Reproducir El análisis del huerto de cerezos. Características de la obra “El jardín de los cerezos”, análisis de la comedia.

A.P. Chéjov escribió su famosa obra "El huerto de los cerezos" en 1903. En esta obra, el lugar central lo ocupan no tanto las experiencias personales de los personajes, sino una visión alegórica del destino de Rusia. Algunos personajes personifican el pasado (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), otros, el futuro (Lopakhin, Trofimov, Anya). Los personajes de la obra de Chéjov "El huerto de los cerezos" reflejan la sociedad de esa época.

Personajes principales

Los héroes de "El jardín de los cerezos" de Chéjov son personajes líricos con características especiales. Por ejemplo, Epikhodov, que constantemente tenía mala suerte, o Trofimov, un "eterno estudiante". A continuación se presentarán todos los personajes de la obra "The Cherry Orchard":

• Ranevskaya Lyubov Andreevna, dueña de la finca.
• Anya, su hija, 17 años. Trofimov no me es indiferente.
• Varya, su hija adoptiva, 24 años. Enamorado de Lopakhin.
• Gaev Leonid Andreevich, hermano de Ranevskaya.
• Lopakhin Ermolai Alekseevich, nativo de campesinos, ahora comerciante. Le gusta Varya.
• Trofimov Pyotr Sergeevich, eterno estudiante. Le gusta Anya, pero está por encima del amor.
• Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, un terrateniente que constantemente no tiene dinero, pero cree en la posibilidad de un enriquecimiento inesperado.
• A Charlotte Ivanovna, la criada, le encanta hacer trucos.
• Epikhodov Semyon Panteleevich, empleado, desafortunado. Quiere casarse con Dunyasha.
• Dunyasha, la doncella, se considera una dama. Enamorada de Yasha.
• Firs, un viejo lacayo, cuida constantemente de Gaev.
• Yasha, el lacayo mimado de Ranevskaya.

Imágenes de los personajes de la obra.

A.P. Chéjov siempre notó con mucha precisión y sutileza sus rasgos en cada personaje, ya sea apariencia o carácter. Esta característica chejoviana también está respaldada por la obra "El huerto de los cerezos": las imágenes de los héroes aquí son líricas e incluso un poco conmovedoras. Cada uno tiene sus propias características únicas. Por conveniencia, las características de los héroes de The Cherry Orchard se pueden dividir en grupos.

vieja generacion

Ranevskaya Lyubov Andreevna aparece como una mujer muy frívola pero amable que no puede comprender del todo que se le ha acabado todo el dinero. Está enamorada de un sinvergüenza que la dejó sin fondos. Y luego Ranevskaya regresa con Anya a Rusia. Se les puede comparar con las personas que abandonaron Rusia: por muy buenas que sean las cosas en el extranjero, siguen añorando su patria. A continuación se escribirá la imagen elegida por Chéjov para su tierra natal.

Ranevskaya y Gaev son la personificación de la nobleza, la riqueza de los últimos años, que durante la época del autor comenzó a declinar. Tanto el hermano como la hermana no pueden entender esto del todo, pero aun así sienten que algo está sucediendo. Y por la forma en que comienzan a actuar, se puede ver la reacción de los contemporáneos de Chéjov: fue una mudanza al extranjero o un intento de adaptarse a las nuevas condiciones.

Firs es una imagen de una sirvienta que siempre fue fiel a sus amos y no quería ningún cambio en el orden, porque no lo necesitaban. Si con los primeros personajes principales de "The Cherry Orchard" queda claro por qué se los considera en este grupo, entonces ¿por qué se puede incluir a Varya aquí?

Porque Varya ocupa una posición pasiva: acepta humildemente la posición en desarrollo, pero su sueño es la oportunidad de caminar a lugares sagrados, y la fe fuerte era característica de las personas de la generación anterior. Y Varya, a pesar de su actividad aparentemente vigorosa, no participa activamente en las conversaciones sobre el destino del huerto de cerezos y no ofrece ninguna solución, lo que demuestra la pasividad de la clase rica de esa época.

Generación más joven

Aquí se considerarán los representantes del futuro de Rusia: jóvenes educados que se ponen por encima de cualquier sentimiento, lo que estaba de moda a principios del siglo XX. En ese momento se puso en primer lugar el deber público y el deseo de desarrollar la ciencia. Pero no se debe suponer que Anton Pavlovich retrató a la juventud de mentalidad revolucionaria; esto es, más bien, una imagen de la mayoría de la intelectualidad de esa época, que se dedicaba únicamente a discutir temas elevados, poniéndose por encima de las necesidades humanas, pero no estaba adaptada. a nada.

Todo esto estaba encarnado en Trofimov, el "eterno estudiante" y el "caballero andrajoso", que nunca pudo graduarse de nada y no tenía ninguna profesión. A lo largo de la obra solo habló de varios asuntos y despreció a Lopakhin y Varya, quien pudo admitir la idea de su posible romance con Anya: él está "por encima del amor".

Anya es una chica amable, dulce y todavía completamente inexperta que admira a Trofimov y escucha atentamente todo lo que dice. Ella personifica a la juventud, que siempre ha estado interesada en las ideas de la intelectualidad.

Pero una de las imágenes más llamativas y características de esa época fue la de Lopakhin, un nativo de campesinos que logró hacer una fortuna. Pero, a pesar de su riqueza, siguió siendo esencialmente un hombre sencillo. Se trata de una persona activa, un representante de la llamada clase "kulaks", campesinos ricos. Yermolai Alekseevich respetaba el trabajo, y para él el trabajo siempre era lo primero, por eso posponía una y otra vez las explicaciones con Varya.

Fue durante ese período que pudo aparecer el héroe de Lopakhin; entonces este campesinado "en ascenso", orgulloso de saber que ya no eran esclavos, mostró una mayor adaptabilidad a la vida que los nobles, lo que lo demuestra el hecho de que fue Lopakhin quien compró la propiedad de Ranevskaya.

¿Por qué se eligió la caracterización de los personajes de “El jardín de los cerezos” específicamente para estos personajes? Porque es sobre las características de los personajes que se construirán sus conflictos internos.

Conflictos internos en la obra.

La obra muestra no solo las experiencias personales de los personajes, sino también el enfrentamiento entre ellos, lo que hace que las imágenes de los héroes de "The Cherry Orchard" sean más brillantes y profundas. Echemos un vistazo más de cerca.

Ranevskaya - Lopakhin

El conflicto más importante está en la pareja Ranevskaya - Lopakhin. Y se debe a varios motivos:

• pertenecer a diferentes generaciones;
• Contraste de personajes.

Lopakhin está tratando de ayudar a Ranevskaya a preservar la propiedad talando el huerto de cerezos y construyendo dachas en su lugar. Pero para Raevskaya esto es imposible; después de todo, ella creció en esta casa y "las dachas son muy vulgares". Y el hecho de que fue Ermolai Alekseevich quien compró la propiedad, ella lo ve como una traición de su parte. Para él, comprar un huerto de cerezos es la resolución de su conflicto personal: él, un hombre sencillo, cuyos antepasados ​​no podían ir más allá de la cocina, se ha convertido ahora en propietario. Y aquí es donde radica su principal triunfo.

Lopakhin - Trofimov

El conflicto entre un par de estas personas se debe al hecho de que tienen puntos de vista opuestos. Trofimov considera a Lopakhin un hombre corriente, grosero, limitado, al que no le interesa nada más que el trabajo. El mismo cree que Pyotr Sergeevich simplemente está desperdiciando sus capacidades mentales, no comprende cómo se puede vivir sin dinero y no acepta la ideología de que el hombre está por encima de todas las cosas terrenales.

Trofimov - Varya

Lo más probable es que la confrontación se base en la hostilidad personal. Varya desprecia a Peter porque no está ocupado con nada y teme que con la ayuda de sus ingeniosos discursos haga que Anya se enamore de él. Por eso, Varya intenta por todos los medios prevenirlos. Trofimov se burla de la niña "Madame Lopakhina", sabiendo que todos han estado esperando este evento durante mucho tiempo. Pero él la desprecia porque ella los equiparó a él y a Anya con ella y Lopakhin, porque están por encima de todas las pasiones terrenales.

Entonces, arriba se escribió brevemente sobre los personajes de los héroes de "El jardín de los cerezos" de Chéjov. Describimos sólo los personajes más significativos. Ahora podemos pasar a lo más interesante: la imagen del personaje principal de la obra.

El personaje principal de "El jardín de los cerezos".

El lector atento ya ha adivinado (o está adivinando) que se trata de un huerto de cerezos. Personifica a la propia Rusia en la obra: su pasado, presente y futuro. ¿Por qué el propio huerto se convirtió en el personaje principal de “El huerto de los cerezos”?

Porque es a esta finca a la que Ranevskaya regresa después de todas las desventuras en el extranjero, porque es gracias a él que el conflicto interno de la heroína se intensifica (miedo a perder el jardín, conciencia de su impotencia, falta de voluntad para separarse de él), y surge un enfrentamiento. entre Ranevskaya y Lopakhin.

El huerto de cerezos también ayuda a resolver el conflicto interno de Lopakhin: le recuerda que es un campesino, un hombre común y corriente que milagrosamente logró hacerse rico. Y la oportunidad que surgió con la compra de la finca de talar este jardín hizo que ahora nada más en aquellos lares pudiera recordarle su origen.

¿Qué significó el jardín para los héroes?

Para mayor comodidad, puedes escribir la actitud de los personajes hacia el huerto de cerezos en una tabla.

Simbolismo del huerto de cerezos en la obra.

Pero, ¿cómo se relaciona entonces la imagen del personaje principal de "El jardín de los cerezos" con la imagen de la Patria? A través de este jardín, Anton Chéjov mostró el pasado: cuando el país era rico, la clase noble estaba en su mejor momento y nadie pensaba en la abolición de la servidumbre. En la actualidad, la sociedad ya está en decadencia: está dividida, las pautas están cambiando. Rusia ya estaba en el umbral de una nueva era, la nobleza se hacía más pequeña y los campesinos ganaban fuerza. Y el futuro se muestra en los sueños de Lopakhin: el país será gobernado por aquellos que no temen trabajar; sólo esas personas podrán llevar el país a la prosperidad.

La venta del huerto de cerezos de Ranevskaya por deudas y su compra por parte de Lopakhin es una transferencia simbólica del país de la clase rica a los trabajadores comunes. Deuda aquí significa deuda por cómo los trataron sus dueños durante mucho tiempo, cómo explotaron a la gente común. Y el hecho de que el poder en el país esté pasando a la gente común es un resultado natural del camino por el que ha avanzado Rusia. Y la nobleza sólo tenía que hacer lo que hicieron Ranevskaya y Gaev: ir al extranjero o ir a trabajar. Y la generación más joven intentará hacer realidad sus sueños de un futuro brillante.

Conclusión

Habiendo realizado un análisis tan pequeño de la obra, se puede entender que la obra "The Cherry Orchard" es una creación más profunda de lo que parece a primera vista. Anton Pavlovich supo transmitir magistralmente el estado de ánimo de la sociedad en ese momento, la situación en la que se encontraba. Y el escritor lo hizo con mucha gracia y sutileza, lo que permite que esta obra siga siendo amada por los lectores durante mucho tiempo.

¿Cuál es el tema principal de la obra "El huerto de los cerezos" de Anton Chejov? Esta obra merece la atención seria del lector moderno y ha sido ampliamente estudiada, y para comprender el tema de la obra, consideraremos brevemente los acontecimientos que sucedieron en la vida de Chéjov un poco antes. La familia de Chéjov tenía buenas propiedades, poseía una casa y, además, su padre tenía su propia tienda, pero en los años 80 del siglo XIX la familia se empobreció bastante y acumuló deudas, por lo que la casa y la tienda tuvieron que venderse. Para Chéjov, esto se convirtió en una tragedia e influyó mucho en su destino, dejando una profunda huella en su memoria.

El trabajo de Chéjov en una nueva obra comenzó con reflexiones sobre estos eventos, por lo que el tema principal de la obra "El huerto de los cerezos" es la venta en subasta de una finca noble familiar, lo que resultó en el empobrecimiento de la familia. Más cerca del siglo XX en Rusia, esto sucedió cada vez con más frecuencia.

Composición de la obra "El jardín de los cerezos"

La obra tiene cuatro actos, veamos la composición de la obra "El jardín de los cerezos" en orden, desde el primer acto hasta el cuarto. Hagamos un pequeño análisis del accionar de “El huerto de los cerezos”.

• Acto uno. El lector conoce a todos los personajes y sus personalidades. Es interesante que, por la forma en que los personajes de la obra se relacionan con el huerto de cerezos, se puede juzgar su estado de ánimo espiritual. Y aquí se revela el primer conflicto de la obra, concluido en el enfrentamiento entre lo que fue y el presente. Por ejemplo, la hermana y el hermano Gaeva, así como Ranevskaya, representan el pasado. Son aristócratas ricos: solían poseer muchas propiedades y ahora el huerto de cerezos y la casa recuerdan los viejos tiempos. Y Lopakhin, que se encuentra al otro lado de este conflicto, piensa en las ganancias. Él cree que si Ranevskaya acepta convertirse en su esposa, salvarán la propiedad. Este es un análisis del primer acto de The Cherry Orchard.
• Segundo acto. En esta parte de la obra, Chéjov muestra que, dado que los propietarios y sus sirvientes caminan por el campo y no por el jardín, significa que el jardín ha sido completamente descuidado y que es imposible incluso caminar alrededor de él. Aquí se puede ver claramente cómo Petya Trofimov imagina su futuro.
• Acto tercero. El clímax se produce en esta acción. Después de la venta de la finca, Lopakhin se convirtió en el nuevo propietario. Se siente satisfecho porque el trato fue exitoso, pero está triste porque ahora es él el responsable del destino del jardín. Resulta que habrá que destruir el jardín.
• Acto cuarto. El nido familiar está vacío, ahora no hay refugio para una familia unida y amiga. El jardín ha sido talado hasta la raíz y el apellido ya no existe.

Así, examinamos la composición de la obra "El jardín de los cerezos". Desde la perspectiva del lector, uno puede ver la tragedia en lo que está sucediendo. Sin embargo, el propio Antón Chéjov no simpatizaba con sus héroes, considerándolos miopes e impotentes, incapaces de sentir profundamente.

En esta obra, Chéjov adopta un enfoque filosófico sobre la cuestión de cuál es el futuro inmediato de Rusia.

Chéjov como artista ya no se puede comparar
con ex escritores rusos - con Turgenev,
Dostoievski o conmigo. Chéjov tiene el suyo
propia forma, como los impresionistas.
Pareces una persona sin nada.
analizando, untando con cualquier pintura que encuentre
bajo el brazo, y ninguna relación
Estos trazos no tienen relación entre sí.
Pero ve un poco lejos y mira,
Y en general la impresión es completa.
L. Tolstoi

Oh, desearía que todo desapareciera, desearía poder hacerlo
Nuestra vida incómoda e infeliz ha cambiado.
Lopakhin

El análisis de la obra de Chéjov "El huerto de los cerezos" contiene las siguientes secciones:

Nueva generación, la joven Rusia en la obra: El futuro de Rusia está representado por las imágenes de Anya y Petya Trofimov. La "gente nueva" de Chéjov, Anya y Petya Trofimov, también son polémicas en relación con la tradición de la literatura rusa, al igual que las imágenes de personas "pequeñas" de Chéjov: el autor se niega a reconocer como incondicionalmente positivas, a idealizar a las personas "nuevas" sólo por ser “nuevo”, por eso actúan como denunciantes del viejo mundo.

La última obra de Chéjov se convirtió en una obra destacada del drama mundial del siglo XX.

Actores, directores, lectores y espectadores de todos los países han girado y giran para comprender su significado. Por lo tanto, como en el caso de las historias de Chéjov, cuando intentamos comprender la obra, debemos tener en cuenta no sólo lo que entusiasmó a los contemporáneos de Chéjov, y no sólo lo que la hace comprensible e interesante para nosotros, los compatriotas del dramaturgo, sino también este universal, su contenido totalmente humano y de todos los tiempos.

El autor de “El huerto de los cerezos” (1903) ve la vida y las relaciones entre las personas de manera diferente y habla de ello de manera diferente que sus predecesores. Y entenderemos el significado de la obra si no la reducimos a explicaciones sociológicas o históricas, sino que intentamos comprender esta forma de representar la vida en una obra dramática desarrollada por Chéjov.

Si no se tiene en cuenta la novedad del lenguaje dramático de Chéjov, gran parte de su obra parecerá extraña, incomprensible, sobrecargada de cosas innecesarias (desde el punto de vista de la estética teatral anterior).

Pero lo principal es que no lo olvidemos: detrás de la forma especial de Chéjov se esconde un concepto especial de la vida y del hombre. "Que todo en el escenario sea tan complicado y al mismo tiempo tan simple como en la vida", dijo Chéjov. "La gente almuerza, simplemente almuerza, y en ese momento se forma su felicidad y sus vidas se rompen".

CARACTERÍSTICAS DEL CONFLICTO DRAMATURGICO. Empecemos por algo que te llama la atención: ¿cómo se construyen los diálogos en “El jardín de los cerezos”? No es convencional cuando una réplica es una respuesta a la anterior y requiere una respuesta en la siguiente réplica. Muy a menudo, el escritor reproduce una conversación desordenada (tomemos, por ejemplo, el coro desordenado de comentarios y exclamaciones inmediatamente después de la llegada de Ranevskaya de la estación). Los personajes no parecen escucharse entre sí, y si escuchan, responden al azar (Anya a Dunyasha, Ranevskaya y Gaev a Lopakhin, todos los demás excepto Anya a Petya, e incluso ella claramente reacciona no al significado, sino a el sonido de los monólogos de Petya: “¡Qué bien hablas!... (Encantado.) ¡Qué bien lo dijiste!”).

¿Qué hay detrás de esta estructura de diálogos? ¿El deseo de una mayor verosimilitud (de mostrar cómo sucede en la vida)? Sí, pero no sólo eso. Desunión, ensimismamiento, incapacidad para adoptar el punto de vista de otro: Chéjov ve y muestra esto en la comunicación de las personas.

Nuevamente, discutiendo con sus predecesores, el dramaturgo Chéjov abandona por completo la intriga externa, la lucha de un grupo de personajes en torno a algo (por ejemplo, una herencia, una transferencia de dinero a alguien, un permiso o prohibición de contraer matrimonio, etc.).

La naturaleza del conflicto y la disposición de los personajes en su obra son completamente diferentes, lo cual se discutirá más adelante. Cada episodio no es un trampolín en el desarrollo de la intriga; Los episodios están llenos de la hora del almuerzo, conversaciones aparentemente incoherentes, nimiedades de la vida cotidiana, detalles insignificantes, pero al mismo tiempo están coloreados por un único estado de ánimo, que luego se convierte en otro. La obra no se desarrolla de intriga en intriga, sino de estado de ánimo en estado de ánimo, y aquí es apropiada una analogía con una pieza musical sin trama.

No hay intriga, pero ¿en qué consiste entonces el acontecimiento, algo sin lo cual no puede haber una obra dramática? El acontecimiento del que más se habla, la venta de una propiedad en una subasta, no tiene lugar en el escenario. A partir de "La gaviota" e incluso antes, con "Ivanov", Chéjov aplica sistemáticamente esta técnica: sacar del escenario el "incidente" principal, dejando sólo sus reflejos, ecos en los discursos de los personajes. Los eventos y personajes invisibles (para el espectador), fuera del escenario (en "El jardín de los cerezos", esta es la tía Yaroslavl, el amante parisino, la hija de Pishchik, Dashenka, etc.) son importantes a su manera en la obra. Pero su ausencia en escena subraya que para el autor son sólo un trasfondo, una ocasión, una circunstancia que acompaña a lo principal. A pesar de la aparente ausencia de una “acción” externa tradicional, Chéjov, como siempre, tiene una acción interna rica, continua e intensa.

Los acontecimientos principales tienen lugar, por así decirlo, en la mente de los personajes: el descubrimiento de algo nuevo o la adhesión a estereotipos familiares, la comprensión o la incomprensión: "movimiento y desplazamiento de ideas", para usar la fórmula de Osip Mandelstam. Como resultado de este movimiento y desplazamiento de ideas (eventos invisibles, pero muy reales), el destino de alguien se rompe o cambia, las esperanzas se pierden o surgen, el amor triunfa o fracasa...

Estos acontecimientos significativos en la vida de cada persona se revelan no en gestos y acciones espectaculares (Chéjov presenta constantemente todo lo que tiene un efecto bajo una luz irónica), sino en manifestaciones modestas, cotidianas y cotidianas. No se les pone énfasis, no se les llama artificialmente la atención; gran parte del texto se convierte en subtexto. "Corriente subterránea": así llamó el Teatro de Arte a este desarrollo de la acción, característico de las obras de Chéjov. Por ejemplo, en el primer acto, Anya y Varya primero hablan sobre si se ha pagado la propiedad, luego si Lopakhin le va a proponer matrimonio a Varya y luego sobre un broche con forma de abeja. Anya responde con tristeza: "Mamá compró esto". Es triste, porque ambos sintieron la desesperanza de aquello fundamental de lo que dependía su destino.

La línea de comportamiento de cada personaje y especialmente la relación entre los personajes no se construye con una claridad deliberada. Más bien, está delineado con una línea de puntos (los actores y directores deben trazar una línea continua: esta es la dificultad y al mismo tiempo la tentación de poner en escena las obras de Chéjov). El dramaturgo deja mucho a la imaginación del lector, dando al texto pautas básicas para una correcta comprensión.

Entonces, la línea principal de la obra está relacionada con Lopakhin. Su relación con Varya resulta en travesuras que son incomprensibles para ella y los demás. Pero todo encaja si los actores interpretan la absoluta incompatibilidad de estos personajes y al mismo tiempo el sentimiento especial de Lopakhin hacia Lyubov Andreevna.

La famosa escena de la explicación fallida entre Lopakhin y Varya en el último acto: los personajes hablan del tiempo, del termómetro roto, y ni una palabra de lo que obviamente es importante en ese momento. ¿Por qué la relación entre Lopakhin y Varya termina en nada, cuando no hubo explicación, no hubo amor, no hubo felicidad? La cuestión, por supuesto, no es que Lopakhin sea un hombre de negocios incapaz de mostrar sentimientos. Varya se explica su relación consigo misma aproximadamente de esta manera: “Él tiene mucho que hacer, no tiene tiempo para mí”; “O está en silencio o bromea. Lo entiendo, se está haciendo rico, está ocupado con sus negocios, no tiene tiempo para mí”. Pero los actores se acercarán mucho más al subtexto chejoviano, a la técnica del "trasfondo" chejoviano, si en el momento de la explicación entre estos personajes dejan claro al espectador que Varya realmente no es rival para Lopakhin, ella sí. No le vale. Lopakhin es un hombre de gran alcance, capaz de mirar mentalmente a su alrededor, como un águila, "bosques enormes, campos vastos, horizontes más profundos". Varya, si continuamos con esta comparación, es una grajilla gris, cuyos horizontes se limitan a las tareas del hogar, la economía, las llaves en el cinturón... Una grajilla gris y un águila; por supuesto, un sentimiento inconsciente de esto impide que Lopakhin tome la iniciativa. lo que cualquier comerciante en su lugar habría visto sería la oportunidad de un matrimonio “decente” para mí.

Debido a su posición, Lopakhin, en el mejor de los casos, sólo puede contar con Varya. Y en la obra se perfila claramente otra línea, aunque punteada: Lopakhin, “como el suyo, más que el suyo”, ama a Ranevskaya. Esto parecería absurdo, impensable para Ranevskaya y para todos los que lo rodean, y él mismo, aparentemente, no es plenamente consciente de sus sentimientos. Pero basta observar cómo se comporta Lopakhin, digamos, en el segundo acto, después de que Ranevskaya le dice que le proponga matrimonio a Varya. Fue después de esto que habló con irritación de lo bueno que era antes, cuando los hombres podían ser derrotados, y comenzó a burlarse de Petia sin tacto. Todo esto es el resultado de un deterioro de su estado de ánimo después de ver claramente que a Ranevskaya ni siquiera se le ocurre tomarse en serio sus sentimientos. Y más adelante en la obra esta ternura no correspondida de Lopakhin se manifestará varias veces más. Durante los monólogos de los personajes de "The Cherry Orchard" sobre una vida fallida, el sentimiento tácito de Lopakhin puede sonar como una de las notas más dolorosas de la obra (por cierto, así es como los mejores intérpretes interpretaron a Lopakhin). familia en actuaciones de los últimos años: Vladimir Vysotsky y Andrei Mironov).

Entonces, Chéjov repite y juega persistentemente con todos estos métodos externos de organización del material (la naturaleza del diálogo, el evento, el desarrollo de la acción), y en ellos se manifiesta su idea de la vida.

Pero lo que distingue aún más las obras de Chéjov de la dramaturgia anterior es la naturaleza del conflicto.

Así, en las obras de Ostrovsky, el conflicto surge principalmente de las diferencias en la posición de clase de los héroes: ricos y pobres, tiranos y sus víctimas, aquellos con poder y dependientes: el primer motor inicial de la acción en Ostrovsky es la diferencia entre los personajes. (clase, dinero, familia), de donde surgen sus conflictos y enfrentamientos. En lugar de muerte, en otras obras puede haber, por el contrario, triunfo sobre un tirano, opresor, intrigante, etc. Los resultados pueden ser tan diferentes como se quiera, pero la oposición dentro del conflicto entre la víctima y el opresor, el lado que sufre y el lado que causa el sufrimiento, es invariable.

No ocurre lo mismo con Chéjov. Sus obras no se basan en la oposición, sino en la unidad, lo común de todos los personajes.

Echemos un vistazo más de cerca al texto de “El huerto de los cerezos”, a las persistentes y claras indicaciones que en él da el autor sobre el significado de lo que está sucediendo. Chéjov se aleja constantemente de la formulación tradicional del pensamiento del autor "por boca de un personaje". Las indicaciones del significado de la obra por parte del autor, como es habitual en Chéjov, se expresan principalmente en repeticiones.

En el primer acto hay una frase repetida que se aplica de diferentes maneras a casi todos los personajes.

Lyubov Andreevna, que no había visto a su hija adoptiva en cinco años, escuchó cómo manejaba la casa y dijo: "Sigues siendo la misma, Varya". E incluso antes de esto, señala: "Pero Varya sigue siendo la misma, parece una monja". Varya, a su vez, afirma con tristeza: “Mami es la misma que antes, no ha cambiado en absoluto. Si por ella fuera, lo regalaría todo”. Al comienzo de la acción, Lopakhin hace la pregunta: "Lyubov Andreevna vivió en el extranjero durante cinco años, no sé en qué se ha convertido ahora". Y después de unas dos horas está convencido: "Sigues siendo igual de magnífico". La propia Ranevskaya, al entrar en la guardería, define de otra manera su rasgo constante: “Dormí aquí cuando era pequeña... Y ahora soy como una niña pequeña...” - pero esta es la misma confesión: soy la mismo.

“Sigues siendo la misma, Lenya”; “Y tú, Leonid Andreich, sigues siendo el mismo que eras”; "¡Tú otra vez, tío!" - Estas son Lyubov Andreevna, Yasha, Anya hablando de la constante elocuencia de Gaev. Y Firs se lamenta y señala una constante en el comportamiento de su amo: “Se volvieron a poner los pantalones equivocados. ¿Y qué debo hacer contigo?

“Tú (tú, ella) sigues siendo el mismo (el mismo)”. Esta es una constante indicada por el autor desde el principio de la obra. Esta es una propiedad de todos los personajes; compiten entre sí para asegurarse de ello.

"Y este es todo suyo", dice Gaev sobre Pishchik, cuando una vez más le pide un préstamo de dinero. "Lo único que te interesa es una cosa..." - Anya, medio dormida, responde a las noticias de Dunyashino sobre su próximo pretendiente. “Ha estado murmurando durante tres años. Estamos acostumbrados” - se trata de Firs. "Charlotte habla todo el tiempo, hace trucos...", "Todos los días me pasa alguna desgracia", dice Epikhodov.

Cada personaje desarrolla su propio tema (a veces con variaciones): Epikhodov habla de sus desgracias, Pishchik habla de deudas, Varya habla de su hogar, Gaev se vuelve inapropiadamente patético, Petya habla de denuncias, etc. La constancia e inmutabilidad de algunos personajes quedan consagradas en sus apodos: “veintidós desgracias”, “eterno estudiante”. Y lo más general, Firsovo: “torpeza”.

Cuando la repetición (dar a todos el mismo atributo) se repite tanto como en el primer acto de “El huerto de los cerezos” que no puede dejar de ser sorprendente, es el medio más fuerte de expresar el pensamiento del autor.

Paralelamente a este motivo recurrente, inseparable de él, persistente y aplicado a todos, se repite otro, aparentemente opuesto. Como congelados en su inmutabilidad, los personajes hablan constantemente de cuánto ha cambiado, de cómo pasa el tiempo.

“Cuando te fuiste de aquí, yo estaba así…” - Dunyasha hace un gesto para indicar la distancia entre el pasado y el presente. Parece hacerse eco del recuerdo de Ranevskaya de cuando ella “era pequeña”. En su primer monólogo, Lopakhin compara lo que sucedió (“Recuerdo cuando tenía unos quince años... Lyubov Andreevna, tal como lo recuerdo ahora, es todavía joven...”) y lo que ha sido ahora (“He simplemente hazte rico, hay mucho dinero, pero si lo piensas y lo averiguas…”). “Érase una vez...” - Gaev comienza a recordar, también sobre la infancia, y concluye: “... y ahora ya tengo cincuenta y un años, por extraño que parezca...” El tema de la infancia (irremediablemente desaparecida) o los padres (muertos) u olvidados) se repiten de diferentes maneras en Charlotte, Yasha, Pischik, Trofimov y Firs. Los abetos antiguos, como un calendario histórico viviente, de vez en cuando regresan de lo que es a lo que "sucedió", a lo que se hizo "érase una vez", "antes".

Casi todos los personajes abren una retrospectiva, del presente al pasado, aunque con diferentes profundidades. Firs ha estado murmurando durante tres años. Hace seis años, el marido de Lyubov Andreevna murió y el hijo de Lyubov Andreevna se ahogó. Hace unos cuarenta o cincuenta años todavía recordaban los métodos de procesamiento de las cerezas. El mueble se fabricó hace exactamente cien años. Y las piedras que alguna vez fueron lápidas nos recuerdan una antigüedad completamente antigua... En la otra dirección, del presente al futuro, se abre una perspectiva, pero también a otra distancia para diferentes personajes: para Yasha, para Anya, para Varya, para Lopakhin, para Petya, para Ranevskaya, incluso para Firs, tapiados y olvidados en la casa.

“Sí, el tiempo pasa”, señala Lopakhin. Y este sentimiento es familiar para todos en la obra; esto es también una constante, una circunstancia constante de la que depende cada uno de los personajes, sin importar lo que piense y diga sobre sí mismo y los demás, sin importar cómo se defina a sí mismo y su camino. Todos estamos destinados a ser granos de arena, astillas en el paso del tiempo.

Y un motivo más recurrente que recorre a todos los personajes. Este es un tema de confusión, de incomprensión ante el paso implacable del tiempo.

En el primer acto, estas son las preguntas perplejas de Ranevskaya. ¿Para qué sirve la muerte? ¿Por qué nos estamos haciendo viejos? ¿Por qué todo desaparece sin dejar rastro? ¿Por qué se olvida todo lo que pasó? ¿Por qué el tiempo, con el peso de los errores y las desgracias, cae como una piedra sobre tu pecho y tus hombros? Más adelante en el transcurso de la obra, todos los demás se hacen eco de ella. Gaev se confunde en los raros momentos de pensamiento, aunque es incorregiblemente descuidado. “Se desconoce quién soy y por qué soy”, dice Charlotte desconcertada. Epikhodov expresó su propio desconcierto: “... simplemente no puedo entender la dirección de lo que realmente quiero, si debo vivir o pegarme un tiro...” Para Firs, el orden anterior era claro, “pero ahora todo está fragmentado, no entenderás nada”. Parecería que para Lopakhin el curso y el estado de las cosas son más claros que para otros, pero también admite que sólo a veces "le parece" entender por qué existe en el mundo. Ranevskaya, Gaev, Dunyasha hacen la vista gorda ante su situación y no quieren entenderla.

Parece que muchos personajes todavía se oponen entre sí y se pueden distinguir parejas algo contrastantes. “Estoy por debajo del amor” de Ranevskaya y “Estamos por encima del amor” de Petya Trofimov. Firs tiene todo lo mejor del pasado, Anya se concentra imprudentemente en el futuro. Varya tiene el rechazo de una anciana a sí misma por el bien de su familia, se aferra a su propiedad, Gaev tiene un egoísmo puramente infantil, "se comió" su propiedad con dulces". Epikhodov tiene un complejo de perdedor y Yasha tiene un complejo de conquistador arrogante. Los héroes de "The Cherry Orchard" a menudo se contrastan entre sí.

Charlotte: "Estos tipos inteligentes son todos tan estúpidos que no tengo con quién hablar". Gaev es arrogante con Lopakhin y Yasha. Firs le enseña a Dunyasha. Yasha, a su vez, se imagina a sí mismo más elevado e iluminado que el resto. Y cuánto orgullo exorbitante hay en las palabras de Petya: "Y todo lo que todos ustedes valoran tanto, ricos y pobres, no tiene el menor poder sobre mí..." Lopakhin comenta correctamente sobre esta situación que se repite sin cesar: "Estamos tirando Nos enfrentamos el uno al otro y la vida, ya sabes, pasa”.

Los personajes están convencidos de todo lo contrario de sus “verdades”. El autor señala cada vez los puntos en común entre ellos, las similitudes ocultas que no notan o rechazan con indignación.

¿No repite Anya a Ranevskaya en muchos aspectos, y Trofimov no se parece a menudo al torpe Epikhodov, y la confusión de Lopakhin no se hace eco del desconcierto de Charlotte? En la obra de Chéjov, el principio de repetición y reflejo mutuo de los personajes no es selectivo, dirigido contra un grupo, sino total, que lo abarca todo. Estar inquebrantablemente solo, estar absorto en la propia "verdad", sin darse cuenta de las similitudes con los demás, en Chéjov esto parece una suerte común, una característica irreductible de la existencia humana. En sí mismo esto no es ni bueno ni malo: es natural. Lo que resulta de la suma, de la interacción de diversas verdades, ideas y modos de acción: esto es lo que estudia Chéjov.

Todas las relaciones entre los personajes están iluminadas por la luz de un único entendimiento. No es sólo una cuestión de acentos nuevos y cada vez más complejos en un viejo conflicto. El conflicto en sí es nuevo: oposición visible con similitudes ocultas.

Personas inmutables (cada uno aferrándose a lo suyo) en el contexto del tiempo que absorbe todo y a todos, confundidos y sin comprender el curso de la vida... Este malentendido se revela en relación al jardín. Cada uno contribuye a su destino final.

Un hermoso jardín, en cuyo contexto se muestran personajes que no comprenden el curso de las cosas o tienen una comprensión limitada de él, está asociado con el destino de varias de sus generaciones: pasada, presente y futura. La situación en la vida de personas individuales está internamente correlacionada en la obra con la situación en la vida del país. El contenido simbólico de la imagen del jardín es multifacético: belleza, cultura pasada y, finalmente, toda Rusia... Algunos ven el jardín como era en un pasado irrecuperable, para otros, hablar del jardín es solo un motivo para fanaberia, mientras otros, pensando en salvar el jardín, en realidad lo están destruyendo, los cuartos acogen con satisfacción la muerte de este jardín...

ORIGINALIDAD DEL GÉNERO. EL CÓMIC EN LA OBRA. Un jardín moribundo y un amor fallido, incluso desapercibido, dos temas transversales e internamente conectados dan a la obra un carácter triste y poético. Sin embargo, Chéjov insistió en que no había creado “un drama, sino una comedia, a veces incluso una farsa”. Manteniéndose fiel a su principio de dotar a los héroes de una posición igualmente sufriente en relación con una vida que no comprenden, una comunidad oculta (que no excluye una asombrosa variedad de manifestaciones externas), Chéjov encontró en su última gran obra una visión completamente especial. forma de género que sea adecuada a este principio.

La obra no se presta a una lectura de género inequívoca: sólo triste o sólo cómica. Es obvio que Chéjov implementó en su “comedia” principios especiales de combinar lo dramático y lo cómico.

En "The Cherry Orchard" no son los personajes individuales los que son cómicos, como Charlotte, Epikhodov, Varya. Malentendidos entre sí, diversidad de opiniones, conclusiones ilógicas, comentarios y respuestas inapropiadas: todos los héroes están dotados de imperfecciones similares de pensamiento y comportamiento que les permiten actuar de manera cómica.

El cómic de la similitud, el cómic de la repetición son la base del cómic de “El jardín de los cerezos”. Cada uno es divertido a su manera y todos participan en el triste acontecimiento, acelerando su inicio: esto es lo que determina la relación entre lo cómico y lo serio en la obra de Chéjov.

Chéjov pone a todos los héroes en una posición de transición constante y continua del drama a la comedia, de la tragedia al vodevil, del patetismo a la farsa. En esta situación no existe un grupo de héroes frente a otro. El principio de una transición de género tan continua es comprensible en The Cherry Orchard. De vez en cuando en la obra hay una profundización de lo divertido (limitado y relativo) hasta la simpatía por ello y viceversa: una simplificación de lo serio a lo divertido.

La obra, diseñada para un espectador calificado, sofisticado, capaz de captar su subtexto lírico y simbólico, Chéjov llenó la obra con las técnicas del teatro cuadrado, la cabina: caídas de escaleras, glotonería, golpes en la cabeza con un palo, trucos de magia, etc. Después de los monólogos patéticos y excitados que tienen casi todos los personajes de la obra, hasta Gaev, Pischik, Dunyasha, Firs, inmediatamente sigue un declive ridículo, luego aparece nuevamente una nota lírica que nos permite comprender la emoción subjetiva del héroe. y nuevamente su ensimismamiento se convierte en burla (así está estructurado el famoso monólogo de Lopakhin en el tercer acto: "¡Lo compré!...").

¿A qué conclusiones llega Chéjov de maneras tan poco convencionales?

AP Skaftymov en sus obras demostró que el autor hace que el objeto principal de la imagen en "El huerto de los cerezos" no sea ninguno de los personajes, sino la estructura, el orden de la vida. A diferencia de las obras de dramas anteriores, en la obra de Chéjov no es la persona misma la culpable de sus fracasos ni la mala voluntad de otra persona. No hay nadie a quien culpar, “la fuente de la triste fealdad y de la amarga insatisfacción es la composición misma de la vida”.

Pero, ¿Chejov elimina la responsabilidad de los héroes y la traslada a la “composición de la vida” que existe fuera de sus ideas, acciones y relaciones? Tras realizar un viaje voluntario a la isla penal de Sajalín, habló de la responsabilidad de todos por el orden existente, por el curso general de las cosas: "Todos tenemos la culpa". No “no hay nadie a quien culpar”, sino “todos tenemos la culpa”.

IMAGEN DE LOPAJIN. Es bien conocida la persistencia con la que Chéjov señaló el papel central de Lopakhin en la obra. Insistió en que Stanislavsky interpretara a Lopakhin. Recalcó más de una vez que el papel de Lopakhin es “central”, que “si falla, toda la obra fracasará”, que sólo un actor de primera, “sólo Konstantin Sergeevich” puede interpretar este papel, y que Un actor simplemente talentoso no es adecuado para la fuerza, "lo interpretará muy pálidamente o actuará mal" y convertirá a Lopakhin en "un pequeño kulak... Después de todo, este no es un comerciante en el sentido vulgar de la palabra, necesitas entender esto”. Chéjov advirtió contra una comprensión simplificada y mezquina de esta imagen, que evidentemente le era muy querida.

Intentemos comprender qué es lo que en la obra misma confirma la convicción del dramaturgo en la posición central del papel de Lopakhin entre otros roles.

El primero, pero no el único ni el más importante, es el significado y la naturaleza extraordinaria de la personalidad misma de Lopakhin.

Está claro que Chéjov creó una imagen de comerciante poco convencional para la literatura rusa. Lopakhin, hombre de negocios y de gran éxito, es al mismo tiempo un hombre “con alma de artista”. Cuando habla de Rusia suena como una declaración de amor por su patria. Sus palabras recuerdan las digresiones líricas de Gogol en "Dead Souls", las digresiones líricas de Chéjov en la historia "La estepa" sobre el alcance heroico de la carretera de la estepa rusa, que se adaptaría a "personas enormes y de amplios pasos". Y las palabras más sentidas sobre el huerto de cerezos en la obra (esto no debe perderse de vista) pertenecen precisamente a Lopakhin: "una finca que no es más hermosa en el mundo".

En la imagen de este héroe, un comerciante y al mismo tiempo un artista de corazón, Chéjov introdujo rasgos característicos de una cierta parte de los empresarios rusos que dejaron una huella notable en la historia de la cultura rusa de principios del siglo XIX y XX. . Se trata del propio Stanislavsky (el propietario de la fábrica Alekseev) y del millonario Savva Morozov, que donó dinero para la construcción del Teatro de Arte, y de los creadores de galerías de arte y teatros Tretyakov, Shchukin, Mamontov y el editor Sytin. En el carácter de muchos de estos comerciantes se combinaba intrincadamente la sensibilidad artística y el amor desinteresado por la belleza con los rasgos característicos de los hombres de negocios y avaros. Sin hacer que Lopakhin se parezca a ninguno de ellos individualmente, Chéjov introduce en el carácter de su héroe rasgos que lo unen con muchos de estos empresarios.

Y la evaluación final que Petya Trofimov hace a su aparentemente antagonista (“Después de todo, todavía te amo. Tienes dedos finos y tiernos, como un artista, tienes un alma delgada y gentil…”), encuentra una buena respuesta. Un paralelo conocido en la reseña de Gorky sobre Savva Morozov: “Y cuando veo a Morozov detrás de escena del teatro, en el polvo y temeroso por el éxito de la obra, estoy dispuesto a perdonarle todas sus fábricas, que, sin embargo, no hace. Lo amo porque ama desinteresadamente el arte, algo que casi puedo sentir en su alma campesina, comerciante y codiciosa”. KANSAS. Stanislavsky legó a los futuros intérpretes de Lopakhin que le dieran "el alcance de Chaliapin".

Dividir el jardín en cabañas de verano, la idea que obsesiona a Lopakhin, no es solo la destrucción del huerto de cerezos, sino su reconstrucción, la creación, por así decirlo, de un huerto de cerezos de acceso público. Con ese antiguo y lujoso jardín, que sólo servía a unos pocos, este nuevo, reducido y accesible a cualquiera por un precio razonable, el jardín de Lopakhin se correlaciona, como la cultura urbana democrática de la época de Chéjov, con la maravillosa cultura inmobiliaria del pasado.

Chéjov propuso una imagen claramente poco convencional, inesperada para el lector y el espectador, rompiendo los cánones literarios y teatrales establecidos.

La historia principal de "The Cherry Orchard" también está relacionada con Lopakhin. Algo esperado y preparado en la primera acción (salvar el jardín), como resultado de una serie de circunstancias, se convierte en algo exactamente opuesto en la última acción (se tala el jardín). Al principio, Lopakhin se esfuerza sinceramente por salvar el jardín para Lyubov Andreevna, pero al final él mismo "accidentalmente" toma posesión de él.

Pero al final de la obra, Chéjov no muestra a Lopakhin, que logró el éxito, como un ganador. Todo el contenido de “El jardín de los cerezos” refuerza las palabras de este héroe sobre “una vida torpe e infeliz” que “sabes que está pasando”. De hecho, la única persona que es capaz de apreciar verdaderamente lo que es un huerto de cerezos debe destruirlo con sus propias manos (después de todo, no hay otras salidas a esta situación). Con despiadada sobriedad, Chéjov muestra en "El huerto de los cerezos" la fatal discrepancia entre las buenas cualidades personales de una persona, sus buenas intenciones subjetivas y los resultados de sus actividades sociales. Y a Lopakhin no se le dio felicidad personal.

La obra comienza con Lopakhin obsesionado con la idea de salvar el huerto de cerezos, pero al final todo sale mal: no salvó el huerto para Ranevskaya como quería y su suerte se convierte en una burla de sus mejores esperanzas. El héroe mismo no puede entender por qué esto es así, y ninguno de los que lo rodean pudo explicarlo.

En una palabra, es con Lopakhin que entra en juego uno de los temas principales y de larga data de la obra de Chéjov: la hostilidad, la complejidad insoportable, la incomprensibilidad de la vida para un ruso común ("promedio"), sin importar quién sea. es (recuerde Jonia). En la imagen de Lopakhin, Chéjov se mantuvo fiel a este tema hasta el final. Este es uno de los héroes que se encuentran en la línea principal de la obra de Chéjov y está relacionado con muchos de los personajes de las obras anteriores del escritor.

SIMBOLISMO.“El sonido lejano, como del cielo, de una cuerda rota, que se desvanece, triste”, el sonido de un hacha que anuncia la muerte del jardín, así como la imagen del propio huerto de cerezos, fueron percibidos por los contemporáneos como profundos. y símbolos significativos.

El simbolismo de Chéjov difiere del concepto de símbolo en las obras de arte y las teorías del simbolismo. Incluso tiene el sonido más misterioso: no del cielo, sino "como del cielo". La cuestión no es sólo que Chéjov deja la posibilidad de una explicación real (“... en algún lugar de las minas se cayó una tina. Pero en algún lugar muy lejano”). Los héroes explican el origen del sonido, quizás incorrectamente, pero aquí no se requiere lo irreal, lo místico. Hay un misterio, pero es un misterio generado por una razón terrenal, aunque desconocida para los héroes o incomprendida por ellos, no plenamente realizada.

El jardín de los cerezos y su muerte son simbólicamente polisemánticos y no pueden reducirse a la realidad visible, pero no hay aquí ningún contenido místico o surrealista. Los símbolos de Chéjov amplían los horizontes, pero no se alejan de lo terrenal. El propio grado de dominio y comprensión de lo cotidiano en las obras de Chéjov es tal que en ellas brilla lo existencial, lo general y lo eterno.

El misterioso sonido, mencionado dos veces en "El jardín de los cerezos", en realidad lo escuchó Chéjov cuando era niño. Pero, además del predecesor real, también podemos recordar un predecesor literario. Este es el sonido que escucharon los niños en el cuento de Turgenev "Bezhin Meadow". Este paralelo se recuerda por la similitud de la situación en la que se escucha un sonido incomprensible y el estado de ánimo que evoca en los personajes de la historia y la obra: alguien se estremece y se asusta, alguien piensa, alguien reacciona con calma y sensatez.

El sonido de Turgenev en "The Cherry Orchard" adquirió nuevos matices y se volvió como el sonido de una cuerda rota. En la última obra de Chéjov, combina el simbolismo de la vida y la patria, Rusia: un recordatorio de su inmensidad y del tiempo que pasa sobre ella, de algo familiar, que resuena eternamente sobre las extensiones rusas, acompañando las innumerables idas y venidas de generaciones siempre nuevas.

En su última obra, Chéjov capturó el estado de la sociedad rusa cuando solo quedaba un paso de la desunión general, escuchando solo a uno mismo hasta el colapso final y la hostilidad general. Instó a no dejarse engañar por la propia idea de la verdad, a no absolutizar muchas "verdades" que en realidad se convierten en "ideas falsas", a darse cuenta de la culpa de todos, de la responsabilidad de todos por el curso general de las cosas. En la descripción que hace Chéjov de los problemas históricos rusos, la humanidad vio problemas que afectan a todas las personas en cualquier momento y en cualquier sociedad.