El aparato burocrático de gobierno es la base política de una monarquía despótica. Tesis: Burocracia y aparato burocrático Cómo se resuelven los problemas

Introducción

Capítulo 1. Aspectos metodológicos del estudio de la burocracia.

1.1 El concepto de burocracia y la evolución de la teoría de la burocracia

1.2 Los orígenes de la burocracia en Rusia

2. El lugar de la burocracia en el sistema de gobierno

2.1 Características del sistema de órganos gubernamentales.

2.2 La relación entre burocracia y poder estatal

3. Problemas de burocracia en el sistema de órganos gubernamentales y formas de solucionarlos

3.1 Problemas de la burocracia en el sistema moderno

3.2 Formas de superar la burocracia

Conclusión

Lista de literatura usada

El análisis del fenómeno de la burocracia en la ciencia política moderna ha ido mucho más allá de su comprensión como fenómeno administrativo, lo que implica la descripción de una serie de deficiencias de carácter funcional. La burocracia no es sólo una forma de realizar el trabajo en las instituciones y no sólo una capa específicamente organizada de empleados seleccionados según ciertos criterios. La burocracia es un tipo de organización gubernamental y una forma de vida en sociedad. Se trata de un cierto tipo de dinámica de desarrollo y adaptación a los procesos de modernización de la sociedad.

En la literatura rusa, hasta hace poco, el estudio de la burocratización de la sociedad se limitaba a la crítica del lado disfuncional de sus actividades, su rutina inherente, su formalismo, su rigidez de puntos de vista y la lentitud de su función ejecutiva. Durante un largo período, incluso los más débiles indicios de la posibilidad de la existencia de una burocracia como grupo profesional, y mucho menos como estrato social o tipo de gobierno, se consideraron inaceptables. De acuerdo con esto, su análisis, en el mejor de los casos, se llevó a cabo en forma de crítica de los conceptos occidentales y, sobre todo, de representantes del pensamiento científico burgués como M. Weber o, en menor medida, D. March, G. .Simon, Selznick.

Sin embargo, en la década de 1990, debido a los procesos sociales cambiantes, el espectro de pensamiento sobre la burocracia se amplió significativamente. Han aparecido trabajos que analizan los fenómenos de la conciencia burocrática, la conexión entre el fenómeno de la burocracia y los conceptos organizativos y de gestión y los fenómenos culturales. En relación con el comienzo del desarrollo de esta dirección del pensamiento científico ruso, no podemos dejar de interesarnos por los intentos de los teóricos occidentales de conceptualizar el fenómeno de la burocracia, de crear una visión más o menos holística de este fenómeno como resultado de la actividad vital del propio mecanismo social, sus componentes organizativos y culturales.

La relevancia del tema del trabajo de calificación final está determinada por la complejidad y la inconsistencia del período moderno de formación del Estado ruso, las manifestaciones de crisis en todas las esferas de la realidad rusa, la intensificación de la lucha política por la influencia en las instituciones de poder y control sobre las actividades de las estructuras gubernamentales. Las numerosas deficiencias del moderno sistema de administración pública son bien conocidas no sólo por los especialistas, sino también por todos aquellos que se enfrentan al funcionamiento del aparato burocrático en el servicio y en la vida cotidiana. Por eso la reforma del aparato estatal ruso es uno de los puntos más importantes del programa de actualización del sistema de gestión ruso.

El propósito del trabajo de calificación final es identificar las características de la burocracia y el aparato burocrático en el sistema de órganos gubernamentales.

Para lograr este objetivo, es necesario resolver las siguientes tareas:

Definir el concepto de burocracia y rastrear la evolución de las principales teorías de la burocracia;

Identificar los orígenes de la burocracia en Rusia;

Considere el sistema de órganos gubernamentales;

Identificar la relación entre el sistema de órganos de gobierno y la burocracia;

Explorar los problemas de la burocracia en el sistema moderno;

Determinar formas de superar la burocracia.

Este trabajo final de calificación consta de tres capítulos. El primer capítulo del trabajo final de calificación examina los aspectos metodológicos de la burocracia.

El primer capítulo del trabajo del curso consta de dos párrafos: el primer párrafo examina el concepto de burocracia y las teorías básicas de la evolución de la burocracia. El segundo párrafo de este capítulo examina los orígenes del surgimiento de la burocracia en Rusia.

El segundo capítulo del trabajo final de calificación explora el lugar que ocupa la burocracia en el sistema de gobierno. Este capítulo contiene dos subsecciones. El primer párrafo analiza las características del sistema de órganos gubernamentales. La segunda subsección de este capítulo examina la relación entre burocracia y poder estatal.

El tercer capítulo del trabajo final de calificación está dedicado a los principales problemas de la burocracia en el sistema de órganos gubernamentales y las formas de solucionarlos. El tercer capítulo consta de dos puntos. El primer párrafo examina los principales problemas de la burocracia en el sistema de órganos gubernamentales. El segundo punto contiene formas de superar la burocracia.

Al redactar el trabajo final de calificación, el autor utilizó principios metodológicos como el análisis, la objetividad, el historicismo, la sistematicidad y la estadística.

La palabra "burocracia" traducida literalmente al ruso significa el dominio de la oficina (del francés buró - oficina, oficina y griego kratos - poder, dominación), el poder del aparato de gestión.

Se cree que el término "burocracia" se introdujo en circulación en los años 40. Siglo XVIII El economista francés Vincent de Gournay, para quien la burocracia aparece como una especie de forma de ejercer el poder estatal con la ayuda de funcionarios públicos remunerados. El uso de este término se volvió bastante común en la literatura sociopolítica de países europeos individuales en el siglo XIX. En este siglo, el término "burocracia" generalmente se usaba para designar un tipo especial de sistema político en el que los puestos ministeriales eran ocupados por funcionarios profesionales, generalmente responsables ante un monarca hereditario. La burocracia se contrastó con un sistema de gobierno representativo, es decir, la regla de los políticos elegidos responsables ante la Asamblea Legislativa o el Parlamento.

La base de una comprensión científica de los problemas asociados con la burocracia fue establecida por pensadores y científicos como N. Maquiavelli, T. Hobbes, C. Montesquieu, J.-J. Russo, G.W.F. Hegel, A. Tocqueville, J. Mill, K. Marx.

El desarrollo de la teoría de la burocracia en el campo del análisis político fue iniciado por G. W. F. Hegel. Fue el primero en enfatizar el papel desempeñado por los funcionarios o funcionarios en el proceso de unificación y racionalización de la sociedad, oponiéndose a la fragmentación a nivel de la sociedad civil en el ámbito del aislamiento económico de los individuos. De hecho, inició el desarrollo de lo que en la literatura política moderna se conoce como la institución de la administración pública (en la tradición instrumental de la ciencia estatal) o la institución del Estado (en la tradición ética). El significado de la existencia y las tareas de esta institución (en ambas connotaciones) son crear, defender y preservar un punto de vista común y unificador, apoyar la idea de la primacía de la sociedad como una cierta unidad sobre la sociedad como conjunto de intereses contradictorios.

En la época de Hegel, la burocracia se asociaba principalmente con el concepto de un Estado europeo centralizado como un fenómeno progresista para esa época. En su concepto, las ideas sobre la estructura racional de tal estado alcanzaron la expresión más refinada y completa. En "Filosofía del derecho" combinó el racionalismo ético de I. Kant y las tradiciones del idealismo alemán, correlacionándolas con las realidades de la estructura institucional del estado prusiano de su tiempo. (La regulación integral de la vida de los ciudadanos prusianos de esa época contrastaba marcadamente con el sistema de autogobierno británico).

Hegel consideraba que el Estado prusiano era la encarnación de la estructura racional de la sociedad humana, tanto desde el punto de vista de lograr el bien común como desde la perspectiva de la realización de los objetivos individuales de autorregulación del individuo. Consideraba a la burocracia como una de las tres capas principales de la sociedad, junto con la capa de industriales y agricultores. Además, la capa burocrática, o la capa de funcionarios públicos, en su opinión, era la única capa de la sociedad que encarnaba y realmente realizaba el interés general. Creía que el interés privado de los funcionarios públicos coincide con el interés general. La implementación de los objetivos nacionales, así como la legitimidad de la capa burocrática misma y la plena confianza del pueblo en ella dependen en muchos sentidos de la cultura política y el comportamiento sociopolítico de esta capa. De ahí la necesidad de prestar especial atención a la educación y formación de los representantes de este sector como ciudadanos y como profesionales, de modo que estén al nivel de las exigencias que se les imponen y al nivel de las tareas que se les presentan.

También A. Tocqueville (1805 – 1859) señaló que la centralización, la omnipresencia, la omnipotencia del poder público y la uniformidad de sus leyes son los rasgos más característicos de todos los sistemas políticos que surgen en la actualidad.

El filósofo y economista inglés J.S. Mill (1806 – 1873) contrastó la burocracia y la democracia parlamentaria como dos tipos opuestos de sistema político.

El paradójico sucesor de la tradición hegeliana del pensamiento de los estudios estatales fue K. Marx. Paradójico -porque adoptó un enfoque crítico hacia el legado de Hegel, un sucesor- porque, como Hegel, asocia la burocracia con el gobierno.

Burocracia es una palabra que a menudo se puede escuchar en relación con las estructuras de poder. Pero no todo el mundo conoce el significado de este concepto.

información general

La burocratización es propiedad de una organización, o más precisamente, de su sistema de gestión. ¿Qué quiere decir esto?

Cuando hablan de aparato burocrático, desde un punto de vista técnico se refieren a una organización o jerarquía altamente especializada en la que se colectivizan la propiedad, la responsabilidad, el pensamiento humano y la competencia profesional. Se trata de una evolución gradual hacia un enfoque limitado de especialistas. La burocratización es un proceso que implica el desplazamiento de personas “universales” que pueden captar las relaciones entre diversas áreas y temas de trabajo. En su lugar vienen especialistas estrechos de miras que son incapaces de eliminar la contradicción entre el objetivo final y los medios, y que no trabajan para lograrlo. Cuando no hay competencia evolutiva y se excede un cierto nivel crítico de división del trabajo, la eficiencia de la organización puede caer a niveles muy bajos. El principio fundamental no es la lógica de las acciones, sino la estabilidad y la calma. La actividad directamente productiva es reemplazada por su imitación y todos los esfuerzos se dedican a crear la impresión de bienestar existente.

Burocratización estatal

Este es un verdadero flagelo de nuestro tiempo. Cuando se aplican los principios de una centralización excesiva del poder ejecutivo, surge este tipo de "enfermedad". En tales casos, se puede observar una situación en la que el aparato de gestión crece enormemente y comienza a generar trabajo por sí mismo. Los funcionarios suelen trabajar de forma puramente formal, ya que ocupan puestos en gran medida por sus propios intereses egoístas y personales. La Unión Soviética es un ejemplo de crecimiento incontrolable. En 1936, sólo había 18 comisarios del pueblo. En 1940, su número aumentó a 40. A principios de los años 70, el aparato central constaba de más de 60 departamentos y ministerios. A mediados de los años 80, su número rondaba los 100. Cabe señalar que durante este período la población aproximadamente se duplicó. Pero el número de estructuras de control se quintuplica.

¿Hay algún problema con el mercado?

Cuando se menciona la burocratización, se refiere a las actividades de las agencias gubernamentales. Pero, ¿es el sector privado de las empresas susceptible a esa influencia negativa? Sí, grandes empresas. La razón de esta evolución fue que el número de personas empleadas en las empresas crece constantemente. Como resultado, se vuelven cada vez más difíciles de gestionar, las regulaciones tardan más en cumplirse y las empresas apoyan menos la innovación. La selección de personas para los puestos no se realiza sobre la base de su profesionalismo y habilidades prácticas, sino utilizando criterios formales, que pueden ser la educación y la experiencia laboral. La burocratización de una organización conlleva la desaparición de la posibilidad de libre iniciativa. Además, los trabajadores, por regla general, se ven abrumados por la carga de informes, lo que reduce su eficiencia y acaba con la alegría del trabajo.

Diferencias

Averigüemos en qué se diferencia la burocracia estatal de la privada. La oposición entre estas formas de pensar puede ilustrarse con el ejemplo de la propiedad pública y privada de los medios de producción. Por tanto, la burocracia estatal no necesita preocuparse por su posición. En un territorio determinado, ella es la dueña absoluta y nadie puede competir con ella. Con un empresario privado todo es diferente. Cuando los tenga, deberá utilizarlos de tal forma que obtenga un beneficio (lo que implica satisfacer la demanda existente). Si el empresario no logra este objetivo, sufrirá pérdidas y, en última instancia, se verá obligado a abandonar el mercado por competidores más exitosos. En este caso, la persona deberá volver a formarse como empleado.

Costo

Se utiliza para comprobar todo con la máxima precisión. Los empresarios utilizan el cálculo de pérdidas y ganancias para ver qué efecto tiene una transacción en particular en el panorama general de las actividades de la empresa. En última instancia, permite que incluso las empresas más grandes y complejas determinen con precisión los resultados que han logrado los departamentos individuales. De esto se desprende la posibilidad de emitir juicios sobre su contribución al éxito general de la empresa. Con base en la información recibida, se pueden tomar decisiones sobre bonificaciones y aumentos salariales.

Pero hay que entender que el control preciso tiene sus límites. Así, gracias a la contabilidad, es extremadamente difícil, y en la mayoría de los casos imposible, decir sobre el éxito o el fracaso de las actividades de un individuo. La influencia de los jefes de departamento también puede evaluarse con relativa precisión. Si volvemos al tema de la burocratización de los funcionarios, cabe señalar que en este caso sólo se pueden tomar decisiones subjetivas (es malo/bueno).

Peculiaridades

Pero hay un proceso social en el que se puede evaluar con confianza si el aparato administrativo ha tenido éxito o no: la guerra. Cabe señalar que esto se aplica exclusivamente a operaciones individuales. Cuestiones como la distribución de fuerzas antes del inicio del proceso, el impacto en el resultado, la competencia y la corrección de las medidas también son opiniones subjetivas. Por ejemplo, hubo comandantes y generales que usaron tácticas brillantes, pero debido a ciertos factores (por ejemplo, números, falta de municiones) no pudieron completar sus tareas. Son juzgados sin pensarlo dos veces. En cuanto a otros rangos del ejército, se puede decir que mostraron milagros de negligencia e incompetencia y sólo gracias a circunstancias fortuitas pudieron salir victoriosos de las batallas.

¿Cómo se resuelven los problemas?

El proceso de burocratización es muy complejo, por lo que intentar resolverlo todo utilizando únicamente cálculos es extremadamente difícil.

Para facilitar las actividades, los líderes de la organización emiten instrucciones a sus subordinados. Su implementación es un requisito previo para el trabajo de los especialistas. En casos normales, proporcionan un plan de comportamiento teniendo en cuenta el estado normal de las cosas. Pero si surge una emergencia, entonces, por ejemplo, para gastar cantidades adicionales se requiere el permiso de las superiores. Cabe señalar que esto requiere, por regla general, un procedimiento tedioso. En su defensa sólo podemos decir que se trata de un método de control y contabilidad relativamente eficaz. Después de todo, si cada jefe de departamento tuviera derecho a hacer todos los gastos necesarios desde su punto de vista, entonces los costos aumentarían a cifras enormes. La burocracia es una forma de interacción que genera muchos costos innecesarios. Además, no se realizan muchos gastos que deben realizarse para avanzar. Esto se aplica en mayor medida al aparato de gestión estatal que a las organizaciones comerciales.

Ejemplo de una empresa privada

No es difícil demostrar que la burocratización del poder conduce a ciertos problemas. Como ejemplo, consideremos una empresa privada. En él se realiza una transacción comercial, donde ambas partes ganan: la persona contratada y el empleador, y no se proporciona un servicio en el que solo está interesada una persona.

También hay una diferencia en los beneficios. Por tanto, el empleador está interesado en pagarle a su empleado por su trabajo. De lo contrario, existe un alto riesgo de que un especialista calificado se traslade a un puesto en otra empresa o empresa donde su trabajo estará mejor remunerado. El empleado, por otro lado, debe desempeñar sus funciones laborales de manera eficiente. De esta forma podrá ganar un salario digno. Hay que tener en cuenta que la oferta de trabajo en este caso es precisamente una transacción comercial, estrictamente regulada por la ley. También hay que tener en cuenta que el propio emprendedor está interesado en un especialista útil y eficaz. La autoridad para contratar y despedir trabajadores se puede delegar con confianza, ya que habrá controles estrictos desde la contabilidad y la contabilidad con respecto a la remuneración justa.

Un ejemplo de burocracia en las agencias gubernamentales.

Ahora hablemos de las autoridades gubernamentales. El problema de la burocratización aquí es que dificulta identificar la contribución productiva específica de una unidad o individuo. Por lo tanto, a la hora de decidir sobre la remuneración, los prejuicios personales y el proteccionismo, así como otras novatadas, pueden tener un impacto significativo. Todo esto, en última instancia, impide que la organización funcione de forma eficaz. Además, el hecho del lobby también se manifiesta negativamente cuando los cargos oficiales son ocupados por personas de acuerdo con algunos acuerdos específicos.

Conclusión

Como puede ver, la burocracia se puede encontrar no sólo en los organismos gubernamentales, sino también en las empresas privadas. Es cierto que en nuestras realidades es el primer tipo el que se siente más notablemente. Para evitar las consecuencias negativas de esta organización del aparato de gestión, se pueden utilizar tecnologías avanzadas, que incluyen Internet, sistemas de control automatizados e invenciones similares. Por supuesto, la implementación de tales desarrollos sólo es posible para las grandes empresas y organismos gubernamentales. Pero, por otro lado, son estos últimos los que más sufren a causa de la burocracia. Y el uso de tales desarrollos conducirá a un aumento en el indicador de desempeño general del organismo gubernamental o de la gran empresa en cuestión.

La concentración en manos del rey de todo el poder, previamente dividido entre diversas instituciones e individuos (señores y ayuntamientos), generó la necesidad de crear un aparato administrativo ampliado. Así surgieron una serie de instituciones y aparecieron muchos funcionarios que ayudaron al rey a gobernar y extender su poder por todo el país.

Las bases del aparato administrativo se sentaron gracias a los esfuerzos de los predecesores Fernando e Isabel. La pareja real solo se expandió y mejoró el sistema creado antes. Bajo su mando, el Consejo Real adquirió una verdadera estabilidad y funciones estrictamente definidas. Aunque en 1476 estaba formado principalmente por nobles, en 1480 fue reformado y la mayoría de los lugares en él fueron ocupados por militares.

Los duques, condes, marqueses y otros miembros de la nobleza no fueron privados de su derecho habitual a asistir a las reuniones del consejo, pero sí de su voto. Por lo tanto, su presencia se convirtió en una forma vacía. Todos los asuntos fueron considerados y decididos por un grupo de miembros ordinarios reales del Consejo, quienes al final suplantaron por completo a sus miembros honorarios. Como resultado, el consejo se asoció más estrechamente con el rey.

Es curioso que los reyes, como precaución, celebraran reuniones del consejo solo en el palacio o en las instalaciones cercanas. Una serie de resoluciones de las Cortes de 1480 establecieron con gran detalle las reglas de las reuniones del consejo, el procedimiento para discutir cuestiones, mantener minutos y definir el círculo de funcionarios inferiores (oradores, abogados, escribas, etc.). El rey asistió a reuniones del consejo los viernes, y su opinión era decisiva si los votos se dividían.

Si bien las funciones de este órgano, debido a la diferenciación iniciada en el período anterior, eran principalmente administrativas, todavía se encargaba en cierta medida de los asuntos judiciales. Esto se evidencia por una de las leyes de 1480, según la cual se estableció que el consejo no debe recibir casos sujetos a la jurisdicción de otros jueces, y si se hace necesario solicitar dicho caso, entonces el consejo debe recibir La sanción del rey por esto.

Los deberes de los miembros del consejo también incluían visitar las cárceles y examinar las apelaciones contra las sentencias de Alcalales ordinarios y judiciales. Por lo tanto, el Consejo retuvo el derecho de decisión final sobre todos los asuntos importantes, que lo convirtió en un cuerpo influyente, externamente independiente, pero de hecho completamente subordinado al rey.

A juzgar por un apartado de la Crónica de Hernando del Pulgar, el concilio estaba dividido en secciones de "alta política", en las que presidían los reyes, administrativas, financieras, etc. Es posible, sin embargo, que algunas de estas secciones no formaran realmente parte del el Consejo Real, sino que eran órganos centrales sectoriales que se encargaban de diversas áreas de gobierno.

Al menos, distinguían claramente (como lo demuestra un documento de 1493) el propio Consejo Real y otros consejos, con diferentes funciones y composición. Posteriormente se crearon órganos independientes del Consejo Real: el Consejo Supremo de la Inquisición, el Consejo de Órdenes Espirituales de Caballería y el Consejo de Asuntos Indios. Todas estas instituciones fueron creadas para gobernar el territorio castellano.

Las posesiones aragonesas también contaban con sus propios consejos especiales. Pulgar, en 1480, informa consejos compuestos por "nobles y eruditos, naturales de Aragón, Cataluña, Sicilia y Valencia, para decidir asuntos concernientes a estas provincias de acuerdo con sus fueros y costumbres particulares". El 19 de noviembre de 1494, el rey Fernando creó un Consejo Real permanente de Aragón, y en 1493 completó el consejo de emergencia bajo el mando de Hustisya con cinco juristas.

Los consejos eran los órganos superiores de la burocracia, que creció significativamente y se volvió más compleja bajo Fernando e Isabel. Entonces, a finales del siglo XV. aparecen los secretarios reales, funcionarios con funciones bien definidas, que, sin embargo, no tenían derechos de fuero personal; Los secretarios, al ser confidentes de los monarcas, a veces gozaban de gran favor entre ellos y se convertían en personas influyentes. Hubo secretarios de la corona aragonesa y secretarios de la corona castellana; algunos de ellos se destacaron por sus cualidades personales y el papel que desempeñaron en la resolución de temas de importancia nacional.

Particularmente famosos fueron Juan de Coloma, Miguel Pérez de Almazán y Pedro de Quintana. En Castilla, además, estaban los siguientes altos funcionarios: el gran guardián del sello (fue arzobispo vitalicio de Toledo); notarios mayores, uno para León y otro para Castilla, cuyas funciones incluían guardar el sello y dos llaves; alguacil (puesto asignado a la familia Velasco); los jueces superiores de Castilla, León, Andalucía, Murcia, Granada y Cazorla, que posteriormente fueron sustituidos por los abusos que habían cometido; alcaldes mayores (Burgos, León y Campos), y sólo se mantuvo el cargo de adelantado de Cazorla; jueces superiores de distrito (mayrins) (en Asturias y Guipúzcoa); corregidores, pescesidores, veedores y demás funcionarios cuyos deberes ya conocemos.

Los puestos palaciegos eran muy numerosos; entre ellos se encontraban los registradores, que anteriormente sólo registraban órdenes reales, pero bajo Fernando e Isabel también comenzaron a llevar actas del Consejo Real; contadores, alcaldes de palacio y corte, jueces - mensajeros del rey y oidores. Se reguló detalladamente el procedimiento de envío de documentos y se elaboró ​​una tarifa desarrollada con precisión.

Los reyes tenían secretarios personales (excepto los secretarios de estado), alcobas, confesores, capellanes, escribanos mayores, valet, mayordomo, ama de llaves, mayordomos, coperos, jefe de cocina, pastelero, mozo de cuadra, intendentes, avicultores, etc. Para gestionar el tesoro. y finanzas había dos contadores superiores, cajeros encargados de pagar los salarios a los funcionarios gubernamentales, personas a cargo de las propiedades de tierras, pensiones y premios - vitalicios y hereditarios, funcionarios y escribas cuyas funciones incluían asuntos relacionados con los ingresos del fisco de la corona, personas a cargo de las partidas de ingresos y la emisión de privilegios, alcaldes de exportación (aduanas) y muchos otros funcionarios.

No menos extensas eran las listas de funcionarios del departamento judicial, ejército, marina, etc. Interesante información sobre los servidores personales del rey y príncipes de sangre se encuentra disponible en el “Libro de la Real Audiencia” de Gonzalo Fernández de Oviedo, un cronista de principios del siglo XVI. Pulgar, por su parte, señala que cada infanta contaba con muchas personas a las que se encomendaba su educación y servicio. Para todos estos funcionarios existían innumerables estatutos y normas que regulaban con precisión sus funciones, derechos, salarios, recompensas, etc.

En las posesiones de Fernando, además de los virreyes, gobernadores generales y sus gobernadores y funcionarios locales ya conocidos, se encuentran el jefe de la cámara del palacio, el chambelán, el tesorero, el contable-escribiente, etc.

Nicolás I no estaba preparado para gobernar el estado. Pero una voluntad de hierro y una mente natural permitieron gestionarlo con bastante eficacia. Nicolás I vio como su principal apoyo un extenso aparato policial y burocrático, a través del cual buscaba controlar todos los aspectos de la vida de la sociedad y el estado. Consideró que el objetivo de la política era fortalecer la posición interna y externa de Rusia.

Sin confiar en el público, Nicolás I vio su principal apoyo en el ejército y los burócratas. Durante el reinado de Nicolás hubo una mayor expansión del aparato burocrático. Aparecieron nuevos ministerios y departamentos que se esforzaban por crear sus propios organismos locales. Una variedad de ramas de la actividad humana, incluidas la religión, el arte, la literatura y la ciencia, se convirtieron en objetos de regulación burocrática. El número de funcionarios creció rápidamente. A principios del siglo XIX había entre 15 y 16 mil, en 1847 - 61,5 mil y en 1857 - 86 mil.

El centralismo empresarial se intensificó, superando todos los límites razonables. Casi todos los casos se resolvieron en los departamentos centrales. Incluso las instituciones más altas (el Consejo de Estado y el Senado) estaban sobrecargadas con una gran cantidad de asuntos pequeños. Esto dio lugar a una enorme correspondencia, a menudo de carácter formal. A veces los funcionarios provinciales escribían una respuesta a un artículo de San Petersburgo sin siquiera leerlo.

Sin embargo, la esencia de la burocracia no es copiar una gran cantidad de papeles y trámites burocráticos. Estos son sus signos externos. La esencia es que las decisiones no las toma e implementa una reunión de representantes, ni un solo funcionario responsable (ministro, gobernador), sino todo el aparato administrativo en su conjunto. El ministro o gobernador constituye sólo una parte de esta máquina, aunque muy importante.

Puesto que toda la información fluye hacia el ministro a través de su aparato, el ministro se encuentra, por así decirlo, a merced de su aparato. Los funcionarios subordinados también preparan proyectos de decisión sobre diversos casos. La resolución de un caso, como se sabe, depende en gran medida de cómo se denuncia. Numerosos casos, especialmente aquellos en los que las autoridades no están muy interesadas, son decididos por los funcionarios que los preparan para el informe. Si los funcionarios subordinados influyen metódicamente en sus superiores en la misma dirección día tras día, ésta se convierte en última instancia en la dirección general de la política del departamento. En la época de Nikolaev, los generales del ejército que estaban poco familiarizados con el nuevo negocio a menudo eran nombrados para los puestos de jefes de ministerios y departamentos. Fueron ellos quienes, en primer lugar, se encontraron en la posición de superiores, liderados por sus subordinados.

Nicolás I dijo una vez: "Rusia está gobernada por alcaldes". De hecho, los burócratas medios (jefes) desempeñan un papel especial en la toma de decisiones. Pero el jefe del Ejecutivo no es responsable de la decisión tomada sobre su informe. En principio debe responder quien lo firmó. Pero todos saben que el ministro o gobernador no podría tomar una decisión diferente, ya que fue informado de esta manera y no de otra manera. Así se produce la irresponsabilidad circular propia de la gestión burocrática.

Las burocracias tienden a hacer pasar los intereses de sus grupos restringidos como necesidades del Estado. Interpretado de forma estrecha y unilateral. El personal de los ministerios y departamentos está aumentando, las ambiciones en política exterior están creciendo y, con ellas, el gasto militar. Todos los beneficios los disfrutan la casta burocrática y los grupos sociales con los que está asociada (en la Rusia del siglo XIX, principalmente la nobleza terrateniente). Se está haciendo muy poco para mejorar la vida de la gente, aunque la propaganda oficial no se cansa de repetir que ésta es la principal preocupación del gobierno. Los gastos en educación, ciencia y cultura son muy pequeños y muy selectivos: en primer lugar, se crea una imagen de bienestar general y, en segundo lugar, se benefician aquellas ramas de la ciencia de las que se espera resultados útiles en asuntos militares. Éstas son las propiedades fundamentales del sistema de gestión burocrática.

Recordemos que la fuerza impulsora de la revolución de los años 90, junto con una pequeña parte de la sociedad soviética con mentalidad democrática, fue parte del partido soviético y la nomenklatura económica. Esta parte y, sobre todo, las capas medias e inferiores de la burocracia del partido y del Estado, que recién habían comenzado a ascender en la escala profesional, estaban interesadas en eliminar las capas superiores osificadas de la dirección y los jefes del partido, ya que sólo así podrían acelerar su carrera personal. crecimiento y garantizar un avance hacia las palancas de control por parte del Estado. Sin embargo, la asociación mutuamente beneficiosa, como parecía entonces, no duró mucho. Ya durante los acontecimientos revolucionarios de 1991-1993, comenzó la formación de una nueva burocracia estatal rusa, que rápidamente comenzó a adquirir una nomenclatura familiar. Los representantes de la nomenklatura soviética, que llegaron al poder junto con representantes del movimiento democrático, recrearon en las estructuras presidenciales y gubernamentales los métodos y mecanismos de la nomenklatura inherentes a ellas detrás de escena de la toma de decisiones de gestión, lejos de las interacciones interpersonales y grupales desinteresadas en el proceso de preparación y toma de tales decisiones. Las siguientes circunstancias contribuyeron al inicio de la regeneración de los métodos y mecanismos de administración pública de la nomenklatura soviética. En primer lugar, uno de los errores de cálculo estratégicos más graves del nuevo gobierno ruso fue el uso masivo de ex funcionarios del partido soviético y del aparato estatal en todas las estructuras y en todos los niveles del sistema de administración pública recién creado. Las autoridades partieron del hecho de que para poner en marcha rápidamente un nuevo aparato estatal, no había otro personal ni otra forma que atraer a funcionarios soviéticos que conocieran el sistema económico. Quizás, desde un punto de vista táctico, esto estuviera justificado.

En segundo lugar, los pocos representantes del movimiento democrático, inicialmente incluidos en las estructuras de poder, contaban únicamente con el apoyo personal del presidente Yeltsin. No prestaron suficiente atención a fortalecer su apoyo político y crear una reserva de personal para el reemplazo gradual de los burócratas de la nomenklatura en las estructuras gubernamentales. Por lo tanto, el entorno de la nomenklatura, en parte nueva en su composición, pero antigua en la naturaleza de sus mecanismos básicos de funcionamiento, desplazó rápidamente a los “demócratas de la primera ola” de las estructuras de poder como un elemento extraño a ellas.

A mediados de los años 90, parte de la antigua nomenklatura soviética se convirtió en la nomenklatura rusa y logró su objetivo principal: llegaron al poder y dominaron todos los resortes del gobierno. Habiendo perdido significativamente su fervor revolucionario y su influencia social, fragmentado y desacreditado, no sin la ayuda de sus compañeros de viaje temporales de la nomenklatura, el movimiento democrático dejó de ser necesario para la nomenklatura rusa como aliado. Además, en ese momento, no sólo su componente burocrático estatal, sino también económico, había tomado forma y se había fortalecido: la nueva "élite empresarial" rusa, formada por propietarios designados.

La nomenklatura se convirtió en la fuerza principal que definió e impuso a la sociedad transformaciones políticas y económicas destinadas a fortalecer y expandir su posición dominante. Como resultado del colapso de la URSS y las dificultades de la transformación económica, Rusia redujo su potencial económico en un tercio, perdió la mitad de sus puertos marítimos y de su flota mercante y el acceso directo a las rutas mundiales en el Oeste y el Sur. Al mismo tiempo, Rusia se declaró sucesora legal de la Unión y heredó todos los bienes de la Unión ubicados en su territorio, incluidos los restos de las reservas de oro. Los dirigentes rusos se enfrentaron a una caída de la producción, el cese de la actividad inversora y el colapso de los lazos de cooperación dentro de la URSS y el CAME. Hubo una reducción en los volúmenes comerciales y un deterioro en su estructura. Todo esto afectó la situación socioeconómica del país y provocó un proceso de polarización de la población.

Después de 1991, comenzó una nueva etapa de modernización económica en Rusia. Los radicales que llegaron al poder, encabezados por B.N. Yeltsin propuso un programa de liberalización de reformas económicas (1992-1993), que incluía: 1) libre fijación de precios (que se suponía eliminaría la escasez de productos básicos); 2) liberalización comercial; 3) privatización masiva de viviendas y empresas estatales. La destrucción total del monopolio estatal sobre la actividad económica fue el objetivo principal del curso de reformas de privatización liberal. El principal estratega de las reformas económicas y partidario de la terapia de choque fue el viceprimer ministro del gobierno ruso, E.T. Gaidar. El curso de las reformas asumió una liberalización inicial de los precios, luego una transición a la privatización y la implementación de un estricto sistema financiero y crediticio. El siguiente paso fue la privatización de la propiedad estatal. En 1992 se preveía la privatización del 20 por ciento de las empresas estatales de comercio y servicios. El 1 de octubre de 1992 comenzó la emisión de cheques de privatización (vales) a ciudadanos rusos. Desde 1993 se permite la inversión de estos valores en acciones de empresas.

Por tanto, los resultados de las reformas resultaron profundamente contradictorios. Por un lado, se introdujo un mercado en Rusia y la liberalización comercial eliminó el déficit de productos básicos. La privatización rusa logró la tarea de desmantelar el mecanismo de gestión económica centralizada. Por otro lado, continuó la caída de la producción industrial (un 35%) y se produjo una fuerte caída del nivel de vida de la población. La disposición central de la reforma fueron los nuevos precios, que aumentaron entre 100 y 150 veces, mientras que el salario medio sólo aumentó entre 10 y 15 veces. Como resultado de la liberación de precios el 1 de enero de 1992, se confiscaron los fondos de la población, lo que provocó un agudo descontento social.

La era de Boris Yeltsin pasará a la historia principalmente como un período de reformas económicas enérgicas pero muy controvertidas. Donde de un lado de la balanza está la destrucción del sistema de mando y la creación de un mercado libre, y del otro, la devaluación del rublo, la depreciación de los depósitos y el default. Por un lado, la clase empresarial y la clase media emergente, y por el otro, las subastas de préstamos por acciones y las privatizaciones, que muchos hoy califican nada menos que depredadoras. B. Yeltsin nunca pudo integrar el poder supremo. Al mismo tiempo, ninguna estructura estatal llegó a ser dominante. En condiciones de vacío de poder, grupos y clanes informales asumieron funciones gubernamentales, compitiendo entre sí por el derecho a hablar en nombre del presidente. Según el científico, “durante el período de Yeltsin se produjo un colapso del poder supremo. La difusión del poder no condujo a una separación democrática de poderes, sino a un caos administrativo”.