DEMOCRACIA Y PARTIDOS POLÍTICOS
M. Ya. Ostrogorsky. "Democracia y Partidos Políticos".
"Cuando se trata de almas ingenuas y mentes primitivas, por ejemplo de la población rural... presentan la victoria o la derrota de un candidato como una cuestión de si habrá más o menos carne de cerdo en la granja, o si un vaso de la cerveza costará dos peniques o 1,5 peniques ".
M. Ya. Ostrogorsky
Algunas palabras sobre un autor poco conocido en la actualidad. Moisés Yakovlevich Ostrogorsky (1854-1919), graduado de la Facultad de Derecho de San Petersburgo. Universidad, sirvió en el Ministerio de Justicia, se graduó en la Escuela Libre de Ciencias Políticas de París en 1885 y en 1906 fue elegido miembro de la Primera Duma Estatal. El libro "Democracia y partidos políticos" se publicó en París en francés en 1898 y le dio al autor fama en Occidente. Entre 1927 y 1930 se publicó en Moscú una traducción rusa defectuosa. “... El trabajo de Ostrogorsky reveló por primera vez el mecanismo de poder y control en la sociedad moderna, mostrando la contradicción entre los principios de la democracia y el funcionamiento real de los partidos políticos. La rápida transición de la sociedad tradicional a la democracia, que convirtió a las masas en un factor real en el proceso político, creó la posibilidad de un nuevo autoritarismo: el cesarismo democrático, que utiliza formas democráticas para establecer un régimen antilegal, justificando el poder de la minoría. de la oligarquía del partido sobre la mayoría. Ostrogorsky fue el primero en establecer la conexión entre parámetros del desarrollo moderno como la transición a una sociedad de masas y la posibilidad de manipular la voluntad de los votantes, la relación entre las masas y los partidos políticos, la burocratización y formalización de estos propios partidos en condiciones. de feroz competencia durante la lucha por el poder. Todas estas tendencias se expresan en el surgimiento de una maquinaria política especial, que permite a los líderes concentrar el poder sobre las estructuras partidarias”.
Como saben, la democracia es la peor forma de gobierno, aunque otras son aún peores. El libro de M. Ostrogorsky, si bien no confirma exclusivamente la primera parte de la conocida paradoja, nos hace pensar en algunos de los defectos hereditarios de la democracia, gracias a los cuales los partidos políticos se convierten en mecanismos autosuficientes para los que tanto la democracia como el Estado son sólo medios.
Los esbozos de la vida partidista realizados por el autor en algunos lugares parecen profecías, aunque fueron elaborados a partir de la vida en Gran Bretaña y Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX. Por lo tanto, “la fuerza de la organización del partido”, dice, “depende mucho menos del número de sus miembros que del número de trabajadores”. Esto es bien sabido; así como el hecho de que "toda organización que funciona bien trata de multiplicar las ocasiones y ocasiones para las reuniones; su número es prueba de la vitalidad de la organización. Una de las ideas favoritas es la votación de resoluciones sobre temas políticos de actualidad. [Para a los miembros de la organización del partido les proporciona] prueba de su perspicacia y energía y los llena de la dulce conciencia de cumplir un gran deber." Cualquier partido cree, señala Ostrogorsky, que “el progreso político sólo puede lograrse mediante una agitación constante y que hacer campaña significa educar al país... En cualquier caso, las manifestaciones deben mantener el ruido en torno al partido para demostrar que está vivo y fuerte, " y los portavoces del partido - "para demostrar constantemente que su partido siempre tiene razón". La vida del partido", escribe, "no es más que una larga escuela de sumisión servil. Todas las lecciones que en ella recibe un ciudadano son sólo lecciones de cobardía; ante todo le enseña al ciudadano que no hay salvación para él fuera del partido permanente, y lo prepara a toda clase de renunciación y humildad."
La democracia, por tanto, tiene limitaciones, características locales y vicios. "Los principales defectos inherentes al gobierno democrático", dice Ostrogorsky, "la mediocridad general, la influencia de los demagogos, la falta de conciencia del bien público, el débil efecto de las leyes provienen de la cobardía de los ciudadanos o son sus variantes... La validez del principio electoral en la gobernanza, al contrario de la creencia generalmente aceptada, es limitada... Un sistema electoral excesivamente desarrollado es a menudo sólo un atributo formal de la democracia, conduce al hecho de que el pueblo, en lugar de fortalecer su poder, dispersarla; la responsabilidad directa hacia el pueblo, que pretenden establecer a lo largo de toda la línea, se disipa, y si bien debería reinar en todas partes, no está en ninguna. Para que la responsabilidad directa hacia el pueblo sea real, es necesario que concentrarse, que se extienda sólo a determinadas funciones firmemente establecidas del poder estatal, a las funciones legislativas y, en segunda prioridad, al gobierno local. Cualquier extensión del régimen electoral más allá de estas fronteras, hacia cargos administrativos o judiciales, sólo puede tolerarse como el menor de dos males, por ejemplo, en países que todavía se encuentran en una etapa inferior o intermedia de progreso político, como Rusia o incluso Alemania. ... El progreso de la sociedad política depende no tanto del desarrollo del sufragio, sino de la medida en que pueda permitirse el lujo de limitarlo y confiar con seguridad la administración y la justicia a funcionarios permanentes. [En una sociedad política desarrollada] el método electoral aplicado a la administración y a la justicia deja de servirle como le sirvió durante los años de crecimiento y lucha,... lo obliga a malgastar sus fuerzas en maniobras electorales que ya se han vuelto innecesarias y No tiene "no tiene otro propósito que el de desperdiciar y cansar su atención y, en definitiva, distraer a la opinión pública de su verdadera tarea, que es observar y controlar los órganos de gobierno".
De aquí se extrae una conclusión paradójica y aún más cierta: "La función política de las masas en una democracia no es gobernarla; probablemente nunca serán capaces de hacerlo... De hecho, siempre será una pequeña minoría". Quien gobierna, en una democracia ocurre lo mismo que en una autocracia. La propiedad natural de cualquier poder es la concentración... Pero es necesario que la minoría gobernante esté siempre amenazada. La función de las masas en una democracia no es gobernar, sino intimidar a los gobernantes.. Estos gobernadores se comportarán de manera diferente si tienen que tratar con votantes más educados; los intimidarán más. Por eso es doblemente importante en una democracia elevar el nivel intelectual y moral de las masas: junto con ello, automáticamente aumenta el nivel moral de aquellos que están llamados a estar por encima de las masas." Sin embargo, la propaganda de todas las variedades y Los matices son de poca utilidad para tal aumento en el nivel intelectual. Ostrogorsky señala sobre la elocuencia de los oradores del partido que "no desarrolla en absoluto la capacidad de pensamiento de la audiencia, sino que contribuye más o menos a la educación política de las masas". sobre los periódicos: "los periódicos... forman la opinión pública sólo por la forma en que presentan los hechos, informando sobre algunos y omitiendo o distorsionando otros", y finaliza la conversación sobre la propaganda con una triste conclusión: las masas votantes "evitan todo lo que requiere algún esfuerzo mental", aunque “su interés por la política, desde cierto punto de vista, incluso se ha desarrollado. La prensa barata y la agitación política llevada a cabo por los partidos han puesto en circulación general muchos hechos e ideas. Como resultado de esto, las masas comenzaron a mostrar un interés más vivo... en relación a las cuestiones políticas y sociales... pero es superficial, superficial. Para la gran mayoría, asimilan hechos y argumentos de forma totalmente automática. ...Leen más, pero piensan menos que antes. ... Un periódico lleno de noticias insignificantes no sólo no centra la atención del lector, sino que hace que sus pensamientos salten de un titular a otro y, como resultado, cansa el cerebro en lugar de nutrirlo."
Este libro no es un veredicto, sino un diagnóstico o consejo. Los consejos existen sólo para quienes los escuchan. " Si la democracia no logra imbuir sus formas de contenido moral y adaptar sus modos de acción a él, corre el riesgo de sufrir el destino de civilizaciones políticas anteriores que perecieron en el ejercicio equivocado de la libertad.".
Las principales ideas de la herencia filosófica de M. Weber.
Sociología de la dominación.
Como señalamos anteriormente, el mercado es un orden social que no necesita legitimación, las relaciones de mercado no requieren dominancia, en ellas siempre funcionan los mecanismos de interacción. La dominancia ocurre donde el interés y la autoridad están presentes. Nos interesaremos principalmente en la sociología de la dominación y la sumisión a ella.
La dominancia se ejerce en tres cualidades:
* actitud de dominancia,
* orden de dominancia,
*organización de la dominación.
La dominancia se puede ver desde dos perspectivas:
basado en el principio de justificación,
por organización.
Exploraremos los tipos de dominancia desde una perspectiva de justificación. Hay tres tipos de dominancia:
1. reverente,
2. estatutario,
3. carismático.
La dominación venerada se basa en el cumplimiento de ciertas reglas sagradas, tradiciones y en el reconocimiento de la persona apropiada que ejerce la dominación. Por regla general, no existe una regla general para seleccionar a las personas que ejercen este tipo de dominancia. Como ejemplo de individuos que ejercen el poder sobre la base de la reverencia, se pueden nombrar los autócratas rusos o los monarcas de otros países. Un rasgo característico es que el individuo conserva el derecho a la libertad de arbitrariedad. Sobre la base de sus gustos y aversiones personales, el “gobernante” decide el destino de una persona subordinada y, a veces, de todo un pueblo. En este tipo no existe ningún documento o carta que limite los derechos del gobernante.
El segundo tipo de dominación es estatutario. Se diferencia del primero por la presencia de derechos. Quienes estén de acuerdo con la carta están sujetos a dominación de acuerdo con la carta. La persona afectada por la dominación puede protestar contra una decisión contraria al estatuto. Al mismo tiempo, las autoridades superiores no pueden interferir con el dominio de las inferiores.
M. Weber señala que la organización racional de la dominación es la separación de poderes. Además, tal división requiere un control mutuo entre las autoridades ejecutiva, legislativa y judicial. Históricamente, el socialismo ha intentado eliminar esta separación de poderes. K. Marx en “La práctica de la Comuna de París” señala la posibilidad de unir potencias. Así como el mercado conduce a una diferenciación de la vida económica de la sociedad, el principio legal exige también la separación de poderes. En el primer tipo de dominación, el pueblo que ejerce el poder controla personalmente el aparato de represión; el gobernante puede utilizar este aparato en su interés personal. En el segundo tipo, el mecanismo de dominación está separado del aparato de apoyo al poder. Los principios morales de la democracia exigen que cualquier funcionario esté estrictamente sujeto a la ley, mientras que el Estado les paga por su trabajo de tal manera que se evite la corrupción. El primer tipo de dominación se caracteriza por los súbditos, el segundo, por los ciudadanos.
A continuación pasamos a considerar el tipo carismático de dominación. El que ejerce dominio tiene vocación para ello, es decir. este tipo de dominio implica un líder llamado a ejercer el poder. El señor Weber considera esta vocación como algo inusual, que distingue fundamentalmente la dominación carismática de la dominación estatutaria y piadosa. El líder promete traer a su poder algo que no existía antes de él, o algo que fue olvidado. Estos tipos de dominación surgen cuando surgen emergencias. A veces la razón puede estar en el ámbito espiritual de la vida de las personas, y no sólo en el material. Si la gente pierde el sentido y las directrices de la vida, entonces el líder pretende resolver la crisis de sentido. El señor Weber examinó este tipo de dominación tomando el ejemplo del movimiento cristiano. Es característico del movimiento carismático que las personas que siguen el llamado salen de las relaciones ordinarias y cotidianas y entablan nuevas relaciones. Por ejemplo, los compañeros de Cristo tuvieron que renunciar a su familia y profesión. No importa cómo reaccionemos ahora, a Jesús se le atribuyeron milagros que eran inaccesibles para una persona común y corriente. También hay otros ejemplos de dominio carismático en la historia de la humanidad. Por ejemplo, el budismo temprano, Mao Zedong en China, De Gaulle en Francia, etc.
Intentemos dar una breve descripción de este fenómeno. El dominio carismático es una relación cerrada, socialmente cerrada, cuyo líder carismático reclama exclusividad; quienes caen bajo la influencia del líder descartan su actitud anterior hacia los demás. La debilidad del movimiento en la organización, porque se requiere perpetuar las virtudes del líder en la historia.
El tipo carismático de dominación es de origen revolucionario. Las estructuras ordenadas son reemplazadas por una unificación emocional de las personas, limitada por un número reducido de participantes. Tarde o temprano se enfrentan al problema de crear instituciones similares a las que rechazaron. ¿Qué hacer cuando muere el líder? La cuestión de la creación de una organización surge junto con la cuestión del heredero del líder. Se le debe pedir que continúe el trabajo. Así, la cuestión de la herencia es el primer paso para transformar al líder en una forma de vida cotidiana. Ahora el líder se selecciona entre la masa de personas, pero la elección no se considera un proceso técnico, sino carismático. Por ejemplo, la Iglesia católica elige un Papa entre los cardenales y, tras la elección, el elegido está dotado de cualidades especiales que no son características de otras personas. Pero en este caso, se transfieren cualidades especiales a la institución de la iglesia misma: se produce un proceso de institucionalización. Pero hay otra forma de transferencia del dominio carismático: el carismaticismo oficial. Esta forma de dominación es particularmente duradera y se pueden citar muchos ejemplos históricos de su prosperidad. Un ejemplo de carisma oficial es la institución de la presidencia en Estados Unidos. En Estados Unidos, la democracia siempre ha estado asociada con una persona durante un cierto período de tiempo, el puesto en sí contenía un llamado a hacer buenas obras. Esto llevó al hecho de que incluso los malos presidentes fueron percibidos por los estadounidenses con la debida paciencia.
Es necesario distinguir el carisma oficial del carisma personal. Como regla general, lo primero siempre conduce a la reverencia o a la regulación, pero en este caso el carisma mismo se destruye.
M. Weber vio cierta fuerza revolucionaria en los tipos de dominación carismáticos, pero al mismo tiempo, el tipo de dominación carismática es un tipo de dominación que viene. Tan pronto como este tipo se encuentra con la vida cotidiana, se ve obligado a transformarse, y estas transformaciones conducen a un tipo de dominación tanto tradicional como racionalmente legítima. Si consideramos la obra de M. Weber, dedicada a los tipos de dominación, podemos notar que el tema de su investigación son algunos ciclos históricos. La salida de la vida cotidiana a través de la dominación carismática, luego el regreso a las formas cotidianas de gobierno, la historia de la transición del poder tradicional al poder racional-legítimo: estos son los puntos principales de la obra de M. Weber.
Pero es imposible situar únicamente el tipo carismático como base de un movimiento histórico. Estudiar el desarrollo de la civilización occidental implica considerar además algunos conceptos: jerarquía eclesiástica, jerarquía política y ciudad con sus propias formas de dominación. Echemos un vistazo más de cerca a la historia del desarrollo de las ciudades occidentales.
Los elementos del capitalismo siempre han existido en las ciudades, y la ciudad misma era un centro económico y económico con su propio mercado, donde se intercambiaban los bienes producidos, con su propio centro de control. A veces las ciudades se convirtieron en centros políticos, fuentes de imperios; algunas ciudades lograron ganarse el derecho a crear sus propios estatutos. Se creó una comunidad de la ciudad, cuya base eran los burgueses. Pero el tipo de dominación en las ciudades no corresponde ni al poder del Estado ni al de la Iglesia. Las ciudades se definen a sí mismas como estructuras institucionales dentro del Estado. Una de las características del desarrollo de la ciudad occidental fue la participación de los ciudadanos en la gestión. Cabe señalar que no fue el estamento el que eligió la administración de la ciudad, sino los ciudadanos, así elegidos, sobre la base de un acuerdo, se convirtieron en sujetos de derecho. Sin embargo, M. Weber enfatiza la fragilidad de las ciudades libres, pero la forma en sí fue inventada y podría recuperarse. Así, la ciudad, como una de las formas de dominación, se unió a la lucha con otras dos formas de dominación: la política y la eclesiástica.
"La ética protestante y el espíritu del capitalismo"
Esta obra de M. Weber revela la acción de una idea en la historia. Examina la estructura constitucional de la iglesia, así como el impacto de las nuevas ideas en la forma de vida de varias generaciones de personas.
M. Weber cree que las fuentes espirituales del capitalismo se encuentran en la fe protestante y se propone encontrar una conexión entre la fe religiosa y el espíritu del capitalismo. M. Weber, analizando las religiones del mundo, llega a la conclusión de que ninguna religión hace que la salvación del alma, el otro mundo, dependa de la economía en la vida terrenal. Además, en la lucha económica ven algo malo, asociado al pecado, a la vanidad. Sin embargo, el protestantismo ascético es una excepción. Si la actividad económica no tiene como objetivo generar ingresos, sino un tipo de trabajo ascético, entonces una persona puede salvarse.
Hay diferentes formas de capitalismo:
* político,
* aventurero,
* económico.
La principal forma de capitalismo es el capitalismo económico, que se centra en el desarrollo constante de las fuerzas productivas, la acumulación por el bien de la acumulación, incluso limitando el propio consumo. El criterio de tal capitalismo es la proporción de ahorros en las cajas de ahorros. La pregunta principal es: ¿qué proporción del ingreso se excluye del consumo en aras del ahorro a largo plazo? La posición más importante del señor Weber es que tal capitalismo no podría surgir de consideraciones utilitarias. Las personas que fueron portadoras de este capitalismo asociaron sus actividades con ciertos valores éticos. Si se le confía la acumulación de capital, entonces se le confía la gestión de esta riqueza, este es su deber: esta actitud se fortaleció en la conciencia del protestante.
1. Predestinación divina. El destino de una persona está determinado por Dios y una persona no puede cambiarlo con su comportamiento. Si el hombre pudiera influir en la voluntad Divina, entonces Dios estaría a su alcance.
2. El creyente debe realizarse a sí mismo, sintiendo la actitud de Dios, buscar la confirmación divina. "Mi fe sólo es genuina cuando me someto a la voluntad de Dios."
Estos dos principios definen una cierta ética basada en el deber más que en el amor. Tu propia salvación no puede ser comprada por tus acciones, es gracia Divina y puede manifestarse en cómo te van las cosas. Si no estás involucrado en política o aventuras, entonces Dios muestra su misericordia a través del éxito en la vida económica. Así, en el protestantismo ascético se encontró un compromiso entre la ideología religiosa y los intereses económicos. El capitalismo moderno ha perdido en gran medida casi todos los principios del ascetismo económico y se está desarrollando como un fenómeno independiente, pero el capitalismo recibió su primer impulso para el desarrollo del protestantismo ascético.
Ética de M. Weber.
M. Weber, como mostramos anteriormente, desarrolla una conexión entre la creencia religiosa y el espíritu del capitalismo. Este espíritu del capitalismo es, ante todo, el espíritu de la ética del profesionalismo. El significado de esta ética es el llamado a servir a alguna causa, donde el llamado es superior al personal. M. Weber cree que la religión contribuyó al establecimiento del racionalismo. Esta creencia contradice las opiniones de Marx y Nietzsche. La religión es interpretada como irracional por Marx, Nietzsche critica todos los principios morales.
Por otra parte, Weber reconoce la contradicción entre el racionalismo capitalista y el deseo de la ética cristiana de una fraternidad humana en la tierra. Un ejemplo de esto es el Sermón de la Montaña de Cristo. Pero el señor Weber cree que es imposible gobernar el mundo guiado por esta ética. A pesar de esto, Weber consideró con agrado las opiniones de León Tolstoi, que intentó superar el racionalismo del mundo. M. Weber lo consideraba un ejemplo de filantropía y fraternidad. Pero en un mundo de intensa competencia, es muy difícil resolver la tensión entre las demandas económicas de eficiencia y distribución justa. Esta tensión en la sociedad siempre ha existido y tenemos que vivir con ella. Así, la ética religiosa fue un catalizador del espíritu ascético del capitalismo, pero posteriormente el desarrollo del capitalismo siguió su propio camino independiente.
¿Qué entiende por valor el señor Weber? El valor es una comprensión del deber, que se convierte en la base de la acción. Podemos hablar del valor de la verdad, de la belleza, de la acción. La regla de oro de la ética es: actúa de manera que tus reglas sean universales. Pero cuando decidimos qué hacer, debemos guiarnos no sólo por la ética de la convicción, sino también por la ética de la responsabilidad. En nuestro mundo no existe una jerarquía estricta de valores y objetivos. Una persona, que comete tal o cual acto, no puede prever todas las consecuencias de sus acciones. En este caso surge la pregunta: ¿puede él ser responsable de ellos? El señor Weber cree que las verdaderas aspiraciones de las personas sólo pueden aclararse mediante la discusión. El debate no sirve para formarse una opinión general, sino para identificar todas las posibles consecuencias y, por tanto, para aclarar el alcance de la responsabilidad. Esta idea está muy cerca de las ideas de K. Popper.
En el mundo de la política, comprender la ética de la responsabilidad es muy importante. La realpolitik siempre tiene un propósito. La ética de la responsabilidad es muy necesaria en la sociedad moderna; es crítica con las ideas propuestas. Pero la cuestión de si la ética de la responsabilidad es suficiente para evitar todas las consecuencias negativas sigue abierta.
Conclusión
M. Weber es uno de los sociólogos más destacados de principios del siglo XX. Algunas de sus ideas se formaron en polémicas con el marxismo. K. Marx en sus obras buscó entender la sociedad como una cierta integridad, la teoría social de M. Weber parte del individuo, de su comprensión subjetiva de sus acciones. La sociología del señor Weber es muy instructiva y útil para el lector ruso, que durante mucho tiempo se crió bajo la influencia de las ideas del marxismo. Weber no puede considerar justas todas las críticas al marxismo, pero la sociología de la dominación y la ética de la responsabilidad pueden explicar mucho tanto en nuestra historia como en la realidad moderna. Muchos conceptos sociológicos todavía se utilizan ampliamente en los medios de comunicación y en la comunidad científica. Esta constancia de la creatividad del señor Weber habla de la fundamentalidad y del significado universal de sus obras.
Borís Nikolaevich Chicherin (1828-1904).
Muchas de las disposiciones que el "viejo liberal" expresó en sus obras sobre la estructura estatal y la reforma económica y política de la sociedad rusa aún no pierden su significado.
Hoy estamos descubriendo la herencia creativa de muchos pensadores notables del siglo pasado. En la galaxia de estas personas, un lugar destacado lo ocupa el destacado filósofo y jurista ruso de la segunda mitad del siglo XIX, B. N. Chicherin, cuya vida está indisolublemente ligada a la región de Tambov. Chicherin nació el 22 de mayo (estilo antiguo) de 1828 en Tambov en el seno de una antigua familia noble; pasó su infancia y adolescencia en la región de Tambov. En suelo de Tambov, en la finca familiar Karaul, transcurrieron las tres décadas más creativamente fructíferas de su vida. Aquí, a orillas del pintoresco río Vorona, B. N. Chicherin acabó con su vida en 1904.
Chicherin pasó a la historia como un destacado estadista. En primer lugar, porque casi todas sus obras contienen el problema del Estado, a través del prisma del cual examina otras cuestiones de la vida social. Escribió obras como el "Curso de ciencia estatal" en tres volúmenes, la "Historia de las doctrinas políticas" en cinco volúmenes, "La propiedad y el Estado", "Filosofía del derecho", que examina cuestiones del Estado en relación con la problemas del individuo y de la sociedad.
En segundo lugar, B. N. Chicherin, educado en las ideas de Hegel, consideraba que el Estado era la encarnación del principio moral, enfatizando así su importancia prioritaria en la vida del pueblo y la sociedad. Para él, el Estado no se reducía a un aparato político o una superestructura diseñada para realizar funciones administrativas.
Según la definición de B. N. Chicherin, “... el Estado es una unión de personas unidas por la ley en un todo jurídico, gobernado por el poder supremo del bien común”, es decir. el estado es el pueblo mismo, unido por un poder que expresa sus intereses.
Según Chicherin, se trata de una unión que se eleva por encima de las otras tres uniones que componen el tejido de la vida pública: la familiar, la eclesiástica y la civil. B.N. Chicherin es un defensor activo de las ideas de un Estado fuerte, que desempeña un papel fundamental en el destino histórico del pueblo.
B. N. Chicherin defendió resueltamente para Rusia el camino de la armonía social, el desarrollo evolutivo, dando cabida a nuevas formas de vida y preservando todo lo históricamente viable que estaba disponible en la estricta estructura de orientación social. Este camino también es relevante para la Rusia actual.
En el artículo "Diferentes tipos de liberalismo", Chicherin dio la primera "clasificación" del liberalismo ruso en la historia del pensamiento político ruso, describió "sus principales direcciones que se expresan en la opinión pública", destacando tres de sus tipos y dándoles sociología. -Características políticas relevantes para tu mirada y la actualidad:
1) liberalismo "callejero" de la multitud, oclocracia, propenso a escándalos políticos, que se caracteriza por la falta de tolerancia y respeto por las opiniones ajenas, el narcisismo con la propia "entusiasmo" - "una perversión, no una manifestación de libertad" ;
2) liberalismo “de oposición”, que acompaña cualquier iniciativa de reforma, denuncia sistemáticamente a las autoridades por errores reales e imaginarios, “disfruta del brillo mismo de su posición de oposición”, “... critica por criticar” (“cancelar, destruir - todo su sistema” ) y comprender la libertad desde el “lado puramente negativo”;
3) liberalismo “protector”, que tiene un significado positivo y se centra en implementar reformas, teniendo en cuenta todos los estratos sociales sobre la base de sus concesiones y compromisos mutuos, apoyándose en un poder fuerte, de acuerdo con el curso natural de la historia, “La esencia del liberalismo protector es la reconciliación del comienzo de la libertad con el comienzo del poder y la ley. En la vida política, su lema es: medidas liberales y poder fuerte - medidas liberales que brindan a la sociedad una actividad independiente, garantizando los derechos y la personalidad de los ciudadanos... - poder fuerte, guardián de la unidad del Estado, que conecta y restringe a la sociedad, protege el orden , supervisando estrictamente la implementación de las leyes... una fuerza razonable que será capaz de defender los intereses públicos contra la presión de elementos anárquicos y contra los gritos de los partidos reaccionarios”.
Las fuentes del concepto de liberalismo conservador de Chicherin fueron la filosofía del derecho de Hegel y la metodología de la escuela estatal (jurídica) de historiografía rusa. Los elementos iniciales de su investigación fueron un análisis de la relación entre las categorías de libertad, poder, derecho, la búsqueda de un "acuerdo armonioso de los fundamentos espirituales de la sociedad" (un individuo libre y razonable) y las "interacciones sociales" de la sociedad. cuatro uniones principales de la sociedad humana: familia, sociedad civil, iglesia y estado. El principal problema de la vida social es la unión de dos elementos opuestos: el individuo y la sociedad, ya que la naturaleza espiritual del individuo consiste en la libertad, y el principio social como limitación de la libertad se expresa en la ley.
Según Chicherin, la personalidad es la raíz y el principio determinante de todas las relaciones sociales; “la personalidad es una esencia que permanece constantemente... una esencia individual y espiritual, es decir, dotada de razón y voluntad. La esencia del hombre es su libertad: la libertad interna, la lucha por la implementación de la ley absoluta en la actividad humana, es decir, la libertad moral, cuya esencia es la conciencia como “lo más libre que existe en el mundo”, ya que no está sujeta a cualquier restricción externa y la libertad externa, cuyo límite es "la ley, como limitación de la libertad por la ley". Para Chicherin, los dos lados de la libertad eran la moralidad (libertad “interna”) y la ley (libertad “externa”): el libre albedrío no existe sin ley moral. Siguiendo en general la metafísica y la filosofía del derecho de Hegel, Chicherin no está de acuerdo con su tesis sobre la disolución de la personalidad en el Absoluto, pues esto la priva de libertad interior, quitándole la responsabilidad por lo que ha hecho; la fuente y el significado de la libertad están en la conciencia del hombre de su esencia incondicional e independencia, en el hecho de que el hombre, como portador de un principio absoluto, tiene en sí mismo un significado absoluto y, por tanto, puede ser reconocido como persona libre.
Para el neohegeliano Chicherin, la ley y la libertad, a su vez, son opuestas: donde no hay libertad, no hay derecho subjetivo, y donde no hay ley, no hay derecho objetivo. La libertad personal, indisolublemente ligada a la libertad de los demás, limitada por su libertad, está sujeta al derecho civil y obedece a la autoridad, por lo que "el poder y la libertad... son también inseparables, así como la libertad y la ley moral son inseparables". El poder está llamado a proteger la ley y restringir la libertad, y "la ley es libertad definida por la ley". La relación entre libertad y derecho puede ser doble: voluntaria o forzada; la primera está determinada por la moral (libertad “interna”) y la segunda por la ley: la libertad “externa” está determinada por la ley. El Estado es la forma más elevada de vida comunitaria: una unión que domina sobre todas las demás, ya que todos los elementos de la vida comunitaria humana se combinan en el Estado como en una unión. El poder, en su opinión, en esencia debe estar unido y revestido de fuerza coercitiva, y ese poder es sólo poder estatal.
Así, según Chicherin, desde la posición del estadio "más alto" de desarrollo del liberalismo - "protector" o conservador - todo ciudadano, sin inclinarse incondicionalmente ante el poder, en nombre de su propia libertad está obligado a respetar la esencia del Estado. poder mismo. Para la filosofía del derecho y la sociología del liberalismo "protector" de Chicherin, basado en la trinidad de los tres principios fundamentales de la sociedad: libertad, poder y derecho, equivalentes e inseparables, su acuerdo armonioso presupone la unidad social, y esto requiere unidad en la vida pública. ; esto último es posible con la unidad del poder y no con su división. Esto se logra mejor con una forma de gobierno tan “mixta” como una monarquía constitucional, que es el ideal político para el pensador. Le dio preferencia porque: 1) el monarca, siendo representante de los intereses de toda (sociedad), está por encima de las divisiones de clases, por encima de los partidos; es un “conciliador” y mediador entre elementos opuestos: el pueblo y la aristocracia (nobleza). El monarca representa el comienzo del poder, la aristocracia, la asamblea aristocrática - el comienzo de la ley, "el sentido del derecho, la libertad y la dignidad humana", y los representantes del pueblo - el comienzo de la libertad; 2) el poder monárquico jugó un papel muy importante en la historia de Rusia y "durante siglos seguirá siendo el símbolo más elevado de su unidad, un estandarte del pueblo".
En el liberalismo "protector" de Chicherin, los fundamentos espirituales (en la persona de una persona libremente racional) se combinan con interacciones sociales, que están reguladas por la ley; El principio de libertad personal y derechos humanos en la sociedad sólo puede implementarse si se limita “internamente” (espiritual, moral y religiosa) y “externamente” (por la ley, la ley, un gobierno fuerte).
Chicherin consideraba a la nobleza como el portador, el sujeto social de la implementación de su ideal político: "la clase dirigente del estado", con calificaciones y educación, "el comienzo del orden civil general" (por lo que fue criticado por El joven Struve, sin embargo, señaló que ya en 1897 Chicherin tenía una "visión del mundo realista y conservadora" y su asimilación de "los principios del liberalismo"), y la "clase media". Representa una de las divisiones "horizontales" de la sociedad (a diferencia del partido - "vertical"), y existe un concepto cuantitativo (ocupa una posición promedio en la sociedad entre las clases altas y bajas) y cualitativo (incluye privados profesiones que requieren tanto riqueza como educación; en ella “la educación se combina con la riqueza”). La clase media se convertirá en el apoyo del Estado ruso sólo si se fortalecen los elementos personales y libres de la sociedad, se amplía el autogobierno local y los asuntos se “dividen en provinciales y distritales” en el zemstvo.
A diferencia del liberalismo clásico, que defiende la prioridad de la libertad personal y considera al Estado principalmente como un "vigilante nocturno", minimizando los límites de su injerencia en la vida de la sociedad civil, y el poder como si tuviera un contenido puramente funcional, el liberalismo conservador consideraba libertad y “principios protectores” igualmente valiosos ", tradiciones de estadidad, gobierno fuerte, religión, cultura nacional. En este sentido, el liberalismo “moderado”, “moderado” de Chicherin (tiene un artículo titulado “Medidas y límites”) consideraba las ideas de orden y libertad, un sentido de proporción y límites en relación tanto con la libertad como con el “poder”. ser "igualmente encantador": sentimientos que son tan "necesarios para una sociedad ilustrada" y tan necesarios para la "mente rusa", que también sugieren "limitación", "limitación" de los límites del poder y la libertad por la ley o la costumbre. Chicherin prestó especial atención a los "principios protectores", que revelan el contenido de la tradición, la continuidad, "acoplando" dos tendencias en el desarrollo de la sociedad: la tendencia a la preservación (estabilización) y la tendencia a la transformación (reforma). Los “principios protectores” son la primera y la segunda medida, que expresan tendencias de continuidad y desarrollo tanto en la política como en el estado nacional y las características culturales de la historia de Rusia. Los "principios protectores" dan testimonio de la inconsistencia del progreso y el proceso histórico, que consisten no sólo en el eterno avance, sino también en el desarrollo de las "fuerzas internas", en la "profundización en uno mismo" de aquellos principios que se encuentran en la esencia. del espíritu humano, en la lucha de lo viejo con lo nuevo, porque el movimiento por el movimiento es desastroso para la sociedad: la libertad por sí sola conduce a la anarquía.
Estos “principios protectores”, según Chicherin, son:
1) “el instinto inconsciente de las masas”, sus sentimientos y hábitos inmediatos; pero la fuerza espiritual que mueve la historia es la conciencia, por lo tanto las clases altas deben estar a la cabeza de la sociedad;
2) la presencia de un partido protector que defiende aquellos principios comunes en los que se basan las sociedades, a saber, el poder, los tribunales, la ley;
3) los “principios históricos” del pueblo: para Rusia siempre han sido un gobierno fuerte, garante del consentimiento y la unidad de la sociedad (especialmente en épocas de transición de transformaciones radicales de toda la estructura social); la burocracia como instrumento de poder, que en Rusia debe estar contenida dentro de los límites de la legalidad, sometida al control de la apertura y limitada al autogobierno; El poder del principio corporativo. Para el desarrollo normal de la sociedad, los liberales moderados, según Chicherin, deben comprender la necesidad de una reforma judicial, sin la cual no es posible ni el respeto a la ley ni la protección de la ley, los derechos y el orden.
M.Ya. Ostrogorsky, un científico y figura pública, creía que la estructura democrática del Estado contribuye al desarrollo progresivo de la sociedad, la producción y la igualdad social, pero aún así una sociedad así garantiza a las personas sólo la libertad material. Porque la libertad moral, la capacidad de una persona de actuar de acuerdo con sus creencias y valores, no se ha logrado ni siquiera en los países democráticos más desarrollados. ¿Por qué está pasando esto? En su obra principal, “La democracia y la organización de los partidos políticos”, el autor respondió a esta pregunta de esta manera: la organización partidaria actualmente existente mata toda voluntad e independencia en una persona. Las autoridades representativas y ejecutivas no pueden expresar e implementar en política todos los intereses de los ciudadanos.
Anteriormente, se creía que los partidos políticos eran una herramienta de la sociedad civil para controlar el poder político. M. Ya. Ostrogorsky cambió el vector en su trabajo; en su opinión, los partidos políticos son una herramienta para controlar a la élite civil y política. El científico señaló muy claramente en su trabajo que en un partido de masas el poder está en manos del aparato del partido. Los partidos temporales, que se crean con el objetivo de movilizar a la sociedad para las elecciones, luego no tienen otro objetivo que su propio crecimiento. Si el partido gobierna, entonces se crea un grupo dentro de él: reuniones paralelas de los líderes del partido. Luego, el caucus se convierte en una institución independiente que coordina todas las actividades del partido, tanto en el parlamento como entre las masas.
El científico afirmó que si el partido está en el poder, entonces la discusión parlamentaria es una formalidad, ya que todo se decide de antemano en la asamblea. M.Ya. Ostrogorsky escribió que los partidos se han convertido en un medio para hacer realidad los intereses de las élites partidistas en las estructuras de poder, en lugar de cumplir su función principal: la mediación entre el Estado y la sociedad civil. Ostrogorsky estaba especialmente preocupado por la degradación de los rasgos de personalidad de los miembros comunes del partido, que estaban perdiendo la voluntad y la capacidad de comprender y comprender de forma independiente la realidad política. El autor considera que esta degradación se debe a la disciplina de partido.
Si consideramos la teoría científica sobre los partidos políticos en una interpretación moderna, el autor quiere decir que el pluralismo político, que debería existir en los países democráticos, en realidad no existe. El programa del partido es aprobado por los miembros del “caucus” y luego presentado a la atención de los ciudadanos.
El trabajo de Ostrogorsky sigue siendo relevante hoy, ya que los partidos son una de las principales instituciones del sistema político en muchos países. El pluralismo político es un principio de desarrollo sociopolítico que nos habla de la presencia de diferentes ideas políticas. Es necesario para que los grupos sociales tengan la oportunidad de expresar sus ideas. Además, el pluralismo político implica la existencia de muchos partidos que compiten entre sí y representan los intereses de grupos sociales individuales. Pero ¿cómo se manifiesta hoy el pluralismo político en Rusia?
Pasemos a la historia. En Rusia, durante 70 años, hubo un solo partido, el PCUS, que tenía en sus manos todos los poderes del poder y no permitía otros partidos. Aquellos. Surgió un sistema de partido único. La dictadura del partido quedó consagrada en la Constitución de la Federación de Rusia. Tal sistema, por un lado, está asociado con el deseo de mantener el poder en el país y, por otro, de ejercer control sobre todas las esferas de la vida del Estado y la sociedad.
El sistema de partidos moderno comenzó a tomar forma después de la perestroika. Muchos partidos (por ejemplo, LDPR, Partido Comunista de la Federación Rusa) tuvieron peso en la carrera política, pero estaban por delante de Rusia Unida, que fue creada con el objetivo de apoyar a V.V. Putin en las elecciones presidenciales de toda Rusia. Sin embargo, ahora este partido se ha vuelto masivo y ha recibido la mayoría de votos en el Consejo de la Federación y en el Gobierno, y también cuenta con el apoyo del Presidente de la Federación de Rusia. ¿Qué aporta esta ventaja? En primer lugar, Rusia Unida permitió al Gobierno aplicar políticas decididas, ya que hay muchos menos diputados de otros partidos. En segundo lugar, se puede rastrear el control del partido gobernante sobre todo el estado, lo cual es inaceptable en un país democrático, como Rusia se considera. Muchos analistas occidentales dicen que la Federación Rusa es una autocracia oculta, ya que ya no es posible cambiar el partido gobernante.
En nuestro país hay un gran número de partidos con diferentes orientaciones ideológicas y puntos de vista. Esto debería indicar competencia entre los partidos, pero en realidad la situación es bastante deplorable, porque ninguno de ellos tiene un papel político evidente. El Partido Comunista de la Federación Rusa cuenta con el apoyo de la mayoría de la población, pero se trata de una sociedad que se remonta a la época de la URSS y que no es capaz de ofrecer nuevas ideas para el desarrollo de Rusia. Este partido busca devolver a Rusia a los tiempos de la URSS, que no se corresponden del todo con las realidades modernas. Los lemas del LDPR indican que se trata de un partido de oposición que, de hecho, está en gran medida de acuerdo con Rusia Unida. Rusia Justa es un partido bastante joven que aún no cuenta con suficiente apoyo popular para tener un peso político importante.
Tras analizar los partidos más populares de Rusia, podemos llegar a la conclusión de que sólo el partido gobernante, Rusia Unida, tiene peso político real. Ostrogorsky previó esto y esbozó todos sus pensamientos en su libro, diciendo que “el sistema de partidos desde el momento del advenimiento de la democracia ya no tenía una justificación racional en los hechos. Los nuevos problemas no pueden dividir las mentes de generaciones enteras y crear las mismas conexiones permanentes en cada una de las partes en conflicto como antes. Al mismo tiempo, los problemas se han vuelto infinitamente más numerosos y heterogéneos. La emancipación del individuo y la diferenciación de las condiciones sociales de una civilización más compleja han producido en todas partes, en ideas, intereses y aspiraciones, una diversidad en unidad y una especie de movimiento continuo en comparación con el estancamiento de tiempos anteriores. Los métodos mediante los cuales se introdujo el sistema de partidos permanentes, tan artificiales como irracionales y anticuados en principio, debían ser inevitablemente de la misma naturaleza”.
M.Ya. Ostrogorsky creía, con razón, que un sistema electoral superdesarrollado es sólo un atributo puramente formal de la democracia. Conduce al hecho de que el pueblo, en lugar de fortalecer su poder, lo “dispersa”: la responsabilidad directa hacia el pueblo, que se esfuerza por establecer a lo largo de toda la línea, se disipa, y si bien debería reinar en todas partes, en realidad lo hace. no existe en ninguna parte. Esta afirmación es muy relevante hoy en día, ya que los partidos rusos representados en el Gobierno hace mucho tiempo que no representan los intereses del pueblo. En el siglo XXI ha surgido la siguiente tendencia: los grandes empresarios que quieren legalizar sus actividades comerciales financian a los partidos para que ellos, a su vez, representen sus intereses en el Gobierno. ¿Cómo podemos hablar de democracia?
Para evitar la creación de un caucus y la transformación de los partidos de masas en un instrumento de control sobre el Estado y la sociedad, el científico propuso quitar el carácter permanente a los partidos gobernantes. Los partidos deben crearse temporalmente, de modo que cuando se logre su objetivo, dejen de existir.
Es muy difícil establecer los límites de las actividades de tales organizaciones, y también es extremadamente difícil justificar legalmente la prohibición de las acciones de los sindicatos que participan pacíficamente en política. Independientemente de esto, el poder de las conexiones no cambia según su naturaleza: temporal o permanente. Cuando los partidos lleven a cabo sus tareas durante las elecciones, funcionarán como grupos cohesivos sujetos a la disciplina partidista. Al mostrar su acción en un momento de mayor atención por parte de las masas, sólo revelarán más correctamente su poder organizador y unificador.
También M.Ya. Ostrogorsky creía que era necesario “concentrar” el poder popular extendiéndolo: a ciertas funciones estatales “firmemente establecidas”; sobre las funciones legislativas del Estado; al gobierno local.
Por tanto, la teoría de los partidos políticos de Ostrogorsky es muy relevante hoy en Rusia. Porque la democracia en los países desarrollados modernos presupone la presencia en el estado de pluralismo político o de una pluralidad de partidos que defienden los intereses de un determinado segmento de la población o grupo en el Gobierno. ¿Pero qué vemos? La Duma Estatal de la Federación Rusa contiene miembros de los partidos Rusia Unida, LDPR, Partido Comunista de la Federación Rusa, Una Rusia Justa, aunque hay 77 partidos políticos activos en el país. Sólo el 8% de este número recibe financiación: Rusia Unida, LDPR, Partido Comunista de la Federación Rusa, Rusia Justa, Yabloko y Patriotas de Rusia. Además, estos dos últimos forman su presupuesto a partir de transferencias de organizaciones comerciales y particulares.
Todo esto sugiere que los partidos políticos han dejado de cumplir su función principal, es decir, representar los intereses del pueblo en el Gobierno. En el país ha aparecido un partido gobernante, como en la época de la URSS, que controla el Estado, la sociedad y al mismo tiempo otros partidos. Parece haber 77 partidos, pero ¿cómo podemos hablar de pluralismo político y democracia en Rusia en general?
Los académicos modernos de hoy deberían recurrir al trabajo de Ostrogorsky y reconsiderar el sistema electoral en su conjunto. Rusia debería abandonar los partidos masivos y permanentes en favor de organizaciones políticas temporales que se crearán sólo para lograr un objetivo establecido, sin derecho a la permanencia y al crecimiento. La creación de un sistema de este tipo contribuirá al establecimiento exitoso de la democracia en la Federación de Rusia.
¿Apreciado? Haga clic en el botón de abajo. A usted no es difícil, y para nosotros Lindo).
A Descárgalo gratis Ensaye a máxima velocidad, regístrese o inicie sesión en el sitio.
¡Importante! Todos los ensayos presentados para su descarga gratuita tienen como objetivo crear un esquema o una base para sus propios trabajos científicos.
¡Amigos! ¡Tienes una oportunidad única de ayudar a estudiantes como tú! Si nuestro sitio le ayudó a encontrar el trabajo que necesita, entonces seguramente comprenderá cómo el trabajo que agregue puede facilitar el trabajo de otros.
Si el Ensayo, en su opinión, es de mala calidad, o ya ha visto este trabajo, háganoslo saber.
historia
político
pensamientos
M. Ya. Ostrogorsky
Democracia
Y
nuestros juegos
Moscú
ROSPEN
BBK 66,6
0-78
Edición
realizado con apoyo financiero
(Pocmàcfano tptaunmajmoto mucho fondo
(RMF)
proyecto Jsfe 96-03-16036
Editor ejecutivo,
autor del artículo introductorio y comentarios
A. N. Medushevsky
M. Ya. Ostrogorsky
Democracia y partidos políticos. — M.: “ruso
enciclopedia política" (ROSSPEN), 1997. - 640 p.
La obra clásica de Ostrogorsky reveló por primera vez el mecanismo del poder y
gestión en la sociedad moderna, mostrando la contradicción de los principios de la democracia.
la democracia y el funcionamiento real de los partidos políticos. Rápido re-
el paso de la sociedad tradicional a la democracia, que convirtió a las masas en verdaderas
factor del proceso político, creó la posibilidad de un nuevo régimen autoritario.
ma - cesarismo democrático, utilizando formas democráticas
establecer un régimen antilegal, justificar el poder de la minoría
oligarquía partidaria sobre la mayoría. Ostrogorsky fue el primero en establecer
la conexión entre parámetros del desarrollo moderno como la transición a la producción en masa
sociedad y la posibilidad de manipular la voluntad de los votantes, la relación
masas y partidos políticos, burocratización y formalización de estos mismos
partidos en condiciones de feroz competencia durante la lucha por el poder. Todos estos
Las tendencias en la evolución de los partidos se expresan en el surgimiento del Caucus, un grupo especial
maquinaria política que permite a los líderes concentrar el poder sobre el
estructuras de tics. Señalando proféticamente el peligro extremo de estos
tendencias negativas de la democracia moderna, Ostrogorsky al mismo tiempo
describió formas de superarlos.
El libro de Ostrogorsky pertenece a los clásicos de la ciencia política,
sentó las bases de la sociología política moderna y tuvo un impacto significativo
influencia significativa en el pensamiento político mundial del siglo XX.
BBK 66,6
ISBN 5-86004-077-6
"Enciclopedia política rusa"
(ROSSPEN), 1997
A.N.Medushevsky. Artículo introductorio,
comentarios, 1997
UN. Medushevsky. Problemas de la democracia moderna
Del autor
LIBRO UNO
Capítulo I. Unidad Completa
Capitulo dos. La decadencia de la vieja sociedad.
Capítulo ///. Intentos de contrarrevolución
Capítulo IV. El triunfo final del nuevo orden
45
50
60
64
LIBRO DOS
Capítulo /. Origen de las asociaciones políticas
Capítulo //. Inicio de las organizaciones del partido.
Capítulo III. Surgimiento del Caucus
Capítulo IV Desarrollo del Caucus
Capítulo V. Caucus en el poder
Capítulo VI. Caucus en el poder (fin)
Capítulo VII. organización conservadora
Capítulo VIII. Organización de Conservadores (fin)
Capítulo IX. Crisis de 1886
Capítulo X. La decadencia de los partidos
78
81
91
99
107
113
122
132
137
144
LIBRO TRES
Capítulo I. Mecanismo de Caucus
Capitulo dos. Actividades del Caucus
Capítulo III. Actividades del Caucus (fin)
Capítulo IV. Candidatos y campaña electoral.
Capítulo V. Organismos centrales. .
Capítulo VI. Organizaciones auxiliares
Capítulo VII. Trabajadores y organizaciones socialistas
Jefe de VW. conclusiones
3
168
181
197
203
230
242
253
262
LIBRO CUATRO
Capítulo I. Las primeras organizaciones del partido
en los Estados Unidos
Capitulo dos. El surgimiento del sistema de convenciones.
Capítulo III Evolución del Sistema de Convenios
Capítulo IV. Evolución del sistema de convenciones (continuación)
Capítulo V La evolución del sistema de convenciones [continuación]
297
305
319
328
340
LIBRO QUINTO
Capítulo
Capítulo
Capítulo
Capítulo
Capítulo
Capítulo
Capítulo
Capítulo
I Organizaciones locales
II Convenios
III Convención Nacional
IV. Campaña electoral
V. Campaña electoral (fin)
VI La política y la máquina
VII. La política y la máquina [fin]
VIII Gobierno extraconstitucional
en la legislatura
Capítulo IX. La lucha por la emancipación
Capítulo X. La lucha por la emancipación (fin)
Capítulo XI. Conclusiones. . . . :
361
368
377
393
413
428
442
460
466
482
506
LIBRO SEIS
Conclusión
Epílogo
Comentarios
540
618
629
A.N.Medushevsky
Problemas de la democracia moderna
La transición del autoritarismo a la democracia se ha vuelto dominante
Tendencia del desarrollo mundial a finales del siglo XX. En el último
siglo tuvimos una oportunidad única de ver rápidos
El colapso de los regímenes autoritarios más ambiciosos de la historia.
ries de la humanidad, la búsqueda de otras formas de desarrollo sociopolítico
desarrollos que se encontraron en la ideología de la democracia, el parlamento
Mentalismo y multipartidismo. Resultó así de rápido
la tercera transición a la democracia en zonas poco preparadas para ello
sociedades no sólo no significa soluciones a todos los problemas sociales
problemas, pero crea otros nuevos, a veces no menos difíciles. Esto, con uno
lados: imponer la voluntad de la mayoría a la minoría de la sociedad
derechos (que es una amenaza a los derechos del individuo), y por el otro, el poder
la posibilidad de un cesarismo democrático cualitativamente nuevo, utilizando
utilizando principios democráticos y formas de participación social.
organizaciones para establecer un poder antilegal. principal de
estos peligros, que fueron señalados por los pensadores antiguos,
Desde Aristóteles, ha habido una tendencia constante hacia un nuevo tipo.
Heridas que surgen debido a la manipulación de la voluntad y la conciencia.
votantes, monopolización (uso de nuevas comunicaciones,
especialmente los medios de comunicación) su expresión de voluntad
Partidos políticos y demagogos partidistas. Al darse cuenta de esto
hecho fundamental en los tiempos modernos, como el mayor
Pensadores europeos como Montesquieu, Tocqueville y Weber crearon
Creó una perspectiva completamente nueva para el desarrollo de las ciencias sociales.
Un punto de inflexión en la interpretación del fenómeno del desarrollo moderno.
La democracia fue el surgimiento del concepto de M.Ya.Ostrogorsky,
otros nuevos, que vinculan cuestiones como la transición de los sistemas tradicionales
sociedad hacia la democracia, la importancia de las elecciones generales para
movilización política de la población, el mecanismo de relaciones mutuas.
masas y partidos políticos, finalmente, el proceso de burocratización
ciones de estos propios partidos, que se expresa en la creación de un partido especial
máquina política - caucus1. Es obvio que todos estos problemas
somos extremadamente relevantes "hoy en el contexto de la transición a la democracia".
ratia. La principal pregunta que es necesario responder es
lo siguiente: ¿es posible la democracia como organización real?
principio organizativo, o es un mito, una ilusión, una vez más
reemplazando una larga serie de utopías anteriores, sirviendo
¿Por una simple legitimación de la nueva elite gobernante? Para una respuesta
Hoy es recomendable recurrir a la creatividad para responder a estas preguntas
5
Ostrogorsky, quien estuvo en los orígenes de la democracia moderna.
tia y fue uno de los primeros en mostrar su complejidad a principios de dos siglos.
cov.
Finales del siglo XIX - principios del XX. representan una cualidad importante
una etapa completamente nueva en la historia de la humanidad. Su distintivo
características se convirtieron en: la participación marcadamente creciente de las masas de la población en la mitad de
vida itica; transformación del mecanismo de la vida política
ninguno de los dos, que no puede existir sin tener en cuenta este principio
ahora un factor importante en el proceso político; técnica sin precedentes
nic significa que crean una situación cualitativamente diferente en
Relaciones entre masas y poder. Estas tendencias están ganando
vigente a lo largo del siglo XX, tuvo una serie de consecuencias importantes.
stiy. En primer lugar, se necesitan nuevas formas
legitimación del poder, que ahora no apela a lo divino
santificación o privilegios hereditarios, sino a la voluntad
fenómeno de masas. En segundo lugar, aparecen organizaciones específicas.
métodos nacionales para ganar y mantener el poder político,
cuya consecuencia es la creación de partidos de masas, que luchan
compitiendo por influencia sobre los votantes. En tercer lugar, hay preferencias
vínculos para una influencia extremadamente efectiva del poder en la sociedad
conciencia social con fines políticos.
Ya a finales del siglo XIX. Muchos pensadores sociales han afirmado
discutió la ineficacia de las teorías existentes para explicar
nueva realidad política. Por otra parte, en sus obras
Se ha intentado comprender esta nueva realidad o, en todo caso,
En cualquier caso, preste atención a aquellas tendencias de desarrollo que
el centeno les causó la mayor preocupación. A menudo es sorprendente cómo
Se adivinaron correctamente muchos rasgos de la realidad política.
vínculos que han encontrado su expresión bastante completa significativamente
más tarde. A finales del siglo XX, su profundidad resulta evidente.
corrección lateral en la formulación misma del problema de la relación entre demócratas
La ratiedad y la tiranía como el principal problema de nuestro tiempo. Que tipo de
transformaciones democráticas a la vez, a menudo emprendiendo
aunque tenía las mejores intenciones, resultó ser una fuente
gobierno más autoritario que aquel contra el que luchaban
¿lo eras? ¿Cómo se materializa la implementación de los ideales del pensamiento humanista?
si el pasado resultó en la destrucción de estos mismos
ideales? La respuesta a estas preguntas reside en el análisis de la situación social.
Mecanismo para la transición de las instituciones democráticas y procedimientos para su mejora.
dirección en su opuesto2. Para realizar este tipo de estudios
resultados, a su vez, es importante repensar las ideas de esos estudios
nykh quien planteó estos problemas y trató de resolverlos.
En el estudio de la realidad social de los tiempos modernos.
un papel especial corresponde a los representantes de la sociología rusa.
El movimiento de Rusia por el camino de la modernización confrontó al público
pensamiento central el problema de determinar las perspectivas de desarrollo
sistema mundial de relaciones, eligiendo formas prometedoras de acelerar
desarrollo de puesta al día real, análisis de las características específicas de la transición de
6
Relaciones tradicionales a las racionales. El camino de la reforma y la revolución
lución, la relación entre el centro y la periferia, el movimiento por el camino de la derecha
nuevo Estado y el desarrollo de los derechos individuales: todos estos problemas
no teníamos una política puramente teórica, sino también una política real.
es decir, hasta el problema de elegir una posición personal. ruso
sociología, actuando como parte de la ciencia mundial, al mismo tiempo
se enfrentó a la necesidad de comprender ese problema
nosotros, que para el constitucionalismo occidental hemos decidido
en una etapa anterior y en esencia ya había sido decidido por el vital
nuevo. Se trataba de cómo se produce la transición desde el viejo mundo.
serie de regímenes absolutistas a formas modernas de democracia
tii.
“Como historiador, para una comprensión más precisa del tema, y
literatura, para poder abrazarla más plenamente", escribe M. Ya. Ostrogorsky, "primero debes darte una cuenta precisa de todo
dado el problema en su constante desarrollo”. Cuál
Uno de los sociólogos más destacados de los tiempos modernos ve el problema.
¿Yo, el científico ruso M. Ya. Ostrogorsky? El centro de su atención es
Como él mismo explica, no es casualidad que la situación resulte ser un sueño.
conflicto social del Imperio Británico contemporáneo. Este
el problema de la transición del antiguo orden al Estado de derecho,
De la sociedad feudal a la sociedad civil. A este respecto,
explica, la Inglaterra moderna representa indudablemente
ventajas. Hace apenas dos generaciones ella era una aristócrata.
cultural y feudal: “Ininterrumpidamente en su flujo, ocurriendo
progresado en un corto período de tiempo, la evolución democrática en
Inglaterra se despliega ante el espectador como una consistente
proceso lógico con sus premisas y consecuencias que surgen de la no
con consecuencias." Formulado de esta manera, el pensamiento se enseña.
nogo nos remite a la idea central de la filosofía política
Constitucionalismo ruso. Fue para Rusia a finales del día 19...
principios del siglo 20 se caracterizó por la búsqueda de un modelo de formas políticas
en el marco de la ley. Los constitucionalistas rusos basaron su
sus decisiones políticas, un análisis comparativo de la abso-
El lutismo con sus conexiones naturales, sistema político y
papel históricamente establecido del Estado3.
Como se ha demostrado ahora, la filosofía política
La sophia del constitucionalismo ruso actúa como un paradigma filosófico y político que interpreta las relaciones de la sociedad.
y los estados en general y en Rusia en particular. Se trataba de establecer
nueva posibilidad de salir del sistema social fundamental
conflicto no a través de la revolución, sino a través de políticas socioeconómicas radicales.
reformas económicas y políticas, implementando decididamente
proporcionada por el estado. El foco del pensamiento teórico está en
Había un modelo de transición del gobierno autoritario al moderno.
democracia pluralista variable manteniendo la continuidad
poder y legitimidad del gobierno, estableciendo la especialización
fics de fundamentos teóricos, estrategia y tácticas de la constitución7
Onalismo en condiciones de modernización política acelerada. EN
construcción de este modelo teórico M.Ya. Ostrogorsky for-
ocupa su lugar especial. Sólo se puede entender en general.
Contexto del desarrollo de la sociología rusa de la transición prerrevolucionaria.
rioda.
Un concepto filosófico y sociológico integral del ruso.
El proceso histórico estuvo a cargo de la facultad de derecho (B.N.Chi-
Cherin, K.D. Kavelin, A.D. Gradovsky). En el pensamiento jurídico esto es
encontró expresión en el nuevo concepto de escuela sociológica
derecho (V.I. Sergeevich, S.A. Muromtsev, N.M. Korkunov). Comparar-
un análisis exhaustivo del constitucionalismo occidental y la política rusa.
La práctica científica fue fundada por M.M. Kovalevsky, un destacado
experto en constitucionalismo de Europa occidental. Comparador-
sino un método histórico para analizar patrones generales y
detalles de los procesos históricos rusos y europeos occidentales.
proceso en la era de transición del absolutismo a la sociedad moderna
Ocupa un lugar destacado en las obras de N.I. Kareev, N.P. Pavlov Silvansky, V.O. Klyuchevsky, P.G. Vinogradov. En ese tiempo
Se sentaron las bases de la sociología rusa4.
En esta perspectiva del desarrollo de la línea principal de Rusia y
El pensamiento europeo debería considerar las obras de Ostrogorsky.
Pensadores rusos que han hecho importantes contribuciones a la modernidad.
teoría política, actuaron como filósofos y como especialistas
alistas en el campo de las ciencias jurídicas y como políticos. Cada uno de los cien
La gama de sus actividades enriqueció a otras, creando una síntesis especial.
En las actividades de Ostrogorsky se encuentran estas características tipológicas.
una expresión biográfica muy concreta.
M.Ya.Ostrogorsky (1854-1919) se graduó en la Facultad de Derecho
culto de la Universidad de San Petersburgo. Por un numero de años
Trabajó para el Ministerio de Justicia. Se graduó en Svobodnaya
Escuela de Ciencias Políticas de París, donde escribió su tesis sobre
tema “Sobre el origen de la igualdad universal” (Les origines du
sufragio universal, 1885). El principal tema de investigación sobre este
tiempo - la difusión de los principios de igualdad a varios
Nuevas categorías de la sociedad. En este sentido, se llama la atención sobre
interés maníaco en el tema de la igualdad de las mujeres (La femme au
Punto de vista del derecho público, 1891). Sin embargo, el tema principal
La creatividad de Ostrogorsky resultó ser los problemas de las democracias occidentales.
ratia, que abordó el estudio desde el punto de vista de la mecanización
ma de su funcionamiento, en primer lugar, los partidos políticos,
al que ya está dedicado uno de los primeros trabajos5. Esto es exactamente lo que
una junta de investigación que une la filosofía,
derecho, sociología y política de las principales democracias occidentales,
permitió a Ostrogorsky dar un paso fundamentalmente nuevo en
Ciencias Sociales. Al cabo de dos siglos sentó las bases
La sociología política como disciplina científica independiente.
Lina, formulando conclusiones que en la ciencia han recibido el carácter de
radigramas. Esto fue posible gracias a la muy amplia
Mu cobertura del problema, que ha sido estudiado en gran medida por
observaciones personales. Ostrogorsky estudió ciencias políticas no
sólo en Rusia, sino también en varios países occidentales, especialmente en Francia,
haber recibido una educación europea. Durante sus muchos
En sus viajes a Estados Unidos y Gran Bretaña, estudió me-
el mecanismo de funcionamiento de los sistemas políticos de la democracia occidental.
las raciones y, especialmente, el papel de los partidos políticos y sus dirigentes.
La obra fundamental de Ostrogorsky es “La démocratie et
l "Organization des Parties Politiques" ("Democracia y política
party") se publicó por primera vez en París en 1898 en francés
idioma 6. Ya del manuscrito, fue traducido simultáneamente al inglés.
Idioma ruso para publicación simultánea en Londres y Nueva York.
La publicación de este libro despertó gran interés y controversia en
Prensa científica occidental. El científico pronto recibió una oferta.
sobre ocupar una cátedra en la Universidad de Cleveland, EE.UU., sin embargo,
esta propuesta no fue aceptada por él, ya que era en este momento
en ese momento fue elegido diputado de la Primera Duma Estatal
(1906). Así, el interés teórico por la democracia occidental
La democracia se combinó con actividades prácticas para crearla.
nuyu en Rusia. Posteriormente, la obra de Ostrogorsky quedó firmemente establecida.
en los clásicos de la ciencia política, ha pasado por una serie de publicaciones basadas en
lenguas europeas y hasta el día de hoy disfruta de un merecido
popularidad.
Para caracterizar la cosmovisión general de un científico, es importante tener en cuenta
marque su contribución a la ciencia jurídica y la historiografía rusas. En-
Interés férreo por la historia rusa desde una perspectiva comparada.
No abandonó a Ostrogorsky durante toda su obra.
Preparó y publicó un trabajo especial para instituciones de educación secundaria.
Dénia - tablas cronológicas comparativas de la general y
Historia rusa, que pasó por al menos 18 ediciones.
(1878-1903) 7. M. Ya. Ostrogorsky es el autor de una sistemática
curso teórico de la historia rusa, que también resistió muchas
Dinamarca8. En esta perspectiva de investigación comparada,
Zhana sus cursos sobre la cronología de la historia general y rusa de la época.
Edad Media y época moderna9. Es importante destacar el aporte del científico.
en el estudio del derecho ruso. Fue uno de los grandes
corrientes de la práctica jurídica rusa, publicadas sistemáticamente
Libros de referencia chinos para juristas y profesionales del derecho10. Para
Estas obras de Ostrogorsky se caracterizan por la consideración de Rusia en
contexto de la crisis global y, sobre todo, europea.
M.Ya. OSTROGORSKY
Democracia y partidos políticos
Ostrogorsky M. Democracia y partidos políticos: en 2 volúmenes M., 1930. Vol. 2. Estados Unidos de América.
págs. 276-290, 293, 295, 296, 298-299, 303, 308, 314, 324, 343-346, 350-351, 354-357, 365-368.
CONCLUSIÓN DEL LIBRO
[...] El partido por su naturaleza es una asociación libre de ciudadanos, que, como cualquier otra asociación, no es susceptible a influencias externas, ya que contradice la ley general. Un Estado que respeta los derechos fundamentales de los ciudadanos ignora a los partidos como tales. No tiene derecho a preguntar a los miembros de ningún grupo cuáles son sus ideas políticas o cuáles son sus antecedentes políticos. El Estado no tiene derecho a sellar la opinión política, ni a establecer las condiciones bajo las cuales se puede imponer ese sello. No se ha intentado tal intervención en ningún país libre. Sólo en Rusia recientemente decidieron establecer “partidos políticos legales”. [...]
[...] Los principios o programa del partido eran la fe, investida, como la fe de la iglesia, con la sanción de la legalidad y la heterodoxia. La adhesión al partido tenía que ser total; uno no podía estar en desacuerdo con el partido en ninguno de los puntos de su credo, del mismo modo que no se podían aceptar principios individuales de religión por elección propia. [...] "Correspondencia" ( conformidad ) del credo del partido era la única regla de comportamiento político; como fe religiosa, extendió la debida gracia a todos sus miembros presentes y futuros. Ni una sola acción del partido, ni un solo crimen cometido por él, podía destruir o socavar su verdadera bondad, o traicionarla ante el partido contrario: se regía por el principio teológico de la dignidad o indignidad hereditaria.
Sobre la base de estas opiniones, tan contrarias a los conceptos modernos, el sistema de partidos, desde el advenimiento de la democracia, ya no tenía una justificación racional en los hechos. [...] Los nuevos problemas no pueden dividir las mentes de generaciones enteras y crear las mismas conexiones permanentes en el lado de cada una de las partes en conflicto como antes. Al mismo tiempo, los problemas se hicieron infinitamente más numerosos y heterogéneos: la emancipación del individuo y la diferenciación de las condiciones sociales de una civilización más compleja produjeron en todas partes, en ideas, intereses y aspiraciones, una diversidad en unidad y una especie de movimiento continuo. comparado con el estancamiento de tiempos pasados. [...]
Los métodos mediante los cuales se introdujo el sistema de partidos permanentes, tan artificiales como irracionales y obsoletos en su principio, tuvieron que ser inevitablemente de la misma naturaleza. Dado que las cuestiones que ocupaban a la opinión pública eran muchas y variadas, era necesario adaptarlas a grupos particulares de personas, en lugar de agrupar a las personas según cuestiones. Para ello, se plantearon cuestiones controvertidas a nivel del sistema, se reunieron en programas universales y se superpusieron entre sí; se barajaban como cartas, sacando primero una u otra y, si era necesario, descartando aquellas que provocaban diferencias de opinión insalvables. [...]
La penetración en el sistema de partidos de formas modernas de voto popular y libre asociación, lejos de debilitar las deficiencias del método, sólo las fortaleció. En primer lugar, disfrazaron las tendencias reaccionarias de este sistema. El sistema de partidos, revestido de formas de voto y asociación popular, surgió con el deslumbrante esplendor de los principios democráticos. En segundo lugar, la extensión de las elecciones y asociaciones a relaciones políticas extralegales requirió nuevos esfuerzos por parte de los ciudadanos: además de numerosas elecciones prescritas por la ley, que fueron suficientes para confundir a los ciudadanos, aparecieron elecciones para el nombramiento de representantes de los partidos; Además de observar las acciones de los representantes constitucionales del pueblo, los votantes también tuvieron que discutir las acciones de un gran número de representantes de los partidos. Los ciudadanos no pudieron hacer frente a esta tarea y el resorte demasiado apretado del gobierno electivo se debilitó aún más, demostrando una vez más y de manera aún más convincente que el valor del principio electivo es limitado. [...]
[...] La asociación que formó la base del sistema de partidos tampoco tenía ciertos límites; era, por así decirlo, una asociación "integral", similar a aquella a través de la cual algunos reformadores sociales intentaron y todavía intentan organizar la vida económica con el objetivo de eliminar la pobreza. No discutiré aquí si es posible una asociación universal en la que el hombre entrará con toda su individualidad económica para realizar los objetivos de su existencia material; pero en una vida política basada en la libertad, una asociación similar no puede funcionar de manera rentable. La asociación con fines de acción política, que es una combinación de esfuerzos que persiguen un objetivo material, presupone siempre la cooperación voluntaria y consciente de sus miembros. [...]
democratizado sólo en apariencia, el sistema de partidos redujo las relaciones políticas a una uniformidad puramente externa. Este formalismo permitió reforzar las debilidades inherentes a la gobernabilidad democrática y disminuir su fortaleza.
La primera señal de gobernabilidad democrática es la participación de una gran masa de ciudadanos. Sin embargo, la gran masa es naturalmente pasiva. [...] La conciencia social debe ser activa, es decir. militante: el ciudadano debe estar siempre en guardia, con los ojos fijos en la causa pública, y dispuesto a dedicarle su tiempo y sus esfuerzos sin ningún interés. [...]
Incluso se podría decir que de todos los regímenes no despóticos, el régimen democrático es el menos capaz de despertar la conciencia popular en las condiciones de la civilización moderna. Esto último, haciendo la vida cada vez más complicada, ha hecho más numerosos e intensos los intereses, preocupaciones y entretenimientos privados, tanto de naturaleza material como inmaterial. De la misma manera, el ciudadano, que es ante todo un hombre, se ve naturalmente impulsado por su instinto egoísta a sacrificar los intereses del Estado, que le parecen más lejanos y distantes, a las preocupaciones absorbentes sobre su propia existencia y otras necesidades personales. menos necesario, a menos que estas preocupaciones le sean completamente indiferentes. [...]
Además de las condiciones económicas y sociales que distraen la atención del ciudadano de los asuntos públicos y adormecen su vigilancia, en las democracias se añade una credulidad extrema inspirada por la posesión de un poder ilimitado. Como miembro de un pueblo autocrático, cada ciudadano, consciente o inconscientemente, se atribuye el poder invencible del pueblo, lo que hace innecesarias todas las preocupaciones por el bien público. Imagina que siempre podrá intervenir a tiempo para poner orden en caso de ser necesario. [...]
Si bien la noción convencional de partido adormeció la conciencia cívica, que debería cuidar del Estado, se apoderó del poder de la intimidación social, que es la fuerza suprema de la democracia. Este poder de obligar a todos a cumplir sus deberes tanto por la fuerza de la ley como por la fuerza de la opinión pública es la fuerza reguladora de todo gobierno. Ejercer poder no es más que intimidación, el uso de coerción moral para obligarse a obedecer. El déspota lo utiliza tan bien como el ministro republicano: su poder material no sería suficiente, ya que quedaría reducido a su fuerza muscular. El poder de intimidación que gobierna una sociedad política sólo es completo cuando domina a todos sus miembros, tanto a los gobernantes como a los gobernados. [...]
Por tanto, un régimen democrático y un régimen en el que el poder de intimidación social puede arraigar mejor son conceptos equivalentes. Lo que se ha aceptado considerar como principios democráticos es, en realidad, sólo la aplicación del principio de intimidación social a la organización del orden público. [...]
Si se dice que el pueblo es incapaz de autogobernarse y que, por tanto, el sufragio universal y el parlamentarismo son absurdos, entonces estoy dispuesto a estar de acuerdo con el primer punto, pero encuentro que la conclusión que se extrae de ello es completamente errónea. : la función política de las masas en una democracia no es gestionarla; probablemente nunca podrán hacerlo. Incluso si les confiriéramos todos los derechos de iniciativa popular, legislación directa y gestión directa, de hecho, siempre gobernará una pequeña minoría, tanto en una democracia como en una autocracia. Una propiedad natural de cualquier poder es la concentración; es, por así decirlo, la ley de gravedad del orden social. La minoría gobernante no necesita estar siempre amenazada. La función de las masas en una democracia no es gobernar, sino intimidar a los gobernantes. La verdadera pregunta aquí es si son capaces de intimidar y en qué medida. Que las masas en la mayoría de las democracias modernas son capaces de intimidar seriamente a los gobernantes está fuera de toda duda. Y fue precisamente gracias a esto que se pudieron lograr avances serios en la sociedad; bueno o malo, pero los administradores se ven obligados a tener en cuenta las necesidades y aspiraciones de la gente. La gran dificultad de la situación política actual es que las masas, todavía poco educadas y poco conscientes, no intimidan lo suficiente a los políticos. Así, la educación masiva generalizada y la capacidad de las masas para expresar sus opiniones tienen un significado menos directo en la vida política -excepto, por supuesto, su significado para la elección más consciente de sus representantes- y son más necesarios para una mejor intimidación de aquellos que gobierna en nombre del pueblo y especula sobre su falta de percepción. Estos gobernadores se comportarán de manera diferente si tienen que tratar con votantes más educados; los intimidarán más. Por eso es doblemente importante en una democracia elevar el nivel intelectual y moral de las masas: junto con ello, aumenta automáticamente el nivel moral de aquellos que están llamados a estar por encima de las masas.
Lo que se ha dicho respecto del sufragio universal no es menos cierto respecto de otros principios del gobierno moderno. Todas las libertades políticas: la libertad de prensa, el derecho de reunión, el derecho de asociación y las garantías de la libertad individual, sobre las que descansa el sufragio universal y que se consideran garantías de la libertad, no son más que formas o instrumentos del poder del poder social. intimidación, la protección de los miembros del Estado contra el abuso de la fuerza. [...]
Sin embargo, este poder de intimidación social se ha visto socavado en todas partes por el formalismo político introducido por el sistema de partidos, y este formalismo le impide arraigar con toda su fuerza. [...]
Y cuando el poder de intimidación social se reduce sólo a la represión, a la ira popular, que es de temer, el poder de intimidación social se debilita no sólo, por así decirlo, cuantitativa, sino también cualitativamente, y con ello el poder de la democracia. El régimen también disminuye. De hecho, los diferentes regímenes políticos difieren entre sí en la naturaleza del miedo que inspira este poder. [...]
[...] De todos los ciudadanos de una democracia, los más temerosos son aquellos que ejercen el poder político. Dependen de la primera persona que conocen; su destino está en manos del hombre de la calle. Intentan complacerlo humillándose ante él; pero como no conocen en absoluto sus sentimientos, por miedo a cometer un error de cálculo, los consideran lo más bajos posible y se adaptan a ello. Cualquiera que esté investido de un pedazo de poder estatal o que luche por alcanzarlo ya está privado de su dignidad humana. La dignidad humana se entiende sólo como sumisión leal, que se postra ante la multitud autocrática. [...]
El concepto convencional de partido sólo apoya y desarrolla esta situación. El culto ritual con el que este concepto convencional rodea a la “mayoría”, al “partido”, da forma casi concreta a ese poder indefinido de la multitud que sacude la imaginación del individuo y se apodera de su voluntad. Establece un criterio externo para su comportamiento político. Puede ser sorprendido en el acto por la primera persona que encuentre; todos los ojos están fijos en él para ver si va en la dirección indicada; Bueno, ¿cómo no va a seguir el camino indicado? La vida del partido, por tanto, representa sólo una larga escuela de sumisión servil. Todas las lecciones que en él recibe un ciudadano son sólo lecciones de cobardía; En primer lugar, enseña al ciudadano que no hay salvación para él fuera de un partido permanente y lo prepara para todo tipo de renuncias y humildad. [...]
[...] La diferencia entre un gobierno que se considera libre y un gobierno que no lo es radica en la naturaleza de la fuerza impulsora de la opinión pública: en los estados no libres la opinión pública está determinada principalmente por prejuicios y sentimientos congelados en la tradición, mientras que en un estado democrático El modo -si es que realmente lo es- está determinado principalmente por la razón, lo que se afirma en las discusiones. Pero aquí nuevamente aparece en escena el concepto convencional de partido que no permite discusión. No porque destruya la libertad material de discusión, sino porque la sofoca, suprimiendo la libertad moral. [...]
VIII
[...] La igualdad de derechos no puede compensar la desigualdad natural de mentes y caracteres. Por otro lado, la autoridad de los líderes no puede influir clara y directamente en las personas llamadas a la igualdad política. Por lo tanto, para mantener el rumbo, la democracia necesita líderes, pero ellos sólo pueden aparecer y desempeñar sus funciones si en esta sociedad igualada hay una selección natural del grupo líder. ¿Cómo podemos crear condiciones más favorables para el desarrollo de este elemento seleccionado en la vida pública? Éste es uno de los principales problemas de la democracia. [...]
[...] Asociada al partido, una organización permanente pasa de ser un medio a un fin al que, en última instancia, todo se somete: los principios, las convicciones personales, los dictados de la moral pública e incluso privada. Cuanto más perfecta es la organización, más desmoraliza al partido y más degrada la vida pública. Pero, por otro lado, para mantenerse a sí mismos, los partidos necesitan cada vez más una organización fuerte, que es la única que puede enmascarar el vacío de la convención en la que se basan. Esto crea un círculo vicioso. ¿Cómo salir de esto? ¿No deberíamos dejar de organizar fiestas? En ningún caso.
La creciente complejidad de la vida social ha hecho más necesario que nunca unir esfuerzos individuales. El desarrollo de la vida política, que llama a todo ciudadano a participar en el gobierno, le obliga, para cumplir con su deber cívico, a concertar un acuerdo con sus conciudadanos. En una palabra, la realización por cada uno de sus propios objetivos en la sociedad y en el Estado presupone una cooperación que es imposible sin organización. Las agrupaciones de ciudadanos con fines políticos, llamadas partidos, son necesarias allí donde los ciudadanos tienen el derecho y el deber de expresar sus opiniones y actuar; pero el partido debe dejar de ser un instrumento de tiranía y corrupción. [...]
¿No está suficientemente clara ahora la solución que requiere el problema del partido? ¿No consiste en abandonar la práctica de los partidos estancados, partidos permanentes con el poder como objetivo último, y en restaurar y preservar el verdadero carácter de los partidos como grupos de ciudadanos especialmente organizados con el propósito de llevar a cabo ciertas demandas políticas? Tal resolución de la cuestión liberaría a los partidos de objetivos que sólo tienen un significado político temporal y accidental, y restauraría su función, que es el significado permanente de su existencia. El Partido, como empresario universal comprometido en la solución de muchos y variados problemas, presentes y futuros, daría paso a organizaciones especiales limitadas a algunos objetivos privados. Dejaría de ser una amalgama de grupos e individuos unidos por un acuerdo imaginario y se convertiría en una asociación cuya homogeneidad estaría asegurada por un objetivo único. Un partido que mantuviera a sus miembros en vicio al ingresar daría paso a agrupaciones que se organizarían y reorganizarían libremente en respuesta a los cambiantes problemas de la vida y los consiguientes cambios en la opinión pública. Los ciudadanos, habiéndose dispersos sobre un tema, avanzarían juntos sobre otro tema.
El cambio de método de acción política que se produciría sobre esta base renovaría radicalmente el funcionamiento de la gobernanza democrática. La aplicación del nuevo método comenzaría con la identificación de la causa fundamental de la corrupción y tiranía generada por el actual régimen partidista. El carácter temporal de las agrupaciones ya no permitiría el mantenimiento de estos ejércitos regulares, con cuya ayuda se gana y explota el poder. [...]
XIII
[...] Ni en el ámbito religioso, ni en la sociedad, ni en el Estado, la unidad ya no es posible desde que comenzó la era de la libertad, cuando las ideas y los intereses pugnan por arraigar en toda su diversidad. Los diversos elementos sociales no pueden mantenerse en unidad excepto mediante la tiranía, ya sea la tiranía por la espada o la tiranía moral que comenzó con la teocracia y continúa en forma de convenciones sociales. [...]
[...] En todas partes, aunque en distintos grados, los partidos fundados sobre una base tradicional han perdido la capacidad de desempeñar la doble función que es la razón de ser de su existencia: unir los distintos matices de la opinión pública, convirtiéndolos en un solo cuerpo con una sola alma, y en equilibrio uno con otro, aseguran el juego regular de las fuerzas políticas. En lugar de proporcionar tales resultados, el sistema sólo conduce a la frustración y la parálisis de las fuerzas políticas, cuando no a la corrupción abierta. [...]
[...] La doctrina ortodoxa del gobierno parlamentario, que presupone la presencia en la Cámara de “dos partidos principales”, y bajo un régimen de tipo inglés también un ministerio naturalmente homogéneo y solidario colectivamente responsable ante la Cámara, ha sobrevivido a su tiempo. . Ya no existen "dos partidos principales"; En casi todos los países parlamentarios, la Cámara se compone ahora de grupos cambiantes más o menos numerosos que desafían cualquier clasificación permanente. Un régimen distorsionado en sus principios con una lógica fatal causa todas estas desgracias, que se han convertido en la esencia misma de la vida parlamentaria; al estar dividida, la Cámara sólo puede tener una mayoría inestable y un gobierno que lucha constantemente por su vida; para resistir, el ministerio se ve obligado a maniobrar, cerrando acuerdos a izquierdas y derechas; al necesitar diputados, se ve obligado a reclutarlos mediante interminables concesiones que permitirían a los representantes apoyar a su clientela electoral; la interferencia de los diputados y el favoritismo se convierten en regla en la administración; la precaria situación de los ministros fomenta intrigas y coaliciones dirigidas contra ellos; dado que el verdadero objeto del debate parlamentario es la derrota o el apoyo del ministerio, las cuestiones no se consideran en sí mismas, sino sólo en función de las necesidades del momento; las coaliciones apenas formadas colapsan y conducen a frecuentes crisis ministeriales; Surgiendo como resultado de coaliciones, los ministerios unen elementos heterogéneos y directamente opuestos, cuya solidaridad se reduce al deseo de permanecer juntos en el poder el mayor tiempo posible y, por muchos cambios que se produzcan, todo permanece en la misma posición. [...]
En lugar de aferrarse a formas de rendición de cuentas, ¿no sería mejor reconocer francamente la nueva situación e intentar adaptar el régimen parlamentario a esta situación? Para ello, sólo es necesario extender a la vida parlamentaria el principio que domina las nuevas relaciones sociales, que es el principio que sustituyó la unidad por la unión. El método de la libre asociación se hace necesario tanto dentro de la Cámara como fuera de ella. Las relaciones parlamentarias no pueden ser otra cosa que un reflejo de las relaciones que existen fuera de la cámara parlamentaria. Dado que el Parlamento reúne actualmente a representantes de diversas y numerosas aspiraciones, su actividad debe consistir en transacciones decididas por mayoría, cuya composición puede variar de un tema a otro, pero que en cada caso individual refleja fielmente las opiniones y sentimientos de la realidad, la única mayoría que puede crearse sobre la base de esta cuestión. [...]
[...] Ahora, con la multiplicidad de problemas que se cruzan, la creación de continuidad sólo puede manifestarse en el marco de un gran problema o de varios problemas estrechamente relacionados entre sí por afinidad natural. No habrá incoherencia si, por ejemplo, la mayoría creada en la Cámara sobre la base de una política anticlerical no muestra la misma unanimidad al establecer un impuesto sobre la renta, y si la mayoría que podría unir esta reforma está compuesta tanto por partidarios como por La política anticlerical de sus oponentes. ¿Y por qué esta cuestión debería llevar a la mayoría anticlerical a cambiar su actitud permanente hacia la cuestión clerical? [...]
[...] La primera función del parlamento, que es la razón de ser de su existencia, es controlar el poder ejecutivo; ¿Cómo podrá realizarlo si los ministros están ocultos a su vista? Siendo uno e indivisible el área de interés nacional encomendada a los poderes legislativo y ejecutivo, se hace necesario unir estos dos poderes; pero ¿cómo pueden unirse cuando están separados unos de otros?
En cualquier caso, si la presencia de ministros en la Cámara y su cooperación directa con los fideicomisarios de la nación es una condición indispensable para el buen funcionamiento de un régimen representativo, no se debe permitir que los ministros sean juguetes en manos de los partidos y sus mayorías cambiantes; no se puede permitir que la cámara domine el ámbito del poder ejecutivo; ser remolcado por ministros que dominan tanto la legislación como la administración. [...] La presencia de los ministros en las cámaras y la sustitución de su responsabilidad colectiva por la responsabilidad individual... pondría todo en su lugar. [...]
El nuevo cargo de ministros en la legislatura así creada cambiará el carácter de las personas que ejercen funciones ministeriales y su actitud hacia el desempeño de sus funciones. El jefe de cualquier ministerio será designado para su cargo por su competencia especial, y no por sus cualidades de gladiador político o su talento de táctico hábil capaz de dirigir un barco ministerial a través de arrecifes parlamentarios. [...]
[...] En cuanto al desarrollo de medidas legislativas, la destrucción del sistema de gabinete, que es de alguna manera el principal impulsor de la legislación, hará necesario desarrollar un sistema de comisiones permanentes. [...] La composición neutral de las comisiones permanentes impedirá esa usurpación del poder que nos hace temer el ejemplo de los comités de la convención nacional durante la Revolución Francesa; al no representar a la parte dominante, sus decisiones sólo tendrán el valor de consultar a expertos bien informados en la materia. La publicidad de sus actividades disipará cualquier peligro y garantizará la máxima eficacia de su trabajo: los ministros siempre podrán asistir libremente a las reuniones de la comisión y hablar en ellas. La posibilidad de asistir a las reuniones de la comisión, pero sin derecho de voto, también se podrá dar a todos los diputados, quienes así tendrán la posibilidad de determinar más conscientemente sus opiniones. [...]
La introducción de nuevos métodos en el parlamento asestará el golpe final al formalismo político que oprime la democracia; la libre asociación y la responsabilidad individual se establecerán a lo largo de toda la línea del sistema político.
No hace falta decir que para que esta victoria sobre el formalismo político sea real, primero debe introducirse en la conciencia de los votantes. Ya no existirá tal autoridad legal que pueda emitir y hacer cumplir los decretos dictados por este formalismo: 1) los partidos permanentes serán completamente disueltos; 2) la lucha por el poder quedará incondicionalmente prohibida a los partidos; 3) los votantes demostrarán su conciencia cívica. Para que estos supuestos sean factibles, es necesario cambiar la mentalidad de los electores, es necesario arrancar de ellos los conceptos convencionales, los prejuicios que se han apoderado de sus mentes y les hacen pensar que un ciudadano que sigue ciegamente a su partido Es un “patriota” y que la prostitución del poder a favor de un partido es una buena causa. [...]
Despertar la razón y la conciencia en los ciudadanos y desarrollar en ellos un sentido de responsabilidad individual no es suficiente para garantizar una acción libre y directa, sin la cual la democracia seguirá siendo superficial. No hace falta decir que la libertad interna no puede fortalecerse en la vida pública sin libertad externa, que el Estado necesita igualmente instituciones libres y los derechos correspondientes a estas instituciones. Esta fórmula, que ya fue dada una vez por Tácito en su famoso dicho: quid leges sine morions ? (¿Qué significan las leyes sin moral?), no es del todo completo, ya que además del establecimiento y la moral, además de los medios legales para lograr el fin de la sociedad política y la razón que la anima, hay un tercer factor, cuya ayuda no es menos necesaria y que no ha sido suficientemente apreciada: los métodos necesarios para poner los medios al servicio de los fines son métodos políticos. También deben ajustarse a las instituciones y la moral; si esto no sucede, los distorsionarán como un mecanismo mal controlado, y paralizarán y obstaculizarán la voluntad y las mejores intenciones de quienes los utilicen. En consecuencia, el éxito del régimen depende en última instancia de la eficacia de sus métodos políticos, y desde este punto de vista podemos decir que en la gestión todo se reduce a la cuestión de los métodos. [...]
Epílogo
[...] Me objetaron que el mal del régimen de partidos no es el único; También existen otras enfermedades inherentes a la democracia. Si seguro. ¿Pero es esto una objeción? Si alguien padece tuberculosis o gota, ¿es motivo para no prestar mucha atención a una enfermedad ocular que amenaza con la ceguera? Voy aún más lejos: no sólo el régimen de partidos no es el único mal de la democracia, sino que algunas de sus tristes consecuencias también se encuentran allí donde el rígido sistema de partidos no prevalece. Así, por ejemplo, la prostitución del interés general en favor de intereses privados, el favoritismo, el uso regular de la administración para servir a los intereses electorales de los diputados, de la que tanto se queja en Francia, se desarrolló en formas mucho más suaves del régimen de partidos. que el caucus. ¿Pero es por esto que el problema del régimen de partidos en una democracia se destruye o pierde su significado?
Otros críticos realmente piensan que este problema no tiene sentido y que no es el régimen de partidos y el caucus los que amenazan la democracia, sino que su enemigo es el capitalismo, algo de lo que supuestamente no me doy cuenta. Esta crítica, me parece, proviene de una concepción extremadamente simplificada, pero muy extendida en la actualidad, de encontrar la causa de todos los males en el capitalismo, tal como solían decir en cada oportunidad: “Voltaire tiene la culpa de esto. " Deploro más que nadie la rapacidad del capitalismo, desprecio tanto como cualquier otro la plutocracia, pero no me he dejado hipnotizar por la palabra "capitalismo" y no creo que sea suficiente con odiarla o siquiera dispararle. en eso. Miro a mi alrededor para ver de dónde saca sus fuerzas, en qué se apoya, y me veo obligado a admitir que se ve favorecido, entre otras cosas, por el orden político actual, que para alcanzar sus objetivos utiliza la política moderna. métodos, y les digo a quienes arden con tan fuerte indignación contra el capitalismo: no olviden que la vida económica discurre por el canal político y que si éste se contamina, infecta todo lo que pasa por él.
La condena del régimen de partidos, que es el punto central de mi libro, fue demasiado impactante para la opinión convencional como para no provocar críticas y protestas. Algunos, considerando el sistema de partidos casi como un fenómeno de orden natural, o como un fenómeno dependiente, por así decirlo, de la Providencia, o como una combinación política que crea precisamente la superioridad y la grandeza del parlamentarismo, se contentaron con constatar la ceguera. o desconocimiento del autor. Otros, sin negar el mal del sistema de partidos, lo aceptaron dócilmente como un mal inevitable contra el cual no conocían medios. La solución a la cuestión que he indicado parece dudosa o difícil, si no imposible, de implementar. [...]
El grito de indignación contra la ortodoxia partidista, contra la tiranía del sistema actual, se escucha cada vez más fuerte. Las grandes reformas políticas que se exigen desde diferentes lados, como la representación proporcional, el referéndum, la iniciativa popular, todas ellas, si no están dirigidas directamente a derrocar el yugo del partido, en un grado u otro cumplen con esta tarea... Todas estas reformas son avanzando en la misma dirección que las soluciones que he propuesto: hacia la desintegración de los partidos permanentes, hacia agrupaciones libres dentro y fuera del parlamento y hacia el interrogatorio de la nación sobre ciertos problemas. [...] ]
[...] Mayorías libres en el parlamento con una composición que cambia dependiendo de los temas y que parecían, cuando desarrollé su idea, si no utópica, al menos caótica, ya existen en el parlamentarismo bien organizado de Bélgica y conducen a la creación de un “nuevo concepto de gestión”. [...] Recientemente también se puede observar el desarrollo del uso y fortalecimiento del papel de las ligas dedicadas a la defensa de cualquier objetivo privado en detrimento de las organizaciones partidistas permanentes.
Si estas ligas suplantarán a los partidos permanentes, un cambio que considero vital para la democracia, no es la cuestión más importante en este momento. Este cambio sólo puede ocurrir después de una evolución bastante larga, ya que presupone necesariamente una democracia en la que la educación política será mayor que la actual. [...] democrática, asfixiada bajo el gobierno partidista, requiere una forma de actuar más flexible y elástica. El concepto de ligas, inspirado en la propia experiencia política, ofrece la expresión más clara y completa de esta necesidad práctica. [...]
Reimpreso de: Ciencias Políticas: Reader / Comp. profe. MAMÁ. Vasilik, profesor asociado M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 p. (La fuente roja entre corchetes indica comenzar el texto en el siguiente página del original impreso de esta publicación)
- En contacto con 0
- Google+ 0
- DE ACUERDO 0
- Facebook 0
