Revolutsioonid ja reformid Venemaa ajaloos. Sotsiaalsed revolutsioonid ja reformid Majandusareng ja sotsialism

Eessõna

Selle teose pealkiri võib esmapilgul üllatav tunduda. sotsiaalreform või revolutsioon? Kuidas saab sotsiaaldemokraatia olla sotsiaalreformi vastu? Kas see on võimalik vastu panna sotsiaalne revolutsioon, revolutsioon olemasolevas süsteemis, sotsiaaldemokraatia lõppeesmärk, sotsiaalreform? Muidugi ei. Sotsiaaldemokraatia jaoks on igapäevane praktiline võitlus sotsiaalsete reformide eest, olemasoleva süsteemi alusel töötava rahva positsiooni parandamise eest, võitlus demokraatlike institutsioonide eest, vastupidi, ainus viis klassi juhtimiseks. proletariaadi võitlus, edasiminek lõppeesmärgi – poliitilise võimu haaramise ja palgatöösüsteemi kaotamise – poole. Sotsiaaldemokraatia jaoks on sotsiaalreformi ja sotsiaalse revolutsiooni vahel lahutamatu seos: võitlus sotsiaalreformi eest on tähendab, on sotsiaalne murrang eesmärk.

Nende kahe töölisliikumise aspekti vastandumise leiame esmalt Eduard Bernsteini teoorias, mida ta on selgitanud artiklites "Sotsialismi probleemid" ajakirjas "Neue Zeit" 1896/97 ja eriti oma raamatus "Premises of Sotsialism ja sotsiaaldemokraatia ülesanded". Praktiliselt kogu see teooria taandub vaid soovitusele loobuda sotsiaalsest murrangust – sotsiaaldemokraatia lõppeesmärgist – ja pöörata sotsiaalreform. rahalised vahendid klassivõitlus sisse eesmärk. Bernstein ise sõnastas oma seisukohad kõige tabavamalt ja teravamalt järgmises lauses: "Lõim eesmärk, olgu see mis tahes, pole minu jaoks midagi, liikumine on kõik."

Aga sotsialist lõplik eesmärk on ainus otsustav tegur, mis eristab sotsiaaldemokraatlikku liikumist kodanlikust demokraatiast ja kodanlikust radikalismist. See on lõppeesmärk, mis muudab kogu töölisklassi liikumise kapitalistliku süsteemi päästmiseks ette võetud tulutust jonnimisest klassivõitluseks. vastu seda süsteemi eesmärgiga see lõplikult hävitada. Seetõttu on küsimus "sotsiaalreform või revolutsioon" selles mõttes, nagu Bernstein seda mõistab, samal ajal sotsiaaldemokraatia küsimus: olla või mitte olla. Vaidlustes Bernsteini ja tema järgijatega ei ole lõppkokkuvõttes asi selles või teises võitlusmeetodis, mitte selles või teises taktikat aga umbes olemasolu sotsiaaldemokraatlik liikumine.

Töötajatel on seda kahekordselt oluline teada, küsimus on iseendas ja nende mõjus liikumisele, nende saatused on ohus. Bernsteini teoreetiliselt sõnastatud oportunistlik suund parteis pole midagi muud kui alateadlik soov tagada parteisse sisenenud väikekodanlike elementide ülekaal ning modifitseerida selle praktikat ja eesmärke nende vaimus. Sotsiaalse reformi ja revolutsiooni, lõppeesmärgi ja liikumise küsimus on seevastu küsimus töölisliikumise väikekodanlik või proletaarne iseloom.

Esimene osa

1. OPPORTUNISTLIK MEETOD

Kui teooriad on välismaailma nähtuste peegeldus inimajus, siis Eduard Bernsteini viimast teooriat silmas pidades tuleks lisada - mõnikord ka peegeldus pähe pandud. Sotsialismi juurutamise teooria läbi sotsiaalsete reformide – pärast seda, kui Saksa sotsiaalreform vaikselt suri; teooria ametiühingu kontrollist tootmisprotsessi üle - pärast inglise inseneritööliste lüüasaamist; parlamendi sotsiaaldemokraatliku enamuse teooria – pärast Saksimaa põhiseaduse revideerimist ja katseid saavutada üldine valimisõigus Riigipäeva valimistel! Kuid Bernsteini arutluskäigu raskuskese ei seisne meie arvates mitte tema seisukohtades sotsiaaldemokraatia praktiliste ülesannete kohta, vaid selles, mida ta ütleb kapitalistliku ühiskonna objektiivse arengu kulgemise kohta, millega loomulikult ka tema ülalpool. -mainitud vaated on omavahel väga tihedalt seotud.

Bernsteini sõnul muutub kapitalismi üldine kokkuvarisemine viimase arenedes üha vähem tõenäolisemaks, kuna kapitalistlik süsteem näitab iga päevaga üha suuremat kohanemisvõimet ning tootmine on pidevalt diferentseerunud. Kapitalismi kohanemisvõime väljendub Bernsteini sõnul esiteks ühise kadumises kriisid, mille määrab krediidisüsteemi, ettevõtlusorganisatsioonide, transpordi ja side areng; teiseks keskklassi stabiilsuses, mis tuleneb tootmisharude pidevast diferentseerumisest ja proletariaadi suurte osade üleminekust keskklassi, ja lõpuks, kolmandaks, see kohanemisvõime väljendub majanduse paranemises. ja proletariaadi poliitiline positsioon ametiühingute võitluse tulemusena.

Seega järgib sotsiaaldemokraatia praktiline võitlus üldjoont, et selle tegevus ei peaks olema suunatud mitte poliitilise võimu haaramisele riigis, vaid töölisklassi positsiooni parandamisele ja sotsialismi juurutamisele, mitte sotsiaalse ja poliitilise poliitika tulemusel. kriisist, vaid koostööpõhimõtte järkjärgulise rakendamise kaudu.

Bernstein ise ei näe oma argumentides midagi uut ja usub isegi, et need ühtivad nii Marxi ja Engelsi üksikute väidetega kui ka sotsiaaldemokraatia tegevuse üldise suunaga kuni viimase ajani. Meie arvates on aga raske eitada, et Bernsteini vaated on tegelikult põhimõttelises vastuolus kogu teadusliku sotsialismi mõttekäiguga.

Kui kogu Bernsteini revisjon oleks ammendatud väitega, et kapitalistliku arengu käik kulgeb palju aeglasemalt, kui on harjutud uskuma, siis tähendaks see vaid seda, et proletariaadi poolne poliitiline võim on vajalik. viivitus; ja sellest võiks praktiliselt viimase võimalusena järeldada, et võitluse tempo oleks aeglasem.

Aga see pole see. Bernstein ei sea kahtluse alla mitte arengutempot, vaid kapitalistliku ühiskonna arengukäiku ja sellega seoses üleminekut sotsialistlikule süsteemile.

Kui sotsialistlik teooria on siiani uskunud, et sotsialistliku revolutsiooni alguspunktiks võib saada üldine hävitav kriis, siis antud juhul tuleks meie arvates eristada kahte asja: teooria aluseid ja selle välist vormi. See teooria eeldab, et kapitalistlik süsteem valmistab ise oma vastuolude tõttu ette oma hävitamise hetke, mil selle olemasolu muutub lihtsalt võimatuks. Kui sellist hetke kujutati ette üldise ja hävitava kaubanduskriisi näol, siis sellel olid kindlasti sügavad põhjused. Sotsialismi põhiidee jaoks mängib see aga vaid teisejärgulist rolli.

Sotsialismi teaduslik põhjendus põhineb teatavasti sellel kolm kapitalistliku arengu tagajärjed: ennekõike kasvavale anarhia kapitalistlik majandus, mis muudab selle surma vältimatuks; teiseks kasvatamiseks sotsialiseerimine tootmisprotsess, mis loob positiivseid lähtekohti tulevasele ühiskonnakorraldusele ja kolmandaks kasvamisele organiseeritus ja klassiteadvus proletariaat, mis on eelseisva revolutsiooni aktiivne tegur.

Bernstein lükkab tagasi esimene teadusliku sotsialismi nimetatud põhialustest. Ta väidab, et kapitalistlik areng ei too kaasa üldist majanduslikku kokkuvarisemist.

Kuid samal ajal vaidlustab ta mitte ainult kapitalistliku süsteemi teatud surmavormi, vaid ka selle surma võimalikkuse. Ta teatab rõhutatult: "Võib vastu vaielda, et kui nad räägivad kaasaegse ühiskonna kokkuvarisemisest, siis mõeldakse rohkem kui üldist ja ülekaalukat majanduskriisi, nimelt kapitalistliku süsteemi täielikku kokkuvarisemist selle enda vastuolude tõttu." Ja ta vastab sellele: "Kaasaegse tootmissüsteemi ligikaudu samaaegne täielik kokkuvarisemine muutub ühiskonna edasise arenguga mitte rohkem, vaid vähem tõenäoliseks, kuna see areng suurendab ühelt poolt tööstuse kohanemisvõimet ja suurendab samal ajal selle diferentseeritust. Kuid sel juhul tekib oluline küsimus: miks ja kuidas me üldse saavutame oma püüdluste lõppeesmärgi? Teadusliku sotsialismi seisukohalt väljendub sotsialistliku revolutsiooni ajalooline vajalikkus eelkõige kapitalistliku süsteemi süvenevas anarhias, mis lükkab kapitalismi ummikusse. Aga kui nõustume Bernsteiniga, et kapitalistlik areng ei ole teel iseenda hävingu poole, siis sotsialism lakkab olemast objektiivselt vajalik. Selle teadusliku põhjendamise nurgakividest on kapitalistlikust süsteemist alles jäänud vaid kaks teist tagajärge: sotsialiseeritud tootmisprotsess ja proletariaadi klassiteadvus. Bernstein peab seda silmas ka, kui ta ütleb: „Sotsialistlik mõtlemine (koos kollapsiteooria elimineerimisega) ei kaota oma veenvust. Kui te vaatate tähelepanelikult, siis millised on need tegurid, mille oleme loetletud eelmiste kriiside kokkuvarisemise kõrvaldamiseks või muutmiseks. Need on kõik need asjaolud, mis on ühtaegu tootmise ja vahetuse sotsialiseerumise eeldusteks ja osalt isegi lähtekohtadeks.

Ent ka selle järelduse vääruse tõestamiseks piisab põgusast pilgust. Mis tähtsus on nähtustel, mida Bernstein nimetab kapitalismi kohanemise vahenditeks: kartellid, krediit, sidevahendite täiustamine, töölisklassi heaolu tõus jne? Sellega nad muidugi kõrvaldavad või vähemalt nüristavad kapitalistliku majanduse sisemised vastuolud, takistavad nende arengut ja süvenemist. Seega tähendab kriiside likvideerimine kapitalismi alusel tootmise ja vahetuse vahelise vastuolu kõrvaldamist; töölisklassi kui sellise positsiooni paranemine ja osaliselt selle üleminek keskklassi tähistab töö ja kapitali vahelise vastuolu nürimist. Niisiis, kuna kartellid, krediidisüsteem, ametiühingud jne hävitavad kapitalistlikke vastuolusid ja päästavad järelikult kapitalistliku süsteemi lõplikust hävingust ja säilitavad kapitalismi (sellepärast nimetab Bernstein neid "kohanemisvahenditeks"), siis kuidas saavad nad nüüd kas aeg on esindada "sotsialismi eeldusi ja osaliselt isegi lähtekohti"? Ilmselgelt ainult selles mõttes, et need aitavad kaasa tootmise sotsiaalse iseloomu selgemale avaldumisele. Kuid niivõrd, kuivõrd nad säilitavad oma kapitalistliku vormi, muudavad nad selle sotsialiseeritud tootmise ülemineku sotsialistlikuks vormiks ebavajalikuks. Seetõttu saavad need olla sotsialistliku süsteemi lähtepunktiks ja eeldusteks ainult kontseptuaalses, mitte ajaloolises mõttes, st need on nähtused, mida me me teame meie sotsialismikäsitluse põhjal, et need on viimasega seotud, kuid mis tegelikult mitte ainult ei saa viia sotsialistliku revolutsioonini, vaid muudavad selle pigem üleliigseks. Seega jääb sotsialismi õigustuseks vaid proletariaadi klassiteadvus. Kuid ka sel juhul ei ole see lihtsalt kapitalismi üha teravnevate vastuolude ja selle eelseisva hukatuse vaimne peegeldus – viimane on ju kohanemise abil ära hoitud –, vaid lihtsalt ideaal, mille külgetõmbejõud tugineb tema enda täiuslikkusele. sellele omistatud.

Ühesõnaga, sel viisil saame sotsialistliku programmi õigustuse läbi "puhta teadmise" või lihtsamalt öeldes idealistliku põhjenduse, samas kui objektiivse vajalikkuse, s.o tõestuse, mis põhineb ühiskonna materiaalse arengu kulgemisel. ühiskond, visatakse kõrvale. Revisionistlik teooria seisab silmitsi dilemmaga. Või nagu varemgi, lähtub sotsialistlik revolutsioon kapitalistliku süsteemi sisemistest vastuoludest – siis koos selle süsteemiga arenevad välja ka selle vastuolud, mille tulemuseks on omal ajal selle ühel või teisel kujul allakäik; kuid sellisel juhul on "kohanemisvahendid" kehtetud ja krahhi teooria on õige. Või on "kohanemisvahendid" tõesti võimelised ära hoidma kapitalistliku süsteemi kokkuvarisemist, s.t muuta kapitalismi seega eksisteerimisvõimeliseks ja järelikult kõrvaldama selle vastuolusid; aga sel juhul sotsialism lakkab olemast ajalooline vajadus ja on kõike muud kui ühiskonna materiaalse arengu tulemus. See dilemma viib teiseni: kas revisionismil on õigus kapitalistliku arengu käigu suhtes, mille puhul ühiskonna sotsialistlik ümberkujundamine muutub utoopiaks, või sotsialism ei ole utoopia, mille puhul kohanemisvahendite teooria on vale. See on küsimus – see on küsimus.

2. KAPITALISMI MAJUTAMINE

Kapitalistliku majanduse kohandamise kõige olulisemad vahendid on Bernsteini arvates krediit, sidevahendite täiustamine ja ettevõtjate organiseeritus.

Alustame sellest laenu. Ta täidab kapitalistlikus majanduses erinevaid funktsioone, kuid kõige olulisem neist on teatavasti tootmise laienemisvõime suurendamine, vahetuse vahendamine ja hõlbustamine. Kui kapitalistliku tootmise immanentne tendents piiramatule laienemisele satub vastu eraomandi piiridele, erakapitali piiratud suurusele, on krediit vahend nende takistuste kapitalistlikul teel ületamiseks; see ühendab üheks paljud erakapitalid (aktsiaseltsid) ja annab kapitalisti käsutusse kellegi teise kapitali (tööstuskrediit). Teisest küljest kiirendab see kaubanduskrediidina kaupade vahetust, st kiirendab kapitali tagastamist tootmisse ja sellest tulenevalt kogu tootmisprotsessi tsüklit. On lihtne näha, millist mõju avaldavad need mõlemad krediidifunktsioonid kriiside tekkimisele. Kui kriisid tulenevad teatavasti vastuolust ühelt poolt tootmise suutlikkuse ja kalduvuse ning teiselt poolt piiratud tarbimisvõime vahel, siis vastavalt eelpool öeldule on krediit. eesmärk oli seda vastuolu nii tihti kui võimalik paljastada. Esiteks suurendab see erakordselt toodangu laienemisvõimet ja loob selles pidevalt sisemist impulssi turust väljapoole minekuks. Kuid ta tabab kahel rindel.

Kuna krediit tootmisprotsessi tegurina põhjustab ületootmist, siis käibevahendina tabab see kriisi ajal kõige suurema jõuga tootlikke jõude, mille ta ise välja kutsus. Stagnatsiooni esimesel märgil krediit kahaneb, ei tule vahetusele appi seal, kus vaja, ei tööta ja on kasutu seal, kus see veel toimib ning vähendab seeläbi tarbimisvõimet kriiside ajal miinimumini.

Lisaks nendele kahele kõige olulisemale tagajärjele mõjutab krediit kriiside kujunemisel paljuski. See ei ole mitte ainult tehniline vahend, mis annab kapitalistile võimaluse võõrandada võõraid kapitali, vaid on samal ajal julgustuseks võõra vara julgeks ja tseremooniavabaks kasutamiseks, mistõttu viib riskantsete spekulatsioonideni. Salakaval kaubavahetuse vahendina see mitte ainult ei süvenda kriisi, vaid hõlbustab ka selle algust ja levikut; ta muudab kogu vahetuse ülimalt keeruliseks ja kunstlikuks mehhanismiks, mille tegelikuks aluseks on minimaalne kogus metallist raha, nii et vähimgi provokatsioon ajab ta närvi.

Seega pole krediit kaugeltki vahend kriiside kõrvaldamiseks või isegi leevendamiseks, vaid vastupidi, eriline ja võimas faktor kriiside tekitamisel. Jah, teisiti ei saa. Krediidi spetsiifiline funktsioon on kõige üldisemas mõttes just see, et kõik kapitalistlikud suhted jäetakse ilma viimasest stabiilsuse jäägist ja tuuakse kõikjal sisse võimalikult suur elastsus, muuta kõik kapitalistlikud jõud kõige kõrgemal määral laiendatavaks, suhteliseks ja tundlikuks. On selge, et see võib ainult süvendada ja leevendada kriisi tekkimist, mis pole midagi muud kui kapitalistliku majanduse vastandlike jõudude perioodiline kokkupõrge.

Kuid see viib meid samal ajal teise küsimuseni: kuidas saab krediit üldse olla kapitalismi "kohanemisvahend"? Ükskõik millises suhtes ja millises vormis me seda krediidi kaudu „kohanemist” ka ei kujutaks, sellise kohanemise olemus võib ilmselgelt peituda ainult ühes: tänu sellele silutakse kapitalistlikus majanduses mõni vastuoluline suhe, mõni vastuoluline suhe. kaotatakse või nüristatakse, siis selle vastuoludest ja sel moel saavad ühes punktis aheldatud jõud võimaluse jõuda laia avaruseni. Kui aga kaasaegses kapitalistlikus ühiskonnas on vahend, mis suudab viia kõik selle vastuolud äärmuslikule tasemele, siis on see just krediit. See tugevdab vahelist pinget tootmis- ja vahetusviisid tuues tootmise suurimasse pingesse ja vähimalgi ettekäändel vahetust halvama. See tugevdab vahelist pinget tootmismeetod ja määramise meetod eraldades tootmise omandist, muutes tootmises kasutatud kapitali sotsiaalseks kapitaliks ja andes osa kasumist kapitaliintressi vormiks ehk puhtaks eraomandiks. See tugevdab vahelist pinget omandi- ja tootmissuhted, koondades tohutud tootmisjõud väheste kätte paljude väikekapitalistide sundvõõrandamise kaudu. See süvendab vastuolu tootmise sotsiaalse olemuse ja kapitalistliku eraomandi vahel, mistõttu on vaja riigi sekkumist tootmisse (aktsiaseltsid).

Ühesõnaga krediit taastoodab kõik kapitalistliku maailma fundamentaalsed vastuolud ja viib need äärmuseni, kiirendab tempot, millega kapitalistlik ühiskond tormab omaenda hukatuse – kokkuvarisemise poole. Niisiis, mis puudutab krediiti, siis esimene asi, mida kapitalism peaks enda kohanemiseks tegema, on krediit hävitada, oma tegevus peatada. Praegusel kujul ei toimi see mitte kohanemise, vaid hävitamise vahendina, millel on äärmiselt revolutsiooniline mõju. Lõppude lõpuks kutsus just see krediidi revolutsiooniline iseloom, mis ületas kapitalismi enda piirid, isegi kerge sotsialistliku värvinguga reformistlikke plaane ja muutis Marxi sõnade kohaselt peamised krediidikuulutajad, nagu Isaac Pereira. Prantsusmaal pooleldi prohvetiteks, pooleldi petturiteks.

Täpselt sama vastuvõetamatu on lähemal uurimisel kapitalistliku tootmise teine ​​"kohanemisvahend" - äriliidud. Bernsteini sõnul peavad nad tootmist reguleerides lõpetama anarhia ja ennetama kriise. Kartellide ja usaldusfondide areng nende mitmekülgse majandusliku mõju poolest on nähtus, mida pole veel uuritud. See on probleem, mida saab lahendada ainult Marxi õpetuste põhjal. Igatahes on selge: kapitalistliku tootmisanarhia lakkamisest ettevõtjate kartellide abil võiks rääkida niivõrd, kuivõrd kartellid, usaldusfondid jne lähenesid vähemalt universaalseks ja domineerivaks tootmisvormiks muutumisele. Kuid see on kartellide olemuse tõttu lihtsalt välistatud. Ettevõtjate ühenduste lõppeesmärk ja majanduslik tegevus on konkurentsi kaotamisega antud tööstusharus mõjutada kaubaturul saadava kasumi kogumassi jaotust selle tegevusala osakaalu suurendamise mõttes. Kuid organisatsioon saab tõsta ainult ühe tööstusharu kasumimäära teiste arvelt ja ainuüksi sel põhjusel ei saa see muutuda üldiseks. Levitades üle kõigi olulisemate tootmisharude, hävitab ta ise oma mõju.

Kuid isegi oma praktilise tegevuse piires tegutsevad tööandjate ametiühingud tööstusliku anarhia lõpetamisele täiesti vastupidises suunas. Sellise kasumimäära tõusu saavutavad tavaliselt siseturu kartellid, pannes ekspordiks tootmisse täiendavaid kapitaliosasid, mida ei saa kasutada kodumaisteks vajadusteks, olles rahul palju madalama kasumimääraga, st müüvad oma kaupu välismaale. palju odavam kui teie kodumaal. Selle tagajärjeks on konkurentsi tihenemine välismaal, anarhia kasv maailmaturul ehk just vastupidine sellele, mida sooviti. Selle näiteks on rahvusvahelise suhkrutööstuse ajalugu.

Lõpuks tuleks ettevõtjate ühendusi tervikuna kui kapitalistliku tootmisviisi ühte vormi vaadelda kui üleminekuetappi, kui kapitalistliku arengu kindlat faasi. Tõepoolest! Lõppkokkuvõttes on kartellid kapitalistliku tootmisviisi vahend, et kontrollida kasumimäära saatuslikku langust üksikutes tootmisharudes. Millist meetodit kartellid selleks kasutavad? Sisuliselt seisneb see vaid selles, et osa akumuleeritud kapitalist jääb kasutamata ehk see on sama meetod, mida kasutatakse erineval kujul ainult kriiside korral. Kuid selline ravim on nagu kaks tilka vett, mis sarnaneb haiguse endaga ja seda saab kasutada ainult teatud ajani kahest pahest väiksemana. Niipea kui turg hakkab kahanema, kui maailmaturg areneb oma piirini ja on konkureerivate kapitalistlike riikide poolt kurnatud – ja ei saa eitada, et selline hetk varem või hiljem saabub –, sunnitud kasutamata osa turust. kapital võtab sellised mõõtmed, et ravim ise muutub haiguseks, kapital, mis on organisatsiooni kaudu juba oluliselt sotsialiseerunud, muutub taas erakapitaliks. Kuna võimalus turul kohta haarata väheneb, eelistab iga erakapitali osa õnne otsida omal ohul ja riskil. Sel juhul peaksid organisatsioonid lõhkema nagu seebimullid ja andma jälle teed vabale konkurentsile, kuid seda täiustatud kujul.

Nii et üldiselt ilmnevad kartellid, nagu ka krediit, teatud arengufaasidena, mis lõpuks suurendavad veelgi kapitalistliku maailma anarhiat, paljastavad ja viivad küpseks kõik selle sisemised vastuolud. Need teravdavad vastuolusid tootmisviisi ja vahetuse vahel, intensiivistades äärmuseni tootja ja tarbija vahelist võitlust, nagu näeme eriti Ameerika Ühendriikides. Nad teravdavad veelgi vastuolu tootmisviisi ja omastamise vahel, vastandades töölisklassi organiseeritud kapitali kõrgemale võimule, ja suurendavad seega oluliselt töö ja kapitali antagonismi.

Lõpuks teravdavad need vastuolu kapitalistliku majanduse rahvusvahelise olemuse ja kapitalistliku riigi rahvusliku iseloomu vahel, kuna kartellidega kaasneb üldine tollisõda, ja seega võimendavad need äärmuslikul määral vastasseisu üksikute kapitalistlike riikide vahel. Sellele lisandub kartellide otsene ja ülimalt revolutsiooniline mõju tootmise kontsentreerimisele, tehnilisele täiustamisele jne.

Seega ei kujuta kartellid oma lõplikus mõjus kapitalistlikule majandusele mitte ainult "kohanemise vahendit" selle vastuolude silumiseks, vaid, vastupidi, on kapitalistliku majanduse üks vahendeid, mille eesmärk on suurendada. selles peituvat anarhiat, paljastada selles sisalduvad vastuolud ja kiirendada nende endi hävitamist.

Kui aga krediit, kartellid ja muud sarnased vahendid ei kõrvalda kapitalistliku majanduse anarhiat, siis kuidas võib juhtuda, et me pole 1873. aastast möödunud kahe aastakümne jooksul kogenud üldisi kaubanduskriise? Kas see pole märk sellest, et kapitalistlik tootmisviis on vähemalt põhiosas tõesti ühiskonna vajadustega „kohanenud” ja Marxi analüüsi ümber lükanud?

Vastus järgnes kohe pärast küsimust. Kohe, kui Bernstein oli 1898. aastal Marxi kriisiteooria prügikasti visanud, puhkes 1900. aastal ränk üldine kriis ning seitse aastat hiljem ehk 1907. aastal levis USA-st kogu maailmaturule uus kriis. Seega lükkasid ennekuulmatud faktid ise ümber kapitalismi "kohanemise" teooria. See kinnitas ka seda, et need, kes loobusid marksistlikust kriisiteooriast vaid seetõttu, et see "kahe kriisi" perioodi ennustamisel tõeks ei saanud, ajasid selle teooria olemuse segi selle vormi tühise välise detailiga – kümneaastase tsükliga. Kaasaegse kapitalistliku tööstuse ringluse määratlus kümneaastase tsüklina omas 60ndatel ja 70ndatel Marxi ja Engelsi jaoks lihtsat faktiväidet, mis omakorda ei põhine mingitel loodusseadustel, vaid oli mitmete spetsiifiliste ajalooliste asjaolude tõttu, mis on seotud noore kapitalismi ulatuse järsu laienemisega.

Tõepoolest, 1825. aasta kriis oli tingitud suurtest investeeringutest teede, kanalite ja gaasiehitistesse, mis, nagu ka kriis ise, tekkisid peamiselt Inglismaal eelmisel kümnendil. Järgmine kriis 1836-1839. samuti oli uute transpordivahendite loomisega kaasnenud kolossaalse keskkonnasäästlikkuse tagajärg. 1847. aasta kriisi põhjustas teatavasti palavikuline raudteeehitus Inglismaal (aastatel 1844–1847, st kõigest kolme aastaga jagas parlament uute raudteede ehitamiseks kontsessioone umbes 1,5 miljardi taalri väärtuses! ). Järelikult olid kriisid kõigil kolmel juhul kapitalistliku majanduse loomise ja kapitalistlikule arengule uue aluse panemise erinevate vormide tagajärg. 1857. aasta kriisi põhjustas tänu kullakaevanduste avastamisele ootamatult uute turgude tekkimine Euroopa tööstusele Ameerikas ja Austraalias; Prantsusmaal - peamiselt raudtee-ehitusega ja selles osas astus ta Inglismaa jälgedes (1852–1856 ehitati Prantsusmaal uusi raudteid 1,25 miljardi frangi eest). Lõpuks, nagu teada, oli 1873. aasta tõsine kriis otsene tagajärg suurtööstuse loomisele Saksamaal ja Austrias ning selle esimesele kiirele kasvule, mis järgnes 1866. ja 1871. aasta poliitilistele sündmustele.

Seega on kaubanduskriiside põhjus siiani olnud äkiline pikendamine kapitalistliku majanduse sfäärid. Tol ajal aset leidnud rahvusvaheliste kriiside kümneaastane perioodilisus näib seega välise, juhusliku nähtusena. Marxi skeem kriiside tekkeks, mille on esitanud Engels raamatus Anti-Dühring ja Marx raamatus "Kapital" I ja III köites, kehtib kõigi kriiside kohta niivõrd, kuivõrd see paljastab sisemine mehhanism ja sügavalt peidetud levinud kriiside põhjused, korduvad need iga 10 või 5 aasta tagant või vaheldumisi iga 20 ja 8 aasta tagant.

Kuid Bernsteini teooria läbikukkumist tõestab kõige veenvamalt tõsiasi, et hiljutine kriis 1907.–1908. möllas kõige kohutavam riigis, kus kurikuulsad "kohanemisvahendid" on kõige paremini arenenud: krediit, side ja usaldusfondid.

Üldiselt eeldab oletus, et kapitalistlik tootmine võiks "kohaneda" vahetustega, ühte kahest asjast: kas maailmaturg kasvab lõputult ja lõputult või, vastupidi, tootmisjõud on nende kasvus piiratud, nii et nad ei suuda piire ületada. turult. Esimene on füüsiliselt võimatu, teise oletuse vastu räägib tõsiasi, et igal sammul toimub tehniline revolutsioon kõikides tootmisvaldkondades, iga päev ärkavad uued tootlikud jõud.

Bernsteini sõnul on kapitalismis näidatud asjade käiguga vastuolus veel üks nähtus: keskmise suurusega ettevõtete "peaaegu kõigutamatu falang", millele ta meid juhib. Tema hinnangul tõestab see, et suurtootmise arendamine ei toimi nii revolutsiooniliselt ja kontsentreeritult, nagu «kokkuvarisemise teooria» järgi eeldaks. Täiesti vale oleks aga tõlgendada suurtööstuse arengut selles mõttes, et proportsionaalselt selle arenguga peaksid kõik keskmised ettevõtted ükshaaval maamunalt kaduma.

Kapitalistliku arengu üldises käigus mängivad Marxi sõnul tehnilise revolutsiooni teerajajate rolli just väikesed kapitalid kahes aspektis: nii seoses uute tootmismeetoditega vanades, tugevates ja väljakujunenud tööstusharudes kui ka seoses. uute tööstusharude loomiseks, mida suurkapitalid veel ei kasuta. Arvamus, et kapitalistlike keskmise suurusega ettevõtete areng kulgeb sirgjooneliselt järkjärgulise languse suunas, on täiesti vale. Tegelikult on arengu käik siin pigem puhtdialektiline ja liigub pidevalt vastuolude vahel. Kapitalistlik keskklass, nagu ka töölisklass, on täielikult kahe vastandliku tendentsi – ülendamise ja rõhumise – mõju all. Rõhuv tendents seisneb sel juhul nii tootmismahu pidevas kasvus, mis ületab perioodiliselt keskmiste kapitalide mahtu ja vähendab seega mõneks ajaks tootmismahtu proportsionaalselt vajaliku miinimumkapitali maksumusega, kui ka kapitalistliku tootmise tungimine uutesse sfääridesse. Keskmiste ettevõtete ja suurkapitali vahelist võitlust ei saa ette kujutada kui regulaarset lahingut, milles nõrgema poole vägede tugevus väheneb otseselt ja üha enam, vaid pigem kui perioodilist niitmist väikekapitalidest, mis kasvavad kiiresti uuesti üles ja langevad taas riigi alla. suurtööstuse vikat. Nendest kahest tendentsist, mis mängivad nagu pall kapitalistliku keskklassiga, võidab lõpuks – vastupidiselt töölisklassi arengule trend tema rõhumine. Kuid see ei peaks ilmtingimata väljenduma keskmise suurusega ettevõtete absoluutses arvulises vähenemises, vaid väljendub esiteks järk-järgult suurenevas kapitali miinimumis, mis on vajalik vanade tööstusharude ettevõtete elujõulisuseks, ja teiseks pidevalt vähenev ajavahemik, mille jooksul väikekapitalid kasutavad iseseisvalt uusi tootmisharusid. Sellepärast eluperiood individuaalne väikekapital jääb järjest lühemaks, tootmismeetodid ja selle rakendusmeetodid muutuvad üha kiiremini, kuid klassile tervikuna tähendab see üha kiirenevat sotsiaalset ainevahetust.

Viimane on Bernsteinile hästi teada ja seda ta ka ise nendib. Kuid ilmselgelt unustab ta, et see on ka keskmiste ettevõtete kapitalistliku arengu seadus. Kui väikesed kapitalid on tehnilise progressi eestvõitlejad ja kui tehnoloogiline progress on kapitalistliku majanduse elujõud, siis ilmselgelt on väikesed kapitalid kapitalistliku arengu lahutamatud kaaslased ja võivad kaduda ainult koos viimasega. Keskmiste ettevõtete järkjärguline hääbumine absoluutse koondstatistika tähenduses, mida Bernstein peab silmas, ei näitaks mitte kapitalismi revolutsioonilist arengusuunda, nagu ta arvab, vaid hoopis vastupidi kapitalismi stagnatsiooni ja talveunest. . „Kasumimäär ehk kapitali suhteline kasv on suure tähtsusega ennekõike kõigi uute, iseseisvalt rühmitatud kapitali harude jaoks. Ja kui kapitalimahutus muutuks vaid mõne suure kapitali osaks... siis kustuks tootmist elavdav tuli üldse. See läheks magama."

3. SOTSIAALSI TUTVUSTAMINE SOTSIAALREFORMIGA

Bernstein lükkab tagasi "kokkuvarisemise teooria" kui ajaloolise tee sotsialistliku ühiskonna realiseerumiseni. Milline on tee, mis "kapitalismi kohanemise teooria" seisukohalt selleni viib? Bernstein vastas sellele küsimusele ainult vihjetega, Konrad Schmidt aga püüdis anda Bernsteini vaimus üksikasjalikuma vastuse. Tema hinnangul toovad ametiühinguvõitlus ja poliitiline võitlus sotsiaalsete reformide eest kaasa ühiskonna üha suureneva kontrolli tootmistingimuste üle ning seadusandlusega „vähendavad üha enam kapitali omanikku, piirates tema õigusi rolliga. administraatorist”, kuni lõpuks “tootmise juhtimine ja juhtimine võetakse kapitalistilt, kelle vastupanu murtakse ja talle saab selgeks, et tema vara kaotab üha enam kogu oma väärtust tema enda jaoks”, ja seega ka ühiskondlik tootmine. lõpuks tutvustatakse.

Seega on ametiühingud, sotsiaalreformid ja Bernsteini järgi riigi poliitiline demokratiseerimine vahendid sotsialismi järkjärguliseks juurutamiseks.

Alustame ametiühingutest. Nende põhiülesanne – Bernstein ise tõestas seda 1891. aastal Neue Zeitis paremini kui keegi teine ​​– on see, et need on töötajate jaoks vahendid kapitalistliku palgaseaduse rakendamiseks, st tööjõu müümiseks selle turuhinnaga hetk. Teenus, mida ametiühingud proletariaadile osutavad, seisneb selles, et nad võimaldavad tal kasutada oma huvides igal hetkel valitsevat turuolukorda. Kuid konjunktuur ise, s.t ühelt poolt tootmisseisust sõltuv tööjõunõudlus, teiselt poolt tööjõu pakkumine, mis on tekkinud keskkihtide proletariseerumise ja loomuliku paljunemise tõttu. töölisklass ja lõpuks töö tootlikkuse antud aste – see kõik jääb ametiühingute mõjusfäärist välja. Seetõttu ei saa nad palgaseadust hävitada; nad suudavad parimal juhul viia kapitalistliku ekspluateerimise hetkel "normaalsete" piiridesse, kuid nad ei suuda seda mitte mingil juhul, isegi kui ainult järk-järgult, hävitada.

Konrad Schmidt muidugi näeb kaasaegses ametiühinguliikumises nõrka algstaadiumit ja eeldab, et edaspidi hakkab ametiühinguorganisatsioon üha enam mõjutama tootmist ise. Kuid tootmise reguleerimise all saab aru vaid ühest kahest: kas sekkumine tootmisprotsessi tehnilisse külge või toodangu enda suuruse määramine. Milline võib olla ametiühingute mõju mõlemas küsimuses? On selge, et tootmistehnika osas langevad üksiku kapitalisti huvid täielikult kokku kapitalistliku majanduse edenemise ja arenguga. Omakasu sunnib teda tehnilisi täiustusi tegema. Üksiku töötaja positsioon on seevastu otse vastupidine: iga tehniline revolutsioon on vastuolus sellega otseselt seotud töötajate huvidega ja halvendab otseselt nende positsiooni, amortiseerides tööjõudu, muutes töö intensiivsemaks, monotoonsemaks. ja valusad. Ja kuna ametiühing saab sekkuda tootmise tehnilisse poole, siis ilmselgelt saab ta tegutseda ainult viimases mõttes, konkreetsete otseselt mõjutatud töötajate rühmade huvides ehk uuendustele vastu seista. Kuid sel juhul ei tegutse see töölisklassi huvides üldiselt, mitte tema emantsipatsiooni huvides, kuna need huvid langevad kokku tehnilise progressiga või teisisõnu üksikute kapitalistide huvidega ja järelikult. , ametiühing, vastupidi, mängib reaktsiooni kätte. Tegelikult leiame soovi lavastuse tehnilist poolt mõjutada mitte professionaalse liikumise tulevikust, kust Konrad Schmidt seda otsib, vaid minevikust. Need on iseloomulikud Inglise ametiühingutegevuse varasemale etapile (enne 60ndaid), mil viimane ei olnud veel keskaja gildide ellujäämisest lahku läinud ja juhindus omapäraselt vananenud põhimõttest "omandatud õigus inimväärsele tööle". ." Ametiühingute soov tootmismastaape ja toormehindu paika panna on vastupidi hilisema aja nähtus. Alles väga hiljuti kohtame – ja taas Inglismaal – selliste katsete esilekerkimist; kuid need püüdlused on oma iseloomult ja kalduvustelt üsna samaväärsed eelmistega. Milleks siis ikkagi peaks kujunema ametiühingute aktiivne osalemine kaubatoodangu mahu ja hindade määramisel? Töötajate ja tööandjate liidu poole tarbija vastu, konkureerivate tööandjate vastu suunatud sunnimeetmete kaudu, mis ei jää kuidagi alla korralikult organiseeritud tööandjate ühenduste meetoditele. Sisuliselt pole see enam võitlus tööjõu ja kapitali vahel, vaid kapitali ja tööjõu solidaarsusvõitlus tarbiva ühiskonna vastu. Oma sotsiaalse olemuse poolest on see reaktsiooniline ettevõtmine, mis ainuüksi selle tõttu ei saa olla etapiks proletariaadi vabadusvõitluses, mis on pigem midagi klassivõitlusele otseselt vastandlikku. See on utoopia oma praktilises tähenduses, mida, nagu mõned mõtisklused näitavad, ei saa kunagi laiendada suurematele ja maailma tootvatele tööstusharudele.

Seega piirdub ametiühingute tegevus sisuliselt võitlusega kõrgema palga ja lühema tööpäeva eest ehk kapitalistliku ekspluateerimise reguleerimisega vastavalt turutingimustele; mõju tootmisprotsessile on nende olemuse tõttu täiesti võimatu. Pealegi on kogu ametiühingute areng suunatud tööturu ja ülejäänud kaubaturu vaheliste otsesuhete täielikule lakkamisele, mis on täpselt vastupidine Konrad Schmidti väidetele. Kõige iseloomulikum on antud juhul asjaolu, et isegi soov luua, kasvõi passiivselt, vahetu seos töölepingu ja üldise tootmisolukorra vahel libiseva töötasu süsteemi abil, on praeguseks aegunud. et Inglise ametiühingud loobuvad sellest üha enam.

Kuid isegi oma mõju tegelikes piirides ei laiene professionaalne liikumine nii piiramatult, kui seda eeldab kapitali kohanemise teooria. Otse vastupidi. Märkimisväärsemaid ühiskonna arenguperioode silmas pidades ei saa salata, et suures plaanis oleme liikumas ametiühinguliikumise raskuste, mitte selle tugeva tõusu aegadesse. Kui tööstuse areng on saavutanud oma haripunkti ja maailmaturul tekib kapitali “allapoole kõver”, muutub professionaalne võitlus kahekordseks: esiteks halveneb tööjõu objektiivne turuolukord, kuna nõudlus kasvab aeglasemalt ja pakkumine, vastupidi, areneb kiiremini, kui praegu täheldatakse; teiseks, kapital ise, püüdes hüvitada endale maailmaturul kantud kahjusid, paneb üha nõudlikumalt kätt töötajale kuuluva toote osa peale. Sest palkade alandamine on üks tõhusamaid vahendeid kasumimäära langemise vältimiseks. Inglismaa annab meile pildi ametiühinguliikumise teise etapi algusest. Siin taandub see ilmtingimata üha enam juba vallutatu lihtsale kaitsmisele, kuid ka see muutub iga päevaga aina raskemaks. Selle üldise asjade käigu teine ​​pool peab olema poliitilise ja sotsialistliku klassivõitluse tõus.

Konrad Schmidt teeb sama vea seoses ajaloolise perspektiivi ebaõigega sotsiaalreform, millelt ta ootab, et "käsikäes tööliste professionaalsete koalitsioonidega dikteerib ta kapitalistiklassile tingimused, mille alusel viimane saab tööjõudu kasutada". Mõistes sotsiaalset reformi selles mõttes, peab Bernstein tehaseseadusi "sotsiaalse kontrolli" ja seega sotsialismi osaks. Konrad Schmidt kasutab kõikjal, kus ta räägib töö riiklikust kaitsest, väljendit "sotsiaalne kontroll" ja olles nii edukalt riigi ühiskonnaks muutnud, lohutab ta end lisades: "s.t. e) töölisklassi arendamine”; sellise operatsiooni abil muudetakse Saksa Liiduliidu süütud otsused tööjõu kaitse kohta Saksa proletariaadi sotsialistlikeks üleminekumeetmeteks.

Pettus on siin ilmselge. Kaasaegne riik pole ju areneva töölisklassi "ühiskond", vaid esindaja kapitalistlikühiskond, st klassiriik. Seetõttu ei ole tema läbiviidavad sotsiaalreformid sugugi „avaliku kontrolli“, st vabalt töötava ühiskonna kontrolli oma tööprotsessi üle, vaid kontrolli ilming. kapitali klassiline organiseerimine kapitali tootmisprotsessi üle. Siin, st kapitali huvides, peituvad sotsiaalse reformi loomulikud piirid. Kuid nii Bernstein kui ka Konrad Schmidt näevad ka siin praegu vaid “nõrka algstaadiumit” ja loodavad tulevikus piiramatule sotsiaalsete reformide arengule töölisklassi kasuks. Kuid seda tehes satuvad nad samasse viga, nagu eeldades ametiühinguliikumise võimu piiramatut kasvu.

Jälgi meid telegrammis

Sotsialismi järkjärgulise juurutamise teooria sotsiaalsete reformide kaudu viitab ja see on selle raskuskese- teatud objektiivne areng kapitalistina vara, nii osariigid. Esimese osas läheb edasine areng, nagu Konrad Schmidt oma skeemis soovitab, selleni, et "kapitaliomaniku õigusi tema õigustes piirates taandub ta vähehaaval juhi rollile." Pidades silmas väidetavat võimatust sundvõõrandada tootmisvahendeid korraga ja ootamatult, loob Konrad Schmidt oma teooria järkjärguline sundvõõrandamine. Selleks konstrueerib ta vajaliku eeldusena omandiõiguse lõhenemise teooria "kõrgeimaks omandiks", mille ta annab "ühiskonnale" ja mida tuleb tema arvates pidevalt laiendada ning "kasutusõigus", mis kapitalisti käes lihtsas majandamises aja jooksul pöörab. Kui see konstruktsioon pole midagi muud kui süütu sõnamäng, mille alla ei peideta midagi tõsist, siis jääb astmelise sundvõõrandamise teooria alusetuks; kui see kujutab endast tõsist õigusarengu skeemi, siis on see täiesti ekslik. Omandiõiguse killustumine selles sisalduvateks erinevateks võimudeks, mille poole pöördub Konrad Schmidt, et tõestada oma teooriat kapitali "järk-järgulisest sundvõõrandamisest", on iseloomulik feodaal-elamismajandusega ühiskonnale, kui omandiõiguse jaotumine toimub. toode erinevate ühiskonnaklasside vahel toimus mitterahaliselt, isiklike suhete alusel.feodaali ja tema alamate vahel. Vara lagunemine erinevateks osadeks peegeldas siin sotsiaalse rikkuse jaotamise ettemääratud korraldust. Kaubatootmisele üleminekuga ja kõigi isiklike sidemete kaotamisega tootmisprotsessi üksikute osalejate vahel, vastupidi, tugevnes inimese ja asja suhe - eraomand. Kuna jaotamine ei toimu enam isiklike suhete alusel, vaid vahetada, siis ei mõõdeta individuaalseid õigusi osaleda ühiskondlikus rikkuses enam ühise asja omandiosakeste järgi, vaid väärtus, turule tarnitud kõigi poolt. Esimeseks revolutsiooniks õigussuhetes, mis kaasnes kaubatootmise tekkega keskaegsetes linnakogukondades, oli absoluutse suletud eraomandi kujunemine omandi jagamisel põhinevate feodaalõigussuhete rüpes. Kapitalistlikus tootmises sillutab see areng teed iseendale. Mida kaugemale tootmisprotsessi sotsialiseerimine edeneb, seda enam põhineb jaotamisprotsess puhtal vahetusel, seda puutumatumaks ja suletumaks muutub eraomand ning seda enam muutub kapitalistlik omand õigusest oma töö produktile oma tööproduktiks saada. puhas õigus omastada teiste tööd. Kuni kapitalist ise vabrikut juhib, on levitamine teatud määral seotud isikliku osalemisega tootmisprotsessis. Kuna tootja isiklik juhtimine muutub üleliigseks - ja aktsiaseltsides on see juba fait accompli - on kapitali omand, mis on jaotusnõuete alus, tootmises täielikult eraldatud isiklikest suhetest ja ilmneb selle kõige ehedamal kujul. kõige suletum vorm. Aktsiakapitalis ja tööstuskrediidikapitalis saavutab kapitalistlik omandiõigus esimest korda täieliku väljakujunemise.

K. Schmidti ajalooline skeem "omanikust lihthaldajaks" on seega tegelik pähe pandud areng, mis, vastupidi, viib omaniku ja haldaja juurest puhta omanikuni.

Siin juhtub K. Schmidtiga sama, mis Goethega:

Mis on tema, seda näeb ta udus, Ja mis kadunud, sellest sai järsku reaalsus.

Ja nii nagu tema ajalooline skeem pöördub majanduslikult uuematest aktsiaseltsidest manufaktuuri või isegi käsitöökodadesse, nii püüab see juriidilises mõttes suruda kapitalistlikku maailma feodaalse toimetulekumajanduse kesta.

Kuid isegi sellest vaatenurgast ei paista "avalik kontroll" selles valguses, milles seda kujutab Konrad Schmidt. Praegusel "sotsiaalse kontrollina" toimival - töökaitsel, aktsiaseltside järelevalvel jne - pole tegelikult mingit pistmist omandiõiguses osalemisega, "kõrgeima omandiga". See juhtelement ei toimi nii piiranguid kapitalistlik vara, vaid vastupidi, sellena turvalisus. Või majanduslikus mõttes ei ole sekkumine kapitalistlikuks ekspluateerimiseks ja normeerimine, selle ärakasutamise tõhustamine. Ja kui Bernstein tõstatab küsimuse, kas tehaseseadus sisaldab palju või vähe sotsialismi, siis võime talle kinnitada, et parim tehaseseadus sisaldab täpselt sama palju sotsialismi kui magistraadi määrus tänavate puhastamise ja gaasilampide süütamise kohta, mis on samuti olemas. "avalik kontroll".

4. TOLLIPOLIITIKA JA MILITARISM

Sotsialismi järkjärgulise juurutamise teine ​​tingimus on E. Bernsteini järgi riigi areng ühiskonnaks. Väide, et kaasaegne riik on klassiriik, on muutunud juba tavaliseks. Meile aga tundub, et seda väidet, nagu kõike kapitalistliku ühiskonnaga seonduvat, tuleks käsitleda mitte kui tardunud absoluutset tõde, vaid pideva arengu seisukohalt.

Kodanluse poliitiline võit muutis riigist kapitalistliku riigi. Muidugi muudab kapitalistlik areng ise oluliselt riigi olemust, laiendades pidevalt selle mõjusfääri, varustades seda uute funktsioonidega eelkõige majanduselu vallas ning muutes seetõttu selle sekkumise ja kontrolli üha vajalikumaks. Seega valmistatakse järk-järgult ette riigi tulevane sulandumine ühiskonnaga, nii-öelda riigi funktsioonide tagastamine ühiskonda. Sellest lähtuvalt võib rääkida ka kapitalistliku riigi kujunemisest ühiskonnaks ja kahtlemata ütles Marx selles mõttes, et töökaitse on "ühiskonna" esimest tüüpi teadlik sekkumine selle ühiskondlikku eluprotsessi – positsioon, millele jõuda. Bernstein viitab.

Kuid teisest küljest toimub riigis veel üks muutus, tänu samale kapitalistlikule arengule. Esiteks on kaasaegne riik valitseva kapitalistide klassi organisatsioon. Kui ta võtab sotsiaalse arengu huvides endale heterogeenseid funktsioone, millel on ühine huvi, siis see juhtub ainult seetõttu ja niivõrd, kuivõrd need huvid ja sotsiaalne areng langevad tervikuna kokku valitseva klassi huvidega. Nii on näiteks kapitalistid kui klass töökaitsest sama otseselt huvitatud kui kogu ühiskond. Kuid see harmoonia kestab kapitalistlikus arengus vaid teatud punktini. Kui areng on jõudnud teatud kõrgusele, hakkavad kodanluse kui klassi huvid ja majandusliku progressi huvid, isegi kapitalistlikus mõttes, lahku minema. Arvame, et see etapp on juba kätte jõudnud ja see väljendub kahes kaasaegse ühiskonnaelu peamises nähtuses: tollipoliitikas ja militarismis. Mõlemad - tollipoliitika ja militarism - on kapitalismi ajaloos täitnud oma vajalikku ja teatud määral edumeelset revolutsioonilist rolli. Ilma kaitsetollimaksudeta ei saaks suurtööstus üksikutes riikides tekkida. Kuid praegu on olukord erinev. Tänapäeval ei ole kaitsekohustuste eesmärk mitte noorte tööstusharude arengu soodustamine, vaid vananenud tootmisvormide kunstlik säilitamine. Kapitalistlikust vaatenurgast areng, ehk siis maailmamajanduse seisukohalt pole praegusel ajal absoluutselt vahet, kas Saksamaalt eksporditakse rohkem kaupu Inglismaale või vastupidi. Selle arengu seisukohalt on maur oma töö teinud, maur võib lahkuda. Pealegi peab ta lahkuma. Erinevate tööstusharude praeguse vastastikuse sõltuvuse juures peavad igasuguste kaupade kaitsetollid suurendama teiste kaupade tootmiskulusid riigis, st õõnestama tööstust. Kuid need pole huvid kapitalistlik klass. Tööstus teie jaoks arengut ei vaja kaitsekohustusi, kuid ettevõtjad vajavad neid oma müügi kaitsmiseks. See tähendab, et praegu ei toimi kohustused enam areneva kapitalistliku tootmise kaitsmise vahendina teise, arenenuma vastu, vaid ühe kapitalistide rahvusrühma võitluse vahendina teise vastu. Lisaks ei ole tollimaksud enam vajalikud tööstuse kaitseks, et luua ja vallutada koduturg; need on vajalikud vahendid kartellide loomiseks tööstuses, st kapitalistliku tootja võitluseks tarbiva ühiskonna vastu. Lõpetuseks, tänapäevase tollipoliitika eripära iseloomustab eriti selgelt asjaolu, et praegu ei ole selles küsimuses kõikjal otsustav roll sugugi mitte tööstusel, vaid põllumajandusel, st tollipoliitikast on saanud vahend anda feodaalhuvidele kapitalistlik vorm ja lasta neil selles vormis avalduda.

Militarism on läbi teinud samad muutused. Kui vaadata ajalugu mitte sellest vaatenurgast, milline see võiks ja peaks olema, vaid sellest, mis see tegelikult oli, siis tuleb tõdeda, et sõda oli kapitalistliku arengu vajalik tegur. Põhja-Ameerika Ühendriigid ja Saksamaa, Itaalia ja Balkani riigid, Venemaa ja Poola – kõikjal mängisid sõjad tingimuslikku rolli või tõuke kapitalistlikule arengule, olenemata sellest, kas need lõppesid võidu või kaotusega. Niikaua kui oli riike, kus oli vaja ületada oma sisemine killustatus või loomulik majanduslik isolatsioon, mängis militarism kapitalistlikus mõttes revolutsioonilist rolli. Kuid ka siin on praegu olukord teistsugune. Kuna maailmapoliitika on muutunud hirmuäratavate konfliktide areeniks, pole küsimus mitte niivõrd uute riikide avamises Euroopa kapitalismile, vaid valmisolekus. euroopalik vastuolud, mis on levinud mujale maailma ja puhkevad seal. Ja praegu ei võta nii Euroopas kui ka mujal maailmas relvi mitte kapitalistlikud riigid elatusmajandusega riikide vastu, vaid riigid ei satu konflikti just võrdselt kõrge taseme tõttu. nende kapitalistlikust arengust. Selle arengu enda jaoks võib selline konflikt, kui see puhkeb, sellistel tingimustel loomulikult omada ainult saatuslikku tähendust, põhjustades sügava šoki ja murrangu kõigi kapitalistlike riikide majanduselus. Kuid vaatenurgast tunduvad asjad hoopis teistsugused kapitalistlik klass. Nende jaoks on militarism nüüdseks muutunud vajalikuks kolmes aspektis: esiteks kui vahendit konkureerivate "rahvuslike" huvide vastu võitlemiseks teiste rahvusrühmade huvide vastu; teiseks kõige olulisema vahendina nii finants- kui ka tööstuskapitali rakendamisel ning kolmandaks riigisiseste klasside domineerimise vahendina töörahva vastu; kuid kõigil neil huvidel pole kapitalistliku tootmisviisi arenguga mingit pistmist. Ja mis taaskord kõige paremini paljastab moodsa militarismi olemuse, on esiteks selle üldine kasv kõigis üksteisest mööduda püüdvates riikides, kasv nii-öelda enda mõjul, seestpoolt tegutsev, mehaaniline. jõud; see nähtus oli veel mõnikümmend aastat tagasi täiesti tundmatu. Edasi on iseloomulik läheneva plahvatuse paratamatus, saatuslikkus ja samas täielik võimatus eelnevalt kindlaks teha põhjuseid, otseselt huvitatud riike, vaidluse subjekti ja muid detaile. Kapitalistliku arengu mootorist on militarism muutunud kapitalismi haiguseks.

Kirjeldatud vastuolus sotsiaalse arengu ja domineerivate klassihuvide vahel asub riik viimaste poolele. Riik astub oma poliitikasse nagu kodanluski vastuolu sotsiaalse arenguga, kaotades seeläbi üha enam kogu ühiskonna esindaja iseloomu ja muutudes samal määral puhtalt klassi riik. Või õigemini öeldes – need mõlemad omadused on üksteisest eraldatud ja teravdatud, muutudes riigi olemuse sisemiseks vastuoluks; Ja iga päevaga see vastuolu süveneb. Fakt on see, et ühelt poolt suureneb pidevalt riigi üldist laadi funktsioonide ring, sekkumine avalikku ellu ja "kontroll" selle üle; teisalt sunnib klassitegelane teda üha enam oma tegevuse raskuskeset ja kõiki oma jõuvahendeid viima sellistesse valdkondadesse, mis on kasulikud ainult kodanluse klassihuvides, kuid ühiskonna jaoks on neil vaid negatiivne väärtus. ; sellised on militarism, toll ja koloniaalpoliitika. Kuid selle tõttu on "avalik kontroll" üha enam läbi imbunud klassi iseloomust (näiteks töökaitse rakendamine kõigis riikides).

Demokraatia areng, milles Bernstein näeb ka vahendit sotsialismi järkjärguliseks juurutamiseks, ei ole vastuolus, vaid vastab täielikult nendele muutustele, mis toimuvad riigi olemuses.

Nagu Konrad Schmidt selgitab, on sotsiaaldemokraatliku enamuse saavutamine parlamendis isegi otsene tee ühiskonna järkjärguliseks sotsialiseerumiseks. Poliitilise elu demokraatlikud vormid on kahtlemata see nähtus, milles riigi areng ühiskonnaks kõige selgemini avaldub ja on selles osas lava sotsialistliku revolutsiooni teel. See ülalkirjeldatud vastuolu kapitalistliku riigi põhiolemuses avaldub aga veelgi selgemalt kaasaegses parlamentarismis. Tõsi, vormiliselt väljendab parlamentarism riigikorralduses kogu ühiskonna huve, kuid tegelikult on see ainult kapitalistliku ühiskonna väljendus, st ühiskond, kus kapitalistlik huvid. Nii saavad vormilt ja sisult demokraatlikud institutsioonid valitsevate klasside tööriistadeks. See väljendub kõige silmatorkavamalt selles, et niipea, kui demokraatia kipub loobuma oma klassilisest iseloomust ja muutuma tõeliselt populaarsete huvide vahendiks, ohverdab kodanlus ja seda esindav riik need samad demokraatlikud vormid. Sellistel tingimustel on parlamendi sotsiaaldemokraatliku enamuse idee arvutus, mis võtab üsna kodanliku liberalismi vaimus arvesse ainult demokraatia formaalset külge ja unustab täielikult selle tegeliku sisu. Parlamentarism seevastu ei ole üldiselt otseselt sotsialistlik element, mis järk-järgult läbistab kapitalistlikku ühiskonda, nagu Bernstein arvab, vaid vastupidi, kodanliku klassiriigi spetsiifiliselt kapitalistlik vahend, mida kutsutakse üles viima kapitalistlikud vastuolud täisküpsuseni. arengut.

Seda riigi objektiivset arengut silmas pidades muutub Bernsteini ja Konrad Schmidti tees pidevalt arenevast ja vahetult juurutavast sotsialismist "sotsiaalsest kontrollist" fraasiks, mis läheb iga päevaga üha rohkem vastuollu tegelikkusega.

Sotsialismi järkjärgulise juurutamise teooria taandub kapitalistliku omandi ja kapitalistliku riigi järkjärgulisele reformimisele sotsialistlikus vaimus. Mõlemad arenevad aga kaasaegse ühiskonna objektiivsete elutingimuste tõttu täpselt vastupidises suunas. Tootmisprotsess muutub üha sotsialiseeritumaks ning riigi sekkumine ja kontroll selle protsessi üle muutub üha laiemaks; kuid samal ajal on eraomand üha enam muutumas teiste tööjõu avatud kapitalistliku ärakasutamise vormiks ning riigi kontroll on üha enam läbi imbunud eranditult klassihuvidest. Seega riik, s.o. poliitiline organisatsioon, ja varasuhted, s.o. seaduslik kapitalismi korraldus, omandades arenedes üha enam kapitalist, pigem sotsialismi iseloomu asemel kaks ületamatut takistust sotsialismi järkjärgulise juurutamise teooriale.

Fourier’ idee – phalanstrite süsteemi abil muuta kogu maakera merevesi limonaadiks – oli väga fantastiline; kuid Bernsteini idee - muuta kapitalistlik kibeduse meri, valades sinna järk-järgult pudeli sotsiaalreformistliku limonaadi, sotsialistliku magususe mereks - on ainult absurdsem, kuid mitte vähem fantastiline.

Kapitalistliku ühiskonna tootmissuhted lähenevad üha enam sotsialistlikule ühiskonnale, teisalt aga püstitavad selle poliitilised ja õigussuhted üha kõrgemat müüri kapitalistliku ja sotsialistliku ühiskonna vahele. Ei sotsiaalsed reformid ega demokraatia areng ei murra sellest müürist läbi, vaid, vastupidi, muudab selle müüri veelgi kõrgemaks ja tugevamaks. Ainult revolutsiooni haamri löök, see tähendab poliitilise võimu haaramine proletariaadi poolt, võib selle müüri hävitada.

5. PRAKTILISED JÄRELDUSED JA REVISIONISMI ÜLDISELOOMUSTUS

Esimeses peatükis püüdsime tõestada, et Bernsteini teooria kannab sotsialistliku programmi materjalist üle idealistlikule pinnasele. See viitab teoreetilisele põhjendusele. Mis on selle teooria praktikas rakendamine? Esmapilgul ja formaalselt ei erine see millegi poolest tavapärasest sotsiaaldemokraatliku võitluse praktikast. Ametiühingud, võitlus sotsiaalreformi ja poliitiliste institutsioonide demokratiseerimise eest – see kõik moodustab ju tavaliselt ka sotsiaaldemokraatide parteilise tegevuse formaalse sisu. Seetõttu erinevus ei ole mida, aga selles kuidas. Asjade praeguses seisus peetakse ametiühingu- ja parlamentaarset võitlust proletariaadi järkjärgulise harimise ja poliitilise võimu haaramise vahendiks. Revisionistide arvates tuleks sellise haaramise võimatust ja mõttetust silmas pidades eelmainitud võitlust pidada vaid vahetute tulemuste nimel, st tõsta töötajate materiaalset taset, piirata järk-järgult kapitalistlikku ekspluateerimist ja laiendada sotsiaalset kontrolli. Jättes kõrvale eesmärgi parandada töölisklassi olukorda, mis on mõlema teooria puhul sama – nii partei poolt aktsepteeritud teooria kui ka revisionistliku teooria puhul –, on kogu erinevus lühidalt järgmine: üldtunnustatud teooria kohaselt. vaates seisneb ametiühingu ja poliitilise võitluse sotsialistlik tähendus selles, et see valmistab ette proletariaati, s.o. subjektiivne sotsialistliku revolutsiooni tegur, selle revolutsiooni elluviimisele. Bernsteini järgi seisneb see kapitalistliku ekspluateerimise järkjärgulises piiramises ametiühingute ja poliitilise võitluse abil, kapitalistliku ühiskonna järkjärgulises kapitalistlikust iseloomust ilmajätmises ja sotsialistliku iseloomu andmises, ühesõnaga. objektiivne tähendab sotsialistlikku revolutsiooni. Lähemal uurimisel osutuvad need kaks seisukohta teineteisele diametraalselt vastandlikeks. Üldtunnustatud parteikäsitluse kohaselt viiakse proletariaat ametiühingu ja poliitilise võitluse abil veendumusele, et sellise võitlusega ei ole võimalik oma positsiooni radikaalselt parandada ning poliitilise võimu haaramine on vältimatu. lõpp. Bernsteini teooria, lähtudes poliitilise võimu haaramise võimatusest kui eeldusest, pakub välja võimaluse juurutada sotsialistlik süsteem lihtsa ametiühingu ja poliitilise võitluse kaudu.

Seega on Bernsteini teooria tunnistamine ametiühingu ja parlamentaarse võitluse sotsialistlikust iseloomust seletatav usuga selle järkjärgulist sotsialiseerivasse mõjusse kapitalistlikule majandusele. Kuid selline mõju, nagu püüdsime näidata, on vaid fantaasia. Kapitalistlikud omandi- ja riigiinstitutsioonid arenevad hoopis vastupidises suunas; kuid sellisel juhul kaotab sotsiaaldemokraatide igapäevane praktiline võitlus lõpuks igasuguse seose sotsialismiga üldiselt. Ametiühingu ja poliitilise võitluse tohutu sotsialistlik tähtsus seisneb selles, et see muudab sotsialistlikuks mõisted, proletariaadi teadvus korraldab selle klassina. Teine asi on see, kui me käsitleme seda kapitalistliku iseloomu otsese sotsialiseerumise vahendina: sel juhul ei saa see mitte ainult avaldada sellist mõju, mida ta on ette kujutanud, vaid samal ajal kaotab see teise tähenduse - ta lakkab toimimast vahend töölisklassi harimiseks ja ettevalmistamiseks proletariaadi võimuhaaramiseks.

Seetõttu on täielik arusaamatus Eduard Bernsteini ja Konrad Schmidti rahustavad avaldused, mille kohaselt ei võta need võitlust sotsiaalreformide ja ametiühingute valdkonda üle kandes töölisliikumise lõppeesmärki, sest igal sammul selles suunas. tee eeldab järgmist ja seega sotsialistlik sihtmärk jääb selle trendina liikuma. See kehtib muidugi Saksa sotsiaaldemokraatia tänapäeva taktika kohta, s.t eeldusel, et ametiühingud ja sotsiaalreformistid võitlevad. eelnenud, kui juhttähe, teadlik ja kindel soov võita poliitilist võimu. Kui aga eraldada see püüdlus liikumisest ja muuta sotsiaalreform eesmärgiks omaette, siis ei vii see tegelikult mitte sotsialistliku lõppeesmärgi realiseerimiseni, vaid hoopis vastupidiste tulemusteni. Konrad Schmidt toetub mehaanilisele liikumisele, mis kord käivitatuna ei saa iseenesest peatuda; see toetub lihtsale eeldusele, et isu tuleb söömisega ja töölisklass ei rahuldu kunagi reformiga enne, kui sotsialistlik revolutsioon on lõppenud. Viimane oletus on õige ja kapitalistlike sotsiaalreformide endi ebapiisavus kinnitab seda; kuid sellest tehtud järeldus võiks olla õige vaid siis, kui oleks võimalik luua katkematu ahel pidevalt kasvavatest ja arenevatest sotsiaalsetest reformidest, mis seob praegust süsteemi otseselt sotsialistlikuga. Kuid see on fantaasia: asjade jõul peab kett väga kiiresti katkema ja liikumine võib siis võtta kõige erinevamaid suundi.

Siis suure tõenäosusega ja kõige tõenäolisemalt muutub taktika selles mõttes, et nad hakkavad kõigi vahenditega saavutama võitluse praktilisi tulemusi - sotsiaalseid reforme. Lepitamatu, karm klassivaade, millel on mõtet vaid poliitilise võimu vallutamise poole püüdlemisel, omandab üha enam negatiivse jõu tähenduse niipea, kui liikumise peaeesmärgiks saavad otseselt praktilised tulemused; seetõttu on sellisel juhul järgmiseks sammuks kompensatsioonipoliitika, või veel parem – telgitaguse läbirääkimise ja riigileppiva tarkuse poliitika. Kuid sellistes tingimustes ei suuda liikumine pidevalt tasakaalu säilitada. Kuna sotsiaalreform kapitalistlikus maailmas on alati olnud ja jääb tühjaks pähkliks, siis olenemata taktikast, mille me ka ei võtaks, on selle järgmine loogiline samm pettumus sotsiaalreformis, st selles vaikses sadamas, kus professor Schmoller ja Co. , olles rännanud läbi kogu maailma läbi sotsiaalreformistlike vete, otsustas jätta kõik Jumala tahte hooleks. Niisiis, sotsialism ei teki töölisklassi igapäevasest võitlusest iseenesest ja mitte mingil juhul. See tuleneb kapitalistliku majanduse üha teravnevatest vastuoludest ja sellest, et töölisklass mõistab, et need vastuolud on sotsiaalse revolutsiooni kaudu vältimatud. Kui me eitame esimest ja heidame kõrvale teise, nagu seda teeb revisionism, siis taandub kogu liikumine nüüd lihtsaks professionaalsuseks ja sotsiaalseks reformismiks ning siis viib selle enda gravitatsioon lõpuks klassivaatepunkti tagasilükkamiseni.

Need järeldused kinnitavad täielikult isegi siis, kui vaatleme revisionistlikku teooriat teisest vaatenurgast ja esitame endale küsimuse: milline on selle teooria üldine iseloom? On selge, et revisionism ei seisa kapitalistlike suhete alusel ega eita koos kodanlike majandusteadlastega nende suhete vastuolusid. Veelgi enam, ta lähtub oma teoorias, nagu ka marksistlikus teoorias, nendest vastuoludest. Kuid teisest küljest – ja see on nii tema arutluskäigu põhituum üldiselt kui ka peamine erinevus aktsepteeritud sotsiaaldemokraatlikust teooriast – ei toetu ta oma teoorias hävitamine need vastuolud nende endi järjepideva arengu kaudu.

Tema teooria asub kahe äärmuse vahel: ta ei taha, et vastuolud jõuaksid täisküpsuseni, et neist revolutsioonilise murrangu abil üle saada; vastupidi, ta püüab murda nende serva, nüri neid. Seega peaks tema teooria kohaselt kriiside lakkamine ja ettevõtjate organiseerimine nüristama vastuolu tootmise ja vahetuse vahel; proletariaadi positsiooni paranemine ja keskklassi jätkumine peaks nüristama töö ja kapitali vastuolu ning kontrolli ja demokraatia suurenemine vähendab vastuolu klassiriigi ja ühiskonna vahel.

On selge, et ka sotsiaaldemokraatia üldtunnustatud taktika ei seisne selles oota arendada vastuolud kõrgeima punktini ja seejärel hävitada need revolutsiooni abil. Vastupidi, toetudes teadaolevale arengusuunale, teravdame selle järeldusi poliitilises võitluses äärmiselt teravalt, mis üldiselt on igasuguse revolutsioonilise taktika olemus. Nii näiteks võitleb sotsiaaldemokraatia tariifide ja militarismi vastu igal ajal ja mitte ainult siis, kui nende reaktsiooniline iseloom täielikult avaldub. Bernstein lähtub oma taktikas üldiselt mitte kapitalistlike vastuolude edasiarendamisest ja teravdamisest, vaid nende nüristamisest. Ta ise kirjeldas seda kõige tabavamalt, rääkides kapitalistliku majanduse "kohanemisest". Millal võib selline seisukoht õige olla? Kõik kaasaegse ühiskonna vastuolud on kapitalistliku tootmisviisi lihtne tulemus. Kui oletada, et see tootmisviis areneb edasi samas suunas nagu praegu, siis peavad sellega koos lahutamatult arenema ka kõik sellega seotud tagajärjed, st vastuolud peavad teravnema, teravnema, mitte tuhmuma. Vastuolude nüristamine eeldab vastupidi, et ka kapitalistlik tootmisviis on oma arengus pidurdunud. Ühesõnaga Bernsteini teooria kõige üldisem eeldus on kapitalistliku arengu stagnatsioon.

Kuid seda tehes hääldab tema teooria ise endale lause ja isegi topeltlause. Esiteks avastab ta ta Utoopiline iseloomu seoses sotsialistliku lõppeesmärgiga (on täiesti selge, et oma arengus peatunud kapitalism ei saa viia sotsialistliku revolutsioonini) ja see kinnitab meie arusaama selle teooria praktilistest tagajärgedest. Teiseks avastab ta ta reaktsiooniline iseloom seoses kapitalistliku arengu protsessiga, mis tegelikult kiiresti areneb. Sellest tulenevalt tekib küsimus: kuidas seletada, õigemini, kuidas iseloomustada Bernsteini teooriat, kui võtta arvesse seda kapitalismi tegelikku arengut?

Et majanduslikud eeldused, millest Bernstein lähtub oma kaasaegsete sotsiaalsete suhete analüüsimisel (tema kapitalismi "kohanemise" teooria), ei põhine mitte millelegi, julgeme arvata, et tõestasime esimeses osas. Oleme näinud, et ei krediidisüsteemi ega kartelle ei saa tunnistada kapitalistliku majanduse "kohandamise" vahendiks, et ei kriiside ajutist puudumist ega keskklassi jätkuvat olemasolu ei saa pidada kapitalistliku "kohanemise" sümptomiteks. Kuid kõigil neil ülalmainitud "kohanemisteooria" üksikasjadel on peale nende ilmse eksituse veel üks ühine joon. See teooria käsitleb peaaegu kõiki teda huvitavaid majanduselu nähtusi mitte kapitalistliku arenguprotsessi orgaaniliste osadena tervikuna, mitte seoses kogu majandusmehhanismiga, vaid sellest seosest välja rebituna, iseseisvalt. , surnud masina disjecta membraanina (hajutatud osad). Võtame näiteks adaptiivse mõju teooria laenu. Kui käsitleda krediiti kui loomulikult arenevat, kõrgemat vahetuse taset ja seoses kõigi vahetusele omaste vastuoludega, siis samas ei saa selles näha ka mingit mehaanilist "kohanemisvahendit", mis seisaks väljaspool vahetusprotsessi, nii nagu raha kui sellisena ei saa nimetada kaubaks, on kapital kapitalismi "kohanemisvahendid". Kuid lõppude lõpuks pole krediit kapitalistliku majanduse teatud arenguetapis vähem kui raha, kaubad ja kapital, selle orgaaniline liige, ning selles etapis on see jällegi, nagu nemadki, mehhanismi vajalik osa. selle majanduse ja hävitamise vahend, kuna krediit tugevdab seda.sisemised vastuolud.

Täpselt sama võib öelda kartellide ja täiustatud sidevahendite kohta.

Sama mehaaniline ja mittedialektiline vaatenurk ilmneb veelgi, kui Bernstein peab kriiside puudumist kapitalistliku majanduse "kohanemise" sümptomiks. Tema jaoks kujutavad kriisid endast lihtsalt majandusmehhanismi purunemist ja kuna neid ei ole, saab mehhanism loomulikult takistusteta toimida. Kuid tegelikult ei ole kriisid häire selle õiges tähenduses või pigem on need defektid, ilma milleta ei saa kapitalistlik majandus tervikuna hakkama. Ja kui on tõsi, et kriisid on kapitalistlikul pinnal ainuvõimalik meetod ja seega täiesti normaalne meetod tootmisjõudude arendamise piiramatu suutlikkuse ja turu kitsaste piiride vahelise vastuolu perioodiliseks lahendamiseks, siis tuleks neid tunnistada. kui orgaanilised nähtused, mis on lahutamatud kapitalistlikust majandusest tervikuna.

Kapitalistliku tootmise "häiretevaba" käigus peituvad suuremad ohud kui isegi kriisid ise. Sest kasumimäära pideval langusel, mis ei tulene tootmise ja vahetuse vastuolust, vaid tööviljakuse enda arengust, on väga ohtlik tendents muuta tootmine võimatuks kõikidele väikestele ja keskmise suurusega kapitalidele, ning takistada uute pealinnade teket ja samas ka arengut. Need on kriisid, mis on sama protsessi teine ​​tagajärg, mis perioodiliselt kahjustus kapital, tootmisvahendite odavnemine ja osa aktiivkapitali halvamine põhjustavad samal ajal kasumi kasvu, tehes ruumi uuele kapitalile tootmises ja soodustades seeläbi viimase arengut. Seetõttu on need vahendid kapitalistliku arengu sureva tule õhutamiseks ja nende puudumine – mitte mingis konkreetses maailmaturu arengufaasis, nagu me usume, vaid nende puudumine üldiselt – viiks peagi kapitalistliku majanduse õitsengule, nagu Bernstein arvab, aga otse surmani. Tänu mehaanilisele mõistmisviisile, mis iseloomustab kogu "kohanemise teooriat", ei pööra Bernstein tähelepanu ei kriiside vajalikkusele ega ka väikese ja keskmise kapitali investeeringute perioodilise suurendamise vajalikkusele; see seletab muuhulgas, et väikekapitali pidev elavnemine näib talle kapitalistliku stagnatsiooni, mitte kapitalismi normaalse arengu märgina, nagu see tegelikult on.

Tõsi, on vaatenurk, kust kõik vaadeldavad nähtused esitatakse tõesti sellisel kujul, nagu "kohanemise teooria" neid juhib. See on vaatenurk individuaalne kapitalistid, kes tajuvad majanduselu fakte moonutatuna konkurentsiseaduste mõjul. Iga üksik kapitalist näeb majandusterviku igas orgaanilises liikmes tõesti ennekõike midagi täiesti sõltumatut; pealegi näeb ta neid ainult sellest küljest, kuidas need teda, üksikut kapitalisti, mõjutavad, see tähendab, et ta näeb neis ainult "viivitusi" või lihtsalt "kohanemisvahendeid". Üksikkapitalisti jaoks on kriisid tegelikult vaid takistused ja nende puudumine tagab kapitalistile pikema eksistentsi; samamoodi on krediit tema jaoks vaid vahend oma ebapiisavate tootlike jõudude "kohandamiseks" turu nõuetega; lõpuks kaotab kartell, millega ta liitub, tema jaoks tootmise anarhia.

Ühesõnaga, Bernsteini "kohanemisteooria" pole midagi muud kui üksiku kapitalisti mõttekäigu teoreetiline üldistus. Kuid kas see teoreetiliselt väljendatud mõttekäik pole kodanliku vulgaarmajanduse kõige iseloomulikum olemus? Kõik selle koolkonna majanduslikud vead põhinevad just arusaamatusel, et konkurentsinähtustes, mida nad üksikute kapitalistide vaatevinklist vaatlevad, näevad nad nähtusi, mis on iseloomulikud kapitalistlikule majandusele tervikuna. Ja nii nagu Bernstein vaatab krediiti, vaatab vulgaarmajandus raha kui vaimukas "kohanemisvahend" vahetusvajadustega. Kapitalismi nähtustes otsib ta vastumürke kapitalismi pahedele; ta usub koos Bernsteiniga sisse võimalus kapitalistliku majanduse reguleerimiseks ja nagu Bernstein, kasutab ta lõpuks pidevalt teooriat nüristamine kapitalistlikud vastuolud, plaaster kapitalistlike haavade jaoks, teisisõnu pigem reaktsioonilistele kui revolutsioonilistele meetoditele, see tähendab utoopiale.

Seega võib kogu revisionismi teooriat iseloomustada järgmiselt: see on- sotsialistliku stagnatsiooni teooria, mis põhineb vulgaarökonomistide vaimus kapitalistliku stagnatsiooni teoorial.

Teine osa

1. MAJANDUSE ARENG JA SOTSIALISM

Suurim saavutus proletariaadi klassivõitluse arendamisel oli avastus aastal majandussuhted kapitalistliku ühiskonna lähtekohad sotsialismi elluviimisel. Tänu sellele avastusele on sotsialism "ideaalist", mis ta on olnud inimkonna jaoks tuhandeid aastaid, muutunud ajalooline vajadus.

Bernstein vaidlustab nende sotsialismi majanduslike eelduste olemasolu kaasaegses ühiskonnas. Samas teeb ta ise oma tõestustes väga huvitava evolutsiooni. Alguses eitas ta ajakirjas Neue Zeit ainult tööstuse koondumise kiirust, tuginedes Saksamaa võrdlevale tööstusstatistikale aastatel 1895 ja 1882. Kuid selleks, et neid andmeid enda tarbeks kasutada, pidi ta kasutama puhtalt kokkuvõtet. , mehaanilised meetodid. Ent isegi parimal juhul ei õnnestunud Bernsteinil oma viidetega keskmise suurusega tootmise stabiilsusele karvavõrdki kõigutada Marxi analüüsi, kuna viimane ei sea tööstuse teatud kontsentratsioonimäära tingimuseks. sotsialismi rakendamine – teisisõnu ei kehtesta teatud tähtaeg sotsialismi lõppeesmärgi elluviimiseks, absoluutne kadumine väikepealinnad või väikekodanlased, nagu eespool näitasime.

Oma vaadete edasiarendamisel tsiteerib Bernstein nende paikapidavuse tõestamiseks oma raamatus uut materjali - aktsiaseltside statistika, mis peaks näitama, et aktsionäride arv pidevalt suureneb ja järelikult kapitalistide klass mitte ei kahane, vaid, vastupidi, muutub üha arvukamaks. See on otse rabav, kui vähe on Bernstein olemasoleva materjaliga kursis ja kui halvasti ta oskab seda enda huvides ära kasutada!

Kui ta arvas aktsiaseltside abiga tõestada midagi, mis on vastuolus Marxi tööstuse arenguseadusega, siis oleks ta pidanud esitama hoopis teistsugused arvud. Kõik, kes on kursis aktsiaseltside asutamise ajalooga Saksamaal, teavad, et ühe ettevõtte põhikapital väheneb keskmiselt peaaegu regulaarselt. Nii oli see kapital kuni 1871. aastani umbes 10,8 miljonit marka ja 1871. aastal - ainult 4,01 miljonit marka, 1873. aastal - 3,8 miljonit marka, aastatel 1883-1887 - alla 1 miljoni marga, 1891. aastal - ainult 0,56 miljonit marka, 1892. aastal. - 0,62 miljonit marka, siis see summa suureneb 1 miljoni võrra, kuid 1895. aasta 1,78 miljonilt margalt langeb see 1897. aasta I poolel taas 1,19 miljonile margale.

Hämmastavad numbrid! Nende põhjal oleks Bernstein arvatavasti tuletanud vastupidiselt Marxile tendentsi minna suurtööstuselt tagasi väiketööstusele. Aga sel juhul võib igaüks talle vastu vaielda: kui sa tahad selle statistikaga midagi tõestada, siis pead esiteks näitama, et need viitavad samadele tööstusharudele ja et just neis on koha sisse võtnud väikeettevõtted. endistest suurtest ja ei tekkinud seal, kus kuni selle hetkeni oli üksainus pealinn või käsitöö- või kääbusettevõte. Kuid te ei saa seda tõestada, kuna üleminekut suurtelt aktsiaseltsidelt keskmistele ja väikestele saab seletada ainult sellega, et aktsiaäri tungib pidevalt uutesse tööstusharudesse ja kui alguses sobis vaid vähestele kolossaalsetele ettevõtetele, nüüd kohandub see kõik rohkem keskmiste ja isegi väiketööstustega (on ka aktsiaseltse, mille kapital on alla 1000 marga).

Mida aga tähendab see aktsiaseltside üha kasvav levik rahvamajanduse seisukohalt? See viitab tootmise sotsialiseerimise arendamine kapitalistlikul kujul viitab mitte ainult hiiglaslike, vaid ka keskmiste ja isegi väikeste tööstuste sotsialiseerimine nähtusele, mis mitte ainult ei ole vastuolus Marxi teooriaga, vaid, vastupidi, kinnitab seda kõige säravamal viisil.

Tegelikult, mis on aktsiaseltsi loomise majanduslik fenomen. Esiteks paljude väikeste rahaliste kapitalide kombinatsioonis üks tootlik kapital, üks majanduslik ühtsus; teiseks tootmise eraldamises kapitali omandist ja järelikult kapitalistliku tootmisviisi kahekordses ülesaamises kapitalismi enda alusel. Mida aga tähendab antud juhul suur osanike arv ühes ettevõttes, nagu näitab Bernsteini statistika? Ainult see, mis praegu on üks kapitalistlik ettevõte ei ole seotud üks kapitali omanik, nagu varemgi, kuid üha suureneva kapitaliomanike arvuga, et seega ei hõlma majanduslik mõiste "kapitalist" mõiste "individuaalne", et kaasaegne tööstuskapitalist on kollektiivne isik, mis koosneb sadadest, isegi tuhandetest isikutest, et kategooria "kapitalist" muutub isegi kapitalistliku majanduse raames sotsiaalseks, on sotsialiseerunud.

Aga mis sel juhul seletab, miks Bernstein ei käsitle aktsiaseltside fenomeni mitte kapitali koondumisena, vaid, vastupidi, selle killustatusena, et ta näeb kapitali omamise laienemist seal, kus Marx näeb sellest ületamist. omandiõigus? Seda saab seletada vulgaarse poliitökonoomia väga lihtsa veaga: Bernstein mõistab kapitalistide all mitte tootmiskategooriat, vaid omandiõigust, mitte majanduslikku, vaid maksuühikut ja kapitali all mitte tootmisüksust, vaid lihtsalt. rahaline vara. Seetõttu ei näe ta oma ingliskeelses usaldusfondis 12 300 inimese ühinemist üks inimene, aga koguni 12 300 kapitalisti; seepärast näeb ta kapitalisti ka oma inseneris Schultzis, kes sai abikaasa Milleri rentnikult kaasavaraks „olulise hulga aktsiaid (lk 54), näeb ta ka kapitalisti: seepärast: Kogu maailm ta kubiseb "kapitalistid".

Kuid siin, nagu alati, on vulgaarmajanduse ekslikkus Bernsteini jaoks vaid vulgariseerimise teoreetiline alus. sotsialism. Viies "kapitalisti" mõiste tootmissuhetelt üle omandisuhetele ja "selle asemel, et ettevõtja räägiks inimesest" (lk 53), viib Bernstein samal ajal sotsialismi küsimuse tootmisväljalt üle omandisuhete valdkonda. , suhetest kapitali ja töö suhtes rikkust ja vaesus.

See toob meid turvaliselt tagasi Marxi ja Engelsi juurest "Vaese patuse evangeeliumi" autori juurde, ainsa erinevusega, et Weitling, õige proletaarse instinktiga. tunnustatud primitiivsel kujul, selles vastuolus rikkuse ja vaesuse, klassivastuolude vahel ja tahtis muuta need sotsialistliku liikumise hoovaks; Bernstein seevastu näeb sotsialismi lootust vaeste muutumises rikkaks ehk klassivastuolude varjamises ja sellest tulenevalt väikekodanlikes meetodites.

Tõsi, Bernstein ei piirdu ainult sissetulekustatistikaga. Ta annab meile ka tööstusstatistikat ja isegi mitte ühe, vaid mitme riigi: Saksamaa ja Prantsusmaa, Inglismaa ja Šveits, Austria ja USA. Aga milline statistika! Need ei ole võrdlevad arvud. mitmesugusedühe riigi perioodid ja sama perioodi andmed erinevates riikides. Välja arvatud Saksamaa, kus ta kordab oma vana võrdlust aastatel 1895 ja 1882, ei võrdle ta ühegi riigi ettevõtete gruppide seisu erinevatel hetkedel, vaid ainult erinevate riikide absoluutnäitajaid (Inglismaa puhul 1891. aastaks Prantsusmaa 1894. aastaks, Ameerika Ühendriikidesse 1890. aastaks jne). Ta jõuab järeldusele, et kui praegu on tegelikult ülekaalus suurtootmine tööstuses, siis seda kasutatakse, arvestades kõiki sellega seotud toodangut, isegi nii arenenud riigis nagu Preisimaa on maksimum ainult pool tootmises üldiselt hõivatud elanikkonnast”; sama kogu Saksamaal, Inglismaal, Belgias jne (lk 84).

Sellega seab ta ilmselgelt ühe või teise vale. majandusarengu trend, aga ainult kvantitatiivne suhe mitmesugused ettevõttevormid või erinevad kutserühmad. Kui sellega tahetakse tõestada sotsialismi lootusetust, siis see tõestusmeetod põhineb teoorial, et sotsiaalsete püüdluste tulemus sõltub võitlejate jõudude arvulisest füüsilisest suhtest ehk lihtsalt füüsilisest. tugevus. Siin langeb Bernstein, kes igal pool ja igal pool purustab blanquismi, ise muutuse nimel blanquistide kõige rängemasse viga, kuid jällegi selle erinevusega, et blanquistid sotsialistide ja revolutsionääridena eeldasid sotsialismi majandusliku teostatavuse enesestmõistetavalt. rajasid sellele oma lootused vägivaldsele revolutsioonile, mille võttis ette isegi väike vähemus, Bernstein aga teeb masside ebapiisavalt olulisest arvulisest ülekaalust järelduse, et sotsialism on majanduslikult lootusetu. Sotsiaaldemokraatia ei seo oma lõppeesmärki ei vähemuse võiduka vägivallaga ega enamuse arvulise üleolekuga; see lähtub majanduslikust vajalikkusest ja selle vajaduse mõistmisest, mis väljendub eelkõige selles kapitalistlik anarhia ja viib kapitalismi hävitamiseni masside poolt.

Mis puudutab viimast otsustavat anarhia küsimust kapitalistlikus majanduses, siis Bernstein ise eitab ainult suuri ja üldisi kriise, mitte aga osalisi ja rahvuslikke kriise. Sellega ta ainult eitab liigset anarhiat, tunnistades samal ajal selle olemasolu väikeses ulatuses. Kapitalistlik majandus tuletab Bernsteinile meelde – kui kasutada Marxi sõnu – seda rumalat tüdrukut, kellel osutus “ainult väga väike” laps. Ainus häda on selles, et sellistes asjades nagu anarhia on nii vähe kui palju ühtviisi halb. Kui Bernstein tunneb ära väikese anarhia, hoolitseb kaubamajanduse mehhanism ise, et tugevdada seda anarhiat kohutavate mõõtmeteni - kuni kokkuvarisemiseni. Kuid kui Bernstein loodab kaubatootmist säilitades selle väikese anarhia järk-järgult lahustada korda ja harmooniasse, siis langeb ta taas kodanliku vulgaarse poliitökonoomia ühte fundamentaalsemasse viga, kuna ta peab vahetusviisi millekski sõltumatuks. tootmisviis.

See ei ole koht, kus kirjeldada tervikuna hämmastavat segadust poliitilise ökonoomia kõige elementaarsemates põhimõtetes, mille Bernstein oma raamatus lubas. Kuid ühel punktil, milleni kapitalistliku anarhia põhiküsimus meid viib, peame lühidalt peatuma.

Bernstein kutsub Marxeid tööväärtuse seadus lihtsalt abstraktsioon, mis tema jaoks on poliitökonoomias ilmselgelt võrdne needusega. Aga kui tööväärtus pole midagi muud kui abstraktsioon, “vaimne kujutluspilt” (lk 44), siis on igal ausal kodanikul, kes on läbinud ajateenistuse ja maksnud makse, samasugune õigus kui Karl Marxil selline “vaimne kuvand” välja mõelda. igasugusest absurdsusest. ”, ehk väärtuse seadus. „Nii nagu Boehmi ja Jevonsi koolkonnal on lubatud abstraheerida kõigist kaupade omadustest peale kasulikkuse, oli ka Marxil algusest peale õigus mitte arvestada kaupade omadusi sel määral, et need muutusid lõpuks objektiks. lihtsa inimtöö massid” (lk 42 ).

Niisiis, nii Marxi sotsiaaltöö kui ka Mengeri abstraktne kasulikkus liidab ta ühte – kõik see on lihtsalt abstraktsioon. Kuid samal ajal unustas Bernstein, et Marxi abstraktsioon ei ole väljamõeldis, vaid avastus, et see ei eksisteeri mitte Marxi peas, vaid kaubamajanduses, et ta ei ela mitte väljamõeldud, vaid tõelist ühiskondlikku elu, ja see eksistents see on nii ehtne, et seda lõigatakse, sepistatakse, kaalutakse ja vermitakse. See abstraktne inimtöö, mille Marx oma arenenud kujul avastas, pole midagi muud kui raha. Ja just see on Marxi üks säravamaid majandusavastusi, samas kui kogu kodanliku poliitökonoomia jaoks, alates esimesest merkantilistist kuni viimase klassikuni, on raha müstiline olemus alati jäänud seitsme pitsatiga raamatuks.

Vastupidi, Boehm-Jvonsi abstraktne kasulikkus on tegelikult vaid "vaimne kujutluspilt", õigemini mõtlematuse ja rumaluse mudel, mille eest ei vastuta ei kapitalistlik ega ükski teine ​​inimühiskond, vaid ainult ja üdini kodanlik vulgaarne poliitökonoomia. Sellise “vaimse kuvandiga” peas võivad Bernstein, Böhm ja Jevons koos kogu oma subjektiivse seltskonnaga seista veel paarkümmend aastat raha müsteeriumi ees ja jõuda alles otsuseni, mida iga kingsepp teab ka ilma nendeta: et raha on ikka "kasulik asi".

Seega kaotas Bernstein lõpuks võime mõista Marxi väärtusseadust. Kuid igaühele, kes on Marxi majandussüsteemiga vähemalt veidi kursis, on täiesti selge, et ilma selle seaduseta jääb kogu süsteem täiesti arusaamatuks või, täpsemalt öeldes, kui puudub arusaam selle olemusest. kaup ja kaubabörs, kapitalistlik majandus ja kõik sellega seonduv peavad jääma saladuseks.

Mis on aga see võluvõti, mis andis Marxile ligipääsu kõigi kapitalistlike nähtuste sügavaimatele saladustele ja võimaldas tal naljaga lahendada probleeme, mille olemasolus ei kahtlustanud isegi sellised kodanlik-klassikalise majandusteaduse suurkujud nagu Smith ja Ricardo? Ei midagi muud kui arusaam kogu kapitalistlikust majandusest kui ajalooline sündmus, võttes arvesse mitte ainult seda, mis on selle taga, nagu tegi parimal juhul klassikaline majandus, vaid ka seda, mis ootab ees, mitte ainult seoses feodaal-majandusliku minevikuga, vaid ka sotsialistlik tulevik. Marxi väärtusteooria, tema rahaanalüüsi, kapitaliteooria, kasumimäära doktriini ja seega kogu tema majandussüsteemi saladus on kapitalistliku majanduse mööduv olemus, selle allakäik, seega – ja see on lihtsalt teine ​​pool - sotsialistlik lõppeesmärk. Just ja ainult sellepärast, et Marx vaatas kapitalistlikku majandust algusest peale sotsialistina, s.t. ajaloolisest vaatenurgast, tal õnnestus dešifreerida selle hieroglüüfid; ja tänu sellele, et ta esitas sotsialistliku vaatenurga alguspunkt kodanliku ühiskonna teaduslikul analüüsil sai ta, vastupidi, võimaluse sotsialismi teaduslikult põhjendada.

Huvitav on võrrelda Bernsteini märkustega oma raamatu lõpus, kus ta kurdab "dualismi üle, mis läbib kogu Marxi suurt teost", "dualismi, mis seisneb selles, et see teos püüab olla teaduslik uurimine ja Samal ajal tehti kindlaks juba ammu enne selle koostamist, et see põhineb skeemil, mis paneb juba ette järelduse, milleni uurimus oma väljatöötamisel oleks pidanud jõudma. Pöörduge tagasi "Kommunistliku manifesti" juurde (st ülima sotsiaalse eesmärgi juurde! - R. L.) näitab, et tõepoolest, utopismi jäänuk peitub endiselt Marxi süsteemis” (lk 177).

Kuid Marxi "dualism" pole midagi muud kui sotsialistliku tuleviku ja kapitalistliku oleviku, kapitali ja töö, kodanluse ja proletariaadi dualism; ta on suurepärane teaduslik peegeldus kodanlikus ühiskonnas eksisteeriv dualism, kodanlikud klassivastuolud. Ja kui Bernstein näeb selles Marxi teoreetilises dualismis "utopismi jäänukit", siis sellega tunnistab ta vaid naiivselt, et ta eitab kodanliku ühiskonna ajaloolist dualismi, kapitalistlikke klassivastuolusid, et ka tema jaoks on sotsialism muutunud "utopismi jäänukiks". ". Bernsteini monism on igavesti fikseeritud kapitalistliku korra monism, sotsialismi monism, kes hülgas lõppeesmärgi, et näha inimarengu piiri ühtses ja muutumatus kodanlikus ühiskonnas.

Aga kui Bernstein ise märkab mõrasid kapitalismi majanduslikus ehitises, kuid ei märka arengut sotsialismi suunas, siis peab ta sotsialistliku programmi kasvõi formaalseks päästmiseks kasutama idealistlikku konstruktsiooni, mis jääb väljaspool majandusarengut ja sotsialismi ümber kujundama. ennast ühiskonna arengu kindlast ajaloolisest faasist.abstraktseks „printsiibiks“.

Bernsteini "seltsimehelikkuse põhimõte", mis peaks kaunistama kapitalistlikku majandust, seda ülima sotsialistliku eesmärgi väga vedelat muda, ei ole seega tema kodanliku teooria järeleandmine sotsialistlikule tulevikule, vaid järeleandmine Bernsteini sotsialistlikule minevikule. .

2. AMETIÜHINGUD, ÜHISTUSED (PARTNERLUSED) JA POLIITILINE DEMOKRAATIA

Oleme näinud, et Bernsteini sotsialism taandub plaanile lubada töölistel osa saada avalikust rikkusest, muuta vaesed rikkaks. Kuidas seda teha? Neue Zeiti artiklites “Sotsialismi probleemid” piirdub Bernstein vaevu mõistetavate vihjetega, kuid juba oma raamatus annab ta sellele küsimusele täieliku vastuse: tema sotsialismi tuleb ellu viia kahel viisil: ametiühingute kaudu või , nagu Bernstein seda nimetab, majandusdemokraatia ja ühistute (partnerlussuhete) kaudu. Esimese vahendiga loodab ta haarata tööstuskasumit, teisega töökasumit.

Mis puutub ühistutesse ja ennekõike tootvatesse partnerlussuhetesse, siis oma olemuslike omaduste poolest on nad kapitalistlikus majanduses teatud tüüpi hermafrodiit: sotsialiseerunud tootmine väikeses mahus kapitalistliku vahetuse all. Kuid kapitalistlikus majanduses domineerib vahetus tootmise üle ja teeb konkurentsi mõjul ettevõtete eksisteerimise tingimuseks ohjeldamatu ekspluateerimise, s.t tootmisprotsessi täieliku allutamise kapitali huvidele. Praktikas väljendub see vajaduses suurendada tööjõu intensiivsust nii palju kui võimalik, seda sõltuvalt turu olukorrast vähendada või suurendada, tööjõudu meelitada või välja visata, jällegi sõltuvalt turu nõudmistest. ühesõnaga kasutada kõiki meetodeid, mis muudavad kapitalistliku ettevõtte konkurentsivõimeliseks. Seetõttu peavad töölised, kes on ühendatud produktiivsesse partnerlusse, alluma vajadusele, mis on täis kõige teravamaid vastuolusid: nad peavad rakendama enda suhtes absolutismi režiimi kõige sellega seonduvaga, mängides enda suhtes kapitalisti rolli. ettevõtja. Need vastuolud viivad tootlikud ühendused hävinguni, sest need kas muutuvad kapitalistlikeks ettevõteteks või lagunevad täielikult tööliste huvide üle. Bernstein aga ise selliseid fakte nentides ei mõista neid ja näeb koos proua Potter-Webbiga Inglismaa tööstusliitude surma põhjust "distsipliini" puudumises. See, mida siin pealiskaudselt ja alusetult distsipliiniks nimetatakse, pole midagi muud kui kapitali loomulik absolutism, mida töölised ise mõistagi enda suhtes teostada ei saa.

Siit järeldub, et tootlikud partnerlussuhted saavad tagada oma olemasolu kapitalistlikus majanduses vaid siis, kui neil õnnestub mingil ringteel kõrvaldada neis peituv vastuolu tootmisviisi ja vahetuse vahel, vabastades end kunstlikult vaba konkurentsi seaduste alluvusest. . Ja see on võimalik ainult siis, kui nad pakuvad endale algusest peale müügiturgu, stabiilset tarbijate ringi. Vahendid selleks on tarbijate ametiühingud. Ainult selles, mitte aga erinevuses ostvate ja müüvate partnerluste või kuidas Oppenheim neid nimetab, peitub Bernsteini arvates saladus, et sõltumatud tootlikud partnerlussuhted on hääbumas ja ainult tarbijate ametiühingud suudavad nende olemasolu tagada.

Kuid kui seega on tootmisühenduste eksisteerimise tingimused kaasaegses ühiskonnas seotud tarbijaühenduste eksisteerimise tingimustega, siis järeldub järgmisest järeldusest, et tootlikud ühendused saavad parimal juhul loota vaid väikesele kohalikule turule ja mõne otsetarbimise toote, peamiselt toidu tootmise kohta. Kõik olulisemad kapitalistliku tootmise harud nagu tekstiili-, söe-, metalli- ja naftatööstus, aga ka masinaehitus, veduri- ja laevaehitus on algusest peale tarbija- ja järelikult ka tootlike ühenduste ulatusest välja jäetud. Seega ei saa tootlikud partnerlussuhted oma kahetise olemuse kõrval saada üldise sotsiaalreformi eesmärgiks juba sel põhjusel, et nende üldine rakendamine eeldab ennekõike maailmaturu hävitamist ja olemasoleva maailmamajanduse lagunemist väikeseks lokaalseks. rühmad tootmiseks ja vahetamiseks; ja see oleks sisuliselt tagasipöördumine suurkapitalistlikust majandusest keskaegsesse kaubamajandusse.

Kuid isegi oma võimaliku realiseerumise piires moodsa ühiskonna pinnasel on tootlikud ühendused paratamatult pelgalt tarbijaühenduste lisandid, mis seega oletatava sotsialistliku reformi põhiagentidena esile tõusevad. Kuid sel juhul muutub kogu sotsialistlik reform ühistute vahendusel võitlusest kapitalistliku majanduse põhialuse, tootliku kapitali vastu, võitluseks kaubandusliku kapitali ja pealegi pisikaubanduse ja vahendajate vastu. kapitali, st eranditult väikeste vastu oksad kapitalistlik tüvi.

Mis puutub ametiühingutesse, mis Bernsteini arvates peaksid toimima ka vahendina tootmiskapitali ekspluateerimise vastu, siis oleme juba eespool näidanud, et nad ei suuda tagada töötajatele tootmisprotsessi mõjuvõimu. suurused viimast ega ka seoses tehniline trikid.

Mis puudutab puhtmajanduslikku poolt ehk Bernsteini sõnadega "võitlust palgamäära ja kasumimäära vahel", siis ka siin, nagu meil on juba olnud võimalus näidata, ei peeta seda võitlust vaakumis. , kuid palgaseaduse teatud piirides.et see ei saaks hävitada, vaid ainult rakendada nimetatud seadust. See saab selgeks, kui vaatame sama teemat teise nurga alt ja küsime endalt, mis on ametiühingute ülesanded.

Ametiühingud, mis Bernsteini sõnul etendavad edasiviiva osa töölisklassi emantsipatiivses võitluses tööstusliku kasumimäära vastu, mille nad peavad tasapisi palgamääras lahustama, on just need ametiühingud, mis ei ole positsioonil, et viia ellu ründavat majanduspoliitikat kasumi vastu. Lõppude lõpuks pole need midagi muud kui tööjõu organiseeritud kaitse kasumirünnakute eest, kaitse töölisklass kapitalistliku majanduse rõhuva tendentsi vastu. See on tingitud kahest põhjusest.

Esiteks on ametiühingute ülesanne mõjutada oma organisatsiooni kaudu tööturu positsiooni; kuid tänu keskkihtide proletariseerumisprotsessile, kes toovad tööturule pidevalt uusi kaupu, lüüakse seda organisatsiooni pidevalt. Teiseks seadsid ametiühingud eesmärgiks töölisklassi positsiooni parandamise, selle osakaalu suurendamise sotsiaalses rikkuses. Kuid see osakaal väheneb tööviljakuse kasvu tõttu pidevalt koos loodusseaduse paratamatusega. Selles veendumiseks ei pea olema sugugi marksist, piisab vaid ühest korrast, kui hoida käes Rodbertuse teost "Sotsiaalse küsimuse selgitamisest".

Seega on ametiühinguvõitlus oma kahes peamises majanduslikus funktsioonis kapitalistliku majanduse objektiivsete tingimuste poolt muudetud omamoodi Sisyphoslikuks tööks. Loomulikult on see Sisyphose tööjõud vajalik selleks, et töötaja saavutaks üldiselt antud turuseisundile vastava palga kehtestamise, rakendaks kapitalistlikku palgaseadust, halvaks või pigem nõrgendaks kalduvuse mõju. aeglustada majandusarengut. Kuid ametiühingute muutumine kasumi järkjärgulise alandamise vahendiks palkade tõstmise nimel peab olema sotsiaalseks eelduseks ennekõike keskkihtide proletariseerumise peatumine, töölisklassi suuruse suurenemine, ja ka tööviljakuse kasvu, st mõlemal juhul eeldab (nagu tarbijate ühistu juhtimise rakendamisel) vastupidine tagasipöördumine suurkapitalistlikule majandusele eelnenud tingimuste juurde.

Seega osutuvad mõlemad Bernsteini sotsialistliku reformi vahendid – partnerlusliidud ja ametiühinguorganisatsioonid – täiesti võimetuks kapitalistlikku ümber kujundama. tootmisviis. Tegelikult on Bernstein ise sellest ähmaselt teadlik, pidades neid ainult vahendiks kapitalistidelt midagi ära kiskuda. saabunud ja rikastada sel viisil töölisklassi. Kuid sel juhul keeldub ta ise võitlemast kapitalistlik tootmisviis ja suunab sotsiaaldemokraatliku liikumise vastu kapitalistlik jaotus. Bernstein sõnastab oma sotsialismi rohkem kui korra kui püüdlust "õiglasema", "õiglasema" (lk 51) ja isegi "veelgi õiglasema" jaotuse poole.

Loomulikult on sotsiaaldemokraatlikus liikumises osalemise esimeseks tõukejõuks vähemalt rahvamasside seas kapitalistliku süsteemi tingimustes valitsev "ebaõiglane" jaotus. Võideldes kogu majanduse kui terviku sotsialiseerimise eest, võitlevad sotsiaaldemokraadid samal ajal loomulikult sotsiaalse rikkuse "õiglase" jaotamise eest. Kuid tänu Marxi avastusele, et antud jaotus on vaid teatud tootmisviisi loomulik tagajärg, ei ole tema võitlus suunatud levitamise vastu raamistik kapitalistliku tootmise, vaid kaubatootmise enda hävitamiseni. Ühesõnaga, sotsiaaldemokraatia püüab realiseerida sotsialistlik jaotus kõrvaldades kapitalistlik tootmisviis samas kui Bernsteini eesmärk on täpselt vastupidine: ta tahab kõrvaldada kapitalistlik jaotus, lootes sel viisil järk-järgult realiseerida sotsialistlik tootmisviis.

Kuidas aga saab sel juhul õigustada Bernsteini sotsialistlikku reformi? Kapitalistliku tootmise teatud tendentsid? Kaugel sellest. Esiteks ta ise eitab neid tendentse, teiseks ilmneb produktsiooni ihaldatud transformatsioon talle eelneva kohaselt mitte põhjusena, vaid jaotuse tagajärjena. Seega põhjendus tema sotsialism ei saa olla majanduslik. Võttes oma eesmärgiks sotsialismi vahendeid ja vastupidi ning pöörates samal ajal kõik majandussuhted pea peale, ei saa anda oma programmile materialistlik põhjendus ja sunnitud pöörduma idealismi poole.

"Miks tuletada sotsialism majanduslikust vajadusest?" - kuuleme tema küsimust. "Miks alandada mõistus, südametunnistus ja tahe inimene?" Järelikult peab Bernsteini õiglasem jaotus toimuma inimese vaba tahte alusel, sõltumata majanduslikust vajadusest, või täpsemalt, kuna tahe ise on õiglusteadvuse tõttu vaid vahend, õigluse idee tõttu.

Ja nii olemegi turvaliselt jõudnud õigluse printsiibi juurde – selle vana räsitud ratsa, mida on terve aastatuhandeid – muude usaldusväärsemate ajalooliste transpordivahendite puudumisel – kasutanud kõik maailma parandajad. Jõudsime sellesse lahjasse Rossinantesse, kus kõik tuntud ajaloo Don Quijoted ratsutasid maailma suuri reforme otsima, et lõpuks vaid musta pilguga koju tagasi pöörduda.

Rikaste ja vaeste suhe kui sotsialismi sotsiaalne alus, partnerluse "põhimõte" kui selle sisu, "õiglasem" jaotus kui eesmärk ja lõpuks idee õiglusest kui selle ainus ajalooline õigustus - kui palju rohkem jõudu, vaimset ilu ja sära näitas Weitling enam kui 50 aastat tagasi, rääkides sellise sotsialismi esindajana! Ja pealegi polnud see geniaalne rätsep veel kursis teadusliku sotsialismiga. Aga kui nüüd, pool sajandit hiljem õmmeldakse kogu tema Marxi ja Engelsi roogitud teooria uuesti kokku ja esitatakse teaduse viimase sõnana proletariaadile, siis vajab seegi muidugi rätsepat, aga sugugi mitte geeniust.

Nii nagu ametiühingud ja kooperatiivid on revisionistliku teooria majanduslik selgroog, nii on ka üha kasvav areng. demokraatia on tema kõige tähtsam poliitiline eeldus. Revisionismi jaoks on kõik oleviku reaktsioonilised puhangud ainult "krambid", tema arvates juhuslikud ja mööduvad, mida ei tohiks töölisklassi võitluse üldise suuna kehtestamisel arvestada.

Näiteks Bernstein näeb demokraatiat kui vajalikku sammu kaasaegse ühiskonna arengus; veelgi enam, tema jaoks, nagu ka liberalismi kodanliku teoreetiku jaoks, on demokraatia üldiselt ühiskonna arengu suur alusseadus ja selle seaduse elluviimist peaksid teenima kõik poliitilise elu aktiivsed jõud. Kuid sellisel absoluutsel kujul väljendatuna on see seisukoht põhimõtteliselt ekslik ega ole midagi muud kui pealiskaudne väikekodanlik püstitamine viimase 25-30 aasta jooksul toimunud kodanliku arengu väga väikese tipu tulemuste malliks. Vaadeldes demokraatia arengut ajaloos ja kapitalismi poliitilist ajalugu lähemalt, jõutakse täiesti erinevale järeldusele.

Mis puutub demokraatiasse, siis me kohtame seda kõige erinevamates ühiskondlikes koosseisudes: ürgsetes kommunistlikes ühiskondades, iidsetes orjariikides ja keskaegsetes linnakommuunides. Samamoodi kohtame absolutismi ja konstitutsioonilist monarhiat kõige erinevamates majanduslikes kombinatsioonides. Teisest küljest loob kapitalism oma arengu alguses – kaubatootmise vormis – linnakommuunides puhtdemokraatliku struktuuri; hiljem, oma arenenumal kujul, tootmisel, leiab see vastava poliitilise vormi absoluutses monarhias. Lõpuks loob ta arenenud tööstusmajandusena Prantsusmaal vaheldumisi demokraatliku vabariigi (1793), Napoleon I absoluutse monarhia, taastamisperioodi (1815-1830) aristokraatliku monarhia, Louis Philippe'i kodanlik-konstitutsioonilise monarhia, seejärel taas demokraatlik vabariik, taas Napoleon III monarhia ja lõpuks, kolmandat korda vabariik. Saksamaal ei ole ainuke tõeliselt demokraatlik institutsioon, üldine valimisõigus, kodanliku liberalismi vallutamine, vaid üksikute väikeriikide poliitilise liitumise vahend ja ainult selles osas on see märkimisväärne Saksa kodanluse arengule, mis on üldiselt üsna suur. rahul poolfeodaalse konstitutsioonilise monarhiaga. Ka Venemaal õitses kapitalism pikka aega idapoolse autokraatia all ja kodanlus ei näita siiani üles mingeid püüdlusi demokraatia poole. Austrias on üldine valimisõigus suuresti mänginud laguneva monarhia päästerõnga rolli. Lõpuks on Belgias töölisliikumise demokraatlik vallutamine – üldine valimisõigus – kahtlemata seotud militarismi nõrkusega ja järelikult ka Belgia erilise geograafilise ja poliitilise asendiga: ja ennekõike on see „tükk demokraatiast”. "Võitnud mitte kodanlus, vaid kodanluse vastu.

Nii osutub demokraatia katkematu tõus, mis meie revisionismile ja kodanlikule liberalismile näib olevat inimkonna või vähemalt nüüdisaja ajaloo suur põhiseadus, lähemal uurimisel miraažiks. Kapitalistliku arengu ja demokraatia vahel ei saa luua absoluutset üldist seost. Poliitiline vorm on iga kord terve hulga poliitiliste sisemiste ja väliste tegurite tulemus, mis hõlmab oma piirides kogu poliitilist skaalat - absoluutsest monarhiast demokraatliku vabariigini, kaasa arvatud.

Kui sel viisil, olles hüljanud demokraatia arengu üldisest ajaloolisest seadusest isegi kaasaegse ühiskonna raames, pöördume ainult kodanliku ajaloo modernse faasi poole, siis ka siin puutume poliitilises olukorras kokku teguritega, mis ei vii Bernsteini skeemi elluviimisele, vaid pigem, vastupidi, kodanliku ühiskonna tõrjumisele kõigist seni saavutatud kasudest.

Ühest küljest, mis on väga oluline, on demokraatlikud institutsioonid kodanliku ühiskonna arengus juba suurel määral oma osa mänginud. Kuivõrd neid vajati üksikute väikeriikide ühinemiseks ja nüüdisaegsete suurriikide (Saksamaa, Itaalia) tekkeks, viis majandusareng sisemise orgaanilise ühtesulamiseni.

Sama tuleb öelda ka pool- või täielikult feodaalse poliitilis-administratiivse riigimasina muutumise kohta kapitalistlikuks mehhanismiks. See demokraatiaga ajalooliselt lahutamatult seotud transformatsioon on samuti arenenud nii kaugele, et riigisüsteemi puhtdemokraatlikud institutsioonid – üldine valimisõigus, vabariiklik valitsemisvorm – võivad kaduda ilma igasuguse ohuta, et haldus, rahandus, sõjandus jne naasevad. uuesti märtsieelsetele vormidele.

Kui selles osas on liberalism kodanlikule ühiskonnale muutunud täiesti üleliigseks, siis teisest küljest on see muutunud sellele paljuski otseseks takistuseks. Samal ajal tuleks meeles pidada kahte tegurit, mis sõna otseses mõttes domineerivad kogu kaasaegsete riikide poliitilises elus: maailmapoliitika ja töölisliikumine; need mõlemad esindavad vaid kapitalistliku arengu praeguse faasi erinevaid aspekte.

Maailmamajanduse areng, konkurentsi teravnemine ja üldine iseloom maailmaturul on muutnud militarismi ja marinismi kui maailmapoliitika instrumentide kõigi suurriikide välis- ja siseelu peamisteks hetkedeks. Aga kui praegu on maailmapoliitika ja militarism tõusev trend, siis peab kodanlik demokraatia seda joont edasi liikuma laskuv. Saksamaal maksis 1893. aastal alanud mastaapse relvastuse ajastu ja Kiao Chaos alguse saanud maailmapoliitika kodanlikule demokraatiale kaks ohvrit: liberalismi kokkuvarisemise ja Keskerakonna muutumise opositsioonist valitsusse. Hiljutised Reichstagi valimised (1907), mis peeti koloniaalpoliitika märgi all, olid samal ajal Saksa liberalismi ajalooline matus.

Ja kui välispoliitika surub kodanluse reaktsiooni haardesse, siis sisepoliitika ei mõjuta vähem ka töölisklassi püüdlusi. Bernstein ise tunnistab seda, pannes loo teatud sotsiaaldemokraatlikust "õgijast", st töölisklassi sotsialistlikest püüdlustest, vastutavaks liberaalse kodanluse reetmise eest. Seetõttu soovitab ta proletariaadil loobuda ideest sotsialistlikust lõppeesmärgist, et meelitada surmani hirmunud liberalism uuesti reaktsiooni hiireaugust välja. Kuid pidades sotsialistliku töölisliikumise hävitamist kodanliku demokraatia eksisteerimise elutähtsaks tingimuseks ja sotsiaalseks eelduseks, näitab Bernstein ise väga selgelt, et see demokraatia on kaasaegse ühiskonna sisemise arengusuunaga sama vastuolus kui sotsialistlik töölisklass. liikumine on. selle otsene toode.

Kuid see tõestab ka midagi muud. Seades kodanliku demokraatia ülestõusmise peamiseks tingimuseks töölisklassi loobumise sotsialistlikust lõppeesmärgist, osutab ta ise, kui vähe saab kodanlik demokraatia olla sotsialistliku liikumise ja sotsialistliku võidu vajaliku eelduse ja tingimusena. Bernsteini arutluskäik moodustab siin nõiaringi, milles järeldus "õgib" esimese eelduse.

Väljapääs sellest ringist on väga lihtne: fakt, et kodanlik liberalism suri hirmust areneva töölisliikumise ja selle lõppeesmärkide ees, tõestab vaid, et see on nüüd ainuke demokraatia tugi on ja saab olla ainult sotsialistlik töölisliikumine ning et sotsialistliku liikumise saatus ei sõltu kodanlikust demokraatiast, vaid vastupidi, demokraatliku arengu saatus sõltub täielikult sotsialistlikust liikumisest; Lisaks sellele, et demokraatia elujõud ei kasva mitte siis, kui töölisklass loobub võitlusest oma emantsipatsiooni eest, vaid vastupidi, kui sotsialistlik liikumine muutub piisavalt tugevaks, et võidelda maailmapoliitika reaktsiooniliste tagajärgede ja kodanliku reetmise vastu. Kes tahab demokraatiat tugevdada, peab soovima mitte nõrgendada, vaid tugevdada sotsialistliku liikumist, ja sotsialismi püüdluste tagasilükkamine tähendab nii töölisliikumise kui ka demokraatia tagasilükkamist.

3. POLIITILISE VÕIMU VALLUTAMINE

Nagu nägime, on demokraatia saatus seotud töölisliikumise saatusega. Kuid kas demokraatia areng teeb isegi parimal juhul proletaarse revolutsiooni riigivõimu haaramise, poliitilise võimu võitmise mõttes üleliigseks või võimatuks?

Bernstein lahendab selle probleemi, kaaludes hoolikalt seadusandliku reformi ja revolutsiooni häid ja halbu külgi; ta teeb seda toimingut meeldivusega, mis meenutab ühistu poes kaneeli ja pipra riputamist. Õigustatud arengu käigus näeb ta mõistuse avaldumist, revolutsioonilises - tunde tegevust; reformitööd peab ta aeglaseks, revolutsioonilist tööd aga ajaloolise progressi kiireks meetodiks; seadusandluses näeb ta süstemaatilist tööd, riigipöördes - spontaanset jõudu (lk 183).

Vana lugu! Väikekodanlik reformaator näeb alati kõiges "head" ja "halba" poolt, ta võtab kõike natuke igalt poolt. Kuid sama vana lugu on see, et asjade tegelik käik ei võta vähimalgi määral arvesse neid väikekodanlikke kombinatsioone ja et hoolikalt kogutud hunnik "häid külgi" kõigest, mis maailmas eksisteerib, mureneb korraga tolmuks. hingetõmme. Tegelikult näeme, et ajaloos on seadusandliku reformi ja revolutsiooni määravad sügavamad põhjused kui selle või teise meetodi eelised või puudused.

Kodanliku ühiskonna ajaloos on seadusandlikud reformid alati aidanud järk-järgult tugevdada arenevat klassi, kuni viimane tundis end piisavalt küpsena haarama poliitilist võimu ja hävitama kogu olemasoleva õigussüsteemi, et ehitada üles uus. Bernsteinil, kes taunib poliitilise võimu haaramise teooriat kui Blanquisti vägivallateooriat, tabab õnnetus: mis sajandeid oli inimkonna ajaloo telg ja liikumapanev jõud, pidas ta lihtsat Blanquisti viga. Kuna on eksisteerinud klassiühiskond ja klassivõitlus on olnud selle ajaloo põhisisu, on poliitilise võimu vallutamine alati olnud kõigi tõusvate klasside eesmärk ning olnud iga ajalooperioodi algus- ja lõpp-punkt. Seda näeme Vana-Roomas talurahva pikas võitluses rahakapitali ja patriitidega ning patriitside võitluses piiskoppidega ning käsitööliste võitluses patriitidega keskaegsetes linnades ning kodanluse võitluses feodalismiga aastal. moodsad ajad.

Seega ei ole seadusandlik reform ja revolutsioon sugugi erinevad ajaloolise progressi meetodid, mida saab ajaloo puhvetis oma suva järgi valida nagu sooja või külma vorsti; see on erinev hetked klassiühiskonna arengus, mis üksteist tingivad ja täiendavad või välistavad samal määral kui näiteks lõuna- ja põhjapoolus või kodanlus ja proletariaat.

See või teine ​​seadusega kehtestatud riigi struktuur on ainult toode revolutsioon. Kui revolutsioon on klassiajaloo poliitiliselt konstruktiivne tegu, siis seadusandlus säilitab ühiskonna poliitilise eksistentsi. Seadusandlikul reformitegevusel ei ole oma, revolutsioonist sõltumatut edasiviivat jõudu; igal ajaloolisel epohhil jätkab see oma liikumist etteantud suunas seni, kuni on kehtiv löök, mille ta sai viimases murrangus, või täpsemalt raamistik loodud sotsiaalse vormi revolutsiooniga. See on probleemi olemus.

On täiesti vale ja ebaajalooline pidada seadusandlikke reforme laiendatud revolutsiooniks ja revolutsiooni tihendatud reformiks. Ühiskondlik murrang ja seadusandlik reform tähistavad hetki, mis on üksteisest erinevad. kestuse järgi, a sisuliselt. Poliitilise võimu läbiviidavate ajalooliste murrangute kogu saladus peitub just lihtsate kvantitatiivsete muutuste muutmises uueks kvaliteediks, ühe ajalooperioodi üleminekus ühest ühiskonnasüsteemist teise.

Kes räägib reformide õigusliku tee eest selle asemel ja sisse vastupidine poliitilise võimu vallutamine ja ühiskondlik murrang, ei vali tegelikult enam rahulikku, usaldusväärsemat ja aeglasemat teed samasse eesmärgid, aga absoluutselt teine eesmärk, nimelt uue ühiskonnakorralduse rakendamise asemel vaid pisimuudatused vanas. Seega viivad revisionismi poliitilised vaated samale järeldusele nagu selle majandusteooria: sisuliselt ei ole selle eesmärk realiseerida sotsialistlik hoone, kuid ainult ümberkujundamiseks kapitalistlik mitte kaotada palkamise süsteemi, vaid kehtestada ainult suurem või väiksem ekspluateerimine, ühesõnaga likvideerida ainult kapitalismi väljakasvud, aga mitte kapitalism ise.

Kuid võib-olla kehtivad eelmainitud ettepanekud seadusandliku reformi ja revolutsiooni funktsioonide kohta ainult varem peetud klassivõitluse suhtes? Võib-olla on nüüdsest tänu kodanliku õigussüsteemi täiustumisele kutsutud üles ka seadusandlik reform viima ühiskonda ühest ajaloofaasist teise ning teooria poliitilise võimu haaramisest proletariaadi poolt on muutunud "tühjaks fraasiks" , nagu Bernstein väidab lk. 183 tema raamatust?

Täheldatakse aga hoopis vastupidist. Mille poolest erineb kaasaegne kodanlik ühiskond antiikaja ja keskaja klassiühiskondadest? Asjaolu, et klassi domineerimine ei põhine praegu mitte "kindlalt omandatud õigustel", vaid sellel tegelikud majandussuhted ja et töölevõtmise süsteem ei ole juriidiline, vaid puhtalt majanduslik suhe. Kogu meie õigussüsteemis ei ole ühtki seaduses väljendatud moodsa klassivõimu valemit. Ja kui sellest on jälgi, nagu näiteks sulaste põhimäärus, siis pole see midagi muud kui feodaalsuhete jäänuk.

Kuidas saab palgaorjust järk-järgult "seaduslike vahenditega" kaotada, kui seda seadustes üldse ei väljendata? Bernstein, kes on asumas seadusandliku reformitööle, lootes sel moel kapitalismile lõpu teha, satub Uspenski juures tolle Vene politseiniku positsioonile, kes jutustab oma seiklusest: “Ma haaran tal kiiresti kraest. Ja mida? Kaabal ei ole rämpsugi!..” Siia on koer maetud.

„Nagu nägime, põhinesid kõik seni eksisteerinud ühiskonnad rõhuja ja rõhutud klasside vahelisel antagonismil” (“Kommunistlik manifest”). Kuid kaasaegse ühiskonna varasemates faasides väljendus see vastuolu teatud õigussuhetes ja seetõttu võis see teatud määral anda koha uutele suhetele endistes raamistikes. "Sorjus pärisorjuse seisundis on pääsenud kommuuni liikme kohale ..." Kuidas? Kõigi nende pisiõiguste järkjärguline kaotamine linnas korvee, pärisorja pärijate poolt isandale makstavad mitmesugused tollimaksud, rahvamaks, sundabielu, pärandist osavõtuõigus jne. mis moodustas pärisorjuse.

Samuti "väikekodanlik tõusis feodaalse absolutismi ikke all kodanlikuks". Kuidas? Osaliselt formaalselt hävitades või tegelikult nõrgestades gildide köidikuid ning muutes järk-järgult haldust, rahandust ja sõjandust sellisel määral, mis vastab kõige pakilisemale vajadusele.

Seega, kui vaadelda küsimust abstraktselt, mitte ajalooliselt, siis endiste klassisuhetega saab vähemalt oletada et üleminek feodaalühiskonnalt kodanlikule ühiskonnale viidi läbi puhtalt seadusandlike reformide kaudu. Kuid tegelikult näeme, et ka seal ei aita seadusandlikke reforme kodanluse poolse poliitilise võimu haaramise üleliigseks muutmiseks, vaid vastupidi, selle ettevalmistamiseks ja elluviimiseks. Tõeline poliitiline ja sotsiaalne revolutsioon oli sama vajalik pärisorjuse kaotamiseks, feodalismi kaotamiseks.

Praegu on olukord teine. Mitte seadus ei sunni proletaarlast alluma kapitali ikkele, vaid tootmisvahendite vajadus ja puudumine. Kuid ükski seadus maailmas ei saa talle kodanliku ühiskonna raames neid vahendeid eraldada, kuna ta kaotas need mitte seaduse, vaid majandusarengu tõttu.

Pealegi ei põhine ekspluateerimine töösuhetes seadustel, kuna palgataseme ei määra mitte seadusandlus, vaid majanduslikud tegurid. Tõepoolest, ärakasutamise fakti ei määra mitte seadusandlikud regulatsioonid, vaid puhtmajanduslik fakt, et kaubana toimival tööjõul on muu hulgas meeldiv väärtust luua ja isegi rohkem, kui ta ise neelab. Ühesõnaga, kõiki kapitalistliku klassivõimu põhimõttelisi suhteid ei saa muuta kodanliku süsteemi alusel tehtavate seadusandlike reformidega, sest need ei ole loodud kodanlike seadustega ega saanud neilt oma vormi. Bernstein ilmselt ei tea seda kõike, kui ta loodab sotsialistlikule "reformile"; kuid enese teadmata räägib ta sellest siiski ise lk. 10 oma raamatust: "Majanduslik motiiv ilmub nüüd vabalt sinna, kus seda varem varjasid domineerimissuhted ja kõikvõimalikud ideoloogiad."

Aga veel üks kaalutlus. Kapitalistliku süsteemi teine ​​tunnus on see, et selles omandavad kõik areneva tulevikuühiskonna elemendid esmalt vormi, mis neid ei lähenda, vaid viib sotsialismist eemale. Tootmises hakkab sotsiaalne iseloom end üha enam avalduma. Aga mis kujul? Suurettevõtete, aktsiaseltside, kartellide kujul, kus kapitalistlikud vastuolud, tööjõu ekspluateerimine ja rõhumine saavutavad oma kõrgeima taseme.

Sõjanduses toob see areng kaasa universaalse ajateenistuse leviku ja ajateenistuse lühenemise, s.t lähendab seda materiaalselt rahvaväele. Kuid see kõik on moodsa militarismi vormis, milles avaldub kõige ilmekamalt sõjalise riigi domineerimine rahva üle ja riigi klassiline iseloom.

Poliitiliste suhete vallas viib demokraatia areng, niivõrd kui see on soodsates tingimustes, kõigi elanikkonnakihtide osalemiseni poliitilises elus ja seega teatud määral ka "rahvariigi" loomiseni. ". Kuid see väljendub kodanliku parlamentarismi vormis, kus klassivastuolusid ja klasside domineerimist mitte ainult ei kaotata, vaid pigem arendatakse ja paljastatakse. Kuna kogu kapitalistlik areng kulgeb seega vastuoludes, tuleb sotsialistliku ühiskonna tuumiku kapitalistlikust kestast eemaldamiseks kasutada proletariaadi poliitilise võimu haaramist ja kapitalistliku süsteemi täielikku hävitamist.

Kuid Bernstein jõuab loomulikult ka siin erinevatele järeldustele. Kui demokraatia areng toob kaasa kapitalistlike vastuolude süvenemise, mitte nõrgenemise, siis ta ütleb: "Kui sotsiaaldemokraatia ei taha oma tööd keerulisemaks muuta, peaks ta püüdma nii palju kui võimalik ennetada sotsiaalreforme ja demokraatlike institutsioonide laienemine" (lk 71). See oleks kahtlemata nii, kui sotsiaaldemokraatia, nagu väikekodanlased, leiaks isu sellisele kasutule ametile nagu ajaloo heade külgede üleskorjamine ja halbade külgede väljaviskamine. Kuid selleks, et olla järjekindel, peaks ta siis "püüdlema" kapitalismi enda hävitamise poole, sest ta, on kahtlemata peamine kaabakas, kes seab talle teel sotsialismi kõikvõimalikke takistusi. Tegelikult kapitalism koos ja samaaegselt takistusi loob ainsa võimalus ellu viia sotsialistliku programmi. Kõik see kehtib täiel määral demokraatia kohta.

Kui demokraatia on muutunud kodanluse jaoks osaliselt üleliigseks ja osaliselt piiravaks, siis töölisklassi jaoks on see vajalik ja kohustuslik. See on vajalik esiteks sellepärast, et see loob poliitilisi vorme (omavalitsus, valimisõigus jne), mis on lähtepunktideks ja tugipunktideks proletariaadile kodanliku ühiskonna ümberkujundamisel. See on ka kohustuslik, sest ainult selles, võitluses demokraatia eest, oma õiguste nautimises, saab proletariaat oma klassihuvisid ja ajaloolisi ülesandeid realiseerida.

Ühesõnaga, demokraatiat pole vaja mitte sellepärast, et see teeb üleliigne poliitilise võimu haaramine proletariaadi poolt, vaid vastupidi, kuna see muudab selle haaramise nii vajalikuks kui ka ainsaks. võimalik. Kui Engels oma eessõnas raamatule "Klassivõitlus Prantsusmaal" revideeris kaasaegse töölisliikumise taktikat, vastandades barrikaadide võitlusele seaduslikkuse alusel, siis nagu ilmneb eessõna igalt realt, ta ei käsitlenud mitte poliitilise võimu lõpliku haaramise, vaid praeguse hetke igapäevase võitluse küsimust; teda ei huvitanud mitte proletariaadi tegevus kapitalistliku riigi suhtes poliitilise võimu haaramise hetkel, vaid selle tegevus sees kapitalistlik riik. Ühesõnaga, Engels andis juhiseid orjastatud mitte võidukas proletariaat.

Teisest küljest viitab proletariaadi tegevusele Marxi üldtuntud väljend Inglismaal maaküsimuses, millele viitab ka Bernstein, et "suure tõenäosusega oleks odavam maa omanikelt ära osta". mitte enne, a pärast tema võitu. Lunastusest valitsevate klasside käest saab ju rääkida muidugi alles siis, kui töölisklass on saanud valitsuse etteotsa. Sellega väljendas Marx vaid võimalust proletariaadi diktatuuri rahumeelne rakendamine, selle asemel, et asendada see diktatuur kapitalistlike sotsiaalreformidega.

Nii Marxi kui ka Engelsi jaoks oli vajadus poliitilise võimu haaramise järele proletariaadi poolt alati vaieldamatu. Seetõttu jääb Bernsteini privileegiks pidada kodanliku parlamentarismi kanakulli organiks, mis on loodud läbi viima võimsaimat maailmaajaloolist murrangut – ühiskonna üleminekut. kapitalistlikust sotsialistlikust vormist.

Kuid lõppude lõpuks alustas Bernstein oma teooriat ainult hirmu ja hoiatusega, et proletariaat ei muutuks liiga vara juhatuse eesotsas! Sel juhul oleks proletariaat tema arvates jätnud kogu kodanliku süsteemi täpselt selliseks, nagu see praegu on, ja ainult ise kannatanud ränga lüüasaamise. Sellest arusaamast on esiteks selge, et Bernsteini teooria annab proletariaadile juhuks, kui asjaolud sunnivad teda valitsust enda kätte võtma, ainult ühe "praktilise" juhise - magama minna. Kuid seda tehes annab ta ise hinnangu iseendale kui teooriale, mis mõistab proletariaadi võitluse kõige olulisemal hetkel tegevusetuse ja järelikult oma põhjuse passiivse reetmise peale.

Kogu meie programm oleks armetu paberitükk, kui see ei saaks meid teenindada kõikõnnetused ja iga võitluse hetk, tee teed rakendusi teda ja mitte teda unustades. Kui meie programm annab valemi ühiskonna ajalooliseks arenguks kapitalismist sotsialismini, siis peab ta loomulikult sõnastama ka kõik selle arengu üleminekufaasid, esitades need üldsõnaliselt; järelikult peab see suutma osutada proletariaadile iga hetkel sobiv käitumine sotsialismile lähenemiseks. Sellest järeldub, et proletariaadil ei saa kunagi olla hetke, mil ta oleks sunnitud oma programmist loobuma või vastupidi, kui see programm jätaks ta saatuse hooleks.

Praktikas väljendub see selles, et ei saa olla hetke, mil sündmuste käigust valitsuse etteotsa seatud proletariaat ei saaks või ei oleks kohustatud võtma teatud meetmeid oma programmi elluviimiseks. või sotsialismi viivad üleminekumeetmed. Väite taga, et sotsialistlik programm võib mingil hetkel proletariaadi poliitilise domineerimise ajal osutuda täiesti kasutuks ja võimetuks anda oma elluviimise kohta mingeid märke, peitub veel üks väide: sotsialistlik programm on üldiselt ja mitte kunagi teostatav.

Mis saab siis, kui üleminekumeetmed osutuvad ennatlikuks? See küsimus peidab endas tervet sasipundar vigadest, mis puudutavad sotsiaalsete murrangute tegelikku kulgu.

Poliitilise võimu haaramist proletariaadi, s.o laiade rahvamasside poolt ei saa ennekõike teostada kunstlikult. Ainuüksi poliitilise võimu haaramise fakt eeldab poliitiliste ja majanduslike suhete teatud küpsust, kui me ei räägi sellistest juhtumitest nagu kunagi Pariisi kommuunis: proletariaadi domineerimine ei olnud tema teadliku võitluse tulemus. kindla eesmärgi nimel, kuid pärandus sellega erandkorras nagu mahajäetud peremehetu hüve. See on peamine erinevus Blanquisti riigipöörde vahel, mille viis läbi "otsustav vähemus", iga kord ootamatu ja alati enneaegne, poliitilise võimu haaramisest suure ja klassiteadliku rahvamassi poolt. Selline konfiskeerimine saab olla ainult kodanliku ühiskonna algava kokkuvarisemise tulemus ja seetõttu kannab see iseenesest oma ilmumise majanduslikku ja poliitilist seadust.

Kui seega ei saa töölisklassi poliitilise võimu haaramine sotsiaalsete eelduste seisukohalt mingil juhul toimuda "liiga vara", siis teisest küljest poliitilise mõju seisukohalt - võimu hoides see peab tingimata toimuma "liiga vara". Enneaegne revolutsioon, mis Bernsteini ärkvel hoiab, ripub meie kohal nagu Damoklese mõõk ja seda ei saa takistada ei taotlused, palved, hirm ega hoiatused. See peaks nii olema kahel väga lihtsal põhjusel.

Esiteks on selline tohutu murrang nagu ühiskonna üleminek kapitalistlikust süsteemist sotsialistlikule süsteemile täiesti mõeldamatu kui üks löö like üks proletariaadi võidukas tegevus. Midagi sellist eeldada tähendab jällegi puhtalt blanquistlikku arusaama paljastamist. Sotsialistlik revolutsioon eeldab pikka ja visa võitlust ning proletariaat visatakse suure tõenäosusega rohkem kui korra tagasi, nii et kogu võitluse lõpptulemuse seisukohalt peab see esimest korda olema "liiga". varakult" valitsuse eesotsas.

Teiseks ei saa sellist riigivõimu "ennataegset" haaramist vältida põhjusel, et need proletariaadi "ennaaegsed" rünnakud on iseenesest väga oluliseks loovaks teguriks. poliitiline tingimused lõplikuks võiduks ja ainult poliitilise kriisi käigus, mis kaasneb proletariaadi võimuhaaramisega; ainult pikkade ja visate lahingute tules suudab proletariaat saavutada vajaliku poliitilise küpsusastme, mis võimaldab tal viia läbi viimne suur revolutsioon. Seega osutuvad proletariaadi "ennaaegsed" rünnakud poliitilisele riigivõimule juba iseenesest olulisteks ajaloolisteks hetkedeks, mis loovad tingimusi ja määravad. aega lõplik võit. FROM see vaatepunktist näib juba ettekujutus töörahva poolt enneaegsest poliitilise võimu haaramisest poliitiline absurd, mis tuleneb ühiskonna arengu mehaanilisest mõistmisest ja viitab teatud piiri olemasolule. välised ja sõltumatud klassivõitlusest kuni selle võidu hetkeni.

Kuid arvestades tõsiasja, et proletariaat ei saa seetõttu poliitilist võimu haarata muul viisil kui "liiga vara" või teisisõnu, kuna ta peab üks või mitu korda tõrgeteta haarama selle "liiga vara", et see lõpuks kindlalt vallutada. , siis on opositsioon vastu "enneaegne" võimu haaramine pole midagi muud kui vastuseisu proletariaadi püüdlustele üldiselt. haarata poliitiline võim.

Kuna kõik teed viivad Rooma, jõuame sellest vaatenurgast üsna järjekindlalt järeldusele, et revisionistide nõuanne loobuda ülimast sotsialistlikust eesmärgist on võrdne nõuandega loobuda kõigest sotsialistlikust. liikumine.

4. Krahh

Bernstein alustas sotsiaaldemokraatliku programmi läbivaatamist, lükates tagasi kapitalistliku süsteemi kokkuvarisemise teooria. Aga kuna kodanliku ühiskonna kokkuvarisemine on teadusliku sotsialismi nurgakivi, peab selle nurgakivi eemaldamine loogiliselt kaasa tooma kogu Bernsteini sotsialistliku maailmavaate kokkuvarisemise. Arutelu ajal loovutab ta, soovides oma esimest väidet kaitsta, järjest ühe sotsialismi positsiooni teise järel. Ilma kapitalismi kokkuvarisemiseta on võimatu ka kapitalistide klassi sundvõõrandamine ning Bernstein loobub sundvõõrandamisest, muutes töölisliikumise eesmärgiks "partnerluse põhimõtte" järkjärgulise realiseerimise.

Kuid ühistu põhimõtet ei saa kapitalistliku tootmisviisi korral realiseerida ja Bernstein loobub tootmise sotsialiseerimisest ja jõuab kaubanduse reformini tarbimisühiskondade suunas.

Ühiskonna ümberkujundamine tarbimisühiskondade abil ja koos ametiühingutega ei ole ühitatav kapitalistliku ühiskonna tegeliku materiaalse arenguga ning Bernstein lükkab tagasi materialistliku ajaloomõistmise.

Kuid tema majandusarengu käigu teooria ei sobi kokku Marxi lisaväärtuse seadusega ning Bernstein loobub väärtuse ja lisaväärtuse seadusest ning koos sellega ka kogu Karl Marxi majandusteooriast.

Kuid kindla lõppeesmärgi ja majandusliku aluse puudumisel on proletaarne klassivõitlus kaasaegses ühiskonnas võimatu – ja Bernstein loobub klassivõitlusest ja jutlustab leppimist kodanliku liberalismiga.

Kuid klassiühiskonnas on klassivõitlus täiesti loomulik ja vältimatu nähtus ning Bernstein eitab järjekindlalt isegi klasside olemasolu kaasaegses ühiskonnas: töölisklass on tema jaoks vaid inimeste mass, kes ei ole üksteisega mitte ainult seotud. poliitiliselt või vaimselt, aga ka majanduslikult. Samamoodi on kodanlus Bernsteini järgi poliitiliselt seotud mitte sisemiste majanduslike huvidega, vaid välise survega ülalt või alt.

Aga kui klassivõitlusel pole majanduslikku alust, kui sisuliselt pole ka klasse, siis ei kujune mitte ainult tulevane proletariaadi võitlus kodanluse vastu, vaid ka võitlus, mis on kestnud siiani. olema võimatu; siis on sotsiaaldemokraatia olemasolu ja selle õnnestumised seletamatud. Või saab seda seletada ainult valitsuse poliitilise surve tulemusega? Bernsteini järgi ei saa seda mõista mitte ajaloolise arengu loomuliku tulemusena, vaid Hohenzollerni kursuse juhusliku produktina, mitte kapitalistliku ühiskonna legitiimse lapsena, vaid illegaalse reaktsioonilapsena. Nii liigub Bernstein vääramatu loogikaga materialistliku ajaloo mõistmise juurest Frankfurter Zeitungi ja Vossische Zeitungi vaimus selle mõistmiseni.

Olles kõrvale heitnud igasuguse sotsialistliku kriitika kapitalistliku ühiskonna suhtes, jääb Bernsteinil praegust olukorda rahuldavaks, vähemalt üldjoontes. Kuid ka see ei hirmuta teda. Ta leiab, et praegu ei ole reaktsioon Saksamaal nii tugev; "Lääne-Euroopa riikides on poliitiline reaktsioon peaaegu märkamatu, peaaegu kõigis lääneriikides järgivad kodanlikud klassid sotsialistliku liikumist, maksimaalselt ainult kaitsepoliitikat, kuid mitte vägivallapoliitikat." Töölised ei muutu vaesemaks, vaid, vastupidi, üha jõukamaks, kodanlus on poliitiliselt edumeelne ja isegi moraalselt terve, reaktsiooni ja rõhumist pole näha - kõik läheb selles maailma parimas maailmas paremuse poole ...

Seega laskub Bernstein üsna loogiliselt ja järjekindlalt punktist A punktini A. Ta alustas keeldumisega ülim eesmärk liikumise huvides. Kuid kuna tegelikult ei saa olla sotsiaaldemokraatlikku liikumist ilma sotsialistliku eesmärgita, siis loobub ta paratamatult isegi liikumine.

Seega varises kokku kogu Bernsteini sotsialistlik teooria. Kogu marxi süsteemi majesteetlik sümmeetriline imeline ehitis muutus suureks prügihunnikuks, milles leidsid ühise haua kõikide süsteemide killud, kõigi suurte ja väikeste mõistuste mõttekillud. Marx ja Proudhon, Leo von Buch ja Franz Oppenheim, Friedrich-Albert Lange ja Kant, Prokopovich ja dr Baron von Neupower, Herkner ja Schulze-Gevernitz, Lassalle ja prof. Julius Wolf – kõik panustasid Bernsteini süsteemi, ta õppis kõigilt midagi. Ja ei midagi üllatavat! Klassi vaatenurgast lahkudes kaotas ta poliitilise kompassi; hüljanud teadusliku sotsialismi, kaotas ta kristalliseerumise vaimse telje, mille ümber üksikud faktid koonduvad järjekindla maailmapildi orgaaniliseks tervikuks.

See erinevate süsteemide purudest valimatult kokku konstrueeritud teooria tundub esmapilgul täiesti erapooletu. Bernstein ei taha isegi kuulda mingist "parteiteadusest" või õigemini klassiteadusest, klassiliberalismist, klassimoraalist. Ta loodab esitada universaalset, abstraktset teadust, abstraktset liberalismi, abstraktset moraali. Aga kuna tegelikkuses koosneb ühiskond klassidest, millel on diametraalselt vastandlikud huvid, püüdlused ja vaated, siis universaalne humanitaarteadus sotsiaalsete küsimuste, abstraktse liberalismi ja abstraktse moraali vallas on ikkagi vaid fantaasia, enesepettus. See, mida Bernstein peab universaalseks inimteaduseks, demokraatiaks, moraaliks, on ainult domineeriv, see tähendab kodanlik, teadus, kodanlik demokraatia, kodanlik moraal.

Tõepoolest! Loobudes Marxi majandussüsteemist, et vanduda Brentano, Boehm-Jevonsi, Say, Julius Wolffi õpetustele, kas ta ei asenda töölisklassi emantsipatsiooni teaduslikku alust vabandusega kodanluse ees? Rääkides liberalismi universaalsest iseloomust ja sotsialismi muutmisest selle mitmekesisuseks, kas see ei võta sotsialismilt ära tema klassiomadust, s.t tema ajaloolist sisu ja järelikult igasugust sisu? ja vastupidi, kas see ei muuda seeläbi liberalismi ajaloolist kandjat, kodanlust, universaalsete inimhuvide esindajaks?

Ja kui ta alustab kampaaniat “materiaalsete tegurite tõstmise kõikvõimsate arengujõudude võimuks”, sotsiaaldemokraatia “põlgliku suhtumise ideaali” vastu (lk 187), kui ta astub välja idealismi ja moraali kaitseks. ja tõuseb samal ajal proletariaadi moraalse taassünni ainsa allika – revolutsioonilise klassivõitluse vastu, kas see ei tähenda sisuliselt töölisklassile kodanliku moraali kvintessentsi kuulutamist: leppimist olemasoleva süsteemiga ja ülekandmist. loodab moraaliideede teisele maailmale?

Lõpetuseks, suunates oma teravamad nooled dialektika vastu, kas ta ei võitle tõusva klassiteadliku proletariaadi spetsiifilise mõtteviisi vastu? Kas see pole võitlus relva vastu, mis aitas proletariaadil hajutada oma ajaloolise tuleviku pimedust, vaimse relva vastu, millega ta, olles endiselt majanduslikult rõhutud, võidab kodanlust, näidates talle selle haprust ja võidu paratamatust; Kas ta ei võitle relvade vastu, millega ideemaailma revolutsioon on juba tehtud?

Olles dialektikaga hüvasti jätnud ja omandanud mõtte tasakaalustamise põhimõttel: "ühelt poolt - teiselt poolt", "tõsi - aga", "kuigi - kuid siiski", "enam-vähem", Bernstein tajub üsna järjekindlalt sureva kodanluse ajalooliselt tingitud mõtteviisi, meetodit, mis peegeldab täpselt tema sotsiaalset olemasolu ja poliitilist aktiivsust. Kaasaegse kodanluse poliitiline "ühelt poolt - teiselt poolt" ja "kui - aga" näeb välja täpselt nagu Bernsteini mõtteviis, mis on tema maailmavaate kodanluse parim ja kindlaim sümptom.

Kuid Bernstein leiab nüüd ka, et sõna "burger" ei ole klassiväljend, vaid mõiste, mis viitab kogu ühiskonnale. See tähendab vaid seda, et ta teeb järjekindlalt lõpu i-le, et koos teaduse, poliitika, moraali ja mõtteviisiga asendas ta ka proletariaadi ajaloolise keele kodanluse keelega. Tähistades sõna "burger" ükskõikselt nii kodanlikule kui ka proletaarlasele, samastab ta seega lihtsalt inimest üldiselt kodanlikuga ja inimühiskonnaga - kodanlastega

5. OPPORTUNISM TEOORIAS JA PRAKTIKAS

Bernsteini raamatul oli suur ajalooline tähendus kogu Saksamaa ja rahvusvahelise töölisliikumise jaoks: see oli esimene katse anda teoreetiline õigustus sotsiaaldemokraatia oportunistlikele vooludele.

Oportunistlikud voolud on meie liikumises olnud pikka aega, arvestades nende juhuslikke ilminguid, näiteks laevastiku ehitamiseks antavate toetuste küsimuses. Selgelt väljendunud terviktendentsina ilmneb oportunism alles 1990. aastate alguses, pärast sotsialistide seaduse kaotamist ja õiguslike tingimuste taastamist. Vollmari riigisotsialism, Baieri eelarvehääletus, Lõuna-Saksamaa agraarsotsialism, Heine ettepanekud kompensatsiooni maksmiseks ja lõpuks Schippeli seisukohad teemaksude ja miilitsa kohta on verstapostid oportunistliku praktika arengus.

Mis eristas neid eelkõige väliselt? Vaenulikkus "teooria" vastu. Ja see on täiesti arusaadav, kuna meie teooria, st teadusliku sotsialismi põhimõtted, seab praktilise tegevuse täpsed piirid nii tagakiusatavate suhtes. eesmärgid, kui ka rakenduslikule rahalised vahendid võitlus ja lõpuks tee võitlema. Seetõttu on neil, kes taotlevad ainult praktilist edu, loomulik kalduvus oma käed lahti teha, st lahutada meie praktika teooriast, muuta esimene teisest täiesti sõltumatuks.

Kuid seesama teooria lööb neid igal praktilise töö katsel: riigisotsialism, agraarsotsialism, kompensatsioonipoliitika, miilitsa küsimus – kõik see on samal ajal oportunismi lüüasaamine. On selge, et kui see suund tahtis püsida võitluses meie põhimõtete vastu, siis pidi ta otsustama läheneda teooriale endale, selle alustele; selle eiramise asemel oleks pidanud püüdma seda raputada ja luua oma teooria.

Bernsteini teooria oli sedalaadi katse ja seetõttu kogunesid Stuttgardi parteikongressil kõik oportunistlikud elemendid kohe selle lipu ümber. Kui ühest küljest näivad oportunistlikud suundumused praktikas täiesti loomuliku nähtusena ning seletatavad meie võitluse ja selle kasvu tingimustega, siis teisalt on Bernsteini teooria samavõrra mõistetav katse neid suundi anda. üldteoreetiline väljend, et leida neile omad teoreetilised eeldused ja arveldada teadusliku sotsialismiga. Seetõttu oli Bernsteini teooria algusest peale oportunismi teoreetiline test, selle esimene teaduslik põhjendus.

Kuid millised on selle testi tulemused, oleme juba näinud. Oportunism ei suuda luua positiivset teooriat, mis suudaks mingil määral kriitikat taluda. Kõik, mida ta teha saab, on alustada Marxi õpetuse üksikute aluste ümberlükkamisest, seejärel liikuda kogu süsteemi ülevalt alla hävitamiseni, kuna see õpetus on tugevalt ehitatud hoone. See tõestab, et oportunistlik praktika on põhimõtteliselt ja sisuliselt kokkusobimatu Marxi süsteemiga.

Kuid see tõestab veelgi, et oportunism on üldiselt sotsialismiga kokkusobimatu, et selle sisemine tendents on suruda töölisliikumine kodanlikule teele, st täielikult halvata proletaarse klassivõitlus. On selge, et ajalooliselt on võimatu tuvastada proletaarse klassivõitlust ja Marxi süsteemi. Enne Marxi ja temast sõltumatult eksisteeris töölisliikumine ja mitmesugused sotsialistlikud süsteemid, millest igaüks oli omal moel oma ajastule sobiv tingimus, töölisklassi emantsipatsioonipüüdluste teoreetiline väljendus. Sotsialismi õigustamine õigluse moraalsete kontseptsioonidega, võitlus jaotusviisi vastu, mitte võitlus tootmisviisi vastu, klassivastuolude mõistmine vastuoludena vaeste ja rikaste vahel, soov ühendada partnerluse põhimõte. Kapitalistliku majanduse tingimustes on kõik see, mida me Bernsteini teoorias kohtame – kõik see on ajaloos juba olnud. Ja kõik need teooriad minu ajal, kogu oma ebapiisavusest hoolimata olid kehtivad teooriad proletaarse klassivõitluse kohta; need hiiglaslikud lastejalatsid, milles proletariaat ajaloolaval kõndima õppis.

Aga. pärast seda, kui klassivõitluse enda ja selle sotsiaalsete tingimuste areng viis nende teooriate tagasilükkamiseni ja teadusliku sotsialismi põhimõtete sõnastamiseni, ei saa pärast seda olla teist sotsialismi, vähemalt Saksamaal, peale Marxi sotsialismi. , väljaspool sotsiaaldemokraatiat ei saa olla sotsialistlikku klassivõitlust. Nüüd on sotsialism ja marksism, proletaarne vabadusvõitlus ja sotsiaaldemokraatia identsed mõisted. Seetõttu ei tähenda tagasipöördumine endiste sotsialismiteooriate juurde, mis eksisteerisid enne Marxi, isegi mitte naasmist praegusel ajal proletariaadi hiiglaslike lastekingade juurde: ei, see tähendab taas sattumist kodanluse tallatud päkapikukingadesse.

Bernsteini teooria oli esiteks, kuid samal ajal ja viimane katse anda oportunismile teoreetiline õigustus. Me ütleme "viimast", sest Bernsteini süsteemis on oportunism nii kaugele jõudnud – nii negatiivse poole, teaduslikust sotsialismist lahtiütlemise mõttes kui ka positiivse poole, igasuguse teoreetilise segaduse segaduse mõttes. - et enam pole kuhugi minna. Bernsteini raamatus lõpetas oportunism oma teoreetilise arengu ja jõudis lõplikele järeldustele.

Ja Marxi teooria pole mitte ainult võimeline teoreetiliselt oportunismi ümber lükkama, vaid see ja ainult see suudab seletama teda kui ajaloolist nähtust partei kujunemisel. Proletariaadi maailmaajalooline edasiliikumine võidu poole ei ole tõepoolest "nii lihtne asi". Kogu selle liikumise eripära seisneb selles, et siin on esimest korda ajaloos massid ise ja vastu kõigist valitsevatest klassidest kaitsevad oma püüdlused, kuid need püüdlused tuleb viia väljapoole kaasaegset ühiskonda, väljapoole selle piire. Kuid need masside püüdlused saavad jällegi areneda iseenesest ainult pidevas võitluses olemasoleva süsteemiga, ainult selle raamides. Laiade rahvamasside ühendamine eesmärgiga, mis ületab kogu olemasoleva süsteemi, ühendada igapäevane võitlus suure maailmareformiga – see on sotsiaaldemokraatliku liikumise suur probleem, mis kogu oma arenguteel peab seetõttu olema võitlema edasi kahe lõksu vahel: oma massilisest iseloomust loobumise ja liikumise lõppeesmärgist loobumise vahel, sekti positsioonile naasmise ja kodanlikuks reformiliikumiseks muutumise vahel, anarhismi ja oportunismi vahel.

Tõsi, pool sajandit tagasi lõi Marxi teooria oma teoreetilises arsenalis surmava relva mõlema äärmuse vastu. Aga kuna meie liikumine on just massiliikumine ja kuna seda ähvardavad ohud ei teki inimeste peades, vaid sotsiaalsetes tingimustes, siis ei suutnud Marxi teooria algusest peale lõplikult ära hoida kõiki anarhistlikke ja oportunistlikke kõrvalekaldeid. külg. Neid peab võitma liikumine ise, muidugi Marxi loodud relvade abil pärast seda, kui need on praktikas avaldunud. Väiksema ohu – anarhistlikud leetrid – on sotsiaaldemokraatia juba ületanud, olles toime tulnud "sõltumatute liikumisega", suurema ohu - oportunistliku veetõvega - võitleb ta praegu.

Viimaste aastate liikumist iseloomustava tohutu laiuse kasvu ning tingimuste ja ülesannete keerukuse tõttu, mille nimel tuleb vaeva näha, pidi saabuma hetk, mil skeptitsism suure lõppeesmärgi saavutamise suhtes ja kõikumine ideaalse elemendi poole. liikumisest hakkas ilmnema. Seega, ja mitte teisiti, peab suur proletaarne liikumine edenema ning kõik need kõhklus- ja masendushetked pole Marxi õpetuste jaoks ootamatud: vastupidi, Marx nägi neid juba ammu ette ja ennustas.

"Kodanlikud revolutsioonid," kirjutas Marx pool sajandit tagasi raamatus "The Eightenth Brumaire of Louis Bonaparte", "nagu näiteks 18. sajandi revolutsioonid, tormavad kiiresti edust eduni, nende dramaatilised mõjud on silmipimestavamad kui teine, inimesed ja asjad on justkui säraküünaldega valgustatud, hingavad iga päev ekstaasi, kuid need on põgusad, jõuavad kiiresti haripunkti ja ühiskonda haarab pikk pohmell, enne kui tal on aega oma tegevuse tulemustest kainelt üle saada. tormi- ja stressiperiood. Vastupidi, proletaarsed revolutsioonid, 19. sajandi revolutsioonid, kritiseerivad pidevalt iseennast, aeg-ajalt peatuvad oma liikumises, pöörduvad tagasi selle juurde, mis näib olevat juba tehtud, et uuesti alustada, naeruvääristavad halastamatu põhjalikkusega poolmeelsust. , nende esimeste katsete nõrkused ja väärtusetus, kukutavad vastase jalgadelt, justkui ainult selleks, et ta ammutab maast värsket jõudu ja tõuseb taas täies kõrguses nende vastu veelgi võimsamana kui varem, ikka ja jälle taanduda nende endi eesmärkide määramatus, kuni olukorrani, mis lõikab ära kõik taganemistee, kuni elu ise autoriteetselt kuulutab:

Tere Rhodus, hie salta!

Siin on roos, tantsi siin!

See jäi paika ka pärast teadusliku sotsialismi teooria loomist. Tänu sellele pole proletaarne liikumine veel kohe sotsiaaldemokraatlikuks muutunud ei Saksamaal ega mujal; seda muutub iga päevaga sotsiaaldemokraatlikumaks; see muutub selliseks võitluse käigus ja tänu lakkamatule võitlusele järskude hüpete vastu anarhismi ja oportunismi suunas, mis on vaid hetked sotsiaaldemokraatia liikumisest, mida peetakse protsessi.

Seda kõike silmas pidades pole ootamatu mitte oportunistliku trendi esilekerkimine, vaid pigem selle impotentsus. Kuni oportunism murdis läbi ainult parteipraktika üksikjuhtudel, võis siiski oletada, et sellel oli tõsine teoreetiline alus. Aga nüüd, kui see hoovus on saanud Bernsteini raamatus üsna selge väljenduse, põgenevad kõik tahes-tahtmata üllatunud küsimusega: kuidas! ja see on kõik, mis sul öelda on? Ei ainsatki vihjet uuele ideele! Mitte ainsatki mõtet, mida aastakümneid tagasi poleks marksism ümber lükanud, tallanud, naeruvääristanud ja hävitanud!

Oportunismi kõnelemisest piisas, et näidata, et tal pole midagi öelda. See on tegelikult Bernsteini raamatu parteiajalooline tähendus.

Lahkudes revolutsioonilise proletariaadi mõtteviisist, dialektikast ja materialistlikust ajaloomõistmisest, võib Bernstein tänada neid selle eest, et nad leidsid tema ümberkujundamiseks kergendavaid asjaolusid. Selgitab ju ainult dialektika ja materialistlik ajaloomõistmine oma helduses, et see ilmus kvalifitseeritud, kuid teadvuseta vahendina, mille kaudu tõusev proletariaat väljendas oma hetkelist otsustamatust, nii et pärast selle hoolikat uurimist sarkastiliselt naeratades ja õlgu kehitades. , see heidetaks endast kaugele.

22. mai 1957. aastal. Kolhoosnike esindajate koosolekul esitas Hruštšov kuulsa loosungi " Saagu järele ja möödu Ameerikast!” liha- ja piimatoodete tootmiseks. Kõne oli "edasihüppamise", võimatute eesmärkide püstitamise poliitika algus.

L.I. Brežnevi järgmiste auhindade üleandmine N. S. Hruštšovile

Perioodil 1957–1959. peeti haldusreformid, millest enamik ei õnnestunud.

AT 1957. aastal. võeti vastu seadus tööstusjuhtimise ümberkorraldamise kohta, mille kohaselt loodi riigis ministeeriumide asemel Rahvamajanduse Nõukogu - majandusnõukogud. Senise haldusjaotuse alusel loodi riigis 105 majanduspiirkonda. Kõik nende territooriumil asuvad tööstusettevõtted ja ehitusobjektid anti üle majandusnõukogude alluvusse. Kuid üleminek territoriaalsele juhtimissüsteemile ei toonud oodatud majanduslikke tulemusi.

AT põllumajandus viidi läbi kaks haldusreformi, mille eesmärk oli tõsta põllumajanduse efektiivsust. Esiteks oli likvideerida MTS ja seadmete (traktorid ja põllumasinad) üleandmine kolhooside omandisse, mis eeldasid selle paremat kasutamist. Majanduslikust aspektist vaadatuna võimaldas see meede kahtlemata paljudel kolhoosidel parandada oma organisatsiooni ja tõsta tööviljakust; teistele oli aga varustuse rent kasulikum. Samas sundis reform kõiki kolhoose koheselt välja ostma MTS-i laevastiku, mida paljud kolhoosid endale lubada ei saanud. Selle reformi negatiivne tagajärg oli suure hulga tehniliste spetsialistide lahkumine linnadesse.

Teine reform koosnes selles uus kolhooside koondumine(1955. aastal 83 000, 1957. aastal 68 000, 1960. aastal 45 000), mis pidi viima võimsate "kolhoosiühingute" moodustamiseni, millest võiks saada põllumajanduse industrialiseerimise algus. See projekt, mis taaselustas agrolinnade idee ja selle aluseks oleva soovi kiirendada maaelu sotsiaalset ümberkujundamist elustiili "sotsialistlike" aspektide arendamise kaudu, nõudis suuri investeeringuid, milles kolhoosid ei saanud seetõttu osaleda. rahapuudus, mis on põhjustatud MTS-i väljaostmisest. See oli põhjus, miks ebaõnnestus esimene tõsine katse saavutada kolhoosipõllumajanduse tõeline integratsioon.

50ndate lõpus. tõmmati joon alla isiklike tütarkruntide kärpimine Isikliku kariloomade vähendamiseks algas kampaania "parasiitide" ja "spekulantide" vastu.

Pärast külaskäiku N.S. Hruštšov USA-s ( 1959) olid kõik talud sunnitud üle minema maisi külvamine. Selge näide "rekordite tagaajamisega" seotud voluntaristlike sunnimeetodite järgimise katastroofiliste tagajärgede kohta oli " Rjazani katastroof". Selle ajendiks oli 22. mail 1957 Leningradis peetud kõne, milles Hruštšov tegi ettepaneku kolme aastaga kolmekordistada riigis lihatoodang. 1958. aasta lõpus saadeti partei piirkondlikele komiteedele korraldus võtta kasutusele "otsustavad meetmed" lihatoodangu suurendamiseks 1959. Rjazani oblastikomitee esimene sekretär A. Larionov tegi ambitsioonika avalduse, lubades kolmekordistada riigi lihahange piirkonnas ühe aastaga ja 9. jaanuaril 1959. aastal avaldati need lubadused Pravdas. “Väljakutsele” vastasid mitmed teised valdkonnad. Rjazani piirkond polnud veel jõudnud oma suurejoonelist programmi ellu viima hakata, sest auhindu sadas sellele alla. Veebruaris 1959 sai ta Lenini ordeni ja Larionovist endast sai paar kuud hiljem sotsialistliku töö kangelane. Lubaduse täitmiseks andis partei piirkonnakomitee korralduse tappa kogu 1959. aasta järelkasv, aga ka suurem osa kolhoosnike oma taludes kasvatatud piimakarjast. Naaberpiirkondades korraldati kariloomade kokkuostu masinate ostmiseks, koolide ehitamiseks jne ette nähtud riiklike vahendite arvelt. 16. detsembril teatasid kohalikud omavalitsused pidulikult plaani sajaprotsendilisest täitmisest: piirkond “müüs” riigile 150 tuhat tonni liha, mis on kolm korda suurem kui eelmisel aastal; 1960. aasta kohustused võeti veelgi suuremaks - 180 tuhat tonni! Kuid 1960. aastal ei ületanud hange 30 tuhat tonni: pärast eelmise aasta massilist tapmist vähenes kariloomade arv 65%. 1960. aasta lõpuks muutus katastroofi varjamine võimatuks ja Larionov sooritas enesetapu. Nii lõppes “võistlus” Ameerikaga.

Soov saavutada kõige märkimisväärsem edu majanduses peegeldus ka olukorras 6. viie aasta plaaniga, kui aasta pärast selle elluviimise algust see kiiremas korras üle vaadati, koostati üleminekuplaan 1.-2. aastal ja seejärel adopteeriti. seitsme aasta plaan"perioodiks 1959–1965.

Ilmsed, ilmsed vead, mida Hruštšov reformide käigus tegi, olid suuresti tingitud reformaatori enda isiksus. Hruštšov tegi arvukalt katseid kõikvõimalikeks ümberkorraldusteks, otsides väljapääsu paljudest minevikust jäänud probleemidest. Ent jäädes selleks ajaks üles kasvanud "stalinistlikust ajastust" välja tulnud poliitiliseks tegelaseks, jäi ta siiski kindlalt autoritaarsete juhtimismeetodite järgijaks. Seega ja vabatahtlikkus, ja sallimatus kõige suhtes, mis ei mõistnud ega saanud aru.

Pole juhus, et tema asjatundmatu kriitika objektid olid kunstnikud, kirjanikud, filmitegijad. Samas just tänu tsensuuri leevenemisele Hruštšovi sula ajal ilmusid varem keelatud Remarque’i ja Hemingway teosed; lugu A.I. Solženitsõni "Üks päev Ivan Denissovitši elus" – esimene Stalini laagrite kirjeldus õiguskirjanduses; avati Sovremenniku teater; hakkas kritiseerima režiimi ja ajakirja Novy Mir, mille toimetas A.T. Tvardovski.

Kursus demokratiseerimisele hõlmas sotsiaalpoliitika humaniseerimine, selle omakorda inimeste vajadustele ja vajadustele. Alates suvest 1953. aastal. Nõukogude riik hakkas rakendama tervet rida meetmeid, mille eesmärk oli inimeste heaolu parandamine. 50ndate keskpaigaks. need hõlmasid süsteemi korrastamist ja palkade tõstmist, maksukärbeid, pensionide radikaalset paranemist, töönädala lühendamist, tarbekaupade tootmise suurendamist ja elanikkonna tarbimisteenuste paranemist, a. eluasemeprobleemi radikaalne lahendus jne. valmis töötasu reguleerimine tööstuses, ehituses, transpordi- ja sideorganisatsioonides. Riik on kehtestanud tööstusharude, tööstusharude ja töötajate kategooriatega seotud määrade ja palkade süsteemi.

1960. aasta lõpuks läksid kõik töötajad ja töötajad üle seitsme- kuni kuuetunnisele tööpäevale. Keskmine töönädala pikkus oli umbes 40 tundi. pandi alus töötajate ja töötajate pensionisüsteemi loomisele.

Oluliseks ülesandeks oli riikliku sotsiaalkindlustussüsteemi loomine kolhoosnikele.

Üks teravamaid sotsiaalseid probleeme, millega riik 1950. aastatel silmitsi seisis, oli eluaseme küsimus.

Elamuehitus 50ndatel

Sõjalise hävitamise tagajärjel jäi koduta 25 miljonit inimest. Uue ehituse ulatus on muutunud märkimisväärseks. Kui 1951.–1955. linnades võeti aastas kasutusele keskmiselt 30,4 miljonit ruutmeetrit elamispinda. meetrit, siis 1957. aastal võeti kasutusele 52 miljonit ruutmeetrit. meetrit. Kümned miljonid inimesed kolisid oma tubadesse, lasterikkad aga eraldi kahe-kolmetoalistesse korteritesse.

Vana ja uus pealinna edelaosa. 1958. aastal

Selle perioodi jooksul on saavutatud positiivseid tulemusi Nõukogude teadus eriti rakenduslike teadmiste vallas. On saanud tõendid kõrge teadusliku ja tehnilise taseme kohta esimese kunstliku Maa satelliidi starti 1957. aastal., esimene mehitatud lend kosmosesse 1961. aastal (Yu.A. Gagarin).

Yu.A.Gagarin ja S.P.Korolev

Samal ajal tekkisid teaduses vastuolud, mis pidevalt kasvades ja süvenedes olid üheks peamiseks põhjuseks, miks arenenud kapitalistlike riikide tootmises aset leidnud sügavatest struktuurimuutustest tehnoloogias, kvaliteedis ja efektiivsuses maha jäid. Väljapaistev Nõukogude teadlane P.L. Kapitsa teadust käsitlevates kirjades N.S. Hruštšov aastatel 1953-1958.

Ja ometi suudeti 1950. aastatel vaatamata juhtimise objektiivsetele ja subjektiivsetele raskustele, vigadele ja valearvestustele teha märkimisväärseid edusamme globaalsed probleemid: sotsiaalpoliitikas on toimunud märgatavad nihked; teaduses ja tehnoloogias; suurendas oluliselt riigi kaitsejõudu. Muidugi paljud vastuolud mitte ainult ei jäänud, vaid ka kasvasid. Arengu suur dünaamilisus tekitas aga suuri tulevikulootusi, seda enam, et neil aastatel oli tegemist peamiselt kõige pakilisemate ja pakilisemate probleemide lahendamisega.

Selle perioodi muutused olid esimene ja kõige olulisem katse Nõukogude ühiskonda reformida. Kuid läbiviidud reformid ei toonud oodatud tulemust.

60ndate alguses. Hruštšovi vastaste arv kasvas vääramatult. Krepla opositsioon parteiriigi aparaadi ridades. Ebareaalsed plaanid, ebakompetentsus, kriis põllumajanduspoliitikas, ümberkorraldused tööstuses, välispoliitilise olukorra komplitseerimine – kõik see tekitas rahulolematust nii keskuses kui ka äärealadel.

AT oktoober 1964 kui Hruštšov puhkas Musta mere ääres, valmistas NLKP Keskkomitee Presiidium ta ette eelarvamus. Suslov esitas presiidiumile terve nimekirja süüdistustest esimese sekretäri vastu, kes oli sunnitud tervislikel põhjustel lahkuma.

Pärast N.S.i ümberasumist. Hruštšov L. I. pandi riigi partei- ja riigijuhtkonna etteotsa. Brežnev.

sotsiaalne revolutsioon- radikaalne, terav kvalitatiivne murrang kogu ühiskonna sotsiaalses struktuuris; viis liikuda ühest poliitilise organisatsiooni vormist teise

SOTSIAALSETE REVOLUTSIOONIDE LIIGID:

1. Antiimperialist
2. Kolooniavastane
3. Rahvuslik vabanemine
4. kodanlik
5. kodanlik-demokraatlik
6. Rahva- ja rahvademokraatlik
7. sotsialist ja teised.

Sotsiaalne reform (evolutsioon)- ühiskonna ja selle elementide järkjärgulise arengu protsess kõige lihtsamatest vormidest keerukateni.

Ühiskondliku progressi mõiste.

Edusammud- edasiliikumine.

Turgot ja Condorcet - progressi ideede pioneerid (Prantsusmaa)

Esimeste kontseptsioonide omadused:

1) ideaalne algus - maailma muutuste algpõhjus - inimese intelligentsuse paranemine

2) ühiskonna arengut tajuti sujuvalt, evolutsiooniliselt, sirgjooneliselt

3) sama sotsiaalse formatsiooni sees

Edenemise kriteeriumid:

1) mõistuse, moraali, moraali arendamine

2) vabaduse teadvus (vabaduse mõõde, mida ühiskond võib üksikisikule anda)

3) progressiivne on see, mis aitab kaasa humanismi tõusule

Maailmaajaloolist inimühiskondade tõusu metsikuse seisundist tsivilisatsiooni kõrgustesse nimetatakse sotsiaalseks progressiks. See üldistav mõiste hõlmab majanduslikku, tehnilist ja kultuurilist progressi. Ühiskondliku progressi alus on tehniline. Teadus stimuleerib tehnoloogilist arengut. Käsirelvi asendavad masinad, mis annavad teed automatiseeritud süsteemidele.

Progress toimub siis, kui kiirenemine toob ühiskonnas kaasa ainult positiivseid muutusi. Enamik ühiskondi areneb vaatamata ajutistele kõrvalekalletele järk-järgult: pole ühtegi ühiskonda, kus töövahendeid ei täiustataks, vaid vastupidi, see halveneks.

Eristada reformistlikku (astmelist) ja revolutsioonilist (hüppelaadset) sotsiaalse progressi tüüpe.

Reform on osaline paranemine mõnes eluvaldkonnas, järkjärguliste muutuste jada, mis ei mõjuta olemasoleva ühiskonnakorralduse aluseid.

Revolutsioon on täielik või kompleksne muutus ühiskonnaelu kõigis või enamikes aspektides, mis mõjutab olemasoleva sotsiaalse süsteemi aluseid, esindab ühiskonna üleminekut ühest kvalitatiivsest seisundist teise, suure hulga või läbiviidud reformide kompleksi. samal ajal, et muuta ühiskonnakorralduse aluseid. Revolutsioonid on lühiajalised ja pikaajalised.

Reforme nimetatakse sotsiaalseks, kui need puudutavad muutusi nendes ühiskonna valdkondades või avaliku elu nendes aspektides, mis on otseselt seotud inimestega, kajastuvad nende tasemes ja elustiilis, tervises, avalikus elus osalemises, sotsiaaltoetuste kättesaadavuses.

kontseptsioon<социальные изменения>on lähtepunktiks ühiskonnas toimuvate dünaamiliste protsesside kirjeldamisel. See mõiste ei sisalda hindavat komponenti ja hõlmab paljusid erinevaid sotsiaalseid muutusi, olenemata nende suunast. Kõige laiemas tähenduses tähendab sotsiaalne muutus sotsiaalsete süsteemide, nende elementide ja struktuuride, seoste ja interaktsioonide üleminekut ühest olekust teise. Sotsioloogid eristavad nelja tüüpi sotsiaalseid muutusi:

struktuursed sotsiaalsed muutused (mis puudutab erinevate sotsiaalsete moodustiste struktuure - perekonnad, massikogukonnad, sotsiaalsed institutsioonid ja organisatsioonid, ühiskonnakihid jne);

protseduurilised sotsiaalsed muutused (mõjutavad sotsiaalseid protsesse, peegeldavad solidaarsus-, pinge-, konflikti-, võrdsuse ja alluvuse suhteid sotsiaalse interaktsiooni erinevate subjektide vahel);

funktsionaalsed sotsiaalsed muutused (mis puudutab erinevate sotsiaalsete süsteemide, struktuuride, institutsioonide, organisatsioonide jne funktsioone);

motiveerivad sotsiaalsed muutused (toimuvad individuaalse ja kollektiivse tegevuse motivatsioonide sfääris; näiteks turumajanduse kujunemisel muutuvad olulisel määral elanikkonna huvid ja motivatsioonihoiakud).

Vastavalt oma olemusele ja mõju astmele ühiskonnale jagunevad sotsiaalsed muutused evolutsioonilisteks ja revolutsioonilisteks.

Evolutsiooniline viitab järkjärgulistele, sujuvatele, osalistele muutustele ühiskonnas. Need võivad hõlmata kõiki ühiskonna eluvaldkondi – majanduslikku, poliitilist, sotsiaalset, vaimset ja kultuurilist. Evolutsioonilised muutused toimuvad enamasti sotsiaalsete reformide vormis, mis hõlmavad erinevate meetmete rakendamist avaliku elu teatud aspektide muutmiseks. Sotsiaalsed reformid ei mõjuta reeglina ühiskonna sotsiaalse süsteemi aluseid, vaid muudavad ainult selle üksikuid osi ja struktuurielemente.

Revolutsiooniline viitab suhteliselt kiiretele (võrreldes varasema sotsiaalse evolutsiooniga), kolmanda osapoole põhimõttelistele muutustele ühiskonnas. Revolutsioonilised moodustised on spastilise iseloomuga ja esindavad ühiskonna üleminekut ühest kvalitatiivsest seisundist teise.

N.I. Kareev: sotsioloogilise loovuse peamised valdkonnad

4. Progressi teooria N. I. Kareeva sotsioloogilises kontseptsioonis

Nagu enamik oma aja sotsiolooge, on Kareev range evolutsionist. Ajalooprotsessi olemus seisneb Karejevi sõnul indiviidi ja keskkonna koosmõjus ...

N.K. Mihhailovski sotsiaalsest progressist

1. jagu.

Edusammude idee sotsiaalse mõtte ajaloos

Sotsiaalse progressi idee pole uus. Selle probleemiga tegelesid paljud mõtlejad – Herakleitusest ja Empedoclesest K. Marxi ja F. Engels Spirkin A.G. Filosoofia. M., 2002. S.

720.. Ühiskondliku mõtte ajaloos polnud ehk ainsatki suurt mõtlejat ...

Sotsiaalse institutsiooni märgid kristluses

1.1 Sotsiaalasutuse tunnused

Igal sotsiaalsel institutsioonil on nii spetsiifilisi jooni kui ka ühiseid jooni teiste institutsioonidega.

Eristatakse järgmisi sotsiaalsete institutsioonide tunnuseid: hoiakud ja käitumismustrid (perekonna institutsiooni jaoks - kiindumus, austus ...

3. Moraali edenemise põhjused

Moraali edenemist seletavad mitmed hüpoteesid: 1) Tolerantsetes ühiskondades on inimeste energia suunatud koostööle, mitte omavahel võitlemisele.

Seetõttu on moraalsemad ühiskonnad majanduslikult tõhusamad...

Moraali progress ja taandareng

4. Moraali edenemise probleem

Läbi ajaloo on moraal alati olnud indiviidi sotsialiseerumise peamiseks tingimuseks, viies selle väljapoole puhtloomuliku tähtsuse piire.

Moraalse progressi probleemid ja selle kriteeriumid paiknevad erinevate teaduste ristumiskohas: ajalugu ja eetika...

Kaasaegsed sotsiaalse prognoosimise meetodid

1.3 Sotsiaalse prognoosimise metoodika aluspõhimõtted ja kriteeriumid

Prognooside moodustamise aluseks on staatiline teave ja teabemassiivi - teaduslikult kindlaks määratud omaduste ja tegurite kontseptsioon, mis iseloomustavad prognoosiobjekti igakülgselt ...

sotsiaalne progress

1. peatükk.

Sotsiaalse progressi olemus

sotsiaalne progress

2.1 Sotsiaalse progressi kontseptsioonid

ühiskonna muutus sotsiaalne progress Sotsioloogia sai alguse katsetest lahti harutada ajaloo "tähendust" ja kehtestada sotsiaalsete muutuste seadused. Sotsioloogia rajajad O. Comte ja G. Spencer seadsid oma eesmärgiks saavutada arusaam, et ...

sotsiaalne progress

2.2 Sotsiaalse progressi tõukejõud

Iga reaalsusprotsessi olemus seisneb selle protsessi moodustavate dialektiliste süsteemide väljatöötamises.

Inimühiskonna arenguprotsess on ennekõike dialektilise süsteemi "ühiskond - loodus" areng ...

1. O. Comte ja teised sotsioloogia klassikud sotsiaalse progressi olemusest ja funktsioonidest ühiskonna arengus

Auguste Comte (1798-1857), kes oli välja töötanud ühiskonna kolmeastmelise arengumudeli (religioosne, metafüüsiline ja positiivne etapp), uskus, et kaasaegne ühiskond on üleminekul kolmandasse etappi...

Sotsiaalne progress ja ühiskonna sotsiaalne moderniseerumine

2.

Reformistlikud ja revolutsioonilised sotsiaalse progressi tüübid minevikus ja olevikus

Oma olemuselt jaguneb sotsiaalne areng evolutsiooniliseks ja revolutsiooniliseks. Selle või teise sotsiaalse arengu olemus sõltub eelkõige sotsiaalsete muutuste meetodist ...

Statistiline aruandlus

Tehnoloogilise progressi roll järelevalve korraldamisel

Majandusreformide areng Venemaal seab riiklikule statistikale uued väljakutsed statistilise vaatluse metoodika ja korralduse valdkonnas…

Sotsiaalsete interaktsioonide struktuur

1.1 Ühiskondliku tegevuse märgid

Sotsiaalse tegevuse probleemi tutvustas Max Weber.

Ta andis sellele järgmise definitsiooni: „Sotsiaalne tegevus on selline tegevus, mis vastavalt oma subjektiivsele tähendusele hõlmab peategelase suhtumist sellesse ...

Organisatsiooni sotsiaalse arengu juhtimine

1.4. Ühiskonna arengu näitajad ja kriteeriumid

Sotsiaaldünaamika arengutaseme, seisundi, suundumuste ja suundade kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed tunnused, mida kasutatakse planeerimisel, et hinnata tegeliku olukorra vastavust teaduslikult põhjendatud nõuetele ...

Sotsiaalse institutsiooni kujunemise tegurid ja etapid

1.2 Sotsiaalsete institutsioonide klassifikatsiooni märgid, funktsioonid, struktuur ja kriteeriumid

Sotsiaalse institutsiooni üldiste tunnuste hulgas on: - teatud subjektide ringi jaotamine, kes astuvad suhetesse tegevuse käigus ...

Ühiskondlikul progressil on kaks vormi: revolutsioon ja reform – jaotis Ajalugu, Ajaloofilosoofia Revolutsioon – see on kõige või enama täielik või kompleksne muutus ...

revolutsioon- see on täielik või kompleksne muutus avaliku elu kõigis või enamikes aspektides, mis mõjutab olemasoleva ühiskonnakorralduse aluseid. Kuni viimase ajani peeti revolutsiooni universaalseks "üleminekuseaduseks" ühest sotsiaalmajanduslikust formatsioonist teise.

Kuid teadlased ei suutnud leida märke sotsiaalsest revolutsioonist üleminekul primitiivselt kommunaalsüsteemilt klassisüsteemile. Revolutsiooni mõistet oli vaja sedavõrd laiendada, et see sobiks igasuguseks formatsiooniliseks üleminekuks, kuid see tõi kaasa mõiste algse sisu tuhmumise.

Tõelise revolutsiooni "mehhanismi" võis avastada alles uusaja sotsiaalsetes revolutsioonides (ülemineku ajal feodalismilt kapitalismile).

Marksistliku metoodika järgi mõistetakse sotsiaalset revolutsiooni kui radikaalset muutust ühiskonna elus, mis muudab selle struktuuri ja tähendab kvalitatiivset hüpet selle progressiivses arengus.

Sotsiaalse revolutsiooni ajastu alguse kõige üldisem, sügavaim põhjus on konflikt kasvavate tootmisjõudude ning väljakujunenud sotsiaalsete suhete ja institutsioonide süsteemi vahel. Sel objektiivsel alusel majanduslike, poliitiliste ja muude vastuolude süvenemine ühiskonnas viib revolutsioonini.

Revolutsioon on alati rahvamasside aktiivne poliitiline tegevus ja selle esmane eesmärk on ühiskonna juhtimise üleandmine uue klassi kätte.

Sotsiaalne revolutsioon erineb evolutsioonilistest transformatsioonidest selle poolest, et see on ajas koondunud ja massid selles otseselt tegutsevad.

Mõistete "reform – revolutsioon" dialektika on väga keeruline. Revolutsioon kui sügavam tegevus "imab" tavaliselt reformi endasse: tegevusele "altpoolt" lisandub tegevus "ülevalt".

Tänapäeval kutsuvad paljud teadlased üles loobuma "sotsiaalseks revolutsiooniks" nimetatud sotsiaalse nähtuse rolliga liialdamisest ajaloos, kuulutamast seda kohustuslikuks seaduspärasuseks kiireloomuliste ajalooprobleemide lahendamisel, kuna revolutsioon ei olnud sugugi alati selle peamiseks vormiks. sotsiaalne transformatsioon.

Palju sagedamini toimusid muutused ühiskonnas reformide tulemusena.

Reform- see on ümberkujundamine, ümberkorraldamine, muutus ühiskonnaelu mis tahes aspektis, mis ei hävita olemasoleva sotsiaalse struktuuri aluseid, jättes võimu endise valitseva klassi kätte. Selles mõttes on olemasolevate suhete järkjärgulise teisenemise tee vastandatud revolutsioonilistele plahvatustele, mis pühivad maapinnale vana korra, vana süsteemi. Marksism pidas evolutsiooniprotsessi, mis säilitas pikka aega palju mineviku jäänuseid, rahva jaoks liiga valusaks.

Ja väitis, et kuna reforme viivad alati läbi "ülevalt" jõud, kellel on juba võim ja kes ei taha sellest lahku minna, on reformide tulemus alati oodatust madalam: ümberkujundamine on poolik ja ebajärjekindel.

Tänapäeval peetakse suuri reforme (st revolutsioone "ülalt") samadeks sotsiaalseteks kõrvalekalleteks nagu suuri revolutsioone.

Mõlemad sotsiaalsete vastuolude lahendamise viisid vastanduvad normaalsele ja tervislikule praktikale "isereguleerivas ühiskonnas alaline reform".

Dilemma "reform – revolutsioon" asendub püsiva regulatsiooni ja reformi vahekorra selgitamisega. Selles kontekstis “ravivad” nii reform kui ka revolutsioon juba tähelepanuta jäetud haigust (esimene ravimeetoditega, teine ​​kirurgilise sekkumisega), samas on vajalik pidev ja võimalik, et varajane ennetamine.

Seetõttu on nüüdisaegses sotsiaalteaduses rõhk nihkunud antinoomialt „reform – revolutsioon“ „reform – innovatsioon“.

Innovatsiooni mõistetakse kui tavalist ühekordset paranemist, mis on seotud sotsiaalse organismi kohanemisvõime suurenemisega antud tingimustes.

Kõik selle jaotise teemad:

Ajaloofilosoofia
Eksamiküsimused nr 42-44, 57 Ühiskond on ajalooliselt arenev süsteem, mille uurimine on sotsiaal- ja humanitaarteaduste kompleksi aine.

Filosoofias

Kujundav lähenemine
Maailmaajaloolist progressi esitas K. Marx kui sotsiaal-majanduslike formatsioonide muutumise loodusajaloolist protsessi. Sotsiaal-majanduslik formatsioon - ühiskond, leid

Tsivilisatsiooni lähenemine
Arnold Toynbee filosoofia A. Toynbee esitas kaks hüpoteesi: 1.

Inimkonna ajaloos ei ole ühtset arenguprotsessi, arenevad ainult konkreetsed kohalikud piirkonnad.

Kultuuriline lähenemine
Seda ajalookäsitlust kasutas laialdaselt saksa filosoof Oswald Schlengler. Iga kultuur eksisteerib isoleeritult ja suletuna. Selliseid kultuure on kaheksa: India,

Sotsiaalse arengu allika probleem
Ühiskonna arengu allika probleemi mõte peitub järgmistes küsimustes: miks on ühiskonna ajalooline dünaamika võimalik?

Mis ühiskonnas on objektiivne allikas, mis genereerib ajalugu

Ajalooprotsessi subjekti ja liikumapanevate jõudude probleem
Lühisõnaliselt võib püstitatud probleemi olemuse väljendada: "Kes on ajaloo looja?".

Sellega seoses kasutatakse ajaloofilosoofias kahte lähedast,

Eliidi mõisted (elitaarsus).
See kontseptsioon kujunes välja 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses. (V. Pareto, G. Mosca). Ühiskond jaguneb kaheks ebavõrdseks osaks, millest väiksem on eliit. Selle peamine omadus on võime luua

rahvahulga fenomen.
Seda lähenemist seostatakse rahvahulga (massi) fenomeni analüüsiga, mille negatiivne mõju ühiskondlikele sündmustele on näha läbi maailma ajaloo ja on olnud diskussiooniobjektiks.

Kontseptsiooni ajalugu
Edusammude idee sai alguse iidsetest aegadest.

Edusammude kriteeriumid
Eriti keeruline on sotsiaalse progressi kriteeriumide probleem. Ühiskonnas tuleks rakendada kõikehõlmavat edusammude mõõdikut. Tegelikult nõuab iga ühiskonna valdkond oma eripära

Sotsiaalsed revolutsioonid ja sotsiaalsed reformid. Sotsiaalse progressi kontseptsioon

Sotsioloogia ajaloos on ühiskonna ümberkujundamiseks esitatud mitmesuguseid mehhanisme (mudeleid, vorme). Näiteks sõnastas G. Tarde jäljendamise seaduse, mille kohaselt on just "imitatsioon" peamine sotsiaalsete transformatsioonide mehhanism.

Ühiskonna ümberkujundamise mehhanismide kirjeldamiseks on aga kõige sagedamini kasutatavad mõisted "revolutsioon" ja "reform" ("evolutsioon").

Revolutsioon (lat. - pööre, riigipööre) - sügav kvalitatiivne muutus mis tahes loodusnähtuste, ühiskonna või teadmiste arengus (geoloogiline revolutsioon, tööstusrevolutsioon, teadus- ja tehnikarevolutsioon, kultuurirevolutsioon jne). Revolutsioon tähendab astmelisuse katkemist, kvalitatiivset arenguhüpet.

Revolutsioon erineb evolutsioonist (protsessi järkjärguline areng), samuti reformidest. Ühiskonna arengu iseloomustamiseks kasutatakse enim revolutsiooni mõistet.

Sotsiaalne revolutsioon on viis liikuda ajalooliselt vananenud ajastust progressiivsemasse; radikaalne kvalitatiivne revolutsioon kogu ühiskonna sotsiaalses struktuuris.

Küsimus revolutsioonide rollist ühiskonna arengus on terava ideoloogilise võitluse teema. Paljud "revolutsiooni sotsioloogia" esindajad väidavad, et revolutsioon kui sotsiaalse arengu vorm on ebaefektiivne ja viljatu, seotud tohutute kuludega ja kõigis aspektides halvem kui evolutsioonilised arenguvormid.

Marksismi esindajad, vastupidi, nimetavad sotsiaalseid revolutsioone "ajaloo veduriks". Nad rõhutavad, et sotsiaalne progress toimub ainult revolutsioonilistel ajastutel. Seega rõhutatakse marksismis sotsiaalsete revolutsioonide progressiivset rolli igal võimalikul viisil:

1) sotsiaalsed revolutsioonid lahendavad arvukalt vastuolusid, mis evolutsioonilise arengu perioodil aeglaselt kuhjuvad, avavad rohkem ruumi tootmisjõudude ja ühiskonna kui terviku edenemiseks;

2) viia rahvajõudude revolutsioonilise emantsipatsioonini, tõsta rahvamassid uuele tegevus- ja arengutasemele;

3) vabastab isiksuse, stimuleerib tema vaimset ja moraalset arengut, suurendab tema vabaduse astet;

4) nad heidavad kõrvale vananenud, hoiavad kõike progressiivsena vanast, seega on sotsiaalsed revolutsioonid ühiskonna edukaks progressiivseks arenguks kindel alus.

Reaalsetes arenguprotsessides on evolutsioon ja revolutsioon võrdselt vajalikud komponendid ja moodustavad vastuolulise ühtsuse.

Sotsiaalse revolutsiooni kirjeldamisel torkavad silma kaks kõige iseloomulikumat tunnust:

1) sotsiaalne revolutsioon kui katkestus järkjärgulisuses, kui kvalitatiivne üleminek järgmisse arengufaasi, kui masside ja revolutsioonilise eliidi loovuse ilming (marksistlik sotsiaalse revolutsiooni doktriin kui kvalitatiivne hüpe ühiskonna üleminekul kõrgem arenguetapp);

2) sotsiaalne revolutsioon kui kiired ja mastaapsed muutused ühiskonnas (siin vastandub revolutsioon reformidele).

Ühiskonnaelus lisandub evolutsiooni ja revolutsiooni mõistetele mõiste "reform".

reform (lat.

- ümberkujundamine) - ühiskonnaelu mis tahes aspekti muutmine, ümberkorraldamine, mis ei hävita olemasoleva sotsiaalse struktuuri aluseid.

Formaalsest vaatenurgast tähendab reform mis tahes sisu uuendusi, kuid praktikas mõistetakse reformi tavaliselt kui progressiivset transformatsiooni.

Sotsiaalne (avalik) progress.

Enamikku 19. sajandi sotsioloogilisi teooriaid mõjutas sotsiaalse progressi kontseptsioon. Mõte, et muutused maailmas toimuvad teatud suunas, tekkis iidsetel aegadel.

Samal ajal vastandati progress regressile – selles mõttes, et progressiivset liikumist iseloomustatakse kui üleminekut madalamalt kõrgemale, lihtsast keerulisele, vähem täiuslikult täiuslikumale.

On tehtud katseid leida evolutsiooni aluseks olevaid seadusi. G. Spencer ja teised sotsiaaldarvinismi pooldajad pidasid sotsiaalset evolutsiooni analoogiks bioloogilisele evolutsioonile. Samal ajal tõlgendati evolutsiooni kui ühiskonna ühesuunalist üleminekut homogeensetelt ja lihtsatelt struktuuridelt üha mitmekesisemaks ja üksteisest sõltuvamaks. Ühiskonna arengu põhiseadusteks peeti Darwini "olelusvõitlust" ja "kõige tugevama ellujäämist". Neid loodusseadusi võrreldi vaba konkurentsi seadustega.

Seega tähendab sotsiaalne progress tõusu sotsiaalse elu keerukamate vormide juurde.

Kõnealuse teema puhul tähendab see progressiivsete sotsiaalsete muutuste kasvu: elutingimuste paranemist, teaduse, tehnoloogia ja hariduse arengut, õiguste ja vabaduste lisandumist jne. Paljude sotsiaalsete nähtuste puhul on aga raske rääkida progressist, kuna mõne ühiskonnaelu nähtuse areng on mittelineaarne.

Näiteks kunsti, religiooni ja mõne muu ühiskonnanähtuse raames loodi kõrgeimad arengumudelid juba mitu sajandit või isegi aastatuhandeid tagasi.

Samas võib selliste nähtuste nagu tehnoloogia, tehnika jne suhtes üsna üheselt rääkida pidevalt edenevatest nähtustest. Seetõttu räägitakse sotsiaalsest progressist kui mitme tendentsi (progressiivsus, regressiivsus, ringis liikumine) kolmainsusest. Kõik oleneb sellest, milline neist tendentsidest (konkreetse sotsiaalse nähtuse puhul rakendatuna) valitseb. Nähtuse progressiivsuse või regressiivsuse hindamine peaks põhinema objektiivsetel näitajatel.

See tõstatab küsimuse edasimineku kriteeriumide kohta. Näiteks marksismis võeti inimkonna progressiivse arengu üldiseks ajalooliseks kriteeriumiks tootmisjõudude arengutase ja tootmissuhete olemus. Tehnokraatlikes teooriates mõõdetakse ühiskonna arengutaset tehnoloogia ja tehnika arengu kriteeriumiga.

Paljudes teistes sotsiaalsetes õpetustes on kriteeriumiks inimmõtlemise arengutase, ühiskonna moraal, religioossus jne.

Sotsioloogias kasutatakse ühiskonna arengu iseloomustamiseks mitmeid levinud mõisteid.

Moderniseerimine. Moderniseerimisel on mitu definitsiooni: dihhotoomne (moderniseerumine kui üleminek ühiskonna ühest seisundist – traditsioonilisest – teise – tööstuslikku).

Ajalooline (moderniseerimise protsesside kirjeldus: transformatsioonid, revolutsioonid jne). Instrumentaalne (moderniseerimine kui loodusliku ja sotsiaalse keskkonna arendamise ja kontrolli vahendite ja meetodite ümberkujundamine).

Vaimne (määratlus vaimse nihke kaudu - eriline meeleseisund, mida iseloomustab usk progressi, kalduvus majanduskasvule, valmisolek muutustega kohaneda). Tsivilisatsiooniline (tsivilisatsioon kui modernsus, s.o moderniseerumine kui antud tsivilisatsiooni levik).

Nagu elemendid moderniseerumine, eristatakse järgmisi protsesse: industrialiseerumine, linnastumine, bürokratiseerimine, riigi ülesehitamine, kommertsialiseerimine, professionaliseerumine, sekulariseerimine, kirjaoskus ja massimeedia, sotsiaalse ja tööalase mobiilsuse kasv jne.

Moderniseerimine toimib eelkõige ühiskonna industrialiseerimisena.

Ajalooliselt on kaasaegsete ühiskondade teke tihedalt seotud tööstuse tekkega. Kõik modernsuse (modernsuse) mõistega seotud omadused võivad olla korrelatsioonis industriaalse ühiskonnatüübiga. Moderniseerimine on pidev ja lõputu protsess. See võib toimuda sajandite jooksul või võib juhtuda kiiresti.

Kuna erinevate ühiskondade arengut iseloomustab ebakorrapärasus ja ebaühtlus, leidub alati arenenud ja mahajäänud piirkondi.

Moderniseerumise ja industrialiseerimisega toimub vastavate ühiskondade märgatav transformatsioon (muutuvad neisse kuuluvate sotsiaalsete rühmade tüübid ja olemus jne). Nii andis kodanlikule ühiskonnale ülemineku ajal endine klassiline ühiskonnakorraldus teed sotsiaalsele klassistruktuurile ning varasemad suguluslikud ürgkogukonnad asendusid kastide ja orjandusega.

Bürokratiseerimine on hierarhilise sotsiaalse struktuuri moodustamine organisatsioonide juhtimiseks ratsionaalsuse, kvalifikatsiooni, tõhususe ja isikupäratuse põhimõtetel.

Linnastumine on maaelanikkonna linnadesse kolimise protsess ning sellega kaasnev majandustegevuse, haldus- ja poliitiliste institutsioonide ning sidevõrkude koondumine linnapiirkondadesse.

Linnastumine on tihedalt seotud põllumajandussektori osakaalu vähenemise ja tööstuse laia levikuga.

Sotsioloogia ajaloos on välja kujunenud mitu ühiskonna ajaloolise arengu tüpoloogiat:

a) kahetasandiline: tsivilisatsioonieelsest hosteli vormist tsivilisatsioonini;

b) kolmetasandiline: agraarühiskond – industriaalühiskond – postindustriaalne ühiskond;

c) neljalüli: agraarühiskond - industriaalühiskond - postindustriaalne ühiskond - info(võrgu)ühiskond;

d) viielüliline (marksistlik tüpoloogia): primitiivne kommunaalühiskond - orjaühiskond - feodaalühiskond - kodanlik ühiskond - kommunistlik ühiskond.

Viielüliline tüpoloogia põhineb sotsiaal-majandusliku doktriinil

koosseisud. Sotsiaalmajanduslik moodustis on tootmissuhete kogum, mille määrab tootmisjõudude arengutase ja määravad pealisehituslikud nähtused.

Sotsiaal-majanduslik kujunemine

Iseloomulik

Primitiivne kommunaal. Tootmisjõudude madal arengutase, töökorralduse primitiivsed vormid, eraomandi puudumine.

Sotsiaalne võrdsus ja isiklik vabadus. Ühiskonnast eraldatud avaliku võimu puudumine.

orjapidamine. Tootmisvahendite, sealhulgas "rääkimisriistade" (orjade) eraomand.

Sotsiaalne ebavõrdsus ja klasside kihistumine (orjad ja orjaomanikud). Ilmub riik ja avaliku elu õiguslik regulatsioon. Valitseb mittemajanduslik sund.

feodaalne.

Suur feodaalide maavara. Vabade, kuid majanduslikult (harva poliitiliselt) sõltuvate talupoegade töö feodaalidest. Peamised klassid on feodaalid ja talupojad. Mittemajanduslikule sunnile lisanduvad majanduslikud tööstiimulid.

Kapitalist. Kõrgelt arenenud tootlikud jõud. Tööstuse peamine roll majanduses.

Ühiskonna klassistruktuur põhineb kodanluse ja proletariaadi suhetel. Peamiste tootmisvahendite eraomand. Töötajate isikuvabadus, majanduslik sund. Kodanike formaalne võrdsus.

kommunist. Tootmisvahendite eraomand puudub.

Tootmisvahendite riiklik (avalik) omand. Ekspluateerivate klasside puudumine. Toodetud toote õiglane ja ühtlane jaotus kõigi ühiskonnaliikmete vahel. Tootmisjõudude kõrge arengutase ja kõrge töökorraldus. Riigi ja õiguse närbumine.

Kõigil neil tüpoloogiatel on ühine tunnus – nad tunnistavad ühiskonna arengu ühtlast ja progressiivset olemust ühest etapist teise.

Tavaliselt algab ühiskondade evolutsiooni analüüs küttide ja korilaste ühiskonna kirjeldamisest. , kus ühiskonnakorralduse põhiüksuseks olid suguvõsa ja perekond.

Jahimeeste ja korilaste seltsid olid väikesed (kuni viiskümmend inimest) ja elasid rändavat eluviisi, liikudes ühest kohast teise, kuna toiduvarud antud territooriumil vähenesid.

Need ühiskonnad olid olemuselt egalitaarsed, puudusid sotsiaalsed klassid, riigid, õigused jne.

Karjakasvatus- ja aiandusseltsid tekkisid umbes 10-12 tuhat aastat tagasi kahe progressiivse arengu ja minevikuseisundi ületamise suunana. Loomade ja taimede kodustamist võib nimetada esimeseks sotsiaalseks revolutsiooniks. Tekkima hakkasid toiduülejäägid, mis võimaldas sotsiaalsetel gruppidel jõuda sotsiaalsele tööjaotusele, mis stimuleeris kaubandust ja seega ka rikkuse kogunemist.

Kõik see oli eelduseks sotsiaalse ebavõrdsuse tekkimisele ühiskonnas.

Agraarühiskonnad tekkisid umbes 5-6 tuhat aastat tagasi, kui toimus teine ​​sotsiaalne revolutsioon, mis oli seotud adra leiutamisega.

Need ühiskonnad põhinesid ekstensiivsel põllumajandusel, kus kasutati veoloomi.

Põllumajanduse ülejäägid on muutunud nii suureks, et on viinud sotsiaalse ebavõrdsuse intensiivse kasvuni. Ressursside ja võimu koondumine tõi kaasa riigi ja õiguse tekkimise.

Mõnikord nimetatakse agraarühiskonda traditsiooniline, viidates pre-kapitalistlikule, eelindustriaalsele ühiskonnale.

K. Saint-Simoni järgi iseloomustavad sellist ühiskonda järgmised tunnused: agraarne eluviis, istuv sotsiaalne struktuur, traditsioon kui peamine sotsiaalse reguleerimise viis jne. Ajaloo traditsioonilistel ühiskondadel on erinev sotsiaalse klassi struktuur. Need võivad olla halvasti eristuvad, pärandvara, klass jne, kuid kõik põhinevad sarnastel omandisuhetel (ei ole jagamatut eraomandit), neis puudub individuaalne vabadus.

Mõnikord nimetatakse traditsioonilist ühiskonda eelindustriaalseks, siis ehitatakse üles kolmeajaline ühiskonna arengumudel: eelindustriaalne, industriaal- ja postindustriaalne ühiskond (D. Bell, A. Touraine jt).

Tööstusühiskonnad tekkisid kolmanda sotsiaalse revolutsiooni (tööstusliku) tulemusena, mis sai alguse aurumasina leiutamisest ja kasutamisest. Uus energiaallikas (1765

- aurumasina esmakordne kasutamine) viis inimese või looma toore jõu asendamiseni masina jõuga. Algas industrialiseerumine ja linnastumine.

Tööstusühiskonda iseloomustavad sellised tunnused nagu arenenud tööstuslik tootmine, paindlik sotsiaalne struktuur, sotsiaalne mobiilsus, demokraatia jne.

Postindustriaalsed ühiskonnad tekivad 20. sajandi lõpus. põhineb inforevolutsioonil.

Uued info- ja on saamas uue tootmis- ja teenustestruktuuri tehnoloogiliseks aluseks. Teenindusvaldkonnad (haridus, tervishoid, juhtimine, teadusuuringud jne) muutuvad põllumajanduse ja tööstusliku tootmisega võrreldes domineerivaks.

Sellel ühiskondade tüpoloogial on midagi ühist teiste tüpoloogiatega, kuid selles on rõhk kaasaegse ühiskonna arengusuundadel.

Eelindustriaalses ühiskonnas domineerivad põllumajandus, kirik ja sõjavägi; tööstusühiskonnas, tööstuses, ettevõtetes ja korporatsioonides. Postindustriaalses ühiskonnas muutub teadmiste tootmine peamiseks tootmissfääriks. Siin on meil ühiskonna infobaas, uus eliit (tehnokraatia). Ülikoolid hakkavad võimust võtma. Omand kui sotsiaalse kihistumise kriteerium kaotab oma tähtsuse ning annab teed teadmistele ja haridusele.

Toimub üleminek kaupa tootvalt majanduselt teenindusmajandusele (teenindussektori paremus tootmissektorist). Näiteks tsaari-Venemaal moodustas põllumajandus 97%, tänapäeva Rootsis aga vaid 7%.

Ühiskonna sotsiaalne koosseis ja sotsiaalne struktuur on muutumas: klassijaotus annab teed professionaalsele, põlvkondlikule ja muule kihistumisele.

Tutvustatakse tehniliste muudatuste planeerimist ja kontrolli. Sotsiaalsed tehnoloogiad arenevad laialdaselt. Peamine sotsiaalne vastuolu sellistes ühiskondades ei ole mitte tööjõu ja kapitali, vaid teadmiste ja ebakompetentsuse vahel.

Toimub ka seltside jagunemine "suletud" ja "avatud"(klassifitseeritud K.

Popper). See ühiskondade jagunemine toimub vastavalt sotsiaalse kontrolli ja üksikisiku vabaduse suhtele. "Suletud ühiskond" on dogmaatiline, autoritaarne, jäik ühiskond.

"Avatud ühiskond" on demokraatlik, pluralistlik ja kergesti muutuv ühiskond. Seda iseloomustab individualism ja kriitika.

Arutelu ja arutelu teemad

1. Mille poolest erinevad sotsiaalne ruum ja sotsiaalne aeg füüsilisest ruumist ja ajast?

Laiendage sotsiaalse aja funktsioone.

2. Laiendage mõistet, kirjeldage struktuuri ja klassifitseerige sotsiaalseid protsesse.

3. Kirjeldage sotsiaalsete muutuste peamisi allikaid ja peamisi tulemusi.

4. Võrrelge sotsiaalset revolutsiooni ja sotsiaalseid reforme, tooge välja ühised ja eripärad.

Progress (ladina keelest - edasiliikumine, edu) tähendab arengut tõusutendentsiga, liikumist madalamalt kõrgemale, vähem täiuslikult täiuslikumaks. See toob kaasa positiivseid muutusi ühiskonnas ja avaldub näiteks:

tootmisvahendite ja tööjõu täiustamisel;

sotsiaalse tööjaotuse arendamisel ja selle tootlikkuse kasvul;

teaduse uutes saavutustes;

inimeste elutingimuste parandamisel.

Edenemiskriteeriumid on teatavaks tehtud

1. Ühiskonna keerulised sotsiaalsed organisatsioonid (G. Spencer),

2. Muutused sotsiaalsete suhete süsteemis ja sotsiaalsete suhete reguleerimise tüübis (F. Tönnies),

3. Muutused tootmise ja tarbimise olemuses (W. Rostow, D. Bell),

4. Looduse elementaarsete jõudude valdamise määr ühiskonna poolt, mis väljendub tööviljakuse kasvus, inimeste vabanemise määr sotsiaalse arengu elementaarjõudude ikkest (K. Marx).

Teadlased peavad sotsiaalse progressi oluliseks märgiks kasvavat tendentsi inimese vabanemisele – ᴛ.ᴇ. vabastamine:

1. riigi poolt mahasurumise eest;

2. kollektiivi diktaadist;

3. igasugusest ekspluateerimisest;

4. eluruumi eraldatusest;

5. hirmust oma turvalisuse ja tuleviku pärast.

Regressioon (lat. - vastupidine liikumine), vastupidi, hõlmab arengut langustrendiga, tagasiliikumist, üleminekut kõrgemalt madalamale, mis toob kaasa negatiivseid tagajärgi. See võib väljenduda näiteks tootmise efektiivsuse languses ja inimeste heaolu võrdsustamises, suitsetamise, joobeseisundi, narkomaania levimises ühiskonnas, rahvatervise halvenemises, suremuse suurenemises, inimeste vaimsuse ja moraali taseme langus jne.

Progress ja taandareng on sageli lahutamatult põimunud.

Kui need muudavad põhjalikult kogu sotsiaalset struktuuri tervikuna, toimub sotsiaalne revolutsioon, ᴛ.ᴇ. kui on vaja läbi viia mitte üks, kaks või kolm reformi, vaid neid palju suurem hulk nii, et see muudaks põhjalikult ühiskonna, mõne erakonna või inimeste ühenduse olemust, näiteks sõjaväe eliiti, viia läbi sotsiaalne revolutsioon. Revolutsioon – ϶ᴛᴏ suure hulga või üheaegselt läbi viidud reformide kogum, et muuta ühiskonnakorralduse aluseid.

Lisaks evolutsioonile, revolutsioonile on ühiskonna sotsiaalse arengu peamine vorm reform - see on meetmete kogum, mille eesmärk on avaliku elu teatud aspektide ümberkujundamine, muutmine, ümberkorraldamine.

Reforme nimetatakse sotsiaalseks, kui need on seotud muutustega ühiskonna nendes valdkondades või avaliku elu nendes aspektides, mis on otseselt seotud inimestega, kajastuvad nende tasemes ja elustiilis, tervises, avalikus elus osalemises, sotsiaaltoetuste kättesaadavuses. Kaugtelefonide, raudteetranspordi või metroo kasutamise reeglite muutmine mõjutab kodanike huve. Kuid on ebatõenäoline, et selliseid reforme nimetatakse sotsiaalseteks. Vastupidi, universaalse keskhariduse, ravikindlustuse, töötutoetuse või elanikkonna uue sotsiaalkaitse kehtestamine ei puuduta ainult meie huve. Sellised reformid mõjutavad arvukate elanikkonnakihtide sotsiaalset staatust, piirates või laiendades miljonite inimeste juurdepääsu sotsiaaltoetustele – haridusele, tervishoidu, tööhõivele, garantiidele.

Koos sotsiaalsete, majanduslike ja poliitiliste reformidega eristatakse. Majanduse üleminek turuhindadele, erastamine, ettevõtete pankrotiseadus, uus maksusüsteem on näited majandusreformidest. Põhiseaduse muutmine, valimistel hääletamise vorm, kodanikuvabaduste laiendamine, üleminek monarhiast vabariigiks on näited poliitilistest reformidest. Kasutatakse ka väljendit "seadusandlikud reformid", kuid tehnilistest reformidest on vale rääkida. Sel juhul kirjutatakse tehnilistest uuendustest või leiutistest.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, reformid on osalised muutused, mis ei mõjuta mitte kogu ühiskonda, vaid selle üksikuid valdkondi või institutsioone. Reformid on nii progressiivsed kui ka regressiivsed. Sama võib öelda revolutsioonide kohta. Tsensuuri praktika juurutamine ajakirjanduses ei ole sugugi progressiivne meede. Reformid ei puuduta reeglina kõiki riike, vaid igaüht eraldi, kuna see on riigi siseasi. Reformid toimuvad alati "ülevalt poolt", neid viib läbi valitsus, kuigi laiade elanikkonna masside survel.

Kontrollküsimused õpilase teadmiste enesekontrolliks:

1) Mille poolest erinevad ühiskonnas toimuvad evolutsioonilised ja revolutsioonilised protsessid?

2). Miks omistatakse marksistlik ühiskonna arenguteooria nii evolutsiooni- kui ka revolutsiooniteooriatele?

3) Milliseid kultuurilooliste tüüpide arengu faase eristab N. Ya. Danilevsky?

4) Millise näite tänapäeva vene teooriast omistaks T. Parsons "tasakaalumuutuse" tüüpi sotsiaalsele muutusele?

5) Milliseid ühiskonnaelu valdkondi ei saa progressiivse arengu seisukohalt hinnata?

6) Millised on koostöövormid ja miks peetakse neid sotsiaalseid protsesse inimtegevuses üheks olulisemaks?

7) Miks nimetatakse konkurentsi sageli koostöö antipoodiks? Mis on võistlusprotsessi olemus?

8) Millel põhinevad assimilatsiooni- ja liitmisprotsessid? Mis võib neid protsesse takistada?

- Sotsiaalsed revolutsioonid ja reformid

Teema 18 Sotsiaalsed muutused. Sotsiaalne muutus on üks üldisemaid sotsioloogilisi mõisteid. Olenevalt uurimisparadigmast võib sotsiaalset muutust mõista kui sotsiaalse objekti üleminekut ühest seisundist teise, muutust ... [loe edasi]

- Sotsiaalne muutus. Sotsiaalsed revolutsioonid ja reformid

Sotsiaalne muutus on üks üldisemaid sotsioloogilisi mõisteid. Olenevalt uurimisparadigmast võib sotsiaalset muutust mõista kui sotsiaalse objekti üleminekut ühest seisundist teise, sotsiaal-majandusliku formatsiooni muutumist, ... [loe edasi]

- Sotsiaalsed revolutsioonid ja reformid

[Loe rohkem]

- Sotsiaalsed revolutsioonid ja reformid

Progress (ladina keelest - edasiliikumine, edu) tähendab arengut tõusutendentsiga, liikumist madalamalt kõrgemale, vähem täiuslikult täiuslikumaks. See toob kaasa positiivseid muutusi ühiskonnas ja avaldub näiteks: tootmisvahendite täiustamises... [loe edasi]

-

1. 1. Ühiskondliku muutuse mõiste, nende vormid. 2. Sotsiaalsed muutused ja sotsiaalne stabiilsus. 3. Ühiskonna arengu mõiste. Ühiskonna arengu mittelineaarne olemus ja sotsiaalse progressi probleem. 1 Sotsiaalne muutus on muutus selles, kuidas me korraldame... [loe edasi]

- Teema 17. Sotsiaalsed muutused. Sotsiaalsed revolutsioonid ja reformid. Ühiskondliku progressi mõiste.

1. 1. Ühiskondliku muutuse mõiste, nende vormid. 2. Sotsiaalsed muutused ja sotsiaalne stabiilsus. 3. Ühiskonna arengu mõiste. Ühiskonna arengu mittelineaarne olemus ja sotsiaalse progressi probleem. Kirjandus. Sotsioloogia. Üldteooria alused. Ed. G.V. Osipova...

revolutsioon- see on täielik või kompleksne muutus avaliku elu kõigis või enamikes aspektides, mis mõjutab olemasoleva ühiskonnakorralduse aluseid. Kuni viimase ajani peeti revolutsiooni universaalseks "üleminekuseaduseks" ühest sotsiaalmajanduslikust formatsioonist teise. Kuid teadlased ei suutnud leida märke sotsiaalsest revolutsioonist üleminekul primitiivselt kommunaalsüsteemilt klassisüsteemile. Revolutsiooni mõistet oli vaja sedavõrd laiendada, et see sobiks igasuguseks formatsiooniliseks üleminekuks, kuid see tõi kaasa mõiste algse sisu tuhmumise. Tõelise revolutsiooni "mehhanismi" võis avastada alles uusaja sotsiaalsetes revolutsioonides (ülemineku ajal feodalismilt kapitalismile).

Marksistliku metoodika järgi mõistetakse sotsiaalset revolutsiooni kui radikaalset muutust ühiskonna elus, mis muudab selle struktuuri ja tähendab kvalitatiivset hüpet selle progressiivses arengus. Sotsiaalse revolutsiooni ajastu alguse kõige üldisem, sügavaim põhjus on konflikt kasvavate tootmisjõudude ning väljakujunenud sotsiaalsete suhete ja institutsioonide süsteemi vahel. Sel objektiivsel alusel majanduslike, poliitiliste ja muude vastuolude süvenemine ühiskonnas viib revolutsioonini.

Revolutsioon on alati rahvamasside aktiivne poliitiline tegevus ja selle esmane eesmärk on ühiskonna juhtimise üleandmine uue klassi kätte. Sotsiaalne revolutsioon erineb evolutsioonilistest transformatsioonidest selle poolest, et see on ajas koondunud ja massid selles otseselt tegutsevad.

Mõistete "reform – revolutsioon" dialektika on väga keeruline. Revolutsioon kui sügavam tegevus "imab" tavaliselt reformi endasse: tegevusele "altpoolt" lisandub tegevus "ülevalt".

Tänapäeval kutsuvad paljud teadlased üles loobuma "sotsiaalseks revolutsiooniks" nimetatud sotsiaalse nähtuse rolliga liialdamisest ajaloos, kuulutamast seda kohustuslikuks seaduspärasuseks kiireloomuliste ajalooprobleemide lahendamisel, kuna revolutsioon ei olnud sugugi alati selle peamiseks vormiks. sotsiaalne transformatsioon. Palju sagedamini toimusid muutused ühiskonnas reformide tulemusena.

Reform- see on ümberkujundamine, ümberkorraldamine, muutus ühiskonnaelu mis tahes aspektis, mis ei hävita olemasoleva sotsiaalse struktuuri aluseid, jättes võimu endise valitseva klassi kätte. Selles mõttes on olemasolevate suhete järkjärgulise teisenemise tee vastandatud revolutsioonilistele plahvatustele, mis pühivad maapinnale vana korra, vana süsteemi. Marksism pidas evolutsiooniprotsessi, mis säilitas pikka aega palju mineviku jäänuseid, rahva jaoks liiga valusaks. Ja väitis, et kuna reforme viivad alati läbi "ülevalt" jõud, kellel on juba võim ja kes ei taha sellest lahku minna, on reformide tulemus alati oodatust madalam: ümberkujundamine on poolik ja ebajärjekindel.

Tänapäeval peetakse suuri reforme (st revolutsioone "ülalt") samadeks sotsiaalseteks kõrvalekalleteks nagu suuri revolutsioone. Mõlemad sotsiaalsete vastuolude lahendamise viisid vastanduvad normaalsele ja tervislikule praktikale "isereguleerivas ühiskonnas alaline reform". Dilemma "reform – revolutsioon" asendub püsiva regulatsiooni ja reformi vahekorra selgitamisega. Selles kontekstis “ravivad” nii reform kui ka revolutsioon juba tähelepanuta jäetud haigust (esimene ravimeetoditega, teine ​​kirurgilise sekkumisega), samas on vajalik pidev ja võimalik, et varajane ennetamine. Seetõttu on nüüdisaegses sotsiaalteaduses rõhk nihkunud antinoomialt „reform – revolutsioon“ „reform – innovatsioon“. Innovatsiooni mõistetakse kui tavalist ühekordset paranemist, mis on seotud sotsiaalse organismi kohanemisvõime suurenemisega antud tingimustes.

Töö lõpp -

See teema kuulub:

Ajaloofilosoofia

Inimühiskonna areng on keeruline ja mitmetahuline .. ajaloo ühtsuse ja mitmekesisuse probleemile eristatakse vähemalt kahte seisukohta.

Kui vajate sellel teemal lisamaterjali või te ei leidnud seda, mida otsisite, soovitame kasutada otsingut meie tööde andmebaasis:

Mida me teeme saadud materjaliga:

Kui see materjal osutus teile kasulikuks, saate selle sotsiaalvõrgustikes oma lehele salvestada:

säutsuma

Kõik selle jaotise teemad:

Ajaloofilosoofia
Eksamiküsimused nr 42-44, 57 Ühiskond on ajalooliselt arenev süsteem, mille uurimine on sotsiaal- ja humanitaarteaduste kompleksi aine. Filosoofias

Kujundav lähenemine
Maailmaajaloolist progressi esitas K. Marx kui sotsiaal-majanduslike formatsioonide muutumise loodusajaloolist protsessi. Sotsiaal-majanduslik formatsioon - ühiskond, leid

Tsivilisatsiooni lähenemine
Arnold Toynbee filosoofia A. Toynbee esitas kaks hüpoteesi: 1. Inimkonna ajaloos ei eksisteeri ühtset arenguprotsessi, arenevad ainult konkreetsed kohalikud piirkonnad.

Kultuuriline lähenemine
Seda ajalookäsitlust kasutas laialdaselt saksa filosoof Oswald Schlengler. Iga kultuur eksisteerib isoleeritult ja suletuna. Selliseid kultuure on kaheksa: India,

Ühiskonna arengu allika probleemi mõte peitub järgmistes küsimustes: miks on ühiskonna ajalooline dünaamika võimalik? Mis ühiskonnas on objektiivne allikas, mis genereerib ajalugu

Ajalooprotsessi subjekti ja liikumapanevate jõudude probleem
Lühisõnaliselt võib püstitatud probleemi olemuse väljendada: "Kes on ajaloo looja?". Sellega seoses kasutatakse ajaloofilosoofias kahte lähedast,

Eliidi kontseptsioonid (elitarism)
See kontseptsioon kujunes välja 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses. (V. Pareto, G. Mosca). Ühiskond jaguneb kaheks ebavõrdseks osaks, millest väiksem on eliit. Selle peamine omadus on võime luua

rahvahulga fenomen
Seda lähenemist seostatakse rahvahulga (massi) fenomeni analüüsiga, mille negatiivne mõju ühiskondlikele sündmustele on näha läbi maailma ajaloo ja on olnud diskussiooniobjektiks.

Kontseptsiooni ajalugu
Edusammude idee sai alguse iidsetest aegadest. Selle aja autorid jõuavad järeldusele, et on ainult vaimne progress, moraalses mõttes inimkond taandub.

Edusammude kriteeriumid
Eriti keeruline on sotsiaalse progressi kriteeriumide probleem. Ühiskonnas tuleks rakendada kõikehõlmavat edusammude mõõdikut. Tegelikult nõuab iga ühiskonna valdkond oma eripära