оценки смутного времени в историографии

1. Смута (Смутное время) глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16 нач. 17 в. Совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают бесцарствие (безвластие) , самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.

   Современники говорили о Смуте как о времени шатости, нестроения, смущения умов, которые вызвали кровавые столкновения и конфликты. Термин смута использовался в обиходной речи 17 в. , делопроизводстве московских приказов, вынесен в заголовок сочинения Григория Котошихина (Смутное время) . В 19 нач. 20 в. попал в исследования о Борисе Годунове, Василии Шуйском. В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И. И. Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции, но термин смута не использовался. В польской исторической науке это время именуется Димитриада, поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.

   Понятие Смута пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

   По мнению К. С. Аксакова и В. О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон- он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

   Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С. Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др. Н. Н. Фирсов в 1927 говорил о крестьянской революции как о реакции на развитие торгового капитала.

   Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как крестьянскую революцию, историки-марксисты отвергли сам термин Смута. М. В. Нечкина заявила в 1930, что этот термин был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения. Понятие Смута было надолго вытеснено формулировкой крестьянская война под руководством Болотникова, что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.

   Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.
   В. Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий- сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых

Историография "смутного времени" весьма обширна. На взгляды ранних дворянских историков определенное влияние оказала летописная традиция.В.Н. Татищев искал причины "Смуты" в "безумной распре знатных шляхетских родов". В то же время он первым высказал мысль, что "великая беда" начала XVII века была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Наблюдение Татищева заложило основы научной концепции "Смуты".

Дворянский историограф Н.М. Карамзин не видел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. и утверждал, что в то время "разврат" затронул все слои общества - "от черни до вельможного сана". По мнению Н.М. Карамзина, в наибольшей мере "Смута" была вызвана вмешательством иноземных врагов России.

Крупнейший буржуазный историк С.М. Соловьев связывал "Смуту" не с внешними, а с внутренними факторами - с "дурным состоянием нравственности", династическим кризисом и в особенности с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих. С.М. Соловьев решительно отвергал мнение историков, полагавших "причиной Смуты запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым".

Н.И. Костомаров подчеркивал, что казачество сыграло положительную роль в защите границ, но бунты казаков, поднявших "кровавое знамя переворота Русской земли вверх дном", имели одни отрицательные последствия, мешая "успеху развития русской общественной жизни".

смута россия годунов лжедмитрий

В.О. Ключевский впервые разработал цельную концепцию "смутного времени" как порождения сложного социального кризиса. Поводом к "Смуте", писал В.О. Ключевский, явилось пресечение династии Калиты, но ее подлинные причины коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь.

Советские историки пересмотрели концепцию "Смуты", выдвинули на первый план фактор классовой борьбы. "Смута", писал М.Н. Покровский, началась не сверху, а снизу. В России имел место мощный взрыв классовой борьбы - "крестьянская революция". Появление самозванцев было связано не с иностранной интервенцией, а с внутренней борьбой. Лжедмитрий I был казацким царем, возглавившим казацкую революцию в России.

Значительным событием в историографии явилась книга В.И. Корецкого, всесторонне исследовавшего на огромном архивном материале социальную политику государства на разных этапах "Смуты".

Обзор историографии позволяет сделать вывод, что история "Смуты" требует дальнейшего исследования. Важно выяснить природу и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе событий "смутного времени" необходимо учитывать все факторы - политические, социальные и экономические - в их взаимодействии. Такой подход может дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в Росси.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Глава 1. XVIII век. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов

Глава 2. Н.М. Карамзин

Глава 3. Первая половина XIX века. С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров

Глава 4. Вторая половина XIX века. В.О. Ключевский. П.Н. Милюков. С.Ф. Платонов

Заключение

Список литературы

Введение

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название «Смуты». Понятие «Смута» вошло в историографию из народного лексикона, означая анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. В России на рубеже XVI-XVII веков «смута» коснулась экономики, внутренней и внешней политики, идеологии и нравственности.

При этом имелось в виду «смущение умов», т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

В последней четверти XVI в. в России произошло резкое обострение глубокого социально-политического кризиса, наметившегося в предшествующий период. Ситуация в стране усложнялась в связи с развернувшейся борьбой за власть при преемниках Ивана Грозного. Энергичные меры, предпринятые правительством Бориса Годунова позволили только на время смягчить кризис, но не могли обеспечить его преодоления, ибо они проводились за счет усиления феодально-крепостнического гнета.

Современники очень остро ощущали всю остроту событий конца XVI и особенно начала XVII вв. Это время долго обозначалось термином «литовское разорение». Через несколько десятилетий московский дьяк Григорий Котошихин, бежавший в Швецию, в своем описании Московского государства «О России в царствование Алексея Михайловича» впервые употребил термин «Смутные времена», прочно утвердившийся в дореволюционной историографии. Несмотря на широкое освещение в историографии, обобщаюшего труда о причинах Смутного времени не было создано, что актуализирует данное исследование.

Итак, тема работы - « Россия на пороге смуты. Причины и предпосылки» - является актуальной .

Проблема курсовой работы: Россия на пороге Смуты.

Объект курсовой работы: историография Смуты.

Предмет курсовой работы: как развивались взгляды историков ХУШ-Х1Х веков на причины и предпосылки Смуты.

Цель курсовой работы - рассмотреть историографию Смуты с точки зрения различных авторов.

Задачи курсовой работы:

1. Рассмотреть взгляды В.Н. Татищева и М.М. Щербатова на Смуту;

2. Исследовать представления Н.М. Карамзина о причинах и предпосылках Смуты.

3. Проанализировать мнение историков государственной школы о причинах и предпосылках Смуты.

4. Исследовать представления В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, С.Ф. Платонова о причинах и предпосылках Смуты.

Методы исследования - анализ, синтез, сравнительный анализ литературы.

Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий.

Н.М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце XVI в. и ослаблением монархии.

С.М. Соловьев основное содержание «Смуты» видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством.

Более комплексный подход был присущ С.Ф. Платонову, определявшему ее как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил.

В советской исторической науке понятие «Смуты» отвергалось, а события начала XVII в. характеризовались как «первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией».

Структура курсовой работы: работа состоит из введения, 4 глав и заключения.

историография политический смута

Глава 1. Историки XVIII век а о Смуте . В.Н. Татищев , М. М. Щербатов

Прежде чем начать рассмотрение взглядов историков XVIII-ХIX веков на причины Смуты, остановимся кратко на ситуации конца XVI- нач. XVII вв. В последней четверти XVI в. в России произошло резкое обострение глубокого социально-политического кризиса, наметившегося в предшествующий период. Ситуация в стране усложнялась в связи с развернувшейся борьбой за власть при преемниках Ивана Грозного. Энергичные меры, предпринятые правительством Бориса Годунова позволили только на время смягчить кризис, но не могли обеспечить его преодоления, ибо они проводились за счет усиления феодально-крепостнического гнета.

В XVII в. Россия вступила в обстановке дальнейшего нарастания социального кризиса. Масштабы и характер этого кризиса были видны уже современникам. Одному из них - английскому дипломату Флетчеру, побывавшему в Русском государстве в 1588 г. со специальной миссией от королевы Елизаветы, принадлежат знаменитые слова о том, что «всеобщий ропот и непримиримая ненависть», царящие в русском обществе, свидетельствуют, что «по-видимому, это должно окончиться не иначе, как гражданской войной». Как известно, этот исторический прогноз, сделанный Флетчером в его сочинении «О государстве Русском», опубликованном в Лондоне в 1591 г., блестяще подтвердился дальнейшим развитием событий.

Конец XVI - начала XVII вв. явились временем продолжения процесса складывания многонационального централизованного государства. Этот процесс совершался в условиях господства феодально-крепостнических отношений.

Вместе с тем этот процесс централизации проходил в напряженной внешней борьбе с соседними государствами - Польшей, Литвой, Швецией. Заняв всю третью четверть XVI в. в годы Ливонской войны, эта борьба возобновилась в начале XVII в. Интервенция угрожала сохранению государственной самостоятельности, национального бытия, что вызвало подъем национально-освободительного движения в стране, сыгравшее огромную роль в освобождении Москвы от интервентов.

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис. Охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи.

Современники очень остро ощущали всю остроту событий конца XVI и особенно начала XVII вв. Это время долго обозначалось термином «литовское разорение». Через несколько десятилетий московский дьяк Григорий Котошихин, бежавший в Швецию, в своем описании Московского государства «О России в царствование Алексея Михайловича» впервые употребил термин «Смутные времена», прочно утвердившийся в дореволюционной историографии. Начнем анализ взглядов на Смуту с историков XVIII в.

Историография «Смутного времени» обширна. На взгляды дворянских историков определенное влияние оказала летописная традиция. В частности, В.Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». Сноска Исследователи справедливо считают, что наблюдение В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты».

Василий Никитич Татищев (1686-1750) происходил из знатного дворянского рода. Он окончил московскую артиллерийскую школу, много времени посвятив самообразованию, в результате чего снискал известность одного из образованнейших офицеров эпохи. Царь обратил внимание на образованного офицера и несколько раз использовал его на дипломатической службе.

Теоретической базой взглядов В.Н. Татищева являются концепции естественного права и договорного происхождения государства. При аргументации своих взглядов Татищев показал большую образованность и знание как античных, так и европейских мыслителей. Он неоднократно ссылается на произведения Платона, Аристотеля, Цицерона, а также на труды греческих и римских историков и многократно цитирует европейских мыслителей нового времени: Греция, Гоббса, Локка, Пуфендорфа.

В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем - господами и слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по видимости, зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой.

Анализируя причины возникновения Смуты, Татищев говорил в первую очередь о кризисе государственности. Однако последовательным он в этом вопросе не был. Хотя он и признавал, что «до царя Федора крестьяне были вольными и жили за кем хотели», но в данное время в России вольность крестьян «с нашей формой монашеского правления не согласуется и вкоренившийся обычай неволи переменять небезопасно», однако насущно требуется значительное смягчение условий крепости. Помещика, которого Татищев признавал стороной в договоре, он призывал заботиться о крестьянах, снабжать их всем необходимым, чтобы те имели крепкие хозяйства, побольше скота и всякой птицы. Он выступал за введение поземельного налога и вообще настаивал на том, чтобы крестьянство было «податьми сколько можно облегчено». Подобная точка зрения глубоко укоренилась среди русских дворян-помещиков. Наиболее прогрессивно настроенные из них понимали юридическую несостоятельность крепостного права, но боялись его разрушения и предлагали различные полумеры, облегчающие участь крестьян.

В то же время он первым высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов.

Князь М.М. Щербатов (1733-1790) родился в Москве, в детстве получил прекрасное домашнее образование, овладев несколькими европейскими языками. Службу начал в Санкт-Петербурге в Семеновском полку, в который был записан с раннего детства. По объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» вышел в отставку в чине капитана, увлекся литературой и историей, написал ряд трудов по государствоведению, законодательству, экономике и нравственной философии. В 1762 г. приступил к написанию Истории российской и занимался ей в течение всей жизни. В 1767 г. Щербатов был избран депутатом от ярославского дворянства в Уложенную Комиссию, перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего законодательства и создания нового свода законов. Для этой Комиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на Большой Наказ Екатерины II.

Наиболее крупными его произведениями на политико-правовые темы были: «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения о правлении» (1760); «Размышления о законодательстве вообще» (1785-1789); и «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е гг. XVIII в.).

М. М. Щербатов не усматривал никаких положительных изменений в Смуте. Он высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов. Если он повторил мысль Татищева, специально оговори это. Исследователи справедливо считают, что наблюдение М. М. Щербатова, как и В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты».

Основной причиной Смуты историки признают народный взгляд на отношение старой династии к московскому государству, мешавший освоиться с мыслью о выборном царе. Именно этим была вызвана потребность воскресить погибший царский род и обеспечен успех попыток восстановить династию искусственно, т.е. путем самозванства. Не менее важным фактором является также сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей, порождавшим социальную рознь, вследствие чего династическая интрига превратилась в социально-политическую анархию.

Самозванцы Смутного времени не были единственными в истории России, с их легкой руки самозванство в России стало хронической болезнью: в XVII-XVIII вв. редкое царствование проходило без самозванцев, а при Петре за недостатком такового народная молва настоящего царя превратила в самозванца. Опыт Смуты учил, что такие явления в общественной системе опасны и грозят дестабилизацией, поэтому новая власть внимательно отслеживала эти факты, всячески оберегая внутренний порядок, восстановленный с большим трудом после Смуты.

Итак, историки XVIII века пытались оценить причины Смутного времени. В.Н. Татищев, М.М. Щербатов видели в Смуте «безумную распрю знатных шляхецких родов», «буйство народное», «разврат русских людей от черни до вельмож», «бунт безумный и беспощадный». Причины?

Н.М. Карамзин называл Смуту «делом ужасным и нелепым», результатом «разврата», подготовленного тиранством Ивана Грозного и властолюбием Бориса Годунова, повинного в убиении Дмитрия и пресечении законной династии.

Глава 2. Н.М. Карамзин о причинах Смуты

Николай Михайлович Карамзин (1 (12) декабря 1766, родовое поместье Знаменское Симбирского уезда Казанской губернии (по другим данным -- с. Михайловка (Преображенское), Бузулукский уезд, Казанская губерния) -- 22 мая (3 июня) 1826,Санкт-Петербург) -- русский историк-историограф, писатель, поэт. Зачем?

Николай Михайлович Карамзин родился 1 (12) декабря 1766 года около Симбирска. Вырос в усадьбе отца -- отставного капитана Михаила Егоровича Карамзина (1724--1783) среднепоместного симбирского дворянина, потомка крымско-татарского мурзы Кара-Мурза. Получил домашнее образование, с четырнадцати лет обучался в Москве в пансионе профессора Московского университета Шадена, одновременно посещая лекции в Университете.

В 1778 г. Карамзин был отправлен в Москву в пансион профессора Московского университета И. М. Шадена.

В 1783 году, по настоянию отца, поступил на службу в петербургский гвардейский полк, но вскоре вышел в отставку. Ко времени военной службы относятся первые литературные опыты. После отставки некоторое время жил в Симбирске, а потом -- в Москве. Во время пребывания в Симбирске вступил в масонскую ложу «Золотого венца», а по приезде в Москву в течение четырёх лет (1785--1789) был членом масонской ложи «Дружеское учёное общество».

В Москве Карамзин познакомился с писателями и литераторами: Н. И. Новиковым, А. М. Кутузовым, А. А. Петровым, участвовал в издании первого русского журнала для детей -- «Детское чтение для сердца и разума».

По возвращении из поездки в Европу, Карамзин поселился в Москве и начал деятельность в качестве профессионального писателя и журналиста, приступив к изданию «Московского журнала» 1791--1792 (первый русский литературный журнал, в котором среди других произведений Карамзина появилась упрочившая его славу повесть «Бедная Лиза»), затем выпустил ряд сборников и альманахов: «Аглая», «Аониды», «Пантеон иностранной словесности», «Мои безделки», которые сделали сентиментализм основным литературным течением в России, а Карамзина -- его признанным лидером.

Император Александр I именным указом от 31 октября 1803 даровал звание историографа Николаю Михайловичу Карамзину; к званию тогда же было добавлено 2 тыс. руб. ежегодного жалования. Титул историографа в России после смерти Карамзина не возобновлялся.

С начала XIX века Карамзин постепенно отошёл от художественной литературы, а с 1804 г., будучи назначенным Александром I на должность историографа, он прекратил всякую литературную работу, «постригаясь в историки». В 1811 году он написал «Записку о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях», в которой отражались взгляды консервативных слоёв общества, недовольных либеральными реформами императора. Своей задачей Карамзин ставил доказательство того, что никаких преобразований проводить в стране не нужно. Его записка сыграла важную роль в судьбе великого российского государственного деятеля и реформатора, главного идеолога и разработчика реформ Александра I Михаила Михайловича Сперанского. Которого, через год после «записки», император сослал на 9 лет в Пермь.

«Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» сыграла также роль набросков к последующему огромному труду Николая Михайловича по русской истории. В феврале 1818 года Карамзин выпустил в продажу первые восемь томов «Истории государства российского», трёхтысячный тираж которых разошёлся в течение месяца. В последующие годы вышли ещё три тома «Истории», появился ряд переводов её на главнейшие европейские языки. Освещение русского исторического процесса сблизило Карамзина с двором и царём, поселившим его подле себя в Царском селе. Политические воззрения Карамзина эволюционировали постепенно, и к концу жизни он являлся убеждённым сторонником абсолютной монархии.

Николаем Михайловичем Карамзиным в «Истории государства Российского» подробно рассказано о трагических событиях начала 17 столетия, о причинах возникновения Великой Смуты, ее основных событиях и деятелях. Более 60 страниц «Истории» автор посвятил осаде Троице -- Сергиева монастыря 1610 -- 1610 гг.

Время Смуты Карамзин описывает как «ужаснейшее из явлений в своей истории». Он видит причины Смуты в «неистовом тиранстве 24 лет Иоанновых, в адской игре Борисова властолюбия, в бедствиях свирепого голода и всемерных разбоях (ожесточениях) сердец, разврате народа - всем, что предшествует ниспровержением государств, осужденных провидением на гибель или мучительное возрождение». Таким образом, даже в этих строках чувствуется монархическая тенденциозность и религиозный провиденциализм автора, хотя мы не можем упрекать в этом Карамзина, так как он ученик и одновременно учитель своей эпохи. Но, несмотря на это, нам до сих пор интересен тот фактический материал, который он поместил в свою «Историю…» и его взгляды на «историю» начала XVII, преломленные в XIX в.

Н.М. Карамзин выставляет и отстаивает на протяжении всего своего повествования только единственную линию событий, в которой он, по-видимому, был полностью уверен: царевич Дмитрий был убит в Угличе по приказу Годунова, которому «царский венец мерещился во сне и наяву» и что царевичем Дмитрием назвался беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев (официальная версия Бориса Годунова). Карамзин считает, что «мысль чудная» «поселилась и жила в душе мечтателя в Чудовом монастыре и путем к осуществлению этой цели была Литва. Автор считает, что уже тогда самозванец полагался на «легковерие русского народа. Ведь в России венценосец считался «земным Богом».

В «Истории государства Российского» Карамзин дает резко отрицательную характеристику Борису Годунову как убийце царевича Дмитрия: «надменный своими достоинствами и заслугами, славою и лестью Борис смотрел еще выше и с дерзким вожделением. Престол казался Борису райским местом». Сноска Но ранее, в 1801 г. Карамзин печатал в «Вестнике Европы» статью «Исторические воспоминания и замечания на пути к Троице», в которой довольно подробно говорилось о правлении Годунова. Карамзин тогда еще не мог безоговорочно согласиться с версией убийства, он тщательно обдумывал все аргументы «за» и «против», стремясь понять характер этого государя и оценить его роль в истории. «Если бы Годунов, - размышлял писатель, - не убийством себе очистил путь к престолу, то история назвала бы его славным царем». Стоя у гробницы Годунова Карамзин готов отвергнуть обвинения в убийстве: «Что, если мы клевещем на сей пепел, несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летопись бессмысленно или враждебно?». В «Истории…» Карамзин уже ничего не ставит под сомнение, так как следует поставленным задачам и заказу государя.

Но можно быть уверенным в одном: в той решающей роли, которую сыграла Речь Посполитая в выдвижении «названного» Дмитрия на Московский престол. Здесь у Карамзина можно разглядеть идею заключения унии между Речью Посполитой и Московским государством: «еще никогда так близко, после побед Стефана Батория, Речь Посполитая не подходила к Московскому трону». Лжедмитрий I, «имея наружность некрасивую, заменял сию невыгоду живостью и смелостью ума, красноречием, осанкою, благородством». И, действительно, нужно быть достаточно умным и хитрым, чтобы (учитывая все вышеперечисленные версии о происхождении Лжедмитрия), придя в Литву добраться до Сигизмунда и использовать пограничные споры между Борисом Годуновым и Константином Вишневецким, «честолюбие и легкомысленность» Юрия Мнишка. «Должно отдать справедливость уму Разстричи: предав себя иезуитам, он выбрал действеннейшее средство одушевить ревностью беспечного Сигизмунда». Таким образом, «названный» Дмитрий нашел свою поддержку в светском и духовном мире, обещая всем участникам этой авантюры то, чего они больше всего желали: иезуиты - распространения католичества в России, Сигизмунду III с помощью Москвы очень хотелось вернуть шведский трон. Юрия Мнишка все авторы называют (не исключение и Н.М. Карамзин) описывают как «тщеславного и дальновидного человека, очень любившего деньги. Отдавая дочь свою Марину, подобно ему честолюбивую и ветреную» замуж за Лжедмитрия I, он составил такой брачный контракт, который не только покрыл бы все долги Мнишка, но и обеспечил бы его потомков в случае провала всего запланированного.

Но на протяжении всего повествования Н.М. Карамзин в одно и то же время называет Лжедмитрия «ужаснейшим явлением в истории России». Сноска

В это же время «Московское правительство обнаружило излишний страх перед Речью Посполитой из опасения того, что за самозванца хотят стоять всею Польшей и Литвою». И это было первой из причин, почему многие князья (Голицын, Салтыков, Басманов) вместе с войском переходят на сторону Лжедмитрия. Хотя здесь возникает еще одна версия, что все это происходило по плану боярской оппозиции. Став царем, Дмитрий «угодив всей России милостями к невинным жертвам Борисова тиранства, старался угодить ей и благодеяниями общими…». Сноска Тем самым Карамзин показывает, что царь хочет угодить всем сразу - и вот в чем его ошибка. Лжедмитрий лавирует между польскими панами и московскими боярами, между православными и католичеством, не найдя себе ревностных приверженцев ни там, ни там.

После воцарения Дмитрий не выполняет обещаний, данных иезуитам, меняется его тон по отношению к Сигизмунду. Когда во время пребывания посла Речи Посполитой в Москве «отдали в руки царского дьяка Афанасия Ивановича Власьева письма, он, взяв его, подал государю и тихо прочитал его титул. Там не было написано «цесарю». Лжедмитрий I даже не захотел его читать, на что посол ответил: «Вы на свой трон посажены с благосклонностью его королевской милости и поддержки нашего польского народа». После чего все-таки конфликт был улажен. Таким образом мы впоследствии увидим, что Сигизмунд оставит Лжедмитрия.

Также Карамзин указывает, что первым врагом Лжедмитрия I был он сам, «легкомысленный и вспыльчивый от природы, грубый от плохого воспитания - надменный, безрассудный и неосторожный от счастья». Его осуждали за странные забавы, любовь к иноземцам, некоторую расточительность. Он был настолько уверен в себе, что даже прощал своих злейших врагов, и обличителей (князь Шуйский - глава последующего заговора против Лжедмитрия).

Неизвестно, какие цели преследовал Лжедмитрий, женясь на Марине Мнишек: может быть, он ее действительно любил, а может быть, это был лишь пункт договора с Юрием Мнишком. Этого не знает Карамзин, и, скорей всего, не узнаем и мы.

17 мая 1606 г. группой бояр был совершен переворот, в результате которого Лжедмитрий был убит. Бояре спасли Мнишков и польских панов, видимо, по договоренности с Сигизмундом, которому они говорили о решении низложить «царя» и «возможно, предложить престол Московский сыну Сигизмунда - Владиславу».

Таким образом, идея унии вновь возникает, но мы знаем, что ей не суждено сбыться. Можно отметить из всего вышесказанного, что вся ситуация с Лжедмитрием I являет собой кульминацию могущества Речи Посполитой, тот момент, когда Речь Посполитая при благоприятных стечениях обстоятельств могла бы главенствовать в унии с Москвой.

Н.М. Карамзин описывает события Смутного времени достаточно тенденциозно, следуя государственному заказу. Он не ставит цель показать различные версии неоднозначных событий, и, наоборот, водит читателя в историю, в которой у последнего не должно остаться и тени сомнения в прочитанном. Карамзин своей работой должен был показать мощь и незыблемость Российского государства. И чтобы не ввергать читателя в сомнения, нередко навязывает свою точку зрения. И здесь можно поставить вопрос об однозначности позиций Карамзина при рассмотрении событий Смутного времени.

События начала XVII в. занимают особое место в истории средневековой Руси. Это было время небывалых противоречий и контрастов во всех областях жизни, по мнению исследователей, небывалых контрастов даже по сравнению с острейшими потрясениями второй половины XVI в. В событиях конца XVI - начала XVII вв. переплелись и гневный протест народа против голода, отмены Юрьева дня, лихоимства и произвола, и героическая защита родной земли от посягательств со стороны иноземных захватчиков. Зачем это здесь? Помести это во введение или в нач. 1 гл

Катастрофическим было положение русской земли в первые десятилетия XVII в., когда оказалось разрушенным достигнутое дорогой ценой единство страны, возникла сложнейшая проблема возвращения Новгорода и Смоленска. Это не надо.

Глава 3. Историки первой половины XIX века о Смуте . С.М. Соловьев. Н.И. Костомаров почему первой

Николай Иванович Костомаров (4 (16) мая 1817, Юрасовка Воронежской губернии -- 7 (19) апреля 1885) -- общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, называемой Костомаровым южною Русью и южным краем.

Репутация Костомарова, как историка, и при жизни, и после смерти его неоднократно подвергалась сильным нападкам. Его упрекали в поверхностном пользовании источниками и проистекавших отсюда ошибках, в односторонности взглядов, в партийности. В этих упреках заключается доля истины, весьма, впрочем, небольшая. Неизбежные у всякого учёного мелкие промахи и ошибки, быть может, несколько чаще встречаются в сочинениях Костомарова, но это легко объясняется необыкновенным разнообразием его занятий и привычкой полагаться на свою богатую память.

В тех немногих случаях, когда партийность действительно проявлялась у Костомарова -- а именно в некоторых трудах его по украинской истории, -- это было лишь естественной реакцией против ещё более партийных взглядов, высказывавшихся в литературе с другой стороны. Не всегда, далее, сам материал, над которым работал Костомаров, давал ему возможность придерживаться своих взглядов на задачу историка. Историк внутренней жизни народа по своим научным взглядам и симпатиям, он именно в своих работах, посвящённых Украине, должен был явиться изобразителем внешней истории.

Во всяком случае, общее значение Костомарова в развитии русской и украинской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая -- о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей.

Книга выдающегося российского историка Николая Ивановича Костомарова воспроизведена по изданию 1904 года и рассказывает о Смутном времени, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению.

«… Наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси… Русская история идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через Смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, как и прежде. В тяжелый период Смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после».

Исследованием Смуты занимался и Н.И. Костомаров в своей работе «Смутное время в Московском государстве в начале XVII столетия». Автор разделяет версию убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса Годунова. «Его беспокоил ребенок Димитрий…Он был рожден от восьмой жены… И сын, рожденный от такого брака, не был законным. Сначала Борис хотел воспользоваться этим обстоятельством и запретил молиться о нем в церквах. Сверх того, по приказанию Бориса был распространен с умыслом слух, что царевич злого нрава, с удовольствием смотрит, как режут баранов.

Но скоро Борис увидел, что этим не достигнешь цели: слишком тяжело было убедить московский народ, в том, что царевич незаконнорожденный и потому не может претендовать на престол: для московских людей он был все-таки сын царя, кровь его и плоть. Видно, что русский народ признавал за Димитрием право царствовать…Борис, попытавшись и так, и сяк, отстранить Димитрия от будущего воцарения, убедился, что нельзя вооружить против него русских. Не было для Бориса другого выхода: либо Димитрия сгубить, либо самому со дня на день ждать гибели. Человек этот уже привык не останавливаться перед выбором средств». Таким образом, Дмитрий был убит по приказу Бориса Годунова. Здесь Костомаров дублирует версию Карамзина, Соловьева и Ключевского. Следовательно, Лжедмитрий был самозванцем, но Костомаров не ассоциирует самозванца с именем Григория Отрепьева. «Со времени появления Димитрия царь Борис вел против него борьбу таким способом, какой только мог быть наиболее выгоден…: исподволь распространялись слухи, что новоявленный Димитрий в Польше - Гришка Отрепьев, расстрига, беглый монах из Чудова монастыря». Борис уверял всех, что Дмитрия нет на свете, а в Польше какой-то обманщик и он не боится его. Значит, по Костомарову, Борис не знал истинного имени самозванца, и для успокоения народа стал сам распространять слухи. Н.И. Костомаров считает, что место, где появились слухи о самозванце - польская Украина, которая была в это время - «обетованной землей удали, отваги, смелых затей и предприимчивости. И всякий, кто бы в Украине не назвался именем Димитрия, мог бы рассчитывать на поддержку: дальнейший успех зависел от способностей и умения вести дело». Автор замечает, что интрига зародилась в голове и самого самозванца, и отмечает, что «это был перехожий калика, странник, который говорил, что он вышел из Московской земли». Самозванец был достаточно умным и хитрым, чтобы обмануть польских панов и использовать желания их по отношению к Москве в своих интересах. Хотя автор оставляет «пока нерешенным вопрос о том, считал ли он (Лжедмитрий) себя настоящим Дмитрием или был сознательным обманщиком».

Н.И. Костомаров полагает, что Речь Посполитая ухватилась за самозванца с целями политического ослабления России и подчинения ее папству. Именно ее вмешательство придало Смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.

Сергей Михайлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 года, Москва -- 4 (16) октября 1879 года, там же) -- российский историк;профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871--1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук по Отделению Русского языка и словесности (1872), тайный советник.

30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. В этом монументальном труде Соловьёв проявил энергию и силу духа, тем более изумительные, что в часы «отдыха» он продолжал готовить много других книг и статей разнообразного содержания.

Русская историография, в ту пору, когда появился Соловьёв, уже вышла из карамзинского периода, перестав главную задачу свою видеть в одном только изображении деятельности государей и смены правительственных форм; чувствовалась потребность не только рассказывать, но и объяснять события прошлого, уловить закономерность в последовательной смене явлений, открыть руководящую «идею», основное «начало» русской жизни. Попытки подобного рода даны были ещё Полевым и славянофилами, как реакция старому направлению, олицетворённом Карамзиным в его «Истории государства Российского». В этом отношении Соловьёв сыграл роль примирителя. Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя безнаказанно отделять от другого. История России есть история её государственности -- не правительства и его органов, как думал Карамзин, но жизни народной в её целом. В этом определении слышится влияние отчасти Гегеля с его учением о государстве, как совершеннейшем проявлении разумных сил человека, отчасти Ранке, оттенявшего с особой рельефностью последовательный рост и силу государств на Западе; но ещё больше влияние самих факторов, определивших характер русской исторической жизни. Преобладающая роль государственного начала в русской истории подчёркивалась и раньше Соловьёва, но им впервые было указано истинное взаимодействие этого начала и элементов общественных. Вот почему, идя значительно дальше Карамзина, Соловьёв не мог преемственность правительственных форм изучать иначе, как в самой тесной связи с обществом и с теми переменами, какие вносила в его жизнь эта преемственность; и в то же время он не мог противопоставлять, подобно славянофилам, «государство» «земле», ограничиваясь проявлениями одного только «духа» народа. Одинаково необходим был в его глазах генезис и государственного, и общественного быта.

В логической связи с такой постановкой задачи находится другое основное воззрение Соловьёва, заимствованное у Эверса и развитое им в стройное учение о родовом быте. Постепенный переход этого быта в быт государственный, последовательное превращение племён в княжества, а княжеств -- в единое государственное целое -- вот, по мнению Соловьёва, основной смысл русской истории. С Рюрика и до наших дней русский историк имеет дело с единым цельным организмом, что обязывает его «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм; не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию». Эта точка зрения оказала громадное влияние на последующее развитие русской историографии. Прежние деления на эпохи, основанные на внешних признаках, лишённые внутренней связи, потеряли свой смысл; их заменили стадии развития. «История России с древнейших времён» и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам. Вот сжатая схема русской жизни в её историческом развитии, выраженная, по возможности, собственными словами Соловьёва.

Сергей Михайлович Соловьев считал причиной лихолетья дурное состояние нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, которое проявилось в борьбе московских государей с боярством. Другую причину Смуты он усматривал в чрезмерном развитии казачества с его противогосударственными стремлениями.

Данная книга историка освещает события от начала царствования Федора Иоанновича и до освобождения Москвы от иностранных интервентов и возведения на престол Михаила Романова. Рассказывается и об осаде Троице-- Сергиева монастыря польско-литовскими захватчиками, о героизме и стойкости осажденных.

О некоторых личностных качествах самозванца С.М. Соловьева отзывался с симпатией, видя в нем талантливого человека, введенного в заблуждение другими людьми, стремящимися использовать его в своих политических целях... «Лжедмитрий не был сознательный обманщик. Если бы он был обманщик, а не обманутый, чего бы ему стоило сочинить подробности своего спасения и похождений? Но он этого не сделал? Что он мог объяснить? Могущественный люди, его подставлявшие, разумеется, были так осторожны, что не действовали непосредственно. Он знал и говорил, что некоторые вельможи спасли его и покровительствуют, но имени их он не знает». С.М. Соловьеву импонировали доброжелательный нрав Лжедмитрия I, его сообразительность в государственных делах, страстная любовь к Марине Мнишек. Автор первый среди историков выдвинул мысль, что бояре, выдвинув Григория Отрепьева на роль самозванца, сумели настолько внушить ему мысль о его царственном происхождении, что он сам уверовал в ту мистификацию и в своих мыслях и поступках не отделял себя от царевича Дмитрия.

Таким образом, согласно С.М. Соловьеву и Н.И.Костомарову, Смута началась боярской интригой, в которую втянулась и Речь Посполитая, преследуя свои цели, а во главе этой интриги, играя роль марионетки, под именем Дмитрия был поставлен Григорий Отрепьев.

Глава 4. Вторая половина XIX века. В.О. Ключевски й. П.Н. Милюков. С.Ф. Платонов

Рассматривая историографию Смутного времени, следует отметить петербургского ученого Сергея Федоровича Платонова. Из более чем ста его работ половина, по крайней мере, посвящена именно русской истории рубежа XVI-XVII вв.

Сергей Федорович Платонов (16 (28) июня 1860, Чернигов -- 10 января 1933, Самара) -- русский историк, академик Российской академии наук (1920).

По Платонову, отправной точкой, определившей особенности русской истории на много веков вперёд, является «военный характер» Московского государства, возникшего в конце XV века. Окружённое почти одновременно с трёх сторон врагами, действовавшими наступательно, великорусское племя вынуждено было принять чисто военную организацию и постоянно воевать на три фронта. Чисто военная организация Московского государства имела своим следствием закрепощение сословий, что на много столетий вперёд предопределило внутреннее развитие страны, в том числе и знаменитую «Смуту» начала XVII века.

«Раскрепощение» сословий началось с «раскрепощения» дворянства, которое получило своё окончательное оформление в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 года. Последним актом «раскрепощения» сословий явилась крестьянская реформа 1861 года. Однако, получив личные и экономические свободы, «раскрепощённые» сословия не дождались свобод политических, что нашло выражение в «умственном брожении радикального политического характера», вылившемся, в конце концов, в террор «народовольцев» и революционные потрясения начала XX века.

В труде Сергея Федоровича Платонова анализируются причины, характер и последствия событий Смутного времени в Московском государстве XVI -- XVII веков.

Рассказ о втором народном ополчении под предводительством Минина и Пожарского, а также о нравственной и патриотической роли Троицкого монастыря в период Смуты. Большая роль в этой деятельности принадлежала архимандриту Дионисию.

С.Ф. Платонов считает, что «причины Смуты, несомненно, летали в столько же в самом московском обществе, сколько же и вне его». По вопросу смерти царевича Дмитрия Платонов не становится ни на сторону официальной версии нечаянного самоубийства, ни на сторону обвинителя Бориса Годунова в убийстве. «Помня возможность происхождения обвинений против Бориса и соображая все сбивчивые подробности дела, нужно в результате сказать, что трудно и пока рискованно настаивать на самоубийстве Дмитрия, но в тоже время нельзя принять господствующее мнение об убийстве Дмитрия Борисом… Огромное количество темных и неразрешенных вопросов заключается в обстоятельствах смерти Дмитрия. До тех пор, пока они не будут разрешены, обвинения против Бориса будут стоять на очень шаткой почве, и он перед нами и судом будет не обвиняемым, а только подозреваемым…».

Автор считает, что «Самозванец был действительно самозванец, и притом московского происхождения. Олицетворяя собой идею, бродившую в московских умах во время царского избрания 1598 г. и снабженный хорошими сведениями о прошлом подлинного царевича, очевидно, из осведомленных кругов. Самозванец мог достичь успеха и пользоваться властью только потому, что его желали привлечь владевшие положением дел бояре». Следовательно, С.Ф. Платонов полагает, что «в лице самозванца московское боярство попробовало еще раз напасть на Бориса». Рассуждая о личности самозванца, автор указывает на различные версии авторов и этот вопрос оставляет открытым, но подчеркивает тот бесспорный факт, что «Отрепьев участвовал в этом замысле: легко может быть, что роль его ограничивалась пропагандой в пользу самозванца». «За наиболее верное также можно принять и то, что Лжедмитрий I - затея московская, что это подставное лицо верило в свое царское происхождение и свое восшествие на престол считало делом вполне правильным и честным».

Платонов не придает ей большого внимания роли Речи Посполитой в самозванческой интриге и указывает на то, что «в целом польское общество сдержанно относилось к делу самозванца и не увлекалось его личностью и рассказами…Не верили самозванцу лучшие части польского общества, не верил ему и польский сейм 1605 г., который запретил полякам поддерживать самозванца… Хотя король Сигизмунд III и не держался тех постановлений сейма, однако он сам не решался открыто и официально поддерживать самозванца».

«…Смута наша богата реальными последствиями, отозвавшимися на нашем общественном строе, на экономической жизни ее потомков. Если Московское государство кажется нам таким же в основных своих очертаниях, каким было до Смуты, то это потому, что в Смуте победителем остался тот же Государственный порядок, какой формировался в Московском государстве в XVI веке, а не тот, который принесли бы нам его враги - католическая и аристократическая Польша и казачество; жившее интересами хищничества и разрушения, отлившееся в форму безобразного «круга». Смута произошла не случайно, а была обнаружением и развитием давней болезни, которой прежде страдала Русь. Эта болезнь окончилась выздоровлением государственного организма. Мы видим после кризиса Смуты тот же организм, тот же государственный порядок. Поэтому мы склонны думать, что Смута была только неприятным случаем без особенных последствий». - С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории»

«В Смуте шла борьба не только политическая и национальная, но и общественная. Не только воевали между собой претенденты на престол московский и сражались русские с поляками и шведами, но и одни слои населения враждовали с другими: казачество боролось с оседлой частью общества, старалось возобладать над ней, построить землю по-своему - и не могло. Борьба привела к торжеству оседлых слоев, признаком которого было избрание царя Михаила. Эти слои и выдвинулись вперед, поддерживая спасенный ими государственный порядок. Но главным деятелем в этом военном торжестве было городское дворянство, которое и выиграл больше всех. Смута много принесла ему пользы и укрепила его положение. Смута ускорила процесс возвышения московского дворянства, который без нее совершился бы несравненно медленнее. …Что касается до боярства, то оно, наоборот, много потерпело от Смуты.

Но вышесказанным не исчерпываются результаты Смуты. Знакомясь с внутренней историей Руси в XVII веке, мы каждую крупную реформу XVII века должны будем возводить к Смуте, обусловливать ею. Если к этому мы прибавим те войны XVII века, необходимость которых вытекала прямо из обстоятельств, созданных Смутой, то поймем, что Смута была очень богата результатами и отнюдь не составляла такого эпизода в нашей истории, который случайно явился и бесследно прошел. Можно сказать, что Смута обусловила почти всю нашу историю в XVII веке». - С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории».

Таким образом, С.Ф. Платонов отвергает категоричность Карамзина в отношении Бориса Годунова как злодея и несомненного убийцу Дмитрия, а так же ставит под сомнение отождествление самозванца с Отрепьевым.

Похожей точки зрения придерживался и историк В.О. Ключевский. Он отмечает в своем курсе «Русской истории», что Лжедмитрий I «был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве», указывая тем самым, что организаторами самозванческой интриги были московские бояре.

Василий Осипович Ключевский (16 (28) января 1841, село Воскресеновка Пензенской губернии -- 12 (25) мая 1911,Москва) -- русский историк, ординарный профессор Московского университета; ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии наук (сверх штата) по истории и древностям Русским (1900), председатель Императорского Общества истории и древностей российских при Московском университете, тайный советник.

В.О. Ключевский, размышляя о личности самозванца, не утверждает категорически, что это был именно Отрепьев, как это делает Н.М. Карамзин. «…Этот неведомый кто-то, воссевший на престол после Бориса, возбуждает большой анекдотический интерес. Его личность до сих пор остается загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать ее. Долго господствовало мнение от самого Бориса, что это был сын Галицкого мелкого дворянина Юрий Отрепьев, в иночестве Григорий. Трудно сказать, был ли первым самозванцем этот Григорий или другой».

Вопрос о том, как получилось то, что Лжедмитрий I «…держался как законный природный царь, вполне уверенный в своем царственном происхождении» автор оставляет нераскрытым. «Но как сложился у Лжедмитрия такой взгляд на себя, это остается загадкой не столько исторической, сколько и психологической». Рассуждая о смерти царевича Дмитрия в Угличе, В.О. Ключевский отмечает, что «…трудно предположить, чтобы это дело сделалось без ведома Бориса, подстроено было какой-нибудь чересчур услужливой рукой, которая хотела сделать угодное Борису, угадывая его тайные желания». Таким образом, можно отметить, что в отличие от Н.М. Карамзина, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский не были столь категоричны в своих суждениях насчет личности Лжедмитрия I как Отрепьева. И считали, что главными виновниками интриги были русские бояре, а не Речь Посполитая.

Василий Осипович Ключевский посвятил Смуте 41, 42 и 43-- ю лекции своего знаменитого «Курса русской истории».

«… В основе Смуты лежала борьба социальная: когда поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу, в истребление высших классов низшими». - В.О. Ключевский

«… Это печальная выгода тревожных времен: они отнимают у людей спокойствие и довольство и взамен дают опыты и идеи. Как в бурю листья на деревьях повертываются изнанкой, так смутные времена в народной жизни, ломая фасады, обнаруживают задворки, и при виде их люди, привыкшие замечать лицевую сторону жизни, невольно задумываются и начинают думать, что они доселе видели далеко не все. Это и есть начало политического размышления. Его лучшая, хотя и тяжелая школа - народные перевороты. Этим объясняется обычное явление - усиленная работа политической мысли во время и тотчас после общественных потрясений». - В.О. Ключевский.

К сообщаемой в нем информации представляется целесообразным добавить ставшее достоянием исторической науки в последнее время. Ученые долго не могли, да и сейчас не могут составить представление о времени пребывания Лжедмитрия на троне, его политике. Дело в том, что после его свержения власти приказали сжечь все грамоты и другие документы, связанные с его именем. Но к счастью, оказалось, что не все они были уничтожены. Р.Г. Скрынникову удалось обнаружить грамоту Лжедмитрия I от 31 января 1606 г. «служилым и всяким людям» г. Томска с жалованием «царских милостей», что свидетельствует о попытках Лжедмитрия I создать в народе представление о себе как о «добром царе», пекущемся о благе населения России. Это подтверждается и свидетельствами иностранцев - современников, живших тогда в Москве.

...

Подобные документы

Обзор взглядов иностранных историков на начало Смуты в России, и основные ее причины - убийства Борисом Годуновым царевича Димитрия. Особенности политической обстановки в России перед началом Смуты, ее исторических событий. Анализ итогов смутного времени.

курсовая работа , добавлен 28.04.2010


Анализ мнений историков XIX - начала ХХ вв. по отношению к периоду становления Московского Царства. Взгляды В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова и С.М. Соловьева на период правления Ивана III и Василия III. Политическая концепция московского самодержавия.

реферат , добавлен 28.01.2013


Причины, ход и последствия Смуты по мнению Р.Г. Скрынникова. Источники социального кризиса, породившего ее. Анализ событий, связанных с действиями Лжедмитрия I-го и II-го. Внешнеполитическое положение России. Взгляды историков на события Смутного времени.

реферат , добавлен 29.01.2015


Взгляды зарубежных историков на крестовые походы XI–XII веков: западный и восточный. Причины и предпосылки данного исторического явления. Отечественные историки о крестовых походах, особенности отражения образа "Свой – Чужой" в трудах последних авторов.

курсовая работа , добавлен 01.12.2014


Западная Европа и Россия на пороге Нового времени. Начало Великой Смуты в России, ее основные причины, новые явления в социально-политической жизни государства. Особенности кульминации событий смутного времени. Роль и историческое значение Смуты.

контрольная работа , добавлен 10.11.2010


"Смутное время". Польско-шведская интервенция. Предпосылки и причины смуты. Лжедмитрий и Лжедмитрий II. Польско-шведская интервенция в период "Смутного времени". Внутренняя политика первых Романовых. Восстание под предводительством Степана Разина.

реферат , добавлен 03.12.2008


Изучение истории России в период "смутного времени", основные проблемы данного этапа. Изучение и сопоставление работ современников Смуты и нынешних историков с целью выявления их отношения к понятию "Божественной власти" и персонализации власти в России.

научная работа , добавлен 05.02.2011


Начало смуты, приход к власти Бориса Годунова и ссылка бояр. Причины возникновения самозванчества, Лжедмитрий I. Василий Шуйский, восстание Болотникова. Оценка периода смуты русскими и советскими историками. Причины польско-шведской интервенции.

реферат , добавлен 12.01.2012


События эпохи Смутного времени. Отображение данных событий в "Истории государства Российского" Н.М. Карамзина. Исследование Смуты историком Н.И. Костомаровым. Анализ трактования роли и подлинности Лжедмитрия I некоторыми историографами разного времени.

реферат , добавлен 21.02.2011


Сравнительный анализ личности и деятельности Петра I по научным работам историков В. Ключевского, С. Соловьёва, Н. Карамзина. Оценка государственных реформ и их последствий, внешней политики императора Петра І, его образа жизни и мыслей, характера.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

«Старицкая средняя общеобразовательная школа»

Исследовательская работа на тему

«Смутное время в оценках историков и исторических песнях»

(Секция история)

Яценко Анна,

учащаяся 8а класса

Руководитель:

Климова Вера Викторовна,

учитель истории и обществознания

г. Старица, 2014 г.

План работы
Введение …………………………………………………………………………3
Глава I . Исторические песни как исторический источник…………………..5
Глава II . Смутное время – трагический период в истории России…………7
Глава III . Герои Смуты…………………………………………………………9

§ 1. «Разбойник Годунов сын»…………………………………………………9

§ 2. «Злой Расстрига Гришка Отрепьев»……………………………………..12

§ 3. Спасители Отечества………………………………………………………16
Заключение ……………………………………………………………………...19

Библиография …………………………………………………………………..21

Введение
B первые годы XVII века Московское государство испытало страшное потрясение, поколебавшее самые глубокие его основы. Этот период известен в отечественной истории под именем «Смуты», или «Смутного времени».

Признаки Смуты проявились после смерти последнего царя династии Рюриковичей Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного. Смута прекратилась в Москве в начале 1613 г., когда представители сословий, собравшиеся на Земский собор, избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила Федоровича Романова.

Таким образом, Смутным периодом нашей истории принято считать годы c 1598 по 1613 гг., за время которых на русском троне побывали Борис Годунов (1598-1605 гг.), Федор Годунов (апрель-июнь 1605 г.), Лжедмитрий I (1605-1606 гг.), Василий Шуйский (1606-1610 гг.), Семибоярщина (1610-1613 гг.) – представители боярства, пригласившие на престол польского наследника королевича Владислава. В числе настойчивых претендентов на престол называют Лжедмитрия II, который боролся с Василием Шуйским, и некоторых других малоизвестных самозванцев. Правители находились на престоле недолго, трон занимали непрочно.

Непрочность престолонаследия чувствовалась народом. Престол добывали обманом, ложью, непомерным властолюбием.

Историк Р.Г. Скрынников называет Смутное время «гражданской войной» , которая была вызвана двумя поводами: таинственным пресечением старинной династии и потом искусственным ее воскрешением в лице первого самозванца. В период Смутного времени проявляются в самых разнообразных комбинациях различные факторы и элементы исторических явлений: гражданской войны, иностранной интервенции, антифеодальной борьбы, войны казачества c центpaлизаторской политикой государства, борьбы внутри господствующего класса – вся эта многоаспектность усложняет анализ Смутного времени.

Современники, историки не раз пытались осмыслить сущность и значение Смуты. Часто мнения в оценке исторических событий полярны, но в Смутном времени все исследователи едины в одном: Смута – трагедия для России. Спасителем Отечества выступил народ, вдохновленный Дмитрием Пожарским и Кузьмой Мининым. История и народное предание навеки соединили эти два имени, и как символ этой неразделимости, народного единства, на Красной площади Московского Кремля стоит им монумент, а 4 ноября Россия празднует День народного единства.

Народ внес свою лепту и в то, что в записях начала XVII в. дошли до нас исторические песни, относящиеся ко всем основным моментам Смуты. В этих песнях сохранились и следы народной оценки событий.

Актуальность данного исследования очевидна: анализ исторического, тем более трагического опыта никогда не может быть бесполезным; события XVII века оказались связанными с современностью, память о их светлом завершении ознаменована праздником. По-прежнему актуальна и роль личности в истории, небесполезно проследить линию поведения исторических лиц, продиктованную личностными качествами, объективными обстоятельствами, в которых человек становится пешкой, марионеткой в чужих руках, героем, автором или исполнителем. Интересно изучать события, героев эпохи на основе уникального в своем роде исторического источника – исторических песен. Почему в качестве источника выбраны исторические песни, ведь их можно обвинить в субъективизме, пристрастности, фантазийности? Но ведь и авторы исследований тоже могут быть пристрастны и субъективны, а сопоставление мнения исследователей и народных суждений может помочь постичь истину. Важно и то, что исторические песни – это коллективное мнение, результат пережитого.

Целью работы является освещение событий Смутного времени, изучение образов героев на основе сопоставления оценок историков и исторических песен.

Задачи исследования:

Определить сущность Смутного времени как исторической эпохи;

Представить особенности исторических песен как исторического источника;

Проследить характер личности, специфику деятельности ведущих персонажей периода и отражение данных аспектов в исторических песнях;

Сопоставить оценки историков и позицию авторов исторических песен.

Тема Смутного времени волновала современников, историков, творческих людей; свидетельством тому является драма А.С. Пушкина «Борис Годунов», опера М.П. Мусоргского «Борис Годунов». Работа построена на анализе исследований историков-классиков (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский), современной учебной литературы (Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, Л.М. Ляшенко и другие), монографических работ (Р.Г. Скрынников), исторических песен.

Глава I . Исторические песни как исторический источник
Источники определяют исторические песни как«эпические русские народные песни (поэмы), содержанием которых служат исторические события, своеобразно преломленные в фольклорной передаче». Исторические песни знакомы всем народам, создавались они и в славянской среде, это неотъемлемая часть их культуры.

География создания песен довольно широка, но больше всего их сложено в северной части России. Быть может, потому, что здесь, например, в Архангельской, Олонецкой губерниях не было крепостного права, люди жили вольно, позволяли себе безбоязненно выражать свои эмоции, мыслить вслух.

Кто становился героями этих произведений? Подлинные исторические персонажи, поэтому и называются песни историческими. Конечно, это известные в истории государства персонажи, они принадлежали к различным социальным слоям, среди таковых и Иван Грозный, Ермак Тимофеевич, Степан Разин, Борис Годунов и многие другие. В песнях повествуется не только о конкретных людях, но и о важных исторических событиях, которые оставили неизгладимый след в народной памяти, например, о стрелецком бунте петровского времени . Обычнов исторических песнях прослеживают две основные тематические линии: военную и социальную. К первой относятся, например, песни о войнах и полководцах, например, А.В. Суворове, ко второй – песни о Степане Разине и Емельяне Пугачеве.

Песни интересны своим содержанием, причем содержание – это не перечень фактов, а обязательно их интерпретация, выражение отношения к событиям, персонажам. В песнях глубинный смысл в том, что это был способ выразить свои чувства к Родине, переживания за ее судьбу, сострадания мученикам, восторг в адрес героев. Общий характер всех исторических песен – ярко выраженный патриотизм, любовь к России.

Историческая песня достигает кульминации в XVII-XVIII вв., это расцвет казачьей вольницы, время выражения свободной воли, правда, все же не реализованной.

Главное достоинство исторической песни – отражение сущности эпохи, ее колорита, неповторимости, своеобразия. Песни называют эпическими произведениями, значит, они должны содержать продуманное повествование. «Эпический характер проявляется в рассказе о событиях, которые изображаются объективно, но без четкой фиксации событий, жизнь исторических персонажей. Имеются в песнях символика, гипербола, эмоционально-оценочные элементы, национальное своеобразие, своего рода ментальность. Н.В. Гоголь ввел в украинскую фольклористику понятие «историческая песня» в статье «О малороссийских песнях» (1833 г.). Он указывает на определяющую черту данного жанра: «Они не отрываются ни на мгновение от жизни и... всегда соответствуют настоящему состоянию чувств». Среди особенностей исторических песен стоит отметить также: показ важных общественных событий и исторических лиц; краткий рассказ о них; наличие устаревших слов и выражений; строфическое или куплетное построение» .

Уместно некоторое сравнение исторических песен с былинами. Но если былины – произведения «жанра большой формы», то исторические песни по объему меньше былин. С былинами песни схожи плавностью речи, но различны большей динамичностью повествования, события в них развиваются быстрее. Иногда сюжет в них сводится к одному событию или даже эпизоду. Рассказ часто лишен развитых описаний и так называемой эпической обрядности: украшенности повествования, постоянных формул, замедлений, устойчивых зачинов и концовок, хотя некоторые их типы вошли в исторические песни из былин. В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба. «В силу своего конкретно-исторического характера исторические песни отражают движение истории, как оно осознается народным творчеством» . В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба.

Ценность исторических песен не только в том, что они повествуют о прошлом, а еще и в том, что складывались нередко вскоре после минувших событий. Некоторые песни могли быть сложены участниками или свидетелями событий, «...предметом исторических песен является современная история, а не более или менее далекое прошлое», - пишет Б.Н. Путилов. И далее: «Историческая песня не обращается к прошлому, она живет настоящим» . Но проходит время, и для последующих поколений изображаемые в песне события и лица становятся историей. Передача песни от поколения к поколению сопровождается ослаблением верного воспроизведения событий и лиц, а порой и духа времени. Допускает она иногда и неточные трактовки событий и оценки деяний исторических лиц, так как делает это с точки зрения нового времени. В творческом процессе немалая роль принадлежит вымыслу. Но в исторических песнях он не носит характера фантастики. Не пользуется историческая песня, в отличие от былины, и усиленной гиперболизацией .

Важной особенностью исторических песен является то, что в них действует или присутствует при событиях народ, который порой выражает свое отношение к этим событиям. В них, наконец, нередки объяснения событий и поведения персонажей. Исследователи отмечают также проявление острой публицистичности, особенно в песнях таких общественно напряженных периодов, как Смутное время .

Таким образом, в изучении исторических событий нельзя пренебрегать таким источником, как исторические песни, в совокупности с другими источниками они помогают постичь смысл и значение исторического прошлого.

Глава II . Смутное время – трагический период в истории России

«Бедствия Смутного времени потрясли ум и душу русских людей. Современники винили во всем проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах видели польских ставленников, орудие иноземного вмешательства. Но то была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество», - отмечает Р.Г. Скрынников .

Смутное время, как и любое другое историческое событие или явление, имеет свои причины. Согласившись с позицией Р.Г. Скрынникова, причины Смуты следует искать не за пределами общества, а внутри него, а внешние обстоятельства явились лишь катализатором внутренних событий. Иноземцы, видя нестабильность внутриполитического положения России, хотели воспользоваться им для реализации своих целей.

В каких исторических временных масштабах вызревали причины Смуты? Точкой отсчета можно было бы считать 1584 год – год смерти Ивана IV Грозного и возникший в связи с этим династический кризис: Иван IV не оставил сильного преемника. Но причины явления вызревают на основе предпосылок. Р.Г. Скрынников предпосылкой Смуты называет опричнину, разделившую дворянство надвое и натравившую одну половину на другую .

Глубоки были и политические причины Смуты. Наконец, в годы царствования Ивана Грозного оказались расшатаны, по определению В.O. Ключевского, «духовные скрепы общества» – нравственные и религиозные чувства. Бессудные казни и опалы возвели насилие и произвол в норму. Человеческая кровь проливалась c необычайной легкостью, ценились угодничество, ловкость и беспринципность. Не случайно все главные действующие лица Смуты так или иначе прошли школу опричнины» .

Прологом Смуты стали события 1591 г., которые представим в изложении С.Ф. Платонова. «15 мая 1591 года, в полдень, мать царевича, выбежав на крик из своих покоев, нашла сына на внутреннем дворе Углицкого дворца со смертельной раной в горле. B исступлении царица Марья обвинила Битяговского [царский чиновник, дьяк] в погибели царевича. Сбежавшийся народ убил Битяговского. О событии дали знать в Москву. Оттуда очень скоро приехала в Углич следственная комиссия, во главе которой были патриарший викарий (Крутицкий митрополит Геласий) и думный боярин князь Василий Иванович Шуйский. Разобрав дело, комиссия донесла в Москву, что царевич со своими сверстниками играл ножом втычку, в это время пришел на него обычный припадок падучей болезни, царевич в конвульсиях наткнулся на нож и сам нанес себе нечаянную смертельную рану. Духовенство c патриархом во главе и бояре, выслушав доклад комиссии, обвинили Нагих в самоуправстве и сослали их, причем царицу Марью постригли в монахини, были наказаны и угличане. Царевич же был погребен в Угличе y соборной церкви. Народная молва не поверила нечаянному самоубийству царевича и повторяла те обвинения, какие высказывала мать царевича в минуту его смерти. Главным виновником злодейства тихонько называли Бориса Годунова. Думали, что Борис подсылал к царевичу убийц и всячески хотел его извести, чтобы самому стать царем по смерти бездетного Федора» .

Народное мнение более категорично.

…Воздывался собака – булатный нож,

Упал он ни на воду, ни на землю,

Упал он царевичу на белу грудь,

Да тому ли царевичу Димитрию

Убили ж царевича Димитрия,

Убили его на Углищи,

На Углищи на игрищи .

В исторической песне «Смерть царевича Дмитрия» не представлено подробностей драмы, но смерть царского наследника именуется «убийством», спланированным действием. Более того, назван и тот, кто спланировал это убийство с объяснением мотивов коварного замысла – завладеть престолом.

…Уж как в том дворце черной ноченькой

Коршун свил гнездо с коршунятами!

Уж как тот орел Димитрий-царевич,

Что и коршун тот Годунов Борис,

Убивши царевича, сам на царство сел…

Какая бы версия причин смерти Дмитрия не оказалась верной, ясно одно: смерть царевича Дмитрия, породившая массу слухов, имела трагические последствия для всей страны. Россия обрела самозванцев, пытавшихся занять «по праву» государево место, а поскольку право было действительно спорным, это и влекло за собой кровавую борьбу, в которую вмешались иноземцы.

События конца ХVI – начала XVII вв. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: экономических, династических, сословных, духовно-нравственных. Все это многообразие по-разному проявилось в ходе развития событий Смуты и в действиях ее героев.

Глава III . Герои Смуты
§ 1. «Разбойник Годунов сын»
Борис Годунов – важнейший персонаж исторической реальности, один из главных героев Смутного времени. Он занял трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе. По народному мнению, не было многообещающего начала с воцарением Бориса Годунова:

Как преставился-то наш православный царь

Федор Иванович. Так досталась-то Россеюшка злодейским рукам,

Злодейским рукам, боярам-господам…

«Рассказ о Борисе Федоровиче Годунове – это рассказ о невостребованности талантливого государственного деятеля. Человек, пробившийся к трону благодаря своим родственным связям и деловым качествам, знавший несколько иностранных языков, имевший прекрасную библиотеку, он надеялся установить в России мир и процветание. Пожалуй, он даже знал пути к этому, но они годились для обычных времен, а в конце XVI- начале XVII в. судьба, казалось, задалась целью не дать осуществиться надеждам Годунова. Вместо установления социального равновесия, он был вынужден еще больше закрепостить крестьян, вместо организации правильной промышленности и торговли – бороться с голодом и разрухой послеопричной Руси, вместо того, чтобы способствовать просвещению – воевать. Рожденный строить, учить и учиться, будучи чуждым косности и предрассудкам, этот разумный, уравновешенный царь потратил все силы на борьбу с завистью, невежеством, эпидемиями – и проиграл, умерев то ли от нервного срыва, то ли от яда. Он отличался замечательным даром слова, был умен» .

В подобных характеристиках историки явно благоволят царю Борису, подчеркивая достоинства личности и государственного деятеля. Есть и другие подобные свидетельства.

«Природа одарила Бориса и талантом правителя. Он держал власть в своих руках умело и твердо. Получив влияние и силу в то время, когда государство было расшатано и разорено опричниной и тяжелыми войнами, Годунов устремил все свои способности на то, чтобы успокоить страну и поднять ее благосостояние. По свидетельству современников, он достиг в этом деле значительных успехов. При нем поднялась торговля, уменьшились недоимки, наполнилась царская казна. Вместо казней и оргий Грозного наступила тишина и спокойствие, люди «начаша от скорби бывшия утешатися и тихо безмятежно жити». Приписывая такую благодать святым молитвам царя Федора, русские люди отдавали справедливость и дарованиям Бориса Годунова. Они в один голос хвалили его, как умелого правителя» . Такая характеристика С.Ф. Платонова интересна даже не столь положительной оценкой Годунова, сколь тем, что здесь сделан упор на мнение современников. Но именно в этом случае не все так однозначно, и оценка современников в том числе.

Возвышение Бориса Годунова начинается с воцарением Федора Иоанновича (1584 г.). Тотчас после венчания на царство Федора, Борис постарался укрепить свое материальное положение, получил наименование ближнего государева боярина и титул наместника царств: Казанского и Астраханского. Борис был ближе всех к царю, поскольку был братом жены царя Ирины.

Бояре не могли примириться с возвышением Бориса Годунова: он им казался и молод, и недостаточно знатен (хотя и древнего, но из скромного татарского рода Мурзы-Чета). И мнение народа на сей счет таковое, да и расходится оно с мнением историка:

Уж и этот Годун всех бояр-народ надул.

Уж и вздумал полоумный Россеюшкой управлять,

Завладел всею Русью, стал царствовать в Москве .
Укрепившись во власти, Годунов стал регентом государя.

В значительной мере победе Годунова способствовало и то, что в его руках находилась военная сила – «двор» и прежде всего, «дворовые» стрелецкие приказы, несшие охрану Кремля .

Все эти факты подтверждают наличие в личности Годунове расчетливости, возможно, склонности к интригам ради укрепления своего положения. «Все цели его деятельности клонились к собственным интересам, к своему обогащению, к усилению своей власти, к возвышению своего рода. Бесспорно то, что он принял страну, находившуюся в очень тяжелом положении. Он поддерживал добрые мирные отношения с соседями, для возрождения и развития хозяйства освобождал многие местности на 3-5 и более лет от податей. Годунов также пытался развить российскую промышленность, устранить произвол местных властей, предоставил торговые льготы иностранцам.

Привлекает внимание с точки зрения особого события в своем роде, случившегося еще в царствие Федора, но в котором бесспорна роль Бориса Годунова, посещение Москвы константинопольским патриархом, приведшее к некоторому приливу греков духовного сана в Московское государство, к большему сближению с православным Востоком, и в конечном итоге утверждению патриаршества в России. Событие небывалое в своей значимости: русская православная церковь стала независимой, самостоятельной (1589 г.) .

Он рассчитал, что нужно на первых порах расположить к себе народ, приучить любить себя и повиноваться себе. С этой целью он освободил сельский народ от податей на один год, а инородцев от платежа ясака. Всем торговым людям Борис дал право беспошлинной торговли на два года, служилым людям выдал одновременно годовое жалованье. В Новгороде он закрыл кабаки. Выказываясь блюстителем нравственности, Борис преследовал бесчинное пьянство, что нравилось добронравным людям. Сидевшие в тюрьмах получали свободу, опальным прежнего царствования давалось прощение; вдовы, сироты, нуждающиеся получали от щедрот царя вспоможение. Казней не было. Борис даже воров и разбойников не наказывал смертью.

Не заслужил высокой оценки своей деятельности царь Борис у народа, потому что в памяти народной он навсегда остался проклятым царем-убийцей, «разбойником», отступившим от православных заповедей:

…Уж достал он и царство смертию царя,

Смертию царя славного, святого

Димитрия-царевича.

Как собрал-то себе разбойник Годунов сын,

Собрал проклятых людей, злых разбойников,

Собравши их, прокляту речь им взговорил:

«Вы разбойнички, удалые молодцы,

Вы подите, вы убейте Дмитрия-царя!

Вы придите и скажите, убили ли царя.

Сослужите вы мне эту службу, сослужу я вам

златом-серебром».

Уж пошли прокляты люди, злы разбойники,

Пошли во святое место, в Углич – славный град,

Уж убили там младого царевича – Дмитрия святого;

Уж пришли-то и сказали Борису Годуну,

Как услышал-то Борис, злу возрадовался…
Царство Бориса лишь в первые годы шло мирно и спокойно. Несмотря на щедроты Бориса, его не любили. Недоверие к Борису вызывало даже то, что царица Ирина, сестра Годунова, не могла родить наследника царю Федору и к ней вызывали для лечения «еретиков» (английских врачей) .

Таким образом, личность трактуется неоднозначно, а оценки довольно полярны: безнравственный интриган, талантливый политический деятель, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства, властолюбив, двуличен.

Интересно мнение Н.М. Карамзина о личности и итогах правления Годунова: «Он (Борис) не был, но бывал тираном, не бездействовал, но злобствовал, устраняя совместников или казня недоброжелателей. Если на время Годунов и устроил державу, на время возвысил ее во мнении Европы, то не он ли и ввергнул ее в бездну злополучия почти неслыханного – передал в добычу ляхам и бродягам» .

«Один только имел недостаток: к власти неукротимое стремление и на убийства бывших до него царей покушался и потому и принял возмездие», – отмечено в летописной книге С.Шаховского . В народе шепотом продолжали обвинять Бориса в убийстве царственного дитяти Дмитрия. Шлейф подозрений в отношении «заказанного» им убийства (?) царевича Дмитрия тянулся за Борисом в течение всей его жизни.

Народ наградил его еще одним именем – «злодей»:

…Царил же он, злодей, ровно семь годов…

Не забывался и тот факт, что Борис Годунов был одним из руководителей опричной политики Ивана Грозного, был женат на дочери опричника № 1 Малюты Скуратова, то есть выкормлен и взращен в среде лицемерия, злобы, жестокости.

4. Античные цивилизации Древней Греции и Древнего Рима.

5. Модели перехода от древности к средневековью: французская, византийская, арабскаяя, и др. 5-11 века

6. Древнерусское государство

Основные черты древнерусского государства к концу X в.

8.Цивилизация средневекового Запада.

9. Борьба русских земель и княжеств с завоевателями в хiii в. Русь и Орда: проблемы взаимовлияния.

10. Вечевые и боярские республики. Новогород.Псков

11.Этапы объединения земель вокруг Москвы.Иван 3.

12.Альтернативы развития Московского государства в 16 веке. Иван Грозный и его политика в оценках историков.

14.Смутное время: хронология, этапы, оценка историков.

15.Россия в 17 веке: экономическое, социальное и политическое развитие.

16. Великие географические открытия, их политические и экономические последствия, влияние на мировой цивилизационный процесс.

17. Эпоха Возрождения. Её значение в процессе перехода от средневековой к индустриальной цивилизации (XIV – XVI вв.)

18 Переход к индустриальной цивилизации. Раннее новое время. Истоки формирования и развития капитализма. «Мануфактурный капитализм» (XVI-XVII вв.)

19. Реформация. Значение протестантизма, его основных учений в процессе перехода к индустриальному обществу (XVI-XVII вв.)

20 Абсолютная монархия как форма европейской государственности периода перехода к индустриальному обществу. Значение первых революций нового времени в преобразовании абсолютизма (XVI-XVII вв.)

21. Модернизация как процесс. XVIII век в истории перехода Европы от «старого» порядка к новому. Значение Великой французской буржуазной революции

22.Индустриальная цивилизация как явление мирового цивилизационного процесса: её развитие, расцвет, закат. Основные черты и наследие индустриального общества.

2)19-20Вв. – период развития установившихся отношений и порядков.

31. Российские политические партии 1905-1917 гг.

32. I мировая война: предпосылки, ход, итоги.

1)1914Г-.Западный фронт,план Шлифена(захват франции),битва на марнии.

33. Революционный 1917 г. В истории России: причины, ход событий, последствия. Октябрьская революция 1917 г.

34. Гражданская война: причины, этапы, итоги.

Участники

36. Мировой экономический кризис 1929г. Альтернативы посткризисного развития стран Европы и Америки.

37.Основные тенденции развития политической системы ссср (1921-1939 гг.)

38.Индустриализация в ссср и странах Европы и Северной Америки: сравнительные анализ.

39.Сплошная коллективизация в ссср и её последствия.

40.Предпосылки, причины, основные этапы Второй мировой войны.

41. Ссср во II мировой войне.

42.Антигитлеровская коалиция: этапы формирования, направления взаимодействия.

43. Послевоенный мир (1945-1955): основные тенденции политического развития.

44. Европа в 50-е – 80-е гг. Образование Европейского Союза.

45. Основные направления политического и социально-экономического развития ссср в 1953-1964 гг.

14.Смутное время: хронология, этапы, оценка историков.

истории России с 1598 по 1613 годы

политическиЙ, экономическиЙ, государственный,династический и социальный кризисы.

Начало смуты (разные даты)

1584 - год смерти Ивана Грозного

1591 - гибель царевича Дмитрия в Угличе

1598- смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.

Конец- 1613,избрание Михаила Романова(земским собором)

Этапы:

1) Борис Годунов 1598-1605 (пресечение царствующего рода, выдвижение боярских родов Годуновых и Юрьевых)

2) Лжедмитрий1 1605-1606(при поддержкелитовского гос-ва,вторгается на территорию Российского гос-ва. был признан царицей Марфой и московским боярством. В результате народного восстания был схвачен и убит.)

3) Лжедмитрий2(Василий Шуйский) 1606-1610 (гражданская война, разорение. Активизация польско-литовской захват и вторжение крымских татар. Боевые действия на несколько фронтов. Начало русско-польской войны.)

4) Семибоярщина1610-1613.(Польское войско в Москве.Татары, поляки, шведы терзают русские земли. На Москву движется ополчение: 1-е – ополчение Ляпунова, 2-е – Минина и Пожарского. Москва освобождена.)

5) Михаил Романов 1613-1645(условия правления-не вводить новых законов и налогов без поддержки собора. Боевые действия по изгнанию интервентов.)

Оценка историков.

17 в. классифицировался как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны и иностранный захват(И.И.Болотникова)

В центре событий-проблема законности верховной власти(К. С. Аксаков и В. О. Ключевский)

Суть кризиса-вмешательсво Польши и Католической церкви.(Н. И. Костомаров)

Смута-релегиозная война(Дж. Биллингтон)

Смута-борьба между стадным(боярство) и национальным принципами(И. Е. Забелин)

15.Россия в 17 веке: экономическое, социальное и политическое развитие.

Экономическое: увеличение размеров натуральных и денежных платежей.(основа-налоги:дань, ямские деньги, пищальные деньги)

процесс отделения ремесла от сельского хозяйства- рост городов: центры ремесленной, торговой и административной деятельности.(возрастает роль скупщков)

В первой половине XVII века намечается процесс перерастания ремесла в мелкое товарное производство, но развитие внутренней торговли замедлялось под воздействием феодальных отношений. Возникают первые мануфактуры .

Российское государство вело торговлю со многими странами: Скандинавия, Прибалтика, Англия, Голландия, Франция.

Социальное: интенсивный рост территории Российского государства.

За время княжения Ивана III и Василия III она увеличилась в 6 раз(Большая часть страны делилась на уезды, а уезды - на волости и станы) Великорусы являлись основной и самой многочисленной народностью России, а нерусские народы населяли преимущественно окраины. Численность населения России выросла с 2 – 3 до 7 млн.

Типы поселений: города, слободы, монастыри, сёла, деревни.

В результате русской крестьянской колонизации были освоены новые районы: на юге страны, в Поволжье, Башкирии, Сибири.

Политическое : преобладание абсолютистских тенденций(в политических учениях о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных.)

Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из Органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии - это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы.

В практике законодательной деятельности Русского государства появилось понятие «именной указ», т.е. законодательный акт, данный только царем, без участия боярской думы.

ВЫВОД: В целом, социально-экономическая обстановка в стране в 17 веке была сложной:

1. Шёл процесс развития феодализма вглубь и вширь, что приводило к закрепощению крестьян и усилению позиций феодализма.

2. В России происходил быстрый рост товарно-денежных отношений, намечалось превращение ремесла в мелкое товарное производство, возникали мануфактуры, возрастало значение наёмного труда, увеличивался обмен между областями и зарубежными странами.

3. Развитие феодализма не могло приостановить развития товарно-денежных отношений, но и они не могли помешать укреплению феодализма.

4. Укреплялась единоличная власть монарха.