Из самой сущности политической власти следует разделение общества на властвующих и подвластных, управляющих и управляемых. В отношении властвующих групп в политологии используются различные понятия (например, правящие круги, высшее политическое руководство и др.), среди которых наиболее точным и, одновременно, емким является понятие "политическая элита".
Термин "элита" происходит от французского "elite" - лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII в., он стал употребляться для именования "избранных людей", прежде всего высшей знати. Однако в политической науке он активно начал применяться с конца XIX века. В отечественной политологии данный термин получил права гражданства лишь в начале 90-х гг.
Идеи элитизма возникли еще в глубокой древности. Предшественниками современных элитарных теорий были Конфуций, Платон, Н. Макиавелли, Ф. Ницше и некоторые другие. Собственно "классическая" теория элит возникла в конце XIX - начале ХХ века благодаря трудам В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса. При этом различные авторы по-своему определяли понятие элиты (в том числе, политической):
В. Парето: лица, обладающие высшими показателями (результативностью) в своей области деятельности.
Г. Моска: наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство общества.
Г. Лассуэл: лица, получившие в обществе наибольший престиж, статус.
Ж. Боден: лица, обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над массой, безотносительно к своему статусу.
Р. Уильямс: лица, занимающие высшие места в обществе благодаря своему биологическому и генетическому происхождению.
Дж. Бернхейнм: лица, получающие материальные и нематериальные ценности в максимальном размере.
Если суммировать различные точки зрения по вопросу о содержании понятия "элита", можно констатировать, что этим понятием обозначается, как правило, привилегированное меньшинство общества, в большей или меньшей степени обладающее выдающимися качествами, имеющее высокое положение, власть и богатство, и активное в политической и иных сферах деятельности.
- 1) ценностный (аксиологический), делающий акцент на превосходящих качествах элиты;
- 2) структурно-функциональный (статусный), подчеркивающий ту роль, которую выполняют элиты благодаря своему месту в социальной иерархии. Эти подходы легли в основу развития теории элиты и ее модификаций.
Общим для классических теорий элит (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс) является следующее:
любому обществу присуща элитарность, в основе которой лежат естественные различия людей;
элита обладает особыми качествами, внутренне сплочена;
массы признают право элиты на власть, то есть ее легитимность;
элиты сменяют друг друга в борьбе за власть, поскольку власть никто добровольно не уступает.
Для современных теорий демократического элитизма (Р. Даль, С. Липсет) характерны следующие положения:
элиты необходимы как гарант высокого качественного состава руководителей;
элиты, в отличие от радикально настроенных масс, являются поборниками либерально-демократических ценностей;
элиты способны нейтрализовать присущий массам иррационализм.
В рамках ценностных теорий (Х. Ортега-и-Гасет) утверждается следующее:
элита - наиболее ценный элемент социальной системы;
элитарность вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии;
элита не господствует над массами, а управляет ими на основе добровольного согласия и собственного авторитета.
Концепции плюрализма элит (Д. Рисмен) являются наиболее распространенными в современной политической мысли. В их основе лежат следующие положения:
элита неоднородна и ни одна из ее групп не способна одновременно доминировать во всех областях жизни;
в современном обществе власть рассредоточена между различными группами элит;
конкуренция между элитами делает возможным контроль за ними со стороны граждан;
границы между элитами и массами достаточно условны.
Своего рода идейным антиподом теории плюрализма элит выступают различные леволиберальные теории элиты, в частности теория властвующей элиты (Р. Миллс):
основная функция элиты - обеспечение собственного господства;
рекрутирование элиты осуществляется исключительно из собственной среды;
реально проконтролировать элиту со стороны демократических институтов невозможно.
Как видно, практически все рассмотренные теории элит не вписываются в основной постулат демократии о том, что правительство контролируется народом. С другой стороны, элитарность современного общества очевидна. Поэтому для демократии первостепенное значение имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования наиболее результативной и полезной для обществ политической элиты.
Политическая элита - это организованное меньшинство, контролирующая группа, которая является частью класса или социального слоя и обладает реальной политической властью, возможностью воздействовать на все без исключения функции и политические действия данного общества .
Теории элит возникли в конце ХIХ - начале ХХ в. Их создатели В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс исходили из того, что при любой форме власти меньшинство, наделенное особыми достоинствами, руководит массами. Парето назвал его элитой, а Г. Моска - политическим классом .
В. Парето (1848-1923), итальянский социолог, исходил из тезиса, что люди изначально неравны. Он был первым, кто сделал элиты предметом пристального научного внимания. У В. Парето определяющим является ценностный подход к пониманию элиты. Принадлежность к элите зависит от особых качеств, которыми в незаурядной степени обладают отдельные лица и которые обеспечивают им власть. Властью у Парето обладают достойные власти, те, у кого есть для этого особые качества. Ценностный, меритократический (власть достойных, власть заслуг) подход к элите становится основой для обоснования закона "круговорота элит".
Принадлежность к элите зависит от особых качеств. Однако не все люди, обладающие элитарными качествами, добиваются руководящего положения. Те, кто в силу ряда причин не может войти в элиту, входит в контрэлиту. Элиты, считал В. Парето, имеют тенденцию к упадку. Социальное равновесие требует, чтобы в элиту постоянно кооптировались личности с необходимыми качествами. Но этого не происходит в силу замкнутости, закрытости правящей элиты .
С течением времени наблюдаются психологические изменения в характерных чертах элиты: на смену "новаторам" приходят "консолидаторы", и элита клонится к упадку. Ей на смену приходит новая элита. Революции, перевороты - это и есть смена элит. В своем труде "Подъем и падение элит" (1899) Парето писал, что человеческая история - это история постоянной смены элит, одни возвышались, а другие приходили в упадок. Совокупность индивидов, которые действуют с высокими показателями в любой области, Парето называет элитой. “Главная идея термина “элита” - превосходство... В широком смысле я понимаю под элитой таких людей, которые свойствами ума, характера, ловкостью, самыми разнообразными способностями обладают в высшей степени”.
Парето разделял элиты по методам правления на “львов и “лис”. Первые - опираются на материальную или религиозную силу, для них характерен консерватизм, грубые силовые методы правления. Для нее характерна стабильность политической системы. Правление элиты “львов” приводит общество в конечном итоге, к застою. “Лисы” для укрепления власти используют главным образом, хитрость, обман, искусство убеждения масс логические комбинации. Для этой элиты характерна, неустойчивая политическая система, требующая прагматически мыслящих энергичных деятелей, новаторов .
Между элитой и массой постоянно происходит обмен: часть элиты перемещается в низшие слои, а наиболее способные представители последних поднимаются по “социальной лестнице” и попадают в состав элиты. Данный процесс получил название циркуляции элит. Он способствует сохранению социальной и политической стабильности в обществе. В случае замедления циркуляции в высшей страте накапливаются деградирующие элементы, в то время как в низших стратах накапливаются элементы с высшими качествами. Подобное замедление чаще всего наблюдается в периоды правления элиты “львов”. В конечном итоге, прекращение циркуляции элит приводит к революциям, которые восстанавливают процесс циркуляции. “Те, кто судит поверхностно, - замечал в этой связи Парето, - склонны задерживать свое сознание на массовых убийствах и грабежах, которые сопровождают перевороты, не задумываясь, не есть ли это проявления - прискорбные, конечно, - социальных сил и эмоций, которые, наоборот, очень полезны... Массовые грабежи и убийства - это внешний признак, который обнаруживает, что происходит замещение сильными и энергичными людьми людей слабых и ничтожных” .
Главным содержанием и итогом революций, становится смена элит (правящая элита сменяется потенциальной контрэлитой). Массам же отводится роль своеобразного “орудия” свержения старой, одряхлевшей элиты. После прихода к власти новой элиты низшие слои вновь оказываются в состоянии зависимости. В истории постоянно наблюдаются циклы подъема и упадка элит. Смену элит Парето считал одним из главных феноменов исторического процесса.
Таким образом, у В. Парето элита - это те, кто обладает способностями и в силу этого приобретает власть. Когда особые качества утрачиваются, то наступает неравновесие между заслугами, способностями и властью, порождающее круговорот: элиты старые вытесняются контрэлитами, т.е. элитами "по способностям". Однако затем снова начинается процесс замыкания элиты в себе, вызревание внизу контрэлиты, и весь цикл повторяется.
Другой итальянский теоретик Г. Моска (1858-1941 гг.) также обращал внимание на роль меньшинства, которое управляет большинством. Основываясь на историческом методе, пришел к выводу, который он сформулировал следующим образом: “Во всех обществах - от наименее развитых и цивилизованных и до самых развитых и могущественных обнаруживаются два класса людей - класс, который правит, и класс, которым правят. Первый, всегда менее многочисленный, берет на себя все политические функции, монополизм, власть и пользуется преимуществами, которые из нее вытекают, тогда как второй, более многочисленный, руководим и управляем первым, иногда более или менее законно, а иногда более или менее волюнтаристски и насильственно” .
Отличительными качествами, открывающими доступ в элиту, Моска считал военную доблесть, богатство, происхождение, личные качества (ум, талант, образование), способности к управлению. Политический класс занимает господствующее положение в обществе и осуществляет властные функции благодаря организованности (в отличие от неорганизованного большинства), искусству управления и способности идеологически обосновать свою верховенствующую роль .
Осуществление власти в обществе во многом зависит от способа воспроизводства правящего класса. Итальянский ученый выделял три таких способа: наследование, выборы и кооптацию. Любой политический класс стремится к сохранению и воспроизводству власти путем наследования (если не де-юре, то де-факто). Эту тенденцию он называл аристократической. В то же самое время в обществе всегда есть политические силы, которые стремятся к власти, используя для этого систему выборов. Вторая тенденция обозначалась им как демократическая. В том случае, если верх берет первая тенденция, происходит, по выражению Моски, “закрытая кристаллизация” правящего класса, которая приводит его к закрытости, окостенелости и вырождению . В случае доминирования демократической тенденции происходит пополнение рядов правящего класса наиболее способными к управлению представителями низших слоев, что предопределяет его динамизм, энергию и жизнеспособность. Политические симпатии Моски склонялись к обществу, где обе тенденции уравновешивали друг друга.
Ни аристократическая тенденция, ни демократическая, с точки зрения Г. Моски, не дают власть большинству. Власть от меньшинства всегда переходит к меньшинству. Отличие лишь в том, что аристократический правящий класс пополняется людьми из замкнутого социального круга. Демократический правящий класс формируется из широких социальных слоев. Выборы в условиях демократии Г. Моска трактовал как путь к обновлению элиты, а не как форму контроля масс над руководителями.
Моска также говорит о смене элит и о том, что правящее меньшинство отличается от масс присущими ему особыми качествами. Но Г. Моска обращает внимание и на значение организации. Меньшинство управляет большинством потому, что оно лучше организовано .
Организационный подход Г. Моски получил свое развитие в работах немецкого ученого Р. Михельса (1876-1936 гг.). Исследуя социальные отношения, он пришел к выводу о невозможности прямой демократии, прямого господства масс. Для выражения интересов, принятия и реализации решений требуются особые организации (партии, профсоюзы и т.п.). Функционирование же организации протекает по собственным законам. Элита зависит от организованности. Во-первых, способность к организации укрепляет и гарантирует власть. Во-вторых, структура организации неизбежно способствует формированию элиты.
В своем главном труде «Социология политической партии в условиях демократии» (1911) Михельс приходит к выводу, что олигархия - неизбежная форма жизни крупных социальных структур. Известность Михельса связана прежде всего со сформулированным им «железным законом олигархических тенденций»: демократия, дабы сохранить себя и достичь стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты - активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять свой прямой контроль над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию. Демократия не может существовать без организации, управленческого аппарата, элиты, а это ведет к закреплению постов и привилегий, к отрыву от масс, к несменяемости лидеров, к вождизму.
Согласно «железному закону олигархических тенденций» происходит выделение руководящего ядра и аппарата, которые постепенно и неизбежно сосредоточивают власть в своих руках, подчиняя политику собственным интересам. Р. Михельс утверждает, что в любой демократической организации всегда правит олигархическая группа, заинтересованная в привилегиях и безразличная к нуждам рядовых членов .
Элиты возникают как объективный результат общественно-политических структур и институализации влияний в этих структурах. Развитие любого института связано с формированием иерархичности и особого управленческого слоя. Со временем этот слой монополизирует власть, отрывается от масс, превращаясь в олигархию, заботящуюся лишь о сохранении своего положения. Р. Михельс выдвинул закон, управляющий всеми организациями, и назвал его "железным законом олигархии". Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами. В соответствии с этим законом сами организационные условия предполагают существование властвующего меньшинства.
Идеи Моски, Парето и Михельса были во многом сходны и в совокупности составили классическую или, как ее еще называют, макиавеллистскую концепцию элиты. Основные положения данной концепции таковы :
Общество всегда делится на привилегированное, творческое, властвующее меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение общества закономерно обусловлено естественной природой человека и общества.
Элита обладает особыми психологическими качествами. Принадлежность к ней связана с природными дарованиями и воспитанием.
Для элиты характерна групповая сплоченность. Она объединена общностью социального положения, профессионального статуса и элитарным самосознанием, представлением о себе как об особом социальном слое, призванном руководить обществом.
Легитимность элиты, то есть более или менее широкое признание массами ее права на политическое руководство.
Структурное постоянство элиты и ее властных отношений. При смене персонального состава элиты в ходе истории, ее господствующее положение остается неизменным.
Смена элит в процессе борьбы за власть. Господствующее положение стремятся занять многие люди, обладающие особыми психологическими и социальными качествами, но никто добровольно не уступает им своего высокого социального положения привилегированного слоя. Поэтому скрытая или явная борьба за это привилегированное положение неизбежна.
Элита - действительно группа, которая находится на вершине властной пирамиды, имеет наивысшее влияние. Однако вхождение в элиту далеко не всегда связано с занимаемой высокой политической должностью. Политическая элита включает в себя более широкий круг тех, кто формально "определяет" политику, влияет на государственные решения. Для достижения вершины власти и политического влияния требуются действительно определенные качества, способности, преимущества. Речь в данном случае не идет о том, хорошие это качества или дурные. Но то, что люди политической элиты имеют определенные способности властвования и особый "вкус" к власти - несомненно.
Введение
Вопрос о том, кто реально осуществляет власть, - народ, лидер, партия или элита, имел чрезвычайно важное значение для понимания логики политического процесса. Образно политику можно представить как театр, на сцене которого действуют актеры. Значение тех или иных персонажей на сцене различно: одни актеры играют главную роль, другие - второстепенную, а третьи заняты в массовых сценах. От определенных групп и политиков зависит принятие стратегических для общества решений, другим предписано только исполнять политические установки, а третьим, т.е. большинству граждан, суждено подчиняться принятым решениям и выполнять их (либо добровольно, либо по принуждению).
Принятие важнейших политических решений также является разновидностью политических действий. Политическая практика даже развитых и стабильных демократических обществ показывает, что процесс распределения и реализации власти вовсе не предполагает равноправного участия в нем всех граждан. Всегда и везде к власти причастен узкий круг лиц – правящее меньшинство, которое заставляет массы признать себя. Политическое неравноправие в любом обществе признавалось как неизбежная реальность, а демократия оставалась иллюзией, поскольку не была достижима. Следовательно, кроме экономического, социального, духовного существует и политическое неравенство, обусловленное мерой участия в реализации власти. Порядок, при котором политическое неравенство с большой вероятностью передается от одного поколения к другому, формируя различные политические страты, называется политической стратификацией. Что же лежит в основе политического неравенства, что определяет политическое господство одних групп, индивидов, организаций над другими? Обоснование неизбежности деления общества на властвующее меньшинство и управляемое большинство является предметом самостоятельного раздела теории политики – элитологии, содержание которой составляет совокупность концепций элиты, которые отличаются различным толкованием природы политического неравенства.
Классические теории элиты
элита теория олигархия миллз
Первоначально идеи о правомерности деления общества на меньшинство, господствующее над остальным населением, высказывались еще в древности. Так, Конфуций делил общество на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов) на основании соблюдения ими моральных заповедей. Если первые следуют долгу и закону, то вторые думают о том, как бы получше устроиться и получить выгоду. Первые требовательны к себе, вторые – к людям. Соблюдение моральных норм дает право на управление. Образ правящей элиты Конфуций раскрывал через социальные качества представителей: «Благородный муж в доброте не расточителен; принуждая к труду, не вызывает гнева; в желаниях не алчен; в величии не горл; вызывая почтение, не жесток».
Иное основание деления общества на правящее меньшинство и подчиняющееся большинство находим у Платона, который связывал политическое неравенство с качеством души, присущим тем или иным группам населения. Разумной части души, добродетель которой заключается в мудрости, соответствует сословие правителей – философов (это и есть элита); яростной части, добродетель которой проявляется в мужестве, - сословие воинов; низменной, вожделеющей части души, погрязшей в наслаждениях и утехах, - сословие земледельцев и ремесленников. Мудрым (т.е. философам) должна повиноваться худшая часть государства. Более того, Платон разработал систему формирования правящей элиты: отбор в элиту, воспитание и образование потенциальных кандидатов.
Однако идеи о неизбежности деления общества на управляющих и управляемых не имели серьезного социологического обоснования и строились скорее на различного рода моральных, религиозных, философских допущениях, чем на анализе реальностей политической жизни. Научное обоснование зависимости эффективности принимаемых политических решений от качества правящей группы связано с деятельностью представителей макиавеллистской школы политической социологии.
Создателями концепции элиты, основанной на наблюдении за реальным политическим поведением и взаимодействиями субъектов политики, были теоретики итальянской школы политической социологии Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс, Ж. Сорель. Эту школу называют макиавеллистской, поскольку именно Н. Макиавелли, вычленив политику как самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее не как область воображаемого, а как политическую реальность, как практику. Наблюдения за фактами политической жизни выявили то общее, что свойственно данной концепции элиты: рассмотрение элиты как сплоченной группы, обладающей исключительными качествами и осознающей свое превосходство над всеми остальными. Правда, понимание ресурсов политического господства меньшинства над большинством населения у названных представителей итальянской школы различно.
Доктрина «политического класса» Г. Моска
Профессор, депутат, сенатор Гаэтано Моска (1854 – 1941) изложил свою теорию элиты в работах «Основы политической науки» (1896 – 1923) и «История политических доктрин» (1933). Следует отметить, что для обозначения элиты Моска использовал такие определения, как «политический класс», «господствующий класс», «руководящий класс или класс политический», «высшие классы».
Идею о «правящем классе» Моска выдвинул еще в «Основах политической науки»:
Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существует два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда немногочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым более или менее законным образом или же более или менее произвольно и насильственно, и поставляет ему…материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма.
Власть не могут осуществлять ни один человек, ни все граждане сразу. Как считал ученый, «политическое руководство в самом широком смысле слова, включающее… административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство, осуществляется особым, т.е. организованным меньшинством». Прежде всего, меньшинство управляет большинством потому, что оно организовано. Кроме того, правящее меньшинство отличается от масс присущими ему особыми качествами.
Анализ «политического класса» Моска осуществлял на основе «организационного подхода». Групповая сплоченность и единомыслие, свойственные политическому классу, достигаются благодаря наличию у него организации, структуры. Именно они позволяют правящему классу сохранять власть. Исследователь заметил, что «господство организованного меньшинства, повинующегося единому порыву, над неорганизованным большинством неизбежно… Эти согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия».
Развитие любого общества, независимо от способа социальной и политической организации, направляется руководящим классом. Сам правящий класс неоднороден, он состоит из двух слоев: очень малочисленной группы «высшего начальства» (что-то вроде «сверхэлиты» внутри элиты) и гораздо более многочисленной группы «начальников среднего звена».
Доступ в политический класс предполагает наличие у индивидов особых качеств и способностей. Г. Моска писал:
Правящие меньшинства образуются так, что индивиды, из которых они составляются, отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интеллектуальное или даже моральное превосходство; другими словами, они должны иметь какие-то необходимые качества, которые чрезвычайно ценятся и придают вес в том обществе, в котором они живут.
Очевидно, эти качества могут изменяться в процессе эволюции человеческого общества. Так, в примитивных обществах высоко ценилась военная доблесть. По мере развития цивилизации преобладающим качеством становится обладание богатством. Моска называл три качества, открывающие доступ в политический класс: военную доблесть, богатство, священство, с которыми связаны три формы аристократии – военная, финансовая и церковная. Меньшее значение, в силу незрелости цивилизации в целом, ученый придает научным знаниям, умению их их практически применять. Однако доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, предполагающая знание национального характера и ментальности народа, и особенно опыт управления.
Как развивающийся организм, политический класс нуждается в собственном обновлении, чтобы соответствовать новым требованиям времени. Моска указывал на три способа обновления правящей элиты: наследование, выбор и кооптацию.
Он отмечал две тенденции в развитии правящего класса: с одной стороны, стремление его представителей сделать свои функции и привилегии наследственными, с другой – стремление новых сил сменить старые. Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым, у общества сокращаются способности к развитию, оно стагнирует. Если доминирует вторая тенденция (демократическая), то доступ в правящий класс не вызывает затруднений и происходит его быстрое обновление. Но в таком случае возникает опасность нарастания нестабильности, политических кризисов. Поэтому Г. Моска отдавал предпочтение тому типу общества, которому свойственно известное равновесие между этими двумя тенденциями. Необходима определенная стабильность правящего класса, чтобы проникновение в него новых элементов не происходило слишком быстро и не было значительным по свое численности. Относительно кооптации (волевого введения новых членов в правящий класс) Моска говорил мало, хотя и считал ее социально полезным методом.
Эффективность выполнения властных функций правящим классом во многом зависит от его организации, т.е. характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть и поддерживается групповая сплоченность. В зависимости от принципа передачи политической власти Моска выделял два типа политического управления: автократический и либеральный. В первом случае власть передается сверху вниз, а во втором власть делегируется снизу вверх. Однако ученый отмечал возможность и сочетания двух типов политической организации в представительных правлениях, когда высшее должностное лицо избирается всеобщим голосованием, а затем оно назначает членов правительства. Примером подобной практики являются США, где президент, избираемый всеобщим голосованием, формирует правительство.
1. Политическая элита: сущность, концепции.
2. Проблема становления современной политической элиты России.
1. Термин «элита» происходит от латинского eligere и французского elite - лучшее, отборное, избранное. Начиная с ХVП века употребляется для обозначения товаров наивысшего качества, а затем и для выделения в социальной структуре общества высшей знати. В научный оборот термин был введен итальянским социологом В.Парето (конец Х1Х - начало ХХ вв.) и в современной политологической литературе понятие "политическая элита" относится к ряду достаточно устоявшихся.
Элита любого общества неоднородна. По функциям, выполняемым в обществе и видам деятельности, различают политическую, экономическую, научную, культурную и другие элиты.
Политическая элита - небольшая, относительно сплоченная социальная группа, которая концентрирует в своих руках значительный объем власти, обладает особыми социальными, политическими и психологическими качествами, непосредственно участвует в принятии решений, оказывающих влияние на ход развития общества. То есть, это группа профессионалов, для которых политика служит главным источником получения доходов. Политическая элита является полем взаимодействия представителей других элит.
Почему в обществе появляются элиты? Их существование обусловлено рядом факторов, главными из которых являются естественные и социальные различия между людьми, неодинаковая степень их участия в политической жизни. С рациональной точки зрения совершенно очевидна необходимость специфического субъекта политики, профессионально занимающегося управленческим трудом. Эти и другие факторы и обусловливают элитарность общества.
Проблема элит и их роли в обществе не является новой для западной политической науки. Еще в социально-политических представлениях мыслителей древности (Конфуций, Платон и другие) было сформулировано элитарное мировоззрение.
Итальянский классик политической мысли Н.Макиавелли впервые привлек внимание к проблеме элиты как правящей группы, осуществляющей руководство обществом. Действительное начало систематическим исследованиям в данной области в большей степени связано с трудами итальянских социологов Вильфредо Парето (1848-1923), Гаэтано Моска (1858-1941), немецкого социолога Роберта Михельса (1876-1936). Эти вопросы затрагивали также О.Конт, М.Вебер и другие представители западной социологии.
Итальянские ученые рассматривали проблему элит с позиций деления общества на две части: обладающее властью меньшинство (Парето называл его элитой, а Моска - политическим классом) и на подчиняющееся этой власти большинство. В "Основах политической науки" Моска определяет политику как сферу борьбы класса управляющих и класса управляемых. Первый класс всегда малочисленнее второго, он выполняет политические функции, монополизирует власть и извлекает из нее многочисленные выгоды материального и духовного характера.
Заслуга Г.Моски состоит в том, что он проанализировал проблему рекрутирования (формирования) политической элиты и ее специфических качеств. Важнейшим критерием для формирования политического класса является способность управлять. Этот класс всегда избирается с учетом некоторых качеств и способностей индивидов. К их числу Г.Моска относит богатство, моральное и интеллектуальное превосходство. Он также выделяет две тенденции, присущие политическому классу: аристократическую и демократическую. Первая проявляется в стремлении этого класса стать наследственным, если не де-юре, то де-факто, что ведет к его вырождению. Демократическая тенденция выражается в обновлении правящего класса за счет наиболее активных и способных к управлению выходцев из низших слоев, что предотвращает дегенерацию элиты. Предпочтение Г.Моска отдает тому обществу, которому свойственно равновесие между этими двумя тенденциями, обеспечивающее преемственность в руководстве и стабильность в обществе.
Итогом многолетнего труда над созданием теории элит стала работа Г.Моски "История политических доктрин", где он делает следующие выводы. Практическая функция политической науки состоит в разработке искусства управления. Исполнение функции управления должна осуществлять политическая элита. Народное представительство, суверенитет, эгалитаризм - это мифы, которые маскируют деятельность политического класса и вводят массы в заблуждение.
Теория политического класса на практике подтвердилась в тоталитарных государствах, где в лице номенклатурной бюрократии сформировался прообраз класса, описанного Г.Моской.
Крупнейший представитель теории элит В.Парето рассматривал общество как цельную социальную систему, которая стремится к равновесию, причем, оно не статично, а динамично и эта динамика определяется элитой - правящим меньшинством. Изучению сил, влияющих на социальное равновесие, посвящена его теория "циркуляции элит", согласно которой исторический процесс представляется в виде вечного круговращения основных типов элит. История оказывалась не "историей классовой борьбы" (по Марксу), а "кладбищем аристократов" (выражение В.Парето).
В.Парето подразделял элиту на две части: одна - прямо или косвенно - принимает участие в управлении обществом ("правящая элита"), а другая - не участвует в управлении ("неправящая элита").
Заслуживает внимания и типология элит , предложенная В.Парето . Согласно ей, существуют два типа элит, которые последовательно сменяют друг друга: "львы" и "лисы" (терминология Н.Макиавелли). Для первых характерны грубые силовые методы правления, крайний консерватизм. "Лисы" же - мастера обмана, политических комбинаций. В период монополистического капитализма господствует элита "лис", которую Парето называл "демагогический плутократией". Социальная система функционирует нормально, когда существует пропорциональный приток в элиту людей первой и второй ориентации.
Один из вариантов теории элит был представлен Р.Михельсом в работе "Социология политических партий в условиях демократии" (1911 г.). Используя методологию В.Парето и Г.Моски, он исследовал проблему "партийная элита - партийные массы". Рядовые партийные массы не способны к управлению, поэтому они выдвигают руководителей. Со временем аппарат неизбежно отрывается от рядовых членов и превращается в "партийную элиту". То же самое происходит в профсоюзах, церкви, массовых общественных организациях. И постепенно власть концентрируется в "высших структурах бюрократии". То есть сам "принцип организации" приводит в демократических организациях к возникновению необратимых олигархических тенденций, иерархии власти.
Таким образом, В.Парето, Г.Моска, Р.Михельс впервые предложили концепцию политической элиты как особой социальной группы, имеющей свои специфические характеристики, механизмы возникновения и функционирования. Они положили начало широким эмпирическим и теоретическим исследованиям групп, руководящих обществом, основав исторически первую макиавеллистскую школу.
В современной западной социологии к определению сущности элиты существует множество различных подходов, из которых выделим два основных: структурно-функциональный (статусный) и ценностный (аксиологический).
Сторонники первого подхода (М.Дюпре, Г.Лассуэлл, П.Шарап, М.Нарта, С.Келлер и другие) относят к элите лиц, обладающих высоким социальным положением, престижем, занимающих такие позиции, которые возвышают их над средой. То есть, элитарность трактуется ими как следствие занятия командных позиций в общественной иерархии.
Ценностные теории элит выводят элитарность из особых психологических и социальных качеств людей (Х.Ортега-и-Гасет, Г.Шредер, Т.Корбет и другие). Ими выявляются те ценностные параметры, которые возвышают элиту над массой. Эти теории пытаются приспособить элитизм к реальной политической жизни демократических государств.
Наиболее распространенным современным вариантом аксиологического подхода является концепция демократического элитизма (элитарной демократии). Видные представители этого направления П.Барах, Р.Даль и другие. Вместо трактовки демократии как народовластия они предлагают более реалистическое понимание демократии как конкуренции между потенциальными руководителями за доверие и голоса избирателей. Данная концепция предполагает, что массы могут в определенной степени влиять на политику, выбирая между конкурирующими элитами.
Особую позицию среди западных исследователей занимает леворадикальный американский социолог Р.Миллс. Признавая элитарность американского общества, деление его на элиту и массы, он обличает систему государственно-монополистического капитализма и ограниченность западной демократии. Его идеал - антиэлитарный. Исследуя сложную структуру правящей элиты США, Миллс вычленяет из нее политическую элиту, выступающую носителем властных функций. По мнению ученого, доступ в элиту выходцев из народа закрыт, поскольку существует глубокое различие между элитой и массой.
Модернизация теорий элит была предпринята в концепциях меритократии английского социолога М.Янга и американского социолога Д.Белла (одного из авторов теории индустриального общества). М.Янг в антиутопии "Возвышение меритократии: 1870-2033" (1958 г.) сатирически изображает приход к власти и крах новой олигархии, состоящей из наиболее одаренных и энергичных личностей, рекрутируемых из всех слоев общества. С его точки зрения, демократия, социальная справедливость несовместимы с элитарным управлением.
Д.Белл, в противоположность М.Янгу, употребляет термины "меритократия" в позитивном смысле. Его концепция направлена против идеи социального равенства и призвана оправдывать привилегии новой меритократической элиты. Д.Белл полагает, что знания и компетентность - осевой принцип информационного общества, именно ученые и высококвалифицированные специалисты ("элита знаний") вносят наибольший вклад в развитие общества и поэтому политическая власть должна принадлежать "новой интеллектуальной элите".
В западной социологии существуют также следующие теории элит:
- биологическая, согласно которой к элите относятся люди, занимающие высшие места в обществе благодаря своему биологическому и генетическому происхождению;
- психологическая теория, в основе которой лежат исключительно психологические качества членов элитарной группы;
- организаторская теория элит , относящая к элите руководящих работников, в частности бюрократически организованный чиновничий аппарат;
- распределительная теория , согласно которой элитой являются люди в максимальном объеме получающие материальные и нематериальные ценности.
В западной политической науке существуют разные подходы в определении типологии политической элиты . В зависимости от критериев, положенных в основу типологии, выделяются элиты: правящая и оппозиционная, единая и конфликтующая, политическая, экономическая, военная и так далее. В.Парето различал также "спекулянтов" (учитывающих ситуацию в динамике) и "рантье" (анализирующих ситуацию в статике). О.Конт рассматривал смену элит в исторической последовательности и в зависимости от изменения типа общества выделял "священников", "магов" и "ученых". Для М.Вебера элиты соответствовали различаемым им типам господства, они могли быть традиционными, рациональными и харизматическими. По стилю различают тоталитарную, либеральную, доминантную и демократическую элиту.
Как уже отмечалось, с точки зрения структуры власти, политическая элита внутренне дифференцирована и распадается на группу, непосредственно обладающую государственной властью и контрэлиту (группу давления). Некоторые политологи включают в элиту и околоэлитное окружение - группу лиц, которая, не занимая руководящих постов, влияет на собственно элиту (советники, консультанты, руководители комиссий и так далее). Делаются попытки включить в состав политической элиты руководителей бюрократического аппарата или экономические круги. Думается, что это отдельные группы, прямо не участвующие в принятии властных решений. Включение этих групп в состав политической элиты ведет к затушевыванию вопроса о специфике группы лиц, принимающих политические решения. В то же время весьма актуальной остается проблема разграничения и взаимовлияния политических, хозяйственных, военных, идеологических и других элит. Одна элита переходит в другую, пересекается с третьей и так далее.
Отрицание элитарности общества ведет к формированию и господству нерезультативных элит, наносящих ущерб всему народу. Для демократического государства первостепенную значимость имеет решение проблемы формирования наиболее результативной, полезной для общества политической элиты, своевременного качественного ее обновления, предотвращения тенденции олигархизации.
Современная политическая элита - это специфическая социальная группа, включение в которую обусловлено целым рядом факторов, среди которых наиболее значимыми являются личные достижения (результативность). Этот критерий имеет определяющее значение, поскольку во многом способствует предотвращению вырождения элиты. Чтобы продемонстрировать результативность и добиться вхождения в элиту, необходимо обладать высокими социальными позициями: степенью материальной независимости, соответствующим уровнем и типом образования, связями, знакомыми в правящих кругах и так далее. Необходимо умение создавать о себе мнение у окружающих.
Большое влияние на качественный состав и результативность элиты оказывают системы отбора (рекрутирования) элит . Существуют две основные системы: гильдий и антрепренерская . В чистом виде они встречаются редко. Первая преобладает в странах с недемократическими режимами, вторая - в демократических государствах. Для системы гильдий характерны: закрытость, отбор претендентов из нижестоящих слоев самой элиты, медленный путь наверх, наличие многочисленных институциональных фильтров, небольшой круг селектората. Антрепренерскую систему отличают: открытость, небольшое число институциональных фильтров, широкий круг селектората, высокая конкурентность отбора, приоритет личных качеств претендентов.
И та, и другая системы имеют свои плюсы и минусы. Более демократичной является антрепренерская система, имеющая, тем не менее, такой недостаток как большая вероятность риска в политике. Главные ценности системы гильдии - консенсус и преемственность. Но без дополнения конкурентными механизмами эта система ведет к бюрократизации, деградации элиты. Пример тому, страны тоталитарного социализма, где господствовала номенклатурная система рекрутирования политической элиты - вариант системы гильдий. Долголетнее воздействие этой системы привело к вырождению советской политической элиты.
Отбор той или иной кандидатуры, как правило, осуществляется на основании четырех типов мотивов, сформулированных М.Вебером и являющихся актуальными и сегодня:
1. Традиционных, то есть стремления выдвигать лиц своего круга и тем самым способствовать однородности и сплоченности руководящей группы.
2. Эмоциональных мотивов - субъективных симпатий и антипатий.
3. Оценочно-рациональных. К кандидатам в политическую элиту предъявляются субъективные (существующие в элите) представления о принципах поведения человека и обязательных для него взглядах.
4. И, наконец, деловых соображений.
2. Процесс становления "новой" российской элиты протекает противоречиво . Четкой характеристики ее пока нет, но некоторые выводы сделать можно.
1) Становление "новой" политической элиты России приходится на переходный, кризисный период в развитии общества, что накладывает свой отпечаток на ее характер.
2) Качественной трансформации "новой" элиты пока не произошло. В ее состав включены элементы прежней партократической элиты, у которой нынешняя заимствует традиционные идеи, ценности, стиль деятельности и так далее. В правящем слое высок удельный вес представителей хозяйственной элиты, всякого рода прагматиков и карьеристов, стремящихся использовать ситуацию в личных, корыстных целях и интересах. Вместе с тем, это плюралистическая элита, весьма подвижная, более образованная, работоспособная, чем прежняя. С точки зрения профессионализма российская элита пока слаба, поскольку нет опыта работы в условиях рынка, не хватает специальных, экономических, юридических знаний.
3) Политическая власть нынешней элиты еще только складывается, что обусловливает ее слабость, противоречивость. Одна из важнейших причин этого - отсутствие широкой социально-политической опоры в лице среднего класса, который возникает в результате развития товарно-денежных отношений, высокого уровня экономических отношений. Базой советской политической элиты был многочисленный слой бюрократии. Ныне посттоталитарная бюрократия превращается в самостоятельную политическую силу, неподконтрольную правящей элите.
Слабость "новой" элиты обусловлена и слабостью духовных, идеологических основ: нет четкой политической доктрины преобразований, программ ее деятельности, системы нравственных ценностей. А недооценка элитой идеологической функции отрицательно сказывается на вовлеченность в демократические преобразования населения, теряющего веру, смысл своей деятельности. Не способствует это и интеграции общества, сплочению вокруг идеи возрождения России.
Компенсировать "нехватку" этих опор, собственную слабость политические лидеры пытаются созданием новых властных структур, перетряхиванием кадров, усилением исполнительно-распорядительной власти и тому подобным.
4) По характеру - это конфликтующая элита, которой во многом присущи авторитарность, реактивность (лихорадочные, бессистемные попытки приостановить процесс разложения и восстановить свою значимость), иррациональность, амбициозность. Происходит падение авторитета нынешней элиты, которая воспринимается населением не как элита заслуг, а как элита привилегий. Новый этап в общественном развитии, начавшийся после октября 1993 года, характеризуется продолжающимися процессами перераспределения и приватизации собственности в условиях отсутствия единства политической элиты. Ключевыми современными тенденциями в процессе консолидации нового правящего класса являются: 1) установление бюрократической элитой собственного аппаратного господства; 2) интеграция политических и экономических элит; 3) процессы регионализации элиты.
В современной России наблюдается тенденция смены направления процесса складывания новой политической элиты. Раньше подобные трансформации инициировались центром "сверху". Сегодня же происходит самоорганизация региональных элит, усиливается их влияние.
Серьезной, усугубившейся проблемой, остается проблема формирования новой российской контрэлиты, способной стать реальным противовесом сложившейся "партии власти".
Политическая элита, как один из основных субъектов политического процесса, является итогом естественно-исторического развития общества, продуктом политических отношений. С функциональной точки зрения она свойственна любому обществу. Осуществляя сложные задачи политического руководства и управления, элиты оказывают решающее влияние на функционирование политической системы, ход и направленность развития общества. Для демократического государства весьма актуальным представляется решение проблемы формирования наиболее результативной, полезной обществу политической элиты, предотвращения ее отчуждения от масс и превращения в привилегированную касту.
В ходе изучения предшествующих тем курса мы выяснили, что большинство населения обычно не только не придает политике большого значения, но и почти не участвует в ней (или же участвуют эпизодически). Это порождает проблему взаимоотношения рядовых граждан и правящей элиты. Элита (от франц. elite - отборная, лучшая часть) представляет собой высший, относительно замкнутый слой общества, господствующий над всеми остальными слоями в силу своего преобладания по объему экономического, политического или культурного капитала. Элита состоит из «лучших людей» по богатству, престижу, рождению, заслугам, положению, образованию и т.д. Обычно выделяют экономическую, политическую и интеллектуальную элиту. Политической элитой называют людей, занимающих наилучшие позиции в сфере государственной власти и доминирующих на этой основе над всеми остальными людьми (массами). Элита и массы образуют парные категории, теряющие свой смысл вне сопоставления. Действительно «лучшую часть» людей можно выделить только из их общей массы (если бы не было этой массы, то не с кем было бы сравнивать). Поэтому противопоставление элиты массам является основным методологическим принципом всех элитистских теорий. В то же время во многих этих теориях используется дополнительный принцип противопоставления элиты классу, социально-профессиональной группе, партии и движению.
Таким образом, лучшую часть можно выделять в любом сообществе людей. В этом смысле можно говорить о бизнес-элите, военной элите, шахтерской элите, партийной элите, профсоюзной элите, региональных элитах и т.д. Так как «лучшие» выделяются из значительного множества людей на основе того или иного типа капитала, а капиталы конвертируются, то экономическая, политическая и интеллектуальная элиты могут перемешиваться между собой. Поэтому правящая элита фактически состоит из представителей этих трех элит, у каждого из которых преобладает экономический (состояние), политический (влияние) или культурный (специальные знания и навыки) капитал. Вместе с тем для допуска в круг правящих лиц человек должен тем или иным способом овладеть символическим капиталом - завоевать моральное право господствовать над людьми. Лишь в этом случае правящая элита примет его как «человека своего круга» - круга власти.
В основе современных теорий правящей элиты лежат классические разработки Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса, М. Острогорского и др. Гаэтано Моска (1858-1941) рассматривал элиту 7 как немногочисленный правящий класс, монополизирующий политическую власть. Этот класс может формироваться аристократическим или демократическим путем, но всегда остается правящей верхушкой, противостоящей основной массе населения. В ходе истории власть переходит от одних элит к другим, никогда не доставаясь массам. Вилъфредо Парето (1848-1923) считал элиту группой прирожденных руководителей нации, обладающих личными качествами, обеспечивающими им превосходство над другими людьми. Он утверждал, что в обществе всегда есть элита и контрэлита, т.е. что группа «прирожденных руководителей нации» внутренне расщеплена на правящую и оппозиционную части, непрерывно борющиеся друг с другом. Поэтому он называл историю «кладбищем аристократий». Роберт Михельс (1876-1936) и Моисей Острогорский (1854-1919) дополнили теорию правящей элиты теорией партийной элиты. Они обобщили опыт создания массовых партий в различных странах мира. Создавая эти партии в XIX в., люди считали, что с их помощью им удастся подчинить своему контролю правящую верхушку государства. Однако в этих структурах гражданского общества так же, как и в структурах государства, возникло влиятельное меньшинство, присвоившее себе право принимать важнейшие партийные решения и фактически отстранившее «партийные массы» от участия в партийных делах. Р. Михельс назвал эту тенденцию «олигархизацией» политических партий (олигархия в переводе с греческого означает власть немногих). Это партийное меньшинство срастается с правящей элитой, становится ее состав-
ной частью, противостоящей не только основной массе членов своих партий, но и всему населению. Надежды на демократизацию государственной власти рушатся.
Русский политолог М. Острогорский на основе сравнительного анализа партийных систем Великобритании и США [Острогорский М. Демократия и политические партии. Т. 1, 2. М, 1929-1930] еще в начале XX в. пришел к выводу о том, что для преодоления «партийного ига» необходимо создавать временные инициативные объединения граждан, не способные обюрократиться. Такие структуры могут служить противовесом системе «постоянных партий», поскольку они позволяют всем активным гражданам оказывать влияние на политическую жизнь. Острогорский рассматривал активного гражданина как «краеугольный камень демократии».
От классического элитизма отличается так называемый демократический элитизм М. Вебера, который не считал представительную демократию неспособной противостоять власти меньшинства. Он выделил в самом правящем меньшинстве избираемую и назначаемую части. Первая часть придает власти легитимность, а вторая обеспечивает ее эффективность. Первая часть (партийные лидеры) контролирует деятельность второй (чиновников), а деятельность ее самой контролируется народом с помощью механизма выборов. Гарантией демократии служит наличие множества партий, конкурирующих друг" с другом в борьбе за контроль над бюрократией. В этой борьбе формируются лидеры, способные подчинить себе бюрократию на основе мобилизации граждан.
Однако в этом случае возникает опасность возникновения системы олигархического господства самих партийных лидеров. Особую роль в предотвращении этой опасности Вебер отводил институту президентства. Он считал, что только всенародно избираемый глава государства, несущий прямую ответственность перед гражданами, являющийся руководителем административного аппарата, наделенный правом отлагательного вето, роспуска парламента и проведения всенародного референдума, может противостоять произволу и чиновничества, и политических клик [Социологические исследования. 1988. № 5. 139-146]. Но и в этом случае демократия выглядит не как правление народа, а как правление политиков, хотя и облеченных народным доверием. Для преодоления данного противоречия были разработаны плюралистические теории власти. Согласно этому подходу в обществе существует множество конкурирующих групп интересов, уравновешивающих друг друга в сфере власти. Они образуют множество центров власти. Демократия - это баланс этих групповых интересов, автократия - доминирование одного группового интереса над остальными.
Один из основных разработчиков теории групп интересов, американский социолог А. Бентли, на основе изучения политического процесса в США показал, что для реализации своих интересов люди вынуждены объединяться в группы, которые и являются основными субъектами политики. Действия этих групп имеют массовый характер. Они оказывают серьезное давление на правительство и Друг на друга, устанавливая таким образом равновесие политических сил. Совокупность существующих в обществе неофициальных, групп интересов (профсоюзы, общественные движения, ассоциации, комитеты и др.) образует среду, в рамках которой действуют официальные структуры власти (официальные группы интересов): парламент, правительство, суд, администрация, полиция, армия .
К этой теории примыкает разработанная Арендом Лейпхартом теория сообщественной демократии (consociational democracy), основанной на автономии, сотрудничестве, взаимном вето и пропорциональном участии элит в управлении государством [Лейпхарт 1992, 217-218]. Этот тип осуществления власти можно также назвать демократией соучастия [Лейпхарт 1997, 29]. К плюралистическим теориям власти можно отнести и теорию полиархии (поли-архия в переводе с греческого означает власть многих) Роберта Даля. По мнению Даля, полиархией можно назвать систему представительной демократии, основанную на выборности должностных лиц; свободных, честных и часто проводимых выборах; свободе выражения; доступе к альтернативным источникам информации; автономии ассоциаций и всеобщих гражданских правах [Даль, 85-86, 90]. Эта система обеспечивает эффективный и компетентный гражданский контроль деятельности властей [Там же, 91].
С точки зрения плюралистического подхода в обществе существует множество элит, одновременно конкурирующих и сотрудничающих друг с другом. В принципе каждый класс, слой, социально-профессиональная группа, территориальная и этническая общность людей могут иметь свою элиту - незначительную часть своих наиболее авторитетных представителей, наделенных правом от имени всех остальных защищать их интересы в сфере государственной власти. Базовые социальные группы могут влиять на политическую деятельность своих элит с помощью различных институтов прямой демократии: выборов, референдумов, обращений, демонстраций, пикетов и т.д. Вместе с тем плюралистический элитаризм не разрешает проблему доминирования меньшинства над большинством [Смелзер, 542-544]. Независимо от количества элит и способа их рекрутирования они остаются выделенным из массы правящим привилегированным слоем, деятельность которого лишь в незначи-
тельной мере поддается эффективному контролю со стороны большинства населения, не участвующего в повседневном осуществлении государственной власти.
Между тем демократия - это режим, при котором существует не только контроль правящей элиты над администрацией, но и контроль рядовых граждан над самой элитой. Однако этот массовый контроль может осуществляться и фактически осуществляется в ограниченных пределах: во-первых, из-за политической некомпетентности самих масс; во-вторых, из-за их естественной политической пассивности; в-третьих, из-за столь же естественного сопротивления элит. Проблема заключается в том, что массы должны быть достаточно активными и подготовленными для воздействия на элиты. Вмешательство масс в деятельность элит снижает эффективность их контроля над администрацией, что невыгодно самим массам. Элиты заинтересованы в активной массовой поддержке их руководства администрацией, поскольку значительно уступают ей по численности, организованности и сплоченности (в современных индустриальных странах в аппарате управления задействовано более 10% занятого населения). Поэтому политическая мобилизация масс является важнейшей задачей элит при осуществлении давления как на администрацию, так и друг на друга.
Но они не всегда могут осуществлять демобилизацию масс, после того как необходимость в их активности отпадает. Это приобретает особое значение в кризисные периоды развития общества, когда в политической жизни начинают доминировать образующие контрэлиту жесткие и авторитарные лидеры, закономерно сменяющие гибких и либеральных лидеров периода стабилизации. Лидеры контрэлиты (оппозиции), опирающиеся на авторитарный стиль руководства (на силу, а не на согласие), организуют массовые действия для отстранения от власти правящей элиты, состоящей из лидеров, придерживающихся либерального стиля. Однако после завоевания власти они вынуждены подавлять спровоцированную ими же самими избыточную политическую активность населения, применяя против масс силовые методы.
Точно так же вынуждены действовать и либеральные лидеры при переходе от кризиса к стабилизации. Они поднимают массы на борьбу с авторитаризмом, вытесняя из структур власти сторонников жесткого курса, блокируя их деятельность системой гражданского соучастия в принятии и реализации государственных решений. Но после выполнения этой задачи они вынуждены ограничивать политическое участие активизированной ими общественности ради снижения степени ее некомпетентного вмешательства в управление и повышения уровня эффективности последнего.
В реальной политической жизни современных государств существуют специфические механизмы рекрутирования правящих элит и их взаимодействия с массами. Рассмотрим некоторые из этих механизмов.
