Քաղաքական էլիտայի հայեցակարգը. Էլիտաների դասական և ժամանակակից տեսություններ

Քաղաքական իշխանության բուն էությունից հետևում է հասարակության բաժանումը կառավարողների և կառավարվողների, կառավարողների և կառավարվողների։ Քաղաքագիտության մեջ իշխող խմբերի առնչությամբ կիրառվում են տարբեր հասկացություններ (օրինակ՝ իշխող շրջանակներ, բարձրագույն քաղաքական ղեկավարություն և այլն), որոնցից ամենաճշգրիտ և, միևնույն ժամանակ, տարողունակ հայեցակարգը «քաղաքական էլիտան» է։

«Էլիտա» տերմինը գալիս է ֆրանսիական «էլիտա» բառից՝ լավագույնը, ընտրվածը, ընտրվածը։ Սկսած 17-րդ դարից, այն սկսեց օգտագործել «ընտրյալ մարդկանց» անվանելու համար, առաջին հերթին՝ բարձրագույն ազնվականության։ Սակայն այն սկսեց ակտիվորեն կիրառվել քաղաքագիտության մեջ 19-րդ դարի վերջից։ Ներքին քաղաքագիտության մեջ այս տերմինը քաղաքացիության իրավունք է ստացել միայն 90-ականների սկզբին։

Էլիտիզմի գաղափարներն առաջացել են հին ժամանակներում։ Ժամանակակից էլիտայի տեսությունների նախորդներն էին Կոնֆուցիուսը, Պլատոնը, Ն. Մաքիավելին, Ֆ. Նիցշեն և մի քանի ուրիշներ։ Իրականում էլիտաների «դասական» տեսությունն առաջացել է 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին Վ. Պարետոյի, Գ. Մոսկայի և Ռ. Միխելսի աշխատությունների շնորհիվ։ Միևնույն ժամանակ, տարբեր հեղինակներ յուրովի են սահմանել էլիտա (այդ թվում՝ քաղաքական) հասկացությունը.

V. Pareto:անձինք, ովքեր ունեն ամենաբարձր ցուցանիշները (կատարողականը) իրենց գործունեության ոլորտում.

G. Mosca:քաղաքականապես ամենաակտիվ, իշխանության կողմնորոշված ​​մարդիկ, հասարակության կազմակերպված փոքրամասնությունը։

G. Lasswell:մարդիկ, ովքեր ստացել են մեծագույն հեղինակություն և կարգավիճակ հասարակության մեջ:

Ջ. Բոդեն.անձինք, ովքեր ունեն մտավոր և բարոյական առավելություն զանգվածների նկատմամբ՝ անկախ նրանց կարգավիճակից։

Ռ. Ուիլյամս.անձինք, ովքեր իրենց կենսաբանական և գենետիկական ծագման պատճառով զբաղեցնում են հասարակության ամենաբարձր դիրքերը:

J. Bernheim:առավելագույն չափով նյութական և ոչ նյութական ակտիվներ ստացող անձինք.

Եթե ​​ամփոփենք հարցի վերաբերյալ տարբեր տեսակետները «էլիտա» հասկացության բովանդակությունը,Կարելի է փաստել, որ այս հայեցակարգը սովորաբար նշանակում է հասարակության արտոնյալ փոքրամասնություն, որը այս կամ այն ​​չափով օժտված է աչքի ընկնող հատկանիշներով, ունի բարձր դիրք, իշխանություն և հարստություն, ակտիվ է քաղաքական և գործունեության այլ ոլորտներում։

• 1) արժեք (աքսիոլոգիական)՝ ընդգծելով էլիտայի բարձր որակները.
• 2) կառուցվածքային-ֆունկցիոնալ (կարգավիճակ)՝ ընդգծելով այն դերը, որ վերնախավերը կատարում են սոցիալական հիերարխիայում իրենց տեղի շնորհիվ։ Այս մոտեցումները հիմք հանդիսացան վերնախավի տեսության և դրա մոդիֆիկացիաների զարգացման համար։

Գեներալ էլիտաների դասական տեսությունների համար (Վ. Պարետո, Գ. Մոսկա, Ռ. Միխելս)հետևյալն է.

ցանկացած հասարակությանը բնորոշ է էլիտարությունը, որը հիմնված է մարդկանց բնական տարբերությունների վրա.

էլիտան առանձնահատուկ որակներ ունի և ներքուստ համախմբված է.

զանգվածները ճանաչում են վերնախավի իշխանության իրավունքը, այսինքն՝ նրա լեգիտիմությունը.

էլիտաները փոխարինում են միմյանց իշխանության համար պայքարում, քանի որ ոչ ոք ինքնակամ չի հրաժարվում իշխանությունից։

Ժամանակակից համար դեմոկրատական ​​էլիտարության տեսություններ (Ռ. Դալ, Ս. Լիպսեթ)Բնորոշ են հետևյալ դրույթները.

վերնախավերը անհրաժեշտ են որպես բարձրակարգ առաջնորդության երաշխավոր.

էլիտաները, ի տարբերություն արմատական ​​զանգվածների, լիբերալ դեմոկրատական ​​արժեքների ջատագովներ են.

էլիտաները կարողանում են չեզոքացնել զանգվածներին բնորոշ իռացիոնալիզմը։

Շրջանակներում արժեքային տեսություններ (Հ. Օրտեգա և Գասեթ)նշված է հետևյալը.

էլիտան սոցիալական համակարգի ամենաարժեքավոր տարրն է.

էլիտարությունը բխում է հնարավորությունների հավասարությունից և չի հակասում ժողովրդավարությանը.

Էլիտան չի տիրում զանգվածներին, այլ վերահսկում է նրանց կամավոր համաձայնության և սեփական հեղինակության հիման վրա։

Հայեցակարգեր էլիտաների բազմակարծություն (Դ. Ռիսման)ժամանակակից քաղաքական մտքի մեջ ամենատարածվածն են։ Դրանք հիմնված են հետևյալ դրույթների վրա.

վերնախավը տարասեռ է, և նրա խմբերից ոչ մեկը ի վիճակի չէ միաժամանակ տիրել կյանքի բոլոր ոլորտներին.

ժամանակակից հասարակության մեջ իշխանությունը ցրված է էլիտաների տարբեր խմբերի միջև.

էլիտաների միջև մրցակցությունը հնարավորություն է տալիս քաղաքացիներին վերահսկել նրանց.

Էլիտաների և զանգվածների միջև սահմանները բավականին կամայական են։

Էլիտար բազմակարծության տեսության մի տեսակ գաղափարական հակապատկեր տարբեր են վերնախավի ձախ-լիբերալ տեսությունները,մասնավորապես իշխող վերնախավի տեսությունը (Ռ. Միլս).

էլիտայի հիմնական գործառույթը սեփական գերակայությունն ապահովելն է.

վերնախավը հավաքագրվում է բացառապես սեփական միջավայրից.

Ժողովրդավարական ինստիտուտներով հնարավոր չէ իսկապես վերահսկել վերնախավին։

Ինչպես տեսնում եք, վերնախավի դիտարկված գրեթե բոլոր տեսությունները չեն տեղավորվում ժողովրդավարության հիմնական պոստուլատի մեջ, որ իշխանությունը վերահսկվում է ժողովրդի կողմից: Մյուս կողմից ակնհայտ է ժամանակակից հասարակության էլիտարությունը։ Ուստի ժողովրդավարության համար առաջնային նշանակություն ունի ոչ թե էլիտարության դեմ պայքարը, այլ հասարակությունների համար ամենաարդյունավետ և օգտակար քաղաքական էլիտայի ձևավորման խնդրի լուծումը։

Քաղաքական վերնախավը կազմակերպված փոքրամասնություն է, վերահսկիչ խումբ, որը դասակարգի կամ սոցիալական շերտի մաս է և ունի իրական քաղաքական ուժ, տվյալ հասարակության բոլոր գործառույթների և քաղաքական գործողությունների վրա ազդելու կարողություն:

Էլիտայի տեսություններն առաջացել են 19-րդ դարի վերջին և 20-րդ դարի սկզբին։ Նրանց ստեղծողներ Վ.Պարետոն, Գ.Մոսկան և Ռ.Միշելսը ելնում էին նրանից, որ իշխանության ցանկացած ձևով զանգվածներին առաջնորդում է հատուկ արժանիքներով օժտված փոքրամասնությունը։ Պարետոն այն անվանեց էլիտա, իսկ Գ.Մոսկան՝ քաղաքական դաս։

Վ.Պարետոն (1848-1923), իտալացի սոցիոլոգ, ելնում է այն թեզից, որ մարդիկ իրենց էությամբ անհավասար են: Նա առաջինն էր, ով էլիտան դարձրեց սերտ գիտական ​​ուշադրության առարկա։ Վ.Պարետոյի համար որոշիչ մոտեցումը վերնախավին հասկանալու արժեքային մոտեցումն է: Էլիտային պատկանելությունը կախված է այն հատուկ հատկանիշներից, որոնք ունեն անհատները արտասովոր չափով և որոնք նրանց իշխանություն են ապահովում։ Ըստ Պարետոյի՝ իշխանությանը տիրապետում են իշխանության արժանիները, նրանք, ովքեր հատուկ որակներ ունեն դրա համար։ Արժեքային, արժանիքների (արժանավորի ուժ, արժանիքների ուժ) մոտեցումը վերնախավին հիմք է դառնում «էլիտար շրջանառության» օրենքը հիմնավորելու համար։

Էլիտային պատկանելությունը կախված է հատուկ որակներից։ Այնուամենայնիվ, ոչ բոլոր էլիտար որակներով մարդիկ են հասնում ղեկավար պաշտոնների։ Նրանք, ովքեր մի շարք պատճառներով չեն կարողանում մտնել էլիտա, ընդգրկվում են հակաէլիտայի մեջ։ Էլիտաները, կարծում էր Վ. Պարետոն, հակված են անկման: Սոցիալական հավասարակշռությունը պահանջում է, որ անհրաժեշտ որակներ ունեցող անհատները մշտապես ներգրավվեն էլիտայի մեջ: Բայց դա տեղի չի ունենում իշխող վերնախավի մեկուսացման ու փակ լինելու պատճառով։

Ժամանակի ընթացքում էլիտայի բնութագրերում նկատվում են հոգեբանական փոփոխություններ. «նորարարներին» փոխարինում են «կոնսոլիդատորները», իսկ էլիտան անկման միտում ունի։ Այն փոխարինվում է նոր վերնախավով։ Հեղափոխություններն ու հեղաշրջումները էլիտաների փոփոխություն են. Իր «Էլիտաների վերելքն ու անկումը» (1899) աշխատությունում Պարետոն գրել է, որ մարդկության պատմությունը էլիտաների մշտական ​​փոփոխության պատմությունն է, ոմանք վերելք են ապրել, իսկ մյուսներն ընկել են անկում: Անհատների այն շարքը, ովքեր բարձր են հանդես գալիս ցանկացած ոլորտում, Պարետոն անվանում է էլիտա: «Էլիտա» տերմինի հիմնական գաղափարը գերազանցությունն է... Լայն իմաստով ես վերնախավով հասկանում եմ այն ​​մարդկանց, ովքեր ամենաբարձր աստիճանի տիրապետում են խելքի, բնավորության, ճարտարության և կարողությունների լայն տեսականի: »

Պարետոն էլիտաներին՝ ըստ իրենց կառավարման մեթոդների, բաժանեց «առյուծների» և «աղվեսների»։ Առաջինները հենվում են նյութական կամ կրոնական ուժի վրա, նրանց բնորոշ է պահպանողականությունը և բիրտ ուժային մեթոդները։ Այն բնութագրվում է քաղաքական համակարգի կայունությամբ։ Էլիտար «առյուծների» կառավարումն ի վերջո հասարակությանը տանում է դեպի լճացում։ «Աղվեսները» հիմնականում օգտագործում են խորամանկությունը, խաբեությունը, զանգվածներին համոզելու արվեստն ու տրամաբանական զուգորդումները իշխանությունն ամրապնդելու համար։ Այս վերնախավին բնորոշ է անկայուն քաղաքական համակարգ, որը պահանջում է պրագմատիկ մտածողություն ունեցող, եռանդուն գործիչներ և նորարարներ:

Էլիտայի և զանգվածների միջև մշտական ​​փոխանակում է տեղի ունենում. վերնախավի մի մասը տեղափոխվում է ստորին շերտեր, իսկ վերջիններիս ամենակարող ներկայացուցիչները բարձրանում են «սոցիալական սանդուղքով» և դառնում էլիտայի մաս։ Այս գործընթացը կոչվում է էլիտաների շրջանառություն։ Այն օգնում է հասարակության մեջ պահպանել սոցիալական և քաղաքական կայունությունը: Շրջանառության դանդաղման դեպքում դեգրադացնող տարրերը կուտակվում են ավելի բարձր շերտում, իսկ ավելի բարձր որակ ունեցող տարրերը՝ ստորին շերտերում։ Նման դանդաղում ամենից հաճախ նկատվում է «առյուծ» էլիտայի օրոք։ Ի վերջո, էլիտար շրջանառության դադարեցումը հանգեցնում է հեղափոխությունների, որոնք վերականգնում են շրջանառության գործընթացը։ «Նրանք, ովքեր մակերեսորեն դատում են,- նշել է Պարետոն այս կապակցությամբ,- հակված են իրենց գիտակցությունը ֆիքսելու հեղաշրջումներին ուղեկցող զանգվածային սպանությունների և կողոպուտների վրա՝ չմտածելով, թե արդյոք դրանք դրսևորումներ չեն, ցավալի, իհարկե, սոցիալական ուժերի և հույզերի, ընդհակառակը, դրանք շատ օգտակար են... Զանգվածային կողոպուտներն ու սպանությունները արտաքին նշան են, որը բացահայտում է, որ ուժեղ ու եռանդուն մարդիկ փոխարինում են թույլ ու աննշան մարդկանց»։

Հեղափոխությունների հիմնական բովանդակությունն ու արդյունքը էլիտաների փոփոխությունն է (իշխող վերնախավին փոխարինում է պոտենցիալ հակաէլիտան)։ Զանգվածներին վերապահված է մի տեսակ «գործիքի» դեր՝ տապալելու հին, խարխուլ վերնախավը։ Նոր վերնախավի իշխանության գալուց հետո ստորին շերտերը կրկին հայտնվում են կախվածության մեջ։ Պատմությունը մշտապես տեսել է էլիտաների վերելքի և անկման ցիկլեր: Պարետոն էլիտաների փոփոխությունը համարում էր պատմական գործընթացի գլխավոր երեւույթներից մեկը։

Այսպիսով, ըստ Վ.Պարետոյի, վերնախավը նրանք են, ովքեր կարողություններ ունեն և դրա շնորհիվ ձեռք են բերում իշխանություն։ Երբ կորչում են հատուկ որակները, ապա անհավասարակշռություն է առաջանում արժանիքների, կարողությունների և ուժի միջև՝ առաջացնելով ցիկլ. հին էլիտաներին փոխարինում են հակաէլիտաները, այսինքն. էլիտաները «ըստ կարողության». Այնուամենայնիվ, հետո վերնախավի ինքն իրեն փակվելու գործընթացը նորից սկսվում է, հակաէլիտան հասունանում է հատակին, և ամբողջ ցիկլը կրկնվում է:

Մեկ այլ իտալացի տեսաբան Գ.Մոսկան (1858-1941) նույնպես ուշադրություն հրավիրեց մեծամասնությանը վերահսկող փոքրամասնության դերին։ Հիմնվելով պատմական մեթոդի վրա՝ նա եկել է մի եզրակացության, որը ձևակերպել է հետևյալ կերպ. որ կառավարվում է. Առաջինը, միշտ սակավաթիվ, իր վրա է վերցնում բոլոր քաղաքական գործառույթները, մենաշնորհը, իշխանությունը և օգտվում դրանից բխող առավելություններից, իսկ երկրորդը, ավելի շատ, առաջնորդվում և վերահսկվում է առաջինի կողմից, երբեմն քիչ թե շատ օրինական, իսկ երբեմն ավելի շատ. կամ ավելի քիչ կամավոր և բռնի կերպով»:

Մոսկան ռազմական հմտությունը, հարստությունը, ծագումը, անձնական հատկությունները (խելացիություն, տաղանդ, կրթություն) և կառավարման կարողությունները համարում էր առանձնահատուկ հատկություններ, որոնք բացում են մուտքը վերնախավին: Քաղաքական դասը հասարակության մեջ գերիշխող դիրք է զբաղեցնում և իշխանության գործառույթներ է իրականացնում իր կազմակերպվածության (ի տարբերություն անկազմակերպ մեծամասնության), կառավարման արվեստի և իր գերագույն դերը գաղափարապես արդարացնելու ունակության շնորհիվ։

Հասարակության մեջ իշխանության իրականացումը մեծապես կախված է իշխող դասակարգի վերարտադրության մեթոդից։ Իտալացի գիտնականը առանձնացրել է երեք այդպիսի մեթոդ՝ ժառանգություն, ընտրություններ և կոոպտացիա։ Ցանկացած քաղաքական խավ ձգտում է պահպանել և վերարտադրել իշխանությունը ժառանգության միջոցով (եթե ոչ դե յուրե, ապա դե ֆակտո): Այս միտումը նա անվանեց արիստոկրատական։ Ընդ որում, հասարակության մեջ միշտ էլ կան քաղաքական ուժեր, որոնք ձգտում են իշխանության՝ դրա համար օգտագործելով ընտրական համակարգը։ Երկրորդ միտումը նրա կողմից բնորոշվել է որպես ժողովրդավարական։ Եթե ​​առաջին միտումը տիրում է, ապա տեղի է ունենում, ինչպես Մոսկան է ասում, իշխող դասակարգի «փակ բյուրեղացում», որը տանում է նրան դեպի փակություն, ոսկրացում և այլասերում: Եթե ​​դեմոկրատական ​​միտումը գերակշռում է, ապա իշխող դասի շարքերը համալրվում են կառավարելու ամենաընդունակ ստորին շերտերի ներկայացուցիչներով, ինչը կանխորոշում է նրա դինամիզմը, էներգիան և կենսունակությունը։ Mosca-ի քաղաքական համակրանքները թեքվում էին դեպի մի հասարակություն, որտեղ երկու միտումներն էլ հավասարակշռում էին միմյանց:

Ո՛չ արիստոկրատական ​​միտումը, ո՛չ դեմոկրատականը, Գ.Մոսկայի տեսանկյունից, իշխանություն չեն տալիս մեծամասնությանը։ Իշխանությունը միշտ փոքրամասնությունից անցնում է փոքրամասնությանը։ Միակ տարբերությունն այն է, որ արիստոկրատ իշխող դասը համալրվում է փակ սոցիալական շրջանակի մարդկանցով։ Ժողովրդավարական իշխող դասակարգը ձևավորվում է սոցիալական լայն շերտերից։ Գ.Մոսկան ժողովրդավարական երկրներում ընտրությունները մեկնաբանեց որպես վերնախավի նորացման ճանապարհ, այլ ոչ թե առաջնորդների նկատմամբ զանգվածային վերահսկողության ձև:

Մոսկան խոսում է նաև վերնախավերի փոփոխության և այն մասին, որ իշխող փոքրամասնությունը տարբերվում է զանգվածներից իր առանձնահատուկ որակներով։ Սակայն Գ.Մոսկան ուշադրություն է հրավիրում նաև կազմակերպության կարևորության վրա։ Փոքրամասնությունը ղեկավարում է մեծամասնությունը, քանի որ ավելի լավ է կազմակերպված:

Գ.Մոսչիի կազմակերպչական մոտեցումը մշակվել է գերմանացի գիտնական Ռ.Միչելսի (1876-1936) աշխատություններում։ Ուսումնասիրելով սոցիալական հարաբերությունները՝ նա եկել է այն եզրակացության, որ ուղղակի ժողովրդավարությունը և զանգվածների անմիջական ղեկավարումն անհնարին են։ Հետաքրքրություններ արտահայտելու, որոշումներ կայացնելու և իրականացնելու համար պահանջվում են հատուկ կազմակերպություններ (կուսակցություններ, արհմիություններ և այլն): Կազմակերպության գործունեությունը ընթանում է իր իսկ օրենքներով: Էլիտան կախված է կազմակերպությունից։ Նախ՝ կազմակերպելու կարողությունը ուժեղացնում և երաշխավորում է իշխանությունը։ Երկրորդ՝ կազմակերպության կառուցվածքն անխուսափելիորեն նպաստում է էլիտայի ձևավորմանը։

Իր հիմնական աշխատության մեջ՝ «Քաղաքական կուսակցության սոցիոլոգիան ժողովրդավարության մեջ» (1911), Միշելսը գալիս է այն եզրակացության, որ օլիգարխիան մեծ սոցիալական կառույցների համար կյանքի անխուսափելի ձև է։ Միշելսի համբավը հիմնականում կապված է նրա ձևակերպած «օլիգարխիկ միտումների երկաթյա օրենքի» հետ. ժողովրդավարությունը, իրեն պահպանելու և կայունության հասնելու համար, ստիպված է կազմակերպություն ստեղծել, և դա կապված է էլիտայի՝ ակտիվ փոքրամասնության նույնականացման հետ։ որոնց զանգվածները պետք է վստահեն, քանի որ նրանք չեն կարող իրենց անմիջական վերահսկողությունն իրականացնել այս փոքրամասնության վրա։ Ուստի ժողովրդավարությունն անխուսափելիորեն վերածվում է օլիգարխիայի։ Ժողովրդավարությունը չի կարող գոյություն ունենալ առանց կազմակերպության, կառավարչական ապարատի, էլիտայի, և դա հանգեցնում է դիրքերի և արտոնությունների համախմբմանը, զանգվածներից բաժանմանը, առաջնորդների անփոփոխությանը, առաջնորդության:

«Օլիգարխիկ միտումների երկաթյա օրենքի» համաձայն՝ բացահայտվում է ղեկավարության կորիզը և ապարատը, որոնք աստիճանաբար և անխուսափելիորեն կենտրոնացնում են իշխանությունն իրենց ձեռքում՝ քաղաքականությունը ստորադասելով իրենց շահերին։ Ռ.Միշելսը պնդում է, որ ցանկացած ժողովրդավարական կազմակերպություն միշտ ղեկավարվում է օլիգարխիկ խմբի կողմից, որը հետաքրքրված է արտոնություններով և անտարբեր է սովորական անդամների կարիքների նկատմամբ:

Էլիտան առաջանում է հասարակական-քաղաքական կառույցների և այդ կառույցներում ազդեցությունների ինստիտուցիոնալացման արդյունքում։ Ցանկացած ինստիտուտի զարգացումը կապված է հիերարխիայի և կառավարման հատուկ շերտի ձևավորման հետ։ Այդ շերտը ժամանակի ընթացքում մենաշնորհում է իշխանությունը, պոկվում զանգվածներից՝ վերածվելով օլիգարխիայի, որը մտածում է միայն իր դիրքերը պահպանելու մասին։ Ռ.Միշելսը բոլոր կազմակերպություններին կարգավորող օրենք առաջ քաշեց և այն անվանեց «օլիգարխիայի երկաթյա օրենք»։ Դրա էությունն այն է, որ սոցիալական առաջընթացից անբաժան խոշոր կազմակերպությունների զարգացումն անխուսափելիորեն հանգեցնում է սոցիալական կառավարման օլիգարխացմանը և էլիտայի ձևավորմանը, քանի որ նման միավորումների ղեկավարումը չի կարող իրականացվել նրանց բոլոր անդամների կողմից: Համաձայն այս օրենքի՝ կազմակերպչական պայմաններն իրենք են ենթադրում իշխող փոքրամասնության առկայություն։

Մոսկայի, Պարետոյի և Միխելսի գաղափարները շատ առումներով նման էին և միասին կազմում էին վերնախավի դասական կամ, ինչպես նաև կոչվում է, մաքիավելյան հայեցակարգը: Այս հայեցակարգի հիմնական դրույթներն են.

Հասարակությունը միշտ բաժանված է արտոնյալ, ստեղծագործ, իշխող փոքրամասնության և պասիվ, ոչ ստեղծագործ մեծամասնության։ Հասարակության այս բաժանումը բնականաբար պայմանավորված է մարդու և հասարակության բնական բնույթով:

Էլիտան առանձնահատուկ հոգեբանական որակներ ունի։ Նրան պատկանելը կապված է բնատուր տաղանդների ու դաստիարակության հետ։

Էլիտային բնորոշ է խմբակային համախմբվածությունը։ Նրան միավորում են ընդհանուր սոցիալական կարգավիճակը, մասնագիտական ​​կարգավիճակը և էլիտար ինքնագիտակցությունը, իր գաղափարը որպես հատուկ սոցիալական շերտ, որը կոչված է ղեկավարելու հասարակությունը:

Էլիտայի լեգիտիմությունը, այսինքն՝ զանգվածների կողմից նրա քաղաքական առաջնորդության իրավունքի քիչ թե շատ համատարած ճանաչումը։

Էլիտայի կառուցվածքային կայունությունը և նրա ուժային հարաբերությունները. Երբ պատմության ընթացքում վերնախավի անձնական կազմը փոխվում է, նրա գերիշխող դիրքը մնում է անփոփոխ։

Էլիտաների փոփոխություն իշխանության համար պայքարի գործընթացում. Հոգեբանական և սոցիալական հատուկ որակներ ունեցող շատ մարդիկ ձգտում են գերիշխող դիրք զբաղեցնել, բայց ոչ ոք կամավոր չի զիջում նրանց սոցիալական բարձր դիրքը՝ որպես արտոնյալ շերտ։ Ուստի այս արտոնյալ դիրքի համար թաքնված կամ բացահայտ պայքարն անխուսափելի է։

Էլիտան իսկապես այն խումբն է, որը գտնվում է իշխանության բուրգի գագաթին և ունի ամենաբարձր ազդեցությունը: Սակայն միշտ չէ, որ վերնախավին անդամակցելը կապված է բարձր քաղաքական պաշտոն զբաղեցնելու հետ։ Քաղաքական վերնախավը ներառում է նրանց ավելի լայն շրջանակ, ովքեր պաշտոնապես «որոշում» են քաղաքականությունը և ազդում կառավարության որոշումների վրա: Իշխանության և քաղաքական ազդեցության գագաթնակետին հասնելու համար իսկապես անհրաժեշտ են որոշակի որակներ, կարողություններ և առավելություններ։ Այս դեպքում մենք չենք խոսում այդ որակների լավ կամ վատ լինելու մասին։ Բայց այն, որ քաղաքական վերնախավի մարդիկ ունեն իշխելու որոշակի կարողություններ և իշխանության հատուկ «ճաշակ», անհերքելի է։

Ներածություն

Քաղաքական գործընթացի տրամաբանությունը հասկանալու համար չափազանց կարևոր էր այն հարցը, թե իրականում ով է իրականացնում իշխանությունը՝ ժողովուրդը, առաջնորդը, կուսակցությունը, թե վերնախավը։ Քաղաքականությունը պատկերավոր կերպով կարելի է ներկայացնել որպես թատրոն, որի բեմում հանդես են գալիս դերասանները։ Որոշ կերպարների նշանակությունը բեմում տարբեր է. որոշ դերասաններ խաղում են գլխավոր դերը, մյուսները՝ երկրորդական, իսկ մյուսները զբաղված են ամբոխի տեսարաններով։ Հասարակության համար ռազմավարական որոշումների ընդունումը կախված է որոշակի խմբերից և քաղաքական գործիչներից, մյուսներին հանձնարարված է իրականացնել միայն քաղաքական ուղենիշները, իսկ մյուսները, այսինքն. քաղաքացիների մեծամասնությանը վիճակված է ենթարկվել ընդունված որոշումներին և կատարել դրանք (կամավոր կամ հարկադրված):

Քաղաքական մեծ որոշումներ կայացնելը նույնպես քաղաքական գործողությունների տեսակ է։ Նույնիսկ զարգացած և կայուն ժողովրդավարական հասարակությունների քաղաքական պրակտիկան ցույց է տալիս, որ իշխանության բաշխման և իրականացման գործընթացն ամենևին չի ենթադրում դրան բոլոր քաղաքացիների հավասար մասնակցությունը։ Միշտ և ամենուր, իշխանության մեջ ներգրավված է մարդկանց նեղ շրջանակ՝ իշխող փոքրամասնություն, որը ստիպում է զանգվածներին ճանաչել իրենց: Քաղաքական անհավասարությունը ցանկացած հասարակության մեջ ճանաչվեց որպես անխուսափելի իրողություն, իսկ ժողովրդավարությունը մնաց պատրանք, քանի որ այն հասանելի չէր: Հետեւաբար, բացի տնտեսական, սոցիալական եւ հոգեւորից, կա նաեւ քաղաքական անհավասարություն՝ պայմանավորված իշխանության իրականացմանը մասնակցության աստիճանով։ Այն կարգը, որով քաղաքական անհավասարությունը, ամենայն հավանականությամբ, կփոխանցվի մի սերունդից մյուսը, ձևավորելով տարբեր քաղաքական շերտեր, կոչվում է քաղաքական շերտավորում: Ի՞նչն է ընկած քաղաքական անհավասարության հիմքում, ինչն է որոշում որոշ խմբերի, անհատների և կազմակերպությունների քաղաքական գերակայությունը մյուսների նկատմամբ: Հասարակությունը իշխող փոքրամասնության և վերահսկվող մեծամասնության բաժանելու անխուսափելիության հիմնավորումը քաղաքականության տեսության անկախ հատվածի՝ էլիտոլոգիայի թեման է, որի բովանդակությունը վերնախավի հասկացությունների մի շարք է, որոնք տարբերվում են վերնախավի տարբեր մեկնաբանություններում։ քաղաքական անհավասարության բնույթը.

Դասական էլիտայի տեսություններ

էլիտար տեսություն օլիգարխիայի գործարաններ

Ի սկզբանե, գաղափարներ հասարակությունը փոքրամասնության բաժանելու օրինականության մասին, որը գերակշռում է բնակչության մնացած մասում, արտահայտվել են դեռևս հին ժամանակներում: Այսպիսով, Կոնֆուցիուսը հասարակությունը բաժանեց «ազնվական մարդկանց» (իշխող վերնախավ) և «ցածր մարդկանց» (հասարակ մարդիկ)՝ հիմնվելով նրանց բարոյական ցուցումների պահպանման վրա։ Եթե ​​առաջինները հետևում են պարտականություններին և օրենքին, ապա երկրորդները մտածում են, թե ինչպես լավանան և օգուտներ ստանան։ Առաջինները պահանջկոտ են իրենց նկատմամբ, երկրորդները՝ մարդկանց։ Բարոյական չափանիշներին համապատասխանելը կառավարելու իրավունք է տալիս։ Կոնֆուցիուսը բացահայտեց իշխող վերնախավի կերպարը ներկայացուցիչների սոցիալական որակների միջոցով. մարդուն աշխատելու ստիպելը բարկություն չի առաջացնում. ոչ ագահ ցանկությունների մեջ; ոչ մի կոկորդ մեծության մեջ; հարգանք առաջացնելով, ոչ դաժան»:

Հասարակությունը իշխող փոքրամասնության և ստորադաս մեծամասնության բաժանելու մեկ այլ հիմք է գտնում Պլատոնը, ով քաղաքական անհավասարությունը կապում էր բնակչության որոշակի խմբերին բնորոշ հոգու որակի հետ։ Հոգու բանական մասը, որի առաքինությունը կայանում է իմաստության մեջ, համապատասխանում է կառավարիչների դասին՝ փիլիսոփաներին (սա էլիտան է); կատաղի մասը, որի առաքինությունը դրսևորվում է քաջության մեջ, ռազմիկների դասն է. հաճույքների ու հաճույքների մեջ թաղված հոգու հիմքը, ցանկասեր մասը՝ ֆերմերների և արհեստավորների դասը։ Իմաստունները (այսինքն՝ փիլիսոփաները) պետք է ենթարկվեն պետության ամենավատ հատվածին: Ավելին, Պլատոնը մշակեց իշխող վերնախավի ձևավորման համակարգ՝ ընտրություն վերնախավի համար, կրթություն և պոտենցիալ թեկնածուների պատրաստում։

Այնուամենայնիվ, հասարակությունը կառավարիչների և կառավարվողների բաժանելու անխուսափելիության մասին պատկերացումները չունեին լուրջ սոցիոլոգիական հիմնավորում և հիմնված էին ավելի շատ տարբեր տեսակի բարոյական, կրոնական և փիլիսոփայական ենթադրությունների, քան քաղաքական կյանքի իրողությունների վերլուծության վրա։ Քաղաքական որոշումների արդյունավետության՝ իշխող խմբի որակից կախվածության գիտական ​​հիմնավորումը կապված է քաղաքական սոցիոլոգիայի մաքիավելյան դպրոցի ներկայացուցիչների գործունեության հետ։

Էլիտայի հայեցակարգի ստեղծողները՝ հիմնված իրական քաղաքական վարքագծի և քաղաքական սուբյեկտների փոխազդեցությունների դիտարկման վրա, եղել են իտալական քաղաքական սոցիոլոգիայի դպրոցի տեսաբաններ Գ. Մոսկան, Վ. Պարետոն, Ռ. Միխելսը, Յ. Սորելը։ Այս դպրոցը կոչվում է մաքիավելյան, քանի որ հենց Ն.Մաքիավելին է քաղաքականությունը նույնացնել որպես հասարակության ինքնուրույն ոլորտ և սկսել այն դիտարկել ոչ թե որպես երևակայական տարածք, այլ որպես քաղաքական իրականություն, որպես պրակտիկա։ Քաղաքական կյանքի փաստերի դիտարկումները ցույց տվեցին, թե ինչն է ընդհանրական վերնախավի այս հայեցակարգին. վերնախավին դիտարկել որպես միասնական խմբի, որն ունի բացառիկ որակներ և գիտակցում է իր գերազանցությունը բոլորի նկատմամբ: Ճիշտ է, իտալական դպրոցի անվանված ներկայացուցիչների շրջանում փոքրամասնության քաղաքական գերակայության ռեսուրսների ըմբռնումը բնակչության մեծամասնության նկատմամբ տարբեր է։

«Քաղաքական դասի» ուսմունքը Գ.Մոսկա

Պրոֆեսոր, պատգամավոր, սենատոր Գաետանո Մոսկան (1854 – 1941) վերնախավի մասին իր տեսությունն ուրվագծել է «Քաղաքագիտության հիմունքներ» (1896–1923) և «Քաղաքական դոկտրինների պատմություն» (1933) աշխատություններում։ Հարկ է նշել, որ վերնախավին նշանակելու համար Մոսկան օգտագործել է այնպիսի սահմանումներ, ինչպիսիք են «քաղաքական դաս», «իշխող դաս», «առաջատար դաս կամ քաղաքական դաս», «վերին խավ»:

Մոսկան «Քաղաքագիտության հիմունքներում» առաջ քաշեց «իշխող դասի» գաղափարը.

Բոլոր հասարակություններում՝ սկսած ամենաչափավոր զարգացածներից և քաղաքակրթության սկզբնական հատվածներին հազիվ հասնող հասարակություններից մինչև լուսավոր ու հզոր մարդիկ, գոյություն ունեն մարդկանց երկու դաս՝ կառավարիչների դաս և կառավարվողների դաս։ Առաջինը, միշտ փոքր, իրականացնում է բոլոր քաղաքական գործառույթները, մենաշնորհում է իշխանությունը և օգտվում դրա ներհատուկ առավելություններից, իսկ երկրորդը, ավելի շատ, վերահսկվում և կարգավորվում է առաջինի կողմից քիչ թե շատ օրինական կամ քիչ թե շատ կամայական ու բռնի կերպով, և նրան մատակարարում է ... քաղաքական մարմնի կենսունակության համար անհրաժեշտ աջակցության նյութական միջոցներ։

Իշխանությունը չի կարող իրականացվել մեկ անձի կամ բոլոր քաղաքացիների կողմից միանգամից։ Ինչպես կարծում էր գիտնականը, «քաղաքական ղեկավարությունը բառի լայն իմաստով, ներառյալ... վարչական, ռազմական, կրոնական, տնտեսական և բարոյական առաջնորդությունն իրականացվում է հատուկ, ի. կազմակերպված փոքրամասնություն»։ Նախ՝ փոքրամասնությունը կառավարում է մեծամասնությունը, քանի որ կազմակերպված է։ Բացի այդ, իշխող փոքրամասնությունը զանգվածներից առանձնանում է իր բնորոշ հատուկ հատկանիշներով։

Mosca-ն «քաղաքական դասը» վերլուծել է «կազմակերպչական մոտեցման» հիման վրա։ Քաղաքական դասին բնորոշ խմբակային համախմբվածություն և միաձայնություն ձեռք է բերվում նրա կազմակերպման և կառուցվածքի առկայության շնորհիվ։ Նրանք են, որ թույլ են տալիս իշխող դասակարգին պահպանել իշխանությունը։ Հետազոտողը նշեց, որ «անխուսափելի է կազմակերպված փոքրամասնության գերակայությունը, հնազանդվելով մեկ ազդակին, անկազմակերպ մեծամասնության վրա... Այս մարդիկ, համահունչ և միատեսակ գործելով, կհաղթեն հազար մարդու, որոնց միջև համաձայնություն չկա»:

Ցանկացած հասարակության զարգացումը՝ անկախ հասարակական-քաղաքական կազմակերպման եղանակից, ուղղորդվում է առաջատար դասակարգի կողմից։ Իշխող դասակարգն ինքնին տարասեռ է, այն բաղկացած է երկու շերտից՝ «բարձրագույն մենեջմենթի» շատ փոքր խումբ (վերնախավում «սուպերէլիտայի» նման մի բան) և «միջին ղեկավարության» շատ ավելի մեծ խումբ։

Քաղաքական դասի մուտքը ենթադրում է, որ անհատները ունեն հատուկ որակներ և կարողություններ։ G. Mosca գրել է.

Իշխող փոքրամասնությունները ձևավորվում են այնպես, որ անհատները, որոնցից նրանք կազմված են, տարբերվում են զանգվածներից որոշակի հատկանիշներով, որոնք նրանց տալիս են որոշակի նյութական, մտավոր կամ նույնիսկ բարոյական առավելություն. Այսինքն՝ նրանք պետք է ունենան ինչ-որ անհրաժեշտ որակներ, որոնք չափազանց գնահատվում են և կշիռ են տալիս այն հասարակությանը, որտեղ նրանք ապրում են։

Ակնհայտ է, որ այս հատկությունները կարող են փոխվել մարդկային հասարակության էվոլյուցիայի ընթացքում: Այսպիսով, պարզունակ հասարակություններում ռազմական հմտությունը բարձր է գնահատվել։ Քանի որ քաղաքակրթությունը զարգանում է, հարստության տիրապետումը դառնում է գերակշռող հատկանիշ: Մոսկան անվանեց երեք որակ, որոնք բացում են մուտքը դեպի քաղաքական դաս՝ ռազմական քաջություն, հարստություն, քահանայություն, որոնց հետ կապված են արիստոկրատիայի երեք ձևեր՝ ռազմական, ֆինանսական և եկեղեցական: Ամբողջ քաղաքակրթության անհասության պատճառով գիտնականը ավելի քիչ է կարևորում գիտական ​​գիտելիքները և դրանք գործնականում կիրառելու կարողությունը։ Սակայն քաղաքական դասի ընտրության գերիշխող չափանիշը կառավարելու կարողությունն է, որը ենթադրում է ժողովրդի ազգային բնավորության և մտածելակերպի և հատկապես կառավարման փորձի իմացություն։

Որպես զարգացող օրգանիզմ՝ քաղաքական դասը ժամանակի նոր պահանջներին ընդառաջելու համար իր նորացման կարիքն ունի։ Մոսկան մատնանշեց իշխող վերնախավը թարմացնելու երեք ուղիներ՝ ժառանգություն, ընտրություն և համախմբում:

Նա նշել է իշխող դասակարգի զարգացման երկու միտում՝ մի կողմից՝ նրա ներկայացուցիչների՝ իրենց գործառույթներն ու արտոնությունները ժառանգական դարձնելու ցանկությունը, մյուս կողմից՝ հներին փոխարինելու նոր ուժերի ցանկությունը։ Եթե ​​գերակշռում է առաջին միտումը (արիստոկրատական), ապա իշխող դասակարգը փակվում է, հասարակության զարգանալու կարողությունը նվազում է, և այն լճանում է։ Եթե ​​գերիշխում է երկրորդ միտումը (ժողովրդավարական), ապա իշխող դասի մուտքը դժվարություններ չի առաջացնում և տեղի է ունենում դրա արագ նորացում։ Բայց այս պարագայում կա աճող անկայունության ու քաղաքական ճգնաժամերի վտանգ։ Ուստի Գ.Մոսկան նախապատվությունը տվել է հասարակության այն տեսակին, որը բնութագրվում է այս երկու ուղղությունների միջև որոշակի հավասարակշռությամբ։ Իշխող դասակարգի որոշակի կայունությունն անհրաժեշտ է, որպեսզի նոր տարրերի ներթափանցումը նրա մեջ շատ արագ տեղի չունենա և քանակով նշանակալի չլինի։ Կոոպտացիայի վերաբերյալ (իշխող դասակարգ նոր անդամների գիտակցաբար ներմուծումը) Մոսկան քիչ բան ասաց, թեև դա համարում էր սոցիալապես օգտակար մեթոդ:

Իշխող դասակարգի կողմից իշխանության գործառույթների կատարման արդյունավետությունը մեծապես կախված է նրա կազմակերպումից, այսինքն. օրենսդրական միջոցառումների և քաղաքական-կազմակերպչական ընթացակարգերի բնույթը, որոնց միջոցով իրականացվում է իշխանությունը և պահպանվում է խմբային համախմբվածությունը։ Կախված քաղաքական իշխանության փոխանցման սկզբունքից՝ Մոսկան առանձնացրել է քաղաքական կառավարման երկու տեսակ՝ ավտոկրատական ​​և լիբերալ։ Առաջին դեպքում իշխանությունը փոխանցվում է վերևից ներքև, իսկ երկրորդում իշխանությունը փոխանցվում է ներքևից վեր։ Գիտնականը, սակայն, նկատեց երկու տեսակի քաղաքական կազմակերպությունների միավորման հնարավորությունը ներկայացուցչական խորհուրդներում, երբ բարձրագույն պաշտոնյան ընտրվում է համընդհանուր քվեարկությամբ, իսկ հետո նա նշանակում է կառավարության անդամների։ Նման պրակտիկայի օրինակ է Միացյալ Նահանգները, որտեղ ժողովրդի քվեարկությամբ ընտրված նախագահը ձեւավորում է կառավարությունը։

1. Քաղաքական էլիտա՝ էություն, հասկացություններ.

2. Ռուսաստանում ժամանակակից քաղաքական էլիտայի ձևավորման խնդիրը.

1. «Էլիտա» տերմինը գալիս է լատիներեն eligere և ֆրանսիական էլիտա՝ լավագույնը, ընտրվածը, ընտրվածը: 15-րդ դարից այն օգտագործվել է ամենաբարձր որակի ապրանքներ նշանակելու, այնուհետև հասարակության սոցիալական կառուցվածքում բարձրագույն ազնվականությունը ընդգծելու համար: Տերմինը գիտական ​​շրջանառության մեջ է մտցրել իտալացի սոցիոլոգը Վ. Պարետո(19-րդ դարի վերջ - 20-րդ դարի սկիզբ) և ժամանակակից քաղաքագիտական ​​գրականության մեջ «քաղաքական էլիտա» հասկացությունը բավականին կայացած հասկացություններից է։

Ցանկացած հասարակության էլիտա տարասեռ է։ Հասարակության մեջ կատարվող գործառույթների և գործունեության տեսակների հիման վրա առանձնանում են քաղաքական, տնտեսական, գիտական, մշակութային և այլ վերնախավերը։

Քաղաքական էլիտան փոքր, համեմատաբար համախմբված սոցիալական խումբ է, որն իր ձեռքում կենտրոնացնում է զգալի ուժ, ունի սոցիալական, քաղաքական և հոգեբանական հատուկ որակներ և անմիջականորեն մասնակցում է հասարակության զարգացման ընթացքի վրա ազդող որոշումների կայացմանը: Այսինքն՝ սա պրոֆեսիոնալների խումբ է, որոնց համար քաղաքականությունը եկամտի հիմնական աղբյուրն է։ Քաղաքական էլիտան այլ էլիտաների ներկայացուցիչների փոխգործակցության դաշտ է։

Ինչու՞ են վերնախավերը հայտնվում հասարակության մեջ. Նրանց գոյությունը պայմանավորված է մի շարք գործոններով, որոնցից հիմնականը մարդկանց միջև բնական և սոցիալական տարբերություններն են և քաղաքական կյանքում նրանց մասնակցության անհավասար աստիճանը։ Ռացիոնալ տեսանկյունից միանգամայն ակնհայտ է մենեջերական աշխատանքով մասնագիտորեն զբաղվող կոնկրետ քաղաքական սուբյեկտի անհրաժեշտությունը։ Այս և այլ գործոններ են պայմանավորում հասարակության էլիտարությունը։

Էլիտաների և հասարակության մեջ նրանց դերի խնդիրը նոր չէ արևմտյան քաղաքագիտության համար։ Անգամ հին մտածողների (Կոնֆուցիուս, Պլատոն և ուրիշներ) հասարակական-քաղաքական պատկերացումներում ձևակերպվել է էլիտար աշխարհայացք։

Քաղաքական մտքի իտալացի դասական Ն. Մաքիավելին նախ ուշադրություն հրավիրեց վերնախավի՝ որպես հասարակությունը կառավարող իշխող խմբի խնդրի վրա։ Այս ոլորտում համակարգված հետազոտությունների իրական սկիզբը մեծապես կապված է իտալացի սոցիոլոգների աշխատանքների հետ Վիլֆրեդո Պարետո (1848-1923), Գաետանո Մոսկա(1858-1941), գերմանացի սոցիոլոգ Ռոբերտ Միխելս(1876-1936): Այս հարցերը բարձրացրել են նաև Օ.Կոմթը, Մ.Վեբերը և արևմտյան սոցիոլոգիայի այլ ներկայացուցիչներ։

Իտալացի գիտնականները վերնախավի խնդիրը դիտարկել են հասարակությունը երկու մասի բաժանելու տեսանկյունից՝ իշխանություն ունեցող փոքրամասնություն (Պարետոն այն անվանել է էլիտա, իսկ Մոսկան՝ քաղաքական դաս) և մեծամասնություն՝ ստորադասված այս իշխանությանը։ «Քաղաքագիտության հիմունքներ»-ում Մոսկան քաղաքականությունը սահմանում է որպես կառավարիչների դասի և կառավարվող դասակարգի միջև պայքարի ոլորտ։ Առաջին դասը միշտ ավելի փոքր է, քան երկրորդը, այն իրականացնում է քաղաքական գործառույթներ, մենաշնորհում է իշխանությունը և դրանից բխում է նյութական և հոգևոր բնույթի բազմաթիվ օգուտներ։

Գ.Մոսկայի արժանիքն այն է, որ նա վերլուծել է քաղաքական էլիտայի համալրման (ձևավորման) խնդիրը և դրա առանձնահատուկ որակները։ Քաղաքական դասի ձեւավորման ամենակարեւոր չափանիշը կառավարելու կարողությունն է։ Այս դասը միշտ ընտրվում է՝ հաշվի առնելով անհատների որոշակի որակներն ու կարողությունները։ Դրանցից Գ.Մոսկան ներառում է հարստությունը, բարոյական և մտավոր գերազանցությունը։ Նա նաև առանձնացնում է քաղաքական դասին բնորոշ երկու միտում՝ արիստոկրատական ​​և դեմոկրատական: Առաջինը դրսևորվում է այս խավի՝ եթե ոչ դե յուրե, ապա դե ֆակտո ժառանգական դառնալու ցանկությամբ, ինչը հանգեցնում է նրա այլասերման։ Ժողովրդավարական տենդենցն արտահայտվում է իշխող դասի նորացման մեջ՝ ստորին շերտերից ամենաակտիվ և ունակ կառավարելու մարդկանց միջոցով, ինչը կանխում է վերնախավի այլասերումը։ G. Mosca-ն նախապատվությունը տալիս է հասարակությանը, որն ունի հավասարակշռություն այս երկու միտումների միջև՝ ապահովելով առաջնորդության շարունակականություն և կայունություն հասարակության մեջ:

Էլիտների տեսության ստեղծման վրա երկար տարիների աշխատանքի արդյունքը Գ.Մոսչիի «Քաղաքական դոկտրինների պատմություն» աշխատությունն էր, որտեղ նա անում է հետևյալ եզրակացությունները. Քաղաքագիտության գործնական գործառույթը կառավարման արվեստը զարգացնելն է։ Կառավարման գործառույթը պետք է իրականացնի քաղաքական վերնախավը։ Ժողովրդական ներկայացուցչությունը, ինքնիշխանությունը, էգալիտարիզմը առասպելներ են, որոնք քողարկում են քաղաքական դասի գործունեությունը և մոլորեցնում զանգվածներին:

Քաղաքական դասի տեսությունը գործնականում հաստատվեց տոտալիտար պետություններում, որտեղ ձևավորվեց Գ.Մոսկայի նկարագրած դասի նախատիպը՝ ի դեմս նոմենկլատուրային բյուրոկրատիայի։

Էլիտների տեսության ամենախոշոր ներկայացուցիչ Վ.Պարետոն հասարակությունը համարում էր ինտեգրալ սոցիալական համակարգ, որը ձգտում է հավասարակշռության, ընդ որում՝ այն ստատիկ չէ, այլ դինամիկ, և այդ դինամիկան որոշում է էլիտան՝ իշխող փոքրամասնությունը։ Նրա «էլիտաների շրջանառության» տեսությունը նվիրված է սոցիալական հավասարակշռության վրա ազդող ուժերի ուսումնասիրությանը, ըստ որի պատմական գործընթացը ներկայացվում է էլիտաների հիմնական տեսակների հավերժական շրջանառության տեսքով։ Պատմությունը պարզվեց, որ ոչ թե «դասակարգային պայքարի պատմություն» էր (ըստ Մարքսի), այլ «արիստոկրատների գերեզմանոց» (Վ. Պարետոյի արտահայտությունը)։

Վ. Պարետոն էլիտան բաժանեց երկու մասի. մեկը՝ ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն, մասնակցում է հասարակության կառավարմանը («իշխող վերնախավը»), իսկ մյուսը չի մասնակցում կառավարմանը («ոչ իշխող էլիտա»)։

Ուշադրության արժանի և էլիտար տիպաբանություն, առաջարկվել է Վ. Պարետո. Ըստ այդմ, կան երկու տեսակի էլիտաներ, որոնք հաջորդաբար փոխարինում են միմյանց՝ «առյուծներ» և «աղվեսներ» (Ն. Մաքիավելիի տերմինաբանություն)։ Առաջիններին բնորոշ են կառավարման կոպիտ ուժային մեթոդները և ծայրահեղ պահպանողականությունը։ «Աղվեսները» խաբեության ու քաղաքական կոմբինացիաների վարպետներ են. Մենաշնորհային կապիտալիզմի ժամանակաշրջանում գերիշխում են էլիտար «աղվեսները», որոնց Պարետոն անվանել է «դեմագոգիկ պլուտոկրատիա»։ Սոցիալական համակարգը նորմալ է գործում, երբ վերնախավ է լինում առաջին և երկրորդ կողմնորոշման մարդկանց համամասնական հոսք։

Էլիտների տեսության տարբերակներից մեկը ներկայացրել է Ռ. Միխելսը իր «Քաղաքական կուսակցությունների սոցիոլոգիան ժողովրդավարության մեջ» (1911) աշխատությունում։ Օգտվելով Վ.Պարետոյի և Գ.Մոսչիի մեթոդաբանությունից՝ նա ուսումնասիրել է «կուսակցական էլիտա-կուսակցական զանգվածների» խնդիրը։ Շարքային կուսակցական զանգվածն ընդունակ չէ կառավարելու, ուստի առաջնորդներ է առաջադրում։ Ժամանակի ընթացքում ապարատն անխուսափելիորեն պոկվում է շարքային անդամներից և վերածվում «կուսակցական էլիտայի»։ Նույնը տեղի է ունենում արհմիություններում, եկեղեցիներում, զանգվածային հասարակական կազմակերպություններում։ Եվ աստիճանաբար իշխանությունը կենտրոնանում է «բյուրոկրատիայի ամենաբարձր կառույցներում»։ Այսինքն՝ հենց «կազմակերպման սկզբունքը» դեմոկրատական ​​կազմակերպություններում հանգեցնում է անշրջելի օլիգարխիկ միտումների և իշխանության հիերարխիայի ի հայտ գալուն։

Այսպիսով, Վ.Պարետոն, Գ.Մոսկան, Ռ.Միշելսը առաջին անգամ առաջարկեցին քաղաքական վերնախավի հայեցակարգը որպես հատուկ սոցիալական խմբի, որն ունի իր ուրույն առանձնահատկությունները, առաջացման և գործելու մեխանիզմները։ Նրանք հիմք դրեցին հասարակությունը ղեկավարող խմբերի լայն էմպիրիկ և տեսական ուսումնասիրությունների համար՝ հիմնելով պատմականորեն առաջին Մաքիավելյան դպրոցը։

Արևմտյան ժամանակակից սոցիոլոգիայում վերնախավի էությունը որոշելու բազմաթիվ տարբեր մոտեցումներ կան, որոնցից մենք կառանձնացնենք երկու հիմնականը. կառուցվածքային-գործառական (կարգավիճակ) և արժեքային (աքսիոլոգիական):

Առաջին մոտեցման կողմնակիցները (Մ. Դյուպրե, Գ. Լասուել, Պ. Շարապ, Մ. Նարտա, Ս. Քելլեր և ուրիշներ) դասում են բարձր սոցիալական դիրք և հեղինակություն ունեցող էլիտար մարդկանց, զբաղեցնելով դիրքեր, որոնք նրանց վեր են բարձրացնում շրջակա միջավայրից։ Այսինքն՝ էլիտարությունը մեկնաբանում են որպես սոցիալական հիերարխիայում հրամանատարական պաշտոններ զբաղեցնելու հետևանք։

Էլիտաների արժեքային տեսությունները էլիտարիզմը բխում են մարդկանց հատուկ հոգեբանական և սոցիալական որակներից (Հ. Օրտեգա ի Գասեթ, Գ. Շրյոդեր, Տ. Կորբե և ուրիշներ)։ Նրանք նույնացնում են այն արժեքային պարամետրերը, որոնք վերնախավին վեր են բարձրացնում զանգվածներից: Այս տեսությունները փորձում են էլիտարությունը հարմարեցնել ժողովրդավարական պետությունների իրական քաղաքական կյանքին։

Աքսիոլոգիական մոտեցման ամենատարածված ժամանակակից տարբերակն է դեմոկրատական ​​էլիտարության հայեցակարգ(էլիտար ժողովրդավարություն): Այս ուղղության նշանավոր ներկայացուցիչներն են Պ.Բարախը, Ռ.Դալը և այլք։ Ժողովրդավարությունը որպես ժողովրդի իշխանություն մեկնաբանելու փոխարեն, նրանք առաջարկում են ժողովրդավարության ավելի իրատեսական ըմբռնում որպես ընտրողների վստահության և քվեների համար պոտենցիալ առաջնորդների միջև մրցակցություն: Այս հայեցակարգը ենթադրում է, որ զանգվածները կարող են որոշակիորեն ազդել քաղաքականության վրա՝ ընտրելով մրցակից էլիտաների միջև:

Արևմտյան հետազոտողների շրջանում առանձնահատուկ դիրք է գրավում ձախ արմատական ​​ամերիկացի սոցիոլոգ Ռ.Միլսը։ Ճանաչելով ամերիկյան հասարակության էլիտարությունը, նրա բաժանումը վերնախավի և զանգվածների՝ նա դատապարտում է պետական-մենաշնորհային կապիտալիզմի համակարգը և արևմտյան ժողովրդավարության սահմանափակումները։ Նրա իդեալը հակաէլիտար է։ Ուսումնասիրելով ԱՄՆ իշխող վերնախավի բարդ կառուցվածքը՝ Միլսը նրանից մեկուսացնում է քաղաքական վերնախավին, որը հանդես է գալիս որպես իշխանության գործառույթների կրող։ Ըստ գիտնականի, ժողովրդի մուտքը դեպի էլիտա փակ է, քանի որ վերնախավի և զանգվածի միջև խորը տարբերություն կա։

Էլիտայի տեսությունների արդիականացումը մերիտոկրատիայի հասկացություններում ձեռնարկել են անգլիացի սոցիոլոգ Մ. Յանգը և ամերիկացի սոցիոլոգ Դ. Բելը (արդյունաբերական հասարակության տեսության հեղինակներից մեկը)։ Մ. Յանգը «Մարիտոկրատիայի վերելքը. 1870-2033» (1958) դիստոպիայում երգիծական կերպով պատկերում է նոր օլիգարխիայի վերելքը և փլուզումը, որը բաղկացած է հասարակության բոլոր մակարդակներից հավաքագրված առավել շնորհալի և եռանդուն անհատներից: Նրա տեսանկյունից ժողովրդավարությունն ու սոցիալական արդարությունը անհամատեղելի են էլիտար կառավարման հետ։

Դ. Բելը, ի տարբերություն Մ. Յանգի, դրական իմաստով օգտագործում է «մերիտոկրատիա» տերմինները։ Նրա հայեցակարգն ուղղված է սոցիալական հավասարության գաղափարի դեմ և կոչված է արդարացնելու նոր մերիտոկրատական ​​էլիտայի արտոնությունները։ Դ. Բելը կարծում է, որ գիտելիքն ու կոմպետենտությունը տեղեկատվական հասարակության առանցքային սկզբունքն են, գիտնականներն ու բարձր որակավորում ունեցող մասնագետներն են («գիտելիքի էլիտա») ովքեր ամենամեծ ներդրումն ունեն հասարակության զարգացման գործում, հետևաբար քաղաքական իշխանությունը պետք է պատկանի « նոր ինտելեկտուալ էլիտա»:

Արևմտյան սոցիոլոգիայում կան նաև վերնախավերի հետևյալ տեսությունները.

- կենսաբանական,ըստ որի՝ վերնախավը վերաբերում է այն մարդկանց, ովքեր իրենց կենսաբանական և գենետիկական ծագման պատճառով զբաղեցնում են հասարակության ամենաբարձր տեղերը.

- հոգեբանական տեսություն,որը հիմնված է բացառապես էլիտար խմբի անդամների հոգեբանական որակների վրա.

- էլիտաների կազմակերպչական տեսություննկատի ունենալով գործադիրների վերնախավը, մասնավորապես բյուրոկրատական ​​ձևով կազմակերպված բյուրոկրատիան.

- բաշխման տեսություն, ըստ որի էլիտան այն մարդիկ են, ովքեր ստանում են նյութական և ոչ նյութական արժեքների առավելագույն քանակ։

Արևմտյան քաղաքագիտության մեջ սահմանման տարբեր մոտեցումներ կան քաղաքական էլիտայի տիպաբանությունները. Կախված տիպաբանության հիմքում ընկած չափանիշներից՝ էլիտաներն առանձնանում են՝ իշխող և ընդդիմադիր, միասնական և հակամարտող, քաղաքական, տնտեսական, ռազմական և այլն։ Վ. Պարետոն նաև տարբերակեց «սպեկուլյանտները» (հաշվի առնելով իրավիճակը դինամիկայի մեջ) և «ռենտիերները» (վերլուծելով իրավիճակը ստատիկայում): Օ.Կոմտը վերնախավերի փոփոխությունը դիտարկել է պատմական հաջորդականությամբ և, կախված հասարակության տեսակի փոփոխությունից, առանձնացրել է «քահանաներ», «մոգեր» և «գիտնականներ»։ Մ.Վեբերի համար էլիտաները համապատասխանում էին նրա կողմից առանձնացված գերիշխանության տեսակներին, որոնք կարող էին լինել ավանդական, ռացիոնալ և խարիզմատիկ. Ոճը տարբերակում է տոտալիտար, լիբերալ, գերիշխող և դեմոկրատական ​​էլիտաները։

Ինչպես արդեն նշվեց, իշխանության կառուցվածքի տեսակետից քաղաքական վերնախավը ներքուստ տարբերակված է և բաժանված է պետական ​​իշխանությունն անմիջականորեն տիրապետող խմբի և հակաէլիտայի (ճնշման խումբ): Որոշ քաղաքագետների թվում են վերնախավը և մերձէլիտար միջավայրը՝ մարդկանց մի խումբ, ովքեր, առանց ղեկավար պաշտոններ զբաղեցնելու, ազդում են հենց էլիտայի վրա (խորհրդականներ, խորհրդատուներ, հանձնաժողովների ղեկավարներ և այլն): Փորձ է արվում քաղաքական էլիտայի մեջ ընդգրկել բյուրոկրատական ​​կամ տնտեսական շրջանակների ղեկավարներին։ Կարծես թե դրանք առանձին խմբեր են, որոնք անմիջականորեն ներգրավված չեն կառավարության որոշումների կայացման մեջ։ Այդ խմբերի ընդգրկումը քաղաքական վերնախավում հանգեցնում է քաղաքական որոշումներ կայացնողների խմբի յուրահատկության հարցը մթագնելուն։ Միևնույն ժամանակ խիստ արդիական է մնում քաղաքական, տնտեսական, ռազմական, գաղափարական և այլ վերնախավերի սահմանազատման և փոխադարձ ազդեցության խնդիրը։ Մի վերնախավը տեղափոխվում է մյուսը, հատվում երրորդի հետ և այլն:

Հասարակության էլիտարության ժխտումը հանգեցնում է անարդյունավետ էլիտաների ձևավորմանն ու գերակայությանը, որոնք վնասում են ողջ ժողովրդին։ Ժողովրդավարական պետության համար առաջնահերթ նշանակություն ունի հասարակության համար ամենաարդյունավետ և օգտակար քաղաքական էլիտայի ձևավորման, դրա ժամանակին և որակական նորացման, օլիգարխացման միտումը կանխելու խնդիրը։

Ժամանակակից քաղաքական էլիտան որոշակի սոցիալական խումբ է, որի մեջ ընդգրկվածությունը որոշվում է մի շարք գործոններով, որոնցից առավել նշանակալից են անձնական ձեռքբերումները (կատարումը): Այս չափանիշը որոշիչ նշանակություն ունի, քանի որ այն մեծապես օգնում է կանխել էլիտայի այլասերվածությունը։ Արդյունավետություն դրսևորելու և էլիտա մուտք գործելու համար անհրաժեշտ է ունենալ սոցիալական բարձր դիրքեր՝ նյութական անկախության աստիճան, համապատասխան մակարդակ և կրթության տեսակ, իշխող շրջանակներում ծանոթ կապեր և այլն: Ձեզ անհրաժեշտ է ուրիշների շրջանում ձեր մասին կարծիք ստեղծելու ունակություն:

Մեծ ազդեցություն ունի էլիտայի որակական կազմն ու ելույթը էլիտար ընտրության (հավաքագրման) համակարգեր. Գոյություն ունեն երկու հիմնական համակարգ. գիլդիաներԵվ ձեռնարկատիրական. Նրանք հազվադեպ են հանդիպում իրենց մաքուր տեսքով: Առաջինը գերակշռում է ոչ ժողովրդավարական ռեժիմ ունեցող երկրներում, երկրորդը՝ ժողովրդավարական պետություններում։ Համար գիլդիայի համակարգերբնութագրվում է փակությամբ, բուն էլիտայի ստորին շերտերից դիմորդների ընտրությամբ, դեպի վերև դանդաղ ուղի, բազմաթիվ ինստիտուցիոնալ ֆիլտրերի առկայությամբ, ընտրողների փոքր շրջանակով: Ձեռնարկատիրական համակարգառանձնանում են բացությամբ, ինստիտուցիոնալ զտիչների փոքր քանակով, ընտրողների լայն շրջանակով, բարձր մրցակցային ընտրությամբ, դիմորդների անձնական որակների առաջնահերթությամբ:

Երկու համակարգերն էլ ունեն իրենց դրական և բացասական կողմերը: Ձեռնարկատիրական համակարգն ավելի ժողովրդավարական է, բայց, այնուամենայնիվ, այն ունի քաղաքականության մեջ ռիսկի ավելի մեծ հավանականության թերությունը: Գիլդիայի համակարգի հիմնական արժեքներն են կոնսենսուսը և շարունակականությունը: Բայց առանց մրցակցային մեխանիզմների ավելացման՝ այս համակարգը տանում է վերնախավի բյուրոկրատացման և դեգրադացման։ Դրա օրինակն է տոտալիտար սոցիալիզմի երկիրը, որտեղ գերիշխում էր քաղաքական էլիտայի հավաքագրման նոմենկլատուրային համակարգը՝ գիլդիայի համակարգի տարբերակ։ Այս համակարգի երկարաժամկետ ազդեցությունը հանգեցրեց խորհրդային քաղաքական վերնախավի այլասերման։

Կոնկրետ թեկնածուի ընտրությունը, որպես կանոն, իրականացվում է Մ.Վեբերի կողմից ձևակերպված չորս տեսակի մոտիվների հիման վրա, որոնք մինչ օրս արդիական են.

1. Ավանդական, այսինքն՝ սեփական շրջապատից մարդկանց առաջադրելու ցանկությունը և դրանով իսկ նպաստելով ղեկավար խմբի համասեռությանը և համախմբմանը:

2. Զգացմունքային դրդապատճառներ՝ սուբյեկտիվ համակրանքներ և հակակրանքներ:

3. Գնահատական-ռացիոնալ. Քաղաքական վերնախավի թեկնածուներին ներկայացվում են սուբյեկտիվ (էլիտայում գոյություն ունեցող) պատկերացումներ մարդու վարքագծի սկզբունքների և նրա համար պարտադիր հայացքների մասին։

4. Եվ վերջապես բիզնես նկատառումներ.

2. Ռուսական «նոր» էլիտայի ձևավորման գործընթացը հակասական է ընթանում . Դրա հստակ նկարագրությունը դեռ չկա, սակայն կարելի է որոշ եզրակացություններ անել։

1) Ռուսաստանի «նոր» քաղաքական էլիտայի ձևավորումը տեղի է ունենում հասարակության զարգացման անցումային, ճգնաժամային շրջանում, որն իր հետքն է թողնում նրա բնավորության վրա։

2) «Նոր» էլիտայի որակական վերափոխում դեռ տեղի չի ունեցել։ Այն ներառում է նախկին պարտոկրատական ​​էլիտայի տարրեր, որոնցից ներկայիսը փոխառում է ավանդական գաղափարներ, արժեքներ, գործունեության ոճ և այլն։ Իշխող շերտում մեծ է տնտեսական վերնախավի ներկայացուցիչները, բոլոր տեսակի պրագմատիստներն ու կարիերիստները, ովքեր ձգտում են օգտագործել իրավիճակը անձնական, եսասիրական նպատակների և շահերի համար։ Միևնույն ժամանակ, սա բազմակարծիք էլիտա է, շատ շարժուն, ավելի կրթված, ավելի արդյունավետ, քան նախորդը։ Պրոֆեսիոնալիզմի տեսանկյունից ռուսական վերնախավը դեռ թույլ է, քանի որ չկա շուկայական պայմաններում աշխատելու փորձ, պակասում են հատուկ, տնտեսական, իրավական գիտելիքները։

3) Դեռևս ի հայտ է գալիս ներկայիս վերնախավի քաղաքական իշխանությունը, որն էլ պայմանավորում է նրա թուլությունն ու անհամապատասխանությունը։ Դրա կարեւորագույն պատճառներից է միջին խավի հասարակական-քաղաքական լայն աջակցության բացակայությունը, որն առաջանում է ապրանքա-դրամական հարաբերությունների զարգացման և տնտեսական հարաբերությունների բարձր մակարդակի հետևանքով։ Խորհրդային քաղաքական էլիտայի հիմքը բյուրոկրատիայի մեծ շերտն էր։ Մեր օրերում հետտոտալիտար բյուրոկրատիան վերածվում է իշխող վերնախավի կողմից անվերահսկելի անկախ քաղաքական ուժի։

«Նոր» էլիտայի թուլությունը պայմանավորված է նաև նրա հոգևոր և գաղափարական հիմքերի թուլությամբ. չկա փոխակերպման հստակ քաղաքական դոկտրին, նրա գործունեության ծրագրեր կամ բարոյական արժեքների համակարգ։ Իսկ վերնախավի կողմից գաղափարական գործառույթի թերագնահատումը բացասաբար է անդրադառնում ժողովրդավարական վերափոխումների մեջ բնակչության ներգրավվածության վրա՝ կորցնելով հավատն ու գործունեության իմաստը։ Սա չի նպաստում հասարակության ինտեգրմանը կամ Ռուսաստանի վերածննդի գաղափարի շուրջ համախմբմանը։

Քաղաքական առաջնորդները փորձում են փոխհատուցել այդ հենարանների «բացակայությունը» և սեփական թուլությունը՝ ստեղծելով նոր ուժային կառույցներ, թափահարելով կադրերը, ուժեղացնելով գործադիր և վարչական իշխանությունը և այլն։

4) Իր բնույթով սա հակամարտող վերնախավ է, որը մեծապես բնութագրվում է ավտորիտարիզմով, ռեակտիվությամբ (տենդային, ոչ համակարգված փորձեր՝ դադարեցնելու տարրալուծման գործընթացը և վերականգնել դրա նշանակությունը), իռացիոնալությունը և փառասիրությունը։ Նկատվում է ներկայիս վերնախավի հեղինակության անկում, որը բնակչության կողմից ընկալվում է ոչ թե որպես արժանիքների վերնախավ, այլ որպես արտոնյալ վերնախավ։ Հասարակական զարգացման նոր փուլը, որը սկսվել է 1993 թվականի հոկտեմբերից հետո, բնութագրվում է սեփականության վերաբաշխման և սեփականաշնորհման շարունակական գործընթացներով՝ քաղաքական էլիտայի միասնության բացակայության պայմաններում։ Նոր իշխող դասակարգի համախմբման գործընթացի հիմնական ժամանակակից միտումներն են՝ 1) բյուրոկրատական ​​վերնախավի կողմից սեփական ապարատի տիրապետության հաստատումը. 2) քաղաքական և տնտեսական էլիտաների ինտեգրում. 3) էլիտայի տարածաշրջանայինացման գործընթացները.

Ժամանակակից Ռուսաստանում նկատվում է նոր քաղաքական էլիտայի ձեւավորման գործընթացի ուղղությունը փոխելու միտում։ Նախկինում նման վերափոխումները նախաձեռնել էր կենտրոնը «վերևից»։ Այսօր տեղի է ունենում տարածաշրջանային էլիտաների ինքնակազմակերպում, և նրանց ազդեցությունը մեծանում է։

Լուրջ, սրված խնդիր է մնում ռուսական նոր հակաէլիտայի ձևավորման խնդիրը, որը կարող է իրական հակակշիռ դառնալ ստեղծված «իշխանության կուսակցությանը»։

Քաղաքական վերնախավը, որպես քաղաքական գործընթացի հիմնական սուբյեկտներից մեկը, հասարակության բնական պատմական զարգացման արդյունք է, քաղաքական հարաբերությունների արդյունք։ Ֆունկցիոնալ տեսանկյունից դա բնորոշ է ցանկացած հասարակությանը։ Կատարելով քաղաքական առաջնորդության և կառավարման բարդ խնդիրներ՝ էլիտաները վճռորոշ ազդեցություն ունեն քաղաքական համակարգի գործունեության, հասարակության զարգացման ընթացքի և ուղղության վրա։ Ժողովրդավարական պետության համար շատ արդիական է թվում հասարակությանը օգտակար ամենաարդյունավետ քաղաքական էլիտայի ձևավորման, զանգվածներից նրա օտարումը և արտոնյալ կաստայի վերածվելու խնդիրը լուծելը։

INԴասընթացի նախորդ թեմաներն ուսումնասիրելու ընթացքում պարզեցինք, որ բնակչության մեծամասնությունը սովորաբար ոչ միայն մեծ նշանակություն չի տալիս քաղաքականությանը, այլեւ գրեթե չի մասնակցում դրան (կամ հաճախակի մասնակցում է)։ Սա ծնում է շարքային քաղաքացիների և իշխող վերնախավի հարաբերությունների խնդիրը։ Էլիտան (ֆրանսիական վերնախավից՝ ընտրված, լավագույն մաս) հասարակության ամենաբարձր, համեմատաբար փակ շերտն է, որը գերիշխում է մյուս բոլոր շերտերի վրա՝ տնտեսական, քաղաքական կամ մշակութային կապիտալի առումով իր գերակայության շնորհիվ։ Էլիտան բաղկացած է «լավագույն մարդկանցից»՝ հիմնված հարստության, հեղինակության, ծնունդի, վաստակի, պաշտոնի, կրթության և այլնի վրա։ Սովորաբար կան տնտեսական, քաղաքական և ինտելեկտուալ էլիտաներ։ Քաղաքական էլիտաՆրանք կոչում են մարդկանց, ովքեր լավագույն դիրքերն են զբաղեցնում պետական ​​իշխանության ոլորտում և այս հիմքով գերիշխում են մնացած բոլոր մարդկանց (զանգվածների) վրա։ Էլիտան ու զանգվածը կազմում են զույգ կատեգորիաներ, որոնք առանց համեմատության կորցնում են իրենց իմաստը։ Իսկապես, մարդկանց «լավագույն մասը» կարելի է ճանաչել միայն նրանց ընդհանուր զանգվածից (եթե այս զանգվածը չլիներ, ապա ոչ ոք չէր լինի, ում հետ համեմատվի): Ուստի վերնախավի հակադրությունը մասսաներին բոլոր էլիտար տեսությունների հիմնական մեթոդաբանական սկզբունքն է։ Միևնույն ժամանակ, այս տեսություններից շատերը օգտագործում են էլիտային դասակարգային, սոցիալ-մասնագիտական ​​խմբի, կուսակցության և շարժման հետ հակադրելու լրացուցիչ սկզբունքը:

Այսպիսով, լավագույն մասը կարելի է բացահայտել մարդկանց ցանկացած համայնքում: Այս առումով կարելի է խոսել բիզնես էլիտայի, ռազմական էլիտայի, հանքագործական էլիտայի, կուսակցական վերնախավի, արհմիութենական վերնախավի, մարզային էլիտայի և այլնի մասին։ Քանի որ «լավագույնները» տարբերվում են զգալի թվով մարդկանցից՝ այս կամ այն ​​տեսակի կապիտալի հիման վրա, և կապիտալը փոխակերպվում է, տնտեսական, քաղաքական և ինտելեկտուալ էլիտաները կարող են խառնվել իրար։ Ահա թե ինչու իշխող վերնախավըիրականում բաղկացած է այս երեք էլիտաների ներկայացուցիչներից, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի գերակշռող տնտեսական (հարստություն), քաղաքական (ազդեցություն) կամ մշակութային (հատուկ գիտելիքներ և հմտություններ) կապիտալը։ Միևնույն ժամանակ, իշխող անձանց շրջանակում ընդունվելու համար մարդն այս կամ այն ​​կերպ պետք է ձեռք բերի խորհրդանշական կապիտալ՝ շահել մարդկանց վրա գերիշխելու բարոյական իրավունքը։ Միայն այս դեպքում իշխող վերնախավը նրան կընդունի որպես «իր շրջապատի մարդ»՝ իշխանության շրջանակ։

Իշխող վերնախավի ժամանակակից տեսությունները հիմնված են Գ.Մոսչիի, Վ.Պարետոյի, Ռ.Միչելսի, Մ.Օստրոգորսկու և այլոց դասական զարգացումների վրա։ Գաետանո Մոսկա(1858-1941) վերնախավը 7-ին դիտում էր որպես քաղաքական իշխանությունը մենաշնորհող փոքր իշխող դասակարգ։ Այս դասակարգը կարող է ձևավորվել արիստոկրատական ​​կամ դեմոկրատական ​​ձևով, բայց միշտ մնում է իշխող վերնախավ՝ ընդդեմ բնակչության մեծ մասի։ Պատմության ընթացքում իշխանությունը մի վերնախավից անցնում է մյուսին՝ երբեք չհասնելով զանգվածներին։ Վիլֆրեդո Պարետո(1848-1923 թթ.) վերնախավը համարում էր ազգի բնական առաջնորդների խումբ, որն օժտված է անձնական հատկություններով, որոնք նրանց գերակայություն են տալիս այլ մարդկանց նկատմամբ: Նա պնդում էր, որ հասարակության մեջ միշտ կա էլիտա և հակաէլիտա, այսինքն. որ «ազգի բնական առաջնորդների» խումբը ներքուստ պառակտված է իշխող և ընդդիմադիր մասերի, որոնք անընդհատ կռվում են միմյանց հետ։ Ահա թե ինչու նա պատմությունն անվանեց «ազնվականների գերեզմանոց»։ Ռոբերտ Միխելս(1876-1936) և Մովսես Օստրոգորսկի(1854-1919) իշխող վերնախավի տեսությունը լրացրել է կուսակցական վերնախավի տեսությամբ։ Նրանք ամփոփեցին աշխարհի տարբեր երկրներում զանգվածային կուսակցություններ ստեղծելու փորձը։ 19-րդ դարում այս կուսակցությունները ստեղծելիս մարդիկ հավատում էին, որ իրենց օգնությամբ կկարողանան պետության իշխող վերնախավին ենթարկել իրենց վերահսկողությանը։ Սակայն քաղաքացիական հասարակության այս կառույցներում, ինչպես նաև պետական ​​կառույցներում առաջացավ մի ազդեցիկ փոքրամասնություն, որն իրեն վերագրեց ամենակարևոր կուսակցական որոշումները կայացնելու իրավունքը և փաստացի բացառեց «կուսակցական զանգվածին» կուսակցական գործերին մասնակցելուց։ Ռ. Միխելսն այս միտումն անվանեց քաղաքական կուսակցությունների «օլիգարխացում» (օլիգարխիա հունարեն նշանակում է մի քանիսի իշխանություն): Կուսակցական այս փոքրամասնությունը ձուլվում է իշխող վերնախավին, դառնում նրա կազմը

նոր մաս, որը հակադրվում է ոչ միայն իրենց կուսակցությունների անդամների հիմնական մասին, այլեւ ողջ բնակչությանը։ Պետական ​​իշխանության ժողովրդավարացման հույսերը փլուզվում են։

Ռուս քաղաքագետ Մ.Օստրոգորսկին հիմնված է Մեծ Բրիտանիայի և ԱՄՆ-ի կուսակցական համակարգերի համեմատական ​​վերլուծության վրա. [Օստրոգորսկի Մ.Ժողովրդավարություն և քաղաքական կուսակցություններ. T. 1, 2. M, 1929-1930] դեռեւս 20-րդ դարի սկզբին։ եկել է այն եզրակացության, որ «կուսակցական լուծը» հաղթահարելու համար անհրաժեշտ է ստեղծել քաղաքացիների ժամանակավոր նախաձեռնող միավորումներ, որոնք ի վիճակի չեն դառնալ բյուրոկրատական։ Նման կառույցները կարող են հակակշիռ ծառայել «մշտական ​​կուսակցական» համակարգին, քանի որ թույլ են տալիս բոլոր ակտիվ քաղաքացիներին ազդել քաղաքական կյանքի վրա։ Օստրոգորսկին ակտիվ քաղաքացուն դիտարկում էր որպես «ժողովրդավարության հիմնաքար»:

Մ.Վեբերի այսպես կոչված դեմոկրատական ​​էլիտարությունը, ով ներկայացուցչական դեմոկրատիան անընդունակ չէր համարում փոքրամասնության իշխանությանը դիմակայելու համար, տարբերվում է դասական էլիտարությունից։ Նա բացահայտեց ընտրված և նշանակված մաս հենց իշխող փոքրամասնության մեջ։ Առաջին մասը իշխանությանը տալիս է լեգիտիմություն, իսկ երկրորդը՝ ապահովում է դրա արդյունավետությունը։ Առաջին մասը (կուսակցությունների ղեկավարները) վերահսկում է երկրորդի (պաշտոնյաների) գործունեությունը, իսկ նրա գործունեությունը վերահսկվում է ժողովրդի կողմից՝ ընտրական մեխանիզմի միջոցով։ Ժողովրդավարության գրավականը բյուրոկրատիայի վերահսկողության համար պայքարում միմյանց հետ մրցող բազմաթիվ կուսակցությունների առկայությունն է։

Սակայն այս դեպքում առկա է հենց կուսակցությունների ղեկավարների օլիգարխիկ գերիշխանության համակարգի առաջացման վտանգ։ Այս վտանգը կանխելու գործում Վեբերը հատուկ դեր է հատկացրել նախագահության ինստիտուտին։ Նա կարծում էր, որ միայն ժողովրդի կողմից ընտրված պետության ղեկավարը, որն անմիջականորեն պատասխանատու է քաղաքացիների համար, որը վարչական ապարատի ղեկավարն է, օժտված է կասեցման վետոյի, խորհրդարանը ցրելու և ազգային հանրաքվե անցկացնելու իրավունքով, կարող է դիմակայել ինչպես չինովնիկների, այնպես էլ կամայականություններին։ քաղաքական կլիկներ [Սոցիոլոգիական հետազոտություն. 1988. No 5. 139-146]: Բայց նույնիսկ այս պարագայում ժողովրդավարությունը ոչ թե ժողովրդի իշխանության, այլ քաղաքական գործիչների իշխանության տեսք ունի՝ թեկուզ ժողովրդի վստահությամբ ներդրված։ Այս հակասությունը հաղթահարելու համար մշակվեցին իշխանության բազմակարծության տեսություններ։ Ըստ այս մոտեցման՝ մրցակիցները շատ են շահագրգիռ խմբեր,միմյանց հավասարակշռելով իշխանության ոլորտում. Նրանք կազմում են ուժի բազմաթիվ կենտրոններ։ Ժողովրդավարությունը այս խմբակային շահերի հավասարակշռությունն է, ավտոկրատիան մեկ խմբակային շահի գերակայությունն է մնացածի նկատմամբ։

Շահերի խմբերի տեսության հիմնական մշակողներից մեկը՝ ամերիկացի սոցիոլոգ Ա. քաղաքականության հիմնական սուբյեկտները։ Այս խմբերի գործողությունները համատարած են։ Նրանք լուրջ ճնշում են գործադրում իշխանության և միմյանց վրա՝ դրանով իսկ հաստատելով քաղաքական ուժերի հավասարակշռություն։ Հասարակության մեջ գոյություն ունեցողների ամբողջությունը ոչ պաշտոնական, շահագրգիռ խմբեր(արհմիություններ, հասարակական շարժումներ, ասոցիացիաներ, կոմիտեներ և այլն) ձևավորում է այն միջավայրը, որտեղ գործում են պաշտոնական ուժային կառույցները. (պաշտոնական շահերի խմբեր):խորհրդարան, կառավարություն, դատարան, վարչակազմ, ոստիկանություն, բանակ.

Այս տեսությանը կից է Արենդ Լիջֆարտի մշակած տեսությունը համայնքային ժողովրդավարություն(կոնսոցիալական ժողովրդավարություն), հիմնված ինքնավարության, համագործակցության, փոխադարձ վետոյի և էլիտաների համամասնական մասնակցության վրա կառավարությունում [Lijphart 1992, 217-218]: Իշխանության այս տեսակը կարելի է անվանել նաև մասնակցային ժողովրդավարություն[Lijphart 1997, 29]: Իշխանության պլյուրալիստական ​​տեսությունները ներառում են պոլիարխիայի տեսությունը (պոլիարխիա հունարեն նշանակում է շատերի իշխանություն) Ռոբերտ Դալի կողմից։ Ըստ Դալի՝ պոլիարխիան կարելի է անվանել ներկայացուցչական ժողովրդավարության համակարգ՝ հիմնված պաշտոնյաների ընտրության վրա. ազատ, արդար և հաճախակի ընտրություններ; արտահայտվելու ազատություն; տեղեկատվության այլընտրանքային աղբյուրների հասանելիություն; միավորումների ինքնավարություն և համընդհանուր քաղաքացիական իրավունքներ [Dal, 85-86, 90]: Այս համակարգը ապահովում է արդյունավետ և իրավասու քաղաքացիական վերահսկողություն իշխանությունների գործունեության վրա [Նույն տեղում, 91]:

Բազմակարծական մոտեցման տեսանկյունից հասարակության մեջ կան բազմաթիվ էլիտաներ, որոնք միաժամանակ մրցում և համագործակցում են միմյանց հետ։ Սկզբունքորեն, յուրաքանչյուր խավ, խավ, սոցիալ-մասնագիտական ​​խումբ, մարդկանց տարածքային և էթնիկ համայնք կարող է ունենալ իր էլիտան՝ իր ամենահեղինակավոր ներկայացուցիչների մի փոքր մասը, որն օժտված է բոլորի անունից պաշտպանելու իրենց շահերը ոլորտում։ պետական ​​իշխանության։ Հիմնական սոցիալական խմբերկարող են տարբեր ինստիտուտների միջոցով ազդել իրենց էլիտաների քաղաքական գործունեության վրա ուղղակի ժողովրդավարություն.ընտրություններ, հանրաքվեներ, կոչեր, ցույցեր, պիկետներ և այլն։ Միևնույն ժամանակ, բազմակարծական էլիտարությունը չի լուծում մեծամասնության նկատմամբ փոքրամասնության գերակայության խնդիրը [Smelser, 542-544]։ Անկախ վերնախավերի քանակից և հավաքագրման եղանակից՝ նրանք մնում են զանգվածներից մեկուսացված իշխող արտոնյալ շերտ, որի գործունեությունը միայն աննշան է։

հիմնականում ենթակա է արդյունավետ վերահսկողության բնակչության մեծամասնության կողմից, ովքեր չեն մասնակցում կառավարական իշխանության ամենօրյա իրականացմանը:

Մինչդեռ ժողովրդավարությունը այն ռեժիմն է, որտեղ կա ոչ միայն իշխող վերնախավի վերահսկողությունը վարչակազմի վրա, այլև շարքային քաղաքացիների վերահսկողությունը հենց վերնախավի վրա: Սակայն այս զանգվածային վերահսկողությունը կարող է և իրականում իրականացվում է սահմանափակ սահմաններում. նախ՝ հենց զանգվածների քաղաքական անկարողության պատճառով. երկրորդ՝ նրանց բնական քաղաքական պասիվության պատճառով. երրորդ՝ էլիտաների նույնքան բնական դիմադրության շնորհիվ։ Խնդիրն այն է, որ զանգվածները պետք է բավականաչափ ակտիվ և պատրաստ լինեն էլիտաների վրա ազդելու համար: Զանգվածների միջամտությունը վերնախավերի գործունեությանը նվազեցնում է վարչակազմի նկատմամբ նրանց վերահսկողության արդյունավետությունը, ինչը ձեռնտու է հենց զանգվածներին։ Վերնախավերը շահագրգռված են վարչակազմի իրենց ղեկավարության ակտիվ զանգվածային աջակցությամբ, քանի որ դրանք զգալիորեն զիջում են դրան թվով, կազմակերպվածությամբ և համախմբվածությամբ (ժամանակակից արդյունաբերական երկրներում աշխատող բնակչության ավելի քան 10%-ը ներգրավված է կառավարման ապարատում։ ) Ահա թե ինչու քաղաքական մոբիլիզացիազանգվածները վերնախավերի ամենակարեւոր խնդիրն է՝ ճնշում գործադրել ինչպես վարչակազմի, այնպես էլ միմյանց վրա։

Բայց նրանք չեն կարող միշտ զանգվածներին զորացրել իրենց գործունեության անհրաժեշտությունը դադարելուց հետո։ Սա առանձնահատուկ նշանակություն է ստանում սոցիալական զարգացման ճգնաժամային ժամանակաշրջաններում, երբ հակաէլիտա կազմող կոշտ և ավտորիտար առաջնորդները սկսում են գերիշխել քաղաքական կյանքում՝ բնականաբար փոխարինելով ճկուն և ազատական ​​առաջնորդներին կայունացման շրջանում։ Հակէլիտայի (ընդդիմության) առաջնորդները, հենվելով ավտորիտար ղեկավարման ոճի վրա (ուժի վրա, ոչ թե համաձայնության), կազմակերպում են զանգվածային գործողություններ՝ իշխանությունից հեռացնելու իշխող վերնախավին, որը բաղկացած է լիբերալ ոճին հավատարիմ առաջնորդներից։ Սակայն իշխանություն ձեռք բերելուց հետո նրանք ստիպված են լինում ճնշել բնակչության չափազանց քաղաքական ակտիվությունը, որն իրենք են հրահրել՝ կիրառելով զանգվածների դեմ ուժային մեթոդներ։

Լիբերալ առաջնորդները ստիպված են ճիշտ նույն կերպ վարվել ճգնաժամից դեպի կայունացում անցման ժամանակ։ Նրանք զանգվածներին ոտքի են հանում ավտորիտարիզմի դեմ պայքարելու՝ դուրս մղելով կառավարական կառույցներից կոշտ գծերին, արգելափակելով նրանց գործունեությունը քաղաքացիական մասնակցության համակարգով կառավարության որոշումների ընդունմանը և իրականացմանը։ Բայց այս խնդիրն ավարտելուց հետո նրանք ստիպված են սահմանափակել իրենց ակտիվացրած հանրության քաղաքական մասնակցությունը՝ նվազեցնելու նրա ոչ կոմպետենտ միջամտության աստիճանը կառավարմանը և բարձրացնելու վերջինիս արդյունավետության մակարդակը։

Ժամանակակից պետությունների իրական քաղաքական կյանքում կան իշխող վերնախավերի հավաքագրման և զանգվածների հետ նրանց փոխգործակցության հատուկ մեխանիզմներ։ Դիտարկենք այս մեխանիզմներից մի քանիսը: