Անատոլի Վիշնևսկու լուսանկարչություն

1958 թվականին նա ավարտել է Խարկովի պետական ​​համալսարանի տնտեսագիտության ֆակուլտետը՝ ստանալով վիճակագրություն, որը նաև տվել է բազմաթիվ նշանավոր սովետական ​​ժողովրդագիրներ՝ Ա.Գ. Վիշնևսկու գործընկերներ, ընկերներ և քննադատներ՝ Վ.Ս. Ստեշենկո, Վ.Պ.

Այնուհետեւ աշխատել է Գիպրոգրադի ինստիտուտի Խարկովի մասնաճյուղում։ 1962-1966 թթ. սովորել է Ուկրաինական ԽՍՀ Պետական ​​Շինարարական Կոմիտեի (Կիև) քաղաքաշինության գիտահետազոտական ​​և նախագծային ինստիտուտի ասպիրանտուրայում։ 1967 թվականին Մոսկվայի ԽՍՀՄ ԳԱ Տնտեսագիտության ինստիտուտում պաշտպանել է թեկնածուական թեզ՝ «Քաղաքային ագլոմերացիաները և դրանց աճի տնտեսական կարգավորումը (Խարկովի ագլոմերացիայի օրինակով)» թեմայով։ 1967թ.-ից աշխատել է Կիևի Ուկրաինայի ԽՍՀ ԳԱ տնտեսագիտության ինստիտուտի ժողովրդագրության բաժնում, որը հիմնադրել է ակադեմիկոս Մ.Վ.Պտուխան: 1971 թվականին տեղափոխվել է Մոսկվա և աշխատել ԽՍՀՄ Կենտրոնական վիճակագրական ծառայության գիտահետազոտական ​​ինստիտուտի ժողովրդագրության բաժնում։

2010 թվականի ապրիլի 27-ին Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցում տեղի ունեցավ գիտական ​​նստաշրջան՝ նվիրված Անատոլի Վիշնևսկու ծննդյան 75-ամյակին։

Գիտության մեջ ներդրումների ընդհանուր բնութագրերը

Անատոլի Վիշնևսկին, ըստ նրա քննադատների, ռուսական ժողովրդագրության ամենա«սոցիոլոգիական» (տեսական առումով) հետազոտողն է։[աղբյուրը չի նշվում 165 օր] Միևնույն ժամանակ նա «նեղ ըմբռնման» պարադիգմայի նշանավոր ներկայացուցիչն է։ ժողովրդագրություն առարկայից։

Որպես ժողովրդագրագետ-տեսաբան՝ Ա.Գ. Վիշնևսկին ԽՍՀՄ-Ռուսաստանում առաջիններից էր, ով մշակեց այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են «ժողովրդագրական հեղափոխությունը» (~ ժողովրդագրական անցում) և «Ժողովրդագրական արդիականացում»: Նրա «Ժողովրդագրական հեղափոխություն» գիրքը դարձավ շրջադարձային իրադարձություն ռուսական ժողովրդագրության կյանքում 1970-1980-ական թվականներին [աղբյուրը չի նշվում՝ 165 օր] Այն եռանդով ընդունվեց ժողովրդագիրների երիտասարդ սերնդի և լայն սովետական ​​հասարակության կողմից, բայց չնկատվեց: ժողովրդագիրների ավագ սերնդի կողմից, որն իր կարիերան արել է բոլշևիկյան տոտալիտարիզմի և ստալինիզմի պայմաններում։

Որպես «ժողովրդագրական անցում» կոչվող քաղաքակրթական երևույթի ուսումնասիրության մաս (պտղաբերության և մահացության սինուսոիդային «խոնավացում», անցում դեպի զրոյական աճի փուլ), Ա. Գ. Վիշնևսկին իրականացրել է մի շարք աշխատանքներ, որոնցից վերջինը ներկայացված է ք. նրա «Ռուսական արդիականացում» գիրքը։

Վիշնևսկու «Մորթ և ռուբլի» գիրքը ցույց է տալիս, որ Ա.

Օրվա լավագույնը

«Ժողովրդագրական հեղափոխություն» մենագրության մեջ Ս. Ի. Պիրոժկովը, Վ. Պ. Պիսկունովը և Վ.

Դիտումներ

Անատոլի Վիշնևսկին անհնար է համարում ծնելիության մակարդակը հասցնել սերնդափոխության մակարդակի. Նա պնդում է, որ ծնելիության մակարդակը, որն անբավարար է նույնիսկ բնակչության տարրական վերարտադրության համար, անխուսափելի նորմ է զարգացած աշխարհի բոլոր երկրների համար, որոնց թվում է Ռուսաստանը։ Դա ուղղակիորեն կապված է այս երկրների զարգացման առանձնահատկությունների հետ. «մանկական մահացության գրեթե ամբողջական վերացում, կանանց էմանսիպացիա և ինքնաիրացում, երեխաների մեջ կոնկրետ ներդրումների աճ, կրթության աճ և այլն»: Ըստ Վիշնևսկու՝ աշխարհի ոչ մի երկրում ծնելիության մակարդակի բարձրացմանն ուղղված քաղաքականությունը հաջող չի եղել և, լավագույն դեպքում, այն հանգեցրել է միայն ժամանակավոր աճի՝ կապված «ծննդյան օրացույցի» փոփոխության հետ, երբ մարդիկ պարզապես երեխաներ են ունեցել։ նախատեսվածից շուտ՝ օգտվելով բարենպաստ պայմաններից։ Ըստ Վիշնևսկու՝ այս էֆեկտը կարճատև է, քանի որ, ըստ նրա, դա ոչ թե մեկ կնոջ հաշվով երեխաների միջին թվի աճ է ներկայացնում, այլ միայն նույն թվով երեխաների ավելի վաղ հայտնվելը։ Ավելին, նրա կարծիքով, պտղաբերության տեսանկյունից շատ ավելի լավ է, եթե ընտանիքը զգա, որ ծնում է ոչ թե պետության, այլ իր համար։ Վիշնևսկին նաև կարծում է, որ երբ պետությունը միջոցներ է ձեռնարկում ծնելիության բարձրացման համար, դա հղի է ընտանիքի անձնական գործերին միջամտությամբ։ Ավելին, ծնելիության անկումը կապված է առաջին հերթին այն բանի հետ, որ կնոջ կյանքում բացի ընտանիքից և երեխաներից կա ինչ-որ բան, օրինակ՝ կարիերա, և երկրորդ՝ երեխայի մեջ որակյալ ներդրումների աճի հետ, երբ կա. Ընտանիքում երեխաներ քիչ են, բայց երեխայի մեջ «կոնկրետ ներդրումները» ավելանում են, նրա մեջ ավելի շատ ջանք ու գումար է ներդրվում, ինչը բարձրացնում է նրա որակը հասարակության համար։

Վիշնևսկին նշում է, որ Ռուսաստանում և Արևմտյան Եվրոպայում ծնելիության նվազումը տեղի է ունենում ընդհանրապես աշխարհում ժողովրդագրական պայթյունի ֆոնին, ինչը, ըստ Վիշնևսկու, ակնհայտ նշան է, որ մարդկությունն ունի իր թվաքանակի ինքնակարգավորման մեխանիզմներ. . Նրա կարծիքով, եթե նույնիսկ ժողովրդագրական պայթյունը դադարի մինչև 2050 թվականը, ապա մենք դեռ պետք է ապրենք մինչև այդ ժամանակը, և դրա համար աճը պետք է ինչ-որ կերպ փոխհատուցվի։

Քանի որ ծնելիության աճն ապարդյուն է, և Ռուսաստանի, և զարգացած աշխարհի համար միայն մեկ ելք կա՝ ներգաղթը։ Ավելին, դա կնվազեցնի ժողովրդագրական ճնշումը գերբնակեցված «Հարավում» և կփրկի «բնակչությունը կորցնող հյուսիսը» վերացումից։ Միևնույն ժամանակ, Վիշնևսկին լավ հասկանում է այս գործընթացի հետ կապված բոլոր սպառնալիքները, բայց, ինչպես կարծում է, միակ ելքը «բնակչության ներհոսքն է դրսից»։

Ըստ Անտոնովի, ժողովրդագրական անցման ամբողջ տեսությունը հիմնականում ձախողվել է Եվրոպայում, ինչպես նա գրել է, անհրաժեշտ էր «ծայրը ծայրին հասցնել «երկրորդ անցման» տեսությունը հորինելու համար, և այժմ, հավանաբար, պետք է սպասել. «երրորդին» համար (սա, ըստ երևույթին, երրորդ երեխայի դիմաց, այնքան անհրաժեշտ է հայաթափումը վերացնելու համար)»։

Նաև, նրա կարծիքով, ժողովրդագրական պայթյունի մասին խոսելն անհիմն է, քանի որ 21-րդ դարում ծնելիության մակարդակը կնվազի ամբողջ աշխարհում, իսկ 21-րդ դարի կեսերին, նրա համոզմամբ, ներկայիս միտումներով մեկ անգամ չի լինի. Աշխարհում մնացած երկիր, որտեղ յուրաքանչյուր ընտանիքում միջինում երկու երեխա կլինի։

Անտոնովը հիշեցնում է, որ, ըստ Բ. Ց. Ուրլանիսի, հայաթափումը երբեք նորմ չէ, առավել ևս «լավ» է հասարակության համար, քանի որ այդ ժամանակ խախտվում է ժողովրդագրական ամենակարևոր պայմանը. այն թվով»։ Եթե ​​հասարակությունը մեռնում է, եզրակացնում է Անտոնովը, դա միայն նշանակում է, որ այն «անհաջող հասարակություն է»։

Տնտեսական գիտությունների դոկտոր, պրոֆեսոր, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի ազգային տնտեսական կանխատեսումների ինստիտուտի լաբորատորիայի ղեկավար Օլեգ Պչելինցևը կարծում էր, որ չտեսնելով ծնելիության աճի ուղիները, Վիշնևսկին սխալմամբ փորձում է օգուտ գտնել այն բանից, ինչ ինքը՝ Պչելինցևը։ համարում է «ակնհայտ չարիք»։

Ռուս ականավոր ժողովրդագիր Անատոլի Գրիգորիևիչ Վիշնևսկին, Ազգային հետազոտական ​​համալսարանի Տնտեսագիտության բարձրագույն դպրոցի ժողովրդագրության ինստիտուտի տնօրենը, նույնպես հիանալի գրող է։ Նրա «Պյոտր Ստեպանովիչի Կենսագրությունը» վեպը։ – ԽՍՀՄ 20-րդ դարի գեղարվեստական ​​ժողովրդագրական պատմություն: Վերջերս իր 80-ամյակը նշած պրոֆեսորի ուշադիր ուշադրությունը պատմությանը, «երկար ժամանակին», թույլ է տալիս նրան չտարվել իրավիճակի փոքր տատանումներով. ժողովրդագրության հաշվառման միավորը տասնամյակներ են, եթե ոչ դարեր: Վարպետի հետ խոսեցինք երկարաժամկետ միտումների մասին, որոնք արտացոլվում են մեր օրերում։

– Անատոլի Գրիգորևիչ, ինչպե՞ս է ճգնաժամն ազդում ժողովրդագրության վրա: Միգուցե դեռ վաղ է խոսել այս մասին կամ դեռ կան որոշ ցուցանիշներ...

- Այս հարցին շատ դժվար է պատասխանել։ Փաստն այն է, որ ժողովրդագրությունն ունի իր շատ կայուն միտումները։ Ուստի մեծ աղմուկով ձեռնարկվող քաղաքական միջոցները հաճախ չեն ազդում իրավիճակի վրա։ Նույնը վերաբերում է ճգնաժամին։

Վերցնենք, օրինակ, մահացությունը: Վերջին շրջանում, չգիտես ինչու, հաճախ հարց է ծագում 1990-ականների դերի մասին ժողովրդագրական ճգնաժամում, մասնավորապես՝ մահացության աճի հարցում։ Ես փորձում եմ բացատրել, որ ժողովրդագրական տեսակետից սա ոչ թե հատուկ ճգնաժամ էր, այլ վերադարձ դեպի լավ ոտնահարված գետնին։

Գորբաչովի օրոք բարելավումներ եղան, բայց դրանց հաջորդեց վատթարացումը։ 1990-ականների սկզբին մահացության աճը մասամբ հետևանք էր 1980-ականներին դրա նվազման, երբ հակաալկոհոլային արշավը և, հավանաբար, այդ տարիների այլ դրական զարգացումները փրկեցին որոշ մարդկանց կյանքեր, ովքեր այլապես կմահանային: Նրանք ողջ մնացին, բայց երբ իրավիճակը փոխվեց, և հակաալկոհոլային արշավը մարեց, նրանք վերադարձան իրենց կործանմանը: Եվ 1990-ականների սկզբին մահացան և՛ նրանք, ովքեր պետք է մահանային տարիքային պատճառներով, և՛ նրանք, ովքեր, առանց հակաալկոհոլային արշավի, պետք է ավելի վաղ մահանային, բայց մահանային հիմա:

Մահացության աճը սկսվեց Գորբաչովի օրոք, 90-ականների սկզբին այն արագացավ, բայց 1994 թվականից հետո մահացության մակարդակն այլևս ոչ թե ավելացավ, այլ նվազեց։ 1998-ին տեղի ունեցավ նոր փլուզում, այնուհետև ճգնաժամը, այնուամենայնիվ, իր դերն ունեցավ, և մահացության աճը տևեց մինչև 2003 թվականը։

Հավանաբար, ներկայիս ճգնաժամի հետևանքով մենք կարող ենք ակնկալել մահացության աճ. կավելանա այսպես կոչված արտաքին պատճառներից մահացությունների թիվը, որոնք հաճախ կապված են հարբածության և, հնարավոր է, ինքնասպանության հետ: Բացի այդ, ճգնաժամի ժամանակ, իհարկե, հատկապես նկատելի կլինի թերֆինանսավորումը և առողջապահության թերբարեփոխումը. սրանք երկու մեծ աղետներ են։ Հիմա, ինչպես հասկանում եք, մենք կարող ենք նաև ռազմական կորուստներ ունենալ։ Եթե ​​նույնիսկ այդքան էլ շատ չեն, խաղաղ պայմաններում դա նկատելի է։

Բայց այս ամենը բացատրում է տատանումները, շեղումները այս կամ այն ​​ուղղությամբ լճացած ուղուց, որը ձևավորվել է 1964-1984 թվականներին՝ Բրեժնևի և ընկերության «կառավարման» ժամանակ, և ոչ թե հենց այս ուղու: Եվ դա շատ ավելի կարևոր է, քան այս տատանումները։

– Ինչպիսի՞ն է այս ողնաշարի բնույթը, որը հանգեցրել է մեր հիմնարար հետամնացությանը շատ երկրներից:

– Փաստն այն է, որ Արևմուտքում արդեն 50-60 տարի շարունակվում է համաճարակաբանական երկրորդ հեղափոխությունը, որը նշանավորվել է մեծ հաջողություններով ոչ վարակիչ հիվանդությունների և մահվան արտաքին պատճառների դեմ պայքարում։ Մինչ այս՝ առաջին համաճարակաբանական հեղափոխության ժամանակ, վճռորոշ հաղթանակներ էին ձեռք բերվել ինֆեկցիոն հիվանդությունների նկատմամբ, և մենք բավականին հաջող անցանք այս փուլը։ Հենց այն փաստը, որ պատերազմի ժամանակ մենք մեծ համաճարակներ չենք ունեցել, ի տարբերություն Առաջին համաշխարհային պատերազմի ժամանակ, վկայում է վարակիչ հիվանդությունների նկատմամբ վերահսկողության կտրուկ աճի մասին։ Մեծ դեր, իհարկե, խաղաց հակաբիոտիկների հայտնվելը, որը պատերազմի ավարտից սկսած հնարավորություն տվեց արագ նվազեցնել այդ հիվանդություններից մահացությունը։

Բայց 1960-ականների կեսերից, երբ Արևմուտքում սկսվեց մահացության նվազեցման պայքարի նոր փուլը, ամեն ինչ կանգ առավ, և առաջընթաց չկար: Այսօր Ռուսաստանում մահացության տարիքային մոդելը և մահվան պատճառների կառուցվածքը մոտավորապես նույնն են, ինչ կես դար առաջ: Արևմուտքում սիրտ-անոթային հիվանդություններից մահացությունը հնարավոր եղավ տեղափոխել ավելի ուշ տարիներ. Նույնը վերաբերում է նորագոյացություններից և հատկապես արտաքին պատճառներից մահացությանը:

«Մահվան արտաքին պատճառների հետ կապված ռիսկերի նվազեցումը երկրորդ համաճարակաբանական էվոլյուցիայի շատ կարևոր բաղադրիչ է... ԵՄ-15-ից Ռուսաստանի ետ մնալու հիմնական ներդրումը և՛ տղամարդկանց, և՛ կանանց մոտ կատարվում է նույն երկու դասի պատճառներով. արյան շրջանառության համակարգի հիվանդություններ և մահվան արտաքին պատճառներ... Երկրորդ համաճարակաբանական հեղափոխությունը, թեև առաջինի հետ նույն մասշտաբով չէ, իրականություն է դարձել արդյունաբերական, ուրբանիզացված երկրների մեծ մասում: Ռուսաստանը, ցավոք, կողքից է հետևում այս հեղափոխությանը... Մեծ չափազանցություն չի լինի, եթե ասենք, որ Ռուսաստանի ետ մնալը հաղթահարելը այս հեղափոխության ճանապարհը վստահորեն հետևող երկրներից առաջին հերթին հիմնված է երկու առանցքային խնդիր լուծելու մեր անկարողության վրա. սրտանոթային հիվանդություններից մահացության զգալի անկում դեպի հետագա տարիքներ և կտրուկ սահմանափակում մահվան արտաքին պատճառների դերը»:

Անատոլի Վիշնևսկու «Մահացությունը Ռուսաստանում. ձախողված երկրորդ համաճարակաբանական էվոլյուցիան» հոդվածից, Ժողովրդագրական տեսություն, 2014 թ. թիվ 4:

Այդ իսկ պատճառով ես այնքան էլ լավատեսություն չունեմ մահացության հետագա նվազման վերաբերյալ, եթե խոսենք մահացության նվազման մասին ճիշտ ցուցանիշներով, օրինակ՝ կյանքի տեւողության առումով։ Եթե ​​խոսենք այն ցուցանիշների մասին, որոնք սիրում են օգտագործել մեր իշխանությունները, այսինքն՝ ընդհանուր գործակիցները կամ պարզապես մահվան դեպքերի բացարձակ թվերը, ապա հույսն էլ ավելի քիչ է։ Բնակչությունը ծերանում է, տարեցների թիվն ու տեսակարար կշիռն ավելանում է, և նրանք են հիմնականում մահանում, ուստի մահացությունների թիվը անխուսափելիորեն պետք է ավելանա։

Մեր տարիքային բուրգը մեծապես դեֆորմացված է նույնիսկ շատ հեռավոր անցյալի իրադարձություններից: Պատերազմի ազդեցությունը դեռ պահպանվում է. 2000-ականների սկզբին պատերազմի ժամանակ ծնված փոքր սերունդները սկսեցին մտնել ծերություն, այսինքն՝ անցնել վաթսուն տարվա սահմանը, ուստի ծերացման գործընթացը դանդաղեց։

Բայց հաջորդը գալիս են պատերազմից անմիջապես հետո ծնված սերունդները, որոնք հենց ամենաբազմաթիվն են ողջ հետպատերազմյան շրջանում։ Ըստ այդմ՝ ծերացումը արագանում է, և մահացությունների թիվը պետք է ավելանա։ Ավելին, մահացության աճի տարիք մտնելու համար անհրաժեշտ է ընդամենը մեկ տարի՝ օրինակ 1946 կամ 1947 թվականը, և դա արդեն կազդի մահացությունների թվի վրա։ Եվ եթե մի քանի այդպիսի սերունդ մտնի (ծնելիության բարձր մակարդակը տեղի է ունեցել 1940-ականների վերջին և 1950-ականների սկզբին), ապա մահացությունների թիվը էլ ավելի էապես կաճի։

Կա նաև պատերազմի մասնակից և չմասնակցած սերունդների «խաղ». Սերունդները մինչև մոտ 1928 թվականը մասնակցել են պատերազմին, և նրանք նոկաուտի են ենթարկվել դրանով։ Իսկ 1920-ականների վերջի և ավելի ուշ սերունդներն այլևս չէին կռվում։ 1920-ականների վերջին - 1930-ականների սկզբին (մինչ սովը) և 1930-ականների վերջին Ռուսաստանում տարեկան ծնվում էր ավելի քան 4 միլիոն երեխա, պատերազմից հետո նման բան չկար: Ոչ պատերազմական սերունդների վերջին առավելագույնը՝ տարեկան 4,4 միլիոն ծնված, անցել է 1937-1938 թվականներին։ Հիմա այս սերունդները մոտենում են իրենց ծննդյան 80-ամյակին։ Կարելի է ուրախանալ նրանց համար, ովքեր ապրում են, որ հասնեն այս տարիքին և վերապրեն այն, բայց հրաշքներ չեն լինում, և տարեցների ու տարեցների մեծ թիվը չի կարող չազդել մահերի թվի վրա։

Ռուսաստանի Դաշնության բնակչության տարիքային և սեռային բուրգը 2013 թվականին, հազար մարդ.

2004 թվականից ի վեր մեր կյանքի տեւողությունը մեծանում է, բայց դա հիմնականում վերականգնողական աճ է. սկզբում ընկանք խորը փոսի մեջ, հետո շատ երկար ժամանակ պահանջվեց դրանից դուրս գալու համար։ Եվ այս փոսից դուրս սողալը հաճախ մեկնաբանվում է դրական իմաստով. «մենք այժմ ապրում ենք կյանքի տեւողության աճի ամենաերկար ժամանակաշրջանը»: Սա ճիշտ է։ Բայց սա, ըստ էության, բարձրացում է այն մակարդակին, որը արդեն 1980-ականների վերջին էր, և որից մենք շատ արագ սահեցինք: Ինչո՞ւ պետք է հպարտանանք, որ մեզնից այդքան ժամանակ պահանջվեց այն վերականգնելու համար:

Վերջերս՝ 2009 թվականին կանանց և 2013 թվականին տղամարդկանց համար, մենք առաջին անգամ գերազանցեցինք 1965 և 1987 թվականների մակարդակը։ Բայց նույնիսկ այստեղ հպարտանալու առանձնահատուկ բան չկա։ Մեր լավագույն կատարումը 1980-ականների վերջին (գրեթե 30 տարի առաջ) ցածր էր այլ երկրների համեմատ, և այդ ժամանակից ի վեր այդ տարբերությունը զգալիորեն աճել է: 1960-ականների կեսերին մենք կյանքի տեւողությամբ 3-4 տարով զիջում էինք մյուս երկրներին, հետո 5-6, իսկ հիմա գրեթե 15 տարով որոշ երկրներից:

Այժմ վերականգնման աճն ավարտվել է, և անհրաժեշտ է բեկում: Պատրա՞ստ ենք դրան։ 2015-ի սկզբին մահացության աճը կարող է պատահական տատանում լինել, կամ կարող է լինել ահազանգ, որ հաջող շրջանն ավարտվել է:

Կյանքի տեւողությունը Ռուսաստանի Դաշնությունում, 1960-2013 թթ.

- Պտղաբերություն. Այստեղ էլ երկար ալիքներ են, որոնց վերևում գտնվողները բացարձակապես չեն ցանկանում ուշադրություն դարձնել՝ բնակչությանը զեկուցելով դրական փոփոխությունների և սոցիալ-ժողովրդագրական աջակցության միջոցառումների արդյունավետության մասին...

-Այո, ալիքներ: Պատերազմը բերեց անկում, հետո հետպատերազմյան աճ, հետո, երբ պատերազմի ժամանակ ծնված այս սերունդը մոտ 1965-ին հասավ վերարտադրողական տարիքի, մեզ համար ձևավորվեց նոր հատակ։ Հետո սկսվեց վերելքը՝ ծնելիության հետպատերազմյան աճից հետո։ Անցել է ևս 25 տարի, և այժմ մինչև 1999 թվականը նոր անկում կա, ինչը նախորդի հետևանք է։

Այժմ աճ կա, բայց այն ավարտվում է, և նոր անկումն անխուսափելի է։

– Այսինքն՝ 1980-ականների մեծ սերունդը, որն արտացոլում էր ծնելիության հետպատերազմյան աճը, հեռանում է վերարտադրողական տարիքից։

-Այո: Հասկանալի է, որ քաղաքական գործիչներն իրենց վրա են վերցնում բոլոր ձեռքբերումները, բայց իրականում նման բարձրացումներն ամենևին էլ չեն բացատրվում ժողովրդագրական աջակցության միջոցներով։ Ընտանեկան քաղաքականությունը որպես սոցիալական քաղաքականության տարր, իհարկե, անհրաժեշտ է երեխաներ ունեցող ընտանիքներին: Բայց ես ժողովրդագրական էֆեկտ չէի վերագրի նրանց։

– Դուք խոսում եք կանանց թվի փոփոխության մասին։ Ի՞նչ է պատահում տարբեր տարիքի կանանց վերարտադրողական վարքագծին:

– Երկար ժամանակ մեր հիմնական վերարտադրողական խումբը 20-24 տարեկան կանայք էին։ 1980-ականների վերջից այս խմբում 1000 կնոջ հաշվով ծնունդների թիվը սկսեց նվազել, և դա մեկնաբանվեց որպես ծնելիության ճգնաժամային անկում: Այս կրճատումը երկարաժամկետ էր և դեռ իր տեղը չի զիջել աճին։ Ծնելիությունը նվազել է նաև ամենաերիտասարդ տարիքում՝ մինչև 20 տարեկան, եվրոպական երկրի համար անսովոր բարձր է եղել. Իսկ մյուս տարիքային խմբերում իրավիճակն այլ էր.

1980-ականների վերջին և 1990-ականների սկզբին դրանք նույնպես անկում ապրեցին, բայց այն ավարտվեց արդեն 1993-ին, և ի հայտ եկան աճի առաջին նշանները, որոնք հետո արագացան։ 2007 թվականին մայրական կապիտալի ներդրումը գործնականում ոչ մի ազդեցություն չի ունեցել այս աճի վրա. այն շարունակվում էր նախկինում և շարունակվել հետո: 2008 թվականին երկու հիմնական վերարտադրողական խմբերի (20-24 և 25-29 տարեկան) պտղաբերության կորերը հատվեցին, և 25-29 խումբը դուրս եկավ առաջին տեղում։

Ռուսաստանում ծնելիության տարիքային ցուցանիշները 1958-2013 թթ.

– Այս միտումը կապվա՞ծ է ապրելակերպի փոփոխության հետ:

- Ես կարծում եմ, այո։ Իրականում, այն, ինչ տեղի ունեցավ Ռուսաստանում, մի բան էր, որ եվրոպական երկրներն ապրել են մի փոքր ավելի վաղ՝ սկսած 1970-ականներից։ Դեռևս 1960-ականներին Արևմուտքում տեղի ունեցավ, այսպես կոչված, «հակաբեղմնավոր հեղափոխությունը»: Այդ ժամանակ արդեն հաստատվել էր ցածր մահացությունը, հատկապես երեխաների շրջանում, և պարզ դարձավ, որ հնարավոր է ավելի քիչ երեխաներ ծնել, քան նախկինում, և դա անել ավելի ուշ՝ ձեռք բերելով նույնքան ողջ մնացած երեխաներ, որքան նախկինում։ Այսպիսով, երիտասարդները սկսեցին այլ կերպ գծել իրենց կյանքի ուղին, օգտագործելով իրենց առաջնեկի ծնունդը նախորդող ժամանակը կրթություն ստանալու, ապագա ընտանեկան կյանքի համար ինչ-որ նյութական հիմք ստեղծելու կամ պարզապես իրենց հաճույքի համար ապրելու համար: Մենք, ընդհանուր լճացման պատճառով, երկար ժամանակ ապրում էինք հին ձևով։ Բայց երբ պայմանները փոխվեցին, մասնավորապես, հակաբեղմնավորիչների հասանելիությունը մեծացավ, երիտասարդ ռուսները սկսեցին փոխել իրենց կյանքի ուղիները նույն ուղղությամբ, ինչ մյուս եվրոպացիները:

Միևնույն ժամանակ փոխվում է երեխաների արտաքին տեսքի «ժամանակացույցը», բայց պարտադիր չէ նրանց թիվը։ Ծնունդների թվի մասին դատելու համար նրանք հաճախ օգտագործում են այսպես կոչված պտղաբերության ընդհանուր գործակիցը՝ միշտ չհասկանալով դրա իմաստը։ Այն ցույց է տալիս, թե միջինում քանի երեխա կծննդաբերի մեկ կին իր ամբողջ վերարտադրողական շրջանում (15-ից 49 տարեկան), եթե այն տարվա ծնելիությունը, որի համար հաշվարկվել են տարիքային գործակիցները, նույնը մնար յուրաքանչյուրի համար։ Տարիք։ Բայց երբ նոր նկարագրված տարիքային գործակիցների արագ փոփոխությունները տեղի են ունենում, դրանք հաստատուն պահելու ենթադրությունը կորցնում է ողջ իմաստը: Համապատասխանաբար, ընդհանուր գործակիցը դադարում է արտացոլել իրականությունը։ Մինչդեռ մեր երկրում այն ​​շարունակում է կիրառվել որպես թիրախային ցուցիչ, նախագահի մայիսյան հրամանագրերը պատրաստած փորձագետները հարկ են համարել այն նշել բավականին հեռավոր ապագայում՝ երրորդ նիշի ճշգրտությամբ։ Սա նույնն է, ինչ 2020 թվականի որոշակի օրվա եղանակը կես աստիճանի ճշգրտությամբ կանխատեսելը։

Ավելի ճշգրիտ ցուցանիշ է իրական սերնդի 1 կնոջ հաշվով ծնունդների ընդհանուր թիվը մինչև կյանքի վերջ։ Ըստ առկա գնահատականների՝ այս ցուցանիշը բավական երկար ժամանակ մեկ կնոջ հաշվով 1,6 ծնունդ էր, սակայն այժմ մի փոքր աճել է։ Լավ կլիներ ծնելիության վերջնական գործակիցը բարձրացնել յուրաքանչյուր կնոջ համար 0,2-0,3 երեխայով. ոչ ոք դեռ ավելիի վրա հույս չունի: Բայց մենք պետք է հասկանանք, որ դա լիովին անբավարար է նույնիսկ սերունդների հասարակ փոխարինման համար։ Մինչդեռ պտղաբերության խնդիրների լուսաբանման քարոզչական երանգը սերմանում է դրա աճի շնորհիվ ժողովրդագրական խնդիրների արագ լուծման պատրանքը։ Սա լուրջ հարց է, և այստեղ պետք է խուսափել ինքնախաբեությունից։ Սերունդներին փոխարինելու համար անհրաժեշտ պտղաբերության մակարդակը եվրոպական ոչ մի երկրում չկա։

– Այդ դեպքում պե՞տք է պայքարել ծնելիության աճի համար, եթե ժամանակակից հասարակության ցանկալի ցուցանիշներն անհասանելի են։

«Ես չեմ համարձակվում «ոչ» ասել, բայց միևնույն ժամանակ հասկանում եմ, որ պտղաբերության խնդրի նկատմամբ առկա վերաբերմունքը քննադատական ​​վերանայման կարիք ունի։ Մենք պետք է հստակ հասկանանք, թե ինչու է դա անհրաժեշտ: Ինչ-որ խորը, գլոբալ նշանակություն ունի այն, որ ոչ մի զարգացած երկրում ծնելիությունը չի ապահովում բնակչության պարզ վերարտադրությունը։ Մի աշխարհում, որն ապրում է ժողովրդագրական աննախադեպ պայթյուն, և ամբողջ աշխարհում, ծնելիության նվազման խնդիրն ավելի սուր է, քան դրա խնդիրը. առաջխաղացում. Բայց ինչպե՞ս ենք մենք կապում գլոբալ ժողովրդագրական խնդիրները հայաթափումից վախեցող երկրների խնդիրների հետ: Հարց կա, բայց կա՞ պատասխան։

Աշխարհի բնակչությունը միշտ շատ դանդաղ է աճել։ 19-րդ դարի սկզբին Երկրի վրա կուտակված միլիարդավոր մարդիկ տասնյակ հազարամյակների ժողովրդագրական արդյունքն են։ Սա նշանակում է, որ տասնյակ հազարավոր տարիներ միջինում յուրաքանչյուր կնոջ համար գոյատևել է երկու երեխա, ավելի ճիշտ՝ մի քիչ ավելի, բայց ընդամենը մի քիչ, որն ապահովում էր աճ, բայց այնքան աննշան, որ սովորաբար նկատելի չէր ժամանակակիցների համար։

Հիմա համաշխարհային մակարդակում դա ավելի քան նկատելի է։ Բայց այն, ինչի մասին սովորաբար չի մտածում, այն է, որ երբ այս աճը սկսվում է, այն զգացվում է հիմնականում ընտանիքի մակարդակում: Եվ թվում է, որ Եվրոպայում մի ժամանակ ընտանիքները սկսեցին դա հասկանալ ավելի վաղ, քան քաղաքական գործիչները, հենց այդ ժամանակ սկսվեց ծնելիության անկումը, որն այժմ տարածվում է ամբողջ աշխարհում:

Հակառակ այն ամենի, ինչ հաճախ են մտածում, այսօր կանանց վարքագծում կարելի է տեսնել ոչ թե նոր և անսովոր բանի ցանկություն (էլ չեմ խոսում նրանց եսասիրության, գրեթե սեփական շահի մեջ մեղադրելու մասին), այլ միշտ եղածը պահպանելու ինտուիտիվ ցանկություն: Ինչպես ասացի, երկու ծնողներին փոխարինող միշտ եղել է մոտ երկու երեխա, բայց այդ հարաբերակցությունը պահպանվել է միայն միջինում։ Անցյալի բարձր ծնելիության պայմաններում որոշ ծնողներից ծնվածներից շատերը ողջ են մնացել, բայց եղել են նաև այնպիսիք, որոնցից ոչ ոք չի փրկվել: Այս մասին գրել է նաեւ Լոմոնոսովը. Հիմա այլ հարց է: Եթե ​​դուք երկու երեխա եք ծնել, ապա, ամենայն հավանականությամբ, երկուսը կգոյատևեն և կգան ձեզ փոխարինելու, թեև երեխայի կորցնելու վտանգ կա, դա շատ փոքր է. Իսկ պտղաբերության և մահացության ներկա մակարդակներում ծերության ժամանակ առանց երեխաների չմնալու հնարավորությունները բաշխվում են ավելի հավասարաչափ։

Միշտ էլ եղել են առանց երեխաներ, քիչ երեխաներ, բազմազավակ ընտանիքներ, դրանք այսօր էլ կան և բաշխված են մոտավորապես նույն կերպ, ինչ նախկինում։ Բայց այս բաշխումների նմանության պատճառները տարբեր են։ Նախկինում կարգավորողը բարձր մահացությունն էր, որը մարդիկ չգիտեին, թե ինչպես վերահսկել, իսկ հիմա կարգավորողն իրենք են ընտանիքները։ Սրա մեջ ոչ մի վատ բան չեմ տեսնում:

Պտղաբերության շուրջ աղմկոտ մարտադաշտն, ըստ էության, այնքան էլ արդարացված չէ. այս ճակատամարտի համար ոչ մարտադաշտ կա, ոչ էլ հատուկ կարիք: Սա, այսպես ասած, «աշխատանքային հարց» է բոլոր ժամանակակից հասարակությունների համար։ Հավանաբար, սոցիալական զարգացման համար պատասխանատու որոշ մարմիններ պետք է հաշվի առնեն այս ցուցանիշը, և եթե ինչ-որ բան պատահի, փորձեն ինչ-որ կերպ շտկել, բայց սա համընդհանուր խնդիր դարձնելու պատճառ պարզապես չկա։ Ընտանիքների մեծամասնությունը ցանկանում է երեխաներ ունենալ և ունենալ:

Մեր օրերում մեծ աղմուկ է բարձրանում, այսպես կոչված, երեխաներ չունեցող տարածքի շուրջ, բայց դա հիշեցնում է 18-րդ դարի որոշ հեղինակների մտահոգությունը վանականների և միանձնուհիների մեծ թվի վերաբերյալ: Նրանք այս մասին գրում էին Եվրոպայում, և այստեղ նույնպես Լոմոնոսովը մտահոգված էր, որ դա «կկանխի բնակչության աճը զգալի արդյունաբերությունից» և կարծում էր, որ «կապոնը պետք է արգելվի մինչև 50 տարեկան տղամարդկանց և մինչև 45 տարեկան կանանց համար»: Մինչդեռ 18-րդ դարում էր, որ բնակչության աճն առաջին անգամ նկատելի դարձավ Եվրոպայում։

– Ծնելիությունը բարեկեցության ցուցիչ չէ՞:

– Արդեն պարզ է, որ ուղղակի կապ չկա, քանի որ պատմականորեն ծնելիության անկումը սկսվում է ավելի բարեկեցիկ ընտանիքներից, իսկ հիմա տարբեր եկամուտներ ունեցող ընտանիքների միջև տարբերություն գրեթե չկա։ Ընդհանուր սոցիալական մթնոլորտը, հավանաբար, որոշակի ազդեցություն ունի, բայց չպետք է թերագնահատել ընտանիքի անկախ լինելու ունակությունը:

«Առաջին հիմնարար փոփոխությունը ծնելիության անկումն էր, որը նույնիսկ 19-րդ դարում թվում էր Ֆրանսիայի տարօրինակ առանձնահատկությունը 20-րդ դարի սկզբին։ ընդգրկելով արևմտյան մշակույթի բոլոր երկրները, իսկ հետագայում տարածվելով աշխարհով մեկ։ Որպես մահացության ընդհանուր անկման հակազդեցություն՝ ծնելիության նվազումը հատկապես հստակորեն ցույց է տալիս տեղի ունեցող փոփոխությունների համընդհանուր բնույթը... Ժողովրդագրական փոփոխությունները առաջնային են տնտեսական և մշակութային բազմաթիվ փոփոխությունների առնչությամբ և չեն բխում դրանցից։ Ծնելիության մակարդակը նվազել է ոչ այն պատճառով, որ կանայք սկսել են սովորել, աշխատել աշխատավարձով, ձգտել ինքնազարգացման, օգտագործել ժամանակակից հակաբեղմնավորիչներ և հրաժարվել իրենց կյանքը ընդմիշտ կապել չստուգված զուգընկերոջ հետ։ Ընդհակառակը, այս ամենը տեղի ունեցավ, քանի որ վերացավ երեխաների շարունակական ծննդաբերության նախկին անհրաժեշտությունը, որոնց մի ահռելի մասն այդպես էլ չփրկվեց»։

Անատոլի Վիշնևսկու «Ընտանիքը որոնումների մեջ», Կրթական քաղաքականություն հոդվածից. 2011. Թիվ 5.

Մեկ այլ խնդիր՝ որպես ժողովրդագրական գործընթացի հիմնական կարգավորող, ընտանիքին անցնելու հետ կապված. Այս անցումը պայմանավորված է օբյեկտիվ պատմական փոփոխություններով, և պետությունը, որպես նրա ներկայացուցիչ, պարտավոր է ապահովել, որ ընտանիքը կարողանա կատարել այդ դերը: Սա չէր արվում խորհրդային ժամանակներում, և երբ արևմտյան երկրներում հակաբեղմնավորիչ հեղափոխություն տեղի ունեցավ, որը ծնելիության վերահսկման հուսալի մեթոդներ էր դնում ընտանիքների ձեռքում, խորհրդային կանանց մեծ մասը մնաց հիմնականում հրահրված աբորտ:

Դեռևս 1960-ականներին 100 ծնունդների հաշվով աբորտների թիվը մոտենում էր 300-ին, և նույնիսկ 1980-ականների վերջին այն հասավ գրեթե 200-ի։ Այժմ մենք ունենում ենք մոտավորապես 50 աբորտ 100 ծնունդի հաշվով՝ առաջին անգամ երկար ժամանակ անց: Սա նույնպես շատ է, երբ համեմատում ենք Գերմանիայի, Հոլանդիայի կամ Շվեյցարիայի հետ, որտեղ հարյուր ծնունդների հաշվով մոտ 15 աբորտ է լինում։ Սակայն բարենպաստ և կայուն միտումը հուսադրող է։

Մարդիկ սկսել են ավելի գիտակցաբար պլանավորել իրենց կյանքը և գիտեն, թե ինչպես դա անել: Տեղի է ունենում կանանց և ընտանիքների վարքագծի «արդիականացում», և կարելի է միայն զարմանալ այն շահարկումների վրա, որոնք երբեմն առաջանում են հղիության արհեստական ​​ընդհատման իրավունքի շուրջ:

– Ինչո՞ւ 1960-ականների կեսերին աբորտների այսքան մեծ աճ գրանցվեց:

– Դա կապված է այն բանի հետ, որ Խրուշչովի օրոք թույլատրվում էին Ստալինի կողմից արգելված աբորտները։ Բայց ոչ ոք չէր անհանգստանում դրանք ինչ-որ բանով փոխարինելու համար, թեև հնարավորություններն արդեն կային։ Երբ հորմոնալ հակաբեղմնավորիչները լայն տարածում գտան Արեւմուտքում, մեր բժիշկները բացատրեցին, որ դրանք վնասակար են առողջությանը։ Հետո աբորտների թիվը գրեթե չնվազեց այն ժամանակվա համեմատ, հիմա, իհարկե, հսկայական տեղաշարժ կա.

-Ի՞նչ ենք մենք ստանում արդյունքում։

– Հիմա ծնելիության հետ ինչ կլինի, իհարկե, կախված է ընդհանուր իրավիճակից։ Մարդիկ պատրաստվում են գնել բնակարաններ, աշխատանք, աշխատավարձ, և եթե ամեն ինչ հարցականի տակ է, ապա սա կարող է ազդել նաև ծնելիության վրա։ Կարելի է ակնկալել, որ այն կնվազի՝ պայմանավորված ստեղծված իրավիճակով։ Բայց պտղաբերությունը զգայուն է ոչ միայն իրավիճակի նկատմամբ, այն արտացոլում է մարդկանց երկարաժամկետ շահերը. Կնոջ վերարտադրողական վարքի արդյունքը ամփոփվում է նրա ողջ կյանքի ընթացքում: Եթե ​​նա հետաձգի երեխա ունենալը մի քանի տարի հետո, ապա կարող է հասնել: Իհարկե, եթե իրավիճակը միայն վատթարանա, այլեւս հնարավոր չի լինի հասնել:

Եթե ​​խոսենք քաղաքականության մասին, ես սոցիալական քաղաքականության կողմնակիցն եմ՝ երեխա ունեցող ընտանիքներին աջակցելու համար, և կարծում եմ, որ դա պետք է ավելի լավ մտածել, քան հիմա է։ Քանի երեխա ունենալ և ինչ ժամկետներում ընտանիքներն իրենք կհասկանան:

– Միգրանտ փախստականների հետ կապված իրավիճակը, որոնք ձգտում են հասնել Եվրոպա, հիշել են միգրացիայի խնդիրները…

«Կարծում եմ՝ սա խնդիրների միայն սկիզբն է». Այն, ինչ կատարվում է հիմա, հիշեցնում է կենդանիների միգրացիան՝ լեմինգներ, կետեր, որոնք ափ են թափվում ու սատկում: Եվ խոսքը ոչ թե միգրացիայի առանձին դրվագների մեջ է, այլ ընդհանուր համաշխարհային իրավիճակի, որն անխուսափելի է դարձնում նման դրվագների գնալով ավելի հաճախակի կրկնվելը, և սա ամենաքիչն է, որ կարելի է ասել այս մասին։

«Բնակչության պայթյունի հետևանքը, որը կլանել է հիմնականում զարգացող երկրները, եղել է աննախադեպ աշխարհաժողովրդագրական անհավասարակշռությունը... Այս հսկայական անհավասարությունը, բազմապատկված հյուսիսի և հարավի տնտեսական անհավասարությամբ, դնում է բնակչության տարածքային վերաբաշխման խնդիրը: համաշխարհային օրակարգ. Իսկ նման վերաբաշխման հիմնական մեխանիզմը միգրացիան է»։

Անատոլի Վիշնևսկու «Ցածր պտղաբերության գլոբալ որոշիչները» հոդվածից 2008 թ.

Դիտարկենք զարգացած երկրների բնակչության հարաբերակցությունը ողջ աշխարհի բնակչությանը և ինչպես է այն փոխվում և կշարունակի փոխվել մինչև այս դարի վերջ: Ժողովրդագրական, հետևաբար միգրացիոն ճնշումը զարգացած երկրների վրա ահռելիորեն աճում է։ Միջազգային միգրացիան առանձին թեմա է, որը հնարավոր չէ համառոտ քննարկել, սակայն ներկայացված նկարները կարող են որոշակի պատկերացում տալ հնարավոր խնդիրների մասին։

Չգիտես ինչու, ենթադրվում է, որ աշխարհի հաղորդակցման նավերում աճող միգրացիոն ճնշումը մեզ չի վերաբերում, մենք ավելի շատ խոսում ենք Եվրոպայում «միգրացիոն ճգնաժամի» մասին. Ես սա կանվանեի մեծ միամտություն։ Դուք նշեցիք փախստականների մասին։ Այսօր մարդիկ խոսում են փախստականների մասին, երեկ ավելի շատ խոսում էին տնտեսական միգրանտների մասին, վաղը հավանաբար նորից կվերադառնա այս թեման, բայց միգրացիան կարող է տարբեր ձևեր ունենալ։ Պատմության մեջ նրանք մեկ անգամ չէ, որ ձեռք են բերել ագրեսիվ արշավների բնույթ։ Երբեմն նրանք վերանայում էին ամբողջ մայրցամաքների բնակչությունը և քաղաքական սահմանները, թեև ժամանակակից ժամանակներում շատ մարդիկ չէին մասնակցում դրանց: Մեծ միգրացիայի ժամանակ աշխարհի ողջ բնակչությունը հավասար էր միջազգային միգրանտների ներկայիս թվին՝ ավելի քան 200 միլիոն մարդ։

Տեսեք Ռուսաստանի և ամբողջ Ասիայի բնակչության հարաբերակցությունը, որտեղ դարի կեսերին ապրելու է հինգ միլիարդ մարդ։ Մենք հիմա ուզում ենք ընկերանալ Չինաստանի հետ։ Բայց չինացիները մեզնից լավ գիտեն, որ մենք պետք է ընկերանանք նրանց հետ, ովքեր հեռու են. Իսկ մենք հարեւաններ ենք։ Երկնային կայսրությունում Չինաստանի կողմից Ռուսաստանի Հեռավոր Արևելքի զգալի մասի սեփականության մասին պատկերացումները վաղուց են մռայլվում։ Պարզ է, որ հիմա այլ գործերով են զբաղված, այսօր սրա ժամանակ չունեն։ Բայց ո՞վ կարող է երաշխավորել, որ այս հսկայական երկրում ներքին իրադարձությունների դեպքում նրա իշխանությունները հարկ չեն համարի ցույց տալ իրենց ժողովրդին, որ Չինաստանը նույնպես մեծ տերություն է և չեն ցանկանա, վկայակոչելով պատմական իրավունքները, բացել այն երկրի առջև։ հյուսիս տեղափոխվելու հնարավորություն. Համաշխարհային պատմության տեսանկյունից սա հերթական գաղթն է լինելու։ Բայց արդյո՞ք մենք ցանկանում ենք այս արդյունքը:

Միգրանտներ ընդունող բոլոր երկրներում կան միգրացիայի կողմնակիցներ ու հակառակորդներ, կան բազմաթիվ կողմ և դեմ փաստարկներ։ Բայց այս բոլոր վեճերը իմաստ ունեն միայն այն դեպքում, եթե մենք իմանանք, թե ինչպես կառավարել համաշխարհային միգրացիոն հոսքերը։ Բայց ինձ թվում է, որ հիմա դա ոչ ոք չգիտի։

– Դուք շատ եք աշխատել արդիականացման խնդրի վրա։ Ժողովրդագրական միտումները, որոնց մասին մենք խոսեցինք, ցույց են տալիս հօգուտ ռուսական արդիականացման, թե՞ ապաարդիականացման։

– Մեր մահացության վիճակը վկայում է ակնհայտ թերարդիականացման մասին: Եթե ​​խոսում ենք պտղաբերության և ընտանիքի մասին, ապա մարդկանց վարքագծում, իրենց կյանքը կառուցելու մեջ ի հայտ է գալիս արդիականացման ինքնաբուխ ցանկությունը, որը «ավանդական արժեքների» քարոզչության տակ բախվում է ամեն տեսակ պահպանողական շեմերի։ Բայց ես չեմ կարծում, որ այս արժեքները մեծ ապագա ունեն, քանի որ կյանքը, որին դրանք համապատասխանում էին, մնացել է անցյալում։ Իսկ նոր ժամանակները պահանջում են նոր երգեր։ Ինչ վերաբերում է միգրացիային, ապա զարգացող երկրներում բնակչության ահռելի պայթյունը և նրանց բնակիչների աճող հոսքը դեպի զարգացած երկրներ, անկասկած, ամբողջ աշխարհի հնացման աղբյուրն է: Բայց այստեղ շատ բան կախված է նրանից, թե ինչպես կզարգանան իրադարձությունները:

Օրինակ վերցրեք իսլամական երկրները: Բնակչության պայթյունի անբարենպաստ հետեւանքների գիտակցումը նրանց մղում է արդիականացման։ Նրանցից շատերում ծնելիությունը շատ արագ նվազում է։ Ամենավառ օրինակը Իրանն է, որտեղ ծնելիության արագ անկում է արձանագրվել Իսլամական Հանրապետության իշխանությունների կողմից իրականացվող ընտանիքի պլանավորման քաղաքականության շնորհիվ, և դա, իհարկե, արդիականացման կարևոր տարր է։

Բայց ցանկացած արդիականացում հասարակության մեջ ներքին մշակութային կոնֆլիկտի տեղիք է տալիս՝ ակտիվացնելով «իսլամի մաքրության» պաշտպաններ, արմատական ​​իսլամիստներ և այլն։ Այս փուլում ցանկացած հասարակություն, և իսլամական հասարակությունները բացառություն չեն, ապրում է ցավալի ճեղքվածք, արդիականացման և հակաարդիականացման տրամադրությունների բախում: Նման ներքին կոնֆլիկտները շատ վտանգավոր են, դրանք հաճախ վերածվում են արտաքինի՝ ագրեսիայի, արտաքին էքսպանսիայի կամ, ընդհակառակը, մեկուսացման։ Ամեն դեպքում, դրանք կարող են հանգեցնել հետընթացի։ Նման ետդարձի գաղափարները կարող են տարածվել միգրանտների կողմից ամբողջ աշխարհում և դառնալ արխայացման աղբյուր նույնիսկ զարգացած երկրներում։

Սրան, հավանաբար, կարելի է դիմակայել։ Բայց նախ պետք է հասկանալ տեղի ունեցողի իմաստը։

Զրուցեց Անդրեյ Կոլեսնիկովը

Ի՞նչ կասեք, եթե կարդայիք կառավարական, նախագահական և ակադեմիական մակարդակներում չափազանց ազդեցիկ գիտնականի այս թեզերը:
- Ծնելիության ցածր մակարդակը լավ է Ռուսաստանի համար։
-Ասիայում և Աֆրիկայում գերբնակեցում է, ինչը նշանակում է Ռուսաստանում անհրաժեշտ է սահմանափակել ծնելիության մակարդակը.
-Ծնելիության ցածր մակարդակը լավ բան է, քանի որ նվազեցնում է խնամյալների թիվը երկրում. Երեխաները լրացուցիչ բեռ են:
-Ժողովրդագրական խնդրի լուծման միակ ճանապարհը միգրանտների ներգրավում դեպի Ռուսաստան.

Հավելենք, որ նման կարծիք պաշտպանողները չեն « մարդ փողոցից« Ընդհակառակը, թեզի հեղինակը.

• Կանանց, ընտանիքի և ժողովրդագրության հանձնաժողովի անդամ Ռուսաստանի Դաշնության Նախագահին կից;


• գիտական ​​խորհրդի անդամ Ռուսաստանի Դաշնության Անվտանգության խորհրդի ներքո;


• Կենտրոնի ղեկավարԺողովրդագրության և մարդու էկոլոգիայի ազգային տնտեսական կանխատեսումների ինստիտուտ RAS;


• վիճակագրական ժողովածուի խմբագրական խորհրդի անդամ Ռուսաստանի Դաշնության Գոսկոմստատ « Ռուսաստանի ժողովրդագրական տարեգիրք»

Մեր գործիչը ներկայացված է, ինչպես տեսնում ենք, նախագահական և կառավարական կառույցներում, ինչպես նաև ռուսական ակադեմիական գիտության մեջ։ Սա նրա, այսպես ասած, պետական ​​հիպոստազիան է, որը, տեսնում եք, արդեն շատ է։ Բայց բացի սրանից, թեզերի հեղինակն ունի նաև մեկ այլ՝ սոցիալական և իրավապաշտպան բնույթ, այսինքն. անդամ է ազդեցիկ ՀԿ-ների, կրթական, լրատվամիջոցների և այլ՝

• ՅՈՒՆԵՍԿՕ-ի «MOST» (Սոցիալական փոխակերպումների կառավարում) ծրագրի ղեկավար գիտական ​​կոմիտեի անդամ.


• INTAS-ի գիտական ​​խորհրդի անդամ;


• «Demoscope Weekly» էլեկտրոնային ամսագրի գլխավոր խմբագիր - «Բնակչություն և հասարակություն» տեղեկագրի էլեկտրոնային տարբերակը;


• Ազգային հետազոտական ​​համալսարանի տնտեսագիտական ​​բարձրագույն դպրոցի ժողովրդագրության ինստիտուտի տնօրեն։

Ժամանակն է մեր հերոսին ներկայացնել հետաքրքրասեր ընթերցողներին: Հանդիպեք Անատոլի Գրիգորևիչին Ռաբինովիչ.Ճիշտ է, նա տվել է իր ազգանունը, ինչ - ինչ պատճառներովայն փոխել է նախկին կնոջ ազգանունով։ Այդ ժամանակվանից այն սկսեց կոչվել Ա.Գ.Վիշնևսկի.

Հավելենք միայն, որ նրա գլխավորությամբ 1998 թվականին ինստիտուտի հարկադիր միգրացիայի ծրագրի աջակցությամբ ստեղծվել է ԱՊՀ և Բալթյան երկրների միգրացիայի հետազոտական ​​խորհուրդը: Բաց հասարակություն» ( սպեկուլյատիվ ֆոնդային գիշատիչ Ջորջի կառուցվածքը Սորոսը ), միջոցներ ՖորդԵվ ՄակԱրթուր.

Ժուկով ժամանակով Անատոլի Գրիգորևիչ Վիշնևսկի ( Ռաբինովիչ) Սիրուն տղա էր, գնաց մանկապարտեզ, սովորեց խորհրդային դպրոցում, ինստիտուտում։ Տեսեք այս հրաշալի լուսանկարները, որոնք արվել են նրա հրապարակած ամսագրի կայքից։

Ճիշտ է, մի գեղեցիկ հրեա տղա, ով կարող էր դառնալ ռուս մեծ գիտնական, աշխատել ի շահ Ռուսաստանի.

Ցավոք սրտի, նրա դաստիարակության հրեական բաղադրիչը, որն այն ժամանակ հատկապես ակնհայտ էր Խարկովում, որտեղ մեծացել էր Սորոսի, ՄակԱրթուրի և Ֆորդի հիմնադրամների ապագա դրամաշնորհառուները, գերակշռում էր խղճի և հայրենասիրության հասկացություններին։ Եվ ձախողված ռուս գիտնականը սկսեց ղեկավարել Ռուսաստանում դիվերսիոն աշխատանք, որի նպատակն էր թուլացնել ռուսական բնակչությանը և ռուսական մշակույթին։ Ռուսական պետականություն, վերջապես.

Միայն մեկ անգամ կարելի է զարմանալ, թե որքան մեծ է կեղծ ունայնության աստիճանը Ռաբինովիչի այս տեսակի մեջ։ Վիշնևսկու տեղադրած 15 լուսանկարներից 9-ում նա արվել է օտարերկրացու հետ: Նույնիսկ լեհի հետ, քանի դեռ նա օտարերկրացի է: Իսկ Ջեյմս A Opel-ի հետ նկարահանվելը նախկին համեստ հրեա տղայի ամենամեծ հաջողությունն է:

Թվարկենք այն կազմակերպությունները, որոնք ակտիվորեն աջակցում են երկուսին էլ Ա.Գ. Վիշնևսկի ( Ռաբինովիչ) և նրա հակառուսական գործունեությունը.

— Ժողովրդագրական հետազոտությունների ազգային ինստիտուտ (INED, Ֆրանսիա);

- Ռուսաստանի հումանիտար գիտական ​​հիմնադրամ;

— Միավորված ազգերի կազմակերպության բնակչության հիմնադրամ (ՄԱԲՀ);

— John D. and Catherine T. MacArthur Foundation (ԱՄՆ);

— Բաց հասարակության ինստիտուտ / Սորոսի հիմնադրամ;

— MOST ծրագիր (ՅՈՒՆԵՍԿՕ)$

— Սոցիալական քաղաքականության անկախ ինստիտուտ (ՌԴ);

- Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի էթնոլոգիայի և մարդաբանության ինստիտուտ.

- Էթնո ամսագիր.

Եվ անհատականություններ.

ՏիշկովըՎալերի Ալեքսանդրովիչ - ՌԴ ԳԱ Ազգաբանության և մարդաբանության ինստիտուտի տնօրեն, ՌԴ ԳԱ թղթակից անդամ, ՌԴ ազգային քաղաքականության պետական ​​կոմիտեի նախկին նախագահ - ՌԴ նախարար, այժմ՝ անդամ։ Ռուսաստանի Դաշնության հանրային պալատի (!);

https://www.site/2017-08-25/demograf_anatoliy_vishnevskiy_o_krizise_rozhdaemosti_roste_smertnosti_i_probleme_migracii

«Ի՞նչ կլինի Ռուսաստանի հետ, եթե մնան մի քանի խոշոր քաղաքներ»:

Ժողովրդագիր Անատոլի Վիշնևսկի - ծնելիության ճգնաժամի, մահացության աճի և միգրացիայի խնդրի մասին

Կոնստանտին Կոկոշկին/Global Look Press

Այս տարվա առաջին կիսամյակում բնակչության բնական անկումը եռապատկվել է 2016 թվականի համեմատ. Ռոսստատը հրապարակել է այս վիճակագրությունը հուլիսի կեսերին։ Ծնելիությունը նվազել է 11%-ով, իսկ մահացությունների թիվը միջինում 1,2 անգամ գերազանցել է ծնունդների թվին, իսկ բնակչության կորուստները չեն փոխհատուցվում անգամ միգրացիոն հոսքով։ Ժողովրդագիրները նշում են, որ բարձր մահացության և կյանքի ցածր տեւողության պատճառով մոտ ապագայում բնակչության կորը կնվազի։ Ազգային հետազոտական ​​համալսարանի տնտեսագիտական ​​բարձրագույն դպրոցի ժողովրդագրության ինստիտուտի տնօրեն Անատոլի Վիշնևսկին խոսեց այն մասին, թե ինչն է սխալ Ռուսաստանում ժողովրդագրական քաղաքականության մեջ և ինչու մայրական կապիտալի թողարկումը չաշխատեց:

Ի՞նչ է կատարվում ծնելիության հետ.

Վերջերս մայրությունը մեզ մոտ ծերացել է։ Մինչև վերջերս ծնելիության բարձր ցուցանիշ ունեինք մինչև 20 տարեկան կանանց շրջանում ամենաշատ ծննդաբերող խումբը 20-25 տարեկաններն էին. 90-ականներին իրավիճակը փոխվեց. ծնելիությունը սկսեց նվազել 20-24 տարեկանների շրջանում, իսկ 25-29 տարեկանների խմբում սկսեց աճել։ Այս միտումը նախկինում գոյություն ուներ ողջ Եվրոպայում, բայց այն մեզ մոտ եկավ 90-ականներին։ Ինչու՞ դա տեղի ունեցավ: Նախկինում, որպեսզի կինը գոյատևեր երկու երեխա, նա պետք է ծներ վեց երեխա: Նախահեղափոխական Ռուսաստանում միայն կյանքի առաջին տարում 1000 մարդու հաշվով մահանում էր մոտ 250-300 երեխա։ Այժմ մանկական մահացությունը շատ ցածր է. Ռուսաստանում 1000-ից մահանում է 6-7 երեխա, և այս իրավիճակը դեռ զիջում է այն ամենին, ինչ տեսնում ենք ավելի զարգացած երկրներում. 1000-ից արդեն կա 2 երեխա: Եվ եթե ավելի վաղ նման թվով երեխաներ էին մահանում, բայց. Ի վերջո, ինչ-որ տեղ կնոջից ծնվածներից երկուսը ողջ են մնացել, բայց հիմա, եթե ուզում ես երկու երեխա ունենալ, բավական է երկու երեխա ծնել:

Բայց ինչո՞ւ են այդ դեպքում երեխաները ծնվում ավելի ուշ և ոչ ավելի վաղ: 1960-ականներին Եվրոպայում հակաբեղմնավորիչ հեղափոխություն տեղի ունեցավ. մարդիկ սովորեցին վերահսկել իրենց պտղաբերությունը և կարող էին ծննդաբերել երբ ցանկանային: Բացի այդ, կյանքի տեւողությունը մեծացել է, եւ եթե նախկինում ծնողները վախենում էին մահանալ՝ առանց իրենց երեխաներին ոտքի կանգնեցնելու, ապա այժմ իրավիճակն այլ է։ Կանայք (և ոչ միայն կանայք) ​​հասկացան դա, և 70-ականներին սկսվեց մայրական տարիքի այս փոփոխությունը։ Սա հսկայական ժամանակ և էներգիա ազատեց. կինը կարող է կրթություն ստանալ, կարիերա անել և ինչ-որ նյութական հարստություն ձեռք բերել: Դա ոչ ոք դիտմամբ չի կազմակերպել՝ տարբեր երկրներում լրիվ սինխրոն շրջադարձ է եղել, սա է կյանքի տրամաբանությունը։ Բայց մենք միայն 90-ականներին ձեռնամուխ եղանք այս ճանապարհին և միայն հիմա ենք փոփոխություն ապրել:

Մարգարիտա Վլասկինա/կայք

Վիճակագրորեն, մենք վերջին տարիներին պտղաբերության վերընթաց կորի վրա ենք: Բայց այն պետք է աճեր. եթե նայեք նախորդ ժամանակաշրջաններին, ապա այս ցուցանիշը գնում է «ալիքների»: Իսկ հիմա ծնունդների թիվն անխուսափելիորեն կնվազի, դա ոչ մեկից կախված չէ։ Միևնույն ժամանակ, փաստացի «պտղության մակարդակը», այսինքն՝ մեկ կնոջ հաշվով երեխաների թիվը, կարող է մնալ նույնը։ Բայց ծնունդների թիվը գնալով նվազում է։ Հիմա ունենք 90-ականներին (նախորդ ժողովրդագրական անցքի ժամանակ) ծնված կանանց սերունդ, որը մոտենում է մայրական տարիքին։ Նրանք ավելի քիչ են, ուստի նրանք ավելի քիչ երեխաներ կունենան:

Կա ևս մեկ գրաֆիկ՝ Ռուսաստանում ծնելիության համեմատությունը այլ երկրների հետ։ Ամենահուսալի ցուցանիշն այն է, թե կինն իր կյանքի ընթացքում քանի երեխա է ծնում յուրաքանչյուր սերնդում։ Եվ դա շատ չի տարբերվում նրանից, ինչ մենք տեսնում ենք Եվրոպայում. Ընդհակառակը, կան երկրներ, որտեղ այս ցուցանիշը ավելի ցածր է, քան Ռուսաստանում՝ Գերմանիա, Իտալիա, Ճապոնիա։ Ուստի չի կարելի ասել, որ մեզ մոտ այն շատ ավելի ցածր է, քան այլ երկրներում։

Ի՞նչ կասեք Ռուսաստանում մահացության մասին:

Մահացության դեպքում մեզ մոտ ամեն ինչ լրիվ այլ է։ Նախկինում եվրոպական երկրների համեմատ մենք միշտ հետ ենք մնացել կյանքի տեւողությամբ։ Բայց մոտ 1960 թվականին մենք մտերմացանք նրանց հետ։ Կարծում եմ՝ հակաբիոտիկների հայտնվելը մեծ դեր խաղաց վարակիչ պատճառներով մահացությունների թվի նվազեցման գործում։ Բայց 1960-ից հետո մենք սկսեցինք շեղվել այս պարամետրով: Եվ - այլ երկրներում կյանքի տեւողության կայուն աճի հետ մեկտեղ, այս տարբերությունը միայն մեծանում է:

Ինչի՞ց են մարդիկ մահանում. Ընդհանուր իրավիճակը որոշվում է սրտանոթային հիվանդություններով և քաղցկեղով։ Վերջին 50 տարիների ընթացքում Ֆրանսիայում ստեղծվել է հետևյալ իրավիճակը. անկախ պատճառներից՝ մարդիկ ավելի ուշ են մահանում. կյանքի տեւողությունն աճել է 11 տարով։

Վերջերս Ռուսաստանի առողջապահության նախարարությունը հայտարարեց, որ մենք հասել ենք կյանքի տեւողության ռեկորդային ցուցանիշի՝ 72 տարի։ Սա ճիշտ է։ Բայց ճիշտ է նաև, որ այս ցուցանիշն ավելի ցածր է, քան զարգացող շատ երկրներում, օրինակ՝ Մեքսիկայում։

Նաիլ Ֆատտախով/կայք

Եթե ​​նայեք Ռուսաստանում 50 տարվա վիճակագրությանը, ապա պարզվում է, որ 1960 թվականին կյանքի տեւողությունը նույնիսկ փոքր-ինչ նվազել է։ Միայն որոշ տարիքում մեր մահացության մակարդակն ավելի ցածր է, քան 1965թ.-ին. սա այլ կերպ, քան լճացում, չի կարելի անվանել:

Հիմա մեր հիմնական ռիսկային պոպուլյացիան 35-40 տարեկան չափահաս տղամարդիկ են, որոնք ընդհանրապես չպետք է մահանան։

Միայն որոշ տարիքում մեր մահացության մակարդակն ավելի ցածր է, քան 1965թ. Սա հիմնականում պայմանավորված է տղամարդկանց ավելի ռիսկային պահվածքով և ալկոհոլիզմով, բայց ընդհանուր առմամբ Ռուսաստանում մահացության այս ցուցանիշը անթույլատրելի բարձր է։ ԽՍՀՄ-ում հակաալկոհոլային արշավի ժամանակ իրավիճակը փոքր-ինչ բարելավվեց, բայց հետո ցուցանիշները կրկին իջան։ Այսօր մենք ունենք որոշակի հաջողություններ վիճակագրության առումով, բայց հիմնականում պայմանավորված մանկական մահացության նվազմամբ՝ երբ այն նվազում է, կյանքի տեւողության վերաբերյալ բոլոր վիճակագրությունը բնականաբար ավելանում է։ Բայց դա չի փոխհատուցում ավելի մեծ տարիքում մահացության բարձր մակարդակը:

Պետք է ասեմ նաև ՄԻԱՎ վարակի մասին. մենք սրա խնդիր ունենք։ Զարգացած երկրներում ՁԻԱՀ-ից մահացության աճը դադարել է վերջին 20 տարում, իսկ մեզ մոտ այն աճում է, և, փաստորեն, համաճարակ է։ 90-ականներին դրանից մահացության մակարդակը զրոյական էր, սակայն պետք է հաշվի առնել, որ այս գործոնից մահը միանգամից չի լինում՝ այն հետաձգվում է 10 տարի և ավելի։

Բացի այդ, ունենք արտաքին պատճառներից մահացության շատ բարձր ցուցանիշ։ Սա զուտ բժշկական պատճառ չէ. սրանք սպանություններ են, ինքնասպանություններ, դժբախտ պատահարներ և այլն: Բայց նույնիսկ դժբախտ պատահարից մահը կախված է մի քանի գործոններից՝ ոչ միայն ճանապարհի և վարորդի վիճակից, այլ նաև շտապօգնության դեպքի վայր հասնելու արագությունից: Ես տեսել եմ, թե ինչպես են Եվրոպայում բժիշկները գալիս բառացիորեն անմիջապես բախումից հետո, և ես կասկածում եմ, որ մենք դա ունենք: Արդյունքը Ռուսաստանում լիակատար լճացումն է՝ բոլոր զարգացած երկրներում կյանքի տեւողության շարունակական աճի ֆոնին, որին Ռուսաստանը բավականին մոտ էր 1960-ականների սկզբին։ Սա ինչ-որ համակարգային պատճառ է. դա այնպես չէ, որ ինչ-որ սրընթաց 1990-ականներ կամ կոնկրետ նախարար ինչ-որ սխալ բան է արել: Այստեղ մենք պետք է ավելի խորը հասկանանք.

Նման բան կա՝ ժողովրդագրական անցում։ Եթե ​​մահվան պատճառը փոխվում է, փոխվում է նաև մահվան տարիքը։ Նման երկու անցում է եղել. Մեկը կապված էր վարակիչ հիվանդությունների դեմ պայքարի հետ, և այստեղ մեզ հաջողվեց։ Բայց երկրորդը կապված էր ոչ վարակիչ պատճառների հետ, և այս փուլում մենք խրված ենք։ Չեմ կարող ասել, որ սրա մեղավորը միայն առողջապահական համակարգն է։ Բայց մենք պետք է հարց տանք՝ ինչի՞ համար նա պետք է պատասխանատու լինի։ Ինչ-որ մեկը պետք է կառավարի այն ամենը, ինչ կապված է մեր առողջության և մահվան հետ։ Եթե ​​հայտնի է, որ մեր մահացության բարձր ցուցանիշը կապված է ճանապարհատրանսպորտային պատահարների հետ, Առողջապահության նախարարությունը պետք է ասի, որ սա մեր թեմը չէ, կամ ինչ-որ խնդիր դնի օրինակ ՆԳՆ-ի առաջ։ Նրանք դատում են արդյունքներով.

Ինչպե՞ս են իշխանությունները վերաբերվում ստեղծված իրավիճակին.

Բոլորը գիտեն, որ մենք 2007 թվականին ներդրեցինք մայրական կապիտալը, և բոլորն ասում են, որ այդ ժամանակ մեր ծնելիությունը սկսեց աճել։ Ծնելիության ընդհանուր գործակիցը, որին սիրում է անդրադառնալ նաև Վլադիմիր Պուտինը, իսկապես աճում է։ Միակ խնդիրն այն է, որ այն աճում է նախկինում՝ 1999 թվականից։ Եթե ​​նայեք ծնունդների թվի աճի գրաֆիկին, ապա 2007 թվականին, երբ ներդրվեց մայրական կապիտալը, ծնունդների թվի սյունակը մեծանում է։ Բայց սա միակ բարձր սյունն է, որից հետո ամեն ինչ նորից քնեց։ Հետո նորից թռավ, թեև քաղաքականության մեջ ոչինչ չփոխվեց: Հետևաբար, ժողովրդագրական քաղաքականության միջոցառումների ծնելիության վրա որևէ էական ազդեցություն հնարավոր չէ հայտնաբերել:

Մայրական կապիտալը լավ քարոզչական քայլ է, բայց պտղաբերության առումով մեծ ազդեցություն չի ունեցել։

Հասկանալի է, որ ռուսներն այնքան երեխա չեն ծնում, որքան Չինաստանում կամ Հնդկաստանում։ Պետք է ընտանիքին հնարավորություն տանք ունենալ այնքան երեխա, որքան ուզում է։ Ուստի, եթե ինձ հարցնեին, թե ինչպես պետք է քաղաքականություն կառուցել, իմ կարծիքով, դա պետք է լինի աջակցություն երեխաներ ունեցող ընտանիքներին։ Սրանք կարող են լինել տարբեր միջոցներ, և ես չեմ բացառում, որ սա կարող է պետության վրա ավելի թանկ նստել, քան մայրական կապիտալը։

«Նման քաղաքականություն չպետք է լինի, երբ պետությունը երեխաներ է «գնում» ընտանիքներից». Դարիա Շելեխովա/կայք

Կարծում եմ, որ պետք է լինի սոցիալական քաղաքականություն, որը կաջակցի երեխա ունեցող ընտանիքներին, և չպետք է լինի այնպիսի քաղաքականություն, որտեղ պետությունը երեխաներին «գնում է» ընտանիքից։ Ցանկացած ընտանիք պետք է հնարավորություն ունենա երեխա ունենալու և իրեն սոցիալական ապահովության գոտում զգա։ Բայց երբ ասում են. «Հիմա մարդկանց փող ենք տալու, նրանք էլի երեխաներ են ծնելու», կարծում եմ՝ սա մոլորություն է։ Կան, իհարկե, բնակչության որոշակի կատեգորիաներ, որոնք առաջին հերթին կենտրոնանում են սոցիալական նպաստների վրա և ծննդաբերում են դա նկատի ունենալով։ Բայց սա բնակչության հիմնական մասը չէ։

Այլ բան է, թե ինչ է կատարվում հղիության արհեստական ​​ընդհատման հետ, որի դեմ արշավը վերջին տարիներին մեծ թափ է հավաքում։ Իսկապես, Ռուսաստանում (ԽՍՀՄ-ում) վիժումների հսկայական քանակություն է եղել։ Դա պայմանավորված է նրանով, որ 60-ականներին ամենուր տեղի ունեցած հակաբեղմնավորիչ հեղափոխությունը մեր երկրում տեղի չունեցավ այն ժամանակ. մենք չստացանք հակաբեղմնավորիչներ, և նույնիսկ երբ դրանք ինչ-որ կերպ դուրս եկան, բժիշկները մեզ հետ պահեցին դրանք օգտագործելուց: . Արդյունքում հղիությունը կանխելու փոխարեն սկսվեցին բազմաթիվ աբորտներ։ Ու թեև 90-ականներին Առողջապահության նախարարության քաղաքականությունը չփոխվեց, աբորտների թիվը սկսեց ահռելի նվազել՝ շուկայի և հակաբեղմնավորիչների հայտնվելով։ Հետևաբար, աբորտների դեմ այսօրվա արշավը որևէ հիմք չունի, քանի որ դրանք օբյեկտիվորեն քիչ են։ Իհարկե, աբորտը չարիք է. Սակայն այժմ հնարավոր է գործնականում ազատվել աբորտներից՝ կառավարելով հղիությունը։

Մահացության հետ կապված անբարենպաստ իրավիճակի մեկ այլ կարևոր հետևանքն այն է, որ կենսաթոշակային տարիքում եվրոպական երկրների հետ պլանավորված մերձեցումը, որը ակնհայտորեն անխուսափելի է տնտեսական պատճառներով, ի տարբերություն այս երկրների, չի ապահովվում տարեցների կյանքի տեւողության աճով: Ռուսաստանում առողջապահական ծախսերը վաղուց լիովին չեն համապատասխանում այն ​​մարտահրավերներին, որոնց պետք է արձագանքի 21-րդ դարում: Նիդեռլանդներում դրա վրա ծախսվում է տարեկան ՀՆԱ-ի մոտ 10%-ը, ԱՄՆ-ում՝ 8%-ը, Թուրքիայում՝ մոտ 5%-ը։ Ռուսաստանում դրա վրա ծախսվում է մոտ 3,5%-ը։ Իսկ առողջապահության այս խնայողությունները դժվարացնում են կենսաթոշակի հետաձգումը. մարդիկ չեն ապրում, որ թոշակի անցնեն, իսկ եթե ապրում են, ապա այնպիսի առողջական վիճակում են, որ այլեւս չեն կարողանում աշխատել: Եթե ​​կենսաթոշակային տարիքը 60-ից բարձրացնենք 65-ի, ենթադրենք՝ ի՞նչ ենք ստանում։ Մարդն այլևս չի կարող աշխատանք գտնել և գնալ այնտեղ, և դեռ չի կարող թոշակ ստանալ: Սա նշանակում է, որ նա դեռ պետք է ինչ-որ նպաստ վճարի։

Միգրանտները կլուծե՞ն խնդիրը.

Միգրացիան ընդհանուր առմամբ ցավոտ կետ է, շատ բարդ և շատ լուրջ: Մեր բնակչությունը գրեթե չի աճում, տարածքը հսկայական է, բնակչությունը ծերանում է. մենք ունենք բազմաթիվ խնդիրներ՝ կապված աշխատանքային ռեսուրսների սղության և այլնի հետ։ Ռուսաստանում դեռ կա արևմտյան միգրացիոն շեղում. մարդիկ գաղթում են արևելքից արևմուտք, բոլորը ներթափանցում են Ուրալի մյուս կողմը: Հեռավոր Արևելքի խնդիրը ժողովրդագրական սահմանափակ ռեսուրսներն են։ Կառավարությունը պետք է մտահոգված լիներ, որ Ռուսաստանի բնակչության մեկ քառորդն ապրում էր Մոսկվայի մարզում։ Դա պարզապես անվտանգ չէ: Գյուղական ռեսուրսները սպառվել են, փոքր քաղաքներն այժմ չորանում են։ Ի՞նչ կմնա Ռուսաստանից, եթե մնան մի քանի խոշոր քաղաքներ։ Ռուսաստանին մարդիկ պետք են, բայց նա կարող է նրանց մեծ քանակությամբ ստանալ միայն միգրացիայի միջոցով:

Թվում է, թե դա կարելի է լուծել միգրացիայի միջոցով, բայց հասարակական կարծիքը դա թույլ չի տալիս, և ես դեռ չեմ տեսնում, որ որևէ մեկը լուծի այդ հարցը։ Մեկն ավելի վաղ ասում էր՝ 90-ականներին մենք տարիքային տարբերություն ունեինք, կարող էինք երիտասարդների միգրացիոն հոսքով դա կարկատել, ու հարյուր տարի չէինք իմանա այս խնդիրը։ Բայց սա չլսվեց, և հիմա մենք հարյուր տարի կունենանք այս խնդիրը:

«Հակագաղթական տրամադրություններ են ի հայտ գալիս. Մենք էլ ունենք դրանք, չնայած կարծում եմ, որ դրա համար պատճառ չունենք»։ Ջոել Գուդման/ZUMAPRESS.com/Global Look Press

Եվրոպական երկրները գնացին այս ճանապարհով, բայց առաջացավ մեկ այլ խնդիր. Ինչպես ասում էր շվեյցարացի դրամատուրգ Մաքս Ֆիրշը. «Մենք ուզում էինք աշխատողներ ձեռք բերել, բայց ստացանք մարդկանց»: Մարդիկ եկան ու մնացին այնտեղ ապրելու, և այժմ եվրոպական կենտրոններում կարելի է տեսնել, որ փողոցային ամբոխը բոլորովին եվրոպական չէ։ Հակագաղթական տրամադրություններ են առաջանում. Մենք էլ ունենք դրանք, թեև կարծում եմ, որ դրա համար պատճառ չունենք։ Սկսվում են հայտարարություններ, որ խլում են մեր աշխատատեղերը, որակավորում չունեն, ահաբեկիչներ են։ Հասկանալի է, որ երբ մեկ այլ երկրի բնակիչները տեղափոխվում են մի երկիր, առաջանում է ինտեգրման խնդիր։ Չնայած եվրոպական երկրներում տեղի ունեցող ավելորդություններին, շատերի մոտ դա տեղի է ունենում։ Ուստի չի կարելի ասել, որ Ֆրանսիան այժմ տառապում է միգրանտներից, որոնցից իսկապես շատ են։

Բայց այստեղ կա մեկ այլ կողմ. Աշխարհը զգացել և ապրում է ժողովրդագրական պայթյուն, զարգացող երկրներում բնակչության թիվը կտրուկ աճում է: Դպրոցում ինձ սովորեցրել են նաև, որ մոլորակի բնակչությունը 2 միլիարդ մարդ է, հիմա կա 7 միլիարդ, այսինքն՝ միայն իմ կյանքի ընթացքում 5 միլիարդ մարդ է հայտնվել։ Արդյունքում, զարգացող երկրները գերազանցում են զարգացած երկրներին: Կանխատեսում կա, որ մինչև դարավերջ բնակչությունը կաճի մինչև 10 միլիարդ: Այժմ Նիգերիան արդեն գերազանցել է Ռուսաստանին, և ենթադրվում է, որ նրա բնակչությունը կարող է գերազանցել 1 միլիարդը Չինաստանում միայն մեկ միլիարդ չինացի կա: Ոմանք ցանկանում են տեղափոխվել՝ իմանալով, որ ամբողջ աշխարհն ապրում է Եվրոպայում։ Զարգացող երկրների բնակչությունը հիմնականում գյուղացի էր և անշարժ։ Բայց երբ բնակչությունն աճում է, բոլորի համար տեղ չի մնում, և նրանք տեղափոխվում են քաղաքներ։ Վերջին տասը տարիների ընթացքում զարգացող երկրների 2,7 միլիարդ մարդ տեղափոխվել է քաղաքներ: Սրանք մարդիկ են, ովքեր ունեն միգրացիայի փորձ, նրանք ավելի շարժուն են, ավելի կրթված և, ամեն ինչից բացի, շատ երիտասարդ են։ Նիգերիայում միջին տարիքը 18 տարեկան է, բնակչության կեսը այս տարիքից մեծ է, կեսը՝ ավելի երիտասարդ: Սա բնակչություն է, որը բաղկացած է դեռահասներից։ Զարգացած երկրներում միջին տարիքը մոտավորապես 35-40 տարեկան է։

Հիմա պատկերացրեք, որ ժամանակն անցել է։ Ժամանակին ամենամեծ քաղաքներն էին Նյու Յորքը և Տոկիոն։ Այժմ ամենամեծ քաղաքները Ասիայում են։ Այնտեղի մարդիկ չափազանց երիտասարդ են, կիսակրթված. նրանք պարզապես հեռացել են գյուղից և ինչ-որ բան են ուզում կյանքում: Սա այն միջավայրն է, որը սնուցում է ահաբեկչությունը և, ընդհանրապես, ցանկացած ծայրահեղական գաղափարներ ու գործունեություն, պարզապես ըստ սահմանման՝ երիտասարդների մի զանգված, որը հարմարված չէ կյանքին, քանի որ երկրները շատ աղքատ են։ Իսկ մոտակայքում կան Եվրոպայի կամ Ամերիկայի հարուստ երկրներ։ Այս իրավիճակը, իմ տեսանկյունից, լիովին թերագնահատված է։ Ասում են, որ իսլամն է մեղավոր, բայց դա մեղավոր չէ. իսլամական երկրները պարզապես բնակչության պայթյունի կենտրոնում են։ Հսկայական երիտասարդ բնակչություն՝ արմատախիլ արված... և կան շատ խորը և հեռուն գնացող վտանգներ ողջ աշխարհի համար:

«Այնտեղի մարդիկ չափազանց երիտասարդ են, կիսակրթված. նրանք պարզապես հեռացել են գյուղից և ինչ-որ բան են ուզում կյանքում: Սա այն միջավայրն է, որը սնուցում է ահաբեկչությանը»: Osie Greenway/ZUMAPRESS.com/Global Look Press

Ինչպե՞ս պետք է դրան մոտենանք Ռուսաստանի տեսանկյունից։ Այս հարցի պատասխանը հիմնականում ոչ միայն Ռուսաստանի կամ այլ կոնկրետ երկրի ձեռքում է, այն չի կարող այդքան պարզ լուծվել. Այժմ անհասկանալի են խնդրի պայմանները։ Քաղաքական գործիչները և դիվանագետները չեն շոշափում այս հարցը, նրանք խոսում են միայն այն մասին, թե ինչպես կարելի է կանխել այս արտագաղթը իրենց երկրի տեսանկյունից. Բայց սա դեռ հսկայական մարդկային ռեսուրս է, որը մենք կարող ենք օգտագործել: Մեկ այլ բան այն է, թե ինչպես վերցնել այն: Մենք, անշուշտ, խնդիր ունենք թե՛ աշխատանքային ռեսուրսների, թե՛ տարիքային կառուցվածքի հետ կապված, բայց սա շատ բարդ խնդիր է՝ քաղաքականություն պետք է լինի, ըմբռնում պետք է լինի, բայց ոչ ոք չունի՝ ո՛չ այստեղ, ո՛չ ԱՄՆ-ում։ Բոլորը վախեցած են աճող միգրացիոն հոսքից և չգիտեն, թե ինչ հակադրել դրան։

Հասկանալի է, որ եվրոպական ինքնությունը չի կարող անձեռնմխելի մնալ. այն կարող է զարգանալ և հարստանալ տարբեր մշակույթներով: Սրա մեջ մեծ վտանգ չկա, քանի դեռ մնում է որոշակի սահմաններում։ Ժողովրդագիր կա, ով վախենում է, որ միգրանտների հետ միասին իրավական մշակույթի որոշ այլ տարրեր սկսում են ներթափանցել Անգլիա: Բայց Ռուսաստանում մենք տեսնում ենք, որ առանց Հյուսիսային Կովկասից արտագաղթի, սկսում են ներթափանցել որոշ այլ օրենքներ։ Այս կապակցությամբ մտահոգություն կա, բայց ի՞նչ անել։ Որոշ մարդիկ պարզապես պահանջում են, որ միգրացիան ամբողջությամբ դադարեցվի։ Բայց սա ֆիզիկապես անհնար է։

Ի՞նչ է հաջորդը:

Հնարավո՞ր է ժողովրդագրական խնդիրները լուծել «սկսած մեզնից», քան պետությանը մեղադրել։ Եթե ​​տեսնեմ մարդ, ով ինքն իրեն խմած է, ես, իհարկե, կարող եմ նրան ասել՝ սկսիր քեզնից, ոչ մի առողջապահության նախարարություն քեզ չի օգնի։ Բայց այս ամենը նույնպես որոշակի արմատներ ունի։ Մենք բոլորս կախված ենք այն միջավայրից, որում ապրում ենք՝ և՛ ենթակառուցվածքները, և՛ սոցիալական միջավայրը: Պետությունն ինքը մեծ պատասխանատվություն է վերցնում իր վրա։ Ժամանակին` 90-ականներին, կար «Քիչ կառավարություն» կարգախոսը։ Հիմա ի չիք է դարձել, պետությունը «իրենից պակաս» չուզեց և որոշեց, որ պետք է շատ լինի։ Բայց այս դեպքում նա պետք է մեծ պատասխանատվություն կրի։

«Ռուսաստանն ունի ալկոհոլի օգտագործման շատ վատ օրինակ՝ այսպես կոչված «հյուսիսային տեսակ», երբ մարդիկ կարճ ժամանակում մեծ չափաբաժիններով թունդ խմիչքներ են խմում»: Caro/Bastian/Global Look Press

Որոշ ժամանակ առաջ Ռուսաստանում գլխավոր սանիտարական բժիշկը Գենադի Օնիշչենկոն էր, և նա հետևողական պայքար էր վարում գարեջրի դեմ։ Նա հայտարարեց, որ գարեջրի ալկոհոլիզմը զարգանում է, և որ այն գրեթե ավելի վտանգավոր է, քան սովորական ալկոհոլիզմը։ Միևնույն ժամանակ, հայտնի է, որ Ռուսաստանում կա ալկոհոլի օգտագործման շատ վատ օրինաչափություն՝ այսպես կոչված «հյուսիսային տեսակ», երբ կարճ ժամանակում մեծ չափաբաժիններով թունդ խմիչքներ են խմում։ Եվրոպայում ալկոհոլի օգտագործումը մահացության վրա նման հետևանքներ չի ունենում, քանի որ խմում են գինի կամ գարեջուր, որոնցով դուք չեք ստանա էթանոլի այդքան ուժեղ չափաբաժին։ Մենք հասկանում ենք, որ առաջին բանը, որ պետք է անել, ոչ թե «արգելք» մտցնելն է, այլ ալկոհոլի օգտագործման կառուցվածքը դարձնել ավելի քիչ վտանգավոր: Եվ դա նույնիսկ փոխվում է՝ երիտասարդներն անմիջապես օղի չեն ցատկում: Բայց միևնույն ժամանակ կար մի հեղինակություն, որն ուղղակիորեն փորձում էր կանխել դա։ Սա միայն մեկ կոնկրետ խնդիր է [որից կախված է ժողովրդագրությունը], բայց այն չի ուսումնասիրվում, չի հայտնվում պետական ​​քաղաքականության մեջ, հարբեցողության խնդիրը ոչ մի մակարդակում չի լուծվում։ Փոխարենը մենք հպարտ ենք, որ հայտնագործել ենք Էբոլայի դեմ պատվաստանյութը։ Բայց Էբոլան մեր խնդիրը չէ։

Մինչդեռ ժողովրդագրագետների զեկույցներից իշխանություններն ընտրում են միայն իրենց հարմարը, իսկ իրենց տեսած թվերը տասնապատիկ զարդարվում են։ Որոշ ժամանակ առաջ ես զարմացա Պուտինի ելույթում լսելով, որ ծնունդների թվի տատանումների այսպիսի 25-ամյա ցիկլ կա։ Այո, մենք գրել ենք: Բայց հիմա հարմար է ասել. «Ինչո՞ւ եք հիմա զարմացած ծնելիության հետ կապված իրավիճակից»: Իհարկե, մեր անախորժությունների արմատները ԽՍՀՄ-ից են բխում, իսկ պատերազմի հետևանքները դեռ շատ ու շատ զգացվում են։ Ընդհանրապես, մեր կյանքում շատ բան այնտեղից է գալիս՝ մենք ոչ մի կերպ չենք կարող բաժանվել այս ժառանգությունից, այն անընդհատ իդեալականացվում է։ Ժամանակին ինձ թվում էր, թե ժողովրդագրական իրավիճակում առաջընթաց կլինի, և ճիշտ խոսքեր ասվեցին։ Հիմա ինձ շփոթեցնում է, որ իրավիճակը անընդհատ զարդարվում է, իսկ դա ոչ մի օգուտ չի բերում։ Այժմ նրանք իրենց առջեւ խնդիր են դնում, որ մինչեւ 2025 թվականը Ռուսաստանում կյանքի միջին տեւողությունը կհասնի 76 տարվա։ Բայց այս նպատակն այլևս ճիշտ չէ. շատ երկրներ ունեն այս ցուցանիշը, որը չի համապատասխանում Ռուսաստանին: Չկա նույնիսկ պատկերացում, թե ինչ է այս 76 տարին, եթե շատերը մի քանի տարի առաջ ունեին 80 տարի։ Ինչպե՞ս չավելացնել այն էլ ավելի, եթե բոլորն արդեն վաղուց դա արել են: Հարցը դա է։

Դասախոսության ամբողջական տարբերակը կարող եք դիտել.

Ռուսաստանում ժողովրդագրությունը վատ է. Սա գաղտնիք չէ, ուստի մենք պետք է խոսենք դրա մասին, բարձրաձայն խոսենք, բայց այնուամենայնիվ խոսենք դրա մասին մինչև կետը: Այսինքն՝ ոչ թե դեմագոգիայով զբաղվել, այլ միջոցներ առաջարկել, տեսություններ ու գաղափարներ առաջ քաշել, քննարկել, վիճել և ի վերջո գալ ինչ-որ ճշմարտության։ Ռուս ժողովրդագիրների մեծ մասը հիանալի հասկանում է, որ երկրում գործնականում չկան հստակ ժողովրդագրական ծրագրեր, և եթե մոտ ապագայում արմատական ​​միջոցներ չձեռնարկվեն, իրավիճակը շատ լավ կարող է իսկական աղետի վերածվել։

Սակայն, ինչպես ասում են, ընտանիքում շատ բան կա... Պարզվում է, որ Ռուսաստանում կան «գիտնականներ», որոնք կարծում են, որ չի կարելի միջամտել «պատմության բնական ընթացքին»։ Այսինքն՝ ուղղակի հաշտվիր քո անհետացման հետ, հանգստացիր ու զվարճացիր։

Անատոլի Վիշնևսկի (pakfa.ucoz.ru)

Ժողովրդագրության և մարդու էկոլոգիայի կենտրոնի ղեկավար Անատոլի Վիշնևսկին այս տեսակի փորձագետների շարքում առաջատարն է։ Վիշնևսկին, իր իսկ հայտարարությամբ, գիտի, թե ինչպես կարող է Ռուսաստանը հաղթահարել ժողովրդագրական ճգնաժամը։ Հիմնական ուղերձը հանգում է երկու թեզի, որոնցից առաջինում խոսվում է ծնելիության խթանմանն ուղղված հարցերից պետությանը հնարավորինս հեռացնելու անհրաժեշտության մասին, իսկ երկրորդում առաջարկվում է Ռուսաստանի անհետացումից փրկելու առաքելությունը վստահել օտարերկրյա միգրանտներին։

Եվ լավ կլիներ, որ մարդն ուղղակի իր կարծիքն արտահայտեր, բայց ոչ։ Չակերտների փորձագետը հաճախ է հայտնվում հեռուստատեսությամբ, տպագրվում է տարբեր գիտական ​​հրապարակումներում և լրատվամիջոցներում և, որ ամենակարևորն է, ղեկավարում է ՌԴ ԳԱ Տնտեսական կանխատեսումների ինստիտուտի ժողովրդագրության և մարդկային էկոլոգիայի կենտրոնը:

Իր ելույթների մեծ մասում Վիշնևսկին ըստ էության վճիռ է կայացնում Ռուսաստանի վերաբերյալ՝ ընթերցողի մեջ սերմանելով այն միտքը, որ պետության մասնակցությունը ծնելիության խթանմանը չարիք է։ Այսպիսով, ըստ նրա, եթե Եվրոպայի բոլոր երկրները դասավորվում են ըստ ծնելիության, ապա այս ցուցակը հստակ բաժանվում է երկու մասի. Ծնելիության ամենացածր ցուցանիշը կլինի այն երկրներում, որտեղ պետությունն այս կամ այն ​​ձևով փորձել է ազդել ընտանիքի վարքագծի վրա։ Թե ինչ է դա, մեղմ ասած, , ու դրա մասին չարժե խոսել։ Վիշնևսկին այլ խնդիր ունի.

Վիշնևսկին կարծում է, որ Ռուսաստանը պետք է հրաժարվի պետական ​​մասնակցությունից ժողովրդագրական ճգնաժամի հաղթահարման գործում

Ինչպես երևում է վերոնշյալ մեջբերումից, նա հավատարիմ է մնում ինքն իրեն և հենց սկզբից փորձում է ընթերցողին ուղղորդել Եվրոպայի ժողովրդագրական խնդիրներին, որպեսզի այնուհետև Հին աշխարհի օրինակով հիմնավորի իր վտանգավոր գաղափարները. դուրս բերելով Ռուսաստանը ժողովրդագրական ճգնաժամից. Ահա թե ինչու Վիշնևսկու անթերի թվացող թեզը, թե Ռուսաստանը պետք է հրաժարվի պետական ​​մասնակցությունից ժողովրդագրական ճգնաժամի հաղթահարման գործում, քանի որ եվրոպական պրակտիկան ցույց է տալիս մեզ այս միջամտության բացասական արդյունքները, ավելի ուշադիր ուսումնասիրելով, ավելի շատ հարցեր է առաջացնում, քան պատասխաններ։

Միևնույն ժամանակ, ծիծաղելի է (այս դեպքում ծիծաղելի է, քանի որ նմանատիպ տեխնիկան օգտագործում են 90-ականների սկզբի հայտնի լիբերալները՝ ա լա Վալերիա Նովոդվորսկայան), որ Վիշնևսկին դեմոգրաֆիական հարցերում պետության միջամտության դեմ հիմնական փաստարկն անվանել է. «Վերադարձ դեպի ֆաշիզմ». Այսինքն՝ ակնարկելով, որ մենք արդեն «ֆաշիզմի մեջ ենք».

«Գերմանիայում Հիտլերի օրոք կար գաղափար, որ յուրաքանչյուր կին պետք է պետությանը զինվոր տա։ Աբորտը դաժանորեն հալածվում էր. Ստացվում է, որ հիմա նույն գաղափարախոսությունն ունենք՝ պետությանը երեխաներ են պետք, թե չէ բոլորս կմեռնենք, Ռուսաստանը կքանդվի։ Միգուցե պետք է կրճատել այս հռետորաբանությունը: Պետք է այլ բառեր ընտրե՞մ: Այս գաղափարախոսությունը հեռանկար չունի», - ասել է Վիշնևսկին 2007 թվականի նոյեմբերի 7-ին «Ռոսիյսկայա գազետա» կառավարական հրատարակության էջերում: Համաձայնեք, սա շատ բան է ասում։

Վիշնևսկին դեմոգրաֆիական հարցերում պետության միջամտության դեմ հիմնական փաստարկն անվանել է «վերադարձ դեպի ֆաշիզմ»

Առանձին-առանձին պետք է ասել Վիշնևսկու այն գաղափարի մասին, որ որքան փոքր է Ռուսաստանի բնակչությունը, այնքան լավ տնտեսության և, հետևաբար, պետության համար։ Ասում են՝ Ռուսաստանի ազգային տնտեսության կարիքների համար բավարար է 140 միլիոն մարդ։ Երկրի համար դժվար է աջակցել նրանց. երիտասարդներն ավելի մեծ պահանջներ ունեն, քան տարեցները, և, համապատասխանաբար, երիտասարդներն ավելի թանկ են։ Հետեւաբար, ցածր ծնելիությունը լավ է: Ժամանակի ընթացքում դա, սակայն, աշխատուժի պակաս կստեղծի, բայց այս խնդիրը հնարավոր է լուծել։ Ինչպե՞ս: Ճիշտ! Միգրանտների հաշվին.

Ժամանակի ընթացքում, ի դեպ, այս միտքը վերաիմաստավորվեց նրա կողմից, ինչի արդյունքում ծնվեց մի գաղափար, որն ընդհանուր առմամբ դժվար է ռացիոնալ բացատրել. Երկիրը (որը մոլորակ է) գերբնակեցված է, և դա է պատճառը, որ Ռուսաստանը ընդհանրապես հրաժարվել ժողովրդագրական աճից. Մարդասիրական նկատառումներով, այսպես ասած։ Հակառակ դեպքում, մենք կարող ենք սխալ ընկալվել, որտեղ գերբնակեցման խնդիրն իսկապես սուր է: Դե, քանի որ Չինաստանն այժմ թելադրում է տնտեսական և ֆինանսական նորաձևության կանոնները, մենք կարող ենք ի վերջո դադարել լինել «համաշխարհային հանրության» մաս: «Ինքնապահպանման բնազդը անհատական ​​չէ, այլ հավաքական, և այն ասում է մարդկությանը, որ մենք վտանգի տակ ենք ոչ թե ցածր, այլ բարձր ծնելիության պատճառով: Եթե ​​խոսենք Երկրի մասին որպես ամբողջություն, ապա այժմ նրա բնակչությունը շատ արագ աճում է, 6,5 միլիարդ մարդ, և նույնիսկ ավելին կլինի, սա շատ է: Այնպես որ, գլոբալ մասշտաբով բնակչության կրճատման աղետ չկա։ Բնության մեջ պատահում է, որ տեղի է ունենում բնակչության ավելորդ վերարտադրություն և ակտիվանում են կենսաբանական մեխանիզմներ, որոնք արգելակում են այն, հիմնականում մահացության աճի միջոցով: Մարդը կենդանիներից տարբերվում է նրանով, որ չսպասելով համաճարակների կամ կատակլիզմների՝ նա սկսում է նվազեցնել ծնելիությունը»,- ասել է Վիշնևսկին 2006 թվականի ապրիլի 17-ին՝ առանց նույնիսկ կարմրելու, «Известия Science» թերթին տված հարցազրույցում։

Այն, որ Ռուսաստանը համեղ պատառ է Արևմուտքի համար (և այդ դեպքում՝ Արևելքի համար) նոր գաղափար չէ։ Այնուամենայնիվ, ինչո՞ւ պետք է Ռուսաստանը ներգաղթյալներին ներս թողնի, և ինչո՞ւ պետք է Երկրի գերբնակեցման խնդիրը լուծվի ռուսաստանցիների հաշվին։ Հարցն առնվազն հռետորական է. Ցավալի է, որ նրան այդպիսին են համարում միայն նրանք, ովքեր իսկապես մտածում են, թե որ երկրում են ապրելու իրենց երեխաները։ Կրեմլում (իսկ այստեղ պետք է կոնկրետ Կրեմլի մասին խոսել՝ հաշվի առնելով Վիշնևսկու զբաղեցրած պաշտոնը) բոլորովին այլ կերպ են մտածում, կամ, առավել հավանական է, ընդհանրապես չեն մտածում այդ մասին։ Նման ժողովրդագրողների դեպքում Ռուսաստանում ժողովրդագրությունը շատ երկար ժամանակ վատ կլինի։

Զգուշացե՛ք, ռմբակոծիչներ։ Վիշնևսկին որպես ժողովրդագիրների ներկայացուցիչ, ով առաջարկում է չխախտել «պատմության բնական ընթացքը» և հաշտվել մեր ոչնչացման հետ։