Spela The Cherry Orchard Analysis. Kännetecken för pjäsen "The Cherry Orchard", analys av komedin

A.P. Chekhov skrev sin berömda pjäs "Körsbärsträdgården" 1903. I denna pjäs upptas den centrala platsen inte så mycket av karaktärernas personliga erfarenheter, utan av en allegorisk vision av Rysslands öde. Vissa karaktärer personifierar det förflutna (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), andra - framtiden (Lopakhin, Trofimov, Anya). Karaktärerna i Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården" speglar dåtidens samhälle.

Huvudkaraktärer

Hjältarna i Tjechovs "Körsbärsträdgården" är lyriska karaktärer med speciella drag. Till exempel Epikhodov, som ständigt hade otur, eller Trofimov, en "evig student". Nedan kommer alla karaktärer i pjäsen "The Cherry Orchard" att presenteras:

• Ranevskaya Lyubov Andreevna, godsets älskarinna.
• Anya, hennes dotter, 17 år. Jag är inte likgiltig för Trofimov.
• Varya, hennes adoptivdotter, 24 år gammal. Förälskad i Lopakhin.
• Gaev Leonid Andreevich, bror till Ranevskaya.
• Lopakhin Ermolai Alekseevich, infödd av bönder, nu en köpman. Han gillar Varya.
• Trofimov Pyotr Sergeevich, evig student. Han gillar Anya, men han är över kärleken.
• Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, en markägare som ständigt inte har några pengar, men han tror på möjligheten till oväntad berikning.
• Pigan Charlotte Ivanovna älskar att visa tricks.
• Epikhodov Semyon Panteleevich, kontorist, olycklig man. Han vill gifta sig med Dunyasha.
• Dunyasha, hembiträdet, betraktar sig själv som en dam. Förälskad i Yasha.
• Firs, en gammal fotman, tar ständigt hand om Gaev.
• Yasha, Ranevskayas bortskämda lakej.

Bilder på karaktärerna i pjäsen

A.P. Chekhov märkte alltid mycket exakt och subtilt hans drag i varje karaktär, vare sig det var utseende eller karaktär. Denna tjekhoviska funktion stöds också av pjäsen "Körsbärsträdgården" - bilderna av hjältarna här är lyriska och till och med lite rörande. Var och en har sina egna unika egenskaper. För enkelhetens skull kan egenskaperna hos hjältarna i The Cherry Orchard delas in i grupper.

Gammal generation

Ranevskaya Lyubov Andreevna framstår som en mycket lättsinnig men snäll kvinna som inte helt kan förstå att alla hennes pengar har tagit slut. Hon är kär i någon skurk som lämnade henne utan pengar. Och sedan återvänder Ranevskaya med Anya till Ryssland. De kan jämföras med människor som lämnade Ryssland: hur bra det än är utomlands fortsätter de att längta efter sitt hemland. Bilden som Tjechov valt för sitt hemland kommer att skrivas nedan.

Ranevskaya och Gaev är personifieringen av adeln, de senaste årens rikedom, som under författarens tid började minska. Både bror och syster kan inte helt förstå detta, men ändå känner de att något händer. Och genom hur de börjar agera kan du se reaktionen från Tjechovs samtida - det var antingen en flytt utomlands eller ett försök att anpassa sig till nya förhållanden.

Granar är en bild av en tjänare som alltid var trogen sina herrar och inte ville ha någon förändring i ordning, eftersom de inte behövde det. Om det med de första huvudkaraktärerna i "The Cherry Orchard" är tydligt varför de räknas till den här gruppen, varför kan Varya då inkluderas här?

Eftersom Varya intar en passiv position: hon accepterar ödmjukt den utvecklande positionen, men hennes dröm är möjligheten att gå till heliga platser, och stark tro var karakteristisk för människor i den äldre generationen. Och Varya, trots sin till synes kraftfulla aktivitet, deltar inte aktivt i samtal om körsbärsträdgårdens öde och erbjuder inga lösningar, vilket visar passiviteten hos den tidens rika klass.

Yngre generation

Representanter för Rysslands framtid kommer att övervägas här - det här är utbildade unga människor som sätter sig över alla känslor, vilket var på modet i början av 1900-talet. På den tiden sattes den offentliga plikten och viljan att utveckla vetenskapen i första hand. Men man bör inte anta att Anton Pavlovich porträtterade revolutionärt sinnade ungdomar - det här är snarare en skildring av majoriteten av dåtidens intelligentsian, som bara var engagerad i att diskutera höga ämnen, sätta sig över mänskliga behov, men som inte var anpassad till vad som helst.

Allt detta förkroppsligades i Trofimov - den "eviga studenten" och "shabby gentleman", som aldrig kunde ta examen från något och inte hade något yrke. Under hela pjäsen pratade han bara om olika saker och föraktade Lopakhin och Varya, som kunde erkänna tanken på hans möjliga romans med Anya - han är "över kärleken."

Anya är en snäll, söt, fortfarande helt oerfaren tjej som beundrar Trofimov och lyssnar noga på allt han säger. Hon personifierar ungdomar, som alltid har varit intresserade av intelligentsias idéer.

Men en av de mest slående och karakteristiska bilderna från den eran var Lopakhin, en infödd av bönder som lyckades tjäna en förmögenhet för sig själv. Men trots sin rikedom förblev han i huvudsak en enkel man. Detta är en aktiv person, en representant för den så kallade "kulaks" -klassen - rika bönder. Ermolai Alekseevich respekterade arbete, och arbetet kom alltid först för honom, så han fortsatte att skjuta upp en förklaring med Varya.

Det var under den perioden som Lopakhins hjälte kunde dyka upp - då visade denna "resande" bönder, stolt över insikten att de inte längre var slavar, en högre anpassningsförmåga till livet än adelsmännen, vilket bevisas av det faktum att det var Lopakhin som köpte Ranevskayas egendom.

Varför valdes karaktäriseringen av karaktärerna i "The Cherry Orchard" specifikt för dessa karaktärer? För det är på karaktärernas egenskaper som deras interna konflikter kommer att byggas upp.

Inre konflikter i pjäsen

Pjäsen visar inte bara karaktärernas personliga erfarenheter, utan också konfrontationen mellan dem, vilket gör bilderna av hjältarna i "The Cherry Orchard" ljusare och djupare. Låt oss ta en närmare titt på dem.

Ranevskaya - Lopakhin

Den viktigaste konflikten är i paret Ranevskaya - Lopakhin. Och det beror på flera skäl:

• tillhör olika generationer;
• teckens kontrast.

Lopakhin försöker hjälpa Ranevskaya att bevara godset genom att hugga ner körsbärsträdgården och bygga dachas i dess ställe. Men för Raevskaya är detta omöjligt - trots allt växte hon upp i det här huset, och "dachas är så vulgära." Och i det faktum att det var Ermolai Alekseevich som köpte godset ser hon detta som ett svek från hans sida. För honom är att köpa en körsbärsträdgård lösningen på hans personliga konflikt: han, en enkel man, vars förfäder inte kunde gå utöver köket, har nu blivit ägare. Och det är här hans främsta triumf ligger.

Lopakhin - Trofimov

Konflikten i ett par av dessa personer uppstår på grund av att de har motsatta åsikter. Trofimov betraktar Lopakhin som en vanlig man, oförskämd, begränsad, som inte är intresserad av något annat än arbete. Samme menar att Pjotr ​​Sergejevitj helt enkelt slösar bort sina mentala förmågor, förstår inte hur man kan leva utan pengar och accepterar inte ideologin att människan är över alla jordiska ting.

Trofimov - Varya

Konfrontationen är med största sannolikhet baserad på personlig fientlighet. Varya föraktar Peter för att han inte är upptagen med någonting, och fruktar att han med hjälp av sina smarta tal kommer att få Anya att bli kär i honom. Därför försöker Varya på alla möjliga sätt förhindra dem. Trofimov retar flickan "Madame Lopakhina", med vetskapen om att alla har väntat på denna händelse länge. Men han föraktar henne eftersom hon likställde honom och Anya med sig själv och Lopakhin, eftersom de framför allt är jordiska passioner.

Så ovan skrevs det kort om karaktärerna hos hjältarna i Tjechovs "Körsbärsträdgården". Vi beskrev bara de viktigaste karaktärerna. Nu kan vi gå vidare till det mest intressanta - bilden av pjäsens huvudperson.

Huvudpersonen i "The Cherry Orchard"

Den uppmärksamma läsaren har redan gissat (eller gissar) att detta är en körsbärsträdgård. Han personifierar Ryssland självt i pjäsen: dess förflutna, nutid och framtid. Varför blev själva fruktträdgården huvudpersonen i "Körsbärsträdgården"?

För det är till denna egendom som Ranevskaya återvänder efter alla missöden utomlands, för det är på grund av honom som hjältinnans interna konflikt intensifieras (rädsla för att förlora trädgården, medvetenhet om hennes hjälplöshet, ovilja att skiljas från den), och en konfrontation uppstår mellan Ranevskaya och Lopakhin.

Körsbärsträdgården hjälper också till att lösa Lopakhins interna konflikt: den påminde honom om att han är en bonde, en vanlig man som mirakulöst lyckades bli rik. Och möjligheten som uppstod i och med köpet av godset att hugga ner denna trädgård gjorde att nu inget annat i de trakterna kunde påminna honom om hans ursprung.

Vad betydde trädgården för hjältarna?

För enkelhetens skull kan du skriva karaktärernas inställning till körsbärsträdgården i en tabell.

Symbolik av körsbärsträdgården i pjäsen

Men hur är då bilden av huvudpersonen i "Körsbärsträdgården" kopplad till bilden av fosterlandet? Genom denna trädgård visade Anton Tjechov det förflutna: när landet var rikt, var klassen av adelsmän i sin bästa tid, och ingen tänkte på avskaffandet av livegenskapen. I nuet sker redan en tillbakagång i samhället: det är splittrat, riktlinjerna förändras. Ryssland stod redan på tröskeln till en ny era, adeln blev mindre och bönderna blev starkare. Och framtiden visas i Lopakhins drömmar: landet kommer att styras av dem som inte är rädda för att arbeta - bara de människorna kommer att kunna leda landet till välstånd.

Försäljningen av Ranevskayas körsbärsträdgård för skulder och dess köp av Lopakhin är en symbolisk överföring av landet från den rika klassen till vanliga arbetare. Skuld betyder här skuld för hur deras ägare behandlat dem under lång tid, hur de utnyttjade allmogen. Och det faktum att makten i landet övergår till allmogen är ett naturligt resultat av den väg som Ryssland har gått. Och adeln behövde bara göra vad Ranevskaya och Gaev gjorde - åka utomlands eller gå till jobbet. Och den yngre generationen kommer att försöka uppfylla sina drömmar om en ljus framtid.

Slutsats

Efter att ha gjort en så liten analys av verket kan man förstå att pjäsen "Körsbärsträdgården" är en djupare skapelse än det kan tyckas vid första anblicken. Anton Pavlovich kunde mästerligt förmedla stämningen i samhället vid den tiden, situationen i vilken det befann sig. Och författaren gjorde detta mycket graciöst och subtilt, vilket gör att denna pjäs kan förbli älskad av läsarna under lång tid.

Vilket är huvudtemat i pjäsen "Körsbärsträdgården" av Anton Tjechov? Detta arbete är värt seriös uppmärksamhet av den moderna läsaren och studeras brett, och för att förstå pjäsens tema kommer vi kort att överväga vilka händelser som hände i Tjechovs liv lite tidigare. Tjechovs familj hade bra egendom, de ägde ett hus, och dessutom hade hans far en egen butik, men på 80-talet av 1800-talet blev familjen ganska utarmad och samlade på sig skulder, så huset och butiken fick säljas. För Tjechov blev detta en tragedi och påverkade i hög grad hans öde och lämnade ett djupt märke i hans minne.

Tjechovs arbete med ett nytt verk började med reflektioner över dessa händelser, så huvudtemat för pjäsen "Körsbärsträdgården" är försäljningen på auktion av en familjeadlig egendom, vilket resulterade i utarmningen av familjen. Närmare 1900-talet i Ryssland hände detta allt oftare.

Komposition av pjäsen "Körsbärsträdgården"

Pjäsen har fyra akter, låt oss titta på kompositionen av pjäsen "Körsbärsträdgården" i ordning, från första akten till fjärde. Låt oss göra en liten analys av handlingarna i "The Cherry Orchard".

• Akt ett. Läsaren lär känna alla karaktärer och deras personligheter. Det är intressant att genom hur karaktärerna i pjäsen relaterar till körsbärsträdgården, kan man bedöma deras andliga humör. Och här avslöjas verkets första konflikt, avslutad i konfrontationen mellan det som var och nuet. Till exempel representerar Gaeva-systern och brodern, såväl som Ranevskaya, det förflutna. Dessa är rika aristokrater - de brukade äga mycket egendom, och nu påminner körsbärsträdgården och huset om gamla tider. Och Lopakhin, som står på andra sidan av denna konflikt, tänker på vinst. Han tror att om Ranevskaya går med på att bli hans fru kommer de att rädda godset. Detta är en analys av första akten av The Cherry Orchard.
• Akt två. I denna del av pjäsen visar Tjechov att eftersom ägarna och deras tjänare går genom fältet, och inte genom trädgården, betyder det att trädgården har blivit helt försummad och att det är omöjligt att ens gå runt den. Här kan man tydligt se hur Petya Trofimov föreställer sig sin framtid.
• Akt tre. Klimaxet inträffar i denna handling. Efter försäljningen av godset blev Lopakhin ny ägare. Han känner sig nöjd eftersom affären lyckades, men han är ledsen över att han nu är ansvarig för trädgårdens öde. Det visar sig att trädgården kommer att behöva förstöras.
• Akt fyra. Familjeboet är tomt, nu finns ingen fristad för en enad och vänlig familj. Trädgården är nedhuggen ända till rötterna, och efternamnet finns inte längre.

Således undersökte vi kompositionen av pjäsen "Körsbärsträdgården". Ur läsarens perspektiv kan man se tragedin i det som händer. Men Anton Tjechov själv sympatiserade inte med sina hjältar, eftersom de ansåg att de var kortsiktiga och maktlösa, oförmögna att känna djupt.

I denna pjäs tar Tjechov ett filosofiskt förhållningssätt till frågan om vad Rysslands närmaste framtid är.

Tjechov som konstnär går inte längre att jämföra
med tidigare ryska författare - med Turgenev,
Dostojevskij eller med mig. Tjechov har sin egen
egen form, som impressionisterna.
Du ser ut som en person utan någonting
parsar, smetar med vilka färger han än kommer över
under armen, och ingen relation
Dessa slag har inget samband med varandra.
Men gå en bit och titta,
och överlag är intrycket komplett.
L. Tolstoj

Åh, jag önskar att allt skulle försvinna, jag önskar att jag kunde
Vårt besvärliga, olyckliga liv har förändrats.
Lopakhin

Analysen av Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården" innehåller följande avsnitt:

Ny generation, unga Ryssland i pjäsen: Rysslands framtid representeras av bilderna av Anya och Petya Trofimov. Tjechovs "Nya människor" - Anya och Petya Trofimov - är också polemiska i förhållande till den ryska litteraturens tradition, liksom Tjechovs bilder av "små" människor: författaren vägrar att erkänna som ovillkorligt positiva, att idealisera "nya" människor bara för att vara "nya", för det fungerar de som fördömare av den gamla världen.

Tjechovs sista pjäs blev ett enastående verk av världsdramatik på 1900-talet.

Skådespelare, regissörer, läsare och åskådare från alla länder har vänt sig och vänder sig för att förstå dess innebörd. Därför, precis som i fallet med Tjechovs berättelser, när vi försöker förstå pjäsen, måste vi komma ihåg inte bara vad den upphetsade Tjechovs samtida, och inte bara vad som gör den begriplig och intressant för oss, dramatikerns landsmän, utan också detta universella, dess allmänskliga och alla tiders innehåll.

Författaren till "The Cherry Orchard" (1903) ser livet och människors relationer annorlunda och talar om det annorlunda än sina föregångare. Och vi kommer att förstå pjäsens mening om vi inte reducerar den till sociologiska eller historiska förklaringar, utan försöker förstå denna metod att skildra livet i ett dramatiskt verk utvecklat av Tjechov.

Om man inte tar hänsyn till det nya i Tjechovs dramatiska språk, kommer mycket i hans pjäs att verka konstigt, obegripligt, överbelastat med onödiga saker (ur tidigare teatralisk estetiks synvinkel).

Men det viktigaste - låt oss inte glömma: bakom Tjechovs speciella form finns ett speciellt begrepp om liv och människa. "Låt allt på scenen vara lika komplicerat och samtidigt lika enkelt som i livet," sa Tjechov. "Människor äter lunch, de äter bara lunch, och vid denna tidpunkt formas deras lycka och deras liv är trasiga."

FUNKTIONER I DRAMATURGISK KONFLIKT. Låt oss börja med något som fångar ditt öga: hur är dialogerna uppbyggda i "Körsbärsträdgården"? Det är okonventionellt när en replik är ett svar på den föregående och kräver ett svar i nästa replik. Oftast återger författaren ett oordnat samtal (ta till exempel den oordnade kören av kommentarer och utrop omedelbart efter Ranevskayas ankomst från stationen). Karaktärerna verkar inte höra varandra, och om de lyssnar svarar de slumpmässigt (Anya till Dunyasha, Ranevskaya och Gaev till Lopakhin, alla andra utom Anya till Petya, och även hon reagerar tydligt inte på meningen, utan på ljudet av Petyas monologer: "Vad bra du pratar!... (Nöjd.) Vad bra du sa det!").

Vad ligger bakom denna struktur av dialoger? Önskan om större sannolikhet (att visa hur det går till i livet)? Ja, men inte bara det. Oenighet, självupptagenhet, oförmåga att inta en annans synvinkel - Tjechov ser och visar detta i människors kommunikation.

Återigen, i argumentation med sina föregångare, överger dramatikern Chekhov helt yttre intriger, kampen för en grupp karaktärer kring något (till exempel ett arv, överföring av pengar till någon, tillstånd eller förbud mot äktenskap, etc.).

Konfliktens natur och karaktärernas arrangemang i hennes pjäs är helt olika, vilket kommer att diskuteras vidare. Varje avsnitt är inte en språngbräda i intrigernas utveckling; Avsnitten är fyllda av lunchtid, till synes osammanhängande samtal, bagateller i vardagen, obetydliga detaljer, men samtidigt färgas de av en enda stämning som sedan övergår i en annan. Pjäsen utspelar sig inte från intrig till intrig, utan snarare från stämning till stämning, och här är en analogi med ett intriglöst musikstycke passande.

Det finns inga intriger, men vad består då händelsen av - något utan vilket det inte kan bli ett dramatiskt verk? Den händelse som det talas mest om – försäljning av ett dödsbo på auktion – sker inte på scenen. Från och med "Måsen" och ännu tidigare, med "Ivanov", utför Chekhov konsekvent denna teknik - att ta den huvudsakliga "incidenten" från scenen och lämnar bara reflektioner av det, ekar i karaktärernas tal. Osynliga (av tittaren), händelser utanför scenen och karaktärer (i "Körsbärsträdgården" är detta Yaroslavl-tanten, den parisiska älskaren, Pishchiks dotter Dashenka, etc.) är viktiga på sitt sätt i pjäsen. Men deras frånvaro på scenen understryker att de för författaren bara är en bakgrund, ett tillfälle, en medföljande omständighet av det som är huvudsaken. Trots den uppenbara frånvaron av traditionell yttre "handling" har Tjechov, som alltid, en rik, kontinuerlig och intensiv intern handling.

De viktigaste händelserna äger liksom rum i karaktärernas medvetande: upptäckten av något nytt eller att klamra sig fast vid bekanta stereotyper, förståelse eller missförstånd - "förflyttning och förskjutning av idéer", för att använda Osip Mandelstams formel. Som ett resultat av denna rörelse och förskjutning av idéer (händelser osynliga, men mycket verkliga), bryts någons öden eller förändras, förhoppningar går förlorade eller uppstår, kärleken lyckas eller misslyckas...

Dessa betydande händelser i varje persons liv avslöjas inte i spektakulära gester och handlingar (Tjechov presenterar konsekvent allt som har en effekt i ett ironiskt ljus), utan i blygsamma, vardagliga, vardagliga manifestationer. Det finns ingen betoning på dem, ingen konstgjord uppmärksamhet på dem, mycket av texten går in i undertext. "Underström" - så kallade konstteatern denna utveckling av handling, karakteristisk för Tjechovs pjäser. Till exempel, i första akten pratar Anya och Varya först om huruvida dödsboet har betalats, sedan om Lopakhin kommer att fria till Varya, sedan om en brosch i form av ett bi. Anya svarar sorgset: "Mamma köpte den här." Det är tråkigt - för båda kände hopplösheten i den grundläggande sak som deras öde berodde på.

Varje karaktärs beteende och särskilt förhållandet mellan karaktärerna är inte byggt i avsiktlig tydlighet. Snarare är det skisserat i en prickad linje (skådespelare och regissörer måste dra en fast linje - det här är svårigheten och samtidigt frestande med att iscensätta Tjechovs pjäser på scen). Dramatikern lämnar mycket åt läsarens fantasi och ger texten grundläggande riktlinjer för korrekt förståelse.

Så, huvudlinjen i pjäsen är kopplad till Lopakhin. Hans relation med Varya resulterar i hans upptåg som är obegripliga för henne och andra. Men allt faller på plats om skådespelarna spelar den absoluta inkompatibiliteten hos dessa karaktärer och samtidigt Lopakhins speciella känsla mot Lyubov Andreevna.

Den berömda scenen av en misslyckad förklaring mellan Lopakhin och Varya i sista akten: karaktärerna pratar om vädret, om den trasiga termometern – och inte ett ord om vad som är uppenbart viktigt i det ögonblicket. Varför slutar förhållandet mellan Lopakhin och Varya i ingenting, när förklaringen inte ägde rum, kärlek inte ägde rum, lycka inte ägde rum? Poängen är naturligtvis inte att Lopakhin är en affärsman som inte är kapabel att visa känslor. Varya förklarar deras förhållande till sig själv ungefär så här: "Han har mycket att göra, han har inte tid för mig"; "Han är antingen tyst eller skämtar. Jag förstår, han blir rik, han är upptagen med affärer, han har inte tid för mig." Men skådespelarna kommer mycket närmare den tjekhovska undertexten, den tjekhovska "underströmstekniken", om de vid tidpunkten för förklaringen mellan dessa karaktärer tydligt gör det klart för tittaren att Varya verkligen inte är en match för Lopakhin, hon är inte värt honom. Lopakhin är en man av stor omfattning, kapabel att mentalt se sig omkring, som en örn, "stora skogar, vidsträckta fält, djupaste horisonter." Varya, om vi fortsätter denna jämförelse, är en grå kaja, vars horisonter är begränsade till hushållning, ekonomi, nycklar på bältet... En grå kaja och en örn - naturligtvis hindrar en omedveten känsla av detta Lopakhin från att ta initiativet där någon köpman i hans ställe skulle ha sett skulle vara möjligheten till ett "anständigt" äktenskap för mig själv.

På grund av sin position kan Lopakhin i bästa fall bara räkna med Varya. Och i pjäsen är en annan linje tydligt, om än prickigt, skisserad: Lopakhin, "som sin egen, mer än sin egen", älskar Ranevskaya. Detta verkar absurt, otänkbart för Ranevskaya och alla omkring honom, och han själv är tydligen inte helt medveten om sina känslor. Men det räcker att observera hur Lopakhin beter sig, säg, i andra akten, efter att Ranevskaya sagt åt honom att fria till Varya. Det var efter detta som han irriterat talade om hur bra det var förr, när män kunde bli slagna, och började taktlöst reta Petya. Allt detta är resultatet av en nedgång i hans humör efter att han tydligt sett att det inte ens faller in för Ranevskaya att ta hans känslor på allvar. Och senare i pjäsen kommer denna obesvarade ömhet hos Lopakhin att slå igenom flera gånger till. Under monologerna av karaktärerna i "The Cherry Orchard" om ett misslyckat liv kan Lopakhins outtalade känsla låta som en av pjäsens mest smärtsamma toner (förresten, det är precis så här Lopakhin spelades av de bästa artisterna i denna familj i föreställningar de senaste åren - Vladimir Vysotsky och Andrei Mironov).

Så Tjechov upprepar och leker ihärdigt med alla dessa yttre metoder för att organisera materialet (dialogens natur, händelsen, handlingens utveckling) - och i dem manifesteras hans idé om livet.

Men det som skiljer Tjechovs pjäser ännu mer från tidigare dramaturgi är konfliktens natur.

I Ostrovskys pjäser härstammar konflikten i första hand från skillnader i hjältarnas klassställning - rika och fattiga, tyranner och deras offer, de med makt och anhöriga: den första, initiala drivkraften för handling hos Ostrovsky är skillnaden mellan karaktärerna (klass, pengar, familj), varifrån deras konflikter och sammandrabbningar uppstår. Istället för döden kan det i andra pjäser tvärtom bli triumf över en tyrann, förtryckare, intrigör osv. Resultaten kan vara hur olika du vill, men motsättningen i konflikten mellan offret och förtryckaren, sidans lidande och den sida som orsakar lidande, är oföränderlig.

Inte så med Tjechov. Hans pjäser bygger inte på motstånd, utan på enhet, det gemensamma för alla karaktärer.

Låt oss titta närmare på texten till "Körsbärsträdgården", på de ihärdiga och tydliga indikationerna som författaren lägger i den om innebörden av vad som händer. Tjechov går konsekvent bort från den traditionella formuleringen av författarens tanke "genom en karaktärs mun". Indikationer på författarens betydelse av verket, som vanligt i Tjechov, uttrycks främst i upprepningar.

I första akten finns en upprepad fras som appliceras på olika sätt på nästan varje karaktär.

Lyubov Andreevna, som inte hade sett sin adopterade dotter på fem år, hörde hur hon skötte huset och sa: "Du är fortfarande densamma, Varya." Och redan innan detta noterar han: "Men Varya är fortfarande densamma, hon ser ut som en nunna." Varya säger i sin tur sorgset: "Mamma är densamma som hon var, hon har inte förändrats alls. Om hon fick sin vilja skulle hon ge bort allt.” I början av handlingen ställer Lopakhin frågan: "Lyubov Andreevna bodde utomlands i fem år, jag vet inte vad hon har blivit nu." Och efter ungefär två timmar är han övertygad: "Du är fortfarande lika magnifik." Ranevskaya själv, när hon går in i barnkammaren, definierar sin konstanta egenskap annorlunda: "Jag sov här när jag var liten... Och nu är jag som en liten flicka..." - men detta är samma bekännelse: Jag är samma.

"Du är fortfarande densamma, Lenya"; "Och du, Leonid Andreich, är fortfarande densamma som du var"; "Du igen, farbror!" - det här är Lyubov Andreevna, Yasha, Anya som pratar om Gaevs ständiga vältalighet. Och Firs beklagar sig och påpekar ett ständigt inslag i sin herres beteende: "De tog på sig fel byxor igen. Och vad ska jag göra med dig!"

"Du (du, hon) är fortfarande densamma (samme)." Detta är en konstant som indikeras av författaren i början av pjäsen. Detta är en egenskap hos alla karaktärer; de tävlar med varandra för att försäkra sig om detta.

"Och den här är hela hans," säger Gaev om Pishchik, när han än en gång ber om ett lån av pengar. "Du handlar om en sak..." - halvsovande Anya svarar på Dunyashinos nyheter om sin nästa friare. "Han har mumlat i tre år nu. Vi är vana vid det” - det här handlar om granar. "Charlotte pratar hela vägen, utför tricks ...", "Varje dag händer en olycka för mig" - det här är Epikhodov.

Varje karaktär utvecklar sitt eget tema (ibland med variationer): Epikhodov pratar om sina olyckor, Pishchik pratar om skulder, Varya pratar om sitt hushåll, Gaev blir olämpligt patetisk, Petya pratar om fördömanden, etc. Konstansen och oföränderligheten hos vissa karaktärer är inskrivna i deras smeknamn: "tjugotvå olyckor", "evig student". Och det mest allmänna, Firsovo: "klutz."

När upprepning (som ger alla samma egenskaper) så upprepas som i första akten av "Körsbärsträdgården" att det inte kan låta bli att vara slående, är det det starkaste sättet att uttrycka författarens tanke.

Parallellt med detta återkommande motiv, oskiljaktigt från det, ihärdigt och lika applicerat på alla, upprepas ett annat, till synes motsatt. Som fastfrusna i sin oföränderlighet pratar karaktärerna ständigt om hur mycket som har förändrats, hur tiden går.

"När du gick härifrån var jag så här..." - Dunyasha gör en gest för att indikera avståndet mellan det förflutna och nuet. Hon verkar upprepa Ranevskayas minne av när hon "var liten". I sin första monolog jämför Lopakhin vad som hände ("Jag minns när jag var en pojke på ungefär femton... Lyubov Andreevna, som jag minns nu, är fortfarande ung...") och vad som har blivit nu ("Jag har bara bli rik, det finns mycket pengar, men om du tänker efter och räknar ut det...”). "Det var en gång..." - Gaev börjar minnas, också om barndomen, och avslutar: "... och nu är jag redan femtioen år gammal, hur konstigt det än kan tyckas..." Temat för barndom (oåterkallelig borta) eller föräldrar (döda) eller bortglömda) upprepas på olika sätt av Charlotte, och Yasha, och Pischik, och Trofimov och Granar. Forntida granar, som en levande historisk kalender, återvänder då och då från det som är, till det som "hände", det som gjordes "en gång i tiden", "förr".

Retrospektiv - från nutid till förflutna - öppnas av nästan varje karaktär, men till olika djup. Firs har mumlat i tre år nu. För sex år sedan dog Lyubov Andreevnas man och Lyubov Andreevnas son drunknade. För cirka fyrtio till femtio år sedan kom de fortfarande ihåg metoderna för att bearbeta körsbär. Skåpet tillverkades för exakt hundra år sedan. Och stenarna som en gång var gravstenar påminner oss om en helt grå forntid... Åt andra hållet, från nuet till framtiden, öppnar sig ett perspektiv, men också på ett annat avstånd för olika karaktärer: för Yasha, för Anya, för Varya, för Lopakhin, för Petya, för Ranevskaya, till och med för granar, inklämda och bortglömda i huset.

"Ja, tiden går", konstaterar Lopakhin. Och denna känsla är bekant för alla i pjäsen; detta är också en konstant, en konstant omständighet som var och en av karaktärerna beror på, oavsett vad han tycker och säger om sig själv och andra, oavsett hur han definierar sig själv och sin väg. Alla är avsedda att vara sandkorn, flis i tidens ström.

Och ytterligare ett återkommande motiv som täcker alla karaktärer. Det här är ett tema av förvirring, missförstånd inför obevekligt förbigående tid.

I första akten är det Ranevskayas förbryllade frågor. Vad är döden till för? Varför blir vi gamla? Varför försvinner allt spårlöst? Varför är allt som hänt glömt? Varför faller tiden, med bördan av misstag och olyckor, som en sten på ditt bröst och axlar? Längre fram under pjäsens gång ekar alla andra henne. Gaev är förvirrad i sällsynta tankeögonblick, även om han är oförbätterligt slarvig. "Vem jag är, varför jag är, är okänt", säger Charlotte förvirrat. Epikhodov uttryckte sin egen förvirring: "... Jag kan bara inte förstå riktningen för vad jag faktiskt vill, ska jag leva eller skjuta mig själv..." För Firs var den tidigare ordern tydlig, "men nu är allt splittrat, du kommer inte att förstå någonting." Det verkar som att för Lopakhin är sakernas gång och tillstånd tydligare än för andra, men han erkänner också att det bara ibland "tycks" för honom att han förstår varför han finns i världen. Ranevskaya, Gaev, Dunyasha blundar för sin situation och vill inte förstå den.

Det verkar som att många karaktärer fortfarande står emot varandra och något kontrasterande par kan urskiljas. "I am below love" av Ranevskaya och "we are above love" av Petya Trofimov. Firs har allt det bästa i det förflutna, Anya är hänsynslöst fokuserad på framtiden. Varya har en gammal kvinnas vägran till sig själv för sin familjs skull, hon håller fast vid sin egendom, Gaev har ren barnslig egoism, han "åt" sin egendom på godis." Epikhodov har ett komplex av en förlorare och Yasha har ett komplex av en arrogant erövrare. Hjältarna i "The Cherry Orchard" kontrasterar sig ofta med varandra.

Charlotte: "De här smarta killarna är alla så dumma att jag inte har någon att prata med." Gaev är arrogant mot Lopakhin och Yasha. Firs undervisar Dunyasha. Yasha i sin tur föreställer sig att han är högre och mer upplyst än resten. Och hur mycket orimlig stolthet det finns i Petyas ord: "Och allt som ni alla värderar så högt, rika och fattiga, har inte den minsta makt över mig..." Lopakhin kommenterar korrekt denna oändligt upprepade situation: "Vi drar våra näsor mot varandra, och livet, du vet, går över."

Karaktärerna är övertygade om den absoluta motsatsen till deras "sanningar". Författaren pekar varje gång på det gemensamma mellan dem, de dolda likheterna som de inte lägger märke till eller avvisar med indignation.

Upprepar inte Anya Ranevskaja på många sätt, och liknar inte Trofimov ofta klutzen Epikhodov, och inte Lopakhins förvirring ekar Charlottes förvirring? I Tjechovs pjäs är principen om upprepning och ömsesidig reflektion av karaktärer inte selektiv, riktad mot en grupp, utan total, allomfattande. Att stå orubbligt på egen hand, att absorberas av sin "sanning", utan att märka likheterna med andra - i Tjechov ser detta ut som en vanlig lott, ett irreducerbart inslag i den mänskliga existensen. I och för sig är detta varken bra eller dåligt: ​​det är naturligt. Vad som blir resultatet av tillägget, samspelet mellan olika sanningar, idéer, handlingssätt - detta är vad Tjechov studerar.

Alla relationer mellan karaktärerna belyses av ljuset av en enda förståelse. Det handlar inte bara om nya, allt mer komplexa accenter i en gammal konflikt. Konflikten i sig är ny: synlig opposition med dold likhet.

Oföränderliga människor (var och en håller fast vid sitt eget) mot bakgrund av att tiden absorberar allt och alla, förvirrade och inte förstår livets gång... Detta missförstånd avslöjas i förhållande till trädgården. Alla bidrar till hans slutliga öde.

En vacker trädgård, mot bakgrund av vilken karaktärer visas som inte förstår sakers gång eller har en begränsad förståelse för det, förknippas med öden för flera av deras generationer – dåtid, nutid och framtid. Situationen i enskilda människors liv är internt korrelerad i leken med situationen i landets liv. Det symboliska innehållet i bilden av trädgården är mångfacetterat: skönhet, tidigare kultur och slutligen hela Ryssland... Vissa ser trädgården som den var i det oåterkalleliga förflutna, för andra är det bara en anledning till att prata om trädgården. fanaberia, medan andra funderar på att rädda trädgården, i verkligheten förstör de den, den fjärde välkomnar denna trädgårds död...

GENRE ORIGINALITET. KOMIKEN I PJEKEN. En döende trädgård och misslyckad, till och med obemärkt kärlek – två tvärgående, internt sammankopplade teman – ger pjäsen en sorglig och poetisk karaktär. Tjechov insisterade dock på att han inte skapade "ett drama, utan en komedi, ibland till och med en fars." Genom att förbli trogen sin princip om att ge hjältarna en lika lidande position i förhållande till ett liv som de inte förstår, en dold gemenskap (som inte utesluter en fantastisk variation av yttre manifestationer), fann Tjechov i sin sista stora pjäs en helt speciell genreform som är adekvat för denna princip.

Pjäsen lämpar sig inte för en entydig genreläsning – bara sorglig eller bara komisk. Det är uppenbart att Tjechov i sin "komedi" implementerade speciella principer för att kombinera det dramatiska och det komiska.

I "Körsbärsträdgården" är det inte enskilda karaktärer som är komiska, som Charlotte, Epikhodov, Varya. Missförstånd av varandra, mångfald av åsikter, ologiska slutsatser, anmärkningar och svar olämpligt - alla hjältar är utrustade med liknande ofullkomligheter i tänkande och beteende som gör det möjligt att prestera komiskt.

Likhetens komik, upprepningens komik är grunden för serien i "Körsbärsträdgården". Alla är roliga på sitt eget sätt, och alla deltar i den sorgliga händelsen och påskyndar dess början - det är detta som avgör förhållandet mellan det komiska och det allvarliga i Tjechovs pjäs.

Tjechov sätter alla hjältar i en ständig, kontinuerlig övergång från drama till komedi, från tragedi till vaudeville, från patos till fars. I den här situationen finns det inte en grupp hjältar i motsats till en annan. Principen för en sådan kontinuerlig genreövergång är heltäckande i The Cherry Orchard. Då och då i pjäsen sker en fördjupning av det roliga (begränsade och relativa) till sympati för det och tillbaka – en förenkling av det allvarliga till det roliga.

Pjäsen, designad för en kvalificerad, sofistikerad åskådare som kan förstå dess lyriska, symboliska undertext, Tjechov fyllde pjäsen med teknikerna från den kvadratiska teatern, båset: falla från trappor, frosseri, slå i huvudet med en käpp, magiska trick, etc. Efter de patetiska, upphetsade monologerna som nästan varje karaktär i pjäsen har - ända fram till Gaev, Pischik, Dunyasha, Granar - följer en farsartad nedgång omedelbart, sedan dyker en lyrisk ton upp igen, som gör att vi kan förstå hjältens subjektiva känsla, och återigen förvandlas hans självupptagenhet till hån ovanför den (så här är Lopakhins berömda monolog i tredje akten uppbyggd: "Jag köpte den!...").

Vilka slutsatser leder Tjechov till på så okonventionella sätt?

A.P. Skaftymov i sina verk visade att författaren gör huvudobjektet för bilden i "The Cherry Orchard" inte någon av karaktärerna, utan strukturen, livets ordning. Till skillnad från tidigare dramaverk är det i Tjechovs pjäs inte personen själv som bär skulden för sina misslyckanden och det är inte en annan persons onda vilja. Det finns ingen att skylla på, "källan till sorglig fulhet och bittert missnöje är själva sammansättningen av livet."

Men tar Tjechov bort ansvaret från hjältarna och flyttar det till "livets sammansättning" som existerar utanför deras idéer, handlingar och relationer? Efter att ha tagit en frivillig resa till straffön Sakhalin talade han om allas ansvar för den befintliga ordningen, för det allmänna förloppet: "Vi är alla skyldiga." Inte "det finns ingen att skylla på", utan "vi har alla att skylla."

BILD AV LOPAKHIN. Den envishet med vilken Tjechov pekade på rollen som Lopakhin som central i pjäsen är välkänd. Han insisterade på att Lopakhin skulle spelas av Stanislavsky. Han betonade mer än en gång att rollen som Lopakhin är "central", att "om den misslyckas, kommer hela pjäsen att misslyckas", att endast en förstklassig skådespelare, "bara Konstantin Sergeevich" kan spela denna roll, och att det är inte lämplig för en helt enkelt begåvad skådespelare. kraft, kommer han att "spela det väldigt blekt, eller utspela sig" och göra Lopakhin till "en liten kulak... Detta är trots allt inte en köpman i ordets vulgära mening, du måste förstå detta." Tjechov varnade för en förenklad, småaktig förståelse av denna bild, som uppenbarligen var honom kär.

Låt oss försöka förstå vad i själva pjäsen bekräftar dramatikerns övertygelse i den centrala positionen för Lopakhins roll bland andra roller.

Det första, men inte det enda och inte det viktigaste, är betydelsen och den extraordinära karaktären av Lopakhins personlighet själv.

Det är tydligt att Tjechov skapade en bild av en köpman som är okonventionell för rysk litteratur. En affärsman och en mycket framgångsrik sådan, Lopakhin är samtidigt en man "med en konstnärs själ." När han pratar om Ryssland låter det som en kärleksförklaring till sitt hemland. Hans ord påminner om Gogols lyriska utvikningar i "Döda själar", Tjechovs lyriska utvikningar i berättelsen "Stäppen" om den heroiska omfattningen av den ryska stäppvägen, som skulle passa "stora, breda människor". Och de mest innerliga orden om körsbärsträdgården i pjäsen - detta bör inte glömmas bort - tillhör just Lopakhin: "en egendom som inte är vackrare i världen."

I bilden av denna hjälte - en köpman och samtidigt en konstnär i hjärtat - introducerade Tjechov egenskaper som är karakteristiska för en viss del av ryska entreprenörer som lämnade ett märkbart spår i den ryska kulturens historia vid 1800- och 1900-talens skiftning . Dessa är Stanislavsky själv (ägaren till Alekseev-fabriken), och miljonären Savva Morozov, som gav pengar för byggandet av konstteatern, och skaparna av konstgallerier och teatrar Tretyakov, Shchukin, Mamontov och förlaget Sytin. Konstnärlig känslighet, ointresserad kärlek till skönhet kombinerades intrikat i naturen hos många av dessa köpmän med de karaktäristiska egenskaperna hos affärsmän och slantar. Utan att göra Lopakhin lik någon av dem individuellt, introducerar Tjechov egenskaper i sin hjältes karaktär som förenar honom med många av dessa entreprenörer.

Och den slutliga bedömningen som Petya Trofimov ger till sin till synes antagonist ("Trots allt älskar jag dig fortfarande. Du har tunna, milda fingrar, som en artist, du har en tunn, mild själ..."), finner en väl- känd parallell i Gorkijs recension av Savva Morozov: "Och när jag ser Morozov bakom teaterns kulisser, i damm och bävan för pjäsens framgång, är jag redo att förlåta honom alla hans fabriker, vilket han dock inte gör. nöd, jag älskar honom, eftersom han osjälviskt älskar konst, vilket jag nästan kan känna i hans bonde, köpman, förvärvande själ.” K.S. Stanislavskij testamenterade Lopakhins framtida artister för att ge honom "omfattningen av Chaliapin."

Att dela upp trädgården i sommarstugor - idén som Lopakhin är besatt av - är inte bara förstörelsen av körsbärsträdgården, utan dess återuppbyggnad, skapandet, så att säga, av en allmänt tillgänglig körsbärsträdgård. Med den tidigare, lyxiga trädgården, som bara tjänade ett fåtal, denna nya, tunnade och tillgänglig för alla mot en rimlig avgift, korrelerar Lopakhins trädgård som den demokratiska stadskulturen från Tjechovs era med det förflutnas fantastiska godskultur.

Tjechov föreslog en bild som var klart okonventionell, oväntad för läsaren och betraktaren, vilket bröt de etablerade litterära och teatraliska kanonerna.

Huvudhistorien i "The Cherry Orchard" är också kopplad till Lopakhin. Något förväntat och förberett i den första åtgärden (att rädda trädgården), som ett resultat av ett antal omständigheter, förvandlas till något rakt motsatt i den sista åtgärden (trädgården huggs ner). Lopakhin strävar först uppriktigt efter att rädda trädgården för Lyubov Andreevna, men i slutändan tar han "av misstag" den i besittning själv.

Men i slutet av pjäsen visas inte Lopakhin, som nådde framgång, av Tjechov som en vinnare. Hela innehållet i "The Cherry Orchard" förstärker denna hjältes ord om "ett klumpigt, olyckligt liv" att "du vet att det går över." Faktum är att den person som ensam kan verkligen uppskatta vad en körsbärsträdgård är måste förstöra den med sina egna händer (det finns trots allt inga andra vägar ut ur denna situation). Med skoningslös nykterhet visar Tjechov i "Körsbärsträdgården" den ödesdigra diskrepansen mellan en persons personliga goda egenskaper, hans subjektivt goda avsikter och resultaten av hans sociala aktiviteter. Och Lopakhin gavs inte personlig lycka.

Pjäsen börjar med att Lopakhin är besatt av tanken på att rädda körsbärsträdgården, men i slutändan blir allt fel: han sparade inte fruktträdgården åt Ranevskaya som han ville, och hans lycka förvandlas till ett hån mot hans bästa förhoppningar. Hjälten själv kan inte förstå varför det är så, och ingen av omgivningen kunde förklara det.

Kort sagt, det är med Lopakhin som ett av de långvariga och huvudteman i Tjechovs verk kommer in i pjäsen - fientlighet, outhärdlig komplexitet, livets obegriplighet för en vanlig (“genomsnittlig”) rysk person, oavsett vem han är. är (kom ihåg Ionia). I bilden av Lopakhin förblev Tjechov trogen detta tema till slutet. Detta är en av hjältarna som står på huvudlinjen i Tjechovs verk, och är relaterad till många av karaktärerna i författarens tidigare verk.

SYMBOLISM."Det avlägsna, som om från himlen, ljudet av ett brutet snöre, bleknar, sorgligt," ljudet av en yxa som tillkännager trädgårdens död, såväl som bilden av själva körsbärsträdgården, uppfattades av samtida som djupa och meningsfulla symboler.

Tjechovs symbolik skiljer sig från symbolbegreppet i konstverk och teorier om symbolik. Han har till och med det mest mystiska ljudet - inte från himlen, utan "som från himlen." Poängen är inte bara att Tjechov lämnar möjligheten till en verklig förklaring ("... någonstans i gruvorna ramlade en balja av. Men någonstans väldigt långt borta"). Hjältarna förklarar ljudets ursprung, kanske felaktigt, men det overkliga, mystiska krävs inte här. Det finns ett mysterium, men det är ett mysterium som genereras av ett jordiskt skäl, även om det är okänt för hjältarna eller missförstås av dem, inte helt förverkligat.

Körsbärsträdgården och dess död är symboliskt polysemantisk och kan inte reduceras till synlig verklighet, men här finns inget mystiskt eller surrealistiskt innehåll. Tjechovs symboler vidgar horisonterna, men leder inte bort från det jordiska. Själva graden av behärskning och förståelse av det vardagliga i Tjechovs verk är sådan att det existentiella, det allmänna och det eviga lyser igenom i dem.

Det mystiska ljudet, som nämns två gånger i "Körsbärsträdgården", hördes faktiskt av Tjechov i barndomen. Men förutom den verkliga föregångaren kan vi också erinra oss en litterär föregångare. Detta är ljudet som pojkarna hörde i Turgenevs berättelse "Bezhin Meadow". Denna parallell påminns om likheten i situationen där ett obegripligt ljud hörs, och den stämning som det framkallar hos berättelsens och pjäsens karaktärer: någon ryser och blir rädd, någon tänker, någon reagerar lugnt och klokt.

Turgenevs sound i "The Cherry Orchard" fick nya nyanser och blev som ljudet av en bruten sträng. I Tjechovs sista pjäs kombinerade den symboliken för livet och hemlandet, Ryssland: en påminnelse om dess ofantlighet och tiden som går över det, om något välbekant, evigt genljudande över de ryska vidderna, som åtföljs av ständigt nya generationers otaliga kommande och går.

I sin sista pjäs fångade Tjechov det ryska samhällets tillstånd när det bara var ett steg kvar från allmän oenighet, att bara lyssna på sig själv till den slutliga kollapsen och den allmänna fientligheten. Han uppmanade till att inte bli vilseledd av sin egen idé om sanning, att inte absolutisera många "sanningar" som faktiskt förvandlas till "falska idéer", att inse allas skuld, allas ansvar för det allmänna förloppet. I Tjechovs skildring av ryska historiska problem såg mänskligheten problem som drabbade alla människor när som helst, i vilket samhälle som helst.