Andrey Teslya– Kandidat för filosofiska vetenskaper, expert inom området ryskt socialt tänkande. Hans forskningsintressen inkluderar: historien om västeuropeiskt politiskt och juridiskt tänkande under 1600-1800-talen. (främst konservativa och reaktionära doktriner); Ryska socio-filosofiska och sociala tanken på 1800-talet; ryska civilrätt XIX - tidigt XX-talet.
Jag mår dåligt där det inte finns någon kraftfull flod, hav eller hav
– Du föddes och arbetade länge i Khabarovsk och kommer snart att flytta till Kaliningrad. Du är en av de få människor jag känner som med sin livs- och arbetsgeografi verkar intellektuellt förena Ryssland. Du reser mycket, reser mycket, även utomlands. Berätta gärna om dig själv.
– Jag är en infödd Fjärran Östern i tredje generationen. Detta är ganska sällsynt, eftersom själva staden grundades 1856 som en militärpost, och den blev officiellt en stad ganska sent, och faktiskt ännu senare. Därför är den huvudsakliga stadsbefolkningen, som i många städer av denna typ, i Khabarovsk, de äldsta invånarna de vars lokala rötter går tillbaka till slutet av 1800-talet - början av 1900-talet, och de andra och tredje vågorna är 1930-talet. och sedan 1950-1960-talet. Det är de som brukar kallas inhemska Fjärran Östern, med en viss grad av konvention förstås.
Jag själv, och mina förfäder på min mors sida, och på båda sidor om min frus sida, bodde ständigt i Fjärran Östern. Det händer sällan att tre generationer av två familjer bor i en stad i Fjärran Östern. För vanligtvis finns det alltid några rörelsebanor åtminstone inom Primorsky-, Khabarovsk-territorierna eller Amur-regionen.
"På autopilot" Jag ville säga att jag verkligen älskar Fjärran Östern... Men så tänkte jag och bestämde mig för att det tydligen vore mer korrekt att säga att jag verkligen älskar Khabarovsk och Vladivostok. Min hemstad ligger på stranden av Amur, och jag kan knappt föreställa mig mig själv utan stort vatten. Jag är van vid att bo nära en enorm flod, så jag mår dåligt på platser där det inte finns någon kraftfull flod, eller hav eller hav.
I detta avseende, även när jag lyckades resa runt i Ryssland, blev jag alltid förvånad om det inte fanns någon stor flod i staden. Jag minns när min fru, redan i en ganska mogen ålder, först kom till Moskva och blev förvånad. När allt kommer omkring säger de alltid: "Moskvafloden", "Moskvafloden". Och de kallar det en flod?
Andrey Tesla med sin fru. Foto från personligt arkiv
Sedan reste vi längs alla berömda europeiska floder - Vistula, Oder, Rhen... Jo, ja, de formella kriterierna är uppfyllda, det är floder, men i Fjärran Östern vänjer man sig vid att något helt annat heter en flod. Du börjar förstå att ordet "flod" har flera betydelser. Det är svårt att förklara för en person som inte har sett våra Amurvidder hur denna flod i princip kan se ut, hur detta utrymme är uppbyggt.
Landskapet där du växer är fortfarande grundläggande för dig. Och vi pratar inte ens om bindning till vårt lilla fosterland. Du kanske inte gillar det här landskapet, men du utvärderar allt annat utifrån dess, det blir en naturlig norm för dig.
Platsen där du föddes fungerar som en naturlig miljö för dig.
Det är viktigt att notera att städer i Fjärran Östern är olika, och utrymmet, till exempel i Khabarovsk, är ganska märkligt ordnat. Khabarovsk har traditionellt alltid fungerat som ett militärt-administrativt centrum. Det kan betraktas som en stad endast med vissa reservationer: å ena sidan är det den administrativa huvudstaden, där residenset för generalguvernören, nu presidentens befullmäktigade, ligger, där representationskontoren för de flesta centrala avdelningarna i regionen finns. beläget, å andra sidan, är det högkvarter för kommandot för Far Eastern Military District och oändliga militära enheter i och runt staden. Det visar sig att allt annat som finns, det finns antingen i samband med detta, eller mellan detta, i några sprickor som har uppstått.
– Hur var de för dig? skolår?
– Jag är oerhört tacksam mot skolan, och på många sätt just för att jag inte studerade där. Skolan jag tog examen från hade en underbar direktör, en nära vän till vår familj och en utmärkt lärare i rysk litteratur. Och tack vare honom och hans välvilja fick jag möjlighet att ta en betydande del av ämnena som extern student.
Ett av de trevligaste minnena är mycket specifika litteraturlektioner. Först skrev jag en uppsats om någon klassisk text och sedan under en timme diskuterade vi motsvarande texter. I 9:an läste och diskuterade vi Krig och fred och uppsatserna blev till uppsatser.
Romanen "Krig och fred" var min första stora litterära kärlek, och det var en kärlek till Tolstojs filosofi, som skolbarn vanligtvis inte gillar. Men detta motstånd mot Tolstojs position förefaller mig fortfarande konstigt - önskan att hoppa över dessa långa diskussioner, att snabbt gå vidare till de militära scenerna eller familjeromancen i romanen. Jag gillade den historiska optiken han valde, och hur han bygger den, när han pratar om tid, när han talar om handling i tid.
Men jag upptäckte Dostojevskij väldigt sent. Självklart inuti Läroplanen Jag hade en chans att läsa "Brott och straff", det verkar, redan före honom, av en slump, "Bröderna Karamazov", hans första roman visade sig vara "The Village of Stepanchikovo ...", som på något sätt kom till hands , men Dostojevskij förblev främmande för mig länge. Kanske är detta till det bästa.
En gång föreföll det mig som om Dostojevskij var en sådan social fantasi, att de människor och situationer som beskrivs inte existerade, att människor inte pratade eller interagerade på det sättet. Och så, långt senare, kom en annan vision och en annan inställning till Dostojevskij. Jag skulle säga att återkomsten till Dostojevskij återigen var förutbestämd av mina studier i skolan. Skolan här är en avgörande faktor i den meningen att jag hade väldigt tur att det inte var en standardutbildning, utan en möjlighet att studera externt.
– Hur valde du universitetet? Hur bestämde du dig för ditt område av vetenskapligt intresse?
– Efter skolan hade jag en ganska vanlig väg. Jag studerade till advokat vid Far Eastern State University of Transport. Det var juridik, och juridik inom transport. Och till en början var jag intresserad av civilrätt - det vill säga, jag hade och förblev först en civilrättslig specialisering, och sedan blev jag allt mer intresserad av den ryska civilrättens historia.
Redan innan universitetet utvecklade barn ett stort intresse för historia. Sedan, i uppväxtstadiet - det här är vad alla tydligen upplever med mycket få undantag - blev jag intresserad av filosofi. Så, till stor del tack vare en underbar mentor, dåvarande chefen för vår examensavdelning, Mikhail Aleksandrovich Kovalchuk, en specialist på järnvägsrättens historia, var det möjligt att kombinera alla dessa hobbyer. Han var sympatisk för mina då mycket olikartade hobbyer och uppmuntrade på alla möjliga sätt mitt intresse för rättshistoria och politiska doktriners historia - det vill säga vad som gjorde det möjligt att fruktbart koppla samman de tre huvudområdena av mina intressen: historia, filosofi och juridik.
I denna mening var alla mina efterföljande intellektuella rörelser i disciplinära termer ett försök att förena och kombinera mina tre grundläggande intressen: intresse för historia, juridik, filosofi och samhällstänkande i allmänhet.
Därför, å ena sidan, att döma av den formella rubrikatorn, fanns det framsteg i mina vetenskapliga intressen, men i stort sett var det ingen grundläggande förändring. Jag gör samma sak hela tiden, men med olika accenter, ibland lite mer åt det ena hållet, ibland lite mer åt det andra.
Jag är intresserad av hur intellektuell kommunikation fungerar, hur idéer fungerar i en social miljö, hur de diskuteras och interagerar med andra idéer.
I detta avseende är jag fortfarande intresserad av det som var stereotypt pompöst på 1800-talet i tidskriftsjargongen som kallas "eviga tankar", "eviga idéer": jag har alltid varit intresserad, tvärtom, inte av det "eviga", utan av det tillfälliga – som i Samma ord, samma fraser, förmedlar ett helt annat innehåll.
När de till exempel talar om västeuropeisk medeltidskristendom skulle man vilja fråga vad som menas med kristendom i detta ögonblick. Vad innebär det att vara kristen till exempel på 1100-talet? På 1700-talet? Vad innebär det att vara ortodox till exempel för en rysk godsägare på 1700-talet? För en bonde på 1800-talet? Eller för oss nu? Det är helt olika och ibland divergerande saker, även om det verkar som att vi här, och där och där pratar om kristendomen. Men det visar sig att allt detta är helt annorlunda.
– Kan du ge ett exempel på hur detta uppfattades förr och hur det är nu?
– Jag skulle säga att det här är ett ämne för ett stort separat samtal, det är otroligt intressant. I synnerhet den som gör detta fenomenologiskt är Konstantin Antonov och den krets som är förknippad med honom, med det ortodoxa St Tikhon-universitetet, moderna religionsfilosofiska forskare, ryska 1800-talet. Enligt min mening har Konstantin Mikhailovich en mycket vacker idé som kan nämnas precis som ett exempel på skillnaden. Om att under första hälften av 1800-taletårhundraden ser vi hur kyrkans språk, med vilket den vänder sig till sin publik, och det bildade samhällets språk skiljer sig åt. Dessutom är poängen inte att de pratar om olika saker, poängen är att de i princip pratar olika.
Om du vill, så sker inte den språkförändring som sker i det sekulära samhället, i tidskrifters språk, i det bildade samhällets språk i kyrkan. Som ett resultat, när folk från teologiska akademier talar, talar de, kanske mycket exakt och mycket korrekt, men på ett språk som andra inte hör.
Följaktligen, när samma slavofile (här vänder jag mig till Konstantin Antonovs tankar) börjar prata om sekulär teologi, när de strävar efter att göra sin egen sak, så är deras avslag från den teologiska akademin inte bara kopplat till det faktum att de gör det. håller inte med om något specifikt, hur mycket med det faktum att det verkar för dem som att allt är ord. Reaktionen från andliga kretsar är likartad på många sätt - detta är en reaktion som till stor del betingas av olika kulturmiljöer: det finns ett katastrofalt missförstånd mellan de två sidorna, de talar olika språk.
Tro blir en fråga om individuellt val
– När uppstod detta missförstånd?
– Om vi tittar på 1700-talet kommer vi att se att det här är ett kulturellt rum, de aktiva personerna här är människor från den andliga miljön, och det finns ingen mur här ännu. Under andra hälften av 1800-talet måste du, för att hitta dig själv i modern tid, förkasta ditt förflutna: du måste lämna seminariet, bryta med ditt förflutna, eller enl. minst, du måste ta avstånd från honom på många sätt.
För att bryta med mitt förflutna - jag överdrev naturligtvis, för det finns ett helt underbart verk om Popovichs, som spårar vad som hände med dem: detta är det nyligen publicerade mycket begåvade verket av Laurie Manchester, "Popovichs in the World". .. De är själva invandrare, flyktingar från prästerskapet, utvärderar sedan sina erfarenheter, beskrev hur de placerade sig i ett annat kulturellt sammanhang. Och där pratar vi om mycket mer komplexa beteendemönster.
Följaktligen är ett av de viktiga problemen för 1800-talet problemet med den andra kristnandet, problemet med övergången till individuell bekännelse. Vid denna tidpunkt ersätts frågan "Varför är vi kristna" med "Varför är jag kristen? Hur kan jag vara kristen?
Det vill säga, ett massproblem uppstår om hur man kombinerar de principerna och de idéerna som en person teoretiskt accepterar, men nu introducerar han dem som sina egna, personliga - inte som abstrakta principer som lugnt vilar i abstraktionsfältet, utan på något sätt vad som bör genomsyrar hela vardagen: hur man förenar dessa principer, teoretiska övertygelser med accepterade beteenden.
Hur kan man vara ortodox i livet, att vara till exempel vakthavande? Detta är en fråga som för den tidigare typen av religiös medvetenhet endast ställdes i mycket sällsynta, enskilda fall. Men på 1800-talet är det tydligt att denna och liknande frågor blev aktuella, allt började röra på sig. Vi kan säga att i varje era inte bara och inte så mycket svaren förändras, utan själva raderna för att ställa frågan förändras, nya motsättningar dyker upp. Därför uppstår en blandningseffekt när annan tid de verkar använda samma ord, men dessa ord uttrycker nu något helt annat.
– Det visar sig att den moderna kyrkan har blivit mycket svårare, den måste arbeta med människor på individnivå och inte med massorna som tidigare.
- Ja. Jag skulle säga att här talar vi specifikt om kyrkan i social mening, kyrkan med ett litet C. Dessutom vill jag betona att individualiseringen i sig också är en sorts generalisering. När vi börjar titta närmare på detaljerna blir det tydligt att individualiseringen av attityder till religion blev aktuell främst för de bildade skikten på 1800-talet och på 1900-talet blev den aktuell för alla. Tro blir en fråga om individuellt val. Även om jag ärvt det av mina föräldrar så måste jag i alla fall ge mig själv en redogörelse för varför jag är kvar i den?
I denna mening, för samma bonde på 1700-talet, ställdes frågan inte på detta sätt. Om det var iscensatt för någon, då var det unikt. Men en person från 1900-talet behöver redan ge ett svar, och svaret syftar inte bara till att förändra sin tro, utan också till att bevara den. Även om jag helt enkelt är i samma situation måste jag formulera för mig själv varför det är så? Det här svaret måste jag ge mig själv, och det viktigaste är att detta svar inte bara ska vara retoriskt acceptabelt, utan internt övertygande.
– Vart tror du det här leder? Från masskaraktär till individualitet, och då? Vad kommer att hända om 100 år med religionen, med individuell tro?
- Vet inte. Det är väldigt svårt för mig att göra förutsägelser. Jag tvivlar inte på att både religionen och tron på Gud kommer att fortsätta. I denna mening är det ingen fråga här. Det är bara det att om vi pratar om detta inom ramen för kristendomen, så är det lätt att se att under loppet av två tusen år av historia är detta ett ständigt föränderligt svar, detta är en ständigt föränderlig sanning. Och i ett sådant perspektiv är det väldigt svårt att prata, eftersom 100 år ligger oss väldigt nära. Vi ser en riktigt långsiktig trend, och ofta är det som verkar viktigt och slående för oss faktiskt sekundärt eller bara en del av mycket viktigare saker.
På sociala nätverk är alla redo för konflikter utan anledning
- Vad tror du? tänkande person gav upphov till framväxten av sociala nätverk, Internet?
– Först och främst svar på mina uttalanden och böcker. De ger en vision om mångfald. Detta har sagts många gånger, men jag tycker att det är en väldigt viktig sak. I i sociala nätverk alla bygger sin egen politik och bygger sitt eget sätt att se. Jag förstår väl de som skapar en bekväm kommunikationsmiljö för sig själva - de kommunicerar med dem som är djupt behagliga för dem, med en liten krets av vänner och bekanta, för vilka detta är ett utrymme för diskussion i deras krets.
För mig är sociala medier ofta det raka motsatta verktyget: det är ett sätt att höra röster från människor som jag förmodligen inte skulle höra om jag var i min "naturliga" umgängeskrets. Facebook ger en möjlighet, inte bara att höra åsikter från människor från olika delar av landet och planeten, utan också att höra många röster som uppenbarligen är frånvarande i din umgängeskrets, om så bara för att du inte kommer att kunna personligen kommunicera med dessa människor under lång tid.
– Blockerar du någonsin dina läsare på sociala nätverk, kanske för några radikala positioner?
– Jag blockerar nog i extremt sällsynta fall, och då måste jag anstränga mig väldigt mycket. Jag föredrar att förbjuda endast i fall där de redan är direkt förolämpande, och inte mig, utan andra vänner. Men jag är väldigt rädd för att ta det här beslutet, jag är väldigt rädd att rensa mitt flöde från människor som tänker annorlunda. Jag är väldigt rädd för att skapa en så bekväm position, när ingenting kommer att irritera mig, när det bara kommer att finnas åsikter som passar mig, bara positioner som jag delar, när vi bara kommer att argumentera om kommatecken, eller om en specifik situationsfråga, eftersom i generellt är vi överens om allt.
Det är väldigt viktigt för mig att det inte finns någon sådan överenskommelse i allmänhet. Låt mig återigen betona att detta är mycket sällsynta fall. Om det är helt överlappande. I detta avseende, även om två vänner som har haft ett starkt gräl reder ut saker sinsemellan, så är detta deras rättighet. Som en sista utväg, låt dem ömsesidigt förbjuda varandra.
Jag trodde att toppen av ömsesidig aggression och ömsesidig irritation 2014 skulle vara svår att överträffa, men de senaste månadernas händelser överraskar mig.
Det verkar för mig som att nivån av irritation och vilja att gå in i konflikt nu är starkare än någonsin. Idag, i sociala nätverk, är det just konfliktberedskapen i avsaknad av en anledning till det som råder.
Mycket obehagliga incidenter uppstår, som måste observeras många gånger, när parterna utnyttjar en slumpmässig ursäkt för att bryta relationerna med varandra. När någon helt slumpmässig tes, någon slumpmässig formulering, som i princip inte väcker så mycket uppmärksamhet, plötsligt förvandlas till ett ämne för en kraftmätning, för mycket djupa gräl och konflikter.
I denna mening är lusten till konflikt, konfliktberedskapen mycket större än den existerande orsaken - och orsaken är bara att söka. Följaktligen känns en konstant spänning, redo att komma till ytan när en lämplig orsak finns för alla, när det inte finns något behov av att leta efter det.
- Det är kallt Inbördeskrig?
"Jag skulle inte överdriva, för om det verkligen pågick ett inbördeskrig kunde vi inte låta bli att märka det." Nu, gudskelov, lyckas vi märka det bara tack vare Facebook.
På Facebook, med sin talfunktion, hamnar samtalspartnern ofta i en situation där han inte kan eller anser att det är möjligt att inte lägga märke till uttalandet. Facebook har en egenskap - det främjar tal "till staden och världen" riktade till alla. Därför finns det alltid de som dessa ord inte är avsedda för.
Dessutom främjar den samtidigt en vädjan till staden och världen, samtidigt som den bibehåller en viss individuell intonation. Detta ovanliga tillstånd av både offentligt och privat tal uppstår, och det är oklart var gränsen mellan dem går. Jag kan säga att detta är mitt privata utrymme, jag uttrycker uteslutande min egen, inte ens bara en privat åsikt, utan en privat känsla.
– Ja, men känslor, ironi och humor läses ofta inte via nätet och påståendet upplevs som hårdare och mer kategoriskt än vad författaren kanske har tänkt sig.
– Ja, och samtidigt visar det sig att det fortfarande är riktat till en krets av människor, både personligt bekanta för dig från en mängd olika sammanhang, och främlingar.
– Jag blir upprörd över uttalanden på Facebook, till exempel, när någon generaliserar och säger något om ämnet "liberaler är alla sådana", och då ges något slags vidrigt citat, även om liberaler kan vara väldigt olika. Kanske, när man skriver något negativt om liberaler, då ska allt detta läsas på ett ironiskt sätt, men det kan höras som ett slags dom.
– De senaste åren har jag försökt att inte använda begreppet "liberaler" i sig, även om detta enligt min mening också är ett stort problem, eftersom vi lyckas... Jag kommer återigen generalisera nu, kanske ytterst orimligt, men ändå. Om vi talar på nivån med sådana villkorade generaliseringar visar det sig att det å ena sidan finns någon slags gemenskap av människor med ganska igenkännliga åsikter. Det finns någon slags identifikation mellan "vänner och fiender" och "ungefär vår egen".
Å andra sidan, vad ska vi kalla denna gemenskap? Jo, det ”liberala” läses annorlunda, det är klart att detta inte fungerar. Okej, men hur annars? Dessutom använder varje sida alltid exakt en teknik.
Den underbara Evgeniy Gubnitsky, en översättare, hade för inte så länge sedan en slående kommentar om särdragen i hur vi bygger bilden av vår grupp och hur vi uppfattar andra. Vad gör vi alltid i samhällsdebatten om vi är korrekta, försiktiga osv osv? I förhållande till våra egna förstår vi alltid att våra egna är olika, våra egna är helt olika. Vi förstår att det finns inbitna sådana, men de kännetecknar oss inte. Vi tar alltid hänsyn till att även om han i princip inte är inbiten så finns det några extrema
ordspråk, extrema ställningstaganden, då är inte ens de i allmänhet karaktäristiska för honom, och så vidare.
Vi föreställer oss andra som en helhet där vi inte bara inte skiljer nyanser utan också föredrar att uppmärksamma ytterligheterna, det ljusa, det som sticker ut. Om vi vill bekämpa dem väljer vi som regel anhängare av extrema åsikter och så vidare.
Som ett resultat av små ändringsförslag visar det sig att vi genom en serie av sådana lätta och, jag betonar, helt icke-illvilliga rörelser, skapar en situation där skillnaden mellan två positioner i ett ögonblick blir uppenbar ibland. När det visar sig att vi är komplexa är vi mångfaldiga och vi styrs naturligtvis av verklighetens princip, och våra motståndare är helt tvärtom. Låt mig än en gång betona att allt detta görs i god tro, även om vi inte syftar till medveten överexponering.
Vi strävar efter att dela in människor i våra och inte våra
– Du studerade i detalj det ryska tänkandets historia på 1800-talet. När du läser samtida diskussioner mellan liberaler och konservativa, mellan människor av olika tro, ser du nu ekon av debatten mellan slavofiler och västerlänningar?
– Ja och nej – det är vad jag skulle säga. Ja, det finns ekon, men jag skulle vilja förtydliga vilka exakt. Dessa är ekon vanligt språk. Vi använder fortfarande det offentliga talspråket, diskussionsspråket, som skapades av ryska intellektuella på 1800-talet. En annan sak är att vi ofta lägger andra betydelser i det. Eftersom vi pratade om ekon, ja, visst, de finns. En annan sak är att illusionen uppstår att vi inte har att göra med ekon, utan med samma ständigt återkommande dispyt.
– Utvecklas i en spiral.
– Naturligtvis använder vi samma ord på många sätt, men så fort vi börjar vända oss till historien ser vi att betydelserna som vi packar in i dessa ord är olika. Detta diskuterades redan i början av samtalet. I detta fall uppstår en falsk igenkänningseffekt. Vad händer när vi vänder oss till 1800-talstexter utan vidare? Vi strävar efter att dela in människor i våra och inte våra, att förstå vem som fanns där förr, vem kan byggas i vår linje och vem i en annan? Även om de faktiskt stred i andra krig, spelade andra spel, diskuterade andra problem. De döda kan naturligtvis rekryteras till vår armé, men det är ändå viktigt att förstå att vi gör rekryteringen. I detta avseende hittar vi inte likasinnade i det förflutna, utan skapar dem.
– Men har frågorna förändrats globalt? Vad ska man göra? Vem är skyldig? Är Ryssland Europa eller inte Europa? Hur Asien-Europa är det? Eller tänkte de annorlunda?
”På många sätt tänkte de annorlunda. Dessutom, om vi tittar på slavofilerna, så tänker de inom ramen för "världens epoker", för dem, efter den tyska världen, måste den slaviska världen komma. I denna mening är detta en sådan europeisk logik.
Med andra ord, om vi mycket kortfattat definierar den slavofila ståndpunkten, då, enligt deras åsikt, om vi vill vara ett historiskt folk, då kan vi bara vara som ryssar. I denna mening kan ryssar bara vara ett historiskt folk som ryssar; det kommer bara inte att fungera på något annat sätt.
Följaktligen kommer det inte att vara möjligt att bli europé i den meningen att det inte finns några européer alls. Det finns holländare, belgare, fransmän och så vidare. Därför är önskan att förvandlas från ryssar till européer en märklig önskan. I den meningen kan man bara vara europé om man inte är i Europa, och ur detta perspektiv är viljan att vara europé just en demonstration av en klyfta, en demonstration av icke-engagemang. Jag vill liksom vara en representant för europeisk kultur i ett icke-europeiskt rum, i en icke-europeisk miljö.
Om du tror att du befinner dig i ett globalt utrymme (och för slavfiler, såväl som för människor på 1800-talet i allmänhet, sammanfaller det praktiskt taget med det europeiska), då är det på något sätt konstigt att definiera dig själv som en europé, du kommer fortfarande att definiera dig själv på något sätt mer lokalt, på något sätt mer specifikt. Följaktligen kommer du inte längre att relatera till den europeiska kulturen som helhet, utan du kommer att argumentera med något mycket mer specifikt.
Därför, ja, begreppet väst är mycket viktigt för slavofiler, men det är viktigt att notera att detta är ett religiöst väst. I denna mening passerar gränsen fortfarande ofta inte enligt logiken i "väst-öst", utan enligt logiken i "katolska Rom - ortodoxi" med ytterligare distinktioner. Låt mig påminna dig om ett klassiskt slavofilt favoritmotiv - tanken att England ligger särskilt nära Ryssland.
I denna mening, när vi talar om "västern", är till exempel England ofta uteslutet från "västern" - det har sin egen speciella plats, vilket kräver reservationer. När vi börjar specificera vad det väst som Herzen talar om är, visar det sig att detta väst inte inkluderar Italien och Spanien. Det visar sig att det väst som Herzen tycks betrakta som väst är Frankrike, Tyskland och i viss mån England.
– USA spelade inte en sådan roll ens då.
– Ja, USA har en speciell status här - till exempel för Kireevsky i början av 1830-talet finns det två nya folk, ryssar och amerikaner, som kan agera bärare av nya principer, men ryssarna ges fördel, eftersom amerikanerna är begränsade av ensidigheten i anglosaxisk utbildning. Därför kan vi säga att vi kan se hur det välbekanta mönstret uppstår - både tvister mellan västerlänningar och slavofiler, och efterföljande diskussioner är kopplade till denna strikta gränsdragning, men i den form som är bekant för oss kommer vi inte att hitta det bland dem .
Vi kommer inte att hitta det alls i några tvister mellan några människor. Vi kommer att hitta det i versionen av ett icke-materiellt seriöst samtal, vi kan bara hitta det i extremt ideologiskt förenklade begrepp. Här, ja, det visar sig att när vi börjar förenkla mer och mer, att schematisera mer och mer, kan sådana scheman smälta samman vid utgången.
– Hur skulle du kunna beskriva västerlänningarnas ställning?
– För det första kallades västerlänningarna västerlänningar av sina motståndare, så den här typen av korsnamn hände. För det andra beror det på vem man tar som västerlänningar. Kort sagt, det västerländska lägret består av sådana figurer som Vissarion Grigorievich Belinsky, Timofey Nikolaevich Granovsky. Från den yngre generationen, naturligtvis, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Vad som är anmärkningsvärt här är att de uppfattar Ryssland som en del av just det västerlandet, enligt världshistoriens enhet.
Om du vill, ligger luckan i position här i det faktum att vi för slavofiler talar om ett nytt ord, om en ny princip, men för västerlänningar talar vi om möjligheten till en ny modulering av redan existerande principer. Den mer betydande politiska skillnaden är det för slavofiler är deras optik den nationella konstruktionens optik, och för västerlänningar är det imperialistisk optik.
Förresten, i vårt moderna och mycket smärtsamma sammanhang är det anmärkningsvärt att, inom ramen för sitt nationella projekt, var slavofilierna mycket mer inte bara toleranta, utan gav ofta direkt stöd och hjälp, till exempel till ukrainofilerna. För västerlänningarna på 1840-talet var den ukrainofila rörelsen i sin tur helt oacceptabel.
I denna mening kom de arga anti-ukrainska filippikerna på 1800-talet ursprungligen från västerlänningarnas läger, inte slavofila, men för de sistnämnda är dessa helt igenkännliga och välbekanta saker. Därför är det intressant att se hur den historiska konfrontationen förändras. Där vi verkar vara redo att se ett välbekant mönster från våra nuvarande distinktioner, ser vi att i 40- och 50-talens situation hände allt nästan precis tvärtom.
– Kan vi säga att efter revolutionen 1917 tog dessa debatter inte slut, utan bara avbröts i 70 år, och nu försöker ni rensa dessa diskussioner från moderna stereotyper?
– Jag skulle inte göra uppgiften så pretentiöst. Här är allt mycket enklare och mer specifikt. För det första ger varje gång många frågor som vi vänder oss till det förflutna. I denna mening ger inte den förändrade historiska erfarenheten, den förändrade förståelsen av 1800-talet svar som upphäver de tidigare, utan väcker nya frågor och ger följaktligen nya svar på andra frågor. I de tidigare formuleringarna hör vi plötsligt något som inte hörts tidigare, eller kanske vår erfarenhet gör oss mer känsliga för de tidigare betydelserna? I samma avseende visar det sig att vi alltid talar från vår tid. Vår erfarenhet och vår situation avgör vilka frågor som riktas till det förflutna.
Det mest slående exemplet här från ett helt annat område är klassiska studier. Ny forskning och nya svar upphäver inte tidigare forskning, men de ställer oss en annan fråga - till exempel för Rostovtsev efter världskriget och 1917 års revolution är detta uppgiften att förstå det romerska imperiets samhälle och ekonomi som en mycket storskaligt, patetiskt och kraftfullt fungerande historiskt projekt.
I vilket historiskt arbete som helst, så fort det går utöver det tekniska, förekommer alltid detta ord – på det slitna akademiska språket kallas det relevans. Det är tydligt att vi alla, bundna av akademiska kanoner, reagerar nervöst på frågan om forskningens relevans, men om vi talar om levande innehåll är det just detta som får oss att här och nu ställa dessa frågor från det förflutna.
De tidigare svaren är inte sämre, men de börjar verka irrelevanta för oss. Frågorna kan vara bra, och svaren är utmärkta, men det är frågor som inte är speciellt intressanta för oss nu. Kanske är det vårt problem att de inte längre är intressanta för oss. Det kan vara så att det är väldigt dåligt med oss att det nu har gått ur fokus.
Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets
Konservatism är en medvetenhet om det existerandes bräcklighet
– Ditt område av vetenskapligt intresse är den konservativa och reaktionära doktrinen från 1700-1800-talen. Vad är anledningen till ett sådant intresse för dessa doktriner - konservativa och reaktionära? Vad letar du efter där? Vilka svar hittar du?
– Jag var från början intresserad av en sak om konservativa och reaktionärer - det här är vad det verkade för mig och verkar för mig nu, de är helt enkelt lite studerade. Detta är den del av det ryska intellektuella livet som å ena sidan har studerats dåligt, och för det andra är det omöjligt att förstå helheten utan den. I detta avseende, även om du inte är specifikt intresserad av konservativa, om vi bara vill förstå 1800-talets intellektuella utrymme och diskussioner, då behöver vi detta, säger jag igen, oavsett våra preferenser, för att se exakt hur debatten genomfördes, hur exakt det var strukturerat samtal. Så även inom ramen för intresset för det ryska 1800-talet, för att få ihop helheten, är det nödvändigt att återställa hela sammanhanget för diskussionerna under dessa år.
Nu till ett mer personligt svar. Ryska konservativa är intressanta för mig eftersom de på många sätt försöker skapa sin egen väg, de tänker på ett originellt sätt. I detta avseende är den ryska liberalismen, återigen kommer jag att tillåta mig själv en värdebedömning, tråkig för de allra flesta. Det är tråkigt, åtminstone för mig, eftersom det ofta bara är en upprepning av befintliga positioner. Ryska liberaler är språkrör för vad andra vita människor har sagt, det här är en så korrekt återberättelse av allt som är bra.
Det är möjligt att i dessa reflektioner faktiskt är allt bra och underbart. Kanske är allt som sägs helt sant. Men jag är intresserad av min egen tanke - troligen felaktig, men min egen. Låt dem gå på måfå, men på egen hand. Här presenterar ryska konservativa en mycket originell bild, de är nästan alla intressanta människor, de bor nästan alla separat, de sjunger inte vanliga sånger. De är inte alla människor med gemensamma tankar. Det visar sig att även de konservativa i den andra planen är ett försök att uppfinna någon intressant design (även om vi tror att vi vet att de försöker uppfinna hjulet på nytt).
– En ovanlig tankegång! Det visar sig att du inte är intresserad av själva cykeln, om den går fort eller hur pålitlig den är, men har den våra ryska hjul? Förlåt, jag överdriver lite.
- Ja om du vill. Det förefaller mig som att det ur intellektuell historia inte är så intressant att lyssna på återberättande av andras åsikter. Om vi är intresserade av dessa bedömningar själva, låt oss vända oss till den ursprungliga källan. Det här är det första. Enligt min åsikt är detta ett mycket mer logiskt tillvägagångssätt. För det andra, huvudfrågan som konservativ tanke ställer är frågan att - ja, okej, låt oss säga, med det allmänna schemat, med ideal och ambitioner, vi har bestämt oss, vi är för allt gott. Frågan är en annan: hur kommer dessa system att fungera här, på plats?
I detta avseende är det mest slående exemplet på en diskussion mellan konservativa och liberalism Konstantin Petrovich Pobedonostsev, som skapade "Moskva-samlingen" - en text som är otroligt intressant i design. För det mesta talar Pobedonostsev inte med sin egen röst, han samlar in andras texter, och texterna är ofta av karaktärer i förhållande till vilka det är svårt att förvänta sig att Pobedonostsev ska placera dem, och detta är återigen betydelsefullt för kompilatorn. Han placerar där inte bara andras röster, utan rösterna från dem som är viktiga för hans motståndare. Det här är samme Herbert Spencer, det här är författare som inte tillhör den konservativa kretsen.
Huvudbudskapet i Moskvasamlingen är konservativt. Det är som följer. Traditionellt jämför vi Ryssland med väst. Men Pobedonostsev säger att låt oss jämföra det verkliga Ryssland inte med det imaginära väst, utan med det verkliga väst, låt oss se hur det fungerar där.
Det här handlar inte om hur vi alla ska leva, men frågan är hur det kommer att se ut om vi överför underbara principer från väst till Ryssland, för de kommer säkert inte att fungera som i läroboken, utan med hänsyn till våra förutsättningar. Följaktligen, vad blir deras effekt?
Den konservativa frågan är fortfarande till stor del kopplad till erkännandet av det enorma värdet av det som finns. Du kan prata om oordningen i den existerande världen så mycket du vill, men det har en stor fördel - det finns helt enkelt. Vi finns på något sätt i den här situationen, vi lyckas. Alternativet till allt detta har alltid en stor nackdel - detta alternativ finns inte ännu. Därför jämför vi alltid verkligheten med idealet. Den stora frågan är vad som kommer att hända när vi verkligen försöker implementera just detta alternativ.
– Faktum är att Ryssland inte fick en chans att förverkliga den här utsikten. Vi har nästan inte haft några normala val, inga decennier av normal ekonomi, inga decennier utan krig. Konservativa argumenterar: låt oss lämna allt som det är, i Ryssland är allt värdefullt. Det skulle vara vettigt att prata om detta om vi åtminstone en gång hade försökt leva som en europé, och detta projekt skulle redan ha misslyckats.
– Här är det värt att precisera den konservativa ståndpunkten. Låt oss börja med att, för det första, konservatism, liksom liberalism, har funnits i ett par århundraden. Och det finns många olika positioner i det. Dessutom, när vi talar om det faktum att det finns konservativa åsikter om Valuev och konservativa åsikter om Pobedonostsev, och vi säger att Aksakov också är en konservativ, uppstår frågan: vad är de överens om? Om vi tar in några fler konservativa utifrån, så kommer vi att ha nästan ett universum av betydelser framför oss. Vi kommer att hitta en mängd olika svar.
En av de konservativa tolkningarna är inte att det som finns är vackert. Du kan prata hur mycket du vill om problemen med befintliga saker.
Poängen är att varje förändring bör baseras på principen om ansvar, på förståelse: om vi ändrar något är huvudsaken att inte göra det värre. Detta är det huvudsakliga konservativa budskapet, inte att det som finns är bra.
Det finns ett gammalt skämt som jag verkligen tycker om att berätta eftersom det uttrycker den konservativa ståndpunkten väl. När en pessimist ser på situationen och säger: "Det är det, det kan inte bli värre." En optimist flyger in och säger: "Det kommer att bli, det kommer att bli." I detta skämt spelar konservativa rollen som optimist. De är alltid övertygade om att oavsett hur hemsk den nuvarande situationen är, så är det alltid möjligt att det kommer att bli ännu värre. Därför, till förslaget: "Låt oss ändra något, för det kommer förmodligen inte att bli värre," kommer den konservativa att säga: "Din fantasi är dålig."
Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets
– Men hur gör man då förändringar?
– Det följer att om vi ändrar något så måste vi om möjligt skapa förutsättningar för att vi kan vända eller kompensera för förluster om det behövs. Därav den traditionella konservativa logiken att förändringar bör införas långsamt, de bör införas först i någon begränsad form. Konservatism är snarare påståendet att det som finns har ett värde helt enkelt på grund av att det finns, och vi har alltid något att förlora. Det betyder inte att vi inte har något att vinna, det betyder att vi inte börjar med ett rent blad och det som finns är bräckligt.
Vi uppskattar eller förstår inte vad som finns just för att det förefaller oss lika naturligt som luft. I denna mening är konservatism en medvetenhet om bräcklighet. Allt som finns, hela vår sociala, kulturella väv är väldigt tunn. Den aktiva transformatorsynen är att vi alltid kan förändra något, under antagandet att vävnaden kommer att bestå. I denna mening är konservatism mycket mer alarmerande, den säger att om det fanns förtroende för detta skulle det vara underbart, men det finns inget förtroende för detta, och allt kan falla isär, allt är väldigt skört.
Vi kan säga att konservatismens nyckelbud är: "Gör ingen skada, förstör inte det som finns."
Ja, vi kan säga att det som finns är dåligt och otillräckligt. Du kan försöka förbättra den, men huvudsaken är att förstå att alla förändringar, om möjligt, inte ska skada eller förstöra den befintliga miljön, eftersom det kanske inte går att skapa den på nytt. Snölavinen går ner väldigt snabbt.
– Kan vi säga att reaktionism är en extrem grad av konservatism?
- Inte riktigt. Detta kan vara antingen konservatism eller vad som kallas radikalism eller revolution tvärtom. Konservatism förutsätter bevarandet av det som finns, medan reaktionen innebär motsatsen. Reaktionärer håller helt med motståndarna på motsatt sida att det som finns inte är bra. Bara vissa hävdar att du behöver springa i en riktning, och andra i motsatt riktning, men de är överens om tesen att det inte finns något värde i den nuvarande ordningen. Konservativa är precis tvärtom: de hävdar att ja, oavsett vart vi rör oss, vare sig vi försöker spola tillbaka allting eller framåt, så har vi alltid något att bevara. Detta är konservatismens nyckelposition.
– Är du konservativ?
- Ja. Konservatism kommer från en förståelse för bräckligheten hos existerande saker. Vår ryska sociala erfarenhet lär oss hur tunn den sociala och kulturella väven kan vara. Därför är jag redo att omedelbart hålla med om alla kritiska förebråelser mot den befintliga; jag är mycket mer intresserad av något annat - när man försöker förbättra, tas det tillräckligt med hänsyn till att något levande kommer att finnas kvar?
Jag kommer att betona att i praktiken av handling visar radikalismen, i stor utsträckning, i vårt land som regel makt.
Konservatism är inte ett stöd eller motivering av någon existerande makt, det är ett erkännande av att makt i sig är värdefull.
Återigen, en av de viktigaste konservativa värdena är att all makt, märk väl, nyckelordet här är "alla", alla förebråelser kan listas, men all makt är redan en välsignelse, eftersom det alltid finns alternativ för frånvaro av makt.
– Här är, som jag förstår det, en parallell med ”all makt är från Gud”, eller hur? Är väldigt lik.
- Absolut.
– Till detta kommer liberaler att svara att vi först måste titta på vad den här regeringen gör, hur ansvarig den är gentemot folket och så vidare.
– Jag skulle inte säga. Återigen, om vi pratar om intellektuell erfarenhet, både västerländsk, centraleuropeisk och rysk, då... Du frågade mig innan detta, är jag en konservativ? Ja, visst, men då måste vi införa nyanser: är jag en konservativ liberal, eller är jag en liberalkonservativ, vilket kommer först? Men i denna mening förutsätter liberalismen som rådande ideologi vissa kombinationer med konservatism, den utesluter dem i alla fall inte.
Den konservativa positionen tenderar alltid att överdriva riskerna med social omvandling. Precis som den motsatta sidan tenderar att underskatta dem och säga att något måste ändras i alla fall, kommer något ändå att förändras till det bättre. En konservativ ståndpunkt förutsätter alltid att vi i första hand förväntar oss dåliga saker av sådana transformationer. Och då kan vi prata om nyanser.
Återigen, om vi tar läroboksbilden av 1800-talet, så krävs det för att en normal diskussion ska existera i samhället att det finns både liberaler och konservativa. I slutändan, om den konservativa logiken själv är på autopilot redo att gå mot alternativet att ingenting behöver ändras, då är den motsatta logiken redo att stimulera förändringar.
Det är just denna konfrontation, just denna debatt som avgör vilka förändringar det råder konsensus om och vilka som orsakar för mycket oro. På vissa sätt kan en konservativ övertygas genom att visa att någon planerad åtgärd uppenbarligen inte utgör någon fara, här är farhågorna inte så stora. Men för andra - nej, detta är en alltför störande händelse som är farlig för bevarandet av den sociala strukturen, och här är en kompromiss knappast möjlig.
Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets
Jag är mer intresserad av att förstå den tiden än att agera i den
– Om du föreställer dig att det finns en tidsmaskin och du fördes till 1800-talet, vilken rysk tänkare ser du dig själv som? Vem skulle du kunna vara där: Herzen eller Aksakov? Ser du dig själv i någon av dem?
- Nej, inte på något sätt. Alla dessa karaktärer är doers. Jag intar fortfarande ställningen som observatör. Det är fundamentalt annorlunda - de är intressanta för mig, men det är mer intressant för mig att förstå den tiden än att agera i den. För mig personligen är känslan av avståndet som finns mellan oss väldigt viktig, så jag ser inte på mig själv som en av dem.
Men Aksakov står mig kanske närmast av dem alla. Jag ska förklara i vilka termer. Inte när det gäller specifika bestämmelser, som jag skrev om i boken "The Last of the Fathers" och i artiklar. Ivan Aksakov verkar för mig vara en väldigt trevlig person, precis som mest av Slavofiler. Det jag gillar med slavofilerna, bland mycket annat, är att de är väldigt bra människor.
- Jämfört med…
- Nej varför? Bara på egen hand. Det var väldigt bra människor och en väldigt bra miljö, även om man inte håller med om deras åsikter... Man behöver trots allt inte hålla med om en dygdig persons politiska ställning, han är bra i sig själv.
– Du menar att du inte var otrogen mot dina fruar, inte ljög, inte lurade andra?
-Vad har det här med fruar att göra?
– Var allt svårt i ditt privatliv?
- Som alltid. Allt är inte så underbart, dessa var fortfarande levande människor, gjorda av kött och blod - den ena var inte otrogen mot sin fru, till exempel, den andra - tyvärr, visade sig vara älskaren till en väns fru, om vi tar exemplet av fruar. Låt oss bara säga att det här var människor som levde bra. De hade styrka.
De är förstås inga helgon, men där de begick brott, där de syndade, var de kapabla till aktiv omvändelse, i detta var de starka. De strävade verkligen efter att vara dygdiga människor. De strävade inte efter någon, utan efter sig själva. De, om du vill, hade praktiskt taget inget arbete att göra offentligt.
– Hur gick arbetet med boken om Aksakov? Har du arbetat i arkiv? Var fick du materialet ifrån? Finns det några unika material som inte var kända tidigare?
– Jag har jobbat med boken ganska länge. Tack vare presidentbidragen som möjliggjorde detta arbete. En ganska betydande del av arbetet skedde följaktligen i arkiven. Först och främst, i arkiven i Pushkin House of Institute of Russian Literature, använder boken många tidigare opublicerade material, och i det här fallet försökte jag citera dem rikligt.
Det verkade för mig att det här var bättre än att ge klipp och återberätta med mina egna ord. Att finhacka citat är möjligt, men enligt mig är det dödligt. Den tidens texter måste behålla andan. Kanske överanvände jag detta något i boken, men det var ett helt medvetet beslut - att ge möjligheten att höra Aksakovs röst så mycket som möjligt. Boken innehåller, enligt mig, de mest intressanta breven – det är brev från Ivan Aksakov till Mikhail Koyalovich, en nyckelperson inom västryssismen, och korrespondensen sträcker sig över mer än 20 år.
Bara när jag pratade om slavofilernas karaktär försökte jag ge dem möjligheten att tala för sig själva, för det verkar för mig att det är så särarten i dessa människors natur förmedlas. Till exempel, i bilagan till boken finns ett ganska litet fragment - det här är brev från Ivan Aksakov till sin fästmö Anna Fedorovna Tyutcheva, poetens dotter. Han skriver underbara brev till Anna Fedorovna, där han förklarar sin syn på deras framtida liv tillsammans. Om hur en framtida fru ska vara, hur en man ska vara. Det är väldigt berörande texter.
– Har svaren givits?
- Tyvärr inte. Bokstäverna är rörande, eftersom han å ena sidan försöker prata om den rätta positionen - han borde, och å andra sidan känns en mycket försiktig och varm känsla bakom allt detta, så han bibehåller inte sin position som givare av instruktioner går han plötsligt över till en mycket varmare och lyrisk stil. Det verkar för mig att detta är ett mycket Aksakovian drag: å ena sidan har han en idé om hur han ska tala, vad han ska göra, och å andra sidan återspeglas denna mänskliga vänlighet.
Än en gång vill jag betona att detta inte är ett motstånd från det ena till det andra. Slavofilerna var en smal cirkel, och de hade en unik position - andra människor kunde inte komma in i denna cirkel, det var en mycket nära sammankopplad kommunikationskrets.
Västerlänningar som helhet var en mycket mer sällsynt miljö, hade ett mycket mindre tätt nätverk av kontakter sinsemellan, de var inte så sammanflätade med varandra. Det är omöjligt att karakterisera alla ledamöter i tidningens redaktion och säga att de har delat gemensamma drag av livsstil eller liknande genom decennierna. Detta är inte bara omöjligt, det är helt överflödigt, eftersom människor kommunicerade vid något specifikt tillfälle, de konvergerade vid någon specifik punkt. I fallet med slavofilerna är det helt annorlunda. Det var på många sätt ett liv som levdes tillsammans i nära kommunikation.
– Under våren publicerades en samling artiklar av Alexander Herzen från serien ”Crossroads of Russian Thought”. Kan du prata om den här serien och den här första kollektionen i synnerhet?
- Ja. Det här är ett underbart projekt. Jag hoppas att han kommer att utvecklas. Detta är ett projekt från RIPOL-Classic förlag. Dess mål är att presentera ryskt socialt tänkande från 1800-talet, och rikta sig till ett ganska brett spektrum av författare. Dessutom är texterna både välkända och inte särskilt bekanta för icke-specialister. Det är klart att det inte kommer att finnas några innovationer där för vetenskapssamfundet, men för den allmänna läsaren kan detta vara av intresse. Målet med projektet är att visa mångsidigheten i det ryska tänkandet på 1800-talet och den intellektuella rörelsens namnupprop.
På förslag av förlaget skrev jag inledande artiklar till dessa samlingar och fastställde innehållet i böckerna. Inledande artiklar är ganska stora i volym. I den första boken är artikeln kompakt och översiktlig, efterföljande texter kommer att bli mer omfattande. Syftet med inledande artiklar är att visa författarna i kontexten av kontroverser, inte i kontexten av eran, dessa är inte biografiska skisser, utan att visa dem i sammanhanget av sin tids samhällsdebatt.
Av de planerade volymerna valdes Herzen till första författare just för att hans figur befinner sig i korsvägen mellan både västerländsk och slavofilism. Hans mogna åsikter är ett försök att genomföra deras syntes, därför visar de texter som ingår i samlingen hans teoretiska position i evolutionen från slutet av 1840-talet till det sista året av Herzens liv. Det är ganska förutsägbart att Chaadaevs texter snart kommer att publiceras.
Sedan finns det den betydligt mindre förutsägbara och, enligt mig, helt oförtjänt underhörda och underlästa Nikolai Polevoy. Nästa är Nikolai Kostomarovs journalistik. Om serien fortlever så hoppas jag att andra författare publiceras... Uppgiften här är å ena sidan att presentera välbekanta figurer från nya vinklar, och å andra sidan karaktärer som inte är särskilt bekanta för allmänheten författare, eller bekant från andra håll. Om vi tar figuren av Nikolai Ivanovich Kostomarov, så läser vi honom alla. Men Kostomarov som publicist, Kostomarov som deltagare i många år av politisk polemik i ryska imperiet– det här är inte hans mest kända inkarnation. Jag tycker att det här är väldigt intressant.
– Ska du skapa en lärobok i socialt tänkande från 1800-talet för att på något sätt presentera människors syn på olika sidor?
- Ja. Det finns ett gott ordspråk: om du vill få Gud att skratta, berätta för honom om dina planer. Jag hoppas verkligen att detta kommer att hända, men det är bättre att prata om det när en sådan bok dyker upp.
Vi är rädda för ordet "ryska" utan anledning
– Å ena sidan beundrar jag, å andra sidan skrämmer det mig att du inte är rädd för att använda ordet "ryska" i texter, böcker och till och med på omslaget. Nu ersätts ordet "ryska" ofta med ordet "ryska". Hur skiljer du på situationer när du behöver skriva "ryska" och när "ryska"?
– Faktum är att jag lärde mig om all intensiteten av passioner kring dessa två ord i en ganska mogen ålder. Det var ganska lustigt när det vid ett av institutionens seminarier eller på en liten konferens (antingen i slutet av universitetet eller i början av forskarskolan) plötsligt blossade upp en diskussion om huruvida det gick att säga ”historien om rysk filosofi", eller "rysk filosofis historia", eller "filosofiens historia i Ryssland". Och jag minns min förvåning när det visade sig att detta var en smärtsam fråga, för fram till den tiden uppfattade jag orden "rysk filosofi" som ett helt neutralt uttalande.
Det finns Ryssland, det finns Tyskland. Boken heter "The History of French Literature" - naturligtvis den franska litteraturens historia. "History of French philosophy" är också förståeligt. Så, hur är det i Ryssland? "Rysk filosofis historia". Var är ämnet för debatt? Det föll mig aldrig in att se nationalistiska eller några andra idéer i detta. Det förefaller mig som om vad som helst kan läsas i vilket ord som helst, men om vi talar om Ryssland, om vi talar om rysk kultur, så förstår jag inte varför vi ska hoppa bort från detta ord, dessutom i dess moderna betydelse. ?
Ja, vi kan säga att på 1700-talet användes ordet "ryska" aktivt, men detta är en hög stavelse.
Nu är det klart att när vi pratar om ryska pratar vi om medborgarskap. Vi betonar människors eller organisationers rättsliga status. Men när vi pratar om kultur är det på något sätt konstigt att fastställa kulturell tillhörighet genom registrering.
Det är på något sätt konstigt att i detta kulturella rum bara inkludera de som är födda inom de nuvarande geografiska gränserna, till exempel. Eller, antag, inför något konstigt formellt kriterium, som snarare hänvisar till den underbara titeln på en lärobok om Sovjetunionens historia. Kommer du ihåg att det fanns en för pedagogiska universitet, "Sovjetunionens historia från antiken"? Kartan över Sovjetunionen projicerades över hela årtusendens tjocklek.
Om vi vill ha roligt vidare kan vi skapa ett verk som heter "Intellektuell historia inom gränserna för Ryska Federationen"och längs konturen av kartan, tilldela alla som togs hit när som helst. Men det är helt uppenbart att när vi talar om 1800-talets trånga intellektuella utrymme, kommer vi inte att säga att detta är det ryska imperiets intellektuella utrymme.
Ryska 1800-talsdebatter är inte synonyma med debatter i det ryska imperiet, eftersom det ryska imperiets debatter naturligtvis kommer att omfatta polsk journalistik. Detta är ett helt fungerande koncept. När vi försöker ta bort ordet "ryska", och talar om tvister specifikt i det ryska kulturella rummet på 1800-talet, förefaller det mig som att vi för det första är rädda för ordet utan anledning, och för det andra förlorar vi en del av betydelserna tappar vi just dessa gränsdragningslinjer. Eller så börjar vi uppfinna ersättningsord, eftersom vi fortfarande behöver beskriva det intellektuella rummet på något sätt, och vi börjar använda mer strömlinjeformade formuleringar.
Jag kanske har fel, men jag ska än en gång betona att jag inte ser i detta ord något att vara rädd för. Jag kan lätt föreställa mig den oro som till exempel är förknippad med framväxten av nationalistiska rörelser – detta är lätt att förstå. Men i det ögonblick då ordet "ryska" börjar tabu, upplever jag en attack av illvilja, inte de snällaste känslor som vaknar i mig, som jag inte hade känt förrän i det ögonblicket... Ibland säger de att jag borde undvika detta ord, just för att inte framkalla konflikt. Men det är i detta ögonblick som konflikten börjar utvecklas. Det är här, tycks det mig, som gränser växer mellan människor av olika nationaliteter.
– Är det nödvändigt att skilja mellan juridiska aspekter och några väsentliga?
- Absolut. Vi förstår lätt att en person med rysk kultur lätt kan vara medborgare i vilken annan stat som helst; det är olika frågor. Precis som en person som inte identifierar sig med den ryska kulturen lagligt kan vara medborgare i Ryssland, är detta i sig inte ett problem.
– Utmärkt japansk artist skriver böcker om Japan. Han har redan gett ut böckerna Staying Japanese och Being Japanese. Han skriver just nu på den tredje boken i fortsättningen på denna serie. Jag frågade honom: "Vill du skriva böckerna "Be Russian" eller "Stay Russian"?" Han säger: "Jag är inte så påläst och har inte så många källor, även om det skulle vara intressant." Skulle du vilja skriva en bok "Remain Russian", "Be Russian" för att visa folk vad det innebär att vara rysk i god mening?
– Nej, jag är rädd att statusen för en professionell ryss är lite annorlunda.
– Min fråga är relaterad till det faktum att de ibland skriver om dig och definierar dig som en russofil. Anser du dig själv som en russofil?
- Ja om du vill. Jag vet att det här ordet irriterar vissa människor, även om jag inte riktigt förstår varför. För inte så länge sedan var det ett samtal om just denna fråga i Warszawa. Ordet "Russophile" irriterade en del av publiken mycket, och en av diskussionsdeltagarna ställde mig följande fråga som ett alternativ: "Hur kan du använda namnet "Russophile" för din webbplats? När allt kommer omkring, skulle du inte publicera på Polonofils webbplats?”
Jag förstod inte riktigt frågan, för personligen har jag inte det minsta problem med att publicera på en sida med det namnet. Jag skulle vara mycket mer intresserad av vad den är fylld med, vad exakt denna polyfilism består av. Med tanke på en tolkningsversion skulle jag kanske inte ens komma i närheten av detta. Låt oss säga att jag inte förstår vad man kan frukta här från orden "polonofilism" eller "russofilism."
Vem är jag? Naturligtvis är jag en person av rysk kultur. Naturligtvis är jag en person i det ryska rymden. Jag är helt här. Ja, enligt mig är det en av få stora kulturer som finns. Det finns inte många sådana stora kulturer. Därför är det förståeligt att vi upplever olika blandade känslor om vår kultur, men det är konstigt att inte ha varma känslor för den, det är konstigt att inte älska vårt hemland.
Jag minns hur Karamzin börjar "The History of the Russian State", där han säger att den ryska statens historia kan vara av intresse för andra, men det finns tråkiga delar i den. ("Utlänningar kan sakna det som är tråkigt för dem i vår antik historia; Men är inte goda ryssar tvungna att ha mer tålamod, enligt regeln om statlig moral, som sätter respekt för förfäder i en utbildad medborgares värdighet?)
- Han skrev inte "Den ryska statens historia."
– Jag pratade just om det här, att dåtidens språk var högt i det här fallet. "Ryska" här är ett vanligt uttryck, men om vi vill höja, prata om något högt, pratar vi om "ryska". I modern tid är sådan användning sällsynt. Det var förresten här samtalet började – hur ordens betydelse rör sig. Det är klart att han har förändrats mycket.
Karamzin i "The History of the Russian State" sa att för en annan läsare kan det finnas tråkiga passager, men den ryska läsarens hjärta, bland annat, kan inte vara kallt för hans fosterlands historia, eftersom han i alla fall är fäst vid till det. Därför är den enda förebråelsen som är möjlig här att Russophilia fortfarande förutsätter ett visst avstånd.
Om vi vill hitta något att skylla på här så är det detta väldigt distanserande. I denna mening kan man som en förebråelse säga att det är naturligt för en person med rysk kultur att älska den ryska kulturen. Därför, varför stavas det separat här? Är inte detta standard? Men med tanke på att sådan artikulation i sig orsakar en viss spänning, är det tydligen vettigt om det berör så mycket. Det betyder att det här är någon slags betydelsefull fråga, för annars var det en lugn och jämn reaktion här.
Februarirevolutionen är en fullständig katastrof
– I år pratas det mycket om 1917, hundraårsminnet av två revolutioner. Enligt din åsikt, vilka lärdomar ger de ryska revolutionerna oss, vad kan vi förstå av denna 100-åriga erfarenhet? Vad misslyckades februarirevolutionen?
– Februari revolution, som vi vet, var en framgång: suveränen undertecknade abdikationen, den provisoriska regeringen kom till makten - allt var en framgång.
- Tja, hur? Vi ville bygga en demokratisk rysk republik, men den bolsjevikiska republiken kom...
– Jag vet inte vem som ville ha det. Låt oss förtydliga.
– Vi pratade nyligen med matematikern Alexei Sosinsky, och hans farfar, socialistrevolutionären Viktor Chernov, den första och sista ordföranden för den konstituerande församlingen, ville ha detta.
– Februarirevolutionen var en fullständig katastrof. I denna mening, när vi talar om februari 1917, talar vi om den stora katastrofen som hände Ryssland när allt gick fel. En annan sak är att allt blev fel till stor del tack vare de tidigare många årens regeringspolitik. Det var ett gammalt sovjetiskt skämt som i samband med 50-årsminnet av den stora socialistiska oktoberrevolutionen Oktoberrevolutionen tilldelas postumt medborgaren N.A. Romanov för hans enastående bidrag till organisationen av den revolutionära situationen.
Föreställ dig kollapsen av den högsta makten i en situation av ett allvarligt världskrig - i denna mening spelar det ingen roll hur du känner för den förra regeringen eller något annat, det var verkligen en katastrof. Den här historien kunde inte sluta bra. En annan sak är att den förra i tid inte kunde ha slutat i något bra. Generellt sett alltså allmänt intryck om det ryska imperiet, särskilt sedan 80-talet av 1800-talet, är ett tåg som har åkt utför och tar fart. Det finns bara en väg framför honom, det finns inga fler pilar.
– Var var förgreningspunkten? Var annars hade Ryssland ett ögonblick att välja på?
- Jag vet inte. Men låt mig påminna er om hur extremhögerns reaktion var när bolsjevikerna kom till makten. Å ena sidan trodde de att detta var bra, eftersom revolutionen skulle misskreditera sig själv. Å andra sidan, att detta åtminstone är någon form av makt. Vi har redan sagt att konservativa har tesen att vilken makt som helst är bättre än ingen makt. Det här handlar inte om att bolsjevikerna är goda. Poängen är att de har blivit åtminstone någon form av makt.
I en situation av total förlust av kontroll, fullständig förlust av makt, är bolsjevikerna bättre, jag betonar än en gång - det betyder inte att bolsjevikerna är bra. Det här handlar om något helt annat, om att det visar sig att de i detta avseende fått något slags stöd från extremhögern.
– Beklagar du att Ryssland misslyckades med att bli en borgerlig demokrati?
– Ja, det finns en sådan ånger, men i denna mening är det verkligen inte februari 1917, då kunde Ryssland verkligen inte ha blivit en borgerlig demokrati. I februari 1917 hade Ryssland inte längre en sådan chans.
– Varför – det fanns inga ledare, ingen aning?
- Nej. På den tiden handlade diskussionen om vilken typ av social katastrof som skulle utspela sig under de kommande månaderna. Som i det gamla obscena skämtet: ja, ja, skräck, men inte skräck-skräck-skräck. Du kan välja mellan skräckalternativ – helt fruktansvärt eller bara hemskt. Detta är en fråga för stor diskussion. Den sista chansen att nå en överenskommelse kunde ses under de första åren av Alexander III:s regeringstid.
Vi kan säga att de första åren av hans regeringstid var förlorade år för det ryska imperiet. En annan sak är att det också är tydligt varför de saknades. Varför stötte representativa myndigheter på sådant motstånd på 60- och 70-talen av 1800-talet? Jag kommer att betona att detta inte bara är att klamra sig fast vid makten, det är helt objektiva problem, det här är problem om hur, med allmän imperialistisk representation, bevarandet av den imperialistiska helheten är möjligt. Motståndet mot införandet av ett representativt maktorgan var inte bara situationsbetingat, inte bara själviskt, det var förknippat med allvarliga problem.
Men hela eran sedan 1883 i politisk mening är redan entydig, alla viktiga politiska frågor skjuts under huden på samhället. Sedan blir allt bara värre, nivån av ömsesidigt avslag ökar. Den konfrontationsnivå som fanns i början av 1900-talet förutsätter varje omöjlighet för någon sida att agera. Ett annat problem här är att de så kallade företrädarna för allmänheten inte kan kompromissa med myndigheterna av objektiva skäl.
Detta förklaras underbart av Dmitrij Nikolajevitj Shipov, ledaren för zemstvorörelsen. När han kallas till regeringen säger han: ”Det här är värdelöst. Du kallar mig inte specifikt Shipova. Du behöver stöd från samhället. Om jag accepterar ditt förslag kommer jag att förlora mitt stöd, i det ögonblicket kommer jag att bli en konkret person, jag kommer att förlora allt mitt rykte, all min betydelse, och du kommer inte att vinna någonting. Detta kommer inte att vara en användbar åtgärd." Konfrontationsnivån vid den här tiden var sådan att få kunde föreställa sig hur man skulle kunna bryta sig ur denna återvändsgränd. Som vi vet kom de aldrig ur det. Och 1917 blev dess följd.
Andrey Teslya. Foto: Irina Fastovets
Jag ser med intresse och oro på vad som händer
– Känner du att du skriver ut i rymden? Får du det svar på dina böcker som du behöver för att fortsätta din forskning?
- Ja definitivt. Jag får en mängd olika svar - böcker ger mig möjlighet att kommunicera med kollegor, möjlighet att uttrycka mig. Och det är inte bara böcker, i själva verket är det så här all vetenskaplig kommunikation fungerar – olika typer av kommunikation, olika typer av kommunikation, testning av idéer. Dessutom är vilken text som helst alltid skriven från en imaginär läsares perspektiv eller i en situation av antingen verklig eller underförstådd konversation. Därför, om det inte vore för författarskapets sociala funktion, skulle det på omslaget vara värt att skriva i vissa fall riktigt bekanta samtalspartner, och i vissa fall till och med virtuella.
– Hjälper eller hindrar det dig att du inte bor i Moskva, inte i St. Petersburg, utan i Khabarovsk?
– Som vanligt finns det för- och nackdelar här. Först och främst är det här min hemstad. För det andra är min familj, mina vänner, mina bekanta där. Det här är min favoritplats. Detta är en möjlighet till ett lugnt arbete. Det är deras egna böcker, deras egna väl upptrampade biblioteksvägar. Å andra sidan, ja, ganska uppenbara problem är den territoriella avlägsenheten och komplexiteten i kommunikationen, inklusive det banala, tidsskillnaden och transportkostnaderna. Så det är svårt för mig att säga vad balansen är här. Vid ett visst tillfälle, när du behöver något, kommer det i vägen. I en annan situation visar det sig att samma sak blir ett plus.
– På sätt och vis är din blick geografiskt riktad mot väster och inte mot öster eller söder. Kanske planerar du att titta österut eller söderut inom en snar framtid?
– Jag skulle säga, naturligtvis, västerut. Jag ska ge dig ett exempel. Khabarovsk har turismpotential, och inte bara potential, utan verklighet, eftersom Khabarovsk visar sig vara en vanlig plats för kinesiska turister att besöka. Vilken logik? Eftersom Khabarovsk är den närmaste europeiska staden som är tillgänglig för kinesiska, delvis koreanska eller vietnamesiska turister. I denna mening är det viktigt att notera att när vi talar om väst eller öst, om Europa och Asien, är fysisk geografi en sak, mental geografi är en annan sak.
I detta avseende kommer jag att betona att för de flesta kinesiska kollegor är rörelse till Khabarovsk också rörelse österut, nordost, faktiskt, om enligt kompassen. När de flyttar österut befinner de sig i en europeisk stad, i det europeiska rummet.
- Mycket intressant. Och den sista frågan. Vi genomför för närvarande ett samtal för Orthodoxi and Peace-portalen. Kan du prata om hur förhållandet mellan ortodoxin och världen förändras, hur det var på 1700-1800-talen och hur det är nu?
– Det här är ett väldigt brett ämne och vi måste tänka på det ansvarsfullt. Kort sagt, jag förstår inte, jag föreställer mig inte riktigt vilka möjligheter den politiska dimensionen av tron kommer att vara i framtiden, under nya, uppenbart föränderliga förhållanden. Att å ena sidan kräva frihet från politiken eller att kräva att politiken ska vara fri från tro är ett märkligt krav. Vi måste anta en sådan fantastisk autoanatomisering av ämnet, där han på något sätt måste kunna ta bort sin tro från sig själv.
Å andra sidan är bakgrunden till detta krav ganska transparent. Jag ser med intresse och oro på vad som händer. Som friherrinnan Jacobina von Munchausen sa i Grigory Gorins manus: "Vi avvaktar och ser." I den meningen är det viktigaste att ha möjlighet att med egna ögon se några påtagliga nya trender och utvärdera dem – helst på säkert avstånd.
Video: Victor Aromstam
1800-talet var historicismens århundrade, som för oss idag ofta ser ganska anakronistiskt ut, med ett försök att hitta "källan" till ens historia, börjans ögonblick som skulle förutbestämma framtiden, och genom att titta på vilka man kan det bästa sättet förstå moderniteten. Det förflutna här spelade en dubbel roll - som något som definierar oss och samtidigt, som vi kan förändra, medvetet eller av okunskap, från missförstånd, otillräcklig medvetenhet om vårt förflutna. Historiemedvetenheten skulle därmed återföra den medvetna personen till sig själv – han var tvungen att ta reda på vem han är och därigenom förändras.
I det sjätte "Philosophical Letter" (1829) skrev Chaadaev:
”Ni har säkert redan lagt märke till, fru, att den moderna riktningen för det mänskliga sinnet tydligt strävar efter att klä all kunskap i historisk form. När man reflekterar över det historiska tänkandets filosofiska grundvalar, kan man inte undgå att lägga märke till att det i våra dagar är påkallat att resa sig till en omätligt högre höjd än den på vilken den hittills har stått. För närvarande kan förnuftet sägas finna tillfredsställelse endast i historien; han vänder sig ständigt till det förflutna och, i sökandet efter nya möjligheter, hämtar han dem uteslutande från minnen, från en genomgång av vägen, från studiet av de krafter som styrde och bestämde hans rörelse under århundradena.”
För det ryska tänkandet var debatter om det förflutna och Rysslands plats i världshistorien direkt riktade till nutiden - att placera sig i historien avsedd för 1800-talet, som på många sätt för oss idag, att bestämma situationen i världen, att rättfärdiga vissa förhoppningar och förkasta andra, att hänge sig åt förtvivlan eller inspireras av utsiktens enorma omfattning. Bestämd av nuet ger tolkningen av det förflutna på ett ömsesidigt sätt oss en förståelse av nuet, och utifrån det agerar vi, det vill säga vi vidtar åtgärder som syftar till framtiden, och därför, oavsett hur korrekt eller inte var vår förståelse av det förflutna, det visar sig vara verkligt i sina konsekvenser.
Intresset för tidigare dispyter i det ryska tänkandets historia bestäms inte så mycket av deras uppenbara "varaktiga relevans", utan av det faktum att vi till denna dag till stor del talar genom den intellektuella vokabulär som uppstod under den eran, använder de oppositioner som definierades då, och när vi möter dem i det förflutna, upplever vi "glädjen över att känna igen", som ofta visar sig vara endast en följd av falsk identifiering.
Den skenbara relevansen av det förflutnas polemik beror på det faktum att vi om och om igen tar bort det förflutnas texter ur deras sammanhang - alltså börjar "västerlänningar" och "slavofiler" mötas långt bortom gränserna för tvister i Moskva vardagsrum och på sidorna av "Otechestvennye zapiski" och "Moskvityanin", som visar sig vara tidlösa koncept; lika använd i förhållande till 1840-talet; och på 1890-talet; och till de sovjetiska tvisterna på 1960-talet; "Asiatisk despotism" eller "österländsk moral" börjar mötas med samma framgång även på 1900-talet. FÖRE KRISTUS; åtminstone på 1900-talet. från R.H. Frestelsen att förse historien med funktionen att klargöra modernitetens innebörder leder till att de historiska referenserna i sig visar sig vara tidlösa – historien tar i detta fall rollen som filosofin; som ett resultat, visar sig vara ohållbar som historia; inte som filosofi.
Mot; om vi talar om genuin relevans; då består den i första hand i restaureringen av en intellektuell släktforskning - en idé; bilder; symboler; som verkar vara, till en första approximation, "självklara"; nästan "evig"; avslöjas i det ögonblick de inträffar; när de fortfarande bara är konturer, försök att markera den ännu obeskrivna "verklighetens öken". Om den välförtjänt berömda boken av Fr. George Florovskys "Ways of Russian Theology" (1938) svarade Nikolai Berdyaev; att det skulle vara mer korrekt att kalla det "Bristen på rysk tankegång" - historisk analys ledde alla till att de trodde fel; inte om det; inte i den sekvensen eller utan det alls. Men även om vi plötsligt håller med om en sådan sorglig bedömning; och i detta fall kommer det inte att vara fruktlöst att vända sig till historien; det handlar trots allt inte bara om domen; men också för att förstå logiken i det förflutnas dispyter: "det finns ett system i hans galenskap." Dock; Vi själva tror inte det - besvikelse är vanligtvis en konsekvens av tidigare charm; överdrivna förhoppningar; förväntningar på att hitta svar på de "sista frågorna". Men; som Karamzin skrev (1815); ”all historia; till och med klumpigt skrivet; ibland trevlig; som Plinius säger; särskilt inhemskt. […] Låt grekerna och romarna fängsla fantasin: de tillhör människosläktet och är inte främlingar för oss i sina dygder och svagheter, ära och katastrofer; men det ryska namnet har en speciell charm för oss […].”
I serien "Crossroads of Russian Thought" är det planerat att publicera utvalda texter av ryska och ryska filosofer, historiker och publicister som är av avgörande betydelse för språkets utveckling, definitionen av begrepp och bildandet av bilder som finns för detta. dag, genom vilken vi förstår och föreställer oss Ryssland / det ryska imperiet och dess plats i världen. Bland de författare vars texter kommer att ingå i serien kommer att finnas välkända figurer som V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev och mindre kända nu, men utan bekantskap med som historien om rysk social tanke på 1800-talet är helt klart ofullständig - M. P. Drahomanov, S. N. Syromyatnikov, B. N. Chicherin och andra. Syftet med den här serien är att presentera de viktigaste milstolparna i historien om debatter om 1800-talets ryska förflutna och nutid - den ryska kulturens guldålder - utan att ideologiskt räta ut och läsa in i det förflutnas texter modernitetens nuvarande problem. . Det är vår djupa övertygelse att bekantskap med historien om ryska offentliga debatter från förr förra århundradet utan önskan att direkt överföra dem till nutiden är en mycket mer angelägen uppgift än ett försök att använda dessa texter från det förflutna som en färdig ideologisk arsenal.
Alexander Herzen: den första erfarenheten av syntes av westernism och slavofilism
Herzen, som en begåvad, uppriktig person, visar utvecklingen av en avancerad person. Han åkte till västerlandet och trodde att han skulle hitta bättre former där. Där ägde revolutioner rum framför hans ögon, och han utvecklade en besvikelse över det västerländska systemet och en speciell kärlek och hopp för det ryska folket.
För sovjetiska intellektuella i decennier A.I. Herzen (1812–1870) var en av de få officiellt tillåtna "uttag" - med alla fluktuationer i kursen när det gäller tolkningen av specifika siffror, med den ständiga revideringen av pantheon, främjandet av vissa och uteslutningen av andra, hans plats säkrades tack vare en till stor del oavsiktlig artikel av V.I. Lenin, skriven för hundraårsjubileet av sin födelse, 1912. Han var en av dem som var en del av släktforskningen av den ryska revolutionens förfäder, tillsammans med decembristerna, bland de "ädla, jordägarrevolutionärerna under första hälften av den ryska revolutionen. förra århundradet." Och, liksom decembristerna, var det för den sovjetiska världen en legaliserad utgång till en annan värld - det ädla livets värld, andra, långt ifrån "revolutionära etik", idéer om vad som borde vara, andra sätt att leva med sig själv och med andra.
Teslya A.A. Ryska samtal: Personer och situationer. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 sid.
Boken finns redan att köpa på den 19:e fackbokmässan. Och från slutet av nästa vecka kommer den att dyka upp i stora bokhandlar och inom de närmaste 2 veckorna - i onlinebutiker.
Det ryska 1800-talet är betydelsefullt för oss idag åtminstone för att det var vid denna tid - i tvister och samtal, i ömsesidig förståelse eller missförstånd - som offentligt språk och det där systemet av bilder och idéer som vi, villigt eller ovilligt, lyckligtvis eller till vår nackdel, fortsätter att använda till denna dag. Serien av essäer och anteckningar som presenteras i den här boken avslöjar några av nyckelteman i den ryska intellektuella historien på den tiden relaterade till frågan om Rysslands plats och syfte - det vill säga dess möjliga framtid, genomtänkt det förflutna. Den första boken i serien fokuserar på sådana figurer som Pyotr Chaadaev, Nikolai Polevoy, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov och Dmitry Shipov. Människor av olika filosofiska och politiska åsikter, olika ursprung och status, olika öden - alla, direkt eller i frånvaro, var och förblir deltagare i det pågående ryska samtalet. Författaren till samlingen är en ledande specialist på ryskt samhällstänkande från 1800-talet, seniorforskare vid Academia Kantiana vid Humanistiska institutet vid IKBFU. Kant (Kaliningrad), kandidat för filosofiska vetenskaper Andrey Aleksandrovich Teslya.
Förord. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Istället för en introduktion. Om minne, historia och intresse. . . 8
Del 1. ADLA TVISTER. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Chaadaevs oföränderlighet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Ryssland och "andra" i ryska konservativas åsikter. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Efterbliven person. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. "Jesuiternas myt" i jesuiternas frånvaro. . . . . 171
5. Yuri Fedorovich Samarin och hans korrespondens
med friherrinnan Edita Fedorovna Raden. . . . . . . . . 221
6. Positivt underbara ryska människor. . . . . . 254
7. Slavofilismens "Ladies' Circle": brev från I.S. Aksakova till gr. M.F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Del 2. HANDLING OCH REAKTION. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ryskt öde. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Rysk konservativ: om systemet med politiska åsikter hos K.P. Pobedonostsev 1870-1890-talet. . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Konservativa på jakt efter framtiden. . . . . . . . . . . 469
12. Publicist av misslyckad rysk fascism. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Lista över förkortningar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Information om artiklarna i denna publikation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Erkännanden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508
Andrey Teslya: Under det senaste året har du gett ut tre böcker, på ett eller annat sätt relaterade till Stalin-eran, - "Socialism i ett land", "Stalin. Från Fichte till Beria. Essäer om historien om den stalinistiska kommunismens språk" och "Totalitarism. ryskt program för västerländsk doktrin." Du har upprepade gånger sagt att detta är en del av resultaten av den tjugoåriga studien av stalinismen.
Men på 1990-talet skaffade du dig ett rykte som en enastående forskare av ryskt tänkande från det tidiga 1900-talet, din monografi "Not Peace, but a Sword" (1996), tillägnad historien om ryska ideologiska samlingar från "Problems of Idealism" 1902 till "Vekhi", publicerad 1909, har blivit en klassiker och väsentlig i arsenalen för alla studerande av denna periods intellektuella historia. På samma sätt har serien "Studies on the History of Russian Thought", grundad av dig 1997, som fortsätter till denna dag, blivit en av de mest auktoritativa publikationerna om den ryska filosofins historia i slutet av 19:e - första hälften av den 20:e århundraden, främst med fokus på personligheter relaterade till historien om den så kallade . rysk religiös renässans, och på den första generationen frivilliga eller tvångsutvandrade från Ryssland efter inbördeskriget.
Vad orsakar denna långsiktiga förändring i fokus för forskningens uppmärksamhet? Varför tog stalinismens intellektuella historia företräde framför frågor som, så vitt jag kan säga, är mycket mer i samklang med dig?
Modest Kolerov: Studiet av Stalin blev för mig ett slags "historikers plikt" efter att jag som anställd vid Ryska federationens statsarkiv blev verkställande redaktör för katalogen "Special Folder" för L.P. Beria (och författaren till förordet till det), som placerade NKVD-MVD som en byrå och tvångsarbete som ett av dess ansvarsområden på kartan över Rysslands och Sovjetunionens institutionella historia. Min personlig erfarenhet studerade gamla Ryssland, och jag kände mig tvungen att skriva en bok om tvångsarbetets plats i Sovjetunionens ekonomi. Här ansåg jag mig yrkesmässigt skyldig att beskriva dess historiska och doktrinära bakgrund, åtminstone inom ramen för förordet, där jag redan i mina händer hade ett visst ”naturligt monopol”, tidigare och parallella studier i den ryska marxismens och trans- Marxismen i dess utveckling och sammanhang. Jag började applicera dem på sammansättningen av förordet, som så småningom växte till 50 tryckta ark, som nu har resulterat i separata böcker. En sådan kombination av Rysslands ideologiska historia och historien statliga institutioner Jag anser att Sovjetunionen är en lycklig olycka för vår vetenskap. Det visade sig vara användbart, eftersom det talar om deras verkligt enhetliga landskap.
Utgiven av bokhandeln "Tsiolkovsky", 2017
Tesla: En av de vanligaste kritiken mot ditt senaste arbete är att genom att presentera "stalinistisk kommunism" som en logisk del av västerländsk modernitet, förklarar du den inte bara, utan också framställer den som ett slags historisk oundviklighet och därigenom motiverar den. För att ta bort den sista delen av förebråelsen, vill jag förtydliga - i vilken utsträckning är du verkligen benägen att betrakta utvecklingen av det sovjetiska systemet på 1920- och 1930-talen inte bara som föremål för intern logik, utan också som oundviklig?
Kolerov: Framförallt är det här partiskäl mot dem som inte har tillräckligt med mod för att se hela vår historias fasa. Den som har läst mina böcker kan inte säga att jag rättfärdigar Stalin, helt enkelt för att jag inte är hans advokat eller en beundrare. Men jag kan verkligen inte se allmänt modernt, allmänt kolonialt, allmänt historiskt alternativ till stalinistiskt slaveri i mitten av nittonhundratalet. Att inse detta för mig, som växte upp i en antistalinistisk och till och med antikommunistisk anda, krävde mycket mentalt arbete. Ur denna insikt kommer min nuvarande förståelse att det i historien finns många fler människors och staters dödsfall än deras linjära väg till framstegens höjder.
För att direkt svara på din fråga kommer jag att säga att bolsjevikerna kom till makten baserat på sin egen inre förståeliga och motiverade bild av världen, och deras makt förvandlades till stalinistisk makt baserad på världens okrossbara verklighet som de oundvikligen mötte. I den här världen fanns ingen kontrollerad internationalism, utan bara imperialismens och kolonialismens järnkäftar, det fanns ingen plats eller chans för Ryssland alls, förutom att bli en av dessa stormakter, vilket är vad bolsjevikerna var. doktrinärt inte redo, men Stalin visade sig vara det historiskt sett redo och kapabel. Det vill säga, det var inte internationalismens externa leninistisk-trotskistiska logik som förlorade mot den interna stalinistiska statismen, utan bolsjevikernas interna provinsiella spel i mytisk internationalismen förlorade till den stalinistiska viljan till makt i ett land, det enda perspektiv som verklig "internationalism" öppnade för henne.
Modest Kolerov, 2017
Tesla:"Socialism i ett land" talar om ideokrati, men tolkar de successiva uppgifter som imperiet står inför - först och främst problemet med att behålla eller återställa dess status eller att glida in i en perifer, halvkolonial position. I detta avseende, är det rätt att säga att logiken i den politiska helheten är dominerande? När allt kommer omkring brukar den traditionella invändningen låta i riktning mot att vi talar om individers bästa – och om priset som betalas för en plats i världen som helhet är för högt, så vore ett mer blygsamt val bra. Vad betyder en sådan diskussion om "pris" för dig och hur motiverad är den?
Kolerov: Individens bästa är det högsta värde, standardmätare. Inte mer. Men verkligheten är att - utanför grottan, i världen-i-byxorna - är staten den enda garanten och skaparen av allmän frihet. Därför dominerar logiken och helhetens värde utan tvekan bland överlevnadsfaktorerna för någon verklig stater. För Ryssland var och förblir en värdig plats i världen lika med statens överlevnad. Ja, priset kan vara överdrivet. I det här fallet förlorar folket och staten och överlever inte. De – trots vädjan till värderingar – har helt enkelt inget val: antingen lever de vidare eller inte. Själva samtalet nu när Rysslands och Sovjetunionens uppoffringar var överdrivna har ingen historisk betydelse - och det förs i Ryssland (eller efter Ryssland) av dem som själva lever (eller levde) enbart för att landet gjorde dessa överdrivna uppoffringar och stannade kvar. Levande . Samtidigt är det tydligt att vi inte talar om berättigandet eller orättfärdigheten av den paranoida Stora Terrorn: den är verkligen paranoid, okontrollerbar och många gånger större än till och med de initialt blodiga planerna. Vi talar i princip om bristen på alternativ till mobiliseringspraxis av militär och förkrigs-, kolonial och imperialistisk modernitet, vilket inte var unikt i Ryssland/USSR. Vid denna historiska tid är det ingen mening att ställa Ryssland i nivå med England, dess plats är bredvid Brittiska Indien med alla följder av det.
Tesla: I "Stalin" uppehåller du dig vid ett antal aspekter av sovjeten nationell politik och dess utveckling. I vilken utsträckning ser du den sovjetiska erfarenheten av "nationaliteternas imperium" som framgångsrik - eller ser du den som den enda möjligt sättåteruppbyggnad av imperiet under 1900-talets första decennier?
Kolerov:Återmonteringen av imperiet inom Sovjetunionen på grundval av sovjetiska nationalstater var fullgörandet av den allmänna uppgiften för det europeiska 1800-talet, och de skilde sig inte i grunden från de "limitrofer" som skapades av vinnarna av första världskriget i Europa och protektorat i Asien. Det är vad min nästa uppsats handlar om, den har redan publicerats och kommer också att ingå i en ny bok om stalinism. Jag kan inte bedöma framgången för den europeiska nationalismen: den tjänade rättvisa, men den födde fascismen. Jag kan inte heller bedöma framgången för det sovjetiska nationella bygget: det tjänade också rättvisa, men det förstörde Sovjetunionen och byggde på dess ruiner en massa etnokratier av varierande grad av barbari, som i morgon naturligt kommer att dö ut eller drunkna i blod.
Utgiven av bokhandeln "Tsiolkovsky", 2018
Tesla: Din sista verk, särskilt det omfångsrika "Stalin", ägnas först och främst åt språkets historia, till hur "den stalinistiska kommunismens språk" formas och i kraft av vilken logik det utvecklar. Hur bedömer du din position i förhållande till begreppshistorien - är det legitimt att överväga ditt arbete inom ramen för detta forskningsområde och i vilken utsträckning delar du Skinners eller Kosellecks metodologiska principer?
Kolerov: I studiet av historiskt språk är jag student och anser mig inte ens vara en hantverkare som har uppnått virtuositet i användningen av ett instrument. Skinner är för enkel för min uppgift, men jag skulle studera Koselleck mer. Men jag kommer inte tillbaka till ämnet igen historiskt landskap som historiskt språk, Jag kommer bara att fortsätta med det i två nya tillämpade studier om stalinism.
Tesla: Dina verk uppfattas ofta som övervägande aktuella uttalanden riktade till det aktuella ögonblicket - i vilken utsträckning, enligt din åsikt, är detta sant? I vilken utsträckning anser du historisk forskning som ett sätt att prata om modern?
Kolerov: Nej, jag anser det inte. Och om de uppfattas på det här sättet, då är jag väldigt ledsen, även för sådana uppfattare. Vad är det "aktuella uttalandet" av till exempel mina arkivpublikationer av de storas korrespondens? Det är klart att det i all forskning finns en stor andel aktuell journalistik eller aktuella värderingar, men forskning utan vetenskapens "torra rester" är helt enkelt skräp.
Tesla: När du beskriver och analyserar det förflutnas intellektuella liv talar du ständigt om kamp och konfrontation - är denna situation, enligt din mening, till stor del tidsbestämd, eller är kampens logik tvärgående och grundläggande i alla mänskliga angelägenheter?
Kolerov: Båda huvudperioderna av mitt forskningsintresse - det ryska tänkandet från slutet av 1800-talet - början av 1900-talet och det stalinistiska Sovjetunionen - är perioder av intensiv kamp, revolutioner och krig. Jag är inte avsedd att studera den välsignade "guldåldern", och det är inte intressant. I min ungdom, när jag valde mitt första ämne, hade jag, liksom många av oss, förstås antagandet att kulturen under det tidiga 1900-talet var en ouppnåelig, förlorad topp. Men sedan dess har jag spenderat många pennor för att beskriva hur genomsyrad denna topp faktiskt var av socialism. Och i denna mening silveråldern och Stalin är syskon.
När det gäller personlig filosofi, ja, utan kamp mänskligt liv- noll.
Tesla: För inte så länge sedan publicerades Nikolai Ustryalovs bok "Nationell bolsjevism" under din redaktion. I det omfattande förordet uppehåller du dig inte bara vid de intellektuella växlingarna, utan talar också mycket starkt om Ustryalovs öde och val, att han lätt gjorde ett offer, men det visade sig vara "ett offer inte till staten, utan för att myndigheterna, som inte garanterade och inte tänkte garantera givaren motiveringen av uppoffringen och strävan efter statliga intressen." I vilken utsträckning är det möjligt att välja mellan dessa sidor av offret – eller, med andra ord, vad är i detta fall ett ärligt misstag eller en situation där det inte går att offra till staten utan att samtidigt offra befintlig makt?
Kolerov: Det finns inget historiskt val här. Staten, oavsett vad, förblir ett "kallt monster". Men ditt lands tillstånd under de nuvarande förhållandena är ditt folks enda sätt att överleva. Du kan offra dig själv, du kan kväka från emigrationen, du kan bli en förrädare och tjäna ditt folks fiende. I slutändan kommer detta inte att förändra någonting i statens och folkets liv, men vid varje specifik historisk sekund är det personliga handlingar som skapar detta slutresultat. Det finns också åtgärder inom regeringen. Men detta är inte ett historiskt, utan ett moraliskt val som är oförutsägbart i termer av historisk tyngd. All existerande makt är värre än idén om staten. Det är därför du inte ska sätta för mycket hopp till henne. Genom att hålla ett sunt avstånd till makten kan du vara en nykter statsman. Men Ustryalov ville inte ha distans, han ville ha makt, och därför var hans val enkelt: gå till makten för avrättning för att betala för hans ord, eller inte. Vad Ustryalov åstadkom på den intellektuella sfären krävde inte längre hans självmord. Men han bestämde sig annorlunda.
Tesla: I hans verk publicerade i Nyligen, vänder du dig genom att ingående studera idéhistoria och begreppshistoria till stor del till enskilda öden. Genom att göra korta kommentarer eller mer eller mindre detaljerade bedömningar verkar det för mig som om du övervakar ansiktets mänskliga godhet. Det är viktigt inte bara "vad som sägs", utan också "vem som talar".
I detta avseende, vem är för dig den mest mänskligt intressanta av de karaktärer som du är specifikt intresserad av? Och samtidigt, av dem vars liv framstår som riktigt levda, vem och tack vare vad lyckades stå emot lektionen?
Kolerov: Jag svär mer och mer trohet till Semyon Ludvigovich Frank och mindre och mindre till Pyotr Berngardovich Struve. Den första klarade provet, men den andra inte. Det är viktigt att Frank var redo att stanna i Sovjetryssland och dö här, och Struve var redo att förstöra Sovjetryssland med väpnade medel och – förmodligen – så småningom bli galen. Arvet efter Pavel Ivanovich Novgorodtsev ligger mig mycket varmt om hjärtat. Efter att ha beundrat Tikhomirov sedan min ungdom, upptäcker jag Plekhanov mer och mer under åren. Jag är glad att bevittna hur snabbt Vasily Vasilyevich Rozanov förvandlas till ett nationellt geni framför våra ögon. I sovjetisk tid Bryusov, som gick för att tjäna bolsjevikerna, och Blok, som avgick till dem, åstadkom omedvetet en kulturell och historisk bedrift: tack vare deras lojalitet mot sovjetregimen och följaktligen till oss alla, sovjetiska folk, räddades och rättfärdigades nästan hela Silveråldern. Rozanov är många gånger mer komplex – han kommer fortfarande att tjäna vår nationella kultur med sin komplexitet och polyfoni. Han ensam kommer att kunna hålla ett par humaniora flytande, precis som de en gång publicerade Soviet Complete Works of Dostoevsky födde de sovjetiska vetenskapliga samlingarna "Dostoevsky: Materials and Research."
Men generellt sett är det inte bra att döma de stora: vi har alla fortfarande många obehagliga lärdomar att lära, och då får vi se vem som är en kväkande clown och vem som är en självmord.
Arkiv modern historia Ryssland. Volym IV: " Specialmapp» L.P. Beria. Från material från sekretariatet för NKVD-MVD i USSR 1946-1949. Katalog över dokument / Redaktör M.A. Kolerov. - M., 1996. 681 sid.
- I kontakt med 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
