För 180 år sedan, den 2 februari 1838, föddes Kastus Kalinowski, en av ledarna för 1863 års uppror (och detta är ännu ett årsdag: 155 år har gått sedan upprorets början). TUT.BY formulerade huvudfrågorna om upproret, såväl som om Kalinovskys liv och arbete, och försökte besvara dem så enkelt som möjligt.

Vad var orsakerna till 1863 års uppror?

Det finns två globala skäl: nationella och jordbruksmässiga.

1772, 1793 och 1795 delade Ryssland, Österrike och Preussen det polsk-litauiska samväldet, en federal stat som storfurstendömet Litauen var en del av. Sedan dess drömde eliten i de vitryska, litauiska och polska länderna om att återställa självständighet.

Agrarproblemet härrör från det faktum att det mesta av marken var i händerna på den rika herren. Avskaffandet av livegenskapen, som skedde två år före upproret, löste inte problemet. Bönderna kunde köpa en del av jorden (men tidigast nio år; i verkligheten sträckte sig villkoren mycket längre), och innan dess ansågs de inte som ägare till jorden. Dessutom, tills inlösenoperationen var avslutad, fortsatte bönderna att utföra uppgifter till förmån för godsägarna.

Bristen på oberoende hindrade den slutliga bildandet av den vitryska nationen, vars representanter inte självständigt kunde lösa sina problem (till exempel fanns det inte ett enda universitet i regionen, undervisning i skolor på vitryska var omöjligt, etc.). Den olösta jordbruksfrågan hämmade utvecklingen av kapitalismen och marknadsrelationerna.

Vilka mål eftersträvade deltagarna i upproret?

Det fanns ingen enhet bland rebellerna, vilket senare ledde till många nederlag. Redan före upproret tog två flyglar form: "vit" (godsägare och bourgeoisi) och "röd" (små herrar, intelligentsia, studenter, urbana lägre klasser). Samtidigt delades de senare in i moderata och mer radikala.

I den nationella frågan var alla för att återupprätta det polsk-litauiska samväldet. Men om de "vita" och moderata "röda" snarare förespråkade ett enhetligt Polen, var de "röda" för en federation och erkände vitryssarnas, litauernas och ukrainarnas rätt till självbestämmande.

När det gäller jordbruksfrågan var de "vita" i allmänhet nöjda med den nuvarande situationen. De moderata "röda" var rädda för ett bondeuppror, men de gick med på att konfiskera en del av herrskapets land med monetär ersättning till dem. De mer radikala "röda" var redo att omfördela herrskapets land bland bönderna.

Hur gick Kalinovskij med i upproret? Vad är det korrekta sättet att kalla honom - Castus eller Constantine?

1856-1860 studerade Kalinovsky vid Juridiska fakulteten vid St. Petersburgs universitet. Det var under dessa år som han, tillsammans med sin äldre bror Victor, deltog i studentbrödernas och revolutionära kretsars verksamhet. Senare återvände Kastus till sitt hemland, skapade cirklar där, och 1862 ledde han en enda konspiratorisk organisation skapad på grundval av dem. I hans åsikter var Kalinovsky en "röd" och en radikal sådan. Därför fanns det inget förtroende för honom från de polska aristokratiska konspiratörerna.

När det gäller namnet hette en av ledarna för upproret Vikenty Constantine. Namnet Kastus nämns inte under hans livstid i något historiskt dokument. Först 1916 publicerades en artikel av Vaclav Lastovsky (senare en av ledarna för BPR) i tidningen Homan. I den kallade han Kalinovsky Kastyuk (förmodligen var det så hans namn lät i tidningarna som han förvarade). Senare, under vitryssningen på 1920-talet, förvandlades Kastyuk slutligen till Kastus.

Det vill säga, det är fel att kalla Kastusem Kalinovsky? Formellt, ja. Men det är inget stort misstag här. Dessutom är namnet som har slagit rot i massmedvetandet inte mycket olikt det ursprungliga.

Upproret 1863 kallas ibland för Kalinowski-upproret. Var han hans ledare?

Nej, det är inte helt sant. Det styrande organet för upproret var den polska nationella regeringen, som leddes av ett dussintal personer. Men striderna ägde också rum på det moderna Vitryssland, Litauen och Ukraina. En av de regionala myndigheterna var Litauens och Vitrysslands provisoriska provinsregering, ledd av Kalinowski. Hans första dokument var en återberättelse av manifestet som publicerades i Warszawa den 20 januari (1 februari, ny stil) 1863. Men redan den 27 februari (11 mars) tog Warszawas regering bort den provisoriska regeringen från makten och överförde makten till "avdelningen för administrationen av provinserna i Litauen." Kalinovsky utsågs till vojvodskapets kommissarie för Grodno-regionen. Kastus återfördes till "avdelningen" först sommaren 1863, och den 31 juli ledde Kalinovsky den, men vid den tiden hade upproret redan börjat avta.

Därför kan upproret 1863 kallas Kalinovsky-upproret endast i förhållande till Vitryssland, och även då med en sträcka. Samtidigt är rebellernas främsta framgångar förknippade med Kastus aktiviteter.

Hur gick upproret till i praktiken? Byggde rebellerna barrikader eller intog städer?

Från filmen "Kastus Kalinowski" (1928)

Byggandet av barrikader är Västeuropa. Vi pratar till exempel om Frankrikes huvudstad Paris. År 1815, när kejsar Napoleon slutligen störtades, bodde 500 (enligt andra källor, 700) tusen människor i staden, 1850 - 1 miljon och 1880 - 2 miljoner människor. Under hela 1800-talet skedde regelbundet revolutioner och uppror i denna stad.

Däremot bodde 58 tusen människor i Vilna (nu Vilnius) 1859. Det är inte förvånande att striderna under upproret ägde rum oftare på landsbygden.

Under Kosciuszko-upproret levde det polsk-litauiska samväldet, som hade sin egen armé, sina sista dagar. Därför var stora städer och till och med huvudstäder under kontroll av rebellerna. Under upproret 1863 kunde det bara handla om partisankrigföring. Rebellerna försökte att inte stanna på ett ställe i mer än en dag. När de anlände till en by eller stad, kallade rebellerna samman invånarna och läste för dem manifestet från den polska nationella regeringen och de agrariska dekreten. Bönderna svors in, överlåtelsehandlingar upprättades, varefter detachementet gick vidare. Men även under sådana ogynnsamma förhållanden kunde rebellerna för en kort stund erövra staden Gorki.

Varför misslyckades 1863 års uppror?

"Ett uppror kan inte sluta i framgång, // Annars kallas det annorlunda." Detta berömda uttryck (enligt vissa källor tillhör originalet den skotske poeten Robert Burns, enligt andra - till britten John Harington) förklarar mycket. Det var möjligt att besegra ett mäktigt imperium endast under flera förhållanden.

När detta imperium försvagas (vilket hände under första världskriget), med militär hjälp från utlandet (vilket var praktiskt taget orealistiskt: ingen ville bråka med Ryssland om rebellerna), med enighet bland rebellerna (och de slets isär av motsättningar mellan läger "röda" och "vita") och deras stöd bland befolkningen (bönderna utgjorde endast 18% av rebellerna, de flesta av dem förblev likgiltiga för tankarna om kamp eller hjälpte till och med myndigheterna). Eftersom inget av villkoren uppfylldes var upproret 1863 dömt att misslyckas.

Vi tillägger att starten på upproret ursprungligen var planerad till våren 1863. På grund av den aviserade rekryteringen (myndigheterna beslutade att ta ledningen och skicka in personer som de misstänkte till armén) var de tvungna att gå i förväg. Det betyder att rebellerna inte kunde förbereda sig fullt ut.

Vad hände med rebellerna? Det sägs att Tadeusz Kosciuszko, ledaren för ett av de tidigare upproren, personligen förlåtits av kejsaren

1794 fängslades Tadeusz Kosciuszko i Peter och Paul-fästningen. Men två år senare dog den ryska kejsarinnan Catherine II, och hennes son Paul I befriade både Kosciuszko och de 12 tusen rebellerna. Tomasz Wowrzecki, som ledde upproret efter att Kosciuszko tagits till fånga, blev senare justitieminister i kungariket Polen (en del av det ryska imperiet).

Men under undertryckandet av Kalinovsky-upproret observerades en diametralt motsatt situation: den dränktes bokstavligen i blod. 123 (enligt andra källor - 128) personer hängdes eller sköts, mer än 900 skickades till hårt arbete. Omkring 12,5 tusen deporterades under polisens övervakning (inklusive 500 skickades för att bosätta sig i Sibirien). Många deltagare i upproret emigrerade utomlands.

Hur påverkade upprorets nederlag den vitryska historien?

De enda som gynnades av det var bönderna. I ett försök att värva deras stöd införde myndigheterna tvångsinlösen av bondejord, och utförandet av uppgifter till förmån för godsägarna stoppades. Men det fanns betydligt fler nackdelar.

Krigsrätt fanns kvar i regionen fram till början av 1870-talet. Alexander II:s huvudsakligen borgerliga reformer genomfördes på Vitrysslands territorium med förseningar eller restriktioner (rätt, stad, skola, censur), och zemstvo-reformer genomfördes i allmänhet först 1911. Detta bromsade utvecklingen av regionen under andra hälften av 1800-talet, vilket ledde till en svag industriell utveckling och den långsamma bildningen av grunderna för medborgarmedvetandet. Den nationella bourgeoisin, som kunde ha varit intresserad av att skapa en nationalstat, bildades aldrig.

Som ett resultat kom kravet på autonomi för Vitryssland nästa uttryck 20 år efter upproret. Och först 1918, under proklamationen av BPR, skedde den slutliga övergången från regionalism till den nationella idén. Det visar sig att mer än ett halvt sekel efter Kalinovskys uppror återvände den nationella idén äntligen till sin tidigare utvecklingsnivå.

Som ett resultat föll Vitryssland efter Polen, de baltiska länderna och Ukraina och blev ett lätt byte för bolsjevikerna.

Varför är Kalinovsky en nationalhjälte i Vitryssland?

Kalinovsky kämpade för sitt lands frihet och oberoende. Han försökte lösa jordbruksfrågan, vilket betyder att han var oroad över inte bara en snäv elits, utan breda delar av befolkningens intressen.

Men det viktigaste är att han inte var rädd för att offra sitt liv för att uppnå dessa mål. Aktiva fientligheter på Vitrysslands territorium upphörde hösten 1863. Kalinovsky kunde lätt emigrera och bo utomlands i många år. Men han bestämde sig för att fortsätta kampen och planerade uppträdanden året därpå, 1864. När Kastus avrättades var han bara 26 år gammal.

Var kan jag lära mig mer om Kalinovsky?

Journalistiska artiklar och brev från Kalinovsky, dokument om upproret och samtida memoarer finns i samlingen "Kastus Kalinovsky. För vår frihet", som publicerades 1999 i serien "Vitryska boksamlingen". I år publicerades en ny biografi om Kastus Kalinowski, skriven av historikern Vasil Gerasimchik. Dess fragment var tidigare TUT.BY.

Arkady Kuleshovs dikt "Khamutsius" är också tillägnad vår berömda landsman. På grundval av detta skapades pjäsen "Maigo Youth Wings", som sätts upp i huvudstadens teater för unga åskådare. Nästa föreställning äger rum den 15 februari.

Under läsåret 2018/2019 dök en ny lärobok om rysk litteratur upp i den vitryska gymnasieskolan. Han uppmärksammade snabbt vitryska nationalister med bara en fras: "Avskaffandet av livegenskapen 1861 orsakade en ny explosion av folklig oro, varav den största var det polska upproret under ledning av K. Kalinowski (1863 - 1864)."

Oppositionens raseri blossade omedelbart upp på Internet. De säger, hur är detta ett polskt uppror? Oppositionssajter började intervjua forskare som har de önskade åsikterna, började kontakta författarna och recensenterna av läroboken och ta reda på deras politiska åsikter, sök efter den ryska världen...

Vad gillade oppositionella inte med den här frasen från läroboken? De gillade inte det faktum att "K. Kalinovskys uppror" kallades polskt. Faktum är att frasen "polskt uppror under ledning av K. Kalinowski" är felaktig och faktiskt felaktig, men mer om det senare. I allmänhet, för en person som är åtminstone ytligt bekant med historien om det polska upproret 1863 - 1864. Den första delen av denna fras bör omedelbart fånga ditt öga: "Avskaffandet av livegenskapen 1861 orsakade en ny explosion av folklig oro, varav den största var det polska upproret ...".

Avskaffandet av livegenskapen orsakade verkligen en rad folkliga oroligheter, men det polska upproret passar inte in i denna serie. Det hände av andra skäl. Det finns ingen orsak och verkan mellan avskaffandet av livegenskapen och det polska upproret. Den senare förbereddes redan innan bondereformen började. Detta var den så kallade manifestationsperioden, då polacker, mestadels unga människor, demonstrativt utförde några polska patriotiska aktioner, ibland överskridande gränserna för demonstrationer.

Således skickades hotbrev till de ryska invånarna i Warszawa bara för att dessa invånare var ryska, skyltar slets bort från butiker om de inte var skrivna på polska. Sedan polska patrioter förklarade sörjande över det förlorade Polen började attacker mot hus där baler och andra firanden hölls, och kvinnor som dök upp på gatan utan att sörja kunde lätt översköljas med syra. Sådana händelser ägde rum inte bara på det etniska Polens territorium, utan också i Litauen och Vitryssland.

Ibland bröt denna verksamhet mot religiösa normer. Det finns ett känt fall då unga människor attackerade en katolsk polis mitt i byggnaden av en katolsk kyrka. Det sista droppen, varefter upproret började, var rekryteringsprocessen. Myndigheterna blev bekymrade över polsk aktivitet och beslutade att skicka några av dem till armén för att minska antalet aktiva ungdomar lokalt.

Eftersom rekryteringen inkluderade medlemmar från olika polska organisationer, avslöjade den verkligen fronten för protestaktivitet. Därför började upproret lite tidigare än planerat. Det vill säga, författarna till läroboken byggde ett orsak-och-verkan-förhållande som inte existerar i verkligheten, och härledde det polska upproret från avskaffandet av livegenskapen, vilket faktiskt inte hände.

Den andra delen av frasen från läroboken, kring vilken skandalen bröt ut, kombinerade två motsatta betydelser som tillskrivs händelserna 1863 - 1864. - detta är det polska upproret och upproret under ledning av K. Kalinowski. Vitryska historiker sa att "en sådan fras är felaktig." Och i detta har de helt rätt. Men sedan började ideologiska förklaringar till varför upproret inte var polskt: "upproret var geografiskt sett inte bara polskt, och kretsen av deltagare var inte begränsad till en nationalitet."

Men det rysk-japanska kriget ägde geografiskt rum inte bara rum på Rysslands territorium, de kämpade också på Kinas och Koreas territorium, och det fanns inga fientigheter alls på Japans territorium. Detta hindrade inte kriget från att vara rysk-japanskt. Och inte bara ryssar, utan även polacker, tyskar, armenier och många andra tjänstgjorde i samma ryska armé. Fick denna brokiga etniska sammansättning att armén upphörde att vara rysk och borde den kallas för den rysk-polska etc. armén? Eller förvandlades kriget från rysk-japanska till rysk-polsk-tyska...-japanska?

Kriget kallas det rysk-japanska kriget eftersom... detta syftar på de stridande parterna snarare än de områden där striderna ägde rum eller den etniska sammansättningen av de väpnade styrkorna. Upproret 1863 - 1864 kallas polska eftersom detta namn återspeglar essensen, målet med upproret - återupplivandet av Polen. Och eftersom rebellerna uppfattade polskt territorium inom gränserna 1772, då det inkluderade det moderna Vitrysslands land, ur rebellernas synvinkel ägde upproret rum på polska länder.

Ur de ryska myndigheternas synvinkel var det moderna Vitryssland, Litauen och Ukraina inte polska, därför ur rysk synvinkel ägde upproren rum inte bara på polska länder. Men i det förrevolutionära Ryssland kallades upproret polskt, eftersom det syftade till att återuppliva Polen.

Den vitryska historikern rapporterar att "detta är just inflytandet från den kejserliga historieskrivningen - att kalla upproret "polskt". En uteslutande ideologisk konstruktion.” Ingen förnekar att termen "polskt uppror" förekom i den ryska historieskrivningen före revolutionen. Men att kalla upproret för återupplivandet av Polen polskt är ganska logiskt och naturligt. Det finns ingen ideologisk konstruktion här.

Namnen "Uprising of Kastus Kalinovsky" eller "Uprising under ledning av Kastus Kalinovsky" är helt och hållet en ideologisk konstruktion. För det första var Kalinovskys namn inte "Kastus". För det andra var han inte ledare för upproret, och därför kan denna händelse inte döpas efter honom. Kalinowski ledde den provinsiella rebellkommittén (centralkommittén var i Warszawa, vilket är helt logiskt), och Kalinowskis ledning av den genomfördes inte under hela upproret.

Att kalla det polska upproret för Kalinowski-upproret är ungefär detsamma som att kalla inbördeskriget i Ryssland för Budyonnys inbördeskrig eller någon annan berömd deltagare. Ibland kallas detta polska uppror helt enkelt för upproret 1863 - 1864. Denna term, även om den är korrekt, tar bort dem som använder den från att ange kärnan i upproret, så det är värt att förtydliga.

I Polen kallas upproret för januariupproret eftersom det började i januari, och det polska upproret 1830 - 1831. i Polen av samma anledning som de kallar det november. Polacker använder inte termen "polskt uppror" i relation till dessa händelser, eftersom det redan är klart att dessa uppror är polska.

En annan formulering som används flitigt inom vitryska vetenskapen och journalistiken är "Uprisingen 1863 - 1864. i Polen, Vitryssland och Litauen” (ibland byts Vitryssland och Litauen i namnet). Det verkar som om formuleringen är korrekt, men bara vid första anblicken. Denna formulering kan bara kallas en ideologisk konstruktion. Upproret 1863 - 1864 ägde rum inte över hela Polens territorium, utan endast i kungariket Polen (även om enskilda avdelningar gick in i etniska polska länder i det österrikiska riket eller bildades där).

Det vill säga att säga att detta uppror ägde rum i Polen är felaktigt. Den täckte bara den del av de polska etniska länderna som var en del av det ryska imperiet. Också i denna formulering försvinner en annan region av upproret helt - det sydvästra territoriet. Detta är en del av det moderna Ukraina, högra stranden av Dnepr.

Men i detta territorium genomfördes inte bara polsk propaganda, utan mer än tre dussin strider ägde rum. Så termen "upproret 1863 - 1864", accepterat i vitryska vetenskapen. i Polen, Vitryssland och Litauen” hänvisar inte helt till territoriet för dess distribution, därför är det felaktigt.

Frasen "Avskaffandet av livegenskapen 1861 orsakade en ny explosion av folklig oro, varav den största var det polska upproret under ledning av K. Kalinowski (1863 - 1864)" var tänkt att väcka frågor, och det gjorde den. Både i sin första del och i den andra. Men angående den första delen (det polska upproret som en konsekvens av avskaffandet av livegenskapen) var den vitryska oppositionen av någon anledning inte indignerad.

Förmodligen för att ett sådant uttalande inte bryter mot den etablerade historiska mytologin, och historisk sanning i mytologiskt medvetande är sekundär, om den överhuvudtaget beaktas. Men den andra delen av frasen, som betonar upprorets polska karaktär, orsakade aggressiv indignation. Omformateringen av det polska upproret, som gav det vitryska drag, började redan 1916 genom ogrundade anklagelser, vitryssning av namnet Kalinowski och förfalskning av historiska källor.

Upprorets vitryska karaktär, uppfunnet av propagandister, är fortfarande en aktuell politisk myt som kommer att försvaras ganska aggressivt. I det här fallet kommer försvaret att byggas kring patetiskt uppbyggda fraser och allmänna resonemang. För myten kommer inte att överleva en kollision med verkliga historiska fakta. Och när det upphör att fungera kommer det polska upproret 1863-1864 att finnas kvar i historien.

Alexander Gronsky, ledande forskare vid Centrum för postsovjetiska studier, IMEMO RAS

Ha det bra, mäns folk,
Lev i lycka, lev i frihet.
Jag är till minne av stora Yaska Tvaygo,
Vad ska jag göra för godhetens skull?

Och kali ord pyaroidze ў dzela,
Då vågade du stå för sanningen,
Bo hej s praўdag u gramadze zgodna
Dazhdzhesh, Narodze, staratsi är gratis.
K. Kalinovsky.

Till 150-årsdagen av starten av 1863 års uppror. vi publicerar en förkortad version av M. Insarovs artikel från samlingen "Essays om den revolutionära rörelsens historia i Ryssland (1790–1890)" - Detta material skrevs från en socialrevolutionär position och visar att upproret inte bara var nationellt och anti-ryska, men också Det fanns också sociala trender förknippade med befrielsen av bönder från feodala plikter och överföring av mark till bondeägande. En av ledarna för denna rörelse var den berömda vitryska revolutionären Kastus Kalinovsky, ledaren och utgivaren av den första illegala revolutionära tidningen på det vitryska språket - "Muzhytskaya Praudy", som hängdes av ryska trupper 1864. Tyvärr blev bondefrågan inte den främsta i upproret, varför de fattigaste delarna av bönderna inte stödde upproret, vilket var en av anledningarna till dess nederlag. Ändå förblir denna händelse en viktig del av det vitryska folkets historia, som vi inte bör glömma och som vi inte bör överlämna till nationalistiska myter.

Upproret 1863-1864

Problemet med alla polska uppror var inte minst Polens militära oförmåga att på egen hand besegra det ryska imperiet. Polens självständighet kan uppnås antingen i en allians med den ryska revolutionen eller i en allians med västeuropeisk intervention - och det är på frågan om vilken av dessa två krafter som ska fokusera på en allians som klyftan mellan anhängare av polsk självständighet kommer att inträffa (så småningom i att erhålla Både den ryska revolutionen och västeuropeisk intervention kommer att spela en roll i Polens självständighet 1918 - och det oberoende Polen kommer från allra första början att bli en imperialistisk stat, som krossar ukrainare, vitryssar, judar och litauer).

Utan stöd av den ryska bonderevolutionen och utan stöd från Västeuropa, det polska upproret 1830-1831. var besegrad. De flesta av dess deltagare hamnade i exil. Perioden för att summera har börjat.

Positionen för de antitsaristiska storgodsägarna (det framtida "vita" partiet) förblev densamma. Målet för kampen är återupprättandet av det polsk-litauiska samväldet inom dess tidigare gränser och med dess tidigare sociala relationer. Botemedlet är ett krig mot tsarryssland från alla västeuropeiska staters sida, ett krig i väntan på vilket man måste vänta och inte vagga båten.

De borgerliga och antiborgerliga demokraternas ställning var annorlunda. Gamla Polen kollapsade inte bara på grund av Rysslands och Preussens girighet och förräderi, utan också på grund av dess inre ruttenhet, på grund av det faktum att dess system var baserat på böndernas slaveri. Det går inte att återställa. Det nya Polen måste vara ett annat Polen, ett Polen av demokrati och sociala reformer i böndernas intresse. Åsikterna gick isär om vad dessa algebraiska formler innebar, och redan på 1840-talet, i exil, motarbetades "Demokratiska samhället", som förespråkade borgerlig demokrati, av den socialistiska organisationen "Polska folket", ledd av Herzens vän Stanislav Worzel.

På samma 1840-tal, i själva Polen, skapade prästen Peter Szegenny en underjordisk organisation av bönder. Denna organisation förespråkade en sorts kristen kommunal kommunism, för vilken Szegenny och hans kamrater gick till hårt arbete.

Till skillnad från Szegenny var en materialist och en ateist Eduard Dembowski, en polsk revolutionär som dog vid 24 års ålder, efter att ha lyckats göra bara en liten bråkdel av vad han kunde göra. Samtidigt med Marx, men oberoende av honom, gick Dembowski från hegeliansk skolastik till revolutionär kommunism. Han dog 1846, under upproret i Krakow, som han ledde (Krakow var inte en del av ryska Polen, men var en fri stad, och efter upprorets nederlag annekterades den av det österrikiska imperiet).

Worzel, Szegenny och framför allt Dembowski var uppriktiga och anmärkningsvärda revolutionärer - socialister, men generellt för Polen är den ekvation som gällde för Ryssland sedan 1830-talet, att varje revolutionär demokrat samtidigt var revolutionär socialist, inte tillämplig. Den mest konsekventa och oböjliga anhängaren av den skoningslösa bonderevolutionen bland ledarna för 1863 års uppror. var den store vitryska revolutionären Konstantin Kalinovsky (enligt en av hans kamrater sa Kalinovsky en gång att "Yxan ska inte dröja ens över en herres vagga"(K. Kalinovsky. Från tryckt och handskrivet arv. Minsk, 1988, s. 193), men i Kalinovskys verk finns inga antydningar till socialistiska sympatier, utan endast bondejämlikhet blandad med politisk radikalism och sympati för uniatismen.

Det fanns två anledningar till att socialismens ställning bland polska revolutionärer (fram till 1870-talet) var mycket svagare än bland ryska revolutionärer. Sovjetiska historiker gillade att citera det första av dessa skäl, det andra var enligt vår mening mycket viktigare.

Det första skälet är att i Polen återstod bara ynka rester av bondesamfundet (den polska "gmina"), den polska bönderna var mycket mer individualistisk än den ryska, de polska revolutionärerna kunde inte ha förhoppningar om dess potentiella socialism, och Warszawa Hantverkare, trots allt deras hjältemod, hade de vid den tiden ännu inte separerat sig från den allmänna "nationella befrielse"-rörelsen och utmärktes i den endast av större radikalism.

Den andra omständigheten var mycket viktigare. I Ryssland, sedan decembristernas tid, ställde sig alla privilegierade klasser - adeln, byråkraterna och bourgeoisin - ovillkorligen på autokratins sida. Ryska liberaler kännetecknades av skygghet, förvandlades till feghet, och gränsen mellan revolutionärer och liberaler var tydlig och tydlig från början av 1860-talet. De ryska revolutionärerna hade ingen att lita på i sin kamp förutom sig själva och det fördrivna folket, som var oerhört svåra att svänga in i revolutionen, men en uppgift, endast med vars framgång var en revolution i Ryssland möjlig - en revolution som inte kunde vara nationell, men bara social.

I Polen var allt annorlunda. En betydande del av de polska privilegierade klasserna (några av stormännen, de flesta av bourgeoisin, den stora majoriteten av den lägre adeln) var fientliga mot envälde. Människor i Polen som i sina socioekonomiska åsikter inte skilde sig från ryska liberaler och till och med konservativa, var redo att engagera sig i väpnad kamp mot enväldet – för att skapa ett självständigt borgerligt eller till och med borgerligt godsägare Polen. De polska plebejiska revolutionärerna skiljdes inte av en ofrånkomlig avgrund från den borgerliga nationella rörelsen, de agerade inom den som dess mest radikala del, som anstiftare av kampen för nationell befrielse, som enligt deras åsikt skulle bli början på den sociala befrielsen.

Allt detta kommer att bli källan till deras uppenbara styrka. Polska, vitryska och litauiska plebejiska revolutionärer kunde 1863. att göra vad deras ryska kamrater inte kunde göra - att resa ett väpnat uppror, att föra med sig de flesta hantverksfattiga och den rika delen av bönderna och att hålla ut mot hela det ryska imperiets koloss i ett blodigt år och en halv.

Men detta blev också källan till deras sista svaghet. Ingick i upproret 1863 delar av den sociala revolutionen undertrycktes av den nationella borgerliga revolutionen, för att bevara den "rikstäckande fronten" mot tsarismen, tvingades de polska plebejiska revolutionärerna steg för steg överlämna sin position i att leda upproret till borgerliga ledare. Som det mest aktiva och osjälviska elementet i upproret var de de första att dö - i strider, på galgen, under kulorna från skjutskåror, och vid den här tiden seglade upproret som ett skepp utan roder och segel, efter att ha förlorat dess strategiska perspektiv.

Upproret 1863 skulle bara ha kunnat vinna om det inte hade varit en nationell revolution med ett program för borgerliga jordbruksreformer, om det hade blivit början på en allomfattande social bonderevolution, om Sierakovskij hade lyckats nå Lettland och uppfostra de lettiska bönderna där mot Tyska baroner, och Andrei Potebne bildar en avdelning av ryska rebeller och bryter igenom till ryskt territorium med dem, och höjer bönderna till uppror. Inget av detta hände...

Efter nederlaget för upproret 1830-1831. Den polska konstitutionen och den polska autonomin avskaffades, och en era av reaktionär dominans började, avbruten endast då och då av desperata och hopplösa underjordiska och upproriska försök. Utvecklingen av det polska revolutionära tänkandet gick huvudsakligen över i emigration.
Situationen förändras efter Nicholas I:s död och början på en partiell liberalisering. En gammal författare till en mycket intressant marxistisk bok skriver om det så här:

"Efter döden av de mest allvarliga och grymma förtryckarna i Polen - Nicholas I och Paskevich - kom tiden för Alexanders "liberalism". Amnestimanifestet (utfärdat av Alexander II på andra dagen efter det tal han höll för den adliga deputationen i Warszawa i maj 1856) gav emigranter och landsförvisade rätt att återvända till sitt hemland. Återkomsten av emigranter och "sibirier" ingjutit ny energi i det övervintrade polska borgerliga samhället, en anda av protest, sjudande nationalistisk ilska och partiernas kamp från emigrationen...” (S.N. Dranitsyn. Det polska upproret 1863 och dess klass). essens. Lg, 1937, s. 218).

Det fanns faktiskt tre partier: "vita" och moderata och radikala "röda". De var inte partier i den mening som ordet kom att förstås i på 1900-talet, d.v.s. var inte strukturerade organisationer, utan var partier i den mening som detta ord oftare användes under 1800-talet - organisatoriskt oförformade (eller underformade) ideologiska och politiska rörelser. Polska "vita" och "röda" 1863 bör inte direkt identifieras med de ryska "vita" och "röda" från 1917 - 1921; betydelsen av dessa termer i dessa två olika fall överlappade endast delvis.

"Vita" är en del av de stora markägarna - magnater, som förespråkade återskapandet av det gamla polsk-litauiska samväldet, med landaristokratin oförändrad makt och egendom. Ett europeiskt krig kunde ha återskapat det polsk-litauiska samväldet, de vita behövde ett uppror i Polen bara för att ge någon Napoleon III en förevändning för intervention. De var inte bara fientliga mot den sociala revolutionen (vilket är självklart), utan också mot den borgerliga jordbruksreformen - och lika fientliga mot försöket till en allians med de ryska revolutionärerna.

De moderata "röda" (deras mest kända representant var Agathon Hiller) är rena borgerliga gestalter, utan stora markägare och utan plebejiska avvikelser. De var redo att gå med på vissa borgerliga reformer, men inte till en social revolution. De ville skapa ett modernt borgerligt Polen (med inkluderandet, om möjligt, icke-polska länder mellan Polen och Ryssland), och inte det arkaiska polsk-litauiska samväldet, och absolut inte en "fri och härlig" federation av bondesamhällen och hantverksarteller. De var mycket mer skadliga än vita. De hade, åtminstone på sitt eget sätt, ett realistiskt program för att nå sitt mål – medan Hillers, som inte trodde särskilt på den europeiska intervention som skulle rädda Polen och var rädda för bonderevolutionen, själva inte visste vad de skulle göra. , trodde inte på nödvändigheten av vad de gjorde, och för att de bara stod i vägen.

Av förklarliga skäl är vi mest intresserade av den radikala flygeln av de "röda". Dessa var revolutionära demokrater, plebejiska revolutionärer med nästan inga socialistiska sympatier (i allmänhet var socialistiska idéer vid den tiden mycket mer utbredda bland de polska emigrantfattiga, exploaterade av västeuropeisk kapitalism, än i själva Polen, där alla frågor förpassades till bakgrunden genom kampen mot tsarismen). Nästan alla revolutionärer från den radikala flygeln av de röda var människor som var uppriktigt och fram till dödstimmen ägnade åt saken för folkets befrielse och lycka, som de förstod det, människor som för segerns skull revolutionen, tyckte inte synd om varken sina egna eller andras liv. Ett av deras problem var att de alla var praktiska revolutionärer, det "handlingsparti" som de stolt ansåg sig vara, många (men inte alls alla!) av dem skilde sig från de moderata röda inte så mycket i sin socioekonomiska program som kamptemperament. Bland dem fanns många kompetenta och begåvade officerare, viljestarka och skickliga arrangörer. Det fanns inga teoretiker och inga politiska strateger, och detta kommer att få en mycket allvarlig inverkan i avgörande ögonblick...

Ledarna för den revolutionära flygeln av "de röda" kom nästan alla från den arbetslösa eller små landadeln, men deras huvudsakliga sociala stöd var hantverksproletariatet i Warszawa...

Under de första åren av Alexanders liberalism följde den polska nationella befrielserörelsen uteslutande vägen för fredlig och övervägande laglig kamp, ​​men denna fredliga kamp - massdemonstrationer - antog en sådan omfattning att tsarismen började använda väpnat våld för att undertrycka den. Under skjutningen av en demonstration i Warszawa i februari 1861. 5 personer dog i mars - ungefär hundra...

Ödet för den ryske officeren, löjtnant-telegrafist Aleksandrov, förblev föga känt. Under en av de vanliga polska demonstrationerna accepterade han tsarens kodmeddelande att demonstrationen skulle skingras med alla medel, men berättade för sina överordnade att tsaren beordrade att demonstranterna skulle hanteras "endast genom uppmaning." För denna förfalskning som räddade dussintals liv dömdes Alexandrov till döden, ersatt av hårt arbete, där spår av honom gick förlorade...

Det var efter skjutningarna av fredliga demonstrationer som underjordiskt arbete blev dominerande och förberedelserna för ett uppror började på allvar. Många polska revolutionärer på den tiden (Sierakowski, Dombrowski, Padlewski, Zwierzhdowski, etc.) var officerare, och några officerare från den ryska armén i Polen, som hade utbildats i Chernyshevskys artiklar, arbetade nära dem. Det fanns en rysk underjordisk organisation av officerare, ledd av Andrei Potebnya.

I juni 1862 dess aktivister Arngold, Sliwicki och Rostkovsky dömdes till döden för revolutionär propaganda bland soldaterna. När 22-årige Ivan Arngold tillfrågades vid rättegången om han var författaren till brevet med revolutionerande innehåll som hittats på honom, sa han att ja, han skrev brevet, han glömde bara att göra en sak - varefter han tog brevet och satte sin underskrift på det.

Till och med de högsta tsaristiska tjänstemännen i Polen övertygade tsaren om att avrättningen av Arngold och hans två kamrater borde ersättas av hårt arbete, och att starten på avrättningar skulle leda till oåterkalleliga resultat. Men kungen insisterade på att skjuta de dömda.

Det var då som Warszawas revolutionära underjordiska, dominerad av plebejiska revolutionärer, bestämde sig för att svara med blod för blod och död för döden, och beslutade att inleda terror mot de högsta tsaristiska administratörerna i Polen. På 1880-talet skulle Engels skriva att det var de polska revolutionärerna som visade Narodnaya Volya ett exempel på revolutionär terror.

Till skillnad från "Narodnaya Volya" var det i den polska underjorden nästan uteslutande fattiga hantverkare som gick till terror - avlägsna efterföljare till de judiska dolkmakarna - Sicarii från 1:a århundradet e.Kr. och inte så avlägsna föregångare till Bialystok-hantverkarna - anarkisterna 1905. Warszawas hantverkare hade inte pengar till skjutvapen, och de opererade huvudsakligen med en dolk och en yxa.

Den 15 juni 1862, dagen före avrättningarna av Arngold, Slivitsky och Rostkovsky, sköt den 24-årige ryske officeren Andrej Potebnya, ledaren för den revolutionära underjorden i den ryska armén i Polen, genom käken på tsarens guvernör i Polen, generalledare, varefter han, efter att ha rengjort pistolen, lugnt lämnade, och ingen av dem som vid den tiden gick i Warszawas trädgård, där händelserna ägde rum, tänkte ens på att störa honom. Efter detta gömde sig Potebnya och tsarens bror, storhertig Konstantin Nikolaevich, utsågs till ny guvernör i stället för den förlamade ledaren. Omedelbart efter detta, den 21 juni, gjordes ett försök till livet av den nye guvernören av en ung skräddarlärling från borgarna, Ludwig Yaroshinsky. Vid rättegången kommer han att säga att det enda sättet att uppnå frihet är att döda de kungliga guvernörerna en efter en tills det inte finns fler människor som är villiga att inta denna position. Den 26 juli kommer litografen Ludwik Ryll, en lärling från herrskapet, att försöka knivhugga chefen för samarbetspartiet, chefen för civilförvaltningen, markisen av Wielopolsky. Den 3 augusti kommer på samma sätt en annan litografisk lärling från herrskapet, Jan Żonc, att attackera Wielepolsky med en dolk.

Den lätt sårade Konstantin Nikolaevich skrev till sin äldre bror A.N. Romanov "Det enda botemedlet som finns kvar i våra händer är avrättning, och dessutom avrättning utan minsta dröjsmål." A. Romanov höll med och klargjorde en teknisk detalj: "häng, inte skjut."

Yaroshinsky avrättades den 9 augusti, Ryll och Zhontsu den 14 augusti. Om deras avrättning publicerades en anteckning i Kolokol med titeln "De vet hur man dör." Det står att medan den svårt sjuke Ryl hängdes, ”stod Zhontsa, nedsänkt i dyster kontemplation av slutet på sin kamrat. Sedan lät Zhontsa lugnt knyta sina händer, gick upp på ställningen med ett fast steg, och när bödeln kastade en snara runt hans hals, sköt han bort bänken och hängde i luften” (Heroes of 1863. M., 1964, s. 137).

I allmänhet fanns det 33 hantverkare bland de 182 avrättade rebellerna i själva kungariket Polen. Bland dem finns en garvare från herren, Ammer, som avrättades den 21 oktober 1863. "slå general Trepov med en yxa på stadsteatern." Han fick hjälp i denna fråga av smedslärlingen Dombrovsky, som avrättades tillsammans med honom (namne till Yaroslav Dombrovsky), och smedslärlingen Kogutovsky, mekanikerlärlingen Dyakovich, och bruksarbetaren Kurovitsky, som fick ett mindre straff (Dranit). s. 269).

Ja, naturligtvis, dessa Warszawa-lärlingar dog inte för den sociala världsrevolutionen, utan för det oberoende Polen - vem kan argumentera. Men de, som inte hade pengar att köpa ens en pistol som låg runt, för att inte tala om dynamit, och gick emot tyrannerna med en kniv eller en yxa - detta är samma revolutionära proletära hantverkstyp, bara vid en tidigare scenen, som aktivisternas "proletariat" eller anarkokommunistiska grupper i Bialystok. Den enda skillnaden är att proletärerna i början av 1880-talet eller invånarna i Bialystok 1905. kunde dra alla politiska slutsatser från Warszawa-lärlingarnas heroiska kamp och död i början av 1860-talet...

Majoriteten av de polska revolutionärerna i allmänhet och revolutionära hantverkare i synnerhet vid den tiden förde bara tankarna om en nationell befrielserevolution till extrema slutsatser. Det var dock i början av 1860-talet som helt andra anteckningar dök upp, i väntan på "proletariatet". En viss tsarspion rapporterade till sina överordnade att revolutionära agitatorer talade om "mästarklassens" svårigheter i livet och att "ägarna, efter att ha byggt upp fabriker och fabriker, förvandlar arbetarklassens svett till guld, med vilket de fodrar sina fickor"(Dranitsyn, s. 227).

Narodnaya Volya hade inga praktiska planer på ett väpnat uppror, och terror var deras främsta kampmedel. Till skillnad från Ryssland i början av 1880-talet var i Polen i början av 1860-talet de flesta av alla klasser aktivt motarbetade - av olika anledningar - så upproret var ett verkligt perspektiv. För den polska underjorden var terrorn inte ett självförsörjande medel för kamp, ​​utan bara ett hjälpmedel för att förbereda upproret.

Planen för upproret utvecklades av officeren Yaroslav Dombrowski, den bästa militära experten och organisatören av de röda vid den tiden, deras de facto ledare och en motståndare till kompromisser med de vita. Dombrowskis plan att omedelbart påbörja ett väpnat uppror redan innan avrättningen av Arngold och hans kamrater omintetgjordes dock av moderata röda ledares manövrar. Strax efter Potebnyas mordförsök skulle Dombrowski av misstag arresteras – och han skulle vara mycket saknad under upproret. De tsaristiska myndigheterna kommer inte att fullt ut kunna fastställa Dombrovskys roll i underjorden, så han kommer att dömas till hårt arbete, längs vägen dit han kommer att kunna fly. Men detta kommer att hända först i slutet av 1864, då upproret kommer att undertryckas...

Efter arresteringen av Dombrowski gjorde de röda radikalerna i Warszawa sitt största misstag - de gick med på att, i den "rikstäckande anti-regeringsfrontens" intresse, dela ledningen av det förestående upproret med borgerliga och markägarelement. För detta deras huvudsakliga misstag, som avbröt möjligheten till social revolution, tvingade dem att tala med låg röst och sambo med klassfienden, de kommer att betala mycket dyrt - de kommer att betala med upprorets slutliga nederlag.

Polska revolutionärer förstod att upproret i Polen var dömt ur militär synvinkel utan aktivt stöd för det av upproret i själva Ryssland. De hade långa samtal och förhandlingar om möjligheten av en bonderevolution i Ryssland med Herzen, Ogarev, Bakunin utomlands och med ledarna för det första "landet och friheten" i Ryssland. De ryska revolutionärernas svar var en besvikelse: den ryska underjordiska styrkorna är fortfarande så obetydliga att de ännu inte kan väcka bönderna till revolution, utan till och med organisera betydande sabotage till förmån för det polska upproret. Huruvida de ryska bönderna skulle göra uppror på egen hand våren 1863, vilket det fanns vissa förhoppningar om, var ännu inte helt klart. Därför är det bäst att skjuta upp upproret i Polen åtminstone till våren 1863.

De polska revolutionärerna kunde inte skjuta upp upproret – även om de ville. Tsarregeringen antog ett dekret om rekrytering och beväring till armén i januari 1863. Under vanliga förhållanden i tsarryssland behövde inte alla militärtjänstskyldiga gå med i den aktiva armén: vem som skulle gå in i armén bestämdes genom lottning. Den här gången sammanställdes särskilda personliga listor över värnpliktiga, som endast omfattade den revolutionära hantverksungdomen i Warszawa. De polska revolutionärerna kunde inte tillåta förlusten av upprorets huvudsakliga sociala stöd - och kunde inte framträda i ögonen på detta deras sociala stöd, som inte ville ansluta sig till tsararmén och hantverkarungdomen, ivriga för upproret, som tomma pratare. Slaget måste accepteras i förtid, slaget under förhållanden som fienden valt – men annars hade striden fått överges helt. Dåtidens polska revolutionärer hade många fel, men obeslutsamhet var inte ett av dem.

P.A. Kropotkin skriver följande om det polska upproret i sina memoarer:

"I januari 1863 Polen gjorde uppror mot det ryska styret. Rebellavdelningar bildades och ett krig började som varade i ett och ett halvt år. London-emigranter [Herzen, Ogarev och Bakunin] bad de polska revolutionära kommittéerna att skjuta upp upproret, eftersom förutsåg att revolutionen skulle undertryckas och att den skulle sätta stopp för reformer i Ryssland [i själva verket i början av 1863. Herzen, Ogarev och Bakunin trodde inte längre på möjligheten av reformer från enväldets sida och motsatte sig ett omedelbart uppror i Polen av den anledningen att de visste att det inte skulle få direkt stöd från den ryska revolutionen, och nederlaget för den polska upproret skulle orsaka triumf för den mest ohämmade reaktionen i Ryssland, vilket faktiskt hände]. Men ingenting kunde göras. De våldsamma kosackernas repressalier mot nationalistiska demonstrationer på Warszawas gator 1861, de brutala, orsakslösa avrättningarna som följde ledde polackerna till förtvivlan. England och Frankrike lovade dem stöd [här har Kropotkin fel, det fanns inget sådant löfte], tärningen kastades.

Aldrig tidigare hade det funnits så mycket sympati för den polska saken i Ryssland som då. Jag pratar inte om revolutionärer. Även många moderata uttryckte öppet under dessa år att det var bättre att ha Polen som en god granne än som ett fientligt ämnesland. Polen kommer aldrig att förlora sin nationella karaktär: det är för skarpt präglat. Den har och kommer att ha sin egen konst, sin egen litteratur och sin egen industri. Ryssland kan bara hålla henne i slaveri med hjälp av brutalt fysiskt våld; och detta tillstånd har alltid gynnat och kommer att fortsätta att gynna förtryckets styre i själva Ryssland. Många var medvetna om detta, och när jag fortfarande var i [Page] Corps, välkomnade samhället i S:t Petersburg med gillande den artikel som slavofilen Ivan Aksakov hade modet att publicera i sin tidning Den. Han började med antagandet att ryska trupper hade röjt Polen, och påpekade de goda konsekvenserna för Polen självt och för Ryssland. När revolutionen 1863 började, vägrade flera ryska officerare att gå emot polackerna, och några anslöt sig till och med öppet till dem och dog på ställningen eller på slagfältet [dessa "få" och "några" var mycket fler än Kropotkins ord föreslå — flera hundra ryska soldater och officerare deltog i upproret]. Pengar för upproret samlades in i hela Ryssland, och till och med öppet i Sibirien. På universiteten rustade studenter de kamrater som gick för att ansluta sig till rebellerna.

Men mitt i den allmänna upphetsningen spreds nyheterna att rebellerna natten till den 10 januari attackerade soldaterna som var inkvarterade i byarna och avbröt de sömniga, även om dagen innan det verkade att förhållandet mellan befolkningen och trupperna är vänligt. Händelsen var något överdriven, men tyvärr fanns det viss sanning i den här nyheten. Det gjorde förstås det mest deprimerande intrycket på samhället. Återigen, mellan två folk, så lika till ursprunget, men så olika till nationalkaraktären, återuppstod den gamla fiendskapen [man skulle kunna tro att innan den idylliska brödrakärleken härskade!].

Efter hand raderades det dåliga intrycket till viss del. Polackernas tappra kamp, ​​alltid utmärkt genom sitt mod, och den obönhörliga energi med vilken de stod emot den enorma invasionen, väckte återigen sympati för detta heroiska folk. Men samtidigt blev det känt att den revolutionära kommittén krävde att Polen skulle återställas till dess gamla gränser, med inkluderandet av Ukraina, vars ortodoxa befolkning hatade herrarna och mer än en gång under loppet av tre århundraden började blodiga massakrer mot dem.

Dessutom började Napoleon III och England att hota Ryssland med krig [och det stod klart för alla att de inte ens skulle komma på tanken att genomföra detta hot], och detta tomma hot medförde mer skada för polackerna än alla andra skäl tillsammans. Slutligen blev den radikala delen av det ryska samhället med sorg övertygad om att rent nationalistiska strävanden tog över i Polen. Den revolutionära regeringen tänkte minst av allt på att ge livegna [som inte hade funnits i kungariket Polen sedan 1807] land, och den ryska regeringen misslyckades inte med att utnyttja detta misstag för att agera som försvarare av klapparna mot de polska herrarna. .

När revolutionen började i Polen trodde alla i Ryssland att den skulle få en demokratisk republikansk karaktär och att Folkets Zhond skulle befria bönderna som kämpade för sitt hemlands självständighet på en bred demokratisk grund...
Den [den polska rebellregeringen] var tvungen att utföra en rättvis handling mot bönderna (deras situation var lika dålig, och på vissa ställen till och med värre, än i Ryssland); det kunde ha utarbetat bättre och mer bestämda lagar för livegnas frigörelse. Men inget sådant gjordes. Det rent nationalistiska och herrepartiet fick övertaget och den stora frågan om khlops befrielse förpassades till bakgrunden. Som ett resultat fick den ryska regeringen möjlighet att värva de polska böndernas gunst mot revolutionärerna” (P.A. Kropotkin. Notes of a Revolutionary. M., 1988, s. 187 - 189).

Med det goda målet att avslöja den nationella befrielserevolutionens otillräcklighet och ställa den i kontrast till den sociala revolutionen, målar Kropotkin upp en bild så ensidig att korrekta individuella tankar, i kombination med absolut falska minnesfel, kan skapa en fundamentalt felaktig bild för läsare: hur hela det ryska samhället (med undantag av tsaren själv och flera andra dåliga personligheter) sympatiserade med befrielsen av Polen och särskilt de polska bönderna, och hur de polska rebellerna (förmodligen bland de adelsmän som ville bevara livegenskapen! ) själva förstörde hela sin verksamhet genom att slakta sömniga ryska soldater - även om "denna händelse var något överdriven" - och tillåta tsarregeringen att genomföra en jordbruksreform i Polen som är mer gynnsam för bönder än i Ryssland.

Det var inte riktigt så – eller inte alls så. De polska rebellerna från den radikala flygeln av de röda var inga oklanderliga hjältar, under extremt svåra förhållanden gjorde de många misstag - först och främst övergav de sin exklusiva ledning av upproret, överlämnade en del av sina positioner till godsägarna och de borgerliga elementen - men de var inte de där dumma herrarnas nationalister som de kan föreställa sig utifrån Kropotkins beskrivning, en beskrivning där den verkliga historiens tragedin, där det inte alltid går att agera som man vill, ersätts av en svartvit bild.

Först och främst överdrev Kropotkin otroligt sympatin för det ryska "samhället", dvs. Ryska liberaler, den polska rörelsen. Denna sympati kunde existera så länge den var begränsad till en rent platonisk natur: när den direkta väpnade kampen började var det nödvändigt att välja. Väpnad kamp, ​​väpnat uppror, partiskhet är inte ett spel av spilllikins, inte handlingar av rebeller som är humana till den grad av dumhet mot en klassfiende som är skoningslös till den grad av brutalitet. Väpnad kamp betyder smuts och blod och misstag och oskyldiga offer. Du måste svara på fiendens hänsynslöshet med din egen hänsynslöshet. Ett väpnat uppror är omöjligt utan användning av röd terror både mot fiendens ledning och mot förrädare och förrädare. Med allt detta är oskyldiga offer möjliga, vi måste försöka minimera dem, men vi kommer fortfarande inte att kunna undvika dem helt. Den som vill stödja en rättvis sak bara när den marscherar med blomsterbuketter, och inte när det luktar smuts, krut och blod, ger sig helt enkelt en överseende att förråda denna sak.

Ryska liberaler var tvungna att välja om de skulle stödja det polska upproret med dess skjutning på ryska soldater (som inte heller sköt på sparvar), med en av dess ledares ord om en yxa över varje herres vagga, med avdelningar av "dolkar". och "gendarmes-hangers" (rebellpoliser som utrotade förrädare) - och för allt detta få namnet på förrädare mot fosterlandet med alla efterföljande konsekvenser, eller engagera sig i problemfri patriotism, och uppfinna som motivering både massakern av sömniga soldater och rebellledningens förment existerande nationalistiska ståndpunkt i bondefrågan (vilken ståndpunkt det faktiskt var kommer vi snart att se). Ju större respekt för Herzen, Ogarev och Bakunin, som stödde det polska upproret, desto större respekt för de ryska officerarna Potebne, Nikiforov, Bezkishkin, underofficer Levkin, kadetten Podkhalyuzin, den vanliga soldaten Shamkov och alla andra som dog " för vår och din frihet.”

Nästa punkt som Kropotkin skriver om är den polska rebellledningens anspråk på hela det polsk-litauiska samväldets territorium. Vi talar om att Ukraina, Litauen och Vitryssland ligger mellan egentliga Polen och egentliga Ryssland. Redan på tröskeln till upproret lade Bakunin fram ett program för fritt självbestämmande för befolkningen i dessa territorier – oavsett om de vill förena sig med Polen, med Ryssland eller vara oberoende. Den radikala flygeln av de röda, kanske utan stor entusiasm, höll med om detta program. Genom att tappa mark i upprorets ledning försvagade de röda tydligheten i denna punkt i upprorsprogrammet, men i själva verket påverkade detta inte upprorets förlopp och resultat. Bönderna på Högra stranden i Ukraina, med sitt outsläckta hat mot de polska herrarna, skulle inte ha kunnat väcka Polen till revolt; troligen även med de mest högljudda löften till dem om rätten till självbestämmande ("vilken sorts dåre" skulle tro polackerna?”), kunde de bara göra uppror efter upproret i Ryssland och Vänsterbanken Ukraina. Tvärtom, det största engagemanget av bönder i upproret uppnåddes i Litauen och västra Vitryssland – både för att det var där bonderevolutionens kompromisslösa anhängare stod i spetsen för upproret, och förmodligen för att den litauiska och vitryska nationella identiteten , skiljer sig från polen, på den tiden höll de på att bildas...

Nu - om den "något överdrivna" incidenten med slakten av sömniga ryska soldater. De polska rebellerna skulle inte spela ett spratt, de skulle kämpa till döds, dö och döda, och det är konstigt att skylla dem för det faktum att de, provocerade till ett för tidigt uppror, dåligt beväpnade, använde den enda fördelen kvar för dem - den relativa överraskningen av den första strejken, hur konstigt Det skulle också vara att skylla dem för det faktum att de i de fall de inte hade skjutvapen var tvungna att slåss med en lie, en kniv och en yxa... Det verkliga problemet är ett helt annat.

Ett revolutionärt uppror som kämpar mot en reguljär armé vars soldater består av gårdagens bönder eller proletärer kan bara ha en princip i förhållande till dessa soldater – döda dem i strid när det behövs, och propagandera dem när det är möjligt. Både den första och den andra är lika nödvändiga. Det var genom att agera på detta sätt som de revolutionära rebellerna i Ukraina 1918 förstörde kejsarens armé. Det polska upproret kunde inte besegra tsararmén med rent militärt våld, men det kunde upplösa den och revolutionera de ryska soldatmassorna. Men för detta måste det polska upproret upphöra att vara en "nationell befrielse" borgerlig revolution, det måste bli en social revolution. Genom att vägra att genomföra sitt uppror fullständigt, genom att gå med på att dela upproret med borgerliga och jordägarelement, skar de röda revolutionärerna denna möjlighet för sig själva.

Naturligtvis var i alla fall sorgliga missförstånd möjliga, som ett angrepp från rebellerna på ryska enheter som sympatiserade med upproret. Dessa missförstånd måste minimeras på alla möjliga sätt, alla ansträngningar måste göras för att locka så många ryska soldater som möjligt till upproret. Vita markägare och måttligt röda borgare gjorde precis tvärtom.

Författare till boken "Hjältar från 1863" beskriv några av de tragiska missförstånd som uppstod i början av upproret:
”Befälsorganisation [dvs. den underjordiska revolutionära organisationen av ryska officerare i Polen] försökte agera enligt en plan som tidigare kommit överens med polackerna. Men detta lyckades väldigt sällan. I Warta, till exempel, varnade inte ledarna för den lokala konspirationsorganisationen kapten Plavsky i förväg om talet, även om det fanns en överenskommelse om detta. Som ett resultat kunde medlemmar av officersorganisationen inte genomföra sin plan att bli ledare för rebellgrupper eller föra in sina underordnade i rebellernas led. Icke desto mindre försvagades de första missförstånden i detta område bara, men bröt inte helt banden mellan rebellerna och officersorganisationen...

Händelserna i Kielce utvecklades ännu mer tragiskt. Dobrogovskij ledde flera hundra soldater ut ur staden till en bestämd plats. Han hittade inte rebellerna där, eftersom... A. Kurovsky, som ledde dem, ville inte samarbeta med ryssarna. Efter att ha väntat i flera timmar tvingades Dobrogovsky att återvända med sina underordnade till staden. Genom sådana handlingar ådrog han sig sina överordnades misstankar, som han var tvungen att arbeta hårt för att skingra. Senare gick Dobrogovsky ensam över till rebellerna, efter att ha förlorat möjligheten att ta med sig en stor grupp soldater som sympatiserade med det polska folket” (Heroes 1863, s. 160).
Andrej Potebnya, den största av de ryska revolutionärerna som var direkt involverade i upproret (7 år senare skulle Bakunin skriva till Nechaev att han personligen var bekant med endast två riktiga ryska revolutionärer - Potebnya och Nechaev själv) i februari 1863. utan framgång sökte befälhavaren för en av rebellavdelningarna, den vagt moderata Lyangevich, den minsta nödvändiga hjälpen för att skapa en avdelning av ryska rebeller, som var tänkt att bryta sig in i Rysslands territorium och uppfostra bönderna där för revolution. Efter att inte ha fått ett förståeligt svar från Lyangevich dog Potebnya i strid natten till den 21 februari, och höjde en avdelning av kosiners (dvs. rebeller beväpnade med lie - i brist på vapen - för att attackera). Vid den tiden var Andrei Potebne, född i den ukrainska kosackfamiljen, 25 år gammal.

Efter Potebnyas död försökte den ryske revolutionären Pavel Jacobi genomföra en liknande idé – och fick heller ingen hjälp av sin rebellbefälhavare.

En anhängare av idén att överföra upproret till Ryssland, förvandla det polska nationella upproret till en allrysk bonderevolution, var en av de mest begåvade rebellbefälhavarna som kämpade i Vitryssland, Ludwik Zwierzdowski - "Axe" (en karakteristisk rebellisk pseudonym). Zvezhdovsky, allvarligt skadad, kommer att fångas och avrättas 1864. Hans tidigare adjutant Mitkevich vittnade under förhör:

"Uppvigningen från Zvezhdovskys sida och försäkran om att han, inte generad av den polska nationens gränser, har för avsikt att överföra sina handlingar djupt in i Ryssland, för att försvaga adelns inflytande och återställa alla klassers jämlikhet, fängslade mig med dess frestande...

Jag var ännu mer övertygad om hans uppriktighet från hans order till chefen för Orsha-gänget, Katkov (Budzilovich), som sköts i Orsha, som fick förtroendet att samla in allt som kunde göra uppror, hänga de markägare som mest förtryckte bönderna, och därigenom förmå de sistnämnda att ansluta sig till avdelningen och sedan flytta till Smolensk-provinsen och där, förena sig med Zvezhdovsky och avfärda kopplingen som förband dem med den polska saken [även så!], spred upproret ända till Volga"(Dranitsyn, s. 209-210).

Det är omöjligt att misstänka människor som Zwierzdowski, Sierakowski och Kalinowski för uppriktig hängivenhet för den polsk-ryska revolutionära alliansens sak och den allmänna bonderevolutionen. Deras tragedi var att de, genom att agera under förhållanden av nationell oro och bristen på differentiering mellan den sociala revolutionens krafter och den borgerliga revolutionens krafter, tvingades göra en katastrofal kompromiss med den senare, alternativet som de bara såg i desertering, självbelåten med sin ideologiska rättfärdighet. Denna tragedi var också vanlig - i olika former och i varierande grad - för många andra revolutionära socialister som var aktiva i borgerliga nationella revolutioner - Pisacana i Italien, Botev i Bulgarien, Connolly i Irland, etc. Det är omöjligt att upprepa vad som var ett misstag i deras handlingar under moderna förhållanden, och utifrån vår nuvarande erfarenhet är det ännu mer att läsa självbelåtna läror för dem...

En helt annan redogörelse ges till siffrorna för upproret från de vita och moderatröda lägren, som inte var anhängare av den rysk-polska revolutionära alliansen och gjorde allt från sin sida för att störa den. På deras samvete ligger till exempel den utomrättsliga avrättningen av den ryske revolutionären kapten Nikiforov.

Förrebellbiografin om kapten Nikiforov förblev okänd. Han gick med i upproret redan i början och den 26 januari 1863. Först och främst, genom hans ansträngningar, tog rebellerna en kort stund staden Sosnowtsy - en av de största rebellframgångarna under upproret.

Nikiforovs förtjänster tillskrevs honom själv av den extremt mediokra avdelningsbefälhavaren, moderaten A. Kurovsky. Efter 10 dagar kommer avdelningen att besegras, och Nikiforov måste dra tillbaka sina överlevande kvarlevor från striden.

Vi kommer inte att återberätta de ytterligare växlingarna i Nikiforovs rebellbiografi; vi kommer bara att säga att han under två månader alltid kämpade tappert, antingen som befälhavare eller som en vanlig soldat, och under denna tid lyckades han gräla med de vita. I slutet av mars befann han sig i avdelningen för Borelewski, en hederlig polsk jakobin från Warszawa småföretagare, där han valdes till kompanichef. Och snart fick Borelevsky en order på uppdrag av den nationella regeringen: att skjuta Nikiforov utan rättegång. Borelevsky var en riktig jakobin - strax efter allt detta dog han heroiskt i strid - men precis som en riktig jakobin kunde han inte vägra att utföra myndigheternas order, därför kramade och kysste han Nikiforov framför hela avdelningen. beordrade de högsta myndigheternas order att utföras (för kapten Nikiforovs öde, se Heroes 1863, s. 239 - 242).

Ödet för andra ryska officerare och soldater som dog för den polska revolutionen var lättare - de dog i händerna på kända fiender. Av de 183 ryska officerare och soldater som tillfångatogs av straffstyrkor avrättades 89.

Så det fanns människor som, inte av hörsägen, som Kropotkin, kände till de polska rebellernas inställning till ryska soldater, som måste ha känt till alla möjliga tragiska situationer som uppstod, och som följde med rebellerna till slutet - och till berätta sanningen, deras inställning till upproret 1863 människor som Levkin eller Bezkisjkin är moraliskt mycket viktigare än alla tidigare, nuvarande och framtida ryska liberalers inställning till honom...

Nu kommer vi till huvudfrågan, som är så hopplöst förvirrad i Kropotkins memoarer att den enda förklaringen till detta bara kan vara att Kropotkins minne misslyckades katastrofalt 35 år senare, och han kontrollerade det inte med källor.

Faktum är att enligt januaridekretet från 1863. rebellregeringen förklarade all mark som hyrts av bönder från jordägare på feodala villkor för att vara böndernas egendom (det fanns inget behov av att avskaffa det personliga bondeberoendet, dvs livegenskapen, eftersom det inte hade funnits i kungariket Polen sedan 1807, och i Litauen och Vitryssland - sedan 1861). Lösen till godsägarna skulle betalas av staten efter revolutionens seger. Böndernas betalning av feodala tullar till förmån för godsägarna avskaffades omedelbart, och för försök att riva dessa tullar från bönderna dömdes godsägarna till dödsstraff.

Vi bör inte bli förvirrade av övervägandet om lösen. För det första stod en betydande del av den tidens ryska revolutionärer ("Velikoruss" och "Till den unga generationen") också för att betala ersättning till markägarna på statens bekostnad, för det andra, och detta är viktigt, avbröts tullarna omedelbart, och lösen för dem (även om det mesta fortfarande skulle behöva betalas ur böndernas fickor) var planerad till en oviss framtid. Bönderna fick verklig betydande lättnad i nuet och något tvivelaktigt dåligt i framtiden, men som en allmän regel är människor starkare påverkade av nuets behov än av antaganden om framtiden...

Det verkliga problemet med rebelldekretet var ett helt annat. Polen har avancerat längs vägen för kapitalisering av jordbruket mycket mer än Ryssland, och en mycket betydande del av de polska bönderna bestod av jordlösa bönder, som praktiskt taget var frånvarande i Ryssland vid den tiden. De fick ingenting av rebellernas jordbruksdekret, även om den röde revolutionären Zygmunt Padlewski, som spelade den största rollen i början av upproret och sköts i maj 1863, sa vid mötet som beslutade att starta upproret: ”Vi måste utfärda dekret om tilldelning av jord till bönderna, och om vi i morgon förblir vid liv, kommer vi att gå till den fattiga bonden och lämna tillbaka hans egendom till honom” (Dranitsyn, s. 160).

På tröskeln till upproret var 6 % av de polska bönderna ägarbönder, 55 % var arrendatorer och cirka 40 % var jordlösa bönder (i absoluta tal stod de två första kategorierna för 2 miljoner människor, jordlösa bönder stod för 1,4 miljoner människor (Dranitsyn, s. 151 och 237). Denna sista kategori fick ingenting av upprorets seger. Rebellregeringen i Litauen och Vitryssland, mer radikal än den centrala polska regeringen som den var underordnad, skrev:

"Den polska folkets regering ger till alla bosatta bönder, markägare och statsägda, för evig full äganderätt, utan rang eller lösen, den mark som de odlade, och upphäver alla order från Moskva-regeringen, för detta land är polskt, inte Moskva ” (Dranitsyn , s. 237).

De radikala plebejiska delarna av det röda partiet nådde en kompromiss i jordbruksfrågan med de borgerliga och jordägarelementen, inte om "gentry"-programmet, som Kropotkin skriver, utan om programmet för radikala borgerliga jordbruksreformer. Detta skulle kunna fängsla de rikare skikten av bönderna, men inte de fattiga bönderna (Dranitsyn skriver att rebellregeringen lovade "bönder, pensionerade soldater och oroliga bönder för att delta i försvaret av landet endast en ynklig utdelning av 3 bårhus" ( s. 238), och även Dessa 3 bårhus mottogs inte av alla jordlösa bönder, utan endast av dem som deltog i upproret). Det var möjligt att tillfredsställa de fattiga bönderna endast genom att expropriera all jordägares jord, inte bara arrenderad till bönder på feodal basis, utan också odlad på kapitalistisk basis med lantarbetarnas arbete, dock hämmade en sådan socialrevolutionär åtgärd utvecklingen. av kapitalismen i Polen och, vad som vid den tiden verkade viktigare, drev oåterkalleligen hela klassen av jordägare ut ur det "nationella" lägret, och innebar förvandlingen av den borgerliga nationella revolutionen till en jämlik social revolution. Ledarna för den plebeiska flygeln av de röda kunde inte göra detta - och detta är just deras främsta tragiska fel...

Allt detta förklarar till fullo det faktum att upproret stöddes av en betydande del av de rika bönderna, men de fattiga bönderna visade sig vara likgiltiga för det. S.N. Dranitsyn, i sin gamla bok, anmärkningsvärd för sin kompromisslösa marxistiska klassstrategi, skriver:

”En enkel berättelse av P.F. Nikolaev [rysk revolutionär Karakozovite] i sina personliga minnen av N.G:s vistelse. Chernyshevsky i hårt arbete talar om deltagandet av kulaker och rika delar av bönderna i upproret. "Befolkningen på "kontoret" bestod av vanliga människor och det fanns särskilt många zhmudiner, halvbönder - halvpunkare - ett desperat patriotiskt folk och passionerade katoliker. I synnerhet hatade de intelligentian, som förstörde både "högern" och "fäderlandet".

Zhmud [aka Samogitia - nordvästra Litauen] gjorde uppror i slutet av mars 1863. Det var där som upproret mest av allt fick karaktären av ett bondekrig...” (s. 248).

Redan före upproret hade de bättre bemedlade och fattigare delarna av bönderna mycket olika attityder till den polska "nationella befrielse"-rörelsen. En deltagare i upproret, Gregorovich mindes:

”När det gäller bondefolket borde någon sorts åtskillnad göras här. Det allmänna namnet "bönder" täckte då ... två kategorier, i många avseenden mycket olika varandra. Zamoyski-majoratet och de återställda nationella ägodelarna hade en befolkning som mestadels var patriotisk, om än mycket försiktig och förväntansfull. Men trots detta, med upprorets utbredda spridning, kunde man tryggt räkna med hans deltagande. Många bofasta chinsjeviker [arrendatorbönder] gick med i facket, uppfyllde eden och betalade skatter som fastställts till förmån för rörelsen. Tvärtom, på adelsstånden var situationen en helt annan. Lokalbefolkningen, nyligen decimerad, med liten inkomst, hade inte tid [och medel!] att fullgöra sin medborgerliga plikt. All övertalning följdes av det vanliga svaret "må Gud hjälpa dem som vill gott"; denna del av befolkningen vägrade dock resolut att delta i rebellorganisationen [de fattiga bönderna hade ingenting att betala "skatter etablerade till förmån för rörelsen"]. Denna vägran från de fattiga bönderna stoppade ofta chinsjevikerna från att gå med i upproret. De sa med rätta att markägarna inte vill följa med oss, och utan dem kommer vi inte att göra någonting” (Dranitsyn, s. 235 - 236).

Vi känner inte till den frekventa attityden hos de nationellt medvetna, mer välmående bönderna (55 % av de polska lantbrukarna kunde uppenbarligen inte alla vara kulaker; vi vet inte hur stor andel av kulakerna som var bland de 6 % av bondeägarna, så vi kan säga att om det under den ryska revolutionen 1917 bildades en anti-kulak-fattigbönder - mellanbondeblocket, så fanns det i det polska upproret 1863 ett anti-fattig kulak-mellanbondeblock) för de fattiga bönderna, likgiltigt för " rätt” och ”fädersland”, kan man bedöma av Dranitsyns korta replik. Bland de 182 rebeller som avrättades i kungariket Polen, skriver han, fanns det "27 bönder som ingick i avdelningarna för "gendarmes-hängare" [rebellpolisen], åtta personer var ledare för dessa avdelningar, och de utmärktes av deras grymhet mot de fattiga bönderna som var likgiltiga för upproret” (s. 200).

En historiker som tagits upp om marxism är mycket frestad att betrakta den upproriska "röda terrorn" riktad mot de "likgiltiga bondefattiga" som kulakterror, kulakernas terror som förespråkade den borgerliga revolutionen mot böndernas proletära element som var likgiltiga p.g.a. av deras höga klassmedvetande till den borgerliga revolutionen... I verkligheten var saker annorlunda.

De som hade lite mer fritid och läskunnighet och var uppriktigt övertygade om att deras sak var riktig (som för dem verkligen betydde befrielse från godsägarnas exploatering) och som offrade inte bara tid och pengar utan också sina liv för upproret, de bättre bemedlade delarna av bönderna ansåg uppriktigt att de fattiga bönderna, undertryckta till det sista, var infekterade med en skadlig likgiltighet för "rätt" och "fäderland", och de stackars bönder som på grund av smått egenintresse tog svekets väg och befanns inte vara annorlunda än förrädare från andra klasser. Allt detta var mycket förståeligt, men väldigt sorgligt.

Rebellcentret i Vilna (och Vilna, Litauen och Vitryssland är ett fäste för den radikala, mycket vänstra flygeln av upproret, detta är territoriet för ett genuint bondekrig) sa kort, direkt och enkelt:

"Om befälhavaren är dålig, hänger vi befälhavaren som en hund." Om mannen är dålig, kommer vi att hänga mannen och förvandla deras gods och byar till rök, och det kommer att bli en rättvis frihet, eftersom Gud och den allra heligaste Theotokos redan vill detta... Vi är fria människor, och den som vill ha träldom , vi kommer att ge honom galgen... och den som vill ha Moskvas slaveri "Vi hänger honom på en tik" (K. Kalinovsky. Citerade verk, s. 73-74 och Heroes of 1863, s. 276).

Att förrädare var tvungna att utrotas, oavsett klasstillhörighet, är ett uppenbart faktum. Det är dock inte mindre uppenbart att det inte skulle skada att fundera över exakt vilka socioekonomiska omständigheter som är orsaken till likgiltigheten för de fattiga bondeupproret och hur man korrigerar dessa omständigheter.

Emellertid var författaren till det nämnda uppropet, Konstantin Kalinovsky, bland alla ledare för upproret, den mest övertygade anhängaren av bondefrihet. Samma vädjan, tillsammans med löften om att hänga ut förrädare oavsett deras klasstillhörighet, sade följande:

”Vår sak är inte Herrens, utan rättvisa frihet, som dina fäder och farfäder länge har önskat... corvée har redan passerat, lögn har passerat, och ingen kraft kommer att föra tillbaka den... Ingen kan förolämpa gemene man. .. Chinsha, quitrents, skatter till statskassan och panam inte längre betalar inte, landet är redan ditt.” Vidare förekom en vädjan till bönderna vid möten att själva bestämma vilka nya ordnar som skulle upprättas (Heroes 1863, s. 276 - 277).

Uttalandet om att det inte längre fanns något behov av att betala skatt till statskassan korrelerade inte med indrivningen av rebellskatten, men det är osannolikt att Kalinovsky, ärlig ända till löftet om "en yxa över varje herres vagga", var som hyckleri, sannolikt märktes inte motsättningen i kampens hetta.

Dranitsyn skriver:

"För att illustrera graden av intensifiering av den nationella kampen och klasskampen är det nödvändigt att nämna deltagandet i upproret av sonen till en gendarmeriöverste i den ryska tjänsten i Warszawa, studenten Trushinsky, som enligt utredningskommissionen, sekreteraren för Zhonda [rebellregeringen]. Han bodde med sin far i baracken. Tillsammans med sin mamma stal han papper från sin pappa och vidarebefordrade hemlig information till polismannen. Sonen deltog dessutom i verkställigheten av sin fars dödsdom. Intressant nog varnade Warszawas polistjänstemän tre gånger modern och sonen för husrannsakan i deras lägenhet. Endast den 3 november 1863 han tillfångatogs och sköts. Sonen till en annan gendarmofficer, Denisevich, deltog i hängningen av sin far...” (s. 201 - 202).

Befläckad av blod och krut kämpade den borgerliga revolutionen, och dess mest energiska och osjälviska kämpar - som i alla borgerliga revolutioner - var plebejiska element: oplacerade adelsmän, Warszawa-lärlingar, lägre rankade präster och rikare grupper av bönderna. De var inte rädda för att dö, eller döda, eller ärligt erkänna vad de gjorde.

Vi har redan citerat Kalinovskys ärliga ord om yxan över varje mästares vagga. De förblev ord, och det finns inga kända fall av slakt av underbara spädbarn under upproret. Med allt detta förstod Kalinovsky antingen inte eller, vilket enligt vår uppfattning är mer troligt, på grund av kraftbalansen inte lyckats genomföra det grundläggande i praktiken att exproprieringen av alla markägares mark är mycket mer tillförlitlig. sätt att säkra bondeintressen än hot mot de herreliga spädbarn, och att utan expropriering av alla markägares mark och inblandning av de fattiga bönderna i upproret kan sådana ord bara vara hot som inte backas upp av handlingar...

En kommentar bör göras angående Kalinovskys uttalande om en yxa över varje mästares vagga. Det finns många goda själar som kommer att betrakta den store vitryska bonderevolutionären (det var han som genomförde propaganda bland bönderna redan före upproret, inklusive genom publiceringen av tidningen på det vitryska språket "Muzhitskaya Pravda") som ett blodtörstigt monster, en potentiella barnmördare och så vidare och så vidare. Kalinovsky, som gav sitt liv för att befria ett förtryckt folk, behöver absolut inte våra eller någon annans motiveringar, men hans ord behöver förklaras.

De vänliga själar som förbarmar sig över mästarens barn glömmer fattigdomen och lidandet för de vitryska bönderna, en av de fattigaste, mest förtryckta och förtryckta i det tsariska imperiet. De glömmer bondebarnen som dog av hunger och undernäring, som åt bröd från alla möjliga surrogat, de glömmer den förtryckta vitryska bondens eviga hat mot mästaren, adelsmannen, de glömmer att för den vitryska bonden var ingenting på jorden mer hatad än adelsmannen med all dess omgivning.

Kalinovskij skiljde sig inte från den vitryska bonden som var munkorgad av adeln, bondens lidande var också hans lidande, bondens hat var också hans hat. Stort hat mot förtryckarna föds inte ur grymhet, utan ur stor medkänsla med de förtryckta...

Så vi kommer inte att tycka synd om mästarens barn, vars vaggor hotades av Kalinovsky med en yxa. För denna humana sak finns det för många människor som är villiga att göra det utan oss. Men vem kommer att förbarma sig över Khlops barn, de vitryska männen?

I den historiska romanen av den vitryska författaren från sovjettiden V. Korotkevich "Den vilda jakten på kung Stakh", talar hjältinnan, en ångerfull ung adelsdam, om en bondpojke som för första gången i sitt liv åt en sådan delikatess som dranik (en pannkaka gjord av riven potatis med mjöl), och drar sedan en slutsats : medan vår ädla klass drack och gick, gödde och festade, såg bondebarnen inte ens pannkakor och åt bröd och quinoa. Därför, när bönderna slaktar vår klass till sista man, kommer de att ha all moralisk rätt att göra det. Kalinovsky, till skillnad från denna adelskvinna, resonerade inte bara utan agerade också - agerade för ett så blygsamt mål att bondebarn skulle sluta äta bröd och quinoa och för första gången äta åtminstone potatispannkakor - och om det verkligen för detta måls skull visade sig vara nödvändigt att lägga honom under yxan alla husbondens barn, ur moralisk synpunkt skulle det inte finnas något att invända här...

Ur militär synvinkel var upproret dömt från första början. Rebellerna försökte inte ens befria Warszawa (i upproren 1794 och 1830-1831 var det befriade Warszawa upprorets naturliga huvudstad). Försöken att inta några relativt stora städer alldeles i början av upproret (Płock, som till exempel var avsedd att vara den tillfälliga rebellernas huvudstad), misslyckades och upproret förblev dåligt beväpnade skogspartisaner, vars största militära operationer bara kunde genomföras. mestadels misslyckade strider med tsarregementena och räder mot länsstäder.

I slutet av april 1863 rebellbefälhavaren Zygmunt Sierakowski gjorde ett försök att kämpa sig in i Lettland och uppfostra lettiska bönder där för att göra uppror mot de tyska baronerna. Detta var det enda större försöket att internationalisera upproret, att gå utanför det gamla polsk-litauiska samväldets gränser. Om det lyckades lovade hon extremt mycket. Lettiska lantarbetare hatade de tyska baronerna med häftigt hat. De kommer att visa detta hat både 1905, när Lettland blev ett fäste för de röda partisanerna, och 1914, när de lettiska regementena visade sig vara de mest stridsberedda enheterna i tsararmén (den ryska bonden hade inget att kämpa mot). den tyske arbetaren över och han ville inte slåss.Letteren lantarbetaren, som hatade de tyska baronerna, överförde sitt hat till alla tyskar.När han är övertygad om att det inte behövs ett nationellt utan ett klasskrig, då de bästa regementen av tsararmén kommer att bli de röda lettiska gevären, och 1919 kommer den lettiska sovjetrepubliken, krossad endast av utländsk intervention, att skapas, där, till skillnad från Sovjetryssland 1919, den tidiga revolutionens spontana demokratiska ordnar existerade ända till slutet, såsom bevarandet av makten hos soldatkommittéer i armén och att folkkommissarierna får en lön som inte är högre än den genomsnittliga arbetarlönen).

Sierakovsky lyckades inte nå Lettland. På vägen besegrades hans avdelning av överlägsna fiendestyrkor, och Serakovsky själv blev allvarligt sårad. Gruppen rebeller som följde med honom bad en lokal polsk markägare om en vagn för att ta Sierakowski, som inte kunde röra sig självständigt på grund av skada, till gränsen. Markägaren vägrade. Sedan beslagtog rebellerna vagnen. Förolämpad i bästa av känslor anmälde markägaren "rebellgänget" till myndigheterna. Hon älskade förmodligen sitt "fäderland", men hon älskade sin egendom ännu mer...

Upproret tappade snabbt sitt strategiska perspektiv. Det var inte möjligt att erövra åtminstone några polska städer, inte heller att orsaka en bonderevolution i Ryssland, inte ens att få stöd från de västeuropeiska makterna, som de vita ville... Det återstod, trots allt, att kämpa för att själva slutet.

Några av ledarna för den radikala flygeln av de röda som verkade i själva Polen arresterades redan före upproret (J. Dombrowski, B. Schwarze), andra dog under de första månaderna av upproret - S. Bobrovsky, Z. Padlevsky, Z. Sierakowski. Padlevsky och Serakovsky avrättades av tsarens straffkrafter, och allt är klart här, men omständigheterna kring Bobrovskys död förtjänar särskild uppmärksamhet.

23-årige Stefan Bobrovsky, 7 år tidigare en studiekamrat till Pisarev, en begåvad organisatör och revolutionär politiker, i mars 1863. var rebellregeringens de facto ledare och ledare (eller snarare en samordnare, eftersom de enheter som kämpade på olika platser inte hade och inte kunde ha starkt centraliserade aktioner). 31 mars 1863 Bobrovsky kommer att dödas i en duell av en vit skurk officer.

De polska revolutionärerna från den radikala flygeln av de röda var uppriktiga och osjälviska människor som inte skonade sina egna liv för folkets lycka, som de förstod det. Men på grund av att de agerade i den borgerliga nationella revolutionen, som dess radikala flygel, och detta villigt påverkade deras agerande, upplever man ofta en ambivalent känsla gentemot dem, som är helt frånvarande i förhållande till de ryska populisterna och Narodnaja Volja .

Ja, varför skulle Bobrovsky, rebellregeringens de facto ledare, hans parti och hela upproret, som förmodligen förstod att ingen vid den tiden och på den platsen kunde ersätta honom, gå in i en duell med någon skurk (och han var , för gott mått) lycka, Bobrovsky är en civil intellektuell med svår närsynthet). Nej, han gick, gav efter för de vita markägarnas provokation och dog i förtid och förgäves...

Efter mordet på Bobrovsky tappar upproret i Polen äntligen sitt strategiska perspektiv och flyter utan roder eller segel. Ett språng av moderat-röda, moderat-vita, röd-vita och vit-röda regeringar börjar, utan att veta vad de vill eller vad de ska göra. Den röde general Mieroslawskis "diktatur" ersätts av den vita generalen Lyangevichs "diktatur". Båda "diktaturerna" varade exakt en vecka, tills "diktatorerna", besegrade i den första skärmytslingen med de tsaristiska trupperna, ansåg det nödvändigt att dra sig tillbaka utomlands.

I Litauen och västra Vitryssland, där de vitas intriger kröntes med endast tillfällig framgång, och där upproret - med visst avbrott - leddes av sådana anhängare av bonderevolutionen som Kalinovsky, Sierakowski, Matskevičius, Zvezhdovsky, Vrublevsky, var saker och ting bättre. Det var i Litauen och västra Vitryssland som upproret skulle förvandlas till ett verkligt bondekrig, och det var där som tsarismen skulle tvingas göra de största eftergifterna till bönderna. Perioden februari - juni 1863, då de vita och moderata röda tvingade Kalinovsky-gruppen från att leda upproret i det nordvästra territoriet, och ställde det inför ett ultimatum av inre inbördeskrig, fick dock katastrofala konsekvenser i den meningen att det var vid detta tid då upproret i det östra territoriet krossades Vitryssland, medan man bröt sig in i Ryssland för att skapa ett bondeuppror där var endast möjligt genom östra Vitryssland. Kalinovsky och hans kamrater i februari 1863. gick med på att kompromissa, med tanke på - av vissa skäl - att de i det ögonblicket inte hade tillräckligt med styrka för ett krig på två fronter. I juni 1863 De borgerliga jordägarelementen, övertygade om sin egen medelmåttighet och försökte rädda sig själva medan de kunde, gav ledningen av upproret i Litauen och Vitryssland till de plebejiska revolutionärerna. Men det var redan för sent.

I självaste Polen i oktober 1863. Den sista av de korkade rebellernas "regeringar" - som inte erbjöd något motstånd och till och med var glad över att det fanns en dåre som bestämde sig för att ta på sig hela denna börda - upplöstes av Romuald Traugut, som utnämnde sig själv till diktator för upproret. Efter att ha agerat så odemokratiskt var Traugut en sträng, tragisk och ärlig person.

Före upproret var Romuald Traugut, en pensionerad tsararméofficer, en liten godsägare och konservativ polsk patriot. Han hade ingenting med den revolutionära underjorden att göra. Efter att ha fått ett erbjudande från en rebellavdelning som dök upp i hans område att leda denna avdelning som en värdefull militärexpert, fattade Traugut ett beslut efter mycket övervägande, men efter att ha bestämt sig följde han sin valda väg till slutet.

I sina socioekonomiska och politiska åsikter stod Traugut till en början mycket närmare de vita än de röda. Men efter att ha lett det nästan besegrade upproret insåg han att det enda, om än minimala, hoppet för att rädda upproret var att involvera så breda massor av bönderna som möjligt i det, vilket krävde åtminstone strikt genomförande av januaridekretet om avskaffande av feodala plikter. Traugut representerade en mycket sällsynt, men ibland hittad i de härskande klasserna, typ av uppriktig patriot - en idealist för vilken "fäderlandet" verkligen är mer värdefullt än godset, och som, för att rädda "fäderlandet", till och med är redo att ge godset till bönderna och tvinga sina klassbröder att göra detsamma.

27 december 1863 Traugut utfärdade ett dekret enligt vilket jordägare som tvingade bönder att betala feodala tullar var föremål för döden. Detta dekret, i den del som innehöll en vädjan till rebellernas befälhavare, sade:

"Folkets regering ser på armén inte bara som regionens försvarare, utan också som den första och mest trofasta verkställaren av de rättigheter och dekret som regeringen proklamerar, och framför allt de rättigheter som ges till det polska folket genom manifestet av 22 januari 1863. [alltså, där det sades om överlåtelse av jord som arrenderats på feodala villkor från jordägare till bönders ägo]. Om någon vågade kränka dessa rättigheter på något sätt skulle han anses vara en fiende värre än moskoviterna. Bevisa därför ständigt vikten av de rättigheter som ges av folkets regering och förklara för folket den höga vikten av att utvidga dem alla medborgarskapsrättigheter på lika villkor med andra klasser. Förklara samtidigt att varje medborgare, om han vill använda de rättigheter som ges till honom, måste bevara och skydda dem, att då bara bönderna kommer att uppskatta och erkänna alla fördelarna med Zhond [rebellregeringen]. Kom ihåg att ett uppror utan massorna bara är en militär demonstration, bara med folket kan vi besegra Moskva, utan att hoppas på några militära ingripanden, som Gud kommer att tillåta oss att klara oss utan. I det avfolkade och ödelagda Litauen försörjer prästen Matskevitj, i spetsen för 200 personer, och bonden Lukasunas med en handfull bönder på hundra människor fortfarande sitt uppehälle på bekostnad av muskoverna.” (Dranitsyn, s. 280-281).

Om du tror på Princes vittnesbörd. Vl. Chetvertinsky, det var under diktatorn Traugut som en relativ demokratisering av rebellledningen på plats ägde rum:

”Skillnaden mellan den gamla och den nya instruktionen var att tidigare var all makt anförtrodd distriktschefen. Han kunde inte ens utse assistenter utan sköta allt själv. Under tiden var han enligt den nya instruktionen skyldig att utse assistenter för varje avdelning, samråda med dem i alla fall och avgöra frågan med majoritet. Därmed övergick chefens makt från en sorts diktatur till en mer representativ” (Dranitsyn, s. 281).

Allt detta var bra och korrekt, men det var redan för sent. Upproret höll på att dö. Den ena efter den andra besegrades rebellavdelningarna, vanliga rebeller och deras befälhavare dog i strider eller på galgen, både de instabila och de som på grund av skador inte kunde fortsätta kampen, begav sig utomlands. Underjorden fortsatte att hålla ut, ibland till och med kapabel till storskaliga militära aktioner (i september 1863 skulle Warszawas underjordiska krigare göra ett försök på livet av den nye guvernören, general Berg), men även den krossades av förtryck. Tron på segern hade redan försvunnit, och bara beslutsamheten att kämpa ända till slutet, oavsett vad, återstod.

I slutet av december 1863 Kalinovskys vapenkamrat, Titus Dalevsky, sköts. I sitt självmordsbrev sa han:
”...på tisdag eller de närmaste dagarna kommer jag att vara död. Jag har aldrig upplevt lycka i mitt liv... Jag älskade mitt hemland, och nu är jag glad över att kunna ge mitt liv för det. Jag lämnar min familj i mitt folks vård, för ingen av oss, bröder, kommer att överleva.”(Hjältar 1863, s. 282).

Ledaren för Vilnas underjordiska, Kalinovskij ansåg det som sin moraliska plikt att komma till avrättningarna och, stående på de främre raderna av folkmassan som omgav byggnadsställningen, tog han farväl av sina kamrater med sin sista blick, så att under de sista minuterna av deras liv kunde de se inte bara fiendens bödlars ansikten och likgiltiga åskådares ansikten. Rebellgränsen fungerade fortfarande, Kalinovskij kunde ha gått i exil många gånger, men han ansåg att det var omöjligt för sig själv att lämna slagfältet. Han lyckades undvika polisrazzior flera gånger. Överlämnad av en förrädare arresterades han den 28 januari 1864. I och med hans arrestering försvann de sista delarna av samordningen mellan stadens underjordiska handlingar och rebellavdelningarna som fortfarande höll ut, som var och en nu bara kunde agera på egen risk och risk, utan att ens veta vad som hände med deras kamrater.

Kalinovskij – och inget annat kunde förväntas – vägrade att säga något om sina kamrater, även om han skrev detaljerade diskussioner om åtgärder för att få ett slut på motsättningarna mellan de ryska och polska, vitryska och litauiska folken. Han gav en artigt hånfull anledning till sin vägran att vittna:

”Efter att ha utvecklat medvetenheten genom arbete och liv att om civil uppriktighet utgör en dygd, då förolämpar spionage en person, att ett samhälle organiserat på andra principer är ovärdigt detta namn, vilket undersökningskommissionen, som en av de offentliga organen, inte kan förneka dessa principer i mig, att Mina instruktioner om personer som avger uppriktiga erkännanden eller som utredningskommissionen känner till på annat sätt inte kan bidra till att freda regionen, ansåg jag det nödvändigt att berätta för utredningskommissionen att i förhör om de personer som angetts av det, jag är ibland placerad i en position som inte motsvarar dess önskningar, och måste hållas tillbaka i sitt vittnesbörd av de skäl som nämnts ovan. Detta uttalande gjordes i hopp om att utredningskommissionen ska eliminera min hopplösa situation. Orsakerna och konsekvenserna har länge varit väl genomtänkta av mig, och medvetenheten om heder, självkänsla och den position som jag intog i samhället tillåter mig inte att gå en annan väg” (Heroes 1863, s. 284 - 285) .

Strax före sin avrättning kunde Kalinovsky leverera sitt avskedsbrev till de vitryska bönderna:

”Mina bröder, kära män! Från under den kungliga galgen måste jag skriva till dig, och tydligen för sista gången. Det är bittert att lämna mitt hemland och er, mitt folk. Bröstet kommer att stöna, hjärtat kommer att värka, men det är inte synd att dö för din sanning. Acceptera, människor, mitt uppriktiga döende ord, för det är som från den andra världen, skrivet endast för ert bästa... Det finns ingen större lycka i världen, bröder, om det finns en möjlighet för en person att få tillgång till vetenskap, att behärska visdom. Först då kommer han att leva tryggt, först då kommer han att kontrollera sitt eget öde... för, efter att ha berikat sitt sinne med vetenskap och utvecklat sina känslor, kommer han att behandla sitt folk med uppriktig kärlek. Men precis som dag och natt inte går ihop, så går inte sann vetenskap sida vid sida med kunglig träldom. Och medan vi är under detta ok, kommer vi inte att ha någonting, det kommer inte att finnas någon sanning, rikedom och ingen vetenskap, som boskap, vi kommer att drivas inte för gott, utan till vår undergång...” (Heroes 1863, s. 286) - 287).

Kalinovsky avrättades den 22 mars 1864. När dödsdomen för "adelsmannen Konstantin - Vikenty Kalinovsky" läses upp under galgen, kommer han att säga högt, så att stadsborna som samlats för att se avrättningen och bönderna som kommit till Vilna i alla möjliga affärer kan höra, kommer att säga: "Vi har inga adelsmän - vi är alla lika!"

Han var då 26 år gammal... Kalinovskij var en märklig revolutionär - en begåvad propagandist, en viljestark organisatör, en skicklig konspiratör, den mest övertygade och konsekventa anhängaren av bonderevolutionen bland alla ledare för upproret (hans ideologi var bildades under inflytande av verk av Chernyshevsky och andra ryska revolutionära demokrater som han hade kommunikation med under sina studier i St. Petersburg). Det är inte hans fel att han inte kunde göra mer än han gjorde, att det nationella upproret, där han var tvungen att delta, om han inte bara ville dra sig tillbaka någonstans till England och studera den korrekta teorin där, många gånger band hans händer . Inom gränserna för sin objektiva situation gjorde han vad som kunde göras då, och det var tack vare honom och de som han, hjältarna i den plebejiska flygeln av de borgerliga nationella revolutionerna, som den efterföljande revolutionära socialistiska rörelsen skulle dra slutsatsen att " national front” var skadligt och skulle sätta den borgerliga nationella revolutionen emot en social revolution ... Hade han levt längre, hade han inte dött vid endast 26 års ålder, hade han själv med största sannolikhet kommit till revolutionär socialism...

8 dagar efter Kalinowskis avrättning, den 30 mars, kommer den sista ledaren för det nationella upproret, Romuald Traugut, att arresteras i Warszawa. Traugut och fyra av hans kamrater från rebellledningen avrättades den 24 juli. Den siste ledaren för Warszawas tunnelbana, Alexander Waszkowski, kommer fortfarande att kunna publicera och distribuera en broschyr över hela staden: "Låt oss hälsa martyrerna och helga deras minne, inte med tårar av sorg och förtvivlan, utan med en ed att följa deras stig” (Hjältar, 1863, s. 392).

M. Insarov.

Drukar Warstat av palestinierna

Kastus Kalinovski.Foto av A. Banoldzi

"TILL. Kalinovskiy och V. Urubleskiy tittar blygt på palestinierna.” Mästare P. Sergievich

Hus, där det skulle finnas aryshtavans K. Kalinovskiy st. Zamkavaya, 19

Budynak Daminikanskaya kloster, som har K. Kalinovskiy ўtrymlivaўsya pad Vartay vul. St. Ignat, 11

Interiör av innergården i Daminikanskaya-klostret vul. St. Ignat, 11

Minnestavla till minne av Ab K. Kalinoevsky på dagen för Daminian-klostret

Lukishskaya-torget. Minnesmärke för månaden för skiktet av K. Kalinovskag

Gara Gedzimina. Magchymae månads plöjning av K. Kalinovskag

Konstantin Kalinovskys uppror

Början av 1863 präglades av en ny uppgång i bonderörelsen

I Vitryssland, som orsakades av böndernas förhoppningar om att få verklig frihet i samband med deras övergång till positionen för tillfälligt ansvariga personer. Detta sammanföll med det nationella befrielseupproret som svepte över hela Polen 1863.

På tröskeln till upproret tog två riktningar form här, till vilka namnen "vit" och "röd" tilldelades. De vita (storgodsägarnas och bourgeoisin) ville uppnå återupprättandet av det polsk-litauiska samväldet inom gränserna 1772, det vill säga genom att inkludera Litauen, Vitryssland och Ukraina på högerbanken, med påtryckningar från västeuropeiska stater på St Petersburg. De "röda" var ett brokigt block i sociala och politiska relationer, som omfattade små och jordlösa herrar, intelligentian, de urbana lägre klasserna, studenter och delvis bönderna. De kopplade ihop kampen för självständighet med lösningen av jordbruksfrågan. Men enligt metoden för att lösa problem var de "röda" uppdelade i högermoderater och "vänster" - representanter för revolutionärt-demokratiska kretsar. "Högern", i genomförandet av sitt politiska program, tilldelade herrskapet den ledande rollen. Försiktiga med ett bondeuppror stod de samtidigt för att tilldela bönderna jord genom att en del av jorden konfiskeras från godsägarna med lämplig penningkompensation.

"Vänstern", som erkände litauernas, vitryssarnas och ukrainarnas rätt till nationellt självbestämmande, såg nyckeln till framgången för den nationella befrielsekampen i en allians med de revolutionära krafterna i Ryssland. För att leda upproret bildade de "röda" den centrala nationella kommittén (CNC) i Warszawa våren 1862.

Liknande politiska rörelser fanns i Vitryssland och Litauen. Sålunda bildades i Vilna sommaren 1862, för att förbereda ett uppror, den litauiska provinskommittén (LPK), som formellt var underställd centralkommittén. I LPC ingick representanter för både "röda" och "vita". På initiativ av LPC samlades medel in till upproret och lokala revolutionära organisationer: Grodno (K. Kalinovsky), Minsk (A. Trusov), Novogrudok (V. Borzobogaty) och andra.

Den "vänstra" delen av rebellerna i Vitryssland leddes av Konstantin Kalinovsky (1838-1864). Han kom från en familj av fattiga adelsmän i Grodno-provinsen, utexaminerad från St. Petersburgs universitet, där han var en aktiv medlem av den enastående Aol-revolutionären S. Serakovskys hemliga krets. Efter att ha återvänt till sitt hemland publicerade K. Kalinovsky, tillsammans med V. Vrublevsky och F. Rozhansky, 1862-1863 tidningen "Muzhytskaya Praŷda" på vitryska språket (totalt sju nummer), genomsyrad av revolutionära demokratiska idéer. Hon förklarade för bönderna reformens natur, uppmanade dem att inte tro på tsaren och att tillsammans med vapen i händerna gå för att få "verklig frihet och land". Genom att avslöja böndernas tsariska illusioner tog "Muzhytskaya Praŷda" Uniatkyrkan under sitt skydd.

Under upproret, som började natten mellan den 22 och 23 januari 1863, antog LPK det program som CNK tidigare meddelat. Detta program gav lika rättigheter för medborgare oavsett klass, nationalitet och religion. Den behöll dock jordäganderätten och inlösen av jord, som övergick till bönderna. Jordlösa bönder som deltog i upproret skulle få tre bårhus med jord. Till sin natur var det ett revolutionärt-demokratiskt program. Det motsvarade inte de "vitas" intressen.

Den 1 februari 1863 vädjade LPK, som leddes av Kalinovsky, till befolkningen i Vitryssland och Litauen att resa sig i väpnad kamp. De första rebellavdelningarna skapades på territoriet i de västra länen av Vitryssland i slutet av januari och på resten av territoriet i mars april 1863. De bildades av små herrar, officerare, hantverkare, gymnasieelever och bönder . Rebellavdelningarna, ledda av V. Vrublevsky, F. Rozhansky, S. Serakonsky, A. Matskevichus, A. Trusov, L. Zvezhdovsky, M. Chernyak, försökte involvera så många bönder som möjligt i upproret och försökte genomföra agrarprogram. Ledarna för upproret, särskilt K. Kalinovsky, hade för avsikt att sprida upproret till de baltiska och ryska provinserna. För detta ändamål var det tänkt att skapa nya avdelningar.

Av rädsla för intensifieringen av rebellernas aktioner och K. Kalinovskys inflytande på bönderna, tog de "vita" upprorets ledning i sina egna händer. I mars 1863, på order av centralkommittén, upplöstes LPC och i dess ställe skapades "Departement för förvaltning av Litauens provinser". Anhängare av de "vita" introducerades i de lokala revolutionära organisationerna.

I maj slogs upproret ned i provinserna Minsk, Mogilev och Vitebsk. Centrum för upprorsrörelsen i Vitryssland flyttade till Grodno-provinsen, dit i april 1863 anlände K. Kalinovsky som kommissarie. I Grodno-regionen fanns det 5 rebellavdelningar, där det fanns 1 700 människor. I maj utkämpade de mer än 20 strider med tsararmén. En av de största striderna ägde rum den 21 maj nära staden Milovidy, Slonim-distriktet. Omkring 800 rebeller deltog i det. De motarbetades av 5 kompanier soldater med 4 kanoner. Straffstyrkorna kunde inte ta rebelllägret och tvingades dra sig tillbaka med stora förluster.

För att undertrycka upproret sändes stora styrkor till Vitryssland och Litauen. I maj 1863 utsågs M.N. Muravyov till generalguvernör med obegränsade befogenheter, som fick namnet "bödeln" av sina samtida för sina skoningslösa repressalier mot rörelsedeltagare. Samtidigt utfärdades ett antal dekret för att lugna bönderna. Enligt dem avskaffades den tillfälliga skyldigheten för bönder i Vitryssland och Litauen, och tvångsinlösen av bönder infördes. Dekreten föreskrev också ett omedelbart återlämnande av bondelotter och en minskning av inlösenbetalningarna med 20 %. Jordlösa bönder tilldelades tre tunnland mark.

Dessa åtgärder, såväl som Central People's Commissariats obeslutsamma jordbrukspolitik, minskade avsevärt bonderörelsens geografi. Huvuddelen av bönderna i Vitryssland deltog inte i upproret. Sålunda förverkligades inte taktiken hos "vänsteristerna", som hoppades att expandera bonderörelsen. Dessutom lämnade ledarna för den litauisk-vitryska "avdelningen", som var försiktiga med regressioner, sina positioner. Paniken bland de "vita" i Vilna orsakades också av deras förlorade tro på hjälp från England och Frankrike, vars regering, trots öppen sympati, stödde upproret.

I juni 1863 återvände K. Kalinovsky till Vilna. Ledningen för upproret övergick återigen i händerna på de "röda". Anhängarna av K. Kalinovsky skapade en underjordisk regering "litauisk-vitryska Chervonny Zhond". Den nya ledningen gjorde ändringar i strukturen för lokala rebellorganisationer, avslöjade regeringens förtal om upproret som ett försök från markägarna att återvända livegenskap och försökte återställa förlorade band med den revolutionära organisationen "Land och frihet". Det gick dock inte längre att återuppliva upproret. Den lokala adeln började lämna rebellernas led.

Den 28 augusti beordrade den polska nationella regeringen ett stopp för fientligheterna. Den väpnade kampen i Vitryssland upphörde hösten 1863, och sommaren 1864 arresterades Kalinovsky. Medan han satt i fängelse tilltalade den modige revolutionären folket med "brev från galgen", där han uppmanade dem att fortsätta kampen. Den 22 mars 1864 hängdes Kalinowski i Vilna.

Deltagare i upproret utsattes för skoningslöst förtryck. Deras öden förstördes, deras egendom konfiskerades. I Vitryssland och Litauen avrättades 128 rebeller, 800 skickades till hårt arbete, cirka 12,5 tusen människor deporterades, inklusive 500 till Sibirien.

Upproret 1863 var en borgerligt-demokratisk revolution i sina mål. Den var riktad mot envälde, resterna av livegenskap, nationellt förtryck och klassojämlikhet. Det tvingade tsarregeringen att acceptera gynnsammare villkor för att genomföra bondereformer i Vitryssland och Litauen. Upproret hade ett stort inflytande på återupplivandet av den revolutionära rörelsen i Ryssland och Västeuropa och bidrog till att väcka det vitryska folkets nationella självmedvetenhet.

Elev 8 "A" klass

gymnasieskola nr 34 i Grodno

3. Upproret 1863-1864 och K. Kalinovskys öde

I Vitryssland och Litauen växte bondoroligheterna till upproret 1863-1864. Det var ett anti-serfdomsuppror som varade i mer än ett år. Det fick en så stor räckvidd att de tsaristiska truppernas militära aktioner för att undertrycka upproret erkändes som en annan militär kampanj av tsarryssland.

Natten mellan den 22 och 23 januari bröt ett uppror ut i Polen före schemat. Men i januaridekreten från centralkommittén dök klassbegränsningarna för de "röda" högerflygeln upp. I ett försök att förena jordägare och bönder under kampens fana föreslog de en kompromisslösning på jordbruksfrågan baserad på bevarandet av jordägandet. Detta tillvägagångssätt motsvarade inte böndernas intressen. Idén om "klassfred" spreds brett av de "vita" och de högerorienterade "röda". Kalinowski såg tydligt begränsningarna i januariprogrammet, men bestämde sig för att stödja upproret i Polen. Från de allra första dagarna förespråkade Kalinowski en nära allians med polska revolutionärer, eftersom "Den polska saken är vår sak, den är frihetens sak."

I mars hade upproret redan spridit sig till många distrikt i Vitryssland. LPC förklarade sig vara Litauens och Vitrysslands provisoriska provinsregering.

Kalinovskijs önskan att konsekvent försvara böndernas intressen stred mot planerna och intressena hos de "vita", som i det inledande skedet anslöt sig till upproret och inte räknade så mycket med den upproriska kampen som på diplomatiska påtryckningar från England och Frankrike. I mars 1863 beslutade centralkommittén, bestående av motståndare till jordbruksreformen, att upplösa LPC. Istället bildades "avdelningen som styr provinserna i Litauen" av de "vita", med den stora godsägaren Geishtor i spetsen. Under hotet om inte bara utlämning till de tsaristiska myndigheterna, utan också förlorat förtroende hos deltagarna i upproret (publiceringen av deras namn som förrädare i tidningar), tvingades Kalinovskys anhängare att ge efter och överlämnade i händerna av de "vita" listorna över organisationer, vapen, pengar och sigill. Efter kuppen beslutade de "vita" att överlämna Kalinovsky till deras hov. Som ett resultat avlägsnades Kalinovsky och hans kamrater från ledningen för upproret.

Avdelningen som styr provinserna i Litauen (sedan maj - Litauens verkställande avdelning) visade sig inte kunna leda den nationella befrielsekampen. Genom att uttrycka herrskapets intressen förhindrade han utvecklingen av ett folkligt uppror. Av rädsla för jordbruksrevolutionen isolerade de "vita" sig från massorna. I ett försök att styra upproret längs en väg som var säker för adeln, övergav avdelningen de principer som Kalinowski lade fram. Slutligen förlamades verksamheten vid departementet för förtryck av Muravyov, generalguvernören för det nordvästra territoriet, som anlände med nödbefogenheter i mitten av maj 1863 till Vilno. Det som är slående med Muravyov är inte bara hans omänskliga grymhet, utan också hans förbryllande synsätt. I sin ungdom var han decembrist, under sina nedgångna år var han en stark motståndare till böndernas befrielse, ledaren för livegna ägarpartiet, föraktad även av konservativa.

69 regementen och 19 separata militära enheter av utvalda tsaristiska trupper deltog i undertryckandet av upproret. Enligt officiella uppgifter och klart underskattade uppskattningar var antalet rebeller mer än 77 000 personer. Enligt samma uppgifter ägde mer än 260 militära strider rum mellan rebellerna och de tsaristiska trupperna under upproret i Vitryssland och Litauen.

Muravyov riktade sitt första slag mot markägarna och lade en tioprocentig skatt på real inkomst från godset. Med detta steg slog han omedelbart två flugor i en smäll:

1) svalnade "patriotismen" hos den del av de "vita" som tillfälligt gick med i upproret och stöttade det ekonomiskt,

2) koncentrerade en enorm mängd i sina händer - mer än 2,6 miljoner rubel.

Deportationerna av rebeller till Sibirien började. Flera tusen människor förvisades. Samtidigt utvisades hundratals personer utan rättegång eller utredning. Offentliga avrättningar blev vanliga. Den första avrättningen ägde rum i Vilna några dagar efter Muravyovs ankomst. Under den första månaden hade 18 dödsdomar redan undertecknats. På hans order hängdes och sköts 128 personer.

Muravyov lyckades med mycket. Hans propaganda påverkade de vitryska bönderna, han använde framgångsrikt uppviglingen till fientlighet hos ortodoxa vitryssar mot katoliker, vilket reducerade Kalinowskis uppror till en katolsk revolt mot polackerna, som påstås vilja polonisera alla och döpa till katolicismen. Vissa bönder trodde på detta, och även på det faktum att den "goda tsarfadern" inte skulle lämna de ortodoxa i trubbel.

I och med början av repressiva åtgärder likviderade avdelningen sig själv. Kalinovsky blev återigen ledare för upproret. Både militära och civila organisationer var på gränsen till kollaps. De mest kapabla och avgörande befälhavarna - Sierakovsky, Narbut och många andra - dog i strider eller på ställningen, huvudstaben förlorades i strider. Situationen i den civila rebellförvaltningen var inte den bästa, vars många representanter arresterades. I vissa län fanns det inte längre, eftersom de "vita" sommaren 1863 började en massiv reträtt från upproret. Här är en analys av situationen gjord av Kalinovskij: "Min ankomst till Vilna [i början av juni 1863] kom vid en tid av utbredd oordning i Litauen, både i fråga om folklig organisation och i det väpnade upproret... Jag kunde bara nå det resultat att upproren i Litauen redan hade nej, och om det finns något, då bara hans dödsstraff.

Trots otroliga svårigheter gav Kalinovsky inte upp. Han såg två huvudsakliga medel genom vilka upproret kunde återupplivas. För det första att locka bondemassorna att delta i den väpnade kampen, och för det andra att stärka banden med befrielserörelsen i Ryssland, i synnerhet med den revolutionära organisationen "Land och frihet".

Revolutionärernas idéer accepterades dock inte överallt i byn. Där, i periferin, accepterades detta ofta som ett illegalt uppror mot tsarfadern, vilket tyvärr påminner om situationen i det moderna Vitryssland. Men ändå följde många bönder Kalinovsky. F. Engels uppmärksammade upprorets massiva karaktär: ”Den litauiska rörelsen (vi talar om upproret 1863-64 i Vitryssland och Litauen) är den viktigaste, eftersom den 1) går utanför gränserna för kongressen Polen och 2) bönder tar stor del i den, och närmare Kurland får den till och med en direkt jordbrukskaraktär."

Det första steget var att återupprätta civilförvaltningen. Kampen kunde fortsätta endast av de som villkorslöst trodde på rättvisan i det påbörjade arbetet och var beredda att föra det med de mest avgörande metoderna, förlitade sig på massornas rörelse, i första hand bönderna. Detta bekräftas av ett unikt dokument, "Order ... till folket i de litauiska och vitryska länderna", som i rebellernas korrespondens kallas "Order till bönderna." Detta är ett dokument unikt i sin revolutionerande intensitet och teoretiska innehåll. Den gav ett tydligt svar på tidens grundläggande fråga: vem som skulle äga marken. Ordern gav ett tydligt svar: jorden skulle tillhöra bönderna.

Ledningen för upproret bestämde sig för att ändra taktik. När man insåg att partisanavdelningar inte kunde motstå en vanlig armé i öppen strid, rekommenderades det att agera i små grupper. Kalinovskij hade för avsikt att utföra uppgiften att omvandla upproret till en allrysk bonderevolution i allians med det ryska "land och frihet". Denna organisation, försvagad av arresteringar, kunde dock inte hjälpa rebellerna.

Tack vare Kalinovskys energiska handlingar lyckades han återuppliva upproret, men rebellerna kunde inte motstå de vanliga trupperna som skickades för att undertrycka upproret. I ojämlika strider led enheterna nederlag.

Trots hjältemod, mod och uthållighet misslyckades revolutionärerna ledda av Kalinovskij med att försvara förkunnelsen om lag och frihet i kampen mot den tsaristiska armén av tusentals.

De ryska köpmännen, adeln och liberalerna godkände Muravyovs politik. Poeterna Vyazemsky och Tyutchev tillägnade honom dikter, och Katkov kallade honom till och med en nationell hjälte.

Fram till kampens sista minut stannade Kalinovsky kvar på sin post och visade höga organisatoriska och moraliska egenskaper. Upproret var dock på väg mot sitt slut.

Upproret 1863 i Vitryssland var en revolutionär rörelse mot livegenskap. Här kämpade bönderna objektivt mot förtrycket, för en revolutionär väg för jordbruksutveckling, vilket innebar avveckling av jordäganderätten och en vederlagsfri överföring av mark till dem. Det var detta som skilde den från den gentry nationella befrielserörelsen, som hade som huvudmål att återupprätta det polsk-litauiska samväldet inom gränserna 1772.

Sedan hösten 1863 har polisen kontinuerligt letat efter Kalinovsky, men sökandet gav inte önskat resultat. Händelsen hjälpte polisen. I januari 1864 arresterades Vitold Parafianovich, en student vid Kievs universitet, som på uppdrag av Kalinovsky reste till Mogilev för att ta posten som revolutionär kommissarie i provinsen i syfte att återuppliva den lokala rebellorganisationen. Under bevakning fördes Parafianovich till Minsk, där A. Losev, chefen för utredningskommissionen för att undersöka verksamheten i en lokal revolutionär organisation, övertalade honom att förråda och lovade att "söka om benådning för honom". Parafianovich avslöjade bostadsorten och efternamnet som Kalinovsky gömde sig under i Vilna. Enligt minnena från en av K. Kalinovskys medarbetare, I. Kalinovsky (namnebror), använde utredningskommissionen efter sveket Parafianovich som en provokatör för att utvinna hemligheter från de fängslade rebellerna. Kalinovsky greps i rummet han hyrde. Kalinovsky insåg omedelbart vem som hade förrådt honom. För att Parafianovich var den enda som visste hans riktiga namn.

Tortyr var officiellt tillåtet under förhören av politiska fångar. Ofta blev de arresterade galna eller, utmattade, vittnade de fortfarande. Kanske var Kalinovsky tvungen att utstå alla dessa fasor i högsta grad. Men hans järnvilja bröt inte, medlemmarna i kommissionen kunde inte få vittnesbörd från Kalinovskij om de individer som utgör regionens revolutionära organisation.

Muravyov insåg det meningslösa i ytterligare förhör och beordrade "att överlämna Kalinovsky till en militärdomstol och avsluta denna rättegång på tre dagar." Den 4 mars 1864 fälldes en dom: Kalinovsky skulle avrättas genom hängning.

Avrättningen av Kastus Kalinowski ägde rum den 10 mars 1864 på Lukishskaya-torget i Vilna. Tack vare denna revolutionärs mod och uthållighet räddades hundratals och kanske tusentals människor, eftersom gendarmerna aldrig kunde få ett begripligt vittnesbörd från Kalinovsky och avslöja sammansättningen av den revolutionära organisationen. Och i detta sista skede av kampen visade sig Kalinovsky vara en sann patriot och humanist.

Revolutionärens anmärkningsvärda karaktär bevisas av "Brev från galgen", skrivna av honom mellan 29 januari och 10 mars 1864 och i hemlighet överförts av hans kamrater till frihet. Brev börjar med en adress till en grupp människor, som talar om en viss publikation. Det var tidningen "Voice of Lithuania", som publicerades i slutskedet av upproret. Det var för publicering i denna tidning som Kalinovskys "Brev från galgen" var tänkt. De överfördes till Königsberg, där förlaget låg. Breven publicerades dock aldrig eftersom tidningen redan då hade upphört att existera. Originalbreven bevarades i Schweiz, varifrån de överfördes till Polen 1927. De flesta av manuskripten gick förlorade under andra världskriget i Warszawa, endast originalet av det tredje brevet överlevde.

Innehållet i breven är tankarna hos en fången men inte besegrad fighter om vad som behöver göras härnäst, om inte nu, så senare. Kalinovsky inser opålitligheten i brevvägen och är återhållsam i sina planer för ytterligare kamp. Han insåg att kampen mot envälde är otroligt svår, men den måste leda till seger. Kalinovskij lade stor vikt vid den revolutionära föreningen av folk. En av anledningarna till upprorets nederlag är att det inte stöddes av staterna i Västeuropa.

Inte ens under de sista minuterna av hans liv, när upproret brutalt slogs ned och döden skymtade över revolutionärens huvud, förlorade han inte tron ​​på folkets saks triumf.

Makt och samhälle i villkoren för reformer och motreformer under andra hälften av 1800-talet

Krimkriget visade de grundläggande bristerna i de väpnade styrkornas feodala organisation, som inte kunde säkerställa försvaret av landet i en militär sammandrabbning med borgerliga stater...

Högre utbildning i Ryssland på 1800-talet

Den karakteristiska svarta verksamheten vid ministeriet för offentlig utbildning under A.V. Golovnin, som tog posten som minister 1862, fick stor publicitet. En kommission ledd av von Bradke utarbetade en ny universitetsstadga...

Pompejis död och återfödelse

Under Fiorellis "regeringstid" blev valet av hus för utgrävningar systematiserat, byggnader rensades från jord från topp till botten, vilket bidrog till bevarandet av arkitektoniska element. Under restaureringsmålning...

Historien om Ivan IV den förskräckliges regeringstid

Kastus Kalinowskis liv passar nästan helt in i den korta perioden mellan upproren 1830 och 1863. Vid denna tid på de vitryska länderna. Som i hela det ryska imperiets territorium fortsätter livegenskapen att existera...

Kastus Kalinowski: livsväg, världsbild och revolutionär aktivitet

Vikenty Konstantin Kalinovsky föddes den 21 januari (2 februari), 1838 i byn Mostovlyany, Volkovysk-distriktet, Grodno-provinsen, i en stor familj av en jordlös adelsman, ägaren till en liten fabrik - Semyon Stefanovich Kalinovsky...

Ivan den förskräckliges personlighet i historien

Aktiviteter av Mikhail Nikolaevich Muravyov för att undertrycka 1863 års uppror i Vitryssland och Litauen

Sociala rörelser i Ryssland under 1800-talets första fjärdedel

Åren 1860--1861 En våg av massdemonstrationer svepte över hela kungariket Polen till minne av årsdagen av upproret 1830. En av de största var demonstrationen i Warszawa i februari 1861, för att skingra som regeringen använde trupper...

Polsk nationella befrielserörelse, natur och huvudscener

På hösten 1861, på grundval av revolutionära kretsar i Warszawa, skapades en stadskommitté, som senare döptes om till "Central National Committee" - det ledande centrumet för det "Röda" partiet...

60-70-talets reformer av 1800-talet: förutsättningar och konsekvenser

Avskaffandet av livegenskapen i Ryssland orsakade behovet av att genomföra andra borgerliga reformer - inom området för lokalförvaltning, domstolar, utbildning, finans och militära angelägenheter...

Rysslands socioekonomiska och politiska utveckling under andra hälften av 1800-talet

Bondereformen innebar omvandling av alla aspekter av staten och det offentliga livet. 1864 infördes det lokala självstyret - zemstvo. Representanter för alla klasser valde distriktets zemstvo-församlingar...

Konstantin Kalinovskys sociala och politiska åsikter

Vikenty Konstantin Kalinovsky föddes i staden Mostovlyany, Grodno-distriktet (numera Bialystok Voivodeship) i en fattig herrefamilj...

De stora reformernas era

Under Alexander II:s regeringstid ökade antalet utbildningsinstitutioner avsevärt, inkl. för barn från familjer med låg inkomst, vanligtvis bonde. I Ryssland efter reformen har kvinnors utbildning fått en omfattande utveckling...

Japan under 1800-talet – första hälften av 1900-talet. och studera detta ämne i skolan

Oppositionsstyrkornas agerande inkluderade nu tal av stadsbor, representanter för olika lager av den framväxande bourgeoisin, ronin, stora stridsenheter av samurajer som kämpade inte bara mot bakufu...