Esej na temat historycznej wielkości Kutuzowa (na podstawie powieści „Wojna i pokój”). Kutuzow i Napoleon na obrazie L

Kutuzow pojawia się w powieści już w momencie wycofywania się armii rosyjskiej. Smoleńsk został kapitulowany, wszędzie widać sceny dewastacji. Naczelnego wodza widzimy oczami rosyjskich żołnierzy, partyzantów, oczami Andrieja Bołkońskiego i oczami samego Tołstoja. Dla żołnierzy Kutuzow jest bohaterem ludowym, który przybył, aby powstrzymać wycofującą się armię i poprowadzić ją do zwycięstwa. „Mówią, że dzięki Bogu jest dostępny dla każdego. Inaczej będą kłopoty z wędliniarzami... Teraz być może uda się porozmawiać także z Rosjanami. W przeciwnym razie Bóg jeden wie, co zrobili. Wszyscy się wycofali, wszyscy się wycofali” – mówi o Kutuzowie Waska Denisow, jedna z partyzantów. Żołnierze wierzyli w Kutuzowa i czcili go. Ani na chwilę nie rozstaje się ze swoją armią. Przed ważnymi bitwami Kutuzow jest wśród żołnierzy i rozmawia z żołnierzami w ich języku. Patriotyzm Kutuzowa to patriotyzm człowieka wierzącego w siłę ojczyzny i ducha walki żołnierza. Jest to stale odczuwane przez jego wojowników. Ale Kutuzow to nie tylko największy dowódca i strateg swoich czasów, to przede wszystkim człowiek, który głęboko przeżywa niepowodzenia kampanii 1812 roku. Tak przedstawia się nam na początku swej działalności dowódczej. „Co... do czego nas doprowadzili!” „Kutuzow powiedział nagle podekscytowanym głosem, wyraźnie wyobrażając sobie sytuację, w jakiej znalazła się Rosja”. A książę Andriej, który był obok Kutuzowa, gdy wymówiono te słowa, widzi łzy w oczach starca. „Będą jeść moją końską koninę!” – grozi Francuzom i rozumiemy, że nie mówi się tego tylko dla miłego słowa.
Podobnie jak żołnierze, Andriej Bołkoński patrzy na Kutuzowa. Łączy go z tym człowiekiem także fakt, że jest przyjacielem jego ojca. Kutuzow był już wcześniej dobrze znany Andriejowi. To właśnie do Michaiła Illarionowicza jego ojciec wysłał księcia Andrieja, aby służył w nadziei, że Kutuzow będzie w stanie uratować syna. Jednak zgodnie z filozofią Tołstoja ani Kutuzow, ani nikt inny nie jest w stanie zmienić tego, co odgórnie jest przeznaczone człowiekowi.
Sam Tołstoj patrzy na dowódcę z zupełnie innej perspektywy. Kutuzow, zgodnie ze swoimi wyobrażeniami, nie może wpływać ani na poszczególnych ludzi, ani na bieg historii jako całości, jednocześnie uosabiając Dobro, które przyszło w celu pokonania Zła. Zło ucieleśnia Napoleon, którego Tołstoj uważał za „kata narodów”. Postawa Napoleona, jego narcyzm i arogancja są dowodem fałszywego patriotyzmu. Według Tołstoja to Napoleon został wybrany przez historię do porażki. Kutuzow po prostu nie zapobiega upadkowi Napoleona, ponieważ jako człowiek mądry i doświadczony życiowy, który rozumie i uznaje siłę losu, wie, że Napoleon jest skazany. Dlatego czeka na chwilę, aż ta osoba sama pożałuje tego, co zrobiła i odejdzie? W tym celu opuszcza Moskwę, dając tym samym Napoleonowi możliwość spokojnego przemyślenia wszystkiego i uświadomienia sobie daremności dalszej walki.
Borodino, zarówno dla Tołstoja, jak i Kutuzowa, jest bitwą, w której musi zwyciężyć Dobro, po którego stronie walczą wojska rosyjskie. Zobaczmy, jak dwóch wielkich dowódców zachowało się w bitwie pod Borodino. Napoleon się martwi, jeśli spodziewają się zwycięstwa, to tylko z powodu osobistej, bezpodstawnej pewności siebie. Ma nadzieję, że o wyniku zadecydują jego działania jako stratega i dowódcy. Kutuzow zachowuje się zupełnie inaczej. Zewnętrznie całkowicie spokojny, nie wydaje żadnych rozkazów na polu Borodino. Jego udział sprowadza się jedynie do zgadzania się lub nie zgadzania się z propozycjami innych. Kutuzow wie, że to wydarzenie będzie decydujące zarówno dla Rosjan, jak i Francuzów. Ale jeśli dla Rosjan będzie to początek odległego zwycięstwa, to dla Francuzów będzie to porażka.
Kutuzow sprzeciwił się woli wszystkich tylko raz na soborze w Fili, kiedy zdecydował się opuścić Moskwę i tym samym wygrał wojnę.
Zatem. Tołstoj pokazał nam Kutuzowa w całej jego wielkości, zarówno jako dowódcy, jak i jako osoby. Kutuzow to nie tylko doświadczony dowódca, patriota, człowiek inteligentny i wrażliwy, to osoba potrafiąca wyczuć i zrozumieć naturalny bieg wydarzeń. Łącząc światową mądrość i postępowanie zgodnie z nieuniknionym biegiem historii, wygrał wojnę.

Wizerunek Kutuzowa w powieści „Wojna i pokój” (wersja 2)

Obrazy Kutuzowa i Napoleona stworzone przez Tołstoja w powieści „Wojna i pokój” są żywym ucieleśnieniem zasad pisarza w przedstawianiu postaci historycznych. Zasady te sprowadzają się do idei, że człowiek jest znaczący w tym sensie, że uczestniczy w twórczym procesie życia, swoim uczestnictwem utwierdza i zwiększa jego harmonię i piękno.
Należy podkreślić, że Napoleon i Kutuzow nie pod każdym względem pokrywają się z ich prawdziwymi pierwowzorami – Tołstoj nie dążył do stworzenia ich portretów wiarygodnych dokumentalnie. W powieści pominięto wiele znanych faktów historycznych, wyolbrzymiono niektóre prawdziwe cechy dowódców (na przykład starość i bierność Kutuzowa, narcyzm i postawa Napoleona).
Oceniając dowódców rosyjskich i francuskich, a także wszystkich innych postaci historycznych, dla Tołstoja ważna jest nie rzeczywista autentyczność, ale stopień moralności tkwiący w tej czy innej postaci. Dlatego antyteza Kutuzowa – Napoleona jest główną antytezą moralną powieści. Jeśli Kutuzowa można nazwać „pozytywnym” bohaterem historii, to Napoleon w ujęciu Tołstoja jest jej głównym „antybohaterem”.
Kutuzow, zdaniem Tołstoja, jest ucieleśnieniem moralności ludowej, prawdziwej wielkości, „prostoty, dobroci i prawdy”. Popularna zasada „Kutuzowskiego” zostaje w powieści przeciwstawiona zasadzie „napoleońskiej”, egoistycznej.
Kutuzowa trudno nazwać „bohaterem” w ogólnie przyjętym znaczeniu - w końcu nie dąży do wyższości nad innymi ludźmi. Nie próbując wpływać na bieg historii, osoba ta poddaje się logice procesu historycznego i intuicyjnie dostrzega najwyższy sens tego, co się dzieje. Właśnie tym można wytłumaczyć jego pozorną bierność i niechęć do narzucania biegu wydarzeń.
Kutuzow – podkreśla Tołstoj – obdarzony jest prawdziwą mądrością, szczególnym instynktem, który w czasie Wojny Ojczyźnianej skłania go do działania w myśl zasady „co musi się stać, samo się stanie”.
Źródłem „niezwykłej mocy wglądu w sens zachodzących zjawisk”, jaką posiadał Kutuzow, było jego ludowe poczucie. „Nosił w sobie w całej swej czystości i sile” to uczucie, które stawiało rosyjskiego dowódcę na „najwyższych ludzkich wyżynach”.
To właśnie uznali ludzie w Kutuzowie - i naród rosyjski wybrał go „do reprezentowania wojny ludowej”. Oto jeden z pułków rosyjskich przygotowujący się do przeglądu, który Kutuzow przeprowadza w austriackim mieście Braunau. Widzimy, że pułk przepełniony jest uczuciami bardzo szczególnymi, możliwymi tylko w stosunku do „własnej, drogiej osoby”: „Pułk ożywił się jak ptak wracający do zdrowia i zamarł”.
Rosyjski dowódca jest dokładnie takim, jakim chcą go widzieć ci, którzy jutro być może będą musieli umrzeć: „Kutuzow przechadzał się po szeregach, od czasu do czasu zatrzymując się i mówiąc kilka miłych słów oficerom, których znał z wojny tureckiej, a czasem żołnierzom . Patrząc na buty, ze smutkiem kilka razy potrząsnął głową…”
Pisarz widział główną zasługę dowódcy Kutuzowa w tym, że „ten starzec sam, wbrew opinii wszystkich, tak poprawnie odgadł znaczenie popularnego znaczenia wydarzenia, że ​​nigdy go nie zdradził we wszystkich swoich działaniach .” To właśnie doprowadziło Kutuzowa do rozłamu ze świeckim tłumem, „tłumem”, który nie rozumiał i nie akceptował poglądu rosyjskiego dowódcy na sens wojny: „Począwszy od bitwy pod Borodino... on sam powiedział, że bitwa pod Borodino jest zwycięstwem... że utrata Moskwy nie jest utratą Rosji... że nie może być pokoju, bo taka jest wola ludu.
Naczelny wódz Kutuzow jest tak niezwykły, jak „wojna ludowa” nie przypomina zwykłej wojny. Celem jego strategii wojskowej nie jest „zabijanie i eksterminacja ludzi”, ale „ratowanie ich i ulitowanie się nad nimi”.
Kiedy armia rosyjska ucieka pod Austerlitz, Kutuzow zapytany, czy jest ranny, odpowiada, „przyciskając chusteczkę do zranionego policzka i wskazując na biegnących: „Rana nie jest tutaj, ale tutaj!” A przed Borodinem Kutuzow mówi o milicjach zakładających białe koszule: „Wspaniali, niezrównani ludzie!”
Kiedy wojna o ojczyznę dobiegła końca, zakończyła się także misja życiowa Kutuzowa. Tołstoj pisze, że „przedstawiciel wojny ludowej nie miał innego wyjścia, jak tylko śmierć. I umarł.”
Historycy – zauważa Tołstoj – wychwalają Napoleona, uznając go za genialnego dowódcę, a Kutuzowa obwiniają za jego niepowodzenia militarne i nadmierną bierność. Rzeczywiście, Napoleon rozwinął energiczną działalność w 1812 r.: krzątał się, wydawał mnóstwo rozkazów, które wydawały się genialne jemu i wszystkim wokół niego - jednym słowem zachowywał się jak przystało na „wielkiego dowódcę”.
Kutuzow w kreacji Tołstoja nie odpowiada tradycyjnym wyobrażeniom o geniuszu wojskowym. Pisarz celowo wyolbrzymia ułomność rosyjskiego dowódcy: naczelny wódz zasypia podczas jednej z narad wojskowych nie dlatego, że chciał „okazać pogardę dla usposobienia czy czegokolwiek innego”, ale dlatego, że „było to dla niego o niepohamowanym zaspokajaniu ludzkich potrzeb – snu.”
Rosyjski dowódca nie wydaje rozkazów, aprobuje to, co wydaje mu się rozsądne i odrzuca to, co nierozsądne, niczego nie podejmuje, nie szuka bitew. Na soborze w Fili to Kutuzow na zewnątrz spokojnie podejmuje decyzję o opuszczeniu Moskwy, choć kosztuje go to straszliwą udrękę psychiczną.
To właśnie w tak mądrze biernym zachowaniu moralnej i ludzkiej osobowości Tołstoj widzi prawdziwą wielkość, której nie mierzy się żadnymi „fałszywymi formułami” historyków. Wielkość Napoleona, wyniesionego przez Europejczyków do rangi kultu, zdaniem autora Wojny i pokoju, okazuje się wielkim kłamstwem historycznym. Prawdziwą wielkość Tołstoj odnalazł w Kutuzowie, skromnym twórcy historii bliskim ludowi.

Wizerunek Kutuzowa w powieści „Wojna i pokój” (wersja 3)

Pisząc „Wojnę i pokój”, L.N. Tołstoj stworzył nie tylko powieść, stworzył powieść historyczną. Wiele stron w nim poświęconych jest specyficznemu dla Tołstoja rozumieniu procesu historycznego, jego filozofii historii.
Pod tym względem powieść zawiera wiele prawdziwych postaci historycznych, które w taki czy inny sposób wpłynęły na stan społeczeństwa europejskiego i rosyjskiego na początku XIX wieku. Są to cesarz Aleksander I i Napoleon Bonaparte, generał Bagration i generał Davout, Arakcheev i Speransky. A wśród nich jest znak-znak o bardzo szczególnej treści semantycznej - feldmarszałek Michaił Illarionowicz Kutuzow, Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę Smoleński, genialny dowódca rosyjski, jeden z najbardziej wykształconych ludzi swoich czasów.
Kutuzow przedstawiony w powieści uderzająco różni się od prawdziwej postaci historycznej. Dla Tołstoja Kutuzow jest ucieleśnieniem jego historycznych innowacji. Jest to postać szczególna, osoba obdarzona instynktem mądrości. Jest jak wektor, którego kierunek wyznacza suma tysięcy i milionów przyczyn i działań zachodzących w przestrzeni historycznej.
„Historia, czyli nieświadome, rojowe, wspólne życie ludzkości, wykorzystuje dla siebie każdą minutę życia królów, jako narzędzie do własnych celów”.
I jeszcze jeden cytat: „Każde działanie... w sensie historycznym jest mimowolne, ma związek z całym biegiem historii i jest zdeterminowane przedwiecznie”.
Takie rozumienie historii czyni każdą postać historyczną postacią fatalną i czyni jej działalność pozbawioną sensu. Dla Tołstoja w kontekście historii jest ona cierpiącą twarzą procesu społecznego. Tylko rozumiejąc to, można wyjaśnić działania, a dokładniej bezczynność Kutuzowa na kartach powieści.
W Austerlitz, mając większą liczbę żołnierzy, doskonałe usposobienie, tych samych generałów, których później poprowadził na pole Borodino, Kutuzow melancholijnie zauważa księciu Andriejowi: „Myślę, że bitwa będzie przegrana i powiedziałem to hrabiemu Tołstojowi i poprosił go, aby przekazał to suwerenowi.” .
A na posiedzeniu rady wojskowej przed bitwą po prostu, jak starzec, pozwala sobie zasnąć. On już wie wszystko. On wie wszystko z góry. Bez wątpienia ma owo „rojowe” rozumienie życia, o którym pisze autor.
Jednak Tołstoj nie byłby Tołstojem, gdyby nie pokazał feldmarszałka także jako żywej osoby, z namiętnościami i słabościami, ze zdolnością do hojności i złośliwości, współczucia i okrucieństwa.
Ciężko przechodzi kampanię 1812 roku. „Co... do czego nas doprowadzili!” „Kutuzow powiedział nagle podekscytowanym głosem, wyraźnie wyobrażając sobie sytuację, w jakiej znalazła się Rosja”. A książę Andriej widzi łzy w oczach starca.
„Będą jeść moją końską koninę!” – grozi Francuzom. I spełnia swą groźbę. Wiedział, jak dotrzymać słowa!
Jego bierność ucieleśnia zbiorową mądrość. Robi rzeczy nie na poziomie świadomości, ale na poziomie instynktu, tak jak chłop wie, kiedy orać, a kiedy siać.
Kutuzow nie daje Francuzom bitwy generalnej nie dlatego, że nie chce – tego chce władca, tego chce cała kwatera główna – ale dlatego, że byłoby to sprzeczne z naturalnym biegiem rzeczy, czego nie jest w stanie wyrazić słowami .
Kiedy dochodzi do tej bitwy, autor nie rozumie, dlaczego spośród kilkudziesięciu podobnych dziedzin Kutuzow wybiera Borodino, które nie jest ani lepsze, ani gorsze od innych. Oddając i przyjmując bitwę pod Borodino, Kutuzow i Napoleon działali mimowolnie i niezamierzenie. Kutuzow na polu Borodino nie wydaje żadnych rozkazów, jedynie się zgadza lub nie. Jest skupiony i spokojny. On jeden wszystko rozumie i wie, że bestia otrzymała śmiertelną ranę. Ale jego śmierć wymaga czasu. Kutuzow podejmuje w Fili jedyną historyczną decyzję. Jeden przeciwko wszystkim. Jego nieświadomy, popularny umysł (ślepo wybierający właściwą światowo i strategicznie właściwą ścieżkę) pokonuje suchą logikę strategii wojskowej. Opuszczając Moskwę, wygrywa wojnę.
Podporządkowawszy siebie, swój umysł, swoją wolę elementom ruchu historycznego, sam stał się tym elementem. Właśnie o tym przekonuje nas Lew Tołstoj: „Osobowość jest niewolnikiem historii”.

Cel: usystematyzowanie materiału na podstawie wizerunków Kutuzowa i Napoleona jako przygotowanie do wypracowania klasowego.

Podczas zajęć

W trakcie zajęć uczniowie wypowiadają się na temat zagadnień planu, sporządzają tabelę, zapisują tezy oraz towarzyszące im schematy – notatki.

Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty dobra i prawdy.

L. N. Tołstoj

I. Poglądy historyczne L. N. Tołstoja i ich odbicie w powieści „Wojna i pokój”.

1. Naród (w rozumieniu Tołstoja) jest główną siłą decydującą w historii.

2. Głównym kryterium oceny postaci historycznej jest jej stosunek do ludzi, jego rozumienie.

3. Prostota, dobroć, prawda są elementami składowymi wielkości.

III. Wizerunki Kutuzowa i Napoleona w orientacji ideologicznej powieści „Wojna i pokój”.

Kutuzow to prawdziwy przywódca, wybrany przez naród. Napoleon jest uosobieniem antynarodowych interesów i praw.

Kutuzow

Napoleon

1. Dowódca wojny ludowej, ucieleśnienie mądrości ludowej i uczuć patriotycznych. 2. Całkowite podporządkowanie się interesom Rosji i narodu: a) skromność i prostota; b) szczerość i prawdomówność; c) bliskość zwykłych ludzi, znajomość i zrozumienie ich uczuć; d) przejaw mądrości i talentu dowódcy we wspieraniu ducha moralnego armii rosyjskiej; e) humanitarny stosunek do pokonanych; 3. Lojalność wobec służby i armii. 4. „Prostota, dobroć i prawda” w wyglądzie Kutuzowa

1. Dowódca armii rabusiów, rabusiów i morderców, „najmniejsze narzędzie historii”, „człowiek o mrocznym sumieniu”. 2. Pełna manifestacja kultu jednostki, urojenia wielkości: a) narcyzm, arogancja, próżność. b) obłuda, fałsz, pozerstwo; c) obojętność na los innych, egocentryzm. d) wojna to gra, a ludzie to pionki, które należy jedynie odpowiednio ustawić i odpowiednio poruszyć; e) okrucieństwo i zdrada Napoleona i jego armii. 3. Zdrada wobec swojej armii. 4. Kolorystyka satyryczna w opisie portretu Napoleona

Streszczenia:

1. Naród w rozumieniu Tołstoja jest decydującą siłą w historii. Dlatego głównym kryterium pojawienia się lub bezużyteczności osoby w wojnie 1812 r. jest jego stosunek do ludzi, jego zrozumienie. Wiadomo, że Tołstoj zaprzeczał roli osobowości w historii. Ale nie można mówić o całkowitym zaprzeczeniu: on, zaprzeczając arbitralności jednostki, niechęci uwzględnienia woli ludu, zaprzeczył jednostce, która stawia się ponad ludem. Jeśli działania jednostki są zdeterminowane historycznie, odgrywa ona pewną rolę w rozwoju wydarzeń historycznych.

2. Kutuzow i Napoleon - bieguny moralne powieści - epos: autor potwierdza wielkość dowódcy wojny ludowej i demaskuje dowódcę armii rabusiów, rabusiów i morderców.

3. Razem z armią, z narodem rosyjskim Kutuzow broni wolności i niepodległości narodowej Rosji. Armię okupacyjną inspiruje pragnienie rabunku i wzbogacenia, a jej dowódca inspiruje się ideą dominacji nad światem, kultem swojej osobowości i złudzeniami wielkości. Siła Kutuzowa jako dowódcy leży w głębokiej wierze w patriotyzm narodu rosyjskiego, w jego siłę i odwagę w obliczu najeźdźców, w przekonaniu, że wróg musi i zostanie wypędzony. Napoleon postawił na najniższe instynkty żołnierzy jego wieloplemiennej armii: zdobyć majątki w Rosji, zrabować bogactwa, prowadzić pijackie, rozpustne życie... „To był tłum rabusiów, z których każdy niósł ze sobą lub nosił ze sobą kilka rzeczy, które uważał za potrzebne i cenne… Celem każdej z tych osób… było zachowanie tego, co nabyli. (t. III, część III, rozdz. 26).

4. Choć Kutuzow (jak go przedstawiono w powieści) nie przywiązuje decydującej wagi do swojego „ja”, Tołstoj ukazany jest nie jako bierny, ale aktywny, mądry i doświadczony dowódca, który swoimi rozkazami przyczynia się do rozwoju powszechny opór i wzmacnia ducha armii. „…wysłucha wszystkiego, wszystko zapamięta, odłoży wszystko na swoje miejsce, nie będzie przeszkadzał w niczym pożytecznym, nie pozwoli na nic szkodliwego… i najważniejsze” – pomyślał książę Andriej – „dlaczego mu wierzysz , jest to, że jest Rosjaninem…” (t. III, część II, rozdz. 16). Dla Napoleona wojna jest grą, a ludzie są w niej pionkami. Poddają się woli dowódcy – nadczłowieka, który rzekomo wyznacza bieg wydarzeń historycznych.

5. Za milczącą zgodą Napoleona jego armia w Moskwie kradnie, rabuje, gwałci i zabija niewinnych ludzi – mieszkańców Moskwy. Co więcej: wydając rozkaz wszystkim swoim żołnierzom, aby po kolei udali się do Moskwy w celu plądrowania w celu zdobycia żywności, Napoleon wydaje rozkazy i rozporządzenia zabraniające kradzieży i rabunku ludności. A Kutuzow zwraca się do rosyjskich żołnierzy i oficerów ścigających pokonanego wroga: „Dopóki byli silni, nie było nam ich żal, ale teraz możemy im współczuć. Ludzie też…” I to humanitarne uczucie do pokonanego wroga, zauważa Tołstoj, tkwiło w duszy każdego żołnierza”. (Tom IV, część IV, rozdział 6).

6. W najtrudniejszych dniach dla Rosji Kutuzow z żołnierzami, z narodem. Tołstoj nazywa „ostatecznym stopniem podłości” ucieczką „wielkiego cesarza” od bohaterskiego (t. IV, część II, rozdz. 18).

7. Tołstoj przedstawia Kutuzowa jako człowieka prostego i skromnego, szczerego i prawdomównego, bliskiego i zrozumiałego dla żołnierzy. Napoleon wcielający się w rolę władcy świata jest narcystyczny, arogancki i próżny. Osoba jest fałszywa, obłudna, głęboko obojętna na los otaczających ją osób, do głębi egocentryczna (egocentryzm jest skrajną formą egoizmu). W zachowaniu Kutuzowa nie ma nic ostentacyjnego i efektownego. Jego mowa jest prosta, zrozumiała dla każdego żołnierza. Jedną z charakterystycznych cech Napoleona jest gra i pozowanie. Jego przemówienie jest pompatyczne i charakteryzuje się fałszywą retoryką.

8. W portrecie Kutuzowa autor zauważa otyłość, ociężałość i starczą słabość dowódcy, ale to właśnie te szczegóły sprawiają, że jego wygląd jest naturalny, ludzki i wiarygodny; jego wygląd ujawnia jego walory moralne: prostotę, życzliwość, prawdomówność. Portret Napoleona utrzymany jest w satyrycznej kolorystyce: niski mężczyzna z udawanym uśmiechem, grubymi ramionami i udami. Okrągły brzuch, bezbarwne oczy...

9. Zaprzeczanie wielkości Napoleona w powieści idzie w parze z potępieniem wojny. Chwała z podboju, podbój dla chwały, zdaniem Tołstoja, jest nieludzkie. Dlatego Napoleonowi przeciwstawia się Kutuzowa, prawdziwie ludowego wodza, którego wielkość tkwi w prostocie, skromności i prawdziwym humanizmie.

IV. OSK „Kutuzow”.

Wyjaśnienie dla nauczyciela:

Kutuzow w 1805 roku pojawia się przed nami jako wyrafinowany uczeń Suworowa. To on, Kutuzow, swoimi właściwymi działaniami i rozkazami ratuje armię rosyjską po kapitulacji Maki i kapitulacji Wiednia Napoleonowi. Ale jednocześnie jasne jest, że nie chce on prowadzić żadnej bitwy na tej ziemi obcej rosyjskiemu duchowi. Jest jak potężna sprężyna, która w każdej chwili jest gotowa zwycięsko wyprostować się, ale na razie jest stale powstrzymywana.

I oto jest rok 1812: Ojczyzna jest w niebezpieczeństwie. Następuje prawdziwa eksplozja talentu przywódczego Kutuzowa. To ten, który nie lubi głośnych słów, wysyłając Bagrationa, aby zatrzymał Francuzów, upomina go wzniosłym zwrotem: „Błogosławię cię za wielki wyczyn!” To on każe opuścić Moskwę, mówiąc, że jeszcze wmówi Francuzom wiarę w siłę rosyjskiej broni. Jako pierwszy zrozumiał znaczenie klęsk armii francuskiej po Borodinie i dlatego nadal twierdzi, że bitwa pod Borodino była zwycięstwem. To on wykorzystuje wszystkie swoje siły, aby powstrzymać armię rosyjską od bezużytecznych bitew, ponieważ rozumie: po ucieczce wroga z Moskwy nie ma sensu „tracić swoich wojsk, aby zniszczyć armie francuskie, które zostały zniszczone bez zewnętrznych powodów. .” We wszystkich swoich przedsięwzięciach to on w pełni wyraża wolę i ducha narodu rosyjskiego. W tym czasie nastąpiło maksymalne, zwycięskie rozciągnięcie „wiosny” jego przywództwa wojskowego - w 1812 r.

Wraz z wypędzeniem wrogów z terytorium Rosji i wkroczeniem wojsk rosyjskich do Europy, wraz z początkiem kampanii europejskiej (1813), ta „wiosna” Kutuzowa już osłabła i ponownie, podobnie jak w 1805 r., ta wojna patriotyczna ma już „...oprócz swego drogiego Rosjanina, serce o znaczeniu narodowym, powinien był mieć jeszcze coś innego – europejskiego”, „...przedstawiciel narodu rosyjskiego, po zniszczeniu wroga, Rosja została wyzwolona i umieszczona na na najwyższym poziomie swojej świetności, Rosjanin jako Rosjanin nie miał już nic do roboty... I Kutuzow umarł”.

To był człowiek, który „... wbrew woli władcy i z woli ludu... został wybrany (w najniebezpieczniejszych dla Rosji dniach) na naczelnego wodza”.

V. OSK „Napoleon”.

Wyjaśnienie dla nauczyciela:

Temat napoleoński w powieści łączy się z tematem Kuragina. W historycznych losach narodów Napoleon odgrywa tę samą rolę, jaką Kuraginowie odgrywają w życiu prywatnym ludzi. Zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku „nie można było wiedzieć, co jest dobre, co złe, co rozsądne, a co szalone”. Ale Anatol Kuragin jest „głupcem”. Najgorsze jest, gdy okazuje się, że mądry i przebiegły człowiek ma to samo serce (Napoleon). On, który głosił wzniosłe ideały równości i braterstwa, ideały republiki, został po raz pierwszy polubiony przez swój lud i z ideałami dobra i prawdy rozpocznie triumfalny marsz przez terytorium innych państw, jakby odnosząc zwycięstwo okrążenie Europy (kieruj się strzałką „Napoleon”). Ale w końcu będzie chciał władzy absolutnej (strzałka „Rosja”) i zniszczy całą armię, pogrąży swój lud w katastrofie i doprowadzi go w ślepy zaułek. To stromy upadek, który będzie musiał znieść. A przyczyną wszystkiego, spójrz uważnie na podsumowanie, jest ogromne „ja” we wszystkich jego przedsięwzięciach „nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”.

Praca domowa.

1. Powtórz tom IV. Wojna partyzancka i zmiany, jakie zaszły w bohaterach. Rozdaj każdej osobie quiz składający się z 6 pytań, aby sprawdzić swoją wiedzę na temat tekstu.

2. Zadania indywidualne- komunikaty (krótkie powtórzenie z elementami analizy).

Sprawy i ludzie oddziałów partyzanckich;

Petya Rostow w oddziale partyzanckim;

Najbardziej potrzebną osobą w oddziale jest T. Szczerbaty;

Ogólna ocena wojny partyzanckiej dokonana przez Tołstoja;

Przedstawiciel wojny ludowej Kutuzow;

- „Niezwyciężona” armia francuska Napoleona;

Patriotyzm i bohaterstwo ludu w wojnie patriotycznej 1812 r.

Wstęp

Powieść Lwa Tołstoja „Wojna i pokój” jest praktycznie jedyną epicką powieścią historyczną. Opisuje szczegółowo kampanie wojskowe lat 1805, 1809 i wojnę 1812 roku. Niektórzy czytelnicy uważają, że powieść można wykorzystać do badania poszczególnych bitew na przestrzeni dziejów. Ale dla Tołstoja nie było najważniejsze mówienie o wojnie jako wydarzeniu historycznym. Miał inny plan – „myśl ludową”. Pokaż ludzi, ich charaktery, odkryj sens życia. Nie tylko zwykli ludzie, ale także wielkie postacie historyczne, takie jak Kutuzow, Napoleon, Aleksander, Bagration. L.N. Tołstoj podaje specyficzny opis Kutuzowa i Napoleona w „Wojnie i pokoju”. To otwarte porównanie obu dowódców przewija się przez całą fabułę dzieła.

Zasada kontrastu, na której opierał się Tołstoj, odsłania w „Wojnie i pokoju” obrazy Kutuzowa i Napoleona jako strategów wojskowych, ukazujących ich stosunek do swojego kraju, do swojej armii, do swojego narodu. Autor stworzył prawdziwy portret swoich bohaterów, bez wymyślania bohaterstwa i fałszywych niedociągnięć. Są prawdziwi, żywi – od opisu wyglądu po cechy charakteru.

Miejsce bohaterów w powieści

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że Napoleonowi poświęcono w powieści więcej miejsca niż Kutuzowowi. Widzimy go od pierwszej do ostatniej linijki. Wszyscy o nim mówią: w salonie Anny Pawłownej Scherer, w domu księcia Bołkońskiego i w szeregach żołnierzy. Wielu wierzy, że „...Bonaparte jest niepokonany i cała Europa nie może mu nic zrobić…” A Kutuzow nie pojawia się w całych fragmentach powieści. Karcą go, śmieją się z niego, zapominają o nim. Wasilij Kuragin kpiąco mówi o Kutuzowie, jeśli chodzi o to, kto będzie naczelnym wodzem w operacjach wojskowych 1812 r.: „Czy można mianować na naczelnego wodza człowieka, który nie może siedzieć na koniu, zasypia w radzie, człowiek o najgorszej moralności!... zgrzybiały i ślepy człowiek?.. On nic nie widzi. Zagraj w ślepego buffa…” Ale tutaj książę Wasilij rozpoznaje go jako dowódcę: „Nawet nie mówię o jego zaletach jako generała!” Ale Kutuzow jest obecny niewidocznie, ludzie na nim polegają, ale nie mówią o tym głośno.

Napoleon Bonaparte

Wielki francuski cesarz Napoleon Bonaparte w powieści przedstawiony jest nam oczami jego żołnierzy, rosyjskiego świeckiego społeczeństwa, generałów rosyjskich i austriackich, armii rosyjskiej i samego L.N. Tołstoja. Jego wizja drobnych cech charakteru Napoleona pomaga nam zrozumieć ten złożony charakter.

Widzimy Napoleona w chwili złości, gdy zdaje sobie sprawę, że jego generał Murat pomylił się w swoich obliczeniach i tym samym dał armii rosyjskiej szansę na zwycięstwo. „Idź, zniszcz armię rosyjską!” – woła w liście do swojego generała.

Widzimy go w chwili chwały, gdy Napoleon z podniesioną głową i pogardliwym uśmiechem rozgląda się po polu bitwy pod Austerlitz. Ustawiają rannych, żeby je zbadał, dla niego to kolejne trofeum. Z szacunkiem lub kpiąco dziękuje rosyjskiemu generałowi Repninowi za uczciwą walkę.

Widzimy go w chwili całkowitego spokoju i wiary w zwycięstwo, gdy stoi na szczycie wzgórza w poranek przed bitwą pod Austerlitz. Niezachwiany, arogancki podnosi „białą rękawiczkę” i jednym ruchem ręki rozpoczyna bitwę.

Widzimy go w rozmowie z Aleksandrem, kiedy przybył na spotkanie w Tylży. Trudna decyzja, której nikt nie może zaprzeczyć, władczy wygląd i pewność działania dają cesarzowi Francji to, czego pragnie. Pokój w Tylży był dla wielu niezrozumiały, ale Aleksander był zaślepiony „uczciwością” Bonapartego, nie widział zimnej kalkulacji i oczywistego oszustwa tego rozejmu.

Tołstoj pokazuje swój stosunek do żołnierzy francuskich, nie ukrywając tego. Dla Napoleona jest to po prostu broń, która musi być zawsze gotowa do walki. W ogóle nie myśli o ludziach. Jego cynizm, okrucieństwo, całkowita obojętność na życie ludzkie, zimny, wyrachowany umysł, przebiegłość – to cechy, o których mówi Tołstoj. Ma tylko jeden cel – podbić Europę, zdobyć, a dokładniej zdobyć Rosję i podbić cały świat. Ale Napoleon nie przeliczył swojej siły, nie rozumiał, że armia rosyjska jest silna nie tylko haubicami i armatami, ale przede wszystkim wiarą. Wiara w Boga, wiara w naród rosyjski, wiara w jeden naród, wiara w zwycięstwo Rosji dla rosyjskiego cara. Wynik bitwy pod Borodino stał się haniebną porażką Napoleona, porażką wszystkich jego wielkich planów.

Michaił Ilarionowicz Kutuzow

W porównaniu z Napoleonem, aktywnym, myślącym młodym, ale doświadczonym cesarzem, Kutuzow wygląda na biernego dowódcę. Coraz częściej widzimy go rozmawiającego z żołnierzami, śpiącego na naradach wojskowych, nie decydującego kategorycznie o przebiegu bitew i nie narzucającego swojego zdania innym generałom. Działa na swój sposób. Armia rosyjska w niego wierzy. Wszyscy żołnierze za jego plecami nazywają go „Kutuzowem Ojcem”. W odróżnieniu od Napoleona nie przechwala się swoją rangą, lecz po prostu wyrusza na pole nie po bitwie, ale w jej trakcie, walcząc ramię w ramię obok swoich towarzyszy. Dla niego nie ma szeregowców i generałów, wszyscy są zjednoczeni w walce o rosyjską ziemię.

Kutuzow, dokonując inspekcji wojsk pod Braunau, „patrzy na żołnierzy z łagodnym uśmiechem” i bierze na siebie problem braku butów. Rozpoznaje także Timochina, któremu składa specjalny ukłon. Sugeruje to, że dla Kutuzowa nie jest istotna jego ranga czy tytuł, ale po prostu człowiek z duszą. Tołstoj w „Wojnie i pokoju” ukazuje Kutuzowa i Napoleona w wyraźnym kontraście właśnie w tym aspekcie – stosunku do swojej armii. Dla Kutuzowa każdy żołnierz jest indywidualnością, osobą z własnymi skłonnościami i wadami. Każdy jest dla niego ważny. Często przeciera oczy, które są pełne łez, bo ma tendencję do martwienia się o ludzi, o wynik sprawy. Jest podekscytowany Andriejem Bolkońskim, ponieważ kocha swojego ojca. Z goryczą przyjmuje wiadomość o śmierci starego Bołkońskiego. Rozumie straty i zdaje sobie sprawę z porażki pod Austerlitz. Podejmuje właściwą decyzję podczas bitwy pod Shengraben. Gruntownie przygotowuje się do bitwy pod Borodino i wierzy w zwycięstwo armii rosyjskiej.

Porównanie Kutuzowa i Napoleona

Kutuzow i Napoleon to dwaj wielcy dowódcy, którzy odegrali ważną rolę w historii. Każdy miał swój własny cel – pokonać wroga, ale zmierzali do tego na różne sposoby. L.N. Tołstoj różnymi środkami opisywał Kutuzowa i Napoleona. Daje nam zarówno cechy zewnętrzne, jak i charakter duszy, działanie myśli. Wszystko to pomaga złożyć pełny obraz bohaterów i zrozumieć, czyje priorytety są dla nas ważniejsze.

Porównanie Kutuzowa i Napoleona w powieści Tołstoja nie jest przypadkowym wyborem autora. Nie stawia na jednym poziomie dwóch cesarzy – Aleksandra i Bonapartego, buduje porównanie właśnie dwóch wodzów – Kutuzowa i Napoleona. Najwyraźniej Aleksander, będąc jeszcze bardzo młodym władcą, nie miał cech prawdziwego wodza, aby móc przeciwstawić się „samemu Napoleonowi”. Tylko Kutuzow mógł to twierdzić.

Próba pracy

W specjalnym rozdziale, w którym Tołstoj w sposób ogólny określa historyczną wielkość Kutuzowa, znów mówi nie o jego „bierności”, ale o jego świadomej działalności, przepojonej wspólnymi celami, konsekwentnej i realizującej zadania wiodącej konieczności historycznej. „Jego (Kutuzowa) działania” – pisze Tołstoj – „wszystkie, bez najmniejszego odwrotu, zmierzają do tego samego celu, na który składają się trzy rzeczy: 1) wytężyć wszystkie siły, aby zderzyć się z Francuzami; 2) pokonać ich i 3) wypędzić ich z Rosji, łagodząc w miarę możliwości cierpienie ludu i wojska”. Wszystko, co wykraczało poza te cele lub przeszkadzało w ich realizacji – wszystko to spotykało się ze zdecydowanym oporem Kutuzowa. Dopiero po wygnaniu Francuzów przebywający w Wilnie Kutuzow zaprzestał swojej działalności. Wiadomo, że ze wszystkich postaci historycznych powieści „Wojna i pokój” tylko jeden Kutuzow został przez autora wyróżniony jako „wielki człowiek”. Tołstoj widzi swoją wielkość w tym, że jako cel swojej osobistej działalności postawił sobie cel powszechnej konieczności. Kutuzow, zdaniem Tołstoja, „rozumiejąc wolę Opatrzności”, „podporządkował jej swoją osobistą wolę”. Jakie było, według Tołstoja, rozumienie woli „opatrzności” przez Kutuzowa, wymaga to szczególnej uwagi. Kutuzow w Wojnie i pokoju w mniejszym stopniu niż inni uważa, że ​​można z góry poznać skład spodziewanych okoliczności. Podobnie jak inni, według Tołstoja, na przykład Kutuzow nie mógł wiedzieć i nie wiedział, jak potoczy się bitwa pod Borodino. Według opisu Tołstoja bitwa pod Borodino rozegrała się bez bezpośrednich intencji Napoleona i Kutuzowa i daleko od planów nakreślonych przez obie strony. „Dając i akceptując bitwę pod Borodino” – pisał Tołstoj – „Kutuzow i Napoleon działali mimowolnie…” Zarówno po bitwie pod Borodino, jak i po opuszczeniu Moskwy, Kutuzow przez długi czas pozostawał w ciągłym i bolesnym niepokoju. Nie można więc mówić o „przewidywaniu” przez Kutuzowa przebiegu i wyniku wydarzeń z wyprzedzeniem. Nie ulega wątpliwości, że Kutuzow Tołstoja pojmuje wolę „opatrzności” w jej ostatecznych celach. Tam, gdzie Tołstoj mówi o ogromnej wieloprzyczynowości zdarzeń i ostatecznej „tajemnicy” woli „opatrzności” w historii, w tym kontekście Kutuzow nie różni się od innych ludzi, w tym przypadku upodabnia się do wszystkich uczestników historii. wydarzeń, w tym Napoleona i Aleksandra, i prostego żołnierza, i moskiewskiej damy, która z własnych powodów opuściła Moskwę. Kutuzow jest wyróżniany przez Tołstoja w tym sensie, że „sam, wbrew opinii wszystkich, potrafił tak poprawnie odgadnąć znaczenie ludowego znaczenia wydarzenia” i „ani razu w całej swojej działalności go nie zmienił”. Innymi słowy, Tołstoj nie mówi o ostatecznym, globalnym spostrzeżeniu Kutuzowa, ale o wglądzie podejmowanym w granicach „ogólnego”, a jedynie narodowo-historycznego „ludowego” znaczenia. Mówi o tym Tołstoj, gdy twierdzi, że sam Kutuzow zrozumiał wówczas „cały ogromny sens tego wydarzenia”. Z tą cechą Kutuzowa jako „wielkiego człowieka” powieść łączy właściwy zmysł moralny właściwy Kutuzowowi. Wizerunek Kutuzowa z „Wojny i pokoju” w ówczesnej literaturze historycznej jawi się jako zjawisko głęboko pozytywne. W Wojnie i pokoju Kutuzow po raz pierwszy został ukazany w spójnej ramie ideologicznej jako wielki wódz i jako bohater narodowy. W tym sensie w historii badania i relacjonowania działalności feldmarszałka M.I. Kutuzowa wizerunek Kutuzowa w „Wojnie i pokoju” był jak na swoje czasy dużym krokiem naprzód. Uznając faktyczną niekompletność obrazu Kutuzowa i błędność teoretyczną koncepcji filozoficzno-historycznej Tołstoja, w dalszym ciągu nie można powiedzieć, że Tołstoj przedstawił Kutuzowa jako całkowicie biernego, że nie dostrzegał jego heroicznej wielkości, że uczynił Kutuzowa zbyt „zwyczajnym” i umniejszało to jego znaczenie historyczne, że Tołstoj w przedstawieniu Kutuzowa nie miał spójnego systemu myśli i zaprzeczał sobie na każdym kroku, że w przedstawieniu Kutuzowa „artysta Tołstoj” i „myśliciel Tołstoj” nie do pogodzenia się zderzają itp. W całej treści obrazu Kutuzowa Tołstoj realizował swoją koncepcję, konsekwentnie wyrażającą się w artystycznej konkretności i uogólnionych sądach teoretycznych. Cały system myślowy obejmujący treść wizerunku Kutuzowa ma na celu rozpoznanie historycznego znaczenia wielkiego wodza, który wszystkimi swoimi działaniami realizował i realizował zadanie ratowania narodu przed obcą inwazją. Tołstoj łączy bohaterską istotę całego wyczynu Kutuzowa z narodowymi zadaniami swojej epoki, w przeciwieństwie do fałszywych, próżnych, samolubnych i frywolnych twierdzeń przedstawicieli dworu i wysokich kręgów wojskowych. Osobliwość Kutuzowa na tle innych postaci historycznych przedstawionych w „Wojnie i pokoju” polega zdaniem Tołstoja nie na jego „bierności”, ale na szczególnym charakterze jego działalności, świadomie podporządkowanej bezosobowym, popularnym celom, zgodnie z konieczność historyczna.

Składał się z połączenia trzech sił: po pierwsze, cierpliwości; po drugie, czas; po trzecie, poleganie na morale żołnierzy. on sam mówi o tym księciu Andriejowi: „Cierpliwości i czasu, moja droga, nie ma nikogo silniejszego od tych dwóch wojowników, oni zrobią wszystko”. Okazało się, że ta strategia jest starożytną strategią wojny ludowej i partyzanckiej. Oznacza to, że Kutuzow nie jest obojętny i nie bierny, jak się wydawało, ale aktywny i aktywny, ale w sposób szczególny, bez zamieszania i wewnętrznych wahań.

Jaka jest siła i wielkość Kutuzowa?

Tołstoj pisze o tym co następuje: „I dopiero to powszechne uczucie postawiło go na tym najwyższym ludzkim poziomie, z którego on, naczelny wódz, skierował wszystkie swoje siły, aby nie zabijać i eksterminować ludzi, ale aby ich ratować i litować się nad nimi ”. Oznacza to, że wielkość Kutuzowa polega na nierozłączności naczelnego wodza i humanisty, dowódcy i człowieka skromnego, feldmarszałka i ludu, czyli na połączeniu polityki i moralności. Twierdząc o wielkości Kutuzowa, Tołstoj wcale nie zaprzecza roli wielkich ludzi, jak wydawało się krytykom, ale pokazuje swoje oryginalne rozumienie wielkości. Tołstoj wielkość człowieka widzi w szlachetności osobistej, w humanizmie, w wyrzeczeniu się siebie w imię najwyższych wartości duchowych, w hojności i miłosierdziu, czyli w duchu prostoty, dobroci i prawdy. Wracając do wydarzeń i osób historycznych, Tołstoj stara się odnaleźć w nich treść moralną, określić ich poziom etyczny. Tołstoj ocenia zarówno postacie historyczne, jak i bohaterów fikcyjnych według jednego kryterium - kryterium moralności. Dlatego Tołstoj nie odrzuca wielkich postaci w historii, lecz przeciwstawia się wyolbrzymianiu roli poszczególnych ludzi, czyli kultowi indywidualnych, wielkich postaci w historii. Ponieważ taki kult wielkiego człowieka automatycznie daje mu władzę nad innymi ludźmi, a Tołstoj był pryncypialnym przeciwnikiem jakiejkolwiek władzy jednych nad drugimi, głosząc zasadę całkowitej równości ludzi.

Andriej Bołkoński zauważył brak wszystkiego, co osobiste u starego dowódcy, mówi nawet, że Kutuzowowi nie pozostały żadne namiętności, a „jedynie nawyki namiętności”, tj. Kutuzow, w przeciwieństwie do wszystkich innych, nie miał żadnego własnego, osobistego zadania , z wyjątkiem jednego – służyć „nieuniknionemu biegowi wydarzeń”. Można powiedzieć, że jest tak przesiąknięty wolą historii i zlewa się z tą najwyższą, pozaosobową siłą, że staje się ona jego indywidualną wolą. Profesor Lidia Ginzburg pisze: „W działalności Kutuzowa wola narodowa objawia się w najczystszej, absolutnej formie”. Takie całkowite oddanie, takie posłuszeństwo woli powszechnej i takie zaabsorbowanie wspólnym losem to druga, obok pierwszej, wyjątkowa właściwość Kutuzowa - humanistyczny cel wszystkich jego działań. (Taką całkowitą bezinteresowność powierza się w powieści tylko ludziom, Karatajewowi, Nataszy Rostowej i Pierre'owi Bezuchowowi). Taką interpretacją historycznej roli Kutuzowa Tołstoj wdał się w ostry spór z całą swoją współczesną historiografią. Widział, że wielu współczesnych krytyków nie dostrzegało wielkości stworzonego przez niego wizerunku Kutuzowa. W odpowiedzi na te sądy Tołstoj pisał: „Sztuka rządzi się prawami... A jeśli jestem artystą i jeśli Kutuzow jest przeze mnie dobrze przedstawiony, to nie dlatego, że tak chciałem (nie mam z tym nic wspólnego) , ale dlatego, że ta postać ma warunki artystyczne, a inni nie... Dlaczego jest wielu miłośników Napoleona, a żaden poeta nie stworzył jeszcze jego obrazu; i nigdy nie będzie.” A dla tych, którzy nie wierzyli w obiektywne prawa sztuki, w jej brak oszustwa, Tołstoj zauważył z zimnym sarkazmem: „...dla lokaja nie może być wielkiego człowieka, bo lokaj ma swoje (lokaja) pojęcie wielkości.”