M. Ostrogorsky ”Demokrati och partier

DEMOKRATI OCH POLITISKA PARTER

M. Ya. Ostrogorsky. "Demokrati och politiska partier".

"När man har att göra med naiva själar och primitiva sinnen, till exempel med landsbygdsbefolkningen... de framställer en kandidats seger eller nederlag som en fråga om det kommer att finnas mer eller mindre fläsk på gården, eller om ett glas öl kommer att kosta två pence eller 1,5 pence".

M. Ya. Ostrogorsky

Några ord om en föga känd författare idag. Moses Yakovlevich Ostrogorsky (1854--1919), examen från Juridiska fakulteten i St. Petersburg. Universitet, tjänstgjorde i justitieministeriet, tog examen från Paris Free School of Political Science 1885 och valdes 1906 till medlem av den första statsduman. Boken "Democracy and Political Parties" gavs ut i Paris på franska 1898 och gav författaren berömmelse i väst. En bristfällig rysk översättning publicerades i Moskva 1927-1930. "... Ostrogorskys arbete avslöjade för första gången mekanismen för makt och kontroll i det moderna samhället, vilket visar på motsättningen mellan demokratins principer och de politiska partiernas verkliga funktion. Den snabba övergången från traditionellt samhälle till demokrati, som förvandlade massorna till en verklig faktor i den politiska processen, skapade möjligheten till en ny auktoritarism - demokratisk kejsarism, med hjälp av demokratiska former för att etablera en anti-laglig regim, som rättfärdigar minoritetens makt av partioligarkin över majoriteten. Ostrogorskij var den första som etablerade sambandet mellan sådana parametrar för modern utveckling som övergången till ett masssamhälle och möjligheten att manipulera väljarnas vilja, förhållandet mellan massorna och politiska partier, byråkratiseringen och formaliseringen av dessa partier själva under förhållanden. av hård konkurrens under kampen om makten. Alla dessa trender uttrycks i framväxten av en speciell politisk maskin, som gör det möjligt för ledare att koncentrera makten över partistrukturer."

Som ni vet är demokrati den sämsta styrelseformen, även om andra är ännu värre. M. Ostrogorskys bok, om den inte enbart bekräftar den första delen av den välkända paradoxen, får oss då att tänka på några av demokratins ärftliga defekter, på grund av vilka politiska partier förvandlas till självförsörjande mekanismer för vilka både demokrati och staten är bara medel.

De skisser av festlivet som författaren gjort ser på vissa ställen ut som profetior, även om de gjordes från livet i Storbritannien och USA i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. Sålunda beror "partiorganisationens styrka", säger han, " betydligt mindre på antalet medlemmar än på antalet arbetare." Detta är välkänt; samt det faktum att "varje välfungerande organisation försöker flerfaldiga tillfällen och tillfällen för möten; deras antal är ett bevis på organisationens vitalitet. En av favoritidéerna är röstning av resolutioner om aktuella politiska frågor. medlemmar av partiorganisationen den ger] bevis på deras insikt och energi och fyller dem med det ljuva medvetandet att uppfylla en stor plikt." Vilket parti som helst anser, konstaterar Ostrogorsky, att "politiska framsteg endast kan uppnås genom ständig agitation och att kampanjer innebär att utbilda landet... I vilket fall som helst bör demonstrationer upprätthålla buller runt partiet för att visa att det är levande och starkt, ” och partitalare – ”för att ständigt bevisa att deras parti alltid har rätt”. Partilivet", skriver han, "är bara en lång skola av slavisk underkastelse. Alla lärdomar en medborgare får i det är bara lärdomar av feghet; det lär först och främst medborgaren att det inte finns någon frälsning för honom utanför det permanenta partiet, och förbereder honom på all slags försakelse och ödmjukhet."

Demokrati har därför begränsningar, lokala särdrag och laster. "De huvudsakliga lasterna som är inneboende i demokratiskt styre", säger Ostrogorsky, "allmän medelmåttighet, demagogernas inflytande, bristande medvetenhet om det allmännas bästa, den svaga effekten av lagar härrör antingen från medborgarnas feghet eller är dess variationer ... Valprincipens giltighet i styrning, i motsats till allmänt accepterad uppfattning är begränsad... Ett överutvecklat valsystem är ofta bara en formell egenskap hos demokratin, det leder till att folket istället för att stärka sin makt, skingra det, det direkta ansvaret gentemot folket, som de försöker etablera längs hela linjen, skingras, och även om det borde råda överallt, finns det ingenstans. För att direkt ansvar gentemot folket ska vara verkligt, är det nödvändigt att det vara koncentrerad, att den sträcker sig endast till vissa, fast etablerade statsmaktfunktioner, till lagstiftande funktioner och, i andra hand, till lokala myndigheter. Varje utvidgning av valregimen utanför dessa gränser, till administrativa eller rättsliga ämbeten, kan bara tolereras som det minsta av två onda, till exempel i länder som fortfarande befinner sig på ett lägre eller mellanstadium av politiska framsteg, såsom Ryssland eller till och med Tyskland. ...Det politiska samhällets framsteg beror inte så mycket på utvecklingen av rösträtten, utan på i vilken utsträckning det har råd att begränsa den och på ett säkert sätt anförtro administrationen och rättvisan åt permanenta tjänstemän. [I ett utvecklat politiskt samhälle] upphör den valmetod som tillämpas på administration och rättvisa att tjäna honom som den tjänade honom under åren av tillväxt och kamp, ​​... den tvingar honom att slösa bort sina krafter på valmanövrar som redan har blivit onödiga och har ingen "har inget annat syfte än att slösa och trötta ut hans uppmärksamhet och i slutändan att distrahera den allmänna opinionen från dess verkliga uppgift, som är att observera och kontrollera de styrande organen."

Härifrån dras en paradoxal och ännu mer sann slutsats: "Massornas politiska funktion i en demokrati är inte att styra den, de kommer förmodligen aldrig att kunna detta... I själva verket kommer det alltid att vara en liten minoritet som styr, i en demokrati är det likadant som under envälde.All makts naturliga egendom är koncentration... Men det är nödvändigt att den styrande minoriteten alltid är hotad. Massornas funktion i en demokrati är inte att regera, utan att skrämma de styrande. Dessa guvernörer kommer att bete sig annorlunda om de har att göra med mer utbildade väljare; de kommer att skrämma dem mer. Det är därför det är dubbelt viktigt i en demokrati att höja massornas intellektuella och moraliska nivå: tillsammans med det stiger den moraliska nivån för dem som uppmanas att stå över massorna automatiskt." Men propaganda av alla slag och nyanser är till liten nytta för en sådan höjning av den intellektuella nivån. Ostrogorsky noterar om partitalarnas vältalighet att den "inte utvecklar tankeförmåga hos publiken alls, utan mer eller mindre bidrar till massornas politiska utbildning." om tidningar: "tidningar... bildar den allmänna opinionen bara genom att de presenterar fakta, rapporterar vissa och utelämnar eller förvränger andra", och avslutar samtalet om propagandans sorgliga slutsats: de röstande massorna "undviker allt som kräver en viss mental ansträngning." även om ”deras intresse för politik ur en viss synvinkel till och med har utvecklats. Den billiga pressen och den politiska agitationen som bedrivits av partier har satt många fakta och idéer i allmän cirkulation. Som ett resultat av detta började massorna visa ett mer livligt intresse... i förhållande till politiska och sociala frågor... men det är ytligt, översiktligt. För de allra flesta tillgodogör de sig fakta och argument helt automatiskt. ...De läser mer, men tänker mindre än tidigare. ...En tidning full av smånyheter fokuserar inte bara läsarens uppmärksamhet, den får hans tankar att fladdra från rubrik till rubrik och som ett resultat tröttar hjärnan snarare än ger den näring."

Den här boken är inte en dom, utan en diagnos eller ett råd. Råd finns bara för dem som hör det. " Om demokratin misslyckas med att genomsyra sina former med moraliskt innehåll och anpassa sina handlingssätt efter det, riskerar den att drabbas av tidigare politiska civilisationers öde som gick under i den missriktade utövandet av friheten.".

Huvudidéerna i M. Webers filosofiska arv

Dominans sociologi.
Som vi noterade ovan är marknaden en social ordning som inte behöver legitimering, marknadsrelationer kräver inte dominans, interaktionsmekanismer fungerar alltid i dem. Dominans uppstår där intresse och auktoritet finns. Vi kommer främst att vara intresserade av dominans sociologi och underkastelse till den.
Dominans utövas i tre egenskaper:
* attityd av dominans,
* dominansordning,
* organisation av dominans.
Dominans kan ses ur två perspektiv:
bygger på principen om motivering,
efter organisation.
Vi kommer att utforska typer av dominans ur ett motiveringsperspektiv. Det finns tre typer av dominans:
1. vördnadsfull,
2. lagstadgad,
3. karismatisk.
Vördad dominans bygger på uppfyllandet av vissa heliga regler, traditioner och på erkännandet av den lämpliga personen som utövar dominans. Som regel finns det ingen generell regel för att välja ut personer som utövar denna typ av dominans. Som exempel på individer som utövar makt på grundval av vördnad kan man nämna ryska autokrater eller monarker i andra länder. Utmärkande är att den enskilde behåller rätten till frihet till godtycke. På grundval av personliga gillande och ogillar bestämmer "härskaren" ödet för en underordnad person, och ibland för ett helt folk. I denna typ finns det inget dokument eller stadga som skulle begränsa härskarens rättigheter.
Den andra typen av dominans är lagstadgad. Den skiljer sig från den första genom förekomsten av rättigheter. De som håller med stadgan är föremål för dominans i enlighet med stadgan. Den som berörs av dominansen kan protestera mot ett beslut som strider mot stadgan. Samtidigt kan högre myndigheter inte störa dominansen av lägre.
M. Weber noterar att den rationella organisationen av dominans är maktdelningen. En sådan uppdelning kräver dessutom ömsesidig kontroll mellan de verkställande, lagstiftande och rättsliga myndigheterna. Historiskt sett har socialismen försökt eliminera denna maktdelning. K. Marx pekar i "Pariskommunens praktik" på möjligheten att förena makter. Precis som marknaden leder till differentiering av det ekonomiska livet i samhället kräver den lagstadgade principen också maktdelning. I den första typen av dominans kontrollerar maktutövarna personligen undertryckningsapparaten; härskaren kan använda denna apparat i sina personliga intressen. I den andra typen är dominansmekanismen skild från apparaten för att stödja makt. Demokratins moraliska principer kräver att varje tjänsteman är strikt bunden av lagen, medan staten betalar dem för deras arbete på ett sådant sätt att korruption förhindras. Den första typen av dominans kännetecknas av subjekt, den andra - medborgare.
Därefter går vi vidare till att överväga den karismatiska typen av dominans. Den som utövar herravälde har en kallelse till detta, d.v.s. denna typ av dominans involverar en ledare som uppmanas att utöva makt. M. Weber ser denna kallelse som något ovanligt, som i grunden skiljer karismatisk dominans från lagstadgad och from dominans. Ledaren lovar att föra in något som inte fanns före honom, eller något som glömdes bort. Dessa typer av dominans uppstår när nödsituationer uppstår. Ibland kan orsaken ligga i den andliga sfären av människors liv, och inte bara i det materiella. Om människor förlorar meningen och riktlinjerna för livet, så gör ledaren anspråk på att lösa meningskrisen. M. Weber undersökte denna typ av dominans med den kristna rörelsens exempel. Det är utmärkande för den karismatiska rörelsen att människor som följer uppmaningen faller ur vanliga, vardagliga relationer och går in i nya relationer. Till exempel var Kristi följeslagare tvungna att avsäga sig sin familj och sitt yrke. Hur vi än reagerar nu tillskrevs mirakel till Jesus som var otillgängliga för en vanlig människa. Det finns också andra exempel på karismatisk dominans från mänsklighetens historia. Till exempel tidig buddhism, Mao Zedong i Kina, De Gaulle i Frankrike, etc.
Låt oss försöka ge en kort beskrivning av detta fenomen. Karismatisk dominans är en sluten, socialt sluten relation, vars karismatiska ledare hävdar exklusivitet; de som kommer under ledarens inflytande förkastar sin tidigare inställning till andra. Rörelsens svaghet i organisationen, eftersom det krävs för att bevara ledarens dygder i historien.
Den karismatiska typen av dominans har ett revolutionerande ursprung. Ordnade strukturer ersätts av en känslomässig förening av människor, begränsad av ett snävt antal deltagare. Förr eller senare ställs de inför problemet att skapa institutioner som liknar dem de förkastade. Vad ska man göra när en ledare dör? Frågan om att etablera en organisation uppstår tillsammans med frågan om ledarens arvtagare. Han måste uppmanas att fortsätta arbetet. Därmed är frågan om arv det första steget i att förvandla ledaren till en form av vardagsliv. Nu väljs ledaren från massan av människor, men valet betraktas inte som en teknisk, utan som en karismatisk process. Till exempel väljer den katolska kyrkan en påve bland kardinalerna och efter valet är den utvalde utrustad med speciella egenskaper som inte är karakteristiska för andra människor. Men i det här fallet överförs speciella egenskaper till själva kyrkans institution - en institutionaliseringsprocess inträffar. Men det finns en annan form av överföring av karismatisk dominans - officiell karismaticism. Denna form av dominans är särskilt hållbar, och många historiska exempel på dess välstånd kan nämnas. Ett exempel på officiell karisma är institutionen för presidentskapet i USA. I Amerika har demokrati alltid förknippats med en person under en viss tid, själva positionen innehöll en kallelse att göra goda gärningar. Detta ledde till att även dåliga presidenter uppfattades av amerikaner med vederbörligt tålamod.
Det är nödvändigt att skilja officiell karisma från personlig karisma. Som regel leder den första alltid till antingen vördnad eller reglering, men i det här fallet förstörs själva karisman.
M. Weber såg en viss revolutionär kraft i karismatiska typer av dominans, men samtidigt är den karismatiska typen av dominans en kommande typ av dominans. Så fort denna typ möter vardagen tvingas den att förvandlas, och dessa transformationer leder till både en traditionell och rationellt legitim typ av dominans. Om vi ​​betraktar M. Webers arbete, ägnat åt typer av dominans, kan vi märka att ämnet för hans forskning är några historiska cykler. Avvikelsen från vardagen genom karismatisk dominans, sedan återgången till vardagliga regeringsformer, historien om övergången från traditionell makt till rationell-legitim makt - det är huvudpunkterna i M. Webers arbete.
Men det är omöjligt att endast placera den karismatiska typen som grund för en historisk rörelse. Att studera utvecklingen av den västerländska civilisationen innebär att man dessutom överväger några begrepp: kyrkohierarki, politisk hierarki och staden med sina egna former av dominans. Låt oss ta en närmare titt på historien om utvecklingen av västerländska städer.
Inslag av kapitalism har alltid funnits i städerna, och själva staden var ett ekonomiskt och ekonomiskt centrum med en egen marknad, där producerade varor byttes ut, med ett eget kontrollcenter. Ibland blev städer politiska centra, källor till imperier, vissa städer lyckades vinna rätten att skapa sin egen stadga. En stadsgemenskap skapades, vars grund var borgarna. Men typen av herravälde i städer motsvarar varken stats- eller kyrkmakt. Städer definierar sig själva som institutionella strukturer inom staten. En av funktionerna i utvecklingen av den västra staden var medborgarnas deltagande i förvaltningen. Det bör noteras att det inte var godset som valde stadsförvaltningen utan medborgarna, alltså utvalda personer, på grundval av en överenskommelse, blev rättssubjekt. M. Weber framhåller dock de fria städernas bräcklighet, men själva formen uppfanns och kunde återvändas till. Så, staden, som en av formerna av dominans, gick med i kampen med två andra former av dominans: politiskt och kyrkligt.
"Protestantisk etik och kapitalismens anda"
Detta verk av M. Weber avslöjar handlingen hos en idé i historien. Han undersöker kyrkans konstitutionella struktur, liksom inverkan av nya idéer på livsstilen för flera generationer av människor.
M. Weber menar att kapitalismens andliga källor ligger i den protestantiska tron, och han ställer sig i uppgift att hitta ett samband mellan religiös tro och kapitalismens anda. M. Weber, som analyserar världsreligioner, kommer till slutsatsen att inte en enda religion gör själens frälsning, den andra världen, beroende av ekonomin i jordelivet. Dessutom, i den ekonomiska kampen ser de något dåligt, förknippat med synd, med fåfänga. Den asketiska protestantismen är dock ett undantag. Om ekonomisk aktivitet inte syftar till att generera inkomst, utan är en typ av asketiskt arbete, kan en person räddas.
Det finns olika former av kapitalism:
* politisk,
*äventyrlig,
* ekonomisk.
Huvudformen av kapitalism är ekonomisk kapitalism, som är inriktad på den ständiga utvecklingen av produktivkrafterna, ackumulation för ackumulationens skull, även samtidigt som den begränsar sin egen konsumtion. Kriteriet för en sådan kapitalism är andelen sparande i sparbankerna. Huvudfrågan är: hur stor del av inkomsten undantas från konsumtion för det långsiktiga sparandets skull? M. Webers viktigaste ståndpunkt är att sådan kapitalism inte kunde uppstå från utilitaristiska överväganden. De människor som var bärare av denna kapitalism förknippade sina aktiviteter med vissa etiska värderingar. Om du är anförtrodd att ackumulera kapital, då är du anförtrodd att förvalta denna rikedom, detta är din plikt - denna attityd stärktes i protestantens medvetande.
1. Gudomlig predestination. En persons öde bestäms av Gud och en person kan inte ändra det genom sitt beteende. Om människan kunde påverka den gudomliga viljan, då skulle Gud vara inom räckhåll.
2. Den troende måste inse sig själv, känna Guds attityd, söka gudomlig bekräftelse. "Min tro är bara äkta när jag underkastar mig Guds vilja."
Dessa två principer definierar en viss etik baserad på plikt snarare än kärlek. Din egen frälsning kan inte köpas av dina handlingar, det är gudomlig nåd, och den kan manifesteras i hur det går för dig. Om du inte är involverad i politik eller äventyr, så visar Gud sin nåd genom framgång i det ekonomiska livet. I den asketiska protestantismen fann man alltså en kompromiss mellan religiös ideologi och ekonomiska intressen. Den moderna kapitalismen har i stort sett förlorat nästan alla principer för ekonomisk askes och utvecklas som ett självständigt fenomen, men kapitalismen fick sin första utvecklingsimpuls från den asketiska protestantismen.
M. Webers etik.
M. Weber, som vi visade ovan, utvecklar ett samband mellan religiös tro och kapitalismens anda. Denna kapitalisms anda är först och främst andan i professionalismens etik. Innebörden av denna etik är kallelsen att tjäna någon sak, där kallelsen är högre än den personliga. M. Weber menar att religionen bidrog till upprättandet av rationalismen. Denna tro motsäger Marx och Nietzsches åsikter. Religion tolkas som irrationell av Marx, Nietzsche kritiserar alla moraliska principer.
Å andra sidan erkänner M. Weber motsättningen mellan kapitalistisk rationalism och den kristna etikens önskan om mänskligt broderskap på jorden. Ett exempel på detta är Kristi bergspredikan. Men M. Weber anser att det är omöjligt att styra världen styrd av denna etik. Trots detta betraktade M. Weber varmt Leo Tolstojs åsikter, som försökte övervinna världens rationalism. M. Weber ansåg honom vara ett exempel på filantropi och broderskap. Men i en värld av hård konkurrens är det mycket svårt att lösa spänningen mellan de ekonomiska kraven på effektivitet och rättvis fördelning. En sådan spänning i samhället har alltid funnits och vi måste leva med den. Således var religiös etik en katalysator för kapitalismens asketiska anda, men därefter följde kapitalismens utveckling sin egen oberoende väg.
Vad menar M. Weber med värde? Värde är en förståelse av plikt, som blir grunden för handling. Vi kan prata om värdet av sanning, skönhet, handling. Etikens gyllene regel är: agera så att dina regler är universella. Men när vi bestämmer oss för vad vi ska göra måste vi inte bara vägledas av övertygelsens etik, utan också av ansvarsetiken. I vår värld finns det ingen strikt hierarki av värderingar och mål. En person som begår en eller annan handling kan inte förutse alla konsekvenser av sina handlingar. I det här fallet uppstår frågan: kan han vara ansvarig för dem? M. Weber tror att människors sanna strävanden endast kan klargöras genom diskussion. Diskussionen tjänar inte till att bilda en allmän uppfattning, utan tjänar till att identifiera alla möjliga konsekvenser, och därmed för att klargöra omfattningen av ansvaret. Denna idé ligger mycket nära K. Poppers idéer.
I politikens värld är det mycket viktigt att förstå ansvarsetik. Realpolitik är alltid målmedveten. Ansvarsetiken är mest nödvändig i det moderna samhället, den är kritisk till de idéer som framförs. Men frågan om ansvarsetiken är tillräcklig för att förhindra alla negativa konsekvenser förblir öppen.
Slutsats
M. Weber är en av de mest framstående sociologerna under det tidiga nittonhundratalet. Några av hans idéer formades i polemik med marxismen. K. Marx försökte i sina verk förstå samhället som en viss integritet, M. Webers sociala teori utgår från individen, från hans subjektiva förståelse av hans handlingar. M. Webers sociologi är mycket lärorik och användbar för den ryska läsaren, som under lång tid uppfostrades under inflytande av marxismens idéer. Inte varje kritik av marxismen kan anses vara rättvis av Weber, men dominanssociologin och ansvarsetiken kan förklara mycket både i vår historia och i den moderna verkligheten. Många sociologiska begrepp används fortfarande i stor utsträckning i media och i det vetenskapliga samfundet. Denna beständighet i M. Webers kreativitet talar om fundamentaliteten och den universella betydelsen av hans verk.

Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904).

Många av de bestämmelser som den "gamle liberalen" uttryckte i sina verk om statsstrukturen, ekonomiska och politiska reformer av det ryska samhället förlorar fortfarande inte sin betydelse.

Idag upptäcker vi det kreativa arvet från många anmärkningsvärda tänkare från förra seklet. I dessa människors galax är en framträdande plats ockuperad av den enastående ryske filosofen och juristen från andra hälften av 1800-talet, B. N. Chicherin, vars liv är oupplösligt kopplat till Tambov-regionen. Chicherin föddes den 22 maj (gammal stil) 1828 i Tambov i en gammal adelsfamilj; han tillbringade sin barndom och tonårstid i Tambov-regionen. På Tambovs mark, i familjegården Karaul, gick de mest kreativt fruktbara tre decennierna av hans liv. Här, på stranden av den pittoreska floden Vorona, slutade B. N. Chicherin sitt liv 1904.

Chicherin gick till historien som en enastående statsman. För det första eftersom nästan alla hans verk innehåller statens problem, genom vars prisma han undersöker andra frågor om det sociala livet. Han skrev sådana verk som trevolymen "Course of State Science", femvolymen "History of Political Doctrines", "Property and the State", "Filosofy of Law", som undersöker statens frågor i samband med individens och samhällets problem.

För det andra ansåg B. N. Chicherin, uppfostrad till Hegels idéer, staten som förkroppsligandet av den moraliska principen, och betonade därigenom dess prioriterade betydelse i folkets och samhällets liv. För honom var staten inte reducerad till en politisk apparat eller en överbyggnad utformad för att utföra administrativa funktioner.

Enligt definitionen av B. N. Chicherin, "... staten är en union av människor bundna genom lag till en juridisk helhet, styrd av den högsta makten för det gemensamma bästa", dvs. staten är folket själva, förenade av makt som uttrycker deras intressen.

Detta är en fackförening enligt Chicherin, som höjer sig över de tre andra fackföreningarna som utgör strukturen i det offentliga livet - familj, kyrka och civil. B.N. Chicherin är en aktiv förkämpe för idéerna om en stark stat, som spelar en grundläggande roll i folkets historiska öden.

B. N. Chicherin försvarade resolut för Ryssland vägen för social harmoni, evolutionär utveckling, vilket gav utrymme för nya livsformer och bevarade allt historiskt gångbart som var tillgängligt i den strikta strukturen för social orientering. Denna väg är också relevant för dagens Ryssland.

I artikeln "Olika typer av liberalism" gav Chicherin den första "klassificeringen" av rysk liberalism i det ryska politiska tänkandets historia, beskrev "dess huvudsakliga riktningar som uttrycks i den allmänna opinionen", framhävde tre av dess typer och gav dem socio -politiska egenskaper som är relevanta för ditt utseende, och idag:

1) folkmassans "gata" liberalism, ochlokrati, benägen för politiska skandaler, som kännetecknas av bristande tolerans och respekt för andras åsikter, narcissism med egen "spänning" - "en perversion, inte en manifestation av frihet" ;

2) "oppositionell" liberalism, som åtföljer alla reforminitiativ, systematiskt fördömande av myndigheterna för både verkliga och inbillade misstag, "njuter av själva briljansen i sin ställningstagande", "...kritiserar för kritikens skull" ("avbryta, förstöra" - hela dess system” ) och förstå friheten från den ”rent negativa sidan”;

3) "skyddande" liberalism, som har en positiv innebörd och är inriktad på att genomföra reformer, med hänsyn till alla sociala skikt baserat på deras ömsesidiga eftergifter och kompromisser, förlitande på stark makt, i enlighet med historiens naturliga gång, "Kärnet av skyddande liberalism är försoning början av frihet med början av makt och lag. I det politiska livet är hans slogan: liberala åtgärder och stark makt - liberala åtgärder som förser samhället med självständig aktivitet, säkerställer medborgarnas rättigheter och personlighet... - stark makt, väktare av statens enhet, sammanbinda och hålla tillbaka samhället, skydda ordningen , strikt övervaka genomförandet av lagar ... en rimlig kraft som kommer att kunna försvara allmänna intressen mot trycket från anarkiska element och mot reaktionära partiers rop.”

Källorna till Chicherins koncept om konservativ liberalism var Hegels rättsfilosofi och metodiken för den statliga (juridiska) skolan för rysk historieskrivning. De första delarna av hans forskning var en analys av förhållandet mellan kategorierna frihet, makt, lag, sökandet efter en "harmonisk överenskommelse mellan samhällets andliga grundvalar" (en fritt rimlig individ) och "sociala interaktioner" mellan fyra huvudförbund i det mänskliga samhället - familj, civilsamhälle, kyrka och stat. Det sociala livets huvudproblem är överenskommelsen mellan två motstående element - individen och samhället, eftersom individens andliga natur består av frihet, och den sociala principen som en begränsning av friheten uttrycks i lagen.

Enligt Chicherin är personlighet roten och den avgörande principen för alla sociala relationer; ”personlighet är en ständigt bestående essens... en individuell och andlig essens, det vill säga utrustad med förnuft och vilja. Människans väsen är hennes frihet: inre frihet, strävan efter genomförandet av absolut lag i mänsklig verksamhet, d.v.s. moralisk frihet, vars essens är samvetet som "det friaste som finns i världen", eftersom det inte är föremål för alla yttre begränsningar och yttre frihet, vars gräns är "lag, som begränsning av frihet genom lag." För Chicherin var frihetens två sidor moral (”inre” frihet) och lag (”extern” frihet): fri vilja existerar inte utan moralisk lag. I allmänhet följer Hegels metafysik och rättsfilosofi, Chicherin håller inte med om hans tes om upplösningen av personligheten i det Absoluta, för detta berövar den inre frihet och tar bort ansvaret för vad den har gjort; frihetens källa och innebörd ligger i människans medvetenhet om hennes ovillkorliga väsen och oberoende, i det faktum att människan, som bärare av en absolut princip, i sig själv har absolut mening och därför kan erkännas som en fri person.

För nyhegelianen Chicherin är lag och frihet i sin tur motsatser: där det inte finns någon frihet, det finns ingen subjektiv rätt, och där det inte finns någon lag, finns det ingen objektiv rättighet. Personlig frihet, oupplösligt förbunden med andras frihet, begränsad av deras frihet, är underkastad civilrätt och lyder auktoritet, därför "makt och frihet... är också oskiljaktiga, precis som frihet och moralisk lag är oskiljaktiga." Makt uppmanas att skydda lagen och begränsa friheten, och "lag är frihet definierad av lag." Förhållandet mellan frihet och lag kan vara tvåfaldigt: frivilligt eller påtvingat; den första bestäms av moral (”inre” frihet), och den andra av lag: ”yttre” frihet bestäms av lag. Staten är den högsta formen av samhällsliv – ett förbund som dominerar över alla andra, ty alla delar av det mänskliga samhällslivet förenas i staten som i en union. Makten måste enligt hans åsikt i sitt väsen förenas och beläggas med tvångskraft, och sådan makt är bara statsmakt.

Således, enligt Chicherin, från positionen för liberalismens "högsta" utvecklingsstadium - "skyddande" eller konservativ - är varje medborgare, utan att villkorslöst böja sig för makten, i sin egen frihets namn skyldig att respektera statens väsen. makten själv. För rättsfilosofin och sociologin i Chicherins "skyddande" liberalism, baserad på treenigheten av samhällets tre huvudprinciper - frihet, makt och lag, likvärdiga och oskiljaktiga, förutsätter deras harmoniska överenskommelse social enhet, och detta kräver enhet i det offentliga livet ; det senare är möjligt med maktens enhet och inte dess uppdelning. Detta uppnås bäst med en så "blandad" regeringsform som en konstitutionell monarki, vilket är det politiska idealet för tänkaren. Han gav henne företräde eftersom: 1) monarken, som är en representant för hela (samhällets) intressen, står över klassklyftor, över partier; han är en "försonare" och medlare mellan motstående element: folket och aristokratin (adeln). Monarken representerar maktens början, aristokratin, den aristokratiska församlingen - lagens början, "känslan av rätt, frihet och mänsklig värdighet", och folkets representanter - frihetens början; 2) monarkisk makt spelade en enorm roll i Rysslands historia, och "i århundraden kommer den att förbli den högsta symbolen för dess enhet, en fana för folket."

I Chicherins "skyddande" liberalism kombineras andliga grunder (i personen av en fritt rationell person) med sociala interaktioner, som regleras av lag; principen om personlig frihet och mänskliga rättigheter i samhället kan implementeras endast om den begränsas "internt" (andligt, moraliskt och religiöst) och "externt" (genom lag, lag, stark regering).

Chicherin ansåg att adeln var bäraren, det sociala subjektet för genomförandet av sitt politiska ideal - "den ledande klassen i staten", med kvalifikationer och utbildning, "början på den allmänna civila ordningen" (för vilket han kritiserades av den unge Struve, men noterade dock att Chicherin redan 1897 hade "realistisk, konservativ världsbild" och deras assimilering av "liberalismens principer") och "medelklassen". Det representerar en av de "horisontella" indelningarna i samhället (i motsats till partiet - "vertikal"), och det finns ett kvantitativt koncept (det intar en mittposition i samhället mellan de högre och lägre klasserna) och kvalitativt (det inkluderar privata yrken som kräver både rikedom och utbildning; i det "förenas utbildning med rikedom"). Medelklassen kommer att bli den ryska statens stöd endast om de personliga och fria delarna av samhället stärks, det lokala självstyret utökas och angelägenheterna "delas in i provins och distrikt" i zemstvo.

I motsats till den klassiska liberalismen, som försvarar den personliga frihetens prioritet och betraktar staten i första hand som en "nattväktare", som minimerar gränserna för dess inblandning i det civila samhällets liv, och makten har ett rent funktionellt innehåll, ansåg konservativ liberalism frihet och "skyddande principer" lika värdefulla ", traditioner av stat, stark regering, religion, nationell kultur. I denna mening betraktade Chicherins "moderata", "moderata" liberalism (han har en artikel med titeln "Measures and Boundaries") idéerna om ordning och frihet, en känsla av proportioner och gränser i förhållande till både frihet och "makt". att vara "lika charmig." - känslor som är så "behövliga av ett upplyst samhälle" och så nödvändiga av det "ryska sinnet", vilket också föreslår "begränsning", "begränsning" av gränserna för makt och frihet genom lag eller sedvänja. Chicherin ägnade särskild uppmärksamhet åt de "skyddande principerna", som avslöjar innehållet i tradition, kontinuitet, "docka" två trender i samhällets utveckling - tendensen till bevarande (stabilisering) och tendensen till transformation (reform). "Skyddsprinciper" är de första och andra åtgärderna, som uttrycker trender av kontinuitet och utveckling både i politiken och i den nationella staten och kulturella egenskaperna i Rysslands historia. "Skyddsprinciper" vittnar om inkonsekvensen av historiska framsteg och processer, som inte bara består i den eviga rörelsen framåt, utan också i utvecklingen av "inre krafter", i "fördjupningen i sig själv" av de principer som ligger i essensen. av den mänskliga anden, i kampen mellan det gamla och det nya, eftersom rörelse för rörelsens skull är katastrofalt för samhället: frihet ensam leder till anarki.

Sådana "skyddande principer", enligt Chicherin, är:

1) "massornas omedvetna instinkt", deras omedelbara känslor och vanor; men den andliga kraften som rör historien är medvetandet, därför måste överklasserna stå i spetsen för samhället;

2) närvaron av en skyddande part som försvarar de gemensamma principer som samhällen bygger på, nämligen makt, domstol, lag;

3) folkets "historiska principer": för Ryssland har de alltid varit en stark regering - garanten för samhällets samtycke och enhet (särskilt i övergångsperioder av radikala förändringar av hela den sociala strukturen); byråkratin som maktinstrument, som i Ryssland måste rymmas inom laglighetens gränser, föras under kontroll av öppenheten och begränsas till självstyre; kraften i företagsprincipen. För en normal samhällsutveckling måste moderata liberaler, enligt Chicherin, förstå behovet av rättsliga reformer, utan vilken varken respekt för lagen eller skyddet av lag, rättigheter och ordning är möjlig.

Mitt a. Ostrogorsky, en vetenskapsman och offentlig person, trodde att statens demokratiska struktur bidrar till den progressiva utvecklingen av samhället, produktion och social jämlikhet, men ändå garanterar ett sådant samhälle människor endast materiell frihet. Eftersom moralisk frihet - en persons förmåga att handla i enlighet med sina övertygelser och värderingar - har inte uppnåtts ens i de mest utvecklade demokratiska länderna. Varför händer det här? I sitt huvudverk, "Democracy and the Organization of Political Parties", svarade författaren på denna fråga så här: den för närvarande existerande partiorganisationen dödar all vilja och oberoende hos en person. Representativa och verkställande myndigheter kan inte uttrycka och genomföra i politiken alla medborgarnas intressen.

Tidigare trodde man att politiska partier var ett verktyg för civilsamhället att kontrollera den politiska makten. M.Ya Ostrogorsky ändrade vektorn i sitt arbete; enligt hans åsikt är politiska partier ett verktyg för att kontrollera den civila och politiska eliten. Forskaren noterade mycket tydligt i sitt arbete att i ett massparti ligger makten i partiapparatens händer. Tillfälliga partier, som skapas i syfte att mobilisera samhället för val, har senare inget annat mål än sin egen tillväxt. Om partiet styr, skapas ett valmöte inom det - skuggmöten för partiledare. Därefter förvandlas valberedningen till en oberoende institution som samordnar all partiverksamhet, både i parlamentet och bland massorna.

Forskaren sa att om partiet sitter vid makten är den parlamentariska diskussionen en formalitet, eftersom allt är bestämt i förväg i valmötet. Mitt a. Ostrogorsky skrev att partier har blivit ett medel att förverkliga partieliternas intressen i maktstrukturer, istället för att fylla sin huvudfunktion – medling mellan staten och det civila samhället. Ostrogorsky var särskilt oroad över försämringen av personlighetsdragen hos vanliga partimedlemmar, som förlorade viljan och förmågan att självständigt förstå och förstå den politiska verkligheten. Författaren anser att denna degradering är orsakad av partidisciplin.

Om vi ​​betraktar vetenskapsmannens teori om politiska partier i en modern tolkning, menar författaren att politisk pluralism, som borde finnas i demokratiska länder, faktiskt inte existerar. Partiprogrammet godkänns av medlemmarna i "caucus" och görs sedan till medborgarnas kännedom.

Ostrogorskys arbete är fortfarande aktuellt idag, eftersom partier är en av de viktigaste institutionerna i det politiska systemet i många länder. Politisk pluralism är en princip för sociopolitisk utveckling som berättar om förekomsten av olika politiska idéer. Det behövs för att sociala grupper ska få möjlighet att uttrycka sina idéer. Även politisk pluralism innebär att det finns många partier som konkurrerar med varandra och representerar enskilda sociala gruppers intressen. Men hur visar sig politisk pluralism i Ryssland idag?

Låt oss vända oss till historien. I Ryssland fanns det under 70 år bara ett parti, SUKP, som höll alla maktens hävstång i sina händer och inte tillät andra partier. De där. ett enpartisystem uppstod. Partiets diktatur var inskriven i Ryska federationens konstitution. Ett sådant system är å ena sidan förknippat med önskan att behålla makten i landet, och å andra sidan att utöva kontroll över statens och samhällets alla livssfärer.

Det moderna partisystemet började ta form efter perestrojkan. Många partier (till exempel LDPR, Ryska federationens kommunistiska parti) hade tyngd i den politiska kapplöpningen, men de låg före United Russia, som skapades med syftet att stödja V.V. Putin i det allryska presidentvalet. Men nu har detta parti blivit massivt och har fått en majoritet av rösterna i federationsrådet och regeringen, och stöds också av Rysslands president. Vad ger denna fördel? För det första tillät Enade Ryssland regeringen att målmedvetet föra politik, eftersom det finns mycket färre deputerade från andra partier. För det andra kan det styrande partiets kontroll över hela staten spåras, vilket är oacceptabelt i ett demokratiskt land, som Ryssland anser sig vara. Många västerländska analytiker säger att Ryska federationen är en dold autokrati, eftersom det inte längre är möjligt att byta styrande parti.

Vårt land har ett stort antal partier med olika ideologiska inriktningar och åsikter. Detta borde tyda på konkurrens mellan partierna, men i själva verket är situationen ganska beklaglig, eftersom de alla inte har någon uppenbar politisk roll. Ryska federationens kommunistiska parti stöds av majoriteten av befolkningen, men detta är ett samhälle som går tillbaka till Sovjetunionens tid, som inte kan erbjuda nya idéer för utvecklingen av Ryssland. Detta parti strävar efter att återföra Ryssland till Sovjetunionens tid, vilket inte riktigt motsvarar den moderna verkligheten. LDPR:s slagord indikerar att det är ett oppositionsparti, som faktiskt i stort sett håller med Enade Ryssland. Ett rättvist Ryssland är ett ganska ungt parti som ännu inte har tillräckligt folkligt stöd för att ha seriös politisk tyngd.

Efter att ha analyserat de mest populära partierna i Ryssland kan vi komma till slutsatsen att endast det styrande partiet, Enade Ryssland, har verklig politisk tyngd. Ostrogorskij förutsåg detta och beskrev alla sina tankar i sin bok och sa att "partisystemet från ögonblicket av demokratins tillkomst inte längre hade en rationell motivering i fakta. Nya problem kunde inte splittra hela generationers sinnen och skapa samma permanenta förbindelser på var och en av de stridande partiernas sida som tidigare. Samtidigt har problemen blivit oändligt mycket fler och heterogena. Individens frigörelse och differentieringen av de sociala förhållandena i en mer komplex civilisation har överallt, i idéer, intressen och strävanden, frambringat en mångfald i enhet och ett slags kontinuerlig rörelse i jämförelse med tidigare tiders stagnation. De metoder med vilka systemet med permanenta partier infördes, lika konstlat som det var irrationellt och i princip föråldrat, måste oundvikligen vara av samma karaktär.”

Mitt a. Ostrogorskij trodde med rätta att ett överutvecklat valsystem bara är en rent formell egenskap hos demokrati. Det leder till det faktum att folket, istället för att stärka sin makt, "skingrar" den: det direkta ansvaret mot folket, som de strävar efter att etablera längs hela linjen, skingras, och även om det borde råda överallt, gör det faktiskt det. inte finns någonstans. Detta uttalande är mycket relevant idag, eftersom de ryska partierna som är representerade i regeringen inte har representerat folkets intressen på länge. Under 2000-talet har följande trend uppstått: stora affärsmän som vill göra sin verksamhet till laglig finanspart så att de i sin tur företräder sina intressen i regeringen. Hur kan vi prata om demokrati?

För att undvika skapandet av ett valmöte och omvandlingen av masspartier till ett instrument för kontroll över staten och samhället, föreslog vetenskapsmannen att ta bort de styrande partiernas permanenta karaktär. Partier bör skapas tillfälliga, så att de upphör att existera när deras mål uppnås.

Det är mycket svårt att fastställa gränserna för sådana organisationers verksamhet, och det är också extremt svårt att rättsligt motivera förbudet mot agerande från fackföreningar som är fredligt engagerade i politik. Oavsett detta förändras inte anslutningarnas kraft beroende på deras natur: tillfälliga eller permanenta. När partier utför sina uppgifter under val kommer de att fungera som sammanhållna grupper under partidisciplin. Genom att visa sitt agerande vid en tidpunkt med största uppmärksamhet från massorna, kommer de bara mer korrekt att avslöja sin organiserande och förenande kraft.

Även M.Ya. Ostrogorskij ansåg att det var nödvändigt att "koncentrera" människors makt genom att utvidga den: till vissa, "fast etablerade" statliga funktioner; om statens lagstiftande funktioner; till lokala myndigheter.

Således är Ostrogorskys teori om politiska partier mycket relevant idag i Ryssland. Eftersom demokrati i moderna utvecklade länder förutsätter närvaron i tillståndet av politisk pluralism eller ett flertal partier som försvarar ett visst segment av befolkningen eller gruppens intressen i regeringen. Men vad ser vi? Ryska federationens statsduma innehåller medlemmar från partierna Förenade Ryssland, LDPR, Ryska federationens kommunistiska parti, Ett rättvist Ryssland, även om det finns 77 aktiva politiska partier i landet. Endast 8 % av detta antal får finansiering, nämligen United Russia, LDPR, Ryska federationens kommunistiska parti, A Just Russia, Yabloko, Patriots of Russia. Dessutom utgör de två sistnämnda sin budget från överföringar från kommersiella organisationer och individer.

Allt detta tyder på att politiska partier har upphört att fylla sin huvudsakliga funktion, nämligen att företräda folkets intressen i regeringen. Ett styrande parti har dykt upp i landet, som under Sovjetunionens dagar, som kontrollerar staten, samhället och samtidigt andra partier. Det verkar finnas 77 partier, men hur kan vi prata om politisk pluralism och demokrati i Ryssland i allmänhet?

Moderna forskare i dag borde vända sig till Ostrogorskys arbete och ompröva valsystemet som helhet. Ryssland bör överge masspartier och permanenta partier till förmån för tillfälliga politiska organisationer som kommer att skapas endast för att uppnå ett uppsatt mål, utan rätt till beständighet och tillväxt. Skapandet av ett sådant system kommer att hjälpa en framgångsrik etablering av demokrati i Ryska federationen.

Gillade? Klicka på knappen nedan. Till dig inte svårt, och för oss Trevlig).

Till ladda ner gratis Uppsats i maximal hastighet, registrera dig eller logga in på sajten.

Viktig! Alla uppsatser som presenteras för gratis nedladdning är avsedda att skapa en disposition eller bas för dina egna vetenskapliga arbeten.

Vänner! Du har en unik möjlighet att hjälpa studenter precis som du! Om vår sida hjälpte dig att hitta det jobb du behöver förstår du säkert hur jobbet du lägger till kan göra andras arbete enklare.

Om uppsatsen, enligt din åsikt, är av dålig kvalitet, eller om du redan har sett detta arbete, vänligen meddela oss.

berättelse
politisk
tankar

M.Ya. Ostrogorsky

Demokrati
Och
våra spel

Moskva
ROSSPEN

BBK 66,6
0-78
Utgåva
genomförs med ekonomiskt stöd

(Pocmàcfano tptaunmajmoto mycket fond

(RMF)
projekt Jsfe 96-03-16036
Chefredaktör,
författare till den inledande artikeln och kommentarer
A. N. Medushevsky

M. Ya. Ostrogorsky
Demokrati och politiska partier. — M.: ”Ryska
politisk uppslagsverk" (ROSSPEN), 1997. - 640 s.
Det klassiska arbetet av Ostrogorsky avslöjade för första gången maktmekanismen och
förvaltning i det moderna samhället, som visar motsägelsen mellan principerna för demo-
demokrati och de politiska partiernas faktiska funktion. Snabb åter-
övergången från traditionellt samhälle till demokrati, som gjorde massorna till verklighet
faktor av den politiska processen, skapade möjligheten för en ny auktoritär
ma - demokratisk Caesarism, med hjälp av demokratiska former
att upprätta en anti-rättslig regim, motivera minoritetens makt
partioligarki över majoriteten. Ostrogorsky var den första att etablera
sambandet mellan sådana parametrar för modern utveckling som övergången till massproduktion
samhället och möjligheten att manipulera väljarnas vilja, relationen
massorna och politiska partier, byråkratisering och formalisering av dessa själva
parter i hård konkurrens under kampen om makten. Alla dessa
trender i utvecklingen av partier uttrycks i framväxten av Caucus - en speciell
politisk maskin som tillåter ledare att koncentrera makten över
tic strukturer. Profetiskt påpeka den extrema faran med dessa
negativa trender i modern demokrati, Ostrogorsky på samma gång
skisserade sätt att övervinna dem.
Ostrogorskys bok tillhör statsvetenskapens klassiker, den
lade grunden till den moderna politiska sociologin och fick en betydande inverkan
betydande inflytande på världspolitiskt tänkande under 1900-talet.
BBK 66,6

ISBN 5-86004-077-6

"Rysk politisk uppslagsverk"
(ROSSPEN), 1997
A.N. Medushevsky. Introduktionsartikel,
kommentarer, 1997

EN. Medushevsky. Den moderna demokratins problem
Från författaren

BOKA EN
Kapitel I. Fullständig enhet
Kapitel II. Det gamla samhällets förfall
Kapitel ///. Försök till kontrarevolution
Kapitel IV. Den nya ordningens sista triumf

45
50
60
64

BOKA TVÅ
Kapitel /. De politiska föreningarnas ursprung
Kapitel //. Början av partiorganisationer
Kapitel III. Uppkomsten av Caucus
Kapitel IV Utveckling av valmötet
Kapitel V. Caucus in Power
Kapitel VI. Caucus in Power (Slut)
Kapitel VII. Konservativ organisation
Kapitel VIII. Organisation of Conservatives (slut)
Kapitel IX. Krisen 1886
Kapitel X. Parternas nedgång

78
81
91
99
107
113
122
132
137
144

BOKA TRE
Kapitel I. Caucus Mechanism
Kapitel II. Caucus aktiviteter
Kapitel III. Aktiviteter i valberedningen (slut)
Kapitel IV. Kandidater och valkampanj
Kapitel V. Centralorganisationer. .
Kapitel VI. Hjälporganisationer
Kapitel VII. Arbetare och socialistiska organisationer
Chef för VW. Slutsatser
3

168
181
197
203
230
242
253
262

BOKA FYRA
Kapitel I. De första partiorganisationerna
i USA
Kapitel II. Konventionssystemets uppkomst
Kapitel III Konventionssystemets utveckling
Kapitel IV. Utveckling av konventionssystemet (fortsättning)
Kapitel V Konventionssystemets utveckling [fortsättning]

297
305
319
328
340

BOKA FEMTE
Kapitel
Kapitel
Kapitel
Kapitel
Kapitel
Kapitel
Kapitel
Kapitel

I Lokala organisationer
II-konventioner
III Nationell konvent
IV. Valkampanj
V. Valkampanj (slut)
VI Politik och maskinen
VII. Politik och maskinen [slut]
VIII Utomkonstitutionell regering
i lagstiftaren
Kapitel IX. Kampen för emancipation
Kapitel X. Kampen för emancipation (slut)
Kapitel XI. Slutsatser. . . . :

361
368
377
393
413
428
442
460
466
482
506

BOK SEX
Slutsats
Efterord
Kommentarer

540
618
629

A.N. Medushevsky
Den moderna demokratins problem

Övergången från auktoritarism till demokrati har blivit dominerande
trenden för världsutvecklingen i slutet av 1900-talet. I den sista
århundradet hade vi en unik möjlighet att se snabbt
kollapsen av de mest ambitiösa auktoritära regimerna i historien
ries of humanity, sökandet efter andra sätt att socio-politiska
utveckling som återfanns i demokratins ideologi, riksdagen
mentalism och flerpartisystem. Det visade sig så snabbt
den tredje övergången till demokrati i områden som är dåligt förberedda för detta
samhällen betyder inte bara lösningar på alla sociala problem
problem, men skapar nya, ibland inte mindre svåra. Detta med en
sidor - påtvinga majoritetens vilja på minoriteten i samhället
rättigheter (vilket är ett hot mot individens rättigheter), och å andra sidan - makten
möjligheten till en kvalitativt ny demokratisk kejsarism, med hjälp av
med hjälp av demokratiska principer och sociala former
organisationer för att etablera anti-rättslig makt. Huvudsaklig av
dessa faror, som påpekades av gamla tänkare,
sedan Aristoteles har det funnits en ständig trend av en ny typ
sår som uppstår på grund av manipulation av vilja och medvetande
väljare, monopolisering (med hjälp av ny kommunikation,
särskilt media) deras uttryck för vilja
politiska partier och partidemagoger. Inser detta
grundläggande faktum i modern tid som det största ev-
Europeiska tänkare som Montesquieu, Tocqueville, Weber skapade
Det skapade ett helt nytt perspektiv för samhällsvetenskapens utveckling.
En vändpunkt i tolkningen av fenomenet modern de-
demokrati var framväxten av begreppet M.Ya.Ostrogorsky,
nya, kopplar samman frågor som övergången från traditionella
samhället mot demokrati, betydelsen av allmänna val för
politisk mobilisering av befolkningen, mekanismen för ömsesidiga relationer
massorna och politiska partier, slutligen, byråkratiseringsprocessen
dessa partier själva, vilket tar sig uttryck i skapandet av en speciell
politisk maskin - caucus1. Det är uppenbart att alla dessa problem
vi är extremt relevanta "idag i samband med övergången till demo-
ratia. Huvudfrågan som behöver besvaras är
följande: är demokrati överhuvudtaget möjligt som en verklig organisation?
organisatorisk princip, eller är det en myt, en illusion, än en gång
ersätta en lång rad tidigare utopier, servering
för enkel legitimering av den nya styrande eliten? För ett svar
Idag är det lämpligt att vända sig till kreativitet för att svara på dessa frågor
5

Ostrogorsky, som stod vid ursprunget till den moderna demokratin
tia och var en av de första som visade sin komplexitet vid tvåsekelskiftet.
cov.
Sent XIX - början av XX-talet. representerar en viktig egenskap
ett helt nytt skede i mänsklighetens historia. Dess särskiljande
egenskaper blev: det kraftigt ökade deltagandet av befolkningens massor i halv-
itiskt liv; omvandling av det politiska livets mekanism
varken, som inte kan existera utan att ta hänsyn till denna princip
nu en viktig faktor i den politiska processen; oöverträffad teknisk
nic betyder att skapa en kvalitativt annorlunda situation i
relationer mellan massorna och makten. Dessa trender ökar
kraft under hela 1900-talet, leda till en rad viktiga konsekvenser.
styy. Först och främst finns det ett behov av nya vägar
legitimering av makt, som nu inte tilltalar det gudomliga
helgelse eller ärftliga privilegier, men till viljan
massfenomen. För det andra dyker det upp specifika organisationer
nationella metoder för att vinna och behålla politisk makt,
följden av vilket är skapandet av masspartier, strider
tävlar om inflytande på väljarna. För det tredje finns det preferenser
länkar för extremt effektivt maktinflytande på samhället
socialt medvetande för politiska syften.
Redan i slutet av 1800-talet. många samhällstänkare har sagt
diskuterade ineffektiviteten hos existerande teorier att förklara
ny politisk verklighet. Å andra sidan i sina verk
Försök har gjorts för att förstå denna nya verklighet eller i det hela taget
Var i alla fall uppmärksam på de utvecklingstrender som
råg orsakade dem den största oro. Det är ofta fantastiskt hur
många drag av den politiska verkligheten gissades korrekt
band som har fått sitt ganska fullständiga uttryck avsevärt
senare. I slutet av 1900-talet visar sig deras djup vara uppenbart.
sidledes korrekthet i själva formuleringen av problemet med förhållandet mellan demokrater
rati och tyranni som vår tids huvudfråga. Vilken typ av
demokratiska omvandlingar på en gång, ofta igång
samtidigt som de hade de bästa avsikterna, visade det sig vara en källa
mer auktoritärt styre än det de kämpade emot
var du? Hur fungerar genomförandet av idealen för humanistiskt tänkande
om det förflutna resulterade i förstörelsen av just dessa
ideal? Svaret på dessa frågor ligger i analysen av socialt
mekanism för övergången av demokratiska institutioner och förfaranden för uppgradering
riktning i sin motsatta riktning2. Att genomföra sådana studier
resultat är det i sin tur viktigt att ompröva idéerna i dessa studier
nykh som ställde dessa problem och försökte lösa dem.
I studiet av den sociala verkligheten i modern tid
en speciell roll tillhör representanter för rysk sociologi.
Rysslands rörelse längs moderniseringens väg konfronterade allmänheten
centralt tänkte problemet med att bestämma utvecklingsutsikter
världssystemet för relationer, att välja lovande sätt att accelerera
verklig catch-up utveckling, analys av detaljerna i övergången från
6

Traditionella relationer till rationella. Reformens och revolutionens väg
lution, förhållandet mellan centrum och periferin, rörelse längs högers väg
nya staten och utvecklingen av individuella rättigheter - alla dessa problem
vi hade inte en rent teoretisk, utan också en verklig politisk
mening, upp till problemet med att välja en personlig position. ryska
sociologi, som samtidigt agerar som en del av världsvetenskapen
ställdes inför behovet av att förstå det problemet
vi, som för västerländsk konstitutionalism har beslutat om
i ett tidigare skede och i huvudsak redan hade beslutats av vitalen
ny. Det var en fråga om hur övergången från den gamla världen går till.
serie av absolutistisk regim till moderna former av demokratiska
tii.
"Som historiker, för en mer exakt förståelse av frågan, och
litteratur, för att mer fullständigt omfamna den”, skriver M.Ya. Ostrogorsky, ”måste du först och främst ge dig själv en korrekt redogörelse för allt.
med tanke på problemet i dess konsekventa utveckling.” Vilken
en av de framstående sociologerna i modern tid ser problemet
jag, den ryska vetenskapsmannen M.Ya. Ostrogorsky? I centrum för hans uppmärksamhet är
Som han själv förklarar är det ingen slump att situationen visar sig vara en dröm
konflikten i det samtida brittiska imperiet. Detta
problemet med övergången från den gamla ordningen till rättsstaten,
från feodalt samhälle till civilsamhälle. I detta avseende
förklarar han, det moderna England representerar otvivelaktigt
fördelar. För bara två generationer sedan var hon aristokrat
kulturellt och feodalt: ”Oavbrutet i sitt flöde, förekommande
fortskred under en kort tidsperiod, demokratisk utveckling i
England utspelar sig inför betraktaren som en konsekvent
logisk process med dess premisser och konsekvenser som härrör från icke-
med konsekvenser." Formulerad på detta sätt lärs tanken ut
nogo vänder oss till den centrala idén om politisk filosofi
rysk konstitutionalism. Det var för Ryssland i slutet av den 19:e—
början av 1900-talet kännetecknades av sökandet efter en modell av politiska former
inom lagens ram. Ryska konstitutionalister baserade sina
deras politiska beslut, en jämförande analys av den ryska abso-
Lutism med dess naturliga kopplingar, politiska system och
statens historiskt etablerade roll3.
Som nu har visats, politisk filosofi
Den ryska konstitutionalismens sophia fungerar som ett filosofiskt och politiskt paradigm som tolkar samhällets relationer
och stater i allmänhet och i Ryssland speciellt. Det handlade om att ställa upp
ny möjlighet att lämna det grundläggande sociala
konflikt inte genom revolution, utan genom radikal socioekonomisk
ekonomiska och politiska reformer som målmedvetet genomförs
tillhandahålls av staten. Det teoretiska tänkandets fokus ligger på
det fanns en modell för övergång från auktoritärt styre till modernt
variabel pluralistisk demokrati samtidigt som kontinuiteten bibehålls
makt och legitimitet för regeringen, etablera specialisering
fakta om konstitutionens teoretiska grunder, strategi och taktik7

Onalism under förhållanden av accelererad politisk modernisering. I
konstruktion av denna teoretiska modell M.Ya. Ostrogorsky för-
tar sin speciella plats. Det kan bara förstås generellt
kontext av utvecklingen av rysk sociologi av förrevolutionär övergång
rioda.
Ett integrerat filosofiskt och sociologiskt begrepp av ryska
historisk process gavs av juristskolan (B.N.Chi-
Cherin, K.D. Kavelin, A.D. Gradovsky). I juridiskt tänkande är detta
kommit till uttryck i det nya begreppet sociologiska skolan
lag (V.I. Sergeevich, S.A. Muromtsev, N.M. Korkunov). Jämföra-
en grundlig analys av västerländsk konstitutionalism och rysk politisk
ical practice grundades av M.M. Kovalevsky, en enastående
en expert på västeuropeisk konstitutionalism. Jämförelse-
men en historisk metod för att analysera allmänna mönster och
särdrag av ryska och västeuropeiska historiska pro-
process i en tidevarv av övergången från absolutism till det moderna samhället
Jag har en framträdande plats i verk av N.I. Kareev, N.P. Pavlov Silvansky, V.O. Klyuchevsky, P.G. Vinogradov. Vid den tiden
Grunden för den ryska sociologin lades4.
I detta perspektiv av utvecklingen av huvudlinjen av ryska och
Europeiskt tänkande bör överväga Ostrogorskys verk.
Ryska tänkare som har gjort betydande bidrag till modern
politisk teori, agerade både som filosofer och som specialister
alister inom det rättsvetenskapliga området, och som politiker. Var och en av de hundra
Utbudet av deras aktiviteter berikade andra och skapade en speciell syntes.
I Ostrogorskys verksamhet återfinns dessa typologiska drag
ett mycket specifikt biografiskt uttryck.
M.Ya.Ostrogorsky (1854-1919) tog examen från Juridiska fakulteten
kultet vid St. Petersburgs universitet. Under ett antal år
han arbetade för justitieministeriet. Han tog examen från Svobodnaya
skolan för statsvetenskap i Paris, där han skrev sin avhandling om
temat "Om ursprunget till universell jämlikhet" (Les origines du
suffrage universel, 1885). Huvudämnet för forskning om detta
tid - spridningen av principerna om jämlikhet till olika
nya kategorier av samhället. I detta avseende uppmärksammas
maniskt intresse för frågan om kvinnors jämställdhet (La femme au
point de vue du droit public, 1891). Dock huvudtemat
Ostrogorskys kreativitet visade sig vara problemen med västerländsk demo-
ratia, som han närmade sig studien ur mekaniseringssynpunkt
ma av dess funktion, först och främst - politiska partier,
som ett av de första verken redan är ägnat åt5. Detta är precis vad
en forskningsstyrelse som länkar samman filosofi,
juridik, sociologi och politik för ledande västerländska demokratier,
tillät Ostrogorsky att ta ett fundamentalt nytt steg in
samhällsvetenskap. Vid tvåsekelskiftet lade han grunden
politisk sociologi som en självständig vetenskaplig disciplin
Lina, formulera slutsatser som inom vetenskapen har fått karaktären av
radigmer. Detta blev möjligt tack vare den extremt breda

Mu täckning av problemet, som har studerats i stor utsträckning av
personliga iakttagelser. Ostrogorskij studerade inte statsvetenskap
endast i Ryssland, men också i ett antal västländer, särskilt i Frankrike,
efter att ha fått en europeisk utbildning. Under sina många
resor till USA och Storbritannien studerade han mig-
mekanismen för att de politiska systemen i den västerländska demo-
och särskilt de politiska partiernas och deras ledares roll.
Ostrogorskys grundläggande verk är "La démocratie et
l "organisation des parties politiques" ("Demokrati och politisk
party") publicerades första gången i Paris 1898 på franska
språk 6. Redan från manuskriptet översattes det samtidigt till engelska.
Ryska språket för samtidig publicering i London och New York.
Utgivningen av denna bok väckte stort intresse och kontroverser i
Västerländsk vetenskaplig press. Forskaren fick snart ett erbjudande
om att besätta en lärostol vid University of Cleveland, USA, dock,
detta förslag accepterades inte av honom, eftersom det var vid denna tidpunkt
då han valdes till suppleant i Första statsduman
(1906). Det teoretiska intresset för västerländsk de-
demokrati kombinerades med praktiska aktiviteter för att skapa den
nuyu i Ryssland. Därefter blev Ostrogorskys arbete fast etablerat
in i statsvetenskapens klassiker, har gått igenom ett antal publikationer baserade på
Europeiska språk och till denna dag åtnjuter välförtjänt
popularitet.
För att karakterisera en vetenskapsmans allmänna världsbild är det viktigt att notera
markera hans bidrag till rysk rättsvetenskap och historieskrivning. På-
ett starkt intresse för rysk historia i jämförande ljus
lämnade inte Ostrogorsky under hela sitt arbete.
Han förberedde och publicerade ett särskilt arbete för gymnasieskolor.
Denia - jämförande kronologiska tabeller av de allmänna och
Rysslands historia, som gick igenom minst 18 upplagor
(1878-1903) 7 . M.Ya Ostrogorsky är författare till en systematisk
teoretisk kurs i rysk historia, som också stått emot en hel del
Danmark8. I detta jämförande forskningsperspektiv,
Zhana hans kurser om kronologin av allmän och rysk historia av eran
Medeltid och modern tid9. Det är viktigt att notera forskarens bidrag
i studiet av rysk lag. Han var en av de stora
strömningar av rysk rättspraxis, publicerade systematiskt
Kinesiska referensböcker för juridiska forskare och juridiska utövare10. För
Dessa verk av Ostrogorsky kännetecknas av hänsyn till Ryssland i
globala och framför allt europeiska

Mitt a. OSTROGORSKY

Demokrati och politiska partier

Ostrogorsky M. Demokrati och politiska partier: I 2 volymer M., 1930. Volym 2. Amerikas förenta stater.

sid. 276-290, 293, 295, 296, 298-299, 303, 308, 314, 324, 343-346, 350-351, 354-357,365-368.

BOKSLUTSATS

[...] Partiet är till sin natur en fri sammanslutning av medborgare, som liksom alla andra sammanslutningar inte är mottagliga för yttre påverkan, eftersom den strider mot den allmänna lagen. En stat som respekterar medborgarnas grundläggande rättigheter ignorerar partier som sådana. Den har ingen rätt att fråga medlemmar i någon grupp vad deras politiska idéer är eller vad deras politiska bakgrund är. Staten har ingen rätt att stämpla den politiska åsikten, inte heller att fastställa villkoren för att stämpla den. Inget sådant ingripande har gjorts i något fritt land. Bara i Ryssland beslutade de nyligen att etablera "lagliga politiska partier". [...]

[...] Partiets principer eller program var tro, belagt, liksom kyrklig tro, med sanktionen av legalitet och heterodoxi. Att gå med i partiet måste vara fullständigt, man kunde inte vara oense med partiet i någon av punkterna i dess trosbekännelse, precis som man inte kunde acceptera individuella religionssatser efter eget val. [...] "Korrespondens" (överensstämmelse ) från partiets credo var den enda regeln för politiskt beteende; som en religiös tro, utsträckte den vederbörlig nåd till alla sina nuvarande och framtida medlemmar. Inte en enda handling av partiet, inte ett enda brott begånget av det, kunde antingen förstöra eller undergräva dess verkliga godhet, eller förråda det till den motsatta parten: det styrdes av den teologiska principen om ärftlig värdighet eller ovärdighet.

Utifrån dessa åsikter, så tvärtemot moderna begrepp, hade partisystemet, sedan demokratins tillkomst, inte längre ett rationellt berättigande i fakta. [...] Nya problem kunde inte splittra hela generationers sinnen och skapa samma permanenta förbindelser på var och en av de stridande partiernas sida som tidigare. Samtidigt blev problemen oändligt fler och heterogena: individens frigörelse och differentieringen av de sociala villkoren för en mer komplex civilisation producerad överallt, i idéer, intressen och strävanden, en mångfald i enhet och ett slags kontinuerlig rörelse. jämfört med tidigare tiders stagnation. [...]

De metoder med vilka systemet med permanenta partier infördes, lika konstlat som det var irrationellt och föråldrat till sin princip, måste oundvikligen vara av samma karaktär. Eftersom frågorna som sysselsatte den allmänna opinionen var många och varierande, var det nödvändigt att skräddarsy frågor till särskilda grupper av människor, snarare än att gruppera människor efter frågor. För detta ändamål lyftes kontroversiella frågor till systemnivå, samlades in i universella program och lades över varandra; de blandades som kort, tog först ut det ena eller det andra och, om nödvändigt, kastade de ut de som orsakade oöverstigliga meningsskiljaktigheter. [...]

Inträngningen i partisystemet av moderna former av folkomröstning och fri förening, långt ifrån att försvaga metodens brister, bara stärkte dem. Först och främst maskerade de detta systems reaktionära tendenser. Partisystemet, klädt i former av folkomröstning och förening, växte fram i demokratiska principers bländande prakt. För det andra krävde utvidgningen av val och sammanslutningar till utomrättsliga politiska förbindelser nya ansträngningar från medborgarna: förutom ett flertal lag föreskrivna val, som var helt tillräckligt för att förvirra medborgarna, dök det upp val för utnämning av partirepresentanter; Förutom att iaktta agerandet av folkets konstitutionella representanter, var väljarna också tvungna att diskutera agerandet av ett stort antal partiföreträdare. Medborgarna klarade inte av denna uppgift, och den alltför snäva våren med valstyre försvagades ännu mer, vilket återigen och ännu mer övertygande bevisade att värdet av valprincipen är begränsat. [...]

[...] Den förening som låg till grund för partisystemet hade inte heller vissa gränser, den var så att säga en "integrerad" förening, liknande den genom vilken några sociala reformatorer försökte och fortfarande försöker att organisera det ekonomiska livet i syfte att utrota fattigdomen. Jag kommer inte här att argumentera för huruvida en universell förening är möjlig i vilken människan kommer att gå in med all sin ekonomiska individualitet för att förverkliga målen för sin materiella existens; men i ett politiskt liv baserat på frihet kan en liknande förening inte fungera lönsamt. Förening för politisk handling, som är en kombination av strävanden efter ett materiellt mål, förutsätter alltid medlemmarnas frivilliga och medvetna samarbete. [...]

Demokratiserat endast till utseendet reducerade partisystemet de politiska relationerna till en rent yttre enhetlighet. Denna formalism gjorde det möjligt att förstärka svagheterna i demokratiskt styre och minska dess styrka.

Det första tecknet på demokratiskt styre är deltagandet av en stor massa medborgare. Den stora massan är dock naturligt passiv. [...] Det sociala medvetandet måste vara aktivt, d.v.s. militant: medborgaren måste alltid vara på sin vakt, med blicken riktad mot den allmänna saken, och redo att ge den sin tid och sina ansträngningar utan något intresse. [...]

Man skulle till och med kunna säga att av alla icke-despotiska regimer är den demokratiska regimen minst kapabel att väcka det folkliga medvetandet under den moderna civilisationens förhållanden. Det senare, som gör livet mer och mer komplicerat, har gjort privata intressen, bekymmer och underhållning av både materiell och immateriell karaktär fler och intensivare. På samma sätt drivs medborgaren, som i första hand är en man, naturligt av sin egoistiska instinkt att offra till de upptagande oron för sin egen existens och andra personliga behov statens intressen, som förefaller honom mer avlägsna och mindre nödvändigt, såvida inte dessa bekymmer är helt likgiltiga för honom. [...]

Förutom de ekonomiska och sociala förhållanden som avleder medborgarens uppmärksamhet från offentliga angelägenheter och dämpar hans vaksamhet, tillkommer i demokratier extrem godtrogenhet inspirerad av innehavet av obegränsad makt. Som medlem av ett autokratiskt folk tillskriver varje medborgare, medvetet eller omedvetet, sig själv folkets oövervinnerliga makt, vilket gör all oro för allmännyttan onödig. Han föreställer sig att han alltid kan ingripa i tid för att få ordning på saker och ting om det behövs. [...]

Medan den konventionella uppfattningen om parti vaggade det medborgerliga samvetet, som borde ta hand om staten, tog det makten över sociala hot, som är demokratins högsta kraft. Denna makt att tvinga alla att utföra sina plikter genom lagens kraft såväl som av den allmänna opinionens kraft, är den reglerande kraften för alla myndigheter. Att utöva makt är inget annat än skrämsel, användning av moraliskt tvång för att tvinga sig själv att lyda. Despoten använder det lika bra som den republikanske ministern: hans materiella makt skulle inte räcka, eftersom den skulle reduceras till hans muskelstyrka. Skrämselmakten som styr ett politiskt samhälle är fullständig endast när det dominerar alla dess medlemmar, de styrande såväl som de styrda. [...]

En demokratisk regim och en regim där den sociala skrämselmakten bäst kan slå rot är alltså likvärdiga begrepp. Det som har kommit överens om att betraktas som demokratiska principer är i själva verket endast tillämpningen av principen om socialt hot på organiseringen av den allmänna ordningen. [...]

Om det sägs att folket är oförmöget till självstyre och att därför allmän rösträtt och parlamentarism är absurt, så är jag beredd att hålla med om den första punkten, men jag finner att slutsatsen som dras av den är helt felaktig. : massornas politiska funktion i en demokrati är inte att hantera den; de kommer förmodligen aldrig att kunna göra det. Även om vi ger dem alla rättigheter av folkligt initiativ, direkt lagstiftning och direkt förvaltning, kommer i själva verket alltid en liten minoritet att styra, i en demokrati såväl som i en autokrati. En naturlig egenskap hos vilken makt som helst är koncentration, det är så att säga tyngdlagen för den sociala ordningen. Den styrande minoriteten behöver inte alltid vara hotad. Massornas funktion i en demokrati är inte att regera, utan att skrämma de styrande. Den verkliga frågan här är om och i vilken utsträckning de är kapabla att skrämma. Att massorna i de flesta moderna demokratier är kapabla att på allvar skrämma de styrande är utom allt tvivel. Och det var just tack vare detta som allvarliga framsteg kunde göras i samhället; bra eller dåliga, men chefer tvingas ta hänsyn till människors behov och ambitioner. Den stora svårigheten med den nuvarande politiska situationen är att de fortfarande lågutbildade och otillräckligt medvetna massorna inte skrämmer politikerna tillräckligt. Sålunda har en utbredd massutbildning och massornas förmåga att uttrycka sina åsikter mindre direkt betydelse i det politiska livet - förutom förstås deras betydelse för deras företrädares mer medvetna val - och är mer nödvändiga för att bättre skrämma dem som styra på uppdrag av folket och spekulerar i deras bristande insikt. Dessa guvernörer kommer att bete sig annorlunda om de har att göra med mer utbildade väljare; de kommer att skrämma dem mer. Det är därför det är dubbelt viktigt i en demokrati att höja massornas intellektuella och moraliska nivå: tillsammans med det stiger den moraliska nivån för dem som uppmanas att stå över massorna automatiskt.

Det som har sagts om allmän rösträtt är inte mindre sant när det gäller andra principer för modern regering. Alla politiska friheter: pressfriheten, mötesrätten, föreningsrätten och garantierna för individuell frihet, på vilka den allmänna rösträtten vilar och som betraktas som garantier för friheten, är bara former eller instrument för den sociala makten. hot, skydd av statens medlemmar mot våldsmissbruk. [...]

Denna kraft av sociala hot har emellertid undergrävts på alla sidor av den politiska formalism som införts av partisystemet, och denna formalism hindrar den från att slå rot med full kraft. [...]

Och när kraften i socialt hot reduceras endast till förtryck, till folklig ilska, vilket man måste frukta, försvagas kraften i socialt hot inte bara, så att säga, kvantitativt, utan också kvalitativt, och därmed också den demokratiska makten. regimen minskar också. Faktum är att olika politiska regimer skiljer sig från varandra i karaktären av den rädsla som denna makt inspirerar. [...]

[...] Av alla medborgare i en demokrati är de mest rädda de som utövar politisk makt. De är beroende av den första personen de möter; deras öde ligger i händerna på mannen på gatan. De försöker behaga honom genom att förödmjuka sig inför honom; men eftersom de inte alls känner till hans känslor, av rädsla för felräkning, betrakta de dem så lägre som möjligt och anpassa sig efter detta. Den som satsas på ett stycke statsmakt eller någon som strävar efter det är därmed redan berövad människovärde. Människovärde förstås endast som lojal underkastelse, som ställer sig inför den autokratiska folkmassan. [...]

Det konventionella begreppet parti stödjer och utvecklar bara denna situation. Den rituella kult med vilken detta konventionella koncept omger "majoriteten", "partiet", ger kvasikonkret form åt den obestämda kraften hos mängden som skakar individens fantasi och tar hans vilja i besittning. Den fastställer ett yttre kriterium för hans politiska beteende. Han kan fångas på bar gärning av den första personen han möter; alla ögon är fästa på honom för att se om han går i den angivna riktningen; Hur kan han inte följa den angivna vägen? Partilivet representerar därför bara en lång skola av slavisk underkastelse. Alla lärdomar en medborgare får i den är bara lärdomar av feghet; den lär först och främst medborgaren att det inte finns någon frälsning för honom utanför ett permanent parti och förbereder honom för all slags försakelse och ödmjukhet. [...]

[...] Skillnaden mellan regering som anses fri och regering som inte är den ligger i den allmänna opinionens drivkraft: i ofria stater bestäms den allmänna opinionen i första hand av fördomar och känslor fastfrysta i traditionen, medan den är i en demokratisk läge - om det verkligen är sådant - bestäms det i första hand av förnuftet, vilket bekräftas i diskussioner. Men här framträder återigen det konventionella begreppet partiet på scenen, det tillåter inte diskussioner. Inte för att den förstör den materiella diskussionsfriheten, utan för att den kväver den och undertrycker moralisk frihet. [...]

VIII

[...] Lika rättigheter kan inte kompensera för den naturliga ojämlikheten mellan sinnen och karaktärer. Å andra sidan kan ledarnas auktoritet inte tydligt och direkt påverka människor som kallas till politisk jämlikhet. För att hålla sig på rätt spår behöver demokratin därför ledare, men de kan bara dyka upp och utföra sina funktioner om det i detta utjämnade samhälle finns ett naturligt urval av den ledande gruppen. Hur kan vi skapa gynnsammare förutsättningar för utvecklingen av detta utvalda element i det offentliga livet? Detta är ett av demokratins huvudproblem. [...]

[...] Förknippad med partiet förvandlas en permanent organisation från ett medel till ett mål som allt i slutändan underkastar sig: principer, personliga övertygelser, den offentliga och till och med privata moralens föreskrifter. Ju mer perfekt organisationen är, desto mer demoraliserar den partiet och förnedrar det offentliga livet. Men å andra sidan, för att försörja sig själva, behöver partierna i allt högre grad en stark organisation, som ensam kan maskera tomheten i den konvention som de förlitar sig på. Detta skapar en ond cirkel. Hur tar man sig ur det? Borde vi inte ge upp att anordna fester? Inte i något fall.

Den ökande komplexiteten i det sociala livet har gjort det mer nödvändigt än någonsin att förena individuella ansträngningar. Utvecklingen av det politiska livet, som uppmanar varje medborgare att delta i regeringen, tvingar honom att, för att uppfylla sin medborgerliga plikt, ingå ett avtal med sina medborgare. Med ett ord, vars och ens genomförande av sina egna mål i samhället och i staten förutsätter samarbete, vilket är omöjligt utan organisation. Grupperingar av medborgare för politiska ändamål, kallade partier, är nödvändiga överallt där medborgare har rätt och skyldighet att uttrycka sina åsikter och agera; men partiet måste upphöra att vara ett instrument för tyranni och korruption. [...]

Är inte lösningen som partiproblemet kräver tydlig nog nu? Består det inte i att överge praktiken av stillastående partier, permanenta partier med makt som sitt yttersta mål, och i att återställa och bevara partiernas verkliga karaktär som grupper av medborgare som är särskilt organiserade i syfte att genomföra vissa politiska krav? En sådan lösning av frågan skulle befria partier från mål som bara har tillfällig och tillfällig politisk betydelse och skulle återställa deras funktion, vilket är den permanenta innebörden av deras existens. Partiet, som en universell entreprenör engagerad i att lösa många och olika problem, nuvarande och framtida, skulle ge vika för särskilda organisationer begränsade till vissa privata objekt. Det skulle upphöra att vara en sammanslagning av grupper och individer förenade genom en tänkt överenskommelse, och skulle förvandlas till en förening, vars homogenitet skulle säkerställas genom dess enda mål. Ett parti som höll sina medlemmar i en last när de gick in i det skulle ge vika för grupperingar som fritt skulle organisera och omorganisera som svar på livets föränderliga problem och de resulterande förändringarna i den allmänna opinionen. Medborgare, som har splittrats i en fråga, skulle gå tillsammans i en annan fråga.

Den förändring av politisk handlingsmetod som skulle ske på denna grund skulle radikalt förnya den demokratiska förvaltningens funktion. Tillämpningen av den nya metoden skulle börja med att identifiera grundorsaken till den korruption och tyranni som den nuvarande partiregimen genererade. Grupperingarnas tillfälliga natur skulle inte längre tillåta upprätthållandet av dessa reguljära arméer, med vars hjälp makt erhålls och utnyttjas. [...]

XIII

[...] Varken i den religiösa sfären, i samhället eller i staten är enhet inte längre möjlig sedan frihetens era började, då idéer och intressen strävar efter att slå rot i all sin mångfald. De olika sociala elementen kan inte upprätthållas i enhet utom genom tyranni, vare sig det är tyranni med svärd eller det moraliska tyranni som började med teokratin och fortsätter i form av sociala konventioner. [...]

[...] Överallt, fastän i varierande grad, har partier som grundats på traditionell basis förlorat förmågan att utföra den dubbla funktion som är existensens existens: att förena den allmänna opinionens olika nyanser och förvandla dem till en enda kropp med en enda själ, och balanserande den ena med den andra, säkerställer de politiska krafternas regelbundna spel. Istället för att ge sådana resultat leder systemet bara till frustration och förlamning av politiska krafter, om inte direkt korruption. [...]

[...] Den ortodoxa doktrinen om parlamentarisk regering, som förutsätter närvaron i huset av "två stora partier", och under en regim av engelsk typ också ett naturligt homogent och solidariskt ministerium som kollektivt ansvarar för kammaren, har överlevt sin tid . Det finns inga "två stora partier" längre; i nästan alla parlamentariska länder består parlamentet nu av mer eller mindre många föränderliga grupper som trotsar varje permanent klassificering. En regim förvrängd i sina principer med fatal logik orsakar alla dessa olyckor, som har blivit själva kärnan i det parlamentariska livet; Eftersom kammaren är splittrad kan den bara ha en instabil majoritet och en regering som ständigt kämpar för sitt liv; för att hålla ut tvingas ministeriet att manövrera, sluta avtal till vänster och höger; I behov av suppleanter tvingas den rekrytera dem genom oändliga eftergifter som skulle göra det möjligt för företrädare att stödja deras valkundär; inblandning av suppleanter och favorisering görs till regel i administrationen; ministrarnas prekära ställning uppmuntrar intriger och koalitioner riktade mot dem; eftersom det verkliga föremålet för den parlamentariska debatten är ministeriets nederlag eller stöd, behandlas frågorna inte utifrån sina meriter, utan bara beroende på ögonblickets krav; knappt bildade koalitioner kollapsar och leder till frekventa ministerkriser; ministerierna, som växer fram som ett resultat av koalitioner, förenar heterogena och direkt motsatta element, vars solidaritet går ut på att vilja förbli tillsammans vid makten så länge som möjligt, och oavsett hur många förändringar som sker förblir allt i samma position. [...]

Istället för att hålla fast vid ansvarsfulla former, vore det inte bättre att uppriktigt inse den nya situationen och försöka anpassa den parlamentariska regimen till denna situation? För att göra detta är det bara nödvändigt att utvidga till det parlamentariska livet principen som dominerar nya sociala relationer, vilket är principen som ersatte enhet med union. Metoden med fri förening är nödvändig i huset såväl som utanför det. Parlamentariska relationer kan inte vara något annat än en återspegling av de relationer som finns utanför den parlamentariska kammaren. Eftersom parlamentet nu förenar företrädare för en rad olika strävanden, måste dess verksamhet bestå i transaktioner som beslutas av en majoritet, vars sammansättning kan variera från en fråga till en annan, men som i varje enskilt fall sanningsenligt återspeglar de verkliga åsikterna och känslorna. den enda majoritet som kan skapas utifrån denna fråga. [...]

[...] Nu, med mångfalden av korsande problem, kan skapandet av kontinuitet manifestera sig endast inom ramen för ett stort problem eller flera problem som är nära besläktade med varandra genom naturlig affinitet. Det blir ingen inkonsekvens om t.ex. den majoritet som skapats i kammaren på grundval av antiklerikal politik inte visar samma enighet när det gäller att upprätta en inkomstskatt, och om majoriteten som skulle kunna ena denna reform består av både anhängare och motståndares antiklerikala politik. Och varför skulle denna fråga få den anti-klerikala majoriteten att ändra sin permanenta inställning till prästfrågan? [...]

[...] Parlamentets första funktion, som är raison d'être för dess existens, är att kontrollera den verkställande makten; hur kan han genomföra det om ministrarna är dolda för hans åsyn? Eftersom området av nationellt intresse som anförtrotts de lagstiftande och verkställande befogenheterna är ett och odelbart, blir det nödvändigt att förena dessa två befogenheter; men hur kan de förenas när de är separerade från varandra?

I vilket fall som helst, om ministrarnas närvaro i kammaren och deras direkta samarbete med nationens förvaltare är en oumbärlig förutsättning för att en representativ regim ska fungera väl, får ministrarna inte tillåtas vara leksaker i händerna på partier och deras ändrade majoriteter; kammaren kan inte tillåtas dominera området för den verkställande makten; att dras i släptåg av ministrar som dominerar både lagstiftning och administration. [...] Närvaron av ministrar i kamrarna och ersättningen av deras kollektiva ansvar med individuellt ansvar... skulle sätta allt på sin plats. [...]

Den nya ministerposten i den lagstiftande församlingen kommer att förändra karaktären hos de personer som utövar ministerfunktioner och deras inställning till tjänsteutövningen. Chefen för varje ministerium kommer att utses till sin position av sin speciella kompetens, och inte av hans egenskaper som politisk gladiator eller hans talang som en skicklig taktiker som kan styra ett ministerfartyg genom parlamentariska rev. [...]

[...] När det gäller utvecklingen av lagstiftningsåtgärder kommer förstörelsen av kabinettssystemet, som på något sätt är lagstiftningens huvudentreprenör, att göra det nödvändigt att utveckla ett system med stående provisioner. [...] Den neutrala sammansättningen av de ständiga kommissionerna kommer att förhindra det maktövertagande, som exemplet från den nationella konventets kommittéer under den franska revolutionen får oss att frukta; eftersom de inte kommer att representera den dominerande parten kommer deras beslut bara att ha värdet av att konsultera experter välinformerade i frågan. Offentligheten av deras verksamhet kommer att skingra alla faror och säkerställa deras arbete maximal effektivitet: ministrarna kommer alltid att fritt kunna delta i kommissionens möten och tala vid dem. Möjlighet att närvara vid kommissionsmöten, men utan rösträtt, kan också ges till alla suppleanter, som därmed får möjlighet att mer medvetet bestämma sin övertygelse. [...]

Införandet av nya metoder i parlamentet kommer att ge det sista slaget mot den politiska formalism som förtrycker demokratin; fri förening och individuellt ansvar kommer att etableras längs hela det politiska systemets linje.

Det säger sig självt att för att denna seger över politisk formalism ska bli verklig måste den först och främst införas i väljarnas medvetande. Det kommer inte längre att finnas en sådan juridisk myndighet som skulle kunna utfärda och verkställa de dekret som dikteras av denna formalism: 1) permanenta parter kommer att helt upplösas; 2) kampen om makten kommer att vara ovillkorligt förbjuden för partier; 3) väljarna kommer att bevisa sitt medborgerliga medvetande. För att dessa antaganden ska bli genomförbara är det nödvändigt att förändra väljarnas mentalitet, det är nödvändigt att rycka ur dem de konventionella begreppen, fördomar som har tagit besittning av deras sinnen och få dem att tro att en medborgare som blint följer sitt parti är en "patriot" och att maktprostitution till förmån för parti är en god sak. [...]

Att väcka förnuft och samvete hos medborgarna och utveckla en känsla av individuellt ansvar räcker inte för att säkerställa ett fritt och direkt agerande, utan vilket demokratin förblir ytlig. Det säger sig självt att den inre friheten inte kan stärkas i det offentliga livet utan yttre frihet, att staten likaväl behöver fria institutioner och de rättigheter som motsvarar dessa institutioner. Denna formel, som redan en gång gavs av Tacitus i hans berömda talesätt: quid leges sine morions ? (vad betyder lagar utan moral?), är inte helt komplett, eftersom det förutom etablissemanget och moralen, förutom de juridiska medlen för att uppnå det politiska samhällets mål och orsaken som besjälar det, finns en tredje faktor, vars hjälp inte är mindre nödvändig och som inte har uppskattats tillräckligt: ​​metoder som är nödvändiga för att få medel att tjäna mål är politiska metoder. De måste också anpassa sig till institutioner och moral; om detta inte händer kommer de att förvränga dem som en dåligt kontrollerad mekanism, och förlama och försvåra viljan och bästa avsikterna hos dem som använder dem. Följaktligen beror framgången för själva regimen i slutändan på effektiviteten hos regimens politiska metoder, och ur denna synvinkel kan vi säga att i förvaltningen handlar allt om metoder. [...]

EFTERORD

[...] Det invändes mot mig att partiregimens ondska inte är den enda; Det finns också andra sjukdomar som är inneboende i demokrati. Ja visst. Men är detta en invändning? Om någon lider av tuberkulos eller gikt, är detta en anledning till att inte uppmärksamma en ögonsjukdom som hotar blindhet på allvar? Jag går ännu längre: inte bara är partiregimen inte demokratins enda ondska, utan några av dess sorgliga konsekvenser finns också där det stela partisystemet inte råder. Så till exempel utvecklades prostitutionen av det allmänna intresset till förmån för privata intressen, favorisering, regelbunden användning av administrationen för att tjäna deputerades valintressen, som det klagas över i Frankrike, i mycket mjukare former av partiregimen än valmötet. Men är det på grund av detta som partiregimens problem i en demokrati förstörs eller förlorar sin betydelse?

Andra kritiker tycker verkligen att detta problem är meningslöst och att det inte är partiregimen och valmötet som hotar demokratin, utan att dess fiende är kapitalismen – något som jag påstås inte lägger märke till. Denna kritik, förefaller det mig, kommer från ett extremt förenklat, men mycket utbrett koncept för närvarande, att hitta orsaken till allt ont i kapitalismen, precis som de brukade säga vid varje tillfälle: "Voltaire är skyldig till detta. ” Jag beklagar kapitalismens våldsamhet mer än någon annan, jag har lika mycket förakt för plutokratin som någon annan, men jag har inte låtit mig hypnotiseras av ordet "kapitalism" och jag tror inte att det räcker att hata det eller ens skjuta på det. Jag ser mig omkring för att se var han hämtar sin styrka, vad han förlitar sig på, och jag tvingas erkänna att han bland annat gynnas av den nuvarande politiska ordningen, att han för att nå sina mål använder sig av modern politisk metoder, och jag säger till dem som brinner av så stark indignation mot kapitalismen: glöm inte att det ekonomiska livet flödar längs den politiska kanalen och att om den senare är smutsig så infekterar det allt som passerar genom den.

Fördömandet av partiregimen, som är den centrala punkten i min bok, var för chockerande för den konventionella opinionen för att inte provocera fram kritik och protester. Vissa, som betraktade partisystemet nästan som ett fenomen av en naturlig ordning, eller som ett fenomen som så att säga beror på Providence, eller som en politisk kombination, som just skapar parlamentarismens överlägsenhet och storhet, nöjde sig med att konstatera blindheten. eller okunnighet om författaren. Andra, utan att förneka partisystemets ondska, accepterade det ödmjukt som ett oundvikligt ont som de inte visste några medel mot. Lösningen på frågan jag har angett verkar tveksam eller svår, om inte omöjlig, att genomföra. [...]

Indignationsropet mot partiortodoxin, mot det nuvarande systemets tyranni hörs högre och högre. Stora politiska reformer som efterfrågas från olika håll, såsom proportionell val, folkomröstning, folkinitiativ - alla, om de inte direkt syftar till att störta partioket, så klarar de i en eller annan grad denna uppgift... Alla dessa reformer är gå i samma riktning som de lösningar jag har föreslagit: mot upplösning av permanenta partier, mot fria grupperingar i och utanför parlamentet och mot att ifrågasätta nationen om vissa problem. [...]

[...] Fria majoriteter i parlamentet med en sammansättning som förändras beroende på frågorna och som verkade, när jag utvecklade deras idé, om inte utopisk, så kaotisk, redan existera i den välorganiserade parlamentarismen i Belgien och leda till skapandet av en "nytt koncepthantering." [...] Nyligen kunde man också observera utvecklingen av användningen och förstärkningen av rollen för ligor dedikerade till försvaret av alla privata mål till skada för permanenta partiorganisationer.

Huruvida dessa ligor kommer att ersätta de permanenta partierna, en förändring som jag anser vara avgörande för demokratin, är inte den viktigaste frågan för närvarande. Denna förändring kan bara ske efter en ganska lång utveckling, eftersom den med nödvändighet förutsätter en demokrati där den politiska utbildningen kommer att vara högre än den är nu. [...] Demokratisk styrning, som kvävs under partistyre, kräver ett mer flexibelt, mer elastiskt sätt att agera. Begreppet ligor, inspirerat av den politiska erfarenheten i sig, ger det tydligaste, mest fullständiga uttrycket för denna praktiska nödvändighet. [...]

Omtryckt från: Statsvetenskap: Läsare / Komp. prof. M.A. Vasilik, docent M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 sid. (Rött teckensnitt inom hakparenteser indikerar börja text på nästa sida i det tryckta originalet av denna publikation)