En uppsats om ämnet Kutuzovs historiska storhet (baserad på romanen "Krig och fred"). Kutuzov och Napoleon på bilden L

Kutuzov dyker upp i romanen redan när den ryska armén drar sig tillbaka. Smolensk har överlämnats, scener av förödelse är synliga överallt. Vi ser överbefälhavaren genom ögonen på ryska soldater, partisaner, genom ögonen på Andrei Bolkonsky och genom ögonen på Tolstoj själv. För soldaterna är Kutuzov en folkhjälte som kom för att stoppa den retirerande armén och leda den till seger. "De säger att det är tillgängligt för alla, tack och lov. Annars är det bråk med korvmakarna... Nu kanske det går att prata med ryssarna också. Annars vet Gud vad de gjorde. Alla drog sig tillbaka, alla drog sig tillbaka”, säger Vaska Denisov, en av partisanerna, om Kutuzov. Soldaterna trodde på Kutuzov och tillbad honom. Han skiljer sig inte från sin armé för en minut. Inför viktiga strider är Kutuzov bland trupperna och talar till soldaterna på deras språk. Kutuzovs patriotism är patriotismen hos en man som tror på kraften i sitt hemland och en soldats kampanda. Detta känns ständigt av hans fighters. Men Kutuzov är inte bara sin tids största befälhavare och strateg, han är först och främst en man som djupt upplever misslyckandena i 1812 års kampanj. Så framstår han inför oss i början av sin verksamhet som befäl. "Vad... vad har de fört oss till!" "Sa Kutuzov plötsligt med en upprymd röst och föreställde sig tydligt i vilken situation Ryssland var." Och prins Andrei, som var bredvid Kutuzov när dessa ord uttalades, ser tårar i den gamle mannens ögon. "De kommer att äta mitt hästkött!" – han hotar fransmännen, och vi förstår att detta inte sägs bara för ett fint ords skull.
Precis som soldaterna tittar Andrei Bolkonsky på Kutuzov. Han är också kopplad till denna man genom att han är sin fars vän. Kutuzov var välkänd för Andrey tidigare. Det var till Mikhail Illarionovich som hans far skickade prins Andrei för att tjäna, i hopp om att Kutuzov skulle kunna rädda sin son. Men enligt Tolstojs filosofi är varken Kutuzov eller någon annan kapabel att förändra det som är avsett för människan från ovan.
Tolstoj själv ser på befälhavaren från ett helt annat perspektiv. Kutuzov kan, enligt sina idéer, inte påverka vare sig enskilda människor eller historiens gång som helhet Samtidigt personifierar denne man det Goda som kom med målet att besegra det onda. Ondskan förkroppsligas i Napoleon, som Tolstoj betraktade som "nationernas bödel". Napoleons ställning, hans narcissism och arrogans är bevis på falsk patriotism. Det var Napoleon, enligt Tolstoj, som valdes av historien för nederlag. Kutuzov hindrar bara inte Napoleon från att falla, för som en person som är klok med livserfarenhet, som förstår och erkänner ödets makt, vet han att Napoleon är dömd. Därför väntar han för ögonblicket tills denna person själv ångrar vad han har gjort och lämnar? I detta syfte lämnar han Moskva och ger därigenom Napoleon möjligheten att lugnt tänka över allt och inse det meningslösa i ytterligare kamp.
Borodino, för både Tolstoj och Kutuzov, är slaget där Good, på vars sida de ryska trupperna kämpar, måste vinna. Låt oss se hur två stora befälhavare agerade i slaget vid Borodino. Napoleon är orolig, om de förväntar sig seger beror det bara på personligt, ogrundat självförtroende. Han hoppas att utgången kommer att avgöras av hans agerande som strateg och befälhavare. Kutuzov beter sig helt annorlunda. Utåt helt lugn ger han inga order på Borodinofältet. Hans deltagande handlar bara om att hålla med eller inte hålla med om andras förslag. Kutuzov vet att denna händelse kommer att bli avgörande för både ryssarna och fransmännen. Men om detta för ryssarna blir början på en avlägsen seger, så blir det för fransmännen ett nederlag.
Den enda gången Kutuzov motsatte sig alla andras vilja var vid rådet i Fili, när han bestämde sig för att lämna Moskva och därmed vann kriget.
Således. Tolstoj visade oss Kutuzov i all sin storhet både som befälhavare och som person. Kutuzov är inte bara en erfaren befälhavare, en patriot, en intelligent och känslig person, han är en person som kan känna och förstå händelsernas naturliga förlopp. Genom att kombinera världslig visdom och agera enligt historiens oundvikliga gång vann han kriget.

Bilden av Kutuzov i romanen "Krig och fred" (andra versionen)

Bilderna av Kutuzov och Napoleon skapade av Tolstoy i romanen "Krig och fred" är en levande förkroppsligande av författarens principer i skildringen av historiska personer. Dessa principer kokar ner till idén att människor är betydelsefulla i den mån de deltar i livets kreativa process, bekräftar och ökar dess harmoni och skönhet genom sitt deltagande.
Det måste betonas att Napoleon och Kutuzov inte på alla sätt sammanfaller med deras verkliga prototyper - Tolstoj strävade inte efter att skapa dokumentärt tillförlitliga porträtt av dem. Många välkända historiska fakta utelämnas i romanen, några av befälhavarnas verkliga egenskaper är överdrivna (till exempel Kutuzovs senilitet och passivitet, Napoleons narcissism och ställning).
När man bedömer de ryska och franska befälhavarna, såväl som alla andra historiska personer, är det viktiga för Tolstoj inte verklig äkthet, utan graden av moral som är inneboende i den eller den karaktären. Det är därför motsatsen till Kutuzov - Napoleon är den huvudsakliga moraliska motsatsen till romanen. Om Kutuzov kan kallas en "positiv" historiehjälte, så är Napoleon, som avbildats av Tolstoj, dess främsta "antihjälte".
Kutuzov, enligt Tolstoj, är förkroppsligandet av folkmoral, sann storhet, "enkelhet, godhet och sanning." Den populära principen "Kutuzovsky" kontrasteras i romanen med den "napoleonska", egoistiska.
Kutuzov kan knappast kallas en "hjälte" i allmänt accepterad mening - trots allt strävar han inte efter överlägsenhet över andra människor. Utan att försöka påverka historiens gång underkastar sig denna person logiken i den historiska processen och uppfattar intuitivt den högsta innebörden av vad som händer. Det är just detta som förklarar hans uppenbara inaktivitet och ovilja att tvinga fram händelseförloppet.
Kutuzov, betonar Tolstoj, är utrustad med sann visdom, en speciell instinkt, som under det fosterländska kriget får honom att agera i enlighet med principen "det som måste hända, kommer att hända av sig självt."
Källan till den "extraordinära kraft av insikt om innebörden av förekommande fenomen" som Kutuzov hade var hans folkkänsla. Han "bar inom sig i all sin renhet och styrka" denna känsla, som placerade den ryske befälhavaren på "högsta mänskliga höjder".
Det var detta som erkändes av folket i Kutuzov - och det ryska folket valde honom "för att representera folkkriget." Här är ett av de ryska regementena som förbereder sig för granskningen, som Kutuzov genomför i den österrikiska staden Braunau. Vi ser att regementet är fyllt av mycket speciella känslor, möjliga endast i förhållande till "en egen, kära person": "Regementet piggnade till, som en tillfrisknande fågel, och frös."
Den ryske befälhavaren är precis så som de som kan behöva dö i morgon vill se honom: "Kutuzov gick genom leden, och då och då stannade han upp och talade några vänliga ord till officerarna som han kände från det turkiska kriget, och ibland till soldaterna . När han tittade på skorna skakade han sorgset på huvudet flera gånger..."
Författaren såg huvudförtjänsten hos befälhavaren Kutuzov i det faktum att "denna gamle man, ensam, i motsats till allas åsikt, kunde gissa så korrekt innebörden av den populära innebörden av händelsen att han aldrig förrådde honom i all sin verksamhet .” Det var detta som förde Kutuzov i oenighet med den sekulära pöbeln, "publiken", som inte förstod och inte accepterade den ryske befälhavarens syn på krigets innebörd: "Började med slaget vid Borodino ... han ensam sa att slaget vid Borodino är en seger... att förlusten av Moskva inte är förlusten av Ryssland... att det inte kan bli fred, för det är folkets vilja."
Kutuzov, överbefälhavaren, är lika ovanlig som "folkkriget" inte liknar ett vanligt krig. Poängen med hans militära strategi är inte att "döda och utrota människor", utan att "rädda och ha medlidande med dem."
När den ryska armén flyr nära Austerlitz svarar Kutuzov, på frågan om han är sårad, "pressar en näsduk mot sin skadade kind och pekar på dem som springer: "Såret är inte här, utan här!" Och framför Borodin är det Kutuzov som talar om miliserna som tog på sig vita skjortor: "Underbara, ojämförliga människor!"
När kriget för fosterlandet tog slut, slutade också Kutuzovs livsuppdrag. Tolstoj skriver att "representanten för folkkriget hade inget annat val än döden. Och han dog."
Historiker, noterar Tolstoj, prisar Napoleon, betraktar honom som en lysande befälhavare, och skyller Kutuzov för hans militära misslyckanden och överdriven passivitet. Faktum är att Napoleon utvecklade en kraftfull aktivitet 1812: han krånglade, gav många order som verkade briljanta för honom och alla omkring honom - med ett ord, han betedde sig som det anstår en "stor befälhavare."
Kutuzov, som Tolstoj skildrat, motsvarar inte traditionella idéer om ett militärt geni. Författaren överdriver medvetet den ryske befälhavarens förfall: överbefälhavaren somnar under ett av militärråden inte för att han ville "visa sitt förakt för läggningen eller för något annat", utan för att "för honom var det om den obotliga tillfredsställelsen av mänskliga behov - sömn."
Den ryske befälhavaren ger inte order, godkänner vad som verkar rimligt för honom och avvisar det som är orimligt, han åtar sig ingenting, söker inte strider. Vid konciliet i Fili är det Kutuzov som utåt sett lugnt fattar beslutet att lämna Moskva, även om detta kostar honom en fruktansvärd psykisk ångest.
Det är i ett sådant klokt passivt beteende av en moralisk och human personlighet som Tolstoj ser sann storhet, som inte mäts med några "falska formler" från historiker. Napoleons storhet, upphöjd till en kult av européer, enligt författaren till Krig och fred, visar sig vara en stor historisk lögn. Tolstoj fann sann storhet i Kutuzov, en blygsam arbetare i historien nära folket.

Bilden av Kutuzov i romanen "Krig och fred" (version 3)

Genom att skriva "Krig och fred" skapade L.N. Tolstoy inte bara en roman, han skapade en historisk roman. Många sidor i den ägnas åt en specifikt Tolstojs förståelse av den historiska processen, hans historiefilosofi.
I detta avseende innehåller romanen många verkliga historiska karaktärer som på ett eller annat sätt påverkade det europeiska och ryska samhällets tillstånd i början av 1800-talet. Dessa är kejsar Alexander I och Napoleon Bonaparte, general Bagration och general Davout, Arakcheev och Speransky. Och bland dem finns ett tecken med ett mycket speciellt semantiskt innehåll - fältmarskalk Mikhail Illarionovich Kutuzov, Hans fridfulla höghet Prins av Smolensk, en lysande rysk befälhavare, en av de mest utbildade människorna i sin tid.
Kutuzov, avbildad i romanen, skiljer sig slående från den verkliga historiska figuren. För Tolstoj är Kutuzov förkroppsligandet av hans historiska innovationer. Han är en speciell figur, en person utrustad med visdomsinstinkten. Det är som en vektor, vars riktning bestäms av summan av tusentals och miljoner orsaker och handlingar utförda i det historiska rummet.
"Historien, det vill säga mänsklighetens omedvetna, svärmande, gemensamma liv, använder varje minut av kungarnas liv för sig själv, som ett instrument för sina egna syften."
Och ytterligare ett citat: "Varje handling... i historisk mening är ofrivillig, står i samband med hela historiens gång och bestäms för evigt."
Denna förståelse av historien gör varje historisk figur till en ödesdiger figur och gör hans verksamhet meningslös. För Tolstoj, i historiens sammanhang, fungerar hon som ett lidande ansikte för den sociala processen. Endast genom att förstå detta kan man förklara handlingar, eller mer exakt, icke-handlingar av Kutuzov på sidorna i romanen.
I Austerlitz, med ett överlägset antal soldater, ett utmärkt sinnelag, samma generaler som han senare skulle leda till Borodinofältet, kommenterar Kutuzov melankoliskt till prins Andrei: "Jag tror att slaget kommer att förloras, och jag sa till greve Tolstoj det och bad honom att överlämna detta till suveränen.” .
Och vid militärrådets möte före striden låter han sig helt enkelt som en gammal man somna. Han vet redan allt. Han vet allt i förväg. Han har utan tvekan den där "svärmiska" livsförståelsen som författaren skriver om.
Tolstoj skulle dock inte ha varit Tolstoj om han inte också visat fältmarskalken som en levande person, med passioner och svagheter, med förmåga till generositet och illvilja, medkänsla och grymhet.
Han går igenom 1812 års kampanj hårt. "Vad... vad har de fört oss till!" "Sa Kutuzov plötsligt med en upprymd röst och föreställde sig tydligt i vilken situation Ryssland var." Och prins Andrei ser tårar i den gamle mannens ögon.
"De kommer att äta mitt hästkött!" – han hotar fransmännen. Och han uppfyller sitt hot. Han visste hur han skulle hålla sitt ord!
Hans passivitet förkroppsligar kollektiv visdom. Han gör saker inte på en medveten nivå, utan på en instinktiv nivå, precis som en bonde vet när man ska plöja och när man ska så.
Kutuzov ger inte en allmän kamp mot fransmännen, inte för att han inte vill - suveränen vill detta, hela högkvarteret vill detta - utan för att det skulle strida mot det naturliga förloppet, som han inte kan uttrycka i ord. .
När denna strid äger rum förstår författaren inte varför Kutuzov av dussintals liknande fält väljer Borodino, vilket inte är bättre eller sämre än andra. Genom att ge och acceptera slaget vid Borodino agerade Kutuzov och Napoleon ofrivilligt och oavsiktligt. Kutuzov på Borodinofältet ger inga order, han håller bara med eller inte. Han är fokuserad och lugn. Han ensam förstår allt och vet att vilddjuret fick ett dödligt sår. Men det tar tid för honom att dö. Kutuzov fattar det enda historiska beslutet i Fili. En mot alla. Hans omedvetna populära sinne (att blint väljer den världsligt korrekta och strategiskt korrekta vägen) besegrar militärstrategins torra logik. När han lämnar Moskva vinner han kriget.
Efter att ha underordnat sig själv, sitt sinne, sin vilja till elementen i den historiska rörelsen, blev han själv detta element. Detta är precis vad Leo Tolstoj övertygar oss om: "Personligheten är historiens slav."

Mål: systematisering av material baserat på bilderna av Kutuzov och Napoleon som förberedelse för en klassuppsats.

Under lektionerna

Under lektionen talar eleverna om planens frågor, gör upp en tabell, skriver ner teser och stödjande diagram - anteckningar.

Det finns ingen storhet där det inte finns någon enkelhet av godhet och sanning.

L. N. Tolstoj

I. Historiska synpunkter på L. N. Tolstoj och deras reflektion i romanen "Krig och fred."

1. Folket (i Tolstojs förståelse) är historiens främsta avgörande kraft.

2. Huvudkriteriet för att bedöma en historisk person är hans inställning till människorna, hans förståelse av dem.

3. Enkelhet, godhet, sanning är de beståndsdelar av storhet.

III. Bilder av Kutuzov och Napoleon i den ideologiska inriktningen av romanen "Krig och fred".

Kutuzov är en sann ledare, vald av folket. Napoleon är personifieringen av antinationella intressen och lagar.

Kutuzov

Napoleon

1. Befälhavaren för folkkriget, förkroppsligandet av folklig visdom och patriotisk känsla. 2. Fullständig underordning under Rysslands och folkets intressen: a) blygsamhet och enkelhet; b) uppriktighet och sanningsenlighet; c) närhet till vanliga människor, kunskap och förståelse för deras känslor; d) manifestation av befälhavarens visdom och talang för att stödja den ryska arméns moraliska anda; e) human inställning till de besegrade; 3. Lojalitet mot plikt och armé. 4. "Enkelhet, vänlighet och sanning" i Kutuzovs utseende

1. Befälhavare för en armé av rövare, plundrare och mördare, "historiens mest obetydliga instrument", "en man med mörkt samvete." 2. Fullständig manifestation av personkulten, storhetsvansinne: a) narcissism, arrogans, fåfänga. b) hyckleri, falskhet, ställningstagande; c) likgiltighet för andras öde, egocentrism. d) krig är ett spel, och människor är bönder som bara bör placeras korrekt och flyttas korrekt; e) Napoleons och hans armés grymhet och förräderi. 3. Svek mot din armé. 4. Satiriska färger när man beskriver porträttet av Napoleon

Sammanfattning:

1. Folket, enligt Tolstojs uppfattning, är historiens avgörande kraft. Därför är huvudkriteriet för en persons utseende eller värdelöshet i kriget 1812 hans inställning till folket, hans förståelse av dem. Det är känt att Tolstoj förnekade rollen som personlighet i historien. Men det är omöjligt att tala om fullständigt förnekande: han, som förnekade individens godtycke, oviljan att ta hänsyn till folkets vilja, förnekade individen som ställer sig över folket. Om en individs handlingar är historiskt bestämda, spelar han en viss roll i utvecklingen av historiska händelser.

2. Kutuzov och Napoleon - romanens moraliska poler - epos: författaren bekräftar storheten hos befälhavaren för folkkriget och avfärdar befälhavaren för armén av rövare, marodörer och mördare.

3. Tillsammans med armén, med det ryska folket, försvarar Kutuzov Rysslands frihet och nationella oberoende. Ockupationsarmén är inspirerad av törsten efter rån och berikning, och deras befälhavare är inspirerad av idén om världsherravälde, kulten av hans personlighet och storhetsvansinne. Kutuzovs styrka som befälhavare ligger i hans djupa tro på det ryska folkets patriotism, på deras styrka och mod inför inkräktare, i övertygelsen om att fienden måste och kommer att drivas ut. Napoleons satsning var på de värsta instinkterna hos soldaterna i hans flerstamsarmé: att förvärva en egendom i Ryssland, att plundra rikedomar, att leva ett berusat, upproriskt liv... ”Det var en skara marodörer, som var och en bar eller bar med sig en massa saker som han tyckte att han behövde och var värdefulla... Målet för var och en av dessa människor... var att behålla det de hade förvärvat." (vol. III, del III, kapitel 26).

4. Även om Kutuzov (som han skildras i romanen) inte fäster avgörande vikt vid sitt "jag", visas Tolstoj inte som en passiv, utan som en aktiv, klok och erfaren befälhavare, som med sina order hjälper till att växa folkligt motstånd och stärker arméns anda. "...han kommer att lyssna på allt, komma ihåg allt, sätta allt på sin plats, kommer inte att störa något användbart, kommer inte att tillåta något skadligt ..., och det viktigaste," tänkte prins Andrei, "varför du tror honom , är att han är ryss ..." (vol. III, del II, kapitel 16). För Napoleon är krig ett spel, och människor är brickor i det här spelet. De underkastar sig befälhavarens vilja - en superman, som påstås bestämmer förloppet av historiska händelser.

5. Med Napoleons tysta samtycke stjäl, rånar, våldtar och dödar hans armé i Moskva oskyldiga människor - invånare i Moskva. Dessutom: genom att instruera alla sina trupper att åka till Moskva en efter en för att plundra för att skaffa mat, utfärdar Napoleon order och förordningar som förbjuder stöld och rån av befolkningen. Och Kutuzov vänder sig till de ryska soldaterna och officerarna som förföljer den besegrade fienden: ”Medan de var starka tyckte vi inte synd om dem, men nu kan vi tycka synd om dem. Människor också..." Och denna humana känsla för den besegrade fienden, konstaterar Tolstoj, låg i själen på varje soldat." (Vol. IV, del IV, kapitel 6).

6. I de svåraste dagarna för Ryssland, Kutuzov med soldaterna, med folket. Tolstoj kallar "den ultimata graden av elakhet" för "den store kejsarens" flykt från den heroiske (vol. IV, del II, kapitel 18).

7. Tolstoj framställer Kutuzov som en enkel och blygsam man, uppriktig och sanningsenlig, nära och begriplig för soldater. Napoleon, som spelar rollen som världens härskare, är narcissistisk, arrogant och fåfäng. Personen är falsk, hycklande, han är djupt likgiltig inför omgivningens öde, självcentrerad till kärnan (egocentrism är en extrem form av själviskhet). Det finns inget uppseendeväckande eller effektivt i Kutuzovs beteende. Hans tal är enkelt, förståeligt för varje soldat. En av Napoleons karakteristiska egenskaper är skådespeleri och posering. Hans tal är pompöst, präglat av falsk retorik.

8. I porträttet av Kutuzov noterar författaren befälhavarens fetma, tyngd och senila svaghet, men det är just dessa detaljer som gör hans utseende naturligt, humant och relaterbart; hans utseende avslöjar hans moraliska egenskaper: enkelhet, vänlighet, sanningsenlighet. Porträttet av Napoleon ges i satiriska färger: en liten man med ett låtsat leende, feta axlar och lår. Rund mage, färglösa ögon...

9. Förnekandet av Napoleons storhet i romanen går hand i hand med krigets fördömande. Ära från erövring, erövring för ärans skull, enligt Tolstoj, är omänskligt. Det är därför som Napoleon ställs i kontrast till Kutuzov, en verkligt folkbefälhavare, vars storhet ligger i hans enkelhet, blygsamhet och sanna humanism.

IV. OSK "Kutuzov".

Förklaring till läraren:

Kutuzov 1805 framträder framför oss som en sofistikerad student av Suvorov. Det är han, Kutuzov, som med sina korrekta handlingar och order räddar den ryska armén efter Maccas kapitulation och överlämnandet av Wien till Napoleon. Men samtidigt är det tydligt att han inte vill föra någon strid på detta land främmande för den ryska andan. Han är som en mäktig fjäder, som är redo att räta ut segrande när som helst, men för närvarande är ständigt återhållen.

Och här är det 1812: fäderneslandet är i fara. Det finns en verklig explosion av Kutuzovs ledarskapstalang. Det är han som inte gillar högljudda ord, som skickar Bagration för att fånga fransmännen, som förmanar honom med den sublima frasen: "Jag välsignar dig för en stor bedrift!" Det är han som ger order om att lämna Moskva och säger att han fortfarande kommer att få fransmännen att tro på kraften hos ryska vapen. Han är den första som förstår betydelsen av den franska arméns katastrofer efter Borodin och fortsätter därför att hävda att slaget vid Borodino var en seger. Det är han som använder all sin styrka för att hålla den ryska armén från värdelösa strider, eftersom han förstår: efter att fienden flydde från Moskva, är det meningslöst att "förlora dina trupper för att förstöra de franska arméerna, som förstördes utan yttre skäl. .” I alla sina ansträngningar är det han som fullt ut uttrycker det ryska folkets vilja och anda. Det var vid denna tidpunkt som den maximala, segerrika sträckningen av "våren" av hans militära ledarskap inträffade - 1812.

Med utvisningen av fiender från Rysslands territorium och ryska truppers inträde i Europa, med början av den europeiska kampanjen (1813), har denna "vår" av Kutuzov redan försvagats, och återigen, som 1805, detta patriotiska krig har redan "... förutom sin kära ryska hjärtat av nationell betydelse, borde ha haft något annat - europeiskt", "... representanten för det ryska folket, efter att fienden förstörts, Ryssland befriades och placerades på den högsta nivån av sin härlighet, den ryska personen, som ryss, hade inget mer att göra... Och Kutuzov dog.”

Detta var mannen som "... mot suveränens vilja och av folkets vilja... valdes (i de farligaste dagarna för Ryssland) till överbefälhavare."

V. OSK "Napoleon".

Förklaring till läraren:

Napoleonstemat i romanen kombineras med Kuragin-temat. I folkens historiska öde spelar Napoleon samma roll som Kuragins spelar i människors privata liv. I både det första och andra fallet "var det omöjligt att veta vad som var bra, vad som var dåligt, vad som var rimligt och vad som var galet." Men Anatol Kuragin är en "dåre". Det värsta är när en smart och listig person visar sig ha samma hjärta (Napoleon). Han, som proklamerade de höga idealen om jämlikhet och broderskap, republikens ideal, omtycktes först av sitt folk, och med idealen om godhet och sanning kommer han att börja en triumfmarsch genom andra staters territorium, som om han skulle vinna en seger. varv genom Europa (följ "Napoleon"-pilen). Men i slutändan kommer han att vilja ha absolut makt (pilen "Ryssland") och kommer att förstöra hela armén, störta sitt folk i katastrof och leda dem till en återvändsgränd. Det här är det branta fallet han kommer att få utstå. Och anledningen till allt, titta noga på sammanfattningen, är det enorma "jag" i alla hans ansträngningar "det finns ingen storhet där det inte finns någon enkelhet, godhet och sanning."

Läxa.

1. Revidera volym IV. Gerillakrigföring och förändringarna som inträffade för hjältarna. Ge varje person ett frågesport med 6 frågor för att testa sin kunskap om texten.

2. Individuella uppgifter- meddelanden (kort återberättelse med inslag av analys).

Angelägenheter och personer i partisanavdelningar;

Petya Rostov i partisanavdelningen;

T. Shcherbaty är den mest nödvändiga personen i detachementet;

Tolstojs allmänna bedömning av gerillakrigföring;

Representant för folkkriget Kutuzov;

- "Oövervinnlig" fransk armé av Napoleon;

Folkets patriotism och heroism i det patriotiska kriget 1812.

Introduktion

Leo Tolstojs roman "Krig och fred" är praktiskt taget den enda historiska episka romanen. Han beskriver i detalj de militära kampanjerna 1805, 1809 och kriget 1812. Vissa läsare tror att romanen kan användas för att studera enskilda strider genom historien. Men för Tolstoj var det inte huvudsaken att tala om kriget som en historisk händelse. Han hade en annan plan - "folkets tanke." Visa människor, deras karaktärer, avslöja meningen med livet. Inte bara vanliga människor, utan också stora historiska figurer som Kutuzov, Napoleon, Alexander, Bagration. L.N. Tolstoy ger en specifik beskrivning av Kutuzov och Napoleon i "Krig och fred". Denna öppna jämförelse av de två befälhavarna går igenom hela handlingen i verket.

Kontrastprincipen, som Tolstoj tog som grund, avslöjar i "Krig och fred" bilderna av Kutuzov och Napoleon som militära strateger, som visar deras inställning till sitt land, mot sin armé, mot sitt folk. Författaren skapade ett sant porträtt av sina hjältar, utan att hitta på hjältemod eller falska brister. De är verkliga, levande - från beskrivningen av deras utseende till deras karaktärsdrag.

Hjältarnas plats i romanen

Vid första anblicken verkar det som att Napoleon ges mer utrymme i romanen än Kutuzov. Vi ser honom från de första raderna till de sista. Alla pratar om honom: i Anna Pavlovna Scherers salong och i prins Bolkonskys hus och i soldaternas led. Många tror att "...Bonaparte är oövervinnerlig och att hela Europa inte kan göra något mot honom..." Och Kutuzov förekommer inte i hela delar av romanen. De skäller ut honom, de skrattar åt honom, de glömmer honom. Vasilij Kuragin talar hånfullt om Kutuzov när det kommer till vem som kommer att bli överbefälhavare i militäroperationen 1812: "Är det möjligt att till överbefälhavare utse en man som inte kan sitta på hästryggen, somnar i rådet, en man med den värsta moralen!...en förfallen och blind man?... Han ser ingenting. Spela blind mans buff..." Men här känner prins Vasily igen honom som en befälhavare: "Jag pratar inte ens om hans egenskaper som general!" Men Kutuzov är närvarande osynligt, folk litar på honom, men de säger det inte högt.

Napoleon Bonaparte

Den store franske kejsaren Napoleon Bonaparte i romanen presenteras för oss genom ögonen på hans soldater, det ryska sekulära samhället, ryska och österrikiska generaler, den ryska armén och L.N. Tolstoj själv. Hans vision av Napoleons små karaktärsdrag hjälper oss att förstå denna komplexa karaktär.

Vi ser Napoleon i ett ögonblick av vrede när han inser att hans general Murat hade gjort ett misstag i sina beräkningar och därigenom gav den ryska armén möjligheten att vinna. "Gå, förstör den ryska armén!" – utbrister han i ett brev till sin general.

Vi ser honom i hans ögonblick av ära, när Napoleon med högt huvud och ett föraktfullt flin ser sig omkring på Austerlitz-fältet efter slaget. De ställer upp de sårade så att han kan undersöka dem, för honom är detta ytterligare en trofé. Han tackar antingen respektfullt eller hånfullt den ryske generalen Repnin för en rättvis kamp.

Vi ser honom i ett ögonblick av fullständigt lugn och förtroende för segern, när han står på toppen av en kulle på morgonen före slaget vid Austerlitz. Orubblig, arrogant höjer han sin "vita handske" och med en handrörelse börjar striden.

Vi ser honom i ett samtal med Alexander när han kom till ett möte i Tilsit. Ett tufft beslut, obestridligt av någon, en imponerande blick och självförtroende för handlingar ger den franske kejsaren vad han vill ha. Tilsitfreden var obegriplig för många, men Alexander blev förblindad av Bonapartes "ärlighet"; han såg inte den kalla beräkningen och uppenbara bedrägerierna i denna vapenvila.

Tolstoj visar sin inställning till franska soldater utan att dölja det. För Napoleon är det bara ett vapen som alltid måste vara redo för strid. Han tänker inte alls på människor. Hans cynism, grymhet, fullständiga likgiltighet för mänskligt liv, kyla, beräknande sinne, list - det är de egenskaper som Tolstoy talar om. Han har bara ett mål - att erövra Europa, att erövra, just att fånga, Ryssland och att erövra hela världen. Men Napoleon beräknade inte sin styrka, han förstod inte att den ryska armén var stark inte bara i haubitser och kanoner, utan framför allt i tro. Tro på Gud, tro på det ryska folket, tro på ett folk, tro på Rysslands seger för den ryske tsaren. Resultatet av slaget vid Borodino blev ett skamligt nederlag för Napoleon, nederlaget för alla hans stora planer.

Mikhail Ilarionovich Kutuzov

I jämförelse med Napoleon, en aktiv, tänkande ung men erfaren kejsare, ser Kutuzov ut som en passiv befälhavare. Vi ser honom oftare prata med soldater, sova på militärråd, inte kategoriskt bestämma stridernas förlopp och inte påtvinga andra generaler sin åsikt. Han agerar på sitt eget sätt. Den ryska armén tror på honom. Alla soldater kallar honom "Kutuzov Fadern" bakom hans rygg. Till skillnad från Napoleon skryter han inte med sin rang, utan går helt enkelt till fältet inte efter striden, utan under den och kämpar hand i hand bredvid sina kamrater. För honom finns det inga meniga och generaler, alla är enade i kampen för det ryska landet.

När han inspekterar trupperna nära Braunau, "ser Kutuzov på soldaterna med ett milt leende" och tar på sig problemet med bristen på stövlar. Han känner också igen Timokhin, som han ger en speciell båge. Detta tyder på att för Kutuzov är det inte hans rang eller titel som är viktig, utan helt enkelt en person med sin själ. Tolstoj i "Krig och fred" visar Kutuzov och Napoleon i tydlig kontrast just i denna aspekt - attityden till sin armé. För Kutuzov är varje soldat en individ, en person med sina egna böjelser och brister. Alla är viktiga för honom. Han gnuggar ofta ögonen, som är fulla av tårar, eftersom han tenderar att oroa sig för människor, för utgången av ärendet. Han är exalterad över Andrei Bolkonsky eftersom han älskar sin pappa. Han accepterar nyheten om den gamle Bolkonskijs död med bitterhet. Förstår förlusterna och inser misslyckandet i Austerlitz. Tar det rätta beslutet under slaget vid Shengraben. Han förbereder sig grundligt för slaget vid Borodino och tror på den ryska arméns seger.

Jämförelse av Kutuzov och Napoleon

Kutuzov och Napoleon är två stora befälhavare som spelade en viktig roll i historien. Var och en hade sitt eget mål - att besegra fienden, men de gick mot det på olika sätt. L.N. Tolstoj använde olika sätt att beskriva Kutuzov och Napoleon. Han ger oss både yttre egenskaper och själens karaktär, tankens handling. Allt detta hjälper till att sätta ihop en komplett bild av hjältarna och förstå vems prioriteringar som är viktigare för oss.

Jämförelsen mellan Kutuzov och Napoleon i Tolstojs roman är inte ett slumpmässigt val av författaren. Han sätter inte två kejsare på samma nivå - Alexander och Bonaparte, han bygger en jämförelse av just två befälhavare - Kutuzov och Napoleon. Tydligen hade Alexander, fortfarande en mycket ung härskare, inte egenskaperna hos en riktig befälhavare för att kunna motstå "Napoleon själv." Endast Kutuzov kunde hävda detta.

Arbetsprov

I ett speciellt kapitel, där Tolstoj definierar Kutuzovs historiska storhet i allmänna termer, talar han återigen inte om sin "passivitet", utan om sin medvetna aktivitet, genomsyrad av gemensamma mål, konsekvent och fullgörande av uppgifterna att leda historisk nödvändighet. ”Hans (Kutuzovs) handlingar”, skriver Tolstoj, ”alla, utan den minsta reträtt, är alla riktade mot samma mål, som består av tre saker: 1) ansträng all din kraft för att stöta sig med fransmännen; 2) besegra dem och 3) fördriva dem från Ryssland och lindra, så långt som möjligt, folkets och truppernas nöd.” Allt som låg utanför dessa mål eller störde deras genomförande - allt detta mötte avgörande motstånd från Kutuzovs sida. Först när fransmännen fördrevs upphörde Kutuzov, som vistades i Vilna, sin verksamhet. Det är känt att av alla de historiska figurerna i romanen "Krig och fred" är bara en Kutuzov utpekad av författaren som en "stor man". Tolstoj ser sin storhet i det faktum att han satte målet om allmän nödvändighet som målet för sin personliga verksamhet. Kutuzov, enligt Tolstoj, "att förstå försynens vilja", "underordnade sin personliga vilja den." Vad som enligt Tolstoj var Kutuzovs förståelse av "försynens vilja", detta behöver särskild uppmärksamhet. Kutuzov i krig och fred, mindre än andra, anser att det är möjligt att i förväg veta sammansättningen av förväntade omständigheter. Liksom andra, enligt Tolstoj, kunde till exempel Kutuzov inte veta och visste inte hur slaget vid Borodino skulle se ut. Enligt Tolstojs beskrivning ägde slaget vid Borodino rum utan Napoleons och Kutuzovs direkta avsikter och långt ifrån planerna från båda sidor. ”Genom att ge och acceptera slaget vid Borodino”, skrev Tolstoj, ”handlade Kutuzov och Napoleon ofrivilligt...” Både efter slaget vid Borodino och efter att ha lämnat Moskva var Kutuzov under lång tid i konstant och smärtsam oro. Följaktligen kan det inte vara tal om att Kutuzov skulle "förutse" händelsernas förlopp och resultat i förväg. Det kan inte råda några tvivel om att Tolstojs Kutuzov förstår "försynens" vilja i sina slutliga mål. Där Tolstoj talar om händelsernas enorma kausalitet och det ultimata "mysteriet" med "försynens" vilja, i detta sammanhang är Kutuzov inte annorlunda än andra människor, i det här fallet faller han i linje med alla deltagare i händelser, inklusive Napoleon, och med Alexander, och med en enkel soldat och med en Moskvadam, som av sina egna skäl lämnade Moskva. Kutuzov pekas ut av Tolstoj i den meningen att "ensam, i motsats till allas åsikter, kunde gissa så korrekt innebörden av folkets innebörd av händelsen" och "aldrig en gång i alla sina aktiviteter ändrade han den." Tolstoj talar med andra ord inte om den slutliga, globala insikten om Kutuzov, utan om en insikt tagen inom gränserna för "allmän", utan endast nationalhistorisk "folklig" betydelse. Tolstoj talar om detta när han hävdar att Kutuzov ensam då förstod "hela den enorma innebörden av händelsen." Med detta drag av Kutuzov som en "stor man" kombinerar romanen den korrekta moraliska känslan som är inneboende i Kutuzov. Bilden av Kutuzov i "Krig och fred" bland den tidens historiska litteratur framstår som ett djupt positivt fenomen. I Krig och fred visades Kutuzov för första gången i en konsekvent ideologisk ram som en stor befälhavare och som en nationell hjälte. I denna mening, i historien om att studera och täcka fältmarskalken M.I. Kutuzovs aktiviteter, var bilden av Kutuzov i "Krig och fred" ett stort steg framåt för sin tid. Genom att erkänna den faktiska ofullständigheten i bilden av Kutuzov och det teoretiska felet i Tolstojs filosofiska och historiska koncept, kan vi fortfarande inte säga att Tolstoj presenterade Kutuzov som helt inaktiv, att han inte såg sin heroiska storhet, att han gjorde Kutuzov för "vanlig" och därigenom förringade honom den historiska betydelsen att Tolstoj i sin skildring av Kutuzov inte hade ett sammanhängande system av tankar och motsade sig själv vid varje steg, att i hans skildring av Kutuzov "konstnären Tolstoj" och "tänkaren Tolstoj" oförenligt kolliderar, etc. I hela innehållet i bilden av Kutuzov implementerade Tolstoj sitt koncept, konsekvent uttryckt i konstnärlig konkrethet och i generaliserade teoretiska bedömningar. Hela tanksystemet som täcker innehållet i bilden av Kutuzov syftar till att identifiera den historiska betydelsen av den store befälhavaren, som med all sin verksamhet utförde och utförde uppgiften att rädda folket från utländsk invasion. Tolstoj kopplar samman den heroiska essensen av Kutuzovs hela bedrift med de nationella uppgifterna i hans tid, i motsats till de falska, fåfängliga, själviska och lättsinniga påståendena från företrädare för domstolen och höga militära kretsar. Kutuzovs egenhet i jämförelse med andra historiska personer som presenteras i "Krig och fred" ligger, enligt Tolstoj, inte i hans "passivitet", utan i den speciella karaktären av hans verksamhet, medvetet underordnad opersonliga, populära mål, i enlighet med historisk nödvändighet.

Den bestod av en kombination av tre krafter: för det första, tålamod; för det andra, tid; för det tredje, tillit till truppernas moral. han själv talar om detta till prins Andrei: "Tålamod och tid, min kära, det finns ingen starkare än dessa två krigare, de kommer att göra allt." Det visade sig att denna strategi är en gammal strategi för folk- och gerillakrigföring. Detta betyder att Kutuzov inte är likgiltig och inte inaktiv, som det verkade, utan aktiv och aktiv, men på ett speciellt sätt, utan krångel och inre tvekan.

Vad är styrkan och storheten hos Kutuzov?

Tolstoj skriver följande om detta: ”Och endast denna populära känsla satte honom på den högsta mänskliga höjden från vilken han, överbefälhavaren, riktade all sin kraft att inte döda och utrota människor, utan att rädda och förbarma sig över dem .” . Detta betyder att Kutuzovs storhet ligger i överbefälhavarens och humanistens, befälhavarens och den blygsamma mannens, fältmarskalkens och folkets oskiljbarhet, det vill säga i sammansmältningen av politik och moral. Genom att hävda Kutuzovs storhet förnekar Tolstoj inte alls rollen som stora människor, som det verkade för kritiker, utan visar sin ursprungliga förståelse av storhet. Tolstoj ser människans storhet i personlig adel, i humanism, i självförnekelse för de högsta andliga värdenas skull, i generositet och barmhärtighet, det vill säga i enkelhetens, godhetens och sanningens anda. När det gäller historiska händelser och personer strävar Tolstoj efter att finna moraliskt innehåll i dem, för att bestämma deras etiska nivå. Tolstoj utvärderar både historiska personer och fiktiva hjältar efter ett kriterium - kriteriet moral. Tolstoj förkastar följaktligen inte stora människor i historien, utan motsätter sig överdriften av enskilda människors roll, det vill säga mot kulten av enskilda, stora människor i historien. Eftersom en sådan kult av en stor man automatiskt ger honom makt över andra människor, och Tolstoj var en principiell motståndare till vilken som helst makt över andra, och hävdade principen om fullständig jämlikhet mellan människor.

Andrei Bolkonsky märkte frånvaron av allt personligt hos den gamle befälhavaren; han säger till och med att Kutuzov inte hade några passioner kvar, "utan bara passionernas vanor", dvs. Kutuzov, till skillnad från alla andra, hade inte någon separat, personlig uppgift för sig själv. , förutom en sak - att tjäna det "oundvikliga händelseförloppet." Vi kan säga att han är så genomsyrad av historiens vilja och smälter samman med denna högsta, utompersonliga kraft att den blir hans individuella vilja. Professor Lydia Ginzburg skriver: "I Kutuzovs verksamhet avslöjas den nationella viljan i sin renaste absoluta form." En sådan fullständig hängivenhet, sådan lydnad mot den allmänna viljan och sådan absorption i ett gemensamt öde är Kutuzovs andra unika egenskap, tillsammans med den första egenskapen - det humanistiska målet för alla hans handlingar. (En sådan fullständig osjälviskhet anförtros i romanen endast folket, Karataev, Natasha Rostova och Pierre Bezukhov). Med denna tolkning av Kutuzovs historiska roll förde Tolstoj en skarp tvist med hela sin samtida historieskrivning. Han såg att många moderna kritiker inte kände igen storheten i bilden av Kutuzov som han skapade. Som svar på dessa domar skrev Tolstoy: "Konst har lagar ... Och om jag är en konstnär, och om Kutuzov avbildas väl av mig, så är det inte för att jag ville ha det så (jag har ingenting att göra med det) , men för att denna figur har konstnärliga förutsättningar, medan andra inte har... Varför finns det många älskare av Napoleon, men inte en enda poet har ännu gjort en bild av honom; och kommer aldrig att göra det." Och för de människor som inte trodde på konstens objektiva lagar, i dess brist på svek, anmärkte Tolstoj med kall sarkasm: "...för en lakej kan det inte finnas en stor man, eftersom lakejen har sin egen (footman's) begreppet storhet."