Давайте запитаємо себе чесно: чи звертає наша компанія на взаємодію підрозділів, на злагодженість роботи колективу, на рівень задоволеності співробітників? За моїми спостереженнями, оцінкою якості обслуговування внутрішніх клієнтів у нашій країні поки що займаються деякі організації. Але скоро це стане загальною практикою, тому що дедалі більше керівників розуміють чіткий взаємозв'язок між злагодженістю роботи колективу та кінцевим результатом роботи компанії.

До впровадження системи управління ефективністю (Performance Management)ми розпочали наприкінці 2010-го, рік тому затвердили KPI's(ключові показники ефективності) для директорів незалежних підрозділів центрального офісу банку, а оцінювати рівень якості обслуговування внутрішніх клієнтів в українському офісі «Ерсте Банку» вперше стали лише торік.

Сьогодні ми вже вийшли на другий цикл оцінки, тому можемо сказати, що система оцінки якості обслуговування внутрішніх клієнтів успішно впроваджена. Розповім про те, як ми готували та реалізовували цей проект.

Керівники "Ерсте Банку" поставили перед HR-службою завдання: «Розробити для директорів функцій, що підтримують KPI's, пов'язані з якістю обслуговування внутрішніх клієнтів». Ідея полягала в тому, щоб включити до KPI'sцих директорів є показник задоволеності внутрішніх клієнтів роботою їх підрозділів.

Таким чином, частина річного бонусу керівника залежить від даного показника. Єдиний нюанс - вага цього показника у загальній структурі KPI'sкерівника: для директорів підтримуючих підрозділів (бухгалтерія, фінанси, управління персоналом, ІТ та ін.) він суттєвий - становить 20-25%, а для директорів бізнес-підрозділів - 10-15% (але теж є в KPI's!).

Проблеми

З якими складнощами ми зіткнулися на підготовчому етапі?

По перше, комплексність задачі Справа в тому, що систему оцінки якості обслуговування внутрішніх клієнтів не можна було розробляти як ізольований проект, що «повис у повітрі». Оцінку слід було зв'язати 1) з управлінням ефективністю (навіщо і знадобилися конкретні KPI's) та 2) з «Програмою заохочення персоналу».

По-друге, складність із визначенням ключових показників ефективності для підтримуючих підрозділів

По-третє, сама «невловимість» послуг, природний суб'єктивізм у сприйнятті якості обслуговування. Ці обставини ускладнювали «оцифрування» цього показника. Ми розуміли: щоб результати оцінки справді впливали на рівень винагороди, оціночний інструмент має бути ефективним (тобто давати валідну, об'єктивну інформацію для прийняття управлінських рішень), і водночас – простим та зрозумілим для працівників.

По-четверте, складність обліку «людського фактора» - ступеня «дружності» взаємовідносин, що склалися між колегами (підрозділами)

У п'ятих, Нестача фінансування. На цей проект окремий бюджет взагалі не виділявся, тому залучати зовнішніх консультантів ми не могли, доводилося розраховувати лише на внутрішні ресурси.

Рішення

Як виявилося, відсутність бюджету нам не завадило: весь проект - від ідеї до інтерпретації отриманих результатів - був зроблений співробітниками управління по роботі з персоналом самостійно. Відповідальним за впровадження оцінки став HR-фахівець, який курирує напрямок Performance Management.

HR-служба розробилавсі складові проекту:

• концепція та зв'язок з іншими HR-процесами;
• інструментарій (електронна анкета), методичні матеріалита методи аналізу результатів оцінки;
• комунікаційний супровід;
• критерії оцінювання;
• процедури проведення оцінки та необхідний документальний супровід (накази, Положення про оцінку тощо);
• адміністрування процесу оцінки (графіки, збирання та обробка даних);
• аналіз отриманих результатів та підготовка звітів.

Цілі та завдання проектуми визначили так:

• оцінити рівень співробітництва між різними підрозділами;
• оцінити рівень задоволеності внутрішніх клієнтів;
• виявити проблемні зони, а також позитивні сторониу процесах комунікації;
• підготувати рекомендації для керівників банку та підрозділів;
• розробити заходи щодо мотивації співробітників.

Спочатку ідея була у тому, щоб оцінювати лише надання послуг підтримуючих служб конкретним підрозділам. Наприклад, якщо операційний департамент обслуговує відділення – отже, працівники відділень і мають оцінювати роботу «операційників». Але потім дійшли висновку, що ізольованих «постачальників послуг» та «споживачів» у нас фактично немає – усередині банку кожен відділ/департамент/управління є і споживачем, і виробником послуг. Наприклад, Співробітники роздрібного департаменту були впевнені, що якщо вони приносять банку дохід, то всі інші підрозділи повинні їх обслуговувати - по суті, не отримуючи нічого натомість. Насправді, звичайно, це не так: багато відділів отримують від них інформацію, комунікують та ін.

Взаємодія та співпраця – це процес двосторонній, а не односпрямований. Усі підрозділи банку працюють на загальний результат - відповідно, якість комунікацій та взаємодії між підрозділами має оцінюватися взаємно. Тому ми ухвалили рішення:

1) всі регіональні підрозділи оцінюють роботу всіх підрозділів центрального офісу щодо надання їм послуг;

2) всі підрозділи центрального офісу оцінюють роботу один одного, оскільки постійно взаємодіють та є одночасно і постачальниками, і споживачами послуг.

Простота оргструктури «Ерсте Банку» значно полегшила нам роботу. У нас є:

• центральний офіс у Києві, де зосереджено всі служби підтримки;
• мережу регіональних підрозділів (відділення та корпоративні центри).

Під час проведення оцінки ми також передбачили виявлення найкращих працівників у сфері обслуговування внутрішніх клієнтів, які є рольовими моделями. Кожен із учасників оцінки може віддати свій голос за колег (максимум – за п'ять осіб).

За підсумками оцінки обслуговування внутрішніх клієнтів відбираються:

• співробітники, які набрали більшість голосів (три особи);
• підрозділ центрального офісу, який отримав найвищий бал.

Наприкінці року всі «відмінники» заохочуються матеріально та одержують публічне визнання своїх заслуг. Найголовніше, що тепер ми можемо говорити про визнання та нагородження найкращих об'єктивно – на підставі конкретних цифр.

Інструментарій

Талановиті співробітники HR-управління розробили весь необхідний для оцінки інструментарій на базі всієї звичної програми Excel:

1) анкета для оцінки;
2) інструкція із заповнення анкети;
3) презентація роботи програми.

Щоб розробити критерії з метою оцінки успішності співпраці підрозділів у банку, ми зібрали робочу групу, до якої включили найактивніших фахівців із різних підрозділів. Після довгих обговорень обрали десять критеріїв та об'єднали їх у три групи ( таблиця).

Табл. Критерії оцінювання

I. Ставлення	Надання коректних та зрозумілих відповідей на запитання/ запити
	Готовність брати на себе відповідальність за надане рішення та інформацію
	Підтримка та супровід виконуваного завдання
ІІ. Виконання	Оперативність та своєчасне вирішення завдань
	Виконання взятих він зобов'язань
	Допомога у розробці рішень
ІІІ. Комунікації	Прояв поваги у співпраці
	Бажання та готовність допомогти
	Своєчасне інформування про нововведення та зміни
	Доступність для зустрічей, телефонних розмов та електронного листування

Для оцінки за критеріями прийняли шкалу 1-10 балів:

• 10 балів – значно перевищує очікування;
• 9 - перевищує очікування;
• 7–8 – відповідає очікуванням;
• 5–6 – частково відповідає очікуванням;
• 1–4 – не відповідає очікуванням.

Така ж шкала використовується в «Ерсте Банку» у системі управління ефективністю працівників та оцінці керівників за методом «360°», тому наші люди добре її знають.

Усі підготовлені матеріали було винесено на обговорення правління банку та директорів департаментів. Після узгодження питань з керівництвом ми запустили оцінку.

Проведення оцінки

Як організовано процедуру оцінки? Кожен співробітник (добровільно та анонімно – це важливо) заповнює анкету, розміщену на корпоративному навчальному порталі, до якого у всіх є доступ.

Анкета розроблена у програмі Excel, Для її заповнення необхідно виконати чотири кроки:

1. Ідентифікація (зазначити, у якому підрозділі працює людина).
2. Оцінка свого підрозділу за запропонованими критеріями ( Рис. 1 )
3. Оцінка всіх підрозділів, із якими співробітник часто взаємодіє.
4. Голосування (за бажанням) за співробітників, які найкращим чиномпрацюють зі своїми внутрішніми клієнтами ( Рис. 2 ).

Рис. 1. Оцінка свого підрозділу

Для полегшення роботи з анкетою під час відкриття файлу та у процесі заповнення полів з'являються підказки.

Під час відкриття анкети співробітники бачили спеціальне звернення, яке ще раз прояснювало мету оцінки

Доброго дня, шановні колеги! Без високого рівнявнутрішнього сервісу практично неможливо якісно обслуговувати клієнтів та досягати бізнес-цілей. Дане опитування проводиться для того, щоб кожен співробітник мав можливість висловити свою думку щодо якості обслуговування всередині банку. В анкеті ви зможете оцінити: 1) свій підрозділ (це перше, що ви оцінюватимете); 2) всі підрозділи центрального офісу, з якими співпрацюєте (ви самі вибираєте підрозділи для оцінки). Також ви зможете виділити п'ять співробітників центрального офісу, яких вважаєте прикладом для інших, взірцем професіоналізму та спілкування. Якщо у вас виникнуть запитання під час заповнення анкети, будь ласка, звертайтеся до інструкцій або дзвоніть до управління по роботі з персоналом.

При оцінюванні підрозділів працівникам надається можливість написати коментарі до оцінок.

Після завершення роботи з анкетою, всі дані автоматично збираються в єдину базу. Обробка даних проводиться у програмі Excel, що дозволяє узагальнювати результати як у окремих підрозділах, і по компанії загалом, і навіть будувати наочні графіки і діаграми.

Ми розуміли: у такій делікатній сфері, як оцінка найважливіше значення має комунікація – на підготовчому етапі, протягом усього процесу оцінювання та після підбиття підсумків. Саме тому ми попередньо погоджували з усіма директорами напрямів критерії та шкалу оцінки, проводили спеціальні збори зі співробітниками, де докладно пояснювали значення кожного критерію, щоб усі розуміли, про що йдеться. Чому це було важливим? Справа в тому, що навіть такі прості, здавалося б, поняття, як «повага», «бажання допомогти», «виконання взятих зобов'язань», сприймаються людьми по-різному. Тому треба було спочатку домовитися про визначення та у тому, як забезпечити об'єктивність оцінок.

Крім того, для інформування співробітників про оцінку задоволеності внутрішніх клієнтів активно використовувалися корпоративні ресурси комунікації – внутрішній інтернет-портал та корпоративне видання.

У підсумку, до початку оцінки люди були добре поінформовані: знали про запуск та тестування інструменту, про терміни та хід проведення оцінки. Керівники отримували інформацію про те, наскільки залучені співробітники та наскільки активно заповнюють анкети. Після завершення проекту ми, зрозуміло, подякували всім, хто заповнив анкети, оскільки завдяки їхній участі HR-служба отримала найважливіший матеріал для аналізу.

Результати

Щоб отримати результати оцінки, що реально відображають ситуацію, необхідно було залучити в процес якомога більше співробітників (бажано - всі 100%). Нам вдалося охопити 64% цільової аудиторії, що для першого разу дуже непоганий результат.

Повинен відзначити, що практично одночасно (протягом трьох місяців) у нас у банку проводилося безліч HR-проектів (наприклад, оцінка залучення співробітників на рівні Erste Group, оцінка за методом «360°» та інші), тому люди були дуже завантажені – буквально завалені опитуваннями. Все ж таки проект з оцінки задоволеності внутрішніх клієнтів був дуже важливим для нас (до того ж він проводився вперше), ми його всіляко «піарили». Для періоду, коли люди мали таке завантаження, активність понад 50% - це дуже хороший показник.

Час проведення оцінки ми вибрали так, щоб встигнути зібрати всі дані до кінця року, оскільки план роботи HR-служби на наступний рік хотіли підготувати вже з урахуванням аналізу отриманих результатів. До того ж на початку 2012-го ми вже розпочали оцінку виконання KPI'sкерівниками департаментів , та необхідні були дані задоволеності роботою їхніх підрозділів із боку внутрішніх клієнтів.

До грудня минулого року ми підготували усі звіти:

1. Повний звіт по всьому банку для правління.
2. Звіти для директорів департаментів (загальні результати з банку в цілому та детальний аналіз по підрозділу; коментарі співробітників; список кращих працівників).
3. Звіти з окремих управлінь/відділів (за запитом керівників).

Крім того, HR-фахівці підготували рекомендації для керівників (за подальшими діями в рамках банку в цілому та за окремими підрозділами), а також надали їм допомогу в інтерпретації отриманих даних та проведенні комунікацій з колективами окремих підрозділів.

В результаті, середній рівень якості обслуговування внутрішніх клієнтів склав 7,09 балів, що відповідає нашим очікуванням.

До розгорнутих звітів для керівників були включені графіки, що показують місце їх підрозділів у загальному рейтингу ( Рис. 3).

Вивчивши докладну інформацію про розподіл оцінок між підрозділами за різними критеріями, ми отримали можливість наочно виділити сильні та слабкі сторони у взаєминах з колегами як на рівні кожного підрозділу, так і загалом по банку.

Зведена матриця середніх оцінок за всіма підрозділами - оцінюючим та оцінюваним ( Рис. 4) допомогла нам виділити проблемні зони у комунікаціях між підрозділами, а також виявити поточні чи потенційні конфлікти.

Рис. 4. Зведена матриця середніх оцінок

Ці дані були доступні лише членам правління. Проаналізувавши ситуацію, топ-менеджери провели індивідуальні бесіди зі своїми підлеглими (директорами департаментів) та продумали дії щодо покращення ситуації.

Розібратися в суті конфліктів дуже допомогли коментарі співробітників: завдяки їм ми побачили те, що зазвичай погляду стороннього не відкривається. Крім того, коментарі вказали нам на проблеми у процесах та змусили подивитися на багато речей по-іншому.

Хоча більшість оцінок потрапляють у прийнятний «коридор» шість-вісім балів, люди використали всю шкалу (зустрічалися і мінімальні – один-два бали). В учасників опитування була можливість поставити і найнижчі, і найвищі оцінки – без коментарів. До речі, з цього року ми вирішили внести зміну - якщо співробітник ставить вкрай низькі або високі оцінки, він буде зобов'язаний прокоментувати, чому він оцінює підрозділ саме так.

Обговорення аналітичних матеріалів за підсумками оцінки пройшло за всіма рівнями управління ( Рис. 5).

Рис. 5. Дії з боку керівників

Після розгляду результатів на засіданні Правління керівники (директори департаментів) провели зустрічі зі своїми підлеглими – начальниками управлінь та відділів, а ті у свою чергу – з фахівцями всіх рівнів.

На зустрічах вирішувалося кілька питань:

1. Надання зворотний зв'язок.
2. Обговорення сильних/слабких сторін та проблемних зон.
3. Розробка плану дій щодо підвищення якості обслуговування внутрішніх клієнтів.
4. Призначення відповідальних за реалізацію заходів та затвердження термінів.

Висновки

Ми прагнули, щоб інструмент дозволяв як вимірювати ефективність роботи підрозділів, а й аналізувати плюси/ мінуси внутрішніх комунікацій. Наші очікування щодо системи оцінки справдилися.

Переваги для керівників:

• отримані дані стали основою прийняття управлінських рішень;
• керівники стали краще розуміти сильні та слабкі сторони своїх підрозділів. При цьому кожен керівник бачив, як його підрозділ оцінюється його підлеглими, а також співробітниками інших підрозділів;

Введіть слово та натисніть «Знайти синоніми».

Пропозиції зі словом "критеріями"

Ми знайшли 80 пропозицій зі словом «критеріями». Також подивіться синоніми «критеріями».
Значення слова

• Якщо цим трьом критеріям художній твірвідповідають, воно рано чи пізно буде визнано класичним.
• Пізніше у житті Гейтса з'явилися й інші герої, хоч його критеріямважко було відповідати.
• Відбір кандидатур для вербування йшов дуже жорстким критеріямпридатність для участі в оперативній діяльності.
• З цього погляду британська економіка задовольняє Маастрихтським критеріям.
• Переді мною постали питання: за якими критеріямчиновники ухвалюють рішення?
• Її твори, якраз, відповідають тим критеріям, Про які я говорив.
• Виходило, що нашу роботу оцінювали в основному за формальними критеріям.
• Сини, як це часто буває, не підходили за жодними критеріям.
• Орієнтувалися на вказівки, намагалися відповідати її критеріямпрофесіоналізму, звіряли годинник за її заповідями.
• Значить, якщо ви вибираєте ідеал за своїм критеріям, то всі ваші критерії є складовими частинамиідеалу.
• Ні, не те щоб життя на Кавказі, де він провів майже три роки, було менш «скотським» за його завищеними моральними критеріям.
• М'ясник, за незрозумілими поки що мені критеріям, розподіляв продукцію
• Відповідали його жорстким критеріямлічені одиниці.
• Твори, що публікуються там, вибиралися аж ніяк не за ринковими, а за ідеологічними. критеріям.
• Тоді лідерів обирали за іншими критеріям.
• Ідеологія вимагала підтримувати будь-яку країну, яка є соціалістичною. критеріямтих років, зрозуміло).
• При цьому не приховую, що згідно із запропонованими критеріямряд моїх творів з необхідністю мав би бути там присутнім.
• Щоправда, гранти дають тепер частіше не за ідеологічним. критеріям, А за блатом.
• Кумьев він вибирав за знатністю і багатством, а король цим критеріямвідповідав.
• Починає здалеку: “Ця система багатокритеріальної оптимізації вибирає оптимальний об'єкт по 15 критеріям”.
• Всі ці значення відрізняються за дуже тонким критеріям.
• Церкви, як і паризька ратуша і Сорбонна, відповідають цим критеріям.
• І Хвоста неможливо оцінити за земними критеріям.
• Із незліченної кількості колег по роботі ніхто не відповідав її критеріям.
• Тобто за існуючими нині критеріямдо вчених Сталін за досягнутими науковими результатами був професором філософії ще 1920 р.
• Швидше, ніж його нідерландські попередники і сучасники, Рубенс придбав репутацію художника, що повністю відповідає цим критеріям.
• Потрапити до нього в компанію нелегко, він дуже перебірливий і вибирає партнера, відповідного йому багатьом критеріям.
• Навпаки, відповідає критеріям"написаної без дозволу".
• Для багатьох із нас відкривався світ, який оцінювався нами з інших критеріям, відрізняючись від офіційних стандартів
• Навіть по мінливих критеріямфанфікшн, перше оповідання Еріки відразу ж вирвалося вперед.
• В обох життя не було королівським (за земним критеріям).
• Вважалося, що твори мистецтва, які там зберігаються, мають відповідати певним критеріям.
• Він не всіх брав, відбирав за відомим лише йому критеріям.
• Я став переглядати книгу італійської асоціації тренерів у пошуках кандидатури, яка відповідала б обом критеріям.
• Крім того, згідно з діючими на той період критеріям, вона зовсім не належала до найуспішніших навчальних закладів.
• За якими критеріямведеться цей набір, зрозуміти неможливо.
• Найбільша ймовірність зустріти жінку, яка задовольняла цим критеріям, випадала на офіцерські сім'ї
• Він мав намір допустити місцеву організацію до виборів лише у тому випадку, якщо та відповідала якимсь формальним. критеріям.
• Деякі, як, наприклад, чудовий футболіст Євген Ловчев, розійшлися з Бесковим за якимись життєвими. критеріям.
• Там треба було вибрати оптимальну модель автомобіля за багатьма критеріям.
• І я досі не знаю, за якими, одним йому відомим критеріямвін це зробив.
• Росію вони судять за значно завищеними моральними критеріям.
• Особисто у мене їх дуже багато, за різними критеріям.
• І навіть ці роки, за одним критеріямпотрапляючи у вік зрілості, за іншими можуть бути віднесені до віку молодості.
• Однак Лероль користується послугами моделей, що відповідають його еротичним та художнім. критеріям.
• Іншого політичного критеріюдля нас немає і не може бути.
• Випускників шкіл, як правило, ранжували за критеріюїх успіхів у навчанні.
• На жаль, офіційна політика у галузі культури не витримує критерію"культурності".
• Він полягає у відсутності спільного для всіх критерію, Що дозволяє роздавати оцінки
• Він сказав, що за критеріюуспішності буде відібрано тридцять студентів, які пройдуть курс навчання в Орденсбурзі.
• Потім офіційний біограф, відібраний за критеріюбездоганної лояльності, відфільтрує ці байки та відлакує сухий залишок.
• Особливе місце у Геракліта займає тема критеріюістини, визначення якої є метою філософії.
• Якщо використовувати як критеріюУ історії, слід вважати Эккерта і Мокли найвидатнішими інноваторами.
• за критеріюВплив на хід світової історії XX століття Сталін, без сумніву, увійшов до групи найбільших політичних діячів світу.
• У цьому широкому значенні те, що робить Дмитро Гордон, абсолютно вказаному критеріювідповідає.
• Нехай читач має на увазі цей важливий критерійдля оцінки моїх суджень.
• По іншому критерію, Виявляється, рух це було.
• Втрата критеріюоцінки своєї творчості стала звичною для «недоторканних».
• А потім перемножуєте вагу критеріюна оцінку.
• Ці три критеріювизначили як інтереси, а й рівень культури італійського телеглядача.
• Наприклад, за критеріюпорушеного, або спочатку не налагодженого, або нормального, не утрудненого спілкування.
• А мені цей напрямок дозволяв уникнути проблеми локального. критеріюоптимізації у плановому господарстві.
• Тепер соловецький критерійпорядності для нас зрозумілий.
• Симонов цьому критеріювідповідав цілком.
• Якщо додати цей перший критерійдо Меттерниху, то відповідь буде цілком негативною.
• за критеріювартість/ефективність цих інститутів антиподи.
• І я підготував дисертацію «Дослідження локального критеріюоптимізації».
• Причому цей відбір далеко не завжди проводиться по інтелектуальному критерію, а, швидше, за соціальним та становим.
• Виходячи з наступного критеріюУсе державні устроїподіляються на три типи.
• При виборі філософів я використав три умовні критерію.
• Тоді теж переслідували людей за критеріюнародження незалежно від індивідуальної провини.
• Класифікація з критеріюінвалідності може бути дуже докладною.
• Або я, можливо, не вмію прикласти до цього роману теперішнього критерію, А залишаю колишній?
• Згідно з першим критерію, Аристотель розділив усі держави на правильні та неправильні.
• Є два критеріюякі визначають, наскільки добре ти володієш іноземною мовою.
• Знайти та витягувати з тканини часу, як кольорову нитку, те, що відповідає одному, невиразно сформульованому, критерію?
• Насамперед він не любив судити ні про що, підкоряючись якомусь моральному критерію.
• Такі ж свідчення були з цих предметів і з критерію"Уважність".
• По-перше, не було жодного критеріюсили та серйозності тих чи інших гуртків.
• Тому критеріюМи всі повинні замовкнути, і це було б неправильно.

Джерело – ознайомчі фрагменти книг з ЛітРес.

Ми сподіваємося, що наш сервіс допоміг вам придумати чи скласти пропозицію. Якщо ні, напишіть коментар. Ми допоможемо вам.

Плутон та інші транснептунові об'єкти в поясі Койпера

З кінця 1980-х рр. астрономи виявили понад п'ять тисяч планетних тіл, що обертаються навколо різних зірок, крім нашого Сонця. Але й досі невідомо, як офіційно називати такі тіла.

10 листопада 2015 року на засіданні Американського астрономічного товариства виступив професор планетарної астрономії Жан-Люк Марго (Jean-Luc Margot) із Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі. Він запропонував простий обчислювальний тест, щоб чітко відрізняти планети від інших тіл, таких як карликові або малі планети.

Щоб вирішити проблему з Плутоном, у 2006 році Міжнародний астрономічний союз сформулював визначення планети: це тіло, що обертається навколо Сонця, досить масивне, щоб мати кулясту форму під впливом власної гравітації, що має поблизу своєї орбіти «простір, вільний від інших тіл».

У визначення Міжнародного астрономічного союзу є явний недолік: воно підходить тільки для тіл Сонячної системи. Навіть якщо замінити слово «Сонце» на слово «зірка», все одно залишаються проблеми з визначенням сферичної форми потенційної планети.

Професор Марго пропонує розширити визначення на всі планетарні системи, тобто на екзопланети і відмовитися від параметра форми планетарного тіла.

Новий тест на відповідність визначенню планети враховує співвідношення трьох параметрів: маса зірки, маса планети та період обігу. Три параметри легко отримати за допомогою земних чи орбітальних телескопів.

Пропонується переформулювати визначення планети в такий спосіб.

Планетою вважається небесне тіло, яке:

1) обертається навколо однієї чи кількох зірок чи зоряних залишків;

2) має достатню масу для очищення (або динамічного впливу) простору біля орбіти, при цьому дотримується наступне співвідношення:

Де M- Маса, a- велика піввісь, а підписи p, ★, ⊕, ☉ відповідають планеті, зірці, Землі та Сонцю, відповідно (формула для планетарної системи з однією зіркою);

3) має масу менше 13 мас Юпітера, тобто номінальне значення менше маси, необхідної маси для початку термоядерного синтезу дейтерію.

Запропонованим критеріям відповідають усі вісім планет Сонячної системи.

… і всі відомі екзопланети.

Фахівці з Міжнародної астрономічної спілки вважають, що питання з класифікацією екзопланет можна відкласти на майбутнє, але в Останнім часомастрономи знаходять сотні нових екзопланет, тому вирішення проблеми не терпить затримки. Можливо, слід розглянути його раніше.

Вимога мати поблизу своєї орбіти "простір, вільний від інших тіл" з офіційного визначення означає, що планета повинна бути здатна очистити собі шлях по орбіті, притягуючи або відкидаючи дрібні. космічні тілав орбітальних околицях. Новий тест дозволяє визначити, чи здатна потенційна планета очистити район біля своєї орбіти за певний період часу, такий як час життя зірки. Тест досить простий і дозволяє швидко класифікувати 99% всіх відомих екзопланет, для решти поки що немає всіх необхідних даних.

У Сонячній системі тест чітко поміщає всі вісім планет в одну категорію, а карликові планети Плутон, Еріду та Цереру – в іншу категорію. Цікаво, що якби Землі не було, а по нашій орбіті обертався лише один Місяць, він вважався б повноцінною планетою, за цими критеріями.

«Невідповідність між планетами та непланетами просто вражаюча, - каже професор Жан-Люк Марго. - Різка різниця між ними передбачає, що існує фундаментальна різниця в тому, яким чином формувалися ці тіла, а сам акт їхньої класифікації відкриває можливість зрозуміти щось ґрунтовне в природі».

Професор планетарної астрономії звертає увагу, що планетарні тіла, здатні очистити собі шлях на орбіті, тому вважаються планетами, переважно мають сферичну форму. Якщо у тіла є достатня маса, щоб очистити орбітальне оточення, то цієї маси також достатньо, щоб подолати опір речовини та сформувати практично ідеальну кулю, каже Марго. Це важливий аспект, тому що астрономи не можуть визначити форму екзопланети для відповідності критерію Міжнародного астрономічного союзу. Зараз нові екзопланети знаходять зміни яскравості зірки, коли перед нею проходить планетарне тіло. Потужності телескопів і близько не вистачає, щоб безпосередньо спостерігати планети, а тим більше спостерігати їхню форму.

У той же час, астрономи завжди можуть визначити три параметри для формули Марго, тому цей тест виглядає цілком підходящим для практичного застосування.

Найближчу генеральну асамблею Міжнародного астрономічного союзу призначено на 2018 рік.

Особливості проведення соціометричного опитування.

Соціометричне дослідження, як і інші, починається з програми, розробки соціометричних критеріїв.

Під час проведення соціометричного опитування застосовуються такі поняття. Вибір – висловлення будь-яким індивідом бажання співпрацювати з іншим індивідом. В опитуванні воно відзначається знаком + відхилення - негативний вибір, бажання відхилитися від співпраці з ким - або. В опитуванні відзначається знаком -. опускання – залишення одним індивідом іншого поза увагою, прояв щодо нього байдужості. Зазначається знаком 0.

Проведення соціометричного опитування передбачає вибір критеріїв опитування. Соціометричний критерій – це конкретна ситуація, що характеризується контактами, і надає можливість вибору чи відхилення опитуваного. Критерії зазвичай формуються як питань. Наприклад, «З ким із членів бригади Ви хотіли б працювати разом?»

Критерії бувають виробничими та невиробничими. Виробничі критерії з'ясовують взаємозв'язку у виконанні трудових обов'язків. Невиробничі критерії виявляють міжособистісні відносини поза виробництвом, наприклад, проведення вільного часу.

Критерії можуть бути прогностичними. І тут виявляється структура очікуваних відносин.

Вимоги до соціометричних критеріїв:

2. Критерії повинні відтворювати ситуацію вибору для опитуваного.

3. Ситуація вибору має бути обмеженою.

4. Критерії, що використовуються, повинні цікавити працівника.

5. Критерії мають описувати конкретну ситуацію.

6. Критерії доцільно формалізувати у питання.

Під час проведення соціометричного опитування має бути враховано таке. Опитування може проводитись у групах, які мають стаж роботи не менше півроку. Розмір колективу, де працює метод соціометрії, становить від 3 до 25 осіб. Останнім часом вважається, що може працювати і за чисельності до 40 людина.

Важливо, щоб опитування проводилося особою, яка не має відношення до колективу, особливо не його керівником. Інакше результати опитування будуть не достовірними.

Особливістю соціометричного опитування і те, що не може бути анонімним. Інакше неможливо встановити взаємозв'язку між працівниками, що й вивчає соціометрія.

Для проведення опитування розробляються спеціальні картки. Вони бувають кількох видів. Картка може містити один критерій - питання або відразу кілька питань.

Опрацювання результатів соціометричного опитування.

Призначення соціометричної процедури можна наступним чином.

1. Вимір ступеня згуртованості, роз'єднаності групи працівників.

Зазначені стани визначаються на основі розрахунку індивідуальних та групових індексів. Розрахунок індексів проводиться з урахуванням даних, отриманих під час соціометричного опитування.

Першим етапом для обробки даних соціометричного опитування є складання соціоматриці. Після підготовки соціоматриці ведеться розрахунок її показників, але в їх основі і розрахунок індивідуальних і групових індексів.

Отримані результати доводяться до керівника колективу, групи. У разі потреби з ними знайомлять окремих індивідів з метою корекції їхньої поведінки у групі. На підставі цих розрахунків та інших видів аналізу приймається рішення про зміну складу групи, її керівника, про переведення окремих членів групи до інших колективів.

Процедура опитування.

а) Підготовчий етап:

визначення проблеми; відбір об'єкта;

формулювання соціометричних критеріїв;

розробка бланку соціометричного опитування;

б) Основний етап:

встановлення психологічного контакту та інструктаж опитуваних про порядок роботи;

проведення соціометричного опитування;

побудова соціоматриці, соціограм, обчислення індексів;

в) Завершальний етап:

аналіз результатів опитування;

формулювання висновків;

розробка заходів психолого-педагогічної корекції взаємин у колективі.

Соціометрична матриця.За результатами опитування будується соціометрична матриця. У горизонтальних рядках за кількістю членів колективу вказуються суб'єкти вибору (хто вибирає), а вертикальних стовпцях - об'єкти вибору (кого обирають). Вибори позначаються у клітинах матриці: позитивний "+", негативний "-".

Соціограма- Схема міжособистісних відносину колективі. Вона будується за даними соціоматриці і представляє односторонні чи взаємні вибори як відповідних стрілок.

Соціограма дозволяє виявити структурні елементи міжособистісних відносин усередині колективу - лідерів, ізольованих елементів, "знедолених", підгрупи, яких може налічуватися кілька, та типи їх комунікативних зв'язків. Лідер - це найавторитетніший член групи, який отримує максимальну кількість позитивних виборів. Ізольований компонент – член групи, якого не вибирають товариші. "Знедолений" - член групи, який отримав максимальну кількість негативних виборів за відсутності навіть одного позитивного.

Соціометричні індекси(СІ) дозволяють подати результати опитування в кількісній формі.

Існує алгоритм дій експерта при оцінюванні відповідей екзаменованих. Він включає певну послідовність дій експерта, а саме:

Ретельне ознайомлення із текстом завдання;

Формулювання власного варіанта відповіді на питання завдання з урахуванням можливих напрямів міркування, кола фактів, які можуть бути залучені для відповіді, передбачуваних висловлювань екзаменованих, у тому числі наведених як аргументи до даних у завданні міркувань, думок, оцінок тощо;

Ознайомлення із запропонованою системою оцінювання відповідей на конкретні завдання з розгорнутою відповіддю;

Зіставлення свого варіанту відповіді з умовами оцінювання.

Слід пам'ятати, що в системі оцінювання пропонується сформульований для орієнтування експерта зразковий варіант очікуваної відповіді, що екзаменується, тому:

1) деякі положення сформульовані у науковому ключі, з доповнюючими поясненнями та уточненнями; від екзаменованих слід очікувати більш простих формулювань, що відповідають змісту зазначених у системі оцінювання положень відповіді;

2) у системі оцінювання може міститися більша кількість елементів, ніж потрібно у формулюванні завдання, що дає експерту можливість заздалегідь подати широкий спектр можливих формулювань відповідей у ​​роботах випускників;

3) у системі оцінювання більшості завдань неможливо зафіксувати всі можливі формулювання відповідей випускників, тому можлива ситуація, коли в екзаменаційної роботиможе бути правильний елемент відповіді, «не передбачений» зразковим переліком позицій відповіді системі оцінювання. Така відповідь підлягає перевірці та оцінюванню на загальних підставах.

На основі приблизного переліку позицій відповіді у системі оцінювання, доповненої власними варіантами відповіді, що враховує можливості екзаменованих, експерт звертається до відповідей випускників.

При оцінюванні завдань з розгорнутою відповіддю експерт повинен пам'ятати про те, що:

1) необхідно суворо дотримуватися запропонованих критеріїв оцінювання завдання, керуючись вказівкою, скільки елементів відповіді оцінюється тим чи іншим балом, не намагаючись «додумувати» те, чого немає у реальному відповіді екзаменованого, трактувати його користь наявність неправильного відповіді тощо. Слід пам'ятати, що завдання з розгорнутою відповіддю призначені в першу чергу для диференціації випускників з хорошим рівнем історичної підготовки, тому в багатьох випадках недостатня відповідність оцінюється 0 балів (наприклад, коли наведено 1 елемент відповіді з 3 або 4 необхідних);

2) елементи відповіді, які є повторення (як будь-якої варіації) вже зарахованого елемента, не враховуються під час оцінювання;

3) оцінюються ті положення відповіді, які відповідають поставленому питанню; за відповідь, яка не відповідає завданням, навіть при розгорнутому його викладі виставляється 0 балів;

4) не передбачається нарахування «заохочувальних» або «штрафних» балів, які не передбачені критеріями оцінювання;

5) не передбачається зниження оцінки у разі порушення послідовності виконання вимог завдання;

6) експерт оцінює та зараховує відповідь, якщо він помилково був записаний під номером іншого завдання (наприклад, відповідь на завдання 24 записаний під номером завдання 25 і може бути ідентифікований;

7) не передбачається зниження балів за орфографічні, пунктуаційні та інші помилки в російській мові, допущені екзаменованим, крім випадків, коли помилки унеможливлюють адекватне розуміння та оцінювання відповіді.

Система оцінювання виконання завдань з розгорнутою відповіддю у КІМ ЄДІ 2016 р. (з прикладами завдань)

У завданнях роботи з історичним джерелом 20–22 перевіряються вміння проводити атрибуцію тексту, знаходити, інтерпретувати та коментувати інформацію джерела, а також застосовувати контекстні історичні знання для аналізу проблематики, окремих положень джерела, позиції автора тощо. Як правило, кожне із завдань 20–22 містить одне або кілька взаємопов'язаних питань, кожне з яких потребує коротких вільних відповідей. В умовах оцінювання наводяться положення, що дозволяють експерту усвідомити вимогу завдання і зорієнтуватися у можливих випадках відповідей випускників (логіці, можливих напрямках міркувань тощо). Оцінка диференціюється залежно від кількості та якості наведених у відповіді випускника положень на основі запропонованої системи оцінювання. Максимальний бал за кожне із завдань 20–22 – 2.

Випускникам пропонується прочитати уривок з історичного джерела та виконати три завдання, кожне з яких перевіряє оволодіння різними видами умінь працювати з текстом: 20 – уміння визначати авторство джерела, час, обставини та цілі його створення; 21 - вміння проводити пошук історичної інформації в історичному джерелі; 22 – уміння використовувати принципи структурно-функціонального, тимчасового та просторового аналізу при роботі з джерелом (в даному завданні передбачається залучення випускником контекстних історичних знань).

При оцінюванні завдання 20, Суть якого полягає в атрибуції джерела, особливу увагу слід приділити точності наведених випускником формулювань. Якщо, наприклад, відповідь революція 1905-1907 рр..» буде визнано правильним, то відповідь на те саме питання « революція»(без вказівки років або повнішої назви революції) правильним не є. Рекомендуємо звертати увагу на зазначені в деяких випадках вказівки про необхідний ступінь деталізації відповіді, можливості різних формулювань відповіді.

Завдання 21передбачає пошук у джерелі інформації, представленої у явному вигляді. При оцінюванні завдання слід звернути особливу увагу відповідність формулювань, наведених випускником, змісту питання. При цьому випускнику не висувається вимога точного переписування відповідних фрагментів текстутому формулювання відповідей випускника можуть не співпадати з позиціями, наведеними в умовах. У таких випадках кожне формулювання, наведене випускником, потребує ретельного аналізу, метою якого є визначення відповідності вимогам завдання.

Завдання 22націлено на перевірку спроможності випускників залучити контекстні історичні знання для аналізу проблематики джерела, позиції автора, для відповіді на питання, що потребують узагальнення історичного матеріалу, встановлення причинно-наслідкових зв'язків У завданні 22 також допускається розбіжність відповідей випускників з відповідями, даними в умовах. У цьому випадку експерт повинен критично проаналізувати відповіді на іспит.

Зверніть увагу .

Приклади завдань

Прочитайте уривок із промови російського імператора.

«Немає сумніву, що кріпацтво, у нинішньому його становищі в нас, є зло, для всіх відчутне і очевидне, але торкатися до нього тепер було б справою ще більш згубною. Небіжчик імператор<…>, на початку свого царювання, мав намір дати кріпакам свободу, але потім сам відхилився від своєї думки, як зовсім ще передчасної і неможливої ​​у виконанні ...

Але не можна приховувати від себе, що тепер думки вже не ті, які бували раніше, і кожному розсудливому спостерігачеві ясно, що нинішнє становище не може продовжитись назавжди. Причини цієї зміни думок і найчастіше повторюваних останнім часом занепокоєнь я не можу не віднести найбільше ... до власної необережності поміщиків, які дають своїм кріпакам невластиве стану останніх вище виховання, а через те, розвиваючи в них нове коло понять, роблять їхнє становище ще більше тяжким; до того, що деякі поміщики – хоч завдяки Богу найменше їх число, – забуваючи шляхетну працю, використовують свою владу на зло, а дворянські ватажки, як багато хто з них самі мені відгукувалися, до припинення таких зловживань не знаходять коштів у законі, нічим майже не обмежує поміщицької влади. Але якщо нинішнє становище таке, що воно не може продовжитися, і якщо водночас і рішучі до припинення його способи також неможливі без загального потрясіння, то необхідно Крайній мірі, приготувати шляхи для поступового переходу до іншого порядку речей і, не лякаючись перед будь-якою зміною, холоднокровно обговорити її користь та наслідки. Не повинно давати вільності, але має прокласти дорогу до перехідного стану, а з ним пов'язати непорушну охорону вотчинної власності на землю. Я вважаю це священним моїм обов'язком і обов'язком тих, хто буде після мене, а кошти, на мою думку, цілком видаються у запропонованому тепер Раді проекті указу. Він не є законом новим, а лише наслідок і, так би мовити, розвиток існуючого сорок років закону про вільні хлібороби».

20

Назвіть імператора, котрому належить ця мова. Вкажіть роки його правління. Назвіть згаданого у тексті попереднього імператора.

21

Які причини «зміни думок» та «занепокоєнь» називає імператор у своїй промові? Вкажіть дві причини. Які цілі намічені імператором
у цьому уривку? Вкажіть одну будь-яку мету.

	Бали
елементи: 1) причини: – «невластиве» кріпакам вища виховання, яке дають їм поміщики; - зловживання поміщиків своєю владою; - Відсутність законів, що обмежують свавілля поміщиків; 2) цілі:– підготовка шляху поступового зміни становища селян; - Обговорення наслідків зміни стану селян
Правильно вказано дві причини та мету
Правильно вказано одна причина та мета. АБО Правильно вказані лише дві причини
Правильно вказано одну причину. АБО Правильно вказано лише одну мету. АБО Відповідь неправильна
Максимальний бал	2

22

Як називалися тимчасові вищі дорадчі органи для підготовки заходів щодо вирішення селянського питання, створювані в період царювання імператора, якому належить ця мова? Вкажіть будь-які два заходи, підготовлені цими органами.

Зміст правильної відповіді та вказівки з оцінювання (допускаються інші формулювання відповіді, що не спотворюють його сенсу)	Бали
Правильна відповідь має містити такі елементи: 1) тимчасові вищі дорадчі органи– Секретні комітети із селянського питання; 2) заходи, наприклад: - Реформа державного села; – інвентарна реформа у Литві, Білорусії та Правобережній Україні; - Видання закону про зобов'язаних селян; – дозвіл селянам за згодою поміщиків купувати нерухомість у власність. Можуть бути вказані інші заходи
Правильно названо тимчасові вищі дорадчі органи, зазначено два заходи
Правильно названо тимчасові вищі дорадчі органи, зазначено один захід. АБО Вказано лише два заходи
Правильно названо лише тимчасові вищі дорадчі органи. АБО Правильно вказано лише один захід. АБО Відповідь неправильна
Максимальний бал	2

Завдання 23пов'язане з аналізом будь-якої історичної проблеми, ситуації.

У завданні сформульована ситуація, яку випускник повинен проаналізувати із залученням наявних знань з історії та відповісти на поставлені питання, виконати завдання. Таким чином, у ході виконання завдання екзаменований не просто відтворює завчену інформацію, але активно працює з нею: встановлює причинно-наслідкові, тимчасові та інші зв'язки між подіями та явищами; порівнює історичні об'єкти, процеси; робить висновки. Максимальний бал за виконання цього завдання – 3 бали.

При оцінюванні цього завдання слід мати на увазі, що критерії не можуть містити всі можливі вірні формулювання відповідей випускників і можуть не враховувати якісь напрямки роздумів випускників, які потенційно можливі при виконанні завдання і формально відповідають вимогам, що пред'являються до правильної відповіді на це питання. Тому критерії перевірки та оцінки виконання завдань 23 містять пояснення, яке націлює експерта на аналіз усіх відповідей випускників, у тому числі абсолютно не збігаються з відповідями, наведеними в умовах оцінювання. Наприклад: «допускаються інші формулювання відповіді, що не спотворюють його сенсу», «можуть бути вказані інші причини, дано інші пояснення», «можуть бути вказані інша назва, інші відмінності»і т.п. Звернемо увагу, що в першому з наведених пояснень, яке завжди дається у верхній частині таблиці, що містить правильну відповідь та вказівки з оцінювання, йдеться про відмінності у формулюваннях, а в другому та третьому поясненнях, які йдуть у таблиці після правильної відповіді, дано вказівки на можливі змістовні відхилення критеріїв відповіді випускників.

Якщо причина будь-якої події або явища, вказана випускником, не співпадає з причиною, наведеною в умовах оцінювання даному завданню, то експерту необхідно проаналізувати відповідь, щоб визначити, наскільки зазначена у відповіді причина відповідає вимогам завдання. При цьому особливу увагу рекомендуємо звернути на історичну достовірність положень, що наведені у відповіді.

Зверніть увагу, що орфографічні та пунктуаційні помилки, допущені випускником, не є підставою для зниження оцінки.

Допущені історичні неточності не ведуть до спеціального зниження бала. Однак у разі суттєвого перекручування сенсу відповіді помилкова позиція просто не зараховується випускнику.

Приклади завдань

У другій чверті XV ст. у Північно-Східній Русі йшла війна між членами московського великокняжого дому. Назвіть великого князя, який тричі втрачав московський престол і був вигнаний зі столиці, але все ж таки зумів залишитися в цій війні переможцем. Хто з двоюрідних братів цього великого князя засліпив його і взяв у полон? Чому суперники великого князя тричі займали московський престол, але не змогли утримати у себе влада? Назвіть будь-яку причину.

Зміст правильної відповіді та вказівки з оцінювання (допускаються інші формулювання відповіді, що не спотворюють його сенсу)	Бали
У правильній відповіді мають бути названі наступні елементи: 1) великий князь - Василь II Темний; 2) двоюрідний брат – галицький князь Дмитро Шемяка; 3) причина, наприклад: – галицькі князі (Юрій Дмитрович та його син Дмитро Шемяка) не отримали підтримки з боку московських бояр та становили основу війська слуг государевого двору, яким доводилося поступатися місцем вихідцям з удільного двору; - Підтримка митрополитом старшої гілки московського князівського будинку. (Можуть бути названі інші причини.)
Правильно названі дві особи та причина
Правильно названо лише дві особи. АБО Правильно названо одну особу та причину
Правильно названо лише одну причину. АБО Правильно названо лише одну особу
Наведено міркування загального характеру, що не відповідають вимогам завдання. АБО Відповідь неправильна
Максимальний бал	3

Завдання 24- Завдання на аналіз історичних версій та оцінок фактів, процесів із залученням знань курсу. У завданні 24 представлена один дискусійний поглядза будь-якою історичній проблемі. Випускнику необхідно навести два аргументи, якими можна підтвердити цю точку зору, та два аргументи, якими можна спростувати її. З метою запобігання небажаній ситуації, коли випускники не будуть писати, які з аргументів мають на меті підтвердити, а які спростувати цю точку зору, що ускладнить перевірку, випускникам дано алгоритм оформлення завдання.

Для виконання завдання випускнику недостатньо навести лише факти - необхідно сформулювати повноцінні аргументи. Це означає, що іспит повинен пояснити, яким чином за допомогою наведеного факту можна аргументувати дане теоретичне становище, якщо, звичайно, зв'язок факту та положення не є очевидним.

Відповідь випускника на завдання 24 має складатися з двох частин: аргументації на підтвердження даної точки зору та аргументації на її спростування. При оцінюванні враховується якість аргументації, і навіть кількість аргументів.

Звертаємо увагу, що кількість правильно наведених аргументів не означає автоматичне нарахування такої ж кількості балів за завдання 24. Якщо випускник навів лише два аргументи на підтвердження даної точки зору або лише два аргументи на її спростування, то він отримає 1 бал. Якщо ж випускник зумів привести один аргумент на підтвердження і один на спростування цієї точки зору, то за ці два аргументи він отримає два бали. Справа в тому, що в другому випадку він зумів подивитися на проблему з різних сторін, і його відповідь має бути оцінена вище, ніж у першому випадку.

Важливим є питання використання випускником одних і тих самих фактів для аргументів і контраргументів. При додаванні інших фактів, зміні сполучних фраз між фактом та аргументованим становищем, факт може бути включений до системи аргументації протилежної точки зору. Наприклад, аргументація до точки зору «Економічна політика російського уряду на початку 1990-х рр., відома як "шокова терапія", сприяла подолання кризових явищ у соціально-економічній сфері»може бути наступною:

– в підтвердження: лібералізація цін, проведена в рамках «шокової терапії», сприяла насиченню ринку товарами та продуктами першої необхідності, подолання дефіциту;

– на спростування: лібералізація цін, проведена в рамках «шокової терапії», сприяла їхньому зростанню, що, у свою чергу, знизило рівень життя в країні.

Зверніть увагу, що орфографічні та пунктуаційні помилки, допущені випускником, не є підставою для зниження оцінки.

Допущені історичні неточності не ведуть до спеціального зниження бала. Однак у разі суттєвого перекручування сенсу відповіді помилкова позиція просто не зараховується випускнику.

Приклад завдання

У історичної науці існують дискусійні проблеми, якими висловлюються різні, часто суперечливі, погляду. Нижче наведено одну із спірних точок зору, що існують в історичній науці.

« Земські собориу XVI – XVII ст. обмежували царську владу».

Використовуючи історичні знання, наведіть два аргументи, якими можна підтвердити цю точку зору, та два аргументи, якими можна спростувати її. Викладаючи аргументи, обов'язково використовуйте історичні факти.

Відповідь запишіть у такому вигляді.

Аргументи на підтвердження:

Аргументи в спростування:

Зміст правильної відповіді та вказівки з оцінювання (допускаються інші формулювання відповіді, що не спотворюють її сенсу)	Бали
Правильна відповідь має містити аргументи: 1) в підтвердження, наприклад: - Земські собори обирали царів (Бориса Годунова, Михайла Романова); деякі історики вважають, що, вступаючи на престол, Михайло Федорович підписав грамоту, що обмежувала його права; – після Смути Земські собори (1613-1615, 1616-1619, 1619-1622 рр.) приймали важливі рішення про збирання надзвичайних податків, які зазвичай ухвалювалися царською владою; – депутати могли не підтримати урядову пропозицію – як це сталося на соборі 1642 р., який обговорював питання війні з Туреччиною через захопленого донськими козаками Азова. 2) на спростування, наприклад: - Депутати Земських соборів не приймали (і не намагалися прийняти) жодних законів, що обмежували царську владу; "земство" не змогло юридично закріпити своє право на участь у вирішенні державних справ; - Більшість Земських соборів були скликані з волі царя; цар та його радники визначали норми представництва на соборі та порядок денний; - Земські собори виступали як дорадчий орган при верховній владі; депутати радилися, після чого подавали свої колективні думки. Цар який завжди вимагав від нього конкретного рішення – «вироку»; - Зміцніла царська влада середині XVIIв. безболісно відмовилася від скликання Земських соборів. Можуть бути наведені інші аргументи
Наведено два аргументи на підтвердження та два на спростування оцінки
Наведено два аргументи на підтвердження і один на спростування оцінки. АБО Наведено один аргумент на підтвердження і два на спростування оцінки
Наведено один аргумент на підтвердження і один на спростування оцінки
Наведено лише два аргументи на підтвердження оцінки. АБО Наведено лише два аргументи на спростування оцінки
Наведено лише один будь-який аргумент АБО Наведено лише факти, що ілюструють події (явлення, процеси), пов'язані з цією точкою зору, але не є аргументами АБО Наведені міркування загального характеру, що не відповідають вимогам завдання АБО Відповідь неправильна
Максимальний бал	4

Завдання 25передбачає написання історичного творупо одному з трьох запропонованих періодів історії Росії на вибір випускника. Формулювання цього завдання включає вказівку всіх вимог, які пред'являються до історичного твору, включеного в Єдиний державний іспитпо історії. Випускнику пропонується написати твір, у якому необхідно:

– вказати щонайменше двох подій (явлень, процесів), які стосуються обраного періоду історії;

із зазначеними подіями (явленнями, процесами), та, використовуючи знання історичних фактів, охарактеризувати роль названих особистостей у цих подіях (явленнях, процесах);

– використовуючи знання історичних фактів та (або) думок істориків, дайте одну оцінку значення даного періоду для історії Росії;

– у ході викладу використовувати історичні терміни, поняття, що стосуються цього періоду;

– намагатися не допускати фактичних помилок;

- Написати відповідь у формі послідовного, зв'язкового викладу матеріалу.

Випускники мають право самостійно вибрати композицію (структуру) твору.

Перевірка та оцінка результатів виконання завдання здійснюється за семи критеріями: К1 – вказівка ​​подій (явлень, процесів), К2 – історичні особистості та їх роль у зазначених подіях (процесах, явищах), К3 – причинно-наслідкові зв'язки, К4 – оцінка значення періоду для історії Росії, К5 – використання історичної термінології, К6 – наявність фактичних помилок (за критеріями К1 – К5 фактичні помилки не враховуються, експерт зараховує лише правильні елементи), К7 – форма викладу. За критеріями К6 та К7 бали можуть бути виставлені лише у тому випадку, якщо за критеріями К1–К4 виставлено у сумі не менше 4 балів.

При оцінюванні виконання завдання за першим критерієм (К1)бали виставляються за правильну вказівку подій (процесів, явищ, що відносяться до обраного випускником періоду історії Росії. За правильну вказівку двох подій (процесів, явищ) експерт повинен виставити 2 бали, за правильну вказівку однієї події (процесу, явища) – 1 бал навіть у у випадку, якщо випускник помилково вказав інші події (процеси, явища), що не стосуються обраного ним періоду, наприклад, якщо у творі за періодом 1801–1812 рр. випускник написав про заснування Державної радита установі міністерств, але потім неправильно назвав серед подій даного періоду створення «Союзу порятунку», то за критерієм К1 має бути виставлено 2 бали. Фактична помилка, допущена випускником, буде врахована надалі оцінювання роботи за критерієм К6. Зазначимо, що з оцінюванні за критерієм К1 оцінюється лише зазначення подій (процесів, явищ), але з враховується їх зв'язок між собою, послідовність викладу тощо.

За критерієм К2оцінюється вказівка ​​історичних особистостей, діяльність яких пов'язана з названими подіями (явленнями, процесами), та характеристика ролі цих особистостей у названих подіях (явах, процесах). Під роллю історичної особистості слід розуміти її діяльність, що значною мірою вплинула на хід і результат подій у період історії. При виставленні балів за критерієм К2 важливо враховувати:

1) кількість зазначених елементів відповіді: для виставлення максимального балу за критерієм К2 у відповіді повинні бути названі два історичні діячі та ролі обох у названих подіях (явах, процесах);

2) зазначення ролі особистості має бути засноване на історичних фактах, загальні формулювання, позбавлені конкретного змісту не приймаються як правильні відповіді. Наприклад, роль Дмитра Донського у перемозі на Куликовому полі може бути зазначена так: Дмитро Донський зумів об'єднати для участі у битві російських князів, заручився підтримкою церкви, що надало впевненості російським воїнам, виявив полководницький талант, обравши вигідне для російської армії, з погляду ландшафту, місце битви та використавши засадний полк, який вступив у бій зі свіжими силами. і переламав хід битви». Ця відповідь приймається як правильна. Але якщо випускник вказав роль особи так: «Дмитро Донський зіграв вирішальну роль у перемозі російського війська в Куликовській битві»,то така відповідь є загальним формулюванням, позбавленим конкретного змісту, т.к. він не спирається на конкретні факти, що потрібні в завданні;

3) вказівка ​​ролі особи у події не повинна підмінюватися зазначенням інших характеристик (наприклад, посади, титулу тощо). Тому роль Івана III у процесі об'єднання російських земель навколо Москви може бути охарактеризована так: "Іван III був московським князем". Потрібно вказати події Івана III, націлені на об'єднання російських земель;

4) події (процеси, явища), у яких особистість зіграла охарактеризовану у творі роль, обов'язково мають бути названі. Це передбачає, що відповідь за критерієм К2 не може бути зарахована як вірна, якщо, наприклад, випускник написав "Я І. Ростовцев фактично керував діяльністю редакційних комісій», але не позначив, що у цьому полягала роль Я.І. Ростовцева у процесі підготовки селянської реформи.

За критерієм К3оцінюється вказівка ​​у творі причинно-наслідкових зв'язків. Під причинно-наслідковим зв'язком слід розуміти зв'язок між історичними подіями (процесами, явищами), при якому одна подія (процес, явище), звана причиною, за наявності певних історичних умовпороджує іншу подію (процес, явище), зване наслідком. Наприклад, непродумана податкова політика наближених до царя Олексія Михайловича стала однією з причин Соляного бунту. В історичному творі має бути зазначено щонайменше двох причинно-наслідкових зв'язків. При зазначенні причинно-наслідкових зв'язків може бути використані як причини, а й причини подій (явлень, процесів). Наприклад, вплив ідей епохи Просвітництва був прямою причиною повстання декабристів на Сенатській площі, це, скоріш, його передумова (тобто. умова, що вплинуло початку цієї події). Однак якщо випускник позначить у роботі цей зв'язок, то відповідь має бути зарахована за критерієм К3.

Зазначені причинно-наслідкові зв'язки мають існувати у межах даного періоду. Це означає, що і причина, і слідство повинні бути в межах цього періоду. Наприклад, якщо випускник, який пише про період 1812–1825 рр., вкаже причинно-наслідковий зв'язок між ситуацією міжцарства та повстанням на Сенатській площі, то це буде прийнято як правильну відповідь. Але якщо випускник приведе причинно-наслідковий зв'язок між повстанням на Сенатській площі та видання «Чугунного» цензурного статуту, вона не буде прийнята (хоча і не містить фактичної помилки), т.к. видання «Чугунного» статуту не відноситься до даного періоду історії.

Не можуть бути також прийняті причинно-наслідкові зв'язки, побудовані на фактах, наведених з помилками. Наприклад, не може бути зарахований причинно-наслідковий зв'язок: «вбивство народовольцями Миколи I спричинило посилення внутрішньополітичного курсу при новому імператорі».

Експерт не повинен плутати причинно-наслідкові зв'язки, зазначені випускником у рамках даного періоду, з оцінкою значущості даного періоду, яка, хоч і має певні характеристики причинно-наслідкових відносин, але завжди виходить за межі даного періоду історії.

За критерієм К3 не враховуються вказівки ролі особистості подіях (процесах, явищах) даного періоду, вже враховані за критерієм К2, навіть у тому випадку, якщо ці вказівки ролі містять елементи причинно-наслідкових зв'язків. Наприклад, випускник вказав у творі, що Костянтин Павлович відмовився вступати на престол і на престол зійшов Микола I. В даному випадку у явному вигляді зазначена роль Костянтина Павловича у вступі на престол Миколи I, що зараховується за критерієм К2. Але по К3 цей зв'язок не зараховується.

За критерієм К4випускник може отримати один бал за правильне вказівку оцінки значення даного періоду для Росії. Оцінка є узагальнюючий висновок про значення даного періоду для історії країни в цілому, його вплив на процеси, характерні для епохи, в рамках якої виділено даний період. Згідно з критеріями, оцінка може бути дано з опорою на історичні факти та (або) думки істориків. Це означає, що вказівки думок істориків у роботі не обов'язково, випускник може для оцінки періоду використовувати лише знання фактів. Наприклад, в оцінці періоду 1565–1572 гг. можна вказати, що удар по боярській аристократії сприяв посиленню царської влади, але в той же час опричнина стала одним з факторів, що викликали структурну кризу Російській державі, який, у свою чергу, привів країну до Смути. За цим узагальненим висновком стоять історичні факти, він спирається на них. Випускник може використати думки істориків, наприклад: «На думку В.О. Ключевського в період Смутного часу ідея держави, відокремлюючись від думок про монарха, почала зливатися з поняттям про народ». В даному випадку оцінка періоду дана на основі думки історика, але без безпосередньої опори на факти, і це цілком допустимо. Якщо випускник у відповіді не згадує конкретного історика, а пише, наприклад, так: «на думку низки істориків…», то відповідь також зараховується як правильна, якщо точка зору, викладена далі, дійсно присутня в історіографії. Не може бути зараховане загальне формулювання, позбавлене конкретного змісту, наприклад: «Це був поганий (хороший, важкий тощо.) період історії країни».

За критерієм К5оцінюється використання історичної термінології Під історичним терміном слід розуміти слово чи словосполучення, що означає історичне поняття, пов'язане з певною історичною подією, характерне для певного історичного періоду(епохи), або історичного процесу загалом. Терміни та поняття історичної наукиможна умовно поділити на три групи: 1) терміни та поняття письмових джерел (наприклад, Російська Правда містить ряд термінів, без розуміння яких неможливо зрозуміти зміст окремих статей: рядович, закуп, віра та ін); 2) терміни та поняття, що застосовуються для систематизації різнорідного історичного матеріалу (наприклад, державний переворот, цивілізація та ін.); 3) поняття та категорії, що застосовуються не тільки в історії, а й в інших соціально-гуманітарних науках для визначення суспільних явищ (наприклад, держава, суспільство та ін.). Безумовно приймається коректне використання у творі термінів із перших двох зазначених груп. Використання термінів з третьої групи приймається як правильна відповідь за критерієм К5 тільки в тому випадку, якщо термін використовується в творі в історичному контексті. Наприклад, мова у творі може йти про формування Давньоруської державиі в цьому

У разі випускник повинен буде проявити розуміння поняття «держава» саме в історичному контексті.

Для отримання одного бала за критерієм К5 випускнику досить коректно використовувати у історичному творі один історичний термін.

Історичний термін можна використовувати некоректно. Наприклад, випускник може використовувати термін «заповідні літа», але писати про урочні роки. Якщо у творі відсутні інші терміни, використані коректно, то випускник у разі отримає за критерієм К5 0 балів. Якщо ж у творі коректно використаний ще хоча б один, інший термін, то випускник отримає за критерієм К5 1 бал. Але у будь-якому разі, помилка в термінології буде врахована під час перевірки роботи за критерієм К6.

За критерієм К6оцінюється наявність/відсутність у творі фактичних помилок. За даним критерієм робота оцінюється лише в тому випадку, якщо за критеріями К1–К4 випускник набрав щонайменше 4 бали. Критерій К6 є «зворотним», тобто. випускник як би спочатку отримує 2 бали, але за умови, що він не припуститься у творі фактичних помилок. При оцінюванні роботи за даним критерієм враховуються фактичні помилки будь-якого характеру, допущені в будь-якій частині твору: неправильна вказівка ​​подій (явлень, процесів), неправильна вказівка ​​історичних діячів, помилки у фактах їх біографій, неправильно зазначені причинно-наслідкові зв'язки, оцінки значущості періоду, помилки у вказівці думок істориків (наприклад, оцінка значущості ординського панування, дана Л.Н. Гумільовим приписана Б.А. Рибакову) тощо. Необхідно відзначити, що йдеться саме про фактичні помилки, стилістичні, граматичні, орфографічні та пунктуаційні помилки, допущені випускником, не враховуються.

За критерієм К7оцінюється форма викладу. За цим критерієм, як і за критерієм К6, робота оцінюється тільки в тому випадку, якщо за критеріями К1-К4 випускник набрав не менше 4 балів. Відповідь випускника може бути або послідовним, зв'язним викладом матеріалу (історичний твір), або окремими уривчастими положеннями (наприклад, у формі плану). У першому випадку випускник отримає за критерієм К7 1 бал, у другому – 0 балів.

Зверніть увагуна те, що орфографічні та пунктуаційні помилки, допущені випускником, не є підставою для зниження оцінки. Не є обов'язковою вимогою літературне оформлення відповіді.

Приклад завдання

Вам необхідно написати історичний твір ОДНОМУз періодів історії Росії:

1) 1019-1054 рр.; 2) 1801-1812 рр.; 3) 1917-1922 рр.

У творі необхідно:

- Вказати не менше двох значущих подій (явлень, процесів), що відносяться до даного періоду історії;

– назвати дві історичні особи, діяльність яких пов'язана
із зазначеними подіями (явленнями, процесами), та, використовуючи знання історичних фактів, охарактеризувати роль названих Вами особистостей
у цих подіях (явах, процесах);

– вказати щонайменше двох причинно-наслідкових зв'язків, які існували між подіями (явами, процесами) у межах цього періоду історії.

Використовуючи знання історичних фактів та (або) думок істориків, дайте одну оцінку значення даного періоду для історії Росії. У результаті викладу необхідно коректно використовувати історичні терміни, поняття, які стосуються даного періоду.

	Критерії оцінювання	Бали
К1	Вказівка ​​подій (явлень, процесів)
Правильно вказано дві події (яви, процеси)
Правильно вказано одну подію (явище, процес)
Події (яви, процеси) не вказані або вказані невірно
К2	Історичні особита їх роль у зазначених подіях (явах, процесах) даного періоду історії
Правильно названо дві історичні особистості, правильно охарактеризовано роль цих особистостей у зазначених подіях (явах, процесах) даного періоду історії Росії
Правильно названі одна-дві історичні особистості, правильно охарактеризована роль лише однієї особи у зазначених подіях (явах, процесах) даного періоду історії Росії
Правильно названі одна-дві історичні особистості, їхня роль у зазначених подіях (явах, процесах) даного періоду історії Росії охарактеризована неправильно. АБО Правильно названі одна-дві історичні особистості, їхня роль у зазначених подіях (явах, процесах) даного періоду історії Росії не охарактеризована. АБО Наведено міркування загального характеру, що не відповідають вимогам завдання. АБО Історичні особи названі неправильно. АБО Історичні особи не названі
К3	Причинно-наслідкові зв'язки
Правильно вказано два причинно-наслідкові зв'язки, що існували між подіями (явами, процесами)
Правильно вказано один причинно-наслідковий зв'язок, що існував між подіями (явами, процесами)
Причинно-наслідкові зв'язки вказані неправильно. АБО Причинно-наслідкові зв'язки не вказані
К4	Оцінка значення періоду для Росії
Дана оцінка значення періоду для історії Росії з опорою на історичні факти та (або) думки істориків
Оцінка значення періоду для Росії сформульована в загальної формиабо на рівні звичайних уявлень, без залучення історичних фактів та (або) думок істориків. АБО Оцінка значення періоду для історії Росії не дана
К5	Використання історичної термінології
При викладі коректно використано історичну термінологію
Усі історичні терміни, поняття використані некоректно. АБО Історичні терміни, поняття не використані
К6	Наявність фактичних помилок. 1 або 2 бали за критерієм К6 може бути виставлено лише у випадку, якщо за критеріями К1–К4 виставлено у сумі не менше 4 балів
В історичному творі відсутні фактичні помилки
Допущено одну фактичну помилку
Допущено дві або більше фактичні помилки
К7	Форма викладу. 1 бал за критерієм К7 може бути виставлений лише у випадку, якщо за критеріями К1–К4 виставлено у сумі не менше 4 балів
Відповідь представлена ​​у вигляді історичного твору (послідовне, зв'язне викладення матеріалу)
Відповідь представлена ​​у вигляді окремих уривчастих положень
Максимальний бал