Նարոդովոլեցը գեներալի կոչումով. Այն վայրը, որտեղ դուք ծնվել եք, ձեզ համար բնական միջավայր է:

Անդրեյ Տեսլյա- Փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածու, ռուս հասարակական մտքի փորձագետ։ Նրա գիտական ​​հետաքրքրությունները ներառում են՝ 17-19-րդ դարերի արևմտաեվրոպական քաղաքական և իրավական մտքի պատմությունը։ (հիմնականում պահպանողական և ռեակցիոն դոկտրիններ); 19-րդ դարի ռուսական սոցիալ-փիլիսոփայական և սոցիալական միտքը. ռուսերեն քաղաքացիական օրենք XIX - վաղ. XX դար.

Ես ինձ վատ եմ զգում այնտեղ, որտեղ չկա հզոր գետ, ծով կամ օվկիանոս

– Դուք ծնվել և երկար ժամանակ աշխատել եք Խաբարովսկում, և շուտով տեղափոխվելու եք Կալինինգրադ։ Դուք այն քիչ մարդկանցից եք, ում ես ճանաչում եմ, ովքեր մտավոր կերպով միավորում են Ռուսաստանը իրենց կյանքի և աշխատանքի աշխարհագրությամբ։ Դուք շատ եք ճանապարհորդում, շատ եք ճանապարհորդում, այդ թվում՝ արտասահման։ Խնդրում եմ պատմեք ձեր մասին:

-Ես երրորդ սերնդի հայրենի Հեռավոր Արեւելք եմ։ Սա բավականին հազվադեպ երևույթ է, քանի որ հենց ինքը՝ քաղաքը, հիմնադրվել է 1856 թվականին՝ որպես ռազմական կետ, և այն պաշտոնապես քաղաք է դարձել բավականին ուշ, իսկ ըստ էության՝ նույնիսկ ավելի ուշ։ Հետևաբար, հիմնական քաղաքային բնակչությունը, ինչպես այս տեսակի շատ քաղաքներում, Խաբարովսկում, ամենահին բնակիչներն են, որոնց տեղական արմատները գալիս են 19-րդ դարի վերջից - 20-րդ դարի սկզբից, իսկ երկրորդ և երրորդ ալիքները. 1930-ական թթ., ապա 1950-1960-ական թթ. Սրանք նրանք են, ում սովորաբար անվանում են բնիկ Հեռավորարևելցիներ, իհարկե որոշակի պայմանականությամբ:

Ես ինքս, և իմ նախնիները մայրական կողմից, և կնոջս կողմից երկու գծում, անընդհատ ապրում էինք Հեռավոր Արևելքում: Հազվադեպ է պատահում, որ երկու ընտանիքի երեք սերունդ ապրում է Հեռավոր Արևելքի նույն քաղաքում։ Որովհետև սովորաբար միշտ կան շարժման որոշակի հետագծեր, համենայն դեպս Պրիմորսկի, Խաբարովսկի տարածքներում կամ Ամուրի շրջանում:

«Ավտոպիլոտի վրա» ուզում էի ասել, որ ես շատ եմ սիրում Հեռավոր Արևելքը... Բայց հետո մտածեցի և որոշեցի, որ, ըստ երևույթին, ավելի ճիշտ կլինի ասել, որ իսկապես սիրում եմ Խաբարովսկն ու Վլադիվոստոկը։ Իմ հայրենի քաղաքը գտնվում է Ամուրի ափին, և ես դժվար թե ինձ պատկերացնեմ առանց շատ ջրի։ Ես սովոր եմ ապրել հսկայական գետի մոտ, ուստի ինձ վատ եմ զգում այն ​​վայրերում, որտեղ չկա հզոր գետ, կամ ծով, կամ օվկիանոս:

Այս առումով, երբ ինձ հաջողվեց շրջել Ռուսաստանում, միշտ զարմանում էի, որ քաղաքում մեծ գետ չկար։ Հիշում եմ, երբ կինս, արդեն բավականին հասուն տարիքում, առաջին անգամ եկավ Մոսկվա և ապշեց։ Ի վերջո, նրանք անընդհատ ասում են. «Մոսկվա գետ», «Մոսկվա գետ»: Իսկ գետ են ասում:

Անդրեյ Տեսլյան կնոջ հետ. Լուսանկարը՝ անձնական արխիվից

Հետո մենք ճանապարհորդեցինք եվրոպական բոլոր հայտնի գետերով՝ Վիստուլայի, Օդերի, Ռայնի երկայնքով... Դե, այո, ֆորմալ չափանիշները բավարարված են, սրանք գետեր են, բայց Հեռավոր Արևելքում սովոր ես, որ գետը կոչվում է. բոլորովին այլ բան. Դու սկսում ես հասկանալ, որ «գետ» բառը մի քանի իմաստ ունի։ Մեր Ամուրի բաց տարածքները չտեսած մարդուն դժվար է բացատրել, թե սկզբունքորեն ինչպես կարող է նմանվել այս գետը, ինչպես է դասավորված այս տարածքը։

Լանդշաֆտը, որում դու մեծանում ես, մնում է քեզ համար գլխավորը։ Եվ խոսքը նույնիսկ փոքրիկ Հայրենիքին կապվածության մասին չէ։ Այս լանդշաֆտը կարող է ձեզ դուր չգալ, բայց մնացած ամեն ինչ գնահատում եք դրա հիման վրա, դա ձեզ համար դառնում է բնական նորմ։

Այն վայրը, որտեղ դուք ծնվել եք, ձեզ համար բնական միջավայր է:

Կարևոր է նշել, որ Հեռավոր Արևելքի քաղաքները տարբեր են, և տարածքը, օրինակ, Խաբարովսկում, բավականին հետաքրքիր է դասավորված: Խաբարովսկը ավանդաբար միշտ գործել է որպես ռազմավարչական կենտրոն։ Այն կարելի է քաղաք համարել միայն որոշ վերապահումներով. մի կողմից՝ այն վարչական մայրաքաղաքն է, որտեղ գտնվում էր գլխավոր նահանգապետի, այժմ՝ նախագահի լիազոր ներկայացուցչի նստավայրը, որտեղ գործում էին կենտրոնական գերատեսչությունների մեծ մասի ներկայացուցչությունները։ տարածաշրջանը գտնվում է, մյուս կողմից, դա Հեռավոր Արևելքի ռազմական շրջանի շտաբն է և անվերջ զորամասերը քաղաքում և շրջակայքում: Ստացվում է, որ մնացած ամեն ինչը, որ կա, կա՛մ կա սրա հետ կապված, կա՛մ սրա արանքում՝ առաջացած ինչ-որ ճեղքերում։

-Ինչպիսի՞ն էին դրանք քեզ համար: դպրոցական տարիներ?

-Ես անչափ շնորհակալ եմ դպրոցին և շատ առումներով հենց այն պատճառով, որ այնտեղ չեմ սովորել։ Այն դպրոցում, որտեղ ես ավարտում էի, կար մի հրաշալի տնօրեն, մեր ընտանիքի մտերիմ ընկերը, ռուս գրականության գերազանց ուսուցիչ։ Եվ նրա, իր բարի կամքի շնորհիվ ես հնարավորություն ունեցա առարկաների մի զգալի մասն անցնել արտաքին ուսումնասիրության ռեժիմով։

Իմ ամենալավ հիշողություններից մեկը գրականության շատ կոնկրետ դասերն են: Սկզբում ես շարադրություն գրեցի դասական տեքստի վերաբերյալ, իսկ հետո մեկ ժամ քննարկեցինք համապատասխան տեքստերը։ 9-րդ դասարանում կարդացինք և քննարկեցինք «Պատերազմ և խաղաղություն», իսկ ստեղծագործությունները վերածվեցին շարադրությունների։

«Պատերազմ և խաղաղություն» վեպն իմ առաջին մեծ գրական սերն էր, և դա սեր էր դեպի Տոլստոյի փիլիսոփայությունը, որը սովորաբար դպրոցականները չեն սիրում։ Եվ ես դեռևս տարօրինակ եմ համարում այս դիմադրությունը Տոլստոյի դիրքորոշմանը` այս երկար քննարկումները բաց թողնելու, ռազմական տեսարաններին արագ անցնելու կամ վեպի ընտանեկան սիրավեպի ցանկությունը: Ինձ դուր եկավ նաև նրա ընտրած պատմական օպտիկան, և թե ինչպես է այն կառուցում, երբ խոսում է ժամանակի մասին, երբ խոսում է ժամանակին գործողության մասին։

Բայց ես շատ ուշ բացահայտեցի Դոստոևսկուն։ Իհարկե, ներսում դպրոցական ծրագիրՊատահաբար կարդացի «Ոճիր և պատիժը», կարծես թե նրանից առաջ էլ պատահաբար «Կարամազով եղբայրները», նրա առաջին վեպը ստացվեց «Ստեփանչիկովո գյուղը...», մի կերպ հայտնվեց թևի տակ, բայց Դոստոևսկին երկար ժամանակ օտար մնաց ինձ համար։ Միգուցե դա լավագույնի համար է:

Ժամանակին ինձ թվում էր, թե Դոստոևսկին այնպիսի սոցիալական ֆանտազիա է, որ նկարագրված մարդիկ ու իրավիճակները գոյություն չունեն, որ մարդիկ այդպես չեն խոսում ու չեն շփվում։ Եվ հետո, շատ ավելի ուշ, եկավ մեկ այլ տեսլական, և մեկ այլ վերաբերմունք Դոստոևսկու նկատմամբ։ Ես կասեի, որ վերադարձը դեպի Դոստոևսկի կրկին կանխորոշված ​​էր դպրոցի դասերով։ Այստեղի դպրոցը որոշիչ գործոն է այն առումով, որ իմ բախտը բերել է, որ դա ոչ թե ստանդարտ կրթություն էր, այլ արտաքնապես սովորելու հնարավորություն։

Ինչպե՞ս ընտրեցիք համալսարանը: Ինչպե՞ս է որոշվել գիտական ​​հետաքրքրության ոլորտը:

-Դպրոցից հետո բավականին ստանդարտ ուղի եմ ունեցել։ Ես գնացի Հեռավոր Արևելքի Պետական ​​Տրանսպորտային Համալսարանի իրավաբանություն սովորելու: Դա իրավագիտություն էր, իսկ իրավագիտությունը տրանսպորտում։ Եվ սկզբում ինձ հետաքրքրում էր արդարացի քաղաքացիական իրավունքը, այսինքն՝ ի սկզբանե ունեի և մնացի քաղաքացիական իրավունքի մասնագիտացում, իսկ հետո ավելի ու ավելի սկսեցի հետաքրքրվել Ռուսաստանի քաղաքացիական իրավունքի պատմությամբ։

Դեռ համալսարանից առաջ երեխաների մոտ մեծ հետաքրքրություն կար պատմության նկատմամբ։ Այնուհետև, մեծանալու փուլում, - թվում է, թե բոլորը դա զգում են շատ քիչ բացառություններով - ես հետաքրքրություն զարգացրեցի փիլիսոփայության նկատմամբ: Այսպիսով, մեծապես շնորհիվ հրաշալի դաստիարակի՝ մեր ավարտական ​​բաժնի այն ժամանակվա ղեկավար Միխայիլ Ալեքսանդրովիչ Կովալչուկի, երկաթուղային իրավունքի պատմության մասնագետ, պարզվեց, որ համատեղում է այս բոլոր հոբբիները: Նա կարեկցում էր իմ այն ​​ժամանակվա, շատ տարբեր, հոբբիներին և ամեն կերպ խրախուսում էր հետաքրքրությունը իրավունքի պատմության և քաղաքական դոկտրինների պատմության նկատմամբ, այսինքն՝ այն, ինչը թույլ տվեց ինձ արդյունավետորեն համատեղել իմ հետաքրքրությունների երեք հիմնական ոլորտները. պատմություն, փիլիսոփայություն և իրավունք։

Այս առումով, կարգապահական պլանում իմ հետագա բոլոր մտավոր շարժումները փորձ էին միավորել, համատեղել իմ երեք հիմնական հետաքրքրությունները՝ հետաքրքրությունը պատմության, իրավունքի, փիլիսոփայության և ընդհանրապես սոցիալական մտքի նկատմամբ:

Հետեւաբար, մի կողմից, դատելով ֆորմալ ռուբիկատորից, իմ գիտական ​​հետաքրքրությունների մեջ փոփոխություններ եղան, բայց, մեծ հաշվով, հիմնարար փոփոխություն չեղավ։ Ես միշտ նույն բանն եմ անում, բայց տարբեր շեշտադրումներով, երբեմն մի քիչ ավելի մի ուղղությամբ, հետո մի քիչ ավելի մյուս ուղղությամբ:

Ինձ հետաքրքրում է, թե ինչպես է գործում ինտելեկտուալ հաղորդակցությունը, ինչպես են գաղափարները գործում սոցիալական միջավայրում, ինչպես են դրանք քննարկվում և փոխազդում այլ գաղափարների հետ:

Այս առումով ինձ դեռ հետաքրքրում է այն, ինչը կարծրատիպային շքեղ էր 19-րդ դարում ամսագրային ժարգոնում, որը կոչվում էր «հավերժական մտքեր», «հավերժական գաղափարներ». Ինձ միշտ հետաքրքրել է, ընդհակառակը, ոչ թե «հավերժական», այլ ժամանակավոր, ինչպես. կարծես թե նույն բառերով, նույն արտահայտություններով բոլորովին այլ բովանդակություն է դրված։

Օրինակ, երբ խոսում են արևմտաեվրոպական միջնադարյան քրիստոնեության մասին, կուզենայի հարցնել, թե այս պահին ինչ է նշանակում քրիստոնեություն: Ի՞նչ է նշանակում լինել քրիստոնյա, օրինակ, տասներկուերորդ դարում: 18-րդ դարո՞ւմ։ Ի՞նչ է նշանակում լինել ուղղափառ, օրինակ, տասնութերորդ դարի ռուս հողատերերի համար: 19-րդ դարի գյուղացու համար. Կամ հիմա մեզ համար. Սրանք բոլորովին տարբեր և երբեմն տարբեր բաներ են, թեև թվում է, թե մենք խոսում ենք քրիստոնեության մասին այնտեղ, այնտեղ և այնտեղ: Բայց պարզվում է, որ նրանք բոլորը բոլորովին տարբեր են:

-Կարո՞ղ եք օրինակ բերել, թե ինչպես է այն ընկալվում նախկինում և ինչպես է այն հիմա:

-Ես կասեի, որ սա հսկայական առանձին խոսակցության թեմա է, անմեղսունակ հետաքրքիր է։ Մասնավորապես, ֆենոմենոլոգիապես դա անողը Կոնստանտին Անտոնովն է և նրա հետ կապված շրջանակը, ուղղափառ Սուրբ Տիխոնի համալսարանը, կրոնի փիլիսոփայության ժամանակակից հետազոտողները, ռուս տասնիններորդ դարը: Իմ կարծիքով, Կոնստանտին Միխայլովիչը շատ գեղեցիկ գաղափար ունի, որը կարելի է հենց որպես տարբերության օրինակ բերել։ Դա առաջինի ժամանակ կեսը XIXդարում, մենք տեսնում ենք, թե ինչպես են եկեղեցու լեզուն, որով նա դիմում է հանդիսատեսին, և կրթված հասարակության լեզուն: Եվ խոսքը նրա մասին չէ, որ նրանք տարբեր բաների մասին են խոսում, այլ այն, որ նրանք, սկզբունքորեն, տարբեր են խոսում։

Եթե ​​կուզեք, Եկեղեցում լեզվի փոփոխություն չկա, որը տեղի է ունենում աշխարհիկ հասարակության մեջ, ամսագրերի լեզվով, կրթված հասարակության լեզվով: Արդյունքում, երբ աստվածաբանական ակադեմիաներից մարդիկ խոսում են, նրանք խոսում են, թերևս, շատ ճշգրիտ և շատ ճիշտ, բայց մի լեզվով, որը ուրիշները չեն լսում:

Ըստ այդմ, երբ այդ նույն սլավոֆիլները (այստեղ նկատի ունեմ Կոնստանտին Անտոնովի միտքը) սկսում են խոսել աշխարհիկ աստվածաբանության մասին, երբ նրանք ձգտում են իրենցը դարձնել, ապա Աստվածաբանական ակադեմիայից նրանց մերժումը կապված է ոչ միայն այն բանի հետ, որ նրանք անում են. ինչ-որ կոնկրետ բանի հետ համաձայն չեմ, ինչքան էլ այն փաստի հետ, որ իրենց թվում է, թե այս ամենը բառեր են։ Հոգևոր շրջանակների արձագանքը շատ առումներով նման է. այս արձագանքը մեծապես պայմանավորված է տարբեր մշակութային միջավայրով. երկու կողմերի միջև կա աղետալի թյուրիմացություն, նրանք խոսում են տարբեր լեզուներով։

Հավատքը դառնում է անհատական ​​ընտրության առարկա

-Իսկ ե՞րբ է առաջացել այս թյուրիմացությունը։

– Եթե նայենք 18-րդ դարին, կտեսնենք, որ սա մեկ մշակութային տարածք է, այստեղ ակտիվ գործիչներ են հոգևոր միջավայրից եկած մարդիկ, և այստեղ դեռ պատ չկա։ 19-րդ դարի երկրորդ կեսին, արդիականության մեջ լինելու համար, պետք է մերժես քո անցյալը. պետք է լքես սեմինարիան, խզվես անցյալից կամ, ըստ. գոնե, պետք է շատ առումներով հեռու մնալ դրանից։

Անցյալիս հետ խզելու համար, իհարկե, ես չափազանցրեցի, քանի որ կա միանգամայն հրաշալի ստեղծագործություն քահանաների մասին, որը հետևում է նրանց հետ կատարվածին. սա Լորի Մանչեսթերի վերջերս հրատարակված շատ տաղանդավոր գործն է՝ «Քահանաներն աշխարհում»… Նրանք իրենք են ծագում, հոգևորականներից փախածները, հետո գնահատելով իրենց փորձը, պատմում էին, թե ինչպես են իրենց դրել այլ մշակութային համատեքստում: Եվ այնտեղ մենք խոսում ենք վարքագծի շատ ավելի բարդ օրինաչափությունների մասին։

Ըստ այդմ, 19-րդ դարի համար կարևոր խնդիրներից մեկը երկրորդ քրիստոնեացման խնդիրն է՝ անհատական ​​դավանանքի անցնելու խնդիրը։ Այս պահին «Ինչու ենք մենք քրիստոնյա» հարցը փոխարինվում է «Ինչու եմ ես քրիստոնյա. Ինչպե՞ս կարող եմ քրիստոնյա լինել:

Այսինքն՝ խնդիրն առաջանում է որպես զանգվածային խնդիր, թե ինչպես կարելի է համատեղել այդ սկզբունքները և այն գաղափարները, որոնք մարդը տեսականորեն ընդունում է, բայց հիմա նա դրանք ներմուծում է արդեն որպես իր սեփական, անձնական, ոչ թե որպես վերացական սկզբունքներ, որոնք հանգիստ հանգչում են աբստրակցիաների դաշտում, բայց որպես մի բան, որը պետք է ներթափանցի ողջ առօրյա կյանքում. ինչպես հաշտեցնել այս սկզբունքները, տեսական համոզմունքները՝ վարքագծի ընդունված պրակտիկաների հետ:

Ինչպե՞ս կարելի է իրական կյանքում լինել ուղղափառ՝ լինելով, օրինակ, գվարդիայի սպա: Սա մի հարց է, որը նախկին տիպի կրոնական գիտակցության համար բարձրացվել է միայն շատ հազվադեպ, առանձին դեպքերում: Բայց 19-րդ դարում պարզ է, որ այս և նմանատիպ հարցերը արդիականացան, ամեն ինչ սկսեց շարժվել։ Կարելի է ասել, որ յուրաքանչյուր դարաշրջանում փոխվում են ոչ միայն և ոչ այնքան պատասխանները, այլ փոխվում են հենց հարցադրման տողերը, ի հայտ են գալիս նոր հակադրություններ։ Հետևաբար, այդպիսի խառնիչ ազդեցություն կա, երբ գտնվում է տարբեր ժամանակնրանք կարծես նույն բառերն են օգտագործում, բայց այս բառերն այժմ լրիվ այլ բան են արտահայտում։

-Ստացվում է, որ ժամանակակից եկեղեցին շատ ավելի դժվարացել է, նա պետք է աշխատի մարդկանց հետ անհատական ​​մակարդակով, այլ ոչ թե զանգվածների հետ, ինչպես նախկինում էր։

-Այո: Ես կասեի, որ այստեղ խոսքը սոցիալական իմաստով եկեղեցու մասին է, փոքրիկ տառով եկեղեցու մասին։ Ավելին, ընդգծեմ, որ անհատականացումն ինքնին նույնպես մի տեսակ ընդհանրացում է։ Երբ սկսում ենք մանրուքներին նայել, պարզ է դառնում, որ կրոնի նկատմամբ վերաբերմունքի անհատականացումը արդիական է դարձել հիմնականում կրթված խավերի համար 19-րդ դարում, իսկ 20-րդ դարում այն ​​արդիական է դառնում բոլորի համար։ Հավատքը դառնում է անհատական ​​ընտրության խնդիր: Եթե ​​նույնիսկ դա ժառանգել եմ իմ ծնողներից, ամեն դեպքում պետք է տեղյակ լինեմ, թե ինչու եմ մնում դրանում։

Այս իմաստով 18-րդ դարի նույն գյուղացու համար հարցը այս կերպ չէր դրված. Եթե ​​ինչ-որ մեկի համար էր բեմադրվել, ուրեմն եզակի էր։ Բայց 20-րդ դարի մարդն արդեն պատասխան պետք է տա, եւ պատասխանն ուղղված է ոչ միայն իր հավատը փոխելուն, այլեւ այն պահպանելուն։ Նույնիսկ եթե ես պարզապես մնամ նույն դիրքում, ես պետք է ինքս ինձ համար ասեմ, թե ինչու է դա այդպես: Այս պատասխանը պետք է տամ ինքս ինձ, և որ ամենակարևորն է՝ այս պատասխանը պետք է լինի ոչ միայն հռետորական առումով ընդունելի, այլ ներքուստ համոզիչ։

-Ի՞նչ եք կարծում, սա ո՞ւր է տանում։ Զանգվածային կերպարից մինչև անհատականություն, իսկ հետո՞։ Ի՞նչ է լինելու 100 տարի հետո կրոնի, անհատական ​​հավատքի հետ։

- Ես չգիտեմ. Ինձ համար շատ դժվար է կանխատեսումներ անելը։ Չեմ կասկածում, որ և՛ կրոնը, և՛ հավատն առ Աստված կպահպանվի։ Այս առումով հարց չկա. Պարզապես, եթե դրա մասին մտածենք քրիստոնեության շրջանակներում, ապա հեշտ է տեսնել, որ երկու հազար տարվա պատմության ընթացքում սա անընդհատ փոփոխվող պատասխան է, սա անընդհատ փոփոխվող ճշմարտություն է: Իսկ նման հեռանկարում խոսելը շատ դժվար է, քանի որ 100 տարին մեզ շատ մոտ է։ Մենք իսկապես երկարաժամկետ միտում ենք տեսնում, և հաճախ այն, ինչ մեզ թվում է կարևոր, աչքի ընկնողը, իրականում երկրորդական է կամ պարզապես շատ ավելի կարևոր բաների տարր:

Սոցցանցերում բոլորն առանց պատճառի պատրաստ են կոնֆլիկտի

- Ինչ եք սիրում մտածող մարդառաջացրին սոցիալական ցանցերը, համացանցը.

-Առաջին հերթին իմ հայտարարությունների ու գրքերի արձագանքները։ Նրանք տալիս են բազմազանության տեսլական: Սա բազմիցս ասվել է, բայց կարծում եմ, որ դա շատ կարևոր բան է։ AT սոցիալական ցանցերումյուրաքանչյուրը կառուցում է իր քաղաքականությունը և կառուցում է իր տեսակետը: Ես լավ եմ հասկանում նրանց, ովքեր իրենց համար ստեղծում են հաղորդակցման հարմարավետ միջավայր. նրանք շփվում են նրանց հետ, ովքեր խորապես հաճելի են իրենց, ընկերների և ծանոթների նեղ շրջանակի հետ, ում համար սա իրենց շրջապատում քննարկման նման տարածք է:

Ինձ համար սոցիալական մեդիան հաճախ ճիշտ հակառակն է՝ այն մարդկանց ձայները լսելու միջոց է, որը ես հավանաբար չէի լսի, եթե լինեի իմ «բնական» սոցիալական շրջապատում: Facebook-ը հնարավորություն է տալիս ոչ միայն լսել երկրի և մոլորակի տարբեր մասերից մարդկանց կարծիքը, այլ նաև լսել բազմաթիվ ձայներ, որոնք ակնհայտորեն բացակայում են ձեր սոցիալական շրջապատում, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ դուք անձամբ չեք կարողանա դա անել։ երկար ժամանակ շփվել այս մարդկանց հետ:

– Երբևէ արգելափակե՞լ եք ձեր ընթերցողներին սոցիալական ցանցերում, գուցե ինչ-որ արմատական ​​դիրքորոշման համար:

-Ես, երեւի, բացառիկ հազվադեպ դեպքերում արգելափակում եմ, իսկ հետո պետք է շատ ջանք գործադրել։ Ես նախընտրում եմ արգելել միայն այն դեպքում, երբ նրանք արդեն ուղղակիորեն վիրավորում են, և ոչ թե ինձ, այլ մյուս ընկերներին։ Բայց ես շատ եմ վախենում այս որոշումը կայացնելուց, շատ եմ վախենում մաքրել այլ կերպ մտածող մարդկանց ժապավենը։ Ես շատ եմ վախենում ստեղծել այնպիսի հարմարավետ դիրք, երբ ինձ ոչինչ չի նյարդայնացնի, երբ կլինեն միայն ինձ հարմար տեսակետներ, միայն դիրքորոշումներ, որոնք ես կիսում եմ, երբ մենք կվիճենք միայն ստորակետների կամ կոնկրետ իրավիճակային հարցի շուրջ, քանի որ ընդհանրապես. մենք ամեն ինչում համաձայն ենք.

Ինձ համար շատ կարեւոր է, որ ընդհանրապես նման պայմանավորվածություն չլինի։ Կրկին, դրանք շատ հազվադեպ դեպքեր են: Եթե ​​դա ամբողջովին չափազանցված է: Այս առումով, եթե նույնիսկ երկու ուժեղ վիճաբանող ընկերներ իրար մեջ դասավորվեն, ապա դա նրանց իրավունքն է։ Որպես վերջին միջոց, թող փոխադարձաբար արգելեն միմյանց։

Կարծում էի, որ 2014 թվականին փոխադարձ ագրեսիվության և փոխադարձ գրգռվածության գագաթնակետը դժվար է հաղթահարել, բայց վերջին ամիսների իրադարձություններն ինձ զարմացնում են։

Ինձ թվում է, որ գրգռվածության աստիճանը, կոնֆլիկտի մեջ մտնելու ցանկությունն այժմ ավելի ուժեղ է, քան երբևէ։ Այսօր հենց կոնֆլիկտային պատրաստակամությունն է տիրում սոցիալական ցանցերում դրա պատճառի բացակայության պայմաններում։

Շատ տհաճ միջադեպեր են լինում, որոնք պետք է բազմիցս նկատել, երբ կողմերը պատահական պատճառ են օգտագործում միմյանց հետ հարաբերությունները խզելու համար։ Երբ ինչ-որ միանգամայն պատահական թեզ, ինչ-որ պատահական ձևակերպում, որը, սկզբունքորեն, առանձնապես ուշադրություն չի գրավում, հանկարծ վերածվում է ցույցի, շատ խորը վեճերի ու կոնֆլիկտների առարկայի։

Այս առումով կոնֆլիկտի ցանկությունը, կոնֆլիկտի պատրաստակամությունը շատ ավելի մեծ է, քան գոյություն ունեցող պատճառը, և պատճառը միայն որոնված է։ Ըստ այդմ՝ զգացվում է մշտական ​​լարվածություն՝ պատրաստ ջրի երես դուրս գալու, երբ բոլորի համար հարմար պատրվակ կա, երբ այն փնտրել պետք չի լինի։

-Ցուրտ է Քաղաքացիական պատերազմ?

-Չէի չափազանցնի, որովհետեւ եթե իսկապես քաղաքացիական պատերազմ լիներ, մենք չէինք կարող դա չնկատել։ Հիմա, փառք Աստծո, դա մեզ հաջողվում է նկատել միայն Facebook-ի շնորհիվ։

Ֆեյսբուքում իր խոսակցական ֆունկցիայով զրուցակիցը հաճախ հայտնվում է մի իրավիճակում, երբ չի կարող կամ հնարավոր չի համարում, որ ինքը չնկատի հայտարարությունը։ Facebook-ն ունի մի առանձնահատկություն՝ այն քարոզում է «քաղաքին և աշխարհին» ուղղված ելույթները՝ ուղղված բոլորին։ Ուստի միշտ կան այնպիսիք, ում համար այս խոսքերը նախատեսված չեն։

Ավելին, այն միաժամանակ նպաստում է քաղաքին և աշխարհին գրավելուն՝ միաժամանակ պահպանելով որոշակի անհատական ​​ինտոնացիա։ Միևնույն ժամանակ կա և՛ հրապարակային, և՛ մասնավոր խոսքի նման անսովոր վիճակ, և պարզ չէ, թե որտեղ է նրանց միջև սահմանը: Կարող եմ ասել, որ սա իմ անձնական տարածքն է, ես արտահայտում եմ միայն իմ սեփական, նույնիսկ ոչ միայն անձնական կարծիք, այլ մասնավոր զգացողություն։

-Այո, բայց զգացմունքները, հեգնանքն ու հումորը հաճախ համացանցով չեն կարդացվում, իսկ հայտարարությունը ընկալվում է ավելի կոշտ ու կատեգորիկ, քան կարող էր ցանկանալ հեղինակը։

-Այո, և միևնույն ժամանակ պարզվում է, որ այն դեռ հասցեագրված է մարդկանց մի շրջանակի՝ թե՛ ձեզ անձամբ ծանոթ տարբեր համատեքստերում, և թե՛ անծանոթ:

-Ինձ տխրեցնում են ֆեյսբուքում հայտարարությունները, երբ ինչ-որ մեկը ընդհանրացնում է և ինչ-որ բան ասում «լիբերալները բոլորն էլ այդպիսին են» թեմայով, հետո ինչ-որ օդիոզ մեջբերում են անում, թեև լիբերալները շատ տարբեր են։ Միգուցե երբ լիբերալների մասին բացասական բան ես գրում, ուրեմն այս ամենը պետք է հեգնանքով կարդալ, բայց դա մի տեսակ նախադասություն է հնչում.

-Վերջին տարիներին ես փորձել եմ ինքնին «ազատականներ» տերմինը չօգտագործել, թեև, իմ կարծիքով, սա նույնպես հսկայական խնդիր է, քանի որ դա մեզ հաջողվում է... Հիմա նորից ընդհանրացնեմ, գուցե ծայրահեղ անհիմն, բայց այնուամենայնիվ. . Նման պայմանական ընդհանրացումների մակարդակով խոսելով՝ պարզվում է, որ մի կողմից կա բավականին ճանաչելի հայացքներ ունեցող մարդկանց ինչ-որ համայնք։ Կա «բարեկամ կամ թշնամի» և «մոտավորապես մեր» նույնականացում:

Մյուս կողմից, ինչպե՞ս անվանել այս համայնքը։ Դե, «լիբերալի» համար այլ բան է կարդացվում, պարզ է, որ սա չի ստացվում։ Լավ, էլ ինչպե՞ս: Ընդ որում, քանի որ յուրաքանչյուր կողմ միշտ օգտագործում է ճիշտ մեկ հնարք։

Հրաշալի թարգմանիչ Եվգենի Գուբնիցկին ոչ վաղ անցյալում վառ նկատողություն ուներ այն առանձնահատկությունների մասին, թե ինչպես ենք մենք կերտում մեր խմբի կերպարը և ինչպես ենք ընկալում ուրիշներին։ Ի՞նչ ենք անում մենք միշտ հանրային բանավեճում, եթե ճիշտ ենք, զգույշ, և այլն, և այլն: Մեր յուրայինների հետ կապված մենք միշտ հասկանում ենք, որ մերոնք տարբեր են, մերը լրիվ բազմազան է։ Մենք հասկանում ենք, որ կան մոլեգիններ, բայց նրանք մեզ չեն բնութագրում։ Մենք միշտ հաշվի ենք առնում այն ​​փաստը, որ նույնիսկ եթե նա, սկզբունքորեն, անբարոյական չէ, բայց կան ծայրահեղականներ

ասույթներ, ծայրահեղ դիրքեր, ապա նույնիսկ դրանք ընդհանրապես բնորոշ չեն նրան եւ այլն։

Մյուսներին մենք պատկերացնում ենք որպես ագրեգատ, որի մեջ ոչ միայն չենք տարբերում երանգները, այլև գերադասում ենք ուշադրություն դարձնել ծայրահեղությանը, պայծառին, աչք շոյողին։ Եթե ​​մենք ուզում ենք պայքարել նրանց դեմ, մենք հակված ենք ծայրահեղություններին և այլն:

Փոքր շտկումների արդյունքում պարզվում է, որ մենք նման թեթեւ ու, ընդգծում եմ, բոլորովին ակամա շարժումների շարանով ստեղծում ենք մի իրավիճակ, երբ երկու դիրքերի տարբերությունը մի պահի ակնհայտ է դառնում։ Երբ պարզվում է, որ մենք կոմպլեքսավորված ենք, մենք բազմազան ենք և, իհարկե, առաջնորդվում ենք իրականության սկզբունքով, մինչդեռ մեր հակառակորդները լրիվ հակառակն են։ Եվս մեկ անգամ շեշտում եմ, որ այս ամենն արվում է բարեխղճորեն, նույնիսկ եթե մենք նպատակաուղղված չենք կանխամտածված գերբացահայտմանը:

Մենք ձգտում ենք մարդկանց բաժանել մեր, ոչ թե մեր

– Դուք մանրամասն ուսումնասիրել եք 19-րդ դարի ռուսական մտքի պատմությունը։ Երբ դուք կարդում եք լիբերալների և պահպանողականների, տարբեր համոզմունքների մարդկանց միջև ժամանակակից քննարկումները, այժմ տեսնու՞մ եք սլավոնաֆիլների և արևմտյանների միջև վեճերի արձագանքները:

Այո և ոչ, ես այդպես կասեի: Այո, արձագանքներ կան, միայն կհստակեցնեի, թե որոնք։ Սրանք ընդհանուր լեզվի արձագանքներ են: Մենք դեռ օգտագործում ենք հանրային խոսքի լեզուն՝ քննարկման լեզուն, որը ստեղծել են ռուս մտավորականները 19-րդ դարում։ Ուրիշ բան, որ մենք հաճախ դրա մեջ այլ իմաստներ ենք դնում։ Քանի որ մենք խոսում էինք արձագանքների մասին, այո, իհարկե, դրանք այդպես են։ Ուրիշ բան, որ պատրանք է առաջանում, որ մենք ոչ թե արձագանքներ ենք լսում, այլ նույն անընդհատ կրկնվող վեճը։

- Զարգանում է պարույրով:

– Իհարկե, մենք օգտագործում ենք նույն բառերը շատ առումներով, բայց հենց որ սկսում ենք անդրադառնալ պատմությանը, տեսնում ենք, որ իմաստները, որոնք մենք փաթեթավորում ենք այս բառերի մեջ, տարբեր են: Այս մասին խոսվեց զրույցի հենց սկզբում։ Այս դեպքում առաջանում է կեղծ ճանաչման ազդեցությունը։ Երբ մենք դիմում ենք 19-րդ դարի տեքստերին, ինչ է տեղի ունենում: Մենք ձգտում ենք մարդկանց բաժանել մեր, ոչ թե մեր, հասկանալ, թե ով է եղել անցյալում, ո՞ւմ կարելի է տեղավորել մեր շարքում, ո՞ւմ՝ մեկ ուրիշի։ Չնայած իրականում նրանք կռվել են այլ պատերազմներում, այլ խաղեր են խաղացել, քննարկել այլ խնդիրներ։ Մահացածները, իհարկե, կարող են համալրվել մեր բանակում, բայց դեռ կարևոր է հասկանալ, որ հավաքագրումը մենք ենք անում։ Այս առումով նախկինում համախոհներ չենք գտնում, այլ ստեղծում ենք նրանց։

- Բայց փոխվե՞լ են արդյոք գլոբալ խնդիրները: Ինչ անել? Ո՞վ է մեղավոր. Ռուսաստանը Եվրոպա՞ է, թե՞ ոչ. Որքանո՞վ է Ասիա-Եվրոպան։ Թե՞ այլ կերպ էին մտածում։

«Շատ առումներով նրանք այլ կերպ էին մտածում։ Ավելին, եթե նայենք սլավոֆիլներին, ապա, այո, նրանք մտածում են «համաշխարհային դարաշրջանների» առումով, նրանց համար գերմանական աշխարհից հետո պետք է գա սլավոնական աշխարհը։ Այս առումով սա եվրոպական տրամաբանություն է։

Այսինքն, եթե շատ հակիրճ սահմանենք սլավոնաֆիլ դիրքորոշումը, ապա, նրանց կարծիքով, եթե ուզում ենք պատմական ժողովուրդ լինել, ապա որպես ռուս կարող ենք լինել միայն մեկը։ Այս առումով ռուսները պատմական ժողովուրդ կարող են լինել միայն որպես ռուսներ, ուղղակի այլ կերպ չի ստացվի։

Ըստ այդմ, չի ստացվի եվրոպացի դառնալ այն առումով, որ եվրոպացիներ ընդհանրապես չկան։ Կան հոլանդացիներ, բելգիացիներ, ֆրանսիացիներ և այլն։ Ուստի ռուսներից եվրոպացի դառնալու ցանկությունը տարօրինակ ցանկություն է։ Այս իմաստով եվրոպացի կարող ես լինել միայն այն դեպքում, երբ Եվրոպայում չես, իսկ այս տեսանկյունից եվրոպացի լինելու ցանկությունն ընդամենը բացի, անմեղության ցուցադրություն է։ Ինչպես, ես ուզում եմ լինել եվրոպական մշակույթի ներկայացուցիչ ոչ եվրոպական տարածքում, ոչ եվրոպական միջավայրում։

Եթե ​​կարծում եք, որ դուք գտնվում եք գլոբալ տարածության մեջ (և սլավոնաֆիլների, ինչպես նաև 19-րդ դարի մարդկանց համար, ընդհանրապես, դա գործնականում համընկնում է եվրոպականի հետ), ապա ինչ-որ տեղ տարօրինակ է ձեզ բնորոշել որպես եվրոպացի, դուք դեռ կսահմանեք ինքներդ ձեզ ինչ-որ կերպ ավելի տեղական, ավելի կոնկրետ ձևով: Համապատասխանաբար, դուք այլևս չեք առնչվի եվրոպական մշակույթին որպես ամբողջություն, այլ կվիճեք շատ ավելի կոնկրետ բանի հետ։

Հետևաբար, այո, սլավոնաֆիլների համար շատ կարևոր է Արևմուտք հասկացությունը, բայց կարևոր է նշել, որ սա կրոնական Արևմուտք է։ Այս առումով սահմանը դեռ ավելի հաճախ անցնում է ոչ թե «Արևմուտք-Արևելք» տրամաբանությամբ, այլ «Կաթոլիկ Հռոմ- Ուղղափառություն» տրամաբանությամբ՝ հետագա տարբերակումներով։ Հիշեցնեմ նման դասական սլավոֆիլ սիրված մոտիվը` սա այն գաղափարն է, որ Անգլիան հատկապես մոտ է Ռուսաստանին:

Այս առումով, երբ խոսքը վերաբերում է «Արևմուտքին», ապա «Արևմուտքից», օրինակ, Անգլիան հաճախ բացառվում է՝ այն ունի իր առանձնահատուկ տեղը, որը վերապահումներ է պահանջում։ Երբ սկսում ենք կոնկրետացնել, թե ինչ է Արևմուտքը, որի մասին խոսում է Հերցենը, պարզվում է, որ այս Արևմուտքը չի ներառում Իտալիան և Իսպանիան։ Ստացվում է, որ Արևմուտքը, որը կարծես Հերցեն Արևմուտք է համարվում, Ֆրանսիան է, Գերմանիան և որոշ չափով Անգլիան։

- Այն ժամանակ էլ ԱՄՆ-ն նման դեր չէր խաղում։

- Այո, ԱՄՆ-ն այստեղ հատուկ կարգավիճակ ունի. օրինակ, Կիրեևսկու համար 1830-ականների սկզբին կան երկու նոր ժողովուրդներ՝ ռուսները և ամերիկացիները, որոնք կարող են հանդես գալ որպես նոր սկիզբների կրող, բայց առավելությունը տրվում է ռուսներին. քանի որ ամերիկացիները շղթայված են անգլո-սաքսոնական կրթության միակողմանիությունից։ Հետևաբար, կարելի է ասել, որ մենք կարող ենք տեսնել, թե ինչպես է առաջանում սովորական սխեման՝ և՛ արևմտյանների, և՛ սլավոնաֆիլների միջև վեճերը, և՛ հետագա քննարկումները կապված են այս կոշտ սահմանազատման հետ, բայց մենք չենք գտնի այն իրենց սովորական տեսքով:

Ի վերջո, մենք դա ընդհանրապես չենք գտնի ոչ մի ժողովրդի վեճում։ Մենք դա կգտնենք արդեն ոչ բովանդակային լուրջ խոսակցության տարբերակում, այն կկարողանանք գտնել միայն ծայրահեղ գաղափարականացված պարզեցված հասկացություններում։ Այստեղ, այո, պարզվում է, որ երբ մենք սկսում ենք ավելի ու ավելի պարզեցնել, ավելի ու ավելի շատ սխեմաներ կազմել, նման սխեմաները կարող են միավորվել մեր արտադրանքի մեջ:

– Ինչպե՞ս կբնութագրեք արևմտյանների դիրքորոշումը:

-Նախ՝ արեւմտյաններին հակառակորդները կոչում էին արեւմտյաններ, նման խաչաձեւում կար։ Երկրորդ՝ նայած ում վերցնել որպես արեւմտյան։ Մի խոսքով, արևմտյան ճամբարը այնպիսի գործիչներ են, ինչպիսիք են Վիսարիոն Գրիգորևիչ Բելինսկին, Տիմոֆեյ Նիկոլաևիչ Գրանովսկին։ Երիտասարդ սերնդից, իհարկե, Կոնստանտին Դմիտրիևիչ Կավելինը։ Այստեղ հատկանշական է, որ Ռուսաստանը պատկերացնում են որպես այդ նույն Արևմուտքի մաս՝ ըստ համաշխարհային պատմության միասնության։

Եթե ​​կուզեք, այստեղ դիրքային բացը կայանում է նրանում, որ սլավոֆիլների համար մենք խոսում ենք նոր բառի, նոր սկզբունքի մասին, իսկ արևմտյանների համար՝ արդեն գոյություն ունեցող սկզբունքների նոր մոդուլյացիայի հնարավորության մասին։ Քաղաքական առավել նշանակալից տարբերակումն այն է Սլավոֆիլների համար նրանց օպտիկան ազգային շինարարության օպտիկա է, իսկ արևմտյանների համար՝ կայսերական օպտիկա։.

Ի դեպ, մեր ժամանակակից և շատ ցավալի համատեքստում այստեղ ուշագրավ է, որ սլավոնաֆիլներն իրենց ազգային նախագծի շրջանակներում շատ ավելի, ոչ միայն հանդուրժող էին, այլ հաճախ ուղղակի աջակցություն և օգնություն էին ցուցաբերում, օրինակ, ուկրաինաֆիլներին. . Իր հերթին, 1840-ականների արեւմտյանների համար ուկրաինաֆիլ շարժումը լիովին անընդունելի էր։

Այս առումով 19-րդ դարում զայրացած հակաուկրաինացի փիլիպպիստները ի սկզբանե եկել են արեւմտյանների ճամբարից, ոչ թե սլավոֆիլների, բայց վերջիններիս համար սրանք միանգամայն ճանաչելի ու հարազատ բաներ են։ Ուստի հետաքրքիր է տեսնել, թե ինչպես է փոխվում պատմական դիմակայությունը։ Այնտեղ, որտեղ մենք, կարծես, պատրաստ ենք տեսնել մեր ներկայիս տարբերություններից ծանոթ օրինաչափություն, մենք տեսնում ենք, որ 1940-ականների և 1950-ականների իրավիճակում ամեն ինչ տեղի ունեցավ գրեթե ճիշտ հակառակը։

– Կարելի՞ է ասել, որ 1917 թվականի հեղափոխությունից հետո այդ վեճերը չավարտվեցին, այլ ընդհատվեցին ընդամենը 70 տարի, և դուք այժմ փորձում եք մաքրել այդ քննարկումները ժամանակակից կարծրատիպերից։

-Խնդիրն այդքան պաթետիկ չէի դնի։ Այստեղ ամեն ինչ շատ ավելի պարզ և կոնկրետ է: Նախ, ամեն անգամ բերում է բազմաթիվ հարցեր, որոնք մենք դիմում ենք անցյալին: Այս առումով փոխված պատմական փորձը, 19-րդ դարի փոխված ըմբռնումը ոչ թե տալիս է նախորդները չեղյալ համարող պատասխաններ, այլ նոր հարցեր է առաջացնում և, համապատասխանաբար, նոր պատասխաններ տալիս այլ հարցերի։ Նախկին ձևակերպումներում հանկարծ լսվում է մի բան, որը նախկինում չէր լսվում, կամ գուցե մեր փորձը մեզ ավելի զգայուն է դարձնում նախկին իմաստների նկատմամբ։ Նույն պլանում ստացվում է, որ մենք միշտ խոսում ենք մեր ժամանակից։ Մեր փորձն ու իրավիճակը որոշում են անցյալին ուղղված հարցերը։

Այստեղ ամենավառ օրինակը բոլորովին այլ տարածքից է՝ սա հնություն է: Նոր ուսումնասիրությունները և նոր պատասխանները չեն ջնջում նախորդ ուսումնասիրությունները, բայց նրանք մեր առաջ դնում են մեկ այլ հարց. օրինակ, Ռոստովցևի համար համաշխարհային պատերազմից և 1917 թվականի հեղափոխությունից հետո խնդիր է հասկանալ Հռոմեական կայսրության հասարակությունը և տնտեսությունը որպես շատ լայնածավալ, պաթոսային և հզոր գործուն պատմական նախագիծ։

Ցանկացած պատմական աշխատության մեջ, հենց որ այն դուրս է գալիս տեխնիկականից, այդ բառը միշտ հայտնվում է. մաշված ակադեմիական լեզվով այն կոչվում է ակտուալություն։ Հասկանալի է, որ, կապված ակադեմիական կանոններով, մենք բոլորս նյարդայնացած ենք արձագանքում ուսումնասիրության արդիականության հարցին, բայց եթե խոսենք կենդանի բովանդակության մասին, ապա դա հենց այն է, ինչը մեզ այստեղ և հիմա հուշում է այս հարցերը տալ անցյալին:

Նախորդ պատասխանները չեն վատացել, բայց նրանք սկսում են մեզ համար անտեղի զգալ: Հարցերը կարող են լավ լինել, իսկ պատասխանները՝ հիանալի, բայց սրանք հարցեր են, որոնք մեզ առանձնապես չեն հետաքրքրում այս պահին: Միգուցե մեր խնդիրն է, որ նրանք դադարել են մեզ հետաքրքրել։ Հնարավոր է, որ մեզ մոտ ամեն ինչ շատ վատ է, որ այժմ այն ​​դուրս է եկել ուշադրության կենտրոնում:

Անդրեյ Տեսլյա. Լուսանկարը՝ Իրինա Ֆաստովեց

Պահպանողականությունը գոյություն ունեցողի փխրունության գիտակցումն է

– Ձեր գիտական ​​հետաքրքրության ոլորտը XVIII-XIX դարերի պահպանողական և ռեակցիոն վարդապետությունն է: Ինչո՞վ է պայմանավորված այս դոկտրինների նկատմամբ նման հետաքրքրությունը՝ մասնավորապես պահպանողական և ռեակցիոն: Ի՞նչ ես փնտրում այնտեղ։ Ի՞նչ պատասխաններ եք գտնում:

- Պահպանողականների և ռեակցիոնների մեջ ինձ ի սկզբանե մի բան էր հետաքրքրում. ահա թե ինչ, ինձ թվում էր, հիմա էլ թվում է, ուղղակի լավ ուսումնասիրված չեն։ Սա ռուսական ինտելեկտուալ կյանքի այն հատվածն է, որը, մի կողմից, վատ է ուսումնասիրվել, և երկրորդ՝ առանց դրա անհնար է հասկանալ ամբողջը։ Այս առումով, եթե նույնիսկ ձեզ հատուկ չեն հետաքրքրում պահպանողականները, եթե մենք պարզապես ուզում ենք հասկանալ 19-րդ դարի ինտելեկտուալ տարածությունն ու քննարկումները, ապա դա մեզ պետք է, նորից եմ ասում, անկախ մեր նախասիրություններից, որպեսզի հստակ տեսնենք, թե ինչպես. բանավեճն անցկացվեց, թե ինչպես է այն կազմակերպվել զրույց. Այնպես որ, նույնիսկ ռուսական XIX դարի հետաքրքրության շրջանակներում, ամբողջը հավաքելու համար անհրաժեշտ է վերականգնել այդ տարիների քննարկումների ամբողջ համատեքստը։

Հիմա ավելի անձնական պատասխանի համար: Ռուս պահպանողականներն ինձ հետաքրքիր են, քանի որ նրանք փորձում են իրենց ուղին կերտել շատ առումներով, օրիգինալ են մտածում։ Այս առումով ռուսական լիբերալիզմը, դարձյալ, ինձ արժեքային դատողություն եմ թույլ տալիս, ճնշող մեծամասնությամբ ձանձրալի է։ Դա ձանձրալի է, համենայն դեպս ինձ համար, քանի որ հաճախ դա պարզապես գոյություն ունեցող դիրքերի կրկնություն է: Ռուս լիբերալները մյուս սպիտակամորթների ասածների խոսնակն են, սա այնքան ճիշտ վերապատմում է այն ամենի լավին:

Հնարավոր է, որ այս մտորումների մեջ իրականում ամեն ինչ լավ է ու գեղեցիկ։ Թերեւս այն ամենը, ինչ ասվում է, բացարձակապես ճիշտ է։ Բայց ինձ հետաքրքրում է իմ սեփական միտքը՝ ամենայն հավանականությամբ, ոչ ճիշտ, բայց իմը։ Թող նրանք գնան պատահական, բայց ինքնուրույն: Այստեղ ռուս պահպանողականները շատ օրիգինալ պատկեր են ներկայացնում, նրանք գրեթե բոլորն են հետաքրքիր մարդիկ, գրեթե բոլորն ապրում են մեկուսացված, ընդհանուր երգեր չեն երգում։ Նրանք ոչ բոլորն են ընդհանուր մտքի մարդիկ։ Ստացվում է, որ նույնիսկ երկրորդ պլանի պահպանողականներն են փորձում ինչ-որ հետաքրքիր կոնստրուկցիա հորինել (նույնիսկ եթե կարծում ենք, որ գիտենք, որ նրանք փորձում են նորից հորինել անիվը):

– Անսովոր մտքի գնացք: Պարզվում է՝ հեծանիվն ինքնին քեզ չի հետաքրքրում, արագ է քշում, թե որքանով է հուսալի, բայց մեր ռուսական անիվները դրա վրա են։ Կներեք, ես մի փոքր չափազանցնում եմ.

-Այո, եթե կուզես։ Ինձ թվում է, որ ինտելեկտուալ պատմության տեսանկյունից այնքան էլ հետաքրքիր չէ լսել ուրիշների դատողությունների վերապատմումները։ Եթե ​​մեզ հետաքրքրում են հենց այս դատողությունները, ապա դիմենք սկզբնաղբյուրին։ Սա առաջինն է: Իմ կարծիքով, սա շատ ավելի տրամաբանական մոտեցում է։ Երկրորդ՝ հիմնական հարցը, որ տալիս է պահպանողական միտքը, այն հարցն է, որ՝ լավ, լավ, ասենք՝ ընդհանուր սխեմայով, իդեալներով ու ձգտումներով որոշել ենք, ամեն լավի կողմ ենք։ Հարցն այն է, թե այս սխեմաներն ինչպե՞ս են աշխատելու այստեղ՝ տեղում։

Այս առումով պահպանողականների և լիբերալիզմի միջև քննարկման ամենավառ օրինակը Կոնստանտին Պետրովիչ Պոբեդոնոստևն է, ով ստեղծել է Մոսկվայի հավաքածուն, տեքստ, որը զարմանալիորեն հետաքրքիր է շինարարության մեջ: Մեծ մասամբ Պոբեդոնոստևը չի խոսում իր ձայնով, նա հավաքում է ուրիշների տեքստերը, և տեքստերը հաճախ կերպարներ են, որոնց վերաբերյալ դժվար է ակնկալել, որ Պոբեդոնոստևը տեղադրի դրանք, և դա կրկին նշանակալի է կազմողի համար։ Նա այնտեղ դնում է ոչ միայն այլ մարդկանց ձայները, այլ նրանց, ովքեր կարևոր են իր հակառակորդների համար: Սա նույն Հերբերտ Սփենսերն է, սրանք հեղինակներ են, որոնք չեն պատկանում պահպանողական շրջանակին։

Մոսկովյան հավաքածուի հիմնական ուղերձը պահպանողական է. Դա հետեւյալն է. Ավանդաբար Ռուսաստանը համեմատում ենք Արևմուտքի հետ։ Բայց Պոբեդոնոստսևն ասում է, որ իրական Ռուսաստանը համեմատենք ոչ թե երևակայական, այլ իրական Արևմուտքի հետ, տեսնենք, թե ինչպես է այն աշխատում այնտեղ։

Խոսքը այն մասին չէ, թե ինչպես պետք է ապրենք բոլորս, այլ հարցն այն է, թե ինչպիսին կլինի, եթե Արևմուտքից գերազանց սկզբունքները տեղափոխենք Ռուսաստան, քանի որ դրանք, անշուշտ, կաշխատեն ոչ թե դասագրքի պես, այլ մեր պայմանները հաշվի առնելով։ Ըստ այդմ՝ ինչպիսի՞ն կլինի դրանց ազդեցությունը։

Պահպանողական հարցը դեռ մեծապես կապված է եղածի ահռելի արժեքի ճանաչման հետ։ Գոյություն ունեցողների խանգարումների մասին կարելի է խոսել այնքան, որքան ցանկանում եք, բայց դա ունի մեկ հսկայական պլյուս՝ այն պարզապես գոյություն ունի։ Մենք այս իրավիճակում ինչ-որ կերպ գոյություն ունենք, դա մեզ հաջողվում է։ Այս ամենի այլընտրանքը միշտ ունի մեկ հսկայական թերություն՝ այս այլընտրանքը դեռ չկա։ Ըստ այդմ, մենք միշտ իրականությունը համեմատում ենք իդեալականի հետ։ Մեծ հարցն այն է, թե ինչ կլինի, երբ մենք իսկապես փորձենք իրականացնել հենց այս այլընտրանքը։

– Փաստն այն է, որ Ռուսաստանին այդ հեռանկարն իրականացնելու հնարավորություն չի տրվել։ Հազիվ թե նորմալ ընտրություններ ունենանք, ոչ էլ տասնամյակներ նորմալ տնտեսություն, տասնամյակներ առանց պատերազմի։Պահպանողականները վիճում են՝ ամեն ինչ թողնենք այնպես, ինչպես կա, Ռուսաստանում ամեն ինչ արժեքավոր է։ Իմաստ կլիներ խոսել այս մասին, եթե մենք երբևէ փորձեինք ապրել եվրոպական ձևով, և այս նախագիծն արդեն ձախողվեր։

-Այստեղ արժե կոնկրետացնել պահպանողական դիրքորոշումը։ Սկսենք նրանից, որ առաջին հերթին պահպանողականությունը, ինչպես լիբերալիզմը, գոյություն ունի արդեն մի քանի դար։ Եվ դրա մեջ շատ տարբեր դիրքեր կան։ Ավելին, երբ խոսքը վերաբերում է նրան, որ կան Վալուևի պահպանողական և Պոբեդոնոստևի պահպանողական տեսակետներ, և մենք ասում ենք, որ Ակսակովն էլ է պահպանողական, հարց է առաջանում՝ ինչի՞ շուրջ են պայմանավորվում։ Եթե ​​դրսից դուրս քաշենք ևս մի քանի պահպանողականների, ապա մեր առջև կունենանք իմաստների գրեթե մի աշխարհ: Մենք կգտնենք տարբեր պատասխաններ:

Պահպանողական մեկնաբանության տարբերակներից մեկն այն չէ, որ եղածը գեղեցիկ է։ եղածի այլանդակության մասին կարող ես խոսել ինչքան ուզես։

Բանն այն է, որ ցանկացած փոփոխություն պետք է հիմնված լինի պատասխանատվության սկզբունքի վրա, հասկանալու, որ եթե ինչ-որ բան փոխում ենք, գլխավորը չվատթարացնելն է։ Սա է հիմնական պահպանողական ուղերձը, և ոչ թե եղածը լավն է։

Մի հին անեկդոտ կա, որը ես սիրում եմ մեջբերել, քանի որ լավ է արտահայտում պահպանողական դիրքորոշումը։ Երբ վատատեսը նայում է իրավիճակին և ասում. «Վե՛րջ, ավելի վատ չի լինի»: Լավատեսը թռչում է ներս և ասում. «Կլինի, կլինի»: Այս անեկդոտում պահպանողականները լավատեսի դեր են խաղում։ Նրանք միշտ վստահ են, որ որքան էլ սարսափելի լինի ներկա վիճակը, միշտ կա տարբերակ, երբ ավելի վատ կլինի։ Ուստի առաջարկին. «Եկեք ինչ-որ բան փոխենք, որովհետև դա հաստատ չի վատանա», պահպանողականը կասի. «Ձեր երևակայությունը վատն է»։

Անդրեյ Տեսլյա. Լուսանկարը՝ Իրինա Ֆաստովեց

Բայց ինչպե՞ս այդ դեպքում փոփոխություններ կատարել:

-Սրանից բխում է, որ եթե մենք ինչ-որ բան փոխում ենք, ապա պետք է հնարավորության դեպքում պայմաններ ստեղծենք, երբ անհրաժեշտության դեպքում կարողանանք կրկնօրինակել կամ փոխհատուցել կորուստները։ Այստեղից է գալիս ավանդական պահպանողական տրամաբանությունը, որ փոփոխությունները պետք է կամաց-կամաց մտցվեն, դրանք նախ պետք է մտցվեն ինչ-որ սահմանափակ ձևով։ Պահպանողականությունն ավելի շուտ այն պնդումն է, որ գոյություն ունեցողը արժեք ունի իր գոյության պատճառով, և մենք միշտ կորցնելու բան ունենք: Սա չի նշանակում, որ մենք ձեռք բերելու բան չունենք, դա նշանակում է, որ մենք զրոյից չենք սկսում, իսկ եղածը փխրուն է։

Մենք չենք գնահատում, չենք հասկանում, թե ինչ կա հենց այն պատճառով, որ դա մեզ օդի պես բնական է թվում։ Այս առումով պահպանողականությունը փխրունության գիտակցում է: Այն ամենը, ինչ կա, մեր ողջ սոցիալական, մշակութային հյուսվածքը շատ բարակ է։ Ակտիվ փոխարկիչի տեսակետն այն է, որ մենք միշտ կարող ենք ինչ-որ բան փոխել՝ ենթադրելով, որ այս գործվածքը պահպանված է: Այս առումով պահպանողականությունը շատ ավելի տագնապալի է, ասում է, որ եթե սրանում որոշակիություն լիներ, հրաշալի կլիներ, բայց դրանում որոշակիություն չկա, և ամեն ինչ կարող է քանդվել, ամեն ինչ շատ փխրուն է։

Կարելի է ասել, որ պահպանողականության առանցքային պատվիրանն է՝ «Մի վնասիր, մի քանդիր այն, ինչ կա»։

Այո, կարելի է ասել, որ եղածը վատ է և անբավարար։ Դուք կարող եք փորձել բարելավել այն, բայց գլխավորը հասկանալն է, որ բոլոր փոփոխությունները, հնարավորության դեպքում, չպետք է վնասեն, չկործանեն գոյություն ունեցող միջավայրը, քանի որ այն կարող է չաշխատել նորովի ստեղծելու համար: Ձյան ձնահյուսը շատ արագ իջնում ​​է.

Կարելի՞ է ասել, որ ռեակցիոնիզմը պահպանողականության ծայրահեղ աստիճան է։

-Իսկապես ոչ: Դա կարող է լինել և՛ պահպանողականություն, և՛ այն, ինչ կոչվում է արմատականություն կամ հակառակը՝ հեղափոխություն։ Պահպանողականությունը ենթադրում է եղածի պահպանում, իսկ ռեակցիան՝ հակառակը։ Ռեակցիոնները լիովին համաձայն են հակառակ կողմի հակառակորդների հետ, որ իրերի ներկայիս վիճակը լավ չէ: Միայն ոմանք պնդում են, որ պետք է վազել մեկ ուղղությամբ, իսկ մյուսները՝ հակառակ ուղղությամբ, սակայն համաձայնում են այն թեզի վրա, որ կանխիկացման հանձնարարականում արժեք չկա։ Պահպանողականները ճիշտ հակառակն են՝ նրանք ասում են, որ այո, ուր էլ որ շարժվենք, նույնիսկ եթե փորձենք ամեն ինչ հետ շրջել, թեկուզ առաջ շարժվել, միշտ փրկելու բան ունենք։ Սա է պահպանողականության առանցքային դիրքորոշումը։

-Պահպանվե՞տ եք։

-Այո: Պահպանողականությունը գալիս է գոյություն ունեցողի փխրունության ըմբռնումից: Մեր ռուսական սոցիալական փորձը մեզ սովորեցնում է, թե որքան բարակ կարող է լինել սոցիալական և մշակութային հյուսվածքը: Հետևաբար, ես պատրաստ եմ միանգամից համաձայնվել եղածի հասցեին հնչող ցանկացած քննադատական ​​կշտամբանքին, ինձ շատ ավելի հետաքրքրում է մեկ այլ բան. բարելավելու փորձ կատարելիս բավականաչափ հաշվի է առնվում այն ​​փաստը, որ ինչ-որ բան կենդանի է պահպանվելու։

Ընդգծում եմ, որ գործողության պրակտիկայում ռադիկալիզմը մեծ չափով, որպես կանոն, ուժ է դրսեւորում մեր երկրում։

Պահպանողականությունը որևէ գոյություն ունեցող ուժի աջակցություն կամ արդարացում չէ, դա գիտակցումն է, որ իշխանությունն ինքնին արժեքավոր է:

Կրկին, առանցքային պահպանողական արժեքներից մեկն այն է, որ ցանկացած ուժ, նկատի ունեցեք, այստեղ հիմնական բառը «ցանկացածն է», կշտամբանքների ցանկացած շարք կարելի է թվարկել, բայց ցանկացած ուժ արդեն լավ է, քանի որ դրա բացակայության տարբերակները միշտ կան: իշխանության։

-Այստեղ, ինչպես ես հասկացա, սա զուգահեռ է «ամեն զորությունը Աստծուց է», չէ՞: Շատ նման է.

- Իհարկե.

-Սրան լիբերալները կպատասխանեն, որ նախ պետք է նայենք, թե ինչ է անում այս իշխանությունը, որքանով է հաշվետու ժողովրդին եւ այլն։

-Չէի ասի։ Դարձյալ, եթե խոսենք և՛ արևմտյան, և՛ կենտրոնական Եվրոպայի, և՛ ռուսների ինտելեկտուալ փորձի մասին, ապա… Մինչ այդ դուք ինձ հարցրիք՝ պահպանողական ե՞մ։ Այո, իհարկե, բայց հետագայում պետք է երանգներ մտցնել՝ ես պահպանողական լիբերա՞լ եմ, թե՞ լիբերալ պահպանողական, ով հանդես է գալիս որպես առաջնորդ։ Բայց այս առումով լիբերալիզմը որպես գերակշռող գաղափարախոսություն ենթադրում է որոշակի համակցություններ պահպանողականության հետ, ամեն դեպքում չի բացառում դրանք։

Պահպանողական դիրքորոշումը միշտ հակված է ուռճացնելու սոցիալական վերափոխման ռիսկերը: Ինչպես հակառակ կողմը հակված է թերագնահատել նրանց և ասել, որ ամեն դեպքում ինչ-որ բան պետք է փոխել, ամեն դեպքում ինչ-որ բան կփոխվի դեպի լավը։ Պահպանողական դիրքորոշումը միշտ ենթադրում է, որ մենք առաջին հերթին վատ բաներ ենք սպասում նման փոխակերպումներից։ Եվ հետո մենք կարող ենք խոսել երանգների մասին:

Կրկին, եթե վերցնենք 19-րդ դարի դասագրքային պատկերը, ապա որպեսզի հասարակության մեջ նորմալ քննարկում լինի, անհրաժեշտ է, որ լինեն և՛ ազատականներ, և՛ պահպանողականներ։ Ի վերջո, եթե պահպանողական տրամաբանությունն ինքնին պատրաստ է ավտոպիլոտով անցնել այն տարբերակին, որ ոչինչ պետք չէ փոխել, ապա, համապատասխանաբար, հակառակը պատրաստ է խթանել փոփոխությունները։

Հենց այս առճակատման, այս հակասության վրա է, որ որոշվում է, թե որ փոփոխություններն են կոնսենսուս, և որոնք են չափազանց մեծ անհանգստություն առաջացնում: Որոշ առումներով պահպանողականին կարելի է համոզել՝ ցույց տալով, որ ինչ-որ ծրագրված գործողություն, ըստ երեւույթին, վտանգ չի ներկայացնում, այստեղ մտավախություններն այնքան էլ մեծ չեն։ Ինչ վերաբերում է մյուսներին, ապա ոչ, սա չափազանց անհանգստացնող է, վտանգավոր իրադարձություն սոցիալական հյուսվածքի պահպանման համար, և այստեղ փոխզիջումը դժվար թե հնարավոր լինի։

Անդրեյ Տեսլյա. Լուսանկարը՝ Իրինա Ֆաստովեց

Ինձ համար ավելի հետաքրքիր է ժամանակը հասկանալը, քան դրա մեջ գործելը։

-Եթե պատկերացնեք, որ կա ժամանակի մեքենա, և դուք կտեղափոխվեիք 19-րդ դար, ռուս մտածողներից ո՞ւմ եք տեսնում: Ո՞վ կարող էիր լինել այնտեղ՝ Հերցեն, թե՞ Ակսակով: Դուք ձեզ տեսնու՞մ եք նրանցից որևէ մեկի տեղում։

- Ոչ, ոչ մի կերպ: Այս բոլոր կերպարները դերասաններ են։ Դեռ դիտորդի դիրք եմ զբաղեցնում։ Դա սկզբունքորեն տարբեր է. ինձ համար հետաքրքիր են, բայց ինձ համար ավելի հետաքրքիր է հասկանալ այդ ժամանակը, քան գործել դրանում։ Անձամբ ինձ համար շատ կարևոր է մեր միջև եղած հեռավորության զգացումը, ուստի ես ինձ նրանցից մեկը չեմ համարում։

Բայց Ակսակովն ինձ բոլորից երեւի ամենամոտն է։ Ես կբացատրեմ, թե ինչ ձևով. Ոչ կոնկրետ դրույթների առումով, որոնց մասին գրել եմ «Հայրերի վերջինը» գրքում և հոդվածներում։ Իվան Ակսակովն ինձ թվում է շատ համակրելի մարդ, ճիշտ այնպես, ինչպես մեծ մասըՍլավոֆիլներ. Այն, ինչ ինձ դուր է գալիս սլավոֆիլների մեջ, ի թիվս շատ այլ բաների, այն է, որ նրանք շատ լավ մարդիկ են:

- Համեմատած…

-Ոչ, ինչու՞: Միայն իրենց կողմից: Շատ լավ մարդիկ էին ու շատ լավ միջավայր, եթե անգամ համաձայն չես նրանց տեսակետների հետ... Ի վերջո, պետք չէ համաձայնվել առաքինի մարդու քաղաքական դիրքորոշման հետ, նա ինքնին լավն է։

-Այսինքն՝ նրանք չե՞ն խաբել իրենց կանանց, չե՞ն ստել, չե՞ն խաբել ուրիշներին։

-Ի՞նչ կա կանանց հետ:

Ձեր անձնական կյանքում ամեն ինչ դժվա՞ր էր։

- Ինչպես միշտ. Ամեն ինչ այնքան էլ գեղեցիկ չէ, նրանք դեռ կենդանի մարդիկ էին, մսից ու արյունից - մեկը չխաբեց, օրինակ, կնոջը, մյուսը, ավաղ, պարզվեց, որ ընկերոջ կնոջ սիրեկանն է, եթե վերցնենք կանանց օրինակ. Ասենք այսպես, նրանք դժվար ապրող մարդիկ էին։ Նրանք ուժ ունեին։

Նրանք, իհարկե, սուրբեր չեն, բայց որտեղ վիրավորանքներ են գործել, որտեղ մեղք են գործել, նրանք կարող են ակտիվ ապաշխարել, դրանով նրանք ուժեղ են եղել: Նրանք իսկապես ձգտում էին լինել առաքինի մարդիկ։ Նրանք ձգտում էին ոչ թե ինչ-որ մեկին, այլ իրենց։ Նրանք, եթե կուզեք, գործնականում աշխատանք չունեին հանրության համար։

– Ինչպե՞ս էին ընթանում Ակսակովի մասին գրքի աշխատանքները: Աշխատե՞լ եք արխիվներում։ Որտեղի՞ց եք ձեռք բերել նյութերը: Կա՞ն եզակի նյութեր, որոնք նախկինում հայտնի չեն եղել:

Գրքի վրա երկար եմ աշխատել։ Նախագահական դրամաշնորհների շնորհիվ, որոնք հնարավոր դարձրին այս աշխատանքը։ Ըստ այդմ, աշխատանքի բավականին զգալի մասը գտնվում էր արխիվներում։ Նախ՝ Ռուս գրականության ինստիտուտի Պուշկինի տան արխիվում գրքում օգտագործվել են նախկինում չհրապարակված բազմաթիվ նյութեր, և այս դեպքում ես փորձել եմ դրանք առատ մեջբերել։

Ինձ թվում էր, որ սա ավելի լավ է, քան քո իսկ բառերով կտրելը և վերապատմելը։ Նուրբ քայքայվող մեջբերումներ հնարավոր են, բայց, իմ կարծիքով, դա մահացու է։ Այն ժամանակվա տեքստերը պետք է իրենց շունչը պահեն։ Միգուցե գրքում ես դա ինչ-որ չափով չարաշահել եմ, բայց դա լիովին գիտակցված որոշում էր՝ հնարավորություն տալ հնարավորինս լսել Ակսակովի ձայնը։ Իմ կարծիքով գրքում տպագրված են ամենահետաքրքիր նամակները. դրանք Իվան Ակսակովի նամակներն են Միխայիլ Կոյալովիչին՝ արևմտյան ռուսիզմի առանցքային դեմքին, և նամակագրությունը տևում է ավելի քան 20 տարի:

Պարզապես խոսելով սլավոնաֆիլների բնավորության մասին՝ ես փորձեցի նրանց հնարավորություն տալ խոսելու իրենց փոխարեն, քանի որ, ինձ թվում է, այսպես է փոխանցվում այդ մարդկանց էության առանձնահատկությունը։ Օրինակ, գրքի հավելվածում կա բավականին փոքր հատված. սրանք Իվան Ակսակովի նամակներն են իր հարսնացու Աննա Ֆեդորովնա Տյուտչևային՝ բանաստեղծի դստերը: Նա հրաշալի նամակներ է գրում Աննա Ֆեոդորովնային, որտեղ բացատրում է ապագա համատեղ կյանքի իր տեսակետը։ Ինչպիսին պետք է լինի ապագա կինը, ինչպիսին պետք է լինի ամուսինը: Սրանք շատ հուզիչ բառեր են։

-Պատասխաններ կա՞ն։

- Ցավոք, ոչ. Նամակները հուզիչ են, քանի որ նա մի կողմից փորձում է խոսել պատշաճ դիրքի մասին՝ պետք է, իսկ մյուս կողմից՝ այս ամենի հետևում թաքնված է շատ զգույշ և ջերմ զգացում, ուստի նա չի պահպանում իր դիրքը հրահանգներ տալով՝ նա հանկարծ անցնում է շատ ավելի տաք ու քնարական ոճի։ Ինձ թվում է, որ սա շատ Ակսակովի հատկանիշ է. նա մի կողմից պատկերացում ունի, թե ինչպես պետք է ասի, թե ինչ պետք է անի, իսկ մյուս կողմից՝ ազդում է այս մարդկային բարությունը։

Եվս մեկ անգամ ուզում եմ ընդգծել, որ սա մեկը մյուսի հակադրությունը չէ։ Սլավոֆիլները նեղ շրջանակ էին, և նրանք ունեին յուրահատուկ դիրք՝ այլ մարդիկ չէին կարող մտնել այս շրջանակ, դա շատ սերտ կապված ընկերների շրջանակ էր։

Արևմտյաններն ընդհանուր առմամբ շատ ավելի նոսր միջավայր էին, իրենց միջև ունենալով շատ ավելի քիչ խիտ շփումների ցանց, այնքան էլ միահյուսված չէին միմյանց հետ։ Անհնար է բնութագրել ամսագրի խմբագրության բոլոր անդամներին, ասել, որ նրանք տասնամյակներ շարունակ ապրել են ընդհանուր ապրելակերպ կամ նման մի բան։ Սա ոչ միայն անհնար է, այլև բոլորովին ավելորդ է, քանի որ մարդկանց շփումն իրականացվել է կոնկրետ առիթով, նրանք սերտաճել են ինչ-որ կոնկրետ կետում։ Սլավոֆիլների դեպքում լրիվ այլ է։ Դա շատ առումներով ընդհանուր կյանք էր սերտ ընկերակցության մեջ:

-Գարնանը լույս տեսավ Ալեքսանդր Հերցենի հոդվածների ժողովածուն «Ռուսական մտքի խաչմերուկ» մատենաշարից։ Կպատմե՞ք այս շարքի և, մասնավորապես, այս առաջին հավաքածուի մասին։

-Այո: Սա հրաշալի նախագիծ է։ Հուսով եմ, որ նա կզարգանա: Սա RIPOL-Classic հրատարակչության նախագիծն է։ Դրա նպատակն է ներկայացնել 19-րդ դարի ռուսական հասարակական միտքը՝ դիմելով հեղինակների բավականին լայն շրջանակի։ Ընդ որում, տեքստերը և՛ հայտնի են, և՛ ոչ մասնագետներին առանձնապես ծանոթ։ Պարզ է, որ գիտական ​​հանրության համար նորամուծություններ չեն լինի, բայց ընդհանուր ընթերցողին սա կարող է հետաքրքրել։ Նախագծի նպատակն է ցույց տալ 19-րդ դարի ռուսական մտքի բազմակողմանիությունը և ինտելեկտուալ շարժման արձագանքները։

Հրատարակչի առաջարկով ես ներածական հոդվածներ գրեցի այս ժողովածուներին և որոշեցի գրքերի բովանդակությունը։ Ներածական հոդվածները բավականին մեծ են ծավալով։ Առաջին գրքում հոդվածը կոմպակտ է, գրախոսական, հետագա տեքստերն ավելի ծավալուն կլինեն։ Ներածական հոդվածների նպատակն է ցույց տալ հեղինակներին վեճերի համատեքստում, ոչ թե դարաշրջանի համատեքստում, դրանք կենսագրական էսսեներ չեն, այլ ցույց տալ իրենց ժամանակի հանրային քննարկման համատեքստում։

Նախատեսված հատորներից Հերցենն ընտրվել է որպես առաջին հեղինակ հենց այն պատճառով, որ նրա գործիչը գտնվում է թե՛ արեւմտյանության, թե՛ սլավոֆիլության խաչմերուկում։ Նրա հասուն հայացքները դրանք սինթեզելու փորձ են, հետևաբար ժողովածուում ներառված տեքստերը պարզապես ցույց են տալիս նրա տեսական դիրքը 1840-ականների վերջից մինչև Հերցենի կյանքի վերջին տարին էվոլյուցիայում: Միանգամայն կանխատեսելի է, որ Չաադաևի տեքստերը շուտով կհրապարակվեն։

Հետո շատ ավելի քիչ կանխատեսելի և, իմ կարծիքով, բոլորովին անարժանապես չլսված, թերընթերցված Նիկոլայ Պոլևոյը։ Հետագայում Նիկոլայ Կոստոմարովի հրապարակախոսությունը. Եթե ​​շարքը շարունակվի, ապա հուսով եմ, որ այլ հեղինակներ նույնպես կհրապարակվեն... Այստեղ խնդիրն է մի կողմից ներկայացնել ծանոթ կերպարներ նոր տեսանկյուններից, մյուս կողմից՝ կերպարներ, որոնք այնքան էլ ծանոթ չեն. լայն հեղինակ, կամ ծանոթ չեն այս կողմից: Եթե ​​վերցնենք Նիկոլայ Իվանովիչ Կոստոմարովի կերպարը, ապա բոլորս այն կարդում ենք։ Բայց Կոստոմարովը որպես հրապարակախոս, Կոստոմարովը՝ որպես երկար տարիների քաղաքական հակասությունների մասնակից Ռուսական կայսրություն- սա նրա ամենահայտնի հիպոստասը չէ: Կարծում եմ՝ շատ հետաքրքիր է։

- Պատրաստվու՞մ եք ստեղծել 19-րդ դարի սոցիալական մտքի դասագիրք՝ մարդկանց տարբեր կողմերի տեսակետները ինչ-որ կերպ ներկայացնելու համար։

-Այո: Լավ ասացվածք կա՝ եթե ուզում ես Աստծուն ծիծաղեցնել, պատմիր նրան քո ծրագրերի մասին։ Ես իսկապես հուսով եմ, որ դա կլինի, բայց ավելի լավ է այդ մասին խոսել, երբ նման գիրք հայտնվի։

Մենք առանց պատճառի վախենում ենք «ռուս» բառից։

-Մի կողմից հիանում եմ, մյուս կողմից՝ վախեցնում է, որ դու չես վախենում տեքստերում, գրքերում, նույնիսկ շապիկում օգտագործել «ռուս» բառը։ Այժմ «ռուս» բառը հաճախ փոխարինվում է «ռուս» բառով։ Ինչպե՞ս եք տարբերակում իրավիճակները, երբ պետք է գրել «ռուսերեն» և երբ «ռուսերեն»:

- Փաստն այն է, որ ես բավականին հասուն տարիքում եմ իմացել այս երկու բառերի շուրջ կրքերի ողջ ինտենսիվության մասին։ Բավական ծիծաղելի էր, երբ մայր տաճարի սեմինարներից մեկում կամ փոքր կոնֆերանսի ժամանակ (կամ համալսարանի ավարտին, կամ ասպիրանտուրայի սկզբում), քննարկման ժամանակ հանկարծակի վեճեր ծագեցին, թե արդյոք կարելի է ասել. «Ռուսական փիլիսոփայության պատմություն», կամ «ռուս փիլիսոփայության պատմություն», կամ «Ռուսաստանում փիլիսոփայության պատմություն»: Եվ ես հիշում եմ իմ զարմանքը, երբ պարզվեց, որ սա ցավոտ հարց է, քանի որ մինչ այդ ես «ռուսական փիլիսոփայություն» արտահայտությունն ընկալում էի որպես միանգամայն չեզոք հայտարարություն։

Կա Ռուսաստան, կա Գերմանիա։ Գիրքը կոչվում է «Ֆրանսիական գրականության պատմություն»՝ իհարկե, ֆրանսիական գրականության պատմություն։ «Ֆրանսիական փիլիսոփայության պատմություն»՝ նույնպես հասկանալի։ Այսպիսով, ինչպես է դա Ռուսաստանում: «Ռուսական փիլիսոփայության պատմություն». Որտե՞ղ է վեճի առարկան: Մտքովս չի անցել սրա մեջ ազգայնական կամ այլ հասկացություններ տեսնել։ Ինձ թվում է, որ ամեն ինչ կարելի է կարդալ ցանկացած բառով, բայց եթե մենք խոսում ենք Ռուսաստանի մասին, եթե մենք խոսում ենք ռուսական մշակույթի մասին, ապա ես չեմ հասկանում, թե ինչու հեռանալ այս բառից, ընդ որում, դրա ժամանակակից իմաստով:

Այո, կարելի է ասել, որ 18-րդ դարում ակտիվորեն օգտագործվում էր «ռուս» բառը, բայց սա բարձր ոճ է։

Հիմա պարզ է, որ երբ խոսում ենք ռուսերենի մասին, խոսում ենք քաղաքացիության մասին։ Մենք ընդգծում ենք մարդկանց կամ կազմակերպությունների իրավական կարգավիճակը: Բայց երբ խոսում ենք մշակույթի մասին, ինչ-որ տեղ տարօրինակ է մշակութային պատկանելությունը սահմանել գրանցմամբ։

Ինչ-որ տեղ տարօրինակ է այս մշակութային տարածության մեջ ներառել միայն նրանց, ովքեր ծնվել են, օրինակ, ներկայիս աշխարհագրական սահմաններում։ Կամ, ենթադրենք, ներկայացնում ենք ինչ-որ տարօրինակ ֆորմալ չափանիշ, որն ավելի շուտ վերաբերում է ԽՍՀՄ պատմության դասագրքի հրաշալի վերնագրին։ Հիշո՞ւմ եք, մանկավարժական բուհերի համար կար այսպիսի «ԽՍՀՄ պատմություն հնագույն ժամանակներից»: Խորհրդային Միության քարտեզը նախագծվել է հազարամյակների ամբողջ հաստությամբ։

Եթե ​​մենք ուզում ենք ավելի զվարճանալ, ապա կարող ենք ստեղծել մի ստեղծագործություն, որը կոչվում է «Մտավոր պատմությունը սահմաններում. Ռուսաստանի Դաշնություն«Եվ քարտեզի եզրագծի երկայնքով բոլոր նրանց, ովքեր ցանկացած պահի բերվել են այստեղ, վերագրել. Բայց միանգամայն ակնհայտ է, որ երբ խոսում ենք 19-րդ դարի նեղ ինտելեկտուալ տարածության մասին, չենք ասի, որ սա Ռուսական կայսրության ինտելեկտուալ տարածքն է։

19-րդ դարի ռուսական բանավեճերը հոմանիշ չեն ռուսական կայսրության բանավեճերի հետ, քանի որ Ռուսական կայսրության բանավեճերը անպայման կներառեն լեհական լրագրությունը։ Դա բավականին աշխատանքային հայեցակարգ է: Երբ փորձում ենք հանել «ռուս» բառը՝ խոսելով 19-րդ դարի ռուսական մշակութային տարածքում վեճերի մասին, ինձ թվում է, որ նախ՝ մենք առանց պատճառի վախենում ենք այդ բառից, և երկրորդ՝ կորցնում ենք որոշ հատվածներ. իմաստները, մենք կորցնում ենք հենց այս սահմանազատման գծերը: Կամ մենք սկսում ենք փոխարինող բառեր հորինել, քանի որ դեռ պետք է ինչ-որ կերպ նկարագրել ինտելեկտուալ տարածքը, և մենք սկսում ենք օգտագործել ավելի պարզ ձևակերպումներ։

Երևի սխալվում եմ, բայց ևս մեկ անգամ շեշտում եմ, որ այս բառի մեջ չեմ տեսնում, թե ինչից պետք է վախենալ։ Ես հեշտությամբ պատկերացնում եմ այն ​​մտավախությունները, որոնք կապված են, օրինակ, ազգայնական շարժումների աճի հետ, դա հեշտ է հասկանալ։ Բայց այն պահին, երբ նրանք սկսում են տաբու դնել «ռուս» բառը, ես թշնամանքի գրոհ եմ ապրում, իմ մեջ արթնանում են ոչ լավագույն զգացմունքները, որոնք ես մինչև այդ պահը չէի զգացել... Երբեմն ասում են, որ պետք է խուսափեմ սրանից։ խոսք՝ հենց հակամարտություն չհրահրելու համար։ Բայց հենց այս պահին է, որ հակամարտությունը սկսում է ծավալվել: Այստեղ է, ինձ թվում է, որ մեծանում են սահմանները տարբեր ազգերի մարդկանց միջև։

– Արդյո՞ք անհրաժեշտ է տարբերակել իրավական ասպեկտները մի քանի էականից:

- Իհարկե. Մենք հեշտությամբ հասկանում ենք, որ ռուսական մշակույթի տեր մարդը հեշտությամբ կարող է լինել ցանկացած այլ պետության քաղաքացի, դրանք տարբեր հարցեր են։ Ինչպես այն անձը, ով իրեն չի նույնացնում ռուսական մշակույթի հետ, կարող է օրինականորեն լինել Ռուսաստանի քաղաքացի, դա ինքնին դեռ խնդիր չէ։

- Գերազանց ճապոներենգրքեր է գրում Ճապոնիայի մասին։ Նա արդեն հրատարակել է «Մնա ճապոնացի» և «Լինելով ճապոնացի» գրքերը։ Այժմ նա գրում է մատենաշարի երրորդ գիրքը։ Հարցրի նրան. «Կցանկանայի՞ք գրել «Եղիր ռուս» կամ «Մնա ռուս» գրքերը։ Նա ասում է. «Ես այնքան էլ կարդացած չեմ և այդքան էլ շատ աղբյուրներ չունեմ, թեև հետաքրքիր կլիներ»։ Կցանկանա՞ք գրել «Մնա ռուս», «Եղիր ռուս» գիրք, որպեսզի մարդկանց ցույց տաս, թե ինչ է նշանակում լավ իմաստով լինել ռուս։

-Ոչ, ես վախենում եմ, որ պրոֆեսիոնալ ռուսի կարգավիճակը մի փոքր այլ է։

– Հարցս կապված է այն բանի հետ, որ երբեմն գրում են քո մասին և բնորոշում որպես ռուսոֆիլ։ Դուք ձեզ ռուսոֆիլ համարու՞մ եք։

-Այո, եթե կուզես։ Ես գիտեմ, որ այս բառը զայրացնում է ինչ-որ մեկին, թեև իրականում չեմ հասկանում, թե ինչու։ Ոչ վաղ անցյալում այս մասին խոսակցություն է եղել Վարշավայում։ «Ռուսոֆիլ» բառը շատ էր նյարդայնացրել որոշ հանդիսատեսի, և քննարկման մասնակիցներից մեկն ինձ որպես տարբերակ տվեց այս հարցը. «Ինչպե՞ս կարող ես օգտագործել «ռուսոֆիլ» անունը քո կայքի համար: Ի վերջո, դուք չեք հրապարակի Polonophile կայքում»:

Ես իսկապես չհասկացա հարցը, քանի որ անձամբ ինձ համար այդ անունով կայքում հրապարակելու նվազագույն խնդիր չկա։ Ինձ շատ ավելի կհետաքրքրի, թե ինչով է այն լցված, կոնկրետ ինչ է սա պոլոնոֆիլիզմը։ Թերեւս, մեկ մեկնաբանությամբ, ես նույնիսկ մոտ չէի մոտենա նման բանին. Ասենք, ես չեմ հասկանում, թե այստեղ ինչից կարելի է վախենալ «պոլոնոֆիլիզմ» կամ «ռուսաֆիլություն» բառերից։

Ով եմ ես? Բնականաբար, ես ռուսական մշակույթի տեր մարդ եմ։ Բնականաբար, ես ռուսական տարածքի մարդ եմ։ Ես ամբողջությամբ այստեղ եմ: Այո, իմ կարծիքով, սա այն քիչ մեծ մշակույթներից է, որ գոյություն ունի: Նման մեծ մշակույթները շատ չեն: Ուստի հասկանալի է, որ մենք ունենք տարբեր խառը զգացումներ մեր մշակույթի նկատմամբ, բայց տարօրինակ է դրա հանդեպ ջերմ զգացմունքներ չունենալը, տարօրինակ է չսիրել մեր հայրենին։

Հիշում եմ, թե ինչպես է Կարամզինը սկսում «Ռուսական պետության պատմությունը», որտեղ ասում է, որ ռուսական պետության պատմությունը կարող է հետաքրքրել ուրիշներին, բայց դրանում կան ձանձրալի տեղեր: («Օտարերկրացիները կարող են բաց թողնել այն, ինչ իրենց համար ձանձրալի է մեր մեջ հնագույն պատմություն; բայց չէ՞ որ լավ ռուսները պարտավոր են ավելի շատ համբերություն ունենալ՝ հետևելով պետական ​​բարոյականության կանոնին, որը նախնիների նկատմամբ հարգանքը դարձնում է կրթված քաղաքացու առաքինություն։)

- Նա չի գրել «Ռուսական պետության պատմությունը»։

-Ես հենց այս մասին էի խոսում, որ այն ժամանակվա լեզուն այս դեպքում բարձր ոճ է։ Այստեղ «ռուսերենը» սովորական արտահայտություն է, և եթե ուզում ենք այն բարձրացնել, խոսենք բարձրից, մենք խոսում ենք «ռուսի» մասին։ Ժամանակակից ժամանակներում այս օգտագործումը հազվադեպ է: Ի դեպ, զրույցն այսպես սկսվեց՝ ինչպես է շարժվում բառերի իմաստը։ Պարզ է, որ նա շատ է փոխվել։

Կարամզինը «Ռուսական պետության պատմությունում» ասում էր, որ մեկ այլ ընթերցողի համար կարող են լինել ձանձրալի վայրեր, բայց ռուս ընթերցողի սիրտը, ի թիվս այլ բաների, չի կարող սառը լինել իր Հայրենիքի պատմության նկատմամբ, քանի որ ամեն դեպքում նա կապված է դրան. . Ուստի միակ կշտամբանքը, որ հնարավոր է այստեղ, այն է, որ ռուսապաշտությունը դեռ որոշակի հեռավորություն է ենթադրում։

Եթե ​​մենք ցանկանում ենք գտնել մի բան, որը կարելի է նախատել այստեղ, դա շատ հեռու է: Այս առումով, որպես նախատինք, կարելի է ասել, որ բնական է, որ ռուսական մշակույթը սիրի ռուսական մշակույթը։ Հետեւաբար ինչո՞ւ այստեղ առանձին ասել, լռելյայն չի՞ գալիս։ Բայց հաշվի առնելով, որ նման արտահայտությունն ինքնին որոշակի լարվածություն է առաջացնում, թվում է, թե իմաստ ունի, քանի որ դա շատ ցավալի է։ Սա նշանակում է, որ սա ինչ-որ էական հարց է, քանի որ հակառակ դեպքում այստեղ հանգիստ և նույնիսկ արձագանք է եղել։

Փետրվարյան հեղափոխությունը կատարյալ աղետ է

– Այս տարի շատ է խոսվում 1917-ի, երկու հեղափոխությունների հարյուրամյակի մասին։ Ձեր կարծիքով՝ ի՞նչ դասեր են տալիս մեզ ռուսական հեղափոխությունները, ի՞նչ կարող ենք սովորել այս 100 տարվա փորձից։ Ի՞նչը ձախողեց Փետրվարյան հեղափոխությունը.

– Փետրվարյան հեղափոխությունԻնչպես գիտեք, հաջողվեց. սուվերենը ստորագրեց գահից հրաժարվելը, ժամանակավոր կառավարությունը եկավ իշխանության, ամեն ինչ հաջողվեց:

-Լավ, ինչպե՞ս: Մենք ցանկանում էինք կառուցել Ռուսաստանի դեմոկրատական ​​Հանրապետություն, բայց եկավ բոլշևիկյան հանրապետությունը…

«Ես չգիտեմ, թե ով է ցանկացել: Եկեք պարզաբանենք.

-Վերջերս մենք զրուցեցինք մաթեմատիկոս Ալեքսեյ Սոսինսկու հետ, և նրա պապը` սոցիալ-հեղափոխական Վիկտոր Չեռնովը, Հիմնադիր խորհրդարանի առաջին և վերջին նախագահը, դա ցանկացավ։

Փետրվարյան հեղափոխությունը կատարյալ աղետ է. Այս առումով, երբ մենք խոսում ենք 1917 թվականի փետրվարի մասին, մենք խոսում ենք այն մեծ աղետի մասին, որը տեղի ունեցավ Ռուսաստանի հետ, երբ ամեն ինչ ցրվեց: Ուրիշ բան, որ ամեն ինչ փլուզվեց՝ մեծ մասամբ կառավարության նախկին երկարաժամկետ քաղաքականության շնորհիվ։ Հին սովետական ​​անեկդոտ կար, որ Հոկտեմբերյան սոցիալիստական ​​մեծ հեղափոխության 50-ամյակի կապակցությամբ շք. Հոկտեմբերյան հեղափոխությունհետմահու պարգևատրվում է քաղաքացի Ն.Ա. Ռոմանովը՝ հեղափոխական իրավիճակի կազմակերպման գործում ունեցած ակնառու ավանդի համար։

Պատկերացրեք գերագույն իշխանության փլուզումը ամենադժվար համաշխարհային պատերազմի իրավիճակում. այս առումով կարևոր չէ, թե ինչպես եք վերաբերվում նախորդ իշխանությանը և որևէ այլ բանի, դա իսկապես աղետ էր: Այս պատմությունը չէր կարող լավ ավարտ ունենալ. Ուրիշ բան, որ նախորդն էլ ժամանակի ընթացքում ոչ մի լավով չէր կարող ավարտվել։ Ընդհանուր առմամբ, ուրեմն ընդհանուր տպավորությունՌուսական կայսրության մասին, հատկապես 1980-ականներից սկսած, ռելսերից դուրս եկած գնացք է, որը արագություն է հավաքում: Նրա առջեւ միայն մեկ ճանապարհ կա՝ կրակողներ այլեւս չկան։

Որտե՞ղ էր երկփեղկման կետը: Էլ որտե՞ղ է Ռուսաստանը ընտրության պահ ուներ։

- Ես չգիտեմ: Բայց հիշեցնեմ, թե ինչպիսին էր ծայրահեղ աջերի արձագանքը, երբ բոլշևիկները եկան իշխանության։ Մի կողմից կարծում էին, որ սա լավ է, քանի որ հեղափոխությունն իրեն կվարկաբեկի։ Մյուս կողմից, որ դա գոնե ինչ-որ ուժ է։ Մենք արդեն ասացինք, որ պահպանողականներին բնորոշ է այն թեզը, որ ցանկացած իշխանություն ավելի լավ է, քան իշխանություն չունենալը։ Սա չի նշանակում, որ բոլշևիկները լավն են։ Խոսքն այն մասին է, որ նրանք գոնե ինչ-որ ուժ են դարձել։

Վերահսկողության լրիվ կորստի, իշխանության լրիվ կորստի իրավիճակում բոլշևիկներն ավելի լավն են, ևս մեկ անգամ շեշտում եմ՝ սա այն մասին չէ, որ բոլշևիկները լավն են։ Խոսքը բոլորովին այլ բանի մասին է, այն մասին, որ, պարզվում է, այս առումով ծայրահեղ աջերից ինչ-որ աջակցություն են ստացել։

– Դուք զղջո՞ւմ եք, որ Ռուսաստանը չկարողացավ դառնալ բուրժուական դեմոկրատիա։

– Այո, կա այդպիսի ափսոսանք, բայց այս առումով, իհարկե, 1917-ի փետրվարը չէ, ապա Ռուսաստանը, իհարկե, չէր կարող դառնալ բուրժուական դեմոկրատիա։ 1917 թվականի փետրվարին Ռուսաստանն այլեւս նման հնարավորություն չուներ։

- Ինչո՞ւ, - ղեկավարներ չկային, գաղափար չկար:

-Ոչ: Այդ օրերին խոսքը գնում էր այն մասին, թե առաջիկա ամիսներին ինչպիսի սոցիալական աղետ է ծավալվելու։ Ինչպես հին անպարկեշտ կատակում. Դե, այո, սարսափ, բայց ոչ սարսափ-սարսափ-սարսափ: Դուք կարող եք ընտրել սարսափ տարբերակների միջև՝ բացարձակապես սարսափելի կամ պարզապես սարսափելի: Սա մեծ քննարկման հարց է։ Համաձայնության հասնելու վերջին հնարավորությունը կարելի էր տեսնել Ալեքսանդր III-ի գահակալության առաջին երկու տարիներին։

Կարելի է ասել, որ նրա գահակալության առաջին տարիները կորսված տարիներ են Ռուսական կայսրության համար։ Ուրիշ բան, պարզ է նաև, թե ինչու են բաց թողնում։ Ինչո՞ւ իշխանության ներկայացուցչական մարմինները նման դիմադրության հանդիպեցին 19-րդ դարի 60-70-ական թվականներին։ Ընդգծում եմ, որ սա միայն իշխանությունից կառչելը չէ, դրանք բավականին օբյեկտիվ խնդիրներ են, սրանք խնդիրներ են, թե ինչպես կարելի է ընդհանուր կայսերական ներկայացվածությամբ պահպանել կայսերական ամբողջությունը։ Իշխանության ներկայացուցչական մարմնի ներդրմանը դիմադրությունը ոչ միայն իրավիճակային էր, ոչ միայն եսասիրական, այն կապված էր լուրջ խնդիրների հետ։

Բայց 1883 թվականից ի վեր ողջ դարաշրջանը քաղաքականապես միանշանակ է, բոլոր էական քաղաքական հարցերը դրված են հասարակության մաշկի տակ։ Հետագայում ամեն ինչ միայն վատանում է, փոխադարձ մերժման մակարդակը բարձրանում է։ Առճակատման մակարդակը, որն առկա է 20-րդ դարի սկզբին, ենթադրում է, որ կողմերից որևէ մեկը գործելու անհնարին է։ Այստեղ, ի վերջո, կա նաև այն խնդիրը, որ հասարակության, այսպես կոչված, ներկայացուցիչները օբյեկտիվ պատճառներով չեն կարող փոխզիջման գնալ իշխանությունների հետ։

«Զեմստվո» շարժման առաջնորդ Դմիտրի Նիկոլաևիչ Շիպովը դա հիանալի բացատրում է. Երբ իրեն կանչում են կառավարություն, ասում է. «Անօգուտ է։ Դուք ինձ կոնկրետ Շիպովա չեք անվանում։ Ձեզ անհրաժեշտ է համայնքի աջակցություն: Եթե ​​ընդունեմ ձեր առաջարկը, կկորցնեմ աջակցությունը, այդ պահին կդառնամ կոնկրետ մարդ, կկորցնեմ իմ ողջ հեղինակությունը, իմ ողջ արժեքը, իսկ դուք ոչինչ չեք շահի։ Օգտակար չի լինի»: Առճակատման մակարդակն այս պահին այնպիսին էր, որ քչերն էին պատկերացնում, թե ինչպես դուրս գալ այս փակուղուց։ Ինչպես գիտենք, նրանք դրանից երբեք դուրս չեկան։ Եվ նրա հետևանքն էր 1917թ.

Անդրեյ Տեսլյա. Լուսանկարը՝ Իրինա Ֆաստովեց

Հետաքրքրությամբ և մտահոգությամբ եմ նայում, թե ինչ է կատարվում

– Զգացողություն կա՞, որ դատարկության մեջ եք գրում: Արդյո՞ք դուք ստանում եք ձեր գրքերի պատասխանը, որն անհրաժեշտ է ձեր հետազոտությունը շարունակելու համար:

-Այո, միանշանակ։ Ես ստանում եմ բազմաթիվ արձագանքներ. գրքերը հնարավորություն են տալիս շփվել գործընկերների հետ, արտահայտվելու հնարավորություն: Եվ այստեղ միայն գրքերը չեն, իրականում այսպես է դասավորվում ցանկացած գիտական ​​շփում՝ տարբեր տեսակի հաղորդակցություններ, տարբեր տեսակի հաղորդակցություններ, վազող գաղափարներ։ Ավելին, ցանկացած տեքստ միշտ գրվում է երևակայական ընթերցողի տեսանկյունից կամ իրական կամ ենթադրյալ զրույցի իրավիճակում: Հետեւաբար, եթե չլիներ հեղինակության սոցիալական գործառույթը, ապա շապիկին արժեր գրել, որոշ դեպքերում իսկապես ծանոթ զրուցակիցներ, իսկ որոշ դեպքերում՝ վիրտուալ։

-Ձեզ օգնո՞ւմ է, թե՞ խանգարում, որ ապրում եք ոչ թե Մոսկվայում, ոչ թե Սանկտ Պետերբուրգում, այլ Խաբարովսկում։

Ինչպես միշտ, այստեղ կան դրական և բացասական կողմեր: Նախ, սա իմ հայրենի քաղաքն է: Երկրորդը՝ իմ հարազատներն են, ընկերներս, ծանոթներս։ Սա սիրելի վայր է։ Սա հանգիստ աշխատանքի հնարավորություն է։ Սրանք իրենց գրքերն են, նրանց քշված գրադարանային ուղիները։ Մյուս կողմից, այո, միանգամայն ակնհայտ խնդիրներն են տարածքային հեռավորությունը և հաղորդակցության բարդությունը, այդ թվում՝ սովորական, ժամանակի տարբերությունը և տրանսպորտային ծախսերի արժեքը։ Այսպիսով, ինձ համար դժվար է ասել, թե ինչ հավասարակշռություն կա այստեղ: Ինչ-որ պահի, երբ ինչ-որ բանի կարիք ունես, դա խանգարում է: Մեկ այլ իրավիճակում ստացվում է, որ նույնը դառնում է պլյուս։

- Ձեր հայացքն աշխարհագրորեն ուղղված է դեպի արեւմուտք, այլ ոչ թե դեպի արեւելք կամ հարավ։ Միգուցե մոտ ապագայում պլանավորում եք նայել դեպի արևելք, թե՞ հարավ։

-Ես դա կասեի, իհարկե, դեպի արեւմուտք։ Մի օրինակ բերեմ. Խաբարովսկն ունի զբոսաշրջային ներուժ, և ոչ միայն պոտենցիալ, այլ իրականություն, քանի որ Խաբարովսկը սովորական վայր է դառնում չինացի զբոսաշրջիկների համար։ Ի՞նչ տրամաբանությամբ։ Քանի որ Խաբարովսկը եվրոպական ամենամոտ քաղաքն է, որը հասանելի է չինացի, մասամբ կորեացի կամ վիետնամցի զբոսաշրջիկներին: Այս առումով կարևոր է նշել, որ երբ խոսում ենք Արևմուտքի կամ Արևելքի, Եվրոպայի և Ասիայի մասին, ֆիզիկական աշխարհագրությունը մի բան է, մտավոր աշխարհագրությունը մեկ այլ բան:

Այս առումով ուզում եմ ընդգծել, որ չինացի գործընկերների մեծամասնության համար դեպի Խաբարովսկ շարժումը նաև շարժում է դեպի արևելք, հյուսիս-արևելք, իրականում, եթե ըստ կողմնացույցի։ Շարժվելով դեպի արևելք՝ նրանք հայտնվում են եվրոպական քաղաքում, եվրոպական տարածքում։

- Շատ հետաքրքիր. Եվ վերջին հարցը. Այժմ մենք զրույց ենք վարում «Ուղղափառություն և աշխարհ» պորտալի համար։ Կարո՞ղ եք պատմել, թե ինչպես են փոխվում ուղղափառության և աշխարհի հարաբերությունները, ինչպես են եղել 18-19-րդ դարերում և ինչպիսի՞ն են այժմ:

- Սա շատ լայն թեմա է, և մենք պետք է այդ մասին մտածենք ամենայն պատասխանատվությամբ: Մի խոսքով, ես չեմ հասկանում, իրականում չեմ պատկերացնում, թե ինչպիսին կլինի ապագան, նոր, հստակ փոփոխվող պայմաններում, հավատքի քաղաքական հարթության համար։ Մի կողմից քաղաքականությունից ազատություն պահանջելը, կամ քաղաքականությունը հավատքից զերծ պահանջելը տարօրինակ պահանջ է։ Մենք պետք է ենթադրենք առարկայի այնպիսի զարմանալի ավտոանատոմիզացիա, որում նա պետք է ինչ-որ կերպ կարողանա ժխտել իր հավատքը իրենից:

Մյուս կողմից, այս պահանջի հիմքը բավականին թափանցիկ է։ Հետաքրքրությամբ և մտահոգությամբ եմ նայում, թե ինչ է կատարվում։ Ինչպես ասել է բարոնուհի Յակոբինա ֆոն Մյունհաուզենը Գրիգորի Գորինի սցենարում. «Կսպասենք և կտեսնենք»: Այս առումով գլխավորն այն է, որ կարողանաս սեփական աչքերով տեսնել որոշ շոշափելի նոր միտումներ և գնահատել դրանք՝ ցանկալի է անվտանգ հեռավորությունից։

Տեսանյութ՝ Վիկտոր Առոմշտամ

19-րդ դարը պատմականության դարն էր, որն այսօր մեզ համար հաճախ բավական անախրոնիկ է թվում՝ փորձելով գտնել իր պատմության «աղբյուրը», սկզբի պահը, որը կանխորոշելու է ապագան, և նայելով, որին կարելի է. լավագույն միջոցըհասկանալ արդիականությունը. Անցյալն այստեղ երկակի դեր խաղաց՝ որպես մի բան, որը սահմանում է մեզ և միևնույն ժամանակ այն, ինչ մենք կարող ենք փոխել՝ գիտակցաբար կամ անտեղյակությունից, թյուրիմացությունից, մեր անցյալի անբավարար գիտակցումից: Այսպիսով, պատմության գիտակցումը պետք է վերադարձներ գիտակցությունը իրեն. նա պետք է իմանար, թե ով է ինքը և դրանով իսկ փոխվեր:

Վեցերորդ «Փիլիսոփայական նամակում» (1829) Չաադաևը գրել է.

«Դուք հավանաբար արդեն նկատել եք, տիկին, որ մարդկային մտքի ժամանակակից ուղղությունը հստակորեն ձգտում է ամբողջ գիտելիքը պատմական ձևով հագցնել: Անդրադառնալով պատմական մտքի փիլիսոփայական հիմքերին՝ չի կարելի չնկատել, որ այն կոչված է մեր օրերում բարձրանալու անչափ ավելի մեծ բարձունքի, քան այն, ինչի վրա կանգնած էր մինչ այժմ։ Ներկայումս, կարելի է ասել, որ միայն բանականությունը բավարարվածություն է գտնում պատմության մեջ. նա անընդհատ դիմում է անցյալ ժամանակին և նոր հնարավորություններ փնտրելով՝ դրանք քաղում է բացառապես հիշողություններից, անցած ճանապարհի վերանայումից, այն ուժերի ուսումնասիրությունից, որոնք ուղղորդել և որոշել են նրա շարժումը դարերի ընթացքում։

Ռուսական մտքի համար անցյալի և համաշխարհային պատմության մեջ Ռուսաստանի տեղի մասին վեճերը ուղղակիորեն ուղղված էին ներկային՝ իրեն դնել 19-րդ դարի պատմության մեջ, ինչպես այսօր մեզ համար շատ առումներով, որոշել աշխարհում դիրքը։ որոշ հույսեր արդարացնելու և մյուսներին դեն նետելու, հուսահատության մեջ ընկնելու կամ հեռանկարի հսկայականությունից ոգեշնչվելու համար: Որոշված ​​լինելով ներկա պահով՝ անցյալի փոխադարձ մեկնաբանությունը մեզ տալիս է ներկայի ըմբռնում, և դրա հիման վրա մենք գործում ենք, այսինքն՝ կատարում ենք գործողություններ՝ ուղղված ապագային, և, հետևաբար, անկախ նրանից, թե ինչպես ճիշտ է, թե ոչ, անցյալի մեր ըմբռնումը եղել է, պարզվում է, որ իրական է դրա հետևանքներով:

Ռուսական մտքի պատմության մեջ անցյալի վեճերի նկատմամբ հետաքրքրությունը որոշվում է ոչ այնքան դրանց թվացյալ «մնայուն արդիականությամբ», այլ նրանով, որ մինչ օրս մենք խոսում ենք հիմնականում մտավոր բառապաշարի միջոցով, այն, ինչ ծագում է այդ դարաշրջանում, մենք օգտագործում ենք հակադրությունները, որոնք. այն ժամանակ որոշվեցին, և անցյալում հանդիպելով նրանց հետ, մենք ապրում ենք «ճանաչման բերկրանքը», որը հաճախ պարզվում է, որ միայն կեղծ նույնականացման հետևանք է:

Անցյալի վեճերի թվացյալ արդիականությունը պայմանավորված է նրանով, որ մենք նորից ու նորից հանում ենք անցյալի տեքստերը դրանց համատեքստից, օրինակ՝ «արևմտամետներն» ու «սլավոնաֆիլները» սկսում են հանդիպել մոսկովյան վեճերից շատ հեռու։ սենյակները և Otechestvennye Zapiski-ի և Moskvityanin-ի էջերում, լինելով հավերժական հասկացություններ. հավասարապես կիրառելի է 1840-ական թթ. իսկ 1890-ական թթ. և 1960-ականների խորհրդային վեճերին. Նույն հաջողությամբ «ասիական դեսպոտիզմը» կամ «արևելյան սովորույթները» սկսում են հանդիպել առնվազն 20-րդ դարում։ մ.թ.ա. նույնիսկ 20-րդ դարում։ ից Ռ.Հ. Պատմությանը արդիականության իմաստները պարզաբանելու գործառույթով օժտելու գայթակղությունը հանգեցնում է նրան, որ պատմական հղումներն իրենք անժամանակ են դառնում. պատմությունն այս դեպքում ստանձնում է փիլիսոփայության դերը. արդյունքում՝ որպես պատմություն անհամապատասխան լինելը. ոչ փիլիսոփայության նման:

Դեմ; եթե խոսենք իրականի արդիականության մասին. ապա այն հիմնականում բաղկացած է ինտելեկտուալ ծագումնաբանության՝ գաղափարների վերականգնումից. պատկերներ; խորհրդանիշներ; որոնք ներկայացվում են որպես առաջին մոտարկում՝ «տրամադրված». գրեթե «հավերժական»; բացահայտված դրանց առաջացման պահին. երբ դրանք դեռ միայն էսքիզներ են, դեռևս չնկարագրված «իրականության անապատը» մատնանշելու փորձեր։ Արժանիորեն հայտնի գրքի մասին Տ. Գեորգի Ֆլորովսկի «Ռուսական աստվածաբանության ուղիները» (1938) Նիկոլայ Բերդյաևը պատասխանեց. որ ավելի ճիշտ կլինի այն անվանել «Ռուսական մտքի անառակություն». պատմական վերլուծությունը հանգեցրեց նրան, որ նրանք սխալ էին մտածում. ոչ դրա մասին; սխալ հերթականությամբ, կամ ընդհանրապես ոչ: Բայց եթե նույնիսկ հանկարծ համաձայնվենք նման տխուր գնահատականի հետ. և այս դեպքում պատմությանը դիմելը անպտուղ չի լինի. ի վերջո գործը ոչ միայն դատավճռում. այլեւ անցյալի վեճերի տրամաբանությունը հասկանալու մեջ՝ «նրա խելագարության մեջ համակարգ կա»։ Այնուամենայնիվ; մենք ինքներս այդպես չենք կարծում - հիասթափությունը սովորաբար նախորդ հմայքի արդյունք է. ավելորդ հույսեր; սպասում է «վերջին հարցերի» պատասխաններին։ Բայց; ինչպես գրել է Կարամզինը (1815); «Ցանկացած պատմություն; նույնիսկ ոչ հմտորեն գրված; հաճելի է; ինչպես Պլինիոսն է ասում. հատկապես կենցաղային. Թող հույներն ու հռոմեացիները գրավեն երևակայությունը. նրանք պատկանում են մարդկային ցեղի ընտանիքին և օտար չեն մեզ համար իրենց առաքինություններով և թուլություններով, փառքով և աղետներով. բայց ռուսերեն անունը մեզ համար առանձնահատուկ հմայք ունի […]»:

«Ռուսական մտքի խաչմերուկ» շարքում նախատեսվում է հրատարակել ռուս և ռուս փիլիսոփաների, պատմաբանների և հրապարակախոսների ընտրված տեքստեր, որոնք որոշիչ նշանակություն ունեն լեզվի զարգացման, հասկացությունների սահմանման և դրա համար գոյություն ունեցող պատկերների ձևավորման համար։ օր, որի միջոցով մենք հասկանում և պատկերացնում ենք Ռուսաստանը/Ռուսական կայսրությունը և նրա տեղը աշխարհում։ Հեղինակների թվում, որոնց տեքստերը կներառվեն շարքում, կլինեն այնպիսի հայտնի գործիչներ, ինչպիսիք են Վ. Գ. Բելինսկին, Ա. Ի. Հերցենը, Հ. որոնց 19-րդ դարի ռուսական հասարակական մտքի պատմությունն ակնհայտորեն թերի է` պատգամավոր Դրախոմանով, Ս. Ն. Սիրոմյատնիկով, Բ. Ն. Չիչերին և այլք: Այս շարքի նպատակն է ներկայացնել 19-րդ դարի ռուսական անցյալի և ներկայի մասին բանավեճի պատմության հիմնական հանգրվանները՝ ռուսական մշակույթի ոսկե դարը, առանց գաղափարական ուղղելու և անցյալի տեքստերում կարդալու ակնթարթային խնդիրները։ արդիականություն։ Մեր խորին համոզմամբ՝ ծանոթանալը նախորդ դարի ռուսական հանրային բանավեճերի պատմությանը՝ առանց դրանք ուղղակիորեն ներկային փոխանցելու ձգտելու, շատ ավելի հրատապ խնդիր է, քան անցյալի այս տեքստերը որպես պատրաստի գաղափարախոսություն օգտագործելու փորձը։ զինանոց.

Ալեքսանդր Հերցեն. Արևմտյանության և սլավոֆիլիզմի սինթեզի առաջին փորձը

Հերցենի վրա, ինչպես շնորհալի անկեղծ մարդու վրա, տեսանելի է զարգացած մարդու էվոլյուցիան: Նա գնաց Արևմուտք՝ մտածելով, որ այնտեղ ավելի լավ ձևեր կգտնի։ Այնտեղ նրա աչքի առաջ հեղափոխություններ անցան, և նա հիասթափվեց արևմտյան համակարգից և առանձնահատուկ սեր ու հույս ուներ ռուս ժողովրդի հանդեպ։

Տասնամյակներ շարունակ խորհրդային մտավորականներ Ա.Ի. Հերցենը (1812–1870) պաշտոնապես թույլատրված սակավաթիվ «օդափոխիչներից» մեկն էր. ընթացքի բոլոր տատանումներով՝ կապված կոնկրետ գործիչների մեկնաբանության հետ, պանթեոնի մշտական ​​վերանայմամբ, ոմանց առաջխաղացմամբ և մյուսների բացառմամբ, նրա տեղը ապահովվեց Վ.Ի.-ի մեծ մասամբ պատահական հոդվածի շնորհիվ։ Լենինը, որը գրվել է իր ծննդյան հարյուրամյակի առթիվ, 1912 թ.: Նա մեկն էր, ով ներառված էր ռուսական հեղափոխության նախահայրերի տոհմաբանության մեջ, դեկաբրիստների հետ միասին, անցյալ դարի առաջին կեսի ազնվական, տանուտեր հեղափոխականների շարքում: »: Եվ, ինչպես դեկաբրիստները, սովետական ​​աշխարհի համար դա օրինականացված ելք էր դեպի մեկ այլ աշխարհ՝ ազնվական կյանքի աշխարհ, այլ, հեռու «հեղափոխական էթիկայից», գաղափարներից, թե ինչ պետք է լինի, իր և ուրիշների հետ ապրելու այլ եղանակներ:

Տեսլյա Ա.Ա. Ռուսերեն խոսակցություններ. Անձեր և իրավիճակներ. - M.: RIPOL-Classic, 2017. - 512 էջ.

Գիրքն այժմ հասանելի է ոչ գեղարվեստական ​​գրքի 19-րդ տոնավաճառում: Իսկ հաջորդ շաբաթվա վերջից այն կհայտնվի հիմնական գրախանութներում, իսկ առաջիկա 2 շաբաթվա ընթացքում՝ օնլայն խանութներում։

Ռուսական 19-րդ դարն այսօր նշանակալից է մեզ համար, թեկուզ այն պատճառով, որ այն ժամանակ էր՝ վեճերի և զրույցների, փոխըմբռնման կամ թյուրիմացության մեջ. հանրային լեզուև պատկերների ու գաղափարների այդ համակարգը, որը մենք կամա թե ակամա, ի շահ կամ ի վնաս մեզ, շարունակում ենք օգտագործել մինչ օրս: Այս գրքում ներկայացված էսսեների և գրառումների շարքը բացահայտում է այն ժամանակվա ռուսական մտավոր պատմության որոշ առանցքային սյուժեներ՝ կապված Ռուսաստանի տեղի և նպատակի հարցի հետ, այսինքն՝ նրա հնարավոր ապագան, որը կարելի է պատկերացնել անցյալում։ Շարքի առաջին գիրքը կենտրոնանում է այնպիսի գործիչների վրա, ինչպիսիք են Պյոտր Չաադաևը, Նիկոլայ Պոլևոյը, Իվան Ակսակովը, Յուրի Սամարինը, Կոնստանտին Պոբեդոնոստևը, Աֆանասի Շչապովը և Դմիտրի Շիպովը: Մարդիկ տարբեր փիլիսոփայական և Քաղաքական հայացքներ, տարբեր ծագումով ու կարգավիճակով, տարբեր ճակատագրերով՝ բոլորն ուղղակիորեն կամ հեռակա, եղել և մնում են ընթացող ռուսական խոսակցության մասնակից։ Ժողովածուի հեղինակը 19-րդ դարի ռուսական սոցիալական մտքի առաջատար մասնագետ է, IKBFU-ի հումանիտար գիտությունների ինստիտուտի Ակադեմիա Կանտիանայի ավագ գիտաշխատող: Կանտ (Կալինինգրադ), փիլիսոփայական գիտությունների թեկնածու Անդրեյ Ալեքսանդրովիչ Տեսլյա.

Նախաբան. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
ներածության փոխարեն։ Հիշողության, պատմության և հետաքրքրության մասին. . . ութ

Մաս 1. ԱԶԳԱՅԻՆ ՎԵՃԵՐ. . . . . . . . . . . . . . . տասնհինգ
1. Չաադաևի անփոփոխելիությունը. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Ռուսաստանը և «մյուսները» ռուս պահպանողականների հայացքներում. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Հետամնաց մարդ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. «Ճիզվիտների առասպելը» ճիզվիտների բացակայության պայմաններում. . . . . 171
5. Յուրի Ֆեդորովիչ Սամարինը և նրա նամակագրությունը
բարոնուհի Էդիտա Ֆեդորովնա Ռադենի հետ։ . . . . . . . . 221
6. Դրական գեղեցիկ ռուս ժողովուրդ. . . . . . 254
7. Սլավոֆիլիզմի «Տիկնանց շրջան»՝ նամակներ Ի.Ս. Ակսակովը գր. Մ.Ֆ. Սոլլոգուբ, 1862-1878 թթ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Մաս 2. ԳՈՐԾՈՂՈՒԹՅՈՒՆ ԵՎ ԱՐՁԱԳԱՆՔ. . . . . . . . . . . . . 335
8. Ռուսական ճակատագիր. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 թ
9. Ռուս պահպանողական. Ք.Պ.-ի քաղաքական հայացքների համակարգի մասին. Պոբեդոնոստև 1870-1890-ական թթ . . . 366 թ
10. «Ստարոզեմեց» Դ.Ն. Շիպովը։ . . . . . . . . . . . . . . . . . 407 թ
11. Պահպանողականները՝ ապագայի որոնումներում. . . . . . . . . . . 469 թ
12. Ռուսական ձախողված ֆաշիզմի հրապարակախոս. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494 թ
Հապավումների ցանկ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505 թ
Տեղեկություններ սույն հրատարակության մեջ ներառված հոդվածների մասին։ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506 թ
Շնորհակալություն։ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508 թ

Անդրեյ Տեսլյա.Անցած տարվա ընթացքում դուք երեք գիրք եք հրատարակել՝ այս կամ այն ​​կերպ առնչվող Ստալինի դարաշրջան, - «Սոցիալիզմը մեկ երկրում», «Ստալին. Ֆիխտեից Բերիա. Էսսեներ ստալինյան կոմունիզմի լեզվի պատմության մասին» և «Տոտալիտարիզմ. Արևմտյան դոկտրինի ռուսական ծրագիր. Դուք բազմիցս ասել եք, որ սա ստալինիզմի քսանամյա ուսումնասիրության արդյունքների մի մասն է։

Բայց 1990-ականներին դուք 20-րդ դարի սկզբին ձեռք բերեցիք ռուսական մտքի ականավոր հետազոտողի համբավ, ձեր «Ոչ թե խաղաղություն, այլ սուր» մենագրությունը (1996 թ.), որը նվիրված էր ռուսական գաղափարախոսական ժողովածուների պատմությանը «Խնդիրներ» գրքից։ Իդեալիզմը» 1902-ին մինչև 1909-ին հրատարակված «Milestones»-ը դարձել է դասական և անփոխարինելի այս ժամանակաշրջանի ինտելեկտուալ պատմության ցանկացած հետազոտողի զինանոցում: Նմանապես, 1997 թվականին ձեր կողմից հիմնադրված «Ուսումնասիրություններ ռուսական մտքի պատմության մեջ» շարքը, որը շարունակվում է մինչ օրս, դարձել է 19-րդ վերջին - 20-րդ կեսի ռուսական փիլիսոփայության պատմության ամենահեղինակավոր հրապարակումներից մեկը: դարում, և հիմնականում կենտրոնանում է այսպես կոչված պատմության հետ կապված անձնավորությունների վրա: Ռուսական կրոնական վերածնունդ և քաղաքացիական պատերազմից հետո Ռուսաստանից կամավոր կամ հարկադիր արտագաղթողների առաջին սերունդը:

Ինչո՞վ է պայմանավորված հետազոտության ուշադրության կենտրոնում այս երկարաժամկետ տեղաշարժը։ Ինչո՞ւ ստալինիզմի ինտելեկտուալ պատմությունը գերադասեց ձեզ հետ շատ ավելի համահունչ հարցերի նկատմամբ, որքան ես կարող եմ ասել:

Համեստ Կոլերով.Ստալինի ուսումնասիրությունն ինձ համար դարձավ մի տեսակ «պատմական պարտք» այն բանից հետո, երբ, որպես Ռուսաստանի Դաշնության պետական ​​արխիվի աշխատակից, ես դարձա L.P.-ի կատալոգի գործադիր խմբագիրը: Բերիան (և դրա առաջաբանի հեղինակը), ով NKVD-MVD-ն տեղադրեց որպես գերատեսչություն, իսկ հարկադիր աշխատանքը որպես նրա պատասխանատվության ոլորտներից մեկը Ռուսաստանի և ԽՍՀՄ ինստիտուցիոնալ պատմության քարտեզի վրա: Իմ անձնական փորձուսումնասիրելով հին Ռուսաստանը, և ես պարտավորված զգացի գիրք գրել ԽՍՀՄ տնտեսության մեջ հարկադիր աշխատանքի տեղի մասին: Այստեղ ես ինձ մասնագիտորեն պարտավոր եմ համարել նկարագրելու դրա պատմական և վարդապետական ​​նախադրյալները, գոնե նախաբանի շրջանակներում, որտեղ արդեն ձեռքիս տակ ունեի ինչ-որ «բնական մենաշնորհ», ռուսական մարքսիզմի և տրանսմարքսիզմի պատմության նախորդ և զուգահեռ ուսումնասիրություններ. իր զարգացման և համատեքստում։ Ես սկսեցի դրանք կիրառել նախաբանի հորինվածքում, որն ի վերջո դարձավ 50 տպագիր թերթերորոնց արդյունքում ստացվել են առանձին այժմ գրքեր: Ռուսաստանի գաղափարական պատմության և պատմության նման համադրություն պետական ​​հաստատություններԽՍՀՄ-ը մեր գիտության համար երջանիկ պատահար եմ համարում. Այն օգտակար է ստացվել, քանի որ դա խոսում է նրանց իսկապես միասնական լանդշաֆտի մասին։

Ցիոլկովսկու գրախանութի հրատարակություն, 2017 թ

Tesla:Ձեր վերջին աշխատանքին ուղղված ամենատարածված կշտամբանքներից մեկն այն մեղադրանքն է, որ «ստալինյան կոմունիզմը» ներկայացնելով որպես արևմտյան արդիության տրամաբանական մաս, դուք ոչ միայն բացատրում եք այն, այլև ներկայացնում որպես պատմական անխուսափելիություն և դրանով իսկ արդարացնում։ Հանելով կշտամբանքի վերջին մասը՝ ուզում եմ պարզաբանել՝ իսկապե՞ս որքանո՞վ եք հակված խորհրդային համակարգի զարգացումը 1920-30-ական թվականներին համարել ոչ միայն ներքին տրամաբանությանը ենթակա, այլև անխուսափելի։

Կոլերով.Ամենից շատ սրանք կուսակցական կշտամբանքներն են նրանց, ովքեր համարձակություն չունեն տեսնելու մեր պատմության ողջ սարսափը։ Ով կարդացել է իմ գրքերը, չի կարող ասել, որ ես արդարացնում եմ Ստալինին, պարզապես այն պատճառով, որ ես ոչ նրա պաշտպանն եմ, ոչ նրա երկրպագուն։ Բայց ես իսկապես չեմ տեսնում ընդհանուր ժամանակակից, ընդհանուր գաղութային, ընդհանուր պատմքսաներորդ դարի կեսերին ստալինյան ստրկության այլընտրանքները. Դա գիտակցելն ինձ համար՝ դաստիարակված հակաստալինյան և նույնիսկ հակակոմունիստական ​​ոգով, արժեր մեծ մտավոր աշխատանք։ Այս գիտակցումից իմ ներկայիս ըմբռնումից հետևում է, որ պատմության մեջ շատ ավելի շատ են ժողովուրդների և պետությունների մահերը, քան նրանց գծային ճանապարհը դեպի առաջընթացի բարձունքներ:

Ուղիղ պատասխանելով Ձեր հարցին՝ կասեմ, որ բոլշևիկները իշխանության եկան՝ ելնելով աշխարհի իրենց ներքուստ հասկանալի և մոտիվացված պատկերից, և նրանց իշխանությունը վերածվեց ստալինյան՝ հիմնվելով աշխարհի անթափանց իրականության վրա, որին նրանք անխուսափելիորեն առերեսվեցին։ Այս աշխարհում չկար վերահսկվող ինտերնացիոնալիզմ, այլ միայն իմպերիալիզմի և գաղութատիրության երկաթե ծնոտներ, Ռուսաստանի համար ընդհանրապես տեղ և շանս չկար, բացի այդ մեծ տերություններից մեկը դառնալուց, որը բոլշևիկներն էին: վարդապետական ​​առումովպատրաստ չէ, բայց Ստալինը պարզվեց պատմականորենպատրաստ և կարող. Այսինքն՝ ոչ թե ինտերնացիոնալիզմի արտաքին լենինյան-տրոցկիստական ​​տրամաբանությունը պարտվեց ներքին ստալինյան էտատիզմին, այլ բոլշևիկների ներքին գավառական խաղը։ առասպելականինտերնացիոնալիզմը կորցրեց Ստալինի իշխանության կամքը մեկ երկրում, միակ հեռանկարը, որ բացել է իրական «ինտերնացիոնալիզմը»։

Համեստ Կոլերով, 2017 թ

Tesla:«Սոցիալիզմը մեկ երկրում» խոսում է գաղափարախոսության մասին, բայց մեկնաբանում է կայսրության առջեւ ծառացած հաջորդական խնդիրները՝ առաջին հերթին կարգավիճակը պահպանելու կամ վերականգնելու կամ ծայրամասային, կիսագաղութային դիրքի սահելու խնդիրը։ Այս առումով իրավաչափ է պնդել, որ քաղաքական ամբողջության տրամաբանությունը գերակշռում է։ Քանի որ ավանդական առարկությունը սովորաբար այն է, որ անհատների բարօրության համար է, որ եթե ամբողջ աշխարհում մի վայրի համար վճարվող գինը չափազանց բարձր է, ապա ավելի համեստ ընտրությունը լավ կլինի: Ի՞նչ է ձեզ համար նշանակում «գնի» մասին այս քննարկումը և որքանո՞վ է այն արդարացված:

Կոլերով.Անհատի բարին ամենաբարձրն է արժեքը, նորմատիվ հաշվիչ. Ոչ ավելին: Իսկ իրականությունն այն է, որ քարանձավից դուրս, անդրավարտիքի աշխարհում պետությունն է հանրային ազատության միակ երաշխավորն ու ստեղծողը։ Հետևաբար, ամբողջի տրամաբանությունն ու արժեքը, անկասկած, գերիշխում են որևէ մեկի գոյատևման գործոնների մեջ իրականպետությունները։ Ռուսաստանի համար աշխարհում արժանի տեղը եղել և մնում է պետական ​​գոյատևմանը հավասար։ Այո, գինը չափազանց բարձր է: Այս պարագայում ժողովուրդն ու պետությունը կորցնում են ու չեն գոյատեւում։ Նրանք, չնայած արժեքների կոչերին, պարզապես այլընտրանք չունեն՝ կամ ապրում են, կամ ոչ: Հիմա այն խոսակցությունը, որ Ռուսաստանի և ԽՍՀՄ-ի զոհերը չափից դուրս են եղել, պատմական նշանակություն չունի, և այն վարում են Ռուսաստանում (կամ Ռուսաստանից հետո) նրանք, ովքեր իրենք են ապրում (կամ ապրել) բացառապես այն պատճառով, որ երկիրը այս չափից դուրս զոհաբերություններին է գնացել և մնացել է։ կենդանի. Միևնույն ժամանակ, պարզ է, որ խոսքը պարանոյիկ Մեծ տեռորի արդարացման կամ չարդարացման մասին չէ. այն իսկապես պարանոյիկ է, անկառավարելի և բազմապատիկ ավելի մեծ, քան նույնիսկ սկզբնական արյունալի ծրագրերը։ Սկզբունքորեն խոսքը գնում է ռազմական և նախապատերազմական, գաղութատիրական և իմպերիալիստական ​​արդիականության մոբիլիզացիոն պրակտիկայի այլընտրանքի բացակայության մասին, որը եզակի չէր Ռուսաստանում/ԽՍՀՄ-ում։ Այս պատմական ժամանակում Ռուսաստանին Անգլիային հավասարեցնելն անիմաստ է, նրա տեղը բրիտանական Հնդկաստանի կողքին է՝ դրանից բխող բոլոր հետևանքներով։

Tesla:Ստալինում դուք խոսում եք խորհրդային մի շարք ասպեկտների վրա ազգային քաղաքականությունև դրա էվոլյուցիան: Որքանո՞վ եք հաջողակ համարում «ազգությունների կայսրության» խորհրդային փորձը, թե՞ այն միակը. հնարավոր ճանապարհկայսրության վերահավաքումը 20-րդ դարի առաջին տասնամյակների պայմաններում։

Կոլերով.ԽՍՀՄ-ի շրջանակներում կայսրության վերամիավորումը խորհրդային ազգային պետությունների հիման վրա եվրոպական 19-րդ դարի ընդհանուր առաջադրանքի կատարումն էր, և դրանք սկզբունքորեն չէին տարբերվում Առաջին աշխարհում հաղթողների կողմից ստեղծված «լիմիտրոֆներից»: Պատերազմ Եվրոպայում և պրոտեկտորատներ Ասիայում. Այս մասին՝ իմ հաջորդ շարադրությունը, այն արդեն տպագրվել է և կներառվի նաև ստալինիզմի մասին նոր գրքում։ Ես չեմ կարող դատել եվրոպական ազգայնականության հաջողությունը. այն ծառայեց արդարությանը, բայց ծնեց ֆաշիզմը: Ոչ էլ կարող եմ դատել սովետական ​​ազգաշինության հաջողությունը. այն նաև ծառայեց արդարությանը, բայց կործանեց ԽՍՀՄ-ը և նրա ավերակների վրա կառուցեց բարբարոսության տարբեր աստիճանի էթնոկրատիաների զանգված, որը վաղը կամ բնականաբար կմահանա, կամ կխեղդվի արյան մեջ:

«Ցիոլկովսկի» գրախանութի հրատարակություն, 2018 թ

Tesla:Ձեր վերջին աշխատանքները, հատկապես ծավալուն «Ստալին»-ը, նախ և առաջ, նվիրված են լեզվի պատմությանը, թե ինչպես է ձևավորվում «ստալինյան կոմունիզմի լեզուն» և ինչ տրամաբանությամբ է այն զարգանում։ Ինչպե՞ս եք գնահատում ձեր դիրքորոշումը հայեցակարգերի պատմության առնչությամբ. արդյոք օրինաչափ է ձեր աշխատանքը դիտարկել այս հետազոտական ​​ուղղության շրջանակներում և որքանո՞վ եք կիսում Skinner-ի կամ Koselleck-ի մեթոդաբանական սկզբունքները:

Կոլերով.Պատմական լեզվի ուսումնասիրության մեջ ես ուսանող եմ և ինձ նույնիսկ արհեստավոր չեմ համարում, ով վիրտուոզության է հասել գործիքի տիրապետման մեջ։ Skinner-ը չափազանց պարզ է իմ առաջադրանքի համար, և ես ավելի շատ կուսումնասիրեի Կոսելեկին: Բայց ես չեմ վերադառնա թեմային պատմական լանդշաֆտը որպես պատմական լեզու, ես այն կշարունակեմ միայն ստալինիզմի վերաբերյալ երկու նոր կիրառական ուսումնասիրություններում։

Tesla:Ձեր ստեղծագործությունները հաճախ ընկալվում են որպես գերակշռող արդիական հայտարարություններ՝ ուղղված ներկա պահին. Ձեր կարծիքով որքանո՞վ է դա ճիշտ: Որքանո՞վ եք դուք համարում պատմական հետազոտությունորպես ժամանակակիցի մասին խոսելու միջոց:

Կոլերով.Ոչ, ես չեմ: Եվ եթե նրանք այդպես են ընկալվում, ապա ես շատ եմ ցավում, այդ թվում՝ նման ընկալողների։ Ո՞րն է «փաստացի հայտարարությունը», օրինակ, մեծերի նամակագրության իմ արխիվային հրապարակումների։ Հասկանալի է, որ ցանկացած հետազոտության մեջ առկա է արդի լրագրության կամ արդի արժեքների մեծ մասնաբաժին, բայց առանց գիտության «չոր մնացորդի» հետազոտությունը պարզապես աղբ է։

Tesla:Նկարագրելով և վերլուծելով անցյալի ինտելեկտուալ կյանքը՝ անընդհատ խոսում եք պայքարի և առճակատման մասին. այս իրավիճակը, ըստ Ձեզ, մեծապես պայմանավորված է ժամանակի՞ց, թե՞ պայքարի տրամաբանությունը անցած է, հիմնարար մարդկային բոլոր գործերում։

Կոլերով.Իմ հետազոտական ​​հետաքրքրության երկու հիմնական ժամանակներն էլ՝ 19-րդ դարի վերջի - 20-րդ դարի սկզբի ռուսական միտքը և Ստալինյան ԽՍՀՄ-ը, սուր պայքարի, հեղափոխությունների և պատերազմների ժամանակաշրջաններ են։ Ինձ վիճակված չէ ուսումնասիրել բեղմնավոր «ոսկե դարը», և դա հետաքրքիր չէ։ Պատանեկությանս տարիներին, երբ ընտրեցի իմ առաջին առարկան, ես, ինչպես մեզանից շատերը, ունեի, իհարկե, այն ենթադրությունը, որ 20-րդ դարասկզբի մշակույթը անհասանելի կորցրած գագաթն էր։ Բայց այդ ժամանակից ի վեր ես շատ գրիչներ եմ ծախսել՝ նկարագրելու համար, թե իրականում որքան է սոցիալիզմը ներթափանցել այս գագաթնակետին: Եվ այս առումով արծաթե դարն ու Ստալինը եղբայրներ են։

Ինչ վերաբերում է անձնական փիլիսոփայությանը, այո, առանց կռվի մարդկային կյանք- զրո.

Tesla:Ոչ վաղ անցյալում ձեր խմբագրությամբ լույս տեսավ Նիկոլայ Ուստրյալովի «Ազգային բոլշևիզմ» գիրքը։ Ընդարձակ նախաբանում դուք ոչ միայն անդրադառնում եք ինտելեկտուալ շրջադարձներին, այլև շատ խստորեն խոսում եք Ուստրյալովի ճակատագրի և ընտրության մասին, որ նա պատրաստակամորեն զոհաբերեց, բայց պարզվեց, որ «զոհ է եղել ոչ թե պետությանը, այլ իշխանություններին, որոնք չեն երաշխավորել և մտադիր չեն երաշխավորել նվիրատուին տուժողի արդարացումը և պետական ​​շահերի հետապնդումը։ Որքանո՞վ է հնարավոր ընտրել զոհի այս կողմերի միջև, կամ, այլ կերպ ասած, ո՞րն է այս դեպքում գիտակցական սխալը կամ իրավիճակը, երբ պետությանը զոհաբերվելու հնարավորություն չկա՝ առանց միաժամանակ զոհաբերելու առկա իշխանությունը:

Կոլերով.Այստեղ պատմական ընտրություն չկա։ Պետությունը, ի հեճուկս ամեն ինչի, մնում է «սառը հրեշ». Բայց քո երկրի վիճակը ներկա պայմաններում քո ժողովրդի գոյատևման միակ միջոցն է։ Դուք կարող եք զոհաբերել ինքներդ ձեզ, կարող եք կռկռալ աքսորից, կարող եք դառնալ դավաճան և ծառայել ձեր ժողովրդի թշնամուն։ Ի վերջո, դրանից ոչինչ չի փոխվի պետության ու ժողովրդի կյանքում, բայց յուրաքանչյուր կոնկրետ պատմական վայրկյանում անձնական գործողություններն են ստեղծում այս վերջնական հաշիվը։ Գործողություններ կան նաև իշխանության ներսում. Բայց սա ոչ թե պատմական, այլ բարոյական ընտրություն է անկանխատեսելի պատմական կշռի առումով։ Ցանկացած հասանելի իշխանություն ավելի վատ է, քան պետության գաղափարը. Հետևաբար, դուք չպետք է շատ հույս դնեք նրա վրա: Իշխանություններից առողջ հեռավորություն պահպանելով՝ կարելի է սթափ պետական ​​գործիչ լինել։ Բայց Ուստրյալովը հեռավորություն չէր ուզում, նա իշխանություն էր ուզում, և, հետևաբար, նրա ընտրությունը պարզ էր՝ գնալ իշխանության՝ մահապատժի համար, որպեսզի դրանով վճարի իր խոսքերի համար, թե ոչ։ Այն, ինչ անում էր Ուստրյալովը ինտելեկտուալ ոլորտում, այլեւս չէր պահանջում նրա ինքնասպանությունը։ Բայց նա այլ կերպ որոշեց.

Tesla:Իր աշխատության մեջ, որը հրապարակվել է վերջին ժամանակներում, դուք, զբաղվելով գաղափարների պատմության և հասկացությունների պատմության առարկայով, շատ առումներով դիմում եք անհատական ​​ճակատագրերին։ Կարճ նկատողություններ անելով կամ քիչ թե շատ ծավալուն դատողություններ անելով՝ ինձ թվում է, որ դուք հետևում եք դեմքի մարդկային բարեհաճությանը։ Կարևոր է ոչ միայն «ինչ է ասվում», այլ նաև «ով է ասում»:

Այս առումով ձեզ համար ո՞վ է այդ կերպարներից ամենամարդկային առումով հետաքրքիրը, ո՞ւմ հետ եք մանրամասն առնչվում։ Եվ միևնույն ժամանակ, նրանցից, ում կյանքը կարծես թե ճիշտ է ապրել, ո՞վ և ինչի՞ շնորհիվ կարողացավ դիմանալ դասին։

Կոլերով.Ես ավելի ու ավելի եմ երդվում Սեմյոն Լյուդվիգովիչ Ֆրանկին և ավելի ու ավելի քիչ՝ Պյոտր Բերնգարդովիչ Ստրուվեին։ Առաջինը թեստը հանձնեց, երկրորդը՝ ոչ։ Միևնույն ժամանակ, կարևոր է, որ Ֆրենկը պատրաստ էր մնալ Խորհրդային Ռուսաստանում և մեռնել այստեղ, մինչդեռ Ստրուվեն պատրաստ էր զենքի ուժով ոչնչացնել Խորհրդային Ռուսաստանը և, հավանաբար, ի վերջո խելագարվել: Պավել Իվանովիչ Նովգորոդցևի ժառանգությունն ինձ համար շատ թանկ է։ Իմ պատանեկությունից հիանալով Տիխոմիրովով՝ ես տարիների ընթացքում ավելի ու ավելի եմ բացահայտում Պլեխանովին։ Ես ուրախ եմ ներկա գտնվելու, թե որքան արագ է Վասիլի Վասիլևիչ Ռոզանովը վերածվում մեր աչքի առաջ ազգային հանճարի։ AT Խորհրդային ժամանակԲոլշևիկների ծառայությանը գնացած Բրյուսովը և նրանց հանձնված Բլոկը ակամա մշակութային և պատմական սխրագործություն իրականացրին. Խորհրդային ժողովուրդ, փրկվեց և արդարացրեց գրեթե ողջ արծաթե դարը։ Մյուս կողմից, Ռոզանովը շատ ավելի բարդ է՝ նա դեռ կծառայի մեր ազգային մշակույթին իր բարդույթով ու բազմաձայնությամբ։ Նա միայնակ կկարողանա ջրի երեսին պահել մի քանի հումանիտար գիտություններ, ճիշտ այնպես, ինչպես Դոստոևսկու ժամանակին հրատարակված խորհրդային ամբողջական աշխատությունները կյանք տվեցին խորհրդային գիտական ​​ժողովածուներին Դոստոևսկի. Նյութեր և հետազոտություններ:

Բայց ընդհանուր առմամբ լավ չէ մեծերին դատել՝ բոլորս դեռ շատ տհաճ դասեր ունենք սովորելու, հետո կտեսնենք՝ ով է կռկռացող ծաղրածուն, ով՝ ինքնասպան։

Արխիվ նորագույն պատմությունՌուսաստան. Հատոր IV. Հատուկ թղթապանակ» L.P. Բերիա. ԽՍՀՄ ՆԿՎԴ-ՄՎԴ քարտուղարության նյութերից 1946-1949 թթ. Փաստաթղթերի կատալոգ / Գլխավոր խմբագիր Մ.Ա. Կոլերովը։ - Մ., 1996. 681 էջ.