Прагматизм «Прагматизм» - это не очень ясное, двусмысленное и затертое слово. Однако именно им склонны определять главное достижение интеллектуальной традиции нашей страны.(«Следствия прагматизма», 160)Рорти сыграл одну из ключевых ролей в недавнем возрождении

12.3.6. Прагматизм Ця філософська течія виникла ще в 70-х роках XIX ст. в США і є найбільш оригінальним внеском американців у філософську думку. Після Другої світової війни інтерес до прагматизму дещо знизився, однак у останні два десятиліття ряд провідних американських вчених

Если мы иначе отнесемся к событиям собственной жизни, то понятно, что наше восприятие их станет совершенно другим, сможет превратиться из отрицательного в положительное, и поэтому от нас вполне зависит, чтобы печали стали радостями, а напряжение сменилось спокойствием. Значит, если кто-то хочет быть счастливым, то он запросто может им быть, надо только открыть источник счастья в себе самом. А мы, как правило, ищем его вовне и, понятное дело, не находим. Из всего сказанного видим, что Эпикур вовсе не призывает к максимальному удовлетворению всех возможных желаний. Как раз напротив, он предлагает человеку довольствоваться малым и при этом испытывать не страдание от недостатка, а удовольствие от самого наличия. Зачем, спрашивает он, нам богатый стол и роскошные кушанья, когда и грубая еда может доставить столько же удовольствия? Не случайно же говорят, что голод – лучшая приправа к пище. Человеку, который хочет есть, простой черный хлеб покажется очень вкусным и доставит немало положительных эмоций, того же, кто постоянно переедает, не удовлетворят даже изысканные яства. Зачем человеку мягкая перина и десяток подушек, когда можно прекрасно выспаться даже на жестких досках, была бы возможность просто поспать в течение ночи, а не бодрствовать, борясь со сном, охраняя, например, какой-нибудь объект? Получать удовольствие от немногого – вот действительное жизненное искусство, говорит Эпикур. Понятно поэтому, что назвать его учение гедонизмом невозможно. Как это ни странно, философ, призывающий стремиться к удовольствиям, будет в данном случае являться представителем противоположной модели – аскетизма. Но если буддистские, например, аскеты готовы претерпевать страдания из-за лишений, то для Эпикура сознательное ограничение собственных желаний есть средство удовольствия.

Второй эллинистической школой была стоическая. В Древней Греции очень распространенным архитектурным сооружением были портики – открытые с нескольких или со всех сторон беседки с колоннами, которые были защищены от солнца и продуваемы ветром. В одном из таких портиков под названием Stoa в Афинах философ Зенон из города Китион основал свою философскую школу, получившую название стоической, представителей же ее называют стоиками.

Человек, полагал Зенон, является частицей мироздания. Что больше: часть или целое? Конечно же, целое. А что чему подчиняется: часть – целому или же целое – части? Конечно же, часть подчиняется целому. Каждый из нас поэтому подчиняется мирозданию, малым элементом которого он является. Было бы смешно думать, говорит Зенон, будто бы отдельный человек был могущественнее мирового целого и делал бы с ним что угодно по своему собственному произволу. Все как раз наоборот: никто не может заставить весь мир подчиняться чьим-либо желаниям, однако мировое целое постоянно диктует нам свою волю, определяет нашу жизнь, формирует наш путь. Оно является судьбой, или роком, который от нас не зависит и которому мы не можем не подчиняться. Человеческая жизнь подобна мельчайшей частице в огромном смерче пыли, которая сама по себе ничего не значит и вместе с миллионами других таких же частиц несется в неведомом ей направлении.

Такое воззрение является фаталистическим. Ведущему нас року, считают стоики, бесполезно противостоять или сопротивляться: можно сколько угодно не соглашаться с его волей, но в любом случае все произойдет так, как запланировано и предопределено, независимо от наших желаний. Формула стоической философии представлена знаменитым высказыванием: «Желающего судьба ведет, нежелающего – тащит». Человек совершенно несвободен и всецело пребывает в распоряжении внешних и не зависящих от него сил. А вернее, свобода состоит в том, чтобы понять их замысел и добровольно его выполнять, подчиняться своей судьбе и следовать предначертанному.

В чем же тогда заключается стоическое счастье? Понятно, чем положительна волюнтаристическая модель Эпикура: каждый совершенно свободен и сам распоряжается своей жизнью. Но что хорошего в том, что от человека ничего не зависит и за него все заранее предрешено? Результатом фаталистического миропонимания является полная свобода от всякой суеты, пустых хлопот и волнений. Тот, кто считает, что все в его власти, обязательно ставит перед собой какие-то цели и задачи, к чему-то стремится и чего-то избегает, радуется, если у него получается задуманное, и печалится, если что-то не удается, а главное, он постоянно что-либо должен: одно – делать, другое – нет, быть таким-то, не быть другим, добиваться неких результатов, а потому – напрягаться и беспокоиться.

Тот же, кто считает, что от него ничего не зависит, не будет ни к чему стремиться и чего-то желать. Его жизнь совершенно свободна от волнений, забот и тревог. Если человек – всего лишь игрушка в руках мирового рока и его собственные желания ничего не значат и абсолютно бессмысленны, то зачем ему волноваться и тревожиться, думать, решать и предпринимать что-либо, – за него все уже давно решено, а он не в силах ничего изменить. Такой человек будет абсолютно спокоен и безмятежен, ни положительные, ни отрицательные эмоции не смогут пробраться в его душу. Что бы ни происходило вокруг, он будет смотреть на все равнодушным взором, никак не оценивать совершающееся, мудро безмолвствовать и хранить невозмутимость. Поскольку человек при таком взгляде на вещи сам себе не принадлежит, то и жизнь его также не принадлежит ему, и с ней можно запросто расстаться. Одной из основных добродетелей стоиков является способность спокойно и мужественно встретить собственную смерть. Стоическое счастье, таким образом, заключается в полном безразличии ко всем жестоким превратностям судьбы, какими бы ужасными они ни были.

Третьей философской школой эллинизма была скептическая. Скептицизм – философское направление, подвергающее сомнению возможность познания объективной действительности, а его представители – скептики (от греч. skeptikos) – сомневающиеся во всем философы. Родоначальником этой школы был Пиррон из Элиды. Для того чтобы достичь счастья, говорил он, человек должен ответить на три вопроса: 1. Какова природа вещей? 2. Как нам к ним относиться? 3. Что из этого для нас следует?

Отвечая на первый вопрос, Пиррон утверждает, что природа вещей непознаваема. То, что мы видим, и то, что действительно есть, – не одно и то же. Вещи сами по себе нам недоступны, а известным может быть лишь то, как они нам себя являют (показывают), то, что нам кажется, то, как мы их воспринимаем. Нам доступны только явления (от греч. phainomenon – феномены) вещей, но не сами вещи. И поэтому мир как бы удваивается, разделяясь на реальный – существующий сам по себе, и феноменальный – видимый или воспринимаемый нами. Первый – подлинный, второй – иллюзорный. Знание о втором возможно, о первом же – нет. Мы никогда не сможем сказать «это так», но только «мне кажется, что это так».

Ответ на второй вопрос таков: если вещи непознаваемы, то все суждения о них, как утвердительные, так и отрицательные, являются и истинными, и ложными одновременно. Все можно доказать и опровергнуть. Ни одно из противоположных положений не может быть более или менее достоверным, чем другое. Такая ситуация Пирроном названа изостенией (от греч. isos – равный и sthenos – сила), то есть равносилием различных высказываний. Вследствие этого все суждения о вещах ничего не значат и совершенно бессмысленны, и поэтому от них надо воздержаться или отказаться. Безмолвие – вот наиболее правильная философия, считают скептики.

Каким же будет ответ на третий, самый главный вопрос? Поскольку мы ничего не знаем, говорит Пиррон, то не знаем, что является хорошим, а что – плохим, чему следует радоваться, а чему – печалиться, а значит, не можем испытывать ни положительных, ни отрицательных эмоций. Можно сказать и иначе: так как нам доступен только феноменальный мир (см. ответ на первый вопрос), который является неподлинным, то стоит ли по поводу неподлинного мира испытывать подлинные эмоции, то есть по-настоящему радоваться и печалиться?

Набрано: /Alёnka Отформатировано: Проверено:

Прагматизм

Мы разобрали понятия, которые тесно связаны с проблемами истины: истинность и корреспондентная теория истины. Понятие (корреспондентная теория) надо знать.

Противоположностью истины является заблуждение. Иногда заблуждение называют ложью, но это не так. Заблуждение и ложь, конечно, взаимосвязаны, но не совпадают. > Что значит, что человек заблуждается? Это значит, что он ошибается, но сам этого не знает, в этом нет ничего предосудительного. А ложь – это преднамеренное внедрение заблуждения, распространение заблуждения. Вполне понятно, что заблуждение тоже может быть ложью, но эта ложь бессознательна. Человек распространяет убеждение, но сам не догадывается, что оно является неверным. Это такая «добросовестная» ложь, бессознательная. И другое дело, когда человек осознанно распространяет ложь, понимая, что он делает. Это называется обманом.

Мы с вами рассмотрели все основные, классические концепции истины: гипотезу очевидности, концепцию общезначимости истины и вытекающую из нее концепцию конвенционализма, концепцию простоты или экономии мышления, концепцию когерентности и, наконец, остановились на прагматической концепции истины.

Эта концепция отстаивалась сторонниками течения философии, которое называется прагматизм . Этот термин происходит от корня слова pragma, что означает «действие, дело». Это разновидность позитивистской философии. Единственная более или менее оригинальная концепция, которая была создана в Америке. Американские философы были не склонны к теоретическим изысканиям и, в основном, пропагандировали теории, созданные в Европе. Прагматизм, пожалуй, единственная теория, которая была создана американцами и суть её в том, что истина – это то, что приносит успех. > Истина – то, что полезно человеку. Основоположник прагматизма - Чарльз Пирс. Кстати, он был не только прагматиком, но и одним из первых семиотиков. Также представителями этого течения были Вильям Джемс (Джеймс) и Джон Дьюи. Когда в популярных учебниках философии излагают их теорию, то она звучит очень просто: истина – это то, что приносит пользу.

Cразу бросается в глаза сходство с теорией истины диалектических материалистов. Согласно диалектическому материализму, критерий истины – практика. Откуда мы знаем, что наше положение соответствует реальности? Мы применяем его к реальности и если у нас получается, оно верно, а если нас преследуют неудачи – нет. Отсюда определенное сходство, «истина – это то, что приносит успех». Внешнее сходство есть, но есть и коренное отличие.

С точки зрения прагматиков, полезность и истинность – это синонимы. Они их отождествляют. С точки зрения диалектических материалистов, истинность и полезность – это не одно и тоже. Истинность – это соответствие реальности, а полезность лишь один из способов проверки этого соответствия. Одно дело - учение об истине и другое - критерий. Есть разные виды полезности: есть такая полезность, которая вытекает из соответствия с реальностью, а есть такая, которая никак не связана с соответствием с реальностью. Как такое возможно? Когда мы обращаемся к природе, подобное деление не работает. Здесь только истина приносит успех, а если мы её отвергаем, мы терпим неудачу.

Иное дело, когда мы обращаемся к социальным аспектам реальности. Дело в том, что бывают такие ситуации, когда для определенных слоев общества истина страшна, истина вредна. Для них важно, чтобы люди заблуждались. И чаще всего такого рода слои населения стоят у власти. И тогда они преследуют истину, потому что она подрывает их превосходство. В таком случае, человек, который старается эту истину внедрить, становиться их противником, врагом и его преследуют сплошные неудачи. Бруно, например, сожгли на костре за свободомыслие, за то, что он отстаивал систему Коперника. Галилея судили, и он согласился публично отречься от своих убеждений. Вот и получается, что те, кто отстаивал истину, терпели неудачу. А те, кто в угоду начальства пропагандировали заблуждение, имели успех: деньги, карьера. Ложь оборачивается личным успехом, не для человечества, но для человека. Как писал Евтушенко:

Твердили пастыри, что вреден и неразумен Галилей, но, как показывает время: кто неразумен, тот умней.

Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее. Он знал, что вертится земля, но у него была семья.

И он, садясь с женой в карету, свершив предательство свое, считал, что делает карьеру, а между тем губил ее.

За осознание планеты шел Галилей один на риск. И стал великим он... Вот это я понимаю - карьерист!

Так что в смысле карьеры «сверстник Галилея» добился большего успеха, а в смысле славы – проиграл. Но отстаивать правду – опасно, и иногда её выгоднее прятать. В своих «Непричесанных мыслях» Сатнислав Ежи Лец высказался так: «Приближаясь к истине, мы удаляемся от реальности», то есть, приближаясь к реальности, такой как она есть, мы не считаемся с самой реальностью. В еще одной «непричесанной мысли » он выразился еще более ярко: «Будь реалистом – не говори правду». Кстати, в данном случае не само заблуждение приводит человека к успеху, а то, что он его защищает. А эта защита кому-то выгодна, ему за это хорошо платят. Но теория-то (прагматизма) была, прежде всего, естественно-научная. Когда-то её не принимали, но сейчас с ней смирились, она стала общезначимой. Сейчас врать часто очень полезно и главное выгодно. А бывает, даже не имея необходимости, люди обманывают и обманываются. (Тут идут рассуждения о документальном фильме о космонавтах, штрафбатах и прочих исторических ошибках). Основные концепции истины мы разобрали. Для всех классических концепций истин характерен субъективизм, они все отвергают объективность, истину независящую от человека и человечества.

Старые теории. Истина или заблуждение?

Мы возвращаемся к той проблеме, с которой мы начали. А именно, проблемы, когда мы отбрасываем старую теорию и заменяем новой, то, что есть старая теория? Истина или заблуждение? Эта проблема в общем плане называется проблемой абсолютной и относительной истины и она излагается в двух вариантах. Один, так сказать, первоначальный вариант – попроще и второй, когда она излагается в полной мере. Первый вариант называется проблемой суверенности человеческого сознания. Проблема вот в чем. Есть такой вопрос: может ли человек познать Мир целиком? Согласно закону формальной логики, который называется «законом исключенного третьего», отвечать можно либо да, либо нет. Давайте попробуем дать и тот и другой ответ и посмотрим, что из этого получится.

Итак, первый ответ – да, может. Отсюда напрашивается вывод, что рано или поздно человечество познает всё. И больше нечего будет познавать. Но этого никогда не будет, хотя бы потому, что Мир бесконечен (А откуда вы знаете? прим ред ). Значит это решение – что человек полностью может познать Мир – не годится.

Попробуем другое решение – нет, не может. Отсюда следует, что в Мире есть вещи принципиально непознаваемые, то есть вещи, которые человек никогда познать не сможет. А есть ли такие вещи? Надо сказать, что этот вопрос обсуждался философами и некоторые из них отстаивали непознаваемость и даже приводили примеры. Например, Конт, создатель первого позитивизма, в своих лекциях где-то в пятидесятом году сказал, что проблема, которая никогда не будет решена – это проблема химического состава Солнца и других звезд. Действительно, ведь на них даже высадится нельзя. На Луну можно, а на Солнце как? И не заберешь образец. Но потом была изобретена спектроскопия, и эту проблему успешно разрешили. Был такой известный физиолог Дюбуа-Реймон Эмиль, который считал, что есть вещи, которые мы не только не знаем, но и никогда не узнаем. Он написал книгу «Семь мировых загадок» (1882). А через несколько лет (1899) появилась книга тоже немецкого, известного естествоиспытателя Эрнста Геккеля «Мировые загадки», в которой рассказывалось, что часть «мировых загадок» Эмиля уже решены, а другая часть уже имеет подходы, позволяющие их решить. Около пятидесяти лет назад крупный физик-теоретик Стивен Хопкинс заявил, что всё же есть то, чего мы никогда не узнаем. А именно, мы не узнаем, что происходит внутри чёрных дыр, потому что никакая информация изнутри не поступает. Но ему возразили - нет, можно. А потом он и сам признал, что эта проблема уже наполовину решена. Так что в Мире нет ничего принципиально непознаваемого, а что есть? А есть, всегда было и всегда будет непознанное. Получается, что второй ответ тоже неверен.

А какой же ответ правильный? И да и нет, и нет и да. Человек может познать весь Мир, но никогда не сможет этого сделать. Сможет, потому что нет непознаваемого. Не сможет, потому что всегда будет непознанное. Познание – бесконечный процесс.

А теперь перейдем к решению этой проблемы уже в других терминах. Первым понял, что истина – это не только результат, но и процесс, конечно Гегель («Феноменология духа» 1807), он впервые раскрыл диалектику абсолютной и относительной истины и впервые показал, что между истиной и заблуждением нет абсолютной грани, она (грань) – относительна. То, что было истиной, может стать заблуждением и наоборот. Истина может содержать заблуждение, а заблуждение – истину. Надо сказать, что всё это у него излагалось в мистической форме слияния субъективно-объективного духа и ученые всерьез это всё не приняли. Нужно было выразить это «человеческим» языком. Шаг по этому пути сделал Энгельс. В своей книге «АнтиДюринг» есть такой раздел «глава о вечных истинах», где он детально этот вопрос рассматривает. Следующий шаг в разработки материалистически-диалектической концепции истины сделал В.И. Ленин в своей замечательной работе «Материализм и эмепириокритицизм(?)». Эта одна из его самых значительных публикаций.

Абсолютная и относительная истина

Мы рассмотрели проблему абсолютности и относительности истинности. Теперь перейдем к вопросу «Истина и заблуждения». Грань между истиной и заблуждением всегда есть, но она является относительной. Потому что, истина может стать заблуждением, заблуждение истиной. В истине всегда есть заблуждение, а в заблуждении можно найти истину. Процесс познание бесконечен, его можно рассматривать как своеобразное восхождение к истине, никакой поиск истины не обходится без того, что человек в какой-то мере заблуждается. «В той стране, где за ошибки карают, поиск истины невозможен». Как писал бенгальский поэт Тагор Рабиндранат: «Перед ошибками захлопываем дверь, в смятении истина: "Как я войду теперь?"» Надо сказать, что сейчас необходимость ошибки осознана в науке и появилось такое течение, которое называется фаллибилизм, от английского слова fallible, что значит «подверженный ошибкам». Никакого четкого определение фаллибилизма не существует. Иногда его определяют следующим способом: учение, согласно которому единственный способ познания истины – способ проб и ошибок. Вышло - не вышло, мы без конца заблуждаемся, но к цели всё-таки идем. Ну а в общем смысле, это учение о том, что всегда в процесс познания вплетается заблуждение. Если это так, то тут и спорить не о чем. Длинный пример из истории: Историки спорили и сомневались, к какой экономической формации отнести древние восточные общества – к рабовладельческим, феодальным или это особый отдельный тип? Потом вышла книга, в которой была глава, написанная Сталиным, где четко указывалось, что все первобытные общества переходят к формации рабовладельческого общества, и все споры прекратились до двадцатого съезда КПСС, когда был «развенчан культ личности Иногда ошибки человеку навязывает внешняя сила, и тогда их невозможно избежать, пока эта сила действует. Такого рода ошибки, которые порождает объективная внешняя сила, называются иллюзиями. Существует масса различных иллюзий. Иллюзии религиозные. Иллюзии идеологические. Религия – это не всегда вера в Бога или в сверхъестественные существа, но вера в сверхъестественную силу, и не просто силу вообще, и не просто силу, создавшую Мир, но силу, от которой зависит жизнь и судьба каждого. От неё зависит успех и неуспех в нашей жизни. Если человек реально верит в существование подобной силы (будь то демоны, лешие, водяные или духи), от которой зависит его судьба, неподконтрольной силы, человек поневоле обращается к культу (?). И совершается масса действий с целью отвратить беды и сделать так, чтобы эта сила приносила пользу. Эта вера существует на протяжении практически всей истории человечества. Вера в сверхъестественную силу возникла потому, что человек действительно находится под властью какой-то внешней объективной силы, только силы не сверхъестественной. Человек осознает, что эта сила есть, не может не осознавать. Но для человека сила естественная приобретает значение силы сверхестественной.Тут дискуссия об идеологии и религии, основные тезисы. Плюс пример из истории Англии и Франции. Вкратце: в Англии короля свергли религиозные пуритане, а во Франции идеологией революции стало «Свобода, равенство, братство» Всё это называется иллюзией, идеологическая она или религиозная роли не играет, это всё равно иллюзия. Ну и здесь мы подходим к проблеме объективности и субъективности. У слова объективность несколько значений. Под объективностью обычно понимают независимость (от сознания): объективная реальность, объективная истина. Но иногда говорят, например, объективный подход к жизни. Что это значит, не зависящий от сознания? Нет, это означает стремление видеть Мир таким, какой он есть. Так объективный человек, это человек, который старается воспринимать всё таким, какое оно есть. Также и объективный подход. А есть противоположность объективизма, которая называется субъективизмом. Это слово мы также используем часто. Надо сказать, что познание всегда идет в субъективной сфере. Речь идет о чувственном познании, мышление – субъективно. А вот, что такое субъективизм? Это когда мы сами сворачиваем на путь, ведущий в сторону от истины. То есть подход, противоположный объективизму, намеренно искажающий мир. Корни субъективизма могут быть различными. Первый случай – это познавательный субъективизм, от него невозможно уйти. Здесь существуют различные внутрипознавательные факторы: сложность проблемы, нехватка данных и так далее. А есть и факторы, находящиеся вне сознания. Например, социальные. Допустим человек захотел прославиться и сделал лжеоткрытие. Конфликт человеческих интересов. Например, борьба с буржуазной наукой генетикой. Есть субъективизм групповой, есть субъективизм классовый, для которого, кстати, существует специальный термин – партийность. Очень часто партийность заставляет человека искажать истину. Причем это происходит по-разному, иногда человек искренне убежден, он не ощущает, как на него давит система. А иногда, это просто ему выгодно. Не всегда партийность приводит к субъективизму, если интересы класса требуют, чтобы истину искажали – тогда, да. Но бывает и наоборот, истина для класса выгоднее. Это объективистская партийность. Но и в том и в другом случае, нет сознательного стремления к истине. Существуют различия между объективностью и объективизмом. Понятие объективизма, в отличие от объективности, ввел когда-то Лейбниц. Надо сказать, что многие советские философы противопоставляли объективизм объективности, отсюда подозрительное к нему, объективизму, отношение. Но объективизм и объективность противопоказаны, если речь идет о социальном, и сводятся к одному, когда мы обращаемся к природе. Дело в том, что, когда мы говорим о природе, мы должны исключить оценку – хорошее, плохое, безобразное. Разве электроны могут быть безобразными? Хорошими или плохими? Атом может быть злым? Другое дело в социальном аспекте. Например, мораль, как известно, не остается постоянной для разных времен и народов, так что здесь оценка нужна. Вот, когда говорят о морали рассказывают, например, как молодой парень, венгерский, итальянский. Его послали в армию, он оказался на Восточном фронте и был убит. Жизнь оборвалась, родители у него одинокие и прочее. Возникает недовольство тем, кто его убил. Но вспомним стихотворение, написанное в 1943 году М. Светлов:

Черный крест на груди итальянца, Ни резьбы, ни узора, ни глянца,- Небогатым семейством хранимый И единственным сыном носимый...

Молодой уроженец Неаполя! Что оставил в России ты на поле? Почему ты не мог быть счастливым Над родным знаменитым заливом?

Я, убивший тебя под Моздоком, Так мечтал о вулкане далеком! Как я грезил на волжском приволье Хоть разок прокатиться в гондоле!

Но ведь я не пришел с пистолетом Отнимать итальянское лето, Но ведь пули мои не свистели Над священной землей Рафаэля!

Здесь я выстрелил! Здесь, где родился, Где собой и друзьями гордился, Где былины о наших народах Никогда не звучат в переводах.

Разве среднего Дона излучина Иностранным ученым изучена? Нашу землю - Россию, Расею - Разве ты распахал и засеял?

Нет! Тебя привезли в эшелоне Для захвата далеких колоний, Чтобы крест из ларца из фамильного Вырастал до размеров могильного...

Я не дам свою родину вывезти За простор чужеземных морей! Я стреляю - и нет справедливости Справедливее пули моей!

Никогда ты здесь не жил и не был!.. Но разбросано в снежных полях Итальянское синее небо, Застекленное в мертвых глазах...

Убить надо было, не было другого выбора. А рассуждать, кто добрый, кто злой, кто приехал, а кого привезли, можно до бесконечности.

Согласно концепции когеренции (внутренней согласованности) истина представляет собой систематическое согласие выдвинутого положения с ранее принятыми утверждениями.

Такое согласие сильнее логической непротиворечивости: не всякое высказывание, не противоречащее ранее принятым высказываниям, может быть отнесено к истинным. Истинно только положение, являющееся необходимым элементом систематической, целостной концепции. Целостность обычно понимается так, что из нее нельзя удалить, без ее разрушения, ни одного элемента.

Истолкование истины как когеренции развивалось в начале XX в. П. Дюэмом, а затем У. В. О. Куайном, Т. Куном, Л. Лауданом и др.

Строго говоря, при таком понимании истины, если оно проводится последовательно, истина оказывается характеристикой прежде всего самой "целостности", а не ее отдельных элементов. "Целостность" приобретает при этом абсолютный характер: она не оценивается с точки зрения соответствия ее чему-то иному, например, внешней реальности, но придает входящим в систему высказываниям ту или иную степень истинности. При этом степень истинности высказывания зависит только от его вклада в систематическую согласованность элементов целостности.

Теория когеренции отправляется от важной черты всякого знания, и в первую очередь научного, – его системности. В науке систематизированное знание приобретает форму научной теории. Допустимо предположить, что новое положение, позволяющее придать теории большее внутреннее единство и обеспечить более ясные и многообразные ее связи с другими, заслуживающими доверия теориями, может оказаться истинным также в классическом смысле.

Истина как полезность

Согласно прагматической концепции высказывание истинно, если оно работает, является полезным, приносит успех. Это понимание истины, предложенное Ч. Пирсом в конце XIX в., позднее разрабатывалось У. Джеймсом, Дж. Дьюи и др. "Работоспособность идеи", или ее полезность, истолковывалась по-разному.

Прагматическое определение истины обычно подвергается критике на том основании, что человеческая практика непрерывно меняется, и то, что было, несомненно, полезным в один ее период, нередко оказывается бесполезным или даже вредным в более позднее время.

Традиционный пример с религиозными верованиями является хорошей иллюстрацией этой мысли. Начиная с истоков человеческой истории, религия являлась одним из наиболее эффективных средств социализации индивида. Религия предлагает решения таких сложных проблем человеческого существования, как смысл человеческой жизни, предназначение страданий, смерти, любви и т.д. Особая сила религии как средства социализации связана с тем, что боги (или бог в монотеистических религиях) постоянно держат человека в своем ноле зрения. Даже оставаясь один, он помнит, что есть инстанция, способная оценить его поведение и наказать его, если он отступает от системы норм и правил, поддерживаемой религией. Не только любые поступки, но даже все мысли и намерения человека, скрытые от окружающих его людей, не являются тайной для божества.

Однако в индустриальном обществе значение религии как одного из важных механизмов социализации стало заметно падать. Капитализм является светским обществом, придерживающимся принципа свободы совести. Тысячелетия гипотеза о существовании Бога действительно была полезна. Но в индустриальном, и тем более в постиндустриальном обществе в ней уже нет особой необходимости. Означает ли это, что являвшаяся ранее истинной (полезной) система религиозных верований в настоящее время утратила свою истинность? Нужно к тому же учитывать, что современный мир является очень пестрым, и к постиндустриальным относится только небольшое число стран. Подавляющее большинство людей религиозно, причем верят они в самых разных богов. Следует ли из этого заключить, что для некоторых обществ религия остается истинной, в то время как для других она уже утратила свою истинность?

Такого рода вопросы ставят под сомнение объективность истины.

Вариант 2.

1. О. Шпенглер пришёл к выводу, что цивилизация:

1.Синоним культуры.

2.Деградация, упадок культуры.

3.Становление новых элементов культуры.

4.Высший уровень культуры.

1. «Осевого времени».

2. «Пассионарного толчка» как условия появления этноса.

3. Развития цивилизаций через Вызовы и Ответы.

4. Всемирной истории как единого духовного процесса.

3. По К. Ясперсу универсальным условием человеческого бытия является:

2.Трансценденция.

3.Сознание.

4.Экзистенция человека

5.Коммуникация.

4.Современная философия наиболее тесно связана с…

5. «Воля к власти, влечение всего живого к самоутверждению есть основа жизни», – утверждал...

1.Ф. Ницше

2.А. Шопенгауэр

4.К. Маркс

Характерной чертой философии постмодернизма является...

1.исследование предельных основ бытия

2. рационализм

3.исторический оптимизм

Замена объективной реальности знаково-символическими картинами мира

7. «Философия должна спуститься с «небес на землю» и решать практические, жизненные проблемы человека», – считают представители

1.позитивизма

2.феноменологии

3.персонализма

4.прагматизма

Герменевтикой называет

1.искусство понимания чужой индивидуальности, выраженной в тексте

2.толкование Священного Писания

3.способ художественного осмысления мира

4.теория языка

Направление современной западной философии, обосновывающее понимание как метод познания, называется

1.герменевтикой

2.номинализмом

3.персонализмом

4.структурализмом

Одним из направлений философии, возникших в XX веке, является

1.трансцендентальный идеализм

2.антропологический материализм

3.структурализм

4.номинализм

Представителем философии жизни является

2.З. Фрейд

3.Ф. Ницше

4.Э. Фромм

Э. Гуссерль является создателем

1.психоанализа

2.персонализма

3.феноменологии

4.герменевтики

13. «Неверное использование языка порождает псевдопроблемы, в том числе философские», – считают представители

1.неопозитивизма

2.неофрейдизма

3.марксизма

4.экзистенциализма

Назовите главное понятие, описывающее сущность человека, по Сартру

3.свобода в форме выбора

4.отчаяние

15.В чем сущность открытия З. Фрейда?

1.впервые понял структуру бессознательного

2.впервые понял структуру сознательного

3.выработал новое видение психической реальности (психики)

4.впервые понял структуру общественного сознания

16.Какие три типа господства выделял М. Вебер:

1.харизматический

2.аристократический

3.традиционный

4.легитимный

17 .Что является движущей силой развития истории у Т.де Шардена

1.научное сознание

2.целеустремленное сознание

3.модернизация христианского учения

Основоположникомфеноменологии является

Что, по мнению П. Сорокина, спасет западную цивилизацию

1.дальнейшее развитие науки

2.дальнейшее развитие экономики

3.новая религиозная идея

Чем должна заниматься научная философия у неопозитивистов

1.исследованием законов природы

2.исследованием законов общества

3.исследованием языка науки

Основные источники

1.Горелов А.А.учеб. пособ. «Основы философии»М.2011.;

2.ГубинВ.Д.уч пос.«Основы философии»М.2011

3. Краткий философский словарь. Под. ред. А. П. Алексеева. – М.:РГ – Прогресс, 2010

4.Канке В. А. Основы философии: учебное пособие для студентов средних профессиональных учебных заведений. – М.: Университетская книга; Логос. -2009

Интернет - ресурсы

1)http://www. Alleg.ru/edu/philos 1.htm 2)http://www.diplom –inet.ru/resurshpilos

3)ru.wikipedia.org/wiki/философия

Дополнительная литература

1.Лосский Н. О. История русской философии. – М.: Советский писатель. 1991.

2..Кохановский В.П., Мятеш Т. П., Яковлев В, П., Жаров Л. В. Основы философии: учебное пособие для студентов средних профессиональных учебных заведений - Ростов н/Д,Феникс, 2010.

3.Фромм Э. Душа человека – М.: Республика. 1992.

Инструкции по выполнению практической работы №11

Алгоритм выполнения тестовых заданий:

1.прочтите конкретный вопрос теста;

2.определите тему , к которой он относится;

3.вспомните ведущие философские школы или направления конкретного исторического периода;

4.какая проблематика была в центре их внимания;

5.как ее решал конкретный философ этого периода (или школы), вспомните е характерные черты его философии;

6.выбирайте правильный ответ методом исключения (исключайте из представленных вариантов ответов неправильные), тогда вам легче будет сделать выбор;

7.сначала следует решать вопросы невысокой степени трудности, затем переходить к более сложным вопросам, имея время для обдумывания