1. Правление Бориса Годунова 2
2. Первые признаки кризиса 4
3. Появление Лжедмитрия I и смерть Бориса Годунова 6
4. Смерть Федора Годунова и воцарениеЛжедмитрия I 11
5. Свержение ЛжедмитрияI 14
6. Воцарение Василия Шуйского 17
7. Восстание Болотникова и появлениеЛжедмитрия II 20
8. Польская интервенция 22
9. Низложение Василия Шуйского и«Семибоярщина» 24
10. Изгнание интервентов и воцарение Романовых 25
11. Окончание Смуты
Список использованной литературы 27
1.Правление Бориса Годунова.
Термином«Смутное время» в российской истории обозначается период с 1604 по 1613 годы,характеризующийся тяжелым политическим и социальным кризисом Московскогоцарства. Политические предпосылки этого кризиса, однако, появились задолго доначала Смутного времени, а именно – трагическое завершение царствованиядинастии Рюриковичей, и возведение на престол боярина Бориса Годунова.
Какизвестно, Борис Годунов был приближенным советником царя Иоанна IV Грозного в последние годыего жизни, и вместе с Богданом Бельским имел на царя большое влияние. Годунов иБельский находились рядом с царем в последние минуты его жизни, и они же скрыльца объявили народу о смертигосударя. После Иоанна IVцарем стал его сын, Федор Иоаннович, слабый и безвольный, неспособный управлятьстраной без помощи советников. Для помощи царю был создан Регентский совет, вкоторый вошли: Бельский, Юрьев, Шуйский, Мстиславский и Годунов. Путемпридворных интриг Годунову удалось нейтрализовать своих недоброжелателей:Шуйского (отправлен в ссылку в 1586 году, где и был убит спустя два года) иМстиславского (изгнан из Регентского совета в 1585 году, и умер в опале), изанять главенствующее положение в совете. Фактически, с 1587 года Борис Годуновправил страной единолично.
Годуновне мог не понимать, что его положение у власти устойчиво только пока жив царьФедор. В случае смерти Федора престол должен был наследовать его младший брат,сын Иоанна IV, царевичДимитрий, а учитывая слабое здоровье царя, это могло произойти не в самомотдаленном будущем. По всей вероятности, Годунов не ждал от смены государяничего хорошего для себя. Так или иначе, но в 1591 году, царевич Димитрий погибв результате несчастного случая. Следствие по этому делу вел боярин ВасилийШуйский, который пришел к заключению, что царевич играл со сверстниками вножички, когда у него произошел эпилептический припадок. Случайно упав наножик, царевич закололся этим ножикомнасмерть. Он прожил на свете чуть больше восьми лет.
СовременникиГодунова не сомневались, что этот несчастный случай был на самом делезамаскированным политическим убийством, поскольку расчищал Годунову дорогу ктрону. В самом деле, у царя Федора не было сыновей, и даже единственная дочьумерла в годовалом возрасте. Учитывая его слабое здоровье, было весьмавероятно, что и сам царь не проживет на свете долго. Как показали дальнейшиесобытия, все именно так и произошло.
Сдругой стороны, вина Годунова в смерти Димитрия не представляется такой ужочевидной. Во-первых, Димитрий был сыном шестой жены Иоанна IV, а православная церковь, даже и внаши дни, признает законными только три последовательных брака («Допускаяповторные браки мирян, Православная Церковь не равняет их с первым,«девственным» браком. Прежде всего, она ограничила повторяемость брака лишьтремя случаями, и когда один император (Лев Мудрый) женился в четвертый раз,Церковь долго не признавала действительность его брака, хотя он был нужен вгосударственных и династических интересах. И продолжительная тяжелая борьбамежду Церковью и государством из-за этого брака закончилась актом,категорически запрещающим четвертый брак на будущее время» ). По этойпричине, формально говоря, Димитрий не мог считаться законнорожденным сыномИоанна IV, и следовательно,не мог наследовать трон. Во-вторых, даже в случае устранения Димитрия, перспективысамого Годунова на занятие трона, были туманны – он не был ни самым знатным, нисамым богатым из возможных претендентов, и то, что он в конце концов сталцарем, это в значительной степени счастливая случайность.
Такили иначе, в глазах современников, эта смерть была настолько на руку Годунову,что мало кто сомневался в его виновности. Смерть царевича Димитрия сталанастоящей миной, заложенной под режим Бориса Годунова, и этой мине было сужденовзорваться через двенадцать лет, в 1603 году, не без помощи «друзей России»извне.
В1598 году умер номинальный государь, Федор Иоаннович, и Годунов остался один наодин с нарастающей недоброжелательностью знати. Загнанный в угол, он однако жесумел найти неожиданное решение: попытался закрепить трон за вдовой царя Федора– Ириной Годуновой, своей сестрой. Согласно обнародованному в церквях текступрисяги, подданным предлагалось принести присягу на верность патриарху Иову и православнойвере, царице Ирине, правителю Борису и его детям. Иначе говоря, под видомприсяги церкви и царице, Годунов фактически потребовал присяги себе и своемунаследнику.
Дело,однако, не выгорело – по настоянию бояр, Ирина отказалась от власти в пользуБоярской думы, и удалилась в Новодевичий монастырь, где и приняла пострижение.Тем не менее, Годунов не сдавался. Он, видимо, хорошо понимал, что емуневозможно в открытую тягаться с более знатными претендентами на опустевшийтрон (прежде всего – Шуйскими), поэтому попросту удалился в хорошо укрепленныйНоводевичий монастырь, откуда и наблюдал за расколотой борьбой за властьБоярской думой.
Благодаряинтригам Годунова, Земский собор 1598 года, на котором его сторонники оказалисьв большинстве, официально призвал его на трон. Это решение не было утвержденоБоярской думой, но и встречное предложение Боярской думы – учредить в странебоярское правление – не было утверждено Земским собором. В стране сложиласьпатовая ситуация, и в результате вопрос о престолонаследии был вынесен издумных и патриарших палат на площадь. Противоборствующие партии пускали в ходвсе возможные средства – от агитации до подкупа. Выйдя к толпе, Годунов сослезами на глазах клялся, что и не мыслил посягнуть на «превысочайший царскийчин». Мотивы отказа Годунова от короны нетрудно понять. Во-первых, его смущаламалочисленность толпы. А во-вторых, он хотел покончить с обвинениями его вцареубийстве. Чтобы вернее достичь этой цели, Борис распустил слух о своемскором пострижении в монахи. Под влиянием умелой агитации настроения в столицестали меняться.
Патриарх ичлены собора постарались использовать наметившийся успех. Убеждая Борисапринять корону, церковники пригрозили подать в отставку, если их ходатайствобудет отклонено. С аналогичными заявлением выступили и бояре.
Общий кличсоздал видимость всенародного избрания, и Годунов, расчетливо выбрав удобнуюминуту, великодушно объявил толпе о своем согласии принять корону. Не теряявремени, патриарх повел правителя в ближайший монастырский собор и нарек его нацарство.
Годунов,однако же, не мог принять венец без присяги в Боярской думе. Но старшие боярене спешили с выражением верноподданных чувств, что и вынудило правителявторично удалиться в Новодевичий монастырь.
19 марта 1598года Борис впервые созвал Боярскую думу для решения накопившихся дел, нетерпящих отлагательств. Таким образом,Годунов фактический приступил к исполнению функций самодержца. Получивподдержку и столичного населения, Борис без кровопролития сломил сопротивлениефеодальной знати и стал первым «выборным» царем. Первые годы его властвованияне сулили ничего плохого.
«Первыедва года сего Царствования казались лучшим временем России с XV века или с еевосстановления: она была на вышней степени своего нового могущества, безопаснаясобственными силами и счастием внешних обстоятельств, а внутри управляемая смудрою твердостию и с кротостию необыкновенною. Борис исполнял обет царскоговенчания и справедливо хотел именоваться отцем народа, уменьшив его тягости;отцем сирых и бедных, изливая на них щедроты беспримерные; другом человечества,не касаясь жизни людей, не обагряя земли Русской ни каплею крови и наказываяпреступников только ссылкою. Купечество, менее стесняемое в торговле; войско, вмирной тишине осыпаемое наградами; Дворяне, приказные люди, знаками милостиотличаемые за ревностную службу; Синклит, уважаемый Царем деятельным исоветолюбивым; Духовенство, честимое Царем набожным - одним словом, всегосударственные состояния могли быть довольны за себя и еще довольнее заотечество, видя, как Борис в Европе и в Азии возвеличил имя России безкровопролития и без тягостного напряжения сил ее; как радеет о благе общем,правосудии, устройстве. И так не удивительно, что Россия, по сказаниюсовременников, любила своего Венценосца,желая забыть убиение Димитрия или сомневаясь в оном!»
Ничто непредвещало беды, а до начала Смутного времени оставалось всего лишь шесть лет.
2. Первые признаки кризиса.
Инициаторомкризиса стали последовательные неурожаи 1601 и 1602 годов. На протяжении всеголета 1601 г. по восточной Европе шли сильные холодные дожди, начиная с июля –вперемешку с мокрым снегом. Весь урожай, разумеется, погиб. По свидетельствам современников, в концеавгуста 1601 года начались снегопады и метели, по Днепру ездили на санях,словно зимой.
«Средиестественного обилия и богатства земли плодоносной, населенной хлебопашцамитрудолюбивыми; среди благословений долговременного мира, и в Царствованиедеятельное, предусмотрительное, пала на миллионы людей казнь страшная: весною,в 1601 году, небо омрачилось густою тьмою, и дожди лили в течение десяти недельнепрестанно так, что жители сельские пришли в ужас: не могли ничем заниматься,ни косить, ни жать; а 15 Августа жестокий мороз повредил как зеленому хлебу,так и всем плодам незрелым. Еще в житницах и в гумнах находилось немало старогохлеба; но земледельцы, к несчастию, засеяли поля новым, гнилым, тощим, и невидали всходов, ни осенью, ни весною: все истлело и смешалось с землею. Междутем запасы изошли, и поля уже остались незасеянными.»
Это же, хотя ив меньших масштабах, повторилось в 1602 году. Вследствие этого, не помогло даже теплое лето 1603 года, так каккрестьянам просто нечего было сеять – из-за двух прошлых неурожаев, не былосемян.
К честиправительства Годунова, оно как могло пыталось смягчить последствия неурожаев,раздавая земледельцам семена для посадки, и регулируя цены на хлеб (вплоть досоздания подобия «продотрядов», выявляющих спрятанные запасы хлеба, изаставляющих продавать их по установленной правительством цене). Чтобы датьработу голодным беженцам, Годунов начал перестраивать каменные палатымосковского Кремля («…пристроил в 1601 и 1602 годах, на месте сломанногодеревянного дворца Иоаннова, две большие каменные палаты к Золотой и Грановитой,столовую и панихидную, чтобы доставить тем работу и пропитание людям бедным,соединяя с милостию пользу, и во дни плача думая о велелепии!» ). Он также издал указ отом, что все холопы, оставленные своими хозяевами без средств к пропитанию,автоматически получают вольную. Но этих мер было явно недостаточно. Жертвамиголода стало около трети населения страны. Спасаясь от голода, люди массовобежали «в казаки» - на Дон и в Запорожье. Надо сказать, что политика«вытеснения» криминальных и потенциально неблагонадежных элементов на северo-западные границы, практиковаласьеще Иоанном IV, и былапродолжена Годуновым («Еще Иоанн IV, желая населить Литовскую украйну,землю Северскую, людьми годными к ратному делу, не мешал в ней укрываться испокойно жительствовать преступникам, которые уходили туда от казни: ибо думал,что они, в случае войны, могут быть надежными защитниками границы. Борис, любяследовать многим государственным мыслям Иоанновым, последовал и сей, весьмаложной и весьма несчастной: ибо незнаемо изготовил тем многочисленную дружинузлодеев в услугу врагам отечества и собственным.» ). Действительно, вся этаогромная масса на рубежах России стала опасным горючим материалом, готовымвспыхнуть от малейшей искры.
Эти неурожаизакономерно закончились крестьянским восстанием 1603 года под руководствоматамана Хлопка. Крестьянская армия направлялась к Москве, и разгромить ееудалось лишь ценой больших потерь правительственных войск, причем сам воеводаИван Басманов погиб в бою. Атаман Хлопок был взят в плен и, по однимисточникам, умер от ран, по другим же был казнен в Москве.
Помимокрестьянских волнений, жизнь Годунову непрестанно отравляли заговоры знати, какподлинные, так и воображаемые. Можно было подумать, будто Годунов заразилсяпаранойей от своего первого патрона – царя Иоанна IV. В 1601 году был репрессирован егостарый соратник и друг Богдан Бельский – Годунов приказал пытать его, послечего сослал в «один из низовых городов», где тот и находился до самой смертиГодунова. Причиной репрессий стал пустяковый донос на Бельского от его слуг –будто бы тот, служа воеводой в городе Борисове, позволил себе пошутить: «Борис царь в Москве, а я – царь в Борисове».Незамысловатая шутка обошлась Бельскому весьма дорого.
В том же, 1601году, более масштабный процесс был затеян против семейства Романовых, а такжеих сторонников (Сицких, Репниных, Черкасских, Шестуновых, Карповых...). «Вельможа Семен Годунов, изобрел способуличить невинных в злодействе, надеясь на общее легковерие и невежество:подкупил казначея Романовых, дал ему мешки, наполненные кореньями, велелспрятать в кладовой у Боярина Александра Никитича и донести на своих господ,что они, тайно занимаясь составом яда, умышляют на жизнь Венценосца. Вдругсделалась в Москве тревога: Синклит и все знатные чиновники спешат к Патриарху;посылают окольничего Михайла Салтыкова для обыска в кладовой у БояринаАлександра; находят там мешки, несут к Иову и в присутствии Романовых высыпаюткоренья, будто бы волшебные, изготовленные для отравления Царя.» Последствия этой провокации были дляРомановых и их сторонников самые печальные – все они были частью насильнопострижены в монахи, частью сосланы, имущество их было конфисковано.
«Не одниРомановы были страшилищем для Борисова воображения. Он запретил КнязьямМстиславскому и Василию Шуйскому жениться, думая, что их дети, по древнейзнатности своего рода, могли бы также состязаться с его сыном о престоле. Междутем, устраняя будущие мнимые опасности для юного Феодора, робкий губительтрепетал настоящих: волнуемый подозрениями, непрестанно боясь тайных злодеев иравно боясь заслужить народную ненависть мучительством, гнал и миловал: сослалВоеводу, Князя Владимира Бахтеярова-Ростовского, и простил его; удалил от делзнаменитого Дьяка Щелкалова, но без явной опалы; несколько раз удалял иШуйских, и снова приближал к себе; ласкал их, и в то же время грозил немилостиювсякому, кто имел обхождение с ними. Не было торжественных казней, но морилинесчастных в темницах, пытали по доносам. Сонмы изветников, если не всегданаграждаемых, но всегда свободных от наказания за ложь и клевету, стремились кЦарским палатам из домов Боярских и хижин, из монастырей и церквей: слугидоносили на господ, Иноки, Попы, Дьячки, просвирницы на людей всякого звания - самые жены на мужей, самые дети на отцов, к ужасу человечества! «И в дикихОрдах (прибавляет Летописец) не бывает столь великого зла: господа не смелиглядеть на рабов своих, ни ближние искренно говорить между собою; а когдаговорили, то взаимно обязывались страшною клятвою не изменять скромности».Одним словом, сие печальное время Борисова Царствования, уступая Иоаннову вкровопийстве, не уступало ему в беззаконии и разврате»
Ничегоудивительного нет в том, что Годунов так старательно пытался устранить, илихотя бы отстранить тех, кто мог оспаривать у него трон, то-есть более древние илизнатные боярские фамилии. Будучи не уверенным в собственном праве на престол,он делал все возможное для того, чтобы обеспечить передачу трона своемунаследнику, и создать условия, когда ничто не будет угрожать основанной имновой династии. Эти мотивы были красочно описаны А.К. Толстым в его поэме «ЦарьБорис», и Пушкиным в трагедии «Борис Годунов».
3. Появление Лжедмитрия I и смерть Бориса Годунова
ПопулярностьГодунова в народе сильно упала, а череда бедствий оживила слухи, и без тогоходившие в народе, что Борис Годунов – не законный царь, а самозванец, и оттогопроистекают все эти беды. Настоящий же царь – Димитрий – на самом деле жив, искрывается где-то от Годунова. Разумеется, власти пытались бороться сраспространением слухов, но особого успеха не имели. Существует также гипотеза,что к распространению этих слухов приложили руку некоторые бояре, недовольныеправлением Годунова, в первую очередь – Романовы. Во всяком случае, народ былморально подготовлен к появлению «чудесным образом воскресшего» Димитрия, и тотне замедлил появиться. «Как бы Действием сверхъестественным тень Димитриевавышла из гроба, чтобы ужасом поразить, обезумить убийцу и привести в смятениевсю Россию.»
Согласнообщепринятой версии, выдать себя за Димитрия попытался некий «бедный боярскийсын, галичанин Юрий Отрепьев», который «… в юности лишась отца, именемБогдана-Якова, стрелецкого сотника, зарезанного в Москве пьяным Литвином,служил в доме у Романовых и Князя Бориса Черкасского; знал грамоте; оказывалмного ума, но мало благоразумия; скучал низким состоянием и решился искатьудовольствия беспечной праздности в сане Инока, следуя примеру деда,Замятни-Отрепьева, который уже давно монашествовал в обители Чудовской.Постриженный Вятским Игуменом Трифоном и названный Григорием, сей юный Чернецскитался из места в место; жил несколько времени в Суздале, в обители Св.Евфимия, в Галицкой Иоанна Предтечи и в других; наконец в Чудове монастыре, вкелии у деда, под началом. Там Патриарх Иов узнал его, посвятил в Диаконы ивзял к себе для книжного делаибо Григорий умел не только хорошо списывать, но даже и сочинять каноны Святымлучше многих старых книжников того времени. Пользуясь милостию Иова, он частоездил с ним и во дворец: видел пышность Царскую и пленялся ею; изъявлялнеобыкновенное любопытство; с жадностию слушал людей разумных, особенно когда вискренних, тайных беседах произносилось имя Димитрия Царевича; везде, где мог,выведывал обстоятельства его судьбы несчастной и записывал на хартии. Мысльчудная уже поселилась и зрела в душе мечтателя, внушенная ему, как уверяют,одним злым Иноком: мысль, что смелый самозванец может воспользоватьсялегковерием Россиян, умиляемых памятию Димитрия, и в честь Небесного Правосудияказнить святоубийцу! Семя пало на землю плодоносную: юный Диакон с прилежаниемчитал Российские летописи и нескромно, хотя и в шутку, говаривал иногдаЧудовским Монахам: «знаете ли, что я буду Царем на Москве?» Одни смеялись;другие плевали ему в глаза, как вралю дерзкому. Сии или подобные речи дошли доростовского Митрополита Ионы, который объявил Патриарху и самому Царю, что«недостойный Инок Григорий хочет быть сосудом диавольским»; добродушныйПатриарх не уважил Митрополитова извета, но Царь велел Дьяку своему,Смирнову-Васильеву, отправить безумца Григория в Соловки, или в Белозерскиепустыни, будто бы за ересь, на вечное покаяние. Смирной сказал о том другомуДьяку, Евфимьеву; Евфимьев же, будучи свойственником Отрепьевых, умолил его неспешить в исполнении Царского указа и дал способ опальному Диакону спастисябегством (в Феврале 1602 года), вместе с двумя Иноками Чудовскими, СвященникомВарлаамом и Крылошанином Мисаилом Повадиным.». Здраво рассудив, чем такие заявления могутбыть ему чреваты в российских пределах, Отрепьев решил бежать туда, где емубудут рады – в Польшу (точнее, Речь Посполитую – мощное государство, занимавшеенынешнии территории Польши, Прибалтики, Белоруссии, части Украины и западныхобластей России). «Там древняя, естественная ненависть к России всегда усердноблагоприятствовала нашим изменникам, от Князей Шемякина, Верейского, Боровскогои Тверского до Курбского и Головина.» Таким образом, выбор Отрепьева был вполне естественным, и он рассчитывалнайти там помощь и поддержку. В.О. Ключевский пишет об этомтак
:«В гнезде наиболее гонимого Борисом боярства с Романовымиво главе, по всей вероятности, и была высижена мысль о самозванце. Винилиполяков, что они его подстроили; но он был только испечен в польской печке, азаквашен в Москве. Недаром Борис, как только услыхал о появлении Лжедимитрия,прямо сказал боярам, что это их дело, что они подставили самозванца. Этотневедомый кто-то, воссевший на московский престол после Бориса, возбуждаетбольшой анекдотический интерес. Его личность доселе остается загадочной,несмотря на все усилия ученых разгадать ее. Долго господствовало мнение, идущееот самого Бориса, что это был сын галицкого мелкого дворянина Юрий Отрепьев, виночестве Григорий. Не буду рассказывать о похождениях этого человека, вамдостаточно известных. Упомяну только, что в Москве он служил холопом у боярРомановых и у князя Черкасского, потом принял монашество, за книжность исоставление похвалы московским чудотворцам взят был к патриарху в книгописцы издесь вдруг с чего-то начал говорить, что он, пожалуй, будет и царем на Москве.Ему предстояло за это заглохнуть в дальнем монастыре; но какие-то сильные людиприкрыли его, и он бежал в Литву в то самое время, когда обрушились опалы наромановский кружок.»
Жизненный путь Отрепьева от момента его бегстваи до того, как он объявился в Речи Посполитой при дворе князя Вишневецкого,покрыт мраком. Как утверждает Н.М. Карамзин, прежде чем объявить себя чудеснымобразом спасшимся царевичем Димитрием, Отрепьев обосновался в Киеве, в Печерском монастыре, где «… вел жизньсоблазнительную, презирая устав воздержания и целомудрия; хвалился свободоюмнений, любил толковать о Законе с иноверцами, и был даже в тесной связи сАнабаптистами»
. Нои такая монастырская жизнь ему, видимо, наскучила, поскольку из Печерскогомонастыря он ушел к запорожским казакам, к атаману Герасиму Евангелику, гдеполучил воинские навыки. У казаков, однако, он также не задержался - ушел, иобъявился в Волынской школе, где изучал польскую и латинскую грамматику. Там онбыл замечен, и принят на службу к богатому польскому магнату князю АдамуВишневецкому. Вероятно, ему удалось добиться расположения Вишневецкого, которыйоценил его познания и воинские умения.
Несмотря на хорошее отношениеВишневецкого к Отрепьеву, для того немыслимо было просто заявиться к магнату иповедать о своем «чудесном спасении» - ясно, что никто не поверил бы в такуючушь. Отрепьев решил действовать более тонко.
«Заслужив внимание и доброерасположение господина, хитрый обманщик притворился больным, требовалДуховника, и сказал ему тихо:
«Умираю.Предай мое тело земле с честию, как хоронят детей Царских. Не объявлю своейтайны до гроба; когда же закрою глаза навеки, ты найдешь у меня под ложемсвиток, и все узнаешь; но другим не сказывай. Бог судил мне умереть взлосчастии». Духовникбыл Иезуит: он спешил известить Князя Вишневецкого о сей тайне, а любопытныйКнязь спешил узнать ее: обыскал постелю мнимоумирающего; нашел бумагу,заблаговременно изготовленную, и прочитал в ней, что слуга его есть ЦаревичДимитрий, спасенный от убиения своим верным медиком; что злодеи, присланные вУглич, умертвили одного сына Иерейского, вместо Димитрия, коего укрыли добрыеВельможи и Дьяки Щелкаловы, а после выпроводили в Литву, исполняя наказИоаннов, данный им на сей случай. Вишневецкий изумился: еще хотел сомневаться,но уже не мог, когда хитрец, виня нескромность Духовника, раскрыл свою грудь,показал золотой, драгоценными каменьями осыпанный крест (вероятно где-нибудь украденный)и с слезами объявил, что сия святыня дана ему крестным отцом Князем ИваномМстиславским» .
Не вполне понятно, был лиВишневецкий действительно обманут, или он просто решил воспользоватьсяподвернувшимся случаем для своих политических целей. Во всяком случае, Вишневецкий сообщилпольскому королю Сигизмунду
III освоем необычном госте, и тот пожелал увидеть его лично. До этого Вишневецкийтакже успел подготовить почву, распространив информацию о «чудесном спасенииИоаннова сына» по всей Польше, в чем ему помогали брат Константин Вишневецкий,тесть Константина сандомирский воевода Юрий Мнишек, и папский нунций Рангони.
Существует версия, отчастиподтвержденная документами, что первоначально Вишневецкие планировалииспользовать Отрепьева в своих планах дворцового переворота, имевшего цельюнизложение Сигизмунда
III, и возведение на трон «Димитрия».Тот, будучи как потомок Иоанна IV,Рюриковичем, а значит и родственником польской династии Ягеллонов, вполнеподходил для этого трона. Но по каким-то причинам от этого плана было решеноотказаться.
Король Сигизмунд отнесся к «воскресшемуДимитрию» прохладно, как и многие его сановники. Гетман Ян Замойский, например,высказался по этому поводу так: «Случается, что кость в игре падает исчастливо, но обыкновенно не советуют ставить на кон дорогие и важные предметы.Дело это такого свойства, что может нанести вред нашему государству и бесславиекоролю и всему народу нашему.». Впрочем, король все-таки принял Отрепьева,обращался с ним вежливо (у Карамзина написано, что он принял его в своемкабинете стоя, то-есть признавая в нем равного себе), и назначил ему денежноесодержание 40000 злотых ежегодно. Другой помощи от короля Отрепьев не дождался,но учитывая политическую обстановку в тогдашней Речи Посполитой, тот и не могее предоставить. Дело в том, что король в Речи Посполитой был, в основном,номинальной фигурой, реальная же власть принадлежала аристократии (Вишневецким,Потоцким, Радзивиллам и другим богатым и знатным домам). В Речи Посполитой небыло также королевской армии, как таковой - лишь пехота из 4000 гвардейцев,содержащаяся на личные доходы короля. Таким образом, признание королем«Димитрия» имело лишь морально-политическое значение.
Отрепьев имел также и другие важныевстречи, в том числе - с представителями католического ордена иезуитов, имевшегов Речи Посполитой большое влияние. Он даже написал письмо тогдашнему ПапеРимскому, Клименту
VIII, в котором обещал в случаесвоего «возвращения на престол» присоединить православную церковь к католической,и получил ответ с «удостоверением его в своей готовности вспомогать ему всеюдуховною властию Апостольского Наместника» . Для укрепления отношений, Отрепьев далторжественное обещание Юрию Мнишеку жениться на его дочери Марине, и дажеофициально обратился к королю Сигизмунду за разрешением на брак.
Воодушевленные успехом, Вишневецкиеначали собирать войско для похода на Москву, имевшего целью возведение на трон «Димитрия».Карамзин пишет: «Ополчалась в самом деле не рать, а сволочь на Россию: весьманемногие знатные Дворяне, в угодность Королю, мало уважаемому, или прельщаясьмыслию храбровать за изгнанника Царевича, явились в Самборе и Львове:стремились туда бродяги, голодные и полунагие, требуя оружия не для победы, нодля грабежа, или жалованья, которое щедро выдавал Мнишек в надежде на будущее.»Иначе говоря, войско состояло, в основном, из тех самых беженцев, запорожских идонских казаков, которые в свое время бежали из России в результате политикиИоанна
IV и Бориса Годунова, хотя кформируемой армии присоединились также и некоторые польские шляхтичи со своимидружинами. Не все, однако, соблазнились возможностью отомстить ненавистномуГодунову - как пишет Карамзин, немало было таких, кто не пожелал участвовать винтервенции, или даже активно ей противодействовавших. «Достойно замечания, чтонекоторые из Московских беглецов, детей Боярских, исполненных ненависти кГодунову, укрываясь тогда в Литве, не хотели быть участниками сего предприятия,ибо видели обман и гнушались злодейством: пишут, что один из них, Яков Пыхачев,даже всенародно, и пред лицом Короля, свидетельствовал о сем грубом обманевместе с товарищем расстригиным, Иноком Варлаамом, встревоженным совестию; чтоим не верили и прислали обоих скованных к Воеводе Мнишку в Самбор, где Варлаамазаключили в темницу, а Пыхачева, обвиняемого в намерении умертвить Лжедимитрия,казнили.»
Эти приготовления, не моглипройти незамеченными Годуновым.Разумеется, первым, что пришло ему в голову, было предположение об очередныхинтригах его врагов из числа бояр. Судя по его дальнейшим действиям, он былсильно напуган «воскресением» царевича Димитрия. Для начала, он приказалдоставить к нему мать Димитрия, Марфу Нагую, давно постриженную в монахини ипомещенную в Новодевичий монастырь. Его интересовал только один вопрос - жив еесын, или мертв. Марфа Нагая, видя какой страх внушает тень ее сына Годунову,несомненно не без удовольствия, ответила: «Не знаю». Борис Годунов пришел вбешенство, а Марфа Нагая, желая усилить эффект от своего ответа, стала рассказывать,будто бы она слышала, что ее сына тайно вывезли из страны, и тому подобное.Поняв, что толку от нее не добиться, Годунов отступился от нее. Скоро ему,все-таки, удалось установить личность самозванца, и он приказал обнародоватьисторию Отрепьева, поскольку дальнейшее молчание было опасно, так как побуждалонарод к мыслям, будто бы самозванец и правда спасшийся царевич Димитрий. В тоже время, было направлено посольство ко двору короля Сигизмунда, во главе сдядей самозванца Смирновым-Отрепьевым, целью которого было изобличениесамозванца
;другое посольство во главе с дворянином Хрущовым было отправлено на Дон кказакам, чтобы убедить их отступиться. Оба посольства успеха не имели. «ВельможиКоролевские не хотели показать Лжедимитрия Смирнову-Отрепьеву и сухоответствовали, что им нет дела до мнимого Царевича Российского; а Козакисхватили Хрущова, оковали и привезли к Самозванцу.» Более того, перед лицом неминуемой смерти,Хрущов пал перед самозванцем на колени, и признал его царевичем Димитрием.Третье посольство сдворянином Огаревым было отправлено Годуновым непосредственно к королюСигизмунду. Тот принял посла, но ответил на его просьбы, что сам он, Сигизмунд,не стоит за самозванца и не собирается нарушать мира между Россией и Речью Посполитой,но и не может отвечать за действия отдельных шляхтичей, поддерживающейОтрепьева. Огареву пришлось возвращаться к Борису Годунову ни с чем. Кроме этого, Годуновпотребовал от патриарха Иова написать польскому духовенству письмо, в которомпечатями епископов удостоверялось, что Отрепьев - беглый монах. Такая жеграмота была направлена киевскому воеводе князю Василию Острожскому. Гонцыпатриарха, доставлявшие эти грамоты, были, вероятно, схвачены в пути людьмиОтрепьева, и своей цели не достигли. «Но гонцы Патриарховы не возвратились: ихзадержали в Литве и не ответствовали Иову ни Духовенство, ни Князь Острожский, ибо Самозванец действовалуже с блестящим успехом.»
Армиявторжения концентрировалась в окрестностях Львова и Самбора, во владениях Мнишеков.Ядро его составлялишляхтичи с дружинами, хорошо обученными и вооруженными, но весьмамалочисленными - примерно 1500 человек. Остальную часть войска составлялипримкнувшие к нему беженцы, как пишет Карамзин, «без устройства и почти безоружия». Во главе войска стояли сам Отрепьев, Юрий Мнишек, магнаты Дворжицкий иНеборский. Под Киевом к ним присоединилось около 2000 донских казаков исобранное в окрестностях Киева ополчение. 16 октября 1604 года это войсковступило в Россию. Поначалу этому походу сопутствовал успех, было взятонесколько городов (Моравск, Чернигов), и 11 ноября был осажденНовгород-Северский.
В Новгород-Северский Годуновым былприслан опытный и отважный военачальник Петр Басманов, сумевший организоватьэффективную оборону города, в результате чего штурм города войском Отрепьевабыл отбит, с большими потерями для штурмующих. «Отрепьев посылал и Российскихизменников уговаривать Басманова, но бесполезно; хотел взять крепость смелымприступом и был отражен; хотел огнем разрушить ее стены, но не успел и в том;лишился многих людей, и видел бедствие пред собою: стан его уныл; Басмановдавал время войску Борисову ополчиться и пример неробости инымградоначальникам.»
«Пример неробости», однако, не был подхвачен другими «градоначальниками» - 18 ноября путивльский воевода князь Рубец-Мосальский вместе с дьяком Сутуповымперешел на сторону Отрепьева, арестовал годуновского эмиссара окольничегоМихаила Салтыкова, и сдал Путивль неприятелю. Сдались также города Рыльск,Севск, Белгород, Воронеж, Кромы, Ливны, Елец. Осажденный в Новгороде-СеверскомБасманов, видя отчаянность своего положения, начал переговоры с Отрепьевым, иобещал ему сдать город через две недели. По всей вероятности, он пыталсяпотянуть время, ожидая подкреплений, собираемых в Брянске воеводойМстиславским.
В это время, над Годуновымпродолжали сгущаться тучи. Не помогали ни свидетельства Василия Шуйского наЛобном месте в Москве, что царевич Димитрий доподлинно мертв (Шуйский былглавой комиссии, расследовавшей гибель Димитрия), ни грамоты, рассылаемые погородам патриархом Иовом. «Никто из Россиян до 1604 года не сомневался вубиении Димитрия, который возрастал на глазах своего Углича и коего видел весьУглич мертвого, в течение пяти дней орошав его тело слезами; следственноРоссияне не могли благоразумно верить воскресению Царевича; но они - нелюбили Бориса!
… БессовестностьШуйского была еще в свежей памяти; знали и слепую преданность Иова к Годунову;слышали только имя Царицы-Инокини: никто не видался, никто не говорил с нею,снова заключенною в Пустыне Выксинской. Еще
Цель: обобщить ранее полученные знания, определив альтернативы общественного развития России в 17 в., и в ходе дискуссии выяснить причины их победы или поражения.
- Образовательные: формирование представления о многовариантности исторического развития; понимание причин краха различных альтернатив общественного развития в 17 в.
- Развивающие: продолжить формирование умений правильно вести дискуссию; аргументировать свою точку зрения; анализировать причинно-следственные связи.
- Воспитательные: продолжить формирование уважительного отношения к чужому мнению, навыков работы в коллективе; продолжить формировать умение давать собственную оценку историческим событиям; продолжить воспитывать уважительное отношение к историческому прошлому своей страны.
В начале изучения темы класс был разбит на 5 группы в соответствии с альтернативами общественного развития, и каждая группа получила задание разработать ученические презентации, характеризующие определенную альтернативу.
Данная форма работы кажется мне наиболее предпочтительной при работе с учащимися старших классов, поскольку позволяет привлечь многих учащихся к поиску разнообразной информации и подготовке ученических презентаций, позволяет учащимся приобретать навыки работы в коллективе и применять на практике полученные, на уроках информатики знания и умения.
Проблемное задание на урок:
Вопросы для фронтального опроса:
Причины Смутного времени;
Были ли события Смутного времени неизбежностью?;
Какие проблемы подняла эпоха Смутного времени?;
Вывод после фронтального опроса:
Россия в начале 17 в. находилась в состоянии глубокого цивилизационного кризиса, который назрел в стране после правления Ивана Грозного и проявился в династическом, политическом и экономическом кризисах. Смутное время принесло стране несколько альтернатив развития и поставило новые вопросы: о легитимности власти, о самозванстве. После Смуты государство и государь уже не воспринимались как единое целое, государство это "люди Московского государства", а цари могут быть пришлыми.
Заслушиваем проекты каждой группы и параллельно заполняем таблицу и обсуждаем альтернативы.
Таблица: Альтернативы развития России в 17 в.
| Борис Годунов | Лжедмитрий I | Василий Шуйский | Иностранные претенденты | Михаил Романов | |
| Легитимность власти | "Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, Зять палача и сам в душе палач, Возьмет венец и бармы Мономаха:" Выкрикнут на царство на Земском соборе в феврале 1598 г.Формально власть готова была функционировать, но пошатнулась ее легитимность, т.к. новый царь не был кровным родственником прежней династии и "сидел" по месту ниже других. Противоречие- царь реформатор и невозможность проведения реформ из-за отсутствия легитимности власти. | Лжедмитрий выдавал себя за сына Ивана Грозного, следовательно, в глазах народа он легитимен. | Выкрикнут на импровизированном Земском соборе, собранном его сторонниками 19 мая 1606 г. | Они легитимны, т.к. наследники королевских домов Швеции, Речи Посполитой. Они были "прирожденными" | Избран на Земском соборе 21 февраля 1613 г |
| Реформаторская деятельность. | упрочил положение церкви (институт патриаршества) первая попытка отсталости от Запада (первые дворяне поехали учиться за границу) градостроительство приглашал иностранцев на службу, обещая им право беспошлинной торговли, частичное разрешение крестьянских переходов, бесплатная раздача хлеба из царских закромов, подавил восстание Хлопка 1603-1604гг, "дело Романовых" | Пожалование земли и денег служилым людям и польским наместникам, освобождение от зависимости ряда категорий крестьян и холопов, осложнение отношений с Польшей, перед которой он имел обязательства, но не спешил их выполнять, возврат из ссылки Романовых, | Углубление гражданской войны и начало открытой интервенции | Первые годы правления Михаила Романова прошли в обстановке почти непрерывной деятельности Земских соборов - здесь обсуждались почти все важнейшие проблемы государства.Для развития различных промыслов в Россию на льготных условиях были приглашены иностранные промышленники - рудознатцы, оружейники, литейщики. велось интенсивное строительство засечных черт против крымских татар, происходила дальнейшая колонизация Сибири В 1624-м году правительством царя Михаила были предприняты меры по ограничению власти воевод на местах. В 1642-м году было положено начало военным преобразованиям. Иностранные офицеры обучали русских "ратных людей" военному делу, и в России появились "полки иноземного строя". | |
| Время правления | 1598-1605 | 1605-1606 | 1606-1610 | - | !613-1645 |
| Анализ альтернативы | Фактически Борис начал править еще при Федоре Иоанновиче. Он обладал государственным умом, он талантливый государственный деятель, хотя и не руководствовался в своей деятельности моральными нормами. Он стремился к консолидации господствующего класса, внутренняя политика направлена на стабилизацию, во внешней политике отдавал предпочтение победам дипломатическим. Вероятно, если бы в распоряжении Бориса оказались еще несколько спокойных лет, Россия более мирно и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. А поскольку выход из кризиса шел крепостническим путем, то в крестьянах зрело недовольство, а Борис не понимал, что зло в крепостничестве. Возможности упущены. Победа Лжедмитрия была обеспечена, по словам Пушкина "мнением народа". | Личность Лжедмитрия могла бы стать хорошим шансом для страны: смелый, решительный, образованный, не поддавшийся попыткам окатоличить Россию и поставить ее в зависимость от Речи Посполитой. Беда его в том, что он авантюрист, который смог добиться власти, но не смог ее удержать. Он не оправдал надежд ни римского папы, ни польского короля, ни крестьян, которые ждали возврата Юрьего дня, ни бояр, следовательно, ни одна сила внутри страны, ни одна сила за ее пределами не поддерживала Лжедмитрия, он был легко свергнут с престола. | Шуйский интриган, лгун, даже под присягой. Но независимо от личных качеств царя его царствование могло стать не плохой альтернативой для государства. Шуйский впервые присягнул подданным, сделал крестоцеловальную запись, что можно трактовать, как ограничение власти в пользу бояр, а это уже шаг к ограничению самодержавия. Ключевский писал, что "Шуйский превратился из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам" Крестоцеловальная запись- первый робкий шаг к правовому государству, разумеется, феодальному. | Здесь опять открывается альтернатива ограничения власти монарха договором т.к. бояре в 1610 г. составили договор. Иностранный претендент "прирожденный" и нейтральный, следовательно нет борьбы между боярскими группировками. | Романов устраивал всех: и тех, кто выдвинулся в годи опричнины, и тех, кто от нее пострадал, и сторонников Лжедмитрия, и сторонников Шуйского. Может для консолидации страны и нужны были неяркие личности, а люди, которые могут спокойно вести консервативную политику. После стольких упущенных возможностей, консервативная реакция неизбежна. Но это устраивало народ т.к. самодержавие-гарант от произвола феодалов. Массы желали бесправия всех: от холопа до боярина. Эти настроения подталкивали к самоизоляции, к модели закрытого общества. И если модернизация и начнется в конце века, то ростки правового государства, которые появились в Смутное время забыты надолго. |
Общие выводы по уроку:
Земский собор 1613 года проголосовал за сохранение самодержавного строя и традиционных порядков. Династия Романовых взошла на престол под лозунгами старины и порядка. Безликость Михаила была на руку боярам. Некоторые историки оценивают ситуацию периода избрания Михаила как уникальную возможность повернуть развитие России в сторону более решительной модернизации, в сторону правового государства. Но данный путь не соответствовал ожиданиям большинства народа, для которого неограниченное самодержавие и усмирение боярства были гарантией от произвола феодалов. Массы желали равного бесправия всех. Страшило повторение Смуты, безвластие. Спасение виделось в старине и православии. Смута впервые в русской истории втянула в политическую жизнь более широкие слои населения.
Вопросы для письменной домашней работы:
Смутное время- время утраченных возможностей?
Почему проблема легитимности власти так остро воспринималась на Руси?
Как объяснить феномен самозванства?
Оскудение и разорение России при Иване Грозном между тем даром не прошло. Крестьяне массами уходили на новые земли от крепостей н государственной тягости. Эксплуатация оставшихся усиливалась. Земледельцы были опутаны долгами и повинностями. Все более затруднялся переход от одного помещика к другому. При Борисе Годунове было издано еще несколько указов, усиливающих крепостную неволю. В 1597 г.--о пятилетнем сроке поиска беглых, в 1601--02 об ограничении перевода крестьян одними землевладельцами от других. Желания дворянства исполнялись. Но общественная напряженность от этого не ослабевала, а лишь росла.
Главной причиной обострения противоречий в конце XVI -- начале XVII вв. было усиление крепостной тягости н государственных повинностей крестьян н горожан (посадских людей). Большие противоречия были между московским привилегированным и окраинным, особенно южным, дворянством. Составившееся из беглых крестьян и иных вольных людей, казачество представляло собой горючий материал в обществе: во-первых, у многих были кровные обиды на государство н бояр-дворян, во-вторых, это были люди, главное занятие которых составляли война и грабеж. Сильны были интриги между различными группами бояр.
В 1601--03 гг. в стране разразился небывалый голод. Сначала шли проливные дожди 10 недель, потом, в конце лета, мороз повредил хлеб. На будущий год опять неурожай. Хотя царь делал многое, чтобы облегчить положение голодных: раздавал деньги и хлеб, сбивал цену на нею, устраивал общественные работы и т.п., но последствия были тяжелые. Только от болезней, последовавших за голодом, в одной Москве умерло около 130 тысяч человек. Многие от голода отдавали себя в холопы, и, наконец, нередко господа, не в силах прокормить слуг, выгоняли слуг. Начались разбои и волнения беглых и гулящих людей (предводитель Хлопка Косолап), которые действовали под самой Москвой и в бою с царскими войсками даже убили воеводу Басманова. Бунт подавили, а его участники бежали на юг, где присоединились к войскам самозванца, Болотникова и другим.
Голод и другие несчастья обострили все противоречия. Народ связывал бедствия страны с убийством Дмитрия и неправедным воцарением Годунова.
Юрий Отрепьев происходил из дворянской семьи, представители которого владели поместьями в Галицком уезде. Вероятнее всего, он родился около 1581 г., т.е. был на год старше царевича Дмитрия Ивановича. Отец Юрия - стрелецкий сотник Богдан Иванович - был зарезан пьяным литвином в Немецкой слободе в Москве. Мальчик рос под присмотром матери и от нее обучился грамоте, проявляя редкие способности. Потом он перебрался в Москву, где продолжил образование, научившись искусству красиво писать. Затем, Отрепьев поступил на службу к окольничему Михаилу Никитичу Романову в качестве боевого холопа. Не исключено, что именно во время службы у Романовых, у Отрепьева возникла (или была ему внушена) идея принять имя царевича Дмитрия. Разгром дома Романовых в 1600 г. заставил Отрепьева спасаться от царского гнева. Юноша удалился из столицы и постригся в монахи с именем Григорий в одном из провинциальных монастырей.
Для России XVII в. стал временем трудных испытаний, больших социальных потрясений, «бунташным веком». Укрепление феодального государства сопровождалось усилением крепостничества, зафиксированным Соборным Уложением 1649 г., обострением политической и классовой борьбы, ярким выражением которых была Смута - гражданская война начала столетия, городские восстания в середине века и крестьянская война 1670-1671 гг. под предводительством С.Разина. Войны с Польшей, Швецией, Турцией и Крымским ханством стоили больших средств и людских потерь. Кризис самодержавия, вызвавший смену правящей династии, раскол церкви и многие другие события свидетельствуют о трудном пути развития России в XVII в., начавшемся голодными 1601-1603 гг. и закончившемся яростной борьбой Петра I с противниками его преобразований, в крови, утопившей последний стрелецкий мятеж 1698г.
Как и для Западной Европы, XVII в. стал во многом переломным и для России. Именно в этот период была заложена основа будущих петровских преобразований, которые способствовали сближению России с Европой. Исторически Древнерусское государство сложилось значительно позднее, чем государства Западной Европы. Эпоха Киевской Руси была временем, когда Россия быстро осуществляла свое развитие. В области экономики и культуры Русь ни в чем не уступала ведущим европейским государствам. К началу XII в. Древняя Русь стала одним из мощных государств тогдашнего мира. Династическими браками с киевским великокняжеским домом были связаны все ведущие европейские королевские фамилии.
Монголо-татарское нашествие надолго задержало социально-экономическое и политическое развитие нашей страны, прервало, в частности, наметившийся на рубеже XII-XIII вв. процесс быстрого развития товарно-денежных отношений, который разворачивался в Западной Евpone. Это способствовало консервации и углублению феодально-крепостнических отношений в России. Пока Россия в течение 240 лет героически вела борьбу с монгольскими завоевателями, спасая тем самым Европу, Запад уходил вперед. Россия оказалась в длительной изоляции от прогрессивных тенденций социально-экономического и политического развития Европы. Ликвидация монголо-татарского ига и образование единого государства в XV-XVI вв. стали основой для постепенного выхода России из изоляции.
Главным направлением этого стала борьба за выход к Балтийскому морю. В самой Европе это стремление России догнать ее породило серьезных противников. В самом начале XVII в. страна пережила одну из самых трагических страниц своей истории. Воспользовавшись обострением социально-экономической и политической ситуации в России, Польша и Швеция предприняли интервенцию, целью которой было в конечном счете не только отбросить Россию от берегов Балтики, но и захватить значительную ее территорию. В этой интервенции шведы воплощали в жизнь историческое завещание короля Густава Адольфа II: «Теперь этот враг без нашего позволения не может ни одного судна спустить в Балтийское море. Большие озера - Ладожское и Пейдус, - Нарвская область, тридцать миль обширных болот и сильные крепости отделяют нас от него; у России отнято море, и, Бог даст, русским теперь трудно будет переплыть через этот ручеек».
В этом отношении польско-шведская интервенция была успехом шведов в Прибалтике. Однако последствия этой победы Швеции будут неожиданными для Европы. Отмечая это обстоятельство, один из крупнейших английских историков А.Тойнби писал следующее: «По договору от 1617 г., заключенному между Швецией и Московией, Россия лишалась доступа к Балтийскому морю. Однако давление на Россию со сторон Польши и Швеции в XVII в. было столь яростным, что оно неминуемо должно было вызвать ответную реакцию. Временное присутствие польского гарнизона в Москве и постоянное присутствие шведской армии на берегах Нарвы и Невы глубоко травмировало русских, и этот внутренний шок подтолкнул их к практическим действиям, что выразилось в процессе «вестернизации», которую возглавил Петр Великий».
Тенденция постепенного сближения России и Запада наметилась именно в процессе преодоления смутного времени, с правления первых Романовых. Один из крупнейших русских историков В.О.Ключевский подчеркивал, что реформы были начаты предшественниками Петра, а им лишь продолжены. Характеризуя эпоху правления первого из Романовых - царя Михаила Федоровича, другой великий русский историк С.М.Соловьев писал: «Соблюдались еще во всей строгости старые обычаи в отношениях с чуждыми народами и их представителями, приезжавшими в Москву; но допущение все большего и большего количества иностранцев внутрь государства, явно высказываемая потребность в них, явно высказываемое превосходство их в науке, необходимость учиться у них предвещали скорый переворот русского общества, скорое сближение с Западной Европой». Именно при Михаиле Федоровиче, отмечал Соловьев, начался усиленный процесс приглашения из-за границы военачальников, мастеровых, заводчиков, ученых и т.д.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
1. Борьба за власть. Царь Борис Годунов и его политика
По легенде, Годуновы происходили от татарского князя Чета, приехавшего на Русь во времена Ивана Калиты. Эта легенда занесена в летописи начала XVII века. По государеву родословцу 1555 года Годуновы ведут своё происхождение от Дмитрия Зёрна. Предки Годунова были боярами при московском дворе. Борис Годунов родился в 1552 году. Его отец, Фёдор Иванович Годунов по прозвищу Кривой, был помещиком средней руки.
После смерти отца (1569) Бориса взял в свою семью его дядя, Дмитрий Годунов. В годы опричнины Вязьма, в которой находились владения Дмитрия Годунова, перешла к опричным владениям. Незнатный Дмитрий Годунов был зачислен в опричный корпус и вскоре получил при дворе высокий чин главы Постельного приказа.
Выдвижение Бориса Годунова начинается в 1570-х годах. В 1570-м он стал опричником, а в 1571-м был дружкой на свадьбе царя с Марфой Собакиной. В том же году Борис сам женился на Марии Григорьевне Скуратовой-Бельской, дочери Малюты Скуратова. В 1578 году Борис Годунов становится кравчим. Еще через два года после женитьбы своего второго сына Фёдора на сестре Годунова Ирине Иван Грозный пожаловал Бориса званием боярина. Годуновы медленно, но верно поднимались по иерархической лестнице: в конце 1570-х - начале 1580-х гг. они выиграли сразу несколько местнических дел, обретая довольно прочное положение среди московской знати.
Годунов был умён и осторожен, стараясь до поры до времени держаться в тени. В последний год жизни царя Борис Годунов обрёл большое влияние при дворе. Вместе с Б.Я.Бельским он стал одним из приближенных людей Ивана Грозного.
Не вполне ясна роль Годунова в истории смерти царя. 18 марта 1584 г. Грозный, по свидетельству Д. Горсея, был «удушен». Не исключено, что против царя был составлен заговор. Во всяком случае, именно Годунов и Бельский находились рядом с царём в последние минуты его жизни, они же с крыльца объявили народу о смерти государя.
На престол вступил Фёдор Иоаннович. Новый царь был не способен управлять страной и нуждался в умном советнике, поэтому был создан регентский совет из четырёх человек: Богдана Бельского, Никиты Романовича Юрьева (Романова), князей Ивана Фёдоровича Мстиславского и Ивана Петровича Шуйского.
31 мая 1584 года в день коронации царя Борис Годунов был осыпан милостями: он получил чин конюшего, звание ближнего великого боярина и наместника Казанского и Астраханского царств. Однако это отнюдь не означало того, что Годунов обладает единоличной властью -- при дворе шла упорная борьба боярских группировок Годуновых, Романовых, Шуйских, Мстиславских. В 1584 году был обвинен в измене и сослан Б.Бельский; в следующем году скончался Никита Юрьев, а престарелый князь Мстиславский был насильственно пострижен в монахи. Впоследствии подвергся опале и герой обороны Пскова И.П. Шуйский. Фактически с 1585 года, 13 из 14 лет правления Фёдора Иоанновича, Россией правил Борис Годунов.
Деятельность правления Годунова была нацелена на всестороннее укрепление государственности. Благодаря его стараниям, в 1589 был избран первый русский патриарх, которым стал московский митрополит Иов. Учреждение патриаршества свидетельствовало о возросшем престиже России. Во внутренней политике правительства Годунова преобладали здравый смысл и расчётливость. Развернулось небывалое строительство городов, крепостных сооружений.
Борис Годунов покровительствовал талантливым строителям и архитекторам. С размахом осуществлялось церковное и городское строительство. По инициативе Годунова началось строительство крепостей в Диком поле - степной окраине Руси. В 1585 году была построена крепость Воронеж, в 1586 - Ливны. Для обеспечения безопасности водного пути от Казани до Астрахани строились города на Волге - Самара (1586), Царицын (1589), Саратов (1590). В 1592 году был восстановлен город Елец. На Донце в 1596 году был построен город Белгород, южнее в 1600 году был выстроен Царёв-Борисов. Началось заселение и освоение опустевших во время ига земель к югу от Рязани (территория нынешней Липецкой области). В Сибири в 1604 году был заложен город Томск.
В период с 1596 по 1602 годы было построено одно из самых грандиозных архитектурных сооружений допетровской Руси - Смоленская крепостная стена, которую впоследствии стали называть «каменным ожерельем Земли русской». Крепость была построена по инициативе Годунова для защиты западных рубежей России от Польши.
При нём в жизнь Москвы вошли неслыханные новшества, например, в Кремле был сооружён водопровод, по которому вода поднималась мощными насосами из Москвы-реки по подземелью на Конюшенный двор. Строились и новые крепостные укрепления. В 1584-91 годах под руководством зодчего Федора Савельева по прозвищу Конь были возведены стены Белого города протяженностью 9 км (они опоясали район, заключенный внутри современного Бульварного кольца). Стены и 29 башен Белого города были сложены из известняка, обложены кирпичом и оштукатурены. В 1592 году на месте современного Садового кольца была построена еще одна линия укреплений, деревянно-земляная, прозванная за быстроту постройки «Скородомом».
Летом 1591 года крымский хан Казы-Гирей с полуторасоттысячным войском подошел к Москве, однако, оказавшись у стен новой мощной крепости и под прицелом многочисленных пушек, штурмовать ее не решился. В мелких стычках с русскими отряды хана постоянно терпели поражения; это вынудило его отступить, бросив обоз. По дороге на юг, в крымские степи, войско хана понесло большие потери от преследовавших его русских полков. За победу над Казы-Гиреем Борис Годунов получил наибольшее вознаграждение из всех участников этой кампании (хотя главным воеводой был не он, а князь Фёдор Мстиславский): три города в Важской земле и звание слуги, которое считалось почетнее боярского.
Годунов стремился облегчить положение посадских людей. По его решению торговцы и ремесленники, проживавшие в «белых» слободах (частновладельческих, плативших подати крупным феодалам), были причислены к населению «черных» слобод (плативших налог - «тягло» - государству). При этом размер «тягла», взимавшегося со слободы в целом, был оставлен прежним, а доля отдельного горожанина в нем уменьшилась.
Хозяйственный кризис 1570-х - начала 1580-х годов заставил пойти на установление крепостной зависимости. 24 ноября 1597 года был издан указ об «урочных летах», согласно которому крестьяне, бежавшие от господ «до нынешнего… году за пять лет» подлежали сыску, суду и возвращению «назад, где кто жил». На бежавших шесть лет назад и ранее указ не распространялся, их прежним владельцам не возвращали.
Во внешней политике Годунов проявил себя как талантливый дипломат. 18 мая 1595 г. в Тявзине (близ Ивангорода) был заключён мирный договор, завершивший русско-шведскую войну 1590 - 1593 годов. Годунов сумел воспользоваться сложной внутриполитической ситуацией в Швеции, и Россия, согласно договору, получила Ивангород, Ям, Копорье и Корелу. Таким образом, Россия вернула себе все земли, переданные Швеции по итогам неудачной Ливонской войны.
Наследником престола при жизни царя Фёдора был его младший брат Дмитрий, сын седьмой жены Ивана Грозного. 15 мая 1591 царевич при невыясненных обстоятельствах погиб в удельном городе Угличе. Официальное расследование проводил боярин Василий Шуйский. Стараясь угодить Годунову, он свёл причины случившегося к «небрежению» Нагих, в результате чего Дмитрий случайно заколол себя ножом, играя со сверстниками. Царевич, по слухам, был болен «падучей» болезнью (эпилепсией). Летопись времён Романовых обвиняет в убийстве Бориса Годунова, ведь Дмитрий был прямым наследником престола и мешал Борису в продвижении к нему. Исаак Масса также пишет, что «твердо убежден в том, что Борис ускорил его смерть при содействии и по просьбе своей жены, желавшей скорее стать царицею, и многие московиты разделяли мое мнение». Тем не менее, участие Годунова в заговоре на жизнь царевича не доказано.
В 1829 году историк М.П. Погодин первым рискнул выступить в защиту невиновности Бориса. Обнаруженный в архивах подлинник уголовного дела комиссии Шуйского стал решающим аргументом в споре. Он уверил многих историков XX века (С.Ф. Платонова, Р.Г. Скрынникова) в том, что истинной причиной гибели сына Ивана Грозного всё-таки был несчастный случай.
7 января 1598 года Фёдор Иоаннович умер, и мужская линия Московской ветви династии Рюриковичей пресеклась. Единственной близкой наследницей престола осталась троюродная сестра покойного, Мария Старицкая (1560--1611?)
17 (27) февраля 1598 года Земский собор избрал царем шурина Фёдора Бориса Годунова и принес ему присягу на верность. 1 (11) сентября 1598 года Борис венчался на царство. Близкое свойство перевесило дальнее родство возможных претендентов на трон. Не менее важным представлялся тот факт, что Годунов уже давно фактически правил страной от имени Федора, и не собирался выпускать власть из своих рук после его смерти.
Царствование Бориса ознаменовалось начавшимся сближением России с Западом. Не было прежде на Руси государя, который столь благоволил бы к иностранцам, как Годунов. Он стал приглашать иноземцев на службу. В 1604 г. посылал окольничего М.И. Татищева в Грузию, чтобы просватать дочь за местного царевича.
Первый царь не из Рюриковичей (если не считать такое подставное лицо, как Симеон Бекбулатович), Годунов не мог не чувствовать шаткость своего положения. По своей подозрительности он немногим уступал Грозному. Взойдя на престол, он принялся сводить личные счёты с боярами. По словам современника, «цвел он, как финик, листвием добродетели и, если бы терн завистной злобы не помрачал цвета его добродетели, то мог бы древним царям уподобиться. От клеветников изветы на невинных в ярости суетно принимал, и поэтому навел на себя негодование чиноначальников всей Русской земли: отсюда много ненасытных зол на него восстали и доброцветущую царства его красоту внезапно низложили».
Подозрительность эта на первых порах уже проявилась в клятвенной записи, но впоследствии дело дошло до опал и доносов. Князьям Мстиславскому и В. И. Шуйскому, которые по знатности рода могли иметь притязания на престол, Борис не позволял жениться. С 1600 г. подозрительность царя заметно возрастает. Быть может, не лишено вероятности известие Маржерета, что уже в то время поползли тёмные слухи, будто Димитрий жив. Первой жертвой подозрительности Бориса был Богдан Бельский, которому царь поручил строить Царёв-Борисов. По доносу о щедрости Бельского к ратным людям и неосторожных словах: «Борис царь на Москве, а я в Борисове» Бельский был вызван в Москву, подвергся различным оскорблениям и сослан в один из отдаленных городов.
Холоп князя Шестунова сделал донос на своего господина. Донос оказался не заслуживающим внимания. Тем не менее, доносчику сказали царское жалованное слово на площади и объявили, что царь за его службу и раденье жалует ему поместье и велит служить в детях боярских. В 1601 г. по ложному доносу пострадали Романовы и их родственники. Старший из братьев Романовых, Феодор Никитич, был сослан в Сийский монастырь и пострижен под именем Филарета; жену его, постригши под именем Марфы, сослали в Толвуйский Заонежский погост, а малолетнего сына их Михаила (будущего царя) на Белоозеро.
Царствование Бориса начиналось успешно, однако череда опал породила уныние, а вскоре разразилась и настоящая катастрофа. В 1601 шли долгие дожди, а затем грянули ранние морозы и, по словам современника, «поби мраз сильный всяк труд дел человеческих в полех». В следующем году неурожай повторился. В стране начался голод, продолжавшийся три года. Цена хлеба увеличилась в 100 раз. Борис запрещал продавать хлеб дороже определённого предела, даже прибегая к преследованиям тех, кто взвинчивал цены, но успеха не добился. Стремясь помочь голодающим, он не жалел средств, широко раздавая беднякам деньги. Но хлеб дорожал, а деньги теряли цену. Борис приказал открыть для голодающих царские амбары. Однако даже их запасов не хватало на всех голодных, тем более, что, узнав о раздаче, люди со всех концов страны потянулись в Москву, бросив те скудные запасы, которые всё же имелись у них дома. Около 127 тыс. человек, умерших от голода, было похоронено в Москве, а хоронить успевали не всех. Появились случаи людоедства. Люди начинали думать, что это -- кара Божья. Возникало убеждение, что царствование Бориса не благословляется Богом, потому что оно беззаконно, достигнуто неправдой. Следовательно, не может кончиться добром.
В 1601-1602 Годунов пошёл даже на временное восстановление Юрьева дня. Правда, он разрешил не выход, а лишь вывоз крестьян. Дворяне таким образом спасали свои имения от окончательного запустения и разорения. Разрешение, данное Годуновым, касалось лишь мелких служилых людей, оно не распространялось на земли членов Боярской думы и духовенства. Но и этот шаг не намного увеличил популярность царя.
Массовый голод и недовольство установлением «урочных лет» стали причиной крупного восстания под руководством Хлопка (1602 - 1603 гг.), в котором участвовали крестьяне, холопы и казаки. Повстанческое движение охватило около 20 уездов центральной России и юга страны. Восставшие объединялись в крупные отряды, которые продвигались к Москве. Против них Борис Годунов направил войско под командованием И.Ф. Басманова. В сентябре 1603 г. в ожесточенном сражении под Москвой повстанческая армия Хлопка была разбита. Басманов погиб в бою, а сам Хлопок был тяжело ранен, взят в плен и казнен.
Вместе с тем Исаак Масса сообщает, что «…запасов хлеба в стране было больше, чем могли бы его съесть все жители в четыре года… у знатных господ, а также во всех монастырях и у многих богатых людей амбары были полны хлеба, часть его уже погнила от долголетнего лежания, и они не хотели продавать его; и по воле божией царь был так ослеплен, невзирая на то, что он мог приказать все, что хотел, он не повелел самым строжайшим образом, чтобы каждый продавал свой хлеб».
По стране стали ходить слухи, что «прирождённый государь», царевич Дмитрий, жив. О Годунове хулители отзывались нелестно - «рабоцарь». В начале 1604 было перехвачено письмо одного иноземца из Нарвы, в котором объявлялось, что у казаков находится чудом спасшийся Дмитрий, и Московскую землю скоро постигнут большие несчастья.
16 октября 1604 Лжедмитрий I с отрядами поляков и казаков двинулся на Москву. Даже проклятия московского патриарха не остудили народного воодушевления на пути «царевича Дмитрия». Однако в январе 1605 правительственные войска в битве при Добрыничах разбили самозванца, который с немногочисленными остатками своей армии был вынужден уйти в Путивль.
Ситуация для Годунова осложнялась из-за состояния его здоровья. Уже с 1599 года появляются упоминания о его болезнях, нередко царь недомогал и в 1600-е годы. 13 апреля 1605 Борис Годунов казался весёлым и здоровым, много и с аппетитом ел. Потом поднялся на вышку, с которой нередко обозревал Москву. Вскоре сошёл оттуда, сказав, что чувствует дурноту. Позвали лекаря, но царю стало хуже: из ушей и носа пошла кровь. Царь лишился чувств и вскоре умер. Ходили слухи, что Годунов в припадке отчаяния отравился; версия о естественной смерти более вероятна, так как Годунов и раньше нередко болел. Похоронили его в Кремлёвском Архангельском соборе.
Царём стал сын Бориса - Фёдор, юноша образованный и чрезвычайно умный. Вскоре в Москве произошёл мятеж, спровоцированный Лжедмитрием. Царя Фёдора и его мать убили, оставив в живых лишь дочь Бориса - Ксению. Её ждала безотрадная участь наложницы самозванца. Официально было объявлено, что царь Фёдор и его мать отравились. Тела их выставили напоказ. Затем из Архангельского собора вынесли гроб Бориса и перезахоронили в Варсонофьевском монастыре близ Лубянки. Там же захоронили и его семью: без отпевания, как самоубийц.
При царе Василии Шуйском останки Бориса, его жены и сына были перенесены в Троицкий монастырь и захоронены в сидячем положении у северо-западного угла Успенского собора. Там же в 1622 году похоронили Ксению, в иночестве Ольгу. В 1782 г. над их гробницами была сооружена усыпальница.
2. Смутное время. Начало польско-шведской интервенции. Лжедмитрий I
Смутное время - обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.
После смерти Ивана Грозного (1584) его наследник Фёдор Иоаннович был не способен к делам правления, а младший сын, царевич Дмитрий, пребывал в младенчестве. Со смертью Дмитрия (1591) и Фёдора (1598) правящая династия пресеклась, на сцену выдвинулись второстепенные боярские роды -- Юрьевы, Годуновы. В 1598 году на трон был возведен Борис Годунов.
Три года, с 1601 по 1603, были неурожайными, даже в летние месяцы не прекращались заморозки, а в сентябре выпадал снег. Разразился страшный голод, жертвами которого стало до полумиллиона человек. Массы народа стекались в Москву, где правительство раздавало деньги и хлеб нуждающимся. Однако эти меры лишь усилили хозяйственную дезорганизацию. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг и выгоняли их из усадеб. Оставшиеся без средств к существованию люди обращались к грабежу и разбою, усиливая общий хаос. Отдельные банды разрастались до нескольких сотен человек. Отряд атамана Хлопка насчитывал до 600 человек.
Начало Смуты относится к усилению слухов, будто бы законный царевич Дмитрий жив, из чего следовало, что правление Бориса Годунова незаконно и не угодно Богу. Самозванец Лжедмитрий I, объявивший литовскому князю Адаму Вишневецкому о своём царском происхождении, вошёл в тесные отношения с польским магнатом, воеводой сандомирским Ежи Мнишеком и папским нунцием Рангони. В начале 1604 года самозванец получил аудиенцию у польского короля, а 17 апреля принял католичество. Король Сигизмунд признал права Лжедмитрия на русский трон и разрешил всем желающим помогать «царевичу». За это Лжедмитрий обещал передать Польше Смоленск и Северские земли. За согласие воеводы Мнишека на брак его дочери с Лжедмитрием тот также обещал передать своей невесте во владение Новгород и Псков. Мнишек снарядил самозванцу войско, состоящее из запорожских казаков и польских наёмников («авантюристов»). В 1604 году войско самозванца пересекло границу России, многие города (Моравск, Чернигов, Путивль) сдались Лжедмитрию, войско московского воеводы Ф. И. Мстиславского было разбито у Новгород-Северского. В разгар войны Борис Годунов скончался (13 апреля 1605 г.); армия Годунова практически немедленно изменила его преемнику, 16-летнему Фёдору Борисовичу, который был, свергнут 1 июня и 10 июня убит вместе с матерью.
20 июня 1605 года под всеобщее ликование самозванец торжественно вступил в Москву. Московское боярство во главе с Богданом Бельским публично признало его законным наследником и князем Московским. 24 июня рязанский архиепископ Игнатий, ещё в Туле подтверждавший права Дмитрия на царство, был возведён в патриархи. Законный же патриарх Иов был смещен с патриаршей кафедры и заточен в монастырь. 18 июля в столицу была доставлена признавшая в самозванце своего сына царица Марфа, а вскоре, 30 июля состоялось Венчание Лжедмитрия I на царство.
Царствование Лжедмитрия было ознаменовано ориентацией на Польшу и некоторыми попытками реформ.
Не всё московское боярство признало Лжедмитрия законным правителем. Почти сразу по прибытии его в Москву князь Василий Шуйский через посредников начал распространять слухи о самозванстве. Воевода Пётр Басманов раскрыл заговор, и 23 июня 1605 года Шуйского схватили и осудили на смерть, помиловав лишь непосредственно у плахи.
На свою сторону Шуйский привлёк князей В. В. Голицына и И. С. Куракина. Заручившись поддержкой стоявшего под Москвой новгородско-псковского отряда, который готовился к походу на Крым, Шуйский организовал переворот.
В ночь с 16 на 17 мая 1606 года боярская оппозиция, воспользовавшись озлоблением москвичей против явившихся в Москву на свадьбу Лжедмитрия польских авантюристов, подняла восстание, в ходе которого самозванец был жестоко убит.
Приход к власти представителя суздальской ветви Рюриковичей боярина Василия Шуйского не принёс успокоения. На юге вспыхнуло восстание Ивана Болотникова (1606--1608), породившее начало движения «воров».
смутное время борьба власть
3. Восстания крестьян под предводительством Хлопка и Ивана Болотникова
История классовой борьбы в России XVII-XVIII вв. является предметом пристального внимания, по которому высказаны различные суждения. Нет единства среди историков в оценке первой и второй Крестьянских войн - их хронологических рамок, этапах, результативности, исторической роли и др. Например, одни исследователи сводят первую из них к восстанию И.И. Болотникова 1606-1607 годов, другие включают в нее и восстание Хлопка 1603 года, «голодные бунты» 1601-1603 годов, народные движения времени первого и второго самозванцев, обоих ополчений и так далее, вплоть до крестьянско-казацких восстаний 1613-1614 годов и даже 1617-1618 годов. Московские восстания 1682 и 1698 годов одни авторы называют «реакционными бунтами», направленными против петровских преобразований (хотя последние еще не начинались), другие историки считают эти восстания сложными, противоречивыми, но в целом антифеодальными выступлениями.
Холопство было неоднородным социальным слоем. Верхи холопов, приближенные к своим владельцам, занимали достаточно высокое положение. Не случайно многие провинциальные дворяне охотно меняли свой статус на холопий. И. Болотников, по-видимому, принадлежал к их числу. Он был военным холопом А. Телятевского и, скорее всего дворянином по своему происхождению. Впрочем, не следует придавать этому слишком большого значения: социальная направленность взглядов человека определялась не одним только происхождением. «Дворянством» Болотникова можно объяснить его военные дарования и качества бывалого воина.
Есть известия о пребывании Болотникова в крымском и турецком плену, гребцом на галере, захваченной «немцами». Существует предположение, что, возвращаясь из плена через Италию, Германию, Речь Посполитую, Болотников успел повоевать на стороне австрийского императора предводителем наемного казацкого отряда против турок. В противном случае трудно объяснить, почему именно он получил полномочия «большого воеводы» от человека, выдававшего себя за царя Дмитрия.
Восставшие, собравшиеся под знаменем «царя Дмитрия Ивановича», представляли собой сложный конгломерат сил. Здесь были не только выходцы из низов, но и служилые люди по прибору и отечеству. Едины они были в своем неприятии новоизбранного царя, различны в своих социальных устремлениях. После успешной битвы под Кромами в августе 1606 г. восставшие заняли Елец, Тулу, Калугу, Каширу и к концу года подступили к Москве. Сил для полной блокады столицы не хватало, и это дало возможность Шуйскому мобилизовать все свои ресурсы. К этому времени в стане восставших произошел раскол и отряды Ляпунова (ноябрь) и Пашкова (начало декабря) перешли на сторону Шуйского.
Сражение под Москвой 2 декабря 1606 года окончилось поражением Болотникова. Последний после ряда сражений отступил к Туле, под защиту каменных стен города. Сам В.Шуйский выступил против восставших и в июне 1607г. подошел к Туле. Несколько месяцев царские войска безуспешно пытались взять город, пока не перегородили реку Упу и не затопили крепость. Противники Шуйского, положившись на его милостивое слово, отворили ворота. Однако царь не упустил возможности расправиться с вождями движения.
Достаточно сложно дать оценку характера восстания Болотникова. Представляется односторонним взгляд на движение исключительно как на высший этап крестьянской войны. Однако это взгляд существует, и сторонники этого взгляда дают следующие оценки первой Крестьянской войны. (17, 108)
Одни из них полагают, что она задержала юридическое оформление крепостного права на 50 лет, другие считают, что она, наоборот, ускорила процесс юридического оформления крепостного права, завершившийся в 1649 году.
Сторонники взгляда на крестьянские войны как на антикрепостническое народное движение, считают также, что значение крестьянских войн нельзя сводить только к их непосредственным результатам. В процессе крестьянских войн народные массы учились бороться за землю и волю. Крестьянские войны были одним из факторов, подготовивших формирование революционной идеологии. В конечном итоге они готовили переход к новому способу производства. «Мы всегда учили и учим, - писал В. И. Ленин - что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и, в конечном счете, решает судьбу всех таких преобразований» (17, 108).
Некоторые историки высказывают другой взгляд на описанные выше события. По их мнению, для нас остается неизвестной «программа движения»: все сохранившиеся документы, по которым можно судить о требованиях восставших, принадлежат правительственному лагерю. В интерпретации Шуйского, восставшие призывали москвичей к уничтожению «вельмож и сильных», разделу их имущества. Патриарх Гермоген объявлял, что «болотниковцы велят боярским холопам побивати своих бояр, и жены их и вотчины, и поместья им сулят» (9, 174), обещая «давати боярство, и воеводство, и окольничество, и дьячество» (9, 174). Известны случаи так называемых «воровских дач», когда имения сторонников царя Василия передавали сторонникам «законного государя Дмитрия Ивановича». Таким образом, борьба была направлена не столько на разрушение существующей социальной системы, а на перемену лиц и целых социальных групп внутри нее. Участники выступления, бывшие крестьяне, холопы, стремились конституироваться в новом социальном статусе служилых людей, «вольных казаков». К повышению своего статуса стремилось и дворянство, недовольное воцарением Шуйского. Налицо была острая, достаточно сложная и противоречивая социальная борьба, выходящая за рамки, очерченные концепцией крестьянской войны. Эта борьба естественно дополняла борьбу за власть - ведь только победа одного из претендентов обеспечивала закрепление прав его сторонников. Само это противоборство вылилось в борьбу вооруженную, целыми армиями.
В социальном противоборстве принимали участие и низы общества. Однако антикрепостнический запал находил свое выражение, прежде всего в ослаблении, а в последующем и в прогрессирующем разрушении государственности. В условиях кризиса всех структур власти все труднее было удержать крестьян от выхода. Стремясь заручиться поддержкой дворянства, Шуйский 9 марта 1607г. издал обширное крепостническое законодательство, которое предусматривало значительное увеличение срока урочных лет. Сыск беглых становился должностной обязанностью местной администрации, которая отныне должна была каждого пришлого человека «спрашивати накрепко, чей он, откуда, и когда бежал» (9, 174). Впервые вводились денежные санкции за прием беглого. Однако Уложение 1607г. носило скорее декларативный характер. В контексте событий для крестьянства актуальной становилась проблема не выхода, восстанавливаемого явочным путем, а поиска владельца и места нового жительства, которые бы обеспечивали стабильность бытия.
События начала XVII в. рядом историков трактуются как гражданская война в России. Однако далеко не все исследователи разделяют эту точку зрения. Подчеркивая отсутствие четких граней социального и политического противостояния, они рассматривают все события в рамках, очерченных самими современниками - как смуту - смутное время.
Литература
1. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 18-ти книгах, том 9, М.: 1990, глава 1, 5.
2. Карамзин Н.М. Записи старого московского жителя. История государства Российского. Том Х, Главы 1-4, том Х1, главы 1-3, М.: 1986, стр.334-506.
3. Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. В двух книгах. Книга 1, М.: 1989, стр.52-68.
4. Орлов А.С. и др. История России. Учебник. М.:2007, стр.85-92.
5. Чернобаев А.А.и др. История России. Учебник для вузов. М.: 2000, стр.99-101.
6. Дейниченко П.Г. Полный энциклопедический справочник. М.: 2004, с. 104-124.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Рассмотрение причин, предпосылок и последствий Смутного времени. Анализ внешней и внутренней политики правления претендентов на российский престол - Бориса Годунова, Лжедмитрия, Владислава и Михаила Романова в период глубокого цивилизационного кризиса.
курсовая работа , добавлен 19.09.2010
XVII в. - век кризиса Московского царства, который характеризовался политической борьбой за власть, польско-шведской интервенцией, национально-освободительными движениями в период Смуты и приходом на царский престол новой царской династии - Романовых.
курсовая работа , добавлен 18.09.2008
Начало смуты, приход к власти Бориса Годунова и ссылка бояр. Причины возникновения самозванчества, Лжедмитрий I. Василий Шуйский, восстание Болотникова. Оценка периода смуты русскими и советскими историками. Причины польско-шведской интервенции.
реферат , добавлен 12.01.2012
Начало Смутного времени на Руси: борьба за власть и московский престол. Правление Бориса Годунова, "Лжедмитрия". Власть Василия Шуйского. Деятельность Ивана Исаевича Болотникова. Участие низших слоев населения в Смуте. Избрание на престол Михаила Романова
реферат , добавлен 22.04.2013
Внутрення политика России в период правления Федора Иоанновича. Государственная деятельность и основные реформы Бориса Годунова. Развитие процесса закрепощения крестьян. Причины и последствия кризиса Смутного времени. Борьба с иноземными захватчиками.
контрольная работа , добавлен 18.05.2009
История российского престола – от царевича Федора до Михаила Романова. Острая борьба за власть в опекунском совете, закончившаяся победой Бориса Годунова. Период "смутного времени": хозяйственный кризис, увеличение налогового и феодального гнета.
реферат , добавлен 20.01.2012
Россия в период Смутных времен с 1598 по 1613 год. События смутного времени. Последствия правления Бориса Годунова, Лжедмитрия 1 и Василия Шуйского. Дворцовый переворот и семибоярщина. Восстание Ивана Болотникова. Основные последствия Смутного времени.
презентация , добавлен 16.11.2016
События в истории России XVII века. Характеристика польско-шведской интервенции как попытки Речи Посполитой установить свое господство над Россией в период Смутного времени. Деятельность первого и второго ополчения. Начало правления династии Романовых.
реферат , добавлен 11.03.2015
"Смутное время". Польско-шведская интервенция. Предпосылки и причины смуты. Лжедмитрий и Лжедмитрий II. Польско-шведская интервенция в период "Смутного времени". Внутренняя политика первых Романовых. Восстание под предводительством Степана Разина.
реферат , добавлен 03.12.2008
Внутренняя политика Бориса Годунова, задачи нового правительства. Расширение внешней торговли со странами Европы и Востока. Постепенное закрепощение крестьян. Мероприятия Бориса Годунова по преодолению отсталости России. Причины и последствия Смуты.
Считается самым благоприятным для фальсификации и является самым богатым для обмана, измены и политического коварства. Политика не просто творит , но еще и предлагает свой письменный её вариант, который не всегда оказывается адекватным объективной действительности.
На примере русской начала XVII в. рассматриваются созданные ложные страницы истории, скрывающие за собой еще одну версию прошлого, которая была неугодной для тогдашней российской власти.
Ключевые слова: элита, истина, фальсификация, верификация, власть, иллюзии, мистификация, политическая спекуляция, обман, смута, люди смутного времени, фольк-хистори, альтернативная история, «ё-элита».
История России представляет собой смесь панихиды и уголовного дела, над которыми смеется весь мир и плачет Господь Бог. Комического и трагического в истории России предостаточно, причем большая часть всего трагикомического исходит от власти, точнее от её элиты. Поэтому над историей российских элит хочется смеяться, над историей русского народа - плакать. Если не смеяться, можно сойти с ума, если не плакать - можно потерять совесть. А без совести одним лишь разумом России не объять и не понять.
Политическая история России имеет больше этического, чем утилитарного измерения. Но именно против этого чаще всего и выступает ее правящая элита, привыкшая измерять всё своими «кривыми метрами». Смутное время это когда все были повязаны на лжи и ложью питали свое иллюзорные надежды на будущее. Во время Смуты обманываются все и все оказываются обманутыми Смутой.
Поэтому Смута - это эпоха лжеправителей, когда все хотят быть тем, чем быть не могут, но страстно желают. Смута - это кризис доверия народа своей власти, и системный кризис самой власти, когда она не в состоянии договориться о честных правилах политического бытия. Смута - это царство лжи и предательства, где каждый был сам по себе и сам за себя и не нашлось никого, кто был один за всех, но все были против одного, особенно если он был слабейшим.
Во время Смуты власть оказывается еще более подлой, так как предлагает все выбирать между плохим и худшим, а не между хорошим и лучшим.
Фальсификация как инструмент власти над историей.
Власть истории есть история власти, использующей прошлое для обеспечения законности своего настоящего. Мировая история есть арена неустанной борьбы правды с фальсификацией. Война правды с ложью, есть не просто борьба добра и зла, но также еще и политическое и гносеологическое противостояние определенных идей, рвущихся к утверждению в нашем сознании в качестве базовых ценностей. Мировая история пронизана фальсификацией и всюду мы видим попытки преодоления вкравшейся в наше историческое сознание мифов, которые украшают национальную гордость, но унижают совесть, тем, что попирают истину, которой служит наука.
Политическая история убедительно свидетельствует о том, что чаще всего фальсификацией истории занимаются элиты, ищущие в ней оправдания своей сомнительной легитимности. Фальсификация есть удобство, которым пользуется элита, в обосновании своей власти. Но удобство это тайное. Когда оно становится явным, для элит наступает самое неприятное - разоблачение лживости их элитной природы.
Именно этого они пуще всего и бояться. Фальсификация всегда есть убыль истины. Наносимый ею вред, способен даже затормозить развитие прогресса. Но самое главное, убыль истины вредит совести и дает разуму ложный оптимизм. Своею тенью фальсификация скрывает от нашего взора блеск Истины. Фальсификация стремиться казаться истиной. Но казаться и быть - разные вещи. Быть и казаться, казаться - не быть. Поэтому все извлекаемые из лжи выгоды являются кажущимися. И они являются обманом для тех, кто сам обманывает других.
Проблема герменевтической интерпретации заложено уже в самой противоречивости исторического факта. У исторического события столько версий, сколько было его очевидцев. Но у самих очевидцев могут возникать проблемы со слухом, с зрением и с совестью, когда они рассказывают о том, чему были свидетелями.
Смутные времена дают как раз наибольшее количество разночтений. Примером тому служит первая общероссийская Смута начала XVII в. В то время у многих в глазах было то, чего не было в действительности. Но их изощренная фантазия рисовала угодные им картины, игнорируя объективную действительность. Интересно отметить, что фальсификаторы начала XVII в. нашли поддержку у фальсификаторов начала XXI столетия . Их объединили одни и те же темы - власть, измена, хитрая лживая элита, глупый и доверчивый народ и т.д. Но они сходятся в одном - официальная история искажена интересами властвующей элиты и нуждается в очищении от этой её лжи. Смута в кривом зеркале общественного сознания. Смута всегда основывается на иллюзорном восприятии и ложной оценке действительности.
Такое время можно оценивать как массовое помутнение разума (Авраамий Палицын). Измена в то время была столь заразительна, что ее можно было лечить только при помощи другой измены . Вот и изменяли все друг другу и себе. Изменяли, свято веря в то, что поступают правильно, верно. Смута многолика и определить её каким-либо одним определением крайне затруднительно. Выявляя явные признаки смуты, мы приближаемся к познанию ее сути. Сущность смуты появляется в состоянии общественного духа, когда все начинают делать ложное и отказываются от правды. Смута открывает безграничные возможности для авантюристов и проходимцев, и ограничивает до предела нравственные возможности людей.
Во время Смуты москали (жители Московии) становятся «москалитами», т.е. людьми с окаменевшими сердцами и выветрившейся совестью. Свидетельство современников тоже необходимо оценивать с учетом и поправками на их субъективизм, поскольку на одно и тоже событие уже у двух очевидцев могли быть самые противоположные взгляды. Для примера приведем с изготовлением при Лжедмитрии I развлекательного комплекса «Ад».
Так, по свидетельству Исаака Массы, это была крепость на колесах, с несколькими небольшими пушками и разного рода огнестрельными снарядами, предназначавшаяся для войны с татарами. «и поистине это было измышлено им весьма хитроумно. Зимою эту крепость выставили на реке Москве на лед, и он [Димитрий] повелел отряду польских всадников ее осадить и взять приступом, на что он мог взирать сверху из своих палат и все отлично видеть, и ему мнилось, что эта [крепость] весьма удобна для выполнения его намерения, и она была весьма искусно сделана и вся раскрашена; на дверях были изображены слоны, а окна подобно тому, как изображают врата ада, и они должны были извергать пламя, и внизу были окошки, подобные головам чертей, где были поставлены маленькие пушки» .
Совсем иначе описывает «Ад» автор «Сказания о царстве царя Феодора Иоанновича»: «И сотвори себе он окаянной еретик в сем мало временном своем властолюбивом житии и в будущий век образ превечного своего домовища… что он возлюбил, то и наследил: така учинил прямо против своих палат за Москвою-рекою великую пропасть и поставил велик котел с смолою, прорицая себе будущее место, и над ним учинил три главы медных великих страшных; зубы в них железные, внутри устроено бряцание и звук, некиим ухищрением учиниша аки адовы челюсти зевают, и зубы оклеплены имуще, а кохти, аки серпы вострые готовы на ухапление; а в кое время начнет зевати, из гортани аки пламя пышет, из ноздрей же беспрестанно искры сыплют, из ушей дым непременно исхождаше, изнутри же великий звук и бряцание, и страх великой позирающим на него людям является; и язык велик висящ, по конец же языка глава аспидова, хотяще поглотити» . Два взгляда на одно и то же событие дают нам совершенно разное описание, в результате складывается впечатление, что перед нами два разных события.
Но ситуация усложняется еще и тем, что каждый говорит о каком-либо конкретном историческом факте в меру своего восприятия и понимания. Источники имеют различную культуру, образование и осведомленность. Поэтому для одного (И. Масса) это чудо русской военной техники, а для другого (автора «Сказания») это демонстрация адских сил. Само политическое сознание того времени тонуло в море ложных известий, слухов и сплетен, которые сеяли по Руси / России разного рода изменники, воры и неприятели. Даже в грамотах воровских царей мы весьма часто встречаем ссылки на недостоверность располагаемых ими сведений и то, что их враги распространяют о них «воровские речи». Достоверная же информация ценилась всеми на вес золота . Но именно такого «эпистемологического золота» людям смутного времени как раз и не хватало. Именно острый дефицит в достоверности и приводил их к роковым ошибкам, стоявшим многим их собственной жизни.
Мутные «народные» ведения. Смута вызывает массовые галлюцинации, религиозно-мистические психозы, когда реальность принимает размытые очертания, становится иллюзорной, возникают «переходные порталы» между объективностью и мистикой (причем последняя становится главнее первой). В таком состоянии всеобщего угара правде просто негде было укорениться. Д
ля неё просто не было места. Приведем несколько примеров, иллюстрирующих высказанный нами тезис. Поздним вечером 27 февраля 1607 г. церковный караул у Архангельского собора в Москве, испытал т.н. «ночной страх», «когда обычные предметы и явления принимают самые фантастические и причудливые формы, в неясных очертаниях окружающего мерещатся неведомые призраки, в колебании воздуха, в шуме ветра слышатся неземные голоса» . В ту ночь ночной дозор собора, состоявший из шести человек, стал свидетелем следующего необыкновенного происшествия. В церкви, где покоятся останки великих московских князей, зажглась сама собою свеча, и кто-то начал по-книжному читать «за упокой без престани». Дальше появились голоса и видения трех десятка неизвестных лиц, которые что-то шумно обсуждали и смеялись, «один де из них изо всех голос толст, а против де его говорили все встречно»: «и толстоголосый на всех на них крикнул, и они де перед ним все умолкли.
И после де того в церкви промеж ими всеми учал быти плач велик; а по церкви де в те поры по всей свет велик был… И тое говори было промеж ими, шуму и плача с пятого часа да до седьмого…» . Что это был за «базар» человеку смутному времени не трудно было догадаться. «Шум» устроили предки великого московского князя и царя Всея Руси, оплакивавшие свою Россию, погрязшую во смуте и насилии. Галлюцинации народа психологически воздействовали на правителей, заставляя их осознавать свою греховную сущность. В 1606 г. немецкий толмач посольского приказа Григорий Кропольский со своим напарником ездил по городам России вербовать ратных людей в войско Василия Шуйского. В неизвестном месте на небе они стали свидетелями некого явления, - появление изображения льва в окружении множества зверей и змея. Последний вскоре умножился и начал угрожать всем остальным зверям.
Когда видение развеялось («облака паки устроишася в своем естестве»). Очевидцы так растолковали это ведение: лев - это царь Василий Шуйский; окружающие его звери - это его сподвижники, а «же прелютый и прегордый - Тушинской царь коварственный, лживый царевич Димитрий, а окрест его множество змий - споборатели с ним, окояннии они богоотметнии языцы» . Воображение и политический заказ творят свое дело, создают нужный образ нужных историко-политических персон. Как правило, такие сообщения имеют анонимного автора, который не пожелал называться («открываться»), т.е. изначально источник оказывается лишенный личной характеристики. Безликость информатора намекает на то, что он преднамеренно его скрывает, дабы не вызвать гнева (репрессий) в случае открытия его лжи. Впрочем, время от времени, имя этих лжецов-сочинителей все же всплывает на страницах смутной истории.
Примечательна в этой связи личность благовещенского протопопа Терентия, который в 1605 г. написал царю Дмитрию Ивановичу челобитную (слащавый элей словоблудия), которая была им приурочена к его вступлению в Москву и стала своего рода пастырским приветствием нового царя. В своей лести он превзошел самозванца в его лжи. Д. Успенский считает, что Терентий был человеком, не стеснявшимся соединять свои личные интересы с общественным делом. Он обращается к Дмитрию с просьбой, чтобы он не внимал «слухам неподобным», которые о нем, Терентии, «неправе глаголят»: «никогда бо твоей царстей власти зла сотворихом» . Некоторые историки полагают, что на Терентия пало подозрение в какой-то политической провинности и чтобы избавиться от такого подозрения, лукавый поп составил свое витиеватое челобитье . Это, однако, не помешала Терентию уже при Шуйском верой и правдой служить новому царю и кричать на всех углах о его милости праведности. Он всеми силами старался, что бы все забыли об этом его позорном прошлом. И с этой целью он пошел на новый подлог - объявил о чудесном видении, в котором говорилось о том, что новый царь во сто раз лучше старого.
Так старая лесть породила ложь, которая не избавила лесть от старой лжи, а лишь ее усилила. Видение Терентия было встречено сочувственно в правящих сферах, так как призыв к всенародному покаянию и молитве был особенно свое времен для Московского государства, недовольного правительством Шуйского: «И то видение чли по царскому велению в соборе у Пречистые Богородицы вслух во весь народ, a миру собрание велико было». Однако правительство Шуйского так и не прониклось желанным для автора видения сознанием своей греховности и, призывая других к молитве и покаянию, продолжало творить свой неправый суд и кривые дела. В награду за эту услугу лжец и подхалим Терентий был смещен с протопопского места и получил его обратно лишь в 1610 г., но уже от польского короля Сигизмунда III . Видения посещали и царственных особ. Так, находясь в ссылке в Ярославле, Марина Мнишек в ночь на 6 февраля 1608 г. видела в небе какие-то «странные столбы и огненные отражения, наводившие на нас ужас. Все мы, - пишет полька в своем «Дневнике», - встревожились, приписывая многое этим явлениям. А на следующий день на прекрасном и чистом небе вдруг, на глазах у всех, исчезла, неизвестно куда, луна. Это ясно видела собственными глазами и наша стража во дворе, и московская, стоявшая вокруг двора; они сочли это дурным предзнаменованием для своего царя» . Случай до смешного напоминает , рассказанную спустя два столетия Н.В. Гоголем в его повести «Ночь перед рождеством». По-видимому, пропажа Луны с русского небосвода было тяжким испытанием для польского аристократического духа. Политические спекуляции ё-элиты. Смута есть ломка старого в условиях, когда никто не знает, что, когда и кому делать?
У революции есть программа минимум (слом старого) и программа максимум (строительство нового). У Смуты есть только первое, но нет второго. Никто не знает чего строить, поэтому начинает восполнять этот пробел своими собственными фантазиями, которые становятся ложным измышлением для остального большинства. Смута, отягощенная фальсификацией, становится во сто раз хаотичнее. Мир и справедливость там, где правда и любовь. Смута правды и любви не знала. Одним из соблазнившихся Смутой был Авраамий Палицын, монах ТроицеСергиевой Лавры. Он подался искушению и решил в мутной воде Смуты поймать свою «золотую рыбку». Но старуха судьба изменила ему, подсунув вместо удачи свою проруху. Тем не менее, он вошел в как «самый правдивый» летописец Смуты (однако оставленный им текст, иногда расходится с контекстом тех событий и весьма часто имеет двойной подтекст). Он пытался войти в круг политической элиты России того времени, но сама элита в то время была столь аморфна и столь ничтожна своим составом и числом, что укорениться в ней у него не было ни каких шансов. Она отторгла его как чужеродный классовый элемент, хотя по своему элитному качеству он превосходил многих из ее официальных членов.
Саму Смуту Палицын определял как всеобщее помутнение разума. Себя он ставил выше этой «мути», но видимо решил использовать её себе во благо. С точки зрения исторической герменевтики написанная им история Смуты имеет двойное дно - одно - это описание событий, другое - пиар самого писателя. Роль его в истории была им преувеличена настолько, что он стал чуть ли не главным участником этих важнейших политических процессов. Имея возможность писать , он мог надеяться на роль первого историка, участвовавшего в описываемых им событиях. Данная позиция позволяла ему подправить по своему усмотрению и себе на пользу. А. Палицын один в трех лицах - участник событий, писатель и фальсификатор. Причем две первые составляют примерно 90 %, но последние 10 % вносят существенные коррективы в нашу оценку деятельности этой исторической личности. Следует отметить, что во время Смуты формируется особый тип политической элиты, элиты склонной к безмерному лицемерию и непотребному блуду.
Ложь стала для элиты смутного времени способом политического выживания. И именно в Смуту российская элита продемонстрировала самые наихудшие свои качества. Такую падшую элиту мы могли бы назвать «ё-элитой». Буква «ё» встречается только в нашем русском алфавите. Поэтому ё-элита - эта элита исключительно с русским / российским лицом, с местным характером, и с местными барскими замашками. В ней нет ничего иностранного. Ничего приносного, чужого. Она является тем, что есть в ней от её национальной культуры. Такая ё-элита наиболее четко проявляется в эпоху общенациональных смут. И Смута начала XVII в. не является исключением. Политические спекуляции царской власти. Правильную ложь о самозванце начал распространять ещё его предшественник Борис Годунов. Его преемник, царь Василий Шуйский, продолжил эту традицию. В итоге получилось, что и до, и после царствования царя Дмитрия Ивановича (он же Лжедмитрий I) его власть и право на трон была окружена чуждой ему политической мифологией.
Своей собственной версии истории этому царю так и не дали создать. Смута же характеризуется тем, что практически все в политике начинают склоняться к политическому блуду, и воспринимают честность как порок. Василий Шуйский вошел в России как самый неудачный и при этом самый лживый правитель, власть которого была весьма сомнительной легитимности, так что многие российские земли отказались ему присягать1 . Именно эта не вполне легитимная власть и породила официальную версию истории тех лет. Как такое могло вообще произойти? А это стало возможно потому, что интересы семейства Шуйских совпали с интересами семейства Романовых, которые охотно унаследовали от своих предшественников и их официальный взгляд на политическую тех лет. Версия эта создавалась по ходу событий. Это был голос власти, которой всё ни как не удавалась утвердиться в своей законной силе в общественном мнении россиян.
Именно дефицит легитимности власти и дефицит элитности в элите и являются главными источниками все лжи о Лжедмитрии. Общеизвестно, что во время Смуты нарушается прежняя селекция элиты и для пассионариев открывается возможность быстрой и головокружительной карьеры. Элита стремительно обновляется, но при этом ощущает на себе столь же стремительную кадровую убыль - пассионарии гибнут в горниле войн, негодяи сохраняются для того чтобы дать продолжение своему роду. В итоге в числе достоверных свидетелей оказываются трусы, которым удалось «чудом» выжить (как, например, все тот же Терентий) или посторонние лица, косвенные свидетели тех событий. «Герои» же, как правило, гибнут оклеветанными теми, кому удалось выжить, и которые сами желают быть «героями».
Смута это время торжества и утверждения власти политического блуда и лжи. Это было время, когда, по словам преподобного затворника Иринарха Ростовского (ум. 13.01.1616 г.), «Всероссийское царство [оказалось] попленено и пожжено по местам» . Это время осквернения России. Смута - это время поруганных святынь. Но одно дело, когда на Ваши святыне плюют иноземцы и иноверцы, и совершенно другое дело, когда в этом осквернении принимают участия свои же, вдруг ставшими для всех и вся чужими. Смута - это война всех против всех, когда все выходят из зоны общественного договора и возвращаются назад к пещерной морали. Ещё конкретнее выразился И. Масса, сам оказавшийся в числе «людей смутного времени» в качестве иностранного наблюдателя: никто «не мог уразуметь, как и каким образом это случилось, и не знали кто враг и кто друг, и метались, подобно пыли, ветром вздымаемой» . Именно в этой «мутной политической воде» Василий Шуйский и пытался поймать свою «золотую рыбку» удачи. И правда не была ему помощницей.
Его главным помощником была ложь. Она его возвела на трон, она же его с того трона и изринула. Ставку на ложь можно сделать, но в прибыли она обманет и самого обманщика. У лжи слишком короткие ночи, чтобы бегать на длинные дистанции. Во время Смуты все (и власть и общество) склонно к иллюзорному восприятию действительности. Все (или большая часть) охотно верят кривде, чем правде, которая оказывается никому ненужным требованием попранной морали. Это предпочтение сохраняется и в наши дни. И сегодня мы (большинство) верим в сенсационные сообщения больше, чем в рутину правды нашей повседневности. Фольк-хистори: вопросы без ответов. Положительной стороной фольк-хистори является то, что своей неудержимой критики официальной истории, они порой находят проблемные темы и формулируют действительно интересные вопросы. И действительно, в истории Смуты обнаруживается некоторые странности, на которые у академической науки нет прямого ответа. Любое утверждение здесь может в одинаковой степени претендовать как на достоверность, так и на заблуждение, ибо отсутствуют надежные элементы верификации. Тема оказывается «спекулятивным полем», на котором может произрастать любой злак и любой сорняк.
Она открыта для «вечных дискуссий», потому что во время Смуты все врут и мало кто говорит правду. Более того, в это время все только и занимаются тем, чтобы своею ложью перехитрить соседа. В итоге официальной версией Смуты оказывается та, которая отражает точку зрения главного победителя. Мы согласны с тем, что история Смуты была отредактирована Романовыми, но не согласны с тем, что только они одни приложили к этой редакции руку. Главным объектом фальсификации была и остается личность царя Дмитрия Ивановича, о котором в свое время высказался царь Борис Годунов, царь Василий Шуйский и цари Романовской династии. Именно они (эти цари) и являются главными авторами истории царствования ложного царя Дмитрия.
Согласно версии «Новой Хронологии» («Фоменко и Ко »), Лжедмитрий был на самом деле настоящим царевичем Дмитрием Ивановичем, а Гришка Отрепьев был совершенно другим историческим персонажем. В официальной версии этой истории имеются несколько несостыковок, которые могут свидетельствовать о том, как фальсифицировалась объективная политическая реальность тех лет. Таких базовых несостыковок 14, и их совокупность позволяет нам говорить о том, что в истории Смуты было далеко не так, как потом писали очевидцы и тем более придворные историки. Приведем перечень этих странностей, которые никак не укладываются в официальную версию событий, но могут быть фрагментами другой, альтернативной версии Смуты. Поэтому мы остановимся на детальном анализе именно этих «чужеродных» для официозной версий истории фактах. (1) Действительно имеются свидетельства того, что царь Дмитрий Иванович и Григорий Отрепьев появлялись одновременно в одном месте, как две совершенно разные личности и физические фигуры. Так, иезуиты зафиксировали, что ещё будучи в Путивле (28.02/08.03.1605 г.), к царевичу доставили Григория Отрепьева, «известного по всей Московии чародея и распутника… и ясно стало для русских людей, что Дмитрий Иванович совсем не то, что Гришка Отрепьев» 1 . (2) Второй момент «чужой правды» - скорый суд над Василием Шуйским летом 1605 г. Именно тогда впервые была озвучена официальная версия истории - царь Борис приказал убить царевича Дмитрия в Угличе, а Гришка Отрепьев выдал себя за чудом спасшегося царевича.
За эти слова Шуйского судили, приговорили к смертной казни, но затем царь-самозванец его простил . Вопрос: если все это была правдой, смог бы Самозванец простить того, кто сказал правду? Думаю, что нет. Для него такое прощение было бы невыгодным. (3) Третий элемент «чужой правды» - это встреча царевича Дмитрия со своею матерью бывшей великой княгиней Марией Ногой, а в то время монахиней Марфой (17.07.1605 г.). Последняя жена Ивана Грозного признала в царе Дмитрии Ивановиче своего сына . Современные историки, как правило, указывают, на очередные проделки Самозванца и имевший якобы место сговор. При этом не учитывается мнение самой Марии / Марфы - монахине столь нагло лгать не престало (признавая в Гришке Отрепьеве своего сына, она совершала смертный грех не только против всей России, но и перед Господом). Настаивая на этом, современные историки делают из Марфы грешницу, соучастницу Самозванца. (4) Четвертый эпизод «сватовство» к царевне Ксении Борисовны Годуновой. По официальной версии царь Дмитрий обесчестил находившуюся в Новодевичьем монастыре царевну и даже обещал на ней жениться, но затем свой выбор все-таки остановил на польской невесте. (5) Загадочное убийство царя Дмитрия Ивановича кого убили во время дворцового переворота в мае 1606 г. не совсем понятно.
Источники указывают на то, что рядом с убитым царем была какая-то театральная маска. Возможно, что это намек на то, что убили не того, кого хотели (маска - личина, ложный, личность). Да и царицамать, когда ее спросили её ли это сын, ответила весьма уклончиво и двусмысленно. Настораживает и то, что тело якобы Самозванца было до неузнаваемости обезображено, а затем сожжено . Шуйские фальсификаторы заметали следы? . Значит, реально его боялись. Значит… (6) Незаконное избрание царем Василия Шуйского: официально его «выкрикнула» толпа на Красной площади. Говоря современным языком, выборы были фальсифицированы. Шуйский пришел к власти благодаря устроенному им самим же политическому спектаклю. Он сам является самозваным царем. Кто больше всех кричит о воре? Вор! Кто больше всех рассуждает о фальсификации? Фальсификатор! И кто тогда был настоящим «воровским царем»? (7) Личность самого т.н. «Тушинского вора» или Лжедмитрия II остается так и не выясненной. У него нет никакого прошлого, кроме официальной версии его чудесного спасения во время шуйского военного переворота в мае 1606 г. Поэтому историки именуют Лжедмитрия II самой темной личностью всего Смутного времени. А что если он говорил правду? Что если назвав его «Тушинским вором» Шуйские украли у его биографии прошлое? (8) Признание Мариной Мнишек в Лжедмитрии II Лжедмитрия I, т.е. царя Дмитрия Ивановича. Судя по «Дневнику» . Марины Мнишек она если и заблуждалась на счет Лжедмитрия II, то делал это искренне. С другой стороны, официальная версия истории приписывает ей совершенно безнравственное - фальсификацию собственного мужа и даже рождение от него ребенка объясняют корыстью коварной полячки.
(9) Второе убийство царя Дмитрия Ивановича убит в декабре 1610 г. на охоте своим ближайшим окружением, причем ему зачем-то отрубили голову? Как и в первом случае с убийством Лжедмитрия I, труп убитого Лжедмитрия II нельзя было идентифицировать. Такое обычно инсценируют, когда заметают свои следы. (10) История бедствий царевны Ксения Борисовны Годуновой на «сватовстве» царя Дмитрия не заканчивается. Оказывается в 1610 г. она была обесчещена во второй раз теперь уже атаманом И. Заруцким (!?), захватившим Новодевичий монастырь. Как мог простой атаман пойти на такое святотатство, для людей того времени было просто непонятно? Ответа у официальной истории нет. Но если допустить, что под именем И. Заруцкого в официальной истории действовал уже прежний царь Дмитрий, то тогда все становится на свои места. (11) Жители Астрахани (август 1613 - май 1614 гг.) почему-то считали, что Марина Мнишек приехала к ним не с атаманом И. Заруцким, а с самим царем Дмитрием Ивановичем и в своих челобитных обращались к нему так, словно он был царь .
При этом Астраханью управлял воевода И.Д. Хворостинин, который лично знал царя Дмитрия Ивановича и был его ревностным сторонником. Совершить здесь подмену было просто не возможно. Так кого тогда астраханцы именовали у себя царем Дмитрием Ивановичем? (12) Казнь князя И.Д. Хворостинина (16.09.1613 г.) якобы выступившего против М. Мнишек и атамана И. Заруцкого . Князь решил перейти на сторону Романовых и начал плести интриги против Мнишек, после того, как та попросила помощи у персидского шаха и даже обещала передать ему Астрахань. То, что князя публично казнили, а не убили, наводит на мысль, что царь чинил правосудие, а не атаман проводил кровавую расправу. С другой стороны, князь Хворостинин мог быть казнен и вследствие того, что узнал в Заруцком атамана, а не царя. Но это маловероятно, поскольку атаман был известной личностью и его многие знали. (13) Казнь атамана И. Заруцкого. Официально его посадили на кол. Такой вид наказания применялся к изменникам и прелюбодеям (т.е. т.н. «блядская статья») .
Во время Смуты все были изменниками, и все заслуживали подлобной кары. Но случай казни И. Заруцкого практически единственный, когда казнили за ложь [..., самозванство]. Сторонники фольк-хистори считают, что под именем Ивана Заруцкого был казнен реальный царь Дмитрий Иванович, объявленный Самозванцем . Таким образом, Романовы скрыли свой незаконный приход к власти и они сами как царственные лжецы достойны коллективного кола. (14) Казнь «воровского царевича» Ивана Дмитриевича (январь 1611 - декабрь 1614 гг.) сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II. Романовы прозвали царевича «Воренок» и казнили этого трехлетнего ребенка как опасного государственного преступника, на Красной площади, повесив на Спасских воротах Кремля . Официальные историки, как правило, оставляют этот эпизод без комментариев. А они нужны, поскольку было совершено чудовищное преступление (непропорциональное наказание) новой царской династии - убит ребенок во имя неких политических целей. Значит, эта жертва стоило тех политических целей.
И как после всего этого насчет слезинки ребенка по ? И почему Достоевский не напомнил своему царю об этой «слезинке»?! И как нам после всего этого относиться к курантам на Спасской башне? По ком звонят их колокола? Все эти факты в той или иной степени выбиваются из общей версии официальной истории и нуждаются в тщательном согласовании. Но в то время они укладываются в неофициальную версию, согласно которой слова князя Василия Шуйского о том, что царь Дмитрий подложный, являются ложными, т.е. официальная история оказывается фальсифицированной. Главный вывод - необходимо освободиться от недостоверной (лживой) версии истории выдвинутой ещё Василием Шуйским, с целью обоснования легитимности своей незаконной власти и занять более нейтральную позицию. В чем она выражается? Нейтралитет выражается в том, чтобы учитывать все имеющиеся факты и мнения, а, не выбрав «единственно верную», вводить себя и других в заблуждение. Придерживаясь же версии Василия Шуйского, мы тем самым косвенно признаем легитимность его власти и легитимность той версии истории, которую эта нелегитимная власть нам всем навязывает.
Между тем понятно, что у нелегитимной власти не может быть собственной легитимной истории. Она тоже оказывается под большим вопросом. Царь Шуйский - один из тех политиков, кому верить совершенно нельзя, а поверить, значит перестать уважать Истину. Историю всегда пишут от чьего-то имени и во имя чьих-то интересов. Есть история, которая пишется во имя государства (Н.М. Карамзин) и есть история, которая пишется от имени гражданского общества (С.М. Соловьев). Думаю, что настало время для истории второго типа. Эта история договора, а не раздора; история общения, а не разобщения. Смутное время: pro et contra. Феномен смуты восходит к политической неустроенности общественного сознания и неспособности власти (элиты) честно относиться к своим обязанностям и быть честной со своим народом. Именно ложь власти чаще всего и порождает смуту. Народ платит власти тем же - неуважением и крайним пренебрежением. Все выбирают вместо порядка и иерархии, хаос и волю. С чего началась в России Смута? Смута в России началась тогда, когда на неё с горяча и в сердцах плюнул Господь Бог и отмахнулся от неё рукой, дескать: «живи теперь, как хочешь»! А как она хочет жить, Россия ни тогда, ни сейчас не ведала.
От этого «плевка» царь оглупел, воеводы обнаглели, а народ споткнулся на очередной колдобине своей истории и сильно расшиб себе душу. Из этого спотыкания и произошли все последующие неприятности. Смута - это когда дурак (царь умственного мрака) объявляет о победе своей подлости над Солнцем. И все действительно верят и взволнованы не победой Солнца над мраком, а этим мнимым торжеством мрака над Светилом… Политики эпохи Смуты - это лиходеи, а не святые. И мы должны всякий раз об этом помнить, когда речь у нас заходит о деятелях смутного времени. Кого-то идеализировать здесь не приходиться. Герои Смутного времени чаще всего омерзительные типы, весь смысл геройства которых заключается в чинимой ими подлости. Смута знает минимум святости и максимум подлости. Многие герои и героическое было придумано уже после и носит мифологический характер. Но именно в это гнилое лихолетье обнажились подлинная сущность российской ё-элиты, вылезли наружу все её застаревшие пороки, а самое главное обнаружилось полное отсутствие позитивной перспективы развития.
А самое главное Смута обнажила зародившуюся и развившуюся внутри элиты ложь о том, что она на самом деле является элитой. Так уж случилось, что кризис политической власти совпал с кризисов родовой аристократии и оба эти кризиса взаимообуславливали друг друга. В заключении мы позволим себе высказать еще пару хулиганских ремарок относительно того, что такое Смута в её предельных величинах измерения. 1. Смута на Руси - политический блудняк, собравший под свои гавенные знамена всех сволочей со всех волостей. И когда сволочей становится больше чем самих волостей, начинается пир во время чумы. 2. Смута - это время, когда всех можно было поголовно обвинять в измене и предоставить на всех одного спившегося адвоката. Рассмотренная нами история свидетельствует о том, как правящая элита предлагает обществу выгодный для нее вариант исторических событий, для того чтобы казаться в её глазах законной и справедливой властью. Чтобы не совершать ошибок прошлого, мы должны помнить все наши смутные времена и не просто помнить, а знать о них всю правду. Если мы забудем , то история забудет нас.
Список литературы
1. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею: в 5 т. - Санкт-Петербург, 1851. - Т. 4.
2. Володихин Д. М. Феномен фольк-хистори / Д. М. Володихин // Отечественная история. - 2000. - № 4. - С. 16-24.
3. Карабущенко П. Л. Астраханское царство: воеводская власть и местное сообщество XVI-XVII вв. : монография / П. Л. Карабущенко. - Астрахань, 2008. - 504 с., илл. 16.
4. Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия (1604-1613) / Н. И. Костомаров. - Москва: Чарли, 1994.
5. Масса, Исаак. Краткое известие о Московии в начале XVII в. / Масса Исаак; пер. и ком. А. Морозова. - Москва: Соцэкгиз, 1937. - 206 с.
6. Носовский Г. В. Великая Смута. Конец Империи / Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. - Москва: Астрель; Владимир: ВКТ, 2007. - 383 с.
7. Носовский Г. В. Изгнание царей / Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко. - Москва: Астрель; Владимир: ВКТ, 2010. - 254 с.
8. Памятники Смутного времени. Тушинский вор: личность, окружение, время. Документы и материалы /сост., вступ. ст. и ком. В. И. Кузнецова, И. П. Кулаковой. - Москва: Издво МГУК, 2001. - 464 с.
9. Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник / С. Ф. Платонов // С. Ф. Платонов. Сочинения. - Санкт-Петербург, 1913. - Т. 2. - С. 73-74.
10. Русская Историческая Библиотека, издаваемая Императорской Археографической комиссией. - Санкт-Петербург, 1909. Т. XIII. Памятники древней русской письменности, относящиеся к смутному времени.
11. Скрынников Р. Г. Россия в начале XVII в. «Смута» / Р. Г. Скрынников. - Москва: Мысль, 1988. - 283 с.
12. Скрынников Р. 1612 год / Р. Скрынников. - Москва: АСТ, 2007. - 799 с.
