Классовая структура: классические концепции и современная Россия. Контрольная - Социальная структура общества: определение, элементы и их взаимодействие

Уточнение понятия

Есть два основных подхода к изучению социально-экономической структуры.
Во-первых, т. н. «градационный подход», или классическая теория социальной
стратификации. Ее предметом являются социально-экономические слои (страты). Слои различаются степенью наличия у них тех или иных социальных и экономических признаков (например, доход, собственность, престиж, образование
и т. п.). Типичным для этого подхода является деление общества на высшие, средние и низшие слои. Это стратификационный анализ в узком смысле этого слова.

Во-вторых, это классовый анализ, предметом которого являются социально-экономические группы, связанные между собой социальными отношениями (отсюда
другое его наименование - relational approach), занимающие разное место в общественном разделении труда. Если страты выстраиваются в иерархию, расположенную
по одной оси, то классы различаются не количеством, а качеством признаков, хотя
часто они могут быть взаимосвязаны. Так, мелкий предприниматель может иметь такой же уровень жизни, как высококвалифицированный рабочий или менеджер низшего или среднего звена. Они могут входить в одну страту, но по своему месту в системе рыночного обмена относиться к разным социально-экономическим классам.

Речь не идет о том, что один подход верный, а другой ложный. Эти два подхода рассматривают разные срезы системы социально-экономического неравенства.

В постсоветской России как реакция на долгое господство марксистсколенинской концепции классовой структуры сразу же восторжествовал градационный, т. е. стратификационный подход. Именно в этом русле выполнены почти
все основные работы по социально-экономическому неравенству. Хотя в них
и используется понятие класса, но - фактически как синоним «страты» . Классовый же анализ оказался за бортом как «анахронизм».

Классовый анализ имеет несколько направлений. Однако их объединяет фокусирование на изучении взаимосвязей между позициями, сформированными
«отношениями занятости на рынке труда и в производственных единицах» .

1. Структурное (теоретическое) направление. Его содержанием является изучение структуры классовых позиций, анализ содержания отдельных позиций
и форм связи между ними. Содержанием классовой структуры являются процессы распределения в обществе капитала (в разных его формах) и механизмы его
воспроизводства. Энтони Гидденс определил этот процесс перераспределения
как «структурацию», в ходе которой экономические отношения превращаются
в неэкономические социальные структуры .

2. Демографическое направление концентрирует внимание на людях, занимающих позиции в классовом пространстве, на их мобильности, на количестве индивидов в каждой из частей классового пространства. Это направление доминирует
в эмпирических исследованиях.

3. Культурное направление довольно разнородно. Сюда можно отнести исследования проблем классового сознания, классовых габитусов, субкультуры, стилей жизни, потребления и т. п. Один из центральных вопросов, который стоит в
этом направлении исследований, можно сформулировать так: каким образом
люди через свою культуру воспроизводят классовую структуру?

Предметом данной работы является только теоретический классовый анализ.

Классические концепции: общность и различия

Современные классовые теории восходят к двум основным источникам: Карлу Марксу и Максу Веберу. Хотя их часто противопоставляют друг другу, мне
представляется, что их концепции носят скорее взаимодополняющий, чем взаимоисключающий характер. У них есть важные черты сходства:

1) обе концепции рассматривают классовую структуру как феномен только капиталистического общества, ключевыми характеристиками которого
считаются рыночная экономика и частная собственность на средства производства;

2) и Маркс, и Вебер использовали категорию класса для обозначения социально-экономических групп;

3) оба придавали большое значение собственности как критерию классовой
дифференциации. Общество, с их точки зрения, делится прежде всего на тех, кто
имеет ее, и на тех, кто ее не имеет.

Вместе с тем между марксистской и веберианской классовыми концепциями
есть и существенные различия.

1. Концепция Маркса имеет динамический характер. В ее центре процессы
первоначального накопления и воспроизводства капитала. Первое он связывал,
прежде всего, с лишением крестьян собственности (например, «огораживание»
в Англии) и колониальным грабежом, второе - с эксплуатацией.
Вебера, судя по всему, вопрос о том, откуда берется богатство одних классов
и бедность других, не интересовал.

2. Маркс рассматривал свою классовую теорию как теоретическую базу революционной идеологии, призванной изменить мир. Вебера эта проблематика
не интересовала.

3. Маркс связывал процесс воспроизводства классовой структуры прежде
всего с системой рыночного производства, в то время как Вебер переносил фокус
своего внимания на рынок.

4. У Маркса структура общества очень поляризована: он анализирует лишь
пролетариат и буржуазию, мельком упоминая другие группы. Вебер фокусирует
внимание на более тонких неравенствах, проявляющихся на рынке труда и капиталов, что позволило подойти к изучению нового среднего класса, т. е. высококвалифицированных наемных профессионалов.

5. У Маркса в основе механизма формирования классовой границы лежит капитал (прежде всего средства производства) как самовозрастающая стоимость.
Вебер же писал о собственности вообще, т. е. использовал более широкую категорию. С одной стороны, это был шаг назад по сравнению с Марксом, поскольку категория собственности фокусирует внимание на явлении, уводя в сторону
от анализа сущности, механизмов формирования классовых неравенств. С другой стороны, такой подход открывает возможности для изучения образа жизни
различных классов, включая сферы не только труда, но и потребления.

Из классических концепций выросли все современные модели классового
анализа, часто обозначающиеся с помощью приставки «нео»: неомарксизм
и неовеберианство. Если на общетеоретическом уровне различия между ними заметны, то в эмпирических исследованиях они становятся трудноуловимыми.
Ник Эберкромби и Джон Урри вполне правомерно утверждают, что сейчас уже
трудно определить, кто из современных исследователей классовой структуры
относится к марксистской, а кто к веберианской традиции . Эти ярлыки,
по их мнению, указывают скорее на различия в стиле анализа или акцентах,
но не на принципиальный конфликт.

Классовый анализ и современное общество

Насколько актуален классовый анализ, возникший на Западе в совершенно иную
эпоху, для современной России? Очевидно, что классические концепции не могут адекватно объяснить целый ряд феноменов современного общества.

1. Капитализм, где главным субъектом был индивидуальный собственник
предприятия или банка, превратился в капитализм корпоративный, где основным субъектом оказывается безличная корпорация. Фирма владеет фирмой, которая в свою очередь создает целую серию дочерних предприятий. Фигура индивидуального капиталиста хотя и сохранилась, но лишь в среднем бизнесе.
Поэтому современное западное общество порою определяется как «капитализм
без капиталистов».

2. После Второй мировой войны в западном мире начал стремительно расти
новый средний класс наемных профессионалов. Новый феномен вызвал активные дискуссии в социологии.

Реакцией на эти новые явления в жизни капиталистического общества стало
отрицание классового анализа вообще, предполагающее отрицание актуальности
изучения и классовой структуры. Однако другая часть социологов исходит из того, что западное общество было и есть классовое, поэтому нет и оснований для
отказа от классового анализа. «Классовые неравенства в индустриальных странах, - пишет Джордж Маршалл, известный британский социолог, - остались
более или менее неизменными на протяжении всего XX века. Поэтому центральной проблемой классовой теории является совсем не то, что предполагали поколения критиков, говорившие об исчезновении социальных классов в развитых
обществах. Реальной проблемой является объяснение их сохранения как потенциальной социальной силы» . И в современной западной социологии делается
немало для развития классового анализа применительно к новым реалиям.
Наиболее известные варианты предложены американцем Эриком Райтом и англичанином Джоном Голдторпом.

В какой мере классовый анализ актуален для постсоветской России? Ответ
на этот вопрос зависит от двух групп факторов. Во-первых, классовый анализ
актуален для России в той мере, в какой в ней сформировалось капиталистическое общество, экономика которого опирается на рынок и частную собственность на средства производства. Трудно отрицать, что шаг в этом направлении сделан, но процесс еще далек от завершения. Во-вторых, классовый
анализ актуален лишь для исследователей, которые считают, что распределение капитала в обществе оказывает мощное воздействие на формирование его
социальной структуры. Если таковую связь не видеть или не хотеть видеть,
то, естественно, классовый анализ можно забыть как интеллектуальный анахронизм.

Капитал как социальное отношение

Модернизация классового анализа, как мне представляется, может идти по пути
модернизации представлений о капитале как своеобразном водоразделе в классовой структуре. В классических теориях капитал ограничивался конкретными материальными формами: деньгами и средствами производства. В ХХ веке были сделаны попытки расширить понятие капитала на новые объекты. Так, появились понятия «человеческого», «социального», «культурного» и «организационного» капитала. Однако расширение списка материальных форм капитала только подчеркивает необходимость определения сущности этого явления,
способного являться в разных формах.

Капитал - это процесс. По словам К. Маркса, «объективное содержание этого процесса - возрастание стоимости» . Капитал - это своего рода коэффициент перед показателем простого труда, который в определенном рыночном
контексте может вести к возрастанию стоимости продукта простого труда. Роль
такого коэффициента выполняют не только средства производства, но и знания,
опыт, связи, имя и т. д. Так, хорошо обученные и опытные рабочие построят дом
гораздо быстрее и качественнее, чем строитель-дилетант, не имеющий ничего,
кроме рук и намерения. Использование современной техники меняет процесс
строительства радикально.

Категории ресурса и капитала связаны, но не являются тождественными. Ресурс - это возможность, которая отнюдь не обязательно станет реальностью.
Любой капитал - это ресурс, но не каждый конкретный ресурс превращается
в капитал. Капитал - это рыночный ресурс, реализовавшийся в процессе возрастания стоимости. Поэтому обладатели одних и тех же с точки зрения материальной формы ресурсов могут иметь разное отношение к капиталу и, соответственно, - разное место в классовой структуре. Деньги в кубышке - это сокровище;
деньги в рыночном обороте, приносящие прибыль, - это капитал.

Такое превращение ресурса в капитал возможно лишь в контексте рыночного общества. Там, где нет рынка, возрастание рыночной стоимости ресурсов
не происходит.

Капиталом могут быть и культурные ресурсы, которые в ходе рыночного
обмена способны приносить прибыль. Это прежде всего знания, навыки. Капиталом может быть имя, что ярко проявляется в феномене бренда. На основе этого процесса и формируются классовые границы.

Капитал выступает в качестве ключевого фактора формирования классовой
структуры. Классы - это социальные группы, различающиеся своим отношением к капиталу: у одних он есть, у других нет, у одних это средства производства
или финансовый капитал, у других - капитал культурный.

Основные элементы классовой структуры

Капитал, трансформирующийся в элементы социальной структуры, размещен
в обществе очень неравномерно. С одной стороны, здесь есть участки, наделенные капиталом и лишенные его. С другой стороны, первые различаются по характеру имеющегося там капитала.

Соответственно, социально-классовое пространство делится минимум на четыре основных поля.

1. Социальное поле рабочего класса. Оно состоит из статусных позиций, которые занимаются простой наемной рабочей силой, продающейся и покупающейся как товар. Идеальный тип рабочего - неквалифицированный работник, продающий свою рабочую силу, основным содержанием которой является данный
ему от природы потенциал.

В пространстве позиций рабочего класса выделяется зона относительно квалифицированного труда, удельный вес которой колеблется от страны к стране
и зависит от технологической оснащенности производства, организации труда.
Квалифицированные рабочие обладают культурными ресурсами (формальными
индикаторами являются разряды, стаж работы по специальности).

Удельный вес рабочих, обладающих заметным культурным капиталом, зависит от характера производства. Чем более оно технически сложно, тем больше
требуется таких рабочих, подготовка которых занимает порою немало лет. Поэтому в развитых странах мира классический пролетарий все более явно отходит на
маргинальные позиции. Однако в России с характерным для нее очень высоким
уровнем простого неквалифицированного труда типичный рабочий - заметное
явление в рассматриваемой группе.

В XX веке заметным явлением стало формирование конторского пролетариата - группы наемных работников, занятых простым умственным трудом. Если
рассматривать капитал в качестве ключевого фактора классообразования,
то принципиальной разницы в классовой позиции работников физического труда и конторских пролетариев нет.

2. Социальное поле буржуазии. Здесь статусные позиции требуют внешних по
отношению к индивидам видов капитала (денег, средств производства, землю).
Формой материального вознаграждения являются дивиденды на капитал.
Идеальный тип буржуа - рантье, акционер.

При исследовании классовой структуры современного корпоративного капитализма, который формируется и в России, феномен буржуазии создает серьезные методологические и методические проблемы. На смену индивидуальному
хозяину пришло акционерное общество с запутанной многоступенчатой структурой собственности. Методологические проблемы изучения этого феномена можно уменьшить, если отказаться от архаической фигуры индивида-капиталиста
как единицы этого класса. Есть класс как пространство позиций, наделенных
собственностью на средства производства и денежный капитал. И есть конкретные индивиды, входящие в это пространство (вследствие приобретения акций)
и выходящие из него (в результате разорения или продажи акций). При этом индивиды часто совмещают разные классовые позиции: топ-менеджер, владеющий
существенным пакетом акций, - типичное явление на Западе и особенно в России. Поскольку же в каждом классовом поле действует своя логика интересов,
то менеджер и собственник часто по-разному представляют интересы фирмы,
по-разному оценивают ее эффективность. Нередко носителем этого противоречия является один индивид.

3. Социальное поле традиционного среднего класса . Оно состоит из статусных
позиций, требующих соединения в одном лице рабочей силы и организационного капитала, а часто и средств производства. Типичная статусная позиция этого поля - работник, непосредственно выходящий на рынок товаров или услуг.
Эта позиция часто дополняется средствами производства и денежным капиталом (фермеры, ремесленники, мелкие торговцы и т. д.), однако нередко она может обходиться и без них (адвокат, иногда врач, консультант, художник и т. п.
имеют обычно только культурный и организационный капитал). Формой материального вознаграждения является доход, включающий и заработную плату, и
разного вида дивиденды. Здесь также различаются классовые позиции и люди, занимающие их. При таком подходе совмещение одним человеком позиций
мелкого собственника и рабочего или служащего не создает для исследователя
тупиковой ситуации.

4. Социальное поле нового среднего класса. Идеальный тип члена этого класса -
наемный работник, обладающий большим объемом культурного капитала, дивиденды на который и дают ему основной доход. Типичными представителями этого класса являются менеджеры, разного рода эксперты, работающие в фирмах.
Однако характер труда совершенно не важен.

Рабочая сила - это только физические и интеллектуальные потенции.
Ее можно сравнить с компьютером, в котором нет никакого специального программного обеспечения, кроме DOS. Представитель нового среднего класса описывается с помощью метафоры компьютера, загруженного ценными и дорогими
программами. Он, как и рабочий, обладает рабочей силой, однако фирма платит
ему основную часть его дохода не за это, а за культурный капитал, предоставляемый в ее распоряжение.

Чем сложнее культурный ресурс, тем он дефицитнее, а в условиях рынка превышение спроса над предложением ведет к росту цены. Поэтому чем дефицитнее
специалист (больше опыт, лучше образование, репутация), тем больше желающих его нанять, тем больший предлагается денежный доход.

Денежный доход наемного работника в позиции нового среднего класса состоит из двух основных частей: 1) заработная плата, равная стоимости рабочей
силы, которая одинакова и у генерального директора, и у грузчика; 2) дивиденды
на культурный капитал.

У рабочего тоже могут быть дивиденды на культурный капитал (например,
плата за разряд, за стаж и т. д.), но основной доход рабочего - это плата за его рабочую силу. Поэтому классовые различия между пролетариатом и средними слоями состоят не в наборе элементов их дохода, а в их количественных соотношениях, которые формируют новое качество.

В условиях рынка один и тот же культурный ресурс может быть капиталом,
а может и не быть. Если на специалистов типа А нет спроса, то их культурный ресурс не приносит их обладателям никаких или почти никаких дивидендов. Более
мягкий вариант этой ситуации - отсутствие возможности эффективно использовать эти ресурсы. И тогда специалист высокого класса получает заработную плату, сопоставимую с доходом рабочего средней квалификации. Рынок размывает
классовую границу между ними. Диплом любого характера, в т. ч. доктора наук,
не гарантирует от попадания в ряды интеллектуального рабочего класса - ситуация, типичная для постсоветской России.

В иной рыночной ситуации тот же человек может оказаться в большой цене
и получать дивиденды на культурный капитал. Поэтому сами по себе образование, опыт, знания не являются культурным капиталом, они могут превратиться
в капитал лишь в процессе рыночного обмена, дающего дивиденд. Отсюда следует, что профессиональная структура может сильно расходиться с классовой.
Это проявляется в том, что в одной стране обладатель культурного ресурса Х попадает в ряды нового среднего класса, а в другой стране он в рядах рабочего класса. Такие же колебания возможны и между регионами. Поэтому при таком понимании классовой структуры попытки подменить классовый анализ изучением
профессиональной структуры не имеют смысла.

Логика трансформации культурного ресурса в капитал и обратно схожа с превращениями, которые нередко претерпевают в рыночном производстве станки
и оборудование. Если на них производится пользующийся спросом и приносящий прибыль товар, это капитал. Если же их не удается эффективно включить
в систему рыночного обмена, они останавливаются, простаивают и превращаются в металлолом, что не исключает их возможной реанимации в будущем. Именно такой путь прошли многие фабрики и заводы в постсоветской России.

Новый средний класс выделяется как особый элемент почти во всех ключевых
современных классовых концепциях, хотя наименование нередко варьируется. Так,
Джон Голдторп называет его service-class или salariat. К этому классу он относит профессионалов, администраторов и менеджеров, работающих по найму у работодателей, которые делегировали им часть своих полномочий. За это они получают относительно высокую заработную плату, стабильную занятость, повышенную пенсию,
различные привилегии и широкую автономию в выполнении своих функций. В схеме Райта новому среднему классу в основном соответствуют следующие классы:
эксперты-менеджеры, эксперты-супервайзеры, эксперты-неменеджеры.

Граница, отделяющая новый средний класс от рабочего класса, подвижна,
ситуативна, размыта, лишена четких очертаний. Люди, находящиеся вблизи от
нее, могут оказываться втянутыми в межклассовую социальную мобильность без
лишних телодвижений. Занимая одну и ту же позицию в фирме, имея один и тот
же ресурс, они вдруг оказываются втянутыми в новую рыночную ситуацию, которая радикально меняет их классовый статус.

Классовая структура - атрибут капиталистического общества, результат конвертирования экономических процессов воспроизводства капитала в социальные
процессы его неравного распределения. Если в России уже есть частная собственность на средства производства, есть свободный рынок труда и капиталов, то здесь есть и классовая структура, хотя можно спорить о степени ее зрелости
и национальных особенностях. Если же есть таковая структура, то необходим
и классовый анализ как теоретический инструмент ее интерпретации. Это не
означает, что, как в советском марксизме-ленинизме, везде и повсюду надо
искать классовые корни. Есть и другие типы социальных структур (гендерная,
возрастная, профессиональная, отраслевая, этническая и т. д.). Классовая - одна
из них. В одних случаях она выходит на первый план, в других отодвигается
в тень, но она не исчезает совсем.

Изучение классовой структуры интересно само по себе. Кроме того, ее понимание - это ключ к пониманию поведения людей, включенных в нее. Классовая
принадлежность в существенной мере формирует образ жизни людей, стили потребительского поведения, электоральный выбор. На Западе, особенно в Великобритании, много исследований посвящается вопросам связи классовой принадлежности и электорального поведения. И она явно прослеживается. В России
пока классовый статус слабо влияет на действия избирателей. И причина не
в том, что нет классовой структуры, а в отсутствии, во-первых, четких представлений о классовых интересах и, во-вторых, реальных партий, способных эти интересы представлять и отстаивать не на словах, а на деле. Можно ли считать
КПРФ партией рабочего класса, а СПС - партией средних классов? У меня
на этот счет большие сомнения. Другие же партии вообще не позиционируются
в классовом пространстве. Правда, «Яблоко» в последние годы пытается стать
партией интеллигенции, бюджетников, т. е., если говорить в терминах классового анализа, интеллектуального рабочего класса. Однако пытаться и стать - еще
не одно и то же.

Голенкова З. Т., Гридчин Ю. В., Игитханян Е. Д. (ред.). Трансформация социальной структуры
и стратификация российского общества. М.: Издательство Института социологии, 1998;
Средний класс в современном российском обществе. М.: РНИС и НП; РОССПЭН, 1999;
Тихонова Н. Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной
экономике. М.: РОССПЭН, 1999.

Marshall G. Repositioning Class. Social Inequality in Industrial societies. L.: SAGE Publication,

Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies. L.: Hutchinson, 1981 (2-nd ed.). Р. 105.

Abercrombie N. & Urry J. Capital, Labour, and the Middle Classes. L.: Allen & Unwin, 1983. P. 89, 152.

Marshall G. Repositioning Class. Social Inequality in Industrial societies. P. 1.

Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К. и Энгельс Ф. Избр. соч. М., 1987. Т. 7. С. 146.

В схеме Э. Райта этой группе соответствуют два класса: мелкая буржуазия и мелкие
работодатели.

Термин «структура» применительно к человеческому обществу начал ис­пользоваться в XIX в. Понятие «социальная структура» было введено в тео­ретическую социологию в конце 1920-х - начале 1930-х гг. Первая попытка расчленения социальной структуры на позиции, занимаемые отдельными людьми, членами общества, была предпринята американским антропологом Ральфом Л и нтоном (1893-1953). Он назвал каждую из таких позиций (по­ложений) статусом. С тех пор термины «положение», «позиция» и «статус» употребляются как синонимы.

Как мы уже выяснили, в социологии (и не только в ней, а, пожалуй, в лю­бой другой социальной науке) наибольшие споры разгораются вокруг фун­даментальных понятий. Не избежала такой участи и категория «социальная структура». При этом выдвигаются разные точки зрения. Для одних социо­логов, и их немало, социальная структура видится как всякая повторяюща­яся модель социального поведения. Любое повторяющееся действие со вре­менем превращается либо в привычку, когда речь идет об отдельном чело­веке, либо кристаллизуется в институт. Если жители страны привыкли годами ходить по правой стороне улицы, а возвращаться полевой, то постепенно все движение транспорта становится правосторонним, правительство издает законы и инструкции, регулирующие соблюдение подобных правил, а вся ин­фраструктура общества, его законы, учреждения и институции учитывают данную норму как обязательную в своей деятельности. В таком случае впол­не можно рассматривать социальную структуру как результат существования продолжительных, упорядоченных и типичных связей между индивидами и институтами общества. Видимо, отсюда проистекает неоднократно повторя­ющаяся попытка сравнивать общество с машиной или организмом.

Социальная структура в социологии анализируется в тесной связи с по­нятиями статусов, социальных институтов и социальных изменений.

В теории структурации Э. Гидденса структура понимается как набор правил, которые являются одновременно и результатом, и условием действия индиви­да. Субъект в одно и то же время и создает правила, и воспроизводит их, следу­ет им. Институты при этом выступают как социальные практики, протяженные во времени и пространстве. Таким образом, социальная структура - это меха-

низмы поддержания устойчивых форм социального действия, создаваемые в процессе повторения действий. Повторяющиеся действия формируют структу­ру, которая направляет последующие действия, контролирует их.

Различие взглядов и подходов скорее всего отражает не личные пристрастия или поиск научной истины, а принадлежность специалиста к тому или иному идеологическому лагерю, теоретическому направлению, методологической ори­ентации или научной школе. В частности, Р. Миллс понимал социальную струк­туру как комбинацию институциональных порядков, т.е. совокупность инсти­тутов в различных сферах общества. Для Дж. Бернарда и Л. Томпсона социальная структура - особый порядок (расположение) институтов, помогающий людям

взаимодействовать и устраивать совмес­тное проживание 1 . Этим социологам при­сущ так называемый институционалист-ский подход.

Напротив, П. Бергер и Т. Лукман, при­верженцы феноменологической социо­ логии, уверены, что онтологическим статусом, а потому и объективным бытием социальные институты не обла­дают. Лишена такого качества и производная от них - социальная структу­ра. И вообще, полагают известные социологи, окружающий мир человек кон­струирует сам - из своих ожиданий, стереотипов, правил, традиций. Так паук плетет свою паутину. Поскольку социальные структуры конструируются са­мим человеком, только для него одного они и существуют. Их не способны увидеть слоны или носороги. В этом смысле социальные структуры, соци­альные системы и институты не только относительны нашего бытия, но они и нематериальны. Скажем, огромный валун на дороге объективен и матери­ален, поскольку его обходит не только человек, но и слон с носорогом.

Обобщение всех точек зрения дает два основных варианта истолкования социальной структуры. Первый можно условно назвать структуралистским, а второй - интеракционистским. Во многом они противоположны друг дру­гу. Для структуралистов социальная структура существует независимо от воли, сознания и поведения людей, для вторых структура неразрывно связа­на с сознанием и поведением, более того, выступает результатом субъектив­ных намерений и действия людей.

Условное обозначение первого подхода как структуралистского объясня­ется тем, что к нему можно отнести представителей самых разных идеоло­гических и методологических ориентации, сходных между собой лишь тем, что они в целом одинаково понимают социальную структуру. В рамках струк­туралистского подхода выделяют две крупнейшие социологические школы (направления): структурно-функциональный подход (Э. Дюркгейм, Т. Пар-сонс, Р. Мертон и др.) и марксистский (К. Маркс, Ф. Энгельс и др.)

Для представителей марксистского подхода, в том числе и его советской разновидности, социальная структура общества создается совокупностью больших социальных групп людей, прежде всего социальных классов. Отсюда второе название - «классовая структура общества». Таким образом, исход­ными кирпичиками построения социальной структуры общества здесь выс­тупают реальные группы населения.

Bernard J., Thompson L.F. Sociology. Nurses and their Patients in a Modern Society. Saint Louis, 1970.

Марксистский взгляд на общество прочно утвердился в отечественной на­уке. В справочной литературе конца 1980-х и начала 1990-х гг. приводится оп­ределение социальной структуры, в котором соединяются принципы группо­вого и институционального подходов: социальная структура - «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных групп, а также соци­альных институтов и отношений между ними» 2 .

Для представителей структурного функционализма исходными кирпичи­ками, напротив, служат позиции - клеточки-ячейки в социальной структу­ре, которые впоследствии занимают люди. Структурой скрепляются позиции, но не сами индивиды. Структуры не связаны однозначно с конкретными ин­дивидами, а образуют совокупность позиций участия индивидов в системе. За­полнение тех или иных позиций означает для участвующих индивидов при­обретение некоторого социального статуса 3 .

Структура здесь - жесткий каркас, скрепляющий между собой непод­вижные ячейки, функцию которых могут выполнять социальные статусы, уч­реждения, институты. Позиции, чаще их именуют статусами, являются ос­новными структурными элементами, а то, что ими исполняется, именуется функцией. В соответствии с этим само разделение на структуры и функции становится весьма условным: то, что с одной точки зрения выступает как структура, с другой является функцией, и наоборот.

Оба подхода в рамках структуралистского варианта исходят из того, что струк­тура первична, а люди вторичны. В менеджменте структурализму соответству­ет классический подход, согласно которому вначале нужно создать хорошо спла­нированную структуру организации, выраженную в ее должностной схеме, а затем подбирать исполнителей. Не человек красит место, а наоборот.

Правда, между этими подходами наблюдаются известные расхождения. Для К. Маркса источником трансформации социальной структуры общества служит характер господствующего способа производства, т.е. экономика и техника. Для Т. Парсонса структура связана с нормами и социальными от­ношениями: нормы связывают социальные отношения в жесткую конструк­цию, которую следует называть социальной структурой.

«Структура - это совокупность относительно устойчивых стандартизо­ванных отношений элементов. А поскольку элементом социальной системы является актор, то социальная структура представляет собою стандартизованную систему социальных отношений акторов друг с другом» 4 . Действующие люди предъявляют друг к другу ожидания, эти ожидания составляют непременное условие действия каждого актора, часть его ситуации, а «системы стандартизованных ожиданий, рассмат­риваемые относительно их места в общей системе и достаточно глубо­ко пронизывающие действие, чтобы их можно было принять без дока­зательств как законные, условно называются институтами» 5 .

Это стабилизирующая часть социальной структуры. Институты наиболее четко воплощают в себе типы общей ценностной интеграции системы дей­ствия. Парсонс связывал с социальной структурой два процесса - социали-

2 Краткий словарь по социологии. М., 1988. С. 392.

Анурин В.Ф. Основы социологических знаний. Н. Новгород, 1998. С. 115.

4 Парсонс Т. О структуре социального действия. 2-е изд. М., 2002. С. 320.

5 Там же. С. 319.

зацию и социальный контроль и понимал ее как «институционализованные образцы нормативной культуры». В 1964 г. появился его фундаментальный труд «Социальная структура и личность», где он утверждал, что источником изменений социальной структуры выступает культура, в которую включаются ценности, значения, верования, символы.

Структурализм носит антипсихологический, объективистский характер, поскольку стремится объяснить поведение индивида или группы с точки зре­ния их места в социальной структуре. С этим же связана другая его особен­ность - признание детерминирующей роли социальной структуры по отно­шению к составляющим ее элементам 6 . Один из ведущих представителей структурного функционализма Р. Мертон считал, что в формировании со­циальной структуры решающую роль играет неравенство власти и богатства. Неравенство формирует иерархию социальных страт, которые создают клас­совую структуру. Поэтому социальная структура может рассматриваться как структура власти, где решающие позиции занимает класс собственников, которому удалось институционализировать в законы, управляющие поведе­нием всех членов общества, свои собственные интересы.

В противоположность этому для символического интеракционизма соци­альная структура формируется в повседневном общении и взаимодействии людей 7 . Как только люди прекращают взаимодействовать, исчезает и струк­тура. Она не является чем-то прочным и независимым от сознания людей, а достаточно подвижна и аморфна.

Таким образом, две социологические перспективы - структуралистская и интеракционистская - рассматривают социальную структуру общества неодинаково.

Для структурного функционализма социальная структура общества суще­ствует независимо от воли и сознания людей как нечто устойчивое, застыв­шее. Она, подобно огромной империи, простирающейся надо всеми поддан­ными, независима от личностей, субъективных эмоций и поступков людей. Нельзя сказать, что структуралисты игнорируют, а интеракционисты вы­двигают на первый план роль социального взаимодействия людей. Оба под­хода исходят именно из него, но видят объект под разными углами. Струк­туралисты пытаются обнаружить в быстро меняющейся ткани человеческих поступков и действий какие-то устойчивые элементы, своего рода инвари­анты социального действия, и, сгруппировав их, называют социальной струк­турой. Интеракционисты полагают, что социальное взаимодействие ничем и никак неразложимо, оно - творимо. Взаимодействие - творческий акт лю­ дей, проекция их ценностей, верований, привычек, эмоций, значений. Ткань со­циального взаимодействия как раз пересоздается заново, и то, что существует сейчас, не будет существовать завтра. Если в ней и есть нечто устойчивое, так это скорее способы создания этой ткани, процедуры и алгоритмы взаимодей­ствия или, выражаясь иначе, социальные практики.

^ Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 335.

См.: Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива / Пер. с англ.; Под Ред. Г.С. Батыгина. М., 1996.

Итак, структурный функционализм не отказывается рассматривать соци­альные взаимодействия людей. Они важны для него в той же мере, в какой они важны для символического интеракционизма.

Иными словами, в первом случае люди вступают в отношения и взаимо­действуют только после того, как займут предписанные им ячейки в соци­альной структуре. Учитель выказывает определенное отношение к ученику только после того, как он занял пост учителя, но не ранее.

Напротив, во втором случае социальная структура является следствием вза­имодействия людей, а не его причиной. Некто может наставлять, учить жизни (выступать в роли гуру), советовать и передавать мудрость независимо оттого, занимает он пост учителя или нет, поскольку учительство или наставничество для него - неотъемлемая черта его образа жизни. В обыденной жизни отноше­ния учитель-ученик встречаются гораздо чаще, нежели это предписано школь­ным уставом: родители поучают детей, старшие - младших, жена - мужа (и наоборот), офицер - солдата, полицейский - провинившегося и т.д.

Следуя такой логике рассуждения, в человеческом обществе в глубокой древности должны были сложиться устойчивые типы поучающего взаимо­действия (в племени старики поучали молодежь) и лишь по прошествии многих тысячелетий они приобрели институциональную форму (формиро­вание школы как института) и организовали жесткий каркас социальной структуры общества.

Трудно сказать, какая из двух точек зрения более правильная. Они обе отра­жают объективную реальность с верных позиций, но освещают ее под разными углами. Сциентистская и гуманистическая перспективы социологии не проти­воречат и не отвергают друг друга, хотя их методологические принципы проти­воречивы. Их надо рассматривать по принципу дополнительности. Оба подхо­да необходимы для составления полной картины социальной реальности.

Не умаляя достоинств ни одного из них, тем не менее в данной главе за основу в понимании социальной структуры общества мы возьмем структур­но-функциональный подход. Его преимущество в том, что он имеет дело с нынешним обществом, имеющим уже готовые структуры и сложившиеся институты, которые превратились в столь властные факторы социальной жизни, что буквально подавили волю отдельных индивидов. В современном обществе структуры не создаются из повседневной практики общения и от­ношений людей.

С позиций сциентистской перспективы социальная структура - это ана­томический скелет общества. Под структурой понимается совокупность фун­кционально взаимосвязанных элементов, составляющих внутреннее строе­ние объекта. Однако в социологии нет единства мнений относительно того, что именно или кого конкретно считать «элементом» общества. Напри­мер, А. Р. Радклифф-Браун понимал социальную структуру как общие зако­номерные отношения между элементами в виде отдельных людей, а для С.Ф. Нейдла элементами являлись роли. Значительная часть социологов, в частности функционалисты, в качестве элементов социальной структуры предлагает рассматривать социальные институты как организованные образ­цы социального поведения. Функциональные отношения между социальны­ми институтами, представляющие огромную и незримую для глаза соци­альную паутину, собственно говоря, и создают ту социальную структуру, о которую сломано немало полемических копий.

На наш взгляд, элементами социальной структуры выступают социальные статусы и роли. Их количество, порядок расположения и характер зависи­мости друг от друга определяют содержание конкретной структуры конкрет­ного общества. Совершенно очевидно, что социальные структуры древнего и современного обществ различаются очень сильно.

Хотя структура описывает устойчивый, неподвижный момент строения общества, исторически она изменяется. Подвижность ей придают соци­альные роли, которые выполняются в процессе взаимодействия индивидов.

Многоаспектностъ социальной структуры проявляется и в том, что она может рассматриваться в трех планах (рис. 25) - функциональном (как упо­рядоченная совокупность сфер общественной деятельности, социальных ин­ститутов и других форм общественной жизни), организационном (как сово­купность связей, образующих различные типы социальных групп; единица­ми анализа при этом являются коллективы, организации и их структурные элементы) и, наконец, как система ориентации социальных действий (еди­ницы анализа здесь - цели и средства, мотивы, стимулы, нормы, образцы, программы и подпрограммы социального действия) 8 .

Рис. 25. Три теоретические модели социальной структуры:

а - марксизм: социальная структура - совокупность реальных групп:

6 - структурный функционализм: социальная структура - совокупность позиций:

в символический интеракционизм: социальная структура - результат взаимодействия людей

Основываясь на изложенных выше теоретических подходах к социальной структуре, сформировавшихся за многие годы в мировой социологии, авто­ры представляют собственное видение этой темы.

В широком смысле социальная структура - это форма или модель соци­альных отношений в группах, причем не уточняют, что это за группы -лю­дей, гоминид или муравьев. Предполагается, что социальная структура ха­рактеризует взаимоотношения в группах не только социальных животных и людей (которых можно считать высшим типом социальных животных), но и вообще живых существ, например стаи птиц или колонии вирусов.

Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 142-144.

В узком значении социальная структура относится только к людям, но также характеризует форму отношений в группах и сообществах - от малых групп и социальных организаций до общества в целом.

Каждый вид живых существ, разумеется, и человек тоже, обладает не од­ной, а множеством моделей социальных (внутригрупповых) отношений. К примеру, социальная структура шимпанзе зависит от места обитания: по­пуляции, населяющие границу саванны, в отличие от лесных сородичей, об­разуют сплоченные и многочисленные сообщества, реже разбиваются на мелкие группки в поисках добычи. Вариабельность социальных структур обусловлена многим: экологическими условиями, временем года и реальны­ми погодными условиями (например, небывалой засухой или обилием дож­дей), наличием соседних сообществ (т.е. плотностью популяции) или второй близкородственной группы, претендующей на сходные ресурсы питания. Так, в периоды сильной засухи стада павианов анубисов формируют необыч­ные для себя группы, которые напоминают гаремы павианов гамадрилов 9 .

Обобщив все, что создано в зарубежной и отечественной науке в области теории социальной структуры, попытаемся это понятие связать с другим, о котором говорилось выше, - понятием социального пространства. С его по­мощью мы изобразили все позиции, которые человек или группа могут за­нимать в обществе. И называются они социальными статусами.

На пересечении осей OYw (Асоциального пространства (рис. 26) фор­мируется новое понятие - «социальная структура общества».

Рис. 26". Социальная структура общества в двухмерном измерении как единство социальной стратификации и социального состава населения

Социальную структуру нужно понимать по меньшей мере в двух значени­ях. В широком значении социальная структура - совокупность всех соци­альных групп и слоев, включая классы, а в узком - совокупность функцио­нально взаимосвязанных статусов, существующих у данного общества в дан­ный исторический момент. Иными словами, в первом случае это сумма осей OYw OX, а во втором -сумма точек (называемых в социологии статусами) в социальном пространстве.

4 Бутовская М.Л. Эволюция человека и его социальной структуры // Природа. 1998. № 9.

В социальную структуру общества входят не только страты, группы, но также институты. Разместить социальные институты на двух осях декарто­вой системы координат негде - они обе уже заполнены. Нельзя располагать социальные институты на одной оси с социальным составом или социаль­ной стратификацией, поскольку это - совершенно особенное явление.

Социальный институт представляет собой совокупность норм и учреж­дений, регулирующих определенную сферу общественных отношений. Со­циальные институты организуют человеческую деятельность в определенную систему ролей и статусов, устанавливая образцы поведения людей в различ­ных сферах общественной жизни. Например, такой социальный институт, как школа, включает роли учителя и ученика, а семья - роли родителей и детей. Между ними складываются определенные ролевые отношения. Эти от­ношения регулируются набором специфических норм и предписаний. Наи­более важные нормы закрепляются законодательно, другие поддерживают­ся традициями, обычаями, общественным мнением. Любой социальный институт включает в себя систему санкций - от правовых до морально-эти­ческих, которые обеспечивают соблюдение соответствующих ценностей и норм, воспроизводство соответствующих ролевых отношений.

Социальные институты упорядочивают, координируют множество инди­видуальных действий людей, придают им организованный и предсказуемый характер, обеспечивают стандартное поведение людей в социально типичных ситуациях.

Таким образом, институт не то же самое, что социальный класс, напри­мер класс богатых, или социальная группа, скажем, все пенсионеры. Те и другие - совокупности людей. Социальный институт - механизм или сово­купность учреждений, но не механическая совокупность элементов. Стоит приглядеться к любому учреждению, или лучше - социальной организации, как мы увидим четко налаженные контроль, планирование, учет, штат ра­ботников, здания и оборудование, управленческую иерархию и многое дру­гое, чего нет ни в классах, ни в демографических или профессиональных группах.

Поскольку у них разная сущность, следует ввести третью ось OZb схему социального пространства (рис. 27).

Вместо двухмерного социального пространства мы получаем трехмерное. Третьей осью (^выступает все множество социальных институтов. Вкратце охарактеризуем их.

Социальная структура представляет собой одну из трех предметных обла­стей - структура, организация, личность, - которые в совокупности обра­зуют единое целое и формируют фундаментальное знание общей социологии. Социальная структура с ее многочисленными подструктурами (социопрофес-сиональной, социостатусной, социорегиональной, социоэтнической) изоб­ражает статику общества, его «социальный скелет». Напротив, социальная организация показывает общественную жизнь в развитии, которое всегда происходит через возникновение и разрешение противоречий, столкновение интересов различных групп, через борьбу исторически отживших, исчерпав­ших себя форм и новых, только еще нарождающихся. Речь идет о «социаль­ной физиологии» общества, его исторической динамике.

На пересечении структуры и организации находится личность. Она рас­сматривается социологией не в терминах индивидуально неповторимых черт

(это задача психологии), а в терминах социально-типических. Иными сло­вами, в социологии личность - не столько частичка малой контактной груп­пы, сколько типичный представитель большой социальной группы, носитель присущих этой группе норм, традиций, ценностей, интересов и отношений.

Рис. 27. Трехмерная система изображения социальной структуры общества

Социальная структура - совокупность статусов и ролей, функционально свя­занных между собой. Статус - социальное положение индивида в обществе. Роль - модель поведения, соответствующая данному статусу, его динамичес­кая характеристика. Содержание статуса раскрывается через совокупность прав и обязанностей. Педагог - статус в системе образования. Он обязан передавать новые знания учащимся, оценивать и проверять уровень их знаний, следить за их дисциплиной. В свою очередь, обязанность учащихся - регулярно посещать школу, усваивать новые знания, выполнять домашние задания и т.п. Как у пе­дагога, так и у учащегося есть свои права. Совокупность прав и обязанностей педагога - содержание статуса «педагог», совокупность прав и обязанностей учащегося - содержание статуса «учащийся». Статус педагога имеет смысл толь­ко по отношению кстатусу учащегося. Они связаны между собой функциональ­но (функция педагога - передавать знания, учащегося - усваивать их). Для своих коллег педагог просто товарищ. Статус «солдат» имеет смысл только по отношению к статусу «командир» и т.д. Статусы занимают определенное место в статусной иерархии. Она создается общественным мнением. В обществе ста­тус банкира ценится выше статуса сантехника и т.д. Место в иерархии называ­ется рангом. Ранги статуса могут быть высокими, средними и низкими.

Чем выше ранг, чем больше общество ценит статус, тем большими при­вилегиями, благами, почестями, символами, наградами и престижем он на­делен. Ранг статуса может приобрести формальное закрепление, или леги­тимацию. В этом случае он называется титулом, званием. Барон, лорд, князь, граф - титулы высших статусов в феодальном обществе, получившие фор­мальное закрепление. Офицер - родовой титул (звание), разновидностями которого выступают полковник, майор, лейтенант и т.д. Большинство ран­гов статусов в обществе не имеет формального закрепления, они существу­ют только в массовом сознании как некоторые оценки. У каждого человека

несколько статусов и социальных ролей: отец (мать), мужчина (женщина), инженер, член профсоюза, человек среднего возраста, русский, православ­ный, республиканец и т.д. Человек ведет себя соответственно своему стату­су, т.е. выполняет роль, которая определяется социальными нормами со сто­роны общества и ожиданиями (экспектациями) со стороны окружающих людей. Нет статуса без роли и роли без статуса. Каждый статус - пустая ячей­ка подобно ячейке в пчелиных сотах. Все ячейки скреплены между собой функционально - взаимными правами и обязанностями.

СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА - это еще и совокупность всех функцио­нально связанных статусов, существующих в данное историческое время в данном обществе.

Если расположить все множество пустых ячеек, скрепленных друг с дру­гом, на плоскости, получим социальную структуру общества.

В примитивном обществе мало статусов: вождь, шаман, мужчина, жен­щина, муж, жена, сын, дочь, охотник, воин, собиратель, ребенок, взрослый, старик. В принципе их можно пересчитать по пальцам. А в современном об­ществе одних только профессиональных статусов около 40 000, семейно-брач-но-родственных отношений более 200 (деверь, сноха, кузина... продолжите перечень сами), многие сотни политических, религиозных, экономических. На нашей планете 3000 языков, за каждым из них стоит этническая группа - нация, народ, народность, племя. И это тоже статусы. Они входят в демо­графическую систему наряду с половозрастными статусами.

Таким образом, социальная структура строится по принципу «один ста­тус - одна ячейка». Когда ячейки заполняются индивидами, мы получаем для каждого статуса по одной большой социальной группе. В современном об­ществе миллионы водителей, инженеров, почтальонов, десятки тысяч про­фессоров, врачей и т.д.

Совокупность больших социальных групп (заполненных статусов) дает новое понятие - социальный состав населения. Если большие социальные группы расположить по вертикали и выстроить их по степени неравенства доходов, власти, образования и престижа, то получится еще одно понятие - «социальная стратификация». Таким образом, стратификация - это те же статусы, но сгруппированные по иным критериям и расположенные по «по­лочкам» (стратам) сверху вниз. Образец стратификации - классовое рассло­ение общества.

Социальный статус - понятие родовое. Его разновидностями выступа­ют демографические (национальность, раса, пол, возраст), семейно-род-ственные (муж, жена, сын, дочь, отец, племянник, тесть, свекровь, кузи­на, сводный брат, вдова, холостяк, незамужняя, невеста и т.д.), экономи­ческие (предприниматель, собственник, наемный работник, капиталист, бизнесмен и т.д.), профессиональные (инженер, шофер, шахтер, банкир и т.д.), религиозные (священник, прихожанин, верующий и т.д.), полити­ческие (либерал, демократ, избиратель и т.д.), территориально-поселенчес­кие (горожанин, селянин, временно прописанный и т.д.). Указанные груп­пы статусов образуют подструктуры социальной структуры общества. В итоге мы имеем экономическую, политическую, религиозную, демогра­фическую, профессиональную, семейно-родственную, территориально-по­селенческую структуры общества. Каждую из этих подструктур можно рас-

смотреть под иным углом - как институциональные сферы. Семейно-род-ственная структура описывает институт семьи и брака, профессиональная и экономическая - самые многочисленные и разнородные - образуют сразу несколько социальных институтов - государство и право, производство, об­разование. Религиозная структура относится к институту религии. Только демографическая и территориально-поселенческая структуры не создают социальных институтов.

Итак, три фундаментальных понятия социологии - «социальная структу­ра», «социальная стратификация» и «социальные институты» - тесно связа­ны между собой благодаря статусам и ролям. Историческим механизмом, об­щим для всех них, является общественное разделение труда. Углубление раз­деления труда и специализация создали все многообразие статусов и ролей.

Социальную структуру с полным основанием можно именовать коллек­тивным статусным портретом (по аналогии с индивидуальным), или ста­тусным портретом общества.

Можно изобразить социальную структуру как плотно пригнанные друг к другу статусные ячейки, где одна ячейка - одно название статуса (мать, русский, шахтер, ученик и т.д.). Все существующие в обществе статусы (а их десятки тысяч) мы оставили пустыми - наподобие незаполненных медом ячеек улья (рис. 28). Людей нет, есть только пустые статусы: одно назва­ние - один статус. Совокупность пустых, т.е. незаполненных людьми ста­тусов, образует социальную структуру общества. Но лишь в узком понима­нии этого слова.

Рис. 28. Социальная структура - совокупность всех статусов, существующих в данный исторический момент в данном обществе

Итак, сделаем вывод: первокирпичики предмета социологии и социаль­ной структуры - статусы. Они дают статическую картину общества. Но это и не удивительно, ведь термин «структура» как раз и подразумевает ограни-

ценное число элементов, жестко связанных между собой наподобие кристал­лической решетки.

Как и у индивида, у любого общества в любой исторический момент есть характерный только для него статусный портрет - совокупность всех стату­сов, существующих в нем. У первобытного общества их не более двух десят­ков. Российское общество в 1913 г. имело в своей социальной структуре та­кие статусы, которые исчезли у нее после революции 1917 г., например им­ператор, полицмейстер, дворянин.

Таким образом, коллективный статусный портрет (социальная структура общества), как и индивидуальный статусный портрет (статусный набор), очень индивидуальны. Они рассказывают буквально все о данном обществе, его куль­туре и экономике, уровне развития в данный исторический момент. Сравни­вая коллективные портреты разных обществ в одну эпоху, скажем Франции и России XVII в., или одного общества в разные эпохи, например Московской и Киевской Руси, можно сделать множество интересных наблюдений.

Социальная структура - это совокупность относительно устойчивых общностей людей, определенный порядок их взаимосвязи и взаимодействия. Для наглядности социальную структуру можно представить в виде своеобразной пирамиды, где есть элита, средние слои, низы.

Существуют различные подходы к описанию или изучению социальной структуры общества:

1) структурно-функциональный анализ, при котором социальная
структура рассматривается как система ролей, статусов и социальных
институтов.

2) марксистский, детерминистский подход, при котором социальная
структура - это классовая структура.

Сама попытка описать социальную структуру общества стара как мир. Еще Платон в своем учении о душе утверждал, что в соответствии с делением души на разумную, волевую, чувственную части делится и общество. Он представлял общество как своеобразную социальную пирамиду, состоящую из следующих групп:

философов-правителей - их деятельность соответствует разумной части души;

воинов-стражей, надзирателей за народом - их деятельность соответствует волевой части души;

ремесленников и крестьян - их деятельность соответствует чувственной части души.

4.1. Теория элит

Эта теория достаточно полно рассматривается в рамках политологии, но она имеет и непосредственное отношение к социологии. Представители этой теории В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс утверждали, что необходимыми составными частями любого общества являются элита (к которой относятся слои или слой, осуществляющие функции управления и развития культуры) и масса (остальная часть людей, хотя само понятие достаточно неопределенно).

В концепции В. Парето элита - это люди, получившие по результатам своей деятельности наивысший индекс, например, 10 по десяти- балльной шкале.

Оригинально подошел к трактовке элит испанский философ X. Ортеги-и-Гасет в своей работе «Восстание масс», где рассматриваются проблемы соотношения элиты и массы.

4.2. Теория социальной стратификации и мобильности

Социальная стратификация - это выявления социальных групп, слоев на основе определенных критериев, таких как 1. характер собственности, 2. размер дохода, 3. объем власти, 4. престиж.

Социальная стратификация общества - это система неравенства, социальной дифференциации, основанная на различиях в занимаемом положении и выполняемых функциях.

Эта теория описывает существующую систему неравенства в таких понятиях, как статус, роль, престиж, ранг, т.е. дает функциональное описание социальной структуры.

По мнению Т. Парсонса, заложившего теоретические основы анализа
социальной стратификации, многообразие существующих в обществе
социально-дифференцирующих признаков может быть классифицировано
по трем группам:

первую образуют «качественные характеристики», которыми люди обладают от рождения: этническая принадлежность, половозрастные особенности, родственные связи, различные интеллектуальные и физические особенности личности;

вторую образуют социально-дифференцирующие признаки, связанные с исполнением роли, к которым относятся различные виды профессионально-трудовой деятельности;

третью образуют так называемые обладания: собственность, материальные и духовные ценности, привилегии, товары и т. д.

В рамках теоретического подхода к изучению социальной стратификации обобщенная оценка предполагает наличие «совокупного социального статуса», под которым подразумевается место индивида в иерархии социальных оценок, базирующееся на некотором типе кумулятивной оценки всех занимаемых статусов и всех наград, которые он способен получить.

Однако далеко не всегда оценка (награда) адекватна социальной позиции, занимаемой индивидом. Нередко получается так, что занимаемая человеком позиция является довольно высокой, а ее оценка обществом -низкой.

Типичный случай несоответствия статуса и оценки - человек с высоким образованием, получающий низкую заработную плату. Этот феномен получил название «статусной инкосистенции» (несовместимости). Он относится не только к двум указанным позициям: статусу и зарплате, но к любым другим. Многолетнее его изучение выявило ряд интересных закономерностей; рассмотрим две из них.

Первая касается индивидуальной реакции человека на статусную несовместимость. Как правило, она характеризуется наличием стрессовой реакции у индивида, который переживает несправедливую оценку занимаемого им статуса

Второй момент относится к сфере политической социологии. Изучение поведения избирателей в период выборов показало, что люди, находящиеся в состоянии статусной несовместимости, чаще всего имеют довольно радикальные политические взгляды.

Итак, определим основные понятия. Социальный статус - это положение, занимаемое человеком в обществе в соответствии с происхождением, национальностью, образованием, должностью, доходом, полом, возрастом и семейным положением.

В социальном статусе выделяют прирожденный (происхождение) и приобретенный (образование, должность, доход) статусы.

Личный статус - положение, занимаемое индивидом в первичной группе (малой социальной группе).

Маргинальный статус - противоречие между личным и социальным статусом.

Занимая определенное положение (статус), индивид вместе с ним и получает соответствующий престиж.

Роль - это определенное поведение, вытекающее из данного статуса. По Линтону, социальная роль – это ожидаемое поведение типичное для человека данного статуса в данном обществе.

При функциональном подходе, используемом в данной теории, применяется и такое понятие как социальный институт.

Социальный институт определяется как система ролей и статусов, рассчитанных на удовлетворение определенной социальной потребности.

Остановимся на этом понятии подробнее. Социологи нередко называют это понятие «узлами», или « конфигурациями» в ценностно-нормативной структуре общества, подчеркивая тем самым их особую роль в нормативном функционировании общества и организации общественной жизни в целом.

Успешная деятельность института возможно лишь при определенной совокупности условий:

1) наличии специфических норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках данного института;

2)интеграции института в социально-политическую,
идеологическую и ценностную структуру общества;

3)наличие материальных средств и условий, обеспечивающих
успешное выполнение нормативных предписаний институтами и
осуществление социального контроля.

В обществе существуют различные вида социальных институтов, например, экономические институты, их назначение - производство товаров и услуг; система образования - передача знаний, культуры от одного поколения к другому.

Американский вариант социальной стратификации

Группа высшего статуса - «высший класс»: главные управляющие общенациональных корпораций, совладельцы престижных юридических фирм, высшие военные чины, федеральные судьи, архиепископы, биржевики, медицинские светилы, крупные архитекторы.

Группа второго статуса - «высший класс»: главный управляющий средней фирмой, инженер-механик, газетный издатель, врач с частной практикой, практикующий юрист, преподаватель колледжа.

Группа третьего статуса - «высший средний класс»: банковский кассир, преподаватель муниципального колледжа.

Группа четвертого статуса -«средний средний класс»: банковский служащий, дантист, учитель начальной школы, начальник смены на предприятии, служащий страховой компании, управляющий универсамом.

Группа пятого статуса - «низший средний класс»: автомеханик, парикмахер, бармен, продавец бакалеи, квалифицированный работник, занятый физическим трудом, служащий гостиницы, работник почты, полицейский, водитель грузовика

Группа шестого статуса - «средний низший класс»: водитель такси, среднеквалифицированный работник, занятый физическим трудом, бензозаправщик, официант, швейцар.

Группа седьмого статуса – «низший низший класс»: посудомойка, домашняя прислуга, садовник, привратник, шахтер, дворник, мусорщик.

Большинство американцев, относящих себя к среднему классу, болезненно воспринимают все, что связано с повышением или понижением их статуса. Например, шофер такси сочтет за оскорбление предложение пойти на завод, где он мог бы зарабатывать значительно больше.

Большинство американцев не связывают экономический успех с основанием собственного дела, самостоятельного предприятия. Они работают по найму. Тем не менее работа остается для них не только основой материального благополучия, но и самоутверждения, самоуважения, самооценки.

Социальная стратификация в России

Опираясь на концептуальную модель многомерной стратификации, учитывая роль власти и идеологии в ее формировании, социолог Инкельс (США) представляет систему социального неравенства, сложившегося в СССР в 30-50 года в виде пирамиды, состоящей из 9 степеней (страт), вершину которой составляли три наиболее престижные группы:

1) правящая элита, куда входили руководители партии и
правительства, верхушка военных, высшие должностные лица;

2) высший слой интеллигенции, выдающиеся ученые, деятели
искусства и литературы (по уровню материальных благ и привелегий они
довольно близко стояли к первой группе, но между ними существовала
довольно значительная разница по шкале власти;

3) «аристократия рабочего класса»: ударники - герои первых
пятилеток, стахановцы и т.д.;

4) «отряд интеллигенции»: управленцы среднего звена, руководители небольших предприятий, работники высшей школы, дипломированные
специалисты и офицеры;

5) «белые воротнички»: мелкие управленцы, бухгалтерские
работники, и др.;

6) "преуспевающие крестьяне": работники передовых колхозов и
совхозов;

7) Средне- и малоквалифицированные рабочие;

8) «беднейшие слои крестьянства», малоквалифицированные
рабочие, занятые тяжелым физическим трудом на производстве за мизерную
заработную плату;

9) «зеки».

Говоря о том, что одна из главных причин деформации системы социальной стратификации была связана с подменой социально-профессиональных критериев политико-идеологическими суррогатами, следует отметить явление так называемой аскрипции. Существование предписываемого аскриптивного статуса - характерная черта доиндустриальных обществ, тогда как в современном западном обществе преобладает ориентация на «статус достигаемый»: успешная карьера человека, его социальный престиж определяются главным образом его профессиональными результатами и достижениями. В нашей стране феномен» предписываемого статуса получил весьма широкое распространение, особенно в последние два десятилетия: социальное положение человека в обществе определялось не только объемом его социально-политической активности, но и множеством других критериев, выступавших в качестве признаков социальной дифференциации.

К их числу можно отнести такие факторы, как место проживания человека (столица, областной центр, деревня), отрасль промышленности, в которой человек трудился (производственная сфера), принадлежность к какой-либо особо выделяемой социальной группе.

Социологические опросы, проведенные в 1996 году ВЦИОМ, указывают на то, что материальное положение примерно 2/3 респондентов все время ухудшается, 25-30% удерживают приблизительно тот же уровень, что и до начала реформ, лишь у 7-8 % материальное положение улучшилось, их доходы растут быстрее, чем цены. Происходит сильное имущественное расслоение в обществе, в результате которого выигрывают 7-8 %, прежде всего связанных с коммерческой деятельностью.

Минимальная заработная плата составляет сегодня менее четверти от прожиточного минимума; около 20 млн. работников имеют заработок ниже прожиточного минимума, а около 40 млн. не могут обеспечить себя и одного ребенка; сложилась чудовищная поляризация жизненного уровня, когда 40 процентов семейств не имеют сбережений вообще, а 2 процента концентрируют более половины общего фонда накопления населения.

Средняя зарплата 10 процентов наименее оплачиваемых работников в 30 раз меньше зарплаты 10 процентов наиболее оплачиваемых. К примеру, в Японии уже в конце 20 века этот показатель был равен 10, а в Швеции 5.

4.3. Теория социальной мобильности

Теория социальной мобильности рассматривает общество в динамике с точки зрения внутреннего механизма этого движения. По мнению П.А. Сорокина, мобильность - это только перемещение или переход индивида от одного социального положения к другому, но она включает в себя перемещение ценности всего, что создано или изменено человеческой деятельностью, будь то автомобиль, газета, идея и т.д.

Выделяют два типа социальной мобильности: вертикальную и горизонтальную, их общие характеристики - индивидуальная и коллективная, восходящая и нисходящая.

Мобильность зависит от типа общества, в котором она осуществляется: открытое или закрытое. Механизмами социального отбора и распределения индивидов по стратам в мобильном обществе выступают армия, церковь, школа, различные экономические, политические, профессиональные организации, семья.

4.4. Марксистско-ленинская теория классов (детерминистский подход)

Основная суть этого подхода: - существование классов связано с определенными этапами в развитии производства;

классы возникают на определенной стадии развития общественно­го производства, причины их появления: разделение труда и частная собственность;

классы продолжают существовать до такой ступени развития об­щества, на которой развитие материального производства и связанные с ним изменения общественной жизни сделают деление общества на классы неприемлемым;

классы имеют свои специфические признаки, которые отражают их место в системе общественного производства: отношение к средствам производства, роль в общественной организации труда, способы и размеры. доли общественного богатства.

Абсолютизация детерминистского подхода к описанию социальной структуры (да еще по упрощенной, догматической схеме), игнорирование функционального подхода не могли не сказаться на состоянии наших знаний и понимании процессов, характерных для социальных процессов нашего общества.

Можно подвести некоторые итоги нашего незнания:

абсолютная непригодность модели стратификация советского общества «2+1»: (рабочие, колхозники плюс интеллигенция);

глубокие противоречия между основными элементами социальной структуры: классами и этносоциальными группами;

описание социальной структуры, фактически сведенное к сближе­нию классов и социальных групп, движению общества к социальной однородности и т.д.

формальная, догматическая трактовка отношений собственности, фактически блокировавшая исследования по реальному распоряжению собственностью, объему власти и т.д.

отрицание стратифицированности советского общества: наличия в нем элиты, верхов, низов.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

АО Медицинский Университет Астана

Кафедра философии и социологии

Самостоятельная работа студента

На тему: «Марксистская теория классов и социальной структуры общества»

Выполнил: Молдабаев Арман 237 ОМ

Проверила: Абдрхимова С.Е.

Астана 2013

План

Введение

1. Понимание термина «классы» у Маркса

2. Узкий подход к пониманию теории классов К. Маркса

3. Широкий подход к пониманию теории классов Маркса

4. Социальная стратификация

5. Понятие социальной структуры общества

6. Марксистское учение о классах как основном элементе социальной структуры

Заключение

Литература

Введение

Социальная структура - это устойчивая связь элементов в социальной системе. Основными элементами социальной структуры общества являются индивиды, занимающие определенные позиции (статус) и выполняющие определенные социальные функции (роли), объединение этих индивидов на основе их статусных признаков в группы, социально-территориальные, этнические и иные общности и т.д. Социальная структура выражает объективное деление общества на общности, роли, слои, группы и т.д., указывая на различное положение людей по отношению друг к другу по многочисленным критериям. Каждый из элементов социальной структуры, в свою очередь, является сложной социальной системой со своими подсистемами и связями.

1. Понимание термина «классы» у Маркса

Теория социальных классов является важнейшей частью творческого наследия К. Маркса. На основании того, как часто говорил о классах Маркс, можно заключить, что это главная тема его сочинений. И хотя слово “класс” встречается в большинстве его работ, К. Маркс никогда не исследовал вопрос систематически. Он не оставил потомкам стройной теории, не дал четкого и ясного определения класса. Неоконченный третий том “Капитала” обрывается на 54-й главе, от которой до нас дошло всего две страницы. Это была единственная глава, посвященная классам, где он, кажется, собирался пространно высказаться по этому поводу.

К. Маркс употреблял термин “класс” в самых разных значениях. Можно насчитать десятки выражений, так или иначе относящихся к классам. Маркс пишет о дворянстве как классе крупных землевладельцев, называет буржуазию господствующим классом, а пролетариат -- рабочим классом. Таким же, как у Маркса, было отношение к классам у Ф. Энгельса. Бюрократия именуется “третьим классом”, мелкая буржуазия, независимые фермеры, мелкое дворянство (юнкеры) -- “новыми классами”. Между классом и сословием чаще всего не проводится никакого различия, и оба термина употребляются как синонимы, хотя Маркс и Энгельс в нескольких местах дают понять, что класс олицетворяет определенную группу в народном хозяйстве данной страны, например в крупной промышленности и сельском хозяйстве, чего никак нельзя сказать о сословиях. К классу он относит как буржуазию в целом, так и ее слои, а именно финансовую аристократию, промышленную буржуазию, мелкую буржуазию и т.д. Классом называют мещанство, крестьянство, рабочие и др.

2. Узкий подход к пониманию теории классов К. Маркса

Поскольку Маркс точно не указал критерии классообразования, то специалисты затрудняются дать однозначную трактовку его теории. Тем не менее его теорию классов можно реконструировать, используя все его сочинения, а также работы, подготовленные им совместно с Ф. Энгельсом, и произведения, написанные Энгельсом после смерти Маркса. Для того чтобы получить общее представление о его теории, ее приходится восстанавливать из различных фрагментов, разбросанных по сочинениям разных лет. Для правильного понимания классовой теории Маркса надо обращать внимание не на словесную форму, а на скрытое под ней социально-экономическое содержание, которое выявляется благодаря использованию метода социологической реконструкции мировоззрения. Именно это и позволяет нам провести логическую реконструкцию теории Маркса.

Подобная реконструкция позволяет утверждать, что, во-первых, Маркс анализировал классы через отношение к собственности на капитал и средства производства. Классообразующей основой у него выступала экономика, т.е. характер и способ производства. Он не придавал особого значения размерам дохода (хотя подчеркивал важность способа его получения), общности интересов людей и роли психологических факторов. Во-вторых, он выделял два основных класса -- буржуазию (собственников средств производства) и пролетариат (субъектов наемного труда, получающих заработную плату). Внутри двух главных классов, на которые распадается любое общество, существует множество отдельных групп. В-третьих, класс, основываясь на всем своде произведений Маркса, можно характеризовать как некоторое количество людей, занимающих одну и ту же позицию в экономической структуре. Для Маркса эта позиция основывалась на отношении человека к средствам производства -- владение или невладение собственностью, а для самих собственников -- на типе собственности. Источником дохода, размеры которого он не включал в число классобразующих признаков, служит не только собственность, соответственно, количество вещей, которые можно купить на эти деньги, но также власть или контроль над экономическими ресурсами, а через них -- над людьми.

3. Широкий подход к пониманию теории классов Маркса

Однако возможен и более широкий подход. Вполне вероятно, и это прослеживается в логике его размышлений, что Маркс придерживался не одного, экономического, а нескольких критериев классообразования. Это означает, что в основу деления людей на классы автор “Манифеста Коммунистической партии” положил: 1) экономические факторы (источники и величину дохода); 2) социальные факторы (владение или невладение средствами производства) и 3) политические факторы (господство и влияние в структуре власти). В таком виде теория классов Маркса напоминает теорию классов Вебера, в которой также выделены три классообразующих признака: экономический (собственность), социальный (престиж) и политический (власть). Но таково лишь внешнее сходство, в дальнейшем мы убедимся, что две теории существенно отличаются друг от друга. класс маркс стратификация социальный

В отличие от Вебера Маркс считал, что отношения между двумя главными классами общества являются антагонистическими, т.е. непримиримыми, не только потому, что одни господствуют, а другие подчиняются, но еще и потому, что одни эксплуатируют других. Эксплуатацией называется безвозмездное присвоение чужого неоплаченного труда. Рабы, крестьяне и рабочие производят богатства (товаров и услуг) больше, чем им необходимо для собственного пропитания, т.е. удовлетворения первичных жизненных потребностей. Иными словами, они создают прибавочный продукт. Но они не имеют возможности использовать то, что сами же и производят. Те, кто владеют средствами производства, извлекают из прибавочного продукта то, что они называют “прибылью”. Таков экономический источник эксплуатации, а также конфликта между классами, который обычно проявляет себя в форме классовой борьбы.

4. Социальная стратификация

В марксизме классы выступают универсально-исторической и главной формой стратификации, пронизывающей все формации, все исторические эпохи. Маркс считал, что все общества, когда-либо существовавшие и существующие ныне, являются в том или ином смысле классовыми. Универсально-историческим типом стратификации делает классы тот факт, что при всех формациях существовал один из главных признаков -- эксплуатация чужого труда. Во всех типах общества собственники, составляющие господствующий класс, эксплуатируют несобственников, представляющих другой класс. Вовсе исторические времена одна часть населения, как правило, меньшинство, владела средствами производства и распоряжалась материальными ресурсами общества, эксплуатируя чужой труд, а другие группы населения этого не имели. В античном Риме патриции владели землей, а рабы вынуждены были трудиться на них, получая только прожиточный минимум, прежде всего еду и жилье. В средневековой Европе феодалы владели землей, а крепостные крестьяне исполняли хозяйственную и военную повинность, оплачивая взятый в аренду участок земли. При капитализме буржуазия владеет предприятиями, землей и банками, а пролетарии, не имеющие никакой собственности, кроме собственности на свои рабочие руки, вынуждены становиться наемными работниками. Получаемая ими зарплата компенсирует только часть затрат, поскольку устанавливается на уровне прожиточного минимума.

Однако класс как ведущий тип стратификации претерпел существенную эволюцию и только при капитализме явил себя в наиболее зрелой и полной форме. В предшествующих формациях его отодвигали на второй план другие типы стратификации, например сословный тип. Маркс различал классовое и сословное деление, но доказать подобное предположение нельзя, поскольку Маркс нигде не объяснил, чем различаются и как взаимосвязаны эти два типа стратификации. Вместе с тем его сподвижник Ф. Энгельс указывал на то, что при рабстве и феодализме классовое деление общества принимает форму сословной стратификации.. Классы вынуждены подчиняться сословному типу расслоения в определенные исторические периоды потому, что классообразующий фактор -- отношение к средствам производства и свободный наемный труд -- уступает ведущее место, в частности, при феодализме другому критерию -- личной зависимости, которая является отличительным свойством сословной иерархии. Как только капитализм набирает силу, личная зависимость отступает на второй план, а свободный наемный труд выходит на первый.

От предшествующих формаций в каждой следующей сохраняются остаточные классы, в результате чего классовая структура общества представляет собой не двухслойный, например пролетариат и буржуазия, а многослойный пирог. Маркс указывал, что два основных класса капиталистического общества распадаются на “фрагменты”. К примеру, внутри буржуазии различаются промышленники, финансисты, землевладельцы, купцы, между которыми могут существовать конфликтные отношения. Промышленники могут быть недовольны высокой рентой, выплачиваемой землевладельцам, а купцы - процентами банковских ставок.

Пролетариат подразделяется на тех, кто имеет гарантированную занятость, и не имеющих таковой (безработные и люмпен-пролетариат), на занятых в промышленности и в сфере обслуживания. Кроме них существует крестьянство и дворянство, которые не попадают в двухчленную классификацию классов. Они сохранились от предшествующих формаций. Крестьяне и мелкие собственники для современного капитализма являют собой атавизмы, которые, согласно марксовой теории, должны отмереть по мере развития капитализма. Отмирание промежуточных и унаследованных от прошлого страт диктовалось у Маркса теоретическими постулатами его учения. Дело в том, что классовая борьба только тогда становится движущей силой истории, когда она строится на непримиримом противоречии двух антагонистических классов. Появление дополнительных мешает ей проявиться, сбивает революционный настрой эксплуатируемого класса. Зрелое общество должно быть двухполюсным.

5. Поняти е социальной структуры общества

Понятие социальной структуры в обществе обычно употребляют в следующих основных смыслах. В широком смысле социальная структура - это строение общества в целом, система связей между всеми его основными элементами. При таком подходе социальная структура характеризует все многочисленные виды социальных общностей и отношения между ними. В узком смысле термин «социальная структура общества» чаще всего применяется к социально-классовым и социально-групповым общностям. Социальная структура в этом смысле - это совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом классов, социальных слоев и групп.

6. Марксистское учение о классах как основном элементе социальной структуры

В социологии существует большое множество концепций социальной структуры общества, исторически одной из первых является марксистское учение. В марксистской социологии ведущее место отводится социально-классовой структуре общества. Социально-классовая структура общества, согласно этому направлению, представляет собой взаимодействие трех основных элементов: классов, общественных прослоек и социальных групп. Ядром социальной структуры являются классы. Наличие классов в обществе отмечалось в науке и до Маркса в начале XIXв. Это понятие широко использовали французские историки Ф. Гизо, О. Тьери и английские и французские политэкономы А. Смит и Д. Рикардо. Однако наибольшее развитие учение о классах получило в марксизме. К. Маркс и Ф. Энгельс основали экономические причины возникновения классов. Они утверждали, что деление общества на классы есть результат общественного разделения труда и формирование частнособственнических отношений. Процесс образования классов происходил двумя путями: путем выделения в родовой общине эксплуататорской верхушки, которая первоначально состояла из родовой знати, и путем обращения в рабство военнопленных, а также обнищавших соплеменников, попадавших в долговую кабалу.

Этот экономический подход к классам зафиксирован в знаменитом определении классов, которое сформулировал В. И. Ленин в работе «Великий почин» и которое стало хрестоматийным в марксизме на протяжении 70 лет.

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». Таким образом, по Ленину, главный признак класса - отношение к средствам производства (владение или не владение) определяют роль классов в общественной организации труда (управляющие и управляемые), в системе власти (господствующие и управляемые), их благосостояние (богатые и бедные). Борьба классов служит движущей силой общественного развития.

Марксизм делит классы на основные и неосновные.

Основными классами являются такие, чье существование непосредственно вытекает из господствующих в данной общественно-экономической формации экономических отношений, прежде всего, отношений собственности: рабы и рабовладельцы, крестьяне и феодалы, пролетарии и буржуазия.

Неосновные - это остатки прежних классов в новой общественно- экономической формации или зарождающиеся классы, которые придут на смену основными и составят основу классового деления в новой формации. Помимо основных и неосновных классов структурным элементом общества являются общественные слои (или прослойки).

Социальные слои - это промежуточные или переходные группы, не имеющие ярко выраженного специфического отношения к средствам производства и, следовательно, не обладающие всеми признаками класса. Социальные слои могут быть внутриклассовыми (часть класса) межклассовыми. К первым можно отнести крупную, среднюю,. Мелкую, городскую и сельскую монополистическую и немонополистическую буржуазию, промышленный и сельский пролетариат, рабочую аристократию и т.д. Историческим примером межклассовых слоев является «третье сословье», в период вызревания первых буржуазных революций в Египте - городское мещанство, ремесленничество. В современном обществе - интеллигенция. В свою очередь, межклассовые элементы современной структуры могут иметь свое внутреннее членение. Так, интеллигенция подразделяется на пролетарскую, мелкобуржуазную и буржуазную. Таким образом, социально- слоевая структура не вполне совпадает с классовой. Использование понятия социального строя по мысли марксистских социологов, позволяет конкретизировать социальную структуру общества, указать на ее многообразие и динамизм.

Несмотря на то, что в условиях идеологического диктата и процветания догматизма в марксистской социологии абсолютное господство имело ленинское определение классов, основанное не сугубо экономическом подходе, часть марксистских социологов осознавала, что классы - это более широкое образование. Следовательно, концепция социально-классовой структуры общества должна включить в себя политические, духовные и иные связи отношения. При более широком подходе в интерпретации социальной структуры общества значительное место отводится понятию «социальные интересы».

Интересы - это реальные жизненные стремления индивидов, групп и иных общностей, которыми они осознанно или неосознанно руководствуются в своих действиях и которые обуславливают их объективное положение в социальной системе. В социальных интересах находят наиболее обобщенное выражение актуальные потребности представителей тех или иных социальных общностей. Осознание интересов осуществляется в ходе непрерывно происходящего в обществе процесса социального сравнения, то есть сопоставления жизненного положением сопоставлением других социальных групп. Для понимания классов существенное значение имеет термин «коренные социальные интересы», который отражает наличие у крупных социальных интересов, которые определяют его существование и общественное положение. На основе всего вышеизложенного можно предложить такое определение классов: классы - это большие социальные группы, различающиеся по их роли во всех сферах жизнедеятельности общества, которые формируются на основе коренных социальных интересов. Классы имеют общие социально-психологические характеристики, ценностные ориентации, свой «кодекс» поведения.

Каждая социальная общность является субъектом деятельности и отношений. Классы как социально-политическая общность имеют общую для всех своих членов программу деятельности. Эту программу, соответствующую коренным интересам этого или иного класса, вырабатывают его идеологии.

Социальные слои при таком подходе представляют собой социальные общности, объединяющие людей на основе каких-то частных интересов.

Заключение

Современная история доказала ошибочность некоторых положений Маркса. Вопреки его предсказаниям, не произошло пауперизации (обнищания) рабочего класса. Напротив, по мере индустриализации общества, повысились стандарты его жизни. Вопреки его прогнозу, численность рабочего класса постоянно сокращалась, его зарплата повышалась, а революционность уменьшалась. С другой стороны, частная собственность сейчас не концентрируется в руках немногих людей, а распределяется среди широких масс держателей акций. Несбывшийся прогноз относительно усиления социальной поляризации в современном обществе подорвал доверие к классовой теории Маркса.

Л итература

1. А.А. Радугин, К.А. Радугин «Социология» 1999 -160с.

2. Добреньков В.И, Кравченко А.И_Учебник_2001 -624

3. Радаев В. В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учебное пособие. М., 1995. С. 71

4. Классы, социальные слои и группы в СССР / Отв. ред. Ц.А. Степанян и B.C. Семенов. - М.: Наука, 1968.

5. Материалы интернет сайтов

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Понятие классовой структуры общества. Представления о стратификации общества. Основные буржуазные теории социальной стратификации. Классы в постиндустриальном обществе по Э. Гидденсу. Пирамидальность структуры современного капиталистического общества.

реферат , добавлен 02.06.2016


Характеристика социальной структуры общества, изучение ее основных элементов: классы, сословия, жители города и деревни социально-демографические группы, национальные общности. Особенности социальной мобильности и анализ проблемы гражданского общества.

реферат , добавлен 01.02.2010


Понятие социальной структуры общества, описание его элементов. Аналитический обзор социальной структуры общества в целом. Состояние социальной структуры общества в постсоветской России, ее трансформация в настоящее время, поиски путей ее улучшения.

курсовая работа , добавлен 06.05.2010


Группы, слои, классы - важнейшие элементы социальной структуры общества. Соотношение классовой теории социальной структуры общества и теории социальной стратификации и мобильности. Виды социальных общностей людей, их особенности и характеристика.

реферат , добавлен 15.03.2012


Понятия, элементы и уровни социальной структуры общества, анализ ее состояния и трансформации в постсоветской России. Предложения и рекомендации по формированию новой социальной стратификации и среднего класса социальной структуры российского общества.

курсовая работа , добавлен 06.05.2010


Изучение социальной системы общества: характеристики и тенденций развития. Основные функции социальной стратификации. Анализ противоречий в обществе. Понятие социальной структуры. Особенности и признаки социальной группы. Виды социальной мобильности.

курсовая работа , добавлен 05.03.2017


Социология как наука об обществе. Понятие "социальная система" в трудах древних мыслителей. Элементы социальной структуры общества. Значение элементов, их место в структуре, существенные связи. Типы социальной общности. Концепции социальной структуры.

реферат , добавлен 13.02.2010


Класс – главный элемент социальной стратификации общества. Возникновение классов. Социальная классификация общества. Стратификация современного российского общества. Изучение классового сознания: различные подходы. "Средний класс" в современной России.

реферат , добавлен 04.04.2008


Основные элементы украинской социальной структуры. Скрытые и явные элементы социальной структуры. Теория социальной стратификации и ее роль в исследовании социальной структуры современного украинского общества. Социальное неравенство общества в Украине.

контрольная работа , добавлен 09.01.2008


Понятие структуры общества, ее основные элементы и динамика развития. Теории социальной стратификации. Статус личности и престиж как основа стратификации общества. Социальная мобильность: групповая и индивидуальная, горизонтальная и вертикальная.

Рассматривая теорию Маркса делает вывод, что необходимо отказать от классовой теории, т.к. Маркс рассматривал классы как реальные группы. Современное общество нельзя рассматривать через теорию закрытых групп. Чтобы понять социальную структуру общества, нужно учитывать все виды капитала и законы, посредством которых различные формы капитала могут превращаться друг в друга. Предлагает исследовать позицию индивида, которая представлена через стили жизни.

Капитал – накопленный труд. Виды капитала:

Экономический – непосредственно конвертируется в деньги и может быть установлен в виде собственности

Культурный – образование

Социальный –Совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных социальной сетью отношений взаимного знакомства и признания, т.е. членства в группе

Символический – престиж, репутация.

9. Теоретики глобализма о новой социальной стратификации.

Стратификация – срез соц. структуры, выявляющий место определенных соц. групп в системе соц. иерархии (термин заимствован из геологии).

Глобализация представляет собой процессы политико-экономической и интерсоциальной социальной взаимозависимости различных обществ, за счет выхода властных полномочий, действий и интересов за пределы национальных границ и государственных территорий, что влечет за собой стандартизацию миропонимания, навязывание поведенческих и ценностных стереотипов.

Транснациональное социальное пространство породило множество противоречий и латентных конфликтов, к которым можно отнести появление новой социальной стратификации – возникновение глобально богатых и локально бедных; глобальную экономическую угрозу; новую власть глобальной виртуальной индустрии; автоматизацию труда, порождающую безработицу; появление класса людей, которые не могут быть востребованы современным обществом в силу образовательного ценза и ценза интеллектуальных способностей, что в целом приводит к подрыву принципа интеграции различных жизненных опытов.

Валлерстайн и Бэк:

Позиции Валлерстайна и Бэка являются в известной мере противостоящими друг другу. Подход Валлерстайна раскрывается через такие категории как мировая система, мировое сообщество, глобализация экономики. С точки зрения данного подхода в настоящее время развивается новое международное разделение труда с новыми моделями глобальной стратификации. «Переструктуризация» капитализма, произошедшая в ХХ веке означает, что современный капитализм вышел за рамки национальных границ, поэтому, по мнению Валлерстайна , в современном обществе нет оснований полагать, что классы в каком-либо смысле определяются государственными границами, международное разделение труда предполагает создание глобальных систем доминирования и власти, глобальной системы социального неравенства и глобальных классов.

По утверждению Бэка , в современном глобальном обществе соотношение социального неравенства и его социальный классовый характер могут изменяться независимо друг от друга. Основной чертой современного общества является индивидуализация социального неравенства. В свете происходящих трансформационных процессов, мышление и исследование в традиционных категориях больших общественных групп – сословий, классов и социальных слоев – становится проблематичным. Бэк приходит к выводу, что «общество, которое больше не функционирует в социально различимых классовых категориях, находится в поиске иной социальной структуры и не может безнаказанно, ценой опасной утраты действительности и релевантности, снова и снова насильно отбрасываться в категорию класса».

Гидденс , работа «Стратификация и классовая структура». Выводы:

1. Социальная стратификация означает разделение общества на слои и страты.. Говоря о социальной стратификации, обращают внимание на неравенство позиций, занимаемых индивидами в обществе . Стратификация по полу и возрасту существует во всех обществах. Сегодня в традиционных и индустриальных странах стратификация выступает в понятиях богатства, собственности и характеризуется доступом к материальным ценностям и продуктам культуры.

2. Может быть установлено четыре главных типа стратификационных систем: рабство, касты, сословия и классы . В то время как первые три зависят от санкционированного правом или религией неравенства, классовое разделение "официально" не признается, но происходит вследствие влияния экономических факторов на материальные обстоятельства жизни людей.

3. Классы возникают из-за неравенства во владении и контроле за материальными ресурсами . Что касается классовой позиции индивида, то она скорее достигается человеком, чем просто "дается" ему от рождения. Социальная мобильность как вверх, так и вниз в классовой структуре имеет весьма характерные черты.

4. Большинство людей в современных обществах более богаты сегодня, чем несколько поколений назад. Богатые используют различные средства для передачи своей собственности от одного поколения к следующему.

5. Класс имеет важнейшее значение в современных обществах. Большинство западных ученых принимают точку зрения, согласно которой население находится в рамках высшего, среднего, рабочего класса и классовое сознание сильно развито.

6. Влияние пола на стратификацию в современных обществах в определенной степени не зависит от класса.

10. Исторические типы стратификации.

Социальная стратификация отображает расслоение общества в зависимости от доступа к власти, дохода, образования, профессии и других социальных признаков. Она зародилась в первобытном обществе и претерпела значительную эволюцию. Исторические типы социальной стратификации – рабство, касты, сословия, классы, страты.

Рабство – исторически первая система социальной стратификации. Рабство возникло в глубокой древности в Египте, Вавилоне, Китае, Греции, Риме и сохранилось в ряде регионов практически до настоящего времени. Оно существовало в США еще в XIX веке. Рабство – экономическая, социальная и юридическая форма закрепощения людей, граничащая с полным бесправием и крайней степенью неравенства. Оно исторически эволюционировало. Примитивная форма, или патриархальное рабство, и развитая форма, или классическое рабство, существенно различается. В первом случае раб обладал всеми правами младшего члена семьи; жил в одном доме с хозяевами, участвовал в общественной жизни, вступал в брак со свободными, наследовал имущество хозяина. Его запрещалось убивать. Он не владел собственностью, но сам считался собственностью хозяина ("говорящим орудием").

Касты – закрытые общественные группы, связанные общим происхождением и правовым статусом. Членство в касте определяется исключительно рождением, а браки между представителями разных каст запрещаются. Наиболее известна кастовая система Индии, изначально основанная на разделении населения на четыре варны (брахманы, кшатрии (воины), вайшьи (крестьяне и торговцы), шудры (неприкасаемые).

Сословия – социальные группы, чьи права и обязанности, закрепленные в праве и традициях, передаются наследственным образом. В отличие от касты принцип наследования в сословиях не так абсолютен, а членство может быть куплено, даровано, рекрутировано.Ниже приведены основные сословия, характерные для Европы XVIII-XIX вв.:

· дворянство – привилегированное сословие из числа крупных землевладельцев и выслужившихся чиновников. Показателем дворянства обычно является титул: князь, герцог, граф, маркиз, виконт, барон и т.д.;

· духовенство – служители культа и церкви за исключением жрецов. В православии выделяют черное духовенство (монашествующее) и белое (немонашествующее);

· купечество – торговое сословие, включавшее владельцев частных предприятий;

· крестьянство – сословие земледельцев, занятых сельскохозяйственным трудом как основной профессией;

· мещанство – городское сословие, состоящее из ремесленников, мелких торговцев и низших служащих.

В некоторых странах выделялось военное сословие (например, рыцарство). В Российской империи к особому сословию иногда относили казачество. В отличие от кастовой системы браки между представителями разных сословий допустимы. Возможен (хотя и сложен) переход из одного сословия в другое (например, покупка дворянства купцом).

Классы –большие группы людей, различающиеся по их отношению к собственности и т.д. (МОРС). Немецкий философ Карл Маркс (1818-1883), предложивший историческую классификацию классов, указывал, что важным критерием выделения классов является положение их членов – угнетенное или угнетаемое:

· в рабовладельческом обществе такими были рабы и рабовладельцы;

· в феодальном обществе – феодалы и зависимые крестьяне;

· в капиталистическом обществе – капиталисты (буржуазия) и рабочие (пролетариат);

· в коммунистическом обществе классов не будет.

В современной социологии часто говорят о классах в самом общем смысле – как о совокупностях людей, имеющих сходные жизненные шансы, опосредованные доходом, престижем и властью:

· высший класс: делится на верхний высший (богатые люди из «старых семей») и нижний высший (недавно разбогатевшие люди);

· средний класс: делится на верхний средний (профессионалы) и нижний средний (квалифицированные рабочие и служащие);

· низший класс делится на верхний низший (неквалифицированные рабочие) и нижний низший (люмпены и маргиналы).

Страты – группы людей, обладающих сходными характеристиками в социальном пространстве. Это наиболее универсальное и широкое понятие, позволяющее выделять любые дробные элементы в структуре общества по совокупности разнообразных социально значимых критериев. Например, выделяются такие страты, как элитные специалисты, профессиональные предприниматели, государственные чиновники, офисные служащие, квалифицированные рабочие, неквалифицированные рабочие и т.д. Классы, сословия и касты можно считать разновидностями страт.

Социальная стратификация отражает наличие неравенства в обществе. Она показывает, что страты существуют в разных условиях и люди обладают неодинаковыми возможностями для удовлетворения своих потребностей. Неравенство – источник расслоения в обществе. Таким образом, неравенство отражает различия в доступе представителей каждого слоя к социальным благам, а стратификация является социологической характеристикой структуры общества как совокупности слоев.

11. Основные подходы к исследованию социальной стратификации современного российского общества.

Современное российское общество претерпевает серьёзные социальные трансформации, значительные изменения демонстрирует структура социальной стратификации. Эти изменения обусловлены тем, что в 90-е годы обозначились новые основания социальной стратификации общества. В России начало формироваться общество с новым соотношением классов и социальных групп, возросло различие в доходах, статусе, культуре, усилилась поляризация общества, возросло неравенство.

Спецификой этого процесса является процесс изменения социальной природы, происходящий путём разрушения старых и создания новых социальных структур и институтов. Меняются формы и отношения собственности, формы политической власти и управления, система правосудия, строй и уклад жизни. Процесс трансформации российского общества представляет собой множество сложно переплетающихся экономических, политических и социальных процессов.

Основными направлениями исследований социальной стратификации разработанными в процессе развития социологической теории в ХХ веке в современной российской социологии являются исследования богатства и бедности; среднего класса; элиты современного российского общества.

Проанализированные исследования, посвященные анализу оформления системы социальной стратификации, позволяют выделить 8 наиболее фундаментальных подходов к изучению социальной стратификации и неравенства в современном российском обществе, разработанных российскими учеными. Это подходы: Т.И. Заславской, Л.А.Гордона, Л.А. Беляевой, М.Н. Руткевича, И.И. Подойницыной, Н.Е. Тихоновой, О.И. Шкаратана, З.Т. Голенковой и М.Н.Горшкова.

В большинстве своем эти подходы приводят к построению социологической теории, имеющей целью выявить:

Во-первых, основные критерии построения стратификационного неравенства;

Во-вторых, профиль системы социальной стратификации;

В-третьих, определить устойчивость социальной структуры;

В-четвертых, выявить возможную динамику и тенденции изменения складывающихся систем социальной стратификации.

1) Подход Т.И. Заславской . По мнению Заславской положение человека в современной системе стратификации определяется его местом во властно-государственной структуре, участием в процессе приватизации. Место общественных групп определяется их ролью в управлении экономикой, в распоряжении материальными и финансовыми ресурсами. Важнейшим фактором, определяющим, в частности, социальный статус управленческих групп, служит прямая или косвенная причастность к перераспределению государственной собственности.

2) Подход Л.А.Гордона. Л.А. Гордон признает, что в системах стратификации современных обществ материально-экономические элементы никогда не исчерпывают всех ее факторов. Однако в российском обществе решающую роль приобрел именно критерий собственности и доходов, который получил самоценное значение. Материально-экономическое положение людей и групп на какое-то время стало суррогатом идейных и политических критериев, и является основным показателем жизненных достижений.

3) Подход Л.А. Беляевой . Л.А. Беляева отмечает, что в середине 90-х годов резко ослабла стимулирующая роль зарплаты, ее связь с квалификацией и профессиональной подготовкой. Беляева приходит к выводу, что дифференциация доходов и социальное расслоение по этому критерию происходят по разным направлениям, имеют неодинаковую степень проявления и по-новому структурируют российское общество в переходный период.

4) Подход М.Н. Руткевича . Ученый убежден, что методология Маркса имеет существенные преимущества по сравнению с методологией Вебера. Количество же критериев социальной стратификации огромно, но экономический критерий является основным, где кроме размеров дохода, необходимо знать также размеры так называемого состояния, то есть накопленного индивидом или семьей движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, ценных бумаг, поскольку оно легко перетекает в месячный (годовой) доход и обратно, а также источник дохода.

5) Подход И.И. Подойницыной . Эта исследовательница полностью разделяет мнение Сорокина по поводу социально-профессиональной стратификации общества, состоящее в том, что образование групп по профессиональному признаку есть краеугольный камень общества. Вместе с тем, в современном российском обществе уровень дохода является одним из основных критериев стратификации. А в оценке уровня материального благосостояния в настоящее время существует множество подходов.

6) Подход Н.Е. Тихоновой. В соответствии с ним меняются не только критерии стратификации, но и само её системное основание. Основой социального статуса для россиян, выступает уровень благосостояния, который становится эквивалентом утрачиваемому статусу, строившемуся на должностных характеристиках. Рассматривается обычно весьма высокий уровень доходов, способный свидетельствовать о высокой статусной позиции и успешном «вписывании» в новую, строящуюся на различиях в уровне благосостояния, стратификационную систему.

7) Подход О.И.Шкаратана . Проведенные Шкаратаном при помощи энтропийного анализа расчеты показали, что наиболее резко совокупность респондентов дифференцируют переменные: власть (измеряемая числом непосредственных подчиненных), собственность (выраженная через владение предприятием), наличие другой оплачиваемой работы, предпринимательская деятельность (попытка организовать собственное дело). О.И. Шкаратан отдельно отмечает важность такой переменной как «наличие дополнительной работы» при измерении социальной стратификации.

8) В последние годы складывается еще одна парадигма изучения социальной стратификации: многомерный иерархический подход З.Т. Голенковой и М.Н. Горшкова . В прежних концепциях исследования социальной структуры советского общества доминировало изучение объективных тенденций, и игнорировалась субъектная сторона социокультурных процессов. Это приводило преимущественно к построению классовых систем социальной стратификации. В настоящее время благодаря исследованиям социокультурных факторов, участвующих в построении систем социальной стратификации оформилась сложная модель классово-слоевой структуры общества. Объективные - (образование, личный месячный доход), + субъективные - (социальный статус и самоидентификация).

12. Основные направления научного интереса в области исследований социальной стратификации современного российского общества.

В параграфе 2.1 «Основные теоретические подходы к исследованию социальной стратификации современного российского общества» подробно рассматриваются выделенные основные подходы к изучению социальной стратификации и неравенства в современном российском обществе.

1) Подход Т.И. Заславской. По мнению Заславской положение человека в современной системе стратификации определяется его местом во властно-государственной структуре, участием в процессе приватизации. Место общественных групп определяется их ролью в управлении экономикой, в распоряжении материальными и финансовыми ресурсами. Важнейшим фактором, определяющим, в частности, социальный статус управленческих групп, служит прямая или косвенная причастность к перераспределению государственной собственности.

2) Подход Л.А.Гордона. Л.А. Гордон признает, что в системах стратификации современных обществ материально-экономические элементы никогда не исчерпывают всех ее факторов. Однако в российском обществе решающую роль приобрел именно критерий собственности и доходов, который получил самоценное значение. Материально-экономическое положение людей и групп на какое-то время стало суррогатом идейных и политических критериев, и является основным показателем жизненных достижений.

3) Подход Л.А. Беляевой. Л.А. Беляева отмечает, что в середине 90-х годов резко ослабла стимулирующая роль зарплаты, ее связь с квалификацией и профессиональной подготовкой. Беляева приходит к выводу, что дифференциация доходов и социальное расслоение по этому критерию происходят по разным направлениям, имеют неодинаковую степень проявления и по-новому структурируют российское общество в переходный период.

4) Подход М.Н. Руткевича. Ученый убежден, что методология Маркса имеет существенные преимущества по сравнению с методологией Вебера. Количество же критериев социальной стратификации огромно, но экономический критерий является основным, где кроме размеров дохода, необходимо знать также размеры так называемого состояния, то есть накопленного индивидом или семьей движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, ценных бумаг, поскольку оно легко перетекает в месячный (годовой) доход и обратно, а также источник дохода.

5) Подход И.И. Подойницыной. Эта исследовательница полностью разделяет мнение Сорокина по поводу социально-профессиональной стратификации общества, состоящее в том, что образование групп по профессиональному признаку есть краеугольный камень общества. Вместе с тем, в современном российском обществе уровень дохода является одним из основных критериев стратификации. А в оценке уровня материального благосостояния в настоящее время существует множество подходов.

6) Подход Н.Е. Тихоновой. В соответствии с ним меняются не только критерии стратификации, но и само её системное основание. Основой социального статуса для россиян, выступает уровень благосостояния, который становится эквивалентом утрачиваемому статусу, строившемуся на должностных характеристиках. Рассматривается обычно весьма высокий уровень доходов, способный свидетельствовать о высокой статусной позиции и успешном «вписывании» в новую, строящуюся на различиях в уровне благосостояния, стратификационную систему.

7) Подход О.И.Шкаратана. Проведенные Шкаратаном при помощи энтропийного анализа расчеты показали, что наиболее резко совокупность респондентов дифференцируют переменные: власть (измеряемая числом непосредственных подчиненных), собственность (выраженная через владение предприятием), наличие другой оплачиваемой работы, предпринимательская деятельность (попытка организовать собственное дело) . О.И. Шкаратан отдельно отмечает важность такой переменной как «наличие дополнительной работы» при измерении социальной стратификации.

8) В последние годы складывается еще одна парадигма изучения социальной стратификации: многомерный иерархический подход З.Т. Голенковой и М.Н. Горшкова. В прежних концепциях исследования социальной структуры советского общества доминировало изучение объективных тенденций, и игнорировалась субъектная сторона социокультурных процессов. Это приводило преимущественно к построению классовых систем социальной стратификации. В настоящее время благодаря исследованиям социокультурных факторов, участвующих в построении систем социальной стратификации оформилась сложная модель классово-слоевой структуры общества.

Анализ российской социологической литературы по проблемам социального неравенства и стратификации позволяет выделить четыре основные направления социологического исследования:

Исследование оформления системы социальной стратификации как базового и целостного процесса;

Исследование богатства и бедности современной России, социального «дна» и «новых русских», сравнительный анализ стратификационно противоположных групп;

Исследование среднего класса;

Исследование элиты современного российского общества.

13. Социальная стратификация советского общества: исследователи, подходы, профили, критерии, основные черты и другие характеристики системы стратификации.

Первые широкомасштабные обследования были осуществлены в начале 60-х гг. под руководством Г.В. Осипова в Московской, Ленинградской, Свердловской, Горьковской областях и в других регионах страны, исходя из концепции сближения классов при социализме. Если формы собственности (государственная и колхозная) не обнаруживали существенных различий ни в имущественном положении, ни во властных отношениях, ни в отношении к труду, то на первый план выдвигаются различия по характеру и содержанию труда - сфера занятости, квалификация - и связанные с типом поселения (город, деревня) различия в образе жизни . Последняя категория становится особенно важной существенно позже - в начале 80-х гг. Ее аналог в 60-е гг. – быт и досуг различных групп населения, город - село, семья, возраст, доходы и т.п. В качестве основного фактора социальной дифференциации рассматриваются научно-технический прогресс и квалификация труда .

В январе 1966 г. в Минске состоялась первая научная конференция по теме «Изменения социальной структуры советского общества», собравшая свыше 300 участников . Конференция обнажила целый комплекс проблем, фактически утвердив правомочность новых направлений анализа, но самое главное - «легитимировала» отход от «трехчленки» (рабочий класс – крестьянство - интеллигенция) . Ведущую роль в этой дискуссии и последующих исследованиях сыграли Н. Аитов, Л. Коган, С. Кугель, М. Руткевич, В. Семенов, Ф. Филиппов, О. Шкаратан и др.

В рабочем классе начали выделять малоквалифицированных и занятых тяжелым физическим трудом, с одной стороны, и рабочих-интеллигентов, с другой. В сельском хозяйстве акцент делается не столько на различении работников государственных совхозов и колхозных крестьян, но на выделении групп малоквалифицированного труда (полеводов, животноводов)и высококвалифицированного слоя механизаторов. В слое интеллигенции выделяются служащие средней квалификации, высоквалифицированные специалисты и т.д.

Социологическое сообщество, к концу 60-х гг. уже объединившееся в Советскую социологическую ассоциацию , в центральных научно-исследовательских секциях продолжает исследовательскую работу. В рамках секции социальной структуры ССА (ее председателем был В.С. Семенов) инициировалась дискуссия относительно определения самого понятия «социальная структура» и ее элементов Социальная структура представлялась как совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, то есть классов (групп), а социальная группа - как относительно стабильная совокупность, объединенная общностью функций, интересов и целей деятельности . Разрабатываются и уточняются критерии социально-классовой и внутриклассовой дифференциации, взаимосвязи профессионального разделения труда и социальной структуры.

Исследователи начинают широко использовать государственную статистику: материалы статистики народного хозяйства СССР и союзных республик, профессионального учета. Анализ этих данных приобретает собственно социолого-теоретическую парадигматику.

Широко развертываются исследования стратификации (под названием социально-слоевой структуры общества) и социальной мобильности (то есть социальных перемещений, как это утвердилось в социологической терминологии того времени).

Большой эмпирический материал дали опросы, проведенные на различных предприятиях страны. Под руководством О. Шкаратана в 1965 году было предпринято исследование машиностроителей г. Ленинграда. Г раницы рабочего класса уточняютя как «исторически подвижные». Здесь достаточно отчетливо прослеживается социально-стратификационный подход: «...в социалистическом обществе идет интенсивный процесс стирания классовых граней, возникают смешанные в классовом отношении группы населения». Следуя этой логике, автор включает в состав рабочих обширные слои работников нефизического труда, в том числе технической интеллигенции . Возражая М.Н. Руткевичу (одному из сторонников выделения интеллигенции в особый социальный слой и противнику расширительного толкования границ рабочего класса), О.И. Шкаратан отмечает, что различия между рабочим классом и интеллигенцией вследствие изменений функций последней все более выступают как сторона внутриклассовых , хотя и существенных различий. Поэтому, утверждает он, значительную часть советской интеллигенции и других работников нефизического труда можно включить в состав рабочего класса, а интеллигенцию, связанную с колхозным производством, - в колхозное крестьянство.

Данные, полученные в 1963 г. в результате опроса сельского и городского населения уральскими социологами (руководитель исследования Л.Н. Коган) , свидетельствовали о существенных различиях культурных потребностей в первую очередь сельских и городских жителей. В результате утверждается методологический принцип многокритериального выделения социальных слоев. В это же время Ю.В. Арутюняном были начаты более масштабные обследования села . Основное содержание этих и других обследований сводилось к выделению социально образующих признаков, выявлению количественных пропорций отдельных слоев сельского населения.

Анализу структуры и границ интеллигенции , работников умственного труда, а также проблеме преодоления различий между физическим и умственным трудом были посвящены в эти годы работы теоретико-методологического и эмпирического характера - под интеллигенцией в социалистическом обществе понимается социальная группа, слой, «состоящий из лиц, профессионально занимающихся высококвалифицированным умственным трудом, требующим специального, среднего или высшего образования» . Авторы ввели в научный оборот и понятие «практики» , имея в виду специалистов без соответствующего их должности дипломированного образования . Интеллигенция приобретает черты особой социальной группы; занятая в производстве, но ее место в общественном разделении труда и распределении материальных благ не рассматривается как классообразующий признак.

60-е гг. знаменуются бурным развитием профессий умственного труда , увеличением доли интеллектуальных видов деятельности, возрастанием численности и удельного веса высококвалифицированных специалистов. Научно-техническая революция вызывает «лавинообразный» рост численности научных работников, повышает социальный престиж высшего образования и научной деятельности , что становится специальным предметом изучения. Изменения в социальном составе студентов исследовали многие социологические центры страны, и хотя наиболее представительные работы появились позже, уже в 1963 г. социологической лабораторией Уральского университета проводятся опросы выпускников 11-х классов школ, изучается процесс пополнения специалистов из различных социальных групп, т.е. социальная мобильность .

Анализ тенденций и механизмов социальной мобильности обнаруживает изменения в количественных пропорциях социальных групп. Фактически до 60-х гг. исследований социальной мобильности в СССР не было. Сама постановка вопроса требовала определенной научной смелости. Используются такие понятия, как «социальная подвижность» и, наконец, «социальное движение», «социальные перемещения». Последнее утверждается как «советский вариант» понятия социальной мобильности после публикации в 1970 г. книги М.Н. Руткевича и Ф.Р. Филиппова под таким названием . В книге приводились материалы исследований, освещающих различные стороны социальной мобильности населения в отдельных регионах страны (Урал и Свердловская область, в частности) . Но несмотря на региональный характер исследований, а, может, и благодаря ему, удалось выявить специфику мобильности в индустриальных и урбанизированных районах страны, межпоколенческие и внутрипоколенческие социальные перемещения .

В 1974 г. («для служебного пользования», как это практиковалось в те годы) издается сборник переводов и обзорных статей по проблемам социальной мобильности: П. Сорокин, Р. Эллис, В. Лэйн, С. Липсет, Р. Бендикс, К. Болте, К. Сваластога и др. Фактически происходит становление отрасли социологического знания, социологии социальной структуры .

70-80-е годы : что обнаруживалиисследования «социальной однородности советского общества» . Уточняется понятийный аппарат таких, например, категорий, как «социальное равенство» и его соотношение с понятием «социальная однородность» (последняя рассматривается в качестве «ведущей» в системе категорий социальной структуры). Обсуждаются критерии социальной дифференциации, понятийный смысл терминов: социальное различие и социальное единство, интеграция, дифференциация, класс, группа, слой .

Особо подробно изучаются «основные социальные образования» (рабочие, крестьянство и интеллигенция). Этот термин позволил совместить смысл категории класса и социального слоя. В Институте социологических исследований АН СССР были созданы секторы рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, объединенные в отдел социальной структуры (руководитель Ф.Р. Филиппов).

Акцент переносится на анализ внутриклассовых различий . Характер труда рассматривается в качестве основного слоеобразующего признака. Различия по характеру труда становятся главными критериями дифференциации не только между рабочим классом, служащими, но и внутри них. Так, в рабочем классе выделяли три основных слоя (по уровню квалификации) и пограничный слой рабочих-интеллигентов - высококвалифицированных рабочих , занятых наиболее сложными, насыщенными интеллектуализированными элементами видами физического труда. Кроме того, предлагалось деление интеллигенции на специалистов и служащих-неспециалистов. Среди специалистов начинают выделять ту часть, которая занята организаторским трудом , причем категорически отвергается идея о формировании особой социальной группы, нового класса, партийно-хозяйственной бюрократии, хотя в западной литературе того времени широко обсуждается вопрос о классе номенклатуры в советском обществе.

Исследование, начатое в 1975 г. в г. Горьком по международному проекту «Автоматизация и промышленные рабочие» (руководитель В.И. Усенин), установило, что переход от механизации к автоматизации ведет к несомненным изменениям в характере, содержании и условиях труда. В 1979 г. были обследованы все квалификационные группы рабочих, что подтверждало существенную неоднородность состава рабочего класса.

В связи с анализом структуры отдельных классов и групп возникает интерес к проблематике их социального воспроизводства: изменению социально-демографического состава, социальным источникам пополнения, профессиональной и образовательной мобильности и т. д. Фиксировалось снижение доли выходцев из крестьян и повышение удельного веса выходцев из рабочих, интеллигенции, служащих; возрастание роли отраслевых и региональных факторов; качественные сдвиги в образовательно-квалификационном уровне; различия в адаптации молодых рабочих на производстве и др.

В том же направлении ведутся исследования высшей школы . Опрос студентов высшей школы в середине 70-х гг. в шести регионах страны обнаружил существенные различия между учащимися вузов различного профиля по «выходу» из разных социальных групп, мотивам поступления в высшую школу, жизненным планам, ценностным ориентациям и т.д. И здесь опять-таки фиксировалась усиливающаяся социальная неоднородность .

Другой вывод заключался в том, что одним из основных источников пополнения интеллигенции стал рабочий класс.

Таким образом, если идеологические установки утверждали формирование социально однородного общества, социологические исследования, по существу, их опровергали. Как правило, доказывая нарастание социальных различий , социологи не шли на открытую критику тезиса однородности, но цитировали тот или иной официальный документ (обычно это были ссылки на решения ЦК КПСС и доклады на партийных съездах), а далее рассматривали проблему как таковую.

Новая «программная» установка была дана XXV съездом КПСС (1976 г.) в тезисе о «создании однотипной социальной структуры во всех регионах страны, у всех социалистических наций, входящих в новую историческую общность - советский народ» . В соответствии с нею разворачиваются исследования развития регионов и городов : социальная структура городского населения, различия между крупными и малыми городами, миграционная подвижность населения, городская семья и т.д. Исследования социально-классовой структуры и национальных отношений ранее осуществлялись порознь; теперь их совмещение позволяло прояснить динамику социального состава «наций» и «народностей», обнаружить реальные, а не надуманные различия между ними в процессах изменений социальной структуры, в направленности социальной мобильности, в особенностях демографии, в социально-культурном облике . Среди инициаторов изучения этой проблематики - Ю.В Арутюнян, В.В. Бойко, Л.М. Дробижева, М.С. Джунусов, Ю.Ю. Кахк и др. Исследования проводились в Татарии, Эстонии, Латвии, в Сибири и др. регионах СССР. На первый план выступили вопросы, связанные с характером территориальных различий, обсуждалась типология регионов и перспективы их развития.

Однако по-прежнему доминирует преимущественно одномерное рассмотрение социальной структуры. Такие критерии, как участие во властных отношениях и престиж, использовались скорее с декоративной целью (участие в общественной работе, профессиональные предпочтения и т.д.). Между тем в странах Центральной и Юго-Восточной Европы коллеги советских исследователей изучали социальную структуру, используя различные критерии и показатели социального расслоения, в том числе критерий власти или осуществление управленческих функций. Подчеркивалось, что источники власти опираются на монополию на средства производства и на определенное положение в уже сформировавшейся социальной структуре, но роль последнего становится более существенной вследствие усложнения общественной организации и по мере фактического обобществления производства. Разрастается бюрократический аппарат, управляющий «общественной собственностью» и использующий свое положение как источник власти.

Наиболее деидеологизированной сферой была разработка инструментария исследований социально-классового расслоения , в рамках которого система критериев межклассовых и внутриклассовых различий переводилась в соответствующие показатели и индикаторы . Например, тщательно верифицировались показатели характера и содержания труда, профессионально-квалификационные характеристики, условия труда и быта, структура рабочего и внерабочего времени и др.

Заметную роль в рассматриваемой области сыграло всесоюзное исследование, осуществленное ИСИ АН СССР совместно с другими социологическими центрами страны (руководитель Г.В. Осипов), под названием «Показатели социального развития советского общества» . Оно охватывало рабочих и инженерно-производственную интеллигенцию в основных отраслях народного хозяйства девяти регионов и зафиксировало ряд важных тенденций. До начала 80-х гг. имела место довольно высокая динамика социально-структурных изменений, но позже общество утрачивает динамизм, стагнирует , преобладают воспроизводственные процессы. При этом и само воспроизводство деформируется - растет численность бюрократии и «нетрудовых элементов», деятели теневой экономики превращаются в фактор латентной структуры , высококвалифицированные рабочие и специалисты зачастую выполняют работу ниже уровня своего образования и квалификации . Эти «ножницы» в среднем по стране составляли от 10 до 50% по различным социальным слоям.

В советском обществе в 70-80-е гг. все отчетливее оформлялся слой бюрократии, получившей у разных авторов различное название: номенклатура, партократия, новый класс, контркласс . Этот слой обладал исключительными и натуральными правами, льготами, привилегиями, доступными на отдельных ступенях иерархии, носителям определенных статусов, зарезервированных для них номенклатурным механизмом распределения функций и соответствующих им благ. Позже Т.И. Заславская выделила в социальной структуре три группы: высший класс, низший класс и разделяющую их прослойку. Основу высшего слоя составила номенклатура , включающая высшие слои партийной, военной, государственной и хозяйственной бюрократии. Она является собственником национального богатства , которое использует по своему усмотрению. Низший класс образуют наемные работники государства: рабочие, крестьяне, интеллигенция. У них нет собственности и прав участвовать в распределении общественной собственности. Социальную прослойку между высшим и низшим классами образуют социальные группы, обслуживающие номенклатуру, не имеющие частной собственности и права распоряжаться общественной, во всем зависимые.

В середине 80-х гг. Л.А. Гордон и А.К. Назимова , используя материалы официальной статистики , показали, что изменения, происходящие внутри рабочего класса, совершаются главным образом вследствие технико-технологического прогресса , изменений в социально-стратификационной структуре советского общества в целом. Такой подход как бы интегрирует профессионально-технологические особенности труда и существенные черты социального облика работника : условия труда, его социальные функции, своеобразие быта, культуры, общественной психологии и образа жизни.

Особое место во второй половине 70-х-80-е гг. занимали сравнительные исследования , проводимые совместно с социологами стран Юго-Восточной и Центральной Европы.

В 1976-1982 гг. проводилось международное эмпирическое сравнительное исследование динамики социальных изменений рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции в условиях общего замедления темпов развития социалистических стран Европы, стагнации социальной сферы и господства иллюзорных концепций «социальной однородности». Навязывались представления об исчезновении, отмирании социального многообразия: в экономике -только одна, государственная собственность, в социальной сфере - стирание всех различий, в политической - неизменность политических структур, одна схема управления. Международное исследование выявило области, где внутриклассовые различия становятся более существенными, чем межклассовые, т.е. обнаружило новый тип социальной дифференциации в континууме умственно-физического труда. Кроме того, было убедительно показано, что механизмы интеграции и механизмы дифференциации с разной степенью интенсивности действуют в различных странах.

Международное сравнительное исследование по проблемам высшей школы и молодежи показало, что высшая школа в странах СЭВ играла роль важнейшего канала социальной мобильности , а социальные источники формирования студенчества в значительной мере воспроизводили существующую структуру.

На V Всесоюзной конференции по проблемам социально-классовой структуры (Таллинн, 1981 г.) было заявлено о необходимости создания современной концепции социальной структуры , дающей реалистические оценки тенденций возникновения новых форм социальной интеграции и дифференциации, ибо исследования выявляли многообразные критерии социальной дифференциации общества.

14. Профиль, критерии и основные черты социальной стратификации современного российского общества.

Появились совершенно новые критерии социального расслоения. Возникла необходимость анализа значимости таких критериев, как «владение собственностью», «наличие финансово-экономического капитала», «социальный престиж».

С начала 90-х годов ХХ века российское общество переживает процесс трансформации, изменения своей социальной природы путём разрушения старых и создания новых социальных структур и институтов. Меняются формы и отношения собственности, формы политической власти и управления, строй и уклад жизни. Процесс трансформации российского общества представляет собой множество сложно переплетающихся экономических, политических и социальных процессов. На основании анализа современной российской социологической литературы рассматриваются теории, в которых получили отражение сложные процессы трансформации, качественно изменившие систему социальной стратификации российского общества и социальный статус большинства её членов.

Проанализированные исследования, посвященные анализу оформления системы социальной стратификации, позволяют выделить 8 наиболее фундаментальных подходов к изучению социальной стратификации и неравенства в современном российском обществе, разработанных российскими учеными. Это подходы: Т.И. Заславской, Л.А.Гордона, Л.А. Беляевой, М.Н. Руткевича, И.И. Подойницыной, Н.Е. Тихоновой, О.И. Шкаратана, З.Т. Голенковой и М.Н.Горшкова.