w historii

temat: „Rozwój Europy Wschodniej w drugiej połowie XX wieku”.

Zakończony:

1. Wstęp. jeden

2 Socjalizm totalitarny. 2

3 Rewolucje w Europie Wschodniej, 7

rozpad ZSRR, tworzenie nowych państw

w Eurazji.

4 Chiny. jedenaście

Wstęp.
W tym rozdziale skupimy się na krajach, które weszły do bloku sowieckiego na początku zimnej wojny. Stworzyli system społeczno-polityczny, w dużej mierze skopiowany z ZSRR. Te kraje są bardzo różne. Wśród nich są Chiny, najbardziej zaludniony kraj świata, a także maleńka Albania, rozwinięta Czechosłowacja i zacofany Laos. Większość z nich była zwarta na zachód od ZSRR: od Bałtyku po Morze Czarne i Adriatyckie – NRD, Polskę, Czechosłowację, Węgry, Rumunię, Bułgarię, Jugosławię i Albanię. Inne w Azji to Mongolia, Chiny, Korea Północna (KRLD), Laos i Wietnam. To wreszcie państwo Ameryki Łacińskiej – Kuba.

^ socjalizm totalitarny.
Europa Wschodnia po II wojnie światowej . Kształtowanie się socjalizmu totalitarnego w tych krajach przebiegało w różny sposób. W krajach Europy Wschodniej klęska faszyzmu doprowadziła do przywrócenia niepodległości tam, gdzie została utracona, lub zmiany ustroju politycznego, w którym została zachowana. Wszędzie ustanowiono system demokratyczny, powszechne prawo wyborcze i system wielopartyjny, przeprowadzono reformy agrarne, które zniszczyły wielką własność ziemską, skonfiskowano majątek zdrajców i aktywnych zwolenników faszyzmu.

Rozwój wydarzeń na Zachodzie i na Wschodzie Europy był bardzo podobny w pierwszych latach powojennych. Różnica polegała na tym, że Europa Wschodnia została wyzwolona Armia radziecka, a była dużo ważniejsza rola partie komunistyczne. Po pierwsze dlatego, że w niektórych z nich (Jugosławia, Albania) przewodziły partie komunistyczne ruch partyzancki i opierając się na nim, stał się najbardziej wpływową siłą polityczną; po drugie, ponieważ cieszyli się poparciem ZSRR, pod jego naciskiem komuniści weszli w skład wszystkich powojennych rządów tych krajów, zajmując z reguły „mocowe” stanowiska ministerialne. Kiedy rozpoczęła się zimna wojna, opierając się na zdobytych pozycjach i bezpośredniej presji Moskwy, komuniści stosunkowo łatwo i bezkrwawo ustanowili swoją niepodzielną władzę w latach 1947-1948.

Kraje azjatyckie. W podobny sposób komuniści doszli do władzy w Korei Północnej. W Mongolii, Chinach, Wietnamie i Laosie dojście komunistów do władzy, choć wiązało się z poparciem ZSRR, było w mniejszym stopniu. Miało to znacznie więcej wspólnego z tym. Że komuniści w tych krajach kierowali ruchem wyzwoleńczym, antykolonialnym. Dzięki temu stali się wpływową siłą polityczną i mogli dojść do władzy.

Zmiany w systemie politycznym . Po dojściu do władzy partie komunistyczne przystąpiły do „budowania socjalizmu”. Jako wzór do naśladowania przyjęto doświadczenie ZSRR. System polityczny został przekształcony. System wielopartyjny został albo zlikwidowany, albo partie utraciły niezależność polityczną, stając się częścią koalicji i frontów kierowanych przez komunistów. Cała władza została skoncentrowana w rękach partii komunistycznych. Władza sądownicza i przedstawicielska utraciła niezależność. Wzorem ZSRR przeprowadzono masowe represje. Wszystkie prawa i wolności obywateli zostały faktycznie zniesione. Zlikwidowano demokrację, chociaż formalnie zachowano konstytucje, formalnie zachowano powszechne prawo wyborcze, „wybory” odbywały się regularnie, a przywódcy tych krajów z dumą nazywali je krajami „demokracji ludowej”.

Gospodarka planowana . W dziedzinie ekonomii „budowanie socjalizmu” oznaczało dokończenie nacjonalizacji przemysłu i finansów, przeprowadzenie uprzemysłowienia, współdziałanie Rolnictwo. Gospodarka rynkowa ustąpiła miejsca planowanej. Nastąpił załamanie na dużą skalę gospodarcze i struktury społeczne. Zniknęli przedsiębiorcy i niezależni chłopi. Większość dorosłej populacji była zatrudniona w publicznym sektorze gospodarki.

Polityka zagraniczna . W polityce zagranicznej wszystkie te kraje w większym lub mniejszym stopniu podążały za kursem ZSRR. Każde nieposłuszeństwo wobec Moskwy powodowało początkowo bardzo ostrą reakcję. O czym świadczy konflikt między Tito a Stalinem.

Skutki przemian socjalistycznych . W rezultacie system społeczno-polityczny w tych krajach uległ radykalnej przemianie. I tak jak nazywamy podobne procesy w Rosji po październiku 1917 roku rewolucją, tak i te przemiany mamy prawo nazywać rewolucyjnymi. Rewolucje te były socjalistyczne w tym sensie, że aprobowały własność państwową zamiast prywatnej. Doprowadziły one do powstania w tych krajach totalitarnego systemu politycznego. To wszystko pozwala nazywać te kraje krajami totalitarnego socjalizmu.

kryzysy polityczne. Śmierć Stalina w 1953 roku przyniosła duże zmiany. Wyzwolenie z opresyjnego strachu przed nim ujawniło głębokie sprzeczności totalitarnego socjalizmu i masowe niezadowolenie z niego. Kryzysy polityczne pojawiły się w NRD, a następnie w Polsce i na Węgrzech, których przezwyciężenie bez użycia siły okazało się niemożliwe.

Zmiana polityki . W wielu krajach Europy Wschodniej partie komunistyczne zostały zmuszone do zmiany swojej polityki w celu usunięcia głównych przyczyn niezadowolenia. Zlikwidowano masowe represje, przeprowadzono częściową rehabilitację ich ofiar, zmieniono przewidywane tempo uprzemysłowienia, złagodzono formy współpracy, aw Polsce zaprzestano jej. Ograniczenia dla małych firm zostały częściowo zniesione. Później przeprowadzono reformy gospodarcze, które osłabiły sztywną, administracyjną kontrolę nad gospodarką. W wielu krajach temu towarzyszyła „odwilż” w sferze ideologii i kultury.

W innych krajach zaniepokojenie wywołała krytyka najbardziej nieatrakcyjnych aspektów stalinowskiego reżimu w ZSRR. Przywódcy rządzący byli zaniepokojeni możliwością skierowania przeciwko nim krytyki. Nie tylko nie popierali zmian w Moskwie i niektórych krajach Europy Wschodniej, ale też starali się zająć własne stanowisko. Pojawiają się pierwsze oznaki sprzeczności radziecko-chińskich. Na początku lat 60. Rumunia i Korea Północna coraz częściej deklarowały swoją niepodległość. Albania zrywa więzi z ZSRR.

Jednak. Zmiany w ZSRR i niektórych krajach Europy Wschodniej, jakie zaszły po śmierci Stalina, okazały się płytkie. Socjalizm totalitarny nie został tam wyeliminowany, a jedynie złagodzony, aby był bardziej akceptowalny dla mas. Ale nawet to złagodzenie reżimów po pewnym czasie zaczęło być postrzegane przez partie komunistyczne jako niebezpieczne ustępstwo. Wydarzenia w Czechosłowacji stały się dla nich wyraźnym dowodem takiego zagrożenia.

Wzmacnianie totalitaryzmu . Po interwencji w Czechosłowacji, we wszystkich krajach Europy Wschodniej, które przetrwały próby odnowy socjalizmu, totalitarne cechy ich systemu zaczęły się zaostrzać. Reformy ekonomiczne zostały zatrzymane. Rozpoczął się ruch wstecz. Powstające tu i ówdzie elementy relacji rynkowych zostały zlikwidowane lub ograniczone. Wszyscy niezadowoleni zaczęli być prześladowani. W wielu krajach w związku z tym powstał ruch obrońców praw człowieka, „dysydentów”.

Umacnianie się totalitaryzmu rozpoczęło się w krajach, w których nie było prób reform i odnowy. Tam totalitaryzm przybrał szczególnie skrajne formy. Na przykład w Albanii wszystkie religie zostały zakazane w latach sześćdziesiątych. W Chinach próbowano „budować komunizm”: spółdzielnie zamieniano w komuny, chłopów pozbawiano działek i własności osobistej. W krajach tych rozwinęły się kulty osobowości przywódców: Kim Il Sunga w Korei Północnej, Mao Zedonga w Chinach, Envera Hoxhy w Albanii, Nicolae Ceausescu w Rumunii. Wszyscy obywatele byli zobowiązani do bezwzględnego wykonywania ich poleceń.

Pogorszenie sytuacji gospodarczej . Jednak sytuacja gospodarcza krajów totalitarnego socjalizmu, począwszy od lat 70., zaczęła się systematycznie pogarszać. Wiele krajów Europy Wschodniej zaczęło brać pożyczki od kraje zachodnie próbując wykorzystać te środki na odnowienie branży i przyspieszenie rozwoju. Ale w końcu pojawił się problem zadłużenia zagranicznego. Musiałem spłacić długi. To pogorszyło ich sytuację. Odnowione po śmierci Mao Zedonga chińskie kierownictwo zostało zmuszone w 1978 roku do podjęcia decyzji o rozpoczęciu reform rynkowych w celu przezwyciężenia trudności. W krajach Europy Wschodniej nawet nie myślano o reformach. Sytuacja gospodarcza stawała się tam coraz trudniejsza. Tu stopniowo zaczęły się kształtować warunki do rewolucji.

^ Rewolucje w krajach Europy Wschodniej, upadek ZSRR, tworzenie nowych państw w Eurazji.
Problemy społeczne. Pogorszenie sytuacji gospodarczej w krajach Europy Wschodniej doprowadziło ostatecznie do manifestacji problemów społecznych. Wzrosło bezrobocie, jawna lub ukryta inflacja zdewaluowała płace, pogorszyło się bezpieczeństwo żywnościowe. Zanikały te cechy stylu życia, które utrwaliły się w masowej świadomości jako „podbój socjalizmu”: brak bezrobocia, stabilność społeczna, sztywne ceny. Socjalizm totalitarny wyczerpał ostatnie argumenty w swojej obronie jako bardziej „zaawansowany” system. Dotychczasowe metody, bez których istnienie społeczeństwa totalitarnego jest niemożliwe, stały się nieskuteczne.

Frustracja i niezadowolenie przybierały różne formy. Ludność NRD wolała wyjechać do RFN, która mimo represji ze strony władz i całkowitej inwigilacji przybrała formę masową. W Polsce niezadowolenie osiągnęło punkt kulminacyjny w ruchu strajkowym. W 1980 roku podczas strajków powstał niezależny związek zawodowy Solidarność, na czele którego stanął elektryk ze Stoczni Gdańskiej Lech Wałęsa. Solidarność wchłonęła prawie wszystkie siły opozycyjne i przekształciła się w organizację masową: jej członkostwo osiągnęło 10-11 mln osób. Rząd został zmuszony do podjęcia z nią negocjacji. Poważnym wyzwaniem rzucono władzom.. Związani za ręce i nogi udział w afgańskiej przygodzie, sowieccy przywódcy nie uznali możliwości bezpośredniej interwencji w wydarzenia. Ale miał potężny wpływ na przywódców Polski, domagając się zakazu Solidarności. W grudniu 1981 roku w kraju wprowadzono stan wojenny. Aresztowano wszystkich przywódców Solidarności, a sam związek zawodowy rozwiązano. Ale rząd wojskowy Polski nie mógł znaleźć wyjścia z obecnej sytuacji. Spadek produkcji trwał nadal. Solidarność utrzymała masowe poparcie. Jej nielegalne organizacje nadal działały.

Kryzys totalitarnego socjalizmu stał się powszechny: ekonomiczny, społeczny, polityczny i moralny. Ale żeby to rozwiązać, potrzebny był zewnętrzny impuls. Ten impuls był początkiem pierestrojki w ZSRR. Rozpoczęte zmiany odegrały w tym sensie dwojaką rolę. Gorbaczow zaczął wspierać w tych krajach zwolenników zmian i „odnowy socjalizmu” na wszelkie możliwe sposoby. Dawne kierownictwo straciło poparcie ZSRR. Ponadto ZSRR uznał prawo ludzi do wyboru drogi rozwoju. Dla narodów Europy Wschodniej oznaczało to, że interwencja sowiecka była teraz prawie niemożliwa.

Upadek żelaznej kurtyny. W sferze politycznej z reguły kontynuowano linię likwidacji totalitaryzmu. W polityce zagranicznej zwrot był szczególnie ostry. Siły demokratyczne zaczęły dążyć do wycofania wojsk sowieckich ze swojego terytorium. Wszystko organizacje międzynarodowe, utworzone przez kraje Europy Wschodniej z udziałem ZSRR, zostały rozwiązane.

Upadek muru berlińskiego. Coraz bardziej natarczywie wysuwano żądanie przystąpienia do unii gospodarczych i politycznych krajów Zachodu. Zapadała się „żelazna kurtyna”, która dzieliła Europę przez lata zimnej wojny. Już w pierwszych dniach rewolucji w NRD zezwolono na swobodny przejazd do Berlina Zachodniego - Mur Berliński przestał istnieć.

Upadek totalitarnego socjalizmu. Skończyła się 40-letnia historia totalitarnego socjalizmu w Europie Wschodniej. Komuniści, zdobywszy tu władzę i rozpoczęli „budowanie socjalizmu”, obiecywali gwałtowne przyspieszenie rozwoju tych krajów. Cel ten został osiągnięty w ciągu 40-50 lat. Przemysł stał się wiodącą gałęzią gospodarki. Rolnictwo zostało przekształcone. Większość mieszkańców tych krajów została mieszkańcami miast. Wzrósł poziom wykształcenia ludności. Jednak totalitarny socjalizm, pokonując kolosalne ofiary, aby zapewnić przełom w kierunku społeczeństwa przemysłowego, okazał się niezdolny do rozwiązania problemów tego bardziej rozwiniętego społeczeństwa.

Upadek totalitarnego socjalizmu w Europie Wschodniej i ZSRR stworzył nową sytuację w Europie. Teraz nie ma tu ani jednego totalitarnego państwa.

Upadek ZSRR. Zmiany, które rozpoczęły się w ZSRR w 1985 roku, dotknęły również fundamentów struktura państwowa. Chociaż ZSRR był konstytucyjnie państwem federalnym, żadna z 15 republik związkowych nie miała realnej władzy. Dlatego zaczęli domagać się większej niezależności od centrum. Żądania te nasiliły się w miarę pogarszania się sytuacji gospodarczej, gdy ośrodek nie był w stanie go powstrzymać. W wyborach 1989-1990 niezmiennie przeważali zwolennicy umacniania niepodległości republik, aż do ich oderwania od ZSRR. Najsilniejszy ruch niepodległościowy okazał się być w republikach bałtyckich, Armenii, Gruzji i Mołdawii.

Decydującą rolę odegrał jednak rosnący ruch na rzecz wzmocnienia suwerenności Rosji, największej republiki. Po wyborze Borysa Jelcyna na prezydenta Rosji konserwatywne kierownictwo ZSRR próbowało przeprowadzić zamach stanu, odsunąć od władzy zwolenników niepodległości republik i uratować ZSRR. Ale droga, którą obrali w sierpniu 1991 roku, zawiodła, 8 grudnia 1991 roku przywódcy Białorusi, Rosji i Ukrainy - Stanisław Szuszkiewicz, Borys Jelcyn i Leonid Krawczuk - ogłosili w Puszczy Białowieskiej zakończenie istnienia ZSRR i utworzenie Wspólnota Niepodległych Państw (WNP).

Sekcja sił zbrojnych. Upadek ZSRR przysporzył nowym państwom wielu problemów. Powstało pytanie o siły zbrojne. Początkowo kraje WNP próbowały utrzymać połączone siły zbrojne, ale potem każde zaczęło tworzyć własne. Musiałem podzielić się własnością wojskową ZSRR. Najbardziej kontrowersyjną kwestią pozostaje podział Floty Czarnomorskiej przez Rosję i Ukrainę. Stając się następcą ZSRR, Rosja zachowała status potęgi jądrowej. Białoruś, Kazachstan i Ukraina, na których terytorium znajdowała się broń jądrowa, zgodziły się ogłosić się państwami nienuklearnymi i przekazać je Rosji. Kraje bałtyckie generalnie odmówiły przystąpienia do WNP i zażądały wycofania wojsk rosyjskich. To wycofanie zostało zakończone w 1994 roku.

Sposoby rozwoju gospodarczego republik. Po uzyskaniu niepodległości republiki byłego ZSRR poszły różnymi drogami rozwoju gospodarczego. Rubel przestał być wspólną walutą, wszyscy nabyli własne systemy monetarne.

Chiny.
Po II wojnie światowej Chiny zostały podzielone na dwie części. Chiny północno-wschodnie był pod kontrolą komunistów, reszta – Kuomintang. W 1949 zwyciężyli komuniści. Powstała Chińska Republika Ludowa (ChRL). Przywódca Kuomintangu Czang Kaj-szek schronił się na wyspie Tajwan wraz z resztkami swoich żołnierzy. Chińscy komuniści rozpoczęli głęboką przemianę w kraju. Przeprowadzili reformę rolną i spółdzielnie rolnicze. Rozpoczęła się szybka industrializacja. W trakcie „budowania socjalizmu” Chiny zrobiły duży krok w przezwyciężaniu zacofania. W swojej polityce zagranicznej Chiny kierowały się wówczas ZSRR i otrzymywały od niego pomoc. Sukces Chin skłonił Mao Zedonga do przedstawienia planu jeszcze szybszego rozwoju. Zaproponował „wielki skok” w celu zbudowania komunistycznego społeczeństwa w Chinach. W tym samym czasie chińskie kierownictwo zaczęło ponownie rozważać swoje stosunki z ZSRR. Wielki Skok Naprzód nie powiódł się. W kraju wybuchł kryzys gospodarczy. Był sprzeciw wobec planów Mao Zedonga. Próbował się z nią uporać podczas „rewolucji kulturalnej”. Kraj pogrążył się w chaosie. Stosunki radziecko-chińskie uległy całkowitemu pogorszeniu. Chiny nabyły własną broń jądrową. Doszło do starć granicznych. Po śmierci Mao Zedonga w 1976 roku do władzy w Chinach doszli „pragmatyści” pod wodzą Deng Xiaopinga. Przywrócili porządek w kraju, rehabilitowali ofiary „rewolucji kulturalnej”. Przeprowadzono reformy gospodarcze: rozwijały się stosunki rynkowe, zachęcano do inwestycji zagranicznych, rozdzielano ziemię chłopom w formie kontraktu rodzinnego, pojawiały się małe i średnie przedsiębiorstwa. Chiny wyszły z kryzysu i weszły w okres wysokiego wzrostu gospodarczego. Jednak wszelkie próby uzupełnienia reform gospodarczych demokratyzacją zostały poważnie stłumione. „Pragmatyści” wspierali Zachód w jego próbach izolowania ZSRR, ale po 1985 r. przystąpili do normalizacji stosunków z nim. W Chinach obok totalitarnego systemu politycznego występują istotne elementy relacji rynkowych. Ta forma rozwoju okazała się akceptowalna dla innych krajów totalitarnego socjalizmu – Wietnamu i Laosu.

Wykorzystana literatura: A.A. Creder ” niedawna historia XX wiek”.

Europa Wschodnia: cechy modelu rozwoju. W krajach, które otrzymały miano demokracji ludowych, zachowały się resztki systemu wielopartyjnego. Partie polityczne w Polsce, Bułgarii, Czechosłowacji, NRD, które uznawały wiodącą rolę komunistów, nie zostały rozwiązane, ich przedstawicielom przyznano kwoty w parlamentach i rządach. Inaczej w Europie Wschodniej odtworzono sowiecki model totalitarnego reżimu z jego nieodłącznymi cechami: kultem przywódcy, masowymi represjami. Zgodnie z modelem sowieckim przeprowadzono kolektywizację rolnictwa (Polska była częściowym wyjątkiem) i uprzemysłowienie.

Formalnie kraje Europy Wschodniej zostały uznane za niepodległe państwa. W tym samym czasie, wraz z utworzeniem Biura Informacyjnego Partii Komunistycznych i Robotniczych (Informburo) w 1947 r., faktyczne kierownictwo „krajów bratnich” zaczęło być realizowane z Moskwy. O tym, że w ZSRR nie będą tolerować żadnego amatorskiego występu, świadczy niezwykle negatywna reakcja I.V. Stalin o polityce przywódców Bułgarii i Jugosławii - G. Dymitrowa i I. Tito. Traktat o przyjaźni i wzajemnej pomocy między Bułgarią a Jugosławią zawierał klauzulę o przeciwdziałaniu „wszelkiej agresji, bez względu na to, z której strony pochodzi”. Przywódcy tych państw wpadli na pomysł stworzenia konfederacji państw Europy Wschodniej, która pozwoliłaby im samodzielnie wybrać model rozwoju.

Zadanie modernizacji było niewątpliwie istotne dla krajów Europy Wschodniej. Rządzące w nich partie komunistyczne starały się rozwiązać te problemy metodami socjalistycznymi, naśladując doświadczenia modernizacji w ZSRR z pierwszych planów pięcioletnich. Jednocześnie nie brano pod uwagę, że w małych krajach tworzenie gigantów przemysłowych jest racjonalne tylko wtedy, gdy integrują się z sąsiadami. Konfederacja w Europie Wschodniej, łącząca zasoby krajów Europy Wschodniej, byłaby ekonomicznie uzasadniona. Jednak kierownictwo sowieckie widziało w tym pomyśle zagrożenie dla swojego wpływu na kraje wyzwolone od faszyzmu.

Odpowiedzią ZSRR na próby manifestacji niepodległości było zerwanie stosunków z Jugosławią. Biuro Informacyjne wezwało jugosłowiańskich komunistów do obalenia reżimu Tito, którego oskarżano o przejście na stanowiska burżuazyjnego nacjonalizmu. Przemiany w Jugosławii przebiegały w taki sam sposób, jak w krajach sąsiednich. W rolnictwie powstawały spółdzielnie, gospodarka przeszła na własność państwa, monopol władzy należał do partii komunistycznej. Niemniej jednak reżim I.Tity aż do śmierci Stalina był określany jako faszystowski. Dla wszystkich krajów Europy Wschodniej w latach 1948-1949. fala represji przeszła przez podejrzanych o sympatyzowanie z ideami przywódcy Jugosławii. W Bułgarii, po śmierci G.Dymitrowa, ukształtowała się również linia wrogości wobec Tito.

Reżimy totalitarne w większości krajów Europy Wschodniej pozostały niestabilne. Powojenna historia Europy Wschodniej pełna jest prób uwolnienia się od reżimów, które opierały się na wsparciu ZSRR i rewizji ideologicznych podstaw socjalizmu. Dla ludności krajów Europy Wschodniej, mimo muru informacyjnej blokady między Wschodem a Zachodem Europy, szybko stało się oczywiste, że polityka gospodarcza rządzących reżimów komunistycznych była kompletną porażką. Tak więc przed II wojną światową poziom życia w Niemczech Zachodnich i Wschodnich, Austrii i na Węgrzech był w przybliżeniu taki sam. Z biegiem czasu, do lat 80., w krajach budujących socjalizm według sowieckich receptur, poziom życia był trzykrotnie niższy niż w krajach sąsiednich, gdzie rozwinęła się społecznie zorientowana gospodarka rynkowa.

Kryzys sowieckiego modelu socjalizmu w Europie Wschodniej zaczął się rozwijać niemal natychmiast po jego powstaniu. Śmierć I.V. Stalin w 1953 roku, który dawał nadzieje na zmiany w „obozie socjalistycznym”, wywołał w NRD powstanie.

Ujawnienie kultu jednostki Stalina przez XX Zjazd KPZR w 1956 r. doprowadziło do zmiany przywódców nominowanych i popieranych przez niego partii rządzących w większości krajów Europy Wschodniej. Likwidacja Biura Informacji i przywrócenie stosunków między ZSRR a Jugosławią, uznanie konfliktu za nieporozumienie rodziło nadzieję, że kierownictwo sowieckie zrezygnuje ze ścisłej kontroli nad polityka wewnętrzna Kraje Europy Wschodniej. W tych warunkach nowi liderzy, teoretycy partii komunistycznych, w tym rządzących (M. Djilas w Jugosławii, L. Kołakowski w Polsce, E. Bloch w NRD, I. Nagy na Węgrzech) podejmowali próby zrozumienia nowych zjawisk i tendencje w życiu społeczno-gospodarczym krajów rozwiniętych, interesy ruchu robotniczego. Próby te wywołały ostre potępienie ze strony KPZR, która była głównym obrońcą integralności ustalonego porządku w Europie Wschodniej.

Polityka ZSRR wobec krajów Europy Wschodniej. Próby demontażu totalitarnych struktur władzy na Węgrzech w 1956 r., przejście do systemu wielopartyjnego, podjęte przez kierownictwo partii rządzącej, przerodziło się w antytotalitarną, demokratyczną rewolucję. Te aspiracje zostały stłumione przez wojska sowieckie. Próba reformy, przejścia do „socjalizmu z ludzką twarzą”, podjęta w Czechosłowacji w 1968 r., również została udaremniona przez siły zbrojne.

W obu przypadkach nie było prawnego uzasadnienia dla rozmieszczenia wojsk. Powodem była prośba „grupy liderów” o pomoc w walce z „kontrrewolucją”, kierowana rzekomo z zewnątrz i zagrażająca podstawom socjalizmu. Lojalność wobec zasady jego zbiorowej obrony była wielokrotnie deklarowana przez partie rządzące ZSRR i kraje Europy Wschodniej. Jednak w Czechosłowacji w 1968 r. przywódcy partii rządzącej i państwa podnieśli kwestię nie odchodzenia od socjalizmu, ale jego poprawy. Osoby, które zapraszały obce wojska do kraju, nie były przez nikogo do tego upoważnione. Kierownictwo KPZR i państwa sowieckiego przyjęło sobie prawo do decydowania o tym, co jest w interesie socjalizmu nie tylko w ZSRR, ale na całym świecie. Za L. I. Breżniewa sformułowano koncepcję realnego socjalizmu, zgodnie z którą prawo do istnienia miało tylko rozumienie socjalizmu przyjęte w ZSRR. Wszelkie odstępstwa od niej uważano za przejście na pozycje wrogie postępowi, do Związku Radzieckiego.

Teorię realnego socjalizmu, uzasadniającą prawo ZSRR do interwencji zbrojnych w sprawy wewnętrzne jego sojuszników w ramach Układu Warszawskiego, nazwano w krajach zachodnich „doktryną Breżniewa”. O tle tej doktryny zadecydowały dwa czynniki.

Najpierw były względy ideologiczne. Uznanie bankructwa socjalizmu w Europie Wschodniej mogłoby budzić wątpliwości co do prawidłowości przebiegu KPZR także wśród narodów ZSRR.

Po drugie, w warunkach zimnej wojny, podziału Europy na dwa bloki militarno-polityczne, osłabienie jednego z nich obiektywnie okazało się korzyścią dla drugiego. Zerwanie przez Węgry czy Czechosłowację sojuszniczych stosunków z ZSRR (było to jednym z postulatów reformatorów) było postrzegane jako naruszenie układu sił w Europie. Choć w dobie broni jądrowej pytanie o granicę konfrontacji straciło swoje dawne znaczenie, pamięć historyczna o najazdach z Zachodu. Skłoniło to kierownictwo sowieckie do dążenia do zapewnienia rozmieszczenia oddziałów potencjalnego wroga, uważanego za blok NATO, jak najdalej od granic ZSRR. Jednocześnie nie doceniono faktu, że wielu mieszkańców Europy Wschodniej czuło się zakładnikami konfrontacji sowiecko-amerykańskiej, zdając sobie sprawę, że w przypadku poważnego konfliktu między ZSRR a USA terytorium Europy Wschodniej stanie się głównym polem bitwy dla obce im interesy.

Pogłębienie kryzysu „realnego socjalizmu”. W latach siedemdziesiątych w wielu krajach Europy Wschodniej stopniowo przeprowadzano reformy, otwierały się ograniczone możliwości rozwoju stosunków wolnorynkowych, intensyfikowano więzi handlowe i gospodarcze z państwami Zachodnia Europa ograniczone represje wobec dysydentów. W szczególności na Węgrzech powstał niezależny, bezpartyjny ruch pacyfistyczny. Zmiany były jednak ograniczone, przeprowadzane z myślą o stanowisku kierownictwa ZSRR, które je potępiało.

Najbardziej dalekowzroczni przywódcy partii rządzących w krajach Europy Wschodniej dążyli do utrzymania przynajmniej minimalnego poparcia wewnętrznego i konieczności liczenia się ze sztywnym stanowiskiem ideologów KPZR, nietolerancyjnym dla jakichkolwiek reform w krajach sojuszniczych.

Wydarzenia w Polsce w latach 1980-1981 stały się swoistym punktem zwrotnym, w którym powstał niezależny związek zawodowy „Solidarność”, który natychmiast zajął stanowisko antykomunistyczne. Wśród jej członków były miliony członków polskiej klasy robotniczej, którzy odrzucali prawo komunistycznej biurokracji do rządzenia w jej imieniu. W tej sytuacji ZSRR i jego sojusznicy nie odważyli się użyć wojsk do stłumienia opozycji. W Polsce wprowadzono stan wojenny i ustanowiono autorytarne rządy generała W. Jaruzelskiego. Oznaczało to całkowity upadek idei „realnego socjalizmu”, który został zmuszony do zastąpienia za zgodą ZSRR przez wojskową dyktaturę.

DOKUMENTY I MATERIAŁY

Ze wspomnień członka KC SKYU M. Djilasa, w zbiorze: „Rosja, której nie znaliśmy, 1939-1993”. M., 1995. S. 222-223:

„Stalin dążył do dwóch celów. Pierwszym jest podporządkowanie Jugosławii, a przez nią całej Europy Wschodniej. Była jeszcze inna opcja. Jeśli to nie wyjdzie z Jugosławią, to ujarzmij Europę Wschodnią bez tego. Dostał drugi<...>

Nigdzie tego nie było napisane, ale pamiętam z poufnych rozmów, że w krajach Europy Wschodniej - Polska, Rumunia, Węgry - była tendencja do samodzielnego rozwoju<...>W 1946 byłem na Zjeździe Partii Czechosłowackiej w Pradze. Tam Gottwald powiedział, że poziom kultury Czechosłowacji i Związku Radzieckiego jest inny. Podkreślił, że Czechosłowacja jest krajem uprzemysłowionym i socjalizm będzie się w niej rozwijał inaczej, w bardziej cywilizowanych formach, bez wstrząsów, jakie były w Związku Radzieckim, gdzie uprzemysłowienie pokonywało bardzo trudne etapy. Gottwald sprzeciwiał się kolektywizacji w Czechosłowacji W zasadzie jego poglądy nie różniły się zbytnio od naszych. Gottwaldowi brakowało charakteru do walki ze Stalinem. A Tito był silny mężczyzna <...>Gomułce też nie udało się obronić swojej pozycji. Na jednym spotkaniu Biura Informacji Gomułka mówił o polskiej drodze do socjalizmu. Dymitrow myślał także o samodzielnym rozwoju”.

Z oświadczenia N.S. Chruszczow 26 maja 1955 w zbiorze: „Rosja, której nie znaliśmy, 1939-1993”. M., 1995. S. 221:

„Szczerze żałujemy tego, co się stało i zdecydowanie odrzucamy wszystkie naleciałości z tego okresu<...>Dokładnie przestudiowaliśmy materiały, na których opierały się poważne oskarżenia i zniewagi wysuwane wówczas pod adresem przywódców Jugosławii. Fakty pokazują, że materiały te są sfabrykowane przez wrogów ludu, godnych pogardy agentów imperializmu, oszukańczo wniknął w szeregi naszej partii.

Jesteśmy głęboko przekonani, że okres, w którym nasze relacje były w cieniu, minął”.

Ze wspomnień członka KC KPZR Z. Młynarża „Z Kremla uderzył mróz”. M., 1992. S. 130:

„Lata stalinizmu w Czechosłowacji tylko umocniły w świadomości narodowej te ideały, które władze próbowały wykorzenić wszelkimi możliwymi sposobami. Dyktatura wyraźnie pokazała, do czego prowadzi ich zapomnienie, a to skłoniło nawet „ideologicznie przekonanych” stalinistów do obrania drogi reform. W świadomości narodów wartości demokracji i humanizmu zostały zrehabilitowane na długo przed rokiem 1968<...>Życie w strachu, działanie na rozkaz, a nie w sposób, który w głębi duszy uważasz za słuszny, godny, jest ciężkim ciężarem dla jednostki, grupy społecznej i całego narodu. Dlatego pozbycie się takiego strachu jest mile widziane jako zmartwychwstanie.

PYTANIA I ZADANIA

1. Jakie czynniki zadecydowały o wyborze modelu rozwoju państw Europy Wschodniej po II wojnie światowej? Co było wspólne i co wyróżniało powojenny rozwój tych krajów?

2. Jakie wydarzenia z lat 40.-1980.? pokazał niestabilność reżimów politycznych państw Europy Wschodniej?

3. Czym była doktryna Breżniewa, jakie było jej główne znaczenie ideologiczne, polityczne?

Zagladin N. Historia świata: XX wiek. Podręcznik dla uczniów klas 10-11

Rozdział 12

Według poglądów wielu geopolityków, ze względu na zaludnienie, obfitość zasobów i dość wysoki poziom rozwoju gospodarczego, terytorium od Renu do Uralu jest „sercem ziemi”, nad którym kontrolę zapewnia hegemonię nad Eurazją , a zatem świat. Europa Wschodnia jest centrum „serca Ziemi”, co decyduje o jego szczególnym znaczeniu. Rzeczywiście, historycznie rzecz biorąc, Europa Wschodnia była polem bitwy o mocarstwa i areną interakcji różnych kultur. W minionych stuleciach Imperium Osmańskie, Imperium Habsburgów, Niemcy i Rosja twierdziły, że mają nad nim dominację. Były też próby tworzenia silnych państw zachodniosłowiańskich, największą z nich formacją państwową była Polska, która w XVIII-XIX wieku została podzielona między Rosję, Austrię i Prusy.
Większość państw Europy Wschodniej - Polska, Czechosłowacja, Węgry - pojawiła się na Mapa politycznaświat po I wojnie światowej. Będąc głównie rolnikami i rolniczo-przemysłowymi, mając do siebie roszczenia terytorialne, w okresie międzywojennym stali się zakładnikami stosunków między wielkimi mocarstwami, kartą przetargową w ich konfrontacji. Ostatecznie w roli satelitów, młodszych wspólników, zajętych protektoratów, zostali podporządkowani nazistowskim Niemcom.
Podrzędny, zależny charakter sytuacji w Europie Wschodniej nie zmienił się nawet po II wojnie światowej.

§ 38. EUROPA WSCHODNIA W DRUGIEJ POŁOWIE XX WIEKU

Wraz z pokonaniem faszyzmu w krajach Europy Wschodniej do władzy doszły rządy koalicyjne, w których reprezentowane były partie antyfaszystowskie (komuniści, socjaldemokraci, liberałowie itp.). Pierwsze przemiany miały charakter ogólnodemokratyczny, miały na celu wykorzenienie resztek faszyzmu, odbudowę zniszczonej wojną gospodarki. Wraz z zaostrzeniem się sprzeczności między ZSRR a jego sojusznikami w koalicji antyhitlerowskiej, USA i Wielką Brytanią, początkiem zimnej wojny w krajach Europy Wschodniej, siły polityczne zostały spolaryzowane na zwolenników prozachodnich i prozachodnich -Orientacja sowiecka. W latach 1947-1948. w tych krajach, z których większość miała wojska sowieckie, wszyscy ci, którzy nie podzielali poglądów komunistycznych, zostali wyparci z rządów.
Europa Wschodnia: cechy modelu rozwoju. W krajach, które otrzymały miano demokracji ludowych, zachowały się resztki systemu wielopartyjnego. Partie polityczne w Polsce, Bułgarii, Czechosłowacji, NRD, które uznawały wiodącą rolę komunistów, nie zostały rozwiązane, ich przedstawicielom przyznano kwoty w parlamentach i rządach. Inaczej w Europie Wschodniej odtworzono sowiecki model totalitarnego reżimu z jego nieodłącznymi cechami: kultem przywódcy, masowymi represjami. Zgodnie z modelem sowieckim przeprowadzono kolektywizację rolnictwa (Polska była częściowym wyjątkiem) i uprzemysłowienie.
Formalnie kraje Europy Wschodniej zostały uznane za niepodległe państwa. W tym samym czasie, wraz z utworzeniem Biura Informacyjnego Partii Komunistycznych i Robotniczych (Informburo) w 1947 r., faktyczne kierownictwo „krajów bratnich” zaczęło być realizowane z Moskwy. O tym, że w ZSRR nie będą tolerować żadnego amatorskiego występu, świadczy niezwykle negatywna reakcja I.V. Stalin o polityce przywódców Bułgarii i Jugosławii - G. Dymitrowa i I. Tito. Traktat o przyjaźni i wzajemnej pomocy między Bułgarią a Jugosławią zawierał klauzulę o przeciwdziałaniu „wszelkiej agresji, bez względu na to, z której strony pochodzi”. Przywódcy tych państw wpadli na pomysł stworzenia konfederacji państw Europy Wschodniej, która pozwoliłaby im samodzielnie wybrać model rozwoju.
Zadanie modernizacji było niewątpliwie istotne dla krajów Europy Wschodniej. Rządzące w nich partie komunistyczne starały się rozwiązać te problemy metodami socjalistycznymi, naśladując doświadczenia modernizacji w ZSRR z pierwszych planów pięcioletnich. Jednocześnie nie brano pod uwagę, że w małych krajach tworzenie gigantów przemysłowych jest racjonalne tylko wtedy, gdy integrują się z sąsiadami. Konfederacja w Europie Wschodniej, łącząca zasoby krajów Europy Wschodniej, byłaby ekonomicznie uzasadniona. Jednak kierownictwo sowieckie widziało w tym pomyśle zagrożenie dla swojego wpływu na kraje wyzwolone od faszyzmu.
Odpowiedzią ZSRR na próby manifestacji niepodległości było zerwanie stosunków z Jugosławią. Biuro Informacyjne wezwało jugosłowiańskich komunistów do obalenia reżimu Tito, którego oskarżano o przejście na stanowiska burżuazyjnego nacjonalizmu. Przemiany w Jugosławii przebiegały w taki sam sposób, jak w krajach sąsiednich. W rolnictwie powstawały spółdzielnie, gospodarka przeszła na własność państwa, monopol władzy należał do partii komunistycznej. Niemniej jednak reżim I.Tity aż do śmierci Stalina był określany jako faszystowski. Dla wszystkich krajów Europy Wschodniej w latach 1948-1949. fala represji przeszła przez podejrzanych o sympatyzowanie z ideami przywódcy Jugosławii. W Bułgarii, po śmierci G.Dymitrowa, ukształtowała się również linia wrogości wobec Tito.
Reżimy totalitarne w większości krajów Europy Wschodniej pozostały niestabilne. Powojenna historia Europy Wschodniej pełna jest prób uwolnienia się od reżimów, które opierały się na wsparciu ZSRR i rewizji ideologicznych podstaw socjalizmu. Dla ludności krajów Europy Wschodniej, mimo muru informacyjnej blokady między Wschodem a Zachodem Europy, szybko stało się oczywiste, że polityka gospodarcza rządzących reżimów komunistycznych była kompletną porażką. Tak więc przed II wojną światową poziom życia w Niemczech Zachodnich i Wschodnich, Austrii i na Węgrzech był w przybliżeniu taki sam. Z biegiem czasu, do lat 80., w krajach budujących socjalizm według sowieckich receptur, poziom życia był trzykrotnie niższy niż w krajach sąsiednich, gdzie rozwinęła się społecznie zorientowana gospodarka rynkowa.
Kryzys sowieckiego modelu socjalizmu w Europie Wschodniej zaczął się rozwijać niemal natychmiast po jego powstaniu. Śmierć I.V. Stalin w 1953 roku, który dawał nadzieje na zmiany w „obozie socjalistycznym”, wywołał w NRD powstanie.
Ujawnienie kultu jednostki Stalina przez XX Zjazd KPZR w 1956 r. doprowadziło do zmiany przywódców nominowanych i popieranych przez niego partii rządzących w większości krajów Europy Wschodniej. Likwidacja Biura Informacyjnego i przywrócenie stosunków między ZSRR a Jugosławią, uznanie konfliktu za nieporozumienie rodziło nadzieję, że kierownictwo sowieckie zrezygnuje z ścisłej kontroli nad polityką wewnętrzną krajów Europy Wschodniej. W tych warunkach nowi liderzy, teoretycy partii komunistycznych, w tym rządzących (M. Djilas w Jugosławii, L. Kołakowski w Polsce, E. Bloch w NRD, I. Nagy na Węgrzech) podejmowali próby zrozumienia nowych zjawisk i tendencje w życiu społeczno-gospodarczym krajów rozwiniętych, interesy ruchu robotniczego. Próby te wywołały ostre potępienie ze strony KPZR, która była głównym obrońcą integralności ustalonego porządku w Europie Wschodniej.
Polityka ZSRR wobec krajów Europy Wschodniej. Próby demontażu totalitarnych struktur władzy na Węgrzech w 1956 r., przejście do systemu wielopartyjnego, podjęte przez kierownictwo partii rządzącej, przerodziło się w antytotalitarną, demokratyczną rewolucję. Te aspiracje zostały stłumione przez wojska sowieckie. Próba reformy, przejścia do „socjalizmu z ludzką twarzą”, podjęta w Czechosłowacji w 1968 r., również została udaremniona przez siły zbrojne.
W obu przypadkach nie było prawnego uzasadnienia dla rozmieszczenia wojsk. Powodem była prośba „grupy liderów” o pomoc w walce z „kontrrewolucją”, kierowana rzekomo z zewnątrz i zagrażająca podstawom socjalizmu. Lojalność wobec zasady jego zbiorowej obrony była wielokrotnie deklarowana przez partie rządzące ZSRR i kraje Europy Wschodniej. Jednak w Czechosłowacji w 1968 r. przywódcy partii rządzącej i państwa podnieśli kwestię nie odchodzenia od socjalizmu, ale jego poprawy. Osoby, które zapraszały obce wojska do kraju, nie były przez nikogo do tego upoważnione. Kierownictwo KPZR i państwa sowieckiego przyjęło sobie prawo do decydowania o tym, co jest w interesie socjalizmu nie tylko w ZSRR, ale na całym świecie. Za L. I. Breżniewa sformułowano koncepcję realnego socjalizmu, zgodnie z którą prawo do istnienia miało tylko rozumienie socjalizmu przyjęte w ZSRR. Wszelkie odstępstwa od niej uważano za przejście na pozycje wrogie postępowi, do Związku Radzieckiego.
Teorię realnego socjalizmu, uzasadniającą prawo ZSRR do interwencji zbrojnych w sprawy wewnętrzne jego sojuszników w ramach Układu Warszawskiego, nazwano w krajach zachodnich „doktryną Breżniewa”. O tle tej doktryny zadecydowały dwa czynniki.
Najpierw były względy ideologiczne. Uznanie bankructwa socjalizmu w Europie Wschodniej mogłoby budzić wątpliwości co do prawidłowości przebiegu KPZR także wśród narodów ZSRR.
Po drugie, w warunkach zimnej wojny, podziału Europy na dwa bloki militarno-polityczne, osłabienie jednego z nich obiektywnie okazało się korzyścią dla drugiego. Zerwanie przez Węgry czy Czechosłowację sojuszniczych stosunków z ZSRR (było to jednym z postulatów reformatorów) było postrzegane jako naruszenie układu sił w Europie. Choć w dobie pocisków nuklearnych pytanie, gdzie przebiega linia konfrontacji, straciło swoje dawne znaczenie, pamięć historyczna o najazdach z Zachodu została zachowana. Skłoniło to kierownictwo sowieckie do dążenia do zapewnienia rozmieszczenia oddziałów potencjalnego wroga, uważanego za blok NATO, jak najdalej od granic ZSRR. Jednocześnie nie doceniono faktu, że wielu mieszkańców Europy Wschodniej czuło się zakładnikami konfrontacji sowiecko-amerykańskiej, zdając sobie sprawę, że w przypadku poważnego konfliktu między ZSRR a USA terytorium Europy Wschodniej stanie się głównym polem bitwy dla obce im interesy.
Pogłębienie kryzysu „realnego socjalizmu”. W latach siedemdziesiątych w wielu krajach Europy Wschodniej stopniowo przeprowadzano reformy, otwierano ograniczone możliwości rozwoju stosunków wolnorynkowych, intensyfikowano więzi handlowe i gospodarcze z państwami Europy Zachodniej, ograniczono represje wobec dysydentów. W szczególności na Węgrzech powstał niezależny, bezpartyjny ruch pacyfistyczny. Zmiany były jednak ograniczone, przeprowadzane z myślą o stanowisku kierownictwa ZSRR, które je potępiało.
Najbardziej dalekowzroczni przywódcy partii rządzących w krajach Europy Wschodniej dążyli do utrzymania przynajmniej minimalnego poparcia wewnętrznego i konieczności liczenia się ze sztywnym stanowiskiem ideologów KPZR, nietolerancyjnym dla jakichkolwiek reform w krajach sojuszniczych.
Wydarzenia w Polsce w latach 1980-1981 stały się swoistym punktem zwrotnym, w którym powstał niezależny związek zawodowy Solidarność, który natychmiast zajął stanowisko antykomunistyczne. Wśród jej członków były miliony członków polskiej klasy robotniczej, którzy odrzucali prawo komunistycznej biurokracji do rządzenia w jej imieniu. W tej sytuacji ZSRR i jego sojusznicy nie odważyli się użyć wojsk do stłumienia opozycji. W Polsce wprowadzono stan wojenny i ustanowiono autorytarne rządy generała W. Jaruzelskiego. Oznaczało to całkowity upadek idei „realnego socjalizmu”, który został zmuszony do zastąpienia za zgodą ZSRR przez wojskową dyktaturę.
DOKUMENTY I MATERIAŁY
Odwspomnieniam. Djilas, członekKomitet CentralnySKU, wkolekcja: "Rosja, którymyniewiedział, 1939— 1993". m., 1995. C. 222-223:
„Stalin dążył do dwóch celów. Pierwszym jest podporządkowanie Jugosławii, a przez nią całej Europy Wschodniej. Była jeszcze inna opcja. Jeśli to nie wyjdzie z Jugosławią, to ujarzmij Europę Wschodnią bez tego. Dostał drugi<...>
Nigdzie tego nie było napisane, ale pamiętam z poufnych rozmów, że w krajach Europy Wschodniej - Polska, Rumunia, Węgry - była tendencja do samodzielnego rozwoju<...>W 1946 byłem na Zjeździe Partii Czechosłowackiej w Pradze. Tam Gottwald powiedział, że poziom kultury Czechosłowacji i Związku Radzieckiego jest inny. Podkreślił, że Czechosłowacja jest krajem uprzemysłowionym i socjalizm będzie się w niej rozwijał inaczej, w bardziej cywilizowanych formach, bez wstrząsów, jakie były w Związku Radzieckim, gdzie uprzemysłowienie pokonywało bardzo trudne etapy. Gottwald sprzeciwiał się kolektywizacji w Czechosłowacji W zasadzie jego poglądy nie różniły się zbytnio od naszych. Gottwaldowi brakowało charakteru do walki ze Stalinem. A Tito był silnym mężczyzną<...>Gomułce też nie udało się obronić swojej pozycji. Na jednym spotkaniu Biura Informacji Gomułka mówił o polskiej drodze do socjalizmu. Dymitrow myślał także o samodzielnym rozwoju”.
Odsprawozdaniah.OD. Chruszczow26 maja1955 rokkolekcja: "Rosja, którymyniewiedział, 1939— 1993". m., 1995. C. 221:
„Szczerze żałujemy tego, co się stało i zdecydowanie odrzucamy wszystkie naleciałości z tego okresu<...>Dokładnie przestudiowaliśmy materiały, na których opierały się poważne oskarżenia i zniewagi wysuwane wówczas pod adresem przywódców Jugosławii. Fakty pokazują, że materiały te zostały sfabrykowane przez wrogów ludu, godnych pogardy agentów imperializmu, którzy wdarli się w szeregi naszej partii.
Jesteśmy głęboko przekonani, że okres, w którym nasze relacje były w cieniu, minął”.
Odwspomnienia3. Młynarzha, członekKomitet CentralnyHRC, „ZamrażanieuderzyćodKreml”. m., 1992. C. 130:
„Lata stalinizmu w Czechosłowacji tylko umocniły w świadomości narodowej te ideały, które władze próbowały wykorzenić wszelkimi możliwymi sposobami. Dyktatura wyraźnie pokazała, do czego prowadzi ich zapomnienie, a to skłoniło nawet „ideologicznie przekonanych” stalinistów do obrania drogi reform. W świadomości narodów wartości demokracji i humanizmu zostały zrehabilitowane na długo przed rokiem 1968<...>Życie w strachu, działanie na rozkaz, a nie w sposób, który w głębi duszy uważasz za słuszny, godny, jest ciężkim ciężarem dla jednostki, grupy społecznej i całego narodu. Dlatego pozbycie się takiego strachu jest mile widziane jako zmartwychwstanie.

PYTANIA I ZADANIA
1. Jakie czynniki zadecydowały o wyborze modelu rozwoju państw Europy Wschodniej po II wojnie światowej? Co było wspólne i co wyróżniało powojenny rozwój tych krajów?
2. Jakie wydarzenia z lat 40.-1980.? pokazał niestabilność reżimów politycznych państw Europy Wschodniej?
3. Czym była doktryna Breżniewa, jakie było jej główne znaczenie ideologiczne, polityczne?

§ 39. PRZYCZYNY KRYZYSU TOTALITARNEGO SOCJALIZMU W ZSRR

Wiek XX był świadkiem nie tylko rozkwitu, ale i upadku totalitaryzmu, upadku totalitarnych reżimów politycznych w wielu krajach. Nie jest to kaprys historyczny, ale raczej naturalny produkt rozwoju społecznego.
Związek Radziecki wykazał się umiejętnością rozwiązywania problemów na dużą skalę, która zadziwiała wyobraźnię współczesnych. W rekordowo krótkim czasie ZSRR przekształcił się w potężną potęgę przemysłową, zdołał pokonać główne siły lądowe Niemiec podczas II wojny światowej, przezwyciężyć opóźnienia w stosunku do Stanów Zjednoczonych w tworzeniu broni atomowej i być pierwszym, który zaczął eksploracja kosmosu.
Jednocześnie ZSRR w procesie swojego rozwoju w pełni zademonstrował słabości tkwiące w każdym reżimie totalitarnym, które przesądziły o nieuchronności jego upadku.
Upadek systemu administracyjno-dowodowego. W systemie podejmowania decyzji bez szerokiej dyskusji jeden lider lub grupa liderów często błędnie określa priorytety w alokacji zasobów. Zasoby zostały wydane na projekty, które nie przyniosły zwrotu, a nawet zamieniły się w szkody.
Zarówno w ZSRR, jak iw krajach Europy Wschodniej przeprowadzono wiele „konstrukcji stulecia”, których wykonalność ekonomiczna była wątpliwa, a niższość środowiskowa niepodważalna. Jednocześnie nie zwrócono szczególnej uwagi na rozwój technologii energooszczędnych i oszczędzających zasoby. Z powodów ideologicznych wprowadzono zakaz badań w zakresie tworzenia sztuczna inteligencja, genetyka, która doprowadziła do poważnych opóźnień w tych ważnych obszarach postępu naukowego i technologicznego. Oparta na względach ideologicznych solidarność z reżimami „antyimperialistycznymi” w latach 1957-1964. ZSRR udzielił pomocy gospodarczej ponad 20 krajom Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej. Pokryła do 50% wydatków Egiptu na rozwój gospodarczy, do 15% - Indii. Gotowość N.S. Chruszczow, aby pomóc każdemu reżimowi, który wyrażał zainteresowanie ideałami socjalizmu, doprowadziło do marnotrawstwa zasobów ZSRR, nie przynosząc żadnych znaczących korzyści gospodarczych lub wojskowo-politycznych. Następnie większość reżimów, które otrzymały pomoc, weszła w orbitę wpływów rozwiniętych krajów Zachodu. Z powodu czysto dobrowolnej decyzji, podjętej nawet bez dyskusji przez organy kierownicze partii rządzącej i państwa, ZSRR w 1979 r. poparł przemocą prosowiecką grupę w elicie rządzącej Afganistanem. Akcja ta została uznana przez ludność Afganistanu i większości krajów rozwijających się za akt agresji. ZSRR został wciągnięty w bezsensowną i beznadziejną wojnę, która kosztowała wiele strat ludzkich i materialnych oraz podkopała jego międzynarodowy prestiż.
Scentralizowane, administracyjno-naczelne zarządzanie gospodarką, w miarę wzrostu jej skali, wymagało rozwoju aparatu administracyjnego, pracującego przy malejących przychodach. Jedno „ośrodek władzy” w zasadzie nie jest w stanie monitorować, kontrolować i planować, zwłaszcza z kilkuletnim wyprzedzeniem, wszelkiej komunikacji między dziesiątkami tysięcy dużych, małych i średnich przedsiębiorstw, zmian warunków na rynku światowym. Stworzyło to anarchię w gospodarce, która pozostała centralnie planowana tylko z nazwy. Przez cały czas istnienia ZSRR zadania planów pięcioletnich nigdy nie zostały w pełni zrealizowane (nie wspominając o „planie siedmioletnim” N.S. Chruszczowa, którego wyników w ogóle nie zsumowano). W 1980 tempo wzrostu produkcji wyniosło zero. Postawione przez partię rządzącą zadania przeniesienia gospodarki na intensywną ścieżkę rozwoju z wykorzystaniem technologii ery informacyjnej nie zostały zrealizowane. Jednym z powodów było to, że szefowie branż, regionów i przedsiębiorstw obawiali się pojawienia się masowego bezrobocia i nie byli gotowi do rozwiązywania społecznych problemów modernizacji.
Kryzys ideologii. Zapewniając sobie masowe poparcie ideologią, reżim totalitarny musiał nieustannie wykazywać sukcesy, potwierdzać realizm formułowanych superzadań, w przeciwnym razie entuzjazm ustępuje miejsca rozczarowaniu i irytacji.
Przywódców ZSRR i innych krajów, które głosiły, że osiągnęły dolną fazę komunizmu, obowiązywał obowiązek budowania najbardziej postępowego i sprawiedliwego społeczeństwa na świecie, w którym potrzeby ludzi (oczywiście rozsądne) byłyby całkowicie usatysfakcjonowany. Tak więc przywódca Komunistycznej Partii Chin Mao Zedong wysunął hasło: „Pięć lat ciężkiej pracy, dziesięć tysięcy lat szczęśliwego życia”. W Programie KPZR przyjętym w ramach N.S. Chruszczow zawierał zobowiązanie do osiągnięcia komunizmu za życia jego współczesnego pokolenia naród radziecki, do 1980 r. wyprzedzić najbardziej rozwinięty kraj na świecie - Stany Zjednoczone w głównych wskaźnikach rozwoju.
Ideolodzy KPZR i innych ugrupowań związanych z rządzeniem udzielali różnych wyjaśnień, dlaczego wyznaczone cele były nieosiągalne. Jednak te wyjaśnienia, nawet potraktowane poważnie, obiektywnie osłabiły fundamenty totalitarnej państwowości. Nawiązania do intryg zewnętrznych i wewnętrznych wrogów potęgowały w społeczeństwie atmosferę powszechnej podejrzliwości, którą w celach zawodowych wykorzystywały egoistyczne odłamy biurokratycznej elity, rozprawiając się z najbardziej uzdolnioną i twórczą częścią inteligencji. Ujawnienie błędnych kalkulacji, błędów i zbrodni poprzednich przywódców, często uczciwe, zdyskredytowało generalnie reżim totalitarny.
Krytyka liderów jest w demokracji rzeczą powszechną i nawykową. W ZSRR po doksologii do mądrych i nieomylnych przywódców I.V. Stalin, N.S. Chruszczow, LI. Breżniewa, jeden okazał się winnym ludobójstwa, eksterminacji milionów własnych współobywateli, drugi woluntaryzmu, niechęci do liczenia się z obiektywne realia, trzeci - w stagnacji, bezwładności. Ponieważ reżim totalitarny opiera się na ubóstwianiu przywódców, ich obalenie lub oczywista fizyczna ułomność (Ju.V. Andropow, K.U. Czernienko) były źródłem spadku zaufania do niego. Kłamstwa o rzekomym sukcesie odegrały dużą rolę w zapewnieniu stabilności reżimu, ale wraz z rozwojem środków środki masowego przekazu a ich globalizacja, dzięki międzynarodowej transmisji, telewizji satelitarnej, ukrywanie prawdy stawało się coraz trudniejsze.
Z biegiem czasu entuzjazm mas został nieuchronnie zastąpiony apatią, ironią, pragnieniem znalezienia alternatywnych dróg rozwoju, w latach 80. XX wieku. pochłonął kierownictwo KPZR, KPCh i innych partii rządzących.
Rozczarowanie ideologią dotknęło nie tylko rządzonych, ale także wiele części aparatu administracyjnego. Dopiero u początków ruchu komunistycznego byli przywódcy szczerze przekonani o słuszności swojego pomysłu, zdolni do przekazania tego przekonania innym. Dla wielu przedstawicieli hierarchicznego, biurokratycznego mechanizmu zarządzania ideologia stała się nie tyle symbolem wiary, co hołdem złożonym rytuałowi, sposobem przysłaniania osobistych interesów, także w sferze wzbogacania się.
Według wielu teoretyków - od byłego współpracownika V.I. Lenina L.D. Trocki do M. Djilasa, jugosłowiańskiego marksisty, napiętnowanego jako renegat w ZSRR, totalitarny reżim, nawet jeśli początkowo zbudowany jest na ideach społecznego egalitaryzmu, nieuchronnie daje początek nowej klasie rządzącej – biurokratycznej elicie, nomenklaturze. Z czasem dążenie do legalizacji zgromadzonego bogactwa tworzy warstwę w kierownictwie reżimu totalitarnego, dla której idea socjalistyczna staje się ciężarem. W regionach, w miejscowościach kształtuje się własna warstwa oligarchii, dla której kontrola nad jej działalnością przez ośrodek władzy okazuje się przeszkodą dla wzbogacenia się, które staje się źródłem tendencji separatystycznych.
Izolacja na arenie międzynarodowej. Sowiecki reżim totalitarny, ze względu na nieodłączną nieufność wobec polityki krajów zdominowanych przez inną ideologię, dążenie do pełnej kontroli nad wszystkimi sferami społeczeństwa, bardzo obawiał się współpracy międzynarodowej. Świadomie ograniczono możliwości wykorzystania zalet międzynarodowego podziału pracy, współpracy naukowej, technicznej i humanitarnej. Pragnienie samoizolacji było podsycane przez politykę ograniczania handlu prowadzoną przez kraje Zachodu w okresie zimnej wojny, co również było czynnikiem utraty impetu.
Początkowo, wraz z dojściem do władzy w krajach Europy Wschodniej, komuniści, każdy z nich na wzór sowiecki, przystąpili do industrializacji, dążąc do pełnej samowystarczalności. Wraz z utworzeniem w 1949 r. Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej między ZSRR a krajami Europy Wschodniej ukształtował się system międzynarodowego podziału pracy, ale tempo jego rozwoju było gorsze niż w Europie Zachodniej.
Tworzenie bezpośrednich powiązań między przedsiębiorstwami, tworzenie firm międzynarodowych w warunkach, w których integracja odbywała się w ramach i na podstawie porozumień międzypaństwowych, wymagało niezliczonych zgód i praktycznie nie było rozwoju. Planowanie rozwoju stosunków handlowych z zagranicą wraz z ustaleniem cen stałych na okres pięciu lat doprowadziło do oddzielenia cen wewnątrz RWPG od cen światowych. Tak więc, wraz ze wzrostem światowych cen energii po 1973 r., ZSRR nadal dostarczał je swoim partnerom po tych samych, niskich cenach, ze szkodą dla swoich interesów. Ale w latach 80-tych. ceny sowieckiej ropy i gazu były wyższe niż średnia światowa. Stało się to źródłem trudności gospodarczych już w krajach Europy Wschodniej.
Niska skuteczność integracji w ramach RWPG potęgowała ukryte niezadowolenie jej uczestników z ustalonego modelu relacji. Aspiracje, w tym największego państwa RWPG, ZSRR, do rozwoju handlu i więzi gospodarcze z wysoko rozwiniętymi krajami Zachodu, nabywanie wytwarzanych przez nie wysokich technologii, dóbr konsumpcyjnych. Udział krajów zachodnich w obrotach handlu zagranicznego ZSRR w ciągu zaledwie 20 lat, od 1960 do 1980 r., podwoił się - z 15% do 33,6%. Jednocześnie kupowano głównie wyroby gotowe, zamiast zakładać ich wspólną produkcję, co jest znacznie bardziej opłacalne ekonomicznie. (Jednym z nielicznych wyjątków było utworzenie sowiecko-włoskiej fabryki samochodów w mieście Togliatti, która rozpoczęła produkcję samochodów Zhiguli.)
Gdyby ZSRR miał taką możliwość poprzez sprzedaż surowców naturalnych, ropy naftowej, gazu, co w latach 70-tych. stały się głównymi w jej eksporcie, aby prowadzić zbilansowaną wymianę handlową z krajami Zachodu, wówczas partnerzy RWPG bardzo szybko stanęli w obliczu wzrostu zadłużenia, inflacji i osłabienia perspektyw rozwoju.
Trudności w stosunkach z krajami, które wcześniej należały do wiarygodnych sojuszników ZSRR w świecie socjalizmu, podważały zaufanie do ideologii wyznawanej przez KPZR. Twierdzenia, że między krajami budującymi socjalizm rozwijają się stosunki nowego typu, nie wyglądały przekonująco. Tarcia między ZSRR a Jugosławią, konflikt między ZSRR a Chinami, który przerodził się w starcia na granicy radziecko-chińskiej, wojna chińsko-wietnamska w 1979 roku, niezadowolenie z RWPG dobitnie pokazały, że totalitarny socjalizm jest bardzo daleki od pokoju.
DODATEK BIOGRAFICZNA
N.S. Chruszczow(1894-1971) - następca I.V. Stalin jako I sekretarz CEŁKPZR (1953-1964), jednocześnie przewodniczący Rady Ministrów ZSRR (1958-1964).
N.S. Chruszczow urodził się we wsi Kalinowka w obwodzie kurskim, pracował jako pasterz, mechanik w fabrykach i kopalniach w Donbasie. W 1918 wstąpił do partii bolszewickiej, brał udział w wojna domowa. Ukończył wydział roboczy Donieckiego Instytutu Przemysłowego i dość szybko zaczął wspinać się w hierarchii partyjnej: od sekretarza komórki partyjnej wydziału robotniczego do sekretarza komitetu partyjnego Akademii Przemysłowej (1929), potem sekretarz komitetu okręgowego w Moskwie, od 1934 r. członek KC partii, przewodniczący moskiewskiego miasta i regionalnych organizacji partyjnych. Od 1938 do 1949 był pierwszym sekretarzem KC KPZR, w latach 1949-1953. - Sekretarz KC KPZR.
N.S. Chruszczow był typowym kandydatem epoka stalinowska, kiedy to nie edukacja była najbardziej ceniona, ale robotniczo-chłopskie pochodzenie, fanatyczna wiara w ideę komunistyczną, uosabianą przez najwyższego przywódcę. Brak głębokiej wiedzy wśród nominatów Stalina był rekompensowany pewnością siebie, przekonaniem, że posiadając zaawansowaną ideologię, są w stanie rozwiązać problemy o dowolnej złożoności. Awans zawodowy, zwłaszcza w warunkach masowych represji, ciągłe poszukiwanie i demaskowanie „wrogów ludu” wymagało wyrafinowania w intrygach i demagogii.
Nominacja Chruszczowa do pierwszej roli w partii w warunkach rozpoczętej po śmierci I.V. Stalin był kompromisem między znacznie bardziej znanymi w kraju przywódcami (L. Beria, W. Mołotow, G. Malenkow i inni). Nie docenili jednak przenikliwości i chłopskiej pomysłowości Chruszczowa. L. Beria jako pierwszy poległ w 1954 r., oskarżony w duchu procesów stalinowskich o zbrodnie przeciwko ludowi i partii, w tym o działalność szpiegowską, i skazany na kara śmierci. W 1956 r. Chruszczow przemawiał na XX Zjeździe KPZR, demaskując masowe represje okresu stalinowskiego, w realizacji których brała udział cała stalinowska gwardia, w tym sam Chruszczow. Trudno powiedzieć, czy Chruszczow rzeczywiście nagle zdał sobie sprawę z zbrodniczego charakteru represji, ale ich potępienie dało mu mocne argumenty w walce o umocnienie swojej władzy przeciwko stalinowskiej gwardii. Próba usunięcia Chruszczowa podjęta w 1957 r. przez Mołotowa, Kaganowicza, Malenkow zakończyła się niepowodzeniem, jej inicjatorzy zostali usunięci ze wszystkich stanowisk, wyrzuceni z partii i przeszli na emeryturę.
Ściśle mówiąc, bezzasadność wielu represji w 1938 r. uznał I.V. Stalin, który zrzucił winę za ich zasięg na następnie straconego N.I. Jeżow, chociaż represje trwały po tym. Odkąd nie nastąpiło wznowienie „wielkiego terroru” po XX Zjeździe KPZR, wielu represjonowanych zostało wcześniej zrehabilitowanych, społeczeństwo stało się bardziej otwarte, nazwa N.S. Chruszczow często kojarzy się z „odwilżą”. Niemniej jednak nie ma powodu, aby uważać Chruszczowa za zwolennika liberalnej demokracji. Charakteryzował go ten sam autorytarny styl podejmowania decyzji co Stalin, co w połączeniu z impulsywnością charakteru, niekompetencją w wielu sprawach, fanatyczną wiarą w prawdziwość wyuczonych dogmatów, wyrządzało mu wielką krzywdę. Następnie, już na emeryturze, Chruszczow powiedział: „Decydując o nadejściu„ odwilży ”i świadomie zmierzając do tego, kierownictwo ZSRR, w tym ja, jednocześnie bało się tego: bez względu na to, jak było z tego powodu „powódź”, która nas przytłoczy i z którą będzie nam trudno się uporać<...>Obawialiśmy się utraty dawnych możliwości rządzenia krajem, powstrzymywania narastania nastrojów nie do przyjęcia z punktu widzenia kierownictwa. W przeciwnym razie zniknąłby taki szyb, który zniszczyłby wszystko na swojej drodze. Obawiano się, że kierownictwo nie poradzi sobie ze swoimi funkcjami i pokieruje procesem zmian w takim kierunku, aby pozostało sowieckie. Chcieliśmy wyzwolić twórcze siły ludzi, ale w taki sposób, aby nowe twory przyczyniały się do umocnienia socjalizmu. (Chruszczow N.S. Wspomnienia. Wybrane fragmenty. M., 1997. S. 507.)
Do najbardziej nieudanych działań Chruszczowa zwyczajowo przypisuje się przekazanie Ukrainie regionu Krymu w 1954 r., eksperymenty z rolnictwem: dyrektywy o powszechnym, bez względu na warunki klimatyczne, wprowadzeniu kukurydzy, podniesieniu poziomu socjalizacji ekonomia osobista chłopstwa, aż do zakazu hodowli bydła. Negatywną rolę odegrały ciągłe nieefektywne reformy administracyjne (tworzenie rad gospodarczych, próby podziału struktur partyjnych na przemysłowe i agrarne). Chruszczow nie mógł oprzeć się atakom na inteligencję twórczą, próbom nauczenia artystów, co i jak do nich pisać.
Polityka zagraniczna była również niekonsekwentna. Za Chruszczowa stosunki z Jugosławią najpierw się poprawiły, a potem ponownie pogorszyły, konflikt z Chinami zaczął się rozpalać, marnowano duże środki na pomoc krajom Azji i Afryki, co następnie zerwało stosunki z ZSRR. Zwiększona otwartość w polityce zagranicznej, gotowość do osobistej komunikacji z liderami obce kraje poszukiwanie kompromisów łączyło się z awanturnictwem, nieprzewidywalnością, które doprowadziły świat na skraj wojny nuklearnej podczas kryzysu na Karaibach w 1962 roku. niemożność stabilnych relacji.
W 1964 r. nominowana i popierana przez Chruszczowa elita partyjno-państwowa - Breżniew, Podgórny, Shelest i inni, wykorzystała moment odpoczynku starzejącego się przywódcy na Krymie i postanowiła usunąć go z władzy. Będąc na emeryturze, faktycznie w areszcie domowym, N.S. Chruszczow podyktował pamiętniki, które mimo ograniczeń w kontaktach trafiły za granicę i zostały opublikowane.

PYTANIA I ZADANIA
1. Rozszerzenie roli ideologii w reżimach totalitarnych. Czy była źródłem ich siły czy słabości? Wyjaśnij odpowiedź.
2. Jaką rolę odgrywa osobowość przywódcy w reżimie totalitarnym? Wyciągnij wnioski o znaczeniu błędnych obliczeń, błędów przywódców dla rozwoju ich krajów.
3. Pokaż na przykładach ZSRR i innych państw socjalistycznych, jaka była skuteczność i słabość totalitaryzmu.
4. Porównaj powojenne procesy integracyjne w Europie Zachodniej i Wschodniej. Jak wyjaśnić przyczyny niskiej skuteczności integracji w ramach CMEA?
5. Skomponuj krótki raport o N.S. Chruszczow. Oceń znaczenie jego działalności dla kraju. Czy był charyzmatycznym przywódcą?

§ 40. ZSRR I EUROPA WSCHODNIA: DOŚWIADCZENIA REWOLUCJI DEMOKRATYCZNEJ

Symptomy kryzysu sowieckiego modelu totalitarnego socjalizmu przejawiały się przede wszystkim w gospodarce (zerowy wzrost, starzenie się i deprecjacja trwałych środków produkcji, zapóźnianie krajów zachodnich w opanowaniu nowych technologii, niski poziom życia większości ludności itp. .).
Z tego powodu próby odgórnych reform nasiliły się wraz z wyborem Ju.V. Andropow na stanowisko sekretarza generalnego KC KPZR w 1983 r. i kontynuował nominację M.S. Gorbaczow w 1985 roku rozpoczął działalność w sferze gospodarczej.
Od pierestrojki do rewolucji demokratycznej. Pierwsze przekształcenia przeprowadzono w oparciu o metody zarządzania administracyjno-komendacyjnego. Podjęto działania w celu zaostrzenia dyscypliny pracy, wprowadzenia kontroli jakości produktów, poprawy społeczeństwa poprzez kampanię antyalkoholową. Zwrot z tych środków okazał się minimalny, co stworzyło bodźce do poszukiwania sposobów głębszego zreformowania całego kompleksu stosunków społecznych.
Celem pierestrojki było uwolnienie środków na rozwój społeczeństwa. Na arenie międzynarodowej celowi temu służył koniec zimnej wojny i głębsze uczestnictwo w systemie międzynarodowego podziału pracy. W dziedzinie ekonomii chodziło o poszerzanie samodzielności przedsiębiorstw, wprowadzanie elementów relacji rynkowych. Miało to zwiększyć zainteresowanie wprowadzaniem nowych technologii, stworzyć zachęty do zwiększania wydajności pracy. Idee głasnosti i demokratyzacji wysuwano w nadziei, że ujawnią nagromadzone braki i umożliwią, budząc oddolną inicjatywę, odnowienie składu politycznego i gospodarczego przywództwa kraju.
Chodziło o ewolucyjną zmianę w postaci ustroju politycznego, przezwyciężenie takich jego cech, jak całkowita kontrola władzy nad wszystkimi sferami społeczeństwa, wprowadzenie elementów rzeczywistego podziału władzy oraz promowanie kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego. struktury społeczne. W przypadku pełnej realizacji koncepcji pierestrojki w Związku Radzieckim najprawdopodobniej społeczeństwo o gospodarce mieszanej, silnych mechanizmach ochrony socjalnej ludności, przypominające szwedzki model socjalizmu, zdolnego do dalszej modernizacji i opanowania rozwinęłyby się technologie ery informacji.
Procesy podobne do pierestrojki miały miejsce w większości krajów Europy Wschodniej. W niektórych przypadkach inicjatorami byli sami liderzy partii rządzących, którzy obawiali się zmian, ale uważali za swój obowiązek pójście za przykładem KPZR. W innych, gdy tylko stało się jasne, że Związek Radziecki nie zamierza już dłużej gwarantować nienaruszalności rządzących w Europie Wschodniej reżimów siłą broni, zwolennicy reform stali się bardziej aktywni, zaczęły powstawać opozycyjne partie i ruchy polityczne.
Jedynym państwem wschodnioeuropejskim, w którym starano się niczego nie zmieniać, była Rumunia. Reżim osobistej władzy N. Ceausescu został zmieciony w wyniku powstania ludowego w 1989 roku, a on sam został zastrzelony.
W większości krajów Europy Wschodniej narastająca fala masowych demonstracji na rzecz demokratyzacji i reform rynkowych, faktycznej legalizacji opozycji, spowodowała kryzysy polityczne. W NRD kryzys pogłębiała ucieczka ludności do Niemiec Zachodnich przez otwarte granice Węgier i Czechosłowacji z Austrią. Nie odważając się uciekać się do represji w sytuacji, gdy rząd starszego partnera bloku, ZSRR, popierał idee demokratyzacji, większość starszych przywódców partii komunistycznych krajów Europy Wschodniej podzielających „doktrynę Breżniewa” podała się do dymisji. Nowi przywódcy, cieszący się opinią reformatorów, starali się nawiązać dialog z opozycją, tworzyć zorientowane na reformy koalicje polityczne i zapewnić pokojowy przebieg zmian. Jednak w wyniku pierwszych wolnych wyborów po II wojnie światowej komuniści zostali odsunięci od władzy, która przeszła w ręce opozycji.
Europa Wschodnia po socjalizmie. Skutkiem pokojowych rewolucji demokratycznych była odmowa krajów Europy Wschodniej udziału w Organizacji Układu Warszawskiego, która przestała istnieć. Zlikwidowano struktury Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej. Więzi gospodarcze i polityczne zostały przeorientowane w kierunku państw euroatlantyckich. W 1991 roku większość krajów Europy Wschodniej podpisała umowy stowarzyszeniowe z Unią Europejską. W 1994 roku przystąpili do programu Partnerstwa dla Pokoju z NATO. Zaczęto rozważać kwestię pełnego członkostwa Polski, Węgier i Czech w tym wojskowo-politycznym bloku. Obywatele NRD zdecydowanie poparli partie opowiadające się za przywróceniem jedności Niemiec.
Kurs na przyspieszone przejście do gospodarki rynkowej, związany z prywatyzacją przemysłu, ograniczeniem nierentownej, według zachodnich standardów, produkcji i oszczędnościami na programach socjalnych spowodował poważne problemy. Nastąpił wzrost inflacji, bezrobocie, nastąpił spadek poziomu życia. W dużej mierze wynikało to z faktu, że nowi przywódcy, którzy doszli do władzy, którzy zdobyli popularność jako zagorzali zwolennicy wolności i demokracji, mieli bardzo schematyczne wyobrażenia o gospodarce rynkowej. Stworzyło to warunki do pewnego przesunięcia w lewo w krajach Europy Wschodniej. Nie chodziło o powrót do sowieckiego modelu socjalizmu. Większość byłych partii komunistycznych i robotniczych zmieniła przywódców i zrewidowała wytyczne programowe. Nie porzucając ideałów sprawiedliwości społecznej, zaproponowali modele ich realizacji, które są zgodne z gospodarką rynkową, pluralizmem politycznym, innymi słowy, bliskimi socjaldemokratycznym ideom socjalizmu. To zapewniło je pod koniec lat 90. XX wieku. sukces wyborczy. W Polsce w 1995 roku wybory prezydenckie wygrał kandydat lewicy A. Kwaśniewski.
O wiele trudniejsze niż w innych krajach Europy Wschodniej przemiany miały miejsce w Jugosławii. Ten kraj po konflikcie I.V. Stalina i I.B. Tito nie był częścią sowieckiego systemu sojuszy, ale reżim polityczny, który początkowo się w nim rozwinął, miał wiele przejawów totalitaryzmu. Reformy przeprowadzone w Jugosławii w latach 50. spotkały się z ostrą krytyką ze strony N.S. Chruszczowa i ponownie spowodował pogorszenie stosunków z ZSRR, nie wiązały się z radykalną zmianą charakteru reżimu. Miały na celu wprowadzenie modelu samozarządzania w produkcji, rozwijały elementy gospodarki rynkowej i pozwalały na większą swobodę ideologiczną niż w sąsiednich krajach Europy Wschodniej. Jednocześnie zachowany został monopol na władzę jednej partii, Związku Komunistów Jugosławii, szczególna rola lidera (IB Tito).
Ponieważ reżim polityczny istniejący w Jugosławii był wytworem własnego rozwoju i nie polegał na wsparciu ZSRR, siła przykładu pierestrojki i demokratyzacji dotknęła Jugosławię wraz ze śmiercią Tito w mniejszym stopniu niż inne kraje Europy Wschodniej kraje. Jugosławia stanęła w obliczu innego problemu, a mianowicie konfliktu międzyetnicznego i międzyreligijnego, który doprowadził do wewnętrznych konfliktów zbrojnych i rozpadu kraju.
Kryzys w ZSRR: przyczyny i konsekwencje. Różnice w tempie i kierunku przeobrażeń w interesie elit rządzących poszczególnych republik związkowych przyczyniły się do rozpadu tak wielonarodowego państwa jak ZSRR.
Pojęcie pierestrojki początkowo zawierało wewnętrzne sprzeczności. W warunkach totalitarnego systemu organizacji władzy można było ją inicjować jedynie odgórnie i przeprowadzać za pomocą dźwigni administracyjno-dowodzących. Pierestrojka zakładała ich stopniowy demontaż, zastępowanie nowymi instytucjami władzy, funkcjonującymi na zasadach demokratycznych. Pojawiły się jednak co najmniej dwa problemy, których inicjatorzy pierestrojki nie byli gotowi rozwiązać. Stare mechanizmy rządzenia utraciły zdolność do efektywnego funkcjonowania przed powstaniem nowych instytucji władzy. Nowe siły i ruchy społeczno-polityczne, które powstały w wyniku pierestrojki, częściowo odrzuciły, częściowo zrewidowały swoje cele.
Inicjatorzy pierestrojki nie wzięli pod uwagę, że mimo znacznej utraty zaufania do KPZR jako partii rządzącej i jej ideologii, większość funkcjonariuszy partyjnych przyzwyczaiła się do nieograniczonej władzy. Duża warstwa elity partyjno-państwowej nie była zadowolona z panującego w społeczeństwie ideologicznego pluralizmu, uważając go za duchową próżnię i pragnęła wypełnić ją nową wyższą ideą. Niezadowolenie było spowodowane pragnieniem M.S. Gorbaczow do normalizacji stosunków z krajami Zachodu, jego chęć uznania zasadności zmian w Europie Wschodniej. Demokracja stylu zarządzania M.S. Gorbaczow był zachęcany do postrzegania go jako słabego przywódcy. Opinia publiczna coraz bardziej obdarzała B.N. cechami charyzmatycznymi. Jelcyn (od maja 1990 - przewodniczący Rady Najwyższej RFSRR), który zajął stanowisko opozycyjne wobec KPZR i władz sojuszniczych.
Duchową pustkę w republikach związkowych zaczęły wypełniać idee nacjonalizmu, a popularność zaczęli zdobywać, podobnie jak w Rosji, ci przywódcy, którzy demonstrowali swoją niezależność od związkowego centrum władzy. W 1988 roku zaostrzyły się sprzeczności między Armenią a Azerbejdżanem, co doprowadziło do wojny o kontrolę nad Górski Karabach. W latach 1989-1990. na Litwie, Łotwie iw Estonii dominowały dążenia do wyjścia z ZSRR. Rządzące nimi partie komunistyczne zerwały więzi z KPZR, zaczęły flirtować z powstającymi frontami ludowymi. Źródła napięć w stosunkach międzyetnicznych istniały w Mołdawii, Osetii Południowej, Gruzji, z której Abchazja ogłosiła swoją secesję. Rozpoczęły się czystki etniczne, wysiedlanie ludności rosyjskiej z regionów narodowych.
Podejmowane przez związkowe centrum władzy próby rozwiązania problemów powstałych w drodze dialogu, kompromisów, ograniczonych działań wojennych i wysuwania pomysłów na odnowienie Związku były z reguły opóźniane lub odrzucane przez lokalnych przywódców. Referendum przeprowadzone w marcu 1991 r. wykazało, że większość obywateli ZSRR opowiada się za jego aktualizacją. Jednocześnie referenda przeprowadzane w republikach unijnych wskazywały na coś przeciwnego.
Od 1988 r. produkcja rolna zaczęła spadać, od 1990 r. przemysłowa, inflacja osiągnęła 10%. Przejawy inicjatywy gospodarczej często przyczyniały się do załamania produkcji. Większość przywódców jest przyzwyczajona do ścisłej kontroli nad swoimi działaniami. Osłabienie kontroli z góry albo powodowało zamieszanie, albo było wykorzystywane do osobistego wzbogacenia.
Wiosną i latem 1991 r. pogorszenie sytuacji gospodarczej spowodowało nasilenie ruchu strajkowego i zaostrzenie wewnętrznych sprzeczności w samej Rosji. Ugrupowania polityczne, które powstały wśród inteligencji, młodzieży, przywódców, którzy zerwali z KPZR, uznały za konieczne zdynamizowanie procesów pierestrojki. Część elity administracyjno-dowódczej, elita wojskowa, rozważała jedyne wyjście do ustanowienia reżimu autorytarnego i przywrócenia poprzedniego systemu rządów. SM. Gorbaczow, który został prezydentem ZSRR w marcu 1990 roku, próbował znaleźć linię kompromisu poprzez polityczne manewry. Mimo to starcia między lewicą a prawicą, centrum i republikami trwały. Jego polityka była coraz częściej krytykowana jako niespójna i nierozwiązująca ani jednego problemu. Prezydent ZSRR nie cieszył się poparciem nawet w KPZR, którym nadal kierował.
KPZR już nie istniała jako partia polityczna, tylko nominalnie miała miliony członków. W rzeczywistości w 1991 roku istniała tylko nomenklatura partyjna, która straciła poparcie społeczne, ortodoksyjna, konserwatywna frakcja, której w sierpniu 1991 roku usiłowała usunąć M.S. Gorbaczow od władzy i ustanowienie autorytarnego reżimu.
Większość ludności ZSRR przyjęła postawę wyczekiwania. Silne potępienie zamachu stanu przez prezydenta Federacja Rosyjska B.N. Jelcyn i przemówienie w Moskwie kilku tysięcy zwolenników reform demokratycznych, odmowa M.S. Gorbaczow dobrowolne przekazanie im władzy wywołał zamieszanie wśród spiskowców, zmusił ich do poddania się.
Spisek i jego upadek zdyskredytował nie tylko KPZR, której działalność w Rosji została zakazana przez B.N. Jelcyn, ale także sojusznicze struktury władzy. Rządząca elita republik wchodzących w skład ZSRR ostatecznie straciła do nich zaufanie. W sierpniu Litwa, Łotwa i Estonia ogłosiły swoje wystąpienie z ZSRR, co zostało uznane przez M.S. Gorbaczow, który pozostaje prezydentem praktycznie nieistniejącego już państwa. Realna władza, w tym w Rosji, przeszła w ręce rządów i rad najwyższych republik wchodzących w skład ZSRR. Próby dawnego ośrodka związkowego, który stracił wpływ na sytuację, zreformowania ZSRR i utworzenia nowego Edukacja publiczna- Związek Suwerennych Państw (USG) – spotkał się z bardzo ograniczonym poparciem. Nowi przywódcy Rosji zareagowali na ten pomysł chłodno. Pragnienie niepodległości największej po Rosji republiki ukraińskiej sprawiło, że idea SSG stała się wątpliwa. Najważniejsze było to, że zarówno elity rządzące byłych republik sowieckich, jak i ich ludność, zdając sobie sprawę z konieczności utrzymywania bliskich stosunków, nie ufały już biurokracji centralnej.
DODATEK BIOGRAFICZNA
SM. Gorbaczow(ur. w 1931 r.) - ostatni przywódca KPZR, pierwszy i ostatni prezydent ZSRR.
SM. Gorbaczow urodził się we wsi Privolnaya na terytorium Stawropola. Podczas nauki w szkole pracował jako pomocnik kombajnu, w wieku 18 lat otrzymał Order Czerwonego Sztandaru Pracy, wstąpił do partii. W 1950 wstąpił na Wydział Prawa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, a następnie ukończył zaocznie Instytut Rolnictwa. Kariera naukowa, której poświęciła się jego żona - Raisa Maksimovna, M.S. Gorbaczow wolał działalność społeczną i polityczną w Komsomołu iw 1960 roku został pierwszym sekretarzem komitetu regionalnego Komsomołu.
Do dalszej udanej promocji Gorbaczow miał wszystkie dane: pochodzenie chłopskie, dwa wyższa edukacja umiejętności organizacyjne wykazane w pracy Komsomołu, umiejętność dogadywania się z ludźmi, pełen szacunku stosunek do starszych towarzyszy partyjnych. W stosunkowo krótkim czasie zostaje pierwszym sekretarzem komitetu miejskiego w Stawropolu Komsomołu, a następnie szefem organizacji partyjnej regionu. W 1978 roku do Moskwy, do centrali partii, został przeniesiony ugruntowany lider regionalny, osobiście znany najwyższym przywódcom partii, który przyjechał na spoczynek w kurortach regionu, gdzie M.S. Gorbaczow zajmuje się polityką agrarną. W ramach kierownictwa KPZR, średni wiek zbliżający się do 70 lat Gorbaczow wyglądał jak czarna owca, ale to właśnie ta okoliczność otworzyła perspektywę awansu do pierwszych ról przed nim. Po śmierci Yu.V. Andropow w 1984 r., a w 1985 r. K.U. Czernienko M.S. Gorbaczow jest sekretarzem generalnym KC KPZR.
W historia narodowa SM. Gorbaczow dostał trudną i niewdzięczną rolę reformatora. Wysocy rangą przywódcy partyjni, którzy przeszli przez wszystkie etapy swojej kariery w latach 60. i 70., byli świadomi fałszywości oficjalnej propagandy o sukcesach w budowaniu nowego społeczeństwa, wiedzieli, że ZSRR pod wieloma wskaźnikami pozostaje w tyle za krajami zachodnimi rozwoju. Nie było dla nich tajemnicą, że retoryka o wartościach socjalistycznych ukrywała karierowiczostwo, brak skrupułów, walkę o władzę, korupcję i marnotrawstwo zasobów. Jednak po pierwsze, w systemie ścisłego podporządkowania w pionie władzy można było przetrwać tylko akceptując ustalone reguły gry, co wymagało dwulicowości, która stała się drugą naturą. Po drugie, charakter edukacji, system kontroli wiarygodności politycznej, siła przyzwyczajenia i inercja myślenia wykluczały drogę na szczyt osobom, które wątpiły w podstawowe zasady organizacji życia społeczeństwa. W związku z tym reformy, których potrzebę uznali zarówno Chruszczow, jak i Andropow, kojarzyli im z poprawą socjalizmu, z powrotem do ideałów opisanych przez K. Marksa, F. Engelsa i V.I. Lenina. Jednocześnie nie brano pod uwagę, że ten ideał nie istnieje nigdzie i nigdy w życiu. Próby odbudowy rzeczywistości zgodnie z ideałem sprowadzały się do wezwań, nowych haseł, środków zaostrzających dyscyplinę i praworządność, których realizację powierzono bezwładnym urzędnikom lub skorumpowanym biurokratom.
Pierwsze kroki M.S. Gorbaczow na ścieżce reform był zgodny ze środkami jego poprzedników: wezwaniami do przyspieszonego rozwoju, wprowadzenia kontroli jakości produktów, kampanii administracyjnej do walki z alkoholizmem, która nie przyniosła żadnych zauważalnych rezultatów.
Główny wynik M.S. Gorbaczow był tym, że udało mu się przeprowadzić reformy wykraczające poza częściowe, kosmetyczne środki, które mogły jedynie przedłużyć agonię starego systemu. Reklama, otwarcie w prasie prawdziwe fakty o przeszłości, o świecie zewnętrznym, rozpadzie struktur władzy w ZSRR, pojawieniu się możliwości legalnej lub półlegalnej działalności opozycji, nacisku na wartości humanistyczne, pozbawieniu struktur partyjnych dźwigni ekonomicznej władza zmieniła społeczeństwo. Nie było odrzucenia ideału socjalistycznego, ale jego rozumienie zbliżało się do rzeczywistego modelu równości stworzonego przez socjaldemokrację Europy.
Główna błędna kalkulacja M.S. Gorbaczow był utratą tempa zmian, gdy społeczeństwo zbliżyło się do kamienia milowego, w którym potrzebne były zdecydowane, w istocie rewolucyjne metody, aby zaktualizować system polityczny i stosunki gospodarcze. Ostrożność, powściągliwość w wyznaczaniu celów, ustępstwa na rzecz konserwatywnego skrzydła partii były uzasadnione i konieczne dalej etap początkowy reformy. Umożliwiły częściowe zneutralizowanie oporu wobec zmian, aby uniknąć rozłamu w społeczeństwie. Jednak doświadczenie pracy aparatu, biurokratyczne intrygi, umiejętność usprawiedliwiania i usprawiedliwiania swoich działań wśród działaczy partyjnych i komsomołu nie mogły już pomóc, gdy wydarzenia zaczęły rozwijać się z większą dynamiką.
Skutkiem tego była utrata inicjatywy w podnoszeniu kwestii reformowania Unii, przeprowadzania reformy gospodarczej. Przeoczono moment, w którym interesy transformacji wymagały zdecydowanego zerwania z konserwatywnym skrzydłem KPZR i jego radykalnej modernizacji. Po raz pierwszy utworzona w wyniku wyborów, spełniająca kryteria demokracji, Rada Najwyższa ZSRR w 1990 roku wybrała M.S. Gorbaczow jako prezydent ZSRR, co dało mu nową dźwignię władzy. Jednak reforma partii rządzącej nie nastąpiła. Koncepcja reformy została nakreślona na ostatnim, 28. Zjeździe KPZR, ale jej realizacja była opóźniona. SM. Gorbaczow i jego otoczenie znaleźli się w politycznej izolacji.
Zwolennicy reform w KPZR i poza szeregami, którzy początkowo uznawali Gorbaczowa za swojego przywódcę, zaczęli krytykować jego kurs jako niekonsekwentny, utrudniający transformację i opuścili szeregi partii. Zarzuty niezdecydowania i żądania zaostrzenia stanowiska wyrażali jawni, a co bardziej niebezpieczne, tajni przeciwnicy reform. Awansowani przez Gorbaczowa na najwyższe stanowiska w partii i państwie jako postacie kompromisowe, w sierpniu 1991 r. podjęli próbę odsunięcia go od władzy. Jednak powtórzenie scenariusza, który doprowadził do upadku N.S. Chruszczow zawiódł, ponieważ społeczeństwo się zmieniło. Nie było już tych milionów posłusznych szeregowych członków KPZR, którzy byliby gotowi poprzeć każdą nadchodzącą z góry decyzję. Bierność większości społeczeństwa, aktywne działania obrońców demokracji w Moskwie, których liderem był B.N. Jelcyn, doprowadził do przerwania spisku.
Możliwość takiej sytuacji przesądziły reformy zainicjowane przez M.S. Gorbaczow. Ale jednocześnie, pomimo osobistej odwagi okazywanej przez M.S. Gorbaczow, który w izolacji odrzucił żądania puczystów o uznanie legalności stanu wyjątkowego, stracił realną inicjatywę polityczną, a właściwie władzę. Główne dźwignie wpływów w republikach związkowych znajdowały się w rękach lokalnych elit politycznych, w Moskwie – władz RFSRR, zwolenników radykalnych reform, które doprowadziły do rozwiązania KPZR. Likwidacja ZSRR zmusiła M.S. Gorbaczow do zakończenia obowiązków prezydenta.
Nie negując powagi błędnych obliczeń dokonanych podczas pierestrojki, należy jednak wziąć pod uwagę, że większość problemów, które pojawiły się po rozpadzie ZSRR, zostały wygenerowane przez działania przeciwników politycznych M.S. Gorbaczow. Pozytywna, twórcza część jego programu nie miała czasu na ucieleśnienie. Jego główną zasługą jest pokojowy, pokojowy demontaż utkniętych w martwym punkcie, niezdolnych do rozwoju ani odnowienia totalitarnego, administracyjno-dowódczego systemu władzy i kontroli, zakończenie groźnej dla całego świata zimnej wojny, powszechnie uznawany w społeczności światowej.

PYTANIA I ZADANIA
1. Wyjaśnij powody i cele tego, co rozpoczęło się w latach 80-tych. reformowanie ZSRR od góry. Jaka była istota pojęcia pierestrojki?
2. Ujawnij ogólne i szczegółowe przyczyny i metody rewolucji demokratycznych w Europie Wschodniej iw ZSRR.
3. Ujawnić główne problemy w przeprowadzaniu reform w ZSRR.
4. Komponuj tabela chronologiczna„Główne etapy procesu reformacji w ZSRR”.
5. Przygotuj wiadomość „M.S. Gorbaczow jest pierwszym i ostatnim prezydentem ZSRR. Podkreśl rolę M.S. Gorbaczow w przemianach demokratycznych w kraju, w nawiązywaniu kontaktów ze światem zewnętrznym.
6. Jakie są główne przyczyny rozpadu ZSRR. Które z nich uważasz za najważniejsze?

§ 41. FEDERACJA ROSYJSKA: POSZUKIWANIE DROGI ROZWOJU

Sytuacja kryzysowa w ZSRR, nie znajdując rozwiązania, może prowadzić do nieprzewidywalnych konsekwencji. Wyjście znalazło się w podpisaniu 8 grudnia 1991 r. w mieście Białowieżsku porozumienia między przywódcami Rosji, Ukrainy i Białorusi o utworzeniu Wspólnoty Niepodległych Państw (WNP), w którym ZSRR został określony jako byłego, czyli nieistniejącego państwa. To posunięcie, którego zasadność jest kontrowersyjna dla wielu prawników, zostało poparte przez pozostałych republiki radzieckie. Ich przywódcy na spotkaniu w Ałma-Acie 21 grudnia podpisali deklarację o zakończeniu istnienia ZSRR i przystąpieniu do WNP. Dążenia elit rządzących byłymi republikami radzieckimi do wyzwolenia ośrodka związkowego spod władzy zostały zaspokojone, przy jednoczesnym zachowaniu możliwości późniejszego zbliżenia przy spełnieniu odpowiednich warunków.
Problemy przejścia Rosji do gospodarka rynkowa. Federacja Rosyjska jako nowe, suwerenne państwo stanęła przed problemem określenia priorytetów rozwojowych i swojej roli w świecie. Rosja odziedziczyła po ZSRR status wielkiego mocarstwa jądrowego, około 60% swojego potencjału gospodarczego, większość terytorium bogatego w zasoby naturalne rozwinięty system stosunków gospodarczych z zagranicą. Jednocześnie odziedziczone zostały poważne problemy, takie jak zobowiązania dłużne ZSRR, deprecjacja majątku trwałego przemysłu (około 70%), konieczność wsparcia ogromnej Armii Radzieckiej, reformy upadającej gospodarki zadeklarowane, ale w rzeczywistości się nie rozpoczęły.
Podobnie jak w Europie Wschodniej, większość kadry kierowniczej nie miała doświadczenia w pracy w gospodarce rynkowej lub miała na ten temat złudne wyobrażenia. Nie wykorzystano zachodnioeuropejskich doświadczeń przezwyciężania kryzysów, zaczęto wykorzystywać receptę na neokonserwatywną restrukturyzację gospodarki, przeprowadzaną w krajach euroatlantyckich w latach 80. XX wieku. w zupełnie innych warunkach iz innymi celami niż w Rosji.
Rząd kierowany przez E.T. Gajdar, skupił się na metodach terapii szokowej w celu poprawy gospodarki. Zakładano, że jego przeniesienie na tory gospodarki rynkowej, prywatyzacja doprowadzi do powstania warstwy właścicieli zainteresowanych pomyślnością swoich przedsiębiorstw, a swobodna konkurencja, w tym z producentami zagranicznymi, stworzy bodźce do przyspieszonej modernizacji. Tak się jednak nie stało. Według ONZ wskaźniki makroekonomiczne Rosji szybko się pogarszały w kontekście reform.

Tabela 5
Wskaźniki makroekonomiczne Rosji

Wskaźnik/rok
Produkcja realnego PNB w % do roku poprzedniego
Produkcja przemysłowa w %
Produkcja rolnicza w %
Wielkość inwestycji w %
Dług zewnętrzny w miliardach dolarów

Liberalni reformatorzy nie mogli przezwyciężyć wpływu idei marksizmu, przywiązywali wielką wagę do form własności kapitału i środków produkcji. Tymczasem doświadczenia XX wieku pokazały, że może to być wszystko (państwowe, akcyjne, prywatne), ważne ogólne zasady funkcjonowanie systemu gospodarczego.
Bolszewicy w 1917 roku, przeprowadzając „nalot kawalerii na kapitał”, wierzyli, że formalna socjalizacja przedsiębiorstw zwiększy ich produktywność. Nie brali przy tym pod uwagę, że potrzeba czasu na wyszkolenie wykwalifikowanych menedżerów, stworzenie efektywnych systemów księgowania i kontroli zasobów, miar pracy i konsumpcji oraz planowania niezbędnego do zarządzania gospodarką z jednego ośrodka władzy. Nie brano pod uwagę, że przekształcenie państwa w instytucję zarządzania majątkiem socjalnym obróciłoby się na niezadowolenie pracowników o niskich zarobkach, co wymagałoby stworzenia zarówno mechanizmu represji, jak i przerośniętych systemów ochrony socjalnej .
Przejście od gospodarki planowej do rynkowej było nie mniej, ale trudniejsze. Ostrzegł to w szczególności K. Kautsky, przekonany o nieuchronności rozpadu ZSRR. W 1930 r. pisał: „Po upadku państwa sowieckiego zadanie utrzymania nieprzerwanego toku produkcji będzie konfrontować jego następców z tym pilniejszym, im gorszą, jak można było przewidzieć, jest sytuacja gospodarcza, w jakiej się znaleźli. kraj. Równie niebezpieczne jest przekształcenie znacjonalizowanych przedsiębiorstw w przedsiębiorstwa kapitalistyczne za jednym zamachem, jak przywrócenie ich z powrotem w znacjonalizowane. Jest nie tylko możliwe, ale absolutnie konieczne, aby znacjonalizowane przedsiębiorstwa nadal działały na tych samych zasadach.<...>Po dojściu do władzy w Rosji demokracja będzie miała przed sobą kraj całkowicie zubożały. Może oczywiście dać temu krajowi możliwość szybkiego wzrostu gospodarczego, ale tylko wtedy, gdy uniknie wszelkiego marnotrawstwa, skoncentruje wszystkie swoje zasoby na rozwoju sił wytwórczych.
Ostrzeżenie K. Kautsky'ego miało całkiem realne podstawy. Wymuszone reformy rynkowe w Rosji były skazane na niepowodzenie z następujących powodów.
Po pierwsze, gospodarka rynkowa nie może istnieć bez jasnego systemu norm prawnych regulujących stosunki własności, wzajemne zobowiązania producentów towarów i konsumentów oraz procedury podatkowe, które przez wieki ewoluowały w krajach kapitalistycznych. Ponieważ większość istniejącego wówczas naczelnego organu władzy ustawodawczej, Rady Najwyższej Rosji, negatywnie odnosiła się do rządowej koncepcji reform, nie trzeba było liczyć na zatwierdzenie podstawy prawnej gospodarki rynkowej . Jednoczesne istnienie różnych norm prawnych, niejasność przepisów, ograniczająca rozwój normalnej działalności gospodarczej, stworzyła sytuację chaosu w gospodarce, sprzyjającą jej kryminalizacji. Obiecując zmniejszenie roli państwa w gospodarce, dostosowanie jej do doktryny liberalnej demokracji, rząd obiektywnie zwiększył wpływ biurokracji. Niejasność i niespójność ram prawnych dla prywatnej działalności gospodarczej, upadek prywatyzowanych przedsiębiorstw sprawił, że biurokracja była w stanie według własnego uznania rozwiązać wiele istotnych problemów dla wyłaniającej się warstwy rosyjskich biznesmenów. Stworzyło to warunki do wzrostu korupcji, podważania ramy prawne funkcjonowanie instytucji władzy.
Po drugie, gospodarka rynkowa nie może normalnie funkcjonować przy niestabilnym kursie walutowym, przy wysokich stopach inflacji (deprecjacja podaży pieniądza). Tymczasem rząd poszedł na liberalizację cen w obliczu utrzymującego się niedoboru towarów. W rezultacie równowaga między podażą a popytem została ustanowiona spontanicznie, poprzez ograniczenie konsumpcji. W niecały rok ceny wzrosły od 100 do 150 razy, podczas gdy odpowiednie rekompensaty płac pozostają w tyle. Poziom życia większości ludności gwałtownie spadł. Rząd E.T. Gajdar nie był w stanie kontrolować kursu rubla, który gwałtownie spadał w stosunku do walut obcych. Było to w zasadzie niemożliwe, dopóki rubel służył nie tylko Rosji, ale także innym suwerennym państwom WNP. Korekta polityki reform podjęta wraz z powołaniem p.n.e. Czernomyrdin w grudniu 1992 roku nie mógł dać szybkiego powrotu. Dopiero latem 1993 roku Rosja przeprowadziła reformę monetarną i wprowadziła własną walutę, co pozwoliło obniżyć stopę inflacji.
Po trzecie, unowocześnienie krajowego przemysłu, aby mógł on wytwarzać konkurencyjne produkty, wymagało dużych inwestycji, które nie dawały szybkiego zwrotu. Tymczasem rząd nie wykazywał zainteresowania wspieraniem krajowych producentów, co wymagało środków protekcjonistycznych i zachęt podatkowych dla modernizacji przedsiębiorstw. Liberalizacja handel zagraniczny pozwoliło częściowo rozwiązać problem niedoborów surowców poprzez import, ale miało to swoje koszty. Koszt rosnącego importu został pokryty dzięki eksportowi ropy i gazu poprzez kredyty zewnętrzne i wewnętrzne. W rezultacie kraj sprzedawał nieodnawialne surowce naturalne, rosło zadłużenie zagraniczne, a krajowy przemysł nadal spadał. Spadek ten, wraz ze spadkiem dochodów większości ludności, zmniejszenie dochodów budżetowych, skłonił rząd do podniesienia podatków, co sprawiło, że produkcja była oczywiście nieopłacalna i nieopłacalna.
Aby pokryć długi wobec pracowników sektora publicznego, rząd skierował środki otrzymane od międzynarodowych instytucji kredytowych i Międzynarodowego Funduszu Walutowego na bieżące płatności, które były przeznaczone na modernizację przemysłu. Z powodu nadużycia kredytów wzrósł zadłużenie zewnętrzne, którego wysokość odsetek od końca lat dziewięćdziesiątych. zaczęła zbliżać się do łącznej kwoty pozycji wydatków w budżecie.
Próba gabinetu S.V. Kiriyenko, który istniał zaledwie kilka miesięcy, aby znaleźć wyjście z impasu poprzez zamrożenie spłaty odsetek od długów, ich restrukturyzacja doprowadziła do kolejnego wybuchu inflacji, kryzysu gospodarczego i politycznego jesienią 1998 roku.
Pierwotnie stworzony przez rząd E.T. Gajdar, warunki rozwoju gospodarczego przyczyniły się do koncentracji znacznych środków w rękach wąskiego kręgu nowej elity finansowej. Przepływ tych środków podlegał logice interesów kapitału, co odzwierciedlało realia panujące w Rosji. Tak więc przy wysokiej inflacji wszelkie inwestycje szybko tracą na wartości, co rodziło chęć przeniesienia wolnego kapitału na walutę obcą i wywiezienia go z kraju. Na wysoki poziom podatki od producentów znacznie szybciej i łatwiej niż w sektorze produkcyjnym, można było zarobić na działalności w zakresie handlu, spekulacji finansowych, odsprzedaży nieruchomości, inwestycji za granicą. Według dostępnych danych wielkość wywiezionego z kraju kapitału znacznie przewyższała wielkość zadłużenia zagranicznego.
Rozwój polityczny Federacji Rosyjskiej. Zarówno wschodzący kapitał krajowy, jak i zagraniczny były odpychane przez niestabilność społeczną i polityczną od inwestowania w rosyjską gospodarkę. Spadek poziomu życia większości ludności, demontaż systemów zabezpieczenia społecznego, które się rozpoczęły, zwiększyły napięcia społeczne w społeczeństwie.
Po prywatyzacji, redystrybucji władzy między centrum a poddanymi federacji, znaczną część winy za niewypłacanie wynagrodzeń, pojawienie się bezrobocia, ponieśli nowi właściciele lub władze lokalne. Jednak obywatele Rosji, przyzwyczajeni do tego, że wszystkie sprawy załatwiane są w Moskwie, kierowali większość roszczeń do rządu centralnego, aparatu władzy federalnej.
Rodzący się i narastający sprzeciw wobec przebiegu reform ze względu na wzrost trudności gospodarczych, spadek poziomu życia ludności w najwyższym organie ustawodawczym Rosji - Radzie Najwyższej doprowadziła w 1993 roku do konfliktu konstytucyjnego. Referendum z kwietnia 1993 r. pokazało, że większość jego uczestników była przeciwna przedterminowym wyborom zarówno prezydenta, jak i Rady Najwyższej. Mimo to nasilający się konflikt między nimi spowodował zbrojne starcie w Moskwie w październiku 1993 r., które zakończyło się zwycięstwem zwolenników prezydenta.
Nowa konstytucja, zatwierdzona w referendum, przekształciła Rosję w republikę prezydencką. Jednak począwszy od pierwszych wyborów do Dumy Państwowej (izba niższa najwyższego organu ustawodawczego – Zgromadzenia Federalnego) ponownie pojawiła się tendencja do konfrontacji władzy ustawodawczej i wykonawczej. Nie chodzi tylko o różnice polityczne i ideologiczne. W Rosji dowiedzieli się tezy, że podział władzy jest oznaką demokracji, ale nie brano pod uwagę, że warunkiem normalnego rozwoju państwa, zwłaszcza w okresie głębokich reform, jest ich współdziałanie.
Zaostrzyły się problemy z zachowaniem integralności terytorialnej Rosji. Konflikty władzy ustawodawczej i wykonawczej pozbawiły rosyjskie „centrum” zaufania w oczach regionów. Konflikt interesów w podziale wpływów podatkowych do budżetu federalnego i budżetów podmiotów Federacji, osłabienie krajowych więzi gospodarczych pod wieloma względami przypomina sytuację sprzed rozpadu ZSRR. Podmioty Federacji, dysponujące bogatymi zasobami naturalnymi, których przywódcy wierzą, że działając niezależnie od władz federalnych, z większym prawdopodobieństwem będą korzystnie traktować przyciąganie inwestycji, osiągną stabilność wewnętrzną, zaczynają wykazywać tendencje do separatyzmu. Są szczególnie silni w niektórych narodowych podmiotach Federacji. Jednocześnie, jak pokazał kryzys w Czeczenii, która jednostronnie ogłosiła się niepodległą Republiką Iczkerii, siłowe metody rozwiązywania problemów, których zaostrzenie istnieją obiektywne przyczyny, jest nieskuteczne. Świadoma decyzja władz federalnych o wysłaniu wojsk do Czeczenii w 1994 roku doprowadziła do wojny domowej, w której zginęły dziesiątki tysięcy ludzi. Jej skutkiem było zaostrzenie stosunków międzyetnicznych na całym Kaukazie Północnym, napięcia polityczne w Rosji. Dopiero w 1997 roku wycofano z Czeczenii wojska federalne i rozpoczęło się poszukiwanie kompromisu, polityczne rozwiązanie sprzeczności.
Nowy rząd kierowany przez E.M. Primakov jesienią 1998 roku odziedziczył niezwykle trudne problemy. Według niektórych szacunków szkody wyrządzone Rosji przez nieudane reformy są porównywalne ze stratami Wielkiego Wojna Ojczyźniana. Obiektywnie sytuacja gospodarki rosyjskiej jest gorsza niż przed rozpoczęciem reform, zwiększyła się jej opóźnianie w stosunku do krajów wysokorozwiniętych. Zasoby potrzebne do modernizacji są w dużej mierze wyczerpane. Idee demokracji i przejście do społecznie zorientowanej gospodarki rynkowej zostały w dużej mierze skompromitowane.
Rosja w WNP. Wiele problemów rozwojowych Rosji było w taki czy inny sposób związanych z jej stosunkami z innymi krajami WNP. Początkowo dominowały oczekiwania, że nie będzie poważnych trudności w tym obszarze. Istniały nadzieje na zachowanie jednolitej obronnej, gospodarczej przestrzeni, co skłoniło rosyjskie kierownictwo do działania na szkodę własny interes. Partnerzy z WNP otrzymywali nośniki energii po obniżonych cenach. Rosja wzięła na siebie ochronę swoich granic i wahała się przed wprowadzeniem własnej waluty narodowej. Nie wykorzystano szansy wprowadzenia podwójnego obywatelstwa dla ludności rosyjskojęzycznej w ramach WNP, co dałoby Rosji możliwość ochrony jej interesów.
Nie spełniły się jednak nadzieje na zbliżenie. Otwarte granice i preferencyjne warunki handlu z krajami WNP, z których wiele wprowadziło własne przepisy celne, stworzyły kanał dla półlegalnego eksportu strategicznych surowców z Rosji. Rozpoczęły się spory o podział mienia byłego ZSRR: Flota Czarnomorska, jej bazy, procedura wykorzystania kosmodromu Bajkonur oraz dążenia do stworzenia własnych sił zbrojnych. W większości byłych republik radzieckich zaczęto prowadzić politykę, która powodowała konflikty międzyetniczne. Naruszono tam interesy ludności rosyjskojęzycznej, która w większości stanowiła od 20 do 40% ludności. Rosja stanęła przed koniecznością prowadzenia operacji pokojowych na terenie b. ZSRR (w Naddniestrzu, Abchazji, Tadżykistanie), przyjmowania uchodźców z sąsiednich państw, co dodatkowo obciążało jej gospodarkę.
Tempo i kierunki reform były rozbieżne, a między krajami WNP wystąpiły znaczne różnice w stopniu demokratyzacji politycznej i poziomie kontroli państwa nad gospodarką. Co najważniejsze, interesy gospodarcze okazały się inne. Choć w wypowiedziach przywódców państw WNP podkreślono ich zainteresowanie wzmocnieniem Wspólnoty, zawarto kilkaset porozumień o pogłębieniu integracji, większość z nich pozostała na papierze. Wszystkie państwa WNP, nie wyłączając Rosji, wykazały zainteresowanie rozwojem powiązań handlowych i gospodarczych poza Wspólnotą. Tak więc do 1995 roku tylko 19% rosyjskiego eksportu trafiało do WNP, 15% do krajów byłego RWPG, a reszta do krajów spoza WNP.
Przyczyną powolnego rozwoju procesów integracyjnych była przede wszystkim słabość gospodarcza największego państwa WNP – Rosji, orientacja jego dyplomacji na priorytet relacji z rozwiniętymi państwami Zachodu. Dopiero w 1994 roku stosunki z krajami WNP zostały uznane za priorytetowe, co przyniosło pewne rezultaty. W rzeczywistości jednak WNP zaczęło się przekształcać we wspólnotę „różnych dystansów”: w ramach WNP zaczęły się formować sojusze poszczególnych państw. Najbliższe więzi Rosji rozwijają się z Białorusią i Kazachstanem. Między środkowoazjatyckimi państwami WNP, które mają wiele podobieństw w rozwoju, rozwijają się specjalne stosunki. W rzeczywistości stworzyli własny związek w ramach WNP. Układ o bezpieczeństwie zbiorowym podpisało sześciu z jedenastu członków WNP, a Kartę WNP przyjęło siedem krajów. Z większością krajów WNP stosunki Rosji budowane są na podstawie umów dwustronnych, najbardziej rozwinięte są z Białorusią, z którą w 1997 roku podpisano porozumienie o utworzeniu Unii.
Nie ulega wątpliwości, że dla Rosji, zarówno z punktu widzenia interesów gospodarczych, jak i względów bezpieczeństwa, szczególne znaczenie mają relacje z jej najbliższymi sąsiadami w WNP. Jednak pytanie, jak będą się one rozwijać do końca XX wieku, nie doczekało się ostatecznej decyzji.
DODATEK BIOGRAFICZNA
Jelcyn B.N., pierwszy prezydent suwerennej Rosji, urodził się w 1931 roku we wsi Vutka w obwodzie swierdłowskim. Kiedy przyszły prezydent miał sześć lat, jego ojciec został zatrudniony do pracy na budowie w mieście Bereznyaki. Rodzina mieszkała w koszarach, swoistej komunie, w warunkach skrajnego ubóstwa. Latem musiałem dorobić w najbliższym kołchozie.
Po ukończeniu szkoły i Ural Polytechnic Institute, gdzie Jelcyn wykazywał większe zainteresowanie dyscyplinami technicznymi i sportem niż pracą socjalną, zaczął pracować jako inżynier budownictwa. W tej pracy B.N. Jelcyn w pełni zademonstrował cechy organizatora, przywódcy, wymagającego od siebie i innych, zdolnego do organizowania ludzi do rozwiązywania problemów na dużą skalę. W wieku 32 lat kieruje już dużym zakładem budowy domów. W 1968 przeszedł do pracy partyjnej i od 197G do 1985 kierował komitetem regionalnym KPZR w Swierdłowsku.
W 1985 roku, wraz z początkiem pierestrojki, M.S. Gorbaczow zaczyna aktualizować kadry kierownicze aparatu partyjno-państwowego. Pierwszy sekretarz Komitetu Regionalnego Swierdłowska, który ma opinię wymagającego, twardego przywódcy, który ze względu na swoją niezależność i prostolinijność nie cieszył się szczególną sympatią „na dworze” L.I. Breżniew został zaproszony do pracy w centralnym aparacie KPZR, gdzie wkrótce objął jedno z kluczowych stanowisk - szefa organizacji partii moskiewskiej.
Po zaakceptowaniu i poparciu idei pierestrojki, głasnosti, demokratyzacji, B.P. Jelcyn zaczyna je wdrażać w Moskwie. Walka z korupcją, przywileje elity partyjno-państwowej, czystki personalne w strukturach władzy na szczeblu okręgowym zapewniły Jelcynowi popularność w opinii publicznej, wśród demokratycznie nastawionej inteligencji, ale nie wśród konserwatywnej nomenklatury partyjnej.
Konflikt między konserwatystami a Jelcynem, który stawał się symbolem radykalnych nastrojów w partii, był korzystny dla M.S. Gorbaczow. Demonstrując umiar, bezstronność, godząc przeciwników, stopniowo pogłębiał procesy pierestrojki. B.N. Jelcynowi nie podobała się jednak rola przydzielona mu jako kieszonkowemu ekstremistowi. W 1987 r. zażądał zwolnienia ze stanowisk, oskarżył kierownictwo KPZR i osobiście Gorbaczowa o faktyczne sabotowanie pierestrojki. Odpowiedzią było „gabinet” Jelcyna, zorganizowany w duchu procesów okresu stalinowskiego, które pokazały, że biurokracja partyjna w ogóle się nie zmieniła i na polecenie z góry była gotowa organizować prześladowania ludzi niestosownych. Jednocześnie M.S. Całkowite usunięcie B.N. było nieopłacalne dla Gorbaczowa. Jelcyn z życia politycznego, odpowiednio, zaoferował mu stosunkowo neutralne stanowisko szefa Gosstroy. Jednak B.N. Jelcyn nie zamierzał zrezygnować z niezależnej roli politycznej. Przy wsparciu sił demokratycznych udało mu się z dużym marginesem nie tylko zostać wybranym do Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej, ale także zostać jej przewodniczącym. Kampania antyjelcynowska w mediach kontrolowanych przez KPZR tylko zwiększyła autorytet Jelcyna, który w 1990 roku ogłosił wycofanie się z szeregów KPZR.
Próby B.N. Jelcyn, aby promować pogłębienie reform, demokrację w Rosji, która zyskała powszechne poparcie (w 1991 roku w demokratycznych wyborach został pierwszym prezydentem Federacji Rosyjskiej), zaostrzyła jego konflikt z M.S. Gorbaczow i sojusznicze struktury władzy. Pucz sierpniowy 1991 r., w którym decydującą rolę odegrał Jelcyn i rosyjska demokracja, zapewnił im przekazanie realnej władzy, która została ostatecznie utrwalona wraz z rozpadem ZSRR.
Zdolności B.N. Jelcyn jako silny lider, skłonny do radykalnych, zdecydowanych działań, był poszukiwany na etapie, gdy polityka M.S. Gorbaczow zaczął nie nadążać za zainicjowanym przez niego biegiem wydarzeń. Jednocześnie radykalizm i zdecydowanie, umiejętność wyczuwania ludzkich nastrojów w warunkach, gdy Rosja musiała rozwiązać najtrudniejsze zadania przejścia do społeczeństwa demokratycznego z społecznie zorientowaną gospodarką rynkową, sprawiły, że B.N. Jelcyn to niezbyt dobra usługa.
Chcąc, jak większość Rosjan, jak najszybciej zobaczyć efekty reform, prezydent Rosji poparł zwolenników najbardziej radykalnych działań, zapraszając grupę młodych ekonomistów na czele z E.T. Gajdar. Jednak zastosowane przez nich metody transformacji, na których receptę zaczerpnięto z doświadczeń krajów o zupełnie innych warunkach, z pracy teoretycznej zagranicznych ekonomistów, doprowadziły do odwrotnych do zamierzonych rezultatów. Pogorszenie sytuacji ekonomicznej, spadek poziomu życia większości ludności spowodowały konflikt polityczny w społeczeństwie między prezydentem a Radą Najwyższą.
Siłowe rozwiązanie konfliktu, utworzenie republiki prezydenckiej w Rosji wzmocniło polityczne przesłanki reform. Wola polityczna i gotowość prezydenta do zdecydowanych działań nie były jednak w stanie zrekompensować słabości ekonomicznego zaplecza reform i braku przemyślanej strategii reform. Warunki walki różnych grup nacisku i interesów o wpływ na podejmowanie decyzji, konflikty między podmiotami Federacji Rosyjskiej a centrum, między gałęziami władzy stworzyły sytuację, w której mocne strony B.N. Jelcyn jako przywódca nie mógł się w pełni zamanifestować. Doprowadziło to do spadku popularności prezydenta i wzrostu wpływów sił opozycyjnych.

PYTANIA I ZADANIA
1. Czym jest WNP? Kiedy i jak powstała ta Rzeczpospolita? Jakie kraje są uwzględnione?
2. Rozwiń główne problemy stojące przed Federacją Rosyjską jako nowym suwerennym państwem.
3. Przez kogo i jak przebiegał przebieg reform przeprowadzonych w Federacji Rosyjskiej w latach 90.? Wymień przyczyny głównych komplikacji i trudności gospodarczych i politycznych.
4. Jak oceniasz perspektywy dalszego rozwoju WNP?
5. Oceń znaczenie B.N. Jelcyn jako przywódca polityczny, głowa państwa rosyjskiego.

w historii

temat: „Rozwój Europy Wschodniej w drugiej połowie XX wieku”.

Zakończony:

1. Wstęp. jeden

2 socjalizm totalitarny. 2

3 Rewolucje w Europie Wschodniej, 7

rozpad ZSRR, tworzenie nowych państw

w Eurazji.

4 Chiny. jedenaście

Wstęp.

W tym rozdziale skupimy się na krajach, które weszły do bloku sowieckiego na początku zimnej wojny. Stworzyli system społeczno-polityczny, w dużej mierze skopiowany z ZSRR. Te kraje są bardzo różne. Wśród nich są Chiny, najbardziej zaludniony kraj świata, a także maleńka Albania, rozwinięta Czechosłowacja i zacofany Laos. Większość z nich była zwarta na zachód od ZSRR: od Bałtyku po Morze Czarne i Adriatyckie – NRD, Polskę, Czechosłowację, Węgry, Rumunię, Bułgarię, Jugosławię i Albanię. Inne w Azji to Mongolia, Chiny, Korea Północna (KRLD), Laos i Wietnam. To wreszcie państwo Ameryki Łacińskiej – Kuba.

socjalizm totalitarny.

Europa Wschodnia po II wojnie światowej . Kształtowanie się socjalizmu totalitarnego w tych krajach przebiegało w różny sposób. W krajach Europy Wschodniej klęska faszyzmu doprowadziła do przywrócenia niepodległości tam, gdzie została utracona, lub zmiany ustroju politycznego, w którym została zachowana. Wszędzie ustanowiono system demokratyczny, powszechne prawo wyborcze i system wielopartyjny, przeprowadzono reformy agrarne, które zniszczyły wielką własność ziemską, skonfiskowano majątek zdrajców i aktywnych zwolenników faszyzmu.

Rozwój wydarzeń na Zachodzie i na Wschodzie Europy był bardzo podobny w pierwszych latach powojennych. Różnica polegała na tym, że Europa Wschodnia została wyzwolona przez Armię Radziecką i tam rola partii komunistycznych była znacznie ważniejsza. Po pierwsze dlatego, że w niektórych z nich (Jugosławia, Albania) partie komunistyczne przewodziły ruchowi partyzanckiemu i, opierając się na nim, stały się najbardziej wpływową siłą polityczną; po drugie, ponieważ cieszyli się poparciem ZSRR, pod jego naciskiem komuniści weszli w skład wszystkich powojennych rządów tych krajów, zajmując z reguły „mocowe” stanowiska ministerialne. Kiedy rozpoczęła się zimna wojna, opierając się na zdobytych pozycjach i bezpośredniej presji Moskwy, komuniści stosunkowo łatwo i bezkrwawo ustanowili swoją niepodzielną władzę w latach 1947-1948.

Kraje azjatyckie. W podobny sposób komuniści doszli do władzy w Korei Północnej. W Mongolii, Chinach, Wietnamie i Laosie dojście komunistów do władzy, choć wiązało się z poparciem ZSRR, było w mniejszym stopniu. Miało to znacznie więcej wspólnego z tym. Że komuniści w tych krajach kierowali ruchem wyzwoleńczym, antykolonialnym. Dzięki temu stali się wpływową siłą polityczną i mogli dojść do władzy.

Zmiany w systemie politycznym . Po dojściu do władzy partie komunistyczne przystąpiły do „budowania socjalizmu”. Jako wzór do naśladowania przyjęto doświadczenie ZSRR. System polityczny został przekształcony. System wielopartyjny został albo zlikwidowany, albo partie utraciły niezależność polityczną, stając się częścią koalicji i frontów kierowanych przez komunistów. Cała władza została skoncentrowana w rękach partii komunistycznych. Władza sądownicza i przedstawicielska utraciła niezależność. Wzorem ZSRR przeprowadzono masowe represje. Wszystkie prawa i wolności obywateli zostały faktycznie zniesione. Zlikwidowano demokrację, chociaż formalnie zachowano konstytucje, formalnie zachowano powszechne prawo wyborcze, „wybory” odbywały się regularnie, a przywódcy tych krajów z dumą nazywali je krajami „demokracji ludowej”.

Gospodarka planowana . W dziedzinie ekonomii „budowanie socjalizmu” oznaczało dokończenie nacjonalizacji przemysłu i finansów, przeprowadzenie uprzemysłowienia i współdziałanie rolnictwa. Gospodarka rynkowa ustąpiła miejsca planowanej. Doszło do wielkiego załamania się struktur gospodarczych i społecznych. Zniknęli przedsiębiorcy i niezależni chłopi. Większość dorosłej populacji była zatrudniona w publicznym sektorze gospodarki.

Polityka zagraniczna . W polityce zagranicznej wszystkie te kraje w większym lub mniejszym stopniu podążały za kursem ZSRR. Każde nieposłuszeństwo wobec Moskwy powodowało początkowo bardzo ostrą reakcję. O czym świadczy konflikt między Tito a Stalinem.

Skutki przemian socjalistycznych . W rezultacie system społeczno-polityczny w tych krajach uległ radykalnej przemianie. I tak jak nazywamy podobne procesy w Rosji po październiku 1917 roku rewolucją, tak i te przemiany mamy prawo nazywać rewolucyjnymi. Rewolucje te były socjalistyczne w tym sensie, że aprobowały własność państwową zamiast prywatnej. Doprowadziły one do powstania w tych krajach totalitarnego systemu politycznego. To wszystko pozwala nazywać te kraje krajami totalitarnego socjalizmu.

kryzysy polityczne. Śmierć Stalina w 1953 roku przyniosła duże zmiany. Wyzwolenie z opresyjnego strachu przed nim ujawniło głębokie sprzeczności totalitarnego socjalizmu i masowe niezadowolenie z niego. Kryzysy polityczne pojawiły się w NRD, a następnie w Polsce i na Węgrzech, których przezwyciężenie bez użycia siły okazało się niemożliwe.

Zmiana polityki . W wielu krajach Europy Wschodniej partie komunistyczne zostały zmuszone do zmiany swojej polityki w celu usunięcia głównych przyczyn niezadowolenia. Zlikwidowano masowe represje, przeprowadzono częściową rehabilitację ich ofiar, zmieniono przewidywane tempo uprzemysłowienia, złagodzono formy współpracy, aw Polsce zaprzestano jej. Ograniczenia dla małych firm zostały częściowo zniesione. Później przeprowadzono reformy gospodarcze, które osłabiły sztywną, administracyjną kontrolę nad gospodarką. W wielu krajach temu towarzyszyła „odwilż” w sferze ideologii i kultury.

Wzmacnianie totalitaryzmu . Po interwencji w Czechosłowacji, we wszystkich krajach Europy Wschodniej, które przetrwały próby odnowy socjalizmu, totalitarne cechy ich systemu zaczęły się zaostrzać. Reformy gospodarcze zostały wstrzymane. Rozpoczął się ruch wstecz. Powstające tu i ówdzie elementy relacji rynkowych zostały zlikwidowane lub ograniczone. Wszyscy niezadowoleni zaczęli być prześladowani. W wielu krajach w związku z tym powstał ruch obrońców praw człowieka, „dysydentów”.

Pogorszenie sytuacji gospodarczej . Jednak sytuacja gospodarcza krajów totalitarnego socjalizmu, począwszy od lat 70., zaczęła się systematycznie pogarszać. Wiele krajów Europy Wschodniej zaczęło zaciągać pożyczki z krajów zachodnich, próbując odnowić swój przemysł i przyspieszyć rozwój dzięki tym środkom. Ale w końcu pojawił się problem zadłużenia zagranicznego. Musiałem spłacić długi. To pogorszyło ich sytuację. Odnowione po śmierci Mao Zedonga chińskie kierownictwo zostało zmuszone w 1978 roku do podjęcia decyzji o rozpoczęciu reform rynkowych w celu przezwyciężenia trudności. W krajach Europy Wschodniej nawet nie myślano o reformach. Sytuacja gospodarcza stawała się tam coraz trudniejsza. Tu stopniowo zaczęły się kształtować warunki do rewolucji.

Rewolucje w krajach Europy Wschodniej, upadek ZSRR, tworzenie nowych państw w Eurazji.

Problemy społeczne. Pogorszenie sytuacji gospodarczej w krajach Europy Wschodniej doprowadziło ostatecznie do manifestacji problemów społecznych. Wzrosło bezrobocie, jawna lub ukryta inflacja zdewaluowała płace, pogorszyło się bezpieczeństwo żywnościowe. Zanikały te cechy stylu życia, które utrwaliły się w masowej świadomości jako „podbój socjalizmu”: brak bezrobocia, stabilność społeczna, sztywne ceny. Socjalizm totalitarny wyczerpał ostatnie argumenty w swojej obronie jako bardziej „zaawansowany” system. Dotychczasowe metody, bez których istnienie społeczeństwa totalitarnego jest niemożliwe, stały się nieskuteczne.

całkowity:0
W kontakcie z 0
Google+ 0
ok 0
Facebook 0

Europa Wschodnia w drugiej połowie XX wieku. Kraje Europy Wschodniej w drugiej połowie XX wieku

1. Wstęp. jeden

Zagladin N. Historia świata: XX wiek. Podręcznik dla uczniów klas 10-11

Rozdział 12

§ 38. EUROPA WSCHODNIA W DRUGIEJ POŁOWIE XX WIEKU

§ 39. PRZYCZYNY KRYZYSU TOTALITARNEGO SOCJALIZMU W ZSRR

§ 40. ZSRR I EUROPA WSCHODNIA: DOŚWIADCZENIA REWOLUCJI DEMOKRATYCZNEJ

§ 41. FEDERACJA ROSYJSKA: POSZUKIWANIE DROGI ROZWOJU

1. Wstęp. jeden