Wystarczy ciekawa historia o tym, że gdy pisarz Aleksiej Nikołajewicz Tołstoj pracował nad swoją powieścią „Piotr Wielki”, stanął przed dość niezwykłym faktem, że największy z rosyjskich monarchów, duma rodziny Romanowów, nie ma nic wspólnego ani z nazwisko lub ogólnie narodowość rosyjska!

Fakt ten niezwykle podekscytował pisarza, a on korzystając ze znajomości z innym wielkim dyktatorem i pamiętając o losach innych, nieostrożnych pisarzy, postanowił zwrócić się do niego o radę, zwłaszcza że informacja była w pewnym sensie dość bliska lider.

Informacje były prowokacyjne i niejednoznaczne, Aleksiej Nikołajewicz przyniósł Stalinowi dokument, a mianowicie pewien list, który wyraźnie wskazywał, że Piotr I, w swoim pochodzeniu, wcale nie był Rosjaninem, jak wcześniej sądzono, ale Gruzinem!

Co ciekawe, Stalin wcale nie był zaskoczony tak niezwykłym incydentem. Co więcej, po przeczytaniu dokumentów poprosił Tołstoja o ukrycie tego faktu, aby nie dać mu możliwości upublicznienia się, argumentując swoje pragnienie po prostu: „Zostawmy im przynajmniej jednego „Rosjanina”, z którego mogą być dumni! ”

I zalecenie zniszczenia odziedziczonego przez Tołstoja dokumentu. Wydaje się, że ten akt jest dziwny, jeśli pamiętasz, że sam Józef Wissarionowicz był z urodzenia Gruzinem. Ale jeśli spojrzysz, jest to absolutnie logiczne z punktu widzenia stanowiska przywódcy narodów, ponieważ wiadomo, że Stalin uważał się za Rosjanina! Jak inaczej nazwałby się przywódcą narodu rosyjskiego?

Informacje po tym spotkaniu, jak się wydaje, powinny były zostać pochowane na zawsze, ale bez obrazy dla Aleksieja Nikołajewicza, a on, jak każdy pisarz, był niezwykle towarzyskim człowiekiem, powiedziano mu w wąskim kręgu znajomych i tam, według zasada kuli śnieżnej rozprzestrzeniła się jak wirus na wszystkie umysły ówczesnej inteligencji.

Jaki był list, który miał zniknąć? Najprawdopodobniej mówimy o liście Darii Archiłownej Bagration-Muchranskiej, córki króla Imereti Archila II, do jej kuzynki, córki megrelskiego księcia Dadianiego.

List odnosi się do pewnego proroctwa, które usłyszała od gruzińskiej królowej: „Moja matka opowiedziała mi o pewnym Matwiejewie, który miał proroczy sen, w którym ukazał mu się św. król o tym, co jest w Moskwie, musi urodzić się „KRÓL KRÓLÓW”, który ją uczyni wielkie imperium. Miał się urodzić z obcego prawosławnego cara Iberyjczyków z tego plemienia Dawida, którym jest Matka Boża. I córki Cyryla Naryszkina, czystego serca. Nieposłuszeństwo temu przykazaniu - być wielką zarazą. Wola Boża jest wolą”.

Proroctwo jednoznacznie wskazywało na pilną potrzebę takiego wydarzenia, ale inny problem może rzeczywiście służyć takiemu obrocie wydarzeń.

Początek końca rodziny Romanowów

Aby zrozumieć powody takiego pisemnego apelu, należy zwrócić się do historii i pamiętać, że królestwo moskiewskie w tym czasie było królestwem bez króla, a działający król, monarcha Aleksiej Michajłowicz, nie mógł poradzić sobie z przypisaną rolą do niego.

W rzeczywistości krajem rządził książę Miłosławski, pogrążony w pałacowych intrygach, oszust i poszukiwacz przygód.

Kontekst

Jak zapisał Piotr Wielki

Rilsoa 19.05.2011

Jak Piotr rządziłem

Die Welt 08.05.2013

Dzień: dlaczego Mazepa odwrócił się od Piotra I

Dzień 28.11.2008

Władimir Putin jest dobrym królem

La Nación Argentina 26.01.2016 Aleksiej Michajłowicz był człowiekiem słabym i kruchym, otaczali go ludzie, głównie ludzie kościelni, których opinii słuchał. Jednym z nich był Artamon Siergiejewicz Matwiejew, który będąc osobą trudną, umiał wywierać na cara niezbędną presję, aby skłonić go do rzeczy, na które car nie był gotowy. W rzeczywistości Matwiejew kierował carem swoimi wskazówkami, będąc swego rodzaju prototypem „Rasputina” na dworze.

Plan Matwiejewa był prosty: trzeba było pomóc carowi pozbyć się pokrewieństwa z Miłosławskimi i posadzić na tronie „swojego” następcę…

Tak więc w marcu 1669 r., Po porodzie, zmarła żona cara Aleksieja Michajłowicza, Maria Iljiniczna Miłosławskaja.

Potem to Matwiejew zaręczył Aleksieja Michajłowicza z krymskotatarską księżniczką Natalią Kiriłłowną Naryszkiną, córką krymskotatarskiego murzy Ismaila Narysza, który w tym czasie mieszkał w Moskwie i dla wygody nosił imię Cyryl, całkiem wygodne dla wymowy miejscowa szlachta.

Pozostało rozwiązanie problemu z dziedzicem, ponieważ dzieci urodzone z pierwszej żony były równie kruche jak sam car i według Matwiejewa raczej nie stanowiły zagrożenia.

Innymi słowy, gdy tylko car poślubił księżniczkę Naryszkinę, pojawiło się pytanie o spadkobiercę, a ponieważ w tym czasie car był poważnie chory i słaby fizycznie, a jego dzieci okazały się wątłe, postanowiono znaleźć zastąpił go i wtedy książę gruziński wpadł w ręce konspiratorów…

Kim jest ojciec Piotra?

W rzeczywistości są dwie teorie, dwaj wielcy gruzińscy książęta z rodziny Bagration są zarejestrowani w ojcach Piotra, są to:

Archil II (1647-1713) - król Imeretii (1661-1663, 1678-1679, 1690-1691, 1695-1696, 1698) i Kachetii (1664-1675), poeta liryczny, najstarszy syn króla Wachtanga V z Kartli. Jeden z założycieli kolonii gruzińskiej w Moskwie.

Herakliusz I (Nazarali Khan; 1637 lub 1642 - 1709) - król Kartli (1688-1703), król Kachetii (1703-1709). Syn księcia Dawida (1612-1648) i Eleny Diasamidze (zm. 1695), wnuk króla Kartli i Kachetii Teimuraza I.

I faktycznie, po krótkim śledztwie, zmuszony jestem skłonić się, że to Herakliusz mógł zostać ojcem, bo to Herakliusz przebywał w Moskwie w czasie odpowiednim dla poczęcia króla, a Archil przeniósł się do Moskwy dopiero w 1681.

Carewicz Irakli był znany w Rosji pod imieniem Nikołaj, co było wygodniejsze dla miejscowej ludności, a jego patronimikiem był Dawidowicz. Herakliusz był bliski carowi Aleksiejowi Michajłowiczowi, a nawet na ślubie cara i księżniczki tatarskiej został mianowany tysięcznym, czyli głównym kierownikiem uroczystości weselnych.

Można śmiało powiedzieć, że do obowiązków tysięcznego należało również zostanie ojcem chrzestnym pary weselnej. Ale z woli losu książę gruziński pomógł carowi Moskwy nie tylko w wyborze imienia dla pierworodnych, ale także w jego koncepcji.

Podczas chrztu przyszłego cesarza, w 1672 r. Herakliusz spełnił swój obowiązek i nadał dziecku imię Piotr, a w 1674 opuścił Rosję, obejmując tron ​​księstwa Kachetii, jednak aby otrzymać ten tytuł, musiał przyjąć islam.

Wersja druga, wątpliwe

Według drugiej wersji ojcem przyszłego autokraty w 1671 r. był król Imeretii Archil II, który przebywał na dworze od kilku miesięcy i uciekał przed presją Persji, która pod presją była praktycznie zmuszona odwiedzić sypialnię księżnej przekonując go, że zgodnie z Bożą opatrznością jego udział był konieczny w niezwykle miłosiernym czynie, a mianowicie w poczęciu „tego, którego się spodziewano”.

Być może to marzenie praktycznie świętego człowieka Matwiejewa sprawiło, że najszlachetniejszy car prawosławny wszedł do młodej księżniczki.

O związku Piotra i Archila może świadczyć fakt, że pierwszym generałem został oficjalny spadkobierca gruzińskiego monarchy, księcia Aleksandra. armia rosyjska pochodzenia gruzińskiego, służył z Piotrem w zabawnych pułkach i zginął za cesarza w niewoli szwedzkiej.

A pozostałe dzieci Archila: Matvey, David i siostra Daria (Dargen) otrzymali od Piotra takie preferencje jak ziemie w Rosji i byli przez niego życzliwie traktowani w każdy możliwy sposób. W szczególności wiadomo, że Piotr pojechał świętować swoje zwycięstwo w wiosce Wszystkich Świętych, na terenie obecnego Sokoła, do swojej siostry Darii!

Z tym okresem w życiu kraju wiąże się także fala masowej migracji elit gruzińskich do Moskwy. Na dowód pokrewieństwa między gruzińskim królem Archilem II a Piotrem I przytaczają też fakt uchwycony w liście monarchy do rosyjskiej księżniczki Naryszkiny, w którym pisze: „Jak się miewa nasz łobuz?”

Chociaż „nasz łobuz” można powiedzieć o carewiczu Nikołaju io Piotrze, jako przedstawicielu rodu Bagrationów. Za drugą wersją przemawia również fakt, że Piotr I był zaskakująco podobny do imereckiego króla Archila II. Oba były jak na tamte czasy naprawdę gigantyczne, z identycznymi rysami twarzy i charakterami, chociaż ta sama wersja może służyć jako dowód pierwszego, ponieważ gruzińscy książęta byli w bezpośrednim związku.

Wszyscy wiedzieli i wszyscy milczeli

Wygląda na to, że wszyscy w tamtym czasie wiedzieli o krewnych króla. Księżniczka Zofia napisała więc do księcia Golicyna: „Nie możesz dać władzy Basurmanowi!”

Matka Piotra, Natalia Naryszkina, również strasznie bała się tego, co zrobiła i wielokrotnie powtarzała: „Nie może być królem!”

A sam car w chwili, gdy wychodziła mu za mąż gruzińska księżniczka, oświadczył publicznie: „Nie wyjdę za imienników!”

Podobieństwo wizualne, żadne inne dowody nie są potrzebne

Trzeba to zobaczyć. Pamiętajcie z historii: ani jeden moskiewski car nie wyróżniał się ani wzrostem, ani słowiańskim wyglądem, ale Piotr jest z nich najbardziej wyjątkowy.

Według dokumenty historyczne Piotr I był dość wysoki nawet jak na dzisiejsze standardy, bo jego wzrost sięgał dwóch metrów, ale co dziwne – w tym samym czasie nosił buty w 38 rozmiarach, a rozmiar jego ubrania to 48! Niemniej jednak to właśnie te cechy odziedziczył po swoich gruzińskich krewnych, ponieważ ten opis dokładnie pasował do rodziny Bagration. Piotr był czystym Europejczykiem!

Ale nawet wizualnie, ale z charakteru, Peter zdecydowanie nie należał do rodziny Romanowów, we wszystkich swoich nawykach był prawdziwym rasy białej.

Owszem, odziedziczył niewyobrażalne okrucieństwo carów moskiewskich, ale ta cecha mogła przyjść do niego ze strony matki, ponieważ cała ich rodzina była bardziej tatarskie niż słowiańskie i to właśnie ta cecha dała mu możliwość odwrócenia fragmentu hordę w państwo europejskie.

Wyjście

Piotr I nie był Rosjaninem, ale był Rosjaninem, bo mimo nie do końca poprawnego pochodzenia, nadal miał krew królewską, ale nie wstąpił do rodziny Romanowów, a tym bardziej do Rurików.

Być może to nie pochodzenie Hordy uczyniło go reformatorem i prawdziwym cesarzem, który przekształcił księstwo hrabstwa Hordy w księstwie moskiewskim w Imperium Rosyjskie, nawet jeśli jednocześnie musiał zapożyczyć historię jednego z okupowanych terytoriów, ale o tym porozmawiamy w następnym opowiadaniu.

Materiały InoSMI zawierają wyłącznie oceny zagranicznych mediów i nie odzwierciedlają stanowiska redakcji InoSMI.

O.BULANOWA

W historii świata są postacie, które nawet wieki po śmierci przyciągają uwagę. Jedną z tych osób jest rosyjski car Piotr I. Ostatnio wiele umysłów jest zaniepokojonych kwestią jego pochodzenia.

Wielu badaczy i historyków twierdzi, że istnieją pewne podstawy, by sądzić, że cesarz rosyjski Piotr I był Gruzinem przez ojca. Według tej wersji, której pewne potwierdzenie znaleziono później, Piotr jest nieślubnym synem gruzińskiego księcia Erekle.

Od dzieciństwa książę był blisko dworu rosyjskiego, a zwłaszcza Natalii Naryszkiny. Na dworze królewskim Aleksieja Michajłowicza Erekle był znany jako Nikołaj Dawidowicz, później został królem Kachetii, Erekle I.

Rok przed narodzinami Piotra suwerenny Aleksiej Michajłowicz (Cichy) był poważnie chory i nie był w stanie począć więcej dzieci. Tak, miał spadkobierców (w sumie 13 dzieci urodziło się od Marii Miłosławskiej), ale wszyscy byli słabi i wątli. Z wyjątkiem Sophii. Istnieje opinia, że ​​​​przedstawicielowi rodziny królewskiej Erekle pozwolono udać się do Naryszkiny - aby urodziła zdrowego spadkobiercę. Z tego zatwierdzonego związku urodził się Piotr, a potem jeszcze dwoje dzieci.

Autorem tego planu jest Artamon Matwiejew, pewien pierwowzór Rasputina za ówczesnego cara. Plan Matwiejewa był prosty: trzeba było pomóc Najcichszemu pozbyć się pokrewieństwa z rządzącymi wszystkim Miłosławskimi i posadzić na tronie „swojego” następcę.

W marcu 1669 r., po porodzie, zmarła pierwsza żona najcichszego cara, po czym to Matwiejew zaręczył cara z księżniczką Natalią Kiriłłowną Naryszkiną, córką krymskotatarskiego murzy Ismaila Narysz, który mieszkał w tym czasie w Moskwie i , dla wygody nosiła nazwę „Kirill”, dość wygodną w wymowie . Okazuje się, że „rosyjski” cesarz bynajmniej nie był Rosjaninem…

Sowieccy historycy ukryli informacje o nierosyjskim pochodzeniu Piotra, znane są nawet słowa Stalina: „Zostawmy im przynajmniej jednego” Rosjanina, „z którego mogą być dumni”. Istnieją również dowody, że gdy A. Tołstoj pracował nad powieścią „Piotr I”, natknął się na dokumenty, z którymi pisarz od razu zapoznał Stalina, ale przywódca wydał rozkaz milczenia i nie roztrząsania tego tematu. Tych. istniał pewien dokument wskazujący na gruzińskie pochodzenie Piotra.

Niechęć „przywódcy wszystkich narodów” do ujawnienia prawdy była spowodowana tym, że uważał się już za Rosjanina. Nie wiadomo, czy był to ruch z serca, czy też był to wymuszony ruch polityczny.

Ale, argumentując logicznie, można też przyjąć taki postulat: przecież nie można być przywódcą narodu rosyjskiego i jednocześnie nie czuć się rosyjską duszą? W konsekwencji, uznanie Piotra za Gruzina byłoby skrajnie nielogiczne i niekonsekwentne ze strony Stalina – po tym, jak przywódca już zaliczał się do Rosjan.

Ponadto Stalin doskonale wiedział, że wcale nie był kochany przez wszystkich ludzi. A jeśli najsłynniejszy reformator car (jedyny autokrata o którym sowiecki) nauka historyczna wypowiadał się w sposób pozytywny) ogłosić się półgruzikiem, nie wiadomo, do jakich niepokojów politycznych może to doprowadzić. Jak, nie tylko Stalin jest Gruzinem, ale też Piotrem?!

Czym był ten dokument? Najprawdopodobniej chodziło o list Darii Archiłownej Bagration-Muchranskiej, córki cara Imeretiego Archila II, do jej kuzynki, córki megrelskiego księcia Dadianiego, który mówił o przepowiedni, według której król królów powinien być urodzony w Moskwie, który uczyni z niego wielkie imperium. Miał się urodzić z obcego ortodoksyjnego cara iberyjskiego z ... plemienia Dawida ... ”

Fakt, że Piotr był prawdopodobnie mieszańcem, wyjaśnia zarówno jego liczne talenty, jak i nietypowy wygląd, ponieważ wiadomo, że z reguły zdrowe i utalentowane potomstwo rodzi się z rodziców różnych linii krwi.

Przy okazji, o wyglądzie. To w ocenie jego wyglądu wielu historyków uważa, że ​​Piotr był mieszańcem. „Piotr był plującym wizerunkiem Gruzina, podobnie jak jego ojciec Erekle I” – pisze jeden z historyków.

Ponadto Piotr był dość wysoki, nawet jak na dzisiejsze standardy - jego wzrost sięgał dwóch metrów. W tym samym czasie nosił buty w rozmiarze 38, a ubrania w rozmiarze 48. W zależności od rodzaju figury jest to prawie dokładny opis jego ewentualnych gruzińskich krewnych. Tak, i z charakteru, we wszystkich swoich nawykach, Peter był prawdziwym rasy białej.

Badacze znaleźli prawie wszystkie portrety Piotra, a także jego oficjalnego ojca Aleksieja Michajłowicza i rzekomego Erekle. Jeden z nich pisze: „… widziałem portret Piotra, pokazany pod N1… Szukałem innych nieceremonialnych portretów cesarza i stwierdziłem, że na nich, namalowany głównie przez nadwornego artystę Iwana Nikitina, Piotr ma dokładnie takie same rysy twarzy jak na rysunku N1. W ten sposób prawdziwy wygląd Piotra można uznać za ustalony.

Wielbiciele wersji o gruzińskim pochodzeniu Piotra przytaczają także wiele innych dokumentów potwierdzających tę wersję. Chociaż są one oczywiście w większości pośrednie, są bardzo jasne. Na przykład istnieją dokumenty świadczące o tym, że początkowo matka Piotra, Natalia Naryszkina, nie chciała dać synowi władzy nad krajem: „Nie może być królem…” – powiedziała. Dlaczego, jeśli jest synem króla i królowej?

W rezultacie dobrze wiadomo, że Piotr przejął władzę siłą. Dla fanów „gruzińskiej” wersji dowodem nierosyjskiego pochodzenia Piotra są słowa carycy Zofii, która pisała do księcia Golicyna: „Nie wolno dawać władzy niewiernym”.

Warto przypomnieć, że jednym ze starych znaczeń słowa „niewierny” jest nie tylko „muzułmanin”, ale także „cudzoziemiec”. Aby jednak zostać królem Kachetii, Herakliusz przeszedł na islam.

Wygląda na to, że Sophia dowiedziała się od kogoś tej nieprzyjemnej tajemnicy o swojej rodzinie. Nawiasem mówiąc, Erekle opuścił Moskwę w 1674 r., A ostatnie dziecko Naryszkiny urodziło się we wrześniu 1674 r.

Jest też list od króla Gruzji Archila II Naryszkiny, w którym pojawiły się takie słowa: „A jak się miewa nasz łajdak?”. Kluczowym słowem jest tutaj „nasz”. Kogo można nazwać „naszym”? Tylko spokrewniony z tobą przez krew.

Na domiar wszystkiego jest taki fakt: kiedy pewnego dnia Piotrowi zaproponowano poślubienie gruzińskiej księżniczki, odmówił słowami: „Nie wyjdę za imienników”. Co wskazuje na to, że on sam doskonale zdawał sobie sprawę ze swojego pochodzenia. Nie wiadomo, od kogo pochodziły tajne informacje – od matki czy od kogoś innego, czy też nie była to w ogóle tajemnica na dworze. Tak, w zasadzie jest i nie ma to znaczenia.

Oczywiste jest, że nie wszystkim podoba się „gruzińska” wersja pochodzenia Piotra. Rosyjski Internet był kiedyś rozdarty zaciekłymi sporami, że tę wersję rzekomo wymyślili wrogowie Rosji, śladu tych wrogów szukali w Gruzji i na Ukrainie (w tym ostatnim przypadku, odnosząc się do jednego ukraińskiego historyka, który poparł to).

Jednocześnie głównymi argumentami przeciwników tej wersji nie są dokumenty, ale przede wszystkim krytyka emocjonalna lub artystyczna.

„Dobrze wiadomo”, pisze jeden ze zwolenników rosyjskiego pochodzenia Piotra, „że artyści XVIII-XIX wieku. zgodnie z modą często idealizowali lub stylizowali portrety swoich klientów, nadając im tzw. formy „klasyczne”. Tych. celowo zniekształcali obrazy, sprawiając, że wszyscy wyglądali jak starożytni Grecy lub Rzymianie. Niedocenianie tej okoliczności prowadzi do błędów w ocenie tego, jak faktycznie wyglądał pierwszy cesarz rosyjski”.

Ten historyk i podobni zwolennicy wersji rosyjskiego pochodzenia Piotra odrzucają argumenty dotyczące niesłowiańskiego wyglądu pod pretekstem, że „brak ubioru” portretu wcale nie jest gwarancją autentyczności. „A kto zaświadczy, że ten portret był naprawdę rozebrany?” – piszą. - Nikitin wyraźnie nie napisał króla dla siebie ani dla takich potomków, jak współcześni badacze. Najprawdopodobniej portret był po prostu nieudany i dlatego nie stał się frontem”.

„Piotru”, kontynuuje ten historyk, „podobno każdy normalny człowiek lubił podobne portrety. Jeden z nich wykonał w 1717 roku Karl Moor, który napisał do króla podczas pobytu w Hadze, dokąd przybył na leczenie. Z korespondencji Piotra i jego żony Katarzyny wiadomo, że carowi bardzo podobał się portret Maura. Kupił go książę B. Kurakin i wysłano z Francji do Petersburga”.

Piotr na nim jest bardzo podobny do obrazu N4 na ilustrującym kolażu dany materiał. I nawet od niego widać, że wygląd Piotra jest nadal niesłowiański ...

A potem następuje „śmiertelny” argument tego historyka, który broni rosyjskie pochodzenie Petra: „Na portrecie Moora Peter ma normalny prosty rosyjski nos. O tym, że był to dokładnie prawdziwy wygląd Piotra, świadczy jego maska ​​pośmiertna wykonana przez Rastrelli. Jak widać, ma też prosty nos. Później Rastrelli użył tej maski do stworzenia posągu Piotra, który jest oczywiście najbardziej wiarygodnym trójwymiarowym obrazem jego.

Chciałoby się zapytać tego historyka: co, nie ma Gruzinów z prostymi nosami?! Czy oni wszyscy mają jastrzębie nosy?! Ale nawet jeśli wszystkie mają nosy bez wyjątku, nie należy lekceważyć udziału matki z prostym nosem w procesie porodu!

Fakt, że Piotr wcale nie jest podobny do swojego „oficjalnego” ojca Aleksieja Michajłowicza, również nie jest brany pod uwagę przez takich historyków. Usprawiedliwiają się tym, że we wszystkich portretach Najcichszy przedstawiany jest z krzaczastą brodą, a to utrudnia dostrzeżenie podobieństw. Ale czym, jak twierdzą, niemniej jednak jest. Na przykład w „nadwadze i obrzękach cech”. Na podstawie tej opinii wszyscy, którzy na starość mają nadwagę i opuchlizną, są krewnymi?!

Przeciwnicy wersji „gruzińskiej” komentują zdanie matki Piotra „Nie może być królem” w następujący sposób: „W Rosji od czasów starożytnych nie było zwyczaju od razu zgadzać się na zaproszenia do siedzenia w czerwonym kącie lub na królewski tron. Godunow kilka razy, na oczach wszystkich ludzi, rytualnie odmówił ofiarowanej mu korony. Matka pierwszego Romanowa, Michaił, również powiedziała, że ​​jej syn nie może zostać królem. Mimo to Michael został królem”.

Dlaczego tak powiedziała matka pierwszego Romanowa, jest zrozumiałe. Zrozumiała, że ​​Romanowowie uzurpowali sobie władzę. Dlaczego Godunow odmówił, jest również jasne: nie ma królewskiej krwi. Więc to też nie jest argument.

Jeśli chodzi o list Archila II dotyczący „naszego małego łobuza”, jeden z przeciwników wersji „gruzińskiej” uważa, „list może równie dobrze dotyczyć jakiegoś szczeniaka rasy kaukaskiej, przedstawionego przez zubożałego Archila królowej Rosji. Wesołego szczeniaka można też nazwać niegrzecznym.”

Cóż, tutaj, jak mówią, nie ma nic do powiedzenia! Najpierw daj królowej szczeniaka, a potem napisz o nim?!

Potem pojawiają się argumenty, że Piotr, wiedząc o swoim chwiejnym pochodzeniu, z trudem opuściłby kraj i pojechał do Holandii, aby praktykować w tamtejszych stoczniach. A Sophia, gdyby znała prawdę, a jednocześnie namiętnie pożądała władzy, natychmiast zdemaskowałaby zarówno Naryszkinę, jak i Piotra.

Ze wszystkich argumentów przeciwników wersji „gruzińskiej” tylko ten ostatni jest mniej lub bardziej ważki. Ale kto wie, jakimi powodami kierowała się Sophia? Możliwe, że po prostu nie miała żadnych dowodów.

Znalazłem informacje o rzekomym gruzińskim pochodzeniu Piotra Wielkiego:

Czytanie i nauka:

gruziński, prawda?

Istnieją pewne podstawy, by sądzić, że wielki cesarz rosyjski Piotr Wielki był przez ojca Gruzinem. Według tej wersji, która następnie znajduje pewne potwierdzenie, Piotr jest nieślubnym synem gruzińskiego księcia Erekle. Od dzieciństwa książę gruziński był blisko rosyjskiego dworu królewskiego, a zwłaszcza Natalii Naryszkiny. Na dworze królewskim Aleksieja Michajłowicza gruziński książę Erekle był znany jako Nikołaj Dawidowicz, później został królem Kachetii Irakli I. Tym samym osiągnięcia państwowe Rosji w czasach Piotra Wielkiego należą do Gruzinów.

Na rok przed narodzinami Piotra suwerenny Aleksiej Michajłowicz był naprawdę poważnie chory i nie był w stanie począć dzieci. Do księżniczki pozwolono podejść przedstawicielowi krwi królewskiej, Erekle I I (Irakli I Bagrationi). Sowiecka historia przez całe swoje panowanie ukrywała informacje o gruzińskim pochodzeniu Piotra I, są słowa Stalina, który powiedział: „Zostawmy im przynajmniej jednego „Rosjanina”, z którego mogą być dumni.

Są też pewne informacje, że kiedy A.N. Tołstoj pracował nad powieścią Piotr I, natknął się na dokumenty, z którymi pisarz natychmiast zapoznał Stalina, ale sowiecki przywódca wydał rozkaz milczenia i nie roztrząsania tego tematu. Tak więc był pewien list, który wskazywał na gruzińskie pochodzenie Piotra, ale zniknął za Stalina.

Takie działania Józefa Wisarionowicza są w zasadzie zrozumiałe, niechęć do ujawnienia prawdy była również spowodowana tym, że sam zaliczał się już do Rosjan. Wiadomo, że Stalin uważał się za Rosjanina. Nie wiadomo, czy było to sercem, czy wymuszonym biegiem historii. Ale logicznie argumentując, nie można być przywódcą narodu rosyjskiego i nie być jednocześnie rosyjską duszą? Dlatego byłoby z jego strony skrajnie nielogiczne i niekonsekwentne uznanie Piotra za Gruzina po tym, jak sam przywódca zaliczał się już do Rosjan. Tak więc Piotr najwyraźniej nie był Iwanem, dlatego był świetny, chociaż, jak widać, ważna rola Grała też rosyjska krew, wiadomo, że „mieszanki” różnych linii krwi z reguły dają zdrowych i utalentowanych potomków. Chociaż najskuteczniejszym czynnikiem jest samo pojawienie się cesarza Piotra I, co nie pozostawia co do tego wątpliwości. Peter był plującym wizerunkiem Gruzina, bardzo podobnego do jego pierwszego ojca Erekle. Istnieje wiele innych danych dokumentalnych, które mówią o pochodzeniu tego rosyjskiego cesarza.

Istnieją dokumenty świadczące o tym, że matka Piotra Natalii Naryszkiny początkowo nie chciała dać synowi władzy nad krajem, „Nie może być królem…”, powiedziała. Piotr przejął władzę przez bunt. Tym samym dowodem na nierosyjskie pochodzenie Piotra Wielkiego są słowa księżnej Zofii, która pisała do księcia Golicyna – „Niewiernym nie można dać władzy”. Jednym ze znaczeń słowa „basurman” jest cudzoziemiec. Wydaje się, że księżniczka Natalia Naryszkina dzieliła z córką stosunkowo nierosyjskie korzenie Piotra.

Jest też list od króla Gruzji Archila II, który pisał do księżnej Naryszkiny, w którym były takie słowa: „A jak się miewa nasz mały łobuz?” Na domiar złego, gdy pewnego dnia Peterowi zaproponowano poślubienie gruzińskiej księżniczki, odmówił słowami: „Nie poślubię imienników”. Co wskazuje na to, że on sam doskonale zdawał sobie sprawę ze swojego pochodzenia.

Muzeum Józefa Wissarionowicza Stalina (Dzhugaszwili) - znajduje się w mieście Gori. Kultowy punkt orientacyjny Gruzji i najsłynniejsze muzeum spośród wielu dziesiątek muzeów gruzińskich. Podobne muzea istnieją w Moskwie, Machaczkale, Wołogdzie, Soczi, Nowym Afonie, Ufie, Solwyczegodsku, Wołgogradzie, Irkucku, Władykaukazie, a nawet w Bukareszcie, ale tylko Gori stworzył markę handlową na skalę światową.
To właśnie ta kultowa marka muzealna zdecydowała się odwiedzić lokalny oddział Armaviru rosyjskiego społeczeństwo geograficzne(RGS) w drodze do jaskiniowego miasta Uplistsikhe, które znajduje się 12 km od Gori, w podróży do Gruzji.

Pomysł stworzenia muzeum w domu, w którym urodził się IV Stalin, zrodził się w burzliwym 1937 roku. Podobno było to zamówienie odgórne, bo podobne w tym samym roku pojawiło się w Wołogdzie. L.P. Beria był w tym roku bezpośrednio odpowiedzialny za Gruzję, więc wszystko zostało z nim uzgodnione. To pierwsze muzeum było skromne i istniało na skalę samego domu. Gdyby Stalin w tamtych latach odwiedził Gruzję, miałby wyjątkową okazję zamieszkać w muzeum nazwanym jego imieniem. Dziwnym zbiegiem okoliczności muzeum pojawiło się dokładnie w roku śmierci matki Stalina (Ekateriny Geladze), ale wydaje się, że to tylko zbieg okoliczności.
Ale Stalin nie odwiedził Gori. Pojechał tam tylko raz samochodem z Borżomi, ale we wsi Osiauri zatrzymał się, pomyślał i zawrócił.

Minęło dziesięć lat, a w 1949 r. - w rocznicę Stalina postanowiono dodać patos. Projekt powierzono głównemu stalinistowi architektury – Archilowi ​​Kurdiani, który opracował projekt w stylu gruzińskiego stalinowskiego imperium. W 1949 rozpoczęto budowę, ale zakończono już w 1955, po śmierci Stalina.
W 1951 r. muzeum (wówczas w skali domu) odwiedziły dzieci Stalina, Wasilij i Swietłana.
Dziś jest to nadal działające muzeum, najdroższe w kraju, ale też najczęściej odwiedzane.

Muzeum posiada trzy działy, wszystkie zlokalizowane są w centralnej części miasta. Główny budynek to duży pałac w stylu stalinowskiego gotyku, którego budowę rozpoczęto w 1951 roku jako muzeum historii lokalnej, ale później przekształcono w Muzeum Domu Stalina.

Ekspozycja zawiera wiele rzeczy, które faktycznie lub rzekomo należą do Stalina, w tym część mebli z jego gabinetów oraz prezenty. Prezentowane są również liczne ilustracje, obrazy, dokumenty, fotografie i artykuły prasowe. Pokaz kończy jedna z ośmiu kopii pośmiertnej maski Stalina. Według przewodnika jest to maska ​​pośmiertna numer sześć.

Przed głównym muzeum znajduje się dom, w którym urodził się Stalin i spędził pierwsze cztery lata swojego nieświadomego życia w latach 1879-1883.

Muzeum przedstawia osobisty wagon kolejowy Stalina. Samochód używany był przez niego od 1941 roku, m.in. na wyjazdy na konferencje w Teheranie i Jałcie. Został przeniesiony do muzeum przez Kolej Północnokaukaską w 1985 roku.

Koszt zwiedzania muzeum to 15 lari (lokalna waluta gruzińska). Muzeum jest otwarte codziennie siedem dni w tygodniu w godzinach 10:00-18:00 czasu lokalnego. Filmowanie wideo jest zabronione w muzeum, ale będziesz mógł zrobić tylko kilka zdjęć. Przy wejściu do muzeum jest ochrona, a w samym budynku działa komisariat policji.
Ciekawa jest też inna historia opowiedziana nam przez jednego z pracowników tego muzeum. Istotą tej historii jest to, że istnieją pewne podstawy, by sądzić, że wielki rosyjski cesarz Piotr Wielki był przez ojca Gruzinem. Według tej wersji, która później znajduje pewne potwierdzenie, Piotr jest nieślubnym synem gruzińskiego księcia Erekle. Od dzieciństwa książę gruziński był blisko rosyjskiego dworu królewskiego, a zwłaszcza Natalii Naryszkiny. Na dworze królewskim Aleksieja Michajłowicza gruziński książę Erekle znany był jako Nikołaj Dawidowicz, później został królem Kachetii Herakliuszem I. Tym samym osiągnięcia państwowe Rosji w czasach Piotra Wielkiego należą do Gruzinów.

Na rok przed narodzinami Piotra suwerenny Aleksiej Michajłowicz był naprawdę poważnie chory i nie był w stanie począć dzieci. Do księżniczki pozwolono podejść przedstawicielowi krwi królewskiej, Erekle I I (Irakli I Bagrationi). Sowiecka historia przez całe swoje panowanie ukrywała informacje o gruzińskim pochodzeniu Piotra I, są słowa Stalina, który powiedział: „Zostawmy im przynajmniej jednego „Rosjanina”, z którego mogą być dumni”.

Są też pewne informacje, że kiedy A.N. Tołstoj pracował nad powieścią Piotr I, natknął się na dokumenty, z którymi pisarz od razu zapoznał Stalina, ale sowiecki przywódca wydał rozkaz, aby milczeć i nie rozwodzić się nad tym tematem. Tak więc był pewien list, który wskazywał na gruzińskie pochodzenie Piotra, ale zniknął za Stalina.

Takie działania Józefa Wissarionowicza są w zasadzie zrozumiałe, niechęć do wyjawienia prawdy była również spowodowana tym, że on sam zaliczał się już do Rosjan. Wiadomo, że Stalin uważał się za Rosjanina. Nie wiadomo, czy było to sercem, czy wymuszonym biegiem historii. Ale logicznie argumentując, nie można być przywódcą narodu rosyjskiego i nie być jednocześnie rosyjską duszą? Dlatego uznanie Piotra za Gruzina byłoby z jego strony skrajnie nielogiczne i niekonsekwentne, skoro przywódca już zaliczał się do Rosjan. Tak więc Piotr najwyraźniej nie był Iwanem, dlatego był świetny, chociaż najwyraźniej rosyjska krew również odgrywała ważną rolę, wiadomo, że „mieszanki” różnych linii krwi zwykle dają zdrowych i utalentowanych potomków. Chociaż najskuteczniejszym czynnikiem jest samo pojawienie się cesarza Piotra I, co nie pozostawia co do tego wątpliwości. Peter był plującym wizerunkiem Gruzina, bardzo podobnego do jego ojca Erekle Pierwszego. Istnieje wiele innych danych dokumentalnych, które mówią o pochodzeniu tego rosyjskiego cesarza.

Istnieją dokumenty świadczące o tym, że matka Piotra Natalii Naryszkiny początkowo nie chciała dać synowi władzy nad krajem, „Nie może być królem…”, powiedziała. Piotr przejął władzę przez bunt. Tym samym dowodem nierosyjskiego pochodzenia Piotra Wielkiego są słowa księżnej Zofii, która pisała do księcia Golicyna – „Niewiernym nie wolno dawać władzy”. Jednym ze znaczeń słowa „basurman” jest cudzoziemiec. Wydaje się, że księżniczka Natalia Naryszkina dzieliła z córką stosunkowo nierosyjskie korzenie Piotra.

Jest też list od króla Gruzji Archila II, który pisał do księżnej Naryszkiny, w którym były takie słowa: „A jak się miewa nasz mały łobuz?” Na domiar złego, gdy pewnego dnia Peterowi zaproponowano poślubienie gruzińskiej księżniczki, odmówił słowami: „Nie poślubię imienników”. Co wskazuje na to, że on sam doskonale zdawał sobie sprawę ze swojego pochodzenia.
Jest dość ciekawa historia, że ​​gdy pisarz Aleksiej Nikołajewicz Tołstoj pracował nad swoją powieścią „Piotr Wielki”, stanął przed dość niezwykłym faktem, że największy z rosyjskich monarchów, duma rodziny Romanowów, nie ma nic wspólnego z nazwiskiem lub ogólnie narodowości rosyjskiej!

Fakt ten niezwykle podekscytował pisarza, a on korzystając ze znajomości z innym wielkim dyktatorem i pamiętając o losach innych, nieostrożnych pisarzy, postanowił zwrócić się do niego o radę, zwłaszcza że informacja była w pewnym sensie dość bliska lider.

Informacje były prowokacyjne i niejednoznaczne, Aleksiej Nikołajewicz przyniósł Stalinowi dokument, a mianowicie pewien list, który wyraźnie wskazywał, że Piotr I, ze względu na swoje pochodzenie, wcale nie był Rosjaninem, jak wcześniej sądzono, ale Gruzinem!

Co ciekawe, Stalin wcale nie był zaskoczony tak niezwykłym incydentem. Co więcej, po przeczytaniu dokumentów poprosił Tołstoja o ukrycie tego faktu, aby nie dać mu możliwości upublicznienia się, argumentując swoje pragnienie po prostu: „Zostawmy im przynajmniej jednego „Rosjanina”, z którego mogą być dumni! ”

I zalecenie zniszczenia odziedziczonego przez Tołstoja dokumentu. Wydaje się, że ten akt jest dziwny, jeśli pamiętasz, że sam Józef Wissarionowicz był z urodzenia Gruzinem. Ale jeśli spojrzysz, jest to absolutnie logiczne z punktu widzenia stanowiska przywódcy narodów, ponieważ wiadomo, że Stalin uważał się za Rosjanina! Jak inaczej nazwałby się przywódcą narodu rosyjskiego?

Informacje po tym spotkaniu, jak się wydaje, powinny były zostać pochowane na zawsze, ale bez obrazy dla Aleksieja Nikołajewicza, a on, jak każdy pisarz, był niezwykle towarzyskim człowiekiem, powiedziano mu w wąskim kręgu znajomych i tam, według zasada kuli śnieżnej rozprzestrzeniła się jak wirus na wszystkie umysły ówczesnej inteligencji.

Jaki był list, który miał zniknąć? Najprawdopodobniej mówimy o liście Darii Archiłownej Bagration-Muchranskiej, córki króla Imereti Archila II, do jej kuzynki, córki megrelskiego księcia Dadianiego.

List odnosi się do pewnego proroctwa, które usłyszała od gruzińskiej królowej: „Moja matka opowiedziała mi o pewnym Matwiejewie, który miał proroczy sen, w którym ukazał mu się św. król o tym, co jest w Moskwie musi urodzić się „KRÓL KRÓLÓW”, który uczyni z niego wielkie imperium. Miał się urodzić z obcego prawosławnego cara Iberyjczyków z tego plemienia Dawida, którym jest Matka Boża. I córki Cyryla Naryszkina, czystego serca. Nieposłuszeństwo temu przykazaniu - być wielką zarazą. Wola Boża jest wolą”.

Proroctwo jednoznacznie wskazywało na pilną potrzebę takiego wydarzenia, ale inny problem może rzeczywiście służyć takiemu obrocie wydarzeń.

Początek końca rodziny Romanowów

Aby zrozumieć powody takiego pisemnego apelu, należy zwrócić się do historii i pamiętać, że królestwo moskiewskie w tym czasie było królestwem bez króla, a działający król, monarcha Aleksiej Michajłowicz, nie mógł poradzić sobie z przypisaną rolą do niego.

W rzeczywistości krajem rządził książę Miłosławski, pogrążony w pałacowych intrygach, oszust i poszukiwacz przygód.

Aleksiej Michajłowicz był człowiekiem słabym i kruchym, otoczonym przez ludzi głównie kościelnych, których opinii słuchał. Jednym z nich był Artamon Siergiejewicz Matwiejew, który będąc osobą trudną, umiał wywierać na cara niezbędną presję, aby skłonić go do rzeczy, na które car nie był gotowy. W rzeczywistości Matwiejew kierował carem swoimi wskazówkami, będąc swego rodzaju prototypem „Rasputina” na dworze.

Plan Matwiejewa był prosty: trzeba było pomóc carowi pozbyć się pokrewieństwa z Miłosławskimi i posadzić na tronie „swojego” następcę…

Tak więc w marcu 1669 r., Po porodzie, zmarła żona cara Aleksieja Michajłowicza - Maria Ilyinichna Miloslavskaya.

Potem to Matwiejew zaręczył Aleksieja Michajłowicza z krymskotatarską księżniczką Natalią Kiriłłowną Naryszkiną, córką krymskotatarskiego murzy Ismaila Narysza, który w tym czasie mieszkał w Moskwie i dla wygody nosił imię Cyryl, całkiem wygodne dla wymowy miejscowa szlachta.

Pozostało rozwiązanie problemu z dziedzicem, ponieważ dzieci urodzone z pierwszej żony były równie kruche jak sam car i według Matwiejewa raczej nie stanowiły zagrożenia.

Innymi słowy, gdy tylko car poślubił księżniczkę Naryszkinę, pojawiło się pytanie o spadkobiercę, a ponieważ w tym czasie car był poważnie chory i słaby fizycznie, a jego dzieci okazały się wątłe, postanowiono znaleźć zastąpił go i wtedy książę gruziński wpadł w ręce konspiratorów…

Kim jest ojciec Piotra?

W rzeczywistości są dwie teorie, dwaj wielcy gruzińscy książęta z rodziny Bagration są zarejestrowani w ojcach Piotra, są to:

Archil II (1647-1713) - król Imeretii (1661-1663, 1678-1679, 1690-1691, 1695-1696, 1698) i Kachetii (1664-1675), poeta liryczny, najstarszy syn króla Wachtanga V z Kartli. Jeden z założycieli kolonii gruzińskiej w Moskwie.

Herakliusz I (Nazarali Khan; 1637 lub 1642 - 1709) - król Kartli (1688-1703), król Kachetii (1703-1709). Syn księcia Dawida (1612-1648) i Eleny Diasamidze (zm. 1695), wnuk króla Kartli i Kachetiego Teimuraza I.

I faktycznie, po krótkim śledztwie, zmuszony jestem skłonić się, że to Herakliusz mógł zostać ojcem, bo to Herakliusz przebywał w Moskwie w czasie odpowiednim dla poczęcia króla, a Archil przeniósł się do Moskwy dopiero w 1681.

Carewicz Irakli był znany w Rosji pod imieniem Nikołaj, co było wygodniejsze dla miejscowej ludności, a jego patronimikiem był Dawidowicz. Herakliusz był bliski carowi Aleksiejowi Michajłowiczowi, a nawet na ślubie cara i księżniczki tatarskiej został mianowany tysięcznym, czyli głównym kierownikiem uroczystości weselnych.

Można śmiało powiedzieć, że do obowiązków tysięcznego należało również zostanie ojcem chrzestnym pary weselnej. Ale z woli losu książę gruziński pomógł carowi Moskwy nie tylko w wyborze imienia dla pierworodnych, ale także w jego koncepcji.

Podczas chrztu przyszłego cesarza, w 1672 r. Herakliusz spełnił swój obowiązek i nadał dziecku imię Piotr, a w 1674 opuścił Rosję, obejmując tron ​​księstwa Kachetii, jednak aby otrzymać ten tytuł, musiał przyjąć islam.

Wersja druga, wątpliwe

Według drugiej wersji ojcem przyszłego autokraty w 1671 r. był król Imeretii Archil II, który przebywał na dworze od kilku miesięcy i uciekał przed presją Persji, która pod presją była praktycznie zmuszona odwiedzić sypialnię księżnej przekonując go, że zgodnie z Bożą opatrznością jego udział był konieczny w niezwykle miłosiernym czynie, a mianowicie w poczęciu „tego, którego się spodziewano”.

Być może to marzenie praktycznie świętego człowieka Matwiejewa sprawiło, że najszlachetniejszy car prawosławny wszedł do młodej księżniczki.

O związku Piotra z Archilem może świadczyć fakt, że oficjalny spadkobierca gruzińskiego monarchy, książę Aleksander, został pierwszym generałem armii rosyjskiej pochodzenia gruzińskiego, służył z Piotrem w zabawnych pułkach i zginął za cesarza w szwedzkiej niewoli.

A pozostałe dzieci Archila: Matvey, David i siostra Daria (Dargen) otrzymali od Piotra takie preferencje jak ziemie w Rosji i byli przez niego życzliwie traktowani w każdy możliwy sposób. W szczególności wiadomo, że Piotr pojechał świętować swoje zwycięstwo w wiosce Wszystkich Świętych, na terenie obecnego Sokoła, do swojej siostry Darii!

Z tym okresem w życiu kraju wiąże się także fala masowej migracji elit gruzińskich do Moskwy. Na dowód pokrewieństwa między gruzińskim królem Archilem II a Piotrem I przytaczają też fakt uchwycony w liście monarchy do rosyjskiej księżniczki Naryszkiny, w którym pisze: „Jak się miewa nasz łobuz?”

Chociaż „nasz łobuz” można powiedzieć o carewiczu Nikołaju io Piotrze, jako przedstawicielu rodu Bagrationów. Za drugą wersją przemawia również fakt, że Piotr I był zaskakująco podobny do imereckiego króla Archila II. Oba były jak na tamte czasy naprawdę gigantyczne, z identycznymi rysami twarzy i charakterami, chociaż ta sama wersja może służyć jako dowód pierwszego, ponieważ gruzińscy książęta byli w bezpośrednim związku.

Wszyscy wiedzieli i wszyscy milczeli

Wygląda na to, że wszyscy w tamtym czasie wiedzieli o krewnych króla. Księżniczka Zofia napisała więc do księcia Golicyna: „Nie możesz dać władzy Basurmanowi!”

Matka Piotra, Natalia Naryszkina, również strasznie bała się tego, co zrobiła i wielokrotnie powtarzała: „Nie może być królem!”

A sam car w chwili, gdy wychodziła mu za mąż gruzińska księżniczka, oświadczył publicznie: „Nie wyjdę za imienników!”

Podobieństwo wizualne, żadne inne dowody nie są potrzebne

Trzeba to zobaczyć. Pamiętajcie z historii: ani jeden moskiewski car nie wyróżniał się ani wzrostem, ani słowiańskim wyglądem, ale Piotr jest z nich najbardziej wyjątkowy.

Według dokumentów historycznych Piotr I był dość wysoki nawet jak na dzisiejsze standardy, gdyż jego wzrost sięgał dwóch metrów, ale co dziwne – w tym samym czasie nosił buty w rozmiarze 38, a rozmiar jego ubrania wynosił 48! Niemniej jednak to właśnie te cechy odziedziczył po swoich gruzińskich krewnych, ponieważ ten opis dokładnie pasował do rodziny Bagration. Piotr był czystym Europejczykiem!

Ale nawet wizualnie, ale z charakteru, Peter zdecydowanie nie należał do rodziny Romanowów, we wszystkich swoich nawykach był prawdziwym rasy białej.

Owszem, odziedziczył niewyobrażalne okrucieństwo carów moskiewskich, ale ta cecha mogła przyjść do niego ze strony matki, ponieważ cała ich rodzina była bardziej tatarskie niż słowiańskie i to właśnie ta cecha dała mu możliwość odwrócenia fragmentu hordę w państwo europejskie.

Wyjście

Piotr I nie był Rosjaninem, ale był Rosjaninem, bo mimo nie do końca poprawnego pochodzenia, nadal miał krew królewską, ale nie wstąpił do rodziny Romanowów, a tym bardziej do Rurików.

Być może to nie pochodzenie Hordy uczyniło z niego reformatora i prawdziwego cesarza, który przekształcił księstwo hrabstwa Hordy w księstwo moskiewskie w Cesarstwo Rosyjskie, mimo że musiał zapożyczyć historię jednego z terytoriów okupowanych, ale o tym opowiemy to w następnej historii.