El poder político de la época de los disturbios. Tiempo de problemas (problemas)

1. Junta de Boris Godunov 2

2. Los primeros signos de una crisis 4

3. La aparición del Falso Dmitry I y la muerte de Boris Godunov 6

4. Muerte de Fyodor Godunov y adhesión del Falso Dmitry I 11

5. Derrocamiento del falso Dmitry I 14

6. La adhesión de Vasily Shuisky 17

7. El levantamiento de Bolotnikov y el surgimiento del Falso Dmitry II 20

8. Intervención polaca 22

9. Deposición de Vasily Shuisky y los "siete boyardos" 24

10. La expulsión de los invasores y la adhesión de los Romanov 25

11. Fin de los problemas

Lista de literatura usada 27

1. Junta de Boris Godunov.

El término "Tiempo de disturbios" en la historia de Rusia se refiere al período de 1604 a 1613, caracterizado por una grave crisis política y social del Reino de Moscú. Los requisitos políticos previos para esta crisis, sin embargo, aparecieron mucho antes del comienzo de la época de los disturbios, a saber, el trágico final del reinado de la dinastía Rurik y la entronización del boyardo Boris Godunov.

Como saben, Boris Godunov fue un asesor cercano del zar Iván IV el Terrible en los últimos años de su vida, y junto con Bogdan Belsky tuvo una gran influencia en el zar. Godunov y Belsky estuvieron con el zar en los últimos minutos de su vida, y también anunciaron al pueblo sobre la muerte del soberano. Después de Juan IV, su hijo, Fyodor Ioannovich, se convirtió en rey, débil y de voluntad débil, incapaz de gobernar el país sin la ayuda de consejeros. Para ayudar al zar, se creó el Consejo de Regencia, que incluía: Belsky, Yuryev, Shuisky, Mstislavsky y Godunov. A través de las intrigas de la corte, Godunov logró neutralizar a sus adversarios: Shuisky (enviado al exilio en 1586, donde fue asesinado dos años más tarde) y Mstislavsky (expulsado del Consejo de Regencia en 1585 y murió en desgracia), y se hizo cargo de la posición dominante en el consejo. De hecho, desde 1587, Boris Godunov gobernó solo el país.

Godunovna no podía entender que su posición en el poder fuera estable solo mientras el zar Fyodor estaba vivo. En el caso de la muerte de Fedor, el trono sería sucedido por su hermano menor, el hijo de Juan IV, el zarevich Dimitri, y dada la mala salud del zar, esto no podría haber sucedido en un futuro muy lejano. Con toda probabilidad, Godunov no esperaba nada bueno para sí mismo del cambio de soberano. De una forma u otra, pero en 1591, Tsarevich Dimitri murió en un accidente. La investigación de este caso estuvo a cargo del boyardo Vasily Shuisky, quien llegó a la conclusión de que el príncipe estaba jugando con sus compañeros cuando tuvo un ataque epiléptico. Al caer accidentalmente sobre un cuchillo, el príncipe se apuñaló hasta la muerte con este cuchillo. Vivió en el mundo durante poco más de ocho años.

Los contemporáneos de Godunov no tenían ninguna duda de que este accidente fue de hecho un asesinato político disfrazado, ya que despejó el camino para Godunov al trono. De hecho, el zar Fyodor no tuvo hijos, e incluso su única hija murió a la edad de un año. Dada su mala salud, era muy probable que el propio rey no viviera mucho. Como demostraron otros eventos, esto es exactamente lo que sucedió.

Por otro lado, la culpabilidad de Godunov por la muerte de Dimitri no parece tan obvia. En primer lugar, Demetrio era hijo de la sexta esposa de Juan IV, y la Iglesia Ortodoxa, incluso en nuestros días, reconoce solo tres matrimonios consecutivos legalmente limitó la repetibilidad del matrimonio a solo tres casos, y cuando un emperador (León el Sabio) se casó por cuarta vez, la Iglesia no reconoció la vigencia de su matrimonio durante mucho tiempo, aunque era necesario en intereses estatales y dinásticos., prohibiendo categóricamente el cuarto matrimonio para el futuro "). Por esta razón, formalmente hablando, Demetrio no podía ser considerado hijo legítimo de Juan IV y, por tanto, no podía heredar el trono. En segundo lugar, incluso en el caso de la destitución de Demetrius, las perspectivas del propio Godunov de tomar el trono eran vagas: no era el más noble, el más rico de los posibles contendientes, y el hecho de que terminó convirtiéndose en rey es en gran parte una casualidad.

De todos modos, a los ojos de los contemporáneos, esta muerte estaba tan en manos de Godunov que pocos dudaban de su culpa. La muerte de Tsarevich Dimitri se convirtió en una verdadera mina colocada bajo el régimen de Boris Godunov, y esta mina estaba destinada a explotar doce años después, en 1603, no sin la ayuda de "amigos de Rusia" del exterior.

En 1598, el soberano nominal, Fyodor Ioannovich, murió y Godunov se quedó solo con la creciente mala voluntad de la nobleza. Llevado a un rincón, sin embargo, logró encontrar una solución inesperada: trató de asegurar el trono para la viuda del zar Fyodor, Irina Godunova, su hermana. Según el texto del juramento promulgado en las iglesias, se pidió a los súbditos que hicieran un juramento de lealtad al patriarca Job y a la fe ortodoxa, la zarina Irina, el gobernante Boris y sus hijos. En otras palabras, bajo la forma de un juramento de lealtad a la iglesia y la reina, Godunov realmente exigió un juramento para sí mismo y su heredero.

Sin embargo, el asunto no se apagó: ante la insistencia de los boyardos, Irina renunció al poder en favor de la Duma de Boyar y se retiró al convento de Novodevichy, donde aceptó la tonsura, pero Godunov no se rindió. Aparentemente, entendió bien que era imposible para él competir abiertamente con aspirantes más nobles al trono vacío (principalmente los Shuiskys), por lo que simplemente se retiró al bien fortificado Monasterio Novodevichy, desde donde observó la lucha dividida por el poder por parte de los Boyar Duma.

Gracias a las intrigas de Godunov, el Zemsky Sobor en 1598, en el que sus partidarios eran mayoría, lo llamó oficialmente al trono. Esta decisión no fue aprobada por la Duma de Boyar, pero la contrapropuesta de la Duma de Boyar - establecer una regla de boyar campestre - no fue aprobada por Zemsky Sobor. Una situación patética se desarrolló en el país, y como resultado, la cuestión de la sucesión al trono fue llevada a la plaza por las cámaras fabricadas y patriarcales. Las partes contrarias utilizaron todos los medios posibles, desde la agitación hasta el soborno. Saliendo a la multitud, Godunov juró con lágrimas en los ojos que ni siquiera pensó en invadir "la orden real más alta". Los motivos del rechazo de la corona por parte de Godunov son fáciles de entender. Primero, estaba avergonzado por el pequeño tamaño de la multitud. Y en segundo lugar, quería acabar con las acusaciones de su regicidio. Para lograr este objetivo con mayor precisión, Boris difundió el rumor sobre su inminente tonsura como monje. Bajo la influencia de una hábil agitación, los estados de ánimo en la capital comenzaron a cambiar.

El Patriarca y los miembros de la catedral intentaron aprovechar el éxito emergente. Persuadiendo a Boris para que aceptara la corona, el clero amenazó con renunciar si su petición era rechazada. Los boyardos hicieron una declaración similar.

El grito general creó la apariencia de una elección nacional, y Godunov, eligiendo prudentemente un momento conveniente, anunció generosamente a la multitud su consentimiento para aceptar la corona. Sin perder tiempo, el patriarca llevó al gobernante a la catedral del monasterio más cercana y nombró su reino.

Godunov, sin embargo, no pudo aceptar la corona sin un juramento en la Duma de Boyar. Pero los boyardos mayores tenían prisa por expresar sus sentimientos de lealtad, lo que obligó al gobernante a retirarse al convento de Novodevichy por segunda vez.

El 19 de marzo de 1598, Boris convocó a la Duma de Boyar por primera vez para resolver la acumulación de casos que no podían demorarse. Así, Godunov de facto comenzó a cumplir las funciones del autócrata. Habiendo recibido el apoyo de la población de la capital, Boris rompió la resistencia de la nobleza feudal sin derramamiento de sangre y se convirtió en el primer rey "elegido". Los primeros años de su reinado no prometieron nada malo.

“Los dos primeros años de este Reinado parecían el mejor momento para Rusia desde el siglo XV o desde su restauración: estaba en el nivel más alto de su nuevo poder, segura con su propia fuerza y la felicidad de las circunstancias externas, pero por dentro estaba gobernado por una firmeza sabia y una mansedumbre extraordinaria. Boris cumplió el voto de las bodas reales y con razón quiso ser llamado padre del pueblo, aliviando sus cargas, padre de los huérfanos y los pobres, derramando sobre ellos una generosidad sin igual; amigo de la humanidad, sin tocar la vida de las personas, sin manchar la tierra rusa con una sola gota de sangre y castigar a los criminales solo con el exilio. Comerciantes menos tímidos en el comercio; un ejército colmado de premios en paz; Nobles, pueblo al mando, que se distingue por signos de misericordia por su servicio celoso; Synclitus, respetado por el zar activo y concienzudo; El clero, honrado por el piadoso zar: en una palabra, todos los estados del estado podrían estar satisfechos por sí mismos y aún más satisfechos con la patria, viendo cómo Boris en Europa y Asia glorificaba el nombre de Rusia sin sangre y sin el esfuerzo doloroso. de sus fuerzas; cómo se preocupa por el bien común, la justicia, el orden. ¡Y por eso no es de extrañar que Rusia, según la leyenda de los contemporáneos, amaba a su poseedor de la corona, queriendo olvidar el asesinato de Demetrio o dudar de él! "

Nada presagiaba problemas, y solo quedaban seis años antes de la época de los disturbios.

2. Los primeros signos de una crisis.

El iniciador de la crisis fueron las sucesivas malas cosechas de 1601 y 1602. Durante todo el verano de 1601, hubo fuertes lluvias frías en Europa del Este, a partir de julio, mezcladas con aguanieve. La cosecha entera, por supuesto, se perdió. Según los contemporáneos, las nevadas y ventiscas comenzaron a fines de agosto de 1601, paseos en trineo por el Dnieper, como en invierno.

“El promedio de abundancia y riqueza natural de la tierra fértil, habitada por laboriosos cultivadores de granos; entre las bendiciones de la paz a largo plazo, y en el Reino de activa, prudente, una terrible ejecución cayó sobre millones de personas: en la primavera, en 1601, el cielo se oscureció por una densa oscuridad y las lluvias cayeron durante diez semanas incesantemente de modo que los aldeanos se horrorizaron: no podían hacer nada, ni segar ni segar; y el 15 de agosto, una fuerte helada dañó tanto el pan verde como todas las frutas inmaduras. Incluso en los graneros y en las eras había mucho pan viejo; pero los labradores, lamentablemente, sembraron los campos con nuevos, podridos, flacos, y no vieron brotes, ni en otoño ni en primavera: todo se pudrió y se mezcló con la tierra. En el medio, las existencias se han agotado y los campos ya han quedado sin sembrar ".

Esto, aunque a menor escala, se repitió en 1602. Como resultado, incluso el cálido verano de 1603 no ayudó, ya que los campesinos simplemente no tenían nada que sembrar; debido a dos malas cosechas pasadas, no tenían semillas.

Para honor del gobierno de Godunov, trató de mitigar lo mejor que pudo las consecuencias de las malas cosechas distribuyendo semillas a los agricultores para la siembra y regulando los precios del pan (hasta la creación de una especie de "destacamentos de alimentos" que revelan ocultos existencias de pan y obligarlos a venderlos a un precio fijado por el gobierno). Para dar trabajo a los refugiados hambrientos, Godunov comenzó a reconstruir las cámaras de piedra del Kremlin de Moscú (“... en 1601 y 1602, en el sitio del palacio de madera roto de Ioannov, construyó dos grandes cámaras de piedra para el Golden y favor con misericordia, y durante los días de llanto pensando en grandeza! "). También emitió un decreto por el que todos los esclavos, dejados por sus amos sin medios para alimentarse, automáticamente reciben la libertad. Pero estas medidas claramente no fueron suficientes. Aproximadamente un tercio de la población del país se convirtió en víctima del hambre. Huyendo del hambre, la gente huyó en masa "a los cosacos", al Don ya Zaporozhye. Debe decirse que la política de "expulsar" a elementos criminales y potencialmente poco fiables a las fronteras noroccidentales fue practicada por Juan IV, y continuó por Godunov ("Incluso Juan IV, que quería poblar la Ucrania lituana, la tierra de Severskaya, criminales que escaparon de la ejecución allí para refugiarse en paz: porque pensaba que, en caso de guerra, podrían ser defensores confiables de la frontera. Boris, amante de seguir los muchos pensamientos estatales de los Ioannov, siguió este: muy pequeño y muy infeliz: pues sin saberlo hizo una numerosa escuadra de villanos para servir a los enemigos de la patria y de los suyos. "). De hecho, toda esta enorme masa en las fronteras de Rusia se ha convertido en un material combustible peligroso, listo para estallar con la menor chispa.

Estas malas cosechas terminaron naturalmente con el levantamiento campesino de 1603 bajo el liderazgo de Otaman Khlopok. El ejército campesino se dirigía a Moscú, y fue posible derrotarlo solo a costa de grandes pérdidas de tropas gubernamentales, y el propio gobernador, Ivan Basmanov, murió en la batalla. Ataman Khlopok fue hecho prisionero y, según algunas fuentes, murió a causa de sus heridas, según otras, fue ejecutado en Moscú.

Además del malestar campesino, la vida de Godunov estuvo constantemente envenenada por las conspiraciones de la nobleza, tanto genuinas como imaginarias. Se podría pensar que Godunov contrajo la paranoia de su primer mecenas, el zar Juan IV. En 1601, su viejo colega y amigo Bogdan Belsky fue reprimido - Godunov ordenó torturarlo, después de lo cual fue exiliado a "una de las ciudades bajas", donde permaneció hasta la muerte de Godunov. El motivo de las represiones fue una insignificante denuncia de Belsky por parte de sus sirvientes, como si él, sirviendo como gobernador en la ciudad de Borisov, se permitiera bromear: “Boris es el zar en Moscú, y yo soy el zar en Borisov. “Esta simple broma le costó muy caro a Belsky.

En el mismo año, 1601, se inició un proceso a mayor escala contra la familia Romanov, así como sus partidarios (Sitsky, Repnins, Cherkassky, Shestunovs, Karpovs ...). “El grande Semyon Godunov, inventó una forma de discernir a los inocentes en la villanía, esperando la credulidad general y la ignorancia: sobornó al tesorero de los Romanov, le dio sacos llenos de raíces, le ordenó esconderse en la despensa de Boyar Alexander Nikitich e informar sobre sus amos que ellos, ocupándose en secreto de la composición del veneno, tramando la vida del Portador de la Corona. De repente surgió la ansiedad en Moscú: Synclit y todos los funcionarios nobles se apresuran hacia el Patriarca, envían una rotonda a Mikhail Saltykov para registrar el almacén del Boyar Alexander; allí encuentran sacos, se los llevan a Job y, en presencia de los Romanov, derraman las raíces, como por arte de magia, hechas para envenenar al zar ". Las consecuencias de esta provocación fueron para los Romanov y sus partidarios las más tristes: todos fueron en parte tonsurados a la fuerza para convertirlos en monjes, en parte exiliados, sus propiedades fueron confiscadas.

“Los Romanov no eran un hombre del saco para la imaginación de Borisov. Prohibió a los príncipes de Mstislavsky y Vasily Shuisky casarse, pensando que sus hijos, debido a la antigua nobleza de su tipo, también podrían competir con su hijo por el trono. En el medio, eliminando los peligros imaginarios futuros para el joven Theodore, el tímido destructor temblaba de los reales: agitado por la sospecha, temiendo constantemente a los villanos secretos e igualmente temeroso de merecer el odio del pueblo a través de la tortura, persiguió y perdonó: exilió a la Voevoda. , Príncipe Vladimir Bakhteyarov, lo perdoné-Rostov; retirado del famoso Clerk Shchelkalov, pero sin una vergüenza evidente; varias veces quitó a los Ishuysky y los acercó de nuevo a él; los acarició y, al mismo tiempo, amenazó con desagradar a cualquiera que tuviera tratos con ellos. No hubo ejecuciones ceremoniales, pero los desafortunados morilines en las mazmorras fueron torturados sobre la base de denuncias. Huestes de personajes famosos, aunque no siempre premiados, pero siempre libres de castigo por mentiras y calumnias, se afanaban en las Cámaras Reales desde las casas y chozas de los boyardos, desde los monasterios e iglesias: maridos, los mismos hijos de padres, hasta el horror de ¡humanidad! “Y en las Hordas salvajes (añade el Cronista) no existe un mal tan grande: los señores no se atreven a mirar a sus sirvientes, ni los vecinos hablan con sinceridad entre ellos; y cuando hablaron, se comprometieron mutuamente a no traicionar la modestia con un juramento terrible ".

No hay nada sorprendente en el hecho de que Godunov trató con tanta diligencia de eliminar, o al menos quitar a aquellos que podrían desafiarlo al trono, es decir, apellidos boyardos más antiguos o nobles. Inseguro de su propio derecho al trono, hizo todo lo posible para asegurar la transferencia del trono a su sucesor y crear las condiciones en las que nada amenazara a la dinastía recién fundada. Estos motivos fueron descritos de manera colorida por A.K. Tolstoi en su poema "Tsar Boris" y Pushkin en la tragedia "Boris Godunov".

3. La aparición del Falso Dmitry I y la muerte de Boris Godunov

La popularidad de Godunov entre la gente cayó drásticamente y una serie de desastres revivió los rumores, que ya circulaban entre la gente, de que Boris Godunov no era un zar legítimo, sino un impostor, y todos estos problemas se derivaron de esto. El verdadero zar, Dimitri, está realmente vivo, chispas en algún lugar de Godunov. Por supuesto, las autoridades intentaron combatir la propagación de rumores, pero no tuvieron mucho éxito. También existe la hipótesis de que algunos boyardos, descontentos con el gobierno de Godunov, principalmente los Romanov, participaron en la difusión de estos rumores. En cualquier caso, la gente estaba moralmente preparada para la aparición del Demetrio "milagrosamente resucitado", y no se detuvo en aparecer. "Como por una acción sobrenatural, la sombra de Dimitriev emergió de la tumba para golpear con horror, enloquecer al asesino y confundir a toda Rusia".

Según la versión generalmente aceptada, un cierto “pobre hijo boyardo, el gallego Yuri Otrepiev” intentó hacerse pasar por Dimitri, quien “... en su juventud, habiendo perdido a su padre, en nombre de Bogdan-Yakov, un centurión streltsy, apuñaló a muerte en Moscú por un Litvin borracho, servido en la casa de los Romanov y el príncipe Boris Cherkassky; sabía alfabetización; mostró mucha inteligencia, pero poca prudencia; aburrido con un estado bajo y decidió buscar el placer de la ociosidad descuidada en el rango de Inok, siguiendo el ejemplo de su abuelo, Zamyatny-Otrepiev, que había sido durante mucho tiempo un monje en el monasterio de Chudovskaya. Recortado por el abad de Vyatka Trifón y llamado Gregory, este joven Chernets vagaba de un lugar a otro; vivió algún tiempo en Suzdal, en el monasterio de San Eutimio, en el gallego Juan Bautista y en otros; finalmente, en el Monasterio de Chudov, con su abuelo, bajo el mando. Allí el Patriarca Job lo reconoció, lo ordenó al Diácono y lo llevó con él para el negocio de los libros, porque Gregorio no solo pudo copiar bien, sino incluso componer los cánones de los santos mejor que muchos escribas antiguos de esa época. Aprovechando la gracia de Job, viajaba a menudo con él al palacio: vio el esplendor del zar y quedó cautivado por él; expresó una curiosidad extraordinaria; escuchó con entusiasmo a las personas inteligentes, especialmente cuando el nombre de Dimitri Tsarevich se pronunciaba en conversaciones secretas y sinceras; siempre que podía, averiguaba las circunstancias de su infeliz destino y las anotaba en la carta. El soñador ya se había asentado y estaba madurando en el alma del soñador, inculcado en él, como dicen, por un monje malvado: la idea de que un valiente impostor puede aprovechar la credulidad de los rusos, tocado por el recuerdo de Demetrio. , y en honor de la Justicia Celestial ejecute al santo asesino! La semilla cayó en la tierra fértil: el joven diácono leyó las crónicas rusas con diligencia e inmodestamente, aunque en broma, solía decir a veces a los monjes Chudov: "¿Saben que seré zar en Moscú?" Algunos se rieron, otros escupieron en sus ojos, como si estuviera mintiendo a un insolente. Estos o similares discursos llegaron al metropolitano Jonás de Dorostov, quien anunció al Patriarca y al propio zar que “el indigno monje Gregory quiere ser el recipiente del diablo”; El patriarca bondadoso no respetó la respuesta del metropolitano, pero el zar ordenó a su secretario, Smirnov-Vasilyev, que enviara al enloquecido Gregory al Solovki o al desierto de Belozersk, como por herejía, por el arrepentimiento eterno. Smirnoy se lo contó a otro Dyak, Evfimiev; Evfimiev, que era pariente de los Otrepiev, le suplicó que se tomara su tiempo en la ejecución del decreto del zar y dio una vía para que el diácono caído en desgracia escapara en fuga (en febrero de 1602), junto con dos monjes de Chudovsky, el sacerdote Varlaam y Kryloshanin Misail Povadin ". Habiendo juzgado juiciosamente cómo tales declaraciones podrían estar cargadas con él dentro de las fronteras rusas, Otrepiev decidió huir a donde serían felices: a Polonia (más precisamente, la Commonwealth es un estado poderoso que ocupó los territorios actuales de Polonia, los estados bálticos , Bielorrusia, parte de Ucrania y regiones occidentales de Rusia). "Allí, un antiguo y natural odio hacia Rusia siempre ha favorecido con celo a nuestros traidores, desde los príncipes de Shemyakin, Vereisky, Borovsky y Tversky hasta Kurbsky y Golovin". Por lo tanto, la elección de Otrepiev fue bastante natural y esperaba encontrar ayuda y apoyo allí. EN. Klyuchevsky escribe sobre esto así

“En el nido de los boyardos más perseguidos por Boris con los Romanov a la cabeza, con toda probabilidad, se incubó la idea de un impostor. Vinilipolyakov que le tendieron una trampa; pero solo se horneaba en una estufa polaca, azakvashen en Moscú. No en vano Boris, tan pronto como se enteró de la aparición del Falso Dimitry, les dijo directamente a los boyardos que era asunto suyo, que habían tendido una trampa al impostor. Este desconocido, que ha tomado el trono de Moscú después de Boris, despierta un gran interés anecdótico. Su personalidad sigue siendo misteriosa hasta el día de hoy, a pesar de todos los esfuerzos de los científicos por desentrañarla. Durante mucho tiempo, prevaleció la opinión, procedente del propio Boris, de que era hijo de un pequeño noble gallego Yuri Otrepiev, el enólogo Grigory. No hablaré de las aventuras de este hombre, que ustedes conocen bien. Solo mencionaré que en Moscú sirvió como esclavo para los boyardos Romanov y el príncipe Cherkassky, luego tomó el monaquismo, por su afición a los libros y alabanza a los hacedores de milagros de Moscú, fue llevado al patriarca como escritor de libros. Moscú. esto lo moriría en un monasterio distante; pero algunas personas fuertes lo cubrieron, y huyó a Lituania en el mismo momento en que cayó la desgracia del círculo de Naromanov ".

El camino de la vida de Otrepiev desde el momento de su huida hasta que apareció en la Commonwealth en la corte del príncipe Vishnevetsky está cubierto de oscuridad. Según N.M. Karamzin, antes de declararse un Zarevich Dimitri milagrosamente salvado, Otrepiev se instaló en Kiev, en el Monasterio de Pechersk, donde “... llevó una vida seductora, despreciando la carta de abstinencia y castidad; se jactaba de tener libertad de opinión, le encantaba hablar de la Ley con los gentiles e incluso estaba en estrecho contacto con los anabautistas "

. Noé, una vida tan monástica, aparentemente, lo aburría, ya que desde el Monasterio de Pechersk fue a los cosacos de Zaporozhye, al ataman Gerasim Evangelik, donde recibió habilidades militares. Sin embargo, tampoco se quedó con los cosacos: se fue y se anunció en la escuela Volyn, donde estudió gramática polaca y latina. Allí fue visto y reclutado al servicio de un rico magnate polaco, el príncipe Adam Wisniewiecki. Probablemente, logró alcanzar la ubicación de Vishnevetsky, quien apreció sus conocimientos y habilidades militares.

A pesar de la buena actitud de Vishnevetsky hacia Otrepiev, era impensable que simplemente declarara al magnate y predicara sobre su "salvación milagrosa"; está claro que nadie hubiera creído tales tonterías. Otrepiev decidió actuar de forma más sutil.

“Habiéndose ganado la atención y la amable disposición del maestro, el astuto engañador fingió estar enfermo, pidió al espiritual y le dijo en voz baja:

« Me estoy muriendo; entregue mi cuerpo a la tierra con honor, como están enterrados los hijos de los zares. No declararé mi secreto a la tumba; cuando cierre los ojos para siempre, encontrarás un pergamino debajo de mi cama y lo sabrás todo; pero no se lo digas a los demás. Dios ha juzgado que muera feliz ". El confesor era un jesuita: tenía prisa por informar al príncipe Vishnevetsky de este secreto, y el príncipe curioso tenía prisa por descubrirlo: registró el lecho del moribundo imaginario; encontró un documento preparado de antemano, y leyó en él que su sirviente es Tsarevich Dimitri, salvado del asesinato por su médico fiel; que los villanos enviados a Uglich mataron a un hijo de Priest, en lugar de a Demetrius, que fue escondido por los buenos nobles y escribas de los Shchelkalov, y luego escoltado a Lituania, cumpliendo la orden que Juan les dio en este caso. Vishnevetsky estaba asombrado: todavía quería dudar, pero ya no podía, cuando el hombre astuto, culpando a la inmodestia de la Confesora, le abrió el pecho, mostró una cruz de oro sembrada de piedras preciosas (probablemente robada en alguna parte) y con lágrimas anunció que este santuario era entregado por el padrino Príncipe Ivan Mstislavsky ".

No está del todo claro si Vishnevetsky fue realmente engañado o simplemente decidió aprovechar la ocasión para sus propósitos políticos. En cualquier caso, Vishnevetsky informó al rey polaco Segismundo

III dominaremos a un invitado inusual, y deseaba verlo personalmente. Antes de esto, Vishnevetsky también logró preparar el terreno al difundir información sobre la "milagrosa salvación del hijo de John" en toda Polonia, en la que fue asistido por su hermano Konstantin Vishnevetsky, el suegro de Constantino, el gobernador de Sandomierz, Yuri Mnishek, y el nuncio papal Rangoni.

Existe una versión, en parte confirmada por documentos, de que inicialmente los Vishnevetsky planeaban utilizar a Otrepiev en sus planes para un golpe palaciego destinado a la degradación de Segismundo.

III , y la entronización de "Demetrius". Que, siendo como descendiente de Juan IV, Rurikovich, y por lo tanto un pariente de la dinastía polaca jagellónica, era completamente apto para este trono. Pero por alguna razón, se decidió abandonar este plan.

El rey Segismundo reaccionó con frialdad ante el "Demetrio resucitado", como muchos de sus dignatarios. Hetman Jan Zamoyski, por ejemplo, habló de esto de la siguiente manera: “Ocurre que los dados en el juego se caen y está contento, pero normalmente no se aconseja poner en juego artículos caros e importantes. El nuestro”. Sin embargo, el rey recibió a Otrepiev, lo trató con cortesía (Karamzin dice que lo recibió en su cargo de pie, es decir, reconociéndolo como un igual) y le asignó una asignación monetaria de 40.000 zlotys anuales. Otrepiev no recibió ninguna otra ayuda del rey, pero dada la situación política en la entonces Commonwealth, no pudo proporcionarla. El hecho es que el rey de la Commonwealth era, en general, una figura nominal, mientras que el poder real pertenecía a la aristocracia (Vishnevets, Pototsky, Radziwills y otras casas ricas y nobles). En la Commonwealth polaco-lituana tampoco había un ejército real, como tal, solo la infantería de 4.000 guardias, sostenida por los ingresos personales del rey. Por tanto, el reconocimiento de "Demetrius" por parte del rey sólo tenía un significado moral y político.

Otrepiev también tuvo otras reuniones importantes, incluso con representantes de la orden católica de los jesuitas, que tuvieron gran influencia en la Commonwealth. Incluso escribió una carta al entonces Papa de Roma, Clemente

VIII, en el que prometió en el caso de su "regreso al trono" anexar la Iglesia Ortodoxa a la Católica, y recibió una respuesta con "confirmación de su disposición para ayudarlo con la autoridad espiritual del Administrador Apostólico". Para fortalecer las relaciones, Otrepiev le hizo una promesa solemne a Yuri Mnishek de casarse con su hija Marina, e incluso apeló formalmente al rey Segismundo para que le permitiera casarse.

Animado por el éxito, Vishnevetskiy comenzó a reunir un ejército para una campaña contra Moscú, con el objetivo de levantar el trono de "Demetrius". Karamzin escribe: para el Tsarevich exiliado, aparecieron en Sambir y Lvov: vagabundos, hambrientos y medio- desnudo, aspiraba allí, exigiendo armas no para la victoria, sino para el saqueo, o un salario que Mnishek entregó generosamente con la esperanza del futuro ". En otras palabras, el ejército estaba formado principalmente por esos mismos refugiados, los cosacos idonianos de Zaporozhye, una vez huyó de Rusia como resultado de la política de John

IV y Boris Godunov, aunque al ejército formado también se unieron algunos nobles polacos con sus escuadrones. Sin embargo, no todos se sintieron tentados por la oportunidad de vengarse del odiado Godunov; como escribe Karamzin, hubo muchos que no quisieron participar en la intervención, o incluso se opusieron activamente. “Es digno de mención que algunos de los fugitivos de Moscú, los hijos de los Boyarsky, llenos de odio por Godunov, mientras se escondían en Lituania en ese momento, no querían participar en esta empresa, porque vieron el engaño y aborrecieron la villanía: escriben que de ellos, Yakov Pykhachev, incluso públicamente, y ante el rostro del Rey, testificó de este burdo engaño, junto con su camarada Rasstrigin, Monk Varlaam, perturbado por su conciencia; que no les creyeron y los enviaron a ambos encadenados a Voevoda Mniszka en Sambor, donde Varlaamaz fue encarcelado, y Pykhachev, acusado de intentar matar al Falso Dmitry, fue ejecutado ".

Estos preparativos no podían pasar desapercibidos para Godunov.Por supuesto, lo primero que se le ocurrió fue la suposición sobre las próximas intrigas de sus enemigos de entre los boyardos. A juzgar por sus acciones posteriores, estaba muy asustado por la "resurrección" de Tsarevich Dimitri. Para empezar, ordenó entregarle a la madre de Demetrius, Martha Nagaya, que había sido tonsurada durante mucho tiempo como monja y colocada en el Convento de Novodevichy. Solo estaba interesado en una pregunta: su hijo está vivo o muerto. Martha Nagaya, al ver el miedo que la sombra de su hijo infundía en Godunov, sin duda no sin placer, respondió: "No sé". Boris Godunov estaba furioso, y Martha Nagaya, deseando realzar el efecto de su respuesta, comenzó a decir que había escuchado que su hijo había sido sacado en secreto del país y cosas por el estilo. Dándose cuenta de que era imposible tener sentido. fuera de ella, Godunov la abandonó. Pronto, sin embargo, logró establecer la identidad del impostor, y ordenó que se hiciera pública la historia de Otrepiev, ya que más silencio era peligroso, ya que llevó a la gente a pensar que el impostor y Tsarevich Dimitri realmente escapó. Al mismo tiempo, se envió una embajada a la corte del rey Segismundo, a la cabeza de la familia del impostor Smirnov-Otrepiev, cuyo propósito era exponer al impostor.

;otra embajada, dirigida por el noble Jruschov, fue enviada al Don por los cosacos para persuadirlos de que retrocedieran. Ambas embajadas fracasaron. “Los nobles Royal no querían mostrar al Falso Dmitry Smirnov-Otrepiev y cumplieron secamente que no les importaba el imaginario Tsarevich de Rusia; y Kozakis agarró a Jruschov, lo ató y lo llevó al Pretendiente ". Además, ante la muerte inminente, Jruschov cayó de rodillas ante el impostor y lo reconoció como Tsarevich Dimitri. La tercera embajada del noble Ogarev fue enviada por Godunov directamente al rey Segismundo. Recibió al embajador, pero respondió a sus solicitudes de que él mismo, Segismundo, no representaba al impostor y no iba a violar la paz entre Rusia y la Commonwealth, pero tampoco podía ser responsable de las acciones de la nobleza individual que apoyaba. Otrepiev. Ogarev tuvo que regresar a Boris Godunov sin nada. Además, Godunov exigió que el patriarca Job escribiera una carta al clero polaco, en la que los sellos de los obispos confirmaban que Otrepiev era un monje fugitivo. Tal alfabetización fue enviada al gobernador de Kiev, el príncipe Vasily de Ostrozh. Los mensajeros del patriarca, que entregaron estas cartas, probablemente fueron capturados en el camino por la gente de Otrepiev y no lograron su objetivo. “Pero los mensajeros de los patriarcas no regresaron: fueron detenidos en Lituania y ni el Clero ni el Príncipe de Ostrog respondieron a Job, porque el Pretendiente ya había actuado con brillante éxito ".

El ejército de invasión se concentró en las cercanías de Lvov y Sambor, en posesión de los Mnisheks. Su núcleo estaba formado por lakhtichi con escuadrones, bien entrenados y armados, pero muy pequeños en número: unas 1.500 personas. El resto del ejército estaba formado por refugiados que se le unieron, como escribe Karamzin, "sin dispositivo y casi desarmados". Al frente del ejército estaban el propio Otrepiev, Yuri Mnishek, los magnates Dvozhitsky y Neborsky. Cerca de Kiev, se les unieron unos 2.000 cosacos del Don y la milicia se reunió en las cercanías de Kiev. El 16 de octubre de 1604, este ejército entró en Rusia. Inicialmente, esta campaña tuvo éxito, se tomaron varias ciudades (Moravsk, Chernigov) y el 11 de noviembre Novgorod-Seversky fue sitiada.

Un líder militar experimentado y valiente, Pyotr Basmanov, fue enviado a Novgorod-Seversky Godunov, quien logró organizar una defensa efectiva de la ciudad, como resultado de lo cual el asalto de la ciudad por parte del ejército de Otrepiev fue rechazado, con grandes pérdidas para los asaltantes. . “Otrepiev también envió a los traidores rusos para persuadir a Basmanov, pero fue inútil; quiso tomar la fortaleza con un ataque audaz y fue repelido; Quise destruir sus muros con fuego, pero tampoco lo logré, perdió mucha gente y vio la calamidad delante de él: su campamento estaba hundido; Basmanov dio tiempo al ejército de Borisov para tomar las armas y fue un ejemplo de crueldad con otros líderes de la ciudad ".

"Un ejemplo de crueldad", sin embargo, no fue recogido por otros "alcaldes": el 18 de noviembre, el gobernador de Putivl, el príncipe Rubets-Mosalsky, junto con el secretario Sutupov, se acercaron al lado de Otrepiev y arrestaron al emisario de Godunov de la el tortuoso Mikhail Saltykov, y entregó Putivl al enemigo. Las ciudades de Rylsk, Sevsk, Belgorod, Voronezh, Kromy, Livny, Yelets también se rindieron. Asediado en Novgorod-Seversky Basmanov, al ver la desesperación de su situación, comenzó las negociaciones con Otrepiev y le prometió que entregaría la ciudad en dos semanas. Con toda probabilidad, estaba tratando de ganar tiempo, esperando los refuerzos reunidos en Bryansk por el voivoda Mstislavsky.

En este momento, las nubes continuaron acumulándose sobre Godunov. Ni el testimonio de Vasily Shuisky en la frente en Moscú de que el zarevich Dimitri estaba seguro de que estaba muerto (Shuisky era el jefe de la comisión que investigó la muerte de Dimitri), ni las cartas enviadas a los municipios por el patriarca Job ayudaron. “Ninguno de los rusos hasta 1604 dudó del asesinato de Demetrius, que crecía ante sus ojos de Uglich y al que veía muerto a todo el Uglich, durante cinco días regó su cuerpo con lágrimas; En consecuencia, los rusos no podían creer razonablemente en la resurrección del zarevich; ¡pero no les agradaba Boris!

… La desvergüenza de Shuisky aún estaba fresca en la memoria; también conocían la devoción ciega de Job por Godunov, solo escucharon el nombre de la Tsarina-Nun: nadie la vio, nadie le habló, nuevamente encarcelada en el desierto de Vyksinskaya. Más

Propósito: resumir los conocimientos adquiridos previamente, definiendo las alternativas de desarrollo social en Rusia en el siglo XVII, y en el transcurso de la discusión averiguar las razones de su victoria o derrota.

Educativo: la formación de una idea de la multivariancia del desarrollo histórico; comprender las razones del colapso de diversas alternativas de desarrollo social en el siglo XVII.

Desarrollando:

Educativo:

Al inicio del estudio del tema, la clase se dividió en 5 grupos de acuerdo con las alternativas de desarrollo social, y se solicitó a cada grupo que desarrollara presentaciones de los estudiantes caracterizando una determinada alternativa.

Esta forma de trabajo me parece la más preferible cuando se trabaja con estudiantes de secundaria, ya que permite que muchos estudiantes se involucren en la búsqueda de una variedad de información y preparen presentaciones de los estudiantes, les permite a los estudiantes adquirir habilidades de trabajo en equipo y aplicar los conocimientos y habilidades adquiridos. en lecciones de informática en la práctica.

Tarea problemática para la lección:

Preguntas de la encuesta frontal:

Causas de la época de los disturbios;

¿Fueron inevitables los acontecimientos de la época de los disturbios?

¿Qué problemas surgieron en la era de la época de los disturbios?

Conclusión después del sondeo frontal:

Rusia a principios del siglo XVII Se encontraba en un estado de profunda crisis civilizatoria, que maduró en el país tras el reinado de Iván el Terrible y se manifestó en crisis dinásticas, políticas y económicas. La época de los disturbios trajo al país varias alternativas de desarrollo y planteó nuevos interrogantes: sobre la legitimidad de las autoridades, sobre la impostura. Después de los disturbios, el estado y el soberano ya no se percibían como un todo, el estado es "el pueblo del estado de Moscú" y los zares pueden ser recién llegados.

Escuchamos los proyectos de cada grupo y simultáneamente llenamos la mesa y discutimos alternativas.

Tabla: Alternativas para el desarrollo de Rusia en el siglo XVII.

	Boris Godunov	Falso Dmitry I	Vasily Shuisky	Solicitantes extranjeros	Mikhail Romanov
La legitimidad del poder	"El esclavo de ayer, un tártaro, el yerno de Malyuta, el yerno del verdugo y el verdugo mismo en su alma, Tomará la corona y barma Monomakh:" Gritarán al reino en el Zemsky Sobor en Febrero de 1598. el nuevo rey no era un pariente consanguíneo de la dinastía anterior y "se sentó" en el lugar debajo de los demás. La contradicción es que el zar es un reformador y la imposibilidad de realizar reformas debido a la falta de legitimidad de las autoridades.	Falso Dmitry se hizo pasar por el hijo de Iván el Terrible, por lo tanto, a los ojos de la gente, es legítimo.	Gritó a un Zemsky Sobor improvisado, reunido por sus seguidores el 19 de mayo de 1606.	Son legítimos porque herederos de las casas reales de Suecia, la Commonwealth. Ellos nacieron"	Elegido en el Zemsky Sobor el 21 de febrero de 1613
Reforma de la actividad.	fortaleció la posición de la iglesia (la institución del patriarcado) el primer intento de atraso de Occidente (los primeros nobles fueron a estudiar al extranjero) la planificación urbana invitó a los extranjeros al servicio, prometiéndoles el derecho al comercio libre de impuestos, permiso parcial para las transiciones campesinas, distribución gratuita de pan de los contenedores del zar, suprimió el levantamiento de Khlopok 1603-1604, "el caso Romanov"	Otorgamiento de tierras y dinero a personas en servicio y gobernadores polacos, liberación de la dependencia de una serie de categorías de campesinos y esclavos, complicación de las relaciones con Polonia, a la que tenía obligaciones, pero no tenía prisa por cumplirlas, regreso del exilio del Romanov,	La profundización de la guerra civil y el inicio de una intervención abierta		Los primeros años del reinado de Mikhail Romanov transcurrieron en una atmósfera de actividad casi continua de Zemsky Sobors: aquí se discutieron casi todos los problemas más importantes del estado. Para el desarrollo de varias industrias en Rusia en términos preferenciales, se invitó a industriales extranjeros: mineros , armeros, trabajadores de fundición. Se llevó a cabo una intensa construcción de líneas de muesca contra los tártaros de Crimea, se llevó a cabo una mayor colonización de Siberia. En 1624, el gobierno del zar Mikhail tomó medidas para limitar el poder del gobernador sobre el terreno. En 1642 se iniciaron las reformas militares. Oficiales extranjeros entrenaron a "militares" rusos en asuntos militares, y aparecieron en Rusia "regimientos de un sistema extranjero".
Tiempo de reinado	1598-1605	1605-1606	1606-1610	-	!613-1645
Análisis alternativo	De hecho, Boris comenzó a gobernar incluso durante el reinado de Fyodor Ioannovich. Tenía una mente de estadista, es un estadista talentoso, aunque no se guiaba en sus actividades por normas morales. Se esforzó por consolidar a la clase dominante, la política interior tenía como objetivo la estabilización, en política exterior dio preferencia a las victorias diplomáticas. Probablemente, si Boris hubiera tenido algunos años más tranquilos a su disposición, Rusia habría tomado el camino de la modernización más pacíficamente y cien años antes. Y como la salida de la crisis era la vía de la servidumbre, el descontento maduraba entre los campesinos y Boris no entendía que la servidumbre era mala. Se pierden oportunidades. La victoria del Falso Dmitry fue asegurada, según Pushkin, "por la opinión del pueblo".	La personalidad de Falso Dmitry podría convertirse en una buena oportunidad para el país: valiente, decisivo, educado, no cediendo a los intentos de catolicizar a Rusia y hacerla dependiente de la Commonwealth. Su problema es que es un aventurero que pudo alcanzar el poder, pero no pudo mantenerlo. No justificó las esperanzas ni del Papa, ni del rey polaco, ni de los campesinos que esperaban el regreso del día de San Jorge, ni de los boyardos, por lo tanto, ni una sola fuerza dentro del país, ni una sola fuerza fuera. De eso apoyó al Falso Dmitry, fue fácilmente derrocado del trono.	Shuisky intrigante, mentiroso, incluso bajo juramento. Pero independientemente de las cualidades personales del rey, su reinado no podía ser una mala alternativa para el estado. Shuisky por primera vez juró lealtad a sus súbditos, hizo un récord de besos, lo que puede interpretarse como un poder limitante a favor de los boyardos, y esto ya es un paso hacia la limitación de la autocracia. Klyuchevsky escribió que "Shuisky pasó de ser un soberano de esclavos a un zar legítimo de súbditos, gobernando de acuerdo con las leyes".	Aquí nuevamente se abre una alternativa a la limitación del poder del monarca mediante un tratado. boyardos en 1610 redactaron un contrato. El contendiente extranjero es "nato" y neutral, por lo que no hay lucha entre grupos de boyardos.	Romanov se adaptaba a todos: aquellos que avanzaron en los años de la oprichnina y aquellos que la sufrieron, y los partidarios del Falso Dmitry y los partidarios de Shuisky. Quizás para la consolidación del país se necesitaran personalidades aburridas, pero personas que puedan seguir tranquilamente una política conservadora. Después de tantas oportunidades perdidas, una reacción conservadora es inevitable. Pero esto le convenía a la gente porque autocracia-garante contra la tiranía de los señores feudales. Las masas querían que todos fueran privados de derechos: desde esclavos hasta boyardos. Estos sentimientos empujaron hacia el autoaislamiento, hacia el modelo de sociedad cerrada. Y si la modernización comienza a finales de siglo, los brotes del estado de derecho que aparecieron en la época de los disturbios se olvidan durante mucho tiempo.

Conclusiones generales de la lección:

El Zemsky Sobor en 1613 votó a favor de preservar el sistema autocrático y el orden tradicional. La dinastía Romanov ascendió al trono bajo los lemas de antigüedad y orden. La falta de rostro de Mikhail jugó en manos de los boyardos. Algunos historiadores evalúan la situación durante la elección de Mikhail como una oportunidad única para convertir el desarrollo de Rusia hacia una modernización más decisiva, hacia el estado de derecho. Pero este camino no cumplió con las expectativas de la mayoría del pueblo, para quien la autocracia ilimitada y la supresión de los boyardos eran una garantía contra la tiranía de los señores feudales. Las masas deseaban la misma impotencia para todos. La repetición de los disturbios, la anarquía, me asustó. La salvación se vio en la antigüedad y la ortodoxia. Por primera vez en la historia de Rusia, los disturbios atrajeron a estratos más amplios de la población a la vida política.

Preguntas para escribir la tarea:

Tiempo de problemas: ¿un tiempo de oportunidades perdidas?

¿Por qué se percibió tan agudamente el problema de la legitimidad del poder en Rusia?

¿Cómo explicar el fenómeno de la impostura?

El empobrecimiento y la ruina de Rusia bajo Iván el Terrible, mientras tanto, no pasó en vano . Masas de campesinos partieron hacia nuevas tierras desde fortalezas y cargas estatales. La explotación de los que quedaron se intensificó. Los agricultores estaban enredados en deudas y obligaciones. La transición de un terrateniente a otro se hizo cada vez más difícil. Bajo Boris Godunov, se emitieron varios decretos más que fortalecen la servidumbre por servidumbre. En 1597, alrededor de un período de cinco años de búsqueda de fugitivos, en 1601-02 sobre limitar la transferencia de campesinos de algunos terratenientes a otros. Los deseos de la nobleza se cumplieron. Pero la tensión pública no disminuyó con esto, sino que solo creció.

La principal razón del agravamiento de las contradicciones a finales del siglo XVI y principios del XVII. hubo un aumento de la servidumbre y las obligaciones estatales de los campesinos y los habitantes (habitantes). Había grandes contradicciones entre los privilegiados de Moscú y la periferia, especialmente la nobleza del sur. Compuestos por campesinos fugitivos y otras personas libres, los cosacos eran un material combustible en la sociedad: en primer lugar, muchos tenían resentimientos sangrientos contra el estado y los boyardos-nobles, y en segundo lugar, eran personas cuya ocupación principal era la guerra y el robo. Las intrigas fueron fuertes entre varios grupos de boyardos.

En 1601-03. una hambruna sin precedentes estalló en el país. Primero llovió durante 10 semanas, luego, al final del verano, las heladas dañaron el pan. El año que viene, vuelve a fallar la cosecha. Aunque el zar hizo mucho para aliviar la situación de los hambrientos: repartió dinero y pan, rebajó el precio, dispuso obras públicas, etc., pero las consecuencias fueron nefastas. Aproximadamente 130 mil personas murieron solo en Moscú por enfermedades que siguieron a la hambruna. Muchos de hambre se entregaron a los esclavos y, finalmente, a menudo los caballeros, incapaces de alimentar a los sirvientes, expulsaron a los sirvientes. Comenzaron los robos y disturbios de los fugitivos y los caminantes (el líder de Cotton Kosolap), que operaba cerca de Moscú e incluso mató al gobernador Basmanov en una batalla con las tropas zaristas. El motín fue sofocado y sus participantes huyeron hacia el sur, donde se unieron a las tropas del impostor, Bolotnikov y otros.

El hambre y otras desgracias han exacerbado todas las contradicciones. La gente asoció las desgracias del país con el asesinato de Dmitry y el injusto acceso de Godunov.

Yuri Otrepiev procedía de una familia noble, cuyos representantes poseían fincas en la comarca gallega. Lo más probable es que nació alrededor de 1581, es decir. era un año mayor que Tsarevich Dmitry Ivanovich. El padre de Yuri, el streltsy centurión Bogdan Ivanovich, fue asesinado a puñaladas por un lituano ebrio en el asentamiento alemán de Moscú. El niño creció bajo la supervisión de su madre y de ella aprendió a leer y escribir, mostrando habilidades raras. Luego se mudó a Moscú, donde continuó su educación, aprendiendo el arte de escribir maravillosamente. Luego, Otrepiev entró al servicio del okolnich Mikhail Nikitich Romanov como sirviente de combate. Es posible que fue durante el servicio con los Romanov que Otrepiev tuvo (o se inspiró) con la idea de tomar el nombre de Tsarevich Dmitry. La derrota de la casa de los Romanov en 1600 obligó a Otrepiev a huir de la ira zarista. El joven se retiró de la capital y tomó los votos monásticos con el nombre de Gregorio en uno de los monasterios provinciales.

Para Rusia del siglo XVII. se convirtió en una época de pruebas difíciles, grandes trastornos sociales, una "época rebelde". El fortalecimiento del estado feudal fue acompañado por un aumento de la servidumbre, registrado por el Código de la Catedral de 1649, una exacerbación de la lucha política y de clases, una viva expresión de los cuales fueron los disturbios: la guerra civil a principios de siglo, levantamientos urbanos a mediados de siglo y la guerra campesina de 1670-1671. bajo el liderazgo de S. Razin. Las guerras con Polonia, Suecia, Turquía y el kanato de Crimea costaron mucho dinero y pérdidas humanas. La crisis de la autocracia, que provocó un cambio en la dinastía gobernante, una escisión en la iglesia y muchos otros eventos, dan testimonio del difícil camino de desarrollo de Rusia en el siglo XVII, que comenzó con los años de hambre 1601-1603. y acabó en una encarnizada lucha de Pedro I con los adversarios de sus transformaciones, en sangre que ahogó la última revuelta de fusileros de 1698.

En cuanto a Europa Occidental, el siglo XVII. se convirtió en muchos sentidos en un punto de inflexión para Rusia. Fue durante este período que se sentaron las bases para las futuras reformas de Pedro, que contribuyeron al acercamiento de Rusia con Europa. Históricamente, el antiguo estado ruso se desarrolló mucho más tarde que los estados de Europa occidental. La era de Kievan Rus fue una época en la que Rusia se estaba desarrollando rápidamente. En el campo de la economía y la cultura, Rusia no era de ninguna manera inferior a los principales estados europeos. A principios del siglo XII. La antigua Rusia se convirtió en uno de los estados más poderosos del mundo de entonces. Todas las principales familias reales europeas se asociaron con matrimonios dinásticos con la gran casa ducal de Kiev.

La invasión mongol-tártara retrasó durante mucho tiempo el desarrollo socioeconómico y político de nuestro país, interrumpió, en particular, el delineado a principios de los siglos XII-XIII. el proceso de rápido desarrollo de las relaciones mercancía-dinero, que se desarrolló en Europa Occidental. Esto contribuyó a la conservación y profundización de las relaciones feudales-siervos en Rusia. Mientras Rusia luchó heroicamente contra los conquistadores mongoles durante 240 años, salvando así a Europa, Occidente avanzó. Rusia se encontró a largo plazo aislada de las tendencias progresistas en el desarrollo socioeconómico y político de Europa. Eliminación del yugo mongol-tártaro y formación de un estado unificado en los siglos XV-XVI. se convirtió en la base para la salida gradual de Rusia del aislamiento.

La dirección principal de esto fue la lucha por el acceso al Mar Báltico. En la propia Europa, este deseo de Rusia de ponerse al día ha dado lugar a serios oponentes. A principios del siglo XVII. el país ha pasado por una de las páginas más trágicas de su historia. Aprovechando el agravamiento de la situación socioeconómica y política en Rusia, Polonia y Suecia emprendieron una intervención, cuyo objetivo era, en última instancia, no solo hacer retroceder a Rusia de las costas del Báltico, sino también apoderarse de su importante territorio. En esta intervención, los suecos implementaron el testamento histórico del rey Gustav Adolf II: “Ahora este enemigo, sin nuestro permiso, no puede lanzar un solo barco al Mar Báltico. Grandes lagos - Ladoga y Peidus, - la región de Narva, treinta millas de vastos pantanos y fuertes fortalezas nos separan de ella; el mar ha sido arrebatado a Rusia y, si Dios quiere, ahora será difícil para los rusos cruzar este arroyo a nado ".

En este sentido, la intervención polaco-sueca fue un éxito para los suecos en los países bálticos. Sin embargo, las consecuencias de esta victoria sueca serán inesperadas para Europa. Al notar esta circunstancia, uno de los más grandes historiadores ingleses A. Toynbee escribió lo siguiente: “Según el tratado de 1617, celebrado entre Suecia y Moscovia, Rusia se vio privada del acceso al Mar Báltico. Sin embargo, la presión sobre Rusia de Polonia y Suecia en el siglo XVII. era tan violento que estaba obligado a provocar una respuesta. La presencia temporal de la guarnición polaca en Moscú y la presencia constante del ejército sueco en las orillas del río Narva y Neva traumatizaron profundamente a los rusos, y esta conmoción interna los empujó a la acción práctica, que se expresó en el proceso de "occidentalización "dirigido por Pedro el Grande".

La tendencia a un acercamiento paulatino entre Rusia y Occidente se esbozó precisamente en el proceso de superación de la época de los disturbios, desde el reinado de los primeros Romanov. Uno de los historiadores rusos más importantes, V.O. Klyuchevsky, enfatizó que las reformas fueron iniciadas por los predecesores de Peter, y solo continuaron. Al describir la era del reinado del primero de los Romanov, el zar Mikhail Fedorovich, otro gran historiador ruso SM Soloviev, escribió: “Las viejas costumbres todavía se observaban estrictamente en las relaciones con los pueblos extranjeros y sus representantes que llegaban a Moscú; pero la admisión de más y más extranjeros en el estado, la necesidad claramente expresada de ellos, su superioridad científica claramente expresada, la necesidad de aprender de ellos presagiaba la inminente revolución de la sociedad rusa, el inminente acercamiento con Europa Occidental ". Fue bajo Mikhail Fedorovich, señaló Soloviev, que comenzó un proceso intensificado de invitar a líderes militares, artesanos, criadores, científicos, etc. del extranjero.

Enviar tu buen trabajo en la base de conocimientos es simple. Utilice el siguiente formulario

Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.

Publicado en http://www.allbest.ru/

1. Lucha por el poder. El zar Boris Godunov y sus políticas

Según la leyenda, los Godunov descienden del príncipe tártaro Chet, que llegó a Rusia durante la época de Ivan Kalita. Esta leyenda está registrada en las crónicas de principios del siglo XVII. Según la genealogía del soberano de 1555, los Godunov rastrean su descendencia de Dmitry Zern. Los antepasados de Godunov eran boyardos en la corte de Moscú. Boris Godunov nació en 1552. Su padre, Fyodor Ivanovich Godunov, apodado Krivoy, era un terrateniente de clase media.

Después de la muerte de su padre (1569), Boris fue acogido con su familia por su tío, Dmitry Godunov. Durante los años de la oprichnina, Vyazma, en la que se ubicaban las posesiones de Dmitry Godunov, pasó a las posesiones de oprichnina. El ignorante Dmitry Godunov se inscribió en el cuerpo de oprichnina y pronto recibió el alto rango de jefe de la orden de Bed en la corte.

El nombramiento de Boris Godunov comienza en la década de 1570. En 1570 se convirtió en oprichnik, y en 1571 fue amigo en la boda del zar con Martha Sobakina. En el mismo año, el propio Boris se casó con Maria Grigorievna Skuratova-Belskaya, la hija de Malyuta Skuratov. En 1578 Boris Godunov se convierte en kravchim. Dos años después del matrimonio de su segundo hijo Fedor con la hermana de Godunov, Irina, Iván el Terrible le otorgó a Boris el título de boyardo. Los Godunov ascendieron lenta pero seguramente en la escala jerárquica: a fines de la década de 1570 y principios de la de 1580. ganaron varios asuntos locales a la vez, ganando una posición bastante fuerte entre la nobleza de Moscú.

Godunov fue inteligente y cuidadoso, tratando de permanecer en las sombras por el momento. En el último año de la vida del zar, Boris Godunov ganó una gran influencia en la corte. Junto con B.Ya.Belsky, se convirtió en uno de los confidentes de Iván el Terrible.

El papel de Godunov en la historia de la muerte del zar no está del todo claro. El 18 de marzo de 1584 Grozny, según D. Horsey, fue "estrangulado". Es posible que se haya elaborado una conspiración contra el rey. En cualquier caso, fueron Godunov y Belsky quienes estuvieron junto al zar en los últimos minutos de su vida, y desde el pórtico anunciaron al pueblo la muerte del soberano.

Fyodor Ioannovich ascendió al trono. El nuevo zar no podía gobernar el país y necesitaba un consejero inteligente, por lo que se creó un consejo de regencia de cuatro personas: Bogdan Belsky, Nikita Romanovich Yuriev (Romanov), los príncipes Ivan Fedorovich Mstislavsky e Ivan Petrovich Shuisky.

El 31 de mayo de 1584, el día de la coronación del zar, Boris Godunov recibió una lluvia de favores: recibió el rango de ecuestre, el título de gran boyardo cercano y gobernador de los reinos de Kazán y Astracán. Sin embargo, esto de ninguna manera significaba que Godunov poseyera el poder exclusivo: en la corte hubo una lucha obstinada entre los grupos de boyardos de Godunovs, Romanov, Shuisky, Mstislavsky. En 1584 B. Belsky fue acusado de traición y exiliado; Nikita Yuryev murió al año siguiente, y el anciano príncipe Mstislavsky fue tonsurado por la fuerza para convertirlo en monje. Posteriormente, el héroe de la defensa de Pskov I.P. fue deshonrado. Shuisky. De hecho, desde 1585, 13 de los 14 años del reinado de Fyodor Ioannovich, Boris Godunov gobernó Rusia.

Las actividades de la junta de Godunov tenían como objetivo el fortalecimiento integral de la condición de Estado. Gracias a sus esfuerzos, en 1589 fue elegido el primer patriarca ruso, que se convirtió en el Trabajo Metropolitano de Moscú. El establecimiento del patriarcado atestiguó el aumento del prestigio de Rusia. El sentido común y la prudencia prevalecieron en la política interna del gobierno de Godunov. Se desarrolló una construcción sin precedentes de ciudades y fortificaciones.

Boris Godunov patrocinó a talentosos constructores y arquitectos. La construcción de iglesias y ciudades se llevó a cabo a gran escala. Por iniciativa de Godunov, la construcción de fortalezas comenzó en el Campo Salvaje, las afueras de la estepa de Rusia. En 1585, se construyó la fortaleza de Voronezh, en 1586 - Livny. Para garantizar la seguridad de la vía fluvial de Kazán a Astracán, se construyeron ciudades en el Volga - Samara (1586), Tsaritsyn (1589), Saratov (1590). En 1592 se restauró la ciudad de Yelets. En el Donets en 1596 se construyó la ciudad de Belgorod, al sur en 1600 se construyó Tsarev-Borisov. El asentamiento y desarrollo de las tierras desiertas durante el yugo comenzó al sur de Ryazan (el territorio de la actual región de Lipetsk). La ciudad de Tomsk fue fundada en Siberia en 1604.

En el período de 1596 a 1602, se construyó una de las estructuras arquitectónicas más grandiosas de la Rus prepetrina: la muralla de la fortaleza de Smolensk, que más tarde se conoció como el "collar de piedra de la tierra rusa". La fortaleza fue construida por iniciativa de Godunov para proteger las fronteras occidentales de Rusia de Polonia.

Debajo de él, innovaciones sin precedentes entraron en la vida de Moscú, por ejemplo, se construyó una tubería de agua en el Kremlin, a través de la cual se elevó el agua con potentes bombas desde el río Moskva a través del subsuelo hasta el Konyushenny Dvor. También se construyeron nuevas fortificaciones. En 1584-91, bajo el liderazgo del arquitecto Fyodor Savelyev, apodado el Caballo, los muros de la Ciudad Blanca se erigieron con una longitud de 9 km (rodearon el área encerrada dentro del moderno Boulevard Ring). Las murallas y las 29 torres de la Ciudad Blanca fueron construidas con piedra caliza, enlucidas y enlucidas. En 1592, en el lugar del actual Garden Ring, se construyó otra línea de fortificaciones, de madera y barro, apodada "Skorodom" por la rapidez de la construcción.

En el verano de 1591, el Khan Kazy-Girey de Crimea con un ejército de 1.500 efectivos se acercó a Moscú, sin embargo, al encontrarse en los muros de una nueva y poderosa fortaleza y a punta de pistola de numerosos cañones, no se atrevió a asaltarla. En pequeñas escaramuzas con los rusos, los destacamentos del Khan fueron constantemente derrotados; esto le obligó a retirarse, abandonando el tren de equipajes. En el camino hacia el sur, a las estepas de Crimea, el ejército de Khan sufrió grandes pérdidas por parte de los regimientos rusos que lo perseguían. Por la victoria sobre Kazy-Girey, Boris Godunov recibió la mayor recompensa de todos los participantes en esta campaña (aunque el gobernador principal no fue él, sino el príncipe Fyodor Mstislavsky): tres ciudades en la tierra de Vazhskaya y el título de sirviente, que fue considerado más honorable que el boyardo.

Godunov trató de aliviar la difícil situación de la gente del pueblo. Por su decisión, los comerciantes y artesanos que vivían en asentamientos "blancos" (privados, que pagaban impuestos a los grandes señores feudales), fueron clasificados entre la población de asentamientos "negros" (que pagaban impuestos - "impuestos" - al estado). Al mismo tiempo, el tamaño del "impuesto" aplicado al asentamiento en su conjunto se mantuvo igual, y la participación de un ciudadano individual en él disminuyó.

La crisis económica de la década de 1570 - principios de la de 1580 forzó el establecimiento de la servidumbre. El 24 de noviembre de 1597 se emitió un decreto de "años fijos", según el cual los campesinos que huían de los amos "hasta el presente ... año en cinco años" eran sometidos a registro, juicio y devolución "de regreso a donde quién vivió." El decreto no se aplicó a quienes huyeron hace seis años y antes, y no fueron devueltos a sus dueños anteriores.

En política exterior, Godunov demostró ser un diplomático talentoso. El 18 de mayo de 1595, se firmó un tratado de paz en Tyavzin (cerca de Ivangorod), que puso fin a la guerra ruso-sueca de 1590-1593. Godunov logró aprovechar la difícil situación política interna en Suecia, y Rusia, según el acuerdo, recibió a Ivangorod, Yam, Koporye y Korela. Así, Rusia recuperó todas las tierras transferidas a Suecia como resultado de la fallida Guerra de Livonia.

El heredero al trono durante la vida del zar Fyodor fue su hermano menor Dmitry, el hijo de la séptima esposa de Iván el Terrible. El 15 de mayo de 1591, el tsarevich murió en circunstancias inexplicables en la ciudad de Uglich en estado de aparente. La investigación oficial estuvo a cargo del boyardo Vasily Shuisky. Tratando de complacer a Godunov, redujo las razones del incidente a la "negligencia" de los Nagikhs, como resultado de lo cual Dmitry se apuñaló accidentalmente con un cuchillo mientras jugaba con sus compañeros. El príncipe, según los rumores, estaba enfermo de epilepsia (epilepsia). La crónica de los tiempos de los Romanov acusa del asesinato de Boris Godunov, porque Dmitry era el heredero directo al trono e impidió que Boris avanzara hacia él. Isaac Massa también escribe que "estoy firmemente convencido de que Boris apresuró su muerte con la ayuda y por pedido de su esposa, que quería convertirse en reina lo antes posible, y muchos moscovitas compartieron mi opinión". Sin embargo, la participación de Godunov en la conspiración por la vida del tsarevich no ha sido probada.

En 1829, el historiador M.P. Pogodin fue el primero en arriesgarse a hablar en defensa de la inocencia de Boris. El original de la causa penal de la comisión Shuisky descubierto en los archivos se convirtió en el argumento decisivo en la disputa. Aseguró a muchos historiadores del siglo XX (S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov) que la verdadera causa de la muerte del hijo de Iván el Terrible seguía siendo un accidente.

El 7 de enero de 1598 murió Fyodor Ioannovich y la línea masculina de la rama moscovita de la dinastía Rurik fue interrumpida. La única heredera cercana al trono fue la prima segunda de la fallecida, Maria Staritskaya (¿1560-1611?)

El 17 (27) de febrero de 1598, Zemsky Sobor eligió al cuñado de Fyodor, Boris Godunov, como zar y le juró lealtad. El 1 de septiembre (11) de 1598, Boris se casó con el trono. La estrecha afinidad pesaba más que el lejano parentesco de los posibles contendientes al trono. No menos importante fue el hecho de que Godunov había gobernado el país durante mucho tiempo en nombre de Fedor y no iba a dejar el poder después de su muerte.

El reinado de Boris estuvo marcado por el inicio del acercamiento entre Rusia y Occidente. Nunca ha habido un soberano en Rusia que tuviera tal favor para los extranjeros como Godunov. Comenzó a invitar a extranjeros al servicio. En 1604 envió una rotonda a M.I. Tatishchev a Georgia para casar a su hija con el príncipe local.

El primer zar no era de Rurik (a excepción de un testaferro como Simeon Bekbulatovich), Godunov no pudo evitar sentir la precariedad de su posición. En su sospecha, no era muy inferior a Grozny. Habiendo ascendido al trono, comenzó a ajustar cuentas personales con los boyardos. Según un contemporáneo, “floreció como un dátil, con el follaje de la virtud, y si las espinas de la envidiosa malicia no oscurecieron los colores de su virtud, podría llegar a ser como los antiguos reyes. De los calumniadores, aceptaba en vano respuestas a los inocentes en una rabia, y por lo tanto provocó la indignación de los funcionarios de toda la tierra rusa: desde aquí muchos enojos insaciables se rebelaron contra él y su próspero reino fue repentinamente derrocado ".

En un principio, esta sospecha ya se manifestó en el acta de juramento, pero luego llegó a la vergüenza y las denuncias. Los príncipes Mstislavsky y V.I. Shuisky, quienes, debido a la nobleza de la familia, podían tener reclamos al trono, Boris no permitieron casarse. Desde 1600, la sospecha del zar ha aumentado notablemente. Quizás, la noticia de Margeret no deja de ser probable que ya en ese momento se difundieran oscuros rumores de que Dimitri estaba vivo. La primera víctima de las sospechas de Boris fue Bogdan Belsky, a quien el zar encargó la construcción de Tsarev-Borisov. Sobre la denuncia de la generosidad de Belsky hacia los militares y las palabras descuidadas: "Boris es el zar en Moscú, y yo estoy en Borisov", Belsky fue convocado a Moscú, sometido a varios insultos y exiliado a una de las ciudades lejanas.

El esclavo del príncipe Shestunov denunció a su amo. La denuncia no fue digna de atención. Sin embargo, el informante recibió la palabra de honor del zar en la plaza y anunció que el zar, por su servicio y alegría, le otorgó la propiedad y le ordenó servir en los hijos del boyardo. En 1601, los Romanov y sus familiares sufrieron una falsa denuncia. El mayor de los hermanos Romanov, Theodor Nikitich, fue exiliado al monasterio de Siya y tonsurado bajo el nombre de Filaret; su esposa, habiéndose tonsurado el cabello bajo el nombre de Martha, fue exiliada al cementerio de Tolvuisky Zaonezhsky, y su joven hijo Mikhail (el futuro zar) a Beloozero.

El reinado de Boris comenzó con éxito, pero una serie de ópalos dio lugar al desaliento y pronto estalló una verdadera catástrofe. En 1601, hubo lluvias prolongadas y luego las heladas tempranas golpearon y, en palabras de un contemporáneo, "golpearon todo el trabajo de los asuntos humanos en el campo contra todo el trabajo duro". Al año siguiente, se repitió la mala cosecha. Comenzó una hambruna en el país, que duró tres años. El precio del pan se ha multiplicado por 100. Boris prohibió vender pan más allá de cierto límite, recurriendo incluso a la persecución de quienes subieron los precios, pero no tuvieron éxito. En un esfuerzo por ayudar a los hambrientos, no escatimó gastos y distribuyó ampliamente el dinero a los pobres. Pero el pan se encarecía y el dinero perdía valor. Boris ordenó que se abrieran los graneros zaristas para los hambrientos. Sin embargo, incluso sus reservas no fueron suficientes para todos los hambrientos, sobre todo porque, al enterarse de la distribución, gente de todo el país acudió en masa a Moscú, abandonando esas escasas reservas que aún tenían en casa. Cerca de 127 mil personas que murieron de hambre fueron enterradas en Moscú, y no todas tuvieron tiempo de enterrarlas. Han aparecido casos de canibalismo. La gente empezó a pensar que este era el castigo de Dios. Surgió la convicción de que el reinado de Boris no fue bendecido por Dios, porque fue ilegal, logrado por la falsedad. Por tanto, no puede acabar bien.

En 1601-1602, Godunov incluso fue a la restauración temporal del Día de San Jorge. Es cierto que no permitió una salida, sino solo la expulsión de los campesinos. Los nobles salvaron así sus propiedades de la desolación y la ruina final. El permiso otorgado por Godunov se refería solo a pequeñas personas de servicio; no se aplicaba a las tierras de los miembros de la Duma de Boyar y el clero. Pero incluso este paso no aumentó mucho la popularidad del rey.

El hambre masiva y el descontento con el establecimiento de "años fijos" provocaron un gran levantamiento liderado por Khlopok (1602 - 1603), en el que participaron campesinos, siervos y cosacos. El movimiento insurreccional cubrió unos 20 condados del centro de Rusia y el sur del país. Los insurgentes se unieron en grandes destacamentos que avanzaron hacia Moscú. Contra ellos, Boris Godunov envió un ejército al mando de I.F. Basmanov. En septiembre de 1603, en una feroz batalla cerca de Moscú, el ejército insurgente de Khlopok fue derrotado. Basmanov murió en la batalla y el propio Khlopok resultó gravemente herido, capturado y ejecutado.

Al mismo tiempo, Isaac Massa relata que “... había más reservas de grano en el país de lo que todos los habitantes podrían haber comido a los cuatro años ... se pudrió de mentir durante muchos años, y no lo querían vender; y por la voluntad de Dios el rey estaba tan cegado, a pesar de que podía ordenar lo que quisiera, no ordenó de la manera más estricta que cada uno vendiera su propio pan ".

Comenzaron a circular rumores por todo el país de que el "soberano nacido", Tsarevich Dmitry, estaba vivo. Los detractores hablaron de Godunov de manera poco halagadora - "trabajador". A principios de 1604, se interceptó una carta de un extranjero de Narva, en la que se anunciaba que los cosacos habían escapado milagrosamente de Dmitry y que pronto caerían grandes desgracias en la tierra de Moscú.

16 de octubre de 1604 Falso Dmitry I con destacamentos de polacos y cosacos se trasladó a Moscú. Incluso las maldiciones del Patriarca de Moscú no enfriaron el entusiasmo de la gente en el camino del "Tsarevich Dmitry". Sin embargo, en enero de 1605, las tropas gubernamentales en la batalla de Dobrynichy derrotaron al impostor, quien, con algunos restos de su ejército, se vio obligado a partir hacia Putivl.

La situación de Godunov se complicó por el estado de su salud. Ya en 1599, aparecen menciones de sus enfermedades, y el zar a menudo no se sentía bien en el siglo XVII. El 13 de abril de 1605, Boris Godunov parecía alegre y saludable, comía mucho y con apetito. Luego subió a la torre, desde la que a menudo inspeccionaba Moscú. Pronto salió de allí, diciendo que se sentía mal. Llamaron a un médico, pero el rey se sintió peor: le empezó a salir sangre por los oídos y la nariz. El rey se desmayó y murió pronto. Había rumores de que Godunov se había envenenado a sí mismo en un ataque de desesperación; la versión de la muerte natural es más probable, ya que Godunov solía estar enfermo antes. Lo enterraron en la Catedral del Arcángel del Kremlin.

El hijo de Boris, Fedor, se convirtió en rey, un joven educado y extremadamente inteligente. Pronto hubo un motín en Moscú, provocado por Falso Dmitry. El zar Fyodor y su madre fueron asesinados, dejando con vida solo a la hija de Boris, Xenia. La aguardaba el funesto destino de la concubina del impostor. Se anunció oficialmente que el zar Fyodor y su madre fueron envenenados. Sus cuerpos fueron exhibidos. Luego, el ataúd de Boris fue sacado de la Catedral del Arcángel y vuelto a enterrar en el monasterio Varsonofievsky cerca de Lubyanka. Allí también fue enterrada su familia: sin servicio fúnebre, como suicidios.

Bajo el mando del zar Vasily Shuisky, los restos de Boris, su esposa y su hijo fueron trasladados al Monasterio de la Trinidad y enterrados en una posición sentada en la esquina noroeste de la Catedral de la Asunción. En el mismo lugar, en 1622, fue enterrada Ksenia, en el monaquismo Olga. En 1782, se construyó una tumba sobre sus tumbas.

2. Tiempo de problemas. El comienzo de la intervención polaco-sueca. Falso DmitryI

La época de los disturbios es una designación de un período en la historia de Rusia de 1598 a 1613, marcado por desastres naturales, la intervención polaco-sueca, una severa crisis política, económica, estatal y social.

Después de la muerte de Iván el Terrible (1584), su heredero Fyodor Ioannovich no podía ocuparse de los asuntos gubernamentales y su hijo menor, Tsarevich Dmitry, estaba en la infancia. Con la muerte de Dmitry (1591) y Fedor (1598), la dinastía gobernante terminó y las familias de boyardos menores, los Yurievs y los Godunovs, entraron en escena. En 1598, Boris Godunov fue elevado al trono.

Tres años, de 1601 a 1603, fueron de escasez, incluso en los meses de verano las heladas no cesaron y la nieve cayó en septiembre. Estalló una terrible hambruna, cuyas víctimas fueron hasta medio millón de personas. Las masas populares acudieron en masa a Moscú, donde el gobierno distribuyó dinero y pan a los necesitados. Sin embargo, estas medidas solo aumentaron la desorganización económica. Los terratenientes no pudieron alimentar a sus sirvientes y sirvientes y los expulsaron de las fincas. Sin medios de subsistencia, la gente recurrió al atraco y el atraco, aumentando el caos general. Las pandillas individuales crecieron a varios cientos de personas. El destacamento del cacique Algodón contaba con 600 personas.

El comienzo de los disturbios se refiere al fortalecimiento de los rumores de que el legítimo zarevich Dmitry estaba vivo, de lo que se deducía que el reinado de Boris Godunov era ilegal y no agradaba a Dios. El impostor Falso Dmitry I, que anunció al príncipe lituano Adam Vishnevetsky sobre su origen real, entabló estrechas relaciones con el magnate polaco, gobernador de Sandomierz Jerzy Mnishek y el nuncio papal Rangoni. A principios de 1604, el impostor recibió una audiencia con el rey polaco y el 17 de abril se convirtió al catolicismo. El rey Segismundo reconoció los derechos del Falso Dmitry al trono ruso y permitió que todos ayudaran al "zarevich". Para esto, False Dmitry prometió transferir tierras de Smolensk y Seversky a Polonia. Para el consentimiento del voivoda Mnishek al matrimonio de su hija con Falso Dmitry, también prometió transferir Novgorod y Pskov a su novia. Mnishek equipó al impostor con un ejército formado por cosacos de Zaporozhye y mercenarios polacos ("aventureros"). En 1604, el ejército del impostor cruzó la frontera de Rusia, muchas ciudades (Moravsk, Chernigov, Putivl) se rindieron a Falso Dmitry, el ejército del gobernador de Moscú F.I. Mstislavsky fue derrotado cerca de Novgorod-Seversky. En el apogeo de la guerra, Boris Godunov murió (13 de abril de 1605); El ejército de Godunov traicionó casi de inmediato a su sucesor, Fyodor Borisovich, de 16 años, quien fue derrocado el 1 de junio y asesinado junto con su madre el 10 de junio.

El 20 de junio de 1605, en medio del regocijo general, el impostor entró solemnemente en Moscú. Los boyardos de Moscú, encabezados por Bogdan Belsky, lo reconocieron públicamente como el heredero legal y príncipe de Moscú. El 24 de junio, el arzobispo Ignatius de Riazán, que había confirmado los derechos de Dmitry al reino de Tula, fue elevado al patriarcado. El legítimo patriarca Job fue retirado de la sede patriarcal y encarcelado en un monasterio. El 18 de julio, la reina Marta, que reconoció a su hijo como un impostor, fue llevada a la capital, y pronto, el 30 de julio, se llevó a cabo la Boda del Falso Dmitry I.

El reinado del Falso Dmitry estuvo marcado por una orientación hacia Polonia y algunos intentos de reforma.

No todos los boyardos de Moscú reconocieron al Falso Dmitry como su gobernante legítimo. Casi inmediatamente después de su llegada a Moscú, el príncipe Vasily Shuisky, a través de intermediarios, comenzó a difundir rumores sobre la impostura. El voivoda Pyotr Basmanov descubrió la conspiración, y el 23 de junio de 1605, Shuisky fue apresado y condenado a muerte, habiendo perdonado solo directamente en el tajo.

Shuisky atrajo a los príncipes V.V. Golitsyn e IS Kurakin a su lado. Con el apoyo del destacamento Novgorod-Pskov estacionado cerca de Moscú, que se estaba preparando para marchar sobre Crimea, Shuisky organizó un golpe.

En la noche del 16 al 17 de mayo de 1606, la oposición boyarda, aprovechando la ira de los moscovitas contra los aventureros polacos que habían venido a Moscú para la boda del Falso Dmitry, levantó un levantamiento, durante el cual el impostor fue brutalmente asesinado. .

La llegada al poder del representante de la rama Suzdal de Rurik, el boyardo Vasily Shuisky, no trajo la paz. En el sur, estalló el levantamiento de Ivan Bolotnikov (1606-1608), dando lugar al inicio del movimiento de "ladrones".

tiempo de problemas, lucha, poder

3. Los levantamientos de los campesinos encabezados por Khlopok e Ivan Bolotnikov

La historia de la lucha de clases en Rusia en los siglos XVII-XVIII. es objeto de un minucioso escrutinio sobre el que se han emitido varios juicios. No hay unidad entre los historiadores al evaluar la primera y la segunda Guerras Campesinas: su marco cronológico, etapas, desempeño, rol histórico, etc. Por ejemplo, algunos investigadores reducen la primera de ellas al levantamiento de I.I. Bolotnikov de 1606-1607, otros incluyen el levantamiento de Khlopok de 1603, los "disturbios del hambre" de 1601-1603, los movimientos populares de la época de los primeros y segundos impostores, ambas milicias, etc., hasta los levantamientos campesinos-cosacos de 1613-1614 e incluso 1617-1618. Algunos autores llaman a los levantamientos de Moscú de 1682 y 1698 "disturbios reaccionarios" dirigidos contra las reformas de Pedro (aunque estas últimas aún no han comenzado), otros historiadores consideran estos levantamientos como acciones complejas, contradictorias, pero generalmente antifeudales.

La servidumbre era un estrato social heterogéneo. La cima de los esclavos, cerca de sus dueños, ocupaba una posición bastante alta. No es una coincidencia que muchos nobles provinciales cambiaran voluntariamente su estatus a lacayos. I. Bolotnikov, aparentemente, fue uno de ellos. Era un sirviente militar de A. Telyatevsky y, muy probablemente, un noble de nacimiento. Sin embargo, no se debe conceder demasiada importancia a esto: la orientación social de los puntos de vista de una persona estaba determinada no solo por el origen. La "nobleza" de Bolotnikov puede explicarse por su talento militar y las cualidades de un guerrero experimentado.

Hay noticias de la estancia de Bolotnikov en el cautiverio de Crimea y Turquía, un remero en la galería, capturado por los "alemanes". Existe la suposición de que, al regresar del cautiverio a través de Italia, Alemania, Rzeczpospolita, Bolotnikov logró luchar del lado del emperador austríaco como líder de un destacamento mercenario cosaco contra los turcos. De lo contrario, es difícil explicar por qué fue él quien recibió los poderes de un "gran voivoda" de un hombre que pretendía ser el zar Dmitry.

Los insurgentes, reunidos bajo la bandera del "Zar Dmitry Ivanovich", eran un complejo conglomerado de fuerzas. No solo había gente de las clases bajas, sino también gente de servicio en el instrumento y en la patria. Estaban unidos en su rechazo al zar recién elegido, diferentes en sus aspiraciones sociales. Después de la exitosa batalla de Kromy en agosto de 1606, los rebeldes ocuparon Yelets, Tula, Kaluga, Kashira y se acercaron a Moscú a finales de año. No había suficientes fuerzas para un bloqueo completo de la capital, y esto hizo posible que Shuisky movilizara todos sus recursos. En ese momento, se produjo una división en el campo de los rebeldes y los destacamentos de Lyapunov (noviembre) y Pashkov (principios de diciembre) pasaron al lado de Shuisky.

La batalla cerca de Moscú el 2 de diciembre de 1606 terminó con la derrota de Bolotnikov. Este último, tras una serie de batallas, se retiró a Tula, al amparo de los muros de piedra de la ciudad. El propio V. Shuisky se opuso a los rebeldes en junio de 1607. Subió a Tula. Durante varios meses, las tropas zaristas intentaron sin éxito tomar la ciudad hasta que bloquearon el río Upu e inundaron la fortaleza. Los oponentes de Shuisky, confiando en su amable palabra, abrieron las puertas. Sin embargo, el rey no perdió la oportunidad de tratar con los líderes del movimiento.

Ya es bastante difícil evaluar la naturaleza del levantamiento de Bolotnikov. Parece ser una visión unilateral del movimiento exclusivamente como la etapa más alta de la guerra campesina. Sin embargo, este punto de vista existe, y los partidarios de este punto de vista dan las siguientes evaluaciones de la primera Guerra Campesina. (17, 108)

Algunos creen que retrasó 50 años el registro legal de la servidumbre, mientras que otros creen que, por el contrario, aceleró el proceso de registro legal de la servidumbre, que finalizó en 1649.

Los partidarios de la visión de las guerras campesinas como un movimiento popular contra la servidumbre también creen que la importancia de las guerras campesinas no puede reducirse únicamente a sus resultados inmediatos. En el curso de las guerras campesinas, las masas populares aprendieron a luchar por la tierra y la libertad. Las guerras campesinas fueron uno de los factores que prepararon la formación de la ideología revolucionaria. Al final, estaban preparando la transición a un nuevo modo de producción. “Siempre hemos enseñado y seguimos enseñando”, escribió VI Lenin, “que la lucha de clases, la lucha de la parte explotada del pueblo contra la parte explotadora, está en la base de las transformaciones políticas y, en última instancia, decide el destino de todas esas transformaciones ”(17, 108).

Algunos historiadores tienen una visión diferente de los eventos descritos anteriormente. En su opinión, el "programa del movimiento" permanece desconocido para nosotros: todos los documentos supervivientes, por los que se puede juzgar las demandas de los rebeldes, pertenecen al campo del gobierno. En la interpretación de Shuisky, los rebeldes pidieron a los moscovitas que destruyeran a los "nobles y fuertes", que dividieran sus propiedades. El patriarca Hermógenes anunció que "los bolotnikovitas ordenan a los lacayos boyardos que golpeen a sus boyardos, y se les prometen sus esposas y propiedades y propiedades" (9, 174), prometiendo "dar boyardos, voivodatos, desviaciones y clero". (9, 174) ... Hay casos conocidos de las llamadas "dachas de ladrones", cuando las propiedades de los partidarios del zar Vasily fueron transferidas a los partidarios del "legítimo soberano Dmitry Ivanovich". Por lo tanto, la lucha tenía como objetivo no tanto destruir el sistema social existente, sino cambiar individuos y grupos sociales enteros dentro de él. Los participantes en la actuación, antiguos campesinos, esclavos, se esforzaron por constituirse en el nuevo estatus social de las personas de servicio, "cosacos libres". La nobleza, insatisfecha con el ascenso de Shuisky, también se esforzó por mejorar su estatus. Se produjo una lucha social aguda, bastante compleja y contradictoria que fue más allá del marco delineado por el concepto de guerra campesina. Esta lucha naturalmente complementó la lucha por el poder; después de todo, solo la victoria de uno de los contendientes aseguró la consolidación de los derechos de sus partidarios. Este enfrentamiento en sí resultó en una lucha armada, con ejércitos enteros.

Las clases bajas de la sociedad también participaron en el enfrentamiento social. Sin embargo, el fusible anti-servidumbre encontró su expresión, en primer lugar, en el debilitamiento y, posteriormente, en la progresiva destrucción de la condición de Estado. En las condiciones de crisis de todas las estructuras de poder, era cada vez más difícil evitar que los campesinos se fueran. En un esfuerzo por conseguir el apoyo de la nobleza, Shuisky el 9 de marzo de 1607. emitió una amplia legislación sobre siervos, que preveía un aumento significativo del plazo de los años de arrendamiento. La búsqueda de los prófugos pasó a ser un deber oficial de la administración local, que a partir de ahora debía pedir a cada recién llegado “que preguntara con firmeza quién era, de dónde era y cuándo huyó” (9, 174). Por primera vez, se introdujeron sanciones monetarias por la admisión de un fugitivo. Sin embargo, el Código de 1607. fue bastante declarativo. En el contexto de los hechos para el campesinado, el problema de encontrar un dueño y un lugar para una nueva residencia, que asegurara la estabilidad de la vida, se volvió urgente, no una salida, no restituida de ninguna manera.

Acontecimientos de principios del siglo XVII. varios historiadores se interpretan como una guerra civil en Rusia. Sin embargo, no todos los investigadores comparten este punto de vista. Al enfatizar la ausencia de líneas claras de confrontación social y política, ven todos los eventos dentro del marco esbozado por sus propios contemporáneos, como un tiempo de problemas, un tiempo de problemas.

Literatura

1. Soloviev S.M. Historia de Rusia desde la antigüedad. En 18 libros, volumen 9, M.: 1990, capítulo 1, 5.

2. Karamzin N.M. Registros de un antiguo residente de Moscú. Historia del gobierno ruso. Volumen X, capítulos 1-4, volumen X1, capítulos 1-3, M.: 1986, págs. 334-506.

3. Kostomarov N.I. Monografías e investigaciones históricas. En dos libros. Libro 1, Moscú: 1989, págs. 52-68.

4. Orlov A.S. y otra historia de Rusia. Libro de texto. M .: 2007, págs. 85-92.

5. Chernobaev AA y otros Historia de Rusia. Libro de texto para universidades. M.: 2000, págs. 99-101.

6. Deinichenko P.G. Referencia enciclopédica completa. M.: 2004, pág. 104-124.

Publicado en Allbest.ru

Documentos similares

Consideración de las causas, requisitos previos y consecuencias del Tiempo de Conflictos. Análisis de la política exterior e interior del gobierno de los pretendientes al trono ruso: Boris Godunov, False Dmitry, Vladislav y Mikhail Romanov durante una profunda crisis de civilización.

trabajo de término, agregado 19/09/2010

Siglo XVII - el siglo de la crisis del reino de Moscú, que se caracterizó por una lucha política por el poder, la intervención polaco-sueca, los movimientos de liberación nacional durante la época de los disturbios y la llegada al trono del zar de una nueva dinastía zarista: los Romanov.

trabajo de término agregado 18/09/2008

El comienzo de los disturbios, la llegada al poder de Boris Godunov y el exilio de los boyardos. Las causas de la impostura, Falso Dmitry I. Vasily Shuisky, el levantamiento de Bolotnikov. Evaluación del período de disturbios por historiadores rusos y soviéticos. Los motivos de la intervención polaco-sueca.

resumen, agregado el 01/12/2012

El comienzo de la época de los disturbios en Rusia: la lucha por el poder y el trono de Moscú. Junta de Boris Godunov, "Falso Dmitry". El poder de Vasily Shuisky. Actividades de Ivan Isaevich Bolotnikov. Participación de los estratos más bajos de la población en los disturbios. Elección al trono de Mikhail Romanov

resumen agregado el 22/04/2013

Política interior de Rusia durante el reinado de Fyodor Ioannovich. Actividad estatal y grandes reformas de Boris Godunov. Desarrollo del proceso de esclavitud de los campesinos. Causas y consecuencias de la crisis de la época de los disturbios. Lucha contra los invasores extranjeros.

prueba, agregada el 18/05/2009

La historia del trono ruso, desde Tsarevich Fyodor hasta Mikhail Romanov. Una fuerte lucha por el poder en el consejo de administración, que terminó con la victoria de Boris Godunov. Período de "época de disturbios": crisis económica, aumento de impuestos y opresión feudal.

resumen, agregado 20/01/2012

Rusia durante la época de disturbios desde 1598 hasta 1613. Acontecimientos de la época de los disturbios. Consecuencias del reinado de Boris Godunov, False Dmitry 1 y Vasily Shuisky. Golpe de palacio y los siete boyardos. El levantamiento de Ivan Bolotnikov. Las principales consecuencias de la época de los disturbios.

presentación agregada el 16/11/2016

Acontecimientos en la historia de Rusia en el siglo XVII. Caracterización de la intervención polaco-sueca como un intento de la Commonwealth polaco-lituana de establecer su dominio sobre Rusia durante la época de los disturbios. Las actividades de la primera y segunda milicia. El comienzo del reinado de la dinastía Romanov.

resumen, agregado el 03/11/2015

"Tiempo de problemas". Intervención polaco-sueca. Requisitos previos y causas de la confusión. Falso Dmitry y Falso Dmitry II. Intervención polaco-sueca durante la época de disturbios. Política interior de los primeros Romanov. El levantamiento liderado por Stepan Razin.

resumen, agregado 03/12/2008

Política interna de Boris Godunov, tareas del nuevo gobierno. Expansión del comercio exterior con los países de Europa y Oriente. La esclavitud paulatina de los campesinos. Las medidas de Boris Godunov para superar el atraso de Rusia. Causas y consecuencias de los disturbios.

Se considera el más propicio para la falsificación y es el más rico para el engaño, la traición y la traición política. La política no solo crea, sino que también ofrece su propia versión escrita, que no siempre resulta adecuada a la realidad objetiva.

Sobre el ejemplo del ruso a principios del siglo XVII. Se consideran las páginas falsas de la historia creadas, que esconden detrás de sí otra versión del pasado, que era indeseable para el entonces gobierno ruso.

Palabras clave: élite, verdad, falsificación, verificación, poder, ilusiones, engaño, especulación política, engaño, confusión, gente de tiempos convulsos, historia popular, historia alternativa, “yo-élite”.

La historia de Rusia es una mezcla de un servicio conmemorativo y un caso criminal, en el que el mundo entero se ríe y el Señor Dios llora. Lo cómico y lo trágico en la historia de Rusia abunda, y la mayor parte de lo tragicómico proviene de las autoridades, más precisamente de su élite. Por lo tanto, uno quiere reírse de la historia de las élites rusas y llorar de la historia del pueblo ruso. Si no te ríes, puedes volverte loco, si no lloras, puedes perder la conciencia. Y sin conciencia, la mente por sí sola no puede abrazar y comprender a Rusia.

La historia política de Rusia tiene dimensiones más éticas que utilitarias. Pero es precisamente contra esto a lo que más a menudo se opone su élite gobernante, acostumbrada a medir todo con sus “metros torcidos”. La época de los problemas es cuando todos estaban atados a mentiras y con mentiras alimentaban sus ilusorias esperanzas para el futuro. Durante el tiempo de los problemas, todos son engañados y todos son engañados por el tiempo de los problemas.

Por lo tanto, Troubles es una era de falsos gobernantes, cuando todos quieren ser lo que no pueden ser, pero desean apasionadamente. El problema es una crisis de confianza de la gente en su gobierno y una crisis sistémica del gobierno mismo, cuando no puede ponerse de acuerdo sobre reglas justas de la vida política. Troubles es un reino de mentiras y traiciones, donde todos estaban por su cuenta y por sí mismos y no había nadie que fuera uno para todos, pero todos estaban en contra de uno, sobre todo si era el más débil.

Durante los disturbios, las autoridades resultan ser aún más viles, ya que ofrecen a todos a elegir entre lo malo y lo peor, y no entre lo bueno y lo mejor.

La falsificación como instrumento de poder sobre la historia.

El poder de la historia es la historia del poder que utiliza el pasado para imponer la legitimidad de su presente. La historia del mundo es un campo de lucha implacable entre la verdad y la falsificación. La guerra entre la verdad y la mentira no es solo una lucha entre el bien y el mal, sino también un enfrentamiento político y epistemológico entre ciertas ideas, esforzándose por afirmarse en nuestras mentes como valores básicos. La historia mundial está impregnada de falsificaciones y en todas partes vemos intentos de superar los mitos que se han infiltrado en nuestra conciencia histórica, que adornan el orgullo nacional, pero humillan la conciencia, pisoteando la verdad a la que sirve la ciencia.

La historia política atestigua de manera convincente el hecho de que la mayoría de las veces la falsificación de la historia la llevan a cabo élites que buscan en ella justificar su dudosa legitimidad. La falsificación es una conveniencia que utiliza la élite para justificar su poder. Pero la conveniencia es un secreto. Cuando se vuelve obvio, llega lo más desagradable para las élites: la exposición de la falsedad de su naturaleza de élite.

Esto es lo que más temen. La falsificación es siempre una pérdida de la verdad. El daño que causa puede incluso ralentizar el desarrollo del progreso. Pero lo más importante es que el declive de la verdad daña la conciencia y le da a la mente un falso optimismo. Con su sombra, la falsificación oculta el brillo de la Verdad de nuestra vista. La falsificación se esfuerza por parecer la verdad. Pero parecer y ser son dos cosas distintas. Ser y parecer, parecer, no ser. Por tanto, todos los beneficios derivados de la mentira son evidentes. Y son un engaño para los que engañan a los demás.

El problema de la interpretación hermenéutica radica en la propia inconsistencia del hecho histórico. El hecho histórico tiene tantas versiones como testigos presenciales. Pero los propios testigos oculares pueden tener problemas de audición, visión y conciencia cuando hablan de lo que presenciaron.

Tiempos de problemas dan el mayor número de discrepancias. Un ejemplo de esto son los primeros disturbios en toda Rusia de principios del siglo XVII. En ese momento, muchos tenían algo en sus ojos que no era en realidad. Pero su imaginación sofisticada pintaba cuadros que les gustaban, ignorando la realidad objetiva. Es interesante notar que los falsificadores de principios del siglo XVII. encontró el apoyo de los falsificadores de principios del siglo XXI. Estaban unidos por los mismos temas: poder, traición, élite astuta y engañosa, gente estúpida y crédula, etc. Pero están de acuerdo en una cosa: la historia oficial está distorsionada por los intereses de la élite gobernante y debe ser aclarada de esta mentira. Confusión en el espejo distorsionado de la conciencia pública. Los problemas siempre se basan en una percepción ilusoria y una evaluación falsa de la realidad.

Un tiempo así puede evaluarse como una nubosidad masiva de la mente (Avraamy Palitsyn). Hacer trampa en ese momento era tan contagioso que solo podía curarse con otra traición. Así que cambiaron todo el uno al otro y para ellos mismos. Cambiaron, creyendo piadosamente que estaban haciendo lo correcto, correcto. Los problemas tienen muchas caras y es extremadamente difícil definirlos con una sola definición. Revelando claros signos de confusión, nos estamos acercando a conocer su esencia. La esencia de la confusión aparece en un estado de ánimo público cuando todos comienzan a hacer el mal y a abandonar la verdad. Los problemas abren infinitas posibilidades para los aventureros y ladrones, y limita al límite las posibilidades morales de las personas.

Durante la época de los disturbios, los moscovitas (residentes de Moscovia) se convierten en "moscovitas", es decir. gente con corazones petrificados y una conciencia curtida. El testimonio de los contemporáneos también debe evaluarse teniendo en cuenta y corrigiendo su subjetividad, ya que dos testigos presenciales ya podrían tener puntos de vista muy opuestos sobre un mismo hecho. Por ejemplo, daremos la producción del complejo de entretenimiento "Hell" bajo False Dmitry I.

Entonces, según el testimonio de Isaac Massa, se trataba de una fortaleza sobre ruedas, con varios cañones pequeños y todo tipo de armas de fuego, destinada a la guerra con los tártaros. “Y de hecho fue inventado por él muy inteligentemente. En invierno, esta fortaleza fue puesta sobre el hielo en el río Moscú, y él [Demetrius] ordenó a un destacamento de jinetes polacos que la sitiaran y la tomaran por asalto, donde podía mirar desde arriba desde sus aposentos y ver todo perfectamente, y pensó que esta [fortaleza] era muy conveniente para cumplir su propósito, y estaba muy hábilmente hecha y todo pintado; los elefantes estaban representados en las puertas, y las ventanas eran similares a las puertas del infierno, y se suponía que debían arrojar llamas, y debajo había ventanas como cabezas de demonios, donde se colocaban pequeños cañones ".

El autor de “La leyenda del reino del zar Theodore Ioannovich” describe el “Infierno” de una manera completamente diferente: “Y crea para sí mismo un hereje maldito en esta vida efímera, hambrienta de poder y en el próximo siglo la imagen de su casa eterna ... frente a sus aposentos al otro lado del río Moscú un gran abismo y erigió un gran caldero de brea, presagiando para sí mismo un lugar futuro, y sobre él hizo tres cabezas de bronce grande y terrible; los dientes en ellos son de hierro, un traqueteo y un sonido se arreglan adentro, por algún truco del uchinish como las mandíbulas del infierno bostezan, y los dientes están pegados a la propiedad, y los kohti, como hoces afiladas, están listos para ser agarrados; y en algún momento comenzará a bostezar, desde la laringe como una llama se enciende, las chispas brotan constantemente de las fosas nasales, ciertamente saldrá humo por los oídos, desde el interior hay un gran sonido y traqueteo, y un gran miedo. aparece a la gente que lo mira; y la lengua cuelga grande, al final de la lengua la cabeza del áspido, aunque todavía traga. " Dos puntos de vista sobre el mismo evento nos dan descripciones completamente diferentes, como resultado, uno tiene la impresión de que estamos frente a dos eventos diferentes.

Pero la situación se complica aún más por el hecho de que todos hablan de un hecho histórico específico en la medida de su percepción y comprensión. Las fuentes son de diferente cultura, educación y conciencia. Por lo tanto, para uno (I. Massa) es un milagro de la tecnología militar rusa, y para otro (el autor del "Cuento") es una demostración de fuerzas infernales. La misma conciencia política de esa época se estaba ahogando en el mar de noticias falsas, rumores y chismes, que fueron sembrados en toda Rusia / Rusia por todo tipo de traidores, ladrones y enemigos. Incluso en los estatutos de los reyes ladrones, a menudo encontramos referencias a la falta de fiabilidad de la información que tienen y al hecho de que sus enemigos están difundiendo "discursos de ladrones" sobre ellos. Todo el mundo valoraba la información fiable por su peso en oro. Pero era precisamente este "oro epistemológico" lo que le faltaba a la gente de la época de los disturbios. Fue este agudo déficit de fiabilidad lo que les llevó a cometer errores fatales que han costado muchas de sus vidas.

Referencias "folk" fangosas. Los disturbios provocan alucinaciones masivas, psicosis religioso-místicas, cuando la realidad adquiere contornos vagos, se vuelve ilusoria, surgen "portales de transición" entre la objetividad y el misticismo (este último se vuelve más importante que el primero). En tal estado de intoxicación general, la verdad simplemente no tenía dónde echar raíces. D

simplemente no había lugar para ella. A continuación se muestran algunos ejemplos para ilustrar nuestra tesis. A última hora de la noche del 27 de febrero de 1607, el guardia de la iglesia en la Catedral del Arcángel en Moscú, experimentó lo llamado. “Miedo nocturno”, “cuando los objetos y fenómenos ordinarios adquieren las formas más fantásticas y extrañas, fantasmas desconocidos aparecen en los vagos contornos del entorno, voces sobrenaturales se escuchan en las vibraciones del aire, en el ruido del viento”. Esa noche, la guardia nocturna de seis hombres de la catedral fue testigo del siguiente evento extraordinario. En la iglesia, donde están enterrados los restos de los grandes príncipes de Moscú, una vela se encendió sola y alguien empezó a leer en un libro "por la paz sin descanso". Entonces aparecieron voces y visiones de tres docenas de desconocidos, que estaban discutiendo algo ruidosamente y riendo, “uno de ellos es una voz gruesa de todos, y todos hablaban frente a él”: “y el gordo les gritaba a todos y todos se quedaron en silencio ante él.

Y después de eso, en la iglesia entre todos ellos enseñaron a ser un gran clamor; y en la iglesia de en aquellos días todo el mundo era grande ... Y eso fue entre ellos, ruido y clamor desde la hora quinta hasta la séptima ... ”. No era difícil adivinar qué tipo de "bazar" era para un hombre de tiempos difíciles. El "ruido" fue hecho por los antepasados del gran príncipe de Moscú y zar de toda Rusia, que lloraron a su Rusia, sumida en la confusión y la violencia. Las alucinaciones de la gente afectaron psicológicamente a los gobernantes, obligándolos a darse cuenta de su naturaleza pecaminosa. En 1606, el intérprete alemán de la orden de embajadores Grigory Kropolsky con su socio viajaron por las ciudades de Rusia para reclutar militares en el ejército de Vasily Shuisky. En un lugar desconocido del cielo, presenciaron un cierto fenómeno: la aparición de la imagen de un león rodeado de muchos animales y una serpiente. Estos últimos pronto se multiplicaron y comenzaron a amenazar a todos los demás animales.

Cuando la visión se dispersó ("las nubes de paki se asentaron en su naturaleza"). Los testigos interpretaron este conocimiento de la siguiente manera: el león es el zar Vasily Shuisky; los animales que lo rodean son sus compañeros, y "los pretenciosos y orgullosos —el astuto zar de Tushino, el engañoso zarévich Dimitrii, y alrededor de él muchas serpientes— lucharon con él; La imaginación y el orden político hacen su trabajo, crean la imagen necesaria de las personas históricas y políticas necesarias. Como regla general, estos mensajes tienen un autor anónimo que no quiso ser nombrado ("abrir"), es decir, inicialmente, la fuente resulta desprovista de características personales. La falta de rostro del informante insinúa que lo está ocultando deliberadamente, para no causar ira (represión) si se revelan sus mentiras. Sin embargo, de vez en cuando, el nombre de estos escritores-mentirosos sigue apareciendo en las páginas de una historia vaga.

En este sentido, es notable la personalidad del arcipreste de la Anunciación, Terenty, quien en 1605 escribió una petición al zar Dmitry Ivanovich (una cerveza azucarada de palabrería), que se programó para coincidir con su entrada en Moscú y se convirtió en una especie de saludo pastoral de la nuevo zar. En sus halagos, superó al impostor en sus mentiras. D. Uspensky cree que Terenty fue un hombre que no dudó en combinar sus intereses personales con los asuntos públicos. Apela a Dmitry con una petición de que no escuche los "rumores inapropiados", que sobre él, Terenty, "dicen erróneamente": "nunca hicieron mal para tus reinos de poder". Algunos historiadores creen que Terenty cayó bajo sospecha de algún tipo de delito político, y para deshacerse de tal sospecha, el astuto sacerdote hizo su ornamentada petición. Sin embargo, esto no impidió que Terenty, ya bajo Shuisky, sirviera al nuevo rey con fe y verdad y gritara en todos los rincones acerca de su misericordia de justicia. Trató con todas sus fuerzas para que todos se olvidaran de su vergonzoso pasado. Y con este fin, optó por una nueva falsificación: anunció una visión maravillosa, que decía que el nuevo rey es cien veces mejor que el anterior.

Así, la vieja adulación dio origen a una mentira, que no eliminó la adulación de la vieja mentira, sino que solo la fortaleció. La visión de Terenty fue recibida con simpatía en las esferas gobernantes, ya que el llamado al arrepentimiento nacional y la oración fue especialmente para el estado moscovita, insatisfecho con el gobierno de Shuisky: fue grandioso ". Sin embargo, el gobierno de Shuisky no se impregnó de la conciencia de su pecaminosidad, deseado por el autor de la visión, y, llamando a otros a la oración y al arrepentimiento, continuó creando su juicio injusto y sus actos torcidos. Como recompensa por este servicio, el mentiroso y adulador Terenty fue retirado del lugar del arcipreste y lo recibió de regreso solo en 1610, pero del rey polaco Segismundo III. La gente real también tuvo visiones. Así, estando exiliada en Yaroslavl, Marina Mnishek en la noche del 6 de febrero de 1608 vio en el cielo unos “pilares extraños y reflejos ardientes que nos aterrorizaron. Todos, escribe la polaca en su Diario, estábamos alarmados, atribuyendo mucho a estos fenómenos. Y al día siguiente, en un cielo hermoso y despejado, de repente, frente a los ojos de todos, la luna desapareció, nadie sabe dónde. Tanto nuestros guardias en el patio como los guardias de Moscú que estaban alrededor del patio vieron esto claramente con sus propios ojos; lo consideraron un mal presagio para su rey ". El caso recuerda ridículamente a N.V. Gogol en su cuento "La noche antes de Navidad". Al parecer, la desaparición de la Luna del firmamento ruso fue un suplicio para el espíritu aristocrático polaco. Especulaciones políticas de la yo-élite. El problema es una ruptura de lo viejo en condiciones en las que nadie sabe qué, cuándo y a quién hacerlo.

La revolución tiene un programa mínimo (desechando el viejo) y un programa máximo (construyendo uno nuevo). Los Troubles solo tienen el primero, pero no el segundo. Nadie sabe qué construir, por lo que comienzan a llenar este vacío con sus propias fantasías, que se convierten en un falso invento para el resto de la mayoría. La confusión, cargada de falsificaciones, se vuelve cien veces más caótica. La paz y la justicia están donde están la verdad y el amor. La confusión de la verdad y el amor no lo sabía. Uno de los tentados por los disturbios fue Abraham Palitsyn, un monje de la Trinidad-Sergio Lavra. Cedió a la tentación y decidió pescar su "pez dorado" en las turbias aguas de los Troubles. Pero la anciana traicionó su destino, deslizando su agujero en lugar de suerte. Sin embargo, entró como el cronista "más veraz" de los disturbios (sin embargo, el texto que dejó atrás a veces difiere del contexto de esos eventos y muy a menudo tiene una doble connotación). Trató de entrar en el círculo de la élite política de Rusia en ese momento, pero la élite misma en ese momento era tan amorfa y tan insignificante en su composición y número que no tuvo oportunidad de echar raíces en ella. Ella lo rechazó como un elemento de clase alienígena, aunque superó a muchos de sus miembros oficiales en su calidad de élite.

Palitsyn definió los Problemas en sí mismos como un enturbiamiento general de la mente. Se puso por encima de esta "escoria", pero aparentemente decidió usarla para su propio bien. Desde el punto de vista de la hermenéutica histórica, la historia de los Problemas, escrita por él, tiene un doble fondo: uno es la descripción de los eventos, el otro son las relaciones públicas del propio escritor. Su papel en la historia fue tan exagerado por él que se convirtió casi en el principal participante de estos importantes procesos políticos. Al tener la oportunidad de escribir, podría aspirar a ser el primer historiador en participar en los eventos que describe. Esta posición le permitió corregir a su propia discreción y en su beneficio. A. Palitsyn es una de cada tres personas: participante de los eventos, escritora y falsificadora. Además, los dos primeros representan alrededor del 90%, pero el último 10% hace ajustes significativos a nuestra evaluación de las actividades de esta cifra histórica. Cabe señalar que durante los disturbios se forma un tipo especial de élite política, una élite propensa a la hipocresía inconmensurable y la fornicación indecente.

Las mentiras se han convertido en una forma de supervivencia política para la élite de la época de los disturbios. Y fue durante los Troubles cuando la élite rusa demostró sus peores cualidades. Podríamos llamar a esta élite caída "yo-élite". La letra "ё" se encuentra solo en nuestro alfabeto ruso. Por lo tanto, la yo-élite es una élite exclusivamente con rostro ruso / ruso, con un carácter local y con modales señoriales locales. No tiene nada de extraño. Nada traído, extranjero. Ella es lo que hay en ella de su cultura nacional. Tal yo-élite se manifiesta más claramente en la era de disturbios nacionales. Y los disturbios de principios del siglo XVII. no es una excepción. Especulación política del poder zarista. La mentira correcta sobre el impostor fue difundida por su predecesor Boris Godunov. Su sucesor, el zar Vasily Shuisky, continuó esta tradición. Como resultado, resultó que tanto antes como después del reinado del zar Dmitry Ivanovich (también conocido como False Dmitry I), su poder y derecho al trono estaban rodeados por una mitología política ajena a él.

A este rey nunca se le permitió crear su propia versión de la historia. El problema se caracteriza por el hecho de que casi todos en política comienzan a inclinarse hacia la fornicación política y perciben la honestidad como un vicio. Vasily Shuisky entró en Rusia como el gobernante más desafortunado y al mismo tiempo más engañoso, cuyo poder era de una legitimidad altamente cuestionable, por lo que muchas tierras rusas se negaron a jurarle lealtad1. Fue este gobierno no del todo legítimo el que dio lugar a la versión oficial de la historia de esos años. ¿Cómo pudo suceder esto? Y esto fue posible porque los intereses de la familia Shuisky coincidían con los intereses de la familia Romanov, quienes voluntariamente heredaron de sus predecesores su visión oficial de lo político de esos años. Esta versión fue creada en el transcurso de eventos. Fue la voz de las autoridades, que aún no lograron afianzarse en su legítimo poder en la opinión pública de los rusos.

Es la falta de legitimidad del poder y la falta de élite en la élite las principales fuentes de todas las mentiras sobre Falso Dmitry. Es bien sabido que durante el Tiempo de Trastornos se viola la selección previa de la élite y se abre la oportunidad de una carrera rápida y vertiginosa para los apasionados. La élite se está renovando rápidamente, pero al mismo tiempo está experimentando un declive igualmente rápido en el personal: los apasionados mueren en el crisol de las guerras, los sinvergüenzas permanecen para continuar con su familia. Como resultado, entre los testigos confiables hay cobardes que lograron sobrevivir "milagrosamente" (como, por ejemplo, el mismo Terenty) o forasteros, testigos indirectos de esos hechos. Los “héroes”, por regla general, mueren calumniados por aquellos que lograron sobrevivir y que quieren ser ellos mismos “héroes”.

El problema es una época de triunfo y confirmación del poder de la fornicación política y la mentira. Ese fue el momento en que, según el reverendo recluso Irinarch de Rostov (fallecido el 13/01/1616), "el reino de toda Rusia [fue] esclavizado y quemado en sus lugares". Este es el momento de la profanación de Rusia. Los problemas es la época de los santuarios profanados. Pero una cosa es cuando extranjeros y gentiles escupen en tu santuario, y otra muy distinta cuando su propia gente participa en esta profanación, que de repente se ha convertido en extraños para todos y para todo. Troubles es una guerra de todos contra todos, cuando todos abandonan la zona del contrato social y regresan a la moral de la cueva. I. Massa se expresó aún más concretamente, quien resultó ser él mismo entre la "gente de la época de los disturbios" como un observador extranjero: nadie "podía entender cómo y cómo sucedió esto, y no sabía quién era el enemigo y quién". el amigo era, y se precipitó como polvo en el viento levantado ". Fue en esta "agua política fangosa" que Vasily Shuisky intentó atrapar su "pez dorado" de la suerte. Y la verdad no fue su asistente.

Su asistente principal era una mentira. Ella lo elevó al trono y lo agotó de ese trono. Se puede apostar a una mentira, pero en provecho engañará al mismo engañador. Las mentiras tienen noches demasiado cortas para correr largas distancias. Durante la época de los disturbios, todo (tanto el gobierno como la sociedad) es propenso a una percepción ilusoria de la realidad. Todos (o la mayoría) creen de buen grado la falsedad que la verdad, lo que resulta ser un requisito innecesario de la moral pisoteada. Esta preferencia continúa hasta el día de hoy. Y hoy (la mayoría) creemos en mensajes sensacionales más que en la rutina de la verdad de nuestra vida cotidiana. Historia popular: preguntas sin respuesta. El lado positivo de la historia popular es que, con su crítica incontenible de la historia oficial, a veces encuentran temas problemáticos y formulan preguntas realmente interesantes. De hecho, la historia de los Problemas revela algunas rarezas a las que la ciencia académica no tiene una respuesta directa. Cualquier declaración aquí puede pretender ser tanto autenticidad como engaño, porque no hay elementos confiables de verificación. El tema resulta ser un "campo especulativo" en el que puede crecer cualquier cereal y cualquier maleza.

Está abierto a "discusiones eternas" porque durante la época de los disturbios todos mienten y pocos dicen la verdad. Además, en este momento, todos solo se dedican a burlar a su vecino con sus mentiras. Como resultado, la versión oficial de Troubles es la que refleja el punto de vista del principal ganador. Estamos de acuerdo en que la historia de los Troubles fue editada por los Romanov, pero no estamos de acuerdo en que solo ellos hayan tenido algo que ver en esta edición. El principal objeto de la falsificación fue y sigue siendo la personalidad del zar Dmitry Ivanovich, de quien hablaron el zar Boris Godunov, el zar Vasily Shuisky y los zares de la dinastía Romanov en su tiempo. Son ellos (estos reyes) los principales autores de la historia del reinado del falso zar Dmitry.

Según la versión de "New Chronology" ("Fomenko and Co"), False Dmitry era de hecho el verdadero Tsarevich Dmitry Ivanovich, y Grishka Otrepiev era un personaje histórico completamente diferente. Existen varias inconsistencias en la versión oficial de esta historia, que pueden indicar cómo se falseó la realidad política objetiva de esos años. Hay 14 inconsistencias básicas de este tipo, y su totalidad nos permite decir que en la historia de los disturbios estuvo muy lejos de la forma en que los testigos oculares y, además, los historiadores de la corte escribieron más tarde. Aquí hay una lista de estas rarezas, que de ninguna manera encajan en la versión oficial de los eventos, pero pueden ser fragmentos de otra versión alternativa de los Problemas. Por lo tanto, nos centraremos en un análisis detallado de precisamente estos hechos "extraños" para las versiones semioficiales de la historia. (1) De hecho, hay evidencia de que el zar Dmitry Ivanovich y Grigory Otrepiev aparecieron simultáneamente en un solo lugar, como dos personalidades y figuras físicas completamente diferentes. Entonces, los jesuitas registraron que mientras aún estaba en Putivl (28/02/16605), Grigory Otrepiev, "un hechicero y libertino conocido en toda Moscovia, fue llevado al Tsarevich ... y quedó claro para el pueblo ruso que Dmitry Ivanovich no era en absoluto lo que Grishka Otrepiev "1. (2) El segundo momento de "la verdad de otra persona" - el juicio inminente de Vasily Shuisky en el verano de 1605. Fue entonces cuando se anunció por primera vez la versión oficial de la historia - el zar Boris ordenó matar al zarévich Dmitry en Uglich, y Grishka Otrepiev se presentó como un zarevich que había escapado milagrosamente.

Por estas palabras, Shuisky fue juzgado, condenado a muerte, pero luego el rey impostor lo perdonó. Pregunta: si todo esto fuera cierto, ¿podría el Pretendiente perdonar a quien dijera la verdad? Creo que no. Para él, tal perdón no sería rentable. (3) El tercer elemento de "la verdad de otra persona" es el encuentro de Tsarevich Dmitry con su madre, la ex Gran Duquesa Maria Noga, y en ese momento la monja Martha (17.07.1605). La última esposa de Iván el Terrible reconoció a su hijo en el zar Dmitry Ivanovich. Los historiadores modernos, por regla general, señalan los siguientes trucos del Pretendiente y la supuesta colusión. Al mismo tiempo, la opinión de María / Marta misma no se tiene en cuenta: la monja no dejó de mentir tan descaradamente (al reconocer a su hijo en Grishka Otrepiev, cometió un pecado mortal no solo contra toda Rusia, sino también antes de la Señor). Insistiendo en esto, los historiadores modernos hacen de Marta una pecadora, una cómplice del Pretendiente. (4) El cuarto episodio de "emparejamiento" con la princesa Xenia Borisovna Godunova. Según la versión oficial, el zar Dmitry deshonró a la princesa que estaba en el Convento Novodevichy e incluso prometió casarse con ella, pero aun así eligió a la novia polaca. (5) El misterioso asesinato del zar Dmitry Ivanovich, quien fue asesinado durante el golpe de palacio en mayo de 1606, no está del todo claro.

Las fuentes indican que había una especie de máscara teatral junto al rey asesinado. Es posible que esto sea un indicio de que no mataron al que querían (la máscara es una máscara, falsa, personalidad). Sí, y la reina, cuando le preguntaron si era su hijo, respondió de manera muy evasiva y ambigua. También es alarmante que el cuerpo del supuesto impostor quedó desfigurado hasta quedar irreconocible y luego quemado. ¿Los falsificadores de Shuya cubrieron sus huellas? ... Significa que realmente le tenían miedo. Entonces ... (6) Elección ilegal de Vasily Shuisky como zar: fue oficialmente "gritado" por la multitud en la Plaza Roja. En el lenguaje moderno, las elecciones fueron amañadas. Shuisky llegó al poder gracias a un espectáculo político organizado por él. Él mismo es un rey autoproclamado. ¿Quién grita más sobre el ladrón? ¡Ladrón! ¿Quién habla más de falsificación? ¡Falsario! ¿Y quién era entonces el verdadero "rey de los ladrones"? (7) La personalidad de los llamados. "Ladrón de Tushinsky" o Falso Dmitry II sigue sin estar claro. No tiene pasado, a excepción de la versión oficial de su milagroso rescate durante el golpe militar de Shuya en mayo de 1606. Por lo tanto, los historiadores llaman al Falso Dmitry II la persona más oscura de todo el Tiempo de los Problemas. ¿Y si estaba diciendo la verdad? ¿Y si, llamándolo "ladrón de Tushinsky", Shuisky le robara el pasado de su biografía? (8) Reconocimiento de Marina Mnishek en False Dmitry II de False Dmitry I, es decir. El zar Dmitry Ivanovich. A juzgar por el "Diario". Marina Mnishek, si estaba equivocada acerca del Falso Dmitry II, lo hizo con sinceridad. Por otro lado, la versión oficial de la historia la atribuye absolutamente inmoral: la falsificación de su propio esposo e incluso el nacimiento de un hijo de él se explica por la codicia de una insidiosa mujer polaca.

(9) El segundo asesinato del zar Dmitry Ivanovich fue asesinado en diciembre de 1610 mientras cazaba en su círculo más cercano, y por alguna razón le cortaron la cabeza. Como en el primer caso con el asesinato del Falso Dmitry I, el cuerpo del Falso Dmitry II asesinado no pudo ser identificado. Esto generalmente se hace cuando cubren sus huellas. (10) La historia de los desastres de Tsarevna Ksenia Borisovna Godunova en el "emparejamiento" del zar Dmitry no termina. Resulta que en 1610 fue deshonrada por segunda vez por el ahora atamán I. Zarutsky (!?), Quien se apoderó del convento de Novodevichy. ¿Cómo podía un simple atamán cometer tal sacrilegio, para la gente de esa época era simplemente incomprensible? La historia oficial no tiene respuesta. Pero si asumimos que bajo el nombre de I. Zarutsky en la historia oficial el ex zar Dmitry ya estaba actuando, entonces todo encaja. (11) Los residentes de Astrakhan (agosto de 1613 - mayo de 1614), por alguna razón, creían que Marina Mnishek no acudía a ellos con el atamán I.Zarutsky, sino con el propio zar Dmitry Ivanovich y en sus peticiones se dirigían a él como si fuera un zar.

Al mismo tiempo, Astrakhan fue gobernado por el gobernador I.D. Khvorostinin, que conocía personalmente al zar Dmitry Ivanovich y era su ferviente partidario. Simplemente no fue posible hacer una sustitución aquí. Entonces, ¿a quién llamó la gente de Astracán al zar Dmitry Ivanovich? (12) Ejecución del Príncipe I.D. Khvorostinin (16 de septiembre de 1613), quien supuestamente se opuso a M. Mnishek y Ataman I. Zarutsky. El príncipe decidió pasar al lado de los Romanov y comenzó a tejer intrigas contra los Mnisheks, después de que ella pidió ayuda al Shah persa e incluso prometió transferirle Astrakhan. El hecho de que el príncipe fuera ejecutado públicamente, y no asesinado, sugiere que el rey estaba reparando la justicia, y no el cacique que llevó a cabo la sangrienta masacre. Por otro lado, el príncipe Khvorostinin podría haber sido ejecutado debido al hecho de que reconoció a Zarutsky como el ataman, y no como el zar. Pero esto es poco probable, ya que el cacique era una persona famosa y muchos lo conocían. (13) Ejecución de Ataman I. Zarutsky. Oficialmente, fue empalado. Este tipo de castigo se aplicó a los traidores y adúlteros (es decir, el llamado "artículo de mierda").

Durante la época de los disturbios, todos eran traidores y todos merecían un castigo vergonzoso. Pero el caso de ejecución de I. Zarutsky es prácticamente el único en el que fue ejecutado por mentira [..., impostura]. Los partidarios de la historia popular creen que bajo el nombre de Ivan Zarutsky, el verdadero zar Dmitry Ivanovich, declarado impostor, fue ejecutado. Por lo tanto, los Romanov ocultaron su llegada ilegal al poder, y ellos mismos, como mentirosos reales, son dignos de una participación colectiva. (14) Ejecución del "príncipe de los ladrones" Ivan Dmitrievich (enero de 1611 - diciembre de 1614), hijo de Marina Mnishek y False Dmitry II. Los Romanov apodaron al príncipe "Voronok" y ejecutaron a este niño de tres años como un criminal de estado peligroso en la Plaza Roja, colgando al Kremlin en la Puerta Spassky. Los historiadores oficiales, por regla general, dejan este episodio sin comentarios. Y son necesarios, ya que se cometió un crimen monstruoso (castigo desproporcionado) de la nueva dinastía real: un niño fue asesinado en nombre de algunos objetivos políticos. Entonces este sacrificio valió la pena esos objetivos políticos.

Y después de todo esto, ¿qué tal la lágrima de un niño? ¿Y por qué Dostoievski no le recordó a su zar esta "lágrima"? Y después de todo esto, ¿cómo deberíamos relacionarnos con las campanillas de la Torre Spasskaya? ¿Para quién suenan sus campanas? Todos estos hechos, en un grado u otro, están fuera de la versión general de la historia oficial y necesitan un acuerdo cuidadoso. Pero en ese momento encajan en la versión no oficial, según la cual las palabras del príncipe Vasily Shuisky de que el zar Dmitry está forjado son falsas, es decir. la historia oficial resulta ser falsificada. La conclusión principal es que es necesario deshacerse de la versión poco confiable (falsa) de la historia presentada por Vasily Shuisky para fundamentar la legitimidad de su poder ilegal y tomar una posición más neutral. ¿Cómo se expresa? La neutralidad se expresa al tomar en cuenta todos los hechos y opiniones disponibles y, al no elegir el "único correcto", se engaña a uno mismo ya los demás. Adhiriéndonos a la versión de Vasily Shuisky, reconocemos así indirectamente la legitimidad de su poder y la legitimidad de la versión de la historia que este poder ilegítimo nos impone a todos.

Mientras tanto, está claro que un gobierno ilegítimo no puede tener su propia historia legítima. Ella también resulta ser una gran pregunta. El zar Shuisky es uno de esos políticos en los que no se puede confiar en absoluto, pero creer significa dejar de respetar la Verdad. La historia siempre se escribe en nombre de alguien y en nombre de los intereses de alguien. Hay historia que se escribe en nombre del estado (N.M. Karamzin) y hay historia que se escribe en nombre de la sociedad civil (S.M. Soloviev). Creo que ha llegado el momento de un segundo tipo de historia. Esta es la historia de un tratado, no de una contienda; una historia de comunicación, no de separación. Tiempo de problemas: pro et contra. El fenómeno de la agitación se remonta al desorden político de la conciencia pública y la incapacidad de las autoridades (élites) para tratar con honestidad sus deberes y ser honestos con su pueblo. Son las mentiras de las autoridades las que con mayor frecuencia generan confusión. La gente paga a las autoridades lo mismo: falta de respeto y desdén extremo. Todos eligen en lugar de orden y jerarquía, caos y voluntad. ¿Cómo comenzaron los disturbios en Rusia? La confusión en Rusia comenzó cuando el Señor Dios la escupió con pasión y en el corazón y la despidió con la mano, le dijeron: "¡ahora vive como quieras!" Y cómo quiere vivir, Rusia no lo sabía ni entonces ni ahora.

Este "escupitajo" volvió estúpido al zar, los gobernadores se volvieron insolentes, y la gente tropezó con otro bache en su historia y lastimó gravemente sus almas. Fue de este tropiezo que surgieron todos los problemas posteriores. El problema es cuando un tonto (el rey de la oscuridad mental) anuncia la victoria de su mezquindad sobre el sol. Y todos realmente creen y están emocionados no por la victoria del Sol sobre las tinieblas, sino por este triunfo imaginario de las tinieblas sobre el Luminary ... Los políticos de la época de los disturbios son sinvergüenzas, no santos. Y debemos recordar esto cada vez que se trata de los líderes de la época de los problemas. No hay necesidad de idealizar a alguien aquí. Los héroes de la época de los disturbios suelen ser tipos repugnantes, cuyo heroísmo consiste en la mezquindad que están haciendo. Troubles conoce un mínimo de santidad y un máximo de mezquindad. Muchos héroes y lo heroico se inventaron después y son de naturaleza mitológica. Pero fue durante estos tiempos difíciles y podridos que se expuso la verdadera esencia de la yo-élite rusa, salieron todos sus viejos vicios y, lo más importante, se reveló una ausencia total de una perspectiva de desarrollo positiva.

Y lo más importante, los Troubles expusieron las mentiras que han surgido y desarrollado dentro de la élite de que en realidad son la élite. Dio la casualidad de que la crisis del poder político coincidió con la crisis de la aristocracia tribal, y ambas crisis se condicionaron mutuamente. En conclusión, nos permitiremos expresar un par de comentarios gamberros más sobre lo que es Smoot en sus dimensiones extremas. 1. Problemas en Rusia es un fornicario político que ha reunido bajo sus banderas a todos los bastardos de todos los volosts. Y cuando los bastardos se convierten en algo más que las propias parroquias, comienza una fiesta durante la plaga. 2. Problemas: este es el momento en que todos pueden ser acusados de traición y se proporciona un abogado borracho para todos. La historia que hemos examinado atestigua cómo la élite gobernante ofrece a la sociedad una versión de los hechos históricos que la beneficia, para que aparezca ante sus ojos como un gobierno legítimo y justo. Para no cometer errores del pasado, debemos recordar todos nuestros tiempos difíciles y no solo recordar, sino conocer toda la verdad sobre ellos. Si olvidamos, la historia nos olvidará.

Bibliografía

1. Actos relacionados con la historia de Rusia Occidental, recopilados y publicados por la Comisión Arqueográfica: en 5 volúmenes - San Petersburgo, 1851. - V. 4.

2. Volodikhin D. M. El fenómeno de la historia popular / D. M. Volodikhin // Historia nacional. - 2000. - No. 4. - S. 16-24.

3. Reino Karabuschenko P. L. Astrakhan: voivodato y comunidad local de los siglos XVI-XVII. : monografía / P. L. Karabuschenko. - Astracán, 2008 .-- 504 p., Ill. dieciséis.

4. Kostomarov NI La época de los disturbios del Estado de Moscú a principios del siglo XVII (1604-1613) / NI Kostomarov. - Moscú: Charlie, 1994.

5. Misa, Isaac. Breves noticias sobre Moscovia a principios del siglo XVII. / Mass Isaac; por. y com. A. Morozov. - Moscú: Sotsekgiz, 1937 .-- 206 p.

6. Nosovsky G. V. Grandes problemas. Fin del Imperio / G.V. Nosovsky, A.T. Fomenko. - Moscú: Astrel; Vladimir: VKT, 2007.- 383 p.

7. Nosovskiy G. V. Exilio de los zares / G. V. Nosovskiy, A. T. Fomenko. - Moscú: Astrel; Vladimir: VKT, 2010.- 254 p.

8. Monumentos de la época de los disturbios. Ladrón de Tushinsky: personalidad, entorno, tiempo. Documentos y materiales / comp., Entrada. Arte. y com. V.I. Kuznetsov, I.P. Kulakova. - Moscú: Editorial MGUK, 2001.- 464 p.

9. Platonov S. F. Leyendas e historias rusas antiguas sobre la época de los disturbios del siglo XVII. como fuente histórica / S. F. Platonov // S. F. Platonov. Composiciones. - San Petersburgo, 1913 .-- T. 2. - S. 73-74.

10. Biblioteca histórica rusa, publicada por la Comisión Arqueográfica Imperial. - San Petersburgo, 1909.T. XIII. Monumentos de la escritura rusa antigua que se remontan a la época de los disturbios.

11. Skrynnikov R. G. Rusia a principios del siglo XVII. "Problemas" / RG Skrynnikov. - Moscú: Mysl, 1988.- 283 p.

12. Skrynnikov R. 1612 / R. Skrynnikov. - Moscú: AST, 2007 .-- 799 p.

Total:0
En contacto con 0
Google+ 0
OK 0
Facebook 0