Il potere politico di Time of Troubles. Tempo di guai (problemi)

1. Consiglio di Boris Godunov 2

2. Primi segnali di crisi 4

3. L'apparizione di False Dmitry I e la morte di Boris Godunov 6

4. La morte di Fëdor Godunov e l'adesione di False Dmitry I 11

5. Il rovesciamento di False Dmitry I 14

6. Adesione di Vasily Shuisky 17

7. La rivolta di Bolotnikov e l'apparizione di False Dmitry II 20

8. Intervento polacco 22

9. Deposizione di Vasily Shuisky e "Seven Boyars" 24

10. L'espulsione degli interventisti e l'adesione dei Romanov 25

11. Fine dei problemi

Riferimenti 27

1. Consiglio di Boris Godunov.

Il termine "Tempo dei guai" nella storia russa si riferisce al periodo dal 1604 al 1613, caratterizzato da una grave crisi politica e sociale del regno di Mosca. I prerequisiti politici per questa crisi, tuttavia, apparvero molto prima del tempo dei guai, vale a dire la tragica fine del regno della dinastia Rurik e l'intronizzazione del boiardo Boris Godunov.

Come sapete, Boris Godunov è stato uno stretto consigliere dello zar Ivan IV il Terribile negli ultimi anni della sua vita e insieme a Bogdan Belsky ha avuto una grande influenza sullo zar. Godunov e Belsky furono accanto allo zar negli ultimi minuti della sua vita e annunciarono anche al popolo la morte del sovrano. Dopo Giovanni IV, suo figlio, Fedor Ioannovich, divenne re, debole e volitivo, incapace di governare il paese senza l'aiuto di consiglieri. Per aiutare lo zar fu creato il Consiglio di Reggenza, che comprendeva: Belsky, Yuriev, Shuisky, Mstislavsky e Godunov. Attraverso intrighi di corte, Godunov riuscì a neutralizzare i suoi malvagi: Shuisky (mandato in esilio nel 1586, dove fu ucciso due anni dopo) e Mstislavsky (espulso dal Consiglio di Reggenza nel 1585, e morì in disgrazia), e prendere una posizione dominante posizione nel consiglio. Infatti, dal 1587, Boris Godunov governava il paese da solo.

Godunovna non poteva capire che la sua posizione al potere era stabile solo finché lo zar Fedor era in vita. In caso di morte di Fedor, il trono sarebbe stato ereditato dal fratello minore, figlio di Giovanni IV, Tsarevich Dimitri, e data la cattiva salute del re, ciò non sarebbe potuto accadere in un futuro molto lontano. Con ogni probabilità, Godunov non si aspettava nulla di buono per se stesso dal cambio di sovrano. In un modo o nell'altro, ma nel 1591 Tsarevich Dimitri morì in un incidente. L'indagine su questo caso è stata condotta dal boiardo Vasily Shuisky, che è giunto alla conclusione che il principe stava giocando con i suoi coetanei nel gioco quando ha avuto un attacco epilettico. Dopo aver accidentalmente lasciato cadere un coltello, il principe si è pugnalato a morte con questo coltello. Ha vissuto nel mondo per poco più di otto anni.

I contemporanei di Godunov non avevano dubbi sul fatto che questo incidente fosse in realtà un assassinio politico sotto mentite spoglie, poiché aprì la strada a Godunov verso il trono. In effetti, lo zar Fedor non aveva figli e anche la sua unica figlia morì all'età di un anno. Data la sua cattiva salute, era molto probabile che il re stesso non sarebbe vissuto a lungo. Come hanno dimostrato gli eventi successivi, questo è esattamente quello che è successo.

D'altra parte, la colpa di Godunov per la morte di Dimitri non sembra così evidente. In primo luogo, Demetrio era figlio della sesta moglie di Giovanni IV, e la Chiesa ortodossa, ancora oggi, riconosce come legali solo tre matrimoni consecutivi ("Permettendo i nuovi matrimoni dei laici, la Chiesa ortodossa non li identifica con il primo, "vergine " matrimonio. Innanzitutto, limitò la frequenza del matrimonio a soli tre casi, e quando un imperatore (Leone il Saggio) si sposò per la quarta volta, la Chiesa non riconobbe per molto tempo la validità del suo matrimonio, sebbene egli era necessario negli interessi statali e dinastici, vietando categoricamente un quarto matrimonio per il futuro). Per questo, formalmente, Demetrio non poteva essere considerato il figlio legittimo di Giovanni IV, e quindi non poteva ereditare il trono. In secondo luogo, anche in caso di rimozione di Dimitri, le prospettive di Godunov di salire al trono erano vaghe: non era né il più nobile, né il più ricco dei contendenti possibili, e il fatto che alla fine divenne re fu in gran parte un colpo di fortuna.

In un modo o nell'altro, agli occhi dei contemporanei, questa morte fu così benefica per Godunov che poche persone dubitano della sua colpa. La morte di Tsarevich Dimitry divenne una vera miniera posta sotto il regime di Boris Godunov, e questa miniera era destinata ad esplodere dodici anni dopo, nel 1603, non senza l'aiuto di "amici della Russia" dall'esterno.

Nel 1598, il sovrano nominale, Fëdor Ioannovich, morì e Godunov rimase solo con la crescente ostilità della nobiltà. Spinto in un angolo, riuscì comunque a trovare una soluzione inaspettata: cercò di assicurare il trono alla vedova dello zar Fedor, Irina Godunova, sua sorella. Secondo il testo del giuramento pubblicato nelle chiese, ai soggetti è stato chiesto di prestare giuramento di fedeltà al patriarca Giobbe e alla fede ortodossa, la zarina Irina, il sovrano Boris e i suoi figli. In altre parole, con il pretesto di un giuramento alla chiesa e alla regina, Godunov ha effettivamente chiesto un giuramento per sé e per il suo erede.

La questione, tuttavia, non si esaurisce: su insistenza dei boiardi, Irina rinunciò al potere a favore della Boyar Duma e si ritirò nel convento di Novodevichy, dove prese i voti, ma Godunov non si arrese. Apparentemente sapeva bene che era impossibile per lui competere apertamente con i più nobili contendenti per il trono vuoto (principalmente gli Shuisky), quindi si ritirò semplicemente nel ben fortificato convento di Novodevichy, da dove osservò la lotta divisa per il potere da la Boyar Duma.

Grazie agli intrighi di Godunov, lo Zemsky Sobor del 1598, in cui i suoi sostenitori erano in maggioranza, lo chiamò ufficialmente al trono. Questa decisione non è stata approvata dalla Boyar Duma, ma la controproposta della Boyar Duma - di istituire un governo boiardo nel Paese - non è stata approvata dallo Zemsky Sobor. Nel paese si sviluppò una situazione di stallo e, di conseguenza, la questione della successione al trono fu portata in piazza dai conventi e dalle camere patriarcali. Le parti opposte hanno utilizzato tutti i mezzi possibili, dall'agitazione alla corruzione. Uscendo tra la folla, Godunov giurò con le lacrime agli occhi che non pensava nemmeno di invadere "il più alto grado reale". I motivi di Godunov per rifiutare la corona non sono difficili da capire. In primo luogo, era imbarazzato dalle dimensioni ridotte della folla. E in secondo luogo, voleva porre fine alle accuse di regicidio. Per raggiungere questo obiettivo in modo più accurato, Boris ha diffuso una voce sui suoi imminenti voti monastici. Sotto l'influenza di un'abile agitazione, l'umore nella capitale iniziò a cambiare.

Il patriarca ei membri della cattedrale hanno cercato di sfruttare il successo emergente. Convincendo Boris ad accettare la corona, gli ecclesiastici minacciarono di dimettersi se la loro domanda fosse stata respinta. I boiardi hanno fatto dichiarazioni simili.

Il grido generale creò l'apparenza di un'elezione popolare e Godunov, scegliendo prudentemente un momento conveniente, annunciò generosamente alla folla il suo consenso ad accettare la corona. Senza perdere tempo, il patriarca condusse il sovrano alla cattedrale del monastero più vicino e diede il nome al suo regno.

Godunov, tuttavia, non poteva accettare la corona senza un giuramento nella Duma di Boyar. Ma i boiardi più anziani avevano fretta di esprimere i loro sentimenti leali, che costrinsero il sovrano a ritirarsi nel convento di Novodevichy per la seconda volta.

Il 19 marzo 1598 Boris convocò per la prima volta la Boyar Duma per risolvere i casi accumulati che non potevano tollerare ritardi. Così, Godunov iniziò effettivamente a svolgere le funzioni di un autocrate. Ricevuto il sostegno della popolazione della capitale, Boris ruppe la resistenza della nobiltà feudale senza spargimenti di sangue e divenne il primo re "elettivo". I primi anni del suo regno non promettono nulla di male.

“I primi due anni di questo regno sembravano essere il periodo migliore per la Russia dal XV secolo o dalla sua restaurazione: era al livello più alto del suo nuovo potere, al sicuro dalle sue stesse forze e dalla felicità delle circostanze esterne, e internamente governato da sapiente fermezza e con straordinaria mansuetudine. Boris ha adempiuto al voto delle nozze reali e giustamente ha voluto essere chiamato il padre del popolo, riducendo le loro difficoltà, il padre degli orfani e dei poveri, riversando su di loro doni senza precedenti; un amico dell'umanità, senza toccare la vita delle persone, senza macchiare la terra russa con una goccia di sangue e punire i criminali solo con l'esilio. Mercanti, meno vincolati nel commercio; un esercito cosparso di premi in pacifico silenzio; Nobili, gente ordinata, contraddistinta da segni di misericordia per il servizio zelante; Sinclito, rispettato dallo zar attivo e amante dei consigli; Il clero, onorato dal pio zar - in una parola, tutti gli stati statali potevano essere soddisfatti di se stessi e ancora più soddisfatti della patria, vedendo come Boris in Europa e in Asia glorificava il nome della Russia senza spargimento di sangue e senza la sua dolorosa tensione forze; come ha a cuore il bene comune, la giustizia, la disposizione. E quindi non sorprende che la Russia, secondo i contemporanei, amasse il suo portatore incoronato, volendo dimenticare l'omicidio di Demetrio o dubitando di lui!

Nulla prefigurava guai e rimanevano solo sei anni prima dell'inizio del Tempo dei guai.

2. I primi segnali di crisi.

La crisi fu iniziata da successivi fallimenti dei raccolti nel 1601 e nel 1602. Per tutta l'estate del 1601, forti piogge fredde caddero in tutta l'Europa orientale, a partire da luglio, miste a nevischio. L'intero raccolto, ovviamente, perì. Secondo i contemporanei, alla fine di agosto 1601 iniziarono nevicate e bufere di neve, cavalcarono le slitte lungo il Dnepr, come in inverno.

“In mezzo alla naturale abbondanza e ricchezza di una terra fertile abitata da operosi coltivatori; tra le benedizioni di una pace a lungo termine, e nel regno attivo e prudente, un terribile castigo cadde su milioni di persone: in primavera, nel 1601, il cielo fu oscurato da una fitta oscurità, e per dieci settimane piovve incessantemente così che gli abitanti del villaggio erano inorriditi: non potevano fare nulla, né falciare né mietere; e il 15 agosto una forte gelata danneggiò sia il pane verde che tutti i frutti acerbi. Anche nei granai e nelle aie c'era molto pane vecchio; ma i contadini, purtroppo, seminavano i campi di nuovi, marci, magri, e non vedevano germogli, né in autunno né in primavera: tutto marciva e si mescolava alla terra. Nel frattempo le riserve si esaurivano ei campi erano già rimasti senza semina.

Lo stesso, sebbene su scala ridotta, si ripeté nel 1602. Di conseguenza, anche la calda estate del 1603 non aiutò, poiché i contadini semplicemente non avevano nulla da seminare - a causa di due precedenti fallimenti del raccolto, non c'erano semi.

A merito del governo Godunov, ha fatto del suo meglio per mitigare le conseguenze del fallimento dei raccolti, distribuendo semi agli agricoltori per la semina e regolando il prezzo del pane (fino alla creazione di una sorta di "distaccamenti alimentari" che rivelano scorte nascoste di pane e costringerli a venderli a un prezzo stabilito dal governo). Per dare lavoro ai profughi affamati, Godunov iniziò a ricostruire le camere di pietra del Cremlino di Mosca ("... costruì nel 1601 e nel 1602, sul sito del palazzo di legno rotto di Ioannov, due grandi camere di pietra al Golden e Faceted, una sala da pranzo e un panikhida, per consegnare lavoro e cibo ai poveri, unendo il favore alla misericordia, e nei giorni del pianto pensando alla magnificenza!”). Ha anche emesso un decreto in cui si afferma che tutti i servi lasciati dai loro padroni senza mezzi di sussistenza ricevono automaticamente la libertà. Ma queste misure chiaramente non erano sufficienti. Circa un terzo della popolazione del paese è rimasta vittima della carestia. Fuggendo dalla fame, le persone fuggirono in massa "ai cosacchi" - al Don e Zaporozhye. Va detto che la politica di “cacciare fuori” elementi criminali e potenzialmente inaffidabili ai confini nord-occidentali fu praticata da Giovanni IV, e proseguita da Godunov (“Anche Giovanni IV, volendo popolare l'Ucraina lituana, la terra di Seversk, con persone atte agli affari militari, non interferiva in essa per rifugiarsi e vivere pacificamente per i criminali che vi andavano dall'esecuzione: perché pensava che, in caso di guerra, potessero essere affidabili difensori del confine. Boris, amando segui molti pensieri di stato di Giovanni, segui questo, molto falso e molto infelice: al servizio dei nemici della patria e dei loro. In effetti, tutta questa enorme massa ai confini della Russia è diventata un pericoloso materiale combustibile, pronto a divampare alla minima scintilla.

Questi fallimenti del raccolto si conclusero naturalmente con una rivolta contadina nel 1603 sotto la guida dell'ataman Khlopok. L'esercito contadino si stava dirigendo verso Mosca e fu possibile sconfiggerlo solo a costo di pesanti perdite di truppe governative e lo stesso voivoda Ivan Basmanov morì in battaglia. Ataman Khlopok fu fatto prigioniero e, secondo alcune fonti, morì per le ferite, secondo altri fu giustiziato a Mosca.

Oltre ai disordini contadini, la vita di Godunov fu costantemente avvelenata dalle cospirazioni della nobiltà, sia autentiche che immaginarie. Si potrebbe pensare che Godunov avesse contratto la paranoia dal suo primo mecenate, lo zar Giovanni IV. Nel 1601, il suo vecchio collega e amico Bogdan Belsky fu represso: Godunov ordinò di torturarlo, dopodiché fu esiliato in "una delle città inferiori", dove rimase fino alla morte di Godunov. Il motivo della repressione era una piccola denuncia di Belsky da parte dei suoi servi - come se lui, in servizio come governatore nella città di Borisov, si fosse permesso di scherzare: "Boris è lo zar a Mosca e io sono lo zar a Borisov". Un semplice scherzo è costato molto a Belsky.

Nello stesso anno, 1601, fu avviato un processo su larga scala contro la famiglia Romanov, così come i loro sostenitori (Sitsky, Repnin, Cherkassky, Shestunov, Karpov ...). "Il nobile Semyon Godunov, ha inventato un modo per condannare gli innocenti per malvagità, sperando nella creduloneria e nell'ignoranza generali: ha corrotto il tesoriere dei Romanov, gli ha dato borse piene di radici, gli ha ordinato di nascondersi nella dispensa di Boyar Alexander Nikitich e riferire ai loro padroni che essi, occupandosi segretamente della composizione del veleno, cospirano contro la vita del portatore coronato. Improvvisamente ci fu un allarme a Mosca: Sinklit e tutti i nobili ufficiali si precipitano dal Patriarca, mandano il subdolo Mikhail Saltykov a perquisire il magazzino di Boyar Alexander; vi trovano sacchi, li portano a Giobbe, e alla presenza dei Romanov spargono radici, come magiche, fatte per avvelenare lo Zar. Le conseguenze di questa provocazione furono le più tristi per i Romanov e i loro sostenitori: tutti loro erano in parte monaci tonsurati con la forza, in parte esiliati, le loro proprietà furono confiscate.

“I Romanov non erano da soli un mostro per l'immaginazione di Boris. Vietò di sposarsi ai principi Mstislavsky e Vasily Shuisky, pensando che i loro figli, secondo l'antica nobiltà della loro specie, potessero competere anche con suo figlio per il trono. Nel frattempo, eliminando futuri immaginari pericoli per il giovane Teodoro, il timido distruttore tremava con quelli veri: preoccupato dai sospetti, costantemente spaventato dai cattivi segreti e altrettanto spaventato di guadagnarsi l'odio del popolo con il tormento, perseguitò e perdonò: esiliato il governatore, il principe Vladimir Bakhteyarov-Rostovsky, e lo perdonò; rimosso dagli affari il famoso Dyak Shchelkalov, ma senza evidente disgrazia; più volte rimosse gli Yishuisky e di nuovo li avvicinò a lui; li accarezzava, e allo stesso tempo minacciava di disonore chiunque avesse con loro una relazione. Non ci furono esecuzioni solenni, ma gli sfortunati furono uccisi nelle segrete, torturati su denunce. Schiere di izvetnik, se non sempre ricompensate, ma sempre libere dalla punizione per aver mentito e calunniato, si precipitarono nelle stanze dello zar dalle case dei Boyarsky e dalle capanne, dai monasteri e dalle chiese: mariti, gli stessi figli dei loro padri, con orrore Dell'umanità! “E nelle Orde selvagge (aggiunge il cronista) non c'è un male così grande: i padroni non osano guardare i loro schiavi, né i loro vicini parlano sinceramente tra loro; e quando parlavano, si impegnavano reciprocamente un terribile giuramento di non cambiare la modestia. "In una parola, questo triste periodo del regno di Boris, cedendo a Giovanni nel bere sangue, non era inferiore a lui per illegalità e dissolutezza".

Non c'è nulla di sorprendente nel fatto che Godunov abbia cercato così diligentemente di eliminare, o almeno di rimuovere da lui coloro che potevano sfidargli il trono, cioè le più antiche o nobili famiglie di boiardi. Non sicuro del proprio diritto al trono, fece tutto il possibile per garantire il trasferimento del trono al suo erede e per creare le condizioni in cui nulla avrebbe minacciato la nuova dinastia da lui fondata. Questi motivi sono stati vividamente descritti da A.K. Tolstoj nella sua poesia "Tsar Boris" e Pushkin nella tragedia "Boris Godunov".

3. L'apparizione di False Dmitry I e la morte di Boris Godunov

La popolarità di Godunov tra la gente diminuì bruscamente e una serie di disastri fece rivivere le voci, già circolanti tra la gente, che Boris Godunov non era uno zar legittimo, ma un impostore, e tutti questi problemi derivano da ciò. Il vero zar, Demetrius, è in realtà vivo, scintillante da qualche parte da Godunov. Naturalmente, le autorità hanno cercato di contrastare la diffusione delle voci, ma non hanno avuto molto successo. C'è anche l'ipotesi che alcuni boiardi, insoddisfatti del governo di Godunov, in primo luogo i Romanov, abbiano contribuito a diffondere queste voci. In ogni caso, il popolo era mentalmente preparato all'apparizione del "miracolosamente risorto" Demetrio, e lui non tardava ad apparire. "Come per un'azione soprannaturale, l'ombra di Dimitriev è uscita dalla bara per colpire con orrore, far impazzire l'assassino e confondere tutta la Russia".

Secondo la versione generalmente accettata, un certo "povero figlio del boiardo, il galiziano Yuri Otrepyev" ha cercato di impersonare Dimitri, che "... in gioventù, avendo perso suo padre, di nome Bogdan-Yakov, un centurione strepitoso, pugnalato a morte in Mosca da un ubriaco Litvin, servito nella casa dei Romanov e del principe Boris Cherkassky; conosceva l'alfabetizzazione; mostrò molta intelligenza, ma poca prudenza; era annoiato da uno stato basso e decise di cercare i piaceri dell'ozio negligente nel grado di Monaco, seguendo l'esempio di suo nonno, Zamyatny-Otrepiev, che era stato a lungo un monaco nel monastero di Chudovskaya, essendo stato tonsurato dal Vyatka Abate Trifone e di nome Gregorio, questo giovane Chernets vagava da un posto all'altro; visse per qualche tempo a Suzdal, nel monastero di S. Eutimio, nel galiziano Giovanni Battista e in altri; infine, nel monastero di Chudov, in una cella con il nonno, sotto la sua supervisione. Lì, il patriarca Giobbe lo riconobbe, lo consacrò diacono e lo prese nella sua attività di libri, perché Gregorio sapeva non solo copiare bene, ma anche comporre canoni dei santi meglio di molti antichi scrivani di quel tempo. Usando la misericordia di Giobbe, si recava spesso con lui al palazzo: vide lo splendore dello Zar e ne rimase affascinato; espresso straordinaria curiosità; ascoltava con entusiasmo le persone ragionevoli, specialmente quando il nome di Demetrius Tsarevich veniva menzionato in conversazioni sincere e segrete; ovunque poteva, ha scoperto le circostanze del suo sfortunato destino e l'ha annotato sulla carta. Un pensiero meraviglioso si era già posato e maturato nell'anima del sognatore, ispirato in lui, come si suol dire, da un Monaco malvagio: l'idea che un audace impostore potesse approfittare della credulità dei russi, toccato dal ricordo di Demetrio , e in onore della giustizia celeste, giustiziate il santuario! Il seme cadde sulla terra fertile: il giovane diacono leggeva diligentemente le cronache russe e in modo immodesto, seppur scherzoso, a volte diceva ai monaci Chudov: "Sapete che sarò zar a Mosca?" Alcuni risero, altri gli sputarono negli occhi, come se stessi mentendo a uno sfacciato. Questi o simili discorsi raggiunsero il metropolita di Dorostov Giona, che annunciò al Patriarca e allo stesso zar che "l'indegno monaco Gregorio vuole essere un vaso del diavolo"; Il buon patriarca non ha rispettato il messaggio del metropolita, ma lo zar ha ordinato al suo Dyak, Smirnov-Vasilyev, di inviare il pazzo Grigory a Solovki o agli eremi di Belozersky, come per eresia, al pentimento eterno. Smirnoy ne parlò a un altro diacono, Evfimiev; Evfimiev, essendo un parente degli Otrepyev, lo pregò di rallentare l'esecuzione del decreto dello zar e diede al diacono caduto in disgrazia una via di fuga (nel febbraio 1602), insieme a due monaci di Chudovsky, il sacerdote Varlaam e Kryloshanin Misail Povadin. Dopo aver saggiamente giudicato come tali dichiarazioni potessero essere irte di lui all'interno dei confini russi, Otrepyev decise di fuggire dove sarebbe stato il benvenuto - in Polonia (più precisamente, il Commonwealth - un potente stato che occupava gli attuali territori della Polonia, gli stati baltici, Bielorussia, parti dell'Ucraina e regioni occidentali della Russia). "Là, l'antico, naturale odio della Russia ha sempre favorito con zelo i nostri traditori, dai principi Shemyakin, Vereisky, Borovsky e Tversky a Kurbsky e Golovin". Pertanto, la scelta di Otrepyev è stata del tutto naturale e si aspettava di trovare aiuto e supporto lì. IN. Klyuchevsky ne scrive così

:

"Nel nido dei boiardi più perseguitati da Boris, guidati dai Romanov, con ogni probabilità, è nata l'idea di un impostore. Vinilipoliakov che l'hanno allestito; ma veniva cotto solo in un forno polacco, fermentato a Mosca. Non c'è da stupirsi se Boris, non appena ha saputo dell'apparizione di False Dmitry, ha detto direttamente ai boiardi che erano affari loro, che avevano creato un impostore. Questo sconosciuto, che sedeva sul trono di Mosca dopo Boris, suscita un grande interesse aneddotico. La sua identità rimane misteriosa fino ad ora, nonostante i migliori sforzi degli scienziati per svelarla. Per molto tempo ha prevalso l'opinione, proveniente dallo stesso Boris, che fosse il figlio di un piccolo nobiluomo galiziano Yuri Otrepyev, Gregory Wine. Non parlerò delle avventure di quest'uomo, ne sai abbastanza. Citerò solo che a Mosca ha servito come servo per i boiardi dei Romanov e per il principe Cherkassky, poi è diventato un monaco, per la sua librezza e per aver raccolto lodi per i miracoli di Mosca è stato portato dal patriarca come libro scrittore, e qui improvvisamente da qualcosa cominciò a dire che, forse, sarebbe stato il re di Mosca.Per questo doveva morire in un monastero lontano; ma alcune persone forti lo coprirono e fuggì in Lituania proprio nel momento in cui cadde la disgrazia del circolo Romanov.

Il percorso di vita di Otrepiev dal momento della sua fuga al momento in cui è apparso nel Commonwealth alla corte del principe Vishnevetsky è coperto dall'oscurità. Secondo N.M. Karamzin, prima di dichiararsi miracolosamente salvato Tsarevich Dimitry, Otrepyev si stabilì a Kiev, nel Monastero delle Grotte, dove “... condusse una vita seducente, disprezzando la carta dell'astinenza e della castità; si vantava della libertà di opinione, amava parlare della Legge con i Gentili ed era anche in stretto contatto con gli anabattisti.

. Ma una tale vita monastica apparentemente lo annoiava, dal momento che lasciò il monastero Pechersky ai cosacchi Zaporizhzhya, ad Ataman Gerasim Evangelik, dove ricevette abilità militari. Tuttavia, anche lui non rimase con i cosacchi: se ne andò e si presentò alla scuola di Volyn, dove studiò la grammatica polacca e latina. Lì fu notato e accettato al servizio del ricco magnate polacco, il principe Adam Vishnevetsky. Probabilmente è riuscito a raggiungere la posizione di Vishnevetsky, che ha apprezzato le sue conoscenze e abilità militari.

Nonostante il buon atteggiamento di Vishnevetsky nei confronti di Otrepiev, era impensabile che si presentasse semplicemente al magnate e parlasse della sua "salvezza miracolosa" - è chiaro che nessuno crederebbe a queste sciocchezze. Otrepyev ha deciso di agire in modo più sottile.

"Avendo guadagnato l'attenzione e la benevolenza del maestro, l'astuto ingannatore finse di essere malato, chiese al Confessore e gli disse piano:

« Sto morendo Affida il mio corpo alla terra con onore, mentre seppelliscono i figli dello zar. Non annuncerò i miei segreti alla tomba; quando chiuderò gli occhi per sempre, troverai una pergamena sotto il mio letto e saprai tutto; ma non dirlo agli altri Dio mi ha giudicato per morire nella miseria". Il confessore era un gesuita: si affrettò a informare il principe Vishnevetsky di questo segreto, e il principe curioso si affrettò a scoprirlo: perquisì il letto dell'immaginario morente; trovò un foglio preparato in anticipo e vi lesse che il suo servitore era Tsarevich Dimitri, salvato dall'essere ucciso dal suo fedele medico; che i cattivi inviati a Uglich uccisero un figlio di Priest, invece di Demetrius, che era protetto dai buoni Nobili e Dyaki Shchelkalov, e poi scortato in Lituania, adempiendo all'ordine di Giovanni, dato loro in questa occasione. Vishnevetsky rimase stupito: voleva ancora dubitare, ma non poteva più, quando l'uomo astuto, incolpando l'indiscrezione del Confessore, aprì il petto, mostrò una croce d'oro cosparsa di pietre preziose (probabilmente rubate da qualche parte) e annunciò con le lacrime che questo santuario gli era stato donato dal suo padrino, il principe Ivan Mstislavsky".

Non è del tutto chiaro se Vishnevetsky sia stato davvero ingannato, o se abbia semplicemente deciso di sfruttare l'opportunità per i propri scopi politici. In ogni caso, Vishnevetsky informò il re polacco Sigismondo

III al nostro insolito ospite, e desiderava vederlo di persona. Prima di questo, Vyshnevetsky riuscì anche a preparare il terreno diffondendo informazioni sulla "miracolosa salvezza del figlio di Giovanni" in tutta la Polonia, con l'aiuto di suo fratello Konstantin Vyshnevetsky, suocero di Konstantin, il governatore di Sandomierz Yuri Mniszek e papale nunzio Rangoni.

C'è una versione, in parte confermata dai documenti, che i Vishnevetsky avevano originariamente pianificato di utilizzare Otrepyev nei loro piani per un colpo di stato di palazzo, che aveva l'obiettivo di rovesciare Sigismondo

III , e l'intronizzazione di "Demetrio". Egli, essendo discendente di Giovanni IV, Rurikovich, e quindi un parente della dinastia Jagellonica polacca, era abbastanza adatto a questo trono. Ma per qualche ragione, si è deciso di abbandonare questo piano.

Il re Sigismondo reagì freddamente al "risorto Demetrio", come molti dei suoi dignitari. Hetman Jan Zamoyski, ad esempio, ne ha parlato così: "Succede che un dado in una partita cada e cada felicemente, ma di solito non è consigliabile scommettere su oggetti costosi e importanti. Questo è un caso di tale natura che può danneggiare il nostro stato e disonorare il re e tutto il popolo nostro". Tuttavia, il re ricevette comunque Otrepiev, lo trattò educatamente (Karamzin scrisse di averlo ricevuto nel suo ufficio in piedi, cioè riconoscendolo come suo pari), e gli assegnò un'indennità monetaria di 40.000 zloty all'anno. Otrepiev non aspettò altro aiuto da King, ma data la situazione politica nell'allora Commonwealth, non poté fornirlo. Il fatto è che il re nel Commonwealth era principalmente una figura nominale, mentre il vero potere apparteneva all'aristocrazia (Vishnevetsky, Pototsky, Radziwills e altre case ricche e nobili). Non c'era nemmeno un esercito reale nel Commonwealth, in quanto tale - solo una fanteria di 4.000 guardie, supportata dal reddito personale del re. Pertanto, il riconoscimento di "Demetrio" da parte del re aveva solo un significato morale e politico.

Otrepiev ebbe anche altri importanti incontri, anche con i rappresentanti dell'ordine cattolico dei Gesuiti, che ebbero una grande influenza nel Commonwealth. Scrisse anche una lettera all'allora papa Clemente

VIII, in cui ha promesso in caso di suo "ritorno al trono" di unire la Chiesa ortodossa alla Chiesa cattolica, e ha ricevuto risposta con "certificazione della sua disponibilità ad aiutarlo con l'autorità spirituale del Vicario apostolico". Per rafforzare le relazioni, Otrepiev fece una solenne promessa a Yuri Mnishek di sposare sua figlia Marina, e si rivolse persino ufficialmente al re Sigismondo per ottenere il permesso di sposarsi.

Incoraggiati dal successo, i Vishnevetsky iniziarono a radunare un esercito per una campagna contro Mosca, che aveva l'obiettivo di intronizzare "Demetrius". Karamzin scrive: per l'esiliato Tsarevich, apparve a Sambir e Lvov: vagabondi, affamati e seminudi, si precipitarono lì, chiedendo armi non per la vittoria, ma per rapina o stipendi, che Mniszek generò generosamente nella speranza del futuro. "In altre parole, l'esercito era composto principalmente da quegli stessi rifugiati, i cosacchi di Zaporizhzhya Idonian, che un tempo fuggì dalla Russia a causa della politica di Giovanni

IV e Boris Godunov, sebbene anche alcuni nobili polacchi con le loro squadre si unissero all'esercito in formazione. Non tutti, tuttavia, sono stati tentati dall'opportunità di vendicarsi dell'odiato Godunov - come scrive Karamzin, c'erano molti che non volevano partecipare all'intervento, o addirittura si opposero attivamente. “Vale la pena notare che alcuni dei fuggitivi di Mosca, i bambini Boyarsky, pieni di odio per Godunov, nascosti allora in Lituania, non volevano essere partecipanti a questa impresa, perché vedevano l'inganno e detestavano la malvagità: scrivono che uno di loro, Yakov Pykhachev, anche pubblicamente, e davanti al volto del re, testimoniò di questo grossolano inganno, insieme al compagno rasstrigin, il monaco Varlaam, allarmato dalla sua coscienza; che non ci credevano e mandarono entrambi incatenati a Voevoda Mnishka a Sambir, dove fu imprigionato Varlaamaz, e Pykhachev, accusato di voler uccidere il falso Dmitrij, fu giustiziato.

Questi preparativi non potevano passare inosservati a Godunov Naturalmente, la prima cosa che gli venne in mente fu l'assunzione dei prossimi intrighi dei suoi nemici tra i boiardi. A giudicare dalle sue ulteriori azioni, fu molto spaventato dalla "risurrezione" di Tsarevich Dimitri. Per cominciare, ordinò che la madre di Dimitri, Martha Naguya, che era stata tonsurata da tempo una suora e collocata nel convento di Novodevichy, gli fosse portata. Era interessato solo a una domanda: suo figlio è vivo o morto. Marfa Nagaya, vedendo quale paura ispira Godunov l'ombra di suo figlio, senza dubbio non senza piacere, rispose: "Non lo so". Boris Godunov si arrabbiò e Marfa Nagaya, volendo aumentare l'effetto della sua risposta, iniziò a raccontare, come se avesse sentito che suo figlio era stato segretamente portato fuori dal paese, e simili. Ben presto, tuttavia, riuscì a stabilire l'identità dell'impostore e ordinò la pubblicazione della storia di Otrepiev, poiché un ulteriore silenzio era pericoloso, poiché spingeva la gente a pensare che l'impostore e il vero salvatore Tsarevich Dimitri. Allo stesso tempo, un'ambasciata fu inviata alla corte del re Sigismondo, guidata dallo zio dell'impostore Smirnov-Otrepyev, il cui scopo era quello di smascherare l'impostore

;un'altra ambasciata, guidata dal nobile Krusciov, fu inviata al Don dai cosacchi per convincerli a ritirarsi. Entrambe le ambasciate non hanno avuto successo. “I nobili reali non volevano mostrare il falso Dmitry Smirnov-Otrepyev e risposero seccamente che non gli importava dell'immaginario Tsarevich di Russia; e i cosacchi afferrarono Krusciov, lo incatenarono e lo portarono dal pretendente. Inoltre, di fronte alla morte imminente, Krusciov cadde in ginocchio davanti all'impostore e lo riconobbe come Tsarevich Dimitri. La terza ambasciata del nobile Ogarev fu inviata dai Godunov direttamente al re Sigismondo. Ha ricevuto l'ambasciatore, ma ha risposto alle sue richieste che lui stesso, Sigismondo, non sosteneva l'impostore e non avrebbe violato la pace tra la Russia e il Commonwealth, ma non poteva essere responsabile delle azioni della piccola nobiltà che sosteneva Otrepyev . Ogarev dovette tornare da Boris Godunov senza niente. Inoltre, Godunov chiese al patriarca Giobbe di scrivere una lettera al clero polacco, in cui i sigilli dei vescovi assicuravano che Otrepiev fosse un monaco fuggitivo. Tale carta fu inviata al governatore di Kiev, il principe Vasily Ostrozhsky. I messaggeri del patriarca, che consegnarono queste lettere, furono probabilmente catturati lungo la strada dal popolo di Otrepyev e non raggiunsero il loro obiettivo. “Ma i messaggeri dei Patriarchi non tornarono: furono detenuti in Lituania e né il clero né il principe Ostrozhsky risposero a Giobbe, for the Pretender ha già agito con brillante successo.

L'esercito invasore era concentrato nelle vicinanze di Lvov e Sambir, nei possedimenti dei Mnishek. Il suo nucleo era costituito da nobiltà con seguiti, ben addestrati e armati, ma molto pochi di numero - circa 1.500 persone. Il resto delle truppe erano profughi che si unirono a lui, come scrive Karamzin, "senza un dispositivo e quasi senza armi". A capo dell'esercito c'erano lo stesso Otrepiev, Yuri Mnishek, i magnati Dvorzhitsky e Neborsky. Vicino a Kiev, furono raggiunti da circa 2.000 cosacchi del Don e dalla milizia radunata nelle vicinanze di Kiev. Il 16 ottobre 1604 questo esercito entrò in Russia. All'inizio, questa campagna ebbe successo, furono prese diverse città (Moravsk, Chernigov) e l'11 novembre Novgorod-Seversky fu assediata.

Un leader militare esperto e coraggioso Pyotr Basmanov fu inviato a Novgorod-Seversky dai Godunov, che riuscirono a organizzare un'efficace difesa della città, a seguito della quale l'assalto alla città da parte dell'esercito di Otrepyev fu respinto, con pesanti perdite per il attaccanti. “Otrepyev ha anche inviato traditori russi per persuadere Basmanov, ma senza successo; volle prendere la fortezza con un ardito attacco e fu respinto; Volevo distruggere le sue mura col fuoco, ma non ho avuto tempo nemmeno in quello, ho perso molte persone e ho visto il disastro davanti a me: il suo campo era abbattuto; Basmanov ha dato il tempo all'esercito di Borisov di prendere le armi e un esempio di non timidezza per gli altri governatori della città.

"Un esempio di non timidezza", tuttavia, non è stato raccolto da altri "governatori della città" - il 18 novembre, il governatore di Putivl, il principe Rubets-Mosalsky, insieme al diacono Sutupov, è andato dalla parte di Otrepyev, arrestò l'emissario di Godunov, Mikhail Saltykov, e consegnò Putivl al nemico. Anche le città di Rylsk, Sevsk, Belgorod, Voronezh, Kromy, Livny, Yelets si arresero. Assediato a Novgorod-Seversky, Basmanov, vedendo la disperazione della sua situazione, iniziò i negoziati con Otrepiev e gli promise di arrendersi alla città in due settimane. Con ogni probabilità, stava cercando di giocare per tempo, in attesa dei rinforzi raccolti a Bryansk dal governatore Mstislavsky.

In questo momento, le nuvole continuarono ad accumularsi su Godunov. Né le prove di Vasily Shuisky al Execution Ground di Mosca che Tsarevich Dimitri fosse veramente morto (Shuisky era il capo della commissione che indagava sulla morte di Dimitri), né le lettere inviate alle città dal patriarca Giobbe hanno aiutato. “Fino al 1604 nessuno dei russi dubitò della morte di Demetrio, che crebbe davanti agli occhi del suo Uglich e che tutti gli Uglich videro morto, irrigando il suo corpo di lacrime per cinque giorni; di conseguenza, i russi non potevano ragionevolmente credere alla resurrezione dello Zarevich; ma a loro non piaceva Boris!

… La mancanza di coscienza di Shuisky era ancora nella sua fresca memoria; conoscevano anche la cieca devozione di Giobbe per Godunov; sentivano solo il nome della Zaritsa-Inokini: nessuno la vide, nessuno le parlò, di nuovo imprigionata nel deserto di Vyksa. Ancora

Scopo: generalizzare le conoscenze acquisite in precedenza, identificare alternative per lo sviluppo sociale della Russia nel XVII secolo e, nel corso della discussione, scoprire le ragioni della loro vittoria o sconfitta.

• Educativo: formazione di un'idea della multivarianza dello sviluppo storico; comprendere le ragioni del crollo di varie alternative di sviluppo sociale nel XVII secolo.
• Sviluppando:
continuare la formazione delle competenze per condurre correttamente una discussione; argomentare il tuo punto di vista; analizzare le relazioni di causa ed effetto.
• Educativo:
continuare a formare un atteggiamento rispettoso nei confronti delle opinioni degli altri, capacità di lavoro di squadra; continuare a formare la capacità di dare la propria valutazione degli eventi storici; continuare a coltivare il rispetto per il passato storico del proprio Paese.

All'inizio dello studio dell'argomento, la classe è stata divisa in 5 gruppi secondo le alternative dello sviluppo sociale, e ad ogni gruppo è stato affidato il compito di sviluppare le presentazioni degli studenti che caratterizzassero una certa alternativa.

Questa forma di lavoro mi sembra la più preferibile quando si lavora con studenti delle scuole superiori, perché consente di coinvolgere molti studenti nella ricerca di una varietà di informazioni e preparare le presentazioni degli studenti, consente agli studenti di acquisire capacità di lavoro di squadra e applicare nella pratica le conoscenze e competenze acquisite nelle lezioni di informatica.

Assegnazione del problema per la lezione:

Domande per il sondaggio frontale:

Cause del tempo dei guai;

Gli eventi del Time of Troubles erano inevitabili?;

Quali problemi ha sollevato il Time of Troubles?;

Conclusione dopo il sondaggio frontale:

La Russia all'inizio del XVII secolo era in uno stato di profonda crisi di civiltà, che maturò nel paese dopo il regno di Ivan il Terribile e si manifestò in crisi dinastiche, politiche ed economiche. The Time of Troubles ha portato nel Paese diverse alternative di sviluppo e ha sollevato nuovi interrogativi: sulla legittimità del potere, sull'impostura. Dopo il periodo dei guai, lo stato e il sovrano non erano più percepiti come un'unica entità, lo stato è "il popolo dello stato moscovita" e gli zar possono essere nuovi arrivati.

Ascoltiamo i progetti di ogni gruppo e in parallelo riempiamo la tabella e discutiamo delle alternative.

Tabella: alternative per lo sviluppo della Russia nel XVII secolo

	Boris Godunov	Falso Dmitrij I	Vasily Shuisky	Candidati stranieri	Michele Romanov
Legittimità del potere	"Lo schiavo di ieri, il tartaro, il genero di Malyuta, il genero del boia e lo stesso carnefice a cuore, prenderà la corona e il barme di Monomakh:" Gridò al regno allo Zemsky Sobor nel febbraio 1598. Formalmente, il governo era pronto a funzionare, ma la sua legittimità era scossa, perché. il nuovo re non era un parente di sangue della dinastia precedente e "sedette" al posto sotto gli altri. La contraddizione è lo zar riformatore e l'impossibilità di realizzare le riforme per mancanza di legittimità del potere.	Il falso Dmitrij fingeva di essere il figlio di Ivan il Terribile, quindi, agli occhi della gente, è legittimo.	Gridò a uno Zemsky Sobor improvvisato, riunito dai suoi sostenitori il 19 maggio 1606.	Sono legittimi, perché eredi delle case reali di Svezia, il Commonwealth. Loro sono nati"	Eletto allo Zemsky Sobor il 21 febbraio 1613
Attività riformatrice.	rafforzò la posizione della chiesa (l'istituzione del patriarcato) il primo tentativo di arretratezza da parte dell'Occidente (i primi nobili andarono a studiare all'estero) l'urbanistica invitò gli stranieri a prestare servizio, promettendo loro il diritto al commercio esente da dazi, parziale autorizzazione per transizioni contadine, distribuzione gratuita del pane dai cassonetti reali, soppresse la rivolta del Cotton del 1603-1604, "il caso dei Romanov"	Concedere terra e denaro al servizio di persone e governatori polacchi, liberare un certo numero di categorie di contadini e servi dalla dipendenza, complicare le relazioni con la Polonia, verso la quale aveva obblighi, ma non aveva fretta di adempierli, il ritorno dei Romanov dall'esilio ,	Approfondimento della guerra civile e inizio dell'intervento aperto		I primi anni del regno di Mikhail Romanov trascorsero in un'atmosfera di attività quasi continua di Zemsky Sobors: qui furono discussi quasi tutti i problemi più importanti dello stato Per lo sviluppo di vari mestieri, gli industriali stranieri furono invitati in Russia a titolo preferenziale termini - minatori, armaioli, fonderie. fu effettuata un'intensa costruzione di linee serif contro i tartari di Crimea, ebbe luogo un'ulteriore colonizzazione della Siberia. Nel 1624, il governo dello zar Mikhail adottò misure per limitare il potere dei governatori sul campo. Nel 1642 fu posto l'inizio delle riforme militari. Ufficiali stranieri insegnarono affari militari al "popolo militare" russo e in Russia apparvero "reggimenti di un sistema straniero".
Tempo di regno	1598-1605	1605-1606	1606-1610	-	!613-1645
Analisi alternativa	Infatti, Boris iniziò a governare sotto Fëdor Ioannovich. Possedeva una mente di stato, è uno statista di talento, sebbene non fosse guidato nelle sue attività da standard morali. Si adoperò per il consolidamento della classe dirigente, una politica interna volta alla stabilizzazione, in politica estera prediligeva le vittorie diplomatiche. Probabilmente, se Boris avesse avuto qualche anno in più a sua disposizione, la Russia avrebbe intrapreso la via della modernizzazione in modo più pacifico e cento anni prima. E poiché la via d'uscita dalla crisi ha seguito la strada della servitù, il malcontento è maturato tra i contadini e Boris non ha capito che la servitù della gleba è il male. Occasioni perse. La vittoria di False Dmitry è stata assicurata, secondo Pushkin, "dall'opinione del popolo".	La personalità di False Dmitry potrebbe essere una buona occasione per il Paese: coraggioso, risoluto, colto, che non ha ceduto ai tentativi di cattolicizzare la Russia e renderla dipendente dal Commonwealth. Il suo problema è che è un avventuriero che è stato in grado di ottenere il potere, ma non è riuscito a mantenerlo. Non giustificò le speranze né del papa, né del re polacco, né dei contadini che aspettavano il ritorno del giorno di San Giorgio, né dei boiardi, quindi non una sola forza all'interno del paese, non una sola forza all'esterno ha sostenuto False Dmitry, è stato facilmente rovesciato dal trono.	Shuisky intrigante, bugiardo, anche sotto giuramento. Ma a prescindere dalle qualità personali del re, il suo regno non poteva essere una cattiva alternativa per lo stato. Shuisky ha giurato fedeltà ai suoi sudditi per la prima volta, ha fatto una nota di baci incrociati, che può essere interpretato come un potere limitante a favore dei boiardi, e questo è già un passo verso la limitazione dell'autocrazia. Klyuchevsky ha scritto che "Shuisky si è trasformato da sovrano di servi in ​​un legittimo re di sudditi, governando secondo le leggi".	Anche in questo caso si apre l'alternativa di limitare il potere del monarca per mezzo di un trattato. i boiardi nel 1610 stipularono un accordo. Il candidato straniero è "nato" e neutrale, quindi non c'è lotta tra le fazioni boiardi.	Romanov si adattava a tutti: sia quelli che avanzavano negli anni dell'oprichnina, sia quelli che ne soffrivano, sia i sostenitori di False Dmitry, sia i sostenitori di Shuisky. Forse per il consolidamento del Paese servivano personalità deboli, ma persone che sappiano perseguire con calma una politica conservatrice. Dopo tante occasioni mancate, una reazione conservatrice è inevitabile. Ma questo si adattava alle persone. garante dell'autocrazia contro l'arbitrarietà dei feudatari. Le masse volevano la mancanza di diritti di tutti: dal servo al boiardo. Questi sentimenti spingevano all'autoisolamento, a un modello di società chiusa. E se la modernizzazione inizia alla fine del secolo, i germogli dello stato di diritto, che sono apparsi nel Tempo dei guai, vengono dimenticati per molto tempo.

Conclusioni generali sulla lezione:

Lo Zemsky Sobor del 1613 votò per la conservazione del sistema autocratico e degli ordini tradizionali. La dinastia dei Romanov salì al trono sotto gli slogan dell'antichità e dell'ordine. L'assenza di volto di Mikhail ha giocato nelle mani dei boiardi. Alcuni storici valutano la situazione del periodo dell'elezione di Mikhail come un'opportunità unica per orientare lo sviluppo della Russia verso una modernizzazione più decisa, verso lo stato di diritto. Ma questo percorso non ha soddisfatto le aspettative della maggioranza del popolo, per il quale l'autocrazia illimitata e la pacificazione dei boiardi erano una garanzia contro l'arbitrarietà dei signori feudali. Le masse volevano uguale privazione dei diritti per tutti. La ripetizione del tempo dei guai e dell'anarchia mi terrorizzava. La salvezza è stata vista nell'antichità e nell'Ortodossia. Per la prima volta nella storia russa, il tempo dei guai ha attirato fasce più ampie della popolazione nella vita politica.

Domande per i compiti scritti:

Tempo di guai - Tempo di opportunità perse?

Perché il problema della legittimità del potere è stato percepito così acutamente in Russia?

Come spiegare il fenomeno dell'impostura?

L'impoverimento e la rovina della Russia sotto Ivan il Terribile, nel frattempo, non sono passati invano . Masse di contadini partirono per nuove terre da fortezze e oneri statali. Lo sfruttamento del resto si intensificò. I contadini erano impigliati in debiti e doveri. Il passaggio da un proprietario terriero all'altro diventava sempre più difficile. Sotto Boris Godunov, furono emessi molti altri decreti che rafforzarono la servitù della gleba. Nel 1597 - circa un termine di cinque anni per la ricerca di fuggiaschi, nel 1601 - 02 sulla limitazione del trasferimento di contadini da parte di alcuni proprietari terrieri da altri. I desideri della nobiltà furono esauditi. Ma la tensione sociale da questo non si è indebolita, ma è solo cresciuta.

La ragione principale dell'aggravamento delle contraddizioni tra la fine del XVI e l'inizio del XVII secolo. c'è stato un aumento del carico della gleba e dei doveri statali di contadini e cittadini (posad). C'erano grandi contraddizioni tra i privilegiati di Mosca e la nobiltà periferica, in particolare quella meridionale. Costituiti da contadini fuggitivi e altre persone libere, i cosacchi erano un materiale combustibile nella società: in primo luogo, molti avevano rimostranze di sangue contro lo stato e i boiardi-nobili, e in secondo luogo erano persone la cui occupazione principale era la guerra e la rapina. C'erano forti intrighi tra i vari gruppi di boiardi.

Nel 1601-03. nel paese scoppiò una carestia senza precedenti. Prima ci sono state forti piogge per 10 settimane, poi, alla fine dell'estate, il gelo ha danneggiato il pane. Un altro fallimento del raccolto l'anno prossimo. Anche se il re fece molto per alleviare la situazione degli affamati: distribuì denaro e pane, ne fece abbassare il prezzo, organizzò lavori pubblici, ecc., ma le conseguenze furono gravi. Nella sola Mosca morirono circa 130.000 persone a causa delle malattie seguite alla carestia. Molti, per fame, si davano schiavi e, infine, spesso i padroni, non potendo sfamare i servi, cacciavano i servi. Iniziarono la rapina e l'agitazione di persone in fuga e ambulanti (il leader di Khlopko Kosolap), che operò vicino a Mosca stessa e uccise persino il governatore Basmanov in una battaglia con le truppe zariste. La ribellione fu repressa ei suoi partecipanti fuggirono a sud, dove si unirono alle truppe dell'impostore, Bolotnikov e altri.

La fame e altre disgrazie hanno esacerbato tutte le contraddizioni. La gente ha associato i disastri del paese all'omicidio di Dmitry e all'ingiusta adesione di Godunov.

Yuri Otrepiev proveniva da una famiglia nobile, i cui rappresentanti possedevano proprietà nel distretto della Galizia. Molto probabilmente, nacque intorno al 1581, cioè aveva un anno più di Tsarevich Dmitry Ivanovich. Il padre di Yuri, il centurione arciere Bogdan Ivanovich, è stato pugnalato a morte da un Litvin ubriaco nell'insediamento tedesco a Mosca. Il ragazzo è cresciuto sotto la supervisione di sua madre e ha imparato a leggere e scrivere da lei, mostrando abilità rare. Poi si è trasferito a Mosca, dove ha continuato la sua formazione, imparando l'arte di scrivere magnificamente. Quindi, Otrepiev entrò al servizio del subdolo Mikhail Nikitich Romanov come servo da combattimento. È possibile che sia stato durante il servizio dei Romanov che Otrepyev abbia avuto (o sia stato ispirato da) l'idea di prendere il nome di Tsarevich Dmitry. La sconfitta della dinastia dei Romanov nel 1600 costrinse Otrepiev a fuggire dall'ira dello zar. Il giovane lasciò la capitale e prese i voti di monaco con il nome di Gregorio in uno dei monasteri provinciali.

Per la Russia nel 17° secolo. divenne un tempo di prove difficili, grandi sconvolgimenti sociali, un "età ribelle". Al rafforzamento dello stato feudale si accompagnò il rafforzamento della servitù della gleba, fissata dal Codice conciliare del 1649, l'aggravarsi della lotta politica e di classe, di cui vivida espressione fu il Tempo dei Disordini - la guerra civile dell'inizio del secolo, le rivolte urbane della metà del secolo e la guerra dei contadini del 1670-1671. sotto la guida di S. Razin. Le guerre con la Polonia, la Svezia, la Turchia e il Khanato di Crimea sono costate molti soldi e perdite umane. La crisi dell'autocrazia, che provocò il cambio della dinastia regnante, la scissione della chiesa e molti altri eventi testimoniano il difficile percorso di sviluppo della Russia nel XVII secolo, iniziato con gli anni della carestia del 1601-1603. e si concluse con una feroce lotta di Pietro I con gli oppositori delle sue trasformazioni, nel sangue che affogò l'ultima strenua ribellione del 1698.

Per quanto riguarda l'Europa occidentale, il XVII secolo. fu per molti versi un punto di svolta per la Russia. Fu durante questo periodo che furono gettate le basi per le future riforme di Pietro il Grande, che contribuirono al riavvicinamento della Russia all'Europa. Storicamente, l'antico stato russo si è sviluppato molto più tardi degli stati dell'Europa occidentale. L'era della Rus' di Kiev fu un periodo in cui la Russia realizzò rapidamente il suo sviluppo. Nel campo dell'economia e della cultura, la Russia non era in alcun modo inferiore ai principali stati europei. Entro l'inizio del XII secolo. L'antica Russia divenne uno dei potenti stati del mondo di allora. Tutte le principali famiglie reali europee erano legate alla casa del granduca di Kiev da matrimoni dinastici.

L'invasione mongolo-tartara ritardò a lungo lo sviluppo socio-economico e politico del nostro paese, interrompendo, in particolare, lo sviluppo che si era delineato a cavallo tra il XII e il XIII secolo. il processo di rapido sviluppo delle relazioni merce-denaro, che si svolse nell'Europa occidentale. Ciò ha contribuito alla conservazione e all'approfondimento delle relazioni feudali-servi in ​​Russia. Mentre la Russia ha combattuto eroicamente contro gli invasori mongoli per 240 anni, salvando così l'Europa, l'Occidente stava andando avanti. La Russia si è trovata in un lungo isolamento dalle tendenze progressiste nello sviluppo socio-economico e politico dell'Europa. La liquidazione del giogo mongolo-tartaro e la formazione di uno stato unico nei secoli XV-XVI. divenne la base per la graduale uscita della Russia dall'isolamento.

La direzione principale di questo era la lotta per l'accesso al Mar Baltico. Nella stessa Europa, questo desiderio della Russia di raggiungerlo ha dato origine a seri oppositori. Proprio all'inizio del XVII secolo. il paese ha vissuto una delle pagine più tragiche della sua storia. Approfittando dell'aggravarsi della situazione socioeconomica e politica in Russia, Polonia e Svezia hanno intrapreso un intervento il cui scopo ultimo non era solo quello di gettare la Russia al largo delle coste del Baltico, ma anche di impossessarsi di una parte significativa dei suoi territorio. In questo intervento, gli svedesi attuarono il testamento storico del re Gustavo Adolfo II: “Ora questo nemico non può lanciare una sola nave nel Mar Baltico senza il nostro permesso. Grandi laghi - Ladoga e Peydus - regione di Narva, trenta miglia di vaste paludi e forti fortezze ci separano da essa; il mare è stato portato via dalla Russia e, se Dio vuole, ora sarà difficile per i russi attraversare a nuoto questo ruscello.

A questo proposito, l'intervento polacco-svedese è stato un successo per gli svedesi nei Paesi baltici. Tuttavia, le conseguenze di questa vittoria svedese saranno inaspettate per l'Europa. Notando questa circostanza, uno dei massimi storici inglesi A. Toynbee scrisse quanto segue: “Secondo l'accordo del 1617 concluso tra la Svezia e la Moscovia, la Russia fu privata dell'accesso al Mar Baltico. Tuttavia, la pressione sulla Russia da parte di Polonia e Svezia nel XVII secolo. era così furioso che doveva suscitare una risposta. La temporanea presenza della guarnigione polacca a Mosca e la presenza permanente dell'esercito svedese sulle rive del Narva e della Neva traumatizzò profondamente i russi, e questo shock interno li spinse all'azione pratica, che si espresse nel processo di "occidentalizzazione" guidato da Pietro il Grande.

La tendenza al graduale riavvicinamento tra Russia e Occidente si è delineata proprio nel processo di superamento dei tempi travagliati, dal regno dei primi Romanov. Uno dei principali storici russi, VO Klyuchevsky, ha sottolineato che le riforme sono state avviate dai predecessori di Pietro e le hanno solo continuate. Descrivendo l'era del regno del primo dei Romanov - lo zar Mikhail Fedorovich, un altro grande storico russo S.M. Solovyov scrisse: “Le vecchie usanze erano ancora osservate in tutta severità nelle relazioni con i popoli alieni e i loro rappresentanti che vennero a Mosca; ma l'ammissione di un numero sempre maggiore di stranieri nello stato, il loro bisogno chiaramente espresso, la loro superiorità scientifica chiaramente espressa, il bisogno di imparare da loro, prefiguravano l'imminente rivoluzione della società russa, l'imminente riavvicinamento con l'Europa occidentale. Fu sotto Mikhail Fedorovich, notò Solovyov, che iniziò un processo intensificato di invito a capi militari, artigiani, proprietari di fabbriche, scienziati, ecc. dall'estero.

Inviare il tuo buon lavoro nella knowledge base è semplice. Usa il modulo sottostante

Gli studenti, i dottorandi, i giovani scienziati che utilizzano la base di conoscenze nei loro studi e nel loro lavoro ti saranno molto grati.

postato su http://www.allbest.ru/

1. Lotta di potere. Lo zar Boris Godunov e la sua politica

Secondo la leggenda, i Godunov discendevano dal principe tartaro Chet, che venne in Russia al tempo di Ivan Kalita. Questa leggenda è registrata negli annali dell'inizio del XVII secolo. Secondo la genealogia sovrana del 1555, i Godunov discendevano da Dmitry Zern. Gli antenati di Godunov erano boiardi alla corte di Mosca. Boris Godunov nacque nel 1552. Suo padre, Fëdor Ivanovich Godunov, soprannominato Krivoy, era un proprietario terriero della classe media.

Dopo la morte di suo padre (1569), Boris fu accolto nella sua famiglia da suo zio, Dmitry Godunov. Durante gli anni dell'oprichnina, Vyazma, in cui si trovavano i possedimenti di Dmitry Godunov, passò ai possedimenti dell'oprichnina. L'ignobile Dmitry Godunov fu arruolato nel corpo dell'oprichnina e presto ricevette l'alto grado di capo dell'Ordine del letto a corte.

La promozione di Boris Godunov inizia negli anni '70 del Cinquecento. Nel 1570 divenne guardiano e nel 1571 fu amico delle nozze dello zar con Marfa Sobakina. Nello stesso anno, lo stesso Boris sposò Maria Grigoryevna Skuratova-Belskaya, figlia di Malyuta Skuratov. Nel 1578 Boris Godunov divenne un maestro. Due anni dopo il matrimonio del suo secondo figlio Fëdor con la sorella di Godunov, Irina, Ivan il Terribile conferì a Boris il titolo di boiardo. Godunovs salì lentamente ma inesorabilmente la scala gerarchica: tra la fine degli anni '70 del Cinquecento e l'inizio degli anni Ottanta del Cinquecento. hanno vinto diverse cause locali contemporaneamente, guadagnando una posizione abbastanza forte tra la nobiltà di Mosca.

Godunov era intelligente e cauto, cercando di rimanere in disparte per il momento. Nell'ultimo anno di vita dello zar, Boris Godunov ottenne una grande influenza a corte. Insieme a B.Ya.Belsky, divenne una delle persone vicine a Ivan il Terribile.

Il ruolo di Godunov nella storia della morte dello zar non è del tutto chiaro. 18 marzo 1584 Grozny, secondo D. Gorsey, fu "strangolato". È possibile che sia stata redatta una cospirazione contro il re. In ogni caso, furono Godunov e Belsky ad essere accanto allo zar negli ultimi minuti della sua vita e dal portico annunciarono al popolo la morte del sovrano.

Salì al trono Fëdor Ioannovich. Il nuovo zar non era in grado di governare il paese e aveva bisogno di un consigliere intelligente, quindi fu creato un consiglio di reggenza di quattro persone: Bogdan Belsky, Nikita Romanovich Yuryev (Romanov), i principi Ivan Fedorovich Mstislavsky e Ivan Petrovich Shuisky.

Il 31 maggio 1584, il giorno dell'incoronazione dello zar, Boris Godunov fu inondato di favori: ricevette il grado di scudiero, il titolo di grande boiardo vicino e governatore dei regni di Kazan e Astrakhan. Tuttavia, questo non significava affatto che Godunov avesse il potere esclusivo: a corte c'era una lotta ostinata tra i gruppi boiardi dei Godunov, Romanov, Shuisky, Mstislavsky. Nel 1584 B. Belsky fu accusato di tradimento ed esiliato; l'anno successivo, Nikita Yuryev morì e l'anziano principe Mstislavsky fu tonsurato con la forza un monaco. Successivamente, anche l'eroe della difesa di Pskov, I.P., cadde in disgrazia. Shuisky. Infatti, dal 1585, 13 dei 14 anni del regno di Fëdor Ioannovich, Boris Godunov governò la Russia.

Le attività del consiglio di Godunov miravano al rafforzamento globale della statualità. Grazie ai suoi sforzi, nel 1589 fu eletto il primo patriarca russo, il metropolita di Mosca Job. L'istituzione del patriarcato ha testimoniato l'accresciuto prestigio della Russia. Nella politica interna del governo Godunov prevalevano il buon senso e la prudenza. Si svilupparono costruzioni senza precedenti di città e fortificazioni.

Boris Godunov ha patrocinato costruttori e architetti di talento. La costruzione di chiese e città fu eseguita su larga scala. Su iniziativa di Godunov, iniziò la costruzione di fortezze nel Wild Field, la periferia della steppa della Russia. Nel 1585 fu costruita la fortezza di Voronezh, nel 1586 - Livny. Per garantire la sicurezza del corso d'acqua da Kazan ad Astrakhan, furono costruite città sul Volga: Samara (1586), Tsaritsyn (1589), Saratov (1590). Nel 1592 la città di Yelets fu restaurata. Sul Donet nel 1596 fu costruita la città di Belgorod, a sud nel 1600 fu costruito Tsarev-Borisov. Iniziarono l'insediamento e lo sviluppo delle terre deserte durante il giogo a sud di Ryazan (il territorio dell'attuale regione di Lipetsk). La città di Tomsk fu fondata in Siberia nel 1604.

Nel periodo dal 1596 al 1602 fu costruita una delle più grandiose strutture architettoniche della Russia pre-petrina: il muro della fortezza di Smolensk, che in seguito divenne noto come la "collana di pietra della terra russa". La fortezza fu costruita su iniziativa di Godunov per proteggere i confini occidentali della Russia dalla Polonia.

Sotto di lui, innovazioni inaudite entrarono nella vita di Mosca, ad esempio, nel Cremlino fu costruito un tubo dell'acqua, attraverso il quale l'acqua saliva con potenti pompe dal fiume Moscova attraverso la prigione fino al cortile di Konyushenny. Furono costruite anche nuove fortificazioni. Nel 1584-91, sotto la guida dell'architetto Fëdor Savelyev, soprannominato il Cavallo, furono erette le mura della Città Bianca, lunghe 9 km (circondavano l'area racchiusa all'interno del moderno Boulevard Ring). Le mura e le 29 torri della Città Bianca erano in pietra calcarea, rivestite di mattoni e intonacate. Nel 1592, sul sito del moderno Garden Ring, fu costruita un'altra linea di fortificazioni, in legno e terra, soprannominata "Skorodom" per la velocità di costruzione.

Nell'estate del 1591, il Khan di Crimea Kazy-Girey con un esercito di 150.000 uomini si avvicinò a Mosca, tuttavia, trovandosi alle mura di una nuova potente fortezza e sotto i cannoni di numerosi cannoni, non osò assaltarla. In piccole scaramucce con i russi, i distaccamenti del Khan furono costantemente sconfitti; questo lo costrinse a ritirarsi, abbandonando il convoglio. Sulla strada verso sud, verso le steppe della Crimea, l'esercito del Khan subì pesanti perdite dai reggimenti russi che lo inseguivano. Per la vittoria su Kazy-Girey, Boris Godunov ha ricevuto la più grande ricompensa di tutti i partecipanti a questa campagna (sebbene non fosse lui il governatore principale, ma il principe Fyodor Mstislavsky): tre città nella terra di Vazh e il titolo di servitore , che era considerato più onorevole del boiardo.

Godunov ha cercato di alleviare la situazione dei cittadini. Per sua decisione, i mercanti e gli artigiani che vivevano in insediamenti "bianchi" (di proprietà privata, pagando tasse ai grandi feudatari) furono inclusi nella popolazione degli insediamenti "neri" (pagando le tasse - "tasse" - allo stato). Allo stesso tempo, l'entità della "tassa" riscossa sull'insediamento nel suo insieme è rimasta la stessa e la quota di un singolo cittadino in essa è diminuita.

La crisi economica degli anni '70 del Cinquecento - primi anni Ottanta del Cinquecento costrinse l'istituzione della servitù della gleba. Il 24 novembre 1597 fu emanato un decreto sugli “anni di lezione”, secondo il quale i contadini fuggiti dai loro padroni “fino a quest'anno in cinque anni” erano soggetti a indagine, processo e ritorno “al posto dove viveva qualcuno”. Il decreto non si applicava a coloro che erano fuggiti sei anni fa e prima non erano stati restituiti ai loro ex proprietari.

In politica estera, Godunov ha dimostrato di essere un diplomatico di talento. Il 18 maggio 1595 fu concluso un trattato di pace a Tyavzin (vicino a Ivangorod), che pose fine alla guerra russo-svedese del 1590-1593. Godunov è riuscito a sfruttare la difficile situazione politica interna in Svezia e la Russia, secondo l'accordo, ha ricevuto Ivangorod, Yam, Koporye e Korela. Pertanto, la Russia ha riguadagnato tutte le terre trasferite alla Svezia in seguito alla fallita guerra di Livonia.

L'erede al trono durante la vita dello zar Fedor era suo fratello minore Dmitrij, figlio della settima moglie di Ivan il Terribile. Il 15 maggio 1591, il principe morì in circostanze poco chiare nella specifica città di Uglich. L'indagine ufficiale è stata condotta dal boiardo Vasily Shuisky. Cercando di compiacere Godunov, ha ridotto le cause di ciò che è successo alla "negligenza" di Nagikh, a seguito della quale Dmitry si è pugnalato accidentalmente con un coltello mentre giocava con i suoi coetanei. Il principe, secondo alcune indiscrezioni, era malato di "epilessia" (epilessia). La cronaca dei tempi dei Romanov incolpa Boris Godunov per l'omicidio, perché Dmitrij era l'erede diretto al trono e impediva a Boris di avanzare verso di lui. Isaac Massa scrive anche che "Sono fermamente convinto che Boris abbia accelerato la sua morte con l'assistenza e su richiesta di sua moglie, che voleva diventare regina il prima possibile, e molti moscoviti hanno condiviso la mia opinione". Tuttavia, la partecipazione di Godunov alla cospirazione per uccidere lo tsarevich non è stata dimostrata.

Nel 1829 lo storico M.P. Pogodin è stato il primo a correre il rischio di difendere l'innocenza di Boris. L'originale del procedimento penale della Commissione Shuisky, rinvenuto negli archivi, è diventato l'argomento decisivo della controversia. Ha assicurato a molti storici del 20° secolo (SF Platonov, RG Skrynnikov) che la vera causa della morte del figlio di Ivan il Terribile era ancora un incidente.

Il 7 gennaio 1598 morì Fëdor Ioannovich e la linea maschile del ramo di Mosca della dinastia Rurik fu interrotta. L'unico stretto erede al trono era la cugina di secondo grado della defunta, Maria Staritskaya (1560-1611?)

Il 17 (27) febbraio 1598, lo Zemsky Sobor elesse zar il cognato di Fëdor, Boris Godunov, e gli prestò giuramento di fedeltà. Il 1 settembre (11) 1598 Boris si sposò con il regno. Una proprietà vicina superava la lontana relazione di possibili contendenti al trono. Non meno importante era il fatto che Godunov avesse effettivamente governato a lungo il paese per conto di Fedor e non avrebbe lasciato il potere dopo la sua morte.

Il regno di Boris fu segnato dall'inizio del riavvicinamento della Russia con l'Occidente. Prima non c'era sovrano in Russia che sarebbe stato così gentile con gli stranieri come Godunov. Cominciò a invitare gli stranieri a servire. Nel 1604 inviò okolnichiy M.I. Tatishchev in Georgia per sposare sua figlia con il principe locale.

Il primo zar non di Rurikovich (ad eccezione di una polena come Simeon Bekbulatovich), Godunov non poteva fare a meno di sentire la precarietà della sua posizione. Nella sua diffidenza, era un po' inferiore a Grozny. Dopo essere salito al trono, iniziò a regolare i conti personali con i boiardi. Secondo un contemporaneo, «fiorì, come un dattero, di foglie di virtù, e se la spina dell'invidiosa malizia non avesse oscurato il colore della sua virtù, sarebbe potuto diventare come gli antichi re. Da calunniatori accettò invano con furore la calunnia degli innocenti, e perciò portò l'indignazione degli ufficiali di tutta la terra russa: da qui molti mali insaziabili insorsero contro di lui e la sua bellezza depose improvvisamente il fiorente regno.

All'inizio, questo sospetto si era già manifestato nel verbale del giuramento, ma in seguito si è trattato di disgrazie e denunce. I principi Mstislavsky e V.I. Shuisky, che, a causa della nobiltà della famiglia, avrebbero potuto rivendicare il trono, Boris non permise loro di sposarsi. Dal 1600, il sospetto del re è notevolmente aumentato. Forse la notizia di Margeret non è priva di probabilità che già in quel momento si fossero diffuse oscure voci che Dimitri fosse vivo. La prima vittima del sospetto di Boris fu Bogdan Belsky, che fu incaricato dallo zar di costruire Tsarev-Borisov. Secondo una denuncia della generosità di Belsky nei confronti dei militari e delle parole negligenti: "Boris è lo zar a Mosca e io sono a Borisov", Belsky fu convocato a Mosca, sottoposto a vari insulti ed esiliato in una delle città remote.

Il servo del principe Shestunov denunciò il suo padrone. La denuncia non era degna di attenzione. Tuttavia, al truffatore fu detta la parola d'onore dello zar nella piazza e annunciò che lo zar, per il suo servizio e zelo, gli avrebbe concesso una proprietà e gli avrebbe ordinato di servire nei figli dei boiardi. Nel 1601, i Romanov ei loro parenti subirono una falsa denuncia. Il maggiore dei fratelli Romanov, Theodore Nikitich, fu esiliato nel monastero di Siya e tonsurato con il nome di Filaret; sua moglie, tonsurata sotto il nome di Marta, fu esiliata sul cimitero di Tolvuisky Zaonezhsky, e il loro giovane figlio Michele (il futuro re) a Beloozero.

Il regno di Boris iniziò con successo, ma una serie di disgrazie diede origine allo sconforto e presto scoppiò un vero disastro. Nel 1601 ci furono lunghe piogge, poi scoppiarono le prime gelate che, secondo un contemporaneo, "batterono la feccia di tutto il duro lavoro delle azioni umane nei campi". L'anno successivo, il fallimento del raccolto si è ripetuto. Nel paese iniziò una carestia, durata tre anni. Il prezzo del pane è aumentato di 100 volte. Boris proibì di vendere il pane oltre un certo limite, ricorrendo anche alla persecuzione di chi gonfiava i prezzi, ma non ebbe successo. Nel tentativo di aiutare gli affamati, non ha badato a spese, distribuendo ampiamente denaro ai poveri. Ma il pane è diventato più costoso e il denaro ha perso il suo valore. Boris ordinò che i granai reali venissero aperti per i affamati. Tuttavia, anche le loro provviste non erano sufficienti per tutti gli affamati, soprattutto perché, dopo aver appreso della distribuzione, persone da tutto il paese si sono avvicinate a Mosca, lasciando le scarse scorte che avevano ancora a casa. Circa 127 mila persone morte di fame furono sepolte a Mosca e non tutti ebbero il tempo di seppellirle. Ci sono stati casi di cannibalismo. La gente cominciò a pensare che questa fosse la punizione di Dio. C'era la convinzione che il regno di Boris non fosse benedetto da Dio, perché è illegale, ottenuto dalla menzogna. Pertanto, non può finire bene.

Nel 1601-1602 Godunov andò persino al restauro temporaneo del giorno di San Giorgio. È vero, non ha permesso l'uscita, ma solo l'esportazione dei contadini. I nobili salvarono così i loro possedimenti dalla desolazione e dalla rovina finali. Il permesso concesso dai Godunov riguardava solo persone di servizio minori, non si estendeva alle terre dei membri della Boyar Duma e del clero. Ma questo passaggio non aumentò notevolmente la popolarità del re.

La carestia di massa e l'insoddisfazione per l'istituzione degli "anni di lezione" divennero la causa di una grande rivolta guidata da Khlopok (1602 - 1603), a cui presero parte contadini, servi e cosacchi. Il movimento insurrezionale ha interessato circa 20 distretti della Russia centrale e del sud del Paese. I ribelli si unirono in grandi distaccamenti che avanzavano verso Mosca. Boris Godunov ha inviato un esercito contro di loro sotto il comando di I.F. Basmanov. Nel settembre 1603, in una feroce battaglia vicino a Mosca, l'esercito ribelle di Khlopok fu sconfitto. Basmanov morì in battaglia e lo stesso Khlopok fu gravemente ferito, catturato e giustiziato.

Allo stesso tempo, Isaac Massa riferisce che “... c'erano più riserve di grano nel paese di quante ne potessero mangiare tutti gli abitanti in quattro anni ... nobili signori, così come in tutti i monasteri e in molti ricchi, i granai erano pieno di pane, un po' era già marcito da anni di bugie, e non volevano venderlo; e per volontà di Dio il re fu così accecato, nonostante potesse ordinare quello che voleva, non ordinò nel modo più rigoroso che tutti vendessero il loro pane.

Cominciarono a circolare voci in tutto il paese che il "sovrano nato", Tsarevich Dmitry, fosse vivo. I detrattori hanno parlato in modo poco lusinghiero di Godunov - "lavoratore". All'inizio del 1604 fu intercettata una lettera di uno straniero di Narva, in cui si annunciava che Dmitrij, miracolosamente fuggito, era con i cosacchi e che presto grandi disgrazie sarebbero ricadute sulla terra di Mosca.

16 ottobre 1604 Il falso Dmitrij I con distaccamenti di polacchi e cosacchi si trasferì a Mosca. Anche le maledizioni del Patriarca di Mosca non hanno raffreddato l'entusiasmo della gente sulla strada di "Tsarevich Dmitry". Tuttavia, nel gennaio 1605, le truppe governative nella battaglia di Dobrynich sconfissero l'impostore, che, con i pochi resti del suo esercito, fu costretto a partire per Putivl.

La situazione per Godunov era complicata a causa del suo stato di salute. Già nel 1599 ci sono riferimenti alle sue malattie e il re era spesso malato nel 1600. 13 aprile 1605 Boris Godunov sembrava allegro e in salute, mangiava molto e con appetito. Quindi salì sulla torre, dalla quale osservava spesso Mosca. Presto scese da lì, dicendo che si sentiva svenire. Chiamarono il dottore, ma il re si sentì peggio: il sangue cominciò a colare dalle orecchie e dal naso. Il re perse i sensi e presto morì. Si diceva che Godunov si fosse avvelenato in un impeto di disperazione; la versione della morte naturale è più probabile, poiché Godunov era stato spesso malato prima. Fu sepolto nella Cattedrale dell'Arcangelo del Cremlino.

Il figlio di Boris, Fëdor, divenne re, un giovane colto ed estremamente intelligente. Presto ci fu una ribellione a Mosca, provocata dal falso Dmitrij. Lo zar Fedor e sua madre furono uccisi, lasciando in vita solo la figlia di Boris, Xenia. L'attendeva il triste destino della concubina dell'impostore. È stato ufficialmente annunciato che lo zar Fyodor e sua madre furono avvelenati. I loro corpi sono stati scoperti. Quindi la bara di Boris fu portata fuori dalla Cattedrale dell'Arcangelo e seppellita di nuovo nel monastero di Varsonofevsky vicino a Lubyanka. Lì fu sepolta anche la sua famiglia: senza un servizio funebre, come i suicidi.

Sotto lo zar Vasily Shuisky, i resti di Boris, sua moglie e suo figlio furono trasferiti al Monastero della Trinità e sepolti in posizione seduta all'angolo nord-occidentale della Cattedrale dell'Assunzione. Nello stesso luogo nel 1622 fu sepolta Xenia, nel monachesimo Olga. Nel 1782 fu costruita una tomba sulle loro tombe.

2. Tempo di guai. Inizio dell'intervento polacco-svedese. Falso Dmitrijio

Il tempo dei guai è una designazione del periodo della storia della Russia dal 1598 al 1613, segnato da disastri naturali, l'intervento polacco-svedese, la più grave crisi politica, economica, statale e sociale.

Dopo la morte di Ivan il Terribile (1584), il suo erede Fyodor Ioannovich era incapace di governare e il figlio più giovane, Tsarevich Dmitry, era ancora in tenera età. Con la morte di Dmitrij (1591) e Fedor (1598), la dinastia regnante terminò e vennero alla ribalta le famiglie minori di boiardi, gli Yuriev e i Godunov. Nel 1598 Boris Godunov fu elevato al trono.

Tre anni, dal 1601 al 1603, furono magri, anche nei mesi estivi le gelate non cessarono ea settembre cadeva la neve. Scoppiò una terribile carestia, le cui vittime furono fino a mezzo milione di persone. Masse di persone si sono riversate a Mosca, dove il governo ha distribuito denaro e pane ai bisognosi. Tuttavia, queste misure hanno solo aumentato la disorganizzazione economica. I proprietari terrieri non potevano sfamare i loro servi e servi e li cacciarono dalle proprietà. Rimaste senza mezzi di sostentamento, le persone si sono rivolte a rapine e rapine, intensificando il caos generale. Le singole bande crebbero fino a raggiungere diverse centinaia di persone. Il distaccamento di Ataman Khlopok contava fino a 600 persone.

L'inizio dei guai si riferisce all'intensificarsi delle voci secondo cui il legittimo Zarevich Dmitry è vivo, da cui è seguito che il regno di Boris Godunov è illegale e non gradito a Dio. L'impostore False Dmitry I, che annunciò al principe lituano Adam Vishnevetsky la sua origine reale, entrò in stretti rapporti con il magnate polacco, governatore di Sandomierz Jerzy Mniszek e nunzio papale Rangoni. All'inizio del 1604, l'impostore ricevette un'udienza dal re polacco e il 17 aprile si convertì al cattolicesimo. Il re Sigismondo ha riconosciuto i diritti del falso Dmitrij al trono russo e ha permesso a tutti di aiutare lo "tsarevich". Per questo, False Dmitry ha promesso di trasferire le terre di Smolensk e Seversky in Polonia. Per il consenso del governatore Mnishek al matrimonio di sua figlia con False Dmitry, ha anche promesso di trasferire Novgorod e Pskov alla sua sposa. Mnishek dotò l'impostore di un esercito composto da cosacchi Zaporozhye e mercenari polacchi ("avventurieri"). Nel 1604, l'esercito dell'impostore attraversò il confine della Russia, molte città (Moravsk, Chernigov, Putivl) si arresero a False Dmitry, l'esercito del governatore di Mosca F. I. Mstislavsky fu sconfitto vicino a Novgorod-Seversky. Al culmine della guerra, Boris Godunov morì (13 aprile 1605); L'esercito di Godunov tradì quasi immediatamente il suo successore, il sedicenne Fyodor Borisovich, che fu deposto il 1 giugno e ucciso il 10 giugno insieme a sua madre.

Il 20 giugno 1605, sotto la gioia generale, l'impostore entrò solennemente a Mosca. I boiardi di Mosca, guidati da Bogdan Belsky, lo riconobbero pubblicamente come legittimo erede e principe di Mosca. Il 24 giugno, l'arcivescovo Ignazio di Ryazan, che a Tula ha confermato i diritti di Dmitrij sul regno, è stato elevato a patriarca. Il legittimo patriarca Giobbe fu rimosso dalla cattedra patriarcale e imprigionato in un monastero. Il 18 luglio, la regina Marta, che riconobbe suo figlio come un impostore, fu portata nella capitale e presto, il 30 luglio, False Dmitry I fu incoronato re.

Il regno di False Dmitry fu segnato da un orientamento verso la Polonia e da alcuni tentativi di riforma.

Non tutti i boiardi di Mosca hanno riconosciuto False Dmitry come legittimo sovrano. Quasi subito dopo il suo arrivo a Mosca, il principe Vasily Shuisky, attraverso intermediari, iniziò a diffondere voci di impostura. Il governatore Pyotr Basmanov scoprì il complotto e il 23 giugno 1605 Shuisky fu catturato e condannato a morte, graziato solo direttamente al blocco.

Shuisky attirò al suo fianco i principi V.V. Golitsyn e IS Kurakin. Chiedendo il sostegno del distaccamento Novgorod-Pskov vicino a Mosca, che si stava preparando per una campagna in Crimea, Shuisky organizzò un colpo di stato.

Nella notte tra il 16 e il 17 maggio 1606, l'opposizione boiarda, approfittando della rabbia dei moscoviti contro gli avventurieri polacchi venuti a Mosca per il matrimonio del falso Dmitrij, sollevò una rivolta, durante la quale l'impostore fu brutalmente ucciso.

L'ascesa al potere del rappresentante del ramo di Suzdal del boiardo di Rurikovich Vasily Shuisky non portò la pace. Nel sud scoppiò la rivolta di Ivan Bolotnikov (1606-1608), che diede inizio al movimento dei "ladri".

tempo di guai lotta per il potere

3. Rivolte contadine guidate da Khlopok e Ivan Bolotnikov

Storia della lotta di classe in Russia nei secoli XVII-XVIII. è oggetto di grande attenzione, su cui si esprimono vari giudizi. Non c'è unità tra gli storici nella valutazione della prima e della seconda guerra contadina: il loro quadro cronologico, le fasi, i risultati, il ruolo storico, ecc. Ad esempio, alcuni ricercatori riducono la prima alla rivolta di I.I. Bolotnikov del 1606-1607, altri includono la rivolta Khlopok del 1603, le "rivolte della fame" del 1601-1603, i movimenti popolari dell'epoca del primo e del secondo impostore, entrambe le milizie, e così via, fino al contadino-cosacco rivolte del 1613-1614 e anche del 1617-1618. Le rivolte di Mosca del 1682 e del 1698 sono chiamate da alcuni autori "rivolte reazionarie" dirette contro le riforme di Pietro (sebbene queste ultime non fossero ancora iniziate), altri storici considerano queste rivolte complesse, contraddittorie, ma generalmente prestazioni antifeudali.

La servitù della gleba era uno strato sociale eterogeneo. I servi superiori, vicini ai loro proprietari, occupavano una posizione abbastanza alta. Non è un caso che molti nobili di provincia abbiano cambiato volontariamente il loro status in servi della gleba. I. Bolotnikov, a quanto pare, apparteneva al loro numero. Era un servitore militare di A. Telyatevsky e, molto probabilmente, un nobile di origine. Tuttavia, non si dovrebbe attribuire troppa importanza a questo: l'orientamento sociale delle opinioni di una persona era determinato non solo dall'origine. La "nobiltà" di Bolotnikov può essere spiegata dai suoi talenti militari e dalle qualità di un guerriero esperto.

Si hanno notizie della permanenza di Bolotnikov in Crimea e della prigionia turca, come rematore in una galea catturata dai "tedeschi". Si presume che, di ritorno dalla prigionia attraverso l'Italia, la Germania, il Commonwealth, Bolotnikov sia riuscito a combattere dalla parte dell'imperatore austriaco come capo di un distaccamento mercenario cosacco contro i turchi. Altrimenti, è difficile spiegare perché sia ​​stato lui a ricevere i poteri del "grande governatore" da un uomo che fingeva di essere lo zar Dmitrij.

I ribelli, riuniti sotto la bandiera dello "zar Dmitry Ivanovich", erano un complesso conglomerato di forze. Qui non c'erano solo persone delle classi inferiori, ma anche persone di servizio nello strumento e nella patria. Erano uniti nel rifiuto del re neoeletto, diversi nelle loro aspirazioni sociali. Dopo una battaglia di successo vicino a Kromy nell'agosto 1606, i ribelli occuparono Yelets, Tula, Kaluga, Kashira e alla fine dell'anno si avvicinarono a Mosca. Non c'erano forze sufficienti per un blocco completo della capitale, e questo permise a Shuisky di mobilitare tutte le sue risorse. A questo punto, nel campo dei ribelli si era verificata una divisione e i distaccamenti di Lyapunov (novembre) e Pashkov (inizio dicembre) si schierarono dalla parte di Shuisky.

La battaglia vicino a Mosca il 2 dicembre 1606 si concluse con la sconfitta di Bolotnikov. Quest'ultimo, dopo una serie di battaglie, si ritirò a Tula, sotto la protezione delle mura di pietra della città. Lo stesso V. Shuisky si espresse contro i ribelli e nel giugno 1607. si avvicinò a Tula. Per diversi mesi, le truppe zariste tentarono senza successo di prendere la città, finché non bloccarono il fiume Upa e allagarono la fortezza. Gli avversari di Shuisky, facendo affidamento sulla sua parola gentile, aprirono i cancelli. Tuttavia, il re non ha perso l'occasione di trattare con i leader del movimento.

È piuttosto difficile valutare la natura della rivolta di Bolotnikov. Sembra una visione unilaterale del movimento esclusivamente come la fase più alta della guerra contadina. Tuttavia, questo punto di vista esiste e i sostenitori di questo punto di vista danno le seguenti valutazioni della prima guerra dei contadini. (17, 108)

Alcuni di loro ritengono che abbia ritardato di 50 anni la registrazione legale della servitù della gleba, altri ritengono che, al contrario, abbia accelerato il processo di registrazione legale della servitù della gleba, terminato nel 1649.

I sostenitori della visione delle guerre contadine come movimento popolare contro la servitù della gleba credono anche che il significato delle guerre contadine non possa essere ridotto solo ai loro risultati immediati. Nel corso delle guerre contadine, le masse impararono a lottare per la terra e la libertà. Le guerre contadine furono uno dei fattori che prepararono la formazione dell'ideologia rivoluzionaria. Alla fine, hanno preparato il passaggio a un nuovo modo di produzione. “Abbiamo sempre insegnato e continuiamo a insegnare”, scriveva VI Lenin, “che la lotta di classe, la lotta della parte sfruttata del popolo contro quella sfruttatrice, è alla base delle trasformazioni politiche e, in definitiva, decide il destino di tutte queste trasformazioni” (17, 108).

Alcuni storici esprimono una visione diversa degli eventi sopra descritti. A loro avviso, il “programma del movimento” ci rimane sconosciuto: tutti i documenti superstiti che possono essere utilizzati per giudicare le richieste dei ribelli appartengono al campo del governo. Nell'interpretazione di Shuisky, i ribelli invitavano i moscoviti a distruggere i "nobili e i forti", a dividere le loro proprietà. Il patriarca Ermogene annunciò che "i bolotnikoviti ordinano ai servi boiardi di picchiare i loro boiardi, e le loro mogli e possedimenti, e promettono loro possedimenti" (9, 174), promettendo "di dare ai boiardi, e il voivodato, e l'okolnichestvo, e il diacono” (9, 174) . Ci sono casi delle cosiddette "dacie dei ladri", quando le proprietà dei sostenitori dello zar Vasily furono trasferite ai sostenitori del "legittimo sovrano Dmitry Ivanovich". La lotta, dunque, mirava non tanto alla distruzione del sistema sociale esistente, ma al cambiamento delle persone e di interi gruppi sociali al suo interno. I partecipanti al discorso, ex contadini, servi, hanno cercato di costituirsi nel nuovo status sociale di persone di servizio, "cosacchi liberi". Anche la nobiltà, insoddisfatta dell'ascesa di Shuisky, cercò di migliorare il proprio status. C'è stata una lotta sociale acuta, piuttosto complessa e contraddittoria che è andata oltre il quadro delineato dal concetto di guerra contadina. Questa lotta completava naturalmente la lotta per il potere - dopotutto, solo la vittoria di uno dei contendenti assicurava il consolidamento dei diritti dei suoi sostenitori. Questo stesso confronto si trasformò in una lotta armata, da parte di interi eserciti.

Allo scontro sociale hanno preso parte anche le classi inferiori della società. Tuttavia, il fervore anti-servitù trovò la sua espressione, prima di tutto, nell'indebolimento, e poi nella progressiva distruzione della statualità. Nel contesto della crisi di tutte le strutture di potere, era sempre più difficile impedire la partenza dei contadini. Nel tentativo di ottenere il sostegno della nobiltà, Shuisky il 9 marzo 1607. ha emanato un'ampia legislazione sulla servitù, che prevedeva un aumento significativo della durata degli anni di lezione. La ricerca dei latitanti divenne compito ufficiale dell'amministrazione locale, che d'ora in poi doveva chiedere a ogni nuovo venuto «difficile chiedere di chi fosse, di dove fosse e quando fuggisse» (9, 174). Per la prima volta sono state introdotte sanzioni pecuniarie per l'accettazione di un latitante. Tuttavia, il Codice del 1607. era più dichiarativo. Nell'ambito delle vicende per i contadini, si poneva urgente il problema non di un'uscita restaurata senza preavviso, ma di trovare un padrone e un luogo di nuova residenza che garantisse la stabilità della vita.

Eventi all'inizio del XVII secolo un certo numero di storici è interpretato come una guerra civile in Russia. Tuttavia, non tutti i ricercatori condividono questo punto di vista. Sottolineando l'assenza di linee chiare di confronto sociale e politico, considerano tutti gli eventi all'interno del quadro delineato dagli stessi contemporanei - come un momento di tumulto - tempi travagliati.

Letteratura

1. Soloviev SM Storia della Russia fin dai tempi antichi. In 18 libri, volume 9, Mosca: 1990, capitolo 1, 5.

2. Karamzin NM Appunti di un vecchio residente a Mosca. Storia del governo russo. Volume X, capitoli 1-4, volume X1, capitoli 1-3, M.: 1986, pp. 334-506.

3. Kostomarov NI Monografie e ricerche storiche. In due libri. Libro 1, M.: 1989, pp. 52-68.

4. Orlov AS ecc. Storia della Russia. Manuale. M.: 2007, pp. 85-92.

5. Chernobaev AA et al Storia della Russia. Libro di testo per le scuole superiori. M.: 2000, pp. 99-101.

6. Deinichenko P.G. Il riferimento enciclopedico completo. M.: 2004, pag. 104-124.

Ospitato su Allbest.ru

Documenti simili

Considerazione delle cause, dei prerequisiti e delle conseguenze del Time of Troubles. Analisi della politica estera e interna del regno dei contendenti al trono russo: Boris Godunov, False Dmitry, Vladislav e Mikhail Romanov durante una profonda crisi di civiltà.

tesina, aggiunta il 19/09/2010


17° secolo - il secolo della crisi del regno di Mosca, caratterizzato da una lotta politica per il potere, l'intervento polacco-svedese, i movimenti di liberazione nazionale durante il periodo dei guai e l'ascesa al trono reale di una nuova dinastia reale - i Romanov .

tesina, aggiunta il 18/09/2008


L'inizio del tumulto, l'ascesa al potere di Boris Godunov e l'esilio dei boiardi. Cause dell'impostura, False Dmitry I. Vasily Shuisky, rivolta di Bolotnikov. Valutazione del periodo di agitazione da parte di storici russi e sovietici. Cause dell'intervento polacco-svedese.

abstract, aggiunto il 01/12/2012


L'inizio del tempo dei guai in Russia: la lotta per il potere e il trono di Mosca. Consiglio di Boris Godunov, "False Dmitry". Il potere di Vasily Shuisky. Attività di Ivan Isaevich Bolotnikov. La partecipazione degli strati più bassi della popolazione al tempo dei guai. Elezione al trono di Mikhail Romanov

abstract, aggiunto il 22/04/2013


Politica interna della Russia durante il regno di Fëdor Ioannovich. Attività statale e principali riforme di Boris Godunov. Lo sviluppo del processo di asservimento dei contadini. Cause e conseguenze della crisi del Time of Troubles. Combatti contro gli invasori stranieri.

prova, aggiunto il 18/05/2009


La storia del trono russo - da Tsarevich Fedor a Mikhail Romanov. Una forte lotta per il potere nel Consiglio di fondazione, che si è conclusa con la vittoria di Boris Godunov. Periodo del "Tempo dei guai": crisi economica, aumento delle tasse e oppressione feudale.

abstract, aggiunto il 20/01/2012


La Russia durante il periodo dei guai dal 1598 al 1613. Eventi problematici. Le conseguenze del regno di Boris Godunov, False Dmitry 1 e Vasily Shuisky. Colpo di stato a palazzo e sette boiardi. Ribellione di Ivan Bolotnikov. Le principali conseguenze del tempo dei guai.

presentazione, aggiunta il 16/11/2016


Eventi nella storia della Russia nel XVII secolo. Caratterizzazione dell'intervento polacco-svedese come un tentativo del Commonwealth di stabilire il proprio dominio sulla Russia durante il periodo dei guai. Le attività della prima e della seconda milizia. Inizio della dinastia dei Romanov.

abstract, aggiunto il 03/11/2015


"Tempo di guai". Intervento polacco-svedese. Contesto e cause di confusione. Falso Dmitrij e Falso Dmitrij II. Intervento polacco-svedese durante il periodo dei guai. Politica interna dei primi Romanov. La rivolta guidata da Stepan Razin.

abstract, aggiunto il 03.12.2008


Politica interna di Boris Godunov, compiti del nuovo governo. Espansione del commercio estero con i paesi dell'Europa e dell'Est. La graduale riduzione in schiavitù dei contadini. Le misure di Boris Godunov per superare l'arretratezza della Russia. Cause e conseguenze dei guai.

È considerato il più favorevole alla falsificazione ed è il più ricco di inganno, tradimento e tradimento politico. La politica non solo crea, ma offre anche una propria versione scritta, che non sempre risulta adeguata alla realtà oggettiva.

Sull'esempio dell'inizio russo del XVII secolo. vengono considerate le false pagine di storia create, che si nascondono dietro un'altra versione del passato, che era discutibile per le autorità russe dell'epoca.

Parole chiave: élite, verità, falsificazione, verifica, potere, illusioni, bufala, speculazione politica, inganno, tumulto, gente di tempi difficili, storia popolare, storia alternativa, "yo-élite".

La storia della Russia è un misto di un servizio funebre e di un procedimento penale, per il quale il mondo intero ride e il Signore Dio piange. C'è molto di comico e tragico nella storia della Russia, e la maggior parte del tragicomico viene dalle autorità, più precisamente dalla sua élite. Pertanto, si vuole ridere della storia delle élite russe e piangere della storia del popolo russo. Se non ridi puoi impazzire, se non piangi puoi perdere la coscienza. E senza coscienza, la Russia non può essere abbracciata e compresa dalla sola ragione.

La storia politica della Russia ha più una dimensione etica che utilitaristica. Ma è proprio a questo che si oppone più spesso la sua élite dominante, abituata a misurare tutto con i suoi “metri storti”. The Time of Troubles è quando tutti erano legati a una bugia e alimentavano le loro illusorie speranze per il futuro con una bugia. Durante i Troubles, tutti sono ingannati e tutti sono ingannati dai Troubles.

Pertanto, il tempo dei guai è l'era dei falsi governanti, quando tutti vogliono essere ciò che non possono essere, ma desiderano appassionatamente. Il problema è una crisi della fiducia delle persone nel proprio potere, e una crisi sistemica del potere stesso, quando non è in grado di concordare regole oneste della vita politica. Il guaio è il regno della menzogna e del tradimento, dove ognuno era per conto suo e per se stesso, e non c'era nessuno che fosse uno per tutti, ma tutti erano contro uno, soprattutto se era il più debole.

Durante i Troubles, le autorità si rivelano ancora più vili, poiché offrono a tutti la possibilità di scegliere tra il male e il peggio e non tra il bene e il meglio.

Falsificazione come strumento di potere sulla storia.

Il potere della storia è la storia del potere che usa il passato per legittimare il suo presente. La storia del mondo è l'arena della lotta incessante della verità contro la falsificazione. La guerra della verità contro la menzogna non è solo una lotta tra il bene e il male, ma anche un confronto politico ed epistemologico di certe idee che si sforzano di stabilirsi nella nostra mente come valori fondamentali. La storia del mondo è permeata di falsificazione e ovunque vediamo tentativi di superare i miti che si sono insinuati nella nostra coscienza storica, che adornano l'orgoglio nazionale, ma umiliano la coscienza, calpestando la verità che la scienza serve.

La storia politica mostra in modo convincente che il più delle volte la falsificazione della storia è opera delle élite, che cercano in essa giustificazioni per la loro dubbia legittimità. La falsificazione è una comodità di cui gode l'élite nel giustificare il proprio potere. Ma la comodità è un segreto. Quando diventa ovvio, arriva la cosa più spiacevole per le élite: l'esposizione dell'inganno della loro natura d'élite.

Questo è ciò di cui hanno più paura. La falsificazione è sempre una perdita di verità. Il danno che provoca può persino rallentare lo sviluppo del progresso. Ma soprattutto, la perdita della verità danneggia la coscienza e dà alla mente un falso ottimismo. Con la sua ombra, la falsificazione nasconde al nostro sguardo lo splendore della Verità. La falsificazione tende a sembrare vera. Ma l'apparire e l'essere sono due cose diverse. Essere e sembrare, sembrare - non essere. Pertanto, tutti i benefici derivati ​​dalle bugie sono evidenti. E sono un inganno per chi inganna gli altri.

Il problema dell'interpretazione ermeneutica è già insito nella natura molto contraddittoria del fatto storico. Un evento storico ha tante versioni quanti sono i testimoni oculari. Ma gli stessi testimoni oculari possono avere problemi di udito, vista e coscienza quando parlano di ciò a cui hanno assistito.

I tempi difficili danno solo il maggior numero di discrepanze. Un esempio di ciò è il primo periodo di guai tutto russo all'inizio del XVII secolo. A quel tempo, molti negli occhi avevano qualcosa che non era nella realtà. Ma la loro sofisticata immaginazione dipingeva i quadri che gli piacevano, ignorando la realtà oggettiva. È interessante notare che i falsificatori dell'inizio del XVII secolo. trovò appoggio tra i falsificatori del primo XXI secolo. Erano uniti dagli stessi temi: potere, tradimento, astuta élite ingannevole, persone stupide e credulone, ecc. Ma sono d'accordo su una cosa: la storia ufficiale è distorta dagli interessi dell'élite dominante e deve essere ripulita da questa sua bugia. Problemi nello specchio distorto della coscienza pubblica. I guai si basano sempre su una percezione illusoria e su una falsa valutazione della realtà.

Un tale periodo può essere valutato come un enorme annebbiamento della mente (Avraamiy Palitsyn). Il tradimento in quel momento era così contagioso che poteva essere curato solo con un altro tradimento. Così hanno cambiato tutto l'uno con l'altro e con se stessi. Sono cambiati, credendo fermamente che stavano facendo la cosa giusta, giusta. Il cimurro ha molte facce ed è estremamente difficile definirlo con una definizione qualsiasi. Rivelando gli evidenti segni di confusione, ci avviciniamo alla conoscenza della sua essenza. L'essenza della confusione appare nello stato di spirito pubblico, quando tutti iniziano a fare il falso ea rifiutare la verità. Il tumulto apre infinite possibilità per avventurieri e ladri e limita al limite le possibilità morali delle persone.

Durante il periodo dei guai i moscoviti (abitanti della Moscovia) diventano "moscoviti", cioè persone con cuori induriti e coscienze alterate. Anche la testimonianza dei contemporanei va valutata tenendo conto e correggendo la loro soggettività, poiché due testimoni oculari potrebbero già avere opinioni più opposte sullo stesso evento. Ad esempio, citiamo la produzione del complesso di intrattenimento "Hell" sotto False Dmitry I.

Quindi, secondo Isaac Massa, era una fortezza su ruote, con diversi piccoli cannoni e vari tipi di armi da fuoco, destinata alla guerra con i tartari. “E in verità, è stato ideato da lui molto astutamente. In inverno, questa fortezza fu eretta sul fiume Moscova sul ghiaccio, e [Demetrio] ordinò a un distaccamento di cavalieri polacchi di assediarla e prenderla con un attacco, che poteva guardare dall'alto dalle sue camere e vedere tutto perfettamente, e gli parve che questa [fortezza] fosse molto conveniente per adempiere la sua intenzione, ed era molto abilmente fatta e tutta dipinta; sulle porte erano raffigurati elefanti e le finestre erano come le porte dell'inferno, e avrebbero dovuto sputare fuoco, e sotto c'erano finestre come teste di diavoli, dove erano collocati piccoli cannoni.

L'autore di "The Tale of the Kingdom of Tsar Theodore Ioannovich" descrive "Hell" in modo abbastanza diverso: "E creò per sé un eretico maledetto in questa vita affamata di potere a breve termine e nel secolo successivo l'immagine della sua casa eterna ... ciò che amava, poi ereditò: lo fece direttamente davanti alle sue stanze oltre il fiume Moscova c'era un grande abisso e posò un grande calderone di pece, profetizzando il suo posto futuro, e fece tre teste di grande terribile rame su di esso; i loro denti sono di ferro, dentro sono sistemati tintinnio e suono, con qualche trucco fanno sbadigliare le mascelle dell'inferno, e i denti sono inchiodati con proprietà, e gli artigli, come falci affilate, sono pronti per afferrare; e ad un certo punto comincia a sbadigliare, come una fiamma sprizza dalla laringe, dalle narici sgorgano incessantemente scintille, certo il fumo uscirà dalle orecchie, ma dall'interno c'è un gran suono e tintinnio, e si vede grande paura da persone che lo guardano; e la lingua è grande penzolante, all'estremità della lingua c'è la testa dell'aspide, che vuole ingoiare. Due visioni dello stesso evento ci danno una descrizione completamente diversa, dando l'impressione che siamo di fronte a due eventi diversi.

Ma la situazione è ulteriormente complicata dal fatto che ognuno parla di un fatto storico specifico nella misura della sua percezione e comprensione. Le fonti provengono da una varietà di culture, background e background. Pertanto, per uno (I. Massa), questo è un miracolo della tecnologia militare russa e per un altro (l'autore del Racconto), questa è una dimostrazione di forze infernali. La stessa coscienza politica di quel tempo stava annegando in un mare di notizie false, voci e pettegolezzi, che furono seminati in tutta la Russia / Russia da vari traditori, ladri e nemici. Anche nelle lettere dei re dei ladri, troviamo molto spesso riferimenti all'inaffidabilità delle informazioni che hanno e al fatto che i loro nemici stanno diffondendo "discorsi da ladri" su di loro. Informazioni affidabili erano apprezzate da tutti e valevano il loro peso in oro. Ma era proprio tale "oro epistemologico" che mancava alle persone del Tempo dei Disordini. È stata l'acuta mancanza di credibilità che li ha portati a errori fatali che sono costati molte delle loro vite.

Conoscenza "popolare" fangosa. Il tumulto provoca allucinazioni di massa, psicosi religiose e mistiche, quando la realtà assume contorni sfocati, diventa illusoria, ci sono "portali di transizione" tra oggettività e misticismo (e quest'ultimo diventa più importante del primo). In un tale stato di frenesia generale, semplicemente non c'era nessun posto dove la verità potesse mettere radici. D

semplicemente non c'era posto per lei. Facciamo alcuni esempi che illustrano la nostra tesi. Nella tarda sera del 27 febbraio 1607, la guardia della chiesa presso la Cattedrale dell'Arcangelo a Mosca sperimentò il cosiddetto. “paura notturna”, “quando oggetti e fenomeni ordinari assumono le forme più fantastiche e bizzarre, fantasmi sconosciuti compaiono nei contorni vaghi dell'ambiente circostante, si odono voci ultraterrene nelle vibrazioni dell'aria, nel rumore del vento”. Quella notte, la guardia notturna della cattedrale, composta da sei persone, fu testimone del seguente incidente straordinario. Nella chiesa dove sono sepolte le spoglie dei grandi principi di Mosca, una candela si è accesa da sola e qualcuno ha iniziato a leggere in modo libresco "per il riposo incessante". Poi ci furono voci e visioni di tre dozzine di sconosciuti che discutevano rumorosamente e ridevano, “uno di tutti loro ha la voce grossa, e tutti parlavano contro di lui nella direzione opposta”: “e quello dalla voce grassa gridava a tutti loro, e tutti tacquero davanti a lui.

E dopo ciò, nella chiesa, tra loro tutti insegnarono ad essere un gran pianto; ma secondo la chiesa, in quei giorni, il mondo intero era grande... E detto ciò era tra loro, rumore e pianto dall'ora quinta alla settima...». Non era difficile per una persona in tempi difficili indovinare che tipo di "bazar" fosse. Il "rumore" è stato fatto dagli antenati del Granduca di Mosca e dello Zar di tutta la Russia, che hanno pianto la loro Russia, che era impantanata nel tumulto e nella violenza. Le allucinazioni delle persone hanno avuto un effetto psicologico sui governanti, rendendoli consapevoli della loro natura peccaminosa. Nel 1606, l'interprete tedesco dell'ordine dell'ambasciata, Grigory Kropolsky, con il suo compagno, si recò nelle città della Russia per reclutare militari nell'esercito di Vasily Shuisky. In un luogo sconosciuto nel cielo, hanno assistito a un certo fenomeno: l'apparizione dell'immagine di un leone circondato da molti animali e un serpente. Quest'ultimo ben presto si moltiplicò e cominciò a minacciare tutte le altre bestie.

Quando la visione si è dissipata ("le nuvole si stanno ancora stabilizzando nella loro natura"). Testimoni oculari hanno interpretato questa conoscenza in questo modo: il leone è lo zar Vasily Shuisky; gli animali che lo circondano sono i suoi compagni e "il malvagio e orgoglioso - il re Tushinsky è il principe infido e ingannevole Dimitri, e intorno a lui molti serpenti sono compagni con lui, okyanniya commemorano le lingue" . L'immaginazione e l'ordine politico fanno il loro lavoro, creano l'immagine necessaria delle persone storiche e politiche necessarie. Di norma, tali messaggi hanno un autore anonimo che non desidera essere nominato ("aperto"), ovvero Inizialmente, la fonte è priva di caratteristiche personali. L'anonimato dell'informatore suggerisce il fatto che lo nasconde deliberatamente, in modo da non provocare rabbia (rappresaglie) se viene scoperta la sua bugia. Tuttavia, di tanto in tanto, il nome di questi scrittori bugiardi spunta ancora sulle pagine di una vaga storia.

Notevole a questo proposito è la personalità dell'arciprete dell'Annunciazione Terenty, che nel 1605 scrisse allo zar Dmitry Ivanovich una petizione (una birra zuccherata di verbosità), che fu programmata in coincidenza con il suo ingresso a Mosca e divenne una sorta di saluto pastorale al nuovo zar. Nella sua adulazione ha superato l'impostore nelle sue bugie. D. Uspensky crede che Terenty fosse un uomo che non esitò a coniugare i suoi interessi personali con una causa pubblica. Si rivolge a Dmitrij con la richiesta di non prestare attenzione alle "diverse voci" che su di lui, Terenty, "dicono male": "non creare mai il tuo regno di potere malvagio". Alcuni storici ritengono che il sospetto di una sorta di offesa politica sia caduto su Terenty e, per sbarazzarsi di un tale sospetto, l'astuto sacerdote compose la sua petizione ornata. Ciò, tuttavia, non impedì a Terenty, già sotto Shuisky, di servire fedelmente il nuovo zar e gridare a tutti gli angoli della sua misericordia della rettitudine. Ha fatto del suo meglio per far dimenticare a tutti questo suo vergognoso passato. E a questo scopo, iniziò un nuovo falso: annunciò una visione meravigliosa, che diceva che il nuovo re era cento volte migliore del vecchio.

Così, l'antica lusinga ha dato vita a una menzogna, che non ha liberato l'adulazione dalla vecchia menzogna, ma l'ha solo rafforzata. La visione di Terenty è stata accolta con simpatia nelle sfere dirigenti, poiché l'appello al pentimento e alla preghiera popolare era particolarmente appropriato per lo stato moscovita, che era insoddisfatto del governo Shuisky: è stato grandioso". Tuttavia, il governo Shuisky non ha infuso la coscienza della sua peccaminosità che l'autore della visione desiderava e, chiamando gli altri alla preghiera e al pentimento, ha continuato a esprimere il loro giudizio sbagliato e azioni storte. Come ricompensa per questo servizio, il bugiardo e adulatore Terenty fu rimosso dal luogo protopopico e lo ricevette solo nel 1610, ma già dal re polacco Sigismondo III. Visioni visitate e persone reali. Così, mentre era in esilio a Yaroslavl, Marina Mnishek la notte del 6 febbraio 1608 vide nel cielo alcuni “strani pilastri e riflessi infuocati che ci terrorizzavano. Tutti noi, - scrive la polka nel suo "Diario", - eravamo allarmati, attribuendo molto a questi fenomeni. E il giorno dopo, in un cielo bello e terso, all'improvviso, davanti a tutti, la luna è scomparsa, non si sa dove. Questo è stato chiaramente visto con i miei occhi dalle nostre guardie nel cortile, e dalla guardia di Mosca, che stava intorno al cortile; lo consideravano un cattivo presagio per il loro re". Il caso ricorda ridicolmente quello raccontato due secoli dopo da N.V. Gogol nel suo racconto "La notte prima di Natale". A quanto pare, la scomparsa della Luna dal firmamento russo è stata una dura prova per lo spirito aristocratico polacco. Speculazione politica della yo-élite. Il problema è la rottura del vecchio in condizioni in cui nessuno sa cosa, quando ea chi fare?

La rivoluzione ha un programma minimo (abbattere il vecchio) e un programma massimo (costruire uno nuovo). Problemi ha solo il primo, ma non il secondo. Nessuno sa cosa costruire, quindi inizia a colmare questa lacuna con le sue stesse fantasie, che diventano una falsa invenzione per il resto della maggioranza. Il tumulto, aggravato dalla falsificazione, diventa cento volte più caotico. Pace e giustizia sono dove si trovano verità e amore. La confusione di verità e amore non lo sapeva. Uno di quelli tentati dai guai era Avraamiy Palitsyn, un monaco della Trinità-Sergius Lavra. Ha ceduto alla tentazione e ha deciso di catturare il suo "pesce rosso" nelle acque agitate dei Troubles. Ma il destino della vecchia lo ha tradito, facendo scivolare il suo buco invece della fortuna. Tuttavia, è entrato come il cronista "più veritiero" del Tempo dei guai (tuttavia, il testo che ha lasciato a volte diverge dal contesto di quegli eventi e molto spesso ha un doppio sottotesto). Ha cercato di entrare nella cerchia dell'élite politica della Russia in quel momento, ma l'élite stessa a quel tempo era così amorfa e così insignificante nella sua composizione e numero che non aveva alcuna possibilità di radicarsi in essa. Lo ha rifiutato come elemento di classe aliena, sebbene abbia superato molti dei suoi membri ufficiali nella sua qualità d'élite.

Palitsyn definì i guai stessi come un generale offuscamento della mente. Si è messo al di sopra di questa "feccia", ma a quanto pare ha deciso di usarla per il suo bene. Dal punto di vista dell'ermeneutica storica, la storia dei Troubles da lui scritta ha un doppio fondo: uno è una descrizione degli eventi, l'altro è un PR dello stesso scrittore. Il suo ruolo nella storia è stato così esagerato da lui che è diventato quasi il principale partecipante a questi processi politici più importanti. Avendo l'opportunità di scrivere, potrebbe sperare nel ruolo del primo storico che ha partecipato agli eventi da lui descritti. Questa posizione gli ha permesso di correggere a sua discrezione ea suo vantaggio. A. Palitsyn è una persona su tre: un partecipante agli eventi, uno scrittore e un falsario. Inoltre, i primi due costituiscono circa il 90%, ma l'ultimo 10% apporta modifiche significative alla nostra valutazione delle attività di questo dato storico. Va notato che durante il periodo dei guai si forma un tipo speciale di élite politica, un'élite incline all'ipocrisia incommensurabile e alla fornicazione indecente.

Le bugie sono diventate un modo di sopravvivenza politica per l'élite dei tempi difficili. Ed è stato durante il periodo dei guai che l'élite russa ha mostrato le sue peggiori qualità. Potremmo chiamare una tale élite decaduta la "yo-élite". La lettera "ё" si trova solo nel nostro alfabeto russo. Pertanto, la yo-elite è questa élite esclusivamente con un volto russo / russo, con un carattere locale e con modi signorili locali. Non c'è niente di estraneo in esso. Niente di estraneo, alieno. Lei è ciò che è in lei dalla sua cultura nazionale. Una tale yo-élite si manifesta più chiaramente nell'era dei disordini nazionali. E il tempo dei guai all'inizio del XVII secolo. non fa eccezione. Speculazioni politiche del potere imperiale. La bugia corretta sull'impostore iniziò a diffondersi anche nel suo predecessore Boris Godunov. Il suo successore, lo zar Vasily Shuisky, ha continuato questa tradizione. Di conseguenza, si è scoperto che sia prima che dopo il regno dello zar Dmitry Ivanovich (alias False Dmitry I), il suo potere e il diritto al trono erano circondati da una mitologia politica a lui estranea.

A questo re non è mai stato permesso di creare la propria versione della storia. Il tumulto è caratterizzato dal fatto che quasi tutti in politica iniziano a propendere per la fornicazione politica e percepiscono l'onestà come un vizio. Vasily Shuisky entrò in Russia come il sovrano più sfortunato e allo stesso tempo più ingannevole, il cui potere era di dubbia legittimità, così che molte terre russe si rifiutarono di giurargli fedeltà1. Fu questo governo non del tutto legittimo che diede origine alla versione ufficiale della storia di quegli anni. Come potrebbe succedere? E questo è diventato possibile perché gli interessi della famiglia Shuisky hanno coinciso con gli interessi della famiglia Romanov, che ha ereditato volentieri dai loro predecessori la loro visione ufficiale della politica di quegli anni. Questa versione è stata creata nel corso degli eventi. Era la voce del potere, che ancora non riusciva ad affermarsi nella sua forza giuridica nell'opinione pubblica dei russi.

È proprio la mancanza di legittimità del potere e la mancanza di elitarismo nell'élite che sono le principali fonti di tutte le bugie sul Falso Dmitrij. È risaputo che durante il Time of Troubles viene violata la precedente selezione dell'élite e per gli appassionati si apre la possibilità di una carriera veloce e vertiginosa. L'élite si sta rapidamente rinnovando, ma allo stesso tempo avverte un altrettanto rapido declino del personale: i passioni muoiono nel crogiolo delle guerre, i mascalzoni si salvano per continuare la loro specie. Di conseguenza, tra i testimoni attendibili ci sono dei codardi che sono riusciti a sopravvivere "miracolosamente" (come, ad esempio, lo stesso Terenty) o estranei, testimoni indiretti di quegli eventi. Gli "eroi", invece, di regola muoiono calunniati da coloro che sono riusciti a sopravvivere e che vogliono essere essi stessi "eroi".

I guai sono un momento di trionfo e di affermazione del potere della fornicazione politica e della menzogna. Questo fu il momento in cui, secondo il reverendo eremita Irinarkh di Rostov (morto il 13/01/1616), "il regno di tutta la Russia [si rivelò essere] catturato e bruciato in alcuni punti". Questo è il momento della profanazione della Russia. Il problema è il tempo dei santuari profanati. Ma una cosa è quando stranieri e non credenti sputano sui tuoi santuari, ed è una cosa completamente diversa quando la tua stessa gente prende parte a questa profanazione, diventando improvvisamente estranea a tutti ea tutto. Il guaio è una guerra di tutti contro tutti, quando tutti escono dalla zona del contratto sociale e tornano alla morale di caverna. I. Massa, che lui stesso era tra il “popolo dei tempi travagliati” come osservatore straniero, lo espose ancora più precisamente: nessuno “poteva capire come e come fosse successo, e non sapevano chi fosse il nemico e chi fosse l'amico, e correvano come polvere dal vento alzato». Fu in questa "acqua politica fangosa" che Vasily Shuisky cercò di catturare il suo "pesce rosso" della fortuna. E la verità non gli fu d'aiuto.

Il suo assistente principale erano bugie. Lo elevò al trono e lo tagliò via da quel trono. Puoi scommettere su una bugia, ma in profitto ingannerà l'ingannatore stesso. Le bugie hanno notti troppo brevi per correre su lunghe distanze. Durante i Troubles, tutto (sia il governo che la società) è soggetto a una percezione illusoria della realtà. Tutti (o la maggior parte) credono volentieri alla falsità rispetto alla verità, che si rivela per nessuno un requisito non necessario della moralità violata. Questa preferenza continua ancora oggi. E oggi noi (la maggior parte) crediamo nelle notizie clamorose più che nella verità di routine della nostra vita quotidiana. Storia popolare: domande senza risposte. Il lato positivo della storia popolare è che nella loro inarrestabile critica alla storia ufficiale, a volte trovano argomenti problematici e formulano domande davvero interessanti. In effetti, nella storia del Tempo dei guai, si trovano alcune stranezze a cui la scienza accademica non ha una risposta diretta. Qualsiasi affermazione qui può ugualmente rivendicare sia l'affidabilità che l'errore, perché non ci sono elementi di verifica affidabili. L'argomento risulta essere un "campo speculativo" in cui può crescere qualsiasi cereale e qualsiasi erbaccia.

È aperto a "discussioni eterne", perché durante il tempo dei guai tutti mentono e poche persone dicono la verità. Inoltre, in questo momento, tutti sono impegnati solo a superare in astuzia il prossimo con le loro bugie. Di conseguenza, la versione ufficiale dei Troubles è quella che rispecchia il punto di vista del principale vincitore. Siamo d'accordo sul fatto che la storia del Tempo dei guai sia stata curata dai Romanov, ma non siamo d'accordo che solo loro abbiano avuto una mano in questa edizione. L'oggetto principale della falsificazione era e rimane la personalità dello zar Dmitry Ivanovich, di cui parlarono una volta lo zar Boris Godunov, lo zar Vasily Shuisky e gli zar della dinastia dei Romanov. Sono loro (questi re) i principali autori della storia del regno del falso zar Dmitrij.

Secondo la versione della "Nuova cronologia" ("Fomenko e compagni"), False Dmitry era in realtà il vero Tsarevich Dmitry Ivanovich e Grishka Otrepyev era un personaggio storico completamente diverso. Ci sono diverse incongruenze nella versione ufficiale di questa storia, che possono indicare come la realtà politica oggettiva di quegli anni sia stata falsificata. Ci sono 14 incongruenze di base di questo tipo e la loro totalità ci permette di dire che nella storia del Tempo dei guai era lontano da ciò che in seguito scrissero testimoni oculari e ancor più storici di corte. Ecco un elenco di queste stranezze che non rientrano nella versione ufficiale degli eventi, ma potrebbero essere frammenti di un'altra versione alternativa del Time of Troubles. Pertanto, ci concentreremo su un'analisi dettagliata proprio di questi fatti "alieni" per la versione ufficiale della storia. (1) In effetti, ci sono prove che lo zar Dmitry Ivanovich e Grigory Otrepyev siano apparsi contemporaneamente nello stesso luogo, come due personalità e figure fisiche completamente diverse. Quindi, i gesuiti registrarono che mentre era ancora a Putivl (28/02/03/08/1605), Grigory Otrepiev, "uno stregone e libertino conosciuto in tutta la Moscovia ... e divenne chiaro al popolo russo che Dmitry Ivanovich non era a tutto ciò che Grishka Otrepiev" 1 . (2) Il secondo momento della "verità aliena" è il rapido processo di Vasily Shuisky nell'estate del 1605. Fu allora che fu annunciata per la prima volta la versione ufficiale della storia: lo zar Boris ordinò la morte di Tsarevich Dmitry a Uglich, e Grishka Otrepyev si atteggiava a un principe miracolosamente salvato.

Per queste parole Shuisky fu processato, condannato a morte, ma poi lo zar impostore lo perdonò. Domanda: se tutto questo fosse vero, il Pretendente sarebbe in grado di perdonare colui che ha detto la verità? Penso che nessuno. Per lui, un tale perdono sarebbe svantaggioso. (3) Il terzo elemento della "verità aliena" è l'incontro dello Zarevich Dmitry con sua madre, l'ex Granduchessa Maria Noga, e allora la suora Martha (17/07/1605). L'ultima moglie di Ivan il Terribile ha riconosciuto suo figlio nello zar Dmitry Ivanovich. Gli storici moderni, di regola, indicano i prossimi trucchi del Pretender e la cospirazione che avrebbe avuto luogo. Ciò non tiene conto dell'opinione della stessa Maria / Marta: la suora non ha smesso di mentire in modo così sfacciato (riconoscendo suo figlio in Grishka Otrepyev, ha commesso un peccato mortale non solo contro tutta la Russia, ma anche davanti al Signore). Insistendo su questo, gli storici moderni fanno di Marta una peccatrice, una complice del Pretendente. (4) Il quarto episodio di "matchmaking" per la principessa Xenia Borisovna Godunova. Secondo la versione ufficiale, lo zar Dmitrij disonorò la principessa che si trovava nel convento di Novodevichy e le promise persino di sposarla, ma poi scelse comunque una sposa polacca. (5) Il misterioso assassinio dello zar Dmitry Ivanovich, ucciso durante il colpo di stato di palazzo nel maggio 1606, non è del tutto chiaro.

Le fonti indicano che c'era una specie di maschera teatrale accanto al re assassinato. È possibile che questo sia un indizio che non hanno ucciso quello che volevano (maschera - maschera, falso, personalità). Sì, e la regina madre, quando le è stato chiesto se questo fosse suo figlio, ha risposto in modo molto evasivo e ambiguo. È anche allarmante che il corpo del presunto Pretendente sia stato sfigurato in modo irriconoscibile e poi bruciato. I falsificatori Shuya hanno coperto le loro tracce? . Quindi avevano davvero paura di lui. Quindi... (6) Elezione illegale di Vasily Shuisky a zar: è stato ufficialmente "gridato" dalla folla sulla Piazza Rossa. In termini moderni, le elezioni sono state truccate. Shuisky è salito al potere grazie a uno spettacolo politico da lui organizzato. Lui stesso è un re autoproclamato. Chi urla di più per il ladro? Ladro! Chi parla di più di falsificazione? Falsificatore! E chi era allora il vero "re dei ladri"? (7) La personalità del cd. Il "ladro di Tushinsky" o False Dmitry II rimane inspiegabile. Non ha passato, fatta eccezione per la versione ufficiale della sua miracolosa salvezza durante il colpo di stato militare di Shuya nel maggio 1606. Pertanto, gli storici chiamano False Dmitry II la persona più oscura dell'intero Time of Troubles. E se stesse dicendo la verità? E se chiamandolo il "ladro di Tushinsky" gli Shuisky avessero rubato il passato dalla sua biografia? (8) Riconoscimento di Marina Mnishek in False Dmitry II di False Dmitry I, cioè lo zar Dmitrij Ivanovic Secondo il diario. Marina Mnishek, se si sbagliava su False Dmitry II, lo faceva sinceramente. D'altra parte, la versione ufficiale della storia le attribuisce del tutto immorale: la falsificazione del proprio marito e persino la nascita di un figlio da lui sono spiegate dall'interesse personale di un'insidiosa donna polacca.

(9) Il secondo omicidio dello zar Dmitry Ivanovich fu ucciso nel dicembre 1610 mentre cacciava dalla sua cerchia ristretta, e per qualche motivo gli tagliarono la testa? Come nel primo caso con l'omicidio di False Dmitry I, non è stato possibile identificare il cadavere del False Dmitry II assassinato. Questo di solito viene messo in scena quando coprono le loro tracce. (10) La storia dei disastri della principessa Xenia Borisovna Godunova non si esaurisce con il "matchmaking" dello zar Dmitrij. Si scopre che nel 1610 fu disonorato per la seconda volta dall'ormai ataman I. Zarutsky (!?), Che catturò il convento di Novodevichy. Come poteva un semplice ataman commettere un tale sacrilegio, per la gente di quel tempo era semplicemente incomprensibile? La storia ufficiale non ha risposta. Ma se assumiamo che sotto il nome di I. Zarutsky, l'ex zar Dmitrij abbia agito nella storia ufficiale, allora tutto va a posto. (11) Gli abitanti di Astrakhan (agosto 1613 - maggio 1614) per qualche ragione credevano che Marina Mnishek fosse venuta da loro non con Ataman I. Zarutsky, ma con lo stesso zar Dmitry Ivanovich, e nelle loro petizioni si rivolgeva a lui come se fosse lo zar .

Allo stesso tempo, Astrakhan era governata da voivode I.D. Khvorostinin, che conosceva personalmente lo zar Dmitry Ivanovich ed era il suo zelante sostenitore. Semplicemente non era possibile effettuare una sostituzione qui. Allora chi si chiamavano gli Astrakhan lo zar Dmitry Ivanovich? (12) L'esecuzione del principe I.D. Khvorostinin (16/09/1613), che si sarebbe opposto a M. Mnishek e Ataman I. Zarutsky. Il principe decise di passare dalla parte dei Romanov e iniziò a tessere intrighi contro Mnishek, dopo che lei aveva chiesto aiuto allo scià persiano e aveva persino promesso di trasferirgli Astrakhan. Il fatto che il principe sia stato giustiziato pubblicamente e non ucciso suggerisce che il re abbia amministrato la giustizia e non l'ataman abbia compiuto il massacro. D'altra parte, il principe Khvorostinin potrebbe anche essere giustiziato a causa del fatto che ha riconosciuto l'ataman in Zarutsky e non il re. Ma questo è improbabile, dal momento che l'ataman era una persona ben nota e molti lo conoscevano. (13) Esecuzione di Ataman I. Zarutsky. Ufficialmente fu impalato. Questo tipo di punizione veniva applicato ai traditori e agli adulteri (cioè il cosiddetto "articolo sanguinante").

Durante i Troubles, tutti erano traditori e tutti meritavano una vile punizione. Ma il caso dell'esecuzione di I. Zarutsky è praticamente l'unico, quando furono giustiziati per aver mentito [..., impostura]. I sostenitori della storia popolare credono che sotto il nome di Ivan Zarutsky sia stato giustiziato il vero zar Dmitry Ivanovich, dichiarato il pretendente. Pertanto, i Romanov hanno nascosto la loro ascesa al potere illegale e loro stessi, in quanto bugiardi reali, sono degni di un interesse collettivo. (14) L'esecuzione del "principe dei ladri" Ivan Dmitrievich (gennaio 1611 - dicembre 1614), figlio di Marina Mnishek e False Dmitry II. I Romanov soprannominarono lo tsarevich "Vorenok" e giustiziarono questo bambino di tre anni come un pericoloso criminale di stato sulla Piazza Rossa, appendendolo alle porte Spassky del Cremlino. Gli storici ufficiali, di regola, lasciano questo episodio senza commenti. E sono necessari, perché un crimine mostruoso (punizione sproporzionata) è stato commesso dalla nuova dinastia reale: un bambino è stato ucciso in nome di determinati obiettivi politici. Quindi questo sacrificio valeva quegli obiettivi politici.

E dopo tutto questo, che dire della lacrima di un bambino? E perché Dostoevskij non ha ricordato al suo zar questa "lacrima"?! E come dovremmo trattare i rintocchi sulla Torre Spasskaya dopo tutto questo? Per chi suonano le loro campane? Tutti questi fatti, in un modo o nell'altro, sono eliminati dalla versione generale della storia ufficiale e devono essere attentamente coordinati. Ma a quel tempo si adattano alla versione non ufficiale, secondo la quale le parole del principe Vasily Shuisky secondo cui lo zar Dmitrij è un falso sono false, ad es. la storia ufficiale risulta essere falsificata. La conclusione principale è che è necessario sbarazzarsi della versione inaffidabile (falsa) della storia avanzata da Vasily Shuisky per giustificare la legittimità del suo potere illegale e assumere una posizione più neutrale. In cosa si esprime? La neutralità si esprime prendendo in considerazione tutti i fatti e le opinioni disponibili, e senza scegliere “l'unico vero”, fuorviando se stessi e gli altri. Aderendo alla versione di Vasily Shuisky, riconosciamo indirettamente la legittimità del suo potere e la legittimità della versione della storia che questo governo illegittimo impone a tutti noi.

Intanto è chiaro che un governo illegittimo non può avere una propria storia legittima. Anche lei è discutibile. Lo zar Shuisky è uno di quei politici di cui non ci si può fidare affatto, e credere significa smettere di rispettare la Verità. La storia è sempre scritta in nome di qualcuno e in nome degli interessi di qualcuno. C'è una storia che è scritta in nome dello stato (N.M. Karamzin) e c'è una storia che è stata scritta per conto della società civile (S.M. Solovyov). Penso che sia tempo per un secondo tipo di storia. Questa è una storia di accordo, non di discordia; storia della comunicazione, non separazione. Il tempo dei guai: pro et contra. Il fenomeno dei disordini risale al disordine politico della coscienza pubblica e all'incapacità delle autorità (l'élite) di essere onesti con i propri doveri e di essere onesti con la propria gente. Sono le bugie delle autorità che il più delle volte creano confusione. Le persone pagano lo stesso le autorità: mancanza di rispetto ed estrema negligenza. Ognuno sceglie invece di ordine e gerarchia, caos e volontà. Come sono iniziati i guai in Russia? Il tumulto in Russia è iniziato quando il Signore Dio ha sputato su di lei con ardore e nel suo cuore e ha allontanato la mano da lei, dicono: "ora vivi come desideri!" E come vuole vivere, la Russia né allora né ora non lo sapeva.

Da questo "sputare" il re divenne stupido, i governatori divennero insolenti e il popolo inciampò in un'altra buca della sua storia e ferì gravemente le loro anime. Da questo inciampo sono sorti tutti i problemi successivi. Il guaio è quando uno sciocco (il re delle tenebre mentali) annuncia la vittoria della sua meschinità sul Sole. E tutti credono davvero e sono eccitati non dalla vittoria del Sole sulle tenebre, ma da questo immaginario trionfo delle tenebre sul Luminare ... I politici del tempo dei guai sono cattivi, non santi. E dobbiamo ricordarlo ogni volta quando si tratta delle figure del Tempo dei guai. Non c'è bisogno di idealizzare nessuno qui. Gli eroi del tempo dei guai sono molto spesso tipi disgustosi, il cui significato completo risiede nella meschinità che commettono. Il guaio conosce un minimo di santità e un massimo di meschinità. Molti eroi e l'eroico sono stati inventati in seguito e sono di natura mitologica. Ma è stato durante questo brutto periodo che è stata svelata la vera essenza della yo-élite russa, sono emersi tutti i suoi vizi di vecchia data e, soprattutto, è stata rivelata la completa assenza di una prospettiva di sviluppo positiva.

E, soprattutto, il Time of Troubles ha smascherato la menzogna nata e sviluppata all'interno dell'élite secondo cui si tratta in realtà di un'élite. Accadde semplicemente che la crisi del potere politico coincise con le crisi dell'aristocrazia tribale, ed entrambe queste crisi si determinarono a vicenda. In conclusione, ci permetteremo di fare un altro paio di osservazioni da teppista su cosa siano i Troubles nei suoi valori di misurazione limite. 1. Time of Troubles in Russia è una puttana politica che ha raccolto tutti i bastardi di tutti i volost sotto le sue bandiere di merda. E quando ci sono più bastardi degli stessi volost, inizia una festa durante la peste. 2. Problemi: questo è il momento in cui tutti possono essere accusati di tradimento senza eccezioni e fornire un avvocato ubriaco per tutti. La storia che abbiamo considerato testimonia come l'élite dominante offra alla società una versione degli eventi storici che le giova per apparire ai suoi occhi come un potere legittimo ed equo. Per non commettere gli errori del passato, dobbiamo ricordare tutti i nostri momenti difficili e non solo ricordare, ma conoscere tutta la verità su di essi. Se dimentichiamo, la storia ci dimenticherà.

Bibliografia

1. Atti relativi alla storia della Russia occidentale, raccolti e pubblicati dalla Commissione Archeologica: in 5 volumi - San Pietroburgo, 1851. - V. 4.

2. Volodikhin D. M. Il fenomeno della storia popolare / D. M. Volodikhin // Storia domestica. - 2000. - N. 4. - S. 16-24.

3. Karabuschenko P. L. Regno di Astrakhan: voivodato e comunità locale dei secoli XVI-XVII. : monografia / P. L. Karabuschenko. - Astrakhan, 2008. - 504 pag., illustrazione. 16.

4. Kostomarov N. I. Tempo di guai nello stato di Mosca all'inizio del XVII secolo (1604-1613) / N. I. Kostomarov. - Mosca: Charlie, 1994.

5. Messa, Isacco. Brevi notizie sulla Moscovia all'inizio del XVII secolo. / Messa Isacco; per. e com. A. Morozova. - Mosca: Sotsekgiz, 1937. - 206 p.

6. Nosovsky G.V. I grandi guai. Fine dell'Impero / G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko. - Mosca: Astrel; Vladimir: VKT, 2007. - 383 pag.

7. Nosovsky G. V. Espulsione dei re / G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko. - Mosca: Astrel; Vladimir: VKT, 2010. - 254 pag.

8. Monumenti del tempo dei guai. Ladro Tushinsky: personalità, ambiente, tempo. Documenti e materiali / comp., iscrizione. Arte. e com. V. I. Kuznetsova, I. P. Kulakova. - Mosca: Izdvo MGUK, 2001. - 464 p.

9. Platonov S. F. Leggende e storie della Russia antica sul periodo dei guai del XVII secolo. come fonte storica / S. F. Platonov // S. F. Platonov. Lavori. - San Pietroburgo, 1913. - T. 2. - S. 73-74.

10. Biblioteca Storica Russa, pubblicata dalla Commissione Archeologica Imperiale. - San Pietroburgo, 1909. T. XIII. Monumenti dell'antica scrittura russa legati al tempo dei guai.

11. Skrynnikov R. G. Russia all'inizio del XVII secolo. "Problemi" / RG Skrynnikov. - Mosca: Pensiero, 1988. - 283 p.

12. Skrynnikov R. 1612 / R. Skrynnikov. - Mosca: AST, 2007. - 799 p.