Jak wiadomo, państwo koczowniczych Chazarów - Chazar Kaganate - przestało istnieć w X-XI wieku. Ludy zamieszkujące terytorium tego państwa zostały częściowo zasymilowane przez fale nowych tureckojęzycznych nomadów (Pieczyngów, Kumanów i Tatarów), a częściowo pozostały do zamieszkania na terytorium dawnego Kaganatu. Nowoczesna nauka nie ma jednoznacznych dowodów na to, kogo należy uważać za fizycznych i antropologicznych potomków Chazarów. Mimo to kilka ludów i grup etnicznych twierdzi obecnie, że pochodzi od średniowiecznych Chazarów. Przyjrzyjmy się najciekawszym teoriom nacjonalistycznym formułowanym przez przedstawicieli tych grup etnicznych.
Karaimi
Najbardziej aktywnymi pretendentami do pochodzenia od średniowiecznych Chazarów są niewątpliwie Karaimi krymscy, a także polsko-litewscy. Do końca XIX w. Karaimi uważali się za naród pochodzenia żydowskiego wyznający szczególny, nietalmudyczny judaizm. Jednakże od końca XIX wieku, zdając sobie sprawę, jak niebezpieczne jest bycie Żydami i nazywanie swoich domów modlitwy „synagogami”, Karaimi wypracowali specjalną teorię, według której są to strumienie Chazarskich Turków, którzy niegdyś zaakceptowali wiarę żydowską. „Teoria chazarska” bardzo pomogła Karaimom podczas Holokaustu, kiedy administracja nazistowska, wprowadzona w błąd tą teorią, uznała Karaimów za naród pochodzenia niesemickiego. Co więcej, niektórzy współcześni autorzy karaimscy idą jeszcze dalej w swoich teoriach i przedstawiają Karaimów jako potomków nie tylko Chazarów, ale także innych plemion koczowniczych zamieszkujących niegdyś Krym (Kumanów, Hunów, Tatarów i innych). Jednak najczęściej w pracach współczesnych autorów karaimskich znajdują się stwierdzenia dotyczące ich chazarskiego pochodzenia. Obecnie w Rosji żyje około tysiąca Karaimów, z których większość ma tożsamość turecko-chazarską.
Krymczacy
Krymczacy to mieszany konglomerat kilku grup pochodzenia żydowskiego, którzy osiedlili się na ziemi krymskiej w okresie średniowiecza i wczesnej nowożytności. Wkrótce po podboju Krymu przez Turcję osmańską w 1475 r. duża liczbaŻydów z innych krajów świata. Od czasu tureckiego podboju Krymu grupy te, pozostając w stałym kontakcie, wymieszały się i stopniowo uległy turkyfikacji kulturowej (ale nie etnicznej!), zachowując jednak judaizm talmudyczny jako wiarę i hebrajski jako język sakralny. Krymczacy to termin późny i dość konwencjonalny, który powstał dopiero po przyłączeniu Krymu do Rosji w pierwszej połowie XIX w. na określenie miejscowych, tureckojęzycznych Żydów talmudycznych, różniących się drastycznie od reszty masy ludności Ludność żydowska, która zaczęła osiedlać się na Krymie po 1783 r. W czasie Holokaustu Krymczacy, próbując uciec przed zagładą, wzorując się na Karaimach, złożyli do przywódców nazistowskich petycję w sprawie swojego chazarskiego pochodzenia – niestety bezskutecznie.
Krymczacy zaczęli utożsamiać się z potomkami Chazarów dopiero po Wielkim Wojna Ojczyźniana, niewątpliwie kopiując swoją mitologię chazarską na wzór swoich karaimskich sąsiadów. Teoria Krymczak Chazar zaczęła być szczególnie aktywnie rozwijana przez przywódców społeczności w kontekście prześladowań antyżydowskich i antysyjonistycznych w Związku Radzieckim w latach 1950-1980. W latach 90., mimo że większość Krymczyków wyemigrowała do Izraela, ci, którzy z jakiegoś powodu zdecydowali się pozostać na Krymie, jeszcze bardziej uparcie podkreślali swoje chazarskie pochodzenie. Należy zauważyć, że pomimo radykalnej „chazarskiej” samoidentyfikacji przywódców Krymczaka, wielu tradycyjnie myślących członków społeczności jej nie podziela, emigrując do Izraela, odwiedzając stowarzyszenia żydowskie, pracując w żydowskich organizacjach publicznych itp. Obecnie w Rosji żyje około 200 Krymczaków, a na świecie nie więcej niż tysiąc.
Europejscy Żydzi aszkenazyjscy
Po niemal całkowitym zniszczeniu Żydów w Europie Wschodniej podczas Holokaustu, w państwie Izrael powstałym w 1948 roku rozwinął się temat chazarski. Jedną z najbardziej sensacyjnych publikacji izraelskich na temat historii Chazarów była książka Abrahama Polyaka. W książce „Chazaria – historia państwa żydowskiego w Europie”, napisanej w języku hebrajskim, przytaczając dość pogmatwane i nieprzekonujące argumenty, Polyak próbuje udowodnić, że całe europejskie żydostwo ma niesemickie pochodzenie chazarskie.
W 1976 roku, wyraźnie pod wpływem ideologicznym książki Polyaka, ukazało się opus „Trzynaste kolano”. sławny pisarz Artur Koestler. Choć ta amatorska książka nigdy nie została potraktowana poważnie przez zawodowych historyków (głównie ze względu na złą metodologię i nieprzekonującą argumentację autora), stała się jednym z najpopularniejszych opracowań poświęconych historii Chazarów. Koestler, z wykształcenia nie historyk, próbował udowodnić, że określenie „antysemityzm” w odniesieniu do Żydów jest absolutnie absurdalne, przede wszystkim z tego powodu, że europejscy Żydzi to w większości... potomkowie zjudaizowanych Turków chazarskich.
W podobnym tonie napisana jest praca współczesnego żydowskiego badacza Cavina Brooke’a, który uważa, że w późnym średniowieczu Żydzi pochodzenia chazarskiego stanowili 20% Żydów aszkenazyjskich i nie mniej niż 60% Żydów zamieszkujących terytorium współczesnej Ukrainy . Na końcu swojej książki Brook pisze ze wzruszeniem, że w XXI wieku Żydzi aszkenazyjscy „mają prawo odkryć na nowo swoje wyjątkowe mieszane pochodzenie. Wielu z nas [tj. Żydzi aszkenazyjscy] są w rzeczywistości spadkobiercami wielkiego imperium chazarskiego.” Do dwóch wyżej wymienionych autorów można jeszcze dodać językoznawcę Paula Wexlera z jego teorią, że europejscy Żydzi są wynikiem mieszaniny populacji turko-chazarskiej i słowiańskiej. Niedawna książka izraelskiego Shlomo Sanda, która również wskazuje na chazarskie pochodzenie współczesnych Żydów, również wywołała duży odzew. Powtórzmy jeszcze raz, że pseudonaukowa argumentacja wszystkich tych autorów jest więcej niż wątpliwa.
Innych ludzi
Oprócz Karaimów, Krymczaków i Żydów aszkenazyjskich, przedstawiciele innych narodów również twierdzą, że pochodzą od Chazarów. Szczególnie głośno wypowiadają się na ten temat przedstawiciele kaukaskich grup etnicznych - Karaczajów, Bałkanów i Kumyków. Należy zauważyć, że podobieństwo językowe, a także wspólność regionu zamieszkania rzeczywiście wskazują, że ich przodkowie mogli należeć do plemion Chazar Khaganat. Ponadto poszczególni przedstawiciele narodu czeczeńskiego mówili o swoim pochodzeniu od Chazarów, w tym nawet, według niektórych informacji, terrorysta Szamil Basajew. Wśród grup żydowskich aktywnie deklarują to niektórzy przedstawiciele irańskojęzycznych Żydów górskich Tat. Szczególnie interesujący jest także przypadek subbotników – chłopów rosyjskich i Kozaków z prowincji Woroneż i Kaukazu, którzy już w XIX wieku przeszli na judaizm. Niektórzy z nich do dziś mówią także o „chazarskim śladzie” w swojej historii.
Większość naukowców przywiązuje jednak niewielką wagę do tych twierdzeń i zajmuje stanowisko klasycznego badacza Chazarów M.I. Artamonowa, który napisał, że „poszukiwania potomków Chazarów nadal kończą się niepowodzeniem, najwyraźniej dlatego, że nigdzie ich nie zachowano. Poszukiwanie śladów kultury chazarskiej, w szczególności w językach i religii sąsiadów, pozostaje nieprzekonujące.”
KHAZARS, ow, liczba mnoga. T.n. „osoby narodowości południowej”. Wszystkie bazary zostały kupione przez Chazarów. nazwa starożytni ludzie żyjący w VII - X wieku. od Wołgi po Kaukaz... Słownik rosyjskiego argotu
Nowoczesna encyklopedia
Ludzie mówiący po turecku, którzy pojawili się na Wschodzie. Europa po najeździe Hunów (IV w.) i przemierzała zachodni step kaspijski. Powstał Khazar Khaganate... Wielki słownik encyklopedyczny
KHAZARZY, ar, jednostki. Arin, mąż. Starożytni ludzie, powstał w 710 wiekach. państwo rozciągające się od dolnej Wołgi po Kaukaz i północny region Morza Czarnego. | żony Chazar, I. | przym. Chazar, tak, och. Słownik Ożegowa. SI. Ozhegov, N.Yu.... ... Słownik wyjaśniający Ożegowa
CHAZARZY, lud mówiący po turecku, który pojawił się w Europie Wschodniej po najeździe Hunów (IV w.) i przemierzał zachodni step kaspijski. Powstał Khazar Khaganate. Źródło: Encyklopedia Ojczyzna… Historia Rosji
Chazarowie- CHAZARZY, lud mówiący po turecku, który przeniósł się z Trans-Uralu do Europy Wschodniej po inwazji Hunów (IV w.) i przemierzał zachodni step kaspijski. Utworzyli państwo Chazar Kaganat, po klęsce którego przez księcia Światosława Igorewicza… Ilustrowany słownik encyklopedyczny
Koczownicze plemię tureckie, które po raz pierwszy pojawiło się na terenach na północ od Kaukazu na początku IV wieku. W VII wieku. Chazarowie podbili Bułgarów Azowskich. Do IX wieku stworzyli silne, zamożne państwo, rozciągające się od Krymu po środkowy bieg Wołgi, a na ... ... Encyklopedia Colliera
Żar; pl. Ludy mówiące po turecku, które pojawiły się w Europie Wschodniej w IV wieku. po najeździe Hunów i przemierzał zachodni step kaspijski (od połowy VII w. tworzył Chaganat Chazarski). * Jak proroczy Oleg planuje teraz zemstę na nierozsądnych Chazarach... ... słownik encyklopedyczny
Chazarowie- KHAZARS, ar, liczba mnoga (red. Khazarin, a, m). Starożytny lud mówiący po turecku, który pojawił się na Wschodzie. Europa po najeździe Hunów w IV w. przemierzała zachodni step kaspijski, zamieszkiwała wzdłuż rzeki Terek i w delcie Wołgi (od połowy VII w. tworzyli się Chazarowie). Słownik wyjaśniający rzeczowników rosyjskich
Koczowniczy lud mówiący po turecku, który pojawił się w Europie Wschodniej po najeździe Hunów (IV w.). W latach 60 VI wiek Kh. zostały podbite przez turecki kaganat (patrz kaganat turecki ). Od połowy VII wieku powstał Chaganat Chazar. Po jego upadku... ... Duży Encyklopedia radziecka
Książki
- Chazarowie (red. 2017), Oleg Ivik, Władimir Klyuchnikov. Chazarowie to jeden z najbardziej tajemniczych ludów wczesnego średniowiecza. Wśród naukowców toczy się nawet debata na temat tego, kogo należy nazywać tym słowem. Chazarowie nie pozostawili odłamków, które pozwoliłyby im...
Naród, który kiedyś mieszkał na terenach dzisiejszej południowej Rosji. Ich pochodzenie nie jest do końca znane. Konstantin Porfirogenita uważa ich za Turków i tłumaczy chazarską nazwę miasta Sarkela – biały hotel. Bayer i Lerberg również biorą ich za Turków, ale słowo Sarkel jest tłumaczone inaczej: pierwsze - Białe Miasto, drugie to żółte miasto. Autor artykułu opublikowanego w „Beytr ä ge zur Kenntniss Russlands” (I, 410) uznaje ich za Węgrów; Fren przypisuje je plemieniu fińskiemu; Klaproth i Budygin uważają ich za Vogulów, arabski pisarz Ibn el-Efir za Gruzinów, geografa Shemeud-din-Dimeshki za Ormian itp.
Istnieje interesujący list Żyda Hisdai (patrz art. Żydzi), skarbca arabskiego władcy w Hiszpanii, do Khozara Kagana i odpowiedź Kagana: Kagan uważa X. za potomków Forgomy, od którego Gruzini i Ormianie zstępują. Autentyczność tego listu jest jednak wątpliwa. Wiarygodne informacje o Chazarach zaczynają się nie wcześniej niż w II wieku naszej ery, kiedy zajmowali oni ziemie na północ od Kaukazu.
Następnie rozpoczyna się ich walka z Armenią, w większości zwycięska, która trwa do IV wieku. Wraz z inwazją Hunów Chazarowie zniknęli z oczu historii aż do VI wieku. W tym czasie zajmują duży obszar: na wschodzie graniczą z koczowniczymi plemionami plemienia tureckiego, na północy z Finami, na zachodzie z Bułgarami; na południu ich posiadłości sięgają Araków. Uwolniwszy się od Hunów, Chazarowie zaczęli wzmacniać i zagrażać sąsiednim narodom: w VI wieku. król perski Kabad zbudował duży wał na północy Szirwanu, a jego syn Chozroes zbudował mur pod ogrodzenie z X. W VII wieku. Chazarowie zajęli terytorium Bułgarów, wykorzystując niezgodę między nimi po śmierci króla Krovata. Od tego stulecia rozpoczęły się stosunki X z Bizancjum.
Plemiona chazarskie stwarzały dla tych ostatnich ogromne niebezpieczeństwo: Bizancjum musiało dawać im prezenty, a nawet związać się z nimi, przeciwko czemu Konstantyn Porfirogenita chwycił za broń, radząc im walczyć z Chazarami przy pomocy innych barbarzyńców – Alanów i Guzesów. Cesarzowi Herakliuszowi udało się pozyskać Chazarów w walce z Persami. Nestor nazywa Chazarów białymi Ugryjczykami.
Justynian II, który poślubił siostrę Chazara Kagana, znalazł schronienie wśród plemion chazarskich na Półwyspie Taurydzkim, w dawnych posiadłościach Bułgarów. W 638 roku kalif Omar podbił Persję i zniszczył sąsiednie ziemie. Próba przeciwdziałania podbojowi Arabów przez Kh. zakończyła się niepowodzeniem: zajęto ich stolicę Selinder; Dopiero porażka Arabów nad brzegiem rzeki Bolanjira uratowała kraj Chazarów przed całkowitą dewastacją. W VIII wieku Kh. prowadził 80-letnią wojnę z kalifatem, lecz musiał (choć później zaatakowali ziemie kalifatu) prosić Arabów o pokój w 737 r., który został im dany pod warunkiem przyjęcia islamu.
Nieudane wojny na południu zostały w pewnym stopniu nagrodzone sukcesami na północy: około 894 r. Chazarowie w sojuszu z Guzami pokonali Pieczyngów i Węgrów mieszkających na północ od Półwyspu Taurydzkiego; Jeszcze wcześniej podbili Słowian naddnieprskich i zabrali im „białość z dymu”.
I tak w IX w. ich posiadłości rozciągały się od północnej części Kaukazu do ziem mieszkańców północy i Radimichi, czyli do brzegów rzek Desna, Seim, Sula i Sozh. W X wieku. ich posiadłości rosły dalej, ale śmierć była już blisko. Państwo rosyjskie urósł w siłę i zjednoczył rozproszone plemiona słowiańskie. Już Oleg zderzył się z Chazarskim Kaganatem, podporządkowując sobie niektóre dopływy Chazarów. W 966 (lub 969) Światosław Igorewicz przeniósł się do Chozarii i zwyciężył w decydującej bitwie całkowite zwycięstwo. Chazaria upadła. Pozostałość ludu Khozarów pozostawała przez pewien czas między Morzem Kaspijskim a Morzem Kaspijskim Góry Kaukazu, ale potem zmieszany z sąsiadami.
W kronikach rosyjskich ostatnia wzmianka o Chozarach zachowała się w 1079 r., ale imię Chozarjan występuje w XIV, a nawet XV wieku. wymieniając różnych sług książąt moskiewskich. Chazarowie, podobnie jak Bułgarzy, byli narodem półosiadłym. Zimą, według opisu Ibn-Dasta, mieszkali w miastach, a wraz z nadejściem wiosny przenosili się na stepy. Ich głównym miastem po pokonaniu Selindera był Itil, który stał niedaleko miejsca, gdzie obecnie znajduje się Astrachań. Populacja Chozarii była zróżnicowana i różnorodna. Sama głowa państwa – Kagan – przyjęła judaizm w XVIII wieku, według Fotslana i Massudiego, wraz ze swoim gubernatorem i „urodzonymi z porfiru” – bojarami; reszta ludności wyznawała częściowo judaizm, częściowo islam, częściowo chrześcijaństwo; Byli też poganie.
Istnieje legenda (por. „Acta Sanctorum”, II, 12-15), zaakceptowana przez Bestużewa-Riumina, że X. prosił cesarza Michała o kaznodzieję, a ten wysłał św. Cyryl. Rząd i dwór Chazarów były bardzo oryginalne. Arabscy pisarze X w. mówią, że choć główna władza należała do kagana, to nie on rządził, ale jego namiestnik, piechota (biegająca?); Kagan najprawdopodobniej miał tylko znaczenie religijne. Kiedy nowy gubernator przybył do Kagana, ten zarzucił mu na szyję jedwabną pętlę i zapytał zdławioną na wpół zdławioną „piechotę”, ile lat myśli o rządzeniu. Jeśli nie umrze w wyznaczonym przez siebie czasie, zostaje zabity.
Kagan żył w swoim pałacu w całkowitym odosobnieniu, z 25 żonami i 60 nałożnicami, otoczony dworem „urodzonych w porfirze” i znaczącymi strażnikami. Pokazywał się ludziom raz na 4 miesiące. Dostęp do niego miała otwarta „piechota” i część innych dygnitarzy. Po śmierci Kagana próbowano ukryć miejsce jego pochówku. Armia chazarska była liczna i składała się ze stałego oddziału i milicji. Dowodziła nim „piechota”. Na rozprawę Chazarowie mieli 9 (według Ibn-Fotslana) lub 7 (według Gaukala i Massudiego) mężów: dwóch było sądzonych według prawa żydowskiego, dwóch – według prawa mahometańskiego, dwóch – według Ewangelii, jeden przeznaczony dla Słowian, Rusi i innych pogan. Handel w Kaganacie Chazarskim miał charakter tranzytowy: przyjmowano towary z Rusi i Bułgarii i wysyłano je przez Morze Kaspijskie; drogie towary docierały do nich z Grecji, z południowych wybrzeży Morza Kaspijskiego i Kaukazu. Khazeran, jedna z części Itil, był miejscem składowania towarów. Dochody państwa składały się z opłat podróżnych, dziesięcin z towarów przywożonych drogą lądową i wodną oraz podatków wysyłanych w naturze. Chazarowie nie mieli własnych monet.
Literatura. Fran, „Veteres memoriae Chazarorum” („Mem. de l”Acad. Sciences”, VIII, 1822); Thunmann, „Unters. über die Geschichte der östl. Europa. Vö lker” (tłum. Pogodin, „Europa Zachodnia”, 1823); Evers, „Krit. Vorarbeiten” (w tłumaczeniu Pogodina, „Łuk Północny”, 1838); Khvolson, „Wiadomości o Chazarach, Burtazach, Madziarach, Słowianach i Rosjanach – Ibn-Dasta” (St. Petersburg, 1869); Sum, „Ist. raz. o Chazarach” („Przeczytaj w „Historii Powszechnej”, rok 2, księga 3); V.V. Grigoriew, „Przegląd historii politycznej Chazarii” („Syn ojczyzny” i „Archiwa północne”, 1835, 17); „O sposobie rządzenia X”. („J.M.N. Pr.”, 3 księgi); D. Yazykov, „Doświadczenie w historii Chazarii” („Proceedings of the Russian Academy of Sciences”, I); B. A. Dorn, „Wiadomości o Chazarii, wschodnie źródło Tabori” (J. M. N. Pr., 1844, księga 7); „Zbiór historyczny” Wałujewa i „Czytania z historii powszechnej”, rok 2, 6 (list Hisdai i odpowiedź Kagana w tłumaczeniach K. Kossowicza i Gartensteina). Bardziej szczegółowe instrukcje można znaleźć w D. Yazykov.
660 LAT WSPÓLNIE I 50 LAT KŁAMSTW
„Jak proroczy Oleg planuje teraz zemstę na nierozsądnych Chazarach…” Zwykle to właśnie te linie Puszkina ograniczają współczesnych Rosjan do całej znajomości współczesnych Rosjan z historią stosunków rosyjsko-chazarskich, która datuje się wstecz około 500 lat.
Dlaczego tak się stało? Aby to zrozumieć, trzeba najpierw przypomnieć sobie, jak wyglądały te relacje.
Chazarowie i Rusi
Kaganat Chazarski był gigantycznym państwem zajmującym cały północny region Morza Czarnego, bardzo Region Krym Azowski, Północny Kaukaz Regiony Dolnej Wołgi i Kaspijskiego Trans-Wołgi. W wyniku licznych bitew militarnych Chazaria stała się jedną z najpotężniejszych potęg tamtych czasów. W mocy Chazarów znajdowały się najważniejsze szlaki handlowe Europy Wschodniej: Wielki Szlak Wołgi, szlak „od Warangian do Greków”, Wielki Jedwabny Szlak z Azji do Europy. Chazarom udało się powstrzymać arabską inwazję na Europę Wschodnią i przez kilka stuleci powstrzymywać nomadów pędzących na zachód. Ogromna danina pobierana od licznych podbitych ludów zapewniła dobrobyt i dobrobyt temu państwu. Pod względem etnicznym Chazaria była konglomeratem ludów tureckich i ugrofińskich prowadzących półkoczowniczy tryb życia. Zimą Chazarowie mieszkali w miastach, ale w ciepłej porze roku wędrowali i uprawiali ziemię, a także regularnie organizowali najazdy na swoich sąsiadów.
Na czele państwa chazarskiego stał kagan pochodzący z dynastii Ashina. Jego władza opierała się na sile militarnej i najgłębszym powszechnym uwielbieniu. W oczach zwykłych pogańskich Chazarów Kagan był uosobieniem Boskiej mocy. Miał 25 żon z córek władców i ludów poddanych Chazarom oraz kolejnych 60 nałożnic. Kagan był swego rodzaju gwarancją dobrobytu państwa. W przypadku poważnego niebezpieczeństwa militarnego Chazarowie wyprowadzili przed wroga swojego kagana, którego jeden widok, jak wierzono, mógł zmusić wroga do ucieczki.
To prawda, że \u200b\u200bw przypadku jakiegokolwiek nieszczęścia - klęski militarnej, suszy, głodu - szlachta i ludzie mogli żądać śmierci Kagana, ponieważ katastrofa była bezpośrednio związana z osłabieniem jego duchowej mocy. Stopniowo władza Kagana słabła; stawał się on coraz bardziej „świętym królem”, którego działania ograniczały liczne tabu.
Około IX wieku w Chazarii realna władza przeszła w ręce władcy, którego źródła nazywają ich różnie – bek, piechota, król. Wkrótce pojawiają się także zastępcy króla – kundurkagan i javshigar. Część badaczy upiera się jednak przy wersji, że są to jedynie tytuły tego samego kagana i króla...
Po raz pierwszy Chazarowie i Słowianie starli się w drugiej połowie VII wieku. Był to ruch przeciwny – Chazarowie rozszerzyli swoje posiadłości na zachód, ścigając wycofujących się Protobułgarów Khana Asparukha, a Słowianie skolonizowali region Don. W wyniku tego starcia, dość pokojowego, sądząc po danych archeologicznych, część plemion słowiańskich zaczęła składać hołd Chazarom. Wśród dopływów byli Polanowie, Mieszkańcy Północy, Radimichi, Vyatichi i tajemnicze plemię „S-l-Viyun”, o którym wspominali Chazarowie, którym mogli być Słowianie mieszkający w regionie Don. Dokładna wielkość daniny nie jest nam znana; zachowały się różne informacje na ten temat (skóra wiewiórki „z dymu”, „trzaski z raala”). Można jednak przypuszczać, że danina nie była szczególnie wysoka i była postrzegana jako zapłata za bezpieczeństwo, gdyż nie odnotowano żadnych prób ze strony Słowian, aby się jej jakoś pozbyć. To właśnie z tym okresem kojarzone są pierwsze znaleziska chazarskie w rejonie Dniepru – wśród nich odkopano siedzibę jednego z kaganów.
Podobne stosunki utrzymały się po przyjęciu judaizmu przez Chazarów – według różnych dat miało to miejsce pomiędzy 740 a 860 rokiem. W Kijowie, będącym wówczas miastem granicznym Chazarii, społeczność żydowska pojawiła się około IX wieku. List o kłopotach finansowych jednego z jego członków, niejakiego Jakowa bar Chanuka, napisany na początku X wieku, jest pierwszym autentycznym dokumentem informującym o istnieniu tego miasta. Największe zainteresowanie wśród badaczy wzbudziły dwa z kilkunastu podpisów pod listem – „Judasz, zwany Północą” (prawdopodobnie z plemienia Północy) oraz „Goście, syn Kabara Cohena”. Sądząc po nich, wśród członków gminy żydowskiej w Kijowie znajdowały się osoby o słowiańskich nazwiskach i pseudonimach. Bardzo prawdopodobne, że byli to nawet słowiańscy prozelici. W tym samym czasie Kijów otrzymał drugie imię – Sambatas. Pochodzenie tej nazwy jest następujące. Talmud wspomina tajemniczą rzekę Sabatu Sambation (lub Sabbation), która ma cudowne właściwości. Tej burzliwej, wzburzonej rzece w dni powszednie nie można się oprzeć, ale wraz z nadejściem szabatowego czasu odpoczynku uspokaja się i uspokaja. Żydzi mieszkający po jednej stronie Sambation nie mogą przekroczyć rzeki, ponieważ byłoby to pogwałceniem Szabos, i mogą rozmawiać ze swoimi współplemieńcami po drugiej stronie rzeki tylko wtedy, gdy ona opadnie. Ponieważ nie wskazano dokładnego miejsca sambacji, członkowie peryferyjnej gminy kijowskiej utożsamiali się z tymi samymi pobożnymi Żydami.
Pierwszy kontakt Chazarów z Rusią (pod nazwą Rus mam na myśli licznych Skandynawów, głównie Szwedów, którzy w tamtym czasie spieszyli w poszukiwaniu chwały i łupów) nastąpił na początku IX wieku. Najnowsze źródło – „Życie Stefana z Souroża” – odnotowuje kampanię „Księcia Rusi Bravlina” na wybrzeżu Krymu. Ponieważ trasa „od Varangian do Greków” nie była jeszcze uruchomiona, najprawdopodobniej Bravlin podążył ustaloną wówczas trasą „od Varangian do Chazarów” - przez Ładogę, Beloozero, Wołgę i transfer do Donu. Chazarowie, zajęci w tym momencie wojną domową, zmuszeni byli przepuścić Rusję. Następnie Rusja i Chazarowie zaczęli rywalizować o kontrolę nad transeurazjatyckim szlakiem handlowym, który przebiegał przez stolicę Chazarów, Itil i Kijów. Krążyli po niej głównie kupcy żydowscy, których nazywano „radanitami” („znającymi drogi”). Ambasada rosyjska, korzystając z faktu, że w Chazarii szalała wojna domowa, przybyła do Konstantynopola około 838 roku i zaproponowała sojusz cesarzowi bizantyjskiemu Teofilowi, który rządził w latach 829 - 842. Jednak Bizantyjczycy woleli utrzymać sojusz z Chazarami, budując dla nich fortecę Sarkel, która kontrolowała trasę wzdłuż Donu i portów Wołga-Don.
Około 860 r. spod wpływów chazarskich wyłonił się Kijów, gdzie osiedlił się rosyjsko-warangijski książę Askold (Haskuld) i jego współwładca Dir. Z niejasnych wzmianek zachowanych w kronikach można ustalić, że dla Askolda i Dira nie było to tanie - przez prawie 15 lat Chazarowie, korzystając z oddziałów najemnych składających się z Pieczyngów i mieszkających w nich tzw. „Czarnych Bułgarów” Kubań, próbował zwrócić Kijów. Okazało się jednak, że został przez nich utracony na zawsze. Około 882 r. przybyły z północy książę Oleg zabija Askolda i Dira i zdobywa Kijów. Osiedliwszy się w nowym miejscu, natychmiast rozpoczyna walkę o ujarzmienie dawnych dopływów Chazarów. Kronikarz zapisuje beznamiętnie: w 884 r. Oleg idzie do mieszkańców północy i pokona mieszkańców północy, i nałoży na nich lekki daninę, a nie pozwoli im płacić daniny kozarem" W następnym roku, 885, Oleg podporządkowuje Radimichi Kijówowi, zabraniając im płacenia daniny Chazarom: „... nie dawaj Kozarowi, ale daj mi. A w zamian Olgovi, według Shlyaga, podobnie jak Kozaro Dayahu" Chazarowie odpowiadają na to prawdziwą blokadą gospodarczą. Skarby monet arabskich, odnajdywane obficie na terenie dawnej Rusi Kijowskiej, wskazują, że około połowy lat 80. IX w. arabskie srebro przestało napływać na Ruś. Nowe skarby pojawiają się dopiero około 920 roku. W odpowiedzi Rusi i podlegli im kupcy słowiańscy zostali zmuszeni do reorientacji w kierunku Konstantynopola. Po udanej kampanii Olega przeciwko Bizancjum w 907 r. zawarto pokój i traktat przyjaźni. Odtąd co roku do stolicy Bizancjum przybywają karawany rosyjskich kupców. Narodził się szlak „od Varangian do Greków”, który stał się głównym szlakiem stosunków handlowych. Ponadto Wołga Bułgaria, położona u zbiegu Wołgi i Kamy, kwitnie, przejmując rolę głównego pośrednika handlowego od Chazarii. Jednak ten ostatni nadal pozostaje głównym ośrodkiem handlowym: do Itil przybywają kupcy z wielu krajów, w tym z Rusi, którzy mieszkają w tej samej dzielnicy z resztą „sakaliby” - tak na przykład Słowianie i ich sąsiedzi tych samych Bułgarów z Wołgi, nazywano w X wieku.
Czasami jednak pojawiają się nie tylko kupcy. Kilka lat po kampanii Olega przeciwko Bizancjum, najprawdopodobniej około 912 r., ogromna armia Rusi, licząca prawie 50 000 żołnierzy, zażądała, aby król Chazar przepuścił ich do Morza Kaspijskiego, obiecując za to połowę łupów. Król (niektórzy historycy uważają, że był to Beniamin, dziadek Józefa, korespondent Hasdai ibn Shaprut) zgodził się na te warunki, nie mogąc się oprzeć, gdyż w tym momencie zbuntowało się przeciwko niemu kilku władców wasali. Kiedy jednak Rusi wrócili i zgodnie z umową przesłali królowi połowę łupów, jego muzułmańska gwardia, która być może była w trakcie kampanii w momencie zawierania porozumienia, nagle się oburzyła i zażądała pozwolenia na walczyć z Rusią. Jedyne, co król mógł zrobić dla swoich niedawnych sojuszników, to ostrzec ich przed niebezpieczeństwem. To jednak też im nie pomogło – w tej bitwie zniszczono prawie całą armię Rusi, a resztki dobili Bułgarzy z Wołgi.
Być może to właśnie w tej bitwie książę Oleg znalazł swoją śmierć. Jedna z kronikarskich wersji jego śmierci mówi: Oleg zmarł „za granicą” (o możliwych przyczynach pojawienia się kilku wersji śmierci tego męża stanu porozmawiamy poniżej). Przez długi czas ten epizod był jedynym, który zaciemnił stosunki między Chazarią a Rusią Kijowską, na czele której stała dynastia Ruryk. Ale w końcu uderzył piorun, a jego inicjatorami byli Bizantyjczycy, którzy najwyraźniej postanowili przenieść tytuł swojego głównego sojusznika w regionie na kogoś innego. Uzurpujący sobie tron cesarz Roman Lacapinus postanowił zwiększyć swoją popularność poprzez prześladowania Żydów, którym nakazał siłą wymusić chrzest. Wydaje się, że ze swojej strony chazarski król Józef również przeprowadził akcję przeciwko poddanym, którzy jego zdaniem byli nielojalni. Następnie Roman przekonał pewnego „króla Rusi” Kh-l-gu do ataku na chazarskie miasto Samkerts, lepiej znane jako Tmutarakan. (Chodzi o kwestię kampanii Proroczego Olega przeciwko Chazarom.) Zemsta Chazarów była naprawdę straszna. Chazarski dowódca Pesach, noszący tytuł, który różni badacze odczytali jako Bulsztsi lub „balikchi”, na czele dużej armii, najpierw spustoszył posiadłości bizantyjskie na Krymie, docierając do Chersoniu, a następnie skierował się przeciwko Ch-l-gu . Zmusił tego ostatniego nie tylko do oddania łupów, ale także do rozpoczęcia kampanii przeciwko… Romanowi Lekapinowi.
Ta kampania, która miała miejsce w 941 r. i jest lepiej znana jako kampania Igora Rurikowicza, zakończyła się całkowitym niepowodzeniem: łodzie ruskie napotkały statki rzucające tak zwany „ogień grecki” - ówczesną cudowną broń i zatopiły wiele z nich . Siła desantowa, która wylądowała na brzegu, zdewastowała przybrzeżne prowincje Bizancjum, została zniszczona przez wojska cesarskie. Jednak druga kampania Igora, która miała miejsce około 943 r., zakończyła się bardziej pomyślnie – Grecy, nie doprowadzając do kolizji, odwdzięczyli się bogatymi darami.
W tych samych latach duża armia Rusi pojawiła się ponownie na Morzu Kaspijskim i zdobyła miasto Berdaa. Jednak powstanie miejscowej ludności i epidemie doprowadziły do niepowodzenia tej kampanii.
Wydawać by się mogło, że od chwili kampanii Ch-l-gu stosunki między Rusią a Chazarią okazały się całkowicie zniszczone. Kolejne wzmianki o nich pochodzą z lat około 960–961. Chazarski król Józef w liście do nadwornego Żyda kalifa z Kordoby Abd-ar-Rahmana III, Hasdai ibn Shaprut, kategorycznie stwierdza, że jest w stanie wojny z Rosjanami i nie pozwala im przechodzić przez terytorium swojego kraju . „Gdybym zostawił ich samych na godzinę, podbiliby cały kraj izmailitów aż po Bagdad” – podkreśla. Temu stwierdzeniu zaprzeczają jednak zarówno informacje przekazane przez samego Hasdaja – jego list do Józefa i odpowiedź tego ostatniego, które przeszły przez terytorium Rusi – jak i liczne wzmianki o autorach wspólnej rosyjskiej kolonii w Itil. Obydwa mocarstwa prawdopodobnie zachowają wzajemną neutralność i przygotowują się do przyszłej walki.
Okazuje się, że jest ona związana z nazwiskiem księcia Kijowskiego Światosława. Większość badaczy zgadza się, że głównym powodem kampanii przeciwko Chazarii była chęć Książę Kijowa wyeliminować bardzo uciążliwe pośrednictwo chazarskie we wschodnim handlu Rusi, co znacznie obniżyło dochody kupców i ściśle z nimi związanej elity feudalnej Rusi Kijowskiej. I tak w „Opowieści o minionych latach” pod rokiem 964 widnieje zapis: „I [Światosław] udał się nad Okę i Wołgę, wspiął się na Wiatycze i przemówił do Wiatyczów: „Komu oddajesz hołd?” Postanowili: „Damy Kozaramom kawałek raalu”. W wpisie pod rokiem 965 czytamy: „Światosław udał się do Kozarów, usłyszawszy Kozarów, wystąpił przeciwko swojemu księciu Kaganowi, ustąpił i walczył, a po bitwie pokonał Światosława z Kozarami i zajął ich miasto Bela Vezha. I pokonaj słoiki i kasog. Wpis dla 966: „Pokonaj Wiatychi Światosława i nałóż im daninę”. Łącząc odniesienia kronikarskie, informacje od autorów bizantyjskich i arabskich oraz dane archeologiczne, można sobie wyobrazić następujący obraz. Armia Rusi, która przybyła z Kijowa, a może z Nowogrodu, zimę spędziła w krainie Wiatyczów. W 965 r. Rusi, po zbudowaniu łodzi, ruszyli w dół Donu i gdzieś w pobliżu Sarkel (kronika Biała Vezha) pokonali armię Chazarów. Po zajęciu Sarkel i kontynuowaniu kampanii w dół Donu, Światosław podbił Don Alanów, znanych jako Ases-Yas. Po dotarciu do Morza Azowskiego Rus przekroczył je i zdobył miasta po obu brzegach Cieśniny Kerczeńskiej, podporządkowując sobie miejscową ludność Adyghe lub zawierając z nimi sojusz. Tym samym ważny odcinek szlaku „od Słowian do Chazarów” znalazł się pod kontrolą księcia kijowskiego, a po klęsce Chazarowie prawdopodobnie zmniejszyli uciążliwe obowiązki.
W 966 r. Światosław wrócił do Kijowa i nigdy już nie wrócił do regionu dońskiego, zwracając swoją uwagę na Bułgarię. Wracając stamtąd, zmarł w 972 r. Tym samym Kaganat Chazarski miał szansę nie tylko przetrwać, ale także odzyskać dawną władzę.
Ale niestety kłopoty nigdy nie przychodzą same. W tym samym roku 965 Guzowie zaatakowali Chazarię od wschodu. Władca Chorezmu, do którego Chazarowie zwrócili się o pomoc, jako zapłatę zażądał przejścia na islam. Najwyraźniej sytuacja Chazarów była tak rozpaczliwa, że wszyscy z wyjątkiem Kagana zgodzili się zmienić wiarę w zamian za pomoc. A po tym, jak Khorezmianowie wypędzili „Turków”, sam Kagan przyjął islam.
Potęga Chazarii została ostatecznie pokonana w wyniku kampanii dużej armii Normanów, która około 969 r. spustoszyła ziemie nadwołżańskie Bułgarów, Burtazów i Chazarów. Ponieważ miejscowa ludność i geografowie arabscy tak naprawdę nie rozróżniali Rusi od Wikingów, w historiografii wschodniej uczestników tej kampanii określano jako „Rus”.
Wybitny arabski geograf i podróżnik Ibn Haukal w swoim dziele „Księga kształtu ziemi” tak opisał rezultaty tej kampanii: „Po stronie chazarskiej jest miasto zwane Samandar… Pytałem o to miasto w Jurjan w roku (3)58 (968 – 969 lat. Notatka automatyczny... a ten, którego pytałem, powiedział: „Są tam winnice lub ogród, w którym jałmużna jest dla biednych, a jeśli coś tam zostało, to tylko liść na łodydze. Przyszli do niego Rosjanie i nie było w nim ani winogron, ani rodzynek. I to miasto było zamieszkane przez muzułmanów, przedstawicieli innych religii i bałwochwalców, i oni wyjechali, a ze względu na godność ich ziemi i dobre dochody nie minęły nawet trzy lata i byłoby tak, jak było. A w Samandarze były meczety, kościoły i synagogi, a ci [Russ] dokonali napadu na wszystkich, którzy byli na brzegach Itil, spośród Chazarów, Bułgarów, Burtazów, i schwytali ich, a lud Itil szukał schronienia na wyspie Bab-al-Abwab (współczesny Derbent) i ufortyfikowany na niej, a część z nich - na wyspie Siyah-Kuh (współczesny Mangyshlak), żyjąc w strachu (opcja: I do tego wszystkiego przyszli Rusijowie, i zniszczyli wszystko, co było dziełem Allaha na rzece Itil, od Chazarów, Bułgarów i Burtazów i wzięli ich w posiadanie)… Bułgaria… małe miasto… a Rusi je zdewastowali i przybyli do Chazaranu, Samandaru i Itil w roku 358 i natychmiast udał się do krainy Rumu i Andaluzji.”
Wschodnia kampania księcia Światosława i wydarzenia z nią związane wyznaczyły granicę wieloletniej rywalizacji Rusi Kijowskiej z Chazarem Chaganatem o hegemonię w Europie Wschodniej. Kampania ta doprowadziła do ustanowienia nowej równowagi sił w regionie Wołgi, regionie Donu, na Północnym Kaukazie i na Krymie. Wyniki kampanii 965–969 były następujące. Kaganat Chazar nie przestał istnieć, ale osłabił i utracił większość terytoriów zależnych. Władza Kagana najwyraźniej rozciągała się tylko na jego własne terytorium i być może na część przybrzeżnego Dagestanu, dokąd powrócili uciekinierzy z Derbentu i Mangyshlaka.
Bardzo szybko Khorezmianowie, reprezentowani przez emira Urgencha al-Mamuna, uznali, że nawrócenie Chazarów na islam nie jest wystarczającą zapłatą za udzieloną pomoc, i zajęli ziemie Kaganatu. Prawdopodobnie właśnie od tego czasu w Urgench pojawiła się grupa chazarskich chrześcijan i Żydów, której obecność odnotowali podróżnicy z XII – XIV wieku. Potomkami tych Chazarów mogło być plemię Adakly-Khyzyr (lub Khyzyr-Eli), które do niedawna istniało w Khorezmie. Nie posiadamy danych dotyczących własności Tmutarakan w latach 70. i 80. XX wieku. Najczęstszym poglądem jest to, że miasto przeszło w ręce Kasogów. Możliwe jest także jego podporządkowanie Bizancjum. Nie można jednak jeszcze całkowicie wykluczyć istnienia w mieście księstwa chazarskiego, o czym świadczy kolofon ze zbiorów słynnego karaimskiego historyka i kolekcjonera rękopisów A. Firkowicza, uznawany za fałszywy.
Jeśli chodzi o Sarkel i ogólnie region Don, ziemie te mogą albo pozostać pod kontrolą Rusi, albo wrócić do Chazarów. Inną opcją jest istnienie tam księstwa asko-bułgarskiego.
W 986 r. książę kijowski Włodzimierz, który niedawno przeprowadził kampanię przeciwko Bułgarom z Wołgi, ruszył w dół Wołgi. Według świadectwa XI-wiecznego pisarza Jakuba Mnicha, który napisał „Pamięć i cześć świętemu księciu Włodzimierzowi”, Włodzimierz „pojechał do Kozar, zwyciężył i złożył nam daninę”. Najwyraźniej sojusznikami księcia kijowskiego w tym przedsięwzięciu byli Guzes, którzy pomogli mu w kampanii przeciwko Bułgarom z Wołgi. Być może właśnie wtedy Włodzimierz spotkał się z „chazarskimi Żydami”, którzy próbowali nawrócić księcia na judaizm.
Najprawdopodobniej to właśnie ta kampania doprowadziła do zniknięcia Kaganatu Chazarskiego. Od tego czasu nie słyszymy już nic o państwie Chazarów z centrum w Itil. Nie przyniosło to jednak zbyt wielu korzyści Rusi Kijowskiej. Miejsce Chazarów zajęli Pieczyngowie i Kumanowie, którzy zmusili Słowian Wschodnich do opuszczenia swoich wcześniej zamieszkałych ziem w dolnym biegu Dniepru, nad środkowym i dolnym Donem.
Jednak Rosjanie musieli wziąć udział w kolejnej kampanii przeciwko Chazarom. Według historyków bizantyjskich Skilicy i Kedrina w styczniu 1016 r. cesarz Bazyli II wysłał flotę pod dowództwem Monga do Chazarii (jak wówczas nazywano Krym). Celem wyprawy było stłumienie powstania władcy krymskich posiadłości Bizancjum (być może autonomicznego lub półautonomicznego, bo Skylica nazywa go „archontem”) Jerzego Tsuli. Pieczęcie Tsuli znalezione na Krymie nazywają go strategiem Chersoniu i strategiem Bosforu. Mong był w stanie poradzić sobie ze zbuntowanym strategiem tylko przy pomocy „brata” Władimira Światosławicza, niejakiego Sfenga. Prawdopodobnie nauczycielem był Sfeng – „wujek” Mścisława z Tmutarakan, a Bizantyjczycy mylili jego stanowisko z powiązaniami rodzinnymi. Tsula został schwytany w pierwszym starciu. Nie można z całą pewnością stwierdzić, czy było to powstanie zbuntowanego stratega, czy też próba Chazarów utworzenia własnego państwa. Prawdopodobnie to właśnie z tych czasów Chazaria była wymieniana w ramach bizantyjskiego tytułu cesarskiego, zapisanego w dekrecie Bazylego Manuela I Komnena z 1166 roku.
CHAZARZY I Rusi PO CHAZARII
Po upadku Chazarskiego Kaganatu w r dzieła historyczne mówi się o kilku grupach Chazarów. Tylko jeden z nich był związany z Rosją – Chazarowie mieszkający w Tmutarakan.
Po kampanii Włodzimierza przeciwko Chazarom lub po zdobyciu Korsuna w 988 r. Tmutarakan i obwód doński przeszły w ręce księcia kijowskiego, który natychmiast mianował tam księciem jednego ze swoich synów. Według tradycyjnej wersji był to Mścisław. W 1022 r. (lub według innej daty - w 1017 r.) Mścisław przeprowadził kampanię przeciwko Kasogom, na czele których stał książę Rededya (Ridade). „Zadźgawszy” Rededię „na oczach pułków kasoskich”, Mścisław przyłączył swoje ziemie do swoich i poczuł się tak silny, że w 1023 r. przybył z armią chazarsko-kasoską na Ruś, aby zażądać swojej części dziedzictwa Włodzimierza. Po krwawym starciu pod Listvenem w 1024 r., kiedy to natarcie jego oddziału przyniosło Mścisławowi zwycięstwo, książę Tmutarakan doprowadził do podziału Rusi na dwie części wzdłuż Dniepru. Po śmierci Mścisława w 1036 r., z powodu braku spadkobierców ( Jedyny syn Eustacjusz zmarł w 1032 r.) wszystkie jego ziemie przeszły na jego brata. Po śmierci Jarosława Mądrego w 1054 r. Ziemie Tmutarakan i Don stały się częścią księstwa czernihowskiego Światosława Jarosławicza. Ale w 1064 r. W Tmutarakan pojawił się bratanek Światosława, Rościsław Władimirowicz. Wygnał kuzyna Gleba, wytrzymał walkę z wujem, który próbował wypędzić z tronu swojego siostrzeńca, i prowadził aktywną walkę o poszerzenie własnego majątku.
Jak podaje zapis kronikarski z 1066 r., Rościsław „przyjmował daninę od Kasogów i innych krajów”. Jeden z tych „krajów” został nazwany przez Tatishcheva. Według niego były to dzbany, najprawdopodobniej pochodzące od Dona. Zachowała się pieczęć księcia, który dumnie nazywa go „Archontem Matrakhi, Zikhii i całej Chazarii”. Ostatni tytuł zawierał roszczenie o panowanie nad krymskimi posiadłościami Bizancjum, które przed upadkiem Kaganatu mogły być podporządkowane Tmutarakanowi Tarkhanowi. Nie mogło to nie wywołać niepokoju wśród Greków i najwyraźniej było przyczyną otrucia Rościsława przez katepana Chersoniu, który przybył do niego na negocjacje, w tym samym 1066 r.
Po śmierci Rościsława Tmutarakan przechodził kolejno w ręce Gleba (do 1071 r.) i Romana Światosławicza. Jego brat Oleg uciekł do tego ostatniego w 1077 r., a Tmutarakan został wciągnięty w spór między książętami. W latach 1078–1079 miasto stało się bazą dla nieudanych wypraw braci Światosławicza przeciwko Czernigowowi. Podczas drugiej kampanii przekupieni Połowcy zabili Romana, a Oleg musiał uciekać do Tmutarakan.
Po powrocie Olega do Tmutarakan Chazarowie (którzy najwyraźniej byli zmęczeni ciągłymi wojnami, które miały katastrofalny wpływ na handel miejski i prawdopodobnie zorganizowali morderstwo Romana) pojmali księcia i wysłali go do Konstantynopola. Oleg spędził cztery lata w Bizancjum, z czego dwa lata na wygnaniu na wyspie Rodos. W 1083 powrócił i, jak podaje kronika, „odciął Chazarów”. Ale nie wszystkie zostały „wycięte”. Na przykład arabski geograf Al-Idrisi wspomina nawet o mieście i kraju Chazarów, którzy mieszkali w pobliżu Tmutarakan. Być może miał na myśli Belaya Vezha, która podlegała Tmutarakanowi: po opuszczeniu miasta przez Rosjan w 1117 r. ludność chazarska mogła tam pozostać. Być może jednak mówili o terytorium na wschód od Tmutarakan. Świadczyć o tym może milcząca wzmianka Veniamina z Tudeli o istnieniu w Alanyi gminy żydowskiej, podporządkowanej eksilarchowi w Bagdadzie. Prawdopodobnie ludność Chazarów istniała w Tmutarakan aż do jego podboju przez Mongołów, a być może nawet później, aż do ostatecznej asymilacji. Samo miasto w 1094 r. (lub według innej wersji w 1115 r.) przeszło pod panowanie Bizancjum i w tym statusie pozostało aż do co najmniej zanim początek XIII wiek.
Ponadto, gdy w 1229 roku Mongołowie podbili Saksin, który powstał w XII wieku na miejscu Itil, resztki ludności Saksin uciekły do Wołgi, Bułgarii i Rusi.
A w Kijowie społeczność żydowska nadal istniała, żyjąc we własnej dzielnicy. Wiadomo, że do XIII wieku jedna z bram Kijowa nazywana była „żydowską”. Prawdopodobnie głównym językiem porozumiewania się wśród Żydów kijowskich, wśród których znajdowała się duża część prozelitów, był staroruski. Przynajmniej pierwszy opat klasztoru Peczersk, Teodozjusz (zm. w 1074 r.), mógł swobodnie się z nimi spierać, bez uciekania się do usług tłumacza. Już w XII w. wiedziano o istnieniu gminy żydowskiej w Czernihowie.
DZIEDZICTWO KHAZARÓW
Czytając tytuł tego rozdziału, być może czytelnik uśmiechnie się i zapyta: o jakim dziedzictwie mówię? Analizując jednak źródła, można stwierdzić, że Rusi, zwłaszcza na wczesnym etapie swojej historii, zapożyczyli od Chazarów całkiem sporo – głównie w sferze administracyjnej. Władca Rusi, który w 838 r. wysłał ambasadę do Bizancjum, już nazywa siebie kaganem, podobnie jak władca Chazarów. Od tego czasu w Skandynawii pojawiła się nazwa Hakon. Następnie geografowie wschodni i analitycy z Europy Zachodniej niejednokrotnie wspominali Kagana Rusi jako swojego najwyższego władcę. Ale tytuł ten zostanie ostatecznie ustanowiony dopiero po upadku Chazarii. Prawdopodobnie był on utrzymywany przez książąt tak długo, jak jakiekolwiek obszary rdzennego terytorium Kaganatu pozostawały pod ich panowaniem.
Metropolita Hilarion w swoim „Kazaniu o prawie i łasce” mówi o Włodzimierzu i Jarosławiu jako o kaganach. Na ścianie katedry św. Zofii w Kijowie widnieje graffiti: „Boże, chroń naszego Kagana S...”. Mamy tutaj najprawdopodobniej na myśli środkowego syna Jarosława – Światosława, który panował w Czernihowie w latach 1054–1073 i trzymał Tmutarakan pod swoją kontrolą. Ostatnim księciem rosyjskim, któremu używano tytułu kagana, był syn Światosława, Oleg Światosławicz, panujący w Tmutarakanie pod koniec XI wieku. Ale Rosjanie nie ograniczyli się tylko do tytułów.
Historycy od dawna zauważają, że kronikarz, mówiąc o wydarzeniach z IX-X w., niemal zawsze ma na myśli dwóch władców, którzy sprawowali władzę na Rusi jednocześnie: Askolda i Dira, Igora i Olega, a po śmierci Olega Svenelda, który zachował pełnił funkcje pod rządami syna Igora Światosława i wnuka Jaropolki, Włodzimierza i jego wuja Dobrynyi. Co więcej, jeden z nich jest zawsze wymieniany jako dowódca wojskowy, którego pozycja nie jest dziedziczna, a drugi przekazuje tytuł władcy w drodze dziedziczenia. Było to bardzo podobne do systemu rządów, który rozwinął się w Chazarii. Przypuszczenia o istnieniu takiego systemu potwierdziły się, gdy w 1923 roku odkryto kompletny rękopis „Księgi Ahmeda ibn Fadlana”, sekretarza ambasady kalifa bagdadzkiego przy władcy Bułgarów z Wołgi, w którym opisał on zwyczaje narodów Europy Wschodniej. Wyraźnie wskazuje na istnienie dwóch władców wśród Rusi - świętego króla, którego życie ograniczało wiele zakazów, i jego zastępcy, który odpowiadał za wszystkie sprawy.
To może wyjaśnić sprawę. Na przykład istnienie kilku wersji śmierci proroczego Olega można wytłumaczyć faktem, że było kilku tych samych Olegów, a raczej Helgi (o ile to w ogóle było imię, a nie tytuł). Następnie dla kronikarza po prostu połączyły się w jeden obraz. Ponieważ tradycja takiego współrządzenia nie zdążyła się jeszcze mocno utrwalić, stosunkowo szybko zanika pod naporem energicznego Włodzimierza Światosławicza, ustępując miejsca tradycyjnemu podziałowi państwa na kilka apanagów pomiędzy władcami.
Rosjanie prawdopodobnie zapożyczyli także chazarski system podatkowy. Przynajmniej kroniki bezpośrednio wskazują, że dawni dopływy Chazarów płacili księciu kijowskiemu takie same podatki, jakie płacili wcześniej kaganowi chazarskiemu. Biorąc jednak pod uwagę roszczenia władców Rusi do tytułu Kagana, możemy powiedzieć, że dla Słowian wszystko niewiele się zmieniło – system pozostał ten sam.
Realia judaizmu, które stały się znane między innymi dzięki społeczności żydowskiej w Kijowie, wywarły ogromny wpływ na starożytną kulturę rosyjską. Wiadomo, że przez pewien czas Kijów i jego okolice uznawano za nową Ziemię Świętą. Świadczy o tym zachowana w pamięci ludu toponimia: Góry Syjon, rzeka Jordan – tak nazywała się Pochaina płynąca niedaleko Kijowa, której wiele legendarnych właściwości przybliżało ją do Sambation. Co więcej, mówiliśmy konkretnie o Eretz Yisroel, ponieważ nie wspomniano tu ani o Górze Golgocie, ani o niczym innym z chrześcijańskiej toponimii. Ponadto, mimo że próba „chazarskich Żydów” nawrócenia Włodzimierza na judaizm nie powiodła się, Ruś Kijowska wykazała duże zainteresowanie literaturą hebrajską, której wiele zabytków zostało przetłumaczonych na język cerkiewno-słowiański lub rosyjski.
OD PRAWDY DO KŁAMSTWA
Przedrewolucyjni rosyjscy historycy i archeolodzy zawodowi - D.Ya. Samokwasow, M.K. Lekarz Lyubavsky Priselkov, S.F. Płatonow – z szacunkiem traktował Chazarię i jej rolę w tworzeniu starożytnego państwa rosyjskiego. Trzeba im przyznać, że ani pogromy żydowskie, ani propaganda antyżydowska końca XIX i początku XX w. nie zaciemniły dla nich wizerunku Chazarów.
Podobna postawa dominowała w przedwojennej historiografii sowieckiej. Ogólny ton pracy nad problemem Chazarów nadał M.N. Pokrowskiego, który napisał pierwszy radziecki podręcznik historii Rosji. W przeciwieństwie do rosyjskich szowinistów pisał, że pierwsi duże stany na Równinie Rosyjskiej nie stworzyli Słowianie, lecz Chazarowie i Warangianie.
Niektórzy ukraińscy historycy również rozwinęli swoje teorie w tym kierunku – D.I. Doroszenko, akademik D.I. Bagalei, emigrant V. Szczerbakowski. Podkreślali, że Słowianie Wschodni, chronieni przez Chazarów przed najazdami stepowych nomadów, byli w stanie osiedlić się stepy południowe aż do Morza Czarnego, podczas gdy osłabienie państwa Chazarów zmusiło ich do opuszczenia tego terytorium.
Ukraiński historyk V.A. Parkhomenko dodał, że plemiona słowiańskiego południowego wschodu dobrowolnie poddały się Chazarom i pod ich auspicjami zaczęły budować swoją państwowość. Parkhomenko zakładał nawet, że polany, które przybyły do środkowego Dniepru z południowego wschodu, przywiozły ze sobą nie tylko elementy ustroju państwa chazarskiego (na przykład tytułowy „Kagan”), ale także religię żydowską, co wyjaśnia dobrze znaną intensywność sporu chrześcijańsko-żydowskiego w pierwszych wiekach Rusi Kijowskiej. Parkhomenko widział w zachowaniu księcia Światosława zwyczaje wojownika wychowanego na stepie chazarskim.
W latach dwudziestych XX wieku słynny historyk Yu.V. wielokrotnie zajmował się kwestiami chazarskimi. Gautiera. Odróżnił Chazarów od innych nomadów stepowych i zauważył, że „historyczna rola Chazarów nie jest tak agresywna, jak jednocząca i pacyfikująca”. Gautier wierzył, że dzięki miękkiej polityce i tolerancji religijnej Chazarowie byli w stanie utrzymać pokój w swoich posiadłościach przez stulecia. Uważał, że danina nałożona Słowianom przez Chazarów nie jest uciążliwa.
Kolejny etap badań nad Chazarami wiąże się z imieniem M.I. Artamonow (1898 - 1972), wybitny archeolog, który wiele zrobił, badając wczesnośredniowieczne zabytki na południu Europy Wschodniej.
Wizerunek Chazara.
W swoim początkowym podejściu do tematu chazarskiego Artamonow całkowicie podążał za sowiecką koncepcją z lat dwudziestych XX wieku. Było dla niego jasne, że niedostateczne rozwinięcie wielu kwestii Historia Chazarów i kultura były konsekwencją szowinizmu przedrewolucyjnej historiografii, która „nie mogła pogodzić się z polityczną i kulturową przewagą Chazarii, niemal dorównującej władzą Bizancjum i kalifatowi arabskiemu, podczas gdy Ruś dopiero wkraczała w okres arenie historycznej, a następnie w formie wasala Cesarstwa Bizantyjskiego.” Artamonow ubolewał, że nawet wśród sowieckich naukowców panowała powszechna pogarda dla Chazarii. W rzeczywistości, pisał, w głębi ogromnego państwa chazarskiego miało miejsce formowanie się szeregu narodów, gdyż Chazaria była „najważniejszym warunkiem powstania Rusi Kijowskiej”.
W latach czterdziestych historyk V.V. bronił podobnych stanowisk. Mavrodina, który odważył się zinterpretować VII – VIII wiek jako „okres chazarskiego kaganatu” w historii narodu rosyjskiego. Zakładał, że hipotetyczne pismo staroruskie przed cyrylicą mogło rozwinąć się pod wpływem run chazarskich. Ten naukowiec pozwolił sobie zadzwonić Ruś Kijowska„bezpośrednim spadkobiercą władzy Kagana”.
Kres tej tradycji położyła stalinowska kampania „walki z kosmopolityzmem”, która rozpoczęła się w 1948 roku. Jednym z zarzutów stawianych „kosmopolitom” było „umniejszanie roli narodu rosyjskiego w historii świata”. Akcja ta dotknęła także archeologów, wśród których był M.I. Artamonow.
Pod koniec grudnia 1951 r. w organie partyjnym „Prawdzie” ukazała się notatka, w której autor zaatakował historyków, którzy ośmielili się stawiać oświatę starożytne państwo rosyjskie w związku z wpływami chazarskimi, bagatelizując twórczy potencjał narodu rosyjskiego. Główny cios został zadany Artamonowowi. Autor notatki starał się przedstawić Chazarów jako dzikie hordy zbójców, którzy zagarniali ziemie wschodnich Słowian i innych ludów i narzucali ich rdzennym mieszkańcom „drapieżny hołd”. Autor nie miał wątpliwości, że Chazarowie nie mogli odegrać żadnej pozytywnej roli w historii Słowian Wschodnich. Jego zdaniem Chazarowie rzekomo nie tylko nie przyczynili się do powstania państwa rosyjskiego, ale także w każdy możliwy sposób spowolnili ten proces, wyczerpując Ruś niszczycielskimi najazdami. I upierał się, że Rus z wielkim trudem wyrwał się ze szponów tego straszliwego jarzma.
Na czyich poglądach oparł się autor artykułu w „Prawdzie”? Już w przededniu I wojny światowej niektórzy historycy-amatorzy, rosyjscy szowiniści i antysemici – A. Nechvolodov, P. Kovalevsky, A. Selyaninov – próbowali wprowadzić „epizod chazarski” do dyskursu antysemickiego: dać Chazarii pojawienie się drapieżnika stepowego, zarażonego straszliwą bakcylem judaizmu i pragnącego zniewolić Słowian Niewielka notatka w „Prawdzie”, napisana przez nieznanego autora, dokładnie odzwierciedlała te antysemickie pisma. I to właśnie ta ocena odtąd na dziesięciolecia determinowała stosunek nauki radzieckiej do problemu chazarskiego. W szczególności Chazarów postrzegano jako całkowicie „obcy naród, obcy kulturze pierwotnej populacji Europy Wschodniej”.
Gdyby w starożytności Chazarowie nie akceptowali judaizmu (część ludu lub tylko szlachta, lub szlachta i część ludu - to nie jest najważniejsze!), to jak zostaliby zapamiętani? Wydaje się, że – przynajmniej w rosyjskiej nauce i literaturze – nie częściej niż, powiedzmy, o Berendejach, a wokół Chazarów i ich roli w historii Rusi nie byłoby większych kontrowersji niż wokół Pieczyngów!
Ale było, jak było, choć nikt nie jest w stanie powiedzieć dokładnie JAK. A spór o Chazarów, ich podboje i rolę nabrał całkowicie niehistoryczno-archeologicznego charakteru. Głównym heroldem tej linii był akademik B.A. Rybakow (1907–2001). Oto na przykład to, co napisał w zbiorze „Sekrety wieków”, opublikowanym w 1980 roku.
„Międzynarodowe znaczenie Khazar Khaganate było często nadmiernie przesadzone. Małe, na wpół koczownicze państwo nie mogło nawet myśleć o rywalizacji z Bizancjum czy kalifatem. Siły wytwórcze Chazarii były na zbyt niskim poziomie, aby zapewnić jej normalny rozwój.
W starożytna księga czytamy: „Kraj Chazarów nie produkuje niczego, co można by wyeksportować na południe, z wyjątkiem kleju rybnego… Chazarowie nie wytwarzają materiałów… Dochody państwa Chazarii składają się z ceł płaconych przez podróżnych, z zebranych dziesięcin od towarów wzdłuż wszystkich dróg prowadzących do stolicy... Król Chazar nie ma dworów, a jego lud nie jest do nich przyzwyczajony.
Autor wymienia jedynie byki, barany i jeńców jako rzeczywiste towary eksportowe Chazarów.
Rozmiar Kaganatu jest bardzo skromny... Chazaria była prawie regularnym czworokątem, rozciągniętym z południowego wschodu na północny zachód, którego boki były: Itil - Wołga od Wołgogradu do ujścia Morza Chazarskiego (Kaspijskiego), od ujścia Wołga do ujścia Kumy, depresja Kuma-Manych i Don od Sarkel do Perevoloki.
Chazaria była... małym chanatem nomadów chazarskich, który istniał przez długi czas tylko dlatego, że zamienił się w ogromną placówkę celną, która blokowała szlaki wzdłuż Północnego Dońca, Donu, Cieśniny Kerczeńskiej i Wołgi. ..”
Istnieją podstawy, by sądzić, że był to B.A. Rybakow zainspirował publikację tej właśnie notatki w gazecie „Prawda” w 1951 roku.
Po krytyce, jaka spadła na Artamonowa, naukowiec został zmuszony do ponownego rozważenia swojego stanowiska. W nowej koncepcji Artamonowa z 1962 roku musiał on poruszyć problem judaizmu i Żydów w Chazarii. Uważał, że przyjęcie judaizmu spowodowało rozłam w środowisku chazarskim, gdyż judaizm był religią narodową i nie uznawał prozelityzmu. Historyk starał się wykazać, że postać wszechpotężnego beka powstała dopiero na początku IX w., kiedy to potomkowie księcia dagestańskiego i Żyda całkowicie odsunęli kagana od realnej władzy. Artamonow przedstawił to jako „przejęcie władzy państwowej przez Żyda Obadiasza i przejście rządu chazarskiego na judaizm”. To była całkowita zmiana system rządowy: „Chazaria stała się monarchią poddaną królowi, ludem obcym kulturowo i religijnie”. Autor nie miał wątpliwości, że chrześcijanie i muzułmanie w Chazarii wiedli nędzną egzystencję „jako wieczni podatnicy i zastraszeni słudzy swoich okrutnych panów”. Oni oczywiście sympatyzowali z powstańcami i nie popierali rządu, który składał się z Żydów. W związku z tym władze zmuszone były rozpętać falę represji wobec obu wyznań. Jednak judaizm nigdy nie stał się religią państwową. Dlatego, podsumował Artamonow, „słynna tolerancja religijna Chazarów była wymuszoną cnotą, poddaniem się sile rzeczy, z którymi państwo chazarskie nie było w stanie sobie poradzić”.
Te dwa zapisy stały się rdzeniem koncepcji antysemickiej, przyjętej przez rosyjskich patriotów narodowych, która rozkwitła w literaturze pseudonaukowej w latach 80. i 90. XX wieku. W pismach licznych „patriotów” Chazaria była i jest przedstawiana jako kraj, którego głównym celem było zniewolenie Słowian, w tym duchowych, i narzucenie na świat żydowskiej dominacji. Tak na przykład politykę Chazarów wobec Słowian ocenia anonimowy autor, który swoje historyczne dzieło opublikował w gazecie Rosyjskiej Jedności Narodowej (RNE) „Russian Order”.
„Chazarowie w dalszym ciągu prowadzili okrutną, bezlitosną politykę wobec Słowian, których ziemie stały się niewyczerpanym źródłem „dóbr żywych” dla zniewolonych. Głównym celem słowiańskiej polityki kaganatu chazarskiego było maksymalne osłabienie terytoriów rosyjskich i zniszczenie Księstwa Kijowskiego. To zmieniłoby Żydów w finansowych panów całej przestrzeni euroazjatyckiej”.
Pojawiła się nawet powieść o Chazarach, napisana przez niejakiego A. Baiguszewa, w której wrzucono do jednego worka Żydów, masonów, manichejczyków i nieszczęsnego narodu chazarskiego, uciskanego przez „Iszę” Józefa. Jak się okazało Baigushev wolał błędne odczytanie jednego z tytułów króla Chazara, podanego w książce arabskiego geografa Ibn Ruste: w oryginale było to „shad” - „książę”. Jest to tym bardziej dziwne, że nie wiadomo dokładnie, kim był sam Józef – królem czy kaganem?
Poza tym od pracy do pracy krążą wypowiedzi, że judaizm został zaakceptowany jedynie przez szczyt Chazarów, którzy uczynili z niego religię dla elity, a zwykli Chazarowie byli w najbardziej upokorzonej sytuacji i dlatego niemal radośnie witali wojska Światosława.
Jego teoria była następująca. Początkowo Chazarowie współistnieli pokojowo ze Słowianami, zbierając od nich niewielką daninę za ochronę. Wszystko się zmieniło, gdy w kraju pojawili się „Żydzi talmudyczni”, którzy uważali się za siebie wybrani ludzie i gardził wszystkimi innymi (nawiasem mówiąc, Gumilew szczególnie podkreślał udział Żydów w pojmaniu słowiańskich niewolników). Po przejęciu władzy przez żydowskiego protegowanego Obadiasza w wyniku zamachu stanu około 800 r., stosunki ze Słowianami i Rusią uległy pogorszeniu, gdyż żydowska elita Chazarii dążyła do ich zniewolenia. (Uwaga: z istniejących źródeł nie da się wyciągnąć jednoznacznego wniosku, czy Obadiasz należał do dynastii Aszina, czy nie, pomimo kategorycznych wypowiedzi L.N. Gumilowa.) A ponadto stara się udowodnić, że uformowała się w nim chimera etniczna Chazaria dążąca do dominacji nad światem. Przez chimerę Gumilew, jako zwolennik teorii „czystości krwi”, rozumiał grupę etniczną powstałą w wyniku małżeństw mieszanych. Jeśli chodzi o konwersję na judaizm, Gumilow powtarza cytat nieznanej osoby, że judaizm nie jest religią prozelityczną, a nawróconych rzekomo uważano za „trąd Izraela”. Ponieważ przytoczone powyżej słowa zostały zaczerpnięte z Talmudu, zatem przed nami (jeśli cytat jest autentyczny) stoi albo wypowiedź jednej ze stron długotrwałego sporu, albo odzwierciedlenie sytuacji, gdy Żydom zakazano uprawiania prozelityzmu działań władz lokalnych, co nie było rzadkością. Wybór Chazarii na obiekt badań nie był przypadkowy. W końcu głównym celem Gumilowa było pokazanie, kto jest przyjacielem Starożytna Ruś i którzy są wrogami. A autor nie miał wątpliwości, że jej najstraszniejszym wrogiem był „agresywny judaizm” i że to Chazaria okazała się „geniuszem zła starożytnej Rusi”.
Gumilow na wszelkie możliwe sposoby starał się przekonać czytelnika, że Żydzi pokazali całą przebiegłość i okrucieństwo swojej natury w Chazarii. Przejęli kontrolę nad bajecznie dochodowym handlem karawanami między Chinami a Europą. Poprzez małżeństwa mieszane Żydzi przedostali się do szlachty chazarskiej. Chanowie chazarscy dostali się pod wpływy Żydów i uzyskali dostęp do wszystkich stanowisk rządowych. Ostatecznie Żydzi dokonali zamachu stanu w Chazarii, a lokalna społeczność żydowska stała się dominującą warstwą społeczną, władając nie naturalnym, ale antropogenicznym krajobrazem (miasta i szlaki karawan). Dlatego Gumilow nazwał Żydów kolonizatorami ziem chazarskich. W ten sposób powstał „zygzak”, odbiegający od normalnego rozwoju etnogenetycznego, a „na scenie historii” pojawiła się „drapieżna i bezlitosna chimera etniczna”. Gumilow przedstawia wszystkie późniejsze wydarzenia w Kaganacie Chazarskim, a także jego działalność w zakresie polityki zagranicznej, jedynie w czarnych tonach, ze względu na „szkodliwą działalność” Żydów.
Stosunki między „Żydami” a kaganatem rosyjskim, którego stolicą rzekomo był Kijów już w pierwszej tercji IX w., okazały się początkowo wrogie, gdyż pod ochroną Rusi przenieśli się do niej Węgrzy. Zachód i tzw. plemiona Kabarów rzekomo uciekły. pokonany V wojna domowa w Chazarii. Następnie chazarscy Żydzi wystawili Varangian przeciwko Kaganatowi Kijowskiemu, aby powstrzymać niekorzystne szerzenie się chrześcijaństwa w Europie Wschodniej. (Uwaga jednak: chrześcijaństwo faktycznie zaczęło masowo rozprzestrzeniać się na zamieszkane ziemie Słowianie Wschodni, po upadku Kaganatu; Jeśli chodzi o chrześcijan, którzy mieszkali w samej Chazarii, najprawdopodobniej zginęli od mieczy Normanów.)
Autor stara się przedstawić Chazarów jako „uciskaną mniejszość” w Chazarii, gdzie wszelkie możliwe i niewyobrażalne korzyści trafiały do rzekomo żydowskich władców i handlarzy. Ulegwszy chwytom mitologii „światowego spisku żydowskiego”, Gumilow z entuzjazmem opisuje rzekomo zawarte porozumienie między chazarskimi Żydami a Normanami w sprawie podziału Europy Wschodniej, „zapominając” o zasadniczej niemożności zawarcia takiego porozumienia. Następnie Żydzi oczywiście złamali porozumienie i na początku X wieku zajęli wszystkie ziemie Europy Wschodniej, w wyniku czego „przed tubylcami Europy Wschodniej istniała alternatywa: niewola lub śmierć”. Ponadto Gumilew w każdy możliwy sposób demaskuje „agresywny judaizm” jako najważniejszy czynnik geopolityczny wczesnego średniowiecza, powtarzając w ten sposób twierdzenia starej antysemickiej teorii o pragnieniu Żydów do dominacji nad światem i okazjonalnie czyniąc uwagi, które mogłyby być zaszczytem dla każdego autora nazistowskiej gazety „Der Stürmer” – na przykład za „typowo żydowskie sformułowanie pytania, w którym nie bierze się pod uwagę emocji innych ludzi”. Odnosząc się do okrucieństw Varangian-Rosjan podczas kampanii przeciwko Bizancjum w 941 r., Gumilew od niechcenia rzuca zdanie: „Wszystko to wskazuje na wojnę o zupełnie innym charakterze niż inne wojny X wieku. Najwyraźniej rosyjscy żołnierze mieli doświadczonych i wpływowych instruktorów, i to nie tylko Skandynawów”, czyli chazarskich Żydów. Od razu jednak pojawia się pytanie: czy w 988 r., kiedy książę Włodzimierz zajął Korsun, także on był szkolony przez Żydów?
Ogólnie rzecz biorąc, Gumilew przedstawia ponury los narodów Europy Wschodniej za panowania chazarskich królów żydowskich, czego, nawiasem mówiąc, nie potwierdza żadne źródło historyczne: rosyjscy bohaterowie ginęli masowo z czyjejś sprawy, Chazarowie zostali okradzieni i Alanowie zostali znieważeni, stracili chrześcijańskie świątynie, Słowianie musieli płacić daninę itp. .d. „Ta trwała hańba” – pisze – „była trudna dla wszystkich narodów z wyjątkiem elity kupieckiej Itil…”
Najciekawsze jest to, że obraz nakreślony przez Gumilowa przypomina antysemicki szkic pierwszych lat władzy bolszewickiej: Żydzi, którzy przejęli władzę, utrzymują ją przy pomocy zagranicznych najemników, sprowadzając większość ludności do statusu bydła i zapewniając Żydom bezprecedensowe korzyści. W rezultacie Gumilow konkluduje, że obca miejska grupa etniczna, wyrwana z ziemi i przeniesiona w dla siebie nowy krajobraz, nie mogła postępować inaczej, gdyż samo jej istnienie w nowych warunkach mogło opierać się jedynie na najokrutniejszej eksploatacji okoliczne ludy. W ten sposób Gumilow przedstawia całą historię Żydów w golusie jako historię narodu wyzyskiwającego.
Sądząc po „dowodach” Gumilowa, państwo chazarskie zostało z łatwością pokonane przez Światosława, ponieważ „prawdziwi Chazarowie” – zwykli ludzie – nie widzieli niczego dobrego w swoich władcach i witali Rusę niemal jak wyzwolicieli: „Śmierć społeczności żydowskiej Itil dał wolność Chazarom i wszystkim okolicznym ludom... Chazarowie nie mieli nic do kochania Żydów i wszczepionej przez nich państwowości” – twierdzi autor. Żydzi zachowywali się tak nietolerancyjnie, że „powstali przeciwko nim zarówno ludzie, jak i przyroda”.
Sama kampania Światosława jest opisana w następujący sposób: oszukawszy armię chazarską, która rzekomo czekała na niego na przełomie Dniepru i Donu (wtedy armia ta w tajemniczy sposób gdzieś znika i Gumilew nie wspomina o niej więcej), książę zszedł Wołgą i pokonał milicja chazarska w Itil. Po zdobyciu Itila Światosław przeniósł się do Samandara (Semendera), utożsamianego przez Gumilowa z osadą w pobliżu wsi Grebenskaja, ... drogą lądową, ponieważ „łodzie rzeczne nie nadawały się do żeglugi po morzu”. Tym samym autor ten całkowicie ignoruje fakty żeglugi Rusi na tych samych „statkach rzecznych” po Morzu Kaspijskim w IX – XII wieku. Następnie Gumilow wysyła piechotę Rusi prosto na Sarkel, zmuszając ją do przemarszu przez bezwodne stepy kałmuckie, nie tłumacząc w żaden sposób „ignorowania” bogatego Tmutarakana przez Rusów.
Zwolennik Gumilowa, krytyk literacki, który został pisarzem V.V. Kozhinov wymyślił nawet termin „jarzmo chazarskie”, które rzekomo było znacznie bardziej niebezpieczne niż jarzmo mongolskie, gdyż rzekomo polegało na duchowym zniewoleniu Słowian. Kożinow argumentował, że Ruś pod wodzą Światosława obaliła to samo „chazarskie jarzmo”. Nie wyjaśniono, o co chodzi: albo Chazarowie zamierzali otworzyć McDonald’s w każdym lesie, albo masowo nawracać Słowian na judaizm…
Ostatnim w szeregu pisarzy demonizujących Chazarów była niestety A.I. Sołżenicyna, który w swojej książce „200 lat razem” poświęcił stosunkom rosyjsko-chazarskim kilka zdań. Ufał teorii Gumilowa na temat elity żydowskiej, rzekomo obcej etnicznie reszcie Chazarów. I choć pisarz wypowiada się raczej przychylnie na temat osadnictwa judaizujących Chazarów w Kijowie, to już po kilku linijkach ponownie nawiązuje do niepotwierdzonych danych, przytoczonych przez XVIII-wiecznego historyka V.N. Tatiszczowa o rzekomo wygórowanych wymuszeniach wobec Żydów, które przesądziły o pogromie w Kijowie w 1113 r., oraz o ich wypędzeniu przez Włodzimierza Monomacha. Jednak według wielu autorytatywnych historyków Tatishchev po prostu wymyślił te historie, aby „ przykład historyczny„aby usprawiedliwić wypędzenie Żydów z Rosji za cesarzowej Elżbiety, której poświęcone było jego własne dzieło historyczne.
<< содержание
Miesięcznik i wydawnictwo literacko-dziennikarskie.
Tajny raport, który wyciekł do prasy, ujawnia prawdziwe pochodzenie Żydów, ich plany kolonizacji Krymu i nie tylko.
Szybki rozwój
Ci, którzy śledzą Bliski Wschód, wiedzą dwie rzeczy: zawsze spodziewaj się nieoczekiwanego i nie lekceważ premiera Benjamina Netanjahu, który ma więcej życia politycznego niż przysłowiowy kot.
Niedawno pojawiła się wiadomość, że syryjscy rebelianci planują oddać Izraelowi Wzgórza Golan w zamian za utworzenie strefy zakazu lotów przeciwko reżimowi Assada. Izrael zrobił jeszcze śmielszy krok, decydując się przynajmniej tymczasowo na przesiedlenie na Ukrainę swoich osadników ze społeczności znajdujących się poza blokami osadniczymi. Ukraina zorganizowała to w oparciu o powiązania historyczne i w zamian za bardzo potrzebną współpracę wojskową przeciwko Rosji. Ten zaskakujący obrót wydarzeń ma jeszcze bardziej zaskakujące pochodzenie: genetykę, dziedzinę, w której izraelscy naukowcy od dawna przodują.
Wojowniczy lud turecki i tajemnica
Powszechnie wiadomo, że w VIII i IX wieku Chazarowie, wojowniczy naród turecki, przeszli na judaizm i rządzili dużym obszarem późniejszej południowej Rosji i Ukrainy. To, co stało się z tymi ludźmi po tym, jak Rosja zniszczyła ich imperium około XI wieku, pozostawało tajemnicą. Wielu wierzyło, że Chazarowie stali się przodkami Żydów aszkenazyjskich.
Imperium Chazarów, z mapy M. Schnitzlera „Imperium Karola Wielkiego i Imperium Arabów”, (Strasburg, 1857)
Próbując zaprzeczyć historycznym roszczeniom Żydów do ziemi Izraela, Arabowie od dawna odwołują się do teorii Chazarów. Podczas debaty ONZ na temat podziału Palestyny Chaim Weizmann sarkastycznie zauważył: To bardzo dziwne. Całe życie byłem Żydem, czułem się Żydem, a teraz dowiedziałem się, że jestem Chazarem. Premier Golda Meir ująła to prościej: Chazarowie, szmazarowie. Nie ma narodu Chazarów. Nie znałem w Kijowie ani jednego Chazara. Albo do Milwaukee. Pokaż mi Chazarów, o których mówisz.
Wojowniczy ludzie: topór bojowy Chazarów, ok. 7-9 wieków
W swojej książce Trzynaste plemię z 1976 roku były węgierski komunista i uczony Arthur Koestler przedstawił teorię chazarską szerszej publiczności, mając nadzieję, że kwestionowanie popularnej narracji rasowej o Żydach położy kres antysemityzmowi. Wiadomo, że ta nadzieja się nie spełniła. Niedawno w książce liberalnego izraelskiego historyka Shlomo Sanda „Wynalazek narodu żydowskiego” poprowadzono tezę Koestlera w nieoczekiwanym kierunku, argumentując, że ponieważ Żydzi byli wspólnotą religijną, wywodzącą się od konwertytów, nie byli narodem i nie potrzebowali własnego państwa. Jednak naukowcy odrzucili hipotezę chazarską ze względu na brak dowodów genetycznych. Do niedawna. W 2012 roku izraelski badacz Eran Elhaik opublikował wyniki badania, które miało dowieść, że geny chazarskie są największym pojedynczym elementem puli genetycznej aszkenazyjskich. Sand oświadczył, że jest usprawiedliwiony, a postępowe gazety, takie jak Haaretz i The Forward, obwieściły swoje ustalenia.
Wygląda na to, że Izrael w końcu przyznał się do porażki. Grupa czołowych naukowców z wiodących instytucji badawczych i muzeów przedstawiła niedawno rządowi tajny raport, w którym przyznaje, że europejscy Żydzi są w rzeczywistości Chazarami. (Nie wiadomo, czy zaowocuje to kolejną propozycją rewizji tekstu HaTikwy.) Na pierwszy rzut oka ta wiadomość jest bardzo zła, biorąc pod uwagę nieustanne naleganie premiera, aby Palestyna uznała Izrael za „państwo żydowskie” i zakończyła negocjacje pokojowe. Ale premiera nie doceniono na własne ryzyko. Jeden z jego asystentów zażartował, że gdy życie daje ci etrog, równie dobrze możesz zbudować chatę.
W nieoficjalnym raporcie wyjaśnił: Na początku myśleliśmy, że uznanie siebie za Chazarów będzie jednym ze sposobów obejścia żądania Abbasa, że żaden Żyd nie może pozostać w państwie palestyńskim. Być może chwytaliśmy się słomki. Kiedy jednak nie chciał się do tego przyznać, zmusiło nas to do poszukiwania bardziej kreatywnych rozwiązań. Orędzie Boże było zaproszeniem dla Żydów do powrotu z Ukrainy. Przeniesienie wszystkich osadników do Izraela w krótkim czasie byłoby trudne ze względów logistycznych i ekonomicznych. Z pewnością nie potrzebujemy kolejnego wydalenia osadników z Gazy.
W nieformalnym wywiadzie źródło wyższego szczebla w wywiadzie powiedziało: „Nie mówimy, że wszyscy Żydzi aszkenazyjscy wrócą na Ukrainę. Oczywiście nie jest to praktyczne. Prasa jak zwykle przesadza i próbuje zrobić z tego sensację; dlatego potrzebujemy cenzury wojskowej.”
Chazaria 2.0?
Wszyscy Żydzi, którzy chcą wrócić, zostaną przyjęci z powrotem nawet bez statusu obywatela, zwłaszcza jeśli wezmą udział w obiecanej izraelskiej współpracy wojskowej na dużą skalę, która obejmuje żołnierzy, sprzęt i budowę nowych baz. Jeśli pierwsze przesiedlenie zakończy się sukcesem, na Ukrainę zaproszeni zostaną także pozostali osadnicy z Zachodniego Brzegu. Po tym, jak aktywowana takim wsparciem Ukraina odzyska kontrolę nad całym swoim terytorium, Autonomiczna Republika Krym ponownie stanie się autonomicznym podmiotem żydowskim. Następca średniowiecznego Imperium Chazarskiego na małą skalę (jak kiedyś nazywano półwysep) będzie nazywany w języku jidysz Chazerajami.
Imperium Chazarskie, mapa Europy z czasów Karola Wielkiego. Opracował: Karl von Spruner, podręcznik historyczny i geograficzny (Gotha, 1854)
„Jak wiecie” – kontynuował funkcjonariusz wywiadu – „premier mówił nie raz: jesteśmy dumnym i starożytnym narodem, którego historia na tym terytorium sięga czterech tysięcy lat. To samo tyczy się Chazarów: niedawno i niedawno wrócili do Europy. Ale spójrz na mapę: Chazarowie nie musieli mieszkać „w granicach Auschwitz”.
Żadnych „granic Auschwitz”: większość Imperium Chazarskiego (na różowo po prawej) jest wyraźnie widoczna na tej mapie Europy około 800 roku autorstwa Monina (Paryż, 1841). Wyznaczone Imperium Chazarów można porównać do imperium Karola Wielkiego (różowe po lewej).
Według Premiera nikt nie będzie mówił Żydom, gdzie na historycznym terytorium ich istnienia jako suwerennego narodu mogą, a gdzie nie mogą mieszkać. Jest skłonny do bolesnych poświęceń w imię pokoju, nawet jeśli oznacza to oddanie części naszej biblijnej ojczyzny, Judei i Samarii. Ale wtedy powinniśmy się spodziewać, że będziemy korzystać z naszych historycznych praw gdzie indziej. Postanowiliśmy, że stanie się to nad brzegiem Morza Czarnego, gdzie jesteśmy rdzenną ludnością od ponad dwóch tysięcy lat. Nawet wielki historyk Siemion Dubnow, który odrzucił syjonizm, powiedział, że mamy prawo kolonizować Krym. To jest we wszystkich podręcznikach historii. Możesz szukać
Stara-nowa ziemia?
Morze Czarne. Pokazano obecność Chazarów na Krymie i w regionach przybrzeżnych. Opracował: Rigobert Bonnet, terytorium Cesarstwa Rzymskiego. Część wschodnia (Paryż, 1780). W lewym górnym rogu znajdują się Ukraina i Kijów. Po prawej: Morze Kaspijskie, zgodnie ze zwyczajem nazywane Morzem Chazarskim.
Zdaniem szanowanego arabisty z Departamentu Stanu, z perspektywy czasu można było to przewidzieć: w dużej mierze niezauważony raport o powstrzymaniu przez Rosję izraelskiego przemytu artefaktów chazarskich, decyzja Hiszpanii i Portugalii o przyznaniu obywatelstwa potomkom Żydów na wygnaniu oraz dowody na to, że dawni Siły Obronne Izraela przewodziły grupom rebeliantów wspierających rząd Ukrainy. Teraz istnieje również możliwość, że zaginiony malezyjski samolot został wysłany do Azji Środkowej.
Doświadczony dziennikarz z Bliskiego Wschodu powiedział: To problematyczne, ale w przewrotny sposób genialne. Bibi za jednym zamachem zmyliła zarówno przyjaciół, jak i wrogów. Ponownie skierował piłkę w stronę palestyńskiego sądu i osłabił amerykańskie naciski, nie poczyniwszy w rzeczywistości żadnych ustępstw. Tymczasem sojuszując z syryjskimi rebeliantami i Ukrainą, a także z Gruzją i Azerbejdżanem, zrekompensował utratę sojuszu z Turcją i zaczął wywierać presję na Assada i Iran. Nowa umowa gazowa między Cyprem a Izraelem wspiera Ukrainę i osłabia dźwignię gospodarczą Rosji i krajów naftowych Zatoki Perskiej. Po prostu genialne.
Reakcja świata
- Członkowie Rady Osadników YESHA byli zaskoczeni. Zawsze nieufni wobec Netanjahu, którego postrzegają raczej jako chropowatą postać niż wiarygodnego ideologicznego sojusznika, odmówili komentarza do czasu pełnej oceny sytuacji.
Większość pochopnych komentarzy była przewidywalna:
- Prawicowe grupy antysemickie rzuciły się na tę historię jako uzasadnienie swoich teorii spiskowych, twierdząc, że stanowi ona kulminację wielowiekowego żydowskiego spisku mającego na celu pomszczenie porażki Chazarów w bitwie z Rosjanami w średniowieczu, co jest powtórzeniem Wsparcie Izraela dla Gruzji w 2008 roku. Jeden z członków grupy powiedział: „Żydzi mają pamięć tak długą jak nosy”.
- Rzecznik Fatahu w Ramallah powiedział, że propozycja poczyniła pewne postępy, ale nie była nawet bliska zaspokojenia żądań palestyńskich. Trzymając rysunek chazarskiego wojownika z artefaktu archeologicznego, wyjaśnił: Istnieje kontinuum podboju i brutalności. To bardzo proste, genetyka nie kłamie. Dziś widzimy rezultaty: reżim syjonistyczny i brutalne siły okupacyjne wywodzą się od bojowych barbarzyńców. Palestyńczycy wywodzą się od pokojowo nastawionych pasterzy, w rzeczywistości od starożytnych Izraelitów, których fałszywie uważacie za swoich przodków. Swoją drogą, nie jest nawet prawdą, że wasi przodkowie mieli świątynię w Jerozolimie.
Następnie: chazarski barbarzyńca. Wojownik z więźniem, zdjęcie ze stanowiska archeologicznego.
Teraz: izraelska policja graniczna z palestyńskim protestującym.
- Znany ze swojej rzetelności nieoficjalny portal wywiadu DAFTKAfile przyznał: Rumienimy się ze wstydu. Byliśmy zaskoczeni i pomyśleliśmy, że historia o powrocie do Hiszpanii i Portugalii jest prawdziwa. Był to oczywiście doskonale zaplanowany i sprytny manewr, mający odwrócić uwagę od zbliżającej się rewolucji na Ukrainie. Dobrze rozegrane, Mossad.
- Płodny bloger Richard Sliverstein, którego wiedza o kulturze żydowskiej i niesamowita umiejętność wykrywania tajemnic wojskowych regularnie zdumiewają nawet jego krytyków, poczynił następujący komentarz: Szczerze mówiąc, jestem zaskoczony, że moje źródła w Mossadzie nie przekazały mi tej historii jako pierwsze. Ale nie miałam czasu napisać eseju na temat kabalistycznego znaczenia sezamu, głównego składnika hummusu, więc nie sprawdziłam poczty. Czy czuję się usprawiedliwiony? Tak, ale to nie jest pełna satysfakcja. Od lat mówię, że Żydzi byli potomkami mongolsko-tatarskich Chazarów, ale nie miało to wpływu na propagandową obronę tych syjonistycznych głupców z Hasbaroidu.
- Urzędnik wiodącej organizacji praw człowieka powiedział: Ewakuacja nielegalnych osiedli musi być częścią każdego porozumienia pokojowego, ale zmuszanie osadników do opuszczenia Palestyny w pierwszej kolejności, a następnie przesiedlenia ich na Ukrainę może stanowić naruszenie Czwartej Konwencji Genewskiej. Zobaczymy, co na ten temat powie Międzynarodowy Trybunał Arbitrażowy ICC. A jeśli uwierzą, że na Ukrainie mogą być jeszcze bardziej agresywni niż na Zachodnim Brzegu, to czeka ich coś innego.
- Rzecznik ultraultraortodoksyjnego Menuhem Yontef z zadowoleniem przyjął tę wiadomość: Odrzuciliśmy państwo syjonistyczne, które jest nielegalne aż do przyjścia Mesjasza. Nie obchodzi nas, gdzie mieszkamy, byle móc studiować Torę i w pełni przestrzegać jej przykazań. Odmawiamy jednak służby w wojsku, zarówno tam, jak i tutaj. A my też chcemy dotacji. Taka jest wola Boga.
- Zapłakana rzeczniczka Episkopalnych Działaczy na rzecz Pokoju powiedziała: Z zasady z zadowoleniem przyjmujemy tę konsekwentność. Gdyby tylko wszyscy Żydzi myśleli jak Menuchem Yontef – nazywam ich „Żydami Menuhem Yontef”, antysemityzm zniknąłby i członkowie wszystkich trzech religii abrahamowych żyliby tu znowu razem w pokoju, tak jak to miało miejsce przed nadejściem syjonizmu. Państwo-lud jest reliktem XIX wieku, który doprowadził do niewypowiedzianych cierpień. Głównym pilnym zadaniem przywrócenia pokoju na Ziemi jest natychmiastowe utworzenie wolnej i suwerennej Palestyny.
- Wybitna uczona i teoretyk Judith Bantler argumentuje: Paradoksalne może się wydawać to, że w sercu stosunków etnicznych istnieją różnice i „nieciągłości”. Ale aby to wiedzieć, musisz najpierw zastanowić się, co oznaczają te pojęcia. Można argumentować, że cechą charakterystyczną tożsamości chazarskiej jest to, że jest ona przerywana przez różnicę, że stosunek do gojów determinuje nie tylko ich pozycję w diasporze, ale także jedną z najbardziej podstawowych relacji etnicznych. Chociaż takie stwierdzenie może być prawdziwe (w tym sensie, że odnosi się do szeregu prawdziwych twierdzeń), zachowuje różnicę jako orzeczenie głównego podmiotu. Stosunek do różnicy staje się jednym z predykatów „bycia Chazarem”. Całkiem inną rzeczą jest rozumienie tej właśnie postawy jako traktowania idei „Chazarów” jako bytu statycznego, odpowiednio opisanego jako podmiot… Projekty współistnienia można rozpocząć dopiero od wykorzenienia politycznego syjonizmu.
- Lider antyizraelskiej organizacji BDS, Ali Abubinomial, ujmuje to prościej. Waląc pięściami w stół, kipi ze złości: „Więc to oznacza Izrael i Chazarię? Czy to właśnie syjoniści mają na myśli, mówiąc o „rozwiązaniu dwupaństwowym”?! Myśl za siebie! Czy nikt nie czytał mojej książki?
- Studenci Sprawiedliwości w Palestynie zwołali nadzwyczajne spotkanie w celu nawiązania kontaktu z Organizacją Wyzwolenia Pieczyngów, stwierdzając, że Pieczyngowie nie powinni płacić za europejski antysemityzm. Nowa grupa solidarności Studenci dla Pieczyngów na Ukrainie Pieczyngowie na Ukrainie) głosiła jako swoje motto: „Z. Morza Czarnego do Morza Kaspijskiego, znajdziemy tego, którego trzeba uwolnić!”
- Z kolei działacz pokojowy i były administrator Wschodniej Jerozolimy Myron Benvenuti odpowiedział obojętnie: Nie mam się czym martwić: jestem Sefardyjczykiem i moja rodzina mieszka tu od wieków. W każdym razie, nawet gdybym miał jechać gdzie indziej, byłaby to Hiszpania, a nie Ukraina: więcej słońca, mniej strzelaniny.
Większość „przeciętnych Izraelczyków”, którzy uważają, że Netanjahu nie robi wystarczająco dużo dla pokoju, ale także wątpią w szczerość Palestyńczyków, jest sceptyczna i zrozpaczona. Jedna z kobiet powiedziała ze smutkiem: Wszyscy pragniemy porozumienia, ale nie wiemy, jak je osiągnąć. Jedyne co teraz widzimy to Hazerai.
Aktualizacja od redaktora artykułu: Najnowsze wiadomości, w tym uznanie Krymu przez Władimira Putina za „suwerenne i niepodległe państwo” oraz szacunki, że przesiedlenie izraelskich osadników w ramach jakiegokolwiek porozumienia pokojowego będzie kosztować dziesięć miliardów dolarów, potwierdzają szczegóły tego artykułu.
- W kontakcie z 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
