Przykład spójnego studium konkretnego wydarzenia historycznego. Streszczenie „metody badań historycznych”

BADANIA HISTORYCZNE - 1) system procedur teoretycznych i empirycznych mających na celu pozyskanie nowej wiedzy niezbędnej do osiągnięcia celów (3); 2) specjalny typ aktywność poznawcza, cecha wyróżniająca którym jest tworzenie nowej wiedzy (4). Badania historyczne jako szczególny rodzaj działalności poznawczej związane są z poznawczym modelowaniem rzeczywistości historycznej, którego celem jest pozyskiwanie nowej wiedzy historycznej za pomocą określonych środków naukowych i działalności badawczej. Wiedza historyczna będąca wynikiem badań naukowych reprezentuje różne modele rzeczywistości historycznej jako jej formalnie ustrukturyzowane obrazy lub reprezentacje wyrażone w formie symbolicznej, w postaci języka. nauka historyczna. Ponieważ modele te są formalnie ustrukturyzowanymi obrazami lub reprezentacjami, zawierają pewne błędy w stosunku do reprodukowanej rzeczywistości historycznej. Wynika to z faktu, że żaden model nie jest w stanie odtworzyć wszystkich swoich aspektów, a zatem ten czy inny model zawsze coś pomija, przez co niektóre aspekty modelowanej rzeczywistości historycznej są opisywane i wyjaśniane błędnie. Ponieważ każdy system formalny jest albo niekompletny, albo sprzeczny, wiedza historyczna jako model rzeczywistości historycznej zawsze zawiera błąd związany albo z niepełnym opisem (model prosty), albo z opisem niespójnym (model złożony) tej rzeczywistości. Błąd zawarty w modelu jest wykrywany, gdy zaczyna zakłócać rozwiązywanie innych problemów związanych z modelowanym obiektem. Problemy naukowe, które powstają z powodu takich błędów modeli, zachęcają naukowców do budowania nowych, bardziej zaawansowanych modeli; jednak nowe modele ponownie zawierają błędy, ale w odniesieniu do innych aspektów badanej rzeczywistości historycznej. Studium historyczne działalność zawodowa odbywa się w określonym kontekście kulturowym i epistemologicznym i aby być naukowym, musi odpowiadać pewnym cechom atrybutywnym, takim jak: racjonalność; dążenie do prawdy; problematyczny; ustalanie celów; refleksyjność; obiektywność; empiryzm; teoria; metodologia; dialogizm; nowość; kontekstualność. Ja i. jak aktywność poznawcza jest kulturowo zorganizowaną i motywowaną aktywnością skierowaną na obiekt (fragment historii

rzeczywistości), struktura badań historycznych jest zatem interakcją-dialogiem podmiotu badań historycznych z ich przedmiotem za pomocą takich środków jak metodologia, która określa sposób tego oddziaływania, oraz źródła historyczne, które są podstawą pozyskiwania informacji empirycznych na temat zainteresowań poznawczych. Badania historyczne to pewna sekwencja powiązanych ze sobą czynności poznawczych, którą można wyrazić następującym schematem logicznym: pojawienie się zainteresowania poznawczego – określenie przedmiotu badań historycznych – krytyczna analiza systemu wiedzy naukowej o przedmiocie historycznym badania - sformułowanie problemu naukowego - określenie celu badań - analiza systemowa przedmiotu badań - ustalenie celów badawczych - określenie przedmiotu badań - wybór podstaw metodologicznych badań - ustalenie korpusu źródeł informacji empirycznych - realizacja działalności badawczej na poziomie empirycznym i teoretycznym - pozyskiwanie nowej uzupełnionej koncepcyjnie wiedzy naukowej. Motywem badań naukowych jest zainteresowanie poznawcze pewnym fragmentem rzeczywistości historycznej, zwanym przedmiotem badań historycznych. działalność badawcza. Analiza krytyczna System wiedzy naukowej o przedmiocie badań historycznych umożliwia sformułowanie problemu naukowego, a po jego zakończeniu – refleksję nad nowatorstwem naukowym badań historycznych. Krytyczna analiza systemu wiedzy naukowej, która implikuje ustalenie jego autentyczności, pozwala na sformułowanie naukowego problemu badań historycznych jako pytania, na które uczony zamierza uzyskać zasadniczo nową wiedzę naukową. Problem naukowy, bez którego w zasadzie same badania naukowe są niemożliwe, wyznacza sobie cel, który umożliwia określenie granic przedmiotowego obszaru badań historycznych. Treść przedmiotu badań historycznych określają jego zadania, których formułowanie odbywa się w ramach świadomości metodologicznej naukowca na podstawie wstępnej analizy systemowej przedmiotu badań. Analiza ta polega na budowie modelu poznawczego przedmiotu badań historycznych jako integralności, umożliwia jej wyrażenie w systemie podstawowe koncepcje, wyznaczanie zadań i definiowanie przedmiotu badań w postaci listy pytań, na które odpowiedzi pozwalają na realizację poznawczej strategii badawczej mającej na celu pozyskanie nowej wiedzy historycznej w oparciu o reprezentatywną bazę źródeł informacji empirycznych z wykorzystaniem najskuteczniejsze wytyczne metodyczne związane z rozwiązaniem określonej klasy zadań badawczych. Tego rodzaju wskazówki metodologiczne, czy też paradygmaty naukowe wypracowane w ramach różnych modeli badań historycznych, determinują pewne czynności poznawcze naukowiec podczas jego realizacji. W ich strukturze można wyróżnić działania związane z: a) pozyskiwaniem reprezentatywnych informacji empirycznych ze źródeł historycznych (poziom opracowania źródłowego); b) z uzyskaniem na podstawie informacji empirycznych fakty naukowe, ich systematyzacja i opis, tworzenie wiedzy empirycznej (poziom empiryczny); c) wraz z interpretacją i wyjaśnianiem faktów naukowych rozwój wiedzy teoretycznej (poziom teoretyczny); d) konceptualizacja naukowej wiedzy empirycznej i teoretycznej (poziom pojęciowy); e) prezentacja i tłumaczenie naukowej wiedzy historycznej (poziom prezentacji i komunikacji).

AV Lubski

Definicja pojęcia jest przytoczona z red.: Theory and Methodology of Historical Science. Słownik terminologiczny. Reprezentant. wyd. A.O. Czubarian. [M.], 2014, s. 144-146.

Literatura:

1) Kovalchenko I. D. Metody badań historycznych. Moskwa: Nauka, 1987; 2) Lubsky A. V. Alternatywne modele badań historycznych: konceptualna interpretacja praktyk poznawczych. Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 3) Mazur L. H. Metody badań historycznych: podręcznik. dodatek. 2. wyd. Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural, un-ta, 2010. S. 29; 4) Rakitov A. I. Wiedza historyczna: Podejście systemowo-epistemologiczne. M.: Politizdat, 1982. S. 106; 5) Tosh D. Dążenie do prawdy. Jak opanować umiejętność historyka / Per. z angielskiego. M.: Wydawnictwo „Cały świat”, 2000.

Metodologia historyczna (metodologia badań historycznych)- główna dyscyplina teoretyczna w rodzinie nauk historycznych, studiująca w jedności teorię poznania i poznania historycznego, czyli teorię podmiotu historii i teorię metod badań historycznych.

Metodologia historii opiera się na ogólnych logicznych zasadach metodologii nauki, ale z dwóch głównych metod poznania naukowego - obserwacji i eksperymentu - historia ma możliwość posługiwania się tylko pierwszą. Jeśli chodzi o obserwację, historyk, jak każdy naukowiec, stoi przed zadaniem zminimalizowania wpływu samego obserwatora na badany przedmiot. Metodologia i teoria nauk historycznych determinują rozumienie przez samego historyka natury, czynników i kierunku” proces historyczny. Różnice w podejściach metodologicznych, wraz z osobliwościami twórczej indywidualności badaczy, prowadzą do różnorodnych interpretacji wątków historycznych, składania szkoły naukowe, pojawienie się konkurencyjnych koncepcji, tworzą podstawę do dyskusji naukowych.

Logiczne metody badań historycznych

Metody badań historycznych, powołane do pełnienia równie ważnej funkcji - sformułowania podstawowych zasad teorii poznania - różnią się jednak zarówno w istocie, jak i materiałem, do którego są stosowane, oraz zadaniami rozwiązywanymi za ich pomocą. W konkretnej praktyce historycznej stosuje się specjalne metody badawcze, które opierają się na metodach filozoficznych (logicznych) i ogólnonaukowych.

Metody logiczne obejmują w szczególności analizę i syntezę, indukcję i dedukcję, analogię i porównanie, modelowanie logiczne i uogólnianie.

Istotą analizy i syntezy jest faktyczny lub mentalny rozkład całości na części składowe i ponowne zjednoczenie całości z części. Analiza pozwala zidentyfikować strukturę badanego obiektu, oddzielić istotne od nieistotnego, sprowadzić złożone do prostego. Jej formy to klasyfikacja obiektów i zjawisk, identyfikacja etapów ich rozwoju, wykrywanie sprzecznych tendencji itp. Synteza uzupełnia analizę, prowadzi od istoty do jej różnorodności, do unifikacji części, właściwości, relacji, zidentyfikowanych poprzez analizę w jedną całość.

Indukcja i dedukcja to metody poznania, które są ze sobą powiązane i wzajemnie się warunkują. Jeśli indukcja daje możliwość przejścia od pojedynczych faktów do twierdzeń ogólnych i być może prawdopodobnych, to dedukcja jest potrzebna do zbudowania teorii naukowej. Metodę dedukcyjną stosuje się z reguły po zgromadzeniu i teoretycznym zrozumieniu materiału empirycznego w celu jego usystematyzowania i wyciągnięcia z niego wszystkich konsekwencji.

Analogia to ustalenie podobieństw między nieidentycznymi przedmiotami. Powinno być oparte na tym, jak jeszcze relacji, istotnych właściwości, ustanowienia bliższego związku między charakterystyką wynikową i czynnikową. Porównanie jest operacją poznawczą leżącą u podstaw osądów o podobieństwie lub odmienności obiektów, ściśle przemyślaną koncepcją doboru i interpretacji istniejącego materiału. Za pomocą porównania ujawnia się ilościowe i jakościowe cechy obiektów, przeprowadza się ich klasyfikację, porządkowanie i ocenę. Jej najprostsze typy to relacje tożsamości i różnicy.

Ponieważ wiele faktów, zjawisk, wydarzeń itp. nie mogą być potwierdzone historycznie ze względu na słabość bazy źródłowej, można je odtworzyć, zrekonstruować tylko hipotetycznie. Następnie stosuje się metodę symulacyjną. Modelowanie to sposób ustanawiania powiązań między obiektami w celu określenia ich miejsca w systemie, który wskazuje właściwości tych obiektów. W modelowaniu logicznym najczęściej wykorzystywana jest metoda ekstrapolacji, co oznacza rozłożenie wniosków wynikających z badania jednej części zjawiska na drugą część tego zjawiska; znajdowanie, przez szereg danych wartości funkcji, innych jej wartości wyłaniających się z danego szeregu.

Generalizacja – przejście na wyższy poziom abstrakcji poprzez identyfikację cech wspólnych (właściwości, relacje, trendy). Generalizacja jest jednym z najważniejszych środków poznania naukowego. Jeśli np. metoda indukcyjna jest konieczna przy gromadzeniu materiału, a metoda dedukcyjna jest niezbędna w procesie poznawczym, to technika generalizacji umożliwia ujednolicenie i identyfikację wielu różnych faktów, sądów i teorii według jednej formuły.

Ogólne naukowe metody badań historycznych

Typowe metody obejmują:

1. ogólne techniki logiczne (porównanie, uogólnienie, abstrakcja itp.);
2. metody badanie empiryczne(obserwacja, pomiar, eksperyment);
3. metody badań teoretycznych (idealizacja (patrz w szczególności prace M. Webera), formalizacja, eksperyment myślowy, metody matematyczne, modelowanie, metody przechodzenia od konkretu do abstrakcji i od abstrakcji do konkretu itp.) .

W działalności poznawczej wszystkie te metody są w dialektycznej jedności, wzajemnych powiązaniach, uzupełniają się, co pozwala zapewnić obiektywność i prawdziwość procesu poznawczego.

Specjalne metody badań historycznych

Wśród specjalnych metod nauk historycznych największą dystrybucję uzyskała porównawcza metoda historyczna. Pozwala na identyfikację trendów w procesie historycznym, stanowi naukowe podstawy jego periodyzacji, wskazuje na historię ogólną i szczególną, pozwala wniknąć w istotę zjawisk. Porównawcza metoda historyczna obejmuje typologię zjawisk historycznych, co umożliwia oddzielenie ich istotnych cech od drugorzędnych, fakultatywnych.

Od Ser. 19 wiek zaczęła kształtować się metoda historyczno-dialektyczna, oparta na teorii formacyjnej K. Marksa, idei wznoszącego się jednokierunkowego stopniowego rozwoju procesu historycznego. Konkuruje z nią metoda cywilizacyjna, która traktuje historię każdej społeczności (etnosu, państwa itp.) jako historyczny proces rozwoju kultury, która jak żywy organizm przechodzi kilka faz zmian (zob. w szczególności prace A. Toynbee). Kontrowersje tej metody polegają na określeniu granic pojęcia „cywilizacji”. W ostatnim czasie podjęto próby wyodrębnienia, w oparciu o cywilizacyjne podejścia do nauki historii, szczególnej dyscypliny – cywilizacji.

Interdyscyplinarne metody badawcze

Zaangażowanie w badania źródła masowe w naukach historycznych rozpowszechniły się metody matematyczne (prace akademika I. Kovalchenko). Zbliżenie z socjologią pozwoliło historykom na aktywne stosowanie metod stosowanych w badaniach socjologicznych. Tak więc analiza treści przeszła od socjologii do historii. Metody socjologiczne są również aktywnie wykorzystywane przez historię płci, która pojawiła się w ostatnie lata w niezależny kierunek nauki historycznej. W podobny sposób z praktyki stosowania nowych metod wyrosły takie dziedziny i szkoły badań historycznych, jak propozografia, które rozwinęły się z badań historyczno-biograficznych, mikrohistorii itp. Historycy, zwłaszcza badacze mentalności, praktykują podejścia wypracowane przez psychoanalizę , co przynosi pewne rezultaty w wyjaśnianiu motywów zachowania poszczególnych postaci historycznych.

Centralne miejsce w rozwoju metodologii historii na obecnym etapie zajmowały idee interdyscyplinarności, czyli interdyscyplinarnego badania przeszłości, systematycznego integrowania nauk historycznych w jedną przestrzeń badawczą z geografią, Ekonomia socjologia, Psychologia społeczna. Ruch na tej ścieżce pozwolił historykom dostrzec nowe horyzonty i przyczynił się do powstania nowych dyscyplin leżących na styku z innymi naukami (geografia historyczna, demografia historyczna itp.). Sama historia jest coraz częściej postrzegana jako część większej nauki antropologii społecznej.

Zarówno w zagranicznej, jak i krajowej nauce historycznej stale pojawiają się nowe metody, co wiąże się z potrzebami samej nauki oraz zapożyczeniami z dyscyplin pokrewnych. Udoskonalany jest aparat kategoryczno-pojęciowy nauki historycznej. Doświadczenie badań historycznych ostatnich stuleci pokazało, że te i inne metody mogą mniej lub bardziej dokładnie opisywać i wyjaśniać otd. strony procesu historycznego, dają klucz do rozwiązania konkretnych problemów badawczych, ale nie mogą twierdzić, że są uniwersalne. Zwykle w badania historyczne stosuje się kombinację różnych metod, co pozwala historykowi zmaksymalizować zakres zadania naukowe. Sprzyja temu przestrzeganie tak ważnej zasady podejścia do badanego obiektu, jak

W literaturze naukowej pojęciem metodologii używa się w niektórych przypadkach na określenie zestawu technik, metod i innych środków poznawczych stosowanych w nauce, a w innych jako szczególną doktrynę zasad, metod, metod i środków wiedzy naukowej: 1) Metodologia - jest to doktryna struktury, logicznej organizacji, metod i środków działania. 2) Metodologia nauki to doktryna zasad, metod i form budowania wiedzy naukowej. 3) Metodologia historii to różnorodne systemy metod, które są wykorzystywane w procesie badań historycznych zgodnie ze specyfiką różnych historycznych szkół naukowych. 4) Metodologia historii - specjalna dyscyplina naukowa, utworzona w ramach nauki historycznej w celu teoretycznego zapewnienia efektywności prowadzonych w niej badań historycznych.

Pojęcie metodologii badań historycznych bliskie jest pojęciu paradygmatu badań historycznych. We współczesnej metodologii nauki pojęcie paradygmatu używane jest w odniesieniu do systemu recept i reguł aktywności poznawczej, czy też modeli badań naukowych. Paradygmaty są ogólnie akceptowane osiągnięcia naukowe, które na pewien czas dają środowisku naukowemu wzór do stawiania problemów i ich rozwiązywania. Paradygmaty badań historycznych, którymi się kierujemy w: działalność naukowa niektóre środowiska naukowe historyków wyznaczają sposób patrzenia na przedmiot badań historycznych, ustalają wybór jej wytycznych metodologicznych oraz formułują podstawowe zasady działalności poznawczej w badaniach historycznych.

Metodologia badań historycznych ma strukturę wielopoziomową. Według jednej idei, która istnieje w literaturze naukowej, jej pierwszym poziomem jest wiedza o charakterze filozoficznym. Na tym poziomie funkcję metodologiczną pełni epistemologia jako teoria poznania. Drugi poziom to koncepcje naukowe i formalne teorie metodologiczne, które obejmują wiedzę teoretyczną o istocie, strukturze, zasadach, regułach i metodach badań naukowych w ogóle. Trzeci poziom reprezentuje wiedza teoretyczna, którą wyróżnia przywiązanie przedmiotowe i adekwatność zaleceń metodologicznych tylko do określonej klasy zadań badawczych i sytuacji poznawczych specyficznych dla danej dziedziny wiedzy.

Według innego poglądu, w celu zrozumienia metodologii poznania naukowego w odniesieniu do badań historycznych, w strukturze metodologii konkretnych badań historycznych można wyróżnić następujące poziomy: 1. Model badań historycznych jako system wiedzy normatywnej określający obszar przedmiotowy wiedzy historycznej, jej środki poznawcze oraz rolę naukowca w pozyskiwaniu nowej wiedzy historycznej. 2. Paradygmat badań historycznych jako model i standard wyznaczania i rozwiązywania określonej klasy problemów badawczych, przyjęty w środowisku naukowym, do którego należy badacz. 3. Teorie historyczne związane z obszarem przedmiotowym konkretnego badania historycznego, stanowiące jego tezaurus naukowy, model przedmiotu i stosowane jako konstrukty wyjaśniające lub koncepcje rozumienia. 4. Metody badań historycznych jako sposoby rozwiązywania poszczególnych problemów badawczych.

Zgodnie ze współczesnymi ideami nauki, teoria oznacza rozumienie w kategoriach pewnych obserwacji empirycznych. To rozumienie (nadawanie znaczenia, przypisywanie znaczenia) jest równoznaczne z teoretyzowaniem. Podobnie jak zbieranie informacji (danych empirycznych), teoretyzowanie jest integralną częścią każdej nauki, w tym nauki historycznej. W efekcie końcowy rezultat pracy historyka, dyskurs historyczny, zawiera różne koncepcje teoretyczne, na których historyk się opiera, poczynając od datowania opisywanego wydarzenia (czy jest to epoka, czy tylko wskazanie roku w jakimś systemie). chronologii). Teoretyzowanie (rozumienie pojęć) może zająć Różne formy. Istnieją różne sposoby strukturyzacji teorii, typologie klasyfikacji podejść teoretycznych, od prostych uogólnień empirycznych do metateorii. Najprostsze pojęcie sprowadza się do dychotomii „opis – wyjaśnienie”. W ramach tego schematu teorie naukowe dzielą się na dwa "typy idealne" - opis i wyjaśnienie. Proporcje, w jakich te części występują w określonej teorii, mogą się znacznie różnić. Te dwie części lub typy teorii odpowiadają pojęciom filozoficznym: partykularnym i ogólnym (pojedynczym i typowym). Każdy opis działa przede wszystkim z konkretnym (pojedynczym), z kolei wyjaśnienie opiera się na ogólnym (typowym).

Wiedza historyczna (jak każda inna wiedza naukowa) może być zarówno przede wszystkim opisem (nieuchronnie zawierającym pewne elementy wyjaśniania) i przede wszystkim wyjaśnianiem (oczywiście zawierającym pewne elementy opisu), jak również przedstawiać te dwa typy teorii w dowolnej proporcji.

Różnica między opisem a wyjaśnianiem pojawia się u zarania rozwoju myśli filozoficznej w Starożytna Grecja. Twórcami dwóch rodzajów dyskursu historycznego – opisu i wyjaśnienia – są Herodot i Tukidydes. Herodota interesują przede wszystkim same wydarzenia, stopień winy lub odpowiedzialności ich uczestników, natomiast interesy Tukidydesa skierowane są na prawa, według których zachodzą, wyjaśniając przyczyny i konsekwencje trwających wydarzeń.

Wraz z umacnianiem się chrześcijaństwa w epoce późnego Cesarstwa Rzymskiego oraz po jego upadku i początku epoki zwanej średniowieczem, historia (dyskurs historyczny) staje się niemal wyłącznie opisem, a wyjaśnianie historii znika z praktyki na wiele wieków .

W renesansie historia figuruje głównie w znaczeniu tekstu, a nie wiedzy, a badanie historii ogranicza się do studiowania tekstów starożytnych. Radykalna zmiana stosunku do historii następuje dopiero w XVI wieku. Jako czynnik wyjaśniający, obok Opatrzności i motywów indywidualnych, coraz częściej pojawia się Fortuna, przypominająca jakąś bezosobową siłę historyczną. W drugiej połowie XVI wieku. dokonuje się prawdziwy przełom w rozumieniu historii jako rodzaju wiedzy, od nieco ponad pół wieku pojawiają się dziesiątki traktatów historyczno-metodologicznych.

Kolejna zmiana w interpretacji teoretycznych podstaw historii ma miejsce w XVII wieku, a rewolucji tej dokonuje F. Bacon. Przez historię rozumie każdy opis, a przez filozofię/naukę dowolne wyjaśnienie. „Historia… zajmuje się pojedynczymi zjawiskami ( indywidualny), które są rozpatrywane w określonych warunkach miejsca i czasu… Wszystko to ma związek z pamięcią… Filozofia nie zajmuje się pojedynczymi zjawiskami i nie wrażeniami zmysłowymi, ale abstrakcyjnymi pojęciami z nich wywodzącymi się… To w pełni odnosi się do obszarów rozumu ... Uważamy historię i wiedzę eksperymentalną za jedno pojęcie, podobnie jak filozofia i nauka. Schemat F. Bacona zyskał dużą popularność i był używany przez wielu naukowców z XVII-XVIII wieku. Aż do koniec XVIII w. historię rozumiano jako wiedzę naukową i opisową, przeciwstawiającą się wiedzy naukowej i wyjaśniającej. W ówczesnej terminologii sprowadzało się to do opozycji faktów i teorii. Współcześnie faktem jest stwierdzenie o istnieniu lub zaistnieniu, uznane za prawdziwe (odpowiadające kryteriom prawdy przyjętym w danym społeczeństwie lub Grupa społeczna). Innymi słowy, fakty są składnik opisy. Z kolei to, co w czasach Bacona nazywano teorią, nazywa się teraz wyjaśnieniem, a przez teoretykę rozumiemy między innymi twierdzenia opisowe.

W 19-stym wieku pojawiły się badania pozytywistyczne, nie rozróżniały nauk przyrodniczych i społecznych. Nauki społeczne obejmowały dwie uogólnione dyscypliny: wyjaśniającą („teoretyczną”) naukę o społeczeństwie – socjologię oraz opisową („faktyczną”) naukę o społeczeństwie – historię. Stopniowo lista ta była poszerzana kosztem ekonomii, psychologii itp., a historię nadal rozumiano jako opisową część społecznej wiedzy naukowej, jako dziedzinę wiedzy o konkretnych faktach, w przeciwieństwie do „prawdziwej” nauki, która zajmuje się znajomością praw ogólnych. Dla historyka, zdaniem pozytywisty, najważniejsza jest obecność realnego przedmiotu, dokumentu, „tekstu”. Pod koniec XIX wieku. zaczyna się antypozytywistyczna „kontrrewolucja”. Popularyzator darwinizmu T. Huxley zaproponował rozróżnienie między naukami perspektywicznymi – chemią, fizyką (gdzie wyjaśnienie przechodzi od przyczyny do skutku) i naukami retrospektywnymi – geologia, astronomia, Biologia ewolucyjna, historia społeczeństwa (gdzie wyjaśnienie pochodzi od skutku i „wznosi się” do przyczyny). Jego zdaniem oba typy nauk zakładają odpowiednio dwa typy przyczynowości. Nauki prospektywne oferują „pewne” wyjaśnienia, podczas gdy nauki retrospektywne (zasadniczo historyczne), w tym historia społeczeństwa, mogą oferować jedynie „prawdopodobne” wyjaśnienia. W rzeczywistości Huxley jako pierwszy sformułował ideę, że w ramach wiedzy naukowej mogą istnieć różne sposoby wyjaśniania. Stworzyło to możliwość odejścia od hierarchii wiedzy naukowej, zrównania „statusu naukowego” różnych dyscyplin.

Istotną rolę w rozwoju filozofii nauki odegrała walka o suwerenność nauk społecznych w ramach powstałego w XIX wieku w Niemczech nurtu filozoficznego, który określany jest mianem „historyzmu”. Jej przedstawicieli połączyła idea fundamentalnej różnicy między naukami przyrodniczymi i społecznymi, odrzucenie prób budowania „fizyki społecznej”, dowód „inności” nauk społecznych oraz walka z ideami o drugorzędnym znaczeniu tego innego rodzaju wiedzy w porównaniu z naukami przyrodniczymi. Idee te rozwinęli V. Dilthey, V. Windelband i G. Rickert. Porzucili tradycyjny podział na wiedzę opisową i wyjaśniającą i zaczęli używać terminu „rozumienie” jako uogólniającej cechy nauk społecznych, przeciwstawiając się temu przyrodniczo-naukowemu „wyjaśnieniu”. „Historycy” zaczęli nazywać „historią” całą wiedzę naukowo-społeczną (lub całość nauk społecznych zaczęto nazywać „historyczną”).

W drugiej połowie XX w. zakończono (na poziomie pojęciowym) rozpoczęty pod koniec XIX w. proces delimitacji wiedzy przyrodniczej i społeczno-naukowej. Istniało przekonanie, że wyjaśnianie jest nieodłącznie związane z naukami humanistycznymi (społecznymi) w takim samym stopniu, jak w naukach przyrodniczych, tylko charakter wyjaśniania (procedury, reguły, techniki itp.) w tych dwóch rodzajach wiedzy naukowej znacznie się różni . Nauki społeczne zajmujące się rzeczywistością społeczną, tj. z ludzkimi działaniami, ich przyczynami i skutkami, ich własne, specjalne metody wyjaśniania są nieodłączne, różne od nauki przyrodnicze.

Tak więc w dyskursie historycznym, jak w każdej nauce, można wyróżnić dwa „idealne typy” teorii – opis i wyjaśnienie. Oprócz terminów „opis i wyjaśnienie”, dla rozróżnienia tych dwóch typów historycznego dyskursu naukowego używa się innych nazw. Na przykład na początku XX wieku N. Kareev zaproponował użycie terminów „historiografia” i „historiologia”, obecnie używa się również terminów „historia opisowa” i „problemowa”.

W przeciwieństwie do szczegółowych nauk społecznych, które specjalizują się w badaniu jednej części jednej rzeczywistości społecznej (danego społeczeństwa), historia bada prawie wszystkie elementy wszystkich znanych minionych rzeczywistości społecznych. W latach 60-70 XX wieku. historycy aktywnie opanowali aparat teoretyczny innych nauk społecznych, zaczęły się rozwijać tak zwane „nowe” historie - gospodarcze, społeczne, polityczne. „Nowa” historia była uderzająco różna od „starej”. Opracowania pisane w duchu „nowej” historii charakteryzowały się podejściem wyraźnie wyjaśniającym (analitycznym), a nie opisowym (narracyjnym). Prawdziwą rewolucję dokonali także w dziedzinie przetwarzania źródeł „nowi” historycy, posługując się szeroko metodami matematycznymi, które umożliwiły opanowanie ogromnych zasobów statystyk niedostępnych dotychczas dla historyków. Jednak główny wkład „nowych historii” w naukę historyczną polegał nie tyle na rozpowszechnianiu metod ilościowych czy komputerowym przetwarzaniu masowych źródeł informacji, ile na aktywnym wykorzystywaniu teoretycznych modeli wyjaśniających do analizy dawnych społeczeństw. W badaniach historycznych zaczęto stosować koncepcje i koncepcje wypracowane w ekonomii teoretycznej, socjologii, politologii, antropologii kulturowej i psychologii. Historycy przyjęli nie tylko podejścia makroteoretyczne (cykle gospodarcze, teoria konfliktu, modernizacja, akulturacja, problem władzy, mentalność), ale także zwrócili się ku mikroanalizie obejmującej odpowiednie koncepcje teoretyczne (funkcja konsumenta, ograniczona racjonalność, sieci itp.).

W konsekwencji każdy dyskurs historyczny jest „przesycony” teorią, ale biorąc pod uwagę istniejące obiektywne ograniczenia i specyficzne funkcje wiedzy historycznej, teoretyzowanie w tym obszarze wiedzy przybiera inne formy niż w innych humanistykach.

Jak każda inna nauka, nauka historyczna opiera się zarówno na ogólnych podstawach metodologicznych, jak i na określonym zbiorze zasad i metod działalności badawczej. Zasady to najbardziej ogólne wytyczne, reguły, punkty wyjścia, którymi kieruje się naukowiec przy rozwiązywaniu konkretnego problemu naukowego Nauka historyczna ma swoje własne zasady, z których główne to: zasada historyzmu; zasada systematycznego podejścia (systemowego); zasada obiektywizmu; podejście wartościowe.

Zasada historyzmu, która opiera się na uwzględnianiu faktów i zjawisk w ich rozwoju, przewiduje badanie faktów i zjawisk w procesie ich powstawania, zmiany i przejścia do nowej jakości, w połączeniu z innymi zjawiskami, wymaga badacz do rozważenia zjawisk, zdarzeń, procesów w ich relacji i współzależności, a dokładnie tak, jak miały one miejsce w określonej epoce, tj. oceniać epokę zgodnie z jej wewnętrznymi prawami, a nie kierować się własnymi zasadami moralnymi, etycznymi, politycznymi, które należą do innego czasu historycznego.

Zasada spójności (podejście systemowe) zakłada, że ​​każde zjawisko historyczne można zrozumieć i wyjaśnić tylko jako część czegoś bardziej ogólnego w czasie i przestrzeni. Zasada ta kieruje badacza do ujawnienia całej integralności badanego obiektu, sprowadzenia do jednego obrazu wszystkich składowych relacji i funkcji determinujących mechanizm jego działania. Społeczeństwo w rozwoju historycznym jest uważane za super złożony, samoregulujący się system z różnorodnymi powiązaniami, które ciągle się zmieniają, ale jednocześnie pozostają integralnym systemem o określonej strukturze.

Zasada obiektywizmu. Głównym celem wszelkich badań historycznych jest uzyskanie rzetelnej, prawdziwej wiedzy o przeszłości. Prawda oznacza potrzebę osiągnięcia adekwatnych do niej wyobrażeń o badanym zjawisku lub przedmiocie. Obiektywność to próba odtworzenia przedmiotu badań takim, jaki istnieje sam w sobie, niezależnie od ludzkiej świadomości. Okazuje się jednak, że „właściwie” badaczy nie interesuje właściwa obiektywna rzeczywistość, a raczej to, co przedstawia się zwykłemu myśleniu za tymi słowami. Jak współczesny historyk I.N. Danilevsky, nie martwi nas fakt, że pewnego dnia, około 227 000 średnich słonecznych dni temu, mniej więcej na przecięciu 54 ° N. CII. i 38° E. na stosunkowo niewielkiej działce (około 9,5 km kw.), ograniczonej z obu stron rzekami, zgromadziło się kilka tysięcy przedstawicieli gatunki homo sapiens, które przez kilka godzin przy pomocy różnych urządzeń niszczyły się nawzajem. Następnie ocaleni rozproszyli się: jedna grupa poszła na południe, a druga na północ.

Tymczasem tak właśnie stało się „w rzeczywistości” obiektywnie na polu Kulikowo w 1380 r., ale historyka interesuje coś zupełnie innego. Dużo ważniejsze jest to, za kogo owi „przedstawiciele” uważali się za siebie, w jaki sposób identyfikowali siebie i swoje społeczności, z jakiego powodu i dlaczego próbowali się nawzajem eksterminować, jak oceniali skutki aktu samozagłady itp. pytania. Niezbędne jest dość ścisłe oddzielenie naszych wyobrażeń o tym, co i jak wydarzyło się w przeszłości od tego, jak to wszystko przedstawiano współczesnym i kolejnym interpretatorom wydarzeń.

Zasada wartościowania W procesie historycznym badacza-historyka interesuje nie tylko to, co ogólne i szczegółowe, ale także ocena konkretnego zjawiska, które wystąpiło w przeszłości. Podejście wartościujące w naukach historycznych wynika z faktu, że w historii świata istnieją pewne powszechnie uznane osiągnięcia kulturowe, które stanowią bezwarunkowe wartości dla ludzkiej egzystencji. Stąd można ocenić wszystkie fakty i czyny z przeszłości, korelując je z takimi osiągnięciami, i na tej podstawie dokonać osądu wartościującego. Wśród nich są wartości religii, państwa, prawa, moralności, sztuki, nauki.

Jednocześnie należy wziąć pod uwagę, że nie ma ogólnie przyjętej gradacji wartości dla wszystkich narodów i społeczności. Z tego powodu nie ma możliwości stworzenia obiektywnego kryterium oceny, a zatem przy stosowaniu tej metody zawsze będą istniały subiektywne różnice między poszczególnymi historykami. Co więcej, za każdy czas historyczny orientacje wartości były różne, dlatego trzeba nie osądzać, ale rozumieć historię.

W praktyce zasady wiedzy historycznej są implementowane do określonych metod badań historycznych. Metoda to zestaw technik i operacji, które pozwalają uzyskać nową wiedzę z już znanego materiału. Metoda naukowa jest teoretycznie uzasadnionym normatywnym narzędziem poznawczym, zbiorem wymagań i narzędzi do rozwiązania danego problemu.

Przede wszystkim potrzebne są ogólne metody naukowe stosowane w dowolnej dziedzinie wiedzy. Dzielą się na metody badań empirycznych (obserwacji, pomiaru, eksperymentu) oraz metody badań teoretycznych (metoda logiczna, w tym metody analizy i syntezy, indukcji i dedukcji, metoda wznoszenia się od konkretu do abstrakcji, modelowanie itp. ) Ogólnymi metodami naukowymi są klasyfikacja i typologia, implikująca podział ogólnego i specjalnego, co zapewnia usystematyzowanie wiedzy. Metody te pozwalają na wybór typów, klas i grup podobnych obiektów lub zjawisk.

W badaniach historycznych oprócz ogólnych metod naukowych stosuje się specjalne metody historyczne. Podkreślmy najważniejsze z nich.

Metoda ideograficzna jest metodą opisową. Konieczność rozważenia każdego wydarzenia w relacji do innych sugeruje opis. Należy scharakteryzować czynnik ludzki w historii – jednostka, zbiorowość, masy. Wizerunek uczestnika (podmiotu) działania historycznego - indywidualnego lub zbiorowego, pozytywnego lub negatywnego - może mieć jedynie charakter opisowy, dlatego opis jest niezbędnym ogniwem w obrazie rzeczywistości historycznej, początkowym etapem badania historycznego dowolnego zdarzenia lub proces, ważny warunek wstępny zrozumienia istoty zjawisk.

Metoda historyczno-genetyczna opiera się w swoim zastosowaniu na dosłownym znaczeniu greckiego pojęcia ” geneza» - pochodzenie, występowanie; proces powstawania i powstawania rozwijającego się zjawiska. Metoda historyczno-genetyczna jest częścią zasady historyzmu. Za pomocą metody historyczno-genetycznej ustalane są główne związki przyczynowe, a także metoda ta pozwala wyróżnić kluczowe zapisy rozwoju historycznego, ze względu na charakterystykę epoki historycznej, mentalność krajową, narodową i grupową oraz osobistą. cechy uczestników procesu historycznego.

Metoda problemowo-chronologiczna obejmuje analizę materiał historyczny w porządku chronologicznym, ale w ramach zidentyfikowanych bloków problemowych, pozwala skupić się na rozważeniu jednego lub drugiego elementu procesu historycznego w dynamice.

metoda synchroniczna. Synchronia („horyzontalne cięcie” procesu historycznego) pozwala porównywać podobne zjawiska, procesy, instytucje różne narody, w różnych państwach w tym samym czasie historycznym, co pozwala zidentyfikować wspólne wzorce i cechy narodowe.

metoda diachroniczna. Porównanie diachroniczne („pionowe cięcie” procesu historycznego) służy do porównywania stanu tego samego zjawiska, procesu, układu w różnych okresach działalności, jakościowo różnych etapach, okresach ich ewolucji. Metodą diachroniczną przeprowadzana jest periodyzacja, która jest obowiązkowym elementem pracy badawczej.

Metoda porównawczo-historyczna (porównawcza). Polega na identyfikowaniu podobieństw i różnic między obiektami historycznymi, porównywaniu ich w czasie i przestrzeni, wyjaśnianiu zjawisk przez analogię. Jednocześnie porównanie musi być zastosowane w zespole jego dwóch przeciwstawnych stron: indywidualizującej, pozwalającej na uwzględnienie w fakcie i zjawisku jednostkowości i szczególnej, oraz syntetycznej, pozwalającej na narysowanie logicznego wątku rozumowania w celu identyfikacji ogólnych wzory. Metodę porównawczą po raz pierwszy wcielił starożytny grecki historyk Plutarch w jego „biografiach” portretów osób politycznych i publicznych.

Retrospektywna metoda wiedzy historycznej polega na konsekwentnym wnikaniu w przeszłość w celu zidentyfikowania przyczyn zdarzenia. Analiza retrospektywna polega na stopniowym przechodzeniu od najnowocześniejszy zjawisk do przeszłości, w celu wyodrębnienia wcześniejszych elementów i przyczyn. Metody analizy retrospektywnej (powrotnej) i prospektywnej umożliwiają aktualizację otrzymanych informacji. Metoda analizy prospektywnej (wykonanie podobnej operacji, tylko w kierunku „odwrotnym”) pozwala na rozważenie znaczenia pewnych zjawisk i idei dla późniejszego rozwoju historycznego. Zastosowanie tych metod może pomóc przewidzieć dalszą ewolucję społeczeństwa.

Historyczno-systemowa metoda poznania polega na ustalaniu relacji i interakcji obiektów, ujawnianiu wewnętrznych mechanizmów ich funkcjonowania i rozwoju historycznego. Wszystkie wydarzenia historyczne mają swoją przyczynę i są ze sobą powiązane, to znaczy mają charakter systemowy. Nawet w prostych systemach historycznych istnieją różne funkcje, determinowane zarówno przez strukturę systemu, jak i jego miejsce w hierarchii systemów. Metoda historyczno-systemowa wymaga odpowiedniego podejścia do każdej konkretnej rzeczywistości historycznej: prowadzenie analiz strukturalnych i funkcjonalnych tej rzeczywistości, badanie jej nie jako składającej się z indywidualnych właściwości, ale jako jakościowo integralny system, który ma kompleks własnych cech, zajmuje pewne miejsce i odgrywa określoną rolę w systemach hierarchicznych. Jako przykład analizy systemowej można przytoczyć pracę F. Braudela „Cywilizacja materialna, ekonomia i kapitalizm”, w której autor sformułował usystematyzowaną „teorię wieloetapowej struktury rzeczywistości historycznej”. W historii wyróżnia trzy warstwy: eventową, oportunistyczną i strukturalną. Wyjaśniając cechy swojego podejścia, Braudel pisze: „Wydarzenia to tylko pył i tylko krótkie przebłyski w historii, ale nie można ich uznać za bezsensowne, ponieważ czasami rozświetlają warstwy rzeczywistości”. Z tych systemowych podejść autor analizuje materialną cywilizację XV-XVIII wieku. ujawnia historię światowej gospodarki, rewolucji przemysłowej itp.

Specjalne metody, zapożyczone z innych dziedzin nauki, mogą służyć do rozwiązywania konkretnych, konkretnych problemów badawczych, weryfikacji ich wyników, badania dotychczas nietkniętych aspektów społeczeństwa. Przyciąganie nowych metod z branż pokrewnych stało się ważnym trendem w badaniach historycznych ze względu na znaczną rozbudowę bazy źródłowej, która została uzupełniona dzięki badaniom archeologicznym, wprowadzeniu do obiegu nowych zbiorów materiałów archiwalnych, a także rozwój nowych form przekazu i przechowywania informacji (audio, wideo, media elektroniczne, internet).

Zastosowanie określonych metod zależy od celów i zadań, jakie stawia sobie naukowiec. Zdobyta za ich pomocą wiedza jest interpretowana w ramach różnych makroteorii, pojęć, modeli, pomiarów historii. Nie jest więc przypadkiem, że w toku rozwoju nauk historycznych wykształciło się kilka podejść metodologicznych wyjaśniających znaczenie i treść procesu historycznego.

Pierwsza z nich polega na spojrzeniu na historię jako na pojedynczy strumień postępowego, wznoszącego się ruchu ludzkości. Takie rozumienie historii zakłada istnienie etapów rozwoju ludzkości jako całości. Dlatego można go nazwać etapem unitarnym (od łac. unitas- jedność), ewolucjonista. Linearny model historii ukształtował się już w starożytności – w środowisku irańsko-zaratusztrycznym i świadomości starotestamentowej, na podstawie której ukształtowała się historiozofia chrześcijańska (a także żydowska i muzułmańska). Podejście to znalazło swój wyraz w wyodrębnieniu takich podstawowych etapów historii ludzkości, jak dzikość, barbarzyństwo, cywilizacja (A. Ferguson, L. Morgan), a także w podziale historii na łowiectwo i zbieractwo, pasterstwo (pasterz), rolnictwo i handel. i okresy przemysłowe (A. Turgot, A. Smith). Jest również obecny w doborze w dziejach cywilizowanej ludzkości czterech światowych epok: starożytnej wschodniej, starożytnej, średniowiecznej i nowej (L. Bruni, F. Biondo, K. Koehler).

Marksistowska koncepcja historii również należy do koncepcji unitarnej. W nim pięć formacji społeczno-gospodarczych (prymitywna komunalna, starożytna, feudalna, kapitalistyczna i komunistyczna) działa jako etapy rozwoju ludzkości. To właśnie mają na myśli, gdy mówią o formacyjnej koncepcji historii. Inną jednostkową koncepcją jest koncepcja społeczeństwa postindustrialnego (D. Bell, E. Toffler, G. Kahn, Z. Brzeziński). W jego ramach wyróżnia się trzy etapy: społeczeństwo tradycyjne (agrarne), przemysłowe (przemysłowe) i postindustrialne (wrażliwe, informacyjne itp.). Przestrzeń przemian historycznych w tym ujęciu jest zunifikowana i ma strukturę „tortu warstwowego”, a w jej centrum – zachodnioeuropejskiej historii – istnieje „prawidłowy” (wzorcowy) układ warstw i ruch od dołu do najlepszy. Warstwy są zdeformowane wzdłuż krawędzi, choć zachowany jest ogólny schemat ruchu od warstw niższych do wyższych, dostosowany do specyfiki historycznej.

Drugie podejście do rozumienia historii jest cykliczne, cywilizacyjne. Cykliczny model postrzegania świata ukształtował się w starożytnych cywilizacjach rolniczych, a filozoficzną interpretację otrzymał w starożytnej Grecji (Platon, stoicy). Przestrzeń historycznych przemian w ujęciu cyklicznym nie jest scalona, ​​lecz rozpada się na niezależne formacje, z których każda ma swoją historię. Jednak wszystkie formacje historyczne w zasadzie są ułożone w ten sam sposób i mają strukturę kołową: początek - wzrost - rozkwit - rozpad - schyłek. Formacje te nazywane są różnie: cywilizacje (J.A. Gobineau i A.J. Toynbee), jednostki kulturowo-historyczne (G. Ruckert), typy kulturowo-historyczne (N.Ya. Danilevsky), kultury lub wielkie kultury (O. Spengler), etnoi i superetnoi (ŁN Gumilow).

Podejście ewolucjonistyczne pozwala zidentyfikować akumulację nowej jakości, zmiany w ekonomicznej, społeczno-kulturalnej, instytucjonalnej i politycznej sferze życia, pewne etapy rozwoju społeczeństwa. Obraz uzyskany w wyniku zastosowania tego podejścia przypomina zestaw dyskretnych segmentów rozciągniętych wzdłuż hipotetycznej linii, która reprezentuje ruch od punktu niedorozwoju do postępu. Podejście cywilizacyjne zwraca uwagę na zespół dość wolno zmieniających się parametrów, które charakteryzują społeczno-kulturowe i cywilizacyjne jądro systemu społecznego. W ramach tego podejścia badacz koncentruje się na bezwładności historii, na ciągłości (ciągłości, sekwencji) historycznej przeszłości i teraźniejszości.

Te różne w swej istocie podejścia wzajemnie się uzupełniają. Rzeczywiście, cały kurs historia ludzkości przekonuje, że jest w nim rozwój i postęp, mimo możliwości poważnych kryzysów i odwrotnych ruchów. Co więcej, poszczególne składniki struktury społecznej zmieniają się (i rozwijają) nierównomiernie, w różnym tempie, a tempo rozwoju każdego z nich ma pewien wpływ na inne składniki (przyspieszając lub spowalniając ich rozwój). Społeczeństwo znajdujące się na niższym etapie rozwoju różni się szeregiem parametrów od społeczeństwa znajdującego się na wyższym etapie rozwoju (dotyczy to również pojedynczego społeczeństwa rozpatrywanego na różnych etapach jego rozwoju). Jednocześnie zmiany zwykle nie są w stanie całkowicie zatrzeć cech przypisywanych danemu społeczeństwu. Same przekształcenia prowadzą często tylko do przegrupowania, przegrupowania akcentów w kompleksie charakterystycznych dla niego parametrów źródłowych, do przekształcenia istniejących między nimi relacji.

Spojrzenie na proces historyczny na podstawie tych ujęć pozwala uświadomić sobie, że świat jest nieskończenie różnorodny i dlatego nie może istnieć bez konfliktów, ale jednocześnie obiektywizm i potrzeba postępującego rozwoju determinują poszukiwanie kompromisy, tolerancyjny rozwój ludzkości.

Oprócz tych podejść istotnym uzupełnieniem rozwoju nowoczesnej metodologii historii jest podejście politologiczne, które daje możliwość porównywania systemów politycznych i wyciągania obiektywnych wniosków na temat procesów historycznych i politycznych.

Z kolei teoria mentalności umożliwia wprowadzenie do obiegu naukowego nowego szeregu źródeł historycznych, które odzwierciedlają codzienność ludzi, ich myśli i uczucia, a także bardziej adekwatną rekonstrukcję przeszłości z punktu widzenia osoby żyjącej w tej przeszłości.

Wzbogaca nowoczesną metodologię nauk historycznych i podejście synergiczne, które pozwala nam traktować każdy system jako pewną jedność porządku i chaosu. Na szczególną uwagę zasługuje złożoność i nieprzewidywalność zachowania badanych układów w okresach ich niestabilnego rozwoju, w punktach bifurkacji, kiedy nieistotne przyczyny mogą mieć bezpośredni wpływ na wybór wektora. rozwój społeczny. Zgodnie z podejściem synergicznym, dynamika złożonych organizacji społecznych wiąże się z regularnym naprzemiennym przyspieszaniem i zwalnianiem procesu rozwoju, ograniczonym rozpadem i przebudową struktur oraz okresowym przesunięciem wpływów z centrum na peryferie iz powrotem. Częściowy powrót w nowych warunkach do tradycji kulturowych i historycznych, zgodnie z koncepcją synergiczną, -warunek konieczny utrzymywanie złożonej organizacji społecznej.

W nauce historycznej znane jest również podejście falowe, skupiające się na falowej naturze ewolucji złożonych systemów społecznych. Takie podejście pozwala również alternatywy rozwój społeczeństwa ludzkiego i możliwość zmiany wektora rozwoju, ale nie przywracania społeczeństwa do stanu pierwotnego, ale postęp na drodze modernizacji, nie bez udziału tradycji.

Na uwagę zasługują inne podejścia: historyczno-antropologiczne, fenomenologiczne i historiozoficzne, które określa zadanie - ujawnienie sensu i celu procesu historycznego, sensu życia.

Zapoznanie studenta z różnymi podejściami metodologicznymi do badania procesu historycznego pozwala przezwyciężyć jednostronność w wyjaśnianiu i rozumieniu historii oraz przyczynia się do rozwoju historyzmu myślenia.

pytania testowe

1. Jakie są główne poziomy metodologii badań historycznych, który z nich jest Twoim zdaniem najważniejszy i dlaczego?

2. Co Twoim zdaniem powinno dominować w badaniach historycznych: opis czy wyjaśnienie?

3. Czy historycy mogą być absolutnie obiektywni?

4. Podaj przykłady zastosowania metod historyczno-genetycznych i problemowo-chronologicznych.

5. Które podejście do badania historii: ewolucyjne czy cykliczne jest dla ciebie bardziej jasne i dlaczego?

Literatura

1. Nauki historyczne dzisiaj: teorie, metody, perspektywy. M., 2012.

2. Metodologiczne problemy historii / Wyd. Wyd. V.N. Sidorcow. Mińsk, 2006.

3. Repina L.P. Nauka historyczna na przełomie XX-XXI wieku. M., 2011.

4. Savelyeva I.M., Poletaev A.V. Znajomość przeszłości: teoria i historia. Petersburg, 2003.

5. Tertyshny A.T., Trofimov A.V. Rosja: obrazy przeszłości i znaczenia teraźniejszości. Jekaterynburg, 2012.

Opierają się na filozoficznych, ogólnonaukowych, są podstawą metod konkretno-problemowych.

Metody historyczno-genetyczne i retrospektywne. Najpopularniejsza jest metoda historyczno-genetyczna. Ma na celu konsekwentne ujawnianie właściwości, funkcji i zmian w rzeczywistości historycznej. Zgodnie z definicją I. Kowalczenki z natury logicznej ma charakter analityczny, indukcyjny, ze względu na formę wypowiedzi informacyjnej ma charakter opisowy. Ma na celu identyfikację związków przyczynowo-skutkowych, analizę powstawania (genezy) pewnych zjawisk i procesów. Wydarzenia historyczne ukazane są także w ich indywidualności, konkretności.

Przy stosowaniu tej metody możliwe są pewne błędy, jeśli jest ona absolutyzowana. Kładąc nacisk na badanie rozwoju zjawisk i procesów nie należy lekceważyć stabilności tych zjawisk i procesów. Co więcej, ukazując indywidualność i wyjątkowość wydarzeń, nie należy tracić z oczu dobra wspólnego. Należy unikać czystego empiryzmu.

Jeśli metoda genetyczna jest skierowana od przeszłości do teraźniejszości, to metoda retrospektywna jest skierowana od teraźniejszości do przeszłości, od skutku do przyczyny. Przeszłość tę można zrekonstruować za pomocą elementów zachowanej przeszłości. Idąc w przeszłość, możemy wyjaśnić etapy formacji, powstawanie zjawiska, które mamy w teraźniejszości. To, co może wydawać się przypadkowe w podejściu genetycznym, metodą retrospektywną, stanie się warunkiem koniecznym dla późniejszych wydarzeń. W teraźniejszości mamy obiekt bardziej rozwinięty w porównaniu z jego poprzednimi formami i możemy lepiej zrozumieć proces powstawania tego czy innego procesu. Widzimy perspektywę rozwoju zjawisk i procesów w przeszłości, znając wynik. Studiując lata poprzedzające rewolucję francuską XVIII wieku, uzyskamy pewne dane o dojrzewaniu rewolucji. Jeśli jednak wrócimy do tego okresu, wiedząc już, co się działo w trakcie rewolucji, poznamy głębsze przyczyny i przesłanki rewolucji, które szczególnie wyraźnie ujawniły się w trakcie samej rewolucji. Zobaczymy nie pojedyncze fakty i wydarzenia, ale spójny, regularny łańcuch zjawisk, które w naturalny sposób doprowadziły do ​​rewolucji.

Metody synchroniczne, chronologiczne i diachroniczne. Metoda synchroniczna koncentruje się na badaniu różnych zdarzeń zachodzących w tym samym czasie. Wszystkie zjawiska w społeczeństwie są ze sobą powiązane, a metoda ta, szczególnie często stosowana w podejściu systematycznym, pomaga ujawnić ten związek. A to pozwoli doprecyzować wyjaśnienie wydarzeń historycznych zachodzących w danym regionie, prześledzić wpływ stosunków gospodarczych, politycznych i międzynarodowych różnych krajów.

W literatura krajowa B. F. Porshnev opublikował książkę, w której przedstawił system państw w okresie angielska rewolucja połowa siedemnastego w. Jednak do dziś podejście to jest słabo rozwinięte w historiografii rosyjskiej: przeważają chronologiczne historie poszczególnych krajów. Dopiero od niedawna podjęto próbę zapisania historii Europy nie jako sumy poszczególnych państw, ale jako określonego układu państw, aby pokazać wzajemne oddziaływanie i wzajemne powiązania wydarzeń.

metoda chronologiczna. Jest używany przez każdego historyka - badanie sekwencji wydarzeń historycznych w czasie (chronologia). Nie można pominąć ważnych faktów. Często dopuszcza się zniekształcenia historii, gdy historycy ukrywają fakty, które nie pasują do schematu.

Wariant tej metody jest problemowo-chronologiczny, gdy szeroki temat dzieli się na szereg problemów, z których każdy jest rozpatrywany w chronologicznej kolejności wydarzeń.

Metoda diachroniczna (lub metoda periodyzacji). Wyróżnia się jakościowe cechy procesów w czasie, momenty powstawania nowych etapów, okresy, porównuje stan na początku i na końcu okresu i określa ogólny kierunek rozwoju. Aby zidentyfikować cechy jakościowe okresów, konieczne jest jasne określenie kryteriów periodyzacji, z uwzględnieniem obiektywne warunki i sam proces. Jedno kryterium nie może być zastąpione innym. Czasami nie jest możliwe dokładne określenie roku lub miesiąca początku nowego etapu - wszystkie aspekty w społeczeństwie są mobilne i warunkowe. Nie da się wszystkiego zmieścić w ścisłych ramach, zachodzi asynchronia zdarzeń i procesów, a historyk musi się z tym liczyć. Gdy istnieje kilka kryteriów i różnych schematów, proces historyczny jest lepiej poznany.

Metoda historyczno-porównawcza. Nawet oświeceni zaczęli stosować metodę porównawczą. F. Voltaire napisał jedną z pierwszych światowe historie, ale porównanie zostało użyte bardziej jako technika niż metoda. Pod koniec XIX wieku metoda ta stała się popularna, zwłaszcza w historii społeczno-gospodarczej (prace o społeczności pisali M. Kovalevsky, G. Maurer). Po II wojnie światowej metoda porównawcza była szczególnie szeroko stosowana. Praktycznie żadne badanie historyczne nie jest kompletne bez porównania.

Zbierając materiał faktograficzny, pojmując i systematyzując fakty, historyk dostrzega, że ​​wiele zjawisk może mieć zbliżoną treść, ale różne formy manifestacji w czasie i przestrzeni, i odwrotnie, mają różną treść, ale mają podobną formę. Poznawcze znaczenie metody tkwi w możliwościach, jakie otwiera dla zrozumienia istoty zjawisk. Istotę można zrozumieć przez podobieństwo i różnicę cech charakterystycznych dla zjawisk. Logiczną podstawą metody jest analogia, gdy na podstawie podobieństwa niektórych cech przedmiotu wyciąga się wniosek o podobieństwie innych.

Metoda pozwala ukazać istotę zjawisk tam, gdzie nie jest to oczywiste, identyfikować to, co ogólne, powtarzalne, naturalne, dokonywać uogólnień, rysować paralele historyczne. Należy spełnić szereg wymagań. Porównanie należy przeprowadzić na konkretnych faktach, które odzwierciedlają istotne cechy zjawisk, a nie na podobieństwach formalnych. Trzeba znać epokę, typologię zjawisk. Możliwe jest porównywanie zjawisk tego samego typu i różnych typów, na jednym lub różnych etapach rozwoju. W jednym przypadku istota zostanie ujawniona na podstawie zidentyfikowania podobieństw, w drugim - różnic. Nie powinniśmy zapominać o zasadzie historyzmu.

Ale aplikacja metoda porównawcza ma też pewne ograniczenia. Pomaga zrozumieć różnorodność rzeczywistości, ale nie jej specyfikę w określonej formie. Trudno zastosować tę metodę do badania dynamiki procesu historycznego. Aplikacja formalna prowadzi do błędów, a istota wielu zjawisk może zostać wypaczona. Musisz użyć tej metody w połączeniu z innymi. Niestety często posługuje się tylko analogią i porównaniem, a metoda, która jest znacznie bardziej znacząca i szersza niż wymienione metody, jest rzadko stosowana w całości.

Metoda historyczno-typologiczna. Typologia - podział obiektów lub zjawisk na różne typy na podstawie istotnych cech, identyfikacja jednorodnych zbiorów obiektów. I. Kovalchenko uważa metodę typologiczną za metodę analizy merytorycznej. Takiego wyniku nie daje formalna klasyfikacja opisowa zaproponowana przez pozytywistów. Podejście subiektywne doprowadziło do idei konstruowania typów tylko w myśleniu historyka. M. Weber wyprowadził teorię „typów idealnych”, z której przez długi czas nie korzystali socjologowie krajowi, interpretując ją w sposób uproszczony. W rzeczywistości chodziło o modelowanie, które jest obecnie akceptowane przez wszystkich badaczy.

Według I. Kovalchenko typy rozróżnia się na podstawie podejścia dedukcyjnego i analizy teoretycznej. Wyróżnia się rodzaje i cechy charakteryzujące pewność jakościową. Następnie możemy przypisać obiekt do konkretnego typu. I. Kowalczenko ilustruje to wszystko na przykładzie rodzajów rosyjskiego rolnictwa chłopskiego. I. Kowalczenko potrzebował tak szczegółowego opracowania metody typologicznej, aby uzasadnić zastosowanie metod matematycznych i komputerów. Poświęcona jest temu znaczna część jego książki o metodach badań historycznych. Odsyłamy czytelnika do tej książki.

Metoda historyczno-systemowa. Metodę tę opracował również I. Kovalchenko w związku z zastosowaniem metod matematycznych, modelowania w naukach historycznych. Metoda wynika z faktu, że istnieją systemy społeczno-historyczne na różnych poziomach. Główne składniki rzeczywistości: indywidualne i niepowtarzalne zjawiska, wydarzenia, sytuacje i procesy historyczne są uważane za systemy społeczne. Wszystkie są ze sobą powiązane funkcjonalnie. Konieczne jest odizolowanie badanego systemu od hierarchii systemów. Po wyborze systemu następuje analiza strukturalna, określająca relacje między elementami systemu i ich właściwościami. W tym przypadku stosuje się metody logiczne i matematyczne. Drugi etap to analiza funkcjonalna interakcji badanego systemu z systemami więcej wysoki poziom(gospodarka chłopska jest uważana za część systemu stosunków społeczno-gospodarczych i podsystem produkcji kapitalistycznej). Główną trudnością jest wielopoziomowość systemów społecznych, przejście z systemów niższych do wyższych (podwórko, wieś, województwo). Analizując np. gospodarkę chłopską, agregacja danych daje nowe możliwości zrozumienia istoty zjawisk. W tym przypadku stosowane są wszystkie ogólne metody naukowe i specjalne historyczne. Metoda daje największy efekt w analizie synchronicznej, ale proces rozwoju pozostaje nieodkryty. Analiza strukturalna i funkcjonalna systemu może prowadzić do nadmiernej abstrakcji i formalizacji, a czasem do subiektywnego projektowania systemów.

Wymieniliśmy główne metody badań historycznych. Żaden z nich nie jest uniwersalny i absolutny. Musisz ich używać w połączeniu. Ponadto obie metody historyczne muszą być połączone z metodami ogólnonaucznymi i filozoficznymi. Konieczne jest stosowanie metod uwzględniających ich możliwości i ograniczenia – pomoże to uniknąć błędów i fałszywych wniosków.

Pozytywiści wierzyli, że metody naukowe są takie same dla nauk przyrodniczych i humanistycznych. Neokantowie przeciwstawiali metodę historii metodzie nauk przyrodniczych. W rzeczywistości wszystko jest bardziej skomplikowane: istnieją metody ogólnonaukowe stosowane we wszystkich naukach i istnieją metody specyficzne dla określonej nauki lub kompleksu nauk. Najszerzej w krajowej literaturze historycznej o zastosowaniu metod ogólnonaukowych wypowiedział się I. Kowalczenko w swojej książce o metodach badań historycznych. Nie będziemy szczegółowo charakteryzować tych metod z filozoficznego punktu widzenia, a jedynie ukazać specyfikę ich zastosowania w nauce historycznej.

Metoda logiczna i historyczna. W historii stosuje się synchronię - badanie obiektu w przestrzeni jako układu, ich struktury i funkcji (metoda logiczna) oraz badanie obiektów w czasie - diachronię (metoda historyczna). Obie metody mogą działać w czystej formie iw jedności. W rezultacie badamy temat w przestrzeni i czasie. Logiczną metodę zapewnia systematyczne podejście oraz analiza strukturalna i funkcjonalna.

Metoda historyczna realizuje omówioną powyżej zasadę historyzmu. Proces rozwoju badany jest poprzez analizę stanu obiektu w różnych przedziałach czasu. Najpierw analiza struktury i funkcji, potem analiza historyczna. Nie możesz złamać tych dwóch metod.

I. Kowalczenko podaje przykład. Jeśli użyjemy tylko metody historycznej, możemy stwierdzić, że w rolnictwo Rosja na początku XX wieku była zdominowana przez stosunki na wpół pańszczyźniane. Jeśli jednak dodamy do tego analizę logiczną – systemowo-strukturalną – okazuje się, że dominowały stosunki burżuazyjne.

Przejście od konkretu do abstrakcji i od abstrakcji do konkretu. I. Kowalczenko uważa tę metodę za najważniejszą i decydującą. Konkret jest przedmiotem wiedzy w całym swoim bogactwie i różnorodności przyrodzonych mu cech. Abstrakcja jest mentalnym odwróceniem uwagi od pewnych cech i właściwości betonu, podczas gdy powinna odzwierciedlać istotne aspekty rzeczywistości.

Przejście od konkretu do abstrakcji odbywa się na trzy sposoby. Poprzez abstrakcję (pewne własności są rozpatrywane w oderwaniu od innych własności obiektu lub wyodrębnia się zbiór cech obiektu i można budować modele merytoryczno-treściowe i formalno-ilościowe).

Drugą techniką jest abstrakcja poprzez identyfikowanie tego, co nieidentyczne: obiektowi przypisuje się takie stany i cechy, których nie posiada. Służy do różnego rodzaju klasyfikacji i typologii.

Trzecią techniką jest idealizacja - powstaje obiekt o pewnych idealnych właściwościach. Są nieodłączne od przedmiotu, ale niewystarczająco wyrażone. Umożliwia to przeprowadzenie modelowania dedukcyjno-całkowego. Abstrakcja pomaga lepiej zrozumieć istotę przedmiotu.

Aby jednak zrozumieć istotę konkretnych zjawisk, konieczny jest drugi etap – przejście od abstrakcji do konkretu. Specyficzna wiedza teoretyczna pojawia się w postaci pojęć naukowych, praw, teorii. Zasługa opracowania takiej metody należy do K. Marksa („Kapitał”). Ta metoda jest skomplikowana i według I. Kovalchenko nie jest szeroko stosowana.

Podejście systemowe i analiza systemowa. System - jak już wspomniano, integralny zestaw elementów rzeczywistości, których interakcja prowadzi do pojawienia się nowych cech integracyjnych, które nie są nieodłączne od jego elementów składowych. Każdy system ma strukturę, strukturę i funkcje. Komponenty systemu – podsystemy i elementy. Systemy społeczne mają złożoną strukturę, którą historyk powinien zbadać. Systematyczne podejście pomaga zrozumieć prawa funkcjonowania systemów społecznych. Wiodącą metodą jest analiza strukturalno-funkcjonalna.

Nauka zagraniczna zgromadziła duże doświadczenie w stosowaniu analizy systemowej w historii. Badacze krajowi zwracają uwagę na następujące niedociągnięcia w stosowaniu nowych metod. Interakcja systemu z otoczeniem jest często ignorowana. podstawa wszystkiego struktury publiczne struktury okazują się podświadomo-mentalne, charakteryzujące się dużą stabilnością, w efekcie struktura okazuje się niezmieniona. Wreszcie zaprzecza się hierarchii struktur, a społeczeństwo okazuje się nieuporządkowanym zbiorem zamkniętych i niezmiennych struktur. Skłonność do badań synchronicznych w statyce często prowadzi do odrzucenia dynamicznej analizy diachronicznej.

Indukcja - odliczenie. Indukcja to nauka od liczby pojedynczej do ogólnej. Odliczenie - od ogólnego do szczegółowego, liczby pojedynczej. Historyk bada fakty i dochodzi do uogólnionego pojęcia i odwrotnie, stosuje znane sobie pojęcia do wyjaśnienia faktów. Każdy fakt ma wspólne elementy. Najpierw jest połączony z jednym faktem, potem jako taki się wyróżnia. F. Bacon uważał indukcję za główną metodę, ponieważ rozumowanie dedukcyjne jest często błędne. Historycy w XIX wieku stosowali głównie metodę indukcyjną. Niektórzy nadal są podejrzliwi wobec metody dedukcyjnej. D. Elton uważa, że ​​korzystanie z teorii nie pochodzących z materiału empirycznego źródeł może być szkodliwe dla nauki. Jednak to skrajny punkt pogląd ten nie jest podzielany przez większość historyków. Aby wniknąć w istotę zjawisk, konieczne jest posługiwanie się pojęciami i teoriami, w tym z nauk pokrewnych. Indukcja i odliczenie są organicznie powiązane i wzajemnie się uzupełniają.

Analiza i synteza. Szeroko stosowany również przez historyków. Analiza polega na wyodrębnieniu poszczególnych aspektów obiektu, rozłożeniu całości na odrębne elementy. Historyk nie może objąć całości badanego okresu lub przedmiotu badań. Po zbadaniu poszczególnych aspektów, czynników historyk musi połączyć elementy wiedzy uzyskanej o poszczególnych aspektach rzeczywistości historycznej, a uzyskane w toku analizy pojęcia połączyć w jedną całość. Co więcej, synteza w historii nie jest prostym mechanicznym dodawaniem poszczególnych elementów, ale daje jakościowy skok w zrozumieniu przedmiotu badań.

Ideę „syntezy historycznej” opracował A. Burr. Stworzył na początku XX wieku „Dziennik Syntezy Historycznej” oraz Międzynarodowe Centrum Syntezy, skupiające historyków, socjologów i przedstawicieli przyrody i nauki matematyczne wielu krajach. Był zwolennikiem syntezy kulturowo-historycznej, fuzji historii i socjologii, wykorzystania zdobyczy psychologii i antropologii. Około stu monografii różnych historyków zostało opublikowanych w serii „The Evolution of Mankind. Synteza zbiorowa. Nacisk kładziony jest na życie społeczne i psychiczne. Ale pierwszeństwo ma psychologia. A. Burr faktycznie przygotował powstanie „Szkoły Roczników”, ale ta ostatnia po II wojnie światowej poszła dalej niż on w poszukiwaniu syntezy.

Każdy nurt filozoficzny dawał własną podstawę do syntezy, ale dotychczas czynniki były przetasowane w duchu pozytywistycznym. Ostatnio pojawiła się idea syntezy opartej na kulturze w sensie postmodernistycznym. Powinniśmy poczekać na konkretne prace historyczne w tym kierunku.

Jedno jest jasne, analiza i synteza są ze sobą nierozerwalnie związane. Sukcesy w analizie nie będą znaczące, jeśli nie zostaną zsyntetyzowane. Synteza nada nowy impuls analizie, a to z kolei doprowadzi do nowej syntezy. Są sukcesy w osiąganiu syntezy, ale mają one charakter cząstkowy i krótkotrwały, czasem materialne, czasem idealne, jako decydujące podaje się czynniki, ale wśród historyków nie ma jedności. Im szerszy przedmiot badań, tym trudniej uzyskać syntezę.

Modelowanie. Jest to najczęstsza forma działalności naukowej. Wszystkie nauki wykorzystują modele do pozyskiwania informacji o modelowanym zjawisku, testowania hipotez i opracowywania teorii. Ta technika jest również stosowana przez historyków. Modelowanie zjawiska historycznego odbywa się za pomocą projektowania logicznego - tworzone są modele mentalne planu treściowo-funkcjonalnego. Modelowanie wiąże się z pewnym uproszczeniem, idealizacją i abstrakcją. Pozwala sprawdzić reprezentatywność źródeł informacji, wiarygodność faktów, testować hipotezy i teorie. Ta metoda jest stosowana na wszystkich etapach badania. Można podać przykład studium społeczności. Przy tworzeniu jej modelu wykorzystuje się dane z socjologii, prawa, psychologii, brana jest pod uwagę mentalność. Oznacza to już zastosowanie podejścia interdyscyplinarnego. Jednocześnie należy pamiętać, że nie można po prostu przenieść modelu z innej dyscypliny, trzeba go odtworzyć z uwzględnieniem konstrukcji pojęciowych.

istnieje modelowanie matematyczne. Stosowane są metody dynamiki nieliniowej, matematyczna teoria chaosu, teoria katastrof. Budowa modeli statystycznych zostanie omówiona w części poświęconej metody matematyczne w historii.

Intuicja. Powszechnie wiadomo, że naukowcy często przy rozwiązywaniu posługują się intuicją problemy naukowe. To nieoczekiwane rozwiązanie jest następnie testowane naukowo. W historii pod koniec XIX wieku W. Dilthey, odwołując historię do nauk o duchu, za główny sposób rozumienia wydarzeń historycznych uważał intuicję historyka. Ale tego punktu widzenia nie podzielało wielu historyków, gdyż zniszczył historię jako naukę, głosząc skrajny subiektywizm. O jakiej prawdzie można mówić, opierając się tylko na intuicji historyków bardzo różniących się erudycją i umiejętnościami. Potrzebne były obiektywne metody badawcze.

Nie oznacza to jednak, że intuicja nie odgrywa większej roli w badania naukowe. Dla historyka opiera się na głębokiej znajomości tematu, szerokiej erudycji i umiejętności zastosowania na czas tej czy innej metody. Bez wiedzy żadna intuicja nie „działa”. Ale oczywiście talent jest potrzebny, aby nadszedł „wgląd”. Przyspiesza to pracę historyka, pomaga tworzyć dzieła wybitne.