Czy można było zapobiec II wojnie światowej? Czy można było uniknąć wojny domowej? A co się stało ze strony samego Związku Radzieckiego

Wystarczy znać datę upadku państwa, aby zrozumieć, co jest czym. A system polityczny, gospodarka, społeczeństwo, a nawet armia w 1917 roku weszły w okres kryzysu. I to pomimo tego, że w Niemczech i Austrii sytuacja była pod wieloma względami nie mniej rozpaczliwa, a Ententa, w tym Rosja, zmierzała do nieuchronnego zwycięstwa.

W roku stulecia i początku wojny nie sposób pozbyć się pytania: „Czy Rosja mogła uniknąć aktywnego udziału w ogólnoeuropejskiej konfrontacji?” Jak wiadomo, na krótko przed wojną politycy i myśliciele deklarowali się w Rosji, niezadowoleni z pogorszenia stosunków z Niemcami - naszym tradycyjnym sojusznikiem. Czy zatem powinniśmy przyznać moralne zwycięstwo rosyjskim germanofilom i westchnąć, że przegrali zakulisową bitwę w 1914 roku?

Ale nie można ignorować układu sił w Niemczech. Do tanga trzeba dwojga, a jeszcze bardziej do tańców politycznych. Czy Niemcy byli gotowi pojednać się z Rosją? Dziesięć lat przed wojną - raczej tak. I starali się zniszczyć sojusz rosyjsko-francuski, o którym będziemy mówić bardziej szczegółowo. Ale w 1914 r. wśród niemieckich jastrzębi zwyciężyła partia antyrosyjska, wbrew bismarcowskim tradycjom. Niemcy naprawdę potrzebowały poszerzyć swoje terytorium - a ziemie polskie, białoruskie i małoruskie uznano za najbardziej atrakcyjną przestrzeń do ekspansji. Nawet przy życzliwym stosunku Rosji do Berlina, osobiście do cesarza Wilhelma, trudno byłoby złagodzić apetyty niemieckiego imperializmu.

Przedwojenna sytuacja w polityce międzynarodowej przypominała nieco przeddzień wojny siedmioletniej, która przypadła na lata panowania cesarzowej Elżbiety Pietrownej w Rosji. Podobnie jak Mikołaj II prowadziła pokojową politykę: przez półtorej dekady kraj nie toczył wojen.

A Imperium Rosyjskie przystąpiło do wojny pod wieloma względami, broniąc interesów Francji. Rosja i Francja rzadko były sojusznikami, ale przed wojną siedmioletnią, a przed I wojną światową Paryż i Petersburg znajdowały się po tej samej stronie barykad.

Podczas wojny siedmioletniej wojska rosyjskie zyskały sławę jako najbardziej cierpliwe i najpotężniejsze. Nikt nie mógł się równać z rosyjskimi grenadierami w walce na bagnety. Prusacy byli sceptycznie nastawieni do rosyjskich dowódców, ale Saltykov, Panin, a przede wszystkim Rumiancew pokazali się jasno. Pobili Friedricha, pokonali najlepszą pruską armię na świecie. Przez kilka lat Prusy Wschodnie ze stolicą w Królewcu były częścią Imperium Rosyjskiego. A potem, z dnia na dzień, wszystko zostało stracone... Śmierć cesarzowej Elżbiety, dojście do władzy „Holsztynera” Piotra Fiodorowicza – a Rosja dramatycznie zmienia swój kurs polityczny. Z rozkazu cesarza armia rosyjska zwraca bagnety przeciwko niedawnym sojusznikom - Austriakom. A wszystkie podboje wracają do Friedricha. Ludzie pozostawili po sobie ślady bezsensownej wojny - widoczne nawet w przeciągniętych żołnierskich pieśniach:

Upiła mnie moja matka, król pruski,
Dał mi do picia trzy pomyje, wszystkie trzy różne:
Jak jego pierwszy napój - ołowiana kula,
Jak jego drugi napój - ostry szczyt,
Podobnie jak jego trzeci pijący - ostry kontroler ...

Na początku XX wieku sytuacja w europejskiej orkiestrze była nie mniej dotkliwa i kontrowersyjna. Do 1914 r. kapitał francuski zyskał na znaczeniu w Rosji. Francja była największym inwestorem w rosyjskiej gospodarce i oczywiście żadna inwestycja nie była bezinteresowna. Związek był uciążliwy dla naszego kraju: rosyjska dyplomacja straciła pole manewru.

Cesarz rosyjski i cesarz niemiecki byli znani jako kuzyni i długie lata uważany za prawie przyjaciół. Genealogia rodzin Romanowów i Hohenzollernów jest ściśle spleciona. Obaj monarchowie spotkali się w 1884 r., czyli na początku wojny znali się od trzydziestu lat. Młody Wilhelm przybył następnie do Rosji w świątecznym celu - aby uhonorować carewicza Nikołaja Aleksandrowicza niemieckim Orderem Czarnego Orła. Nie wiadomo, jak szczery i przyjacielski był wówczas ich związek, ale po ich spotkaniu nawiązała się dość aktywna i szczera korespondencja.

W tamtych latach wszechpotężny Bismarck polegał na bliskiej współpracy z Rosją. Odmiennego zdania był kajzer Fryderyk III, który podobnie jak wielki pruski imiennik popadł w zależność od Wielkiej Brytanii. Bismarck zdołał wykorzystać sprzeczności między ojcem a synem: Friedricha ciągnęło na Zachód, Wilhelm na Wschód. Ten ostatni stał się częstym gościem w Rosji, jak się wydawało, przyjacielem naszego kraju. Nikołaj i Wilhelm... Nie sposób sobie wyobrazić ich jako wrogów w tamtych latach. Korespondencja świadczy o relacji opartej na zaufaniu. To prawda, że współcześni zeznają, że Nikołaj Aleksandrowicz, podobnie jak jego ojciec, cesarz Aleksander Aleksandrowicz, nie faworyzował niemieckich krewnych. A do prób znanego stosunku Niemców do cesarzowej Aleksandry - „księżnej pruskiej” - Mikołaj był wyjątkowo wrogi.

Ale w korespondencji pokazali się nie tylko jako monarchowie, ale także jako dyplomaci. A dyplomata potrzebuje wypolerowanej dwulicowości. Wiadomo, że w swoim kręgu Wilhelm nazywał cesarza Aleksander III„barbarzyńca”, mówił o nim z góry. A w liście do Mikołaja, wysłanym po śmierci ojca, Wilhelm znajduje szczere słowa - niezwykłe w korespondencji politycznej: „Trudne i odpowiedzialne zadanie ... spadło na ciebie niespodziewanie i nagle z powodu nagłej i przedwczesnej śmierci ukochanej , gorzko opłakiwany ojcze.. Współczucie i szczery ból, który panuje w moim kraju z powodu przedwczesnej śmierci twojego szanownego ojca...”.

Szczególne pokrewieństwo obu krewnych monarchów podkreślano podczas wizyt cara Rosji w Niemczech i cesarza niemieckiego w Rosji. Przyjęli się ze szczególnym ciepłem, ze szczególnym zakresem. Razem polowali, brali udział w manewrach. Z korespondencji wynika, że czasami kuzyni prosili się nawzajem o usługi dyplomatyczne - w stosunkach z Austrią, z Anglią... Wilhelm wspierał brata podczas wojna japońska.

Nie jest tajemnicą, że głównym bólem głowy Niemców przez wiele lat był związek Rosji i Francji - w dużej mierze sprzeczny, a nawet nienaturalny związek autokratycznej (choć zreformowanej) monarchii i republiki z antymonarchistycznym hymnem - Marsylianką.

Wilhelm bardzo podejrzanie znalazł argumenty przeciwko sojuszowi rosyjsko-francuskiemu, grając na monarchicznych poglądach Mikołaja.

Okazało się to dość przekonująco: „Mam pewne doświadczenie polityczne i widzę zupełnie niezaprzeczalne symptomy i dlatego spieszę w imię pokoju w Europie, żeby cię poważnie ostrzec, przyjacielu. Jeśli łączy cię z Francuzami sojusz, który przysiągł obserwować „do grobu”, no to wezwij tych przeklętych łajdaków do porządku, każ im siedzieć spokojnie; jeśli nie, nie pozwól swoim ludziom jechać do Francji i sugeruj Francuzom, że jesteście sojusznikami, i lekkomyślnie odwracaj głowy do punktu, w którym tracą rozum - w przeciwnym razie będziemy musieli walczyć w Europie, zamiast walczyć o Europę przeciwko wschód! Pomyśl o straszliwej odpowiedzialności za brutalny rozlew krwi. Cóż, do widzenia, mój drogi Nicky, pozdrawiam serdecznie Alice i wierzę, że zawsze jestem twoim oddanym i wiernym przyjacielem i kuzynem Willy.

W innym liście Kaiser teoretyzuje jeszcze szerzej: „Republika Francuska powstała z wielkiej rewolucji, rozpowszechnia i musi nieuchronnie rozpowszechniać idee rewolucji. Nie zapominaj, że Forche – nie z własnej winy – zasiada na tronie „z łaski Bożej” króla i królowej Francji, któremu francuscy rewolucjoniści odcięli głowy! Krew ich majestatów wciąż spoczywa na tym kraju. Spójrz na ten kraj, czy od tamtego czasu udało mu się być szczęśliwym lub spokojnym? Czy nie zataczała się od jednego rozlewu krwi do drugiego? Czy ten kraj w swoich wielkich chwilach nie przechodził od jednej wojny do drugiej? I tak będzie, dopóki nie pogrąży całą Europę i Rosję w potokach krwi. Aż w końcu znów ma Komunę. Nicky, uwierz mi na słowo, przekleństwo Boga na zawsze naznaczyło ten naród!” Pod wieloma względami zarówno Nikołaj Aleksandrowicz, jak i jego współpracownicy spośród konserwatywnie nastawionych monarchistów podzielali odrzucenie Francji przez Kajzera. Ale nie mogli cofnąć koła historii: od teraz Petersburg i Paryż są zbyt mocno połączone.

Stopniowo w korespondencji pojawiają się cienie przyszła wojna- choć oczywiście nikt nie był w stanie przewidzieć jego skali: „Kilka lat temu jeden uczciwy człowiek- Nie Niemiec z narodowości - powiedział mi, że przeraził się, gdy w jednym z modnych paryskich salonów usłyszał od rosyjskiego generała następującą odpowiedź na pytanie Francuza, czy Rosja rozbije armię niemiecką: „O, my zostanie roztrzaskany na strzępy. Cóż, wtedy będziemy mieli republikę. Dlatego boję się o ciebie, moja droga Nicky! Nie zapomnij o Skobelevie i jego planie porwania (lub zabicia) rodziny cesarskiej tuż przy obiedzie. Uważaj więc, aby twoi generałowie nie lubili zbytnio Republiki Francuskiej. Tutaj Willy jest szczerze intrygujący, próbując wbić klin między rosyjskiego cara a jego generałów... Prawdziwy polityk!

Jednak wiele założeń i obaw Wilhelma jest obecnie postrzeganych jako prognoza twarzą w twarz.

Gadatliwe rewelacje niemieckiego cesarza rosyjskiego były nieco męczące, ale on prowadził ten długotrwały dialog, zdając sobie sprawę z jego politycznego znaczenia. A te listy pokazują nam, jak długo mocarstwa toczyły wielką wojnę, kumulując sprzeczności. A ile szans na uniknięcie rozlewu krwi (a poza tym zniszczenia monarchii) przegapili królewscy kuzyni. I w końcu obaj przegrali!

Poznali się dwa lata przed wybuchem wojny. Wtedy jeszcze można było zapobiec katastrofie…

Otóż głównym pomnikiem niewykorzystanych szans jest pokojowy telegram rosyjskiego cesarza Wilhelma, wysłany w niespokojnych dniach mobilizacji, po strzale w Sarajewie: z propozycjami „kontynuowania negocjacji w imię dobrobytu… państw i pokoju powszechnego, drogie wszystkim...”, „trwała przyjaźń powinna z Bożą pomocą zapobiec rozlewowi krwi”.

Należy tutaj pamiętać, że Rosja stała się swego czasu inicjatorem procesu haskiego - pierwszej próby ograniczenia śmiercionośnej broni w tych latach, kiedy postęp technologiczny zdawał się czynić wielkie mocarstwa wszechmocnymi.

Mikołaj II proponuje rozwiązanie konfliktu między Austrią a Serbią przy pomocy prawo międzynarodowe i negocjacje. Wiedząc doskonale, że klucze do świata są w rękach Berlina, a nie Wiednia, pisze do swojego kuzyna Willy'ego... A niegdyś gadatliwy korespondent pozostawia historyczny telegram bez szczegółowej odpowiedzi. W swoich telegramach Wilhelm w ogóle nie wspomina o konferencji haskiej… „Nikt nie zagraża honorowi ani sile Rosji, podobnie jak nikt nie ma mocy unieważnienia wyników mojej mediacji. Moje współczucie dla ciebie i twojego imperium, które mój dziadek przekazał mi na łożu śmierci, zawsze było dla mnie święte i zawsze szczerze wspierałem Rosję, gdy miała poważne trudności, zwłaszcza podczas ostatniej wojny. Nadal można zachować pokój w Europie, jeśli Rosja zgodzi się na wstrzymanie przygotowań wojskowych, które niewątpliwie zagrażają Niemcom i Austro-Węgrom. Willy – Kaiser nalegał na króla. W formie ich korespondencja pozostała przyjazna: kuzyni dziękowali sobie „za mediację”. A wojna była już u drzwi. Śmiertelna walka między Rosjanami a Niemcami - w istocie między narodami, od których tak wiele zależało w Europie.

Niemcy się spieszyli. Zrozumieli, że strategicznie są gorsi od państw Ententy – i starali się działać śmiało, szybko, w stylu Fryderyka Wielkiego. Ich plan - zniszczenia armii francuskiej i wykorzystania słabych sił lądowych Wielkiej Brytanii - rozbił się przeciwko armii rosyjskiej. Wilhelm nie wierzył, że Rosja tak szybko i szeroko włączy się do wojny, liczył na rosyjską powolność. I tu pojawia się pytanie: może lepiej byłoby naprawdę poczekać, zwolnić? Pozycja geograficzna pozwolił Rosji odegrać rolę w tej wojnie, przypominającą rolę Stanów Zjednoczonych. To prawda, że to tylko z perspektywy czasu, ale na papierze wygląda to gładko. I w prawdziwa historia były sojusznicze zobowiązania i obawy o zachodnie regiony imperium i wieczne pragnienie murów Caragradu…

Wiadomo, że historia nie zna trybu łączącego. Ale rekonstrukcja wydarzenia, refleksje na temat możliwych, ale nieudanych scenariuszy - to nie próżna plotka, ale pożyteczne i trafne zajęcie. Jak powstają „nieprzezwyciężone sprzeczności”? Czasami wydają się pojawiać znikąd. A sztuką rozsądnego kompromisu od stulecia jest oszczędzanie w polityce. Sto lat temu wielkie mocarstwa zapomniały o tej sztuce - a beneficjentami okazały się tylko kraje spoza naszego ciasnego kontynentu.

Krótko mówiąc, historycy i badacze tego konfliktu od kilkudziesięciu lat starają się odpowiedzieć na pytanie, czy udało się zapobiec I wojnie światowej. Jednak nie znaleziono jeszcze jednoznacznej odpowiedzi.

Po morderstwie

Pomimo tego, że na przełomie XIX i XX wieku sytuacja w Europie uległa eskalacji niemal do granic możliwości z powodu nagromadzonych sprzeczności między głównymi światowymi mocarstwami, państwom tym udało się kilkakrotnie uniknąć rozpoczęcia otwartej konfrontacji militarnej.
Wielu ekspertów uważa, że nawet po zabójstwie Franciszka Ferdynanda konflikt nie był nieunikniony. Aby udowodnić swoją wersję, przytaczają fakty, że reakcja nie nastąpiła od razu, ale dopiero po kilku tygodniach. Co się wydarzyło w tym czasie?

Wizyta francuska

Korzystając z letniej przerwy w pracach parlamentu, prezydent Francji R. Poincaré złożył wizytę w Rosji. Towarzyszył mu premier i minister spraw zagranicznych R. Viviani. Przybywając na pokład francuskiego statku liniowego, znamienici goście spędzili kilka dni w Peterhofie, po czym wyruszyli do Skandynawii.

Pomimo tego, że kajzer niemiecki w tym czasie spędzał wakacje z dala od Berlina, a w działaniach innych państw panował okres spokoju, wizyta ta nie przeszła bez echa. Na podstawie sytuacji na arenie światowej rządy państw centralnych (wówczas Potrójny sojusz) zdecydował, że Francja i Rosja potajemnie coś knują. I oczywiście to, co wymyślone, z pewnością będzie skierowane przeciwko nim. Dlatego Niemcy postanowiły zapobiec ich krokom i działać w pierwszej kolejności.

Wino Rosji?

Inni, w poszukiwaniu odpowiedzi na pytanie, czy można było w skrócie zapobiec I wojnie światowej, próbują zrzucić całą winę na Rosję. Po pierwsze, argumentuje się, że wojny można było uniknąć, gdyby rosyjscy dyplomaci nie nalegali na nieakceptowalność austro-węgierskich żądań wysuwanych przeciwko Serbii. To znaczy, gdyby Imperium Rosyjskie odmówiło ochrony strony serbskiej.
Jednak według dokumentów Mikołaj II zaproponował kajzerowi austriackiemu załatwienie sprawy polubownie – na dworze w Hadze. Ale ten ostatni całkowicie zignorował apel rosyjskiego autokraty.

Po drugie, istnieje wersja, że gdyby Rosja spełniła warunki niemieckiego ultimatum i zatrzymała mobilizację swoich wojsk, to znowu nie byłoby wojny. Jako dowód przytacza się, że Niemcy ogłosiły swoją mobilizację później niż strona rosyjska. W tym miejscu należy jednak zauważyć, że koncepcja „mobilizacji” była znacząco odmienna w imperiach rosyjskim i niemieckim. Jeśli armia rosyjska, gdy ogłoszono mobilizację, dopiero zaczynała się gromadzić i przygotowywać, to niemiecka była z góry gotowa. A mobilizacja w kajzerowskich Niemczech oznaczała już początek działań wojennych.

A jeśli chodzi o zarzuty, że rząd niemiecki zapewnił Rosję do końca jej pokojowych zamiarów i niechęci do rozpoczęcia wojny, to może po prostu gra na zwłokę? Zasiać wątpliwości we wrogu i uniemożliwić właściwe przygotowanie.
Z kolei przeciwnicy wersji o odpowiedzialności Rosji za rozpoczęcie wojny powołują się na fakt, że choć Rosjanie przygotowywali się do konfliktu zbrojnego, planowali zakończyć przygotowania nie wcześniej niż w 1917 roku. Natomiast wojska niemieckie były w pełni przygotowane do wojny na dwóch frontach (jednocześnie przeciwko Rosji i Francji). Znany plan Schlieffena służył jako dowód tego ostatniego twierdzenia. Dokument ten, opracowany przez szefa niemieckiego Sztabu Generalnego A. Schlieffena, powstał już w latach 1905-08!

Nieunikniona konieczność

A jednak pomimo różnych poglądów i wersji, większość badacze historyczni i wojskowi nadal twierdzą, że pierwszy światowy konflikt miał miejsce po prostu dlatego, że w tamtym czasie po prostu nie mogło być inaczej. Wojna była jedynym sposobem na rozwiązanie sprzeczności, które narosły przez kilka dziesięcioleci między głównymi potęgami Europy i świata. Dlatego nawet gdyby R. Poincaré nie przyjechał z wizytą do Mikołaja II, władze rosyjskie nie zajęłyby tak bezkompromisowego stanowiska w sprawie austriackiego ultimatum wobec Serbii i nie ogłosiłyby mobilizacji, a nawet gdyby G. Princip zawiódł, jak jego wspólników, wojna i tak by się zaczęła. Byłby inny powód. Niech nie w 1914, ale później. Dlatego na pytanie, czy można było całkowicie zapobiec I wojnie światowej, można tylko zwięźle odpowiedzieć przecząco. To była nieunikniona potrzeba.

Wczoraj w Petersburgu odbyło się spotkanie klubu dyskusyjnego „Perspektywa Konserwatywna”. Klub jest wspólnym projektem Rosyjskiej Linii Ludowej, petersburskiego oddziału Zgromadzenia Rosyjskiego i Północno-Zachodniego Instytutu Zarządzania Akademii Rosyjskiej Gospodarka narodowa I służba publiczna pod Prezydentem Rosji (SZIU RANEPA).

Redaktor naczelny „Rosyjskiej Linii Ludowej”, przewodniczący międzynarodowej organizacji publicznej „Zgromadzenie Rosyjskie” Anatolij Dmitriewicz Stiepanow, otwierając spotkanie, zauważył, że bez lutego nie byłoby października. Dziś szczególne znaczenie ma rewolucja lutowa, która wstrząsnęła posadami państwa. W lutym 1917 r. bolszewicy nie mogli przejąć władzy w państwie monarchicznym, ale w październiku, kiedy władza osłabła i zdewaluowała się, na czele państwa stali radykałowie. Z dzisiejszego punktu widzenia temat ten jest aktualny w związku z trwającymi próbami zaaranżowania rewolucji kolorystycznej. Piąta rocznica nieudanej próby dokonania takiej rewolucji w Rosji sprawia, że z niepokojem patrzymy na wydarzenia sprzed stu lat. Dlaczego doszło do rewolucji lutowej? Dlaczego społeczeństwo i państwo stały się wobec siebie wrogo nastawione? Dlaczego siły prawicowe odeszły na bok? proces historyczny? Te pytania pojawiają się, gdy myślisz o lekcjach Rewolucja Lutowa.

Dyrektor Północno-Zachodniego Instytutu Zarządzania Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Rosji, doktor nauk ekonomicznych, kandydat nauki historyczne Profesor Władimir Aleksandrowicz Szamakow Jestem pewien, że w 2017 r. poruszony temat będzie najważniejszy, biorąc pod uwagę wszystko, co wydarzy się w Rosji w przyszłym roku. Świat nie rozróżnia rewolucji lutowej i październikowej, które postrzegane są jako pojedyncza rewolucja rosyjska - najważniejsze wydarzenie historyczne, które zmieniło drogę nie tylko Rosji, ale i świata. Naukowiec uważa za złe rozumienie perypetii przeszłości bez ich projekcji wydarzenia historyczne na teraźniejszość i przyszłość. Niedopuszczalne jest ograniczanie rozumienia wydarzeń rewolucyjnych w ramach populistycznego, showmanowskiego formatu. Rewolucję należy badać z naukowego punktu widzenia, biorąc pod uwagę różne punkty widzenia. Studium tego historycznego doświadczenia pozwoli nam wyciągnąć pewne wnioski. Władimir Aleksandrowicz uważa za konieczne zaangażowanie w ten proces młodych ludzi.

Następnie główny raport „Lekcje lutego: z okazji 100. rocznicy rewolucji w Rosji” sporządził doktor nauk historycznych Andriej Aleksandrowicz Iwanow. Naukowiec jest przekonany, że rewolucja była praktycznie nieunikniona, ponieważ upadek istniejącego porządku państwowego był nieunikniony. Choćby z tego prostego powodu, że praktycznie nikomu to nie odpowiadało, z wyjątkiem niewielkiej grupy strażników. Siły opozycyjne i rewolucyjne uzupełniono przedstawicielami różnych stanów i stanów, w tym szlachty i duchowieństwa. Siły konserwatywne nie były zadowolone ze zmian, jakie zaszły od 1905 roku. Szlachta przestała być siłą budującą państwo. Budynek był skazany.

Historyk skrytykował panujące w środowisku patriotycznym poglądy, że rewolucję dokonali masoni, cudzoziemcy i zagraniczni agenci. Wszyscy są winni. Twórcami rewolucji lutowej byli generałowie, milionerzy przedsiębiorcy, liberalne postacie ruchu ziemstw, szlachta, wielcy książęta, elita parlamentarna, dostojnicy państwowi, a nawet monarchiści (WW Szulgin, WM Puriszkiewicz itp.).

Prelegent zadał pytanie: „Czy to oznaczało, że życie w Rosji było nie do zniesienia, że rząd był przeciętny, że potencjał monarchii wyczerpał się?” Oczywiście nie. Rosja rozwijała się szybko pod względem gospodarczym, jednak pierwsza Wojna światowa pogorszyła sytuację gospodarczą. Społeczeństwo było przekonane, że gorzej być nie może. Historyk jest przekonany, że nie udało się uniknąć upadku państwa. Rosja zmierza w kierunku rewolucji od czasu reform Aleksandra II, za Aleksandra III procesy zostały zamrożone.

Partie Czarnej Setki (prawicowe), które w latach 1905-1907 stały się potężną siłą kontrrewolucyjną, w lutym 1917 okazały się niezdolne nie tylko do powstrzymania rewolucji, która rozpoczęła się w stolicy Imperium, ale także do zaoferowania jej przynajmniej jakiś zorganizowany opór. Prawicowy obóz spotkał rewolucję lutową w stanie kompletnego zamętu, głębokiego przygnębienia i ze świadomością własnej zagłady, był w stanie dezintegracji. Do tego dochodziło wyobcowanie struktur monarchicznych od rządu, który się od nich unikał. Rosyjscy prawicowcy uważali, że to właśnie władza państwowa powinna pełnić rolę głównej siły kontrrewolucyjnej, a ich zadaniem było jedynie jej w tym pomóc” krucjata", jak to było podczas rewolucji 1905 roku.

Tragedię sytuacji prawicy potęgował fakt, że utraciwszy do 1917 r. poparcie szerokich mas ludowych, doskonale widzieli zbliżającą się burzę rewolucyjną. Co więcej, z wielką predykcyjną trafnością przewidzieli zarówno swoją klęskę, jak i smutny wynik działań liberalnej opozycji, które zakończyły się upadkiem państwowości imperialnej i triumfem lewicowego radykalizmu. Prawica okazała się prorokami, liberałowie, którzy doszli do władzy w wyniku rewolucji lutowej, wykazali się całkowitą niezdolnością do rządzenia.

Cała słabość i martwośd proponowanych przez przedstawicieli prawicowego obozu „przepisów” polegała na tym, że w tym czasie nie było już w państwie władzy decyzyjnej, administracji gotowej do wzięcia na siebie osobistej odpowiedzialności, generałów lojalnych wobec monarchy , żadnych spójnych partii monarchistycznych. Dlatego pozornie spójne i logiczne propozycje prawicowców nie mogły zostać zrealizowane w lutym 1917 roku.

Mimo zrozumienia, że rewolucja staje się nieunikniona, praktycznie nikt z prawicy nie dopuszczał myśli, że nastąpi ona już w lutym 1917 roku.

Z kolei liberałowie poprzez media podkopywali wiarę ludzi u władzy, państwa i cara. W rezultacie doszło do desakralizacji władzy i utraty zaufania ludu do władzy państwowej jako takiej.

Monarchia upadła nie dlatego, że jej wrogowie byli silni, ale dlatego, że jej obrońcy byli słabi. Nie było ludzi u władzy, którzy byliby w stanie opóźnić wybuch rewolucji.

Prawica oczekiwała, że rewolucja nadejdzie z góry, a nie z dołu. Nie przewidzieli, kto będzie siła napędowa Rewolucja lutowa.

„Dobrowolna” abdykacja cesarza Mikołaja II z tronu, która uwolniła prawicowców od przysięgi, tylko pogłębiła ich zamieszanie. Nie bez znaczenia był również apel Mikołaja II, który w swoim ostatnim apelu do poddanych prosił ich „za wszelką cenę” o kontynuowanie wojny z Niemcami, wzywając do „ścisłej jedności i zjednoczenia wszystkich sił ludu w celu szybkiego osiągnięcia zwycięstwa”. W rezultacie monarchiści zostali zmuszeni do podporządkowania się woli królewskiej i zaniechania walki z Rządem Tymczasowym w imię zwycięstwa Rosji nad Niemcami, co było możliwe tylko wtedy, gdyby armia pozostała posłuszna jednej władzy i nie byłaby wciągnięty w cywilną konfrontację.

Ale oprócz tego wszystkiego, co zostało powiedziane, była jeszcze jedna niezwykle ważna kwestia, którą prawica zrealizowała dopiero na emigracji: rewolucja, która wybuchła w 1917 r., w przeciwieństwie do rewolucji 1905 r., odbyła się pod narodowymi, patriotycznymi sztandarami. Jeśli twórcy rewolucji 1905 roku, zapoczątkowanej w czasie wojny rosyjsko-japońskiej, hołdowali defetystycznym sentymentom i antypatriotycznej retoryce, to „bohaterowie lutego” wzywali do patriotyzmu, do zwycięskiej wojny i likwidacji „ niemiecka”, która rzekomo ingerowała w triumf rosyjskich interesów narodowych. Liderom liberalnej opozycji, biorąc pod uwagę błędy z przeszłości, udało się rozegrać kartę patriotyczną, pozbawiając prawicowców ich głównego atutu - monopolu na patriotyzm. Retoryka patriotyczna pozwoliła liberalnej opozycji (w przeciwieństwie do pierwszej rewolucji rosyjskiej) nawiązać bliski kontakt z wyższe stopnie armie i przeciągnij je na swoją stronę.

Liberalne media wykształciły ludzi w przekonaniu, że nie da się tak żyć, udało im się przeorientować społeczeństwo.

W tych warunkach szybki upadek rosyjskich monarchistów stał się przesądzony i nieunikniony. Słabość i rozdrobnienie sił monarchicznych, samoeliminacja rządu, „dobrowolna” abdykacja cara oraz narodowy charakter rewolucji, która spotkała się z najszerszym poparciem we wszystkich warstwach społeczeństwa rosyjskiego, pozbawiła walki politycznej o przywrócenie autokracji znaczenia - nie została pobłogosławiona ani przez cara, ani przez Kościół, ani przez lud, a zwolennikom monarchii obiecywała tylko poważne kłopoty.

Raport wzbudził wiele pytań. Dlaczego konserwatywne media nie wywarły znaczącego wpływu na opinię publiczną? Czy zwycięstwo bolszewików było przesądzone? Dlaczego ustrój państwowy przestał odpowiadać wszystkim grupom społeczeństwa? Jaka jest rola Wielkiej Brytanii w wydarzeniach lutego 1917 roku? Jakie były główne sprzeczności społeczne w przededniu rewolucji? Jakie były nastroje chłopstwa podczas rewolucji lutowej? Jaka powinna być główna lekcja lutego dla naszych współczesnych? Jaka jest rola Kościoła w tych wydarzeniach? Czy nastąpiła abdykacja Mikołaja II?

Po szczegółowym udzieleniu odpowiedzi na pytania przez Andrieja Aleksandrowicza, uczestnicy spotkania poczynili uwagi.

Zastępca Przewodniczącego Komisji Rosyjskiej Izby Obywatelskiej ds. Harmonizacji Stosunków Międzyetnicznych i Międzyreligijnych, Dyrektor Centrum Badań Etno-Religijnych, Przewodniczący Wydziału Stosunków między Kościołem i Towarzystwem Diecezji Sankt Petersburga Arcykapłan Aleksander Pelin z żalem odnotował, że Święty Synod powitał rewolucję lutową i wezwał do modlitwy za „wierzący” Rząd Tymczasowy. Mikołaj II nie poparł propozycji Obecności Przedsoborowej przeprowadzenia reform, przede wszystkim przywrócenia patriarchatu. Do tego czasu system synodalny był ubezwłasnowolniony. Cesarz czuł się w roli krępującego, ale nie posiadał rangi biskupiej. Batiuszka zadał sobie pytanie: czy monarchia zostałaby odnowiona, gdyby Mikołaj II został wybrany na patriarchę? Jedną z przyczyn upadku autokracji, jego zdaniem, jest fakt, że Patriarchat został przywrócony dopiero podczas wydarzeń rewolucyjnych, a nie wcześniej, np. w latach 1905-07.

Innym powodem upadku reżimu jest to, że Rosja poszła drogą rozwiniętej nowoczesności, włączając się do europejskiego paradygmatu. Doprowadziło to do upadku autorytetu wiary i religii, ich miejsce zajęła nauka. Nastąpiła desakralizacja wszystkich sfer ludzkiej działalności. Główna lekcja rewolucji lutowej – desakralizacja przestrzeni publicznej – stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.

Doktor filozofii, dyrektor Rosyjskiego Instytutu Historii Sztuki Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej Profesor Aleksander Leonidowicz Kazin zauważył, że sens rosyjskich rewolucji społeczno-kulturalnych przejawia się w tym, że ludzie odcinają zgniłe elity. Rewolucja lutowa nadeszła właśnie dlatego, że elita była zepsuta. Elita, która go zastąpiła, trwała nie dłużej niż 9 miesięcy. W latach trzydziestych Stalin dokonał rewolucji, odcinając trockistowską, internacjonalistyczną elitę. Filozof zauważył, że rosyjska cywilizacja prawosławna przywraca swoją egzystencję poprzez wstrząsy społeczne i kulturowe.

Lekarz nauki psychologiczne, Profesor, Czczony Pracownik Nauki Rosji Valentin Evgenievich Semenov dokonał analogii między początkiem XX a początkiem XXI wieku. Oba okresy charakteryzują się wysokim współczynnikiem decylowym, przepaścią między bogatymi a biednymi oraz kryzysem duchowym i moralnym. Analiza porównawcza pokazuje, że lekcje historii nie są brane pod uwagę, a naszych ludzi nie da się wyszkolić. Dziś też jest niebezpieczna sytuacja. Nasz narodowy przywódca Władimir Putin jest otoczony przez liberałów, co może prowadzić do: straszne konsekwencje. Patrioci nie docierają do władz.

doktor nauk ekonomicznych, profesor Valery Nikolaevich Andreev zwrócił uwagę na narodowy skład elit Imperium Rosyjskiego. Szlachta stanowiła tylko 44% Rosjan, podczas gdy ogół ludności 76%. Kto umrze za taką elitę? - zapytał retorycznie naukowiec. Zachęcał, aby nie stronić od dyskusji o idei narodowej, która w żaden sposób nie utrudnia budowy imperialnej. W przeciwnym razie sytuacja może się powtórzyć. W końcu ludzie odmówili obrony ZSRR, ponieważ nie uważali go za Rosję. A teraz, jak wierzy Walery Nikołajewicz, wszystko zmierza do tego, że ludzie przestaną wspierać obecny stan.

Rosyjski myśliciel, osoba publiczna, publicysta, redaktor naczelny czasopisma filozoficzno-historycznego „Rosyjska samoświadomość” Borys Georgiewicz Dvernicki wezwał do zrozumienia rewolucji lutowej z chrześcijańskiego punktu widzenia. Żyjemy w przepaści między pierwszym a drugim przyjściem Chrystusa. W związku z tym konieczne jest ujawnienie logosu, aby edukować osobę, która nie ulegnie Antychrystowi.

W historii Rosji były cztery rodzaje rewolucji. Duchowy, kiedy miał miejsce chrzest Rosji. Dzięki tej rewolucji nasz naród zyskał ideały Świętej Rusi i duchowej jedności. Iwan Groźny został przywódcą drugiej, srebrnej rewolucji. W tym czasie proklamowana jest idea Moskwy – Trzeciego Rzymu. Rosja zdawała sobie sprawę ze swojej odpowiedzialności za światowe prawosławie. Trzeciej rewolucji dokonał Piotr Wielki. Próbował stworzyć prawosławne imperium rosyjskie, które podjęło chrystianizację ludów żyjących w Rosji. W tej chwili koncepcja ministerstwa. Żelazną Rewolucją kierował Stalin. Okoliczności wymagały silnego przywódcy zdolnego do przeciwstawiania się złu.

Filozof uważa, że rewolucja lutowa była nieunikniona. Ale nie będzie powtórki, chociaż możliwe są zamieszanie i schizma. Nasze społeczeństwo jest podzielone. Dlatego konieczne jest znalezienie takiego zrozumienia historii, które nas zjednoczy.

Profesor Północno-Zachodniego Instytutu Zarządzania Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Rosji, doktor filozofii Aleksander Iwanowicz Kugaj zauważył, że Rosja charakteryzuje się personalistycznym modelem władzy. Według niego rola jednostki w historii Rosji jest ogromna. Naukowiec zasugerował, że gdyby Mikołaj II miał inne cechy, wiele by mu wybaczono. Ale nie miał silnej woli.

Doktor nauk geologicznych i mineralogicznych, główny naukowiec Sankt Petersburga Uniwersytet stanowy Siergiej Kiriłowicz Simakow uważa za konieczne wzięcie pod uwagę okrążenia Rosji i wpływów Europy przy pojmowaniu wydarzeń rewolucyjnych tamtych czasów. Od 1613 roku Rosja przekształciła się w państwo półeuropejskie, rządzone duchowo przez elity europejskie. W trakcie rewolucji do władzy doszli ludzie bardziej związani z eurazjatyckim, półazjatyckim charakterem naszego kraju. W 1917 Rosja zakończyła europejską drogę i udała się w kierunku Azji. Rozpoczęte wtedy wejście do Azji trwa nadal.

Członek zarządu gminy Briańsk w Petersburgu „Peresvet” Aleksander Pawłowicz Cybulski swoje przemówienie poświęcił duchowemu i religijnemu kryzysowi w przededniu rewolucji lutowej, wywodzącej się z XVII-wiecznej schizmy. Potem nastąpiło odrzucenie wiary, rodzaj duchowego załamania. W naszych czasach wydaje się, że istnieje symfonia autorytetów, ale nie ma masowego napływu do świątyń.

Arcykapłan Aleksander Pelin zgodził się z prelegentem co do konieczności uwzględnienia duchowego aspektu rewolucji. Ksiądz wypowiedział się przeciwko państwowości Kościoła. Powinny zostać nawiązane stosunki umowne między państwem a Kościołem, które nie uczynią Kościoła państwem, ale pozwolą mu uczestniczyć w życiu społeczeństwa. prawo federalne„O wolności sumienia i związków wyznaniowych” według księdza Aleksandra ma ducha protestanckiego. Jeśli Rosja straci duchową esencję i wewnętrzną tajemnicę prawosławia, staniemy się bluźniercami i protestantami.

Członek Rosyjskiego Towarzystwa Psychologicznego Andriej Aleksiejewicz Łokiew mówił o psychologicznym tle wpływu Kościoła i duchowieństwa. Religia nadaje życiu sens. Wartością dla narodu rosyjskiego jest możliwość wyczynu, asceza. Na Zachodzie komfort jest uznawany za wartość. To prawosławie dało narodowi rosyjskiemu szansę na osiągnięcia. Rewolucja lutowa miała miejsce, ponieważ elita nie mogła przewodzić ludowi, w wyniku czego ludzie stracili wiarę w wyczyn i zaufanie do Kościoła. Ludzie podążali za bolszewikami, ponieważ wzywali do bohaterskich czynów. Ponieważ ludzie byli zmęczeni spokojem, byli gotowi do wykonania wyczynu.

Kierownik Ośrodka Badań Ontologicznych Igor Jewgienijewicz Szuwałow uważa zaniedbanie synergii i strukturyzowania społeczeństwa za główną lekcję rewolucji lutowej. Do 1917 roku w Rosji pojawiło się wiele symulakrów. Ludzie nie byli ustrukturyzowani, a takie społeczeństwo łatwo poddaje się propagandzie i manipulacji. Obecne zautomatyzowane społeczeństwo musi być budowane synergicznie. Wyraził ubolewanie, że wyniki licznych okrągłych stołów nie są kumulowane. Dyskusja toczy się w kółko. Igor Evgenievich wezwał do większej otwartości, synergii i szczerości.

Kandydat nauk historycznych Dmitrij Igorewicz Stogow przyznał, że wielu jego kolegów, w tym patriotycznych, jest zakłopotanych, dlaczego Mikołaj II abdykował, dlaczego nie stłumił rewolucji. Problem w tym, że w tym czasie w Rosji nie było realnych sił, na których cesarz mógłby polegać. Wszędzie policjanci byli ściśle związani z kręgami liberalnymi, a nawet rewolucyjnymi. Według naukowca, do władzy zaczęły przenikać siły antyrosyjskie, według: przynajmniej, od koniec XVIII wieku, wtedy pierwsze symptomy tego zjawiska były już wyraźnie widoczne. Obecna sytuacja przypomina okres przedrewolucyjny z początku XX wieku. Władimira Putina wiąże liberalno-kosmopolityczna elita, co nie może nie wywołać dezorientacji wśród patriotycznych obywateli. Historyk jest pewien, że aby odwrócić bieg wydarzeń, trzeba: przedszkole kształcić patriotyczne elity.

Członek Rady Miejskiej Okręgu Gavan miasta St. Petersburg Wadim Wiktorowicz Rybin uważa, że rola Wielkiej Brytanii w rozpętaniu rewolucji lutowej jest ogromna. Jako dowód przytoczył raport brytyjskiego wywiadu z 1913 r. dla rządu brytyjskiego. W dokumencie tym Rosja jest przedstawiana jako główny geopolityczny rywal Wielkiej Brytanii.

Profesor Krajowej uniwersytet badawczy Liceum gospodarka w Petersburgu Aleksander Siergiejewicz Skorobogatov uważa, że zagrożeniem dla Rosji są ludzie wykształceni. Świadczy o tym rewolucja lutowa, ruch dysydencki w czasach Związku Radzieckiego i prąd liberalna inteligencja. Fakt negatywnej korelacji edukacji z religijnością świadczy o charakterze systemu edukacji, zorientowanego na zachodnie osiągnięcia w dziedzinie nauki i kultury. Ogromną rolę w rozpętaniu rewolucji lutowej odegrały liberalne media, które miały istotny wpływ na świadomość ludzi. Niestety, rząd carski pozostawił prasę na łasce liberałów. Jeden z ważne lekcje Luty - niedopuszczalna jest utrata kontroli nad mediami.

Prawosławny prawnik Konstantin Borysowicz Erofiejew postrzega rewolucję lutową jako sytuację, w której Rosja, rozsypana, upadła przed słabszym wrogiem. Teraz nasz kraj, lawirując między Zachodem a Wschodem, może powtórzyć ten błąd.

Według doktora filozofii profesora Aleksiej Nikołajewicz Szvechikov, kiedy pojmujemy rewolucję lutową, nie docenia się czynnika duchowego. Za panowania Aleksieja Michajłowicza był najwyższy punkt duchowości w całej historii Rosji. Od tego czasu nasz kraj już nigdy nie osiągnął tego poziomu. W 1917 r. stosunki między carem a hierarchią były napięte. Nieporozumienie między nimi powstawało przez długi czas. Teraz sytuacja również nie jest idealna. Jeśli nie zaangażujesz się w pracę duchową, konsekwencje mogą być poważne.

publicysta ortodoksyjny ksiądz Siergiej Czeczaniczew uważa, że podczas rewolucji lutowej władze zostały oczernione, a ludzie oszukani. Społeczeństwo popełniło grzech Judasza, straciło zdolność odróżniania dobra od zła, przestało dostrzegać rzeczywistość, zaczęło karmić się złudzeniami. Dlatego społeczeństwo zaakceptowało rewolucję. Mówca jest przekonany, że obalenie Mikołaja II nastąpiło poprzez spisek.

Swobodne wkroczenie wojsk nazistowskich na terytorium Czechosłowacji poprzedziła zgoda, wyrwana przemocą i groźbami ze strony ówczesnego prezydenta Czechosłowacji Emila Gachi.

„Postanowiłem oświadczyć, że składam los narodu i państwa czeskiego w ręce przywódcy narodu niemieckiego”- powiedział Gakha na antenie Czeskiego Radia po powrocie z Berlina.

Armia czeska otrzymała rozkaz pozostania w koszarach i złożenia broni. Tego samego dnia, 15 marca, do Pragi przybył Adolf Hitler. Czeski rząd pod przewodnictwem Rudolfa Berana zdecydował się na dymisję, ale prezydent Hakh odmówił odwołania gabinetu ministrów.

Dzień później Hitler na Zamku Praskim ogłasza utworzenie Protektoratu Czech i Moraw.

Czy można było skierować strzały historii w innym kierunku, na ile decyzja nazistowskich Niemiec była „nieoczekiwana” dla władz czechosłowackich?

Już w lutym 1936 r. do siedziby czechosłowackich służb wywiadowczych dotarł pocztą list z propozycją współpracy podpisany „Karl”. Jej autorem okazuje się być Paul Tümmel (Agent A 54), wysoki rangą urzędnik Abwehry, oficjalnie aktywny przeciwko Czechosłowacji. Tümmel, członek NSDAP od 1927 roku, uważany jest za osobistego przyjaciela Heinricha Himmlera.

„W momencie, gdy pojawiła się oferta z Tümmel, pozycja Czechosłowacji na arenie międzynarodowej była całkiem satysfakcjonująca. Nasze państwo miało szereg porozumień z sojusznikami, głównie z Francją, a także z krajami „Małej Ententy” – czyli z Rumunią i Jugosławią, a od maja 1935 r. ze Związkiem Radzieckim”– wyjaśnia historyk Jiří Plakhy w wywiadzie dla Czeskiego Radia.

Jednak stosunki z najbliższymi sąsiadami były problematyczne, po dojściu nazistów do władzy stosunki z Niemcami zaczęły się gwałtownie pogarszać, niezadowalające były też stosunki z Węgrami, a z pewną częstotliwością nawet z Polską. Wszystkie kontrowersyjne kwestie dotyczyły statusu mniejszości narodowych, a także roszczeń terytorialnych.

Mimo dość szczegółowych informacji o charakterze zbliżającej się okupacji, które Tümmel przedstawił 11 marca 1939 r., politycy czechosłowaccy nie chcą uwierzyć w tak negatywny scenariusz.

„Można powiedzieć, że od początku marca do centrali czeskiego wywiadu wojskowego docierały informacje o planach zajęcia ziem czeskich przez wojska hitlerowskie. Jej głównym źródłem był agent A 54, informacje, które przekazał, były decydujące dla pułkownika Frantiska Moraveca (jednego z przywódców czechosłowackich służb wywiadowczych). Informacje w podobnym duchu pochodziły z francuskich służb wywiadowczych. Autorami szeregu komunikatów ostrzegawczych byli również czescy agenci monitorujący linię demarkacyjną, a także ci, którzy działali bezpośrednio na terytorium Niemiec”- mówi historyk Jiří Plakhi.

Jak z dzisiejszej perspektywy można ocenić do pewnego stopnia „bezczynność” ówczesnych czechosłowackich przedstawicieli politycznych?

„Trzeba jasno zrozumieć, że granica czechosłowacka w marcu 1939 r. przebiegała na północ od miasta Melnik. Jeśli chcemy otworzyć dyskusję na temat: „Czy Czechosłowacja musiała walczyć?”, to trzeba wrócić do września 1938 r. (czasu podpisania układu monachijskiego o przekazaniu przez Czechosłowację Sudetów Niemcom, ok. 16 tys. W marcu 1939 r. konfrontacja zbrojna armii czechosłowackiej spowolniłaby okupację tylko na kilka godzin. Takiego aktu nie można by nawet nazwać odważnym gestem, byłaby to tylko masakra. Wojna miała rozpocząć się już we wrześniu 1938 roku”.- konkluduje historyk Jiří Plakhi.

100 lat temu wielkie mocarstwa zapomniały o sztuce kompromisu

W stulecie zamachu w Sarajewie i początku wojny nie sposób pozbyć się pytania: „Czy Rosja mogła uniknąć aktywnego udziału w ogólnoeuropejskiej konfrontacji?” Jak wiadomo, na krótko przed wojną politycy i myśliciele deklarowali się w Rosji, niezadowoleni z pogorszenia stosunków z Niemcami - naszym tradycyjnym sojusznikiem. Czy zatem powinniśmy przyznać moralne zwycięstwo rosyjskim germanofilom i westchnąć, że przegrali zakulisową bitwę w 1914 roku?

Upiła mnie moja matka, król pruski,

Dał mi do picia trzy pomyje, wszystkie trzy różne:

Jak jego pierwszy napój - ołowiana kula,

Jak jego drugi napój - ostry szczyt,

Podobnie jak jego trzeci pijący - ostry kontroler ...

Cesarz rosyjski i niemiecki kajzer, jak wiadomo, byli kuzynami i przez wiele lat byli uważani za prawie przyjaciół. Genealogia rodzin Romanowów i Hohenzollernów jest ściśle spleciona. Obaj monarchowie spotkali się w 1884 r., czyli na początku wojny znali się od trzydziestu lat. Młody Wilhelm przybył następnie do Rosji w świątecznym celu - aby uhonorować carewicza Nikołaja Aleksandrowicza niemieckim Orderem Czarnego Orła. Nie wiadomo, jak szczery i przyjacielski był wówczas ich związek, ale po ich spotkaniu nawiązała się dość aktywna i szczera korespondencja.

Ale w korespondencji pokazali się nie tylko jako monarchowie, ale także jako dyplomaci. A dyplomata potrzebuje wypolerowanej dwulicowości. Wiadomo, że w swoim kręgu Wilhelm nazywał cesarza Aleksandra III „człowiekiem barbarzyńcą”, opowiadał o nim z góry. A w liście do Mikołaja, wysłanym po śmierci ojca, Wilhelm znajduje szczere słowa - niezwykłe w korespondencji politycznej: „Trudne i odpowiedzialne zadanie ... spadło na ciebie niespodziewanie i nagle z powodu nagłej i przedwczesnej śmierci ukochanej , gorzko opłakiwany ojcze.. Współczucie i szczery ból, jaki panuje w moim kraju z powodu przedwczesnej śmierci waszego szanownego ojca...”.

Nie jest tajemnicą, że głównym bólem głowy Niemców przez wiele lat był związek Rosji i Francji - pod wieloma względami sprzeczny, a nawet nienaturalny związek autokratycznej (choć zreformowanej) monarchii i republiki z hymnem antymonarchistycznym - " Marsylianka".

Wilhelm bardzo podejrzanie znalazł argumenty przeciwko sojuszowi rosyjsko-francuskiemu, grając na monarchicznych poglądach Mikołaja.

Stopniowo w korespondencji pojawiają się cienie przyszłej wojny - choć oczywiście nikt nie był w stanie przewidzieć jej skali: „Kilka lat temu przyzwoity człowiek - nie narodowości niemieckiej - powiedział mi, że był przerażony, gdy w modny paryski salon, usłyszał następującą odpowiedź rosyjskiego generała na pytanie Francuza, czy Rosja rozbije armię niemiecką: „Och, roztrzaskamy się na strzępy. Cóż, wtedy będziemy mieli republikę. Dlatego boję się o ciebie, moja droga Nicky! Nie zapomnij o Skobelevie i jego planie porwania (lub zabicia) rodziny cesarskiej tuż przy obiedzie. Uważaj więc, aby twoi generałowie nie lubili zbytnio Republiki Francuskiej. Tutaj Willy jest szczerze intrygujący, próbując wbić klin między rosyjskiego cara a jego generałów... Prawdziwy polityk!

Jednak wiele założeń i obaw Wilhelma jest obecnie postrzeganych jako prognoza twarzą w twarz.

Poznali się dwa lata przed wybuchem wojny. Wtedy jeszcze można było zapobiec katastrofie…

Otóż głównym pomnikiem niewykorzystanych szans jest pokojowy telegram rosyjskiego cesarza Wilhelma, wysłany w niespokojne dni mobilizacji, po strzale w Sarajewie: z propozycjami „kontynuowania negocjacji dla dobra... państw i pokoju powszechnego, droga wszystkim...”, „trwała przyjaźń powinna z Bożą pomocą zapobiec rozlewowi krwi”.

Mikołaj II proponuje rozwiązanie konfliktu między Austrią a Serbią przy pomocy prawa międzynarodowego i negocjacji. Wiedząc doskonale, że klucze do świata są w rękach Berlina, a nie Wiednia, pisze do swojego kuzyna Willy'ego... A niegdyś gadatliwy korespondent pozostawia historyczny telegram bez szczegółowej odpowiedzi. W swoich telegramach Wilhelm w ogóle nie wspomina o konferencji haskiej… „Nikt nie zagraża honorowi ani sile Rosji, podobnie jak nikt nie ma mocy unieważnienia wyników mojej mediacji. Moje współczucie dla ciebie i twojego imperium, które mój dziadek przekazał mi na łożu śmierci, zawsze było dla mnie święte i zawsze szczerze wspierałem Rosję, gdy miała poważne trudności, zwłaszcza podczas ostatniej wojny. Nadal można zachować pokój w Europie, jeśli Rosja zgodzi się na wstrzymanie przygotowań wojskowych, które niewątpliwie zagrażają Niemcom i Austro-Węgrom. Willy – Kaiser nalegał na króla. W formie ich korespondencja pozostała przyjazna: kuzyni dziękowali sobie „za mediację”. A wojna była już u drzwi. Śmiertelna walka między Rosjanami a Niemcami - w istocie między narodami, od których tak wiele zależało w Europie.

Niemcy się spieszyli. Zrozumieli, że strategicznie są gorsi od państw Ententy – i starali się działać śmiało, szybko, w stylu Fryderyka Wielkiego. Ich plan - zniszczenia armii francuskiej i wykorzystania słabych sił lądowych Wielkiej Brytanii - rozbił się przeciwko armii rosyjskiej. Wilhelm nie wierzył, że Rosja tak szybko i szeroko włączy się do wojny, liczył na rosyjską powolność. I tu pojawia się pytanie: może lepiej byłoby naprawdę poczekać, zwolnić? Położenie geograficzne pozwoliło Rosji odegrać rolę w tej wojnie, przypominającą rolę Stanów Zjednoczonych. To prawda, że to tylko z perspektywy czasu, ale na papierze wygląda to gładko. A w prawdziwej historii były sojusznicze zobowiązania i obawy o zachodnie regiony imperium i wieczne pragnienie murów Caragradu ...

Specjalne na stulecie

całkowity:0
W kontakcie z 0
Google+ 0
ok 0
Facebook 0