W Moskwie plotkowano: „Władca nie jest pochodzenia rosyjskiego, a nie syn cara Aleksieja Michajłowicza”. Jednoznacznym dowodem było to, że car faworyzuje Niemców, czyli sam jest jednym z nich. Kłócili się tylko o to, kiedy i kto zastąpił monarchę.

Za „obsceniczne przemówienia” byli chłostani, torturowani, wysyłani na ciężkie roboty i zesłanie, ale nie mogli wykorzenić plotek.
Według jednej wersji Niemcy zastąpili chłopca w niemowlęctwie. „Matki” carewicza i wtedy zamiast Piotra Aleksiejewicza w ich rękach znalazł się „Niemiec”.

Według innego, sama caryca Natalia Kirillovna zastąpiła dziecko, obawiając się, że jej mąż zakocha się w niej, jeśli urodzi dziewczynkę. Podobno królowa umieściła w kołysce dziecko z niemieckiej osady, a córkę komuś oddała. Peter rzekomo dowiedział się o zastąpieniu od swojej matki, gdy umierała.

Złe języki znalazły nawet „prawdziwego” ojca Piotra I, który rzekomo był współpracownikiem reformatora cara Franciszka Leforta. To właśnie wyjaśniało bliskość generała z carem, jego nominację na admirała, a następnie - szefa Wielkiej Ambasady.

Według innej wersji król został zastąpiony podczas podróży do Europy. Stało się to w Rydze, gdzie prawdziwy Piotr był albo zamurowany w murze, albo „cara w Niemcach złożono w beczce i wrzucono do morza”, a zamiast niego do Rosji przybył oszust.
Była wersja, w której król był torturowany w więzieniu przez szwedzką królową Christinę, która zastąpiła Piotra swoim mężczyzną.

Podobno Piotr I, według wspomnień współczesnych, zmienił się diametralnie po powrocie z Wielkiej Ambasady. Jako dowód zastąpienia przedstawiane są portrety króla przed i po jego powrocie z Europy. Podobno na portrecie Piotra, przed podróżą do Europy, miał wydłużoną twarz, kręcone włosy i dużą brodawkę pod lewym okiem. Na portretach króla po powrocie z Europy miał okrągłą twarz, proste włosy i brak brodawki pod lewym okiem. Kiedy Piotr I wrócił z Wielkiej Ambasady miał 26 lat, a na jego portretach po powrocie wyglądał na około 40 lat. Uważa się, że król przed wyprawą był gęstej budowy i ponadprzeciętnej wysokości, ale wciąż nie był dwumetrowym olbrzymem. Powracany król był chudy, miał bardzo wąskie ramiona, a jego wzrost, który został dość dokładnie ustalony, wynosił 2 metry i 4 centymetry. Tak wysocy ludzie byli wówczas rzadkością.

Ponadto istnieje wersja podzielona przez wielu rosyjskich historyków, że Piotr I zginął w 1691 roku podczas ćwiczeń wojskowych w wyniku wypadku. Podobno jego świta bardzo obawiała się utraty pozycji, więc poszła na zastępstwo. Szefem spisku był książę Fiodor Romodanowski. Na jego rozkaz znaleźli „zamiennika” przybyłego do Rosji holenderskiego stoczniowca Jaana Musa, który podobno bardzo przypominał cara. Rosja to w rzeczywistości książę Romodanowski, ukrywający się za obcym oszustem. Po jego śmierci, w 1717 r., nowe środowisko postanowiło położyć kres jedynemu spadkobiercy prawdziwego Piotra – carewiczowi Aleksiejowi, który uciekł do Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Został stamtąd zwabiony do Rosji i wkrótce zmarł w więzieniu. Tak więc, zgodnie z tą wersją, dynastia Romanowów została przerwana.

Podczas Wielkiej Ambasady cara Rosji Piotra w kraje zachodnie- prawdziwy car Piotr został uwięziony w Bastylii jako „Żelazna Maska”, a mason Anatolij pod pseudonimem fałszywego cesarza „Piotr Wielki” zaczął popełniać ekscesy w Rosji, którą ogłosił jako imperium na Zachodzie sposób.

Ryż. 1. Fałszywy Piotr I i moje odczytanie napisów na jego portrecie

Portret, który pożyczyłem z filmu, w którym Spiker mówi: „ Ale już na innym jego rycinach, a także na wszystkich kolejnych portretach innych artystów, widzimy zupełnie inną osobę, w przeciwieństwie do jego krewnych. Wydawałoby się to absurdalne!

Ale dziwactwa też się nie kończą. Na rycinach i portretach z 1698 r. mężczyzna ten bardziej przypomina 20-letniego chłopca. Jednak na portretach holenderskich i niemieckich z 1697 r. ta sama osoba wygląda bardziej na 30 lat.

Jak to mogło się stać?»

Zaczynam analizę epigraficzną tego portretu. Wskazówką, gdzie szukać niektórych napisów, są dwa poprzednie portrety. Najpierw przeczytałem napis na broszce przyczepionej do nakrycia głowy, który mówi: MIM YAR RURIK. Innymi słowy, jest to kolejny kapłan Yar Rurik, chociaż nie ma podpisu CHARAOH. Równie dobrze może być tak, że brak tej najwyższej rangi duchowej oznacza, że kapłan ten nie uznawał duchowego pierwszeństwa Rurika, chociaż formalnie był jego kapłanem. W tym przypadku bardzo nadawał się do roli sobowtóra Piotra.

Następnie czytam napisy na futrzanym kołnierzu z lewej strony, nad białą ramką: ŚWIĄTYNIA MARYI YARA. Napis ten uważam za kontynuację poprzedniego. A wewnątrz fragmentu zakreślonego na biało przeczytałem słowa w odwróconym kolorze: MOSKWA MARIA 865 YARA (ROK). Pod Moskwą Marii rozumiano Nowogród Wielki; jednak już pierwszy Romanow wprowadza prawdziwe chrześcijaństwo, a patriarcha Nikon pod wodzą Aleksieja Michajłowicza usuwa z Moskwy wszelkie pozostałości rosyjskiego wedyzmu. W konsekwencji rosyjscy wedyści częściowo wyjeżdżają w głąb Rosji, częściowo do rosyjskiej diaspory w sąsiednich państwach. A rok 865 Jar to 1721 n.e. , to ponad 70 lat po reformach Nikona. W tym czasie miejsca księży nie były już zajęte przez dzieci, ale przez wnuki i prawnuki księży usuniętych przez Nikona, a wnuki i prawnuki często nie wypowiadają już mowy swoich dziadów i pra-dziadów. dziadkowie. Ale być może pokazany jest rok ostatecznego projektu tego ryciny, który rozpoczął się w 1698 roku. Ale nawet w tym przypadku przedstawiony młodzieniec jest o 6-8 lat młodszy od Piotra.

A na samym dolnym fragmencie, pod ramką na futrzanym kołnierzu po lewej stronie, czytam słowo MASKA. Następnie odczytałem napis na futrzanym kołnierzu po prawej: góra kołnierza po przekątnej zawiera napis ANATOLIJ Z ROSJI MARIA, a linia poniżej - 35 ARKONA YARA. Ale 35. Arkona Jar, to to samo co Moskwa Maryi, to jest Nowogród Wielki. Innymi słowy, jeden z przodków tego Anatolija w In połowa siedemnastego przez wieki naprawdę mógł być księdzem w tym mieście, a po reformach Nikona trafił gdzieś do rosyjskiej diaspory. Możliwe, że w katolickiej Polsce, która bardzo sumiennie wykonywała wszystkie dekrety Papieża.

Ryż. 2. Portret Piotra autorstwa nieznanego artysty pod koniec XVIII wieku

Tak więc wiemy teraz, że młody człowiek z wyłupiastymi oczami wcale nie był Piotrem, ale Anatolijem; innymi słowy, podmiana króla jest udokumentowana.

Widzimy, że ten portret został namalowany w Nowogrodzie Wielkim. Ale poza imieniem Fałszywego Piotra portret ten nie wnosił żadnych szczegółów, a ponadto artysta nie miał nawet nazwiska, więc ten portret nie był do końca akceptowalny jako dokument dowodowy, co skłoniło mnie do szukania innych płócien. I wkrótce znaleziono pożądany portret: „ Piotr Wielki, Cesarz Wszechrusi, portret nieznanego, późnego artystyXVIII wiek» . Poniżej pokażę, dlaczego artysta był nieznany.

Analiza epigraficzna drugiego portretu Fałszywego Piotra.

Wybrałem ten konkretny wizerunek Piotra, ponieważ na jego jedwabnej baldryce przeczytałem poniżej słowo YARA, uznając, że portret należy do malarza ich świątyni Yara. I nie pomyliłem się. Litery były wyryte zarówno w oddzielnych częściach twarzy, jak iw fałdach odzieży.

Ryż. 3. Moje odczytanie napisów na portrecie Piotra na ryc. 2

Oczywiste jest, że jeśli podejrzewałem obecność rosyjskich napisów na niebieskiej jedwabnej wstążce, to zacząłem z niej czytać. To prawda, ponieważ w bezpośrednim kolorze te litery nie są bardzo kontrastowe, przechodzę do odwróconego koloru. A tu napis, wykonany bardzo dużymi literami: ŚWIĄTYNIA, a na kołnierzu napis MASKA. To potwierdziło moją wstępną lekturę. Współcześnie oznacza to: OBRAZ ZE ŚWIĄTYNI YAR .

A potem przeszedłem do czytania napisów na częściach twarzy. Po pierwsze - po prawej stronie twarzy, po lewej stronie z punktu widzenia widza. Na dolnych pasmach włosów (obróciłem ten fragment o 90 stopni w prawo, zgodnie z ruchem wskazówek zegara). Tutaj czytam słowa: MASKA ŚWIĄTYNI RURIK. Innymi słowy, OBRAZ ZE ŚWIĄTYNI RURIK .

Na włosach nad czołem można przeczytać słowa: MIM ŚWIĄTYNI RURIK. Wreszcie po prawej z punktu widzenia widza, po lewej stronie twarzy, można czytać MASKA ANATOLIJSKA OD RURIK YAR JUTLAND. Po pierwsze potwierdza to, że Fałszywy Piotr nazywał się Anatolij, a po drugie okazało się, że nie pochodzi z Holandii, jak sugerowało wielu badaczy, ale z sąsiedniej Danii. Jednak przejście z jednego kraju do drugiego pod koniec XVII wieku najwyraźniej nie stanowiło dużego problemu.

Następnie przechodzę do czytania napisu na wąsach. Tutaj możesz przeczytać słowa: RIMA MIM. Innymi słowy, Duńczyk z urodzenia i Holender z języka, był agentem wpływów Rzymu. Po raz kolejny ostatecznym centrum działań przeciwko Rosji-Rosji jest Rzym!

Ale czy to twierdzenie można zweryfikować? - patrzę na zbroję na prawa ręka, a także tło za ręką. To prawda, dla czytelności obracam ten fragment w prawo o 90 stopni (zgodnie z ruchem wskazówek zegara). A tu na tle w postaci futra można przeczytać słowa: MASKA ŚWIĄTYNI W RZYMIE I ROMA MIM ROSJA RIMA. Innymi słowy, o tym, że tak naprawdę przed nami jest obraz nie cesarza Rosji, ale kapłana Rzymu! A na zbroi ręce można odczytać na każdych dwóch tabliczkach: ROMA MIM. RIMA MIM.

Wreszcie na futrzanym kołnierzu przy lewym ramieniu widnieją słowa: RURIK RZYM MIM.

W ten sposób staje się jasne, że świątynie Rurika istniały już w XVIII wieku, a ich kapłani, tworząc portrety zmarłych ludzi (zwykle robili to kapłani świątyni Marii), zwykle pisali ich tytuły, a także imiona. Dokładnie to widzieliśmy na tym portrecie. Jednak w kraju chrześcijańskim (gdzie chrześcijaństwo było oficjalną religią przez ponad sto lat) nie było bezpiecznie reklamować istnienia świątyń wedyjskich, dlatego artysta tego portretu pozostał nieznany.

Ryż. 4. Maska pośmiertna Rurika i moje odczytanie napisów

Maska pośmiertna Piotra.

Potem postanowiłem poszukać w Internecie zagranicznych stron. W artykule z zainteresowaniem przeczytałem dział „Wielka Ambasada”. W szczególności powiedział: „ Jego wielka ambasada, licząca 250 uczestników, opuściła Moskwę w marcu 1697 r. Piotr został pierwszym królem, który opuścił swoje królestwo. Oficjalnym celem ambasady było nadanie nowego oddechu koalicji przeciwko Imperium Osmańskiemu. Piotr nie robił jednak tajemnicy z tego, że udał się na „obserwować i uczyć się”, a także wybierać zagranicznych specjalistów dla swoich nowa Rosja. W ówczesnej szwedzkiej Rydze carowi pozwolono dokonać inspekcji twierdzy, ale ku swemu wielkiemu zdziwieniu nie pozwolono mu na dokonanie pomiarów. W Kurlandii (obecny region wybrzeża Litwy i Łotwy) Piotr spotkał się z władcą Holandii Fryderykiem Kazimierzem. Książę próbował nakłonić Piotra do przyłączenia się do jego koalicji przeciwko Szwecji. W Królewcu Piotr odwiedził twierdzę Friedrichsburg. Brał udział w wizytujących kursach artylerii, a ukończył je dyplomem potwierdzającym, że „Piotr Michajłow otrzymał umiejętności bombardiera i umiejętności posługiwania się bronią palną».

Poniżej opisano wizytę Petera Leeuwenhoeka z mikroskopem i Witsena, który przygotował książkę opisującą północną i wschodnią Tartarię. Ale przede wszystkim interesował mnie opis jego tajnego spotkania: 11 września 1697 Piotr odbył tajne spotkanie z królem Anglii WilhelmemIII. Nic nie wiadomo o ich negocjacjach, poza tym, że trwały dwie godziny i zakończyły się przyjaznym rozstaniem. W tym czasie angielska marynarka wojenna była uważana za najszybszą na świecie. Król Wilhelm zapewnił, że Piotr powinien odwiedzić angielskie stocznie marynarki wojennej, gdzie nauczy się rozumieć konstrukcję statków, dokonywać pomiarów i obliczeń oraz nauczyć się korzystać z przyrządów i narzędzi. Gdy tylko przybył do Anglii, próbował przepłynąć Tamizę» .

Odnosi się wrażenie, że to właśnie w Anglii powstały najlepsze warunki do zastąpienia Piotra przez Anatolija.

W tym samym artykule opublikowano maskę pośmiertną Piotra Wielkiego. Podpis pod spodem brzmi: „Maska Śmierci Piotra. Po 1725, Sankt Petersburg, z oryginału Bartolomeo Rastrelli, po 1725, Tynk barwiony na brąz. Skrzynia 34,5 x 29 x 33 cm. Państwowe Muzeum Ermitażu, Sankt Petersburg”. Czytam napis w postaci kosmyka włosów: MIMA RUSI MASKA RZYMSKA. Potwierdza, że ten obraz nie należy do cesarza Rosji Piotra Wielkiego, ale do rzymskiego kapłana Anatolija.

Ryż. 5. Miniatura nieznanego artysty i moje odczytanie napisów

Miniatura nieznanego artysty.

Znalazłem go pod adresem z podpisem: „Peterthe Great (1672 - 1725) Rosji. Emaliowany miniaturowy portret autorstwa nieznanego artysty, koniec lat 90. XVIII wieku. #rosyjski #historia #Romanow”, ryc.5.

Po oględzinach można stwierdzić, że najwięcej napisów znajduje się w tle. Samą miniaturę wzmocniłem w kontraście. Po lewej stronie i nad głową portretu czytam podpisy: ROMA RURIK YARA MARY ŚWIĄTYNIA I RZYM MIM I ARKONA 30. Innymi słowy, teraz jest określone, w której konkretnie świątyni Marii Rzymskiej miniatura została wykonana: w stolicy państwa rzymskiego, w mieście nieco na zachód KAIRA .

Po lewej stronie głowy na wysokości włosów przeczytałem w tle słowa: ŚWIĄTYNIA MARII ROSJA WAGRIA. Być może jest to adres klienta miniatury. Na koniec przeczytałem napisy na twarzy bohatera, na jego lewym policzku (gdzie brakuje brodawki po lewej stronie nosa), a tu można przeczytać słowa pod cieniem policzka: RIMA MIM ANATOLIJ RIMA SŁOIK STOLICY. Tak więc po raz kolejny potwierdza się imię Anatolija, teraz pisane dość dużymi literami.

Ryż. 6. Fragment obrazu z Encyklopedii Brytyjskiej i moje odczytanie napisów

Obraz Piotra z Encyclopædia Britannica.

Tu czytam napisy na fragmencie, gdzie znajduje się portret popiersia, ryc. 6, chociaż pełny obraz jest znacznie większy, ryc. 7. Wyselekcjonowałem jednak dokładnie ten fragment i rozmiar, który idealnie pasował do analizy epigraficznej.

Pierwszym napisem, który zacząłem czytać, jest wizerunek wąsów. Na nich możesz przeczytać słowa: ŚWIĄTYNIA RZYMU MIMA, a następnie - kontynuacja na górnej wardze: RURIK, a następnie na czerwonej części wargi: MASKA ŚWIĄTYNI MARYI, a dalej - na dolnej wardze: ANATOLIJ ROMA ARKONA 30. Innymi słowy, widzimy tu potwierdzenie poprzednich inskrypcji: znowu imię Anatolija i znowu jego związek ze świątynią Marii Rurik w mieście pod Kairem.

Następnie przeczytałem napis na kołnierzu: 30 ARKONA YARA. A potem zwracam się do rozważania fragmentu po lewej stronie twarzy Piotra, który zakreśliłem czarną ramką. Tutaj czytam słowa: 30 ARKONA YARA które już przeczytałem. Ale są też nowe i niesamowite słowa: ŚWIĄTYNIA ANATOLIA MARII W ANKARIE RZYM. Niespodzianka to nie tyle istnienie specjalna świątynia poświęcony Anatolii, ile kosztuje lokalizacja takiej świątyni w tureckiej stolicy Ankarze. Nigdzie jeszcze nie czytałem takich słów. Co więcej, słowo ANATOLIJ może być rozumiane nie tylko jako imię własne osoby, ale także jako nazwa miejscowości w Turcji.

Na razie uważam za wystarczające przyjrzenie się napisom na portretach. A potem interesują mnie szczegóły zastąpienia cara rosyjskiego, które można znaleźć w drukowanych pracach w Internecie.

Ryż. 7. Obraz z Encyclopædia Britannica online

Opinia Wikipedii na temat zastąpienia Piotra Wielkiego.

W artykule „The Double of Peter I” w szczególności Wikipedia stwierdza: „ Według jednej wersji, podmiana Piotra I została zorganizowana przez niektóre wpływowe siły w Europie podczas podróży cara do Wielkiej Ambasady. Podobno z Rosjan, którzy towarzyszyli carowi w podróży dyplomatycznej do Europy, powrócił tylko Aleksander Mieńszykow – reszta podobno zginęła. Celem tej zbrodni było postawienie jego protegowanego na czele Rosji, która prowadziła politykę korzystną dla organizatorów zamiany i stojących za nimi. Jednym z możliwych celów tej substytucji jest osłabienie Rosji”.».

Zauważ, że historia spisku na rzecz zmiany cara Rosji w tej prezentacji jest przekazywana tylko od strony faktów, a ponadto bardzo niejasno. Jakby sama Wielka Ambasada miała na celu jedynie stworzenie koalicji przeciwko Imperium Osmańskiemu, a nie zastąpienie prawdziwego Romanowa jego sobowtórem.

« Podobno Piotr I, według wspomnień współczesnych, zmienił się diametralnie po powrocie z Wielkiej Ambasady. Jako dowód zastąpienia przedstawiane są portrety króla przed i po jego powrocie z Europy. Podobno na portrecie Piotra, przed podróżą do Europy, miał wydłużoną twarz, kręcone włosy i dużą brodawkę pod lewym okiem. Na portretach króla po powrocie z Europy miał okrągłą twarz, proste włosy i brak brodawki pod lewym okiem. Kiedy Piotr I wrócił z Wielkiej Ambasady miał 28 lat, a na jego portretach po powrocie wyglądał na około 40 lat. Uważa się, że król przed wyprawą był gęstej budowy i ponadprzeciętnej wysokości, ale wciąż nie był dwumetrowym olbrzymem. Powracany król był chudy, miał bardzo wąskie ramiona, a jego wzrost, który został dość dokładnie ustalony, wynosił 2 metry i 4 centymetry. Tak wysocy ludzie byli wówczas rzadkością.».

Widzimy, że autorzy tych linijek Wikipedii w ogóle nie podzielają postanowień, które przedstawiają czytelnikowi, chociaż te zapisy są faktami. Jak możesz nie zauważyć tak uderzającej zmiany w wyglądzie? Wikipedia próbuje więc przedstawić oczywiste zapisy z pewnymi spekulacjami, coś takiego: „ mówi się, że dwa razy dwa równa się cztery”. To, że osoba, która przybyła z ambasady była inna, można zobaczyć porównując którykolwiek z portretów na ryc. 1-7 z portretem zmarłego króla, ryc. 8.

Ryż. 8. Portret zmarłego cara Piotra Wielkiego i moje odczytanie napisów

Do odmienności rysów twarzy można dodać odmienność ukrytych napisów na tych dwóch typach portretów. Prawdziwy Piotr jest podpisany jako „Piotr Aleksiejewicz”, Fałszywy Piotr na wszystkich pięciu portretach – jako Anatolij. Chociaż obaj byli mimami (kapłanami) świątyni Ruryka w Rzymie.

Nadal będę cytować Wikipedię: Według zwolenników teorii spiskowej, wkrótce po przybyciu sobowtóra do Rosji wśród łuczników zaczęły krążyć plotki, że car nie jest prawdziwy. Siostra Piotra Zofia, zdając sobie sprawę, że zamiast jej brata przybył oszust, poprowadziła bunt, który został brutalnie stłumiony, a Zofia została uwięziona w klasztorze».

Zwróćmy uwagę, że w tym przypadku motyw powstania łuczników i Zofii okazuje się niezwykle poważny, natomiast motyw walki Zofii z bratem o tron w kraju, w którym panowali jeszcze tylko mężczyźni (powszechny motyw historiografii akademickiej ) wydaje się być bardzo naciągana.

« Twierdzi się, że Piotr bardzo kochał swoją żonę Evdokię Lopukhinę, często korespondował z nią, gdy był nieobecny. Po powrocie króla z Europy na jego rozkaz Łopuchina została przymusowo wysłana do klasztoru Suzdal, nawet wbrew woli duchowieństwa (podobno Piotr nawet jej nie widział i nie wyjaśnił powodów uwięzienia Łopuchiny w klasztor).

Uważa się, że po powrocie Piotr nie rozpoznał swoich krewnych, a następnie nie spotkał się ani z nimi, ani z najbliższym kręgiem. W 1698, wkrótce po powrocie Piotra z Europy, jego wspólnicy Lefort i Gordon nagle zmarli. Według teoretyków spiskowych to z ich inicjatywy Piotr udał się do Europy».

Nie jest jasne, dlaczego Wikipedia nazywa to pojęcie teoriami spiskowymi. Według spisku szlachty Paweł I zginął, spiskowcy rzucili bombę pod nogi Aleksandra II, USA, Anglia i Niemcy przyczyniły się do eliminacji Mikołaja II. Innymi słowy, Zachód wielokrotnie ingerował w los rosyjskich władców.

« Zwolennicy teorii spiskowej twierdzą, że powracający król zachorował na chroniczną gorączkę denga, podczas gdy można ją zarazić tylko na wodach południowych, i to dopiero po wizycie w dżungli. Trasa Wielkiej Ambasady przebiegała przez północny szlak morski. W zachowanych dokumentach Wielkiej Ambasady nie ma wzmianki o tym, że konstabl Piotr Michajłow (pod tym nazwiskiem jechał z ambasadą car) zachorował na gorączkę, a dla towarzyszących mu osób nie było tajemnicą, kim naprawdę był Michajłow. Po powrocie z Wielkiej Ambasady Piotr I podczas bitew morskich wykazał się dużym doświadczeniem w walce abordażowej, która ma specyficzne cechy, które można opanować tylko doświadczeniem. Umiejętności walki abordażowej wymagają bezpośredniego udziału w wielu bitwach abordażowych. Przed podróżą do Europy Piotr I nie brał udziału w bitwach morskich, ponieważ w dzieciństwie i młodości Rosja nie miała dostępu do mórz, z wyjątkiem Morza Białego, którego Piotr I nie odwiedzał często - głównie jako honorowy pasażer».

Wynika z tego, że Anatolij był oficerem marynarki wojennej, który brał udział w bitwach morskich. morza południowe który był chory na gorączkę tropikalną.

« Mówi się, że powracający car słabo mówił po rosyjsku, że do końca życia nie nauczył się poprawnie pisać po rosyjsku i „nienawidził wszystkiego, co rosyjskie”. Teoretycy spiskowi uważają, że przed podróżą do Europy car wyróżniał się pobożnością, a kiedy wrócił, przestał przestrzegać postów, chodzić do kościoła, kpił z duchowieństwa, zaczął prześladować staroobrzędowców i zaczął zamykać klasztory. Uważa się, że w ciągu dwóch lat Piotr zapomniał o wszystkich naukach i przedmiotach, które posiadała wykształcona szlachta moskiewska, a jednocześnie nabyła umiejętności prostego rzemieślnika. Uderzająca, zdaniem teoretyków spiskowych, jest zmiana charakteru i psychiki Piotra po powrocie».

Znowu widać wyraźne zmiany nie tylko w wyglądzie Piotra, ale także w języku i zwyczajach Piotra. Innymi słowy, Anatolij nie należał nie tylko do rodziny królewskiej, ale nawet do szlachty, będąc typowym przedstawicielem stanu trzeciego. Ponadto nie ma wzmianki o tym, że Anatolij mówił płynnie po holendersku, co zauważa wielu badaczy. Innymi słowy, pochodził z regionu holendersko-duńskiego.

« Podobno car, wracając z Europy, nie wiedział o lokalizacji najbogatszej biblioteki Iwana Groźnego, chociaż tajemnica odnalezienia tej biblioteki była przekazywana carowi z cara. Tak więc księżniczka Zofia rzekomo wiedziała, gdzie znajduje się biblioteka i ją odwiedzała, a Piotr, który przybył z Europy, wielokrotnie podejmował próby znalezienia biblioteki, a nawet organizował wykopaliska.».

Ponownie, Wikipedia podaje konkretny fakt dla niektórych „oświadczeń”.

« Jako dowód zastąpienia Piotra podaje się jego zachowanie i działania (w szczególności fakt, że car, który preferował tradycyjne rosyjskie stroje, po powrocie z Europy nie nosił go już, w tym królewskiego z koroną - teoretycy spisku wyjaśnić ten ostatni fakt faktem, że oszust był wyższy od Piotra i miał węższe ramiona, a sprawy króla nie pasowały do niego), a także jego reformy. Twierdzi się, że te reformy wyrządziły Rosji znacznie więcej szkody niż pożytku. Jako dowód służy zaostrzenie pańszczyzny przez Piotra i prześladowanie staroobrzędowców oraz fakt, że za Piotra I w Rosji było wielu cudzoziemców w służbie i na różnych stanowiskach. Przed podróżą do Europy Piotr I postawił sobie za cel rozszerzenie terytorium Rosji, w tym przesunięcie na południe w kierunku Czarnych i morza śródziemne. Jednym z głównych celów Wielkiej Ambasady było osiągnięcie sojuszu mocarstw europejskich przeciwko Turcji. Podczas gdy powracający król rozpoczął walkę o panowanie nad Bałtykiem. Wojna ze Szwecją prowadzona przez cara, zdaniem zwolenników teorii spiskowej, była potrzebna państwom zachodnim, które chciały zmiażdżyć rosnącą potęgę Szwecji rękami Rosji. Podobno Piotr spędziłem Polityka zagraniczna w interesie Polski, Saksonii i Danii, które nie mogły się oprzeć szwedzkiemu królowi Karolowi XII».

Oczywiste jest, że najazdy chanów krymskich na Moskwę były stałym zagrożeniem dla Rosji, a władcy Imperium Osmańskiego stali za chanami krymskimi. Dlatego walka z Turcją była dla Rosji ważniejszym zadaniem strategicznym niż walka na wybrzeżu Bałtyku. A wzmianka o Danii w Wikipedii jest zgodna z napisem na jednym z portretów, że Anatolij pochodził z Jutlandii.

« Jako dowód przytaczany jest również przypadek carewicza Aleksieja Pietrowicza, który w 1716 r. uciekł za granicę, gdzie planował czekać na śmierć Piotra (który w tym okresie był poważnie chory) na terytorium Świętego Cesarstwa Rzymskiego, a następnie powołując się na z pomocą Austriaków zostań carem Rosji. Według zwolenników wersji zastąpienia króla Aleksiej Pietrowicz uciekł do Europy, ponieważ dążył do uwolnienia swojego prawdziwego ojca, uwięzionego w Bastylii. Według Gleba Nosowskiego agenci oszusta ogłosili Aleksiejowi, że po jego powrocie będzie mógł sam objąć tron, gdyż w Rosji czekały na niego lojalne wojska, gotowe wesprzeć jego dojście do władzy. Powracający Aleksiej Pietrowicz, według teoretyków spiskowych, został zabity na rozkaz oszusta».

I ta wersja okazuje się być poważniejsza niż akademicka, w której syn przeciwstawia się ojcu z powodów ideologicznych, a ojcu nie poddając syna areszt domowy, natychmiast stosuje karę śmierci. Wszystko to w wersji akademickiej wygląda nieprzekonująco.

Wersja Gleba Nosowskiego.

Wikipedia podaje również wersję nowych chronologów. " Według Gleba Nosowskiego początkowo wiele razy słyszał o wersji podstawienia Piotra, ale nigdy w nią nie wierzył. Kiedyś Fomenko i Nosowski studiowali dokładną kopię tronu Iwana Groźnego. W tamtych czasach na tronach umieszczano znaki zodiaku obecnych władców. Badając znaki umieszczone na tronie Iwana Groźnego, Nosowski i Fomenko dowiedzieli się, że faktyczna data jego urodzin różni się od oficjalnej wersji o cztery lata.

Autorzy Nowej chronologii sporządzili tabelę imion carów rosyjskich i ich urodzin, a dzięki tej tabeli dowiedzieli się, że oficjalne urodziny Piotra I (30 maja) nie pokrywają się z dniem jego anioła, który jest zauważalną sprzecznością w porównaniu ze wszystkimi imionami rosyjskich carów. W końcu imiona w Rosji podczas chrztu nadawano wyłącznie według świętego kalendarza, a imię nadane Piotrowi naruszało ustaloną wielowiekową tradycję, która sama w sobie nie pasuje do ram i praw tamtych czasów. Nosowski i Fomenko na podstawie tabeli dowiedzieli się, że prawdziwe nazwisko, które przypada na oficjalną datę urodzin Piotra I, brzmiało „Isakiy”. To wyjaśnia nazwę głównej katedry. carska Rosja Izaacewski.

Nosowski uważa, że rosyjski historyk Paweł Milukow również podzielił opinię na temat fałszerstwa cara w artykule w encyklopedii Brockhausazai i Evfron, Miljukow, według Nosowskiego, nie mówiąc wprost, wielokrotnie sugerował, że Piotr I był oszustem. Zastąpienie cara przez oszusta zostało przeprowadzone, według Nosowskiego, przez pewną grupę Niemców i wraz z sobowtórem przybyła do Rosji grupa cudzoziemców. Według Nosowskiego pogłoski o zastąpieniu cara były bardzo powszechne wśród współczesnych Piotrowi, a prawie wszyscy łucznicy twierdzili, że car był fałszywy. Nosowski uważa, że 30 maja były w rzeczywistości urodzinami nie Piotra, ale oszusta, który go zastąpił, na którego rozkaz zbudowano katedrę św. Izaaka, nazwaną jego imieniem».

Ujawnione przez nas imię „Anatolij” nie jest sprzeczne z tą wersją, ponieważ imię „Anatolij” było monastyczne, a nie nadane przy urodzeniu. - Jak widać, „nowi chronolodzy” dodali kolejny akcent do portretu oszusta.

Historiografia Piotra.

Wydawałoby się, że łatwiej jest przyjrzeć się życiom Piotra Wielkiego, najlepiej życiowym, i wyjaśnić interesujące nas sprzeczności.

Tu jednak czeka nas rozczarowanie. Oto, co możesz przeczytać w pracy: „ Wśród ludzi krążyły plotki o nierosyjskim pochodzeniu Piotra. Nazywano go Antychrystem, niemieckim podrzutkiem. Różnica między carem Aleksiejem a jego synem była tak uderzająca, że wielu historyków podejrzewało nierosyjskie pochodzenie Piotra. Co więcej, oficjalna wersja pochodzenia Piotra była zbyt nieprzekonująca. Wyszła i zostawia więcej pytań niż odpowiedzi. Wielu badaczy próbowało podnieść zasłonę dziwnej powściągliwości wobec fenomenu Piotrowego. Jednak wszystkie te próby natychmiast znalazły się w ścisłym tabu rządzącego domu Romanowów. Fenomen Piotra pozostał nierozwiązany».

Tak więc ludzie jednoznacznie twierdzili, że Piotr został zastąpiony. Wątpliwości pojawiły się nie tylko wśród ludzi, ale nawet wśród historyków. A potem ze zdziwieniem czytamy: W niezrozumiały sposób do połowy XIX wieku nie ukazało się ani jedno dzieło z pełną historiografią Piotra Wielkiego. Pierwszym, który zdecydował się opublikować pełną naukową i historyczną biografię Piotra, był wspomniany już przez nas wybitny rosyjski historyk Nikołaj Gierasimowicz Ustryałow. We wstępie do jego pracy „Historia panowania Piotra Wielkiego” szczegółowo wyjaśnia, dlaczego do tej pory (połowa XIX wieku) Praca naukowa w historii Piotra Wielkiego brakuje”. Tak zaczęła się ta kryminalna historia.

Według Ustriałowa już w 1711 r. Piotr pragnął poznać historię swojego panowania i powierzył tę honorową misję tłumaczowi Prikazu Posolskiego Venedikt Schiling. Ten ostatni otrzymał wszystkie niezbędne materiały i archiwa, ale… praca nigdy nie została opublikowana, nie zachował się ani jeden arkusz rękopisu. Jeszcze bardziej tajemnicze: „Rosyjski car miał pełne prawo być dumnym ze swoich wyczynów i pragnąć przekazać potomnym pamięć o swoich czynach w prawdziwej, nieozdobionej formie. Myśl, że podjął się spełnićFeofan Prokopowicz biskup pskowski i nauczyciel carewicza Aleksieja Pietrowicza,Baron Huysen . Obaj zostali poinformowani o oficjalnych materiałach, o czym świadczą pisma Teofanesa, a tym bardziej świadczy odręczna notatka Władcy z 1714 r., zachowana w jego sprawach kancelaryjnych: „Oddaj wszystkie dzienniki Gizenowi”.(jeden). Wydawałoby się, że teraz w końcu zostanie opublikowana Historia Piotra I. Ale nie było tam: „Zręczny kaznodzieja, uczony teolog, Teofan wcale nie był historykiem… Od tego czasu, opisując bitwy, popadł w nieuniknione błędy; ponadto pracował z wyraźnym pośpiechem, w pośpiechu, popełniał braki, które chciał później uzupełnić.. Jak widzimy, wybór Piotra nie powiódł się: Feofan nie był historykiem iw ogóle niczego nie rozumiał. Praca Huysena również okazała się niezadowalająca i nie została opublikowana: „Baron Huysen, mając w rękach autentyczne dzienniki wypraw i podróży, ograniczył się do wypisów z nich do 1715 r., bez żadnego związku, wikłając się w wydarzenia historyczne wiele drobiazgów i spraw nieznajomych ”.

Jednym słowem, ani ta biografia, ani kolejne nie miały miejsca. I autor dochodzi do tego wniosku: Najsurowsza cenzura wszystkich badań historycznych trwała w XIX wieku. Tak więc praca N.G. Ustryałow, który jest pierwszą naukową historiografią Piotra I, został poddany surowej cenzurze. Z wydania 10-tomowego zachowały się tylko pojedyncze fragmenty z 4 tomów! Ostatni raz to badania podstawowe o Piotrze I (1, 2, 3 tony, część tomu IV, 6 ton) w wersji skróconej ukazał się dopiero w 1863 roku! Dziś właściwie zaginął i zachował się jedynie w zbiorach antycznych. Ten sam los spotkał dzieło I.I. Golikov „Akta Piotra Wielkiego”, który nie był przedrukowywany od ostatniego stulecia! Notatki współpracownika i osobistego tokarza Petera I A.K. Nartov „Wiarygodne narracje i przemówienia Piotra Wielkiego” zostały po raz pierwszy otwarte i opublikowane dopiero w 1819 roku. Jednocześnie skąpy nakład w mało znanym czasopiśmie „Syn Ojczyzny”. Ale nawet to wydanie przeszło bezprecedensową rewizję, kiedy na 162 opowiadania ukazały się tylko 74. Dzieło to nie było już przedrukowywane, oryginał bezpowrotnie zaginął.» .

Cała książka Aleksandra Kasa nosi tytuł „Upadek imperium carów rosyjskich” (1675-1700), co oznacza powstanie imperium carów nierosyjskich. A w rozdziale IX, pod tytułem „Jak za Piotra” dynastia królewska wyciąć ”opisał stan wojsk Stepana Razina 12 mil pod Moskwą. I opisuje wiele innych ciekawych, ale praktycznie nieznanych wydarzeń. Nie podaje jednak więcej informacji na temat Fałszywego Piotra.

Inne opinie.

Znowu będę nadal cytował artykuł z Wikipedii, który już został nazwany: „Podobno sobowtór Piotra był doświadczonym żeglarzem, który brał udział w wielu bitwach morskich i dużo pływał po morzach południowych. Czasami mówi się, że był piratem morskim. Siergiej Sall uważa, że oszust był wysokiej rangi holenderskim masonem i krewnym króla Holandii i Wielkiej Brytanii, Wilhelma Orańskiego. Najczęściej wspomina się, że prawdziwe imię sobowtóra brzmiało Izaak (według jednej wersji nazywał się Isaac Andre). Według Baydy sobowtór pochodził albo ze Szwecji, albo z Danii, a z religii był najprawdopodobniej luteraninem.

Baida twierdzi, że prawdziwy Piotrek został uwięziony w Bastylii i że to on był słynnym więźniem, który przeszedł do historii pod nazwą Żelazna Maska. Według Baydy więzień ten był rejestrowany pod nazwiskiem Marchiel, co można interpretować jako „Michajłow” (pod tym nazwiskiem Piotr udał się do Wielkiej Ambasady). Stwierdzono, że Żelazna Maska był wysoki, nosił się z godnością i był traktowany dość dobrze. W 1703 r. Peter, według Baydy, zginął w Bastylii. Nosowski twierdzi, że prawdziwy Piotr został porwany i najprawdopodobniej zabity.

Czasami mówi się, że prawdziwy Piotr został oszukany, by udać się do Europy, aby niektóre obce mocarstwa mogły zmusić go do kontynuowania polityki, którą chciał. Nie zgadzając się na to, Peter został porwany lub zabity, a na jego miejsce umieszczono sobowtóra.

W jednej z wersji wersji prawdziwy Piotr został schwytany przez jezuitów i osadzony w więzieniu

DODATKO zobacz:

"Jak zastąpiono cara Piotra I" -
"Śledztwo w sprawie porwania i zastąpienia cara Piotra I oraz nominacja oszusta na królewski tron" -

Trzysta szesnaście lat temu Piotr Wielki wprowadził chronologię europejską w Rosji, wrzucając kalendarz słowiański do „śmieci historii”, na którym było 7208. Dlaczego Piotr Wielki musiał zmienić kalendarz i zubożyć rosyjską historię? Historycy wysunęli szokującą hipotezę.

To nie Piotr Aleksiejewicz Romanow w ogóle go odwołał, ale oszust, który przybył z Europy na jego miejsce. W momencie wyjazdu Piotr miał 26 lat. Miał pieprzyk na lewym policzku, falowane włosy i był nieco wyższy niż przeciętny. Widać to wyraźnie na ówczesnych portretach. Władca był dobrze wykształcony, kochał wszystko, co rosyjskie, na pamięć znał Biblię i teksty starosłowiańskie.

Dowody, że car Piotr I był oszustem

Po przyjeździe z zagranicy (co nastąpiło dwa lata później, zamiast planowanych dwóch tygodni i w ramach dwudziestoosobowej delegacji wrócił tylko Mieńszikow z Piotrem) car wyglądał na zewnątrz zupełnie inaczej. Według naocznych świadków miał około dwóch metrów wzrostu (co było wówczas rzadkością), nie było tego samego pieprzyka na lewym policzku, były twarde proste włosy.

Również fizycznie był bardzo silny, a w szczególności demonstrował różne umiejętności, których trudno było zdobyć bez udziału, na przykład w bitwach morskich. To była prawdopodobnie inna osoba i bardzo różnił się od prawdziwego Piotra Aleksiejewicza Romanowa.

Człowiek, który wrócił, chociaż był zewnętrznie podobny do Piotra, natychmiast zaskoczył swoich poddanych dziwnymi nawykami. Kazał golić i ubierać brody na modłę zachodnią. A on sam już nigdy więcej nie nosił swoich starych ubrań, w tym szat królewskich, prawdopodobnie dlatego, że rozmiar mu nie odpowiadał.

Nowy Piotrek miał ponad dwa metry wzrostu, co w tamtych czasach było rzadkością. Do końca swoich dni cierpiał na tropikalną gorączkę, której w Europie nie było absolutnie gdzie podnieść. To choroba mórz południowych. Podczas bitew wykazał się dużym doświadczeniem w walce na abordaż, które można zdobyć tylko dzięki doświadczeniu, a Peter nie brał wcześniej udziału w żadnych bitwach morskich.

Wracając do, Peter nakazał wygnać swoją legalną żonę Evdokię Lopukhinę do odległego klasztoru, nawet jej nie widząc. Ale na początku podróży często do niej pisał listy przetargowe, zachowane do dziś: konsultowane, przysięgające miłość i wierność. I nagle taka ostra zmiana. Prawdopodobnie oszust obawiał się, że jego królewska żona natychmiast zauważy podmianę i dlatego przede wszystkim zadbał o jej wyeliminowanie.

Kolejny, choć pośredni, dowód na korzyść oszusta. Władcy nie było na dwa lata, a jeśli księżniczka Zofia miała plany objęcia tronu, nie miała dogodniejszego momentu, ale nie podejmowała żadnych prób. Dopiero po zobaczeniu Piotra wracającego z Europy, Zofia wznieca bunt, którego przyczyna była prosta – król nie jest prawdziwy.

Został stłumiony, a właściwie siłą wyeliminowano możliwość nawet dyskusji na temat tego, że król jest inną osobą.

Wśród reform Piotra, które powróciły z Europy, historycy widzą szereg środków, które zniszczyły wiele bogatych kulturowo tradycji rosyjskich. Zniesienie miar długości i wagi: sazen, łokci, werszoków. Zakaz uprawy szeregu roślin rolniczych, m.in. amarantusa, który był podstawą rosyjskiego chleba. Zniesienie pisma rosyjskiego, które składało się z 151 znaków, oraz wprowadzenie 43-znakowego pisma Cyryla i Metodego. Piotr kazał zabrać wszystko do Petersburga, a następnie spalić. Zwrócił się do niemieckich profesorów, którzy napisali zupełnie inną historię Rosji.

Co stało się najpierw z prawdziwym Piotrem? Według historyków został schwytany przez jezuitów i umieszczony w szwedzkiej twierdzy. Udało mu się przekazać list do Karola 12 - króla Szwecji i uratował go z niewoli. Razem zorganizowali kampanię przeciwko oszustowi. Ale wszyscy jezuiccy bracia masońscy z Europy, wezwani do walki, wraz z wojskami rosyjskimi, odnieśli zwycięstwo pod Połtawą. Prawdziwy rosyjski car Piotr 1 został schwytany i umieszczony z dala od Bastylii, gdzie później zmarł. Na twarz nałożono żelazną maskę.

Ale dlaczego potrzebna była tak złożona i niebezpieczna substytucja suwerena? Dlaczego za wszelką cenę trzeba było próbować wymazać rosyjską historię? W czym było tak niebezpieczne? Zachodnia Europa? Być może wyjaśniono to również bardzo prosto. Przez wiele stuleci Niemcy nielegalnie okupowali nasze ziemie i bardzo bali się, że lada chwila zażądamy ich zwrotu.

Car Piotr – „pierwszy rewolucjonista na tronie” – był wielkim niszczycielem ładu narodowego kraju, symbolem głupiego, pospiesznego i nadmiernie okrutnego w swym niecierpliwym pragnieniu naśladowania we wszystkim Zachodu. Puszkin, który od 1831 roku zaczął pisać „Historię Piotra I”, był pełen burzliwego zachwytu i chciał pochwalić autokratę, jak to czynił w wierszach „Połtawa” i „Jeździec spiżowy”, ale dokładniejsze poznanie czyny reformatora cara nie pozostawiły mu tej rozkoszy i śladu: Puszkin nienawidził Piotra i nazywał go jedynie protestantem, tyranem i niszczycielem Rosji.

Zadajmy sobie nieoczekiwane pytanie: czy Piotr I był Rosjaninem?

To pytanie nie jest tak absurdalne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. I po raz pierwszy zaczęli o to prosić nie teraz, ale ponad trzysta lat temu, ale przez większą część szeptem. Ze strachem i zamętem w sercach, patrząc na dziwne kaprysy i straszne rozrywki cara, Rosjanie poczuli niejasne podejrzenie: Niemcy zastąpili cara!..

Kwestia osobowości Piotra I i znaczenia jego reform dla historycznego ukształtowania Rosji od dawna stała się kamieniem węgielnym, a nawet rodzajem linii granicznej w światopoglądzie, nieprzejednanie oddzielającej ludzi Zachodu i zwolenników pierwotnie rosyjskiej drogi rozwoju kraju. Ci pierwsi postrzegają Piotra jako ogromnego męża stanu, który dał Rosji naukę, rozwinął przemysł, regularną armię, marynarkę wojenną i kulturę Europy, a tym samym uratował kraj przed nieuchronną śmiercią w tym historycznym impasie, w który mimowolnie wszedł. do samoizolacji politycznej i kulturowej.

Dla innych Piotr jest wielkim niszczycielem narodowego stylu życia kraju, symbolem głupiej, pospiesznej i barbarzyńsko przeprowadzonej europeizacji Rosji.
W związku z tym bardzo godne uwagi są dekrety Piotra dotyczące wprowadzenia europejskiego stroju w Rosji - butów, pończoch, krótkich kaftanów, peruk.

Dla tych, którzy nie zastosowali się do tych dekretów, przewidziano bicz, ciężką pracę i zaciąg do żołnierzy, a nawet karę śmierci! Czy można widzieć w tych dekretach skrajnie nierozsądnych i skrajnie upokarzających dla całego narodu ruch „od niebytu do istnienia” (tak jego entuzjastyczni zwolennicy charakteryzowali wszystkie działania Piotra), czuć w nich genialnego ducha „wielkiego człowieka” (słowa historyka SM Sołowjowa)?

Widzą w nich więcej absurdu i małostkowej absurdalności przeciętności, która straciła głowę z powodu własnej wszechwładzy.
Ale ten absurd przerodził się w prawdziwą tragedię dla Rosji, ponieważ represje za nieprzestrzeganie tych dekretów były iście drakońskie.

To z ich powodu w 1705 roku w Astrachaniu wybuchł bunt ludowy. Nieco później Piotr złagodził te wymagania i pozwolił Rosjaninowi, po zapłaceniu pewnego podatku, chodzić w swoim zwykłym ubraniu, a nawet pozostać z brodą. Ale to pobłażanie było spowodowane bardziej egoistycznymi interesami niż szacunkiem dla własnego narodu.

Na szczególną uwagę zasługuje wrażenie, jakie robi Piotr I swoimi czynami. Każda osoba powierzchownie zaznajomiona z epoką reformatora cara mimowolnie doświadcza entuzjastycznego zainteresowania i sympatii dla jego działań: grzmot zwycięstw, dostęp do mórz, rosyjskie proporczyki na wzburzonych falach, rozwój nauki, przemysłu i sztuki, okna i drzwi szeroko otwarte na Europę...

Warto jednak bliżej i głębiej przyjrzeć się wydarzeniu „tych chwalebnych dni”, gdyż współczucie dla króla zostaje zastąpione uczuciami, które są niemal przeciwne. Tak więc Puszkin, zaczynając w 1831 r. pisać „Historię Piotra I”, był pełen burzliwego zachwytu i chciał pochwalić autokratę, jak to uczynił w wierszach „Połtawa” i „Jeździec spiżowy”.

Ale głębsza znajomość czynów reformatora cara nie pozostawiła śladu tej radości: Puszkin nienawidził Piotra i nazywał go jedynie protestantem, tyranem i niszczycielem. I nie miał już ochoty komponować pieśni pochwalnych na cześć czasów, kiedy „młoda Rosja dojrzewała z geniuszem Piotra”. Książka wymyślona przez poetę nigdy nie została napisana.

Polski historyk Kazimierz Waliszewski niemal dosłownie powtórzył drogę Puszkina w jego twórczym i emocjonalnym aspekcie - od zachwytu do głębokiego rozczarowania. Zaczął pisać swoją pracę o Piotrze z mocnym przekonaniem o jego geniuszu i szczególnej ekskluzywności swoich czynów, on, gdy studiował materiały historyczne, wyraźnie ochłodził się w stosunku do swojego bohatera, jego współpracowników i jego przemian.

I chociaż książka o Piotrze została ukończona, wiele nieatrakcyjnych faktów z życia rosyjskiego cara, których autor nie mógł pominąć bez zakwestionowania jego obiektywizmu, poważnie zniekształciło pierwotny plan. Po przeczytaniu tej książki czytelnik otrzymuje nie bohatera, jak chciał Walishevsky, ale raczej przeciętnego suwerena, niekompetentnego dowódcę, wątpliwego reformatora i najwyższy stopień osoba niemoralna.

Pierwsi rosyjscy historycy, M.M.Tatischev i N.M. Karamzin, również nie faworyzowali Piotra, ostatni rosyjski cesarz Mikołaj II traktował go źle, woląc ojca Piotra, cara Aleksieja Michajłowicza, jako władcę rozsądnego, ostrożnego w swoich innowacjach.

Ale z drugiej strony można wymienić długą serię nazwisk tych, którzy traktowali i nadal traktują Piotra I ze szczególnym uczuciem szczerego podziwu i szacunku: Derzhavin, SM Soloviev, VI Buganov, NI Pavlenko. Dla nich jego zasługi dla Rosji i historii są niezaprzeczalne.

Wiktor Aleksandrowicz Saulkin, który umieścił swój obszerny artykuł „Suwerenny cesarz Piotr Wielki” w RNL, należy do tych samych zwolenników Piotra I. Dla niego najcenniejszą rzeczą w reformach Piotra jest to, że pomogły stworzyć silną armię, gotową do walki marynarkę wojenną i otworzyły Rosji drzwi do politycznych spraw Europy. Zdając sobie jednocześnie sprawę, że reformy te były zarówno uciążliwe, jak i bardzo surowe dla narodu rosyjskiego, Wiktor Aleksandrowicz krótko zauważa:

„Oczywiście reformy rosyjskie życie publiczne w przeciwieństwie do reformy armii były niejednoznaczne. Niektóre przemiany Piotra I wyrządziły ludziom wielką krzywdę. Konsekwencje niektórych błędów cara Piotra były zbyt dotkliwe. Władcy nie mieli wystarczająco dużo czasu, aby je poprawić Aleksander III i cara-męczennika Mikołaja II. Dwa ostatni cesarz starał się przywrócić do życia rosyjskiego wiele dobra, które istniało w moskiewskiej Rosji, ale okazało się, że zostało zniszczone i zniszczone przez reformy Piotra. Królestwo moskiewskie, stając się imperium rosyjskim, poniosło poważne straty i straty.

I chciałbym powiedzieć kilka słów o tych stratach. Jeśli przyjrzysz się uważnie skutkom czynów Piotra, mimowolnie dojdziesz do wniosku, że wszystkie zwycięstwa i osiągnięcia cara Transformatora są przekreślone stratami, kosztem których zostały osiągnięte. W gruncie rzeczy wszystkie jego zwycięstwa to zwycięstwa pyrrusowe, które prawie doprowadziły kraj do katastrofy. A jeśli wytrzymała ciosy tych destrukcyjnych reform, to tylko kosztem niewyczerpanych zasobów kraju i świętej cierpliwości narodu rosyjskiego.

Związany z życiem i śmiercią wielkich Rosjan. Obejmuje to śmierć syna Iwana Groźnego, carewicza Dymitra, egzekucję ostatniego rosyjskiego cesarza Mikołaja II oraz otrucie I.V. Stalina. Jednocześnie substytucja Piotra I - czy jest to fikcja, czy fakt historyczny, była wielokrotnie dyskutowana przez historyków i ma trzy różne opcje.

Główne wersje podstawienia Piotra I

Najmniej konspiracyjną hipotezę, że car Piotr I został zastąpiony przez sobowtóra, wysunął współzałożyciel V. Kukovenko społeczeństwo historyczne miasto Mozhaisk i I. Danilov, szef projektu Filozoficzny Szturm. Według nich podczas drugiej zabawnej kampanii „Siemionowskiego” w 1691 r. młody car został śmiertelnie ranny podczas ataku konnego lub potyczki. Podobny wypadek zdarzył się już wcześniej. Rok wcześniej, podczas ćwiczeń, granat eksplodował w rękach żołnierza, paląc twarz samego Piotra I i jego towarzysza broni, generała Patricka Gordona. Współpracownicy Piotra, prowadzeni przez bojara Fiodora Romodanowskiego, zauważyli wcześniej niewątpliwe podobieństwo do cara holenderskiego stoczniowca Yaana Musha, cieśli z Saardy, który przybył do Rosji, aby zbudować zabawną flotę. F. Romodanovsky i dowódca przeciwnej armii zabawnej „Generalissimus” I. Buturlin, ratując się przed kara śmierci, a ich krewnych przed represjami, zastąpili Piotra I holenderskim mistrzem, który był 4 ... 5 lat młodszy od cara.

Najbardziej przekonująca i uzasadniona jest hipoteza wysunięta przez „obalających” współczesnego poglądu nauka historyczna oraz twórcy „Nowej chronologii” akademika Rosyjskiej Akademii Nauk A.T. Fomenko i profesor nadzwyczajny Moskwy Uniwersytet stanowy G.V. Nosowski. Jako pierwsi zauważyli, że oficjalna data narodzin Piotra nie pokrywa się z dniem jego anioła. Jeśli król rzeczywiście urodził się 30 maja 1672 r., powinien zostać nazwany Isakiy. To na cześć tego imienia, prawdziwego imienia osoby, która zastąpiła króla, nazwano główną katedrę kościelną Imperium Rosyjskie. Jednocześnie o tym, że Rosją od 1698 r. - roku powrotu Piotra I z Wielkiej Ambasady - rządził oszust, zasugerował w zawoalowanej formie historyk P. Milukow, który napisał artykuł o pierwszym cesarzu rosyjskim dla encyklopedii Brockhausa i Efrona.

Poniższe fakty potwierdzają tę hipotezę:

car wysłał swoją żonę, carinę Evdokię, która urodziła jego syna Aleksieja, do klasztoru podczas jego podróży po Europie przed powrotem do Rosji;
przed wjazdem Piotra I do Moskwy resztki armii strzelec zostały zniszczone, a strzelec zginęły pod Moskwą podczas bitwy z nieznaną armią, pod dowództwem bojara Szejna, o którym nie zachowały się już żadne wzmianki historyczne;
przed wjazdem do Moskwy rosyjski autokrata spotyka się potajemnie z polskim królem i płaci mu „składkę” (według innych źródeł „dotację”) w wysokości 1,5 mln złotych efimków, co było równe rocznym dochodom państwa moskiewskiego;
wracając do Moskwy, Piotr bezskutecznie próbował znaleźć bibliotekę Zofii Paleolog, której lokalizację znały tylko osoby krwi królewskiej i którą wielokrotnie odwiedzała księżniczka Zofia;
golenie brody, zachodnioeuropejskie tańce i rozrywki oraz wprowadzanie zachodnich obyczajów rozpoczęły się dopiero po powrocie władcy z Wielkiej Ambasady.

Istnieją dwie wersje podstawienia Piotra I sobowtórem podczas podróży do Europy Zachodniej:

Petersburski matematyk Siergiej Albertowicz Sall uważa, że sobowtór cara Moskwy był wybitnym masonem i krewnym Wilhelma Orańskiego, pierwszego króla Anglii i Szkocji oraz jedynego przedstawiciela na tronie brytyjskim z dynastii Nassau-Oran;
według historyka Jewgienija Trofimowicza Bajdy, sobowtórem był Szwed lub Duńczyk o imieniu Izaak (stąd katedra św. Izaaka) i wyznawał religię luterańską.

Aby jednak sprawdzić wersje o tym, czy zastąpienie Piotra było fikcją, czy faktem historycznym, można to wydarzenie rozwiązać po prostu. W tym celu konieczne jest zabranie, podczas kolejnej planowanej renowacji grobu Piotra w katedrze Piotra i Pawła, cząstki materiału genetycznego, a od razu stanie się jasne, zarówno podstawienia, jak i teorie na temat kto był ojcem pierwszego? Cesarz Rosji- Car Aleksiej Fiodorowicz lub Patriarcha Nikon, którego współcześni oczerniali jego związek z matką Piotra, Naryszkiną Natalią Kirilłowną.