Nikolaus II. Den 20 oktober 1894 dog kejsar Alexander III. Hennes son Nicholas II besteg tronen.
Nikolai Alexandrovich Romanov föddes den 6 maj 1868, och Johannes den Långmodiges dag, och ansåg sig därför vara dömd till misslyckande och plåga. Och det fanns skäl för en sådan tro. Under jorden runt-resan, som Nicholas gjorde medan han fortfarande var kronprins, gjordes ett försök på hans liv i Japan. Kröningen av Nicholas II i maj 1896 gick till historien med tragedin som inträffade den dagen. Omkring en miljon människor samlades för de festliga festligheter som anordnades med anledning av kröningen på Khodynkafältet i Moskva. Under utdelningen av gåvor började en stormflod, där cirka tre tusen människor skadades, mer än tusen av dem dog. Nicholas var avsedd att gå igenom ytterligare en chock: hans efterlängtade enda son led av en obotlig allvarlig sjukdom.
Eftersom Nicholas aldrig förklarade sina åsikter och inte försökte göra dem offentliga, ansågs han vara en svag härskare, påverkad först av sin mor och sedan av sin fru. Det sades också att den siste rådmannen som han talade med alltid hade sista ordet. Faktum är att det sista ordet lämnades till dem som delade kejsarens åsikter. Samtidigt, när han bestämde sina egna positioner, vägleddes Nikolai av bara ett kriterium: vad skulle hans far ha gjort i hans ställe? De som kände Nikolai nära trodde att om han hade fötts i en vanlig miljö skulle han ha levt ett liv fullt av harmoni, uppmuntrad av sina överordnade och respekterad av omgivningen. Alla memoarförfattare noterar enhälligt att Nikolai var en idealisk familjefar, väluppfostrad, återhållsam i att visa känslor. Samtidigt kännetecknades han av ouppriktighet och en viss envishet, till och med list. Samtiden anklagade honom för att vara en "medelstor man" som tyngdes av statliga angelägenheter.
Autokrati eller "folkets representation"? Nicholas tillträde till tronen orsakade en våg av förväntningar i samhället. Många hoppades att den nye kejsaren skulle slutföra de reformer som hans farfar Alexander II tänkte på, de hoppades att han skulle genomföra omstruktureringen av det politiska systemet. Huvudtanken med ett liberalt samhälle var införandet av "folkets representanter" i statliga organ. Det är därför, efter tillträdet till Nicholas II:s tron, många framställningar från zemstvos började anlända till hans adress, där de (i en mycket försiktig form) uttryckte hopp om genomförandet av "möjligheten och rätten för offentliga institutioner att uttrycka sin åsikt om frågor som rör dem, så att upp till tronens höjd kunde uppnå ett uttryck för behoven och tankarna hos inte bara företrädare för administrationen, utan också det ryska folket.
Men den 17 januari 1895, i sitt första offentliga tal, förklarade Nikolai att han skulle skydda enväldets grundvalar lika fast och stadigt som hennes "oförglömliga sena förälder" hade gjort. Detta markerade den första splittringen i det nya styret mellan den högsta makten och de liberala sociala krafterna. Och hela det fortsatta politiska livet i Ryssland gick under tecknet på kampen för idén om "folkets representation".
Kampen mellan konservativa och liberala krafter i maktens högsta nivåer. I kejsarens omedelbara omgivning fanns det olika synpunkter på utsikterna för Rysslands utveckling. Finansminister S. Yu Witte var medveten om behovet av reformer i landet. Han konstaterade att "samma sak händer i Ryssland nu som hände på sin tid i väst: det går över till det kapitalistiska systemet ... Detta är världens oföränderliga lag." Han ansåg ekonomiska reformer vara av prioritet, och bland dem - reformer inom området för industriell produktion och finans. Han menade att industrialiseringen av landet inte bara är en ekonomisk utan också en politisk uppgift. Dess genomförande skulle göra det möjligt att samla medel för genomförandet av brådskande sociala reformer och för att engagera sig i jordbruket. Resultatet skulle bli en gradvis förskjutning av adeln, att dess makt skulle ersättas med storkapitalets makt. Representanter för storkapitalet i framtiden skulle reformera landets politiska struktur i rätt riktning.
Den främsta politiska motståndaren till S. Yu. Witte var inrikesministern V. K. Plehve, som hade ett rykte som en fast försvarare av de "ryska stiftelserna". S. Yu. Witte. Plehve var övertygad om att Ryssland "hade sin egen separata historia och speciella system." Utan att förneka behovet av reformer i landet ansåg han att det var omöjligt att dessa reformer kunde genomföras för snabbt, under påtryckningar "från omogen ungdom, studenter ... och ökända revolutionärer". Enligt hans mening bör initiativet i frågan om reformer tillkomma regeringen.
Växande inflytande från inrikesministeriet. VK Plehve förlitade sig i sin politik på straffåtgärder: "Om vi inte kan ändra det historiska händelseförloppet som leder till statens svängning, då måste vi sätta upp hinder för det för att fördröja det och inte gå med flödet, försöker vara alltid före”. Han började sitt arbete med att stärka inrikesministeriets positioner.
Endast 125 tjänstemän tjänstgjorde i polisavdelningen, men det var bara högkvarteret för en hel armé av poliser, filurer, hemliga agenter. I alla provinser, län, på järnvägarna fanns gendarmavdelningar. Det ryska bildade samhället behandlade gendarmerna med avsky. Emellertid sökte en del av den adliga ungdomen, buren av mystikens och romantikens gloria, inträda i tjänsten i gendarmkåren. Regeringen ställde allvarliga krav på de sökande. Endast en ärftlig adelsman som framgångsrikt tog examen från en militär- eller kadettskola och tjänstgjorde i militärtjänst i minst sex år kunde bli gendarme. Det fanns andra krav: att inte ha skulder, att inte bekänna sig till katolicismen, det var nödvändigt att klara preliminära prov vid gendarmkårens högkvarter, delta i fyra månaders kurser i St. Petersburg och klara slutprovet.
V. K. Plehve ägnade särskild uppmärksamhet åt att utöka nätverket av avdelningar för skydd av ordning och allmän säkerhet, som populärt kallades "Okhranok". Så senare började de ringa hela hemliga polisen. Övervakningsagenter - arkivarier - skulle enligt instruktionerna vara "med starka ben, med god syn, hörsel och minne, med ett sådant utseende som skulle göra det möjligt att inte sticka ut från mängden."
V. K. Plehve ansåg öppnandet av brev vara en av de mest effektiva metoderna för detektivarbete. För att fånga upp brev fanns det tekniska medel som gjorde det möjligt att diskret öppna och kopiera meddelandet, förfalska vilket sigill som helst, utveckla sympatiskt bläck, dechiffrera kryptografin etc. Inrikesministern kände till privat korrespondens och utländska diplomatiska representanter. Endast två personer i imperiet - kungen och inrikesministern - kunde vara lugna över sin korrespondens.
"Zubatovsky socialism". Samtidigt gjordes ett försök att ta kontroll över arbetarrörelsen. Denna idé tillhörde chefen för säkerhetsavdelningen i Moskva, överste S. V. Zubatov.
Idén med S. V. Zubatov var att ta bort arbetarna från inflytandet från anti-regeringsorganisationer. För att göra detta ansåg han det nödvändigt att ingjuta tanken hos dem att statsmaktens intressen inte sammanfaller med företagarnas snävt själviska intressen, och att arbetare kan förbättra sin ekonomiska situation endast i allians med myndigheterna. På initiativ av S. V. Zubatov och med stöd av Moskvas generalguvernör, storhertig Sergei Alexandrovich 1901 - 1902. i Moskva, och sedan i andra städer, skapades lagliga arbetarorganisationer, byggda på professionell basis.
Men för att Zubatovs idé skulle lyckas var myndigheterna tvungna att göra något verkligt för arbetarna. Staten begränsade emellertid sin "skyddande" politik genom lagen "Om inrättande av äldre i fabriksföretag" (juni 1903). Arbetarna kunde bland sig välja en chef som övervakade att arbetsgivaren uppfyllde anställningsvillkoren. Zubatovs teori förbjöd inte arbetare att delta i ekonomiska strejker, därför under svepningen 1902 - 1903. medlemmar av Zubatov-organisationerna deltog aktivt i en bred strejkvåg. Detta gjorde tillverkarna upprörda. Klagomål om "riskfyllda experiment" strömmade till regeringen. SV Zubatov avskedades.
Plehve var också misstroende mot Zubatovs initiativ. Han ansåg att taktiken att förstöra revolutionära organisationer inifrån genom att införa polisagenter i dem var mer effektiv. En av de största framgångarna var introduktionen av den hemliga polisagenten E. Azef i den ledande kärnan av den största terroristorganisationen. Detta räddade dock inte V.K Plehve själv. 1904 dödades han.
Den korta "våren" av P. D. Svyatopolk-Mirsky. Samtidigt var situationen i landet fortsatt svår. Arbetar- och bondeuppror, studentoroligheterna slutade inte, Zemstvo-liberalerna visade uthållighet, armén besegrades i kriget med Japan (det kommer att diskuteras i § 5). Allt detta förde Ryssland till randen av en revolutionär explosion. Under dessa förhållanden, när han utsågs till nyckelposten som inrikesminister, föll tsarens val på Vilnas guvernör, prins P. D. Svyatopolk-Mirsky, känd för sina liberala känslor.
I sitt första offentliga tal i september 1904 talade den nye ministern om förtroendet mellan regeringen och samhället som en avgörande förutsättning för statens politik.
Svyatopolk-Mirsky proklamerade en samarbetspolitik mellan myndigheterna och zemstvos och förstod att zemstvos var de enda lagliga organisationerna i Ryssland. Han trodde att det genom en allians med zemstvo-ledningen var möjligt att utöka och stärka maktens sociopolitiska stöd.
I november 1904 överlämnade Svyatopolk-Mirsky tsaren en lapp där han listade prioriterade åtgärder inom området för statlig omorganisation. Han föreslog att i statsrådets sammansättning inkludera ett visst antal valda representanter från zemstvos och stadsdumor. Det var nödvändigt att avsevärt utöka väljarkretsen i zemstvo- och stadsregeringarna, samt att bilda volost zemstvos. Han hade för avsikt att utöka zemstvos över hela riket. Svyatopolk-Mirsky försökte också lösa andra frågor: att skapa förutsättningar för att föra bönderna närmare äganderätt med andra klasser, att utöka de gamla troendes rättigheter, att utfärda en lag om den judiska befolkningens rättigheter, etc.
I början av december 1904 samlade Nicholas II de högsta statliga dignitärerna och storhertigarna för att diskutera programmet för Svyatopolk-Mirsky. Resultatet blev ett kejserligt dekret av den 12 december 1904, som lovade vissa förändringar. Dekretet nämnde dock inte folklig representation. Dessutom betonades att alla reformer måste genomföras samtidigt som enväldet bibehålls i en orubblig form. Svyatopolk-Mirskys avgång var en självklarhet.
Nationell politik. Nicholas II fortsatte sin fars kurs i den nationella frågan. Processen för modernisering av landet krävde enhetlighet i den administrativa, juridiska och sociala strukturen i alla Rysslands territorier, införandet av ett enda språk och utbildningsstandarder. Denna objektiva tendens tog emellertid ofta formen av förryskning.
Problemet med enande drabbade Finland allvarligast. År 1899 utfärdades ett manifest som gav kejsaren rätt att lagstifta för Finland utan riksdagens medgivande. År 1901 upplöstes de nationella militärförbanden, och finnarna skulle tjänstgöra i den ryska armén. Kontorsarbetet vid offentliga institutioner i Finland skulle endast bedrivas på ryska. Finlands Saeima vägrade att godkänna dessa lagar och finska tjänstemän bojkottade dem. År 1903 fick Finlands generalguvernör nödbefogenheter. Detta förvärrade avsevärt den politiska situationen i regionen. Det finska territoriet förvandlades till en bas för revolutionära grupper, där terrorister förberedde sina mordförsök och där revolutionärer och liberaler höll kongresser och konferenser.
Den judiska befolkningen, som levde i den så kallade Pale of Settlement (västra provinserna i Ryssland), upplevde också nationellt förtryck. Endast judar som hade konverterat till den ortodoxa tron och hade en högre utbildning, eller köpmän i det första skrået och deras tjänstemän, fick bo på andra platser. Eftersom de inte kunde visa sin kunskap och talang i den offentliga tjänsten, gick judiska ungdomar aktivt in i raden av revolutionära organisationer och hade ofta ledande positioner i dem. Samtidigt skedde en betydande ökning av det judiska kapitalets ekonomiska inflytande i landet. Allt detta orsakade en ökning av antisemitiska, antijudiska känslor, vilket ofta ledde till pogromer. Den första stora judiska pogromen ägde rum i april 1903 i Chisinau. Under den skadades cirka 500 människor, 700 bostadshus och 600 butiker förstördes. I slutet av augusti 1903 ägde blodiga händelser rum i Gomel. Myndigheterna svarade med tröga stämningar och ett dekret om att öppna ytterligare cirka 150 städer och städer för judisk bosättning.
Det var också rastlöst i Kaukasus. 1903 rådde oroligheter bland den armeniska befolkningen. De provocerades av ett dekret som överförde den armeniska gregorianska kyrkans egendom till myndigheterna. Faktum är att den armeniska kyrkan åtnjöt en viss självständighet och existerade enbart på bekostnad av donationer från församlingsmedlemmar. Kyrkans egendom förvaltades av personer som utsetts av den armeniska patriarken (Catholicos). Samtidigt fick kyrkan stora inkomster, varav en del, enligt polisen, användes för att stödja de armeniska nationella revolutionära organisationerna. Den armeniska befolkningen uppfattade detta dekret som ett intrång i nationella värderingar och religiösa traditioner. Under inventeringen av kyrko- och klosteregendomar utbröt sammandrabbningar som ofta slutade i blodiga strider.
Nicholas II:s regering fortsatte politiken att lösa de nationella utkanterna med den ryska befolkningen. I början av XX-talet. Ryssar bodde här främst i städerna och utgjorde en betydande del av industriarbetarna. Således rådde den ryska befolkningen i städerna i Vitryssland, Ukraina på vänsterstranden, Novorossia (Svartahavsregionen). arbetare i stort industricentra Kaukasus - Baku, Tiflis, etc. var också mestadels ryska. Undantagen var Finland, Polen och de baltiska provinserna, där befolkningssammansättningen var mer homogen och en tillräckligt hög ekonomisk utveckling ledde till bildandet av ett nationellt proletariat.
Således var Nicholas II:s inrikespolitik en direkt fortsättning på den tidigare regeringstiden och uppfyllde inte stämningen hos majoriteten av det ryska samhället, som väntade på avgörande reformer från den nya tsaren.
DOKUMENTERA
L. N. TOLSTOY OM DET RYSKA RITS POLITISKA REGIM I BÖRJAN AV 1900-talet FRÅN L. N. TOLSTOYS BREV TILL NICHOLAS II (1902)
En tredjedel av Ryssland är i en position av utökat skydd, det vill säga utanför lagen. Armén av poliser – öppet och förtäckt – ökar. Fängelser, exilplatser och straffarbete är överfulla, över hundratusentals kriminella, politiska sådana, där arbetarna nu ingår. Censuren har gått till absurditeter i förbud, som den inte nådde fram till under 1940-talets värsta tider. Religiösa förföljelser har aldrig varit så frekventa och grymma som de är nu, och de blir allt grymmare. Trupper är koncentrerade överallt i städerna och fabrikscentra och skickas ut med skarp ammunition mot folket. På många ställen har det redan förekommit brodermordsblodsutgjutelser och överallt förbereds nya och ännu grymmare sådana och kommer oundvikligen att bli det.
Och som ett resultat av all denna ansträngande och grymma verksamhet av regeringen, utarmas jordbruksfolket - de 100 miljoner som Rysslands makt bygger på - trots den orimligt ökande statsbudgeten, eller snarare som ett resultat av denna ökning, varje år, så att hunger har blivit normalt.fenomen. Och samma fenomen var det allmänna missnöjet med alla klassers regering och en fientlig inställning till den. Och anledningen till allt detta, uppenbarligen, är en: att dina medhjälpare försäkrar dig att genom att stoppa varje rörelse i livet bland folket säkerställer de detta folks välbefinnande och din frid och säkerhet. Men när allt kommer omkring är det mer sannolikt att stoppa flödet av en flod än mänsklighetens eviga framåtgående rörelse som upprättats av Gud.
FRÅGOR OCH UPPGIFTER:
1. Beskriv Nicholas II:s personliga egenskaper och politiska åsikter. Varför var monarkens personlighet av stor betydelse i Ryssland? 2. Vilka synpunkter på utsikterna för landets utveckling fanns under denna period i det ryska samhället och regeringen? (Använd dokumentet när du svarar) 3. Vad var huvudmålet med Zubatovs experiment? Varför misslyckades Zubatovs planer? 4. Varför tror du att P. D. Svyatopolk-Mirskys regeringstid kallades av samtida "vår" eller "förtroendeperiod" och varför det visade sig vara så flyktigt? 5. Vissa politiker kallade tsarryssland för ett "folkens fängelse". Är det möjligt att hålla med om ett sådant påstående? Motivera ditt svar.
Utökat ordförråd:
RUSSIFIKATION- spridning bland lokalbefolkningen knuten till ryska staten länder av det ryska språket, kultur, ekonomisk struktur, ortodox tro.
ENANDE- reduktion till ett enda prov.
480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Avhandling - 480 rubel, frakt 10 minuter 24 timmar om dygnet, sju dagar i veckan och helgdagar
Shishlyannikova, Galina I. Nicholas II:s politiska åsikter och statliga aktiviteter: 1881 - februari 1917 : avhandling... kandidat för historiska vetenskaper: 07.00.02 / Shishlyannikova Galina Ivanovna; [Skyddsplats: Tamb. stat un-t im. G.R. Derzhavin].- Voronezh, 2009.- 254 s.: ill. RSL OD, 61 09-7/601
Introduktion
KAPITEL 1. Början av regeringstiden och villkoren för bildandet av Nicholas II:s politiska åsikter (1881-1905) 33
1.1. Villkor och faktorer för bildandet av Tsarevich Nikolai Alexandrovich Romanovs (1881-1894) politiska åsikter 33
1.2. Den första perioden av Nicholas II:s regeringstid: bildandet av en konservativ politik (1894 -1905) 65
KAPITEL 2. Kejsar Nicholas II:s politiska åsikter och statliga aktiviteter efter den första ryska revolutionen (oktober 1905 - februari 1917)
2.1. Nicholas II:s statliga verksamhet och politiska åsikter i samband med det ryska imperiets sociopolitiska utveckling (oktober 1905-1914) 139
2.2. Omvandling av politiska åsikter och statlig verksamhet av Nicholas II under första världskriget (1914-februari 1917) 181
Slutsats 231
Källförteckning och litteratur 2
Introduktion till arbetet
Forskningsämnets relevans. För närvarande växer problemet med historien om bildandet och utvecklingen av kejsar Nicholas IIs politiska åsikter och hans statliga verksamhet och bestäms av följande omständigheter:
de processer som äger rum i alla sfärer av det moderna Ryssland har förändrats mycket i våra liv, tvingat oss att ompröva de flesta av problemen i den nationella historien, att titta närmare på vårt förflutna, att erkänna och förstå det förflutna, att titta i det för svar på de komplexa frågor som samhället står inför idag;
vår stats öde bestämdes av många historiska omständigheter, men specifika individers aktiviteter, och särskilt bärarna av den högsta makten, har alltid spelat en enorm, ofta avgörande roll i statens och samhällets historia. En vetenskaplig studie av deras politiska verksamhet och åsikter gör det möjligt att finna sambandet mellan tider och dra de historiska slutsatser som är nödvändiga på det nuvarande stadiet;
efter helgonförklaringen av kungafamiljen ökade intresset för den siste ryske kejsaren Nicholas II (1894 - 1917) personlighet. I detta avseende dök det upp en hel del olika upplagor och publikationer med polära synpunkter på monarkens politiska aktivitet och politiska åsikter. Men argumentationen och analysen av detta problem är ofta subjektiv, och ibland helt enkelt partisk. Ett objektivt tillvägagångssätt behövs för att studera den historiska perioden i slutet av 1990-talet - början av 1900-talet, Nicholas II:s plats och roll i den som en framstående politisk figur av den eran;
under Nicholas I:s 22-åriga regeringstid genomfördes vissa reformåtgärder, förändringar och omvandlingar i det ryska samhället, där han spelade en långt ifrån sista roll. Dessutom upplevde Ryssland ett antal ödesdigra historiska händelser - den första ryska revolutionen 1905-1907, deltog i två krig: med Japan (1904-1905) och i första världskriget (1914-1918). Nicholas II:s namn är förknippat med enväldeskrisen i Ryssland, som till stor del var en följd av hans regeringstid och som han aldrig lyckades övervinna.
Graden av kunskap om problemet: Den historiografiska bas som används för att skriva avhandlingen representeras av studier av inhemska och utländska historiker.
Den första gruppen av studier om Nicholas II:s politiska åsikter och aktiviteter dök upp under hans regeringstid och under de första åren efter hans abdikation (1896-1919). Detta skede i historieskrivningens utveckling kännetecknades av verk där det förekom öppen propaganda för hans politiska kurs (forskning fram till februari 1917) och skarp kritik av personliga
Nikolai Aleksandrovich Romanov (efter februari 1917). Även under kejsarens liv 1912 i Berlin, en unik bok av en historiker, en samtida med Nicholas II, V.P. Obninsky "Den siste autokraten. Essä om kejsar Nicholas II av Rysslands liv och regeringstid. 1 I Ryssland publicerades denna bok bara 80 år senare, 1992. Av stort intresse, enligt vår mening, är SP:s bok. Melgunova "The Last Autocrat: Features for the Characteristics of Nicholas II" 2. I motsats till den rikliga sensationella litteraturen om Romanovs sista dagar, innehåller den objektiva bevis på en samtida, en välkänd historiker och publicist, redaktör för populära tidningen "Voice of the Past" om moralen i storhertig- och hovmiljön under den siste ryske kejsarens regeringstid.
År 1918 började forskaren K.N. Levin publicerade boken "Den siste ryske tsaren Nicholas II", där han avslöjade ett bredare spektrum av kejsarens verksamhet än tidigare författare. Författaren betonade förändringen i kejsarens åsikter efter 1905. Ändå hade alla verk som publicerades 1917 flera särdrag: för det första är de för subjektiva, och för det andra kännetecknas de av en hög grad av emotionalitet.
På 1920-30-talen. ett nytt skede började i studiet av Nicholas II:s verksamhet, när ett antal verk dök upp, där monarken och hans politiska kurs kritiserades hårt. Ett undantag bland kritiska verk om monarken var boken av P. Gilliard "Kejsar Nicholas II och hans familj" 3 . Vetenskaplig och hög forskningsnivå Materialet presenterades 1939 av historikern S.S. Oldenburg i boken "The reign of Emperor Nicholas II" i två volymer. Boken återutgavs 2006 4 .
I mitten av 1980-talet. ett nytt skede i studiet av den sista ryska monarkens politiska aktiviteter började. Ett karakteristiskt drag för perioden var det så kallade "nya utseendet", det vill säga ett nytt förhållningssätt till de rådande stereotyperna av historiskt tänkande. I ljuset av detta omprövats många historiska gestalter och processer, inklusive kejsar Nicholas IIs politiska aktiviteter.
1 Se: Obninsky V.P. Den siste autokraten. Essä om livet och riket
av Rysslands kejsare Nikolai I. Omtryck upplaga. M.: Respubli
ka, 1992. 288s.
2 Se: Melgunov SP. Den siste autokraten. Egenskaper för egenskaper
Nicholas I M: Moscow Universitys förlag, 1990. 16 sid.
3 Se: Gilliard P. Kejsar Nicholas II och hans familj. Omtryck upplaga.
M.: Megapolis, 1991. 242s.
4 Se: Oldenburg S.S. Kejsar Nikolaj II:s regeringstid. M.:
"DAR", 2006.607s.
1988 publicerades en artikel av K.F. Shatsillo "Enligt gärningar och kommer att belönas ..." 5 . Forskaren försökte ge en objektiv bedömning av kejsar Nicholas IIs politiska verksamhet. Denna artikel var början på en våg av nya publikationer i pressen, där olika forskare i flera år argumenterade om den sista monarkens personlighet och hans roll i det ryska imperiets öde. 1997 publicerades en monografi av Yu.N. Kryazhev "Nicholas II som militär-politisk ledare för Ryssland" 6 . Han lyckades för första gången i rysk historieskrivning reproducera kejsarens verksamhet på den militära och politiska sfären som Rysslands högsta härskare.
Kanoniseringen av medlemmar av Nicholas II:s familj orsakade ett ökat intresse hos forskare och publicister för den sista kejsarens verksamhet vid 1900- och 2000-talets början. Under de senaste åren har ett antal verk dykt upp som kännetecknas av ett objektivt förhållningssätt till historiska händelser och skrivna utifrån ett brett spektrum av källor. Dessa verk inkluderar monografin av A.N. Bokhanov "kejsar Nicholas II" 7 .
Efter dessa arbeten i slutet av 1990-talet - början av 2000-talet. andra verk publicerades, där förtjänsterna av Nicholas II som person sjöngs, och det nämndes inte alls om hans politiska misstag. Under de senaste åren dyker artiklar om Nikolai Alexandrovich Romanov upp ganska ofta på sidorna i olika tidskrifter. Som regel är nästan alla dedikerade till kejsarens tragiska död och berättar om Nicholas II:s milda och lugna natur, om hans familj 8 . Monarkens politiska åsikter förblir utanför författarnas uppmärksamhet.
Intresset för Nicholas II:s personlighet för utländsk historieskrivning förblev stadigt högt under alla perioder. Utomlands under dessa år, verk av historiker A.S. Spiridovich, S. Haffner.
Idag anses den sista ryska autokratens politiska aktivitet av många forskare. Hon representerar
5 Se: Shatsillo K.F. Om angelägenheter och kommer att belönas...//Ungkommunist. -
1988. -№8.- S. 64 -72.
6 Se: Kryazhev Yu.N. Nicholas II som en militär och politisk figur av den ryska
dessa Kurgan, KGU, 1997.198 sid.
7 Se: Bokhanov A.N. Kejsar Nicholas N/A.N. Bokhanov. - M.: Ryska
word, 2001.S. ett
8 Se: Sukhorukova N. Han personifierade adeln: arvingen växte
av tronen, Tsarevich Nikolai Alexandrovich (1843 -
1865)//Vetenskap och religion. - 2004. - Nr 7. - P. 18. -20; Sukhorukova N., Sukhoru-
kov Yu. Han personifierade adeln: Nikolai Sh / Vetenskap och religion. -
2004.-№7.-S. 18-20.
intresse för historiker, statsvetare, filosofer,
sociologer som överväger Nicholas II:s politik ur historien, statsvetenskap, filosofi och sociologi.
Det finns väldigt få avhandlingsstudier som specifikt ägnas åt Nicholas II:s politiska verksamhet, så i vårt arbete använde vi verk som indirekt relaterar till detta problem. Till exempel, sammanfattningen av avhandlingen av S.V. Bogdanov "Nationell och utländsk erfarenhet av bildandet och utvecklingen av statsduman och statsrådet i början av 1900-talet" 9 och Babkina M.A. "Störtandet av monarkin i Ryssland 1917 och den ortodoxa kyrkan" 10 .
Ovanstående analys av den vetenskapliga litteraturen om ämnet för avhandlingen visade att trots den till synes tillräckliga kunskapen om Rysslands historia i slutet av XIX - början av XX-talet, har många aspekter av den politiska historien under denna ödesdigra period inte studerats tillräckligt, vissa begrepp kräver revidering med inblandning av ytterligare källor, nya metodologiska tillvägagångssätt som gör det möjligt att analysera ämnet utifrån den nuvarande utvecklingsnivån för historisk vetenskap. En analys av historieskrivning ledde till slutsatsen att det inte finns något heltäckande arbete som avslöjar utvecklingen av kejsar Nicholas II:s politiska åsikter, såväl som närvaron av en mängd diskutabla bedömningar, åsikter och tillvägagångssätt som kräver studier och generalisering. Som ett resultat visade sig problemet med utvecklingen av den siste kejsarens politiska åsikter som helhet vara både teoretiskt och historiografiskt fragmenterat och måste förenas ytterligare av inhemska författares ansträngningar för att skapa en omfattande monografi om denna fråga, där, baserat på ett brett spektrum av källor, de viktigaste stadierna av utvecklingen av politiska åsikter av Nicholas II.
Syftet med denna studie är avslöjande av bildandet och utvecklingen av den sista ryska autokratens politiska åsikter under villkoren för enväldeskrisen i slutet av XIX - början av XX-talet, analys av kejsarens politiska åsikter och hans statliga verksamhet.
Uppgifter:
- analysera de förhållanden som bidrog till bildandet av tronföljarens politiska åsikter (1881-1894);
Se: Bogdanov SV. Nationell och utländsk erfarenhet av bildandet och funktionen av statsduman och statsrådet i början av 1900-talet / sammanfattning av avhandlingen ... Ph.D. M., 2003.29s. 10 Se: Babkin M.A. Störtandet av monarkin i Ryssland 1917 och den ortodoxa kyrkan / abstrakt dis. ... Ph.D. M., 2003. 24s.
överväga inflytandet av kejsarens politiska åsikter på hans statliga verksamhet;
utforska kejsarens förhållande till ledande statsmän;
avslöja Nicholas II:s politiska ställning under den första ryska revolutionen;
spåra huvudstadierna i bildandet av den sista ryska monarkens politiska åsikter;
Visa monarkens misstag och missräkningar under krisen
autokrati i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet.
Studieobjekt - politiska åsikter och statlig verksamhet av kejsar Nicholas II.
Studieämne - utvecklingen av den siste ryska kejsarens politiska åsikter.
Kronologisk ram forskning täcker perioden från 1881 till februari 1917, det vill säga perioden för Nicholas II:s regeringstid. Utöver den angivna perioden inkluderar studien fragmentariskt kejsar Alexander III:s regeringstid som en period för bildandet av tronföljarens politiska åsikter. Som en del av studien identifierade vi fyra stadier i utvecklingen av den sista ryska monarkens politiska åsikter. Den första - 1881 - 1894, det vill säga perioden då Nicholas II blev tronföljare; det andra - 1894 - 1905 - detta är de första åren av den unge kejsarens regeringstid innan den första ryska revolutionen började; den tredje - 1905 - 1914, då monarken var tvungen att fatta viktiga politiska beslut för att lösa krissituationer i landet; den fjärde - 1914 - februari 1917, de sista åren av kejsarens regeringstid och åren av Rysslands deltagande i första världskriget.
Kronologiskt är studien begränsad till händelserna i februari 1917 i samband med abdikationen av Nicholas II.
Studiens territoriella ram. Baserat på det faktum att Nicholas II var Rysslands envälde, kan studiens territoriella ram betraktas som det ryska imperiet inom dess dåvarande gränser.
Metodisk grund för studien blev principerna för historicism, objektivitet, ett systematiskt och specifikt förhållningssätt till studiet av Nicholas II:s politiska åsikter, som involverar en kritisk inställning till källor, gör bedömningar baserade på en omfattande förståelse av helheten av fakta, samt visar fenomen i utvecklingen och i sammanhanget av den historiska situationen. Använde sådana metoder för historisk analys som jämförande - historisk, retrospektiv, kronologisk, kvantitativ.
När man studerar utvecklingen av politiska åsikter och aktiviteter av kejsar Nicholas II, betraktas de i interaktion och ömsesidigt
inflytandet av de socioekonomiska och politiska förhållandena i det ryska imperiet (formativt tillvägagångssätt) och inflytandet av den mänskliga, personliga faktorn (antropologiskt förhållningssätt) på bildandet av Nicholas II:s politiska åsikter.
Källornas egenskaper.
Alla källor som används i studien kan delas in i fyra grupper: 1) officiellt dokumentärt material; 2) dagböcker och memoarer; 3) brevkällor; 4) journalistik. De huvudsakliga källorna i arbetet var memoarer och brevmaterial, publicerade och arkiverade, av vilka många ännu inte har använts i forskningslitteratur, men i viss mån kännetecknar Nicholas II:s politiska verksamhet. Den mest betydande och huvudsakliga samlingen av källor är arkivmaterial. Författaren använde handlingar från Statsarkivet Ryska Federationen(GARF), där "kejsaren Nicholas II"-fonden förvaras. 27 fonder studerades, inklusive mer än 130 fall. De källor som finns där är indelade i två typer. Den första innehåller dokument från medel från medlemmar av den kejserliga familjen. Av särskilt vetenskapligt intresse för vår avhandlingsforskning är den sista ryska monarkens personliga fond.
Dokumenten från den personliga fonden för den sista monarken nr 601 som för närvarande finns i Ryska federationens statsarkiv är indelade i 12 sektioner enligt specifika och tematiska egenskaper. Detta underlättar avsevärt processen med forskning och sökning krävs dokument. I de flesta av fondens rubriker är materialet systematiserat kronologiskt, manuskript och bokstäver är alfabetiserade efter författarnas namn. Romanovs, utländska kejsare, kungar och medlemmar av deras familjer listas i alfabetet efter namn, andra - prinsar, hertigar, etc. - efter efternamn (namn på ägodelar).
Således fortsätter den enorma i skala och betydelse fond nr 601 "kejsar Nicholas II" att spela sin historiska roll och bevarar det förflutnas hemligheter, av vilka några inte längre är hemligheter, medan andra ännu inte ska redas ut av forskare. Ingen annanstans finns det en sådan mängd pålitligt material om den sista monarkens liv. För en mer objektiv bild av de historiska händelserna under det sena 1800-talet - början av 1900-talet använde vi material inte bara från kejsar Nikolai Romanovs fond utan också från medlemmar av hans familj - fond nr 640 "kejsarinnan Alexandra Feodorovna", fond Nr 642 "Kejsarinnan Maria Feodorovna", fond nr 651 "Romanova Tatyana Nikolaevna", fond nr 673 "Romanova Olga Nikolaevna", fond nr 668 "Mikhail Alexandrovich, son till Alexander III", etc.
Andra vyn arkivhandlingar GARF representerar
material från medel från kejsarens medarbetare: G.E. Rasputin (fond nr 612), M.V. Rodzianko (fond nr 605), G.A. Gapon (fond nr 478), A.A. Vyrubova (fond nr 623), A.E. Derevenko (fond nr 705), M.F. Kshesinskaya (fond nr 616), V.E. Lvov (fond nr 982), A.A. Mosolov (fond nr 1001), D.D. Protopopov (fond nr 585), P.D. Svyatopolk-Mirsky (fond nr 1729), D.F. Trepov (fond nr 595) och andra, som innehåller recensioner och vittnesmål från samtida om monarkens politiska åsikter.
Den andra gruppen av källor omfattar dagböcker och memoarer. Dagböcker är enligt vår mening mer pålitliga källor än memoarer. Från denna typ av källor, dagböcker av Nicholas II Romanov, General A.N. Kuropatkin, storhertig Konstantin Konstantinovich, General A.A. Kireev, A.A. Polovtsev, V.N. Lamzdorf, A.S. Suvorin, Generals D .A. Milyutin och VA Sukhomlinov och andra.
Av särskilt intresse för vår studie är Nicholas II:s dagbok. Den innehåller kejsarens dagliga uppteckningar. Dagboken präglar mycket tydligt författarens intellekt. Det återspeglar endast externa händelser: väder, daglig rutin, gäster, jaktresultat, etc. Han var extremt pedantisk: han registrerade alla små saker - hur många mil han gick, hur länge han gick, vem som kom på besök, hur vädret var på gatan, etc. Men trots allt pedanteri från författaren fanns det finns inga djupa tankar om politik i dagboken, precis som det inte finns några egenskaper de politiska händelserna i sig är bara en torr sammanfattning av fakta. Mycket uppmärksamhet ägnas familjeliv. Dagboken nämnde ofta möten med ministrar och andra högt uppsatta tjänstemän, men innehållet i dessa möten angavs inte, precis som kejsarens argument om inrikespolitiken inte framgick, inte ens under perioderna av monarkins kris och Första ryska revolutionen 1905-1907. Därför avslöjar inte kejsar Nicholas II:s dagbok utvecklingen av hans politiska åsikter. Dess enda förtjänst är historisk autenticitet.
Av stor betydelse är krigsministerns dagbok A.N. Kuro-patkina 12 . Detta dokument bildar en uppfattning om kejsarens politiska åsikter. Dagboken nämner kungens instruktioner till krigsministern och innehåller en del kritik mot kejsaren.
Perioden för bildandet av den framtida kejsarens åsikter täcks av hans farbrors dagbok, storhertig Konstantin Konstantinovich, som behandlade sin kungliga brorson med respekt,
1 Se: Diaries of Emperor Nicholas II / ed. K F. Shatsillo. Moskva: Orbita, 1991.737s.
12 Se: Kuropatkin A.N. Dagböcker//Nicholas II: Memoarer. Dagböcker. - St. Petersburg: Pushkin-fonden, 1994. S. 37 - 45.
10 Samtidigt var han fullt medveten om att den senare, efter att ha blivit kejsare, genom sina handlingar endast äventyrade kejsarhuset och ledde Ryssland till undergång. En liknande synpunkt uttrycktes i hans memoarer av en annan farbror till Nicholas II, storhertig Alexander Mikhailovich 13 .
På 1920-30-talen. memoarer av A.I. Denikin, F. Vinberg, N.L. Zhevakhova, N.A. Sokolova, O. Traube, V.N. Kokovtsova och V.N. Voeikov. För första gången publicerades okända fakta från Nicholas II:s liv och hans politiska aktiviteter i dem, och olika åsikter uttrycktes om utvecklingen av monarkens politiska åsikter ur hans inre krets synvinkel.
Denna grupp av källor kompletteras med "Memoirs" av SYu. Witte, utgiven 1960 i 3 volymer. De ger en mycket märklig karaktärisering av den siste autokraten. Bedömer kejsaren Syus mentala elände. Witte försökte samtidigt mildra sin karaktärisering och betonade Nicholas II:s tapperhet och goda uppfödning. 1989, memoarerna från monarkisten V.V. Shulgin "Days" 14 . Den viktigaste förtjänsten med denna publikation var det faktum att författaren själv var närvarande vid undertecknandet av abdikationen av Nicholas II.
Liksom Witte, i sina memoarer, hänvisar den tidigare chefen för kontoret för ministeriet för det kejserliga hovet A.A. till kejsaren. Mosolov 15 . Långt ifrån att försköna tsaren, notera många av hans svagheter, förblev författaren till memoarerna en uppriktig monarkist, och inte bara på papper: 1918 försökte han rädda kejsarens liv.
Alla dagböcker och memoarer som används i avhandlingsforskningen har något gemensamt med varandra till innehåll och svarar direkt eller indirekt på de frågor som ställs i arbetet.
Den tredje gruppen av källor är epistolära. För studiet av utvecklingen av kejsar Nicholas II:s politiska åsikter blir denna typ av källa ännu viktigare än memoarer. Kejsarens brev är enligt vår mening mer uppriktiga än lakoniska dagboksanteckningar, de är skrivna under ett friskt intryck av de händelser som har ägt rum och saknar i de flesta fall den apologetiska orientering som är karakteristisk för dagböcker. Bokstäverna av K.P. Pobedonostsev till Nicholas II. De avslöjar för oss de hemliga sidorna av Alexander III:s och hans sons reaktionära politik, och vittnar också om rollen som den mäktiga gestalten K.P. Vinna-
13 Se: Storhertig Alexander Mikhailovich: Memoarbok / Pre-
disl. A. Vinogradova. M.: Sovremennik, 1991.271s.
14 Se: Shulgin V.V. dagar. 1920: anteckningar. M.: Sovremennik, 1989. 559s.
15 Se: Mosolov A.A. Vid den siste kejsarens hov. Anteckningar om
chef för domstolsministeriets kansli. St Petersburg: Nauka, 1992.262s.
Donostsev om bildandet av den sista ryska monarkens politiska åsikter. Av stor betydelse äro dessa brevs utgivningar 1923 16 och 1925 17 . Det är sant att de innehåller mer information om Alexander III:s politik än om hans son. De flesta av breven från K.P. Pobedonostsev till Nicholas II har ännu inte publicerats och förvaras i GARF (f. 601).
Av stort intresse för vår studie är korrespondensen från medlemmar av den kejserliga familjen, särskilt kejsarens brev till sin mor Maria Feodorovna och hustru Alexandra Feodorovna. Nicholas II:s brev till sin mor har ännu inte publicerats i sin helhet, vissa utgåvor innehåller bara utdrag från dem. De finns i GARF 18 (f. 642). 1923-1927. brev från monarken till hans kungliga hustru publicerades 19 .
Nikolaus II:s inofficiella korrespondens med den tyske kejsaren Wilhelm II, publicerad 1923, är inte mindre viktig än tidigare epistolära källor. Det visar tydligt att alla förslag, särskilt under de första åren av den ryska monarkens regeringstid, kom från kejsaren. Nicholas II stödde denna korrespondens med stor motvilja av respekt för sin äldre släkting. Delvis ingick korrespondensen mellan Nicholas II och Wilhelm II i samlingen "World Wars of the XX Century", publicerad 2002 20 .
2002, korrespondensen från den siste ryske autokraten och hans hemliga rådgivare A.A. Klopova 2". Och 2003 publicerades en annan samling med brev från den siste kejsaren som heter "Dagböcker och dokument från Nicholas II:s personliga arkiv" *. Förutom dagboksanteckningar och memoarer inkluderade den utdrag ur Nikolaj II:s korrespondens med den svenske kungen Gustav V, den engelske kungen George V och andra europeiska monarker, samt utdrag ur
16 Se: K.P. Pobedonostsev och hans korrespondenter: Brev och anteckningar / Pre
lydelsen av M.N. Pokrovsky. M.: Gosizdat, 1923. 414s.
17 Se: K.P. Pobedonostsev Brev från Pobedonostsev till Alexander III: från
bifogade brev till storhertig Sergej Alexandrovich och Niko
layu II. M.: Tsengrarhiv, 1925. 464 sid.
18 Se: GARF. F. 642. Op. 1. D. 3724.
19 Se: Romanov N.A., Romanova A.F. Korrespondens mellan Nicholas och Alexandra
Romanovs. M.: Gosizdat, 1923 - 1927. I 5 band.
20 Se: XX-talets världskrig. T.2. Moskva: Internationella förbindelser,
2002.245s.
21 Se: Krylov V.M. Privy rådgivare till kejsaren / Komp. V.M. Krylov och
etc. St Petersburg: Petersburg - XXI århundradet, 2002. 199s.
22 Se: Dagböcker och dokument från Nikolai I:s personliga arkiv: Erinringar
nyja. Memoarer. Brev. Minsk: Harvest, 2003. 368s.
12 korrespondens från kejsaren och ministrarna - Maklakov, Dzhunkovsky, Goremykin, Sazonov, Shcheglovitov och andra.
Det bör noteras några bokstäver som används i vår studie, men som avsevärt kompletterar den. Det är brev från SU. Witte (GARF, F. 1729), P.A. Stolypin (GARF, F.1729), P.A. Valuev (GARF, F. 1729), I.N. Durnovo (GARF, F. 1729), D.F. Trepova (GARF, F. 595), A.F. Koni (GARF, F. 1001) och andra.
Den sista gruppen av historiska källor är journalistik. I grund och botten tillhör denna grupps källor pressen. Ryska federationens statsarkiv lagrar några album med tidningsklipp som rör kejsar Nicholas IIs regeringstid. I vår studie använde vi ett album med tidningsklipp om förloppet av det rysk-japanska kriget 23 , några artiklar från detta album innehåller uttalanden från författarna om kejsarens utrikespolitik, såväl som monarkens vädjanden till sitt folk.
I detta arbete publicerade publikationer av sådana tidskrifter som den reaktionära tidningen Moskovskie Vedomosti, publicerad i Moskva av M.N. Katkov och var faktiskt under sin livstid en regeringstjänsteman, "Government Gazette", "Past", "Ural Worker", "Deeds and Days" och andra. Av särskild betydelse för studien är publikationer i Röda arkivet. På 1920-talet publicerade denna tidskrift de mest värdefulla källorna om det ryska imperiets historia i slutet av 1800- och början av 1900-talet.
Källbasen för att studera utvecklingen av kejsar Nicholas II:s politiska åsikter är således omfattande och mångsidig, även om inte alla dess perioder är försedda med källor jämnt. Alla insamlade dokument och material tillåter oss att identifiera och analysera olika frågor i detta ämne och lösa uppgifterna.
Vetenskaplig nyhet i forskningen: För det första är denna avhandling ett av de första verken i rysk historieskrivning, som specifikt ägnas åt utvecklingen av politiska åsikter och statliga aktiviteter för den siste ryska kejsaren. De viktigaste stadierna i utvecklingen av kejsar Nicholas IIs politiska åsikter och hans statliga aktiviteter betraktas heltäckande och i kronologisk ordning.
För det andra analyserades ett betydande komplex av arkivmaterial och introducerades i vetenskaplig cirkulation för första gången, vilket gjorde det möjligt att mer objektivt och heltäckande studera några av de kontroversiella, inte helt lösta problemen i detta ämne.
För det tredje presenteras periodiseringen av huvudstadierna i utvecklingen av kejsar Nicholas IIs politiska åsikter, som ett resultat av vilket
Se: GARF. F. 601. Op. 1.D.524.
13 en ny idé framfördes om de förändringar som hade skett i monarkens politiska åsikter och deras inflytande på hans politiska beslutsfattande.
Studiens vetenskapliga och praktiska betydelse ligger i möjligheten till dess teoretiska och tillämpade tillämpning. Resultaten av studien kan användas för att skriva sammanfattningar om Rysslands historia i slutet av 1800- och början av 1900-talet, förbereda föreläsningar och specialkurser om historiska, politiska, filosofiska, juridiska problem Ryska enväldet i början av 1900-talet.
Följande bestämmelser läggs fram till försvar:
Den allmänna orsaken till enväldeskrisen i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet var misslyckandet i den regerande monarkens försök att anpassa sig till de nya förhållandena som utvecklades utan att ändra maktens natur.
Försvaret av enväldets principer blev hörnstenen i den sista ryska monarkens politiska ställning.
Revolutionen 1905-1907 tvingade kejsaren att skapa ett system med en dualistisk monarki med en lagstiftande duma, samtidigt som den behöll hela den verkställande makten och en betydande del av den lagstiftande makten under kronan, för att bevilja vissa politiska friheter som beviljades av manifestet från oktober 17, 1905.
I vår studie identifierade vi fyra perioder i utvecklingen av kejsarens politiska åsikter: 1). 1881 - 1894 - perioden för bildandet av politiska åsikter; 2). 1894 - 1905 - de första åren av den unge kejsarens regeringstid; 3). 1905 - 1914 - detta är tiden för kejsarens ständiga interna politiska kamp för bevarandet av autokratins orubbliga grundvalar; 4). 1914 - 1917 - de sista åren av Nicholas II:s regeringstid, som sammanföll med det ryska imperiets deltagande i första världskriget och förvärringen av sociala motsättningar inom det ryska samhället.
Godkännande av arbete.
Huvudaspekterna av avhandlingsforskningen presenterades i 15 vetenskapliga publikationer, inklusive tidskriften som rekommenderas av Ryska federationens högre intygskommission. Vissa bestämmelser i avhandlingen återspeglas i föreläsningskurser om rysk historia, kulturstudier och statsvetenskap för studenter vid icke-humanitära universitet.
Resultaten av studien diskuterades vid ett möte med Institutionen för samhällsvetenskap och humaniora vid Voronezh-grenen av det ryska statliga handels- och ekonomiuniversitetet.
Avhandlingens struktur. Avhandlingen består av en inledning, två kapitel om fyra stycken, en avslutning samt en referens- och källaförteckning.
Villkor och faktorer för bildandet av Tsarevich Nikolai Alexandrovich Romanovs (1881-1894) politiska åsikter
Den mest betydande och huvudsakliga samlingen av källor är arkivmaterial. Författaren använde dokument från Ryska federationens statsarkiv (GARF), där kejsar Nicholas II-fonden lagras. 27 fonder studerades, inklusive mer än 130 fall. De källor som finns där är indelade i två typer. Den första innehåller dokument från medel från medlemmar av den kejserliga familjen.
Av särskilt vetenskapligt intresse för vår avhandlingsforskning är den siste ryske kejsarens personliga fond.
Denna fond bildades i TsGADA 1940 från kejsarens personliga dokument som beslagtogs från olika kungliga palats 1918-1922. Under de följande åren kompletterades den med mindre kvitton. Dessa material hölls först obeskrivna i "Department of the Fall of the Old Regime" i TsAORA, och sedan, som "Novoromanovsky"-fonden, överfördes de till TsGADA. Här, från material från "Novoromanovsky" och andra "palats"-fonder, sammanställdes personliga medel för tsarer, drottningar, storhertigar och prinsessor, inklusive Nikolai I:s fond, i TsGIAN i ett obeskrivet tillstånd. Och först efter slutet av det stora fosterländska kriget beskrevs dessa material. Inventeringarna sammanställdes efter typen av dokument.
Fonden genomgick 1953 vetenskaplig och teknisk bearbetning och förbättring. Lagringsenheterna omsystematiserades igen och en inventering sammanställdes för hela fonden. I denna form finns fortfarande kejsar Nikolai Alexandrovich Romanovs fond. Fonden innehåller 2513 lagerenheter, daterade från 1860 till 1991.
Idag är intresset för alla medlemmar av kejsarhuset särskilt uttalat, men Nicholas II:s familj orsakar speciella diskussioner bland professionella historiker. En av huvudorsakerna till detta fenomen var den våg av publikationer och sändningar som svepte över de moderna medierna. Olika versioner av historiska händelser framförs och helt motsatta bedömningar av händelser och personer ges, ofta långt ifrån verkligheten. I de flesta fall bekräftas inte tv-program och tidningspublikationer av specifika historiska källor, de förvränger verkliga fakta, är subjektiva. Det är möjligt, enligt vår mening, att lösa meningsskiljaktigheter i kontroversiella frågor om Nicholas II:s regeringstid, genom att endast förlita sig på direkta historiska källor, specifika dokument som utgör denna fond.
Materialet i fond nr 601 innehåller huvudsakligen material av personligt ursprung, eftersom statliga papper som skickats av Nicholas II, i de flesta fall, bestämdes för förvaring i avdelningen för manuskript i det kungliga biblioteket. För dessa dokument sammanställde bibliotekschefen V. Shcheglov en separat inventering. Nu utgör dokumenten från den handskrivna avdelningen på biblioteket i Tsarsko-Selsky-palatset en separat fond - en samling och lagras i TsGIAM med samma inventering som sammanställts av Shcheglov. Följaktligen kan fullständigheten av dokumenten för Nicholas II:s personliga fond endast uppnås i kombination med dokumenten från fonden nr 543.
Dokumenten från den personliga fonden för den sista monarken nr 601 som för närvarande finns i Ryska federationens statsarkiv är indelade i 12 sektioner enligt specifika och tematiska egenskaper. Detta underlättar avsevärt processen för forskning och att hitta rätt dokument.
Det första avsnittet innehåller Nicholas II:s så kallade personliga dokument, hans tjänstehandlingar, material relaterat till hans bröllop med Alice - Prinsessan av Hessen, för att ge honom utländska order: diplom för att tilldela titlarna till en hedersmedlem i olika sällskap och andra organisationer; adresser till olika institutioner, sällskap, möten etc. i samband med myndighet, i samband med en arvinges födelse och vid olika andra tillfällen. En separat underavdelning av den första delen bestod av material om kejsarens kröning 1896, eftersom en så viktig historisk händelse för imperiet dokumenterades - i form av officiella dokument, i periodisk press och dagboksanteckningar från samtida.
Den andra delen av fonden var utbildningsmaterial den framtida autokraten under sin ungdomsperiod (1877 - 1888), representerande hans studentanteckningsböcker, föreläsningsanteckningar, kurser och skrivna speciellt för honom studieguider om politisk ekonomi, ekonomisk politik, statistik, rättsvetenskap, militära frågor och så vidare. Detta inkluderar också läroplaner, planer, scheman, akademiska register, utbildningsuppsatser av arvtagaren och Lansons artikel "The Education of Tsar Nicholas II."
Den tredje delen av fonden innehåller dagböcker och anteckningsböcker av kejsaren själv, som är av särskilt intresse, eftersom det är i detta avsnitt som man direkt kan hitta tankar och politiska bedömningar av Nicholas II. Det bör noteras att på grund av de personliga egenskaperna av författaren är de sällsynta och fragmentariska. Nästa, fjärde avsnitt, täcker en stor grupp dokument som rör enväljarens och hans regerings politiska och statliga verksamhet. Den första delen av detta avsnitt består av material om arméns och marinens angelägenheter: stridsrapporter och övningsnoteringar från militära enheter, formationer och marinlag - order för militära enheter, distrikt, material om att genomföra manövrar, recensioner, parader, varav en betydande del av fotografier och topografiska kartor. De har litet vetenskapligt värde.
Den första perioden av Nicholas II:s regeringstid: bildandet av en konservativ politik (1894 -1905)
När det gäller dess inflytande på de politiska åsikterna och antagandet av kejsarens viktigaste politiska beslut, enligt V.I. Gurko, det var som följer: "I alla de specifika frågor som var tillgängliga för hennes förståelse, förstod kejsarinnan perfekt, och hennes beslut var lika affärsmässiga som de var definitiva. Alla personer som hade affärsrelationer med henne hävdade på egen hand att det var omöjligt att rapportera någon verksamhet till henne utan att först studera det. Hon ställde till sina talare många specifika och mycket affärsmässiga frågor om ämnets själva väsen, och gick in på alla detaljer och gav i avslutningen lika auktoritativa som exakta instruktioner. Så talade de personer som hade att göra med henne i olika medicinska välgörenhets- och utbildningsanstalter som hon var intresserad av, samt de som hade hand om hemslöjdsverksamheten som hade hand om Hemslöjdskommittén under kejsarinnan som ordförande.
Alexandra Feodorovna var full av initiativ och längtade efter en livlig sak. Hennes tankar arbetade ständigt inom de frågor som hon brydde sig om, och hon upplevde en hänryckning med makt, som hennes kungliga man inte hade. Med tiden blev makarna, som vanligtvis är fallet, mer och mer lika varandra, deras åsikter sammanföll allt oftare, bland annat på politiken. Bevarandet av den autokratiska principen om regeringens okränkbarhet var en symbol för kungaparets tro, uppriktigt övertygad om kunglig makts gudomliga ursprung. Alexandra Fedorovna spelade en betydande roll i detta, både på grund av egenskaperna hos hennes starka karaktär och som en neofyt av ortodoxi, och på grund av särdragen i den position som hon ockuperade i kungafamiljen. I allmänhet var misstänksamhet i förhållande till olika till och med skenbara intrång mot kungamaktens absoluthet inneboende hos dem båda. Och här avsågs inte bara demokrater eller liberaler, utan även släktingar. Därefter började de kallas det "stora furstepartiet", av en sarkastisk analogi med politiska partier som var motståndare till monarker.
Allra i början av sin regeringstid såg den unge tsaren tillbaka på sin mor, änkekejsarinnan Maria Feodorovna, och den unga kejsarinnan var uppenbart missnöjd med detta. Förmodligen på grund av detta uppstod fientliga relationer mellan Alexandra Feodorovna och många anhängare av Maria Feodorovna. De eskalerade på grund av det faktum att svärdottern misslyckades med att uppnå sådan popularitet, vilket svärmor fortsatte att njuta av. Därför är de vanliga familjeproblemen i förhållandet mellan svärdottern och svärmor, som ofta förekommer i många familjer på grund av den kvinnliga kampen för ledarskap i familjen och i en mans själ, i detta fallet nådde den statliga politikens nivå.
Ofta rådde båda dessa kvinnor kejsaren om sin politiska position, som skilde sig från deras rival, ibland inte ens dela den i verkligheten, utan bara för att bevisa för sig själva och de runt omkring dem sitt inflytande på "kära Nika". ”Det är inte mitt fel att jag är blyg”, sa Alexandra Feodorovna, ”jag mår mycket bättre i templet när ingen ser mig, där är jag med Gud och folket ... Kejsarinnan Maria Feodorovna är älskad eftersom kejsarinnan vet hur man framkallar denna kärlek och fritt känns inom ramen för domstolsetiketten, men jag vet inte hur, och det är svårt för mig att vara bland människor när mitt hjärta är tungt”112. Natten till den 3 november 1895 föddes det första barnet i den kejserliga familjen - dottern Olga. Den glada pappan skrev i sin dagbok: ”3 november, fredag. En evigt minnesvärd dag för mig under vilken jag led mycket. Vid etttiden på morgonen började kära Alix få smärtor som inte lät henne sova. Hela dagen låg hon i sängen i stor ångest, stackaren. Jag kunde inte titta på henne likgiltigt. Vid tvåtiden på morgonen kom kära mamma från Gatchina. De tre, med henne och Ella, var obevekliga mot Alik. Klockan 9 hörde exakt barnens gnisslande, och vi andades alla fritt! Under bönen döpte vi vår gudssända dotter till Olga.” Naturligtvis, ur politisk synvinkel, behövde det ryska imperiet en arvinge, men lyckliga föräldrar var glada över att få sitt första barn - en dotter, i hopp om att en pojke skulle födas till dem snart.
Födelsen sammanföll med sorgens slut. Vid detta tillfälle hölls en lysande bal i Vinterpalatset. Balen besöktes av många släktingar till Romanovs. Några av dem hade under de första åren av sin regering ett stort inflytande på kejsaren, särskilt storhertig Alexander Alexandrovich, storhertig Sergei Alexandrovich och storhertig Vladimir Alexandrovich, som enligt samtidens memoarer inte heller skilde sig åt i naturlig intelligens eller utbildning. Dagböcker av kejsar Nicholas I.S. 87 Personlig sekreterare för ministern för det kejserliga hovet, greve I.S. Vorontsova - Dashkova Vasily Silych Krivenko (1854 - 1928) i sitt manuskript "In the Ministry of the Imperial Court" noterade: "De storhertigar som satt tyst under Alexander III:s liv talade nu fritt och högt. Vladimir Alexandrovich blandade sig inte i intern politik, men på området för extern representation sköt han sig själv långt fram. Sergei Alexandrovich blev en särskilt nära rådgivare, en representant för Moskvas konservativa parti. Gradvis började Nikolai Nikolayevich ta över trådarna för militära angelägenheter, och senare dök en ny utmanare om makten upp bakom honom - Sergei Mikhailovich, som lyckades återställa, om inte rangen, så traditionerna för den allmänna feldzekhmeister "" .
Delvis genom deras fel, men direkt på grund av storhertig Sergej Alexandrovich, Moskvas generalguvernör, ägde de tragiska händelserna den 17 maj 1896 rum.
Myndigheterna i Moskva har förberett sig för kröningen i nästan två år. På detta område tävlade Moskvas generalguvernör med ministern för det kejserliga hovet, greve Vorontsov-Dashkov. Alla väntade på utgången av kampen mellan den kunglige farbrodern och ministern, snarare än själva kröningen. Moskvapolisen hade det svårast av alla dessa problem. Ingen visste säkert vem man skulle vända sig till och för vilka order, saken gjordes så att säga utan mästare och därför illa.
Nicholas II:s statliga aktiviteter och politiska åsikter i samband med det ryska imperiets sociopolitiska utveckling (oktober 1905-1914)
Passionerna blev höga, särskilt under och efter zemstvo-ledarkongressen, som ägde rum i S:t Petersburg den 7-9 november 1904. Inrikesministern tillät kongressen, men bad deltagarna att diskutera de praktiska frågorna om zemstvo-livet. Dock i en atmosfär av social spänning och en skarp politisering av helheten Sociala aktiviteter det var nästan omöjligt att åstadkomma reglering.
Ändå, efter att ha diskuterat sina specifika frågor, övergick delegaterna ändå till att diskutera allmänna politiska problem. De ansåg det nödvändigt att sammankalla en folklig representation, genomföra en politisk amnesti, stoppa administrativt godtycke, garantera individens okränkbarhet och etablera religiös tolerans. Saken på kongressen gick inte längre än att resonera, men denna händelse blev utan motstycke. För första gången bad kungens undersåtar inte monarken om privata önskemål, utan ställde krav av politisk karaktär.
V.I. avslöjar klasskaraktären av kongressens beslut som syftar till att bevara den socioekonomiska ordningen med hjälp av politisk reformism. Lenin skrev: "Ta den ökända resolutionen från den "hemliga" Zemstvo-kongressen den 6-8 november. Du kommer att se i den förpassad till bakgrunden och medvetet vaga, skygga konstitutionella önskemål. Du kommer att se referenser till människorna och samhället, mycket oftare till samhället än till människorna. Du kommer att se en särskilt detaljerad och mest detaljerad indikation på reformer inom området för zemstvo och stadsinstitutioner, det vill säga institutioner som representerar markägares och kapitalisters intressen. Du kommer att se omnämnandet av reformen i böndernas liv, dess befrielse från förmynderskap och skyddet av domstolens korrekta form. Det är helt klart att innan ni är representanter för de ägande klasserna, som bara söker eftergifter från enväldet och inte tänker på någon förändring av det ekonomiska systemets grunder. Nicholas II insåg inte behovet av politiska reformer, så han förblev döv för råd från zemstvo-ledare. Den 9 november 1904 antogs den mest radikala av resolutionerna - en uppmaning till regeringen att avskaffa de förbättrade säkerhetsbestämmelserna som infördes den 14 augusti 1881, för att frige offren för det administrativa förtrycket och den administrativa godtycke som den upprättat och tillämpat, och även att tillkännage benådning av politiska fångar.
För att ta avstånd från kongressen, och i ännu högre grad från dess beslut, beslöt Svyatopolk-Mirsky att utan publicitet presentera för kejsaren ett omvandlingsprogram som kunde ha en chans att lyckas, som det var tänkt att förkunnas på uppdrag av kejsaren. Utarbetandet av denna rapport anförtroddes åt biträdande chefen för huvudavdelningen för lokala ekonomifrågor vid Europarådets inrikesministerium. Kryzhanovsky. Rapporten innehöll förslag om att revidera skyddsbestämmelsen, begränsa administrativ utvisning, minska tidigare censur och lagföra pressärenden som i domstol.
Zemstvo-kongressens beslut väckte stort intresse och blev föremål för livliga diskussioner i pressen och i privata samlingar. I början av december 1904 hölls möten för imperiets högsta tjänstemän i Tsarskoye Selo, där brådskande åtgärder diskuterades för att omvandla det interna systemet. Det program som inrikesministern föreslagit visade sig stå i centrum för diskussionerna. Särskild uppmärksamhet från deltagarna lockades av punkten om valda representanter i statsrådet (innan dess utsågs alla medlemmar personligen av monarken). De flesta av de närvarande var emot det. Ober - Åklagare vid den heliga synoden K.P. Pobedonostsev uppmanade tsaren att inte begränsa autokratin, denna ståndpunkt stöddes av finansministern V.N. Kokovtsov, ordförande för Jugoslaviens ministerkommitté. Witte och de flesta andra. Tydligen tvekade kejsaren, men gick ändå så småningom ut för att behålla maktens okränkbarhet.
I slutet av dessa möten publicerades ett dekret till senaten, som innehöll bestämmelser om utvidgningen av det lokala självstyret, om översyn av reglerna för pressen, som hävdade behovet av att etablera religiös tolerans. Det viktigaste var att det inte fanns någon punkt om förtroendevalda. Kejsaren levde inte upp till liberalernas förväntningar, som hoppades att det skulle bli en valbar början. Tydligen trodde monarken att tiden för förändring i Ryssland ännu inte hade kommit.
"I december, i ett samtal med adelns marskalk i Moskva, prins P.N. Trubetskoy, Nicholas II sa att "han tog upp frågan om konstitutionen mer än en gång" och kom till följande slutsats: "Inte för mig - för Ryssland insåg jag att konstitutionen nu skulle föra landet till en sådan position som Österrike. Med en låg kultur av folket, med våra utkanter, judefrågan och så vidare. Envälde ensamt kan rädda Ryssland. Dessutom kommer bonden inte att förstå konstitutionen, utan förstår bara en sak, att tsarens händer var bundna”163, skrev A.N. Bokhanov. Så resonerade autokraten över allt ryskt land på tröskeln till 1905. På tröskeln till den första ryska revolutionens ödesdigra händelser kände kejsaren inte, eller ville kanske helt enkelt inte erkänna det som var uppenbart. Det ryska samhället var i stort behov av radikala reformer. Och bara han, "mästaren över det ryska landet", kunde utföra dessa omvandlingar korrekt, kompetent. Varje dag flyttade Nicholas II mer och mer bort från verkligheten och låste in sig i sin egen värld.
Under denna period var han mer orolig för familjeproblem, särskilt eftersom det verkligen fanns en anledning till spänning. Från datumet för tillträdet till Nikolai Alexandrovich Romanovs tron väntade Ryssland i 10 år på födelsen av en son i kungafamiljen, den direkta arvtagaren till tronen. Som bekant utropades storhertig George Alexandrovich från början av hans regering som arvinge, efter vars död 1899 uppstod frågor om tronföljden. För det första om vem som kommer att utropas igen (namnen på storhertig Mikhail Alexandrovich och storhertiginna Olga Nikolaevna namngavs), och för det andra om någon alls borde utropas före födelsen av en son i kungafamiljen. Som ett resultat utropades storhertig Mikhail Alexandrovich till tronföljare.
Den 30 juli 1904 föddes den efterlängtade arvtagaren äntligen i den kejserliga familjen. Anteckningsboken om storhertigens födelse sa: "Arvingen Tsesarevich Alexei Nikolayevich föddes fredagen den 30 juli 1904 vid 1 timme, 15 minuter: vikt - 4.600 kg, längd 58 cm .."164. Hittills har bara tjejer fötts. Den första var Olga, som föddes den 3 november 1895, den 29 maj 1897 - Tatyana, 1899 - Maria, den sista - den vackra Anastasia - den 5 juni 1901. Arvingen hette Alexei, efter namnet på tsar Alexei Mikhailovich "Den tystaste" vördad av kejsaren.
Förvandling av politiska åsikter och statlig verksamhet av Nicholas II under första världskriget (1914-februari 1917)
Den tidigare franska ambassadören i Ryssland, Maurice Palaiologos, skrev i sina memoarer med titeln "Rasputin": "Från sitt första framträdande i palatset fick Rasputin ett extraordinärt inflytande på kungen och drottningen. Han ritade dem, förblindade dem, erövrade dem: det var någon slags charm. Inte för att han smickrade dem. Vice versa. Redan från första dagen började han behandla dem strängt, med djärv och ohämmad förtrogenhet, med trivial och färgstark ordspråkighet, där tsaren och tsarinan, trötta på smicker och tillbedjan, slutligen hörde, tycktes dem, "rösten av det ryska landet." Han blev mycket snart vän med Madame Vyrubova, tsarinans oskiljaktiga vän, och initierades av henne i hela tsarens familj
Vyrubova själv förnekade inte Rasputins inflytande varken på sig själv eller på det kejserliga paret. I sina memoarer skrev hon: ”Alla böcker är fulla av Rasputins inflytande på statliga angelägenheter, och hävdar att Rasputin ständigt var hos Deras Majestät. Förmodligen, om jag började motbevisa det, skulle ingen tro det. Jag kommer bara att uppmärksamma er på det faktum att hans varje steg från det att deras majestät träffades på storhertiginnan Milica Nikolaevna tills hans mord i Yusupov-huset registrerades av polisen "." kopplade många av hans handlingar till en mystisk början. Hon, liksom kejsarinnan, trodde starkt på den gudomliga vägledning som den äldre hade.
Men det finns andra versioner av Rasputins inflytande på kejsarinnan och kejsaren. Prins F.F. Yusupov, make till Irina Romanova, en avlägsen släkting till Nicholas II, som var en direkt deltagare i mordet på den gamle mannen, skrev i det första kapitlet av sina memoarer med titeln "The End of Rasputin": "När Rasputin stod som en svart skugga nära tronen var hela Ryssland indignerad. De bästa representanterna för det högre prästerskapet höjde sina röster till försvar av kyrkan och fosterlandet mot denna kriminella skurks intrång. Personerna närmast kungafamiljen bad suveränen och kejsarinnan att ta bort Rasputin.
Men, som F.F. Yusupov, "allt var till ingen nytta. Hans mörka inflytande blev starkare och starkare, och tillsammans med detta växte missnöjet i landet starkare och starkare, och trängde in till de mest avlägsna hörnen av Ryssland, där vanliga människor med en sann instinkt kände att något var på gång vid maktens höjder. Och därför, - skrev Yusupov, - när Rasputin dödades möttes hans död med allmän glädje.
Vissa samtida kallade mordet på Rasputin för "revolutionens första skott", drivkraften och signalen för en kupp. Men en av deltagarna i detta mord, samme Yusupov, förklarade: ”Revolutionen kom inte för att Rasputin dödades. Hon kom mycket tidigare. Hon befann sig i Rasputin själv och förrådde Ryssland med omedveten cynism, hon var i utsvävningar - i denna härva av mörka intriger, personliga själviska beräkningar, hysterisk galenskap och fåfängt sökande efter makt. Rasputinismen virade sig runt tronen med ett ogenomträngligt tyg av någon sorts grå väv och skar av monarken från folket.
Efter att ha förlorat möjligheten att förstå vad som hände i Ryssland kunde den ryska kejsaren inte längre skilja vänner från fiender. Han avvisade stödet från de som kunde hjälpa honom att rädda landet och dynastin och förlitade sig på människor som drev både tronen och Ryssland till förstörelse.
Prins Yusupov, liksom många andra representanter för intelligentsia och Romanov-dynastin, hade inga tvivel om att en svår regeringstid föll till kejsar Nicholas II:s lott. "Under många decennier," skrev Yusupov, "förde de underjordiska revolutionära styrkornas destruktiva arbete i Ryssland, som hade sina "högkvarter" och stora summor pengar utomlands. Revolutionär terror det växte och avtog, men slutade aldrig. Statsmakten i Ryssland tvingades inta en defensiv position. Det var mycket svårt, nästan omöjligt, att föra denna kamp utan att irritera de sociala krafterna i landet. Samhället var indignerat över de så kallade "förtrycken" och ansåg det vara sin plikt att stödja de mest extrema strömningarna, utan att vara medveten om deras
Kejsar Nicholas II vägrade några eftergifter. Men enligt vår åsikt motsvarade inte den uppgift han tog på sig att bevara enväldets orubbliga grundvalar monarkens personliga egenskaper. Människorna underkastar sig alltid villigt dem i vilka de känner kraftens fasthet och styrka. Frånvaron av denna fasthet i den unge suveränens karaktär gissades instinktivt av hela Ryssland. Vid första tillfället höjde revolutionära organisationer sina huvuden, och misslyckandet i det lilla populära japanska kriget gav impulser till bredare kretsar att stödja öppna revolutionära åtgärder.
1905 svepte den första revolutionsvågen genom Ryssland. Han lyckades undertrycka det. Men bara yttre lugn uppnåddes, och revolutionär propaganda fortsatte att långsamt korrodera tsarregeringens auktoritet, vilket underlättades av ett sådant fenomen som "rasputinism".
Hon dök upp i allt. Det kejserliga paret lyssnade på alla råd från Gregory. Det bör noteras att ett så varmt och förtroendefullt förhållande etablerades mellan den äldre och kejsarinnan att Rasputin, som väl vände sig till de styrande personerna, vågade instruera och ge dem råd. En vältalig bekräftelse på detta är Gregorys telegram riktade till den kejserliga familjen: "På ängeln gratulerar jag vår stora arbetare, det ryska landets moder. Som torkade bort sina barns sår med sina tårar och inspirerade dem till glädje. De kommer i glömska på grund av sjukdomen som aldrig har hänt dem, de glömmer på grund av din kärlek till dem.
Rasputin gav speciella instruktioner till kejsaren under fientlighetsperioden. Telegrammet daterat den 17 augusti 1915 sade: "Nikola underverkaren kommer att välsigna tronens fäste, ditt hus är oförstörbart, beslut och andefasthet och tro på Gud är din seger"24.
VANLIGT ACCEPTERADE SYN PÅ NICHOLAS II LIV OCH PERSON
OFTA HELT INTE KORREKT TILL VERKLIGHETEN
Dagen efter helgonförklaringen av kejsar Nicholas II och hans familj lyckades vår korrespondent träffa en auktoritativ specialist i monarkins historia i Ryssland, en lärare vid Moskvas teologiska akademi, ärkeprästen Valentin Asmus. Fader Valentin besvarade i detalj våra frågor om det nyligen glorifierade helgonets personlighet, hans statliga och kyrkliga verksamhet.
PASSIONSBÄRARKUNGENS ANDLIGA LIV
ALEXANDER III, NICHOLAS II - FAR OCH SON
NICHOLAS II I DAGLIGT LIV
NICHOLAS MILJÖ II
NICHOLAS POLITISKA AKTIVITET II
abdikation, revolution, regicide
KYRKOPOLITISK SAMMANHANG TILL GLORIFIKATIONEN AV NICHOLAS II OCH HANS FAMILJ
Det måste sägas att inte bara sovjetiska historiker pejorativt utvärderar kejsar Nicholas IIs personlighet. Många ryska och västerländska liberala, så kallade borgerliga historiker bedömer honom på ungefär samma sätt. För att övervinna dessa bedömningar rekommenderar jag först och främst två lugna och objektiva studier. Den ena är ganska gammal, skriven på 30-40-talet av Sergei Sergeevich Oldenburg, - "Kejsar Nicholas II:s regeringstid". Den här boken återutgavs nyligen i Ryssland. En annan tillhör vår samtidshistoriker Alexander Nikolajevitj Bokhanov. Bokhanovs bok "Nicholas II" har redan gått igenom flera upplagor, bland annat i serien "Life of Remarkable People".
PASSIONSBÄRARKUNGENS ANDLIGA LIV
Sidorna i Nicholas II:s dagbok är fyllda med omnämnandet av Guds namn. Vilken betydelse hade den ortodoxa tron i hans liv?
Utan tvekan ockuperade tron och kyrkan den viktigaste platsen i Nicholas II:s liv. Han minns inte bara Guds namn, utan från hans dagböcker får vi veta att han aldrig missade söndags- och helggudstjänster, och man kan säga att med åldern tog tron och bönen mer och mer plats i hans liv. Han var utan tvekan medveten om sin verksamhet som en tjänst för Gud, och samtidigt var han medveten om sin makt som den makt som Gud gav honom. Hans ansvar gentemot Gud gjorde att han inte behövde rapportera till några jordiska myndigheter, och denna känsla av ansvar gentemot Gud var mycket starkt utvecklad hos honom.
Nicholas II:s speciella roll i glorifieringen av den helige Serafim av Sarov, hans hjälp till kloster och missionssällskap, ortodoxa brödraskap är känd. Vad var hans verksamhet inom den kyrkliga sfären, hur berättigade är förebråelserna från Nicholas II för att ha försenat sammankallandet av kyrkorådet?
Nicholas II deltog aktivt inte bara i förhärligandet av den helige Serafim av Sarov, utan också i en hel rad kanoniseringar som markerade hans regeringstid. Canoniseringar var mycket sällsynta under synodalperioden. Under hela 1800-talet, före Nikolaus II, fanns det förmodligen bara två kanoniseringar: Mitrofan av Voronezh under Nikolaus I och Tikhon Zadonskij under Alexander II. Men under Nicholas II gick helgonförklaringarna en efter en, och några av dem var främst under monarkens inflytande.
Nicholas II gjorde mycket för byggandet av kyrkor, kloster för att stödja och utöka nätverket av kyrkliga skolor, som var en viktig del av den primära offentliga utbildningen i det ryska imperiet.
Nikolaj II:s förebråelser för dröjsmålet med att sammankalla ett kyrkomöte är helt ogrundade, eftersom det var Nikolaus II som initierade sammankallandet av konciliet, utan honom hade ingen vågat tala om det alls. Redan 1904 skrev Nikolaus II ett brev till Pobedonostsev om att kyrkliga frågor skulle avgöras av kyrkofullmäktige. Detta brev blev förstås känt och svarsinitiativ dök upp från biskopsämbetets sida. Men läget var vagt, och vi vet att själva katedralen 1917 i sin början var, om inte röd, så åtminstone rosa. Och därför beslutade Nicholas II, som förstod att rådet under de givna villkoren inte skulle ge de önskade resultaten, att skjuta upp sammankallandet av rådet.
På ett känslomässigt plan var Nicholas II nära manifestationerna av pre-Petrine Ryssland i konst, i seder och till och med i det politiska livet. I vilken utsträckning överensstämde hans värderingsorientering med åsikterna från hans samtida politiska elit? Vilket svar fick Nicholas II:s önskan att återvända till det heliga Rysslands andliga och politiska traditioner i samhället?
Nicholas II älskade inte bara pre-Petrine Ryssland på ett känslomässigt plan, han var en av de djupaste kännarna av den antika ryska ikonen och bidrog i hög grad till intresset för ikonen i samhället. Han var initiativtagaren till restaureringen av gamla ikoner och byggandet av nya kyrkor i den verkliga gammalryska, och inte nyryska, som tidigare, stil och målningen av dessa kyrkor i motsvarande stil på 1500-talet. Du kan namnge sådana tempel som Feodorovsky Sovereign Cathedral i Tsarskoye Selo och St. Alexis-kyrkan i Leipzig, byggd för hundraårsjubileet av Battle of the Nations 1913.
Sådana intressen hos Nicholas II kunde få genklang hos konstmänniskor, men i allmänhet var de dömda till impopularitet i samhället. Överlag lutade samhällets intressen åt en helt annan riktning. Och så kan vi säga att Nicholas II i andlig mening var en mycket föråldrad person.
Hur bedömdes Nikolaj II:s personlighet av samtida asketer och senare andliga auktoriteter?
Preps förutsägelse Serafer: "Det kommer att finnas en kung som kommer att förhärliga mig ... Gud kommer att förhärliga kungen."
S:t Johannes av Kronstadt: "Vår tsar av ett rättfärdigt och fromt liv, Gud sände honom ett tungt lidande kors, som hans utvalda och älskade barn, som det sades av siaren ...:" De som jag älskar, Jag tillrättavisar och straffar. "Om det ryska folket inte omvänder sig, är världens undergång nära. Gud kommer att ta bort den fromme tsaren från dem och sända ett gissel i ansiktet på ogudaktiga, grymma, självutnämnda härskare som kommer att översvämma hela jorden med blod och tårar."
Optina äldste Anatoly (Potapov): "Det finns ingen större synd än motstånd mot Guds Smordes vilja. Ta hand om honom, för han innehar det ryska landet och den ortodoxa tron ... Tsarens öde är ödet av Ryssland. Tsaren kommer att glädjas - Ryssland kommer att glädjas. Tsaren kommer att gråta - Ryssland kommer också att gråta... Precis som en man med ett avhugget huvud inte längre är en man, utan ett stinkande lik, så kommer Ryssland utan tsaren att vara ett stinkande lik."
Optina äldste Nectarius: "Denne suverän kommer att bli en stor martyr."
helig Tikhon från Moskva: "Han, som abdikerade tronen, gjorde detta, med tanke på Rysslands bästa och av kärlek till henne. Han kunde efter abdikation hitta trygghet och ett relativt lugnt liv utomlands, men gjorde inte detta, eftersom han ville att lida tillsammans med Ryssland. Han gjorde ingenting för att förbättra sin ställning, överlämnade sig saktmodigt till ödet ... "
Metropoliten Anthony (Blum): "Suveränen gav sig själv och hela sin familj till martyrdöden för att han trodde att Ryssland i honom och deras person skulle gå till korset och att han, som representerade henne i fredstider, var oskiljaktig från henne och i svåra tider. Vi kan bedöma hur suveränen och kungafamiljen avslutade sitt jordiska lidande av de anteckningar de gjorde i marginalen på de patristiska skrifterna som de hade i sina händer ... och kejsarinnans och barnens brev ... Dessa passager tala om de kungliga familjernas fullständiga hängivenhet i Guds händer utan bitterhet, med bävan, så underbart uttryckt i en av storhertiginnornas dikt.
ALEXANDER III, NICHOLAS II - FAR OCH SON
Vilket inflytande på bildandet av Nicholas II:s personlighet och politiska åsikter hade hans far Alexander III, vår mest "framgångsrika och starka" kejsare. I vilken utsträckning accepterade Nicholas II hans politiska åsikter?
Naturligtvis påverkade Alexander III avsevärt sin son Nicholas II. Alexander III var en stark anhängare av autokrati, och Nicholas II fick lämplig utbildning och lämplig sammansättning av lärare och lärare. I synnerhet inflytandet från KP Pobedonostsev, en anmärkningsvärd rysk civilrättslig advokat, det vill säga en specialist i civilrätt, som under det sista året av Alexander II:s regeringstid tog posten som överprokurator vid den heliga synoden. stor betydelse. Efter att ha haft denna post i 25 år var Pobedonostsev en principiell motståndare till representativa institutioner och i allmänhet till de former av stat och offentligt liv där västerländsk demokrati manifesterade sig. Han trodde att dessa former är Rysslands död, och i allmänhet hade han rätt, som vi ser.
De säger att Alexander III var en mycket strikt far, hur motiverad är denna åsikt?
Alexander III uppfostrade barn i stor svårighetsgrad, till exempel avsattes inte mer än 15 minuter för mat. Barn var tvungna att sätta sig vid bordet och resa sig från bordet med sina föräldrar, och barn förblev ofta hungriga om de inte passade in i dessa gränser, som var så svåra för barn. Vi kan säga att Nicholas II fick en riktig militär utbildning, och en riktig militär utbildning, Nicholas II kände sig som en militär man hela sitt liv, detta påverkade hans psykologi och många saker i hans liv.
Alexander III förklarade upprepade gånger den familjära karaktären av sina relationer med sina undersåtar. I vilken utsträckning accepterade Nicholas II dessa idéer?
Nicholas II antog utan tvekan Alexander III:s paternalistiska stil. Nicholas II kännetecknades dock av stor återhållsamhet och han gömde oftast sina faderliga känslor och visade dem snarare i vissa undantagsfall. Men de var i hög grad inneboende i honom.
NICHOLAS II I DAGLIGT LIV
Många memoarförfattare noterade att Nicholas II var främling för den så kallade kungliga ilskan, irritabilitet, i allmänhet skarpa känslor, i synnerhet, man hör ofta att suveränen inte gillade att argumentera. Samtida var benägna att uppfatta dessa egenskaper hos hans karaktär som bevis på bristande vilja och likgiltighet. Hur motiverade är dessa uppskattningar?
Nicholas II kännetecknades av stor återhållsamhet, och därför kunde det från utsidan verka som att han var apatisk och likgiltig. Det var faktiskt inte alls så. Det kostade honom stora ansträngningar att inte visa känslor när de själva bad om att få komma ut. Denna återhållsamhet kunde ibland till och med chocka, men vi kan säga att under de sista månaderna av suveränens liv, när han och hans familj redan satt i fängelse, visade sig denna återhållsamhet från den bästa sidan, eftersom han bokstavligen inte tog ett enda falskt steg . Han bar sitt fängelse å ena sidan med ödmjukhet, å andra sidan med högsta värdighet. Han krävde aldrig något för sig själv, för sin familj visade han verklig kunglig storhet under dessa månader.
Nicholas II:s dagbok nämner ständigt läsningen av rapporter och mottagandet av ministrar. Vad var autokratens arbetsbörda?
Autokratens arbetsbörda var orimlig. Varje dag var han tvungen att läsa en massa tidningar och fatta ett beslut om var och en av dem. Han hade de nödvändiga mentala egenskaperna för detta mycket stora arbete, som uppmärksammas av folk som kände honom nära. Förresten ägde han en sådan ärftlig Romanov-egendom som ett fenomenalt minne, och det kan sägas att det redan i detta visades att både han och hans kungliga förfäder var avsedda av Gud själv att utföra denna mycket svåra kungliga tjänst.
Vad ägnade han sin fritid åt?
Kejsaren hade inte mycket fritid. Han tillbringade sin fritid i familjekretsen, arbetade mycket med barn, läste för dem antingen skönlitteratur eller historiska skrifter. Han var mycket förtjust i historia och läste mycket historiska studier. Han kännetecknades också av de former av fritid som är karakteristiska för professionella militärer. Han älskade sport och i synnerhet älskade jag jakt. Dessa är sådana uråldriga militärövningar som behöll all sin betydelse för krigarna i början av 1900-talet.
Vilken roll spelade hans familj i Nicholas II:s liv?
Nicholas II var en exemplarisk familjefar. Han försökte som sagt tillbringa all sin fritid med sin familj med fru och barn. Och mellan alla medlemmar i denna stora familj fanns sann kärlek och andlig enhet.
NICHOLAS MILJÖ II
Det finns en åsikt från många memoarförfattare om det betydande inflytande som hade på Nicholas II under olika perioder av hans mor, kejsarinnan Maria, fru till Alexander Feodorovna. Hur legitimt är detta?
När det gäller inflytandet på Nicholas II är det möjligt att både modern och maken - de två kejsarinnorna - kunde ha haft ett visst inflytande. Och i detta är det i allmänhet inget konstigt. Båda hade inte bara rätten, utan också de nödvändiga förmågorna, för att delta i livet i den staten, som de så uppriktigt älskade och som de ville tjäna.
Rasputin intar en speciell plats i Nicholas II:s entourage, och andra "människor från ingenstans" är kända, som var tillräckligt nära autokratens person. Vilka är särdragen i Nicholas II:s förhållande till dem?
När det gäller den berömde Grigory Efimovich Rasputin ställdes han inför domstol av högt respekterade präster, bland vilka man kan nämna sådana inflytelserika personer i S:t Petersburg som Archimandrite Feofan (Bystrov), rektor för St. Petersburgs teologiska akademi, senare ärkebiskop av Poltava , och biskop Sergius (Stragorodsky), senare patriark.
För Nicholas II och hans fru var kommunikationen med denna person värdefull som kommunikation med en representant för den ryska mångmiljonbönderna, som kunde förmedla denna bondes ambitioner till den kungliga tronen. När det gäller Rasputins inflytande är det orimligt uppblåst av skrupellös politisk propaganda. Om du hänvisar till Oldenburgs studie, som jag redan har nämnt, kommer du att se att det i själva verket inte fanns något betydande inflytande från Rasputin på statens angelägenheter.
Tillsammans med avhandlingen om hans följes inflytande på Nicholas II:s verksamhet är det vanligt att associera huvudstadierna i hans statliga verksamhet inte med hans namn, utan med namnen på hans dignitärer, till exempel ekonomisk reform - med namnet på Witte, och jordbruksreformen - med namnet Stolypin. Hur motiverade är dessa tillvägagångssätt?
Det faktum att anmärkningsvärda dignitärer som Witte och Stolypin kom i förgrunden under Nicholas II:s regering är inte förvånande, eftersom en av egenskaperna hos Nicholas II är förmågan att hitta värdiga assistenter. Det är känt hur Stolypin dök upp i St Petersburg. Nicholas II läste mycket noggrant många guvernörers årsrapporter. Bland denna mängd provinsguvernörer fann han en - Stolypin, och ansåg det nödvändigt att föra honom närmare, att göra honom till minister och sedan till premiärminister.
NICHOLAS POLITISKA AKTIVITET II
I början av sin regeringstid förklarade Nicholas II resolut sin anslutning till principerna om envälde. Men senare fortsatte han med att skapa institutioner med representativ makt, som han i sin tur upplöste två gånger. Efter det, hur kan vi prata om närvaron av en tydlig politisk linje i honom?
Även om enväldets fiender hånfullt sa att efter den 17 oktober 1905 var titeln autokratisk inte viktigare än titeln arvinge av Norge (en av de officiella titlarna för den ryska suveränen), det nya politiska systemet som Nicholas II var tvungen att skapa var inte rent "konstitutionell". ", och början av autokrati samexisterade i det med inslag av parlamentarism. Trogen sin politiska övertygelse strävade Nicholas II efter ömsesidig förståelse och samarbete med ett samhälle som var törstigt efter förändring, och för detta var han redo att göra eftergifter. Men vi måste korrekt utvärdera denna eftergift andligt. Nicholas II var en principiell anhängare av envälde och förblev det även efter manifestet den 17 oktober 1905, men han försökte samtidigt sträcka ut en hand av försoning till dem som var politiskt oense med honom. Enligt den tsaristiska idén var det meningen att statsduman skulle bli en sådan bro mellan den högsta makten och folket, och det är inte tsarens fel att duman förvandlades till ett instrument för att störta den högsta makten och följaktligen t.ex. förstörelsen av den ryska staten själv.
Nicholas II säkerställde på eget initiativ en dominerande representation från bönderna i den första och andra statsduman. I vilken utsträckning var hans förhoppningar om böndernas politiska tillförlitlighet berättigade? Hur nära var kungen och folket i verkligheten?
Naturligtvis försökte Nikolaus II förlita sig på bönderna, som var brett representerade i 1:a och 2:a statsduman, men förhoppningarna om bönderna avslöjade fortfarande i viss mån tsaristisk idealism, eftersom bönderna inte var på nivå. Många bondedeputerade drogs in i Trudovikpartiet, som var en laglig utlöpare av terroristens socialistrevolutionära parti. Och flera bönder - deputerade i statsduman togs på bar gärning som medlemmar i ett rövareband, som verkade i St. Petersburg och dess omgivningar. Väldigt många, både bland intelligentian och bland allt bredare delar av folket, strävade efter demokrati och folklig representation, parlamentarism och trodde att folket redan var tillräckligt gammalt för att klara sig utan tsarens fadersvård. Och därför sammanföll inte stämningarna, politiska övertygelserna hos Nicholas II och en ganska betydande del av hans undersåtar. Hur felaktiga de som försökte utvidga demokratin och minska tsarmakten blev tydliga efter februari 1917.
Sovjetiska historiker skapade en bild av monarkin som ett system av despotism och polisterror. Vilka egenskaper har det ryska rättssystemet och monarkins rättsliga status vid den tiden?
Den ryska monarkin var på intet sätt ett land av despotism och polisterror. Denna despotism och allmakt hos polisen i Ryssland var mycket mindre än till exempel i Västeuropa. Detta framgår av det faktum att det i Ryssland fanns en polis för ett mycket större antal av befolkningen än någon annanstans i Frankrike. I Ryssland var den strikthet som fanns i exempelvis Frankrike helt otänkbar. Frankrike i början av 1900-talet. de kunde, säg, skjuta processionen om den på något sätt bröt mot, som någon lokal satrap trodde, polisens order. Och 1914 och de följande åren, under första världskriget i Frankrike, sköts de skoningslöst för det minsta hot mot statens säkerhet. Det var så många avrättningar där att i Ryssland, före den bolsjevikiska revolutionen, ingen kunde föreställa sig att något sådant kunde hända.
Bilden av Nicholas II som en oduglig och grym härskare är till stor del förknippad med de blodiga händelserna 1905, med nederlaget i det rysk-japanska kriget. Vad tycker du om dessa fakta i vår historia?
Nicholas II:s regeringstid är en tid av mycket betydande tillväxt i Ryssland. Denna tillväxt var ojämn, det fanns sådana misslyckanden som kriget med Japan. Men själva kriget med Japan var på intet sätt en sådan fullständig rutt som skrupelfria historiker skildrar. Till och med åren av första världskriget fram till februarirevolutionen var en tid av Rysslands extraordinära ekonomiska tillväxt, då hon själv kunde lösa de viktigaste och allvarligaste problem som hon stod inför. I augusti 1914 - problemet med rustning, granathunger - främst på grund av deras egna styrkor, utvecklingen av deras industri, och inte tack vare hjälp från väst, ententen. Tyskarna stannade långt i väst: de blockerade inte Petersburg, stod inte nära Moskva, nådde inte Volga och Kaukasus. De ockuperade till och med Ukraina först 1918 under bolsjevikerna.
abdikation, revolution, regicide
Abdikationen av Nicholas II från tronen ser ut som en avsiktlig förstörelse av monarkin av tsaren själv. Hur betygsätter du det?
Endast människor som inte kan historien och är upptagna av endast en sak kan i försakelsen se kungens medvetna förstörelse av monarkin - för att förringa suveränen. Suveränen gjorde allt för att stoppa revolutionen med beväpnad hand, och först när han såg att hans order inte utfördes, att frontbefälhavarna krävde hans abdikation, ingen lydde honom, tvingades han gå med på att abdikera. Abdikationen var naturligtvis påtvingad, och man kan i huvudsak inte tala så mycket om Nikolaj II:s abdikering från kungamakten, utan om avståendet från det ryska folket i person av deras mest framstående representanter från Nicholas II och från monarki.
Den provisoriska regeringen skapade den så kallade extraordinära undersökningskommissionen för att utreda tsarregimens brott. Vad var hennes slutsatser?
Den extraordinära undersökningskommissionen för att utreda tsarregimens brott, skapad av den provisoriska regeringen, började arbeta omedelbart efter februarirevolutionen och fortsatte att arbeta fram till oktoberrevolutionen. Den bestod av det dåvarande Rysslands bästa advokater, och där valdes naturligtvis de mest fientliga mot tsarregimen ut. Och denna kommission, som hade alla möjligheter, upptäckte inga brott från tsarregimen. Och det viktigaste brottet som kommissionen ville upptäcka var hemliga förhandlingar bakom det krigförande folkets rygg om en separatfred med Tyskland. Det visade sig att Nicholas II alltid indignerat avvisade de förslag som verkligen kom från tysk sida under krigets sista månader.
Det finns ingen enighet i åsikten när det gäller att bedöma orsakerna till regiciden, graden av skuld i denna grymhet mot det ryska folket som helhet. Hur kan det finnas ånger för synden regicide?
När det gäller bedömningen av skälen till regmordet, graden av skuld i detta illdåd mot det ryska folket som helhet, så tror jag att tillräckligt mycket har sagts om detta i de två vädjanden från Hans Helighet Patriarken och den heliga synoden angående regiciden. De tillverkades 1993 respektive 1998. Där, utan undantag, är alla kallade till omvändelse, och naturligtvis har vår generation också något att ångra sig från: vi kunde hålla med regiciderna, vi kunde rättfärdiga dem, vi kunde tro på lögnerna som spreds om Suveränen. Som präst kan jag vittna om att många hittar något att ångra sig från i detta sammanhang.
KYRKOPOLITISK SAMMANHANG TILL GLORIFIKATIONEN AV NICHOLAS II OCH HANS FAMILJ
Det finns en åsikt att förhärligandet av kungafamiljen av den ryska kyrkan utomlands inte bara hade ett kyrkligt, utan också ett politiskt motiv.
Tanken på att förhärliga Nicholas II som ett helgon uttrycktes redan i början av 1920-talet. När det gäller förhärligandet av kungafamiljen av kyrkan utomlands 1981, så var det fortfarande en kyrklig förhärligande, den hade ingen politisk aspekt, och detta bevisas av att förhärligandet inte var medvetet. Kungafamiljen förhärligades i en värd av cirka 10 000 ryska nya martyrer och bekännare. Senare placerade folklig vördnad, både utomlands och i själva Ryssland, kungafamiljen i spetsen för denna värd, men detta var inte på något sätt målet för dem som redan 1981 genomförde denna partiella, "lokala" kanonisering.
Är du inte rädd för att efter förhärligandet av Nicholas II kommer den politiska konfrontationen i det ryska samhället att kraftigt eskalera, där även kyrkan kommer att vara inblandad?
När det gäller den konfrontation som kan uppstå, som vissa hävdar, i det ryska samhället genom helgonförklaringen av Nicholas II i Ryssland, tror jag att det inte kommer att bli någon konfrontation och kan inte bli det, eftersom helgonen ber för alla och förenar alla. Heliga ber både för dem som älskar dem och för dem som hatar dem. Även om vissa motståndare till helgonförklaring hotar oss med en kyrklig schism, tror jag att det inte kommer att finnas någon schism, eftersom den överväldigande majoriteten av våra präster och lekmän är för helgonförklaring, och de få motståndare till helgonförklaring som finns kommer, hoppas jag, vara disciplinerad och återhållsam nog att inte ta fatala steg.
Vi vet att de människor som agerade som de mest bittra motståndarna till helgonförklaring på något sätt har fallit bort från kyrkan av sig själv. Till exempel vände sig ärkeprästen Vyacheslav Polosin, som skrev en av de smutsigaste artiklarna om Nicholas II, till islam för två år sedan, och avsade sig kristendomen och tog det muslimska namnet Ali. Jag tror inte att det är nödvändigt att anta att den här mannens avvikelse från islam var en följd av den möjliga snart förhärligande av Nicholas II. Han är tydligen i alla avseenden mogen för ett så avgörande och ödesdigert steg. Ett annat exempel: en före detta medlem av synodalskommissionen för helgonförklaring av helgon, hegumen Ignatius (Krekshin), som i kommissionen agerade konsekvent motståndare till helgonförklaringen av Nikolaus II, avvek till katolicismen och tjänstgör nu i en katolsk tysk församling någonstans i Bayern. Återigen, man bör inte tro att det enda skälet till att denna präst flydde från den ortodoxa kyrkan var utsikterna till helgonförklaring av Nicholas II. I detta avseende kan den katolska kyrkan inte heller sägas vara så olik den ortodoxa kyrkan, för i den katolska kyrkan vördas en mängd heliga kungar och processen för helgonförklaring av den siste österrikiske kejsaren Karl inleddes för länge sedan; även om han inte var en martyr, skulle en viss del av katolikerna vilja se honom glorifierad.
Vad kan sägas om fall av mirakel i samband med vördnaden av minnet av Nicholas II och hans familj?
I själva verket blir vördnaden för Nicholas II mer och mer utbredd, och jag kan säga att folket inte vördar någon av de nya martyrerna, bland vilka det utan tvekan finns stora helgon, eftersom de vördar Nicholas II och hans familj. Mirakel förknippade med vördnaden av kungafamiljen bär stämpeln av otvivelaktig äkthet, och alla som läser de underbara samlingarna som sammanställts av ärkeprästen Alexander Shargunov kommer att vara övertygade om detta.
Från båge. Valentin Asmus intervjuades
Semyon Sokolov
Ludmila Bonyushkina
Nikolaus II |
|
Kröning: |
|
Företrädare: |
Alexander III |
Efterträdare: |
Mikhail Alexandrovich (tog inte tronen) |
Arvinge: |
|
Religion: |
Ortodoxi |
Födelse: |
|
Begravd: |
I hemlighet begravdes förmodligen i skogen nära byn Koptyaki, Sverdlovsk-regionen, 1998 begravdes de påstådda kvarlevorna på nytt i Peter och Paul-katedralen |
Dynasti: |
Romanovs |
Alexander III |
|
Maria Fedorovna |
|
Alisa Gessenskaya (Alexandra Feodorovna) |
|
Döttrar: Olga, Tatiana, Maria och Anastasia |
|
Autograf: |
|
Monogram: |
|
Namn, titlar, smeknamn
Första stegen och kröning
Ekonomisk politik
Revolutionen 1905-1907
Nicholas II och duman
Jordreform
Militärförvaltningsreform
första världskriget
Undersöka världen
monarkins fall
Livsstil, vanor, hobbyer
ryska
Utländsk
Efter döden
Bedömning i rysk emigration
Officiell bedömning i Sovjetunionen
kyrklig vördnad
Filmografi
Filmens inkarnationer
Nicholas II Alexandrovich(6 maj (18), 1868, Tsarskoye Selo - 17 juli 1918, Jekaterinburg) - den siste kejsaren av hela Ryssland, tsaren av Polen och storhertigen av Finland (20 oktober (1 november), 1894 - 2 mars ( 15 mars 1917). Från Romanovdynastin. öfverste (1892); dessutom hade han från de brittiska monarkerna leden: Amiral of the Fleet (28 maj 1908) och fältmarskalk från den brittiska armén (18 december 1915).
Nicholas II:s regeringstid präglades av Rysslands ekonomiska utveckling och samtidigt tillväxten av sociopolitiska motsättningar i den, den revolutionära rörelse som resulterade i revolutionen 1905-1907 och revolutionen 1917; i utrikespolitiken - expansion i Fjärran Östern, kriget med Japan, samt Rysslands deltagande i de europeiska makternas militärblock och första världskriget.
Nicholas II abdikerade under februarirevolutionen 1917 och satt i husarrest med sin familj i Tsarskoye Selo-palatset. Sommaren 1917, efter beslut av den provisoriska regeringen, skickades han i exil med sin familj till Tobolsk, och våren 1918 flyttades han av bolsjevikerna till Jekaterinburg, där han sköts med sin familj och nära medarbetare i juli 1918.
Kanoniserades av den rysk-ortodoxa kyrkan som martyr år 2000.
Namn, titlar, smeknamn
Titel från födseln Hans kejserliga höghet (suveräna) storhertig Nikolai Alexandrovich. Efter sin farfars, kejsar Alexander II, död den 1 mars 1881 fick han titeln Tsarevichs arvtagare.
Den fullständiga titeln på Nikolaus II som kejsare: ”Genom Guds snabba nåd, Nikolaus II, kejsare och autokrat över hela Ryssland, Moskva, Kiev, Vladimir, Novgorod; Tsar av Kazan, Tsar av Astrakhan, Tsar of Polen, Tsar of Sibirien, Tsar of Tauric Chersonese, Tsar of Georgia; Suverän av Pskov och storhertig av Smolensk, Litauen, Volyn, Podolsk och Finland; Prins av Estland, Livland, Kurland och Semigalskij, Samogitskij, Belostokskij, Korelskij, Tverskij, Jugorskij, Permskij, Vjatskij, Bulgarien och andra; Suverän och storhertig av Novgorod Nizovsky länder?, Chernigov, Ryazan, Polotsk, Rostov, Jaroslavl, Belozersky, Udorsky, Obdorsky, Kondia, Vitebsk, Mstislav och alla nordliga länder? Herre; och suverän över Iversky, Kartalinsky och Kabardiska länder? och regioner i Armenien; Cherkasy och bergsprinsar och andra ärftliga suveräner och innehavare, suverän av Turkestan; Arvinge av Norge, hertig av Schleswig-Holstein, Stormarn, Ditmarsen och Oldenburg m.fl., m.fl. m.fl.
Efter februarirevolutionen blev det känt som Nikolai Alexandrovich Romanov(Tidigare indikerades inte efternamnet "Romanov" av medlemmar av det kejserliga huset; titlar indikerade tillhörande familjen: storhertig, kejsare, kejsarinna, Tsarevich, etc.).
I samband med händelserna på Khodynka och den 9 januari 1905 fick han smeknamnet "Nikolai den blodige" av den radikala oppositionen; med ett sådant smeknamn dök upp i sovjetisk populärhistoriografi. Hans fru kallade honom privat "Nicky" (kommunikationen mellan dem var mestadels på engelska).
De kaukasiska högländarna, som tjänstgjorde i den kaukasiska inhemska kavalleridivisionen av den kejserliga armén, kallade suveränen Nicholas II "Vita Padishah", och visade därigenom sin respekt och hängivenhet till den ryska kejsaren.
Barndom, utbildning och uppväxt
Nicholas II är den äldste sonen till kejsar Alexander III och kejsarinnan Maria Feodorovna. Omedelbart efter födseln, den 6 maj 1868, namngavs han Nicholas. Dop av barnet utfördes av den kejserliga familjens biktfader, Protopresbyter Vasily Bazhanov, i Resurrection Church of the Grand Tsarskoye Selo Palace den 20 maj samma år; gudföräldrar var: Alexander II, drottning Louise av Danmark, kronprins Friedrich av Danmark, storhertiginnan Elena Pavlovna.
I tidig barndom var läraren till Nikolai och hans bröder engelsmannen Karl Osipovich His, som bodde i Ryssland ( Charles Heath, 1826-1900); General G. G. Danilovich utsågs till sin officiella lärare som arvinge 1877. Nikolai utbildades hemma som en del av en stor gymnastikkurs; 1885-1890 - enligt ett specialskrivet program som kopplade samman kursen för de statliga och ekonomiska avdelningarna vid universitetets juridiska fakultet med kursen för Generalstabens Akademi. Träningspass genomfördes i 13 år: de första åtta åren ägnades åt ämnena för en utökad gymnasiekurs, där särskild uppmärksamhet ägnades åt studier av politisk historia, rysk litteratur, engelska, tyska och franska (Nikolai Alexandrovich talade engelska som modersmål ); de följande fem åren ägnades åt studier av militära angelägenheter, juridiska och ekonomiska vetenskaper, nödvändiga för en statsman. Föreläsningar hölls av världsberömda vetenskapsmän: N. N. Beketov, N. N. Obruchev, Ts. A. Cui, M. I. Dragomirov, N. Kh. Bunge, K. P. Pobedonostsev och andra. Protopresbyter John Yanyshev undervisade kronprinsen kanonisk lag i samband med kyrkans historia, teologins huvudavdelningar och religionshistoria.
Den 6 maj 1884, när han uppnått myndig ålder (för arvtagaren), avlade han eden i Vinterpalatsets stora kyrka, som tillkännagavs av det högsta manifestet. Den första akten som publicerades på hans vägnar var ett reskript riktat till Moskvas generalguvernör V.A.
Under de första två åren tjänstgjorde Nikolai som juniorofficer i leden av Preobrazhensky Regiment. Under två sommarsäsonger tjänstgjorde han i leden av kavallerihusarregementet som skvadronchef och sedan lägertjänst i artilleriets led. Den 6 augusti 1892 befordrades han till överste. Samtidigt introducerar hans far honom för landets angelägenheter och bjuder in honom att delta i möten i statsrådet och ministerkabinettet. På förslag från ministern för järnvägar S.Yu Witte utsågs Nikolai 1892 till ordförande i kommittén för byggandet av den transsibiriska järnvägen för att skaffa sig erfarenhet av offentliga angelägenheter. Vid 23 års ålder var arvtagaren en man som fick omfattande information inom olika kunskapsområden.
Utbildningsprogrammet inkluderade resor till olika provinser i Ryssland, som han gjorde med sin far. För att slutföra sin utbildning gav hans far honom en kryssare för att resa till Fjärran Östern. Under nio månader besökte han och hans följe Österrike-Ungern, Grekland, Egypten, Indien, Kina, Japan och återvände senare landvägen genom Sibirien till Rysslands huvudstad. I Japan gjordes ett mordförsök på Nicholas (se Otsu-incidenten). En skjorta med blodfläckar förvaras i Eremitaget.
Oppositionspolitikern, medlem av statsduman vid den första sammankallelsen, VP Obninsky, hävdade i sin antimonarkistiska essä "Den siste autokraten", att Nikolai "en gång i tiden envist avsagde sig tronen", men tvingades ge efter för kravet. av Alexander III och "under sin fars liv ett manifest om hans tillträde till tronen."
Tillträde till tronen och början av regeringstiden
Första stegen och kröning
Några dagar efter Alexander III:s död (20 oktober 1894) och hans tillträde till tronen (Högsta manifestet publicerades den 21 oktober; samma dag avlades eden av dignitärer, tjänstemän, hovmän och trupper), november 14, 1894 i den stora kyrkan i Vinterpalatset var gift med Alexandra Fedorovna; smekmånaden gick i en atmosfär av rekviem och sorgebesök.
Ett av de första personalbesluten av kejsar Nicholas II var avskedandet i december 1894 av den motstridiga I.V. Gurko från posten som generalguvernör i kungariket Polen och utnämningen i februari 1895 till posten som utrikesminister A.B. Lobanov-Rostovsky - efter döden av N.K. Kugghjul.
Som ett resultat av notutväxlingen daterad den 27 februari (11 mars 1895), "avgränsningen av Rysslands och Storbritanniens inflytandesfärer i Pamirs-regionen, öster om sjön Zor-Kul (Victoria)", längs floden Pyanj, etablerades; Pamir volost blev en del av Osh-distriktet i Fergana-regionen; Wakhan Range på ryska kartor utsågs Ridge av kejsar Nicholas II. Kejsarens första stora internationella handling var Trippelinterventionen - samtidigt (11 (23) april 1895), på initiativ av det ryska utrikesministeriet, framläggande (tillsammans med Tyskland och Frankrike) av krav på Japan att revidera villkoren för Shimonosekis fredsavtal med Kina, som avsäger sig anspråk på Liaodonghalvön.
Kejsarens första offentliga tal i S:t Petersburg var hans tal som hölls den 17 januari 1895 i Nicholas Hall i Vinterpalatset inför deputationer från adeln, zemstvos och städer som anlände "för att uttrycka lojala känslor till deras majestäter och bringa lyckönskningar om äktenskapet"; den givna texten i talet (talet var skrivet i förväg, men kejsaren höll det bara då och då när han tittade på tidningen) löd: "Jag vet att det på sistone har hörts i vissa zemstvo möten rösterna från människor som fördes med av meningslösa drömmar om deltagande av zemstvo-representanter i frågor om intern administration. Låt alla veta att Jag, som ägnar all Min styrka åt folkets bästa, kommer att bevaka början av enväldet lika fast och orubbligt som Min oförglömliga, sena förälder vaktade den. I samband med tsarens tal skrev chefsåklagaren K. P. Pobedonostsev till storhertig Sergej Alexandrovich den 2 februari samma år: "Efter suveränens tal fortsätter spänningen med prat av alla slag. Jag hör henne inte, men de säger till mig att det överallt bland ungdomarna och intelligentian går rykten med någon slags irritation mot den unge suveränen. Maria Al kom och hälsade på mig igår. Meshcherskaya (ur. Panin), som kom hit en kort stund från byn. Hon är indignerad över alla tal hon hör om detta i vardagsrummen. Å andra sidan gjorde Suveränens ord ett välgörande intryck på vanliga människor och på byarna. Många deputerade, som kom hit, förväntade sig att Gud vet vad, och efter att ha hört andades de fritt. Men vad tråkigt att den löjliga irritationen händer i de övre kretsarna. Jag är säker på, tyvärr, att de flesta av medlemmarna i staten. Rådet är kritiskt till suveränens handling och, tyvärr, även vissa ministrar! Gud vet vad? var i människors medvetande fram till denna dag, och vilka förväntningar har vuxit ... Det är sant att de gav en anledning till detta ... Många raka ryska människor blev positivt förvirrade av utmärkelserna som tillkännagavs den 1 januari. Det visade sig att den nye suveränen från första steget särskiljde dem som den avlidne ansåg vara farliga. Allt detta inspirerar till rädsla för framtiden. I början av 1910-talet skrev en representant för kadeternas vänstra flygel, V.P. Obninsky, om tsarens tal i sin antimonarkistiska uppsats: "De försäkrade att ordet "oförverklig" fanns i texten. Men hur som helst, det fungerade inte bara som början på en allmän nedkylning gentemot Nicholas, utan lade också grunden för den framtida befrielserörelsen, samlade zemstvo-ledarna och ingav dem en mer beslutsam handlingslinje. Föreställningen den 17 januari 95 kan betraktas som det första steget av Nicholas på ett lutande plan, längs vilket han fortsätter att rulla fram till nu, sjunkande lägre och lägre enligt både hans undersåtar och hela den civiliserade världen. Historikern SS Oldenburg skrev om talet den 17 januari: "Det ryska bildade samhället accepterade för det mesta detta tal som en utmaning för sig självt. Talet den 17 januari skingrade intelligentsians förhoppningar om möjligheten till konstitutionella reformer från ovan. . I detta avseende fungerade det som startpunkten för en ny tillväxt av revolutionär agitation, för vilken medel började hittas igen.
Kröningen av kejsaren och hans hustru ägde rum den 14 maj (26), 1896 ( om offren för kröningsfirandet i Moskva, se Khodynkas artikel). Samma år hölls den allryska industri- och konstutställningen i Nizhny Novgorod, som han besökte.
I april 1896 erkände den ryska regeringen formellt Prins Ferdinands bulgariska regering. 1896 gjorde Nicholas II också en stor resa till Europa, och träffade Franz Josef, Wilhelm II, drottning Victoria (farmor till Alexandra Feodorovna); slutet av resan var hans ankomst till det allierade Frankrikes huvudstad Paris. Vid tiden för hans ankomst till Storbritannien i september 1896 skedde en kraftig försämring av relationerna mellan London och Porte, formellt förknippad med massakern på armenier i det osmanska riket, och det samtidiga närmandet mellan St. Petersburg och Konstantinopel; gäst? med drottning Victoria i Balmoral avvisade Nicholas, som gick med på den gemensamma utvecklingen av ett reformprojekt i det osmanska riket, de förslag som den brittiska regeringen lämnade till honom om att avlägsna sultan Abdul-Hamid, behålla Egypten för England och i gengäld få några eftergifter. i frågan om sundet. När Nicholas anlände till Paris i början av oktober samma år, godkände Nicholas gemensamma instruktioner till Rysslands och Frankrikes ambassadörer i Konstantinopel (vilket den ryska regeringen kategoriskt hade vägrat fram till den tiden), godkände de franska förslagen i den egyptiska frågan (som inkluderade "garantier") av neutraliseringen av Suezkanalen" - målet, som tidigare skisserades för rysk diplomati av utrikesminister Lobanov-Rostovsky, som dog den 30 augusti 1896). Tsarens Parisöverenskommelser, som åtföljdes på resan av N. P. Sjisjkin, framkallade skarpa invändningar från Sergej Witte, Lamzdorf, ambassadör Nelidov och andra; I slutet av samma år återgick den ryska diplomatin till sin tidigare kurs: att stärka alliansen med Frankrike, pragmatiskt samarbete med Tyskland i vissa frågor, frysa den östliga frågan (det vill säga stödja sultanen och opposition mot Englands planer i Egypten ). Från den plan som godkändes vid ministermötet den 5 december 1896, ledd av tsaren, beslutades att överge planen för landsättning av ryska trupper på Bosporen (under ett visst scenario). Under 1897 anlände 3 statsöverhuvuden till S:t Petersburg för att göra ett besök hos den ryske kejsaren: Franz Joseph, Wilhelm II, Frankrikes president Felix Faure; under Franz Josephs besök mellan Ryssland och Österrike slöts ett avtal på 10 år.
Manifestet av den 3 (15 februari) 1899 om lagstiftningsordningen i Storfurstendömet Finland uppfattades av Storfurstendömets befolkning som ett intrång i dess autonomirättigheter och orsakade massmissnöje och protester
Manifestet av den 28 juni 1899 (publicerat den 30 juni) tillkännagav döden av samma 28 juni "Arvinge till Tsesarevich och storhertig George Alexandrovich" (eden till den sistnämnde, som arvtagare till tronen, avlades tidigare tillsammans med eden till Nicholas) och läs vidare: "Från och med nu, tills Herren ännu inte behagar välsigna Oss med födelsen av en Son, den närmaste arvsrätten till den allryska tronen, på den exakta grunden av den huvudsakliga Statens lag om tronföljd, tillhör vår mest älskade bror, vår storhertig Mikhail Alexandrovich. Frånvaron i manifestet av orden "Heir Tsesarevich" i titeln Mikhail Alexandrovich väckte förvirring i domstolskretsar, vilket fick kejsaren att utfärda den 7 juli samma år det nominella högsta dekretet, som befallde att kalla den senare "suverän" Arvinge och storhertig”.
Ekonomisk politik
Enligt den första allmänna folkräkningen som genomfördes i januari 1897 uppgick befolkningen i det ryska imperiet till 125 miljoner människor; av dessa var 84 miljoner inhemska i ryska; läskunniga bland befolkningen i Ryssland var 21%, bland personer i åldern 10-19 år - 34%.
I januari samma år genomfördes en monetär reform, som fastställde guldmyntfoten för rubeln. Övergången till den gyllene rubeln var bland annat devalveringen av den nationella valutan: kejsarna med den tidigare vikten och standarden läser nu "15 rubel" - istället för 10; ändå var stabiliseringen av rubeln med en takt på "två tredjedelar", i motsats till prognoser, framgångsrik och utan chocker.
Mycket uppmärksamhet ägnades åt arbetsfrågan. I fabriker med mer än 100 arbetare infördes gratis sjukvård som täckte 70 procent av det totala antalet fabriksarbetare (1898). I juni 1903 godkändes Reglerna om ersättning till offer för industriolyckor av den Högste, som förpliktade företagaren att betala förmåner och pensioner till offret eller hans familj med 50-66 procent av offrets underhåll. 1906 skapades arbetarförbund i landet. Genom lagen av den 23 juni 1912 infördes en obligatorisk försäkring för arbetare mot sjukdom och olycksfall i Ryssland. Den 2 juni 1897 utfärdades en lag om arbetstidsbegränsning, som fastställde den maximala arbetsdagsgränsen på högst 11,5 timmar på vanliga dagar och 10 timmar på lördagar och förhelgsdagar, eller om åtminstone en del av arbetsdagen inföll på natten.
En särskild skatt på jordägare av polskt ursprung i det västra territoriet, som infördes som ett straff för det polska upproret 1863, avskaffades. Genom dekret av den 12 juni 1900 avskaffades exilen till Sibirien som ett straff.
Nicholas II:s regeringstid var en period med relativt hög ekonomisk tillväxt: 1885-1913 var tillväxttakten för jordbruksproduktionen i genomsnitt 2% och tillväxttakten för industriproduktionen var 4,5-5% per år. Kolbrytningen i Donbass ökade från 4,8 miljoner ton 1894 till 24 miljoner ton 1913. Kolbrytningen började i Kuznetsks kolbassäng. Oljeproduktionen utvecklades i närheten av Baku, Groznyj och på Emba.
Byggandet av järnvägar fortsatte, vars totala längd, som var 44 tusen km 1898, år 1913 översteg 70 tusen km. När det gäller den totala längden på järnvägarna överträffade Ryssland alla andra europeiska länder och var näst efter USA. När det gäller produktionen av huvudtyperna av industriprodukter per capita var Ryssland 1913 granne med Spanien.
Utrikespolitik och det rysk-japanska kriget
Historikern Oldenburg, som var i exil, hävdade i sitt apologetiska arbete att kejsaren redan 1895 förutsåg möjligheten av en sammandrabbning med Japan om dominans i Fjärran Östern och därför förberedde sig för denna kamp - både diplomatiskt och militärt. Från tsarens resolution den 2 april 1895 om utrikesministerns rapport var hans önskan om Rysslands ytterligare expansion i sydöstra (Korea) tydlig.
Den 3 juni 1896 slöts i Moskva ett rysk-kinesiskt fördrag om en militär allians mot Japan; Kina gick med på byggandet av en järnväg genom norra Manchuriet till Vladivostok, vars konstruktion och drift gavs till den rysk-kinesiska banken. Den 8 september 1896 undertecknades ett koncessionsavtal mellan den kinesiska regeringen och den rysk-kinesiska banken för byggandet av den kinesiska östra järnvägen (CER). Den 15 (27) mars 1898 undertecknade Ryssland och Kina i Peking den rysk-kinesiska konventionen från 1898, enligt vilken Ryssland fick hamnarna Port Arthur (Lushun) och Dalny (Dalian) med angränsande territorier och vattenutrymme för arrende i 25 år; dessutom gick den kinesiska regeringen med på att förlänga den koncession som den beviljat CER Society för byggandet av en järnvägslinje (South Manchurian Railway) från en av CER-punkterna till Dalniy och Port Arthur.
1898 vände sig Nicholas II till Europas regeringar med förslag om att underteckna avtal om bevarande av universell fred och fastställande av gränser för den ständiga tillväxten av vapen. Åren 1899 och 1907 hölls fredskonferenserna i Haag, varav några beslut är giltiga än idag (särskilt den ständiga skiljedomstolen skapades i Haag).
År 1900 skickade Nicholas II ryska trupper för att undertrycka Ihetuan-upproret tillsammans med trupper från andra europeiska makter, Japan och USA.
Rysslands arrende av Liaodonghalvön, byggandet av den kinesiska östra järnvägen och etableringen av en flottbas i Port Arthur, Rysslands växande inflytande i Manchuriet krockade med Japans strävanden, som också gjorde anspråk på Manchuriet.
Den 24 januari 1904 överlämnade den japanske ambassadören den ryske utrikesministern V. N. Lamzdorf en notis som tillkännagav att förhandlingarna skulle avslutas, vilket Japan ansåg vara "onyttigt", avbrytandet av diplomatiska förbindelser med Ryssland; Japan drog tillbaka sin diplomatiska beskickning från S:t Petersburg och förbehöll sig rätten att ta till "oberoende åtgärder" för att skydda sina intressen, som man ansåg nödvändigt. På kvällen den 26 januari attackerade den japanska flottan Port Arthur-skvadronen utan att förklara krig. Det högsta manifestet, som gavs av Nicholas II den 27 januari 1904, förklarade krig mot Japan.
Gränsstriden vid Yalufloden följdes av strider nära Liaoyang, vid Shahefloden och nära Sandepa. Efter ett stort slag i februari - mars 1905 lämnade den ryska armén Mukden.
Krigets utgång avgjordes av sjöslaget vid Tsushima i maj 1905, som slutade med den ryska flottans fullständiga nederlag. Den 23 maj 1905 mottog kejsaren, genom USA:s ambassadör i St. Petersburg, president T. Roosevelts förslag om medling för att sluta fred. Den ryska regeringens svåra situation efter det rysk-japanska kriget fick den tyska diplomatin att i juli 1905 göra ett nytt försök att slita Ryssland från Frankrike och sluta en rysk-tysk allians: Wilhelm II bjöd in Nicholas II att träffas i juli 1905 på finska. skären, nära ön Björke. Nikolai höll med, och på mötet skrev han under kontraktet; återvände till St Petersburg övergav han det, eftersom den 23 augusti (5 september 1905) i Portsmouth undertecknade de ryska representanterna S. Yu Witte och R. R. Rosen ett fredsavtal. Enligt villkoren i det senare erkände Ryssland Korea som en inflytandesfär för Japan, överlämnade till Japan South Sakhalin och rättigheterna till Liaodonghalvön med städerna Port Arthur och Dalniy.
Den amerikanska forskaren från eran T. Dennett 1925 uttalade: ”Få människor tror nu att Japan berövades frukterna av de kommande segrarna. Den motsatta uppfattningen råder. Många tror att Japan redan var utmattad i slutet av maj, och att endast fredsslutandet räddade henne från kollaps eller fullständigt nederlag i en sammandrabbning med Ryssland.
Nederlag i det rysk-japanska kriget (det första på ett halvt sekel) och det efterföljande undertryckandet av problemen 1905-1907. (sedan förvärrat av framträdandet vid hovet i Rasputin) ledde till ett fall i kejsarens auktoritet i de härskande och intellektuella kretsarna.
Den tyske journalisten G. Ganz, som bodde i S:t Petersburg under kriget, noterade den defaitistiska ställningen för en betydande del av adeln och intelligentian i förhållande till kriget: ”Den gemensamma hemliga bönen inte bara för liberaler utan också för många moderata konservativa på den tiden var:" Gud hjälpa oss att bli besegrade. ".
Revolutionen 1905-1907
Med utbrottet av det rysk-japanska kriget gjorde Nicholas II några eftergifter till liberala kretsar: efter mordet på inrikesministern V.K. Den 12 december 1904 gavs det högsta dekretet till senaten "Om planerna för förbättring av statsordningen", som lovade utvidgning av zemstvos rättigheter, försäkring för arbetare, frigörelse av utlänningar och icke-troende, och avskaffandet av censuren. När han diskuterade texten till dekretet av den 12 december 1904, sade han dock privat till greve Witte (enligt dennes memoarer): ”Jag kommer i alla fall aldrig att gå med på en representativ regeringsform, eftersom jag anser det är skadligt för de människor som Gud har anförtrott mig.»
Den 6 januari 1905 (helgen för trettondagen), under välsignelsen av vatten på Jordan (på Nevas is), framför Vinterpalatset, i närvaro av kejsaren och medlemmar av hans familj, vid alldeles i början av troparionens sång hördes ett skott, där det av misstag (enligt den officiella versionen) uppstod en anklagelse om buckshot efter övningarna den 4 januari. De flesta kulorna träffade isen bredvid den kungliga paviljongen och in i slottets fasad, i 4 fönster av vilka glas krossades. I samband med händelsen skrev redaktören för den synodala publikationen att "det är omöjligt att inte se något speciellt" i det faktum att endast en polis vid namn "Romanov" skadades dödligt och flaggstången i "vår olycksföddas dagis". flottan” sköts igenom - marina kårens fana .
Den 9 januari (gammal stil), 1905, i St. Petersburg, på initiativ av prästen Georgy Gapon, ägde en procession av arbetare till Vinterpalatset rum. Arbetarna gick till tsaren med en petition som innehöll såväl socioekonomiska som vissa politiska krav. Processionen skingrades av trupperna, det fanns offer. Händelserna den dagen i St. Petersburg gick in i rysk historieskrivning som "Bloody Sunday", vars offer, enligt studien av V. Nevsky, inte var mer än 100-200 personer (enligt uppdaterade regeringsdata den 10 januari, 1905, 96 dog i upploppen och skadades 333 personer, vilket inkluderar några brottsbekämpande tjänstemän). Den 4 februari dödades storhertig Sergej Alexandrovich, som bekände sig till extrema högerextrema politiska åsikter och hade ett visst inflytande på sin brorson, av en terroristbomb i Kreml i Moskva.
Den 17 april 1905 utfärdades ett dekret "Om att stärka principerna för religiös tolerans", som avskaffade ett antal religiösa restriktioner, särskilt när det gäller "schismatiker" (gamla troende).
Strejker fortsatte i landet; oroligheter började i utkanten av imperiet: i Kurland började skogsbröderna massakrera lokala tyska godsägare, och den armenisk-tatariska massakern började i Kaukasus. Revolutionärer och separatister fick stöd i pengar och vapen från England och Japan. Så sommaren 1905 fängslades den engelska ångbåten John Grafton, som hade gått på grund, med flera tusen gevär för finska separatister och revolutionära militanter, i Östersjön. Det förekom flera uppror i flottan och i olika städer. Det största var decemberupproret i Moskva. Samtidigt fick den socialistrevolutionära och anarkistiska individuella terrorn stor omfattning. På bara ett par år dödades tusentals tjänstemän, officerare och poliser av revolutionärer – bara under 1906 dödades 768 och 820 representanter och maktagenter sårades. Andra hälften av 1905 präglades av många oroligheter vid universitet och teologiska seminarier: på grund av upploppen stängdes nästan 50 sekundära teologiska läroverk. Antagandet den 27 augusti av en provisorisk lag om universitetens autonomi orsakade en generalstrejk bland studenter och hetsade upp lärare vid universitet och teologiska akademier. Oppositionspartierna utnyttjade utvidgningen av friheterna för att intensifiera attackerna mot enväldet i pressen.
Den 6 augusti 1905 undertecknades ett manifest om inrättandet av statsduman ("som en lagstiftande institution, som är försedd med preliminär utveckling och diskussion av lagförslag och övervägande av tidsplanen för statliga inkomster och utgifter" - Bulygin Duma ), lagen om statsduman och förordningen om val till duman. Men revolutionen, som höll på att öka i styrka, steg över handlingarna den 6 augusti: i oktober började en allrysk politisk strejk, mer än 2 miljoner människor strejkade. På kvällen den 17 oktober beslutade Nikolai, efter psykiskt svår tvekan, att underteckna ett manifest, som bland annat befallde: ”1. Att ge befolkningen den orubbliga grunden för medborgerlig frihet på grundval av individens verkliga okränkbarhet, samvetsfrihet, yttrandefrihet, mötesfrihet och föreningsfrihet. 3. Upprätta som en orubblig regel att ingen lag skulle kunna träda i kraft utan godkännande av statsduman, och att de valda från folket ges möjlighet att verkligen delta i övervakningen av att de myndigheter som utsetts av oss agerar korrekt. Den 23 april 1906 godkändes det ryska imperiets grundläggande statliga lagar, vilket gav en ny roll för duman i lagstiftningsprocessen. Ur den liberala allmänhetens synvinkel markerade manifestet slutet på det ryska enväldet som monarkens obegränsade makt.
Tre veckor efter manifestet benådades politiska fångar, förutom de som dömts för terrorism; Dekretet av den 24 november 1905 avskaffade den preliminära både allmänna och andliga censuren för tidsbaserade (periodiska) publikationer som publicerades i imperiets städer (26 april 1906, all censur avskaffades).
Efter offentliggörandet av manifesten avtog strejkerna; de väpnade styrkorna (förutom flottan, där oroligheter ägde rum) förblev eden trogna; en högerextrem monarkistisk offentlig organisation, Union of the Russian People, uppstod och fick i hemlighet stöd av Nicholas.
Under revolutionen, 1906, skrev Konstantin Balmont dikten "Vår tsar", tillägnad Nicholas II, som visade sig vara profetisk:
Vår kung är Mukden, vår kung är Tsushima,
Vår kung är en blodfläck
Stanken av krut och rök
Där sinnet är mörkt. Vår tsar är blind elände,
Fängelse och piska, jurisdiktion, avrättning,
Tsarbödeln, den låga två gånger,
Vad han lovade, men inte vågade ge. Han är en feg, han känner stamning
Men det kommer att bli, uppräkningens timme väntar.
Vem började regera - Khodynka,
Han kommer att avsluta - stående på ställningen.
Decennium mellan två revolutioner
Milstolpar för inrikes- och utrikespolitiken
Den 18 augusti (31) 1907 undertecknades ett avtal med Storbritannien om avgränsning av inflytandesfärer i Kina, Afghanistan och Persien, vilket på det hela taget fullbordade processen att bilda en allians av 3 makter - Trippelententen, känd som ententen ( Trippelentente); ömsesidiga militära förpliktelser vid den tiden existerade dock endast mellan Ryssland och Frankrike - enligt avtalet från 1891 och 1892 års militärkonvention. Den 27 - 28 maj 1908 (O.S.) ägde den brittiske kungen Edward VIII's möte med kungen rum på väggården i hamnen i Reval; Tsaren fick av kungen uniformen för en amiral från den brittiska flottan. Monarkernas Revel-möte tolkades i Berlin som ett steg mot bildandet av en antitysk koalition – trots att Nicholas var en stark motståndare till ett närmande till England mot Tyskland. Avtalet (Potsdamöverenskommelsen) som slöts mellan Ryssland och Tyskland den 6 (19) augusti 1911 ändrade inte den allmänna vektorn för Rysslands och Tysklands inblandning i motsatta militär-politiska allianser.
Den 17 juni 1910 godkändes lagen om förfarandet för utfärdande av lagar rörande Furstendömet Finland, godkänd av statsrådet och statsduman, av den Högste, känd som lagen om förfarandet för allmän kejserlig lagstiftning (se förryskning av Finland).
Den ryska kontingenten, som varit i Persien sedan 1909 på grund av den instabila politiska situationen, förstärktes 1911.
1912 blev Mongoliet ett de facto protektorat av Ryssland, efter att ha fått självständighet från Kina som ett resultat av revolutionen som ägde rum där. Efter denna revolution 1912-1913 vädjade Tuvan Noyons (ambyn-noyon Kombu-Dorzhu, Chamzy Khamby-lama, Noyon av Daa-khoshun Buyan-Badyrgy och andra) flera gånger till tsarregeringen med en begäran att acceptera Tuva under det ryska imperiets protektorat. Den 4 april (17) 1914, genom en resolution om rapporten från utrikesministern, upprättades ett ryskt protektorat över Uryankhai-regionen: regionen inkluderades i Yenisei-provinsen med överföringen av politiska och diplomatiska angelägenheter i Tuva till Irkutsks generalguvernör.
Inledningen av Balkanunionens militära operationer mot Turkiet hösten 1912 markerade kollapsen av de diplomatiska ansträngningar som utrikesminister SD Sazonov gjorde efter den bosnienska krisen i riktning mot en allians med hamnen och samtidigt hålla Balkanstaterna under sin kontroll: i motsats till den ryska regeringens förväntningar pressade trupperna från den senare turkarna framgångsrikt och i november 1912 befann sig den bulgariska armén 45 km från den osmanska huvudstaden Konstantinopel (se Chataldzha-striden). Efter den faktiska överföringen av den turkiska armén under tyskt befäl (den tyske generalen Liman von Sanders i slutet av 1913 tog över som överinspektör för den turkiska armén) togs frågan om oundvikligheten av ett krig med Tyskland upp i Sazonovs anteckning till bl.a. kejsare daterad 23 december 1913; Sazonovs anteckning diskuterades också vid ett möte i ministerrådet.
År 1913 ägde ett stort firande av 300-årsdagen av Romanovdynastin rum: den kejserliga familjen gjorde en resa till Moskva, därifrån till Vladimir, Nizhny Novgorod och sedan längs Volga till Kostroma, där den 14 mars 1613 första tsaren från Romanovs kallades till kungariket - Mikhail Fedorovich; i januari 1914 ägde en högtidlig invigning av Fedorovskij-katedralen i St. Petersburg, uppförd för att fira dynastins årsdag, rum.
Nicholas II och duman
De två första statsdumorna kunde inte bedriva regelbundet lagstiftningsarbete: motsättningarna mellan deputerade å ena sidan och kejsaren å andra sidan var oöverstigliga. Så, omedelbart efter öppningen, som svar på Nicholas II:s trontal, krävde vänsterdumans medlemmar likvideringen av statsrådet (parlamentets överhus), överföring av kloster och statsjord till bönderna. Den 19 maj 1906 lade 104 deputerade i arbetargruppen fram ett utkast till jordreform (utkast 104), vars innehåll reducerades till konfiskering av jordgods och förstatligande av all mark.
Duman för den första sammankallelsen upplöstes av kejsaren genom ett personligt dekret till senaten den 8 juli (21) 1906 (publicerad söndagen den 9 juli), som fastställde tiden för sammankallandet av den nyvalda duman den 20 februari 1907; det efterföljande högsta manifestet av den 9 juli förklarade skälen, bland vilka var: "De utvalda från befolkningen, istället för att arbeta för att bygga ett lagstiftande, avvek in i ett område som inte tillhörde dem och övergick till att undersöka lokala myndigheters agerande utsedd av Oss, för att påpeka för Oss ofullkomligheterna i Grundlagarna, vars förändringar endast kan genomföras av Vår Monarks vilja, och till handlingar som är uppenbart olagliga, som en vädjan å Dumans vägnar till befolkningen. Genom dekret av den 10 juli samma år avbröts statsrådets sessioner.
Samtidigt med upplösningen av duman, i stället för I. L. Goremykin, utsågs P. A. Stolypin till posten som ordförande för ministerrådet. Stolypins jordbrukspolitik, det framgångsrika undertryckandet av oroligheter och hans ljusa tal i andra duman gjorde honom till idol för några av högern.
Den andra duman visade sig vara ännu mer vänsterorienterad än den första, eftersom socialdemokraterna och socialistrevolutionärerna, som bojkottade den första duman, deltog i valen. Tanken höll på att mogna i regeringen att upplösa duman och ändra vallagen; Stolypin skulle inte förstöra duman, utan att ändra sammansättningen av duman. Anledningen till upplösningen var socialdemokraternas agerande: den 5 maj upptäckte polisen ett möte med 35 socialdemokrater och ett 30-tal soldater från S:t Petersburgs garnison i lägenheten till en dumamedlem från RSDLP Ozol; dessutom hittade polisen olika propagandamaterial som uppmanade till ett våldsamt störtande av statssystemet, olika order från soldater från militära enheter och falska pass. Den 1 juni krävde Stolypin och ordföranden för St. Petersburgs domstol av duman att hela sammansättningen av den socialdemokratiska fraktionen skulle tas bort från dumans möten och att immuniteten för 16 medlemmar av RSDLP skulle hävas. Duman gick inte med på regeringens krav; Resultatet av konfrontationen var Nicholas II:s manifest om upplösningen av den andra duman, publicerad den 3 juni 1907, tillsammans med bestämmelserna om val till duman, det vill säga den nya vallagen. Manifestet angav också datumet för öppnandet av den nya duman - 1 november samma år. Akten den 3 juni 1907 i sovjetisk historieskrivning kallades en "kupp", eftersom den stod i konflikt med manifestet av den 17 oktober 1905, enligt vilket ingen ny lag kunde antas utan godkännande av statsduman.
Enligt general AA Mosolov såg Nicholas II inte på medlemmarna av duman som representanter för folket utan som "bara intellektuella" och tillade att hans inställning till bondedelegationerna var helt annorlunda: "Tsaren träffade dem villigt och pratade under en lång tid, utan trötthet, glatt och vänligt.
Jordreform
Från 1902 till 1905, utvecklingen av ny jordbrukslagstiftning om statsnivå både statsmän och vetenskapsmän i Ryssland var engagerade: Vl. I. Gurko, S. Yu. Witte, I.L. Goremykin, A.V. Krivoshein, P.A. Stolypin, P.P. Migulin, N.N. Kutler och A.A. Kaufman. Frågan om samhällets avskaffande togs upp av livet självt. Vid revolutionens höjdpunkt föreslog N. N. Kutler till och med ett projekt för alienering av en del av jordägarnas mark. Från den 1 januari 1907 började lagen om fri utträde för bönder från samhället (Stolypin jordbruksreform) praktiskt tillämpas. Att ge bönder rätt att fritt förfoga över sin jord och avskaffande av samhällen var av stor nationell betydelse, men reformen fullbordades inte, och kunde inte genomföras, bonden blev inte ägare till jord i hela landet, bönderna lämnade samhället i massor och återvände. Och Stolypin försökte tilldela vissa bönder mark på andras bekostnad och framför allt att bevara jordägandet, vilket blockerade vägen till fritt jordbruk. Det var bara en dellösning på problemet.
1913 var Ryssland (exklusive Vistula-provinserna) på första plats i världen i produktionen av råg, korn och havre, tredje (efter Kanada och USA) i veteproduktion, fjärde (efter Frankrike, Tyskland och Österrike-Ungern) vid produktion av potatis. Ryssland blev den största exportören av jordbruksprodukter och stod för 2/5 av världens totala export av jordbruksprodukter. Spannmålsskörd var 3 gånger lägre än engelska eller tyska, potatisskörden var 2 gånger lägre.
Militärförvaltningsreform
De militära omvandlingarna 1905-1912 genomfördes efter Rysslands nederlag i det rysk-japanska kriget 1904-1905, vilket avslöjade allvarliga brister i arméns centrala administration, organisation, rekryteringssystem, stridsträning och teknisk utrustning.
Under den första perioden av militära reformer (1905-1908) var den högsta militära administrationen decentraliserad (Generalstabens huvuddirektorat inrättades oberoende av militärministeriet, försvarsrådet skapades, inspektörsgeneralerna var direkt underställda kejsaren), villkoren för aktiv tjänst reducerades (i infanteriet och fältartilleriet från 5 till 3 år, i andra grenar av militären från 5 till 4 år, i flottan från 7 till 5 år), officerskåren har blivit föryngrad; livet för soldater och sjömän (mat- och klädbidrag) och den ekonomiska situationen för officerare och värnpliktiga har förbättrats.
Under den andra perioden av militärreformerna (1909-1912) genomfördes centraliseringen av den högsta administrationen (Generalstabens huvuddirektorat ingick i militärministeriet, statsförsvarsrådet avskaffades, generalinspektörerna var underordnade till krigsministern); på bekostnad av de militärt svaga reserv- och fästningstrupperna förstärktes fälttrupperna (antalet armékårer ökade från 31 till 37), en reserv skapades vid fältförbanden, som under mobiliseringen avsattes för utplacering av sekundära sådana (inklusive fältartilleri, ingenjörs- och järnvägstrupper, kommunikationsenheter), maskingevärsteam skapades i regementen och kårskvadroner, kadettskolor förvandlades till militärskolor som fick nya program, nya charter och instruktioner infördes. 1910 skapades Imperial Air Force.
första världskriget
19 juli (1 augusti), 1914 förklarade Tyskland krig mot Ryssland: Ryssland ingick världskrig, som slutade för henne med imperiets och dynastins kollaps.
Den 20 juli 1914 utfärdade och publicerade kejsaren på kvällen samma dag krigsmanifestet, liksom det nominella högsta dekretet, i vilket han, "inte erkänner det möjligt, av skäl av nationell natur, nu blir chef för Våra land- och sjöstyrkor avsedda för fientligheter", befallde storhertigen Nikolaj Nikolajevitj att vara överbefälhavaren.
Genom dekret av den 24 juli 1914 avbröts klasserna i statsrådet och duman från den 26 juli. Den 26 juli utfärdades ett manifest om kriget med Österrike. Samma dag ägde den högsta mottagningen av medlemmarna i statsrådet och duman rum: kejsaren anlände till Vinterpalatset på en yacht tillsammans med Nikolai Nikolayevich och, när han gick in i Nikolaevsky Hall, talade han till publiken med följande ord: "Tyskland och sedan Österrike förklarade krig mot Ryssland. Det enorma uppsvinget av patriotiska känslor av kärlek till fosterlandet och hängivenhet till tronen, som likt en orkan svepte genom hela vårt land, tjänar i mina ögon och, tror jag, i dina som en garanti för att vår stora moder Ryssland kommer att föra kriget som Herren Gud sänt till det önskade slutet. Jag är säker på att ni alla och alla i deras ställe kommer att hjälpa Mig att uthärda testet som skickats ner till Mig och att alla, som börjar med Mig, kommer att uppfylla sin plikt till slutet. Stor är det ryska landets Gud! Som avslutning på sitt svarstal sade dumans ordförande, kammarherren MV Rodzianko: "Utan skillnader i åsikter, åsikter och övertygelser säger statsduman, på det ryska landets vägnar, lugnt och bestämt till sin tsar: " Gå för det, suverän, det ryska folket är med dig och, med fast förtroende av Guds nåd, kommer det inte att stanna vid något offer förrän fienden är besegrad och fosterlandets värdighet skyddas."
Genom ett manifest av den 20 oktober (2 november 1914) förklarade Ryssland krig mot det osmanska riket: "I den hittills misslyckade kampen med Ryssland, där de med alla medel försökte öka sina styrkor, tog Tyskland och Österrike-Ungern hjälp av Ottomansk regering och involverade Turkiet, förblindat av dem, in i kriget med oss. . Den turkiska flottan ledd av tyskarna vågade förrädiskt attackera Vår Svarta havets kust. Omedelbart efter detta beordrade vi den ryske ambassadören i Tsaregrad, med alla led av ambassad och konsul, att lämna Turkiets gränser. Tillsammans med hela det ryska folket är vi övertygade om att Turkiets nuvarande hänsynslösa ingripande i fientligheterna bara kommer att påskynda händelseförloppet som är ödesdigert för henne och öppna vägen för Ryssland att lösa de historiska uppgifter som hennes förfäder testamenterade till henne vid stranden av Svarta havet. Regeringens pressorgan rapporterade att den 21 oktober, "dagen för den suveräna kejsarens uppstigning till tronen tog Tiflis, i samband med kriget med Turkiet, karaktären av en nationell helgdag"; samma dag mottog vicekonungen en deputation av 100 framstående armenier under ledning av en biskop: deputationen "bad greven att föra fram känslorna av gränslös hängivenhet och brinnande kärlek hos den lojala armeniern. människor"; sedan presenterade sig en deputation av sunni- och shiamuslimer.
Under Nikolai Nikolaevichs kommandoperiod gick tsaren till högkvarteret flera gånger för möten med kommandot (21 - 23 september, 22 - 24 oktober, 18 - 20 november); i november 1914 reste han också till södra Ryssland och den kaukasiska fronten.
I början av juni 1915 försämrades situationen på fronterna kraftigt: Przemysl, en befäst stad, övergavs, intogs i mars med stora förluster. Lvov övergavs i slutet av juni. Alla militära förvärv gick förlorade, förlusten av det ryska imperiets eget territorium började. I juli överlämnades Warszawa, hela Polen och en del av Litauen; fienden fortsatte att avancera. Det talades i samhället om regeringens oförmåga att hantera situationen.
Både från offentliga organisationers sida, statsduman, och från andra gruppers sida, till och med många storhertigar, började de tala om att skapa ett "ministerium för allmänhetens förtroende".
I början av 1915 började trupperna vid fronten uppleva ett stort behov av vapen och ammunition. Behovet av en fullständig omstrukturering av ekonomin i enlighet med krigets krav blev tydligt. Den 17 augusti godkände Nicholas II dokument om bildandet av fyra särskilda möten: om försvar, bränsle, mat och transport. Dessa möten, som bestod av representanter för regeringen, privata industrimän, statsduman och statsrådet och leddes av berörda ministrar, var tänkta att förena regeringens, den privata industrins och allmänhetens ansträngningar för att mobilisera industrin för militära behov . Den viktigaste av dessa var den särskilda försvarskonferensen.
Tillsammans med skapandet av särskilda konferenser började militärindustriella kommittéer uppstå 1915 - offentliga organisationer av bourgeoisin, som bar en halvoppositionell karaktär.
Den 23 augusti 1915, som motiverade sitt beslut med behovet av att upprätta en överenskommelse mellan högkvarteret och regeringen, för att sätta stopp för separationen av makten i spetsen för armén från makten som kontrollerar landet, antog Nicholas II titel av högsta befälhavare, avfärdar från denna post storhertigen, populär i armén Nikolai Nikolaevich. Enligt en medlem av statsrådet (monarkist av övertygelse) Vladimir Gurko, togs kejsarens beslut på initiativ av Rasputins "gäng" och ogillades den stora majoriteten av medlemmarna i ministerrådet, generalerna och allmänheten.
På grund av de ständiga förflyttningarna av Nicholas II från högkvarteret till Petrograd, såväl som otillräcklig uppmärksamhet på frågor om kommando och kontroll av trupperna, koncentrerades det faktiska kommandot över den ryska armén i händerna på hans stabschef, general MV Alekseev, och general Vasily Gurko, som ersatte honom i slutet av 1916 - början av 1917. Höstens utkast 1916 lade 13 miljoner människor under vapen, och förlusterna i kriget översteg 2 miljoner.
År 1916 ersatte Nicholas II fyra ordförande för ministerrådet (I. L. Goremykin, B. V. Shturmer, A. F. Trepov och Prince N. D. Golitsyn), fyra inrikesministrar (A. N. Khvostov, B. V. Shtyurmer, AA Khvostov och AD Protopopov), tre utrikesministrar (SD Sazonov, BV Shtyurmer och NN Pokrovsky), två krigsministrar (AA Polivanov, D.S. Shuvaev) och tre justitieministrar (A.A. Khvostov, A.A. Makarov och N.A. Dobrovolsky).
Den 19 januari (1 februari) 1917 öppnade ett möte med högt uppsatta representanter för de allierade makterna i Petrograd, som gick till historien som Petrogradkonferensen ( q.v.): från Rysslands allierade deltog delegater från Storbritannien, Frankrike och Italien, som också besökte Moskva och fronten, hade möten med politiker av olika politisk inriktning, med ledare för dumans fraktioner; den senare talade enhälligt till chefen för den brittiska delegationen om den förestående revolutionen - antingen underifrån eller uppifrån (i form av en palatskupp).
Acceptans av Nicholas II av den ryska arméns högsta kommando
Storhertig Nikolaj Nikolajevitjs omvärdering av sina förmågor resulterade i ett antal stora militära misstag, och försök att avleda de relevanta anklagelserna från honom själv ledde till uppblåst germanofobi och spionmani. En av dessa mest betydelsefulla episoder var fallet med överstelöjtnant Myasoedov, som slutade med avrättningen av de oskyldiga, där Nikolai Nikolayevich spelade första fiol tillsammans med A. I. Guchkov. Den främre befälhavaren, på grund av domarnas oenighet, godkände inte domen, men Myasoedovs öde avgjordes av resolutionen från den högsta befälhavaren, storhertig Nikolai Nikolayevich: "Häng ändå!" Detta fall, där storhertigen spelade den första rollen, ledde till en ökning av den tydligt orienterade misstänksamheten mot samhället och spelade dess roll, bland annat i den tyska pogromen i maj 1915 i Moskva. Militärhistorikern A. A. Kersnovsky säger att sommaren 1915 "närmade en militär katastrof sig Ryssland", och det var detta hot som blev huvudorsaken till det högsta beslutet att avlägsna storhertigen från posten som överbefälhavare.
General M. V. Alekseev, som anlände till högkvarteret i september 1914, blev också "slagen av den turbulens som rådde där, förvirring och förtvivlan. Båda, Nikolai Nikolayevich och Yanushkevich, var förvirrade av nordvästfrontens misslyckanden och vet inte vad de ska göra.
Misslyckanden vid fronten fortsatte: den 22 juli överlämnades Warszawa och Kovno, befästningarna i Brest sprängdes, tyskarna närmade sig västra Dvina och evakueringen av Riga påbörjades. Under sådana förhållanden beslutade Nicholas II att ta bort storhertigen som inte kunde klara sig och själv stå i spetsen för den ryska armén. Enligt militärhistorikern A. A. Kersnovsky var ett sådant beslut av kejsaren den enda utvägen:
Den 23 augusti 1915 antog Nicholas II titeln överbefälhavare och ersatte storhertig Nikolai Nikolajevitj, som utsågs till befälhavare för den kaukasiska fronten. M. V. Alekseev utsågs till stabschef för Högsta befälhavarens högkvarter. Snart förändrades general Alekseevs tillstånd dramatiskt: generalen muntrade upp, hans ångest och fullständiga förvirring försvann. Den vakthavande generalen vid högkvarteret, PK Kondzerovsky, trodde till och med att goda nyheter hade kommit från fronten, vilket fick stabschefen att muntra upp, men anledningen var en annan: den nye högsta befälhavaren fick en rapport från Alekseev om situationen vid fram och gav honom vissa instruktioner; ett telegram sändes till fronten som "nu inte ett steg tillbaka." Vilna-Molodechnos genombrott beordrades att likvideras av general Everts trupper. Alekseev var upptagen med att utföra suveränens order:
Under tiden orsakade Nikolais beslut en blandad reaktion, med tanke på att alla ministrar motsatte sig detta steg och till förmån för vilket endast hans fru villkorslöst talade. Minister A.V. Krivoshein sa:
Soldaterna från den ryska armén mötte Nicholas beslut att ta posten som högsta befälhavare utan entusiasm. Samtidigt var det tyska kommandot nöjda med prins Nikolai Nikolaevichs avgång från posten som överbefälhavare - de ansåg honom vara en tuff och skicklig motståndare. Ett antal av hans strategiska idéer hyllades av Erich Ludendorff som utomordentligt djärva och briljanta.
Resultatet av detta beslut av Nicholas II var kolossalt. Under Sventsyansky-genombrottet den 8 september - 2 oktober besegrades de tyska trupperna, och deras offensiv stoppades. Parterna övergick till ett positionskrig: de lysande ryska motattackerna som följde i Vilna-Molodechno-regionen och de händelser som följde gjorde det möjligt, efter en framgångsrik operation i september, att inte längre frukta en fiendeoffensiv, att förbereda sig för ett nytt skede av krig. Över hela Ryssland pågick arbetet för fullt med att bilda och träna nya trupper. Industrin producerade i snabbare takt ammunition och militär utrustning. Sådant arbete blev möjligt på grund av den framväxande förtroendet för att fiendens offensiv stoppades. På våren 1917 hade nya arméer byggts upp, bättre försedda med utrustning och ammunition än någon gång tidigare under hela kriget.
Höstens utkast 1916 lade 13 miljoner människor under vapen, och förlusterna i kriget översteg 2 miljoner.
År 1916 ersatte Nicholas II fyra ordförande för ministerrådet (I. L. Goremykin, B. V. Shturmer, A. F. Trepov och Prince N. D. Golitsyn), fyra inrikesministrar (A. N. Khvostov, B. V. Shtyurmer, AA Khvostov och AD Protopopov), tre utrikesministrar (SD Sazonov, BV Shtyurmer och NN Pokrovsky), två krigsministrar (AA Polivanov, D.S. Shuvaev) och tre justitieministrar (A.A. Khvostov, A.A. Makarov och N.A. Dobrovolsky).
Den 1 januari 1917 skedde ändringar i statsrådet. Nicholas uteslöt 17 medlemmar och utsåg nya.
Den 19 januari (1 februari) 1917 öppnade ett möte med högt uppsatta representanter för de allierade makterna i Petrograd, vilket gick till historien som Petrogradkonferensen (qv): från Rysslands allierade deltog delegater från Stora. Storbritannien, Frankrike och Italien, som också besökte Moskva och fronten, hade möten med politiker av olika politisk inriktning, med ledarna för dumans fraktioner; den senare talade enhälligt till chefen för den brittiska delegationen om den förestående revolutionen - antingen underifrån eller uppifrån (i form av en palatskupp).
Undersöka världen
Nicholas II, i hopp om en förbättring av situationen i landet i händelse av framgången för våroffensiven 1917 (som man enades om vid Petrogradkonferensen), tänkte inte sluta en separat fred med fienden - han såg det viktigaste sättet att befästa tronen i krigets segerrika slut. Antydningar om att Ryssland skulle kunna inleda förhandlingar om en separat fred var ett diplomatiskt spel som tvingade ententen att inse behovet av rysk kontroll över sundet.
monarkins fall
Uppkomsten av revolutionära känslor
Kriget, under vilket det skedde en bred mobilisering av den arbetsföra manliga befolkningen, hästar och en massiv rekvisition av boskap och jordbruksprodukter, hade en skadlig effekt på ekonomin, särskilt på landsbygden. I miljön för det politiserade Petrogradsamhället visade sig myndigheterna misskrediteras av skandaler (särskilt de som var relaterade till inflytandet från G. E. Rasputin och hans skyddslingar - "mörka krafter") och misstankar om förräderi; Nicholas deklarativa anslutning till idén om "autokratisk" makt kom i skarp konflikt med de liberala och vänsterorienterade ambitionerna hos en betydande del av dumans medlemmar och samhället.
General AI Denikin vittnade om stämningen i armén efter revolutionen: "När det gäller inställningen till tronen, då, som ett allmänt fenomen, fanns det i officerskåren en önskan att skilja suveränens person från domstolens smuts som omringade honom, från den kungliga regeringens politiska misstag och brott, som tydligt och stadigt ledde till landets förstörelse och arméns nederlag. De förlät suveränen, de försökte rättfärdiga honom. Som vi kommer att se nedan vacklade till och med denna attityd hos en viss del av officerarna 1917, vilket orsakade det fenomen som prins Volkonsky kallade "revolutionen från höger", men redan på rent politiska grunder.
Sedan december 1916 förväntades en "kupp" i en eller annan form i hovet och den politiska miljön, en eventuell abdikering av kejsaren till förmån för Tsarevich Alexei under regentskap av storhertig Mikhail Alexandrovich.
Den 23 februari 1917 började en strejk i Petrograd; efter 3 dagar blev det universellt. På morgonen den 27 februari 1917 gjorde Petrogradgarnisonens soldater uppror och anslöt sig till de strejkande; Endast polisen motverkade upproret och oroligheterna. Ett liknande uppror ägde rum i Moskva. Kejsarinnan Alexandra Feodorovna, som inte insåg allvaret i vad som hände, skrev till sin man den 25 februari: "Detta är en" huliganrörelse, unga män och flickor springer runt och skriker att de inte har något bröd, och arbetarna låter inte andra arbete. Det skulle bli väldigt kallt, de skulle nog stanna hemma. Men allt detta kommer att gå över och lugna ner sig om bara duman beter sig anständigt.
Den 25 februari 1917, genom dekret av Nicholas II, avslutades statsdumans möten från 26 februari till april samma år, vilket ytterligare förvärrade situationen. Ordförande för statsduman M. V. Rodzianko skickade ett antal telegram till kejsaren om händelserna i Petrograd. Telegram tog emot vid högkvarteret den 26 februari 1917 kl. 22:40: "Jag informerar ödmjukt Ers Majestät att den folkliga oroligheten som började i Petrograd tar en spontan karaktär och hotfulla proportioner. Deras grund är bristen på bakat bröd och den svaga tillgången på mjöl, inspirerande panik, men främst fullständig misstro mot myndigheterna, oförmögna att leda landet ur en svår situation. I ett telegram den 27 februari 1917 rapporterade han: " Inbördeskrig startade och blossade upp. Beordra upphävandet av ditt högsta dekret för att sammankalla lagstiftande kammare igen. Om rörelsen överförs till armén är Rysslands kollaps, och med den dynastin, oundviklig.
Duman, som då hade hög auktoritet i en revolutionärt sinnad miljö, lydde inte dekretet av den 25 februari och fortsatte att arbeta i de så kallade privata mötena för medlemmar av statsduman, sammankallade på kvällen den 27 februari av Statsdumans provisoriska kommitté. Den senare antog rollen som en instans med högsta makt omedelbart efter dess bildande.
Avsägelse
På kvällen den 25 februari 1917 beordrade Nikolai general S.S. Khabalov per telegram att stoppa oroligheterna med militär makt. Efter att ha skickat general NI Ivanov till Petrograd den 27 februari för att undertrycka upproret, reste Nicholas II till Tsarskoye Selo på kvällen den 28 februari, men kunde inte ta sig igenom och, efter att ha förlorat kontakten med högkvarteret, anlände han till Pskov den 1 mars, där högkvarter för arméerna för den norra fronten av general N V. Ruzsky. Vid 15-tiden den 2 mars beslutade han att abdikera till förmån för sin son under regentskapet av storhertig Mikhail Alexandrovich, på kvällen samma dag meddelade han för ankomsterna AI Guchkov och VV Shulgin om beslutet att abdikera för hans skull. son.
Den 2 mars (15) klockan 23:40 (i dokumentet angavs tiden för undertecknandet som 15:00) överlämnade Nikolai till Gutjkov och Shulgin avsägelsemanifestet, som i synnerhet löd: "Vi befaller VÅR Broder att styra statens angelägenheter i full och oförstörbar enhet med representanter för folket i lagstiftande institutioner, på grundval av att de kommer att etablera, ta en okränkbar ed till det. ".
Vissa forskare ifrågasätter manifestets äkthet (försakelse).
Gutjkov och Shulgin krävde också att Nikolaj II skulle underteckna två dekret: om utnämningen av prins G. E. Lvov till regeringschef och storhertig Nikolaj Nikolajevitj till högsta befälhavare; den förre kejsaren undertecknade dekret, som i dem angav tiden på 14 timmar.
General A.I. Denikin uppgav i sina memoarer att Nikolai den 3 mars i Mogilev berättade för general Alekseev:
Den 4 mars rapporterade en måttligt högerorienterad Moskvatidning kejsarens ord till Tuchkov och Shulgin på detta sätt: "Jag tänkte över det hela", sa han, "och bestämde mig för att abdikera. Men jag avsäger mig inte till förmån för min son, eftersom jag måste lämna Ryssland, eftersom jag lämnar den högsta makten. Att lämna min son, som jag älskar väldigt mycket, i Ryssland, för att lämna honom i fullständig dunkel, anser jag inte på något sätt vara möjligt. Det är därför jag bestämde mig för att överföra tronen till min bror, storhertig Mikhail Alexandrovich.”
Länk och utförande
Från 9 mars till 14 augusti 1917 levde Nikolai Romanov och hans familj under arrest i Alexanderpalatset i Tsarskoye Selo.
I slutet av mars försökte ministern för den provisoriska regeringen, P. N. Milyukov, att sända Nicholas och hans familj till England, under George V:s vård, till vilket den brittiska sidans preliminära samtycke erhölls; men i april, på grund av den instabila interna politiska situationen i själva England, valde kungen att överge en sådan plan - enligt vissa bevis, mot premiärminister Lloyd Georges råd. Men 2006 blev vissa dokument kända om att MI 1-enheten vid den brittiska militära underrättelsetjänsten fram till maj 1918 genomförde förberedelser för operationen för att rädda Romanovs, som aldrig fördes till det praktiska genomförandestadiet.
Med tanke på förstärkningen av den revolutionära rörelsen och anarkin i Petrograd, beslöt den provisoriska regeringen, av rädsla för fångarnas liv, att överföra dem djupt in i Ryssland, till Tobolsk; de fick ta med sig nödvändiga möbler, personliga tillhörigheter från palatset och även bjuda in skötarna, om de så önskade, att frivilligt följa med dem till platsen för nytt boende och ytterligare tjänst. På tröskeln före hans avgång anlände chefen för den provisoriska regeringen AF Kerensky och tog med sig brodern till den tidigare kejsaren Mikhail Alexandrovich (Mikhail Alexandrovich förvisades till Perm, där han natten till den 13 juni 1918 dödades av lokala bolsjevikiska myndigheter).
Den 14 augusti 1917, klockan 06.10, avgick ett tåg med medlemmar av den kejserliga familjen och tjänare under skylten "Röda Korsets japanska mission" från Tsarskoye Selo. Den 17 augusti anlände tåget till Tyumen, sedan transporterades de gripna med floden till Tobolsk. Familjen Romanov bosatte sig i guvernörens hus, speciellt renoverat för deras ankomst. Familjen fick gå tvärs över gatan och boulevarden för att tillbe vid Bebådelsekyrkan. Säkerhetsregimen här var mycket lättare än i Tsarskoye Selo. Familjen levde ett lugnt, mätt liv.
I början av april 1918 godkände presidiet för den allryska centrala exekutivkommittén (VTsIK) överföringen av Romanovs till Moskva i syfte att hålla en rättegång mot dem. I slutet av april 1918 överfördes fångarna till Jekaterinburg, där ett hus som tillhörde gruvingenjören N.N. rekvirerades för att hysa Romanovs. Ipatiev. Här bodde fem personer av skötarna hos dem: läkaren Botkin, lakejen Trupp, rumstjejen Demidova, kocken Kharitonov och kocken Sednev.
I början av juli 1918, Ural militärkommissarie F.I. Goloshchekin åkte till Moskva för att ta emot instruktioner om kungafamiljens framtida öde, vilket beslutades på högsta nivå av det bolsjevikiska ledarskapet (förutom VI Lenin, Ya.M. Sverdlov deltog aktivt i att avgöra den tidigare tsarens öde ).
Den 12 juli 1918, Ural-sovjeten av arbetar-, bonde- och soldatdeputerade, under villkoren för bolsjevikernas reträtt under angrepp från de vita trupperna och medlemmar av den tjeckoslovakiska kårens konstituerande församling lojala mot kommittén , antog en resolution om avrättning av hela familjen. Nikolai Romanov, Alexandra Fedorovna, deras barn, doktor Botkin och tre tjänare (förutom kocken Sednev) sköts i "House of Special Purpose" - Ipatievs herrgård i Jekaterinburg natten mellan den 16 och 17 juli 1918. Senior utredare för särskilt viktiga fall av general Vladimir Solovyov, som ledde brottsutredningen om kungafamiljens död, kom till slutsatsen att Lenin och Sverdlov var emot avrättningen av kungafamiljen, och själva avrättningen organiserades av Ural. rådet, där vänstersocialrevolutionärerna hade stort inflytande, för att störa Brest-freden mellan Sovjetryssland och Kaiser-Tyskland. Tyskarna efter februarirevolutionen var, trots kriget med Ryssland, oroliga för den ryska kejsarfamiljens öde, eftersom Nicholas II:s fru, Alexandra Feodorovna, var tysk, och deras döttrar var både ryska prinsessor och tyska prinsessor.
Religiositet och syn på deras makt. Kyrkopolitik
Tidigare medlem av den heliga synoden under de förrevolutionära åren, protopresbyter Georgy Shavelsky (han var i nära kontakt med kejsaren vid högkvarteret under världskriget), medan han var i exil, vittnade om den "ödmjuka, enkla och direkta" religiositeten hos tsaren, till hans rigorösa närvaro vid söndags- och helggudstjänster, om " generösa utgjutelser av många goda gärningar för kyrkan. V. P. Obninsky, en oppositionspolitiker från det tidiga 1900-talet, skrev också om sin "uppriktiga fromhet, manifesterad vid varje gudstjänst". General A. A. Mosolov noterade: ”Tsaren behandlade eftertänksamt sin rang av Guds smorde. Man borde ha sett med vilken uppmärksamhet han övervägde ansökningar om nåd för de dödsdömda. Han tog från sin far, som han vördade och som han försökte imitera även i vardagliga bagateller, en orubblig tro på hans makts öde. Hans kallelse kom från Gud. Han var ansvarig för sina handlingar endast inför sitt samvete och den Allsmäktige. Kungen svarade sitt samvete och vägleddes av intuition, instinkt, den där obegripliga, som nu kallas det undermedvetna. Han böjde sig bara inför det elementära, irrationella och ibland i strid med förnuftet, inför det viktlösa, inför sin ständigt växande mystik.
Den tidigare vice inrikesministern Vladimir Gurko betonade i sin emigrantuppsats (1927): "Nicholas II:s idé om gränserna för den ryska autokratens makt var alltid fel. Eftersom han i sig själv först och främst såg Guds smorde, ansåg han varje beslut han fattade var lagligt och i huvudsak korrekt. "Det är min vilja", var frasen som upprepade gånger flög från hans läppar och, enligt hans åsikt, var tänkt att stoppa alla invändningar mot det antagande han hade gjort. Regis voluntas suprema lex esto - detta är formeln med vilken han penetrerades rakt igenom. Det var inte en tro, det var en religion. Att ignorera lagen, att inte erkänna vare sig befintliga regler eller invanda seder var ett av de utmärkande dragen hos den siste ryska autokraten. Denna syn på arten och arten av hans makt, enligt Gurko, avgjorde också graden av kejsarens välvilja gentemot sina närmaste anställda: av varje departement visade överdriven välvilja mot allmänheten, och särskilt om han inte ville och inte kunde erkänna kunglig makt i alla fall som obegränsad. I de flesta fall gick oenigheten mellan tsaren och hans ministrar ner till det faktum att ministrarna försvarade rättsstatsprincipen, och tsaren insisterade på hans allmakt. Som ett resultat var det bara sådana ministrar som N.A. Maklakov eller Stürmer, som gick med på att bryta mot lagar för att bevara ministerportföljer, kvar i suveränens fördel.
Början av 1900-talet i den ryska kyrkans liv, för vilken han var det sekulära överhuvudet enligt det ryska imperiets lagar, präglades av en rörelse för reformer inom kyrkoförvaltningen, en betydande del av biskopsämbetet och några lekmän. förespråkade sammankallandet av ett helt ryskt lokalråd och ett eventuellt återställande av patriarkatet i Ryssland; 1905 gjordes försök att återställa autocefalin i den georgiska kyrkan (då det georgiska exarkatet vid den ryska heliga synoden).
Nicholas höll i princip med om idén om katedralen; men han ansåg det olägligt och i januari 1906 inrättade han förrådsnärvaron och genom högsta befälet den 28 februari 1912 - "vid den heliga synoden, ett permanent förrådsmöte, tills konciliets sammankallande."
Den 1 mars 1916 beordrade han att "för framtiden skulle Ober-Prokuratorns rapporter till Hans kejserliga Majestät om frågor som rör kyrkolivets inre struktur och kyrkoförvaltningens kärna göras i närvaro av de ledande ledamot av den heliga synoden, för deras omfattande kanoniska bevakning", vilket välkomnades i den konservativa pressen som "en stor handling av kungligt förtroende"
Under hans regeringstid gjordes ett aldrig tidigare skådat (för synodalperioden) stort antal helgonförklaringar av nya helgon, och han insisterade på helgonförklaring av de mest kända - Serafim av Sarov (1903) trots motviljan från huvudprokuratorn vid synoden Pobedonostsev. ; förhärligades också: Theodosius of Chernigov (1896), Isidor Yuryevsky (1898), Anna Kashinskaya (1909), Euphrosyne of Polotsk (1910), Euphrosyn of Sinozersky (1911), Iosaf of Belgorod (1911), Patriarch Germogenes (19133), Pitirim Tambov (1914) ), Johannes av Tobolsk (1916).
När Grigory Rasputin (som agerade genom kejsarinnan och honom lojala hierarker) intensifierades i synodala ärenden på 1910-talet, växte missnöjet med hela synodsystemet bland en betydande del av prästerskapet, som för det mesta reagerade positivt på fallet. av monarkin i mars 1917.
Livsstil, vanor, hobbyer
Mest tid, bodde Nicholas II med sin familj i Alexanderpalatset (Tsarskoye Selo) eller Peterhof. På sommaren vilade han på Krim i Livadiapalatset. För rekreation gjorde han också årligen två veckors resor runt Finska viken och Östersjön på yachten "Standard". Han läste både lätt underhållningslitteratur och seriösa vetenskapliga verk, ofta om historiska ämnen; Ryska och utländska tidningar och tidskrifter. Rökta cigaretter.
Han var förtjust i att fotografera, han gillade också att titta på film; alla hans barn tog också bilder. På 1900-talet började han intressera sig för en då ny typ av transport - bilar ("tsaren hade en av de mest omfattande parkeringarna i Europa").
Regeringens officiella pressorgan 1913 skrev i en essä om hushålls- och familjesidan av kejsarens liv särskilt: ”Suveränen gillar inte de så kallade sekulära nöjena. Hans favoritunderhållning är de ryska tsarernas ärftliga passion - jakt. Det arrangeras både på de permanenta platserna för tsarens vistelse och på särskilda platser anpassade för detta - i Spala, nära Skiernevitsy, i Belovezhye.
Vid 9 års ålder började han föra dagbok. Arkivet innehåller 50 voluminösa anteckningsböcker - den ursprungliga dagboken för 1882-1918; några av dem har publicerats.
Familj. Makans politiska inflytande
"> " title="(!LANG: Brev från VK Nikolai Mikhailovich till enkekejsarinnan Maria Feodorovna den 16 december 1916: Hela Ryssland vet att den avlidne Rasputin och AF är en och samma. Den första är dödad, nu är den måste försvinna och en till" align="right" class="img"> !}Tsarevich Nicholas första medvetna möte med sin framtida fru ägde rum i januari 1889 (prinsessan Alices andra besök i Ryssland), när en ömsesidig attraktion uppstod. Samma år bad Nikolai sin far om tillåtelse att gifta sig med henne, men fick avslag. I augusti 1890, under Alices tredje besök, tillät Nikolais föräldrar honom inte att träffa henne; Ett brev samma år till storhertiginnan Elizabeth Feodorovna från den engelska drottningen Victoria, där mormor till en potentiell brud undersökte utsikterna för ett äktenskap, hade också ett negativt resultat. Men på grund av Alexander III:s försämrade hälsa och Tsesarevichs uthållighet, den 8 april (OS) 1894 i Coburg vid bröllopet mellan hertigen av Hessen Ernst-Ludwig (bror till Alice) och prinsessan Victoria-Melita av Edinburgh ( dotter till hertig Alfred och Maria Alexandrovna) deras förlovning ägde rum, meddelat i Ryssland genom en enkel tidningsnotis.
Den 14 november 1894 ägde Nikolaus II äktenskap med den tyska prinsessan Alice av Hessen, som efter chrismation (uppfördes den 21 oktober 1894 i Livadia) tog namnet Alexandra Feodorovna. Under de följande åren fick de fyra döttrar - Olga (3 november 1895), Tatiana (29 maj 1897), Maria (14 juni 1899) och Anastasia (5 juni 1901). Den 30 juli (12 augusti), 1904, dök det femte barnet och enda sonen, Tsarevich Aleksej Nikolajevitj, upp i Peterhof.
All korrespondens mellan Alexandra Feodorovna och Nicholas II har bevarats (på engelska); endast ett brev från Alexandra Feodorovna har gått förlorat, alla hennes brev är numrerade av kejsarinnan själv; publicerades i Berlin 1922.
Senator Vl. I. Gurko tillskrev ursprunget till Alexandras ingripande i delstatsregeringens angelägenheter till början av 1905, då tsaren befann sig i en särskilt svår politisk situation - när han började överföra statliga handlingar utfärdade av honom för visning; Gurko trodde: "Om suveränen, på grund av sin brist på den nödvändiga interna makten, inte hade den auktoritet som var lämplig för en härskare, så var kejsarinnan tvärtom helt vävd av auktoritet, som också förlitade sig på hennes inneboende arrogans. ”
Om kejsarinnans roll i utvecklingen av den revolutionära situationen i Ryssland under monarkins sista år skrev general A. I. Denikin i sina memoarer:
|
"Alla möjliga alternativ angående Rasputins inflytande trängde igenom fronten, och censuren samlade enormt material om detta ämne även i soldatbrev från armén på fältet. Men det mest slående intrycket gjordes av det ödesdigra ordet: Det syftar på kejsarinnan. I armén talades det högljutt, inte generat av varken plats eller tid, om kejsarinnans enträgna krav på separatfred, om hennes svek mot fältmarskalken Kitchener, om vars resa hon påstås ha informerat tyskarna, etc. Uppleva det förflutna. med minne, med tanke på att Det intryck som ryktet om kejsarinnans förräderi gjorde i armén, tror jag att denna omständighet spelade en stor roll för arméns stämning, i dess inställning till både dynastin och revolutionen. General Alekseev, som jag ställde denna smärtsamma fråga till våren 1917, svarade mig på något sätt vagt och motvilligt: När kejsarinnan analyserade tidningarna hittade kejsarinnan en karta med en detaljerad beteckning över hela frontens trupper, som endast gjordes i två exemplar - för mig och för suveränen. Detta gjorde ett deprimerande intryck på mig. Få människor skulle kunna använda det... Säg inget mer. Ändrade samtalet ... Historien kommer utan tvekan att ta reda på det extremt negativa inflytande som kejsarinnan Alexandra Feodorovna hade på ledningen av den ryska staten under perioden före revolutionen. När det gäller frågan om "förräderi", bekräftades inte detta olyckliga rykte av ett enda faktum, och motbevisades därefter av en undersökning av Muravyov-kommissionen speciellt utsedd av den provisoriska regeringen, med deltagande av representanter från rådet i R. [ Arbetare] och S. [Soldatsky] suppleanter. » |
Personliga bedömningar av samtida som kände honom
Olika åsikter om Nicholas II:s viljestyrka och hans tillgänglighet till miljöns påverkan
Den tidigare ordföranden för ministerrådet, greve S. Yu Witte, skrev i samband med den kritiska situationen inför publiceringen av manifestet den 17 oktober 1905, då möjligheten att införa en militärdiktatur i landet, skrev i hans memoarer:
General A. F. Rediger (som krigsminister 1905-1909 hade två gånger i veckan en personlig rapport till suveränen) i sina memoarer (1917-1918) skrev om honom: "Innan rapporten började, talade suveränen alltid om något främmande; om det inte fanns något annat ämne, så om vädret, om hans promenad, om provportionen, som serverades honom dagligen före rapporter, sedan från konvojen, sedan från det konsoliderade regementet. Han var mycket förtjust i dessa matlagningar och berättade en gång för mig att han precis hade smakat pärlkornssoppa, vilket han inte kan åstadkomma hemma: Kyuba (hans kock) säger att ett sådant fett bara kan uppnås genom att laga mat till hundra personer. det vet hans plikt att utse högre befälhavare. Han hade ett fantastiskt minne. Han kände många människor som tjänstgjorde i gardet eller av någon anledning såg de, han kom ihåg de militära bedrifterna från individer och militära enheter, han kände enheterna som gjorde uppror och förblev lojala under oroligheterna, han visste antalet och namnet på varje regementet, sammansättningen av varje division och kår, platsen många delar ... Han berättade för mig att han i sällsynta fall av sömnlöshet börjar lista hyllorna i minnet i nummerordning och somnar vanligtvis när han når reservdelarna som han vet inte så bestämt. För att lära känna livet i regementen läste han dagligen orderna för Preobrazhensky-regementet och förklarade för mig att han läser dem dagligen, eftersom om du bara missar några dagar kommer du att skämma bort dig själv och sluta läsa dem. Han gillade att klä sig lätt och berättade att han svettades annars, speciellt när han var nervös. Till en början bar han villigt en vit jacka av marin stil hemma, och sedan, när den gamla uniformen med röda sidenskjortor återfördes till den kejserliga familjens pilar, bar han den nästan alltid hemma, dessutom på sommaren värme - precis på hans nakna kropp. Trots de hårda dagar som föll på hans lott tappade han aldrig lugnet, han förblev alltid en jämn och vänlig, lika flitig arbetare. Han berättade för mig att han var optimist, och faktiskt, även i svåra tider, behöll han tron på framtiden, på Rysslands makt och storhet. Alltid vänlig och tillgiven gjorde han ett charmigt intryck. Hans oförmåga att avslå någons begäran, särskilt om den kom från en välförtjänt person och på något sätt var genomförbar, störde ibland fallet och försatte ministern i en svår position, som var tvungen att vara strikt och förnya arméns ledningsstaben, men samtidigt ökade charmen hans personlighet. Hans regeringstid var misslyckad och dessutom på grund av hans eget fel. Hans tillkortakommanden är synliga för alla, de syns också från mina verkliga minnen. Hans förtjänster glömmas lätt, eftersom de var synliga endast för dem, som såg honom nära, och jag anser det som min plikt att notera dem, i synnerhet som jag fortfarande minns honom med den varmaste känsla och uppriktig ånger.
I nära kontakt med tsaren under de sista månaderna före revolutionen skrev Protopresbyter från militär- och sjöprästerskapet Georgy Shavelsky i sin studie, skriven i exil på 1930-talet, om honom: från människor och liv. Och kejsar Nicholas II höjde denna mur ännu högre med en konstgjord överbyggnad. Detta var det mest karakteristiska draget i hans andliga make-up och hans kungliga handling. Detta skedde mot hans vilja, tack vare hans sätt att behandla sina undersåtar. En gång sa han till utrikesministern S. D. Sazonov: "Jag försöker att inte på allvar tänka på någonting, annars skulle jag ha varit i en kista för länge sedan." Han satte sin samtalspartner i en strikt definierad ram. Samtalet började uteslutande opolitiskt. Suveränen visade stor uppmärksamhet och intresse för samtalspartnerns personlighet: i stadierna av sin tjänst, i bedrifter och meriter.Men så snart samtalspartnern gick bortom denna ram - för att beröra eventuella åkommor i det nuvarande livet, skulle suveränen omedelbart ändrat eller direkt stoppat konversationen.
Senator Vladimir Gurko skrev i exil: "Den offentliga miljön som låg i hjärtat av Nicholas II, där han, som han själv erkänner, vilade sin själ, var miljön för väktare, som ett resultat av vilket han så villigt accepterade inbjudningar till officersmöten för de vakter som är mest bekanta för honom när det gäller deras personal, regementen och, det hände, satt på dem till morgonen. Hans officersmöten attraherades av den lätthet som rådde i dem, frånvaron av smärtsam domstolsetikett, på många sätt behöll suveränen barns smak och böjelser tills ålderdomen.
Utmärkelser
ryska
- St. Andreas den först kallade orden (1868-05-20)
- S:t Alexander Nevskijs orden (1868-05-20)
- Vita örnens orden (1868-05-20)
- S:t Anne-orden 1:a klass (1868-05-20)
- St. Stanislaus orden 1 klass (1868-05-20)
- Orden av St. Vladimir 4:e klass (1890-08-30)
- S:t Georgs orden 4:e klass (25.10.1915)
Utländsk
Högre grader:
- Wendiska kronans orden (Mecklenburg-Schwerin) (1879-09-01)
- Nederländska lejonorden (1881-03-15)
- Hertig Peter-Friedrich-Ludwigs förtjänstorden (Oldenburg) (1881-04-15)
- Order of the Rising Sun (Japan) (1882-04-09)
- Trohetsorden (Baden) (1883-05-15)
- Order of the Golden Fleece (Spanien) (1883-05-15)
- Kristi orden (Portugal) (1883-05-15)
- Vita falkens orden (Saxe-Weimar) (1883-05-15)
- Serafimerorden (Sverige) (1883-05-15)
- Ludwigsorden (Hesse-Darmstadt) (1884-02-05)
- St. Stefans orden (Österrike-Ungern) (1884-06-05)
- Sankt Hubertus orden (Bayern) (1884-06-05)
- Leopoldorden (Belgien) (1884-06-05)
- St. Alexanders orden (Bulgarien) (1884-06-05)
- Württembergs kronorder (1884-06-05)
- Frälsarens orden (Grekland) (1884-06-05)
- Elefantorden (Danmark) (1884-06-05)
- Heliga gravens orden (Jerusalems patriarkat) (1884-06-05)
- Order of the Annunciation (Italien) (05/06/1884)
- Saint Mauritius och Lazarus orden (Italien) (1884-06-05)
- Italienska kronans orden (Italien) (1884-06-05)
- Den svarta örnorden (tyska riket) (1884-06-05)
- Den rumänska stjärnorden (05/06/1884)
- Hederslegionens orden (1884-06-05)
- Order of Osmanie (Osmanska riket) (1884-07-28)
- Porträtt av den persiska shahen (1884-07-28)
- Södra korsorden (Brasilien) (1884-09-19)
- Noble Bukhara Order (02.11.1885), med diamanttecken (27.02.1889)
- Chakri-dynastins familjeorden (Siam) (1891-08-03)
- Orden av kronan i staten Bukhara med diamanttecken (1893-11-21)
- Orden av Salomos sigill 1 klass (Etiopien) (1895-06-30)
- Order of the Double Dragon, översållad med diamanter (1896-04-22)
- Solens Alexanderorden (Emiratet Bukhara) (1898-05-18)
- Order of the Bath (Storbritannien)
- Strumpebandsorden (Storbritannien)
- Royal Victorian Order (Storbritannien) (1904)
- Karl I:s orden (Rumänien) (15.06.1906)
Efter döden
Bedömning i rysk emigration
I förordet till sina memoarer skrev general AA Mosolov, som under ett antal år befann sig i kejsarens nära krets, i början av 1930-talet: "Tsar Nicholas II, hans familj och hans följe var nästan det enda föremålet för anklagelser för många kretsar som representerar den ryska allmänna opinionen från den förrevolutionära eran. Efter vårt fosterlands katastrofala sammanbrott fokuserade anklagelserna nästan uteslutande på suveränen. General Mosolov tilldelade en speciell roll i samhällets motvilja från den kejserliga familjen och från tronen i allmänhet - till kejsarinnan Alexandra Feodorovna: "oenigheten mellan samhället och hovet blev så förvärrad att samhället istället för att stödja tronen, enligt dess rotade monarkiska åsikter, vände sig bort från den och med verklig illvilja betraktade hans undergång.
Från början av 1920-talet publicerade monarkiskt sinnade kretsar av den ryska emigrationen verk om den siste tsaren, som hade en apologetisk (senare också hagiografisk) karaktär och propagandaorientering; den mest kända av dem var studien av professor S. S. Oldenburg, publicerad i 2 volymer i Belgrad (1939) respektive München (1949). En av slutsatserna från Oldenburg löd: "Kejsar Nicholas II:s svåraste och mest bortglömda bedrift var att han under otroligt svåra förhållanden förde Ryssland till segerns tröskel: Hans motståndare lät henne inte passera denna tröskel."
Officiell bedömning i Sovjetunionen
En artikel om honom i Great Soviet Encyclopedia (1:a upplagan; 1939): ”Nicholas II var lika begränsad och okunnig som sin far. Dragen av en dum, trångsynt, misstänksam och stolt despot som var inneboende i Nicholas II under hans tid på tronen fick ett särskilt levande uttryck. Hovkretsarnas mentala elände och moraliska förfall nådde sina yttersta gränser. Regimen ruttnade i knopp Till sista minuten förblev Nicholas II vad han var - en dum autokrat, oförmögen att förstå vare sig miljön eller ens sina egna fördelar. Han förberedde sig för att marschera mot Petrograd för att dränka den revolutionära rörelsen i blod, och tillsammans med generalerna nära honom diskuterade planen för förräderi. »
De senare (efter kriget) sovjetiska historiografiska publikationerna, avsedda för ett brett spektrum, när de beskrev Rysslands historia under Nicholas II:s regering, försökte så långt som möjligt undvika att nämna honom som person och personlighet: t.ex. "En handbok om Sovjetunionens historia för förberedande avdelningar för universitet" (1979) på 82 sidor med text (utan illustrationer), som beskriver det ryska imperiets socioekonomiska och politiska utveckling under denna period, nämner kejsarens namn , som stod i ledaren för staten vid den beskrivna tidpunkten, endast en gång - när han beskrev händelserna i hans abdikation till förmån för sin bror (ingenting sägs om hans anslutning; VI Lenins namn nämns 121 gånger på samma sidor ).
kyrklig vördnad
Sedan 1920-talet, i den ryska diasporan, på initiativ av Union of Zealots for Memory of Emperor Nicholas II, hölls regelbundna begravningsminnen av kejsar Nicholas II tre gånger om året (på hans födelsedag, namnsdag och på årsdagen av mordet), men hans vördnad som helgon började spridas efter andra världskriget.
Den 19 oktober (1 november 1981) glorifierades kejsar Nicholas och hans familj av den ryska kyrkan utomlands (ROCOR), som vid den tiden inte hade kyrklig gemenskap med Moskvapatriarkatet i Sovjetunionen.
Beslutet av biskopsrådet i den ryska ortodoxa kyrkan av den 20 augusti 2000: "Att förhärliga den kejserliga familjen som martyrer i skaran av nya martyrer och biktfader av Ryssland: kejsar Nicholas II, kejsarinna Alexandra, Tsarevich Alexy, storhertiginnor Olga , Tatiana, Maria och Anastasia.” Minnesdagen: 4 (17) juli.
Helgförklaringshandlingen uppfattades av det ryska samhället tvetydigt: motståndare till helgonförklaring hävdar att kungörelsen av Nikolaus II som helgon var av politisk karaktär.
År 2003, i Jekaterinburg, på platsen för ingenjör N. N. Ipatievs rivna hus, där Nicholas II och hans familj sköts, byggdes Church-on-the-Blood? i namn av Alla helgon som lyste i det ryska landet, framför vilket ett monument över Nicholas II:s familj restes.
Rehabilitering. Identifiering av kvarlevor
I december 2005 skickade företrädaren för chefen för det ryska kejsarhuset, Maria Vladimirovna Romanova, ett uttalande till den ryska åklagarmyndigheten om rehabiliteringen av den avrättade ex-kejsaren Nicholas II och medlemmar av hans familj som offer för politiskt förtryck. Enligt ansökan fattade presidiet för Ryska federationens högsta domstol efter en rad vägran att uppfylla ett beslut den 1 oktober 2008 (trots yttrandet från Ryska federationens riksåklagare, som i domstolen uppgav att kraven på rehabilitering inte överensstämmer med lagens bestämmelser på grund av att dessa personer inte gripits av politiska skäl, en dom om avrättningen inte accepterades) om rehabiliteringen av den siste ryske kejsaren Nicholas II och medlemmar av hans familj.
Den 30 oktober samma 2008 rapporterades det att Ryska federationens generalåklagarmyndighet beslutade att rehabilitera 52 personer från kejsar Nicholas II och hans familjs följe.
I december 2008, vid en vetenskaplig och praktisk konferens som hölls på initiativ av utredningskommittén under Ryska federationens åklagarmyndighet, med deltagande av genetiker från Ryssland och USA, konstaterades att kvarlevorna som hittades 1991 nära Jekaterinburg och begravd den 17 juni 1998 i Katarinas gång i Peter och Paul-katedralen (S:t Petersburg), tillhör Nicholas II. I januari 2009 avslutade utredningskommittén utredningen av brottmålet om omständigheterna kring Nicholas II:s familjs död och begravning; utredningen avslutades "på grund av utgången av preskriptionstiden för att ställas inför rätta och döden av förövarna av det överlagda mordet"
Representanten för MV Romanova, som kallar sig chefen för det ryska kejsarhuset, uttalade 2009 att "Maria Vladimirovna delar helt den ryska ortodoxa kyrkans ståndpunkt i denna fråga, som inte fann tillräckliga skäl för att erkänna "Ekaterinburg-lämningarna" som tillhörande medlemmar av kungafamiljen.” Andra representanter för Romanovs, ledda av N. R. Romanov, intog en annan position: den senare, i synnerhet, deltog i begravningen av kvarlevorna i juli 1998 och sa: "Vi har kommit för att avsluta eran."
Monument till kejsar Nicholas II
Även under den siste kejsarens liv uppfördes åtminstone tolv monument till hans ära, kopplade till hans besök i olika städer och militära läger. I grund och botten var dessa monument kolumner eller obelisker med det kejserliga monogrammet och motsvarande inskription. Det enda monumentet, som var en bronsbyst av kejsaren på en hög granitsockel, restes i Helsingfors för 300-årsminnet av Romanovdynastin. Hittills har inget av dessa monument överlevt. (Sokol K. G. Monumental monument of the Russian Empire. Catalog. M., 2006, s. 162-165)
Av historiens ironi uppfördes det första monumentet till den ryske tsarmartyren 1924 i Tyskland av tyskarna som kämpade med Ryssland - officerarna från ett av de preussiska regementena, vars chef var kejsar Nicholas II, "uppförde ett värdigt monument till honom på en extremt hedervärd plats."
För närvarande är monumentala monument till kejsar Nicholas II, från små byster till bronsskulpturer i full längd, installerade i följande städer och städer:
- lösning Vyritsa, Gatchina-distriktet, Leningrad-regionen På territoriet för S. V. Vasilievs herrgård. Bronsstaty av kejsaren på en hög piedestal. Öppnade 2007
- ur. Ganina Yama, nära Jekaterinburg. I komplexet av de heliga kungliga passionsbärarnas kloster. Bronsbyst på piedestal. Öppnade på 2000-talet.
- Staden Jekaterinburg. Nära Allhelgonakyrkan i det ryska landet lyste (Church-on-Blood). Bronskompositionen innehåller figurer av kejsaren och medlemmar av hans familj. Öppnade den 16 juli 2003, skulptörerna K. V. Grunberg och A. G. Mazaev.
- Med. Klementyevo (nära staden Sergiev Posad), Moskva-regionen. Bakom Assumptionskyrkans altare. Gipsbyst på piedestal. Öppnade 2007
- Kursk. Bredvid helgonkyrkan Tro, Hopp, Kärlek och deras mor Sophia (pr. Vänskap). Bronsbyst på piedestal. Öppnade den 24 september 2003, skulptören V. M. Klykov.
- Moskva stad. På Vagankovsky-kyrkogården, bredvid Ordets uppståndelsekyrka. Minnesmonument, som är ett marmorkors och fyra granitplattor med snidade inskriptioner. Öppnade 19 maj 1991, skulptören N. Pavlov. Den 19 juli 1997 skadades minnesmärket allvarligt av en explosion, restaurerades därefter, men i november 2003 skadades det igen.
- Podolsk, Moskva-regionen På territoriet för V.P. Melikhovs gods, bredvid kyrkan för de heliga kungliga passionsbärarna. Det första gipsmonumentet av skulptören V. M. Klykov, som representerar en staty i full längd av kejsaren, öppnades den 28 juli 1998, men den 1 november 1998 sprängdes den i luften. Ett nytt, denna gång brons, monument baserat på samma modell återinvigdes den 16 januari 1999.
- Pusjkin. Nära Feodorovsky Sovereign Cathedral. Bronsbyst på piedestal. Öppnade den 17 juli 1993, skulptören V.V. Zaiko.
- St. Petersburg. Bakom altaret för Korsets upphöjelse (Ligovsky pr., 128). Bronsbyst på piedestal. Öppnade 19 maj 2002, skulptören S. Yu. Alipov.
- Sochi. På Michael - Archangel Cathedrals territorium. Bronsbyst på piedestal. Öppnade 21 november 2008, skulptören V. Zelenko.
- lösning Syrostan (nära staden Miass) i Chelyabinsk-regionen. Nära Holy Cross Church. Bronsbyst på piedestal. Öppnade i juli 1996, skulptören P. E. Lyovochkin.
- Med. Taininskoye (nära staden Mytishchi), Moskva-regionen. Staty av kejsaren i full tillväxt på en hög piedestal. Öppnade 26 maj 1996, skulptören V. M. Klykov. Den 1 april 1997 sprängdes monumentet, men tre år senare restaurerades det efter samma modell och återinvigdes den 20 augusti 2000.
- lösning Shushenskoye, Krasnoyarsk-territoriet. Nära fabriksingången till Shushenskaya Marka LLC (Pionerskaya st., 10). Bronsbyst på piedestal. Öppnade den 24 december 2010, skulptören K. M. Zinich.
- År 2007, vid den ryska konstakademin, presenterade skulptören ZK Tsereteli en monumental bronskomposition bestående av figurerna av kejsaren och medlemmar av hans familj som stod framför bödlarna i källaren i Ipatiev-huset och skildrade de sista minuterna. av deras liv. Hittills har inte en enda stad ännu uttryckt en önskan att etablera detta monument.
Minnestemplen - monument till kejsaren bör inkludera:
- Tempel - ett monument till tsaren - Martyr Nicholas II i Bryssel. Det grundades den 2 februari 1936, byggt enligt projektet av arkitekten N.I. Istselenov, och högtidligt invigd den 1 oktober 1950 av Metropolitan Anastassy (Gribanovsky). Templet - ett monument är under ROC:s (z) jurisdiktion.
- Alla helgons kyrka i det ryska landet lyste (tempel - på - blod) i Jekaterinburg. (Se en separat artikel på Wikipedia om honom)
Filmografi
Flera långfilmer har gjorts om Nicholas II och hans familj, bland dem kan vi urskilja Agony (1981), den engelsk-amerikanska filmen Nicholas and Alexandra ( Nicholas och Alexandra, 1971) och två ryska filmer Tsarmördaren (1991) och The Romanovs. Krönad familj "(2000). Hollywood gjorde flera filmer om den påstås räddade dottern till tsar Anastasia "Anastasia" ( Anastasia, 1956) och "Anastasia, eller Annas hemlighet" ( , USA, 1986), såväl som den tecknade filmen "Anastasia" ( Anastasia USA, 1997).
Filmens inkarnationer
- Alexander Galibin (Life of Klim Samgin 1987, "The Romanovs. Crowned Family" (2000)
- Anatoly Romashin (Agony 1974/1981)
- Oleg Yankovsky (Regicide)
- Andrei Rostotsky (Split 1993, Dreams 1993, Your Cross)
- Andrey Kharitonov (Sins of the Fathers 2004)
- Borislav Brondukov (familjen Kotsiubinsky)
- Gennady Glagolev (blek häst)
- Nikolai Burlyaev (amiral)
- Michael Jayston ("Nicholas och Alexandra" Nicholas och Alexandra, 1971)
- Omar Sharif (Anastasia eller Annas hemlighet) Anastasia: Annas mysterium, USA, 1986)
- Ian McKellen (Rasputin, USA, 1996)
- Alexander Galibin ("The Life of Klim Samgin" 1987, "Romanovs. Crowned Family", 2000)
- Oleg Yankovsky ("Regicide", 1991)
- Andrey Rostotsky ("Split", 1993, "Dreams", 1993, "Eget kors")
- Vladimir Baranov (Rysk ark, 2002)
- Gennady Glagolev ("White Horse", 2003)
- Andrei Kharitonov ("Fädernas synder", 2004)
- Andrey Nevraev ("Imperiets död", 2005)
- Evgeny Stychkin (Du är min lycka, 2005)
- Mikhail Eliseev (Stolypin... Unlearned Lessons, 2006)
- Yaroslav Ivanov ("Konspiration", 2007)
- Nikolai Burlyaev (Amiral, 2008)
Den siste ryske autokraten var en djupt religiös ortodox kristen som såg sin politiska verksamhet som en religiös tjänst. Nästan alla som kom i nära kontakt med kejsaren noterade detta faktum som uppenbart. Han kände sig ansvarig för det land som Providence anförtrott honom, även om han nyktert förstod att han inte var tillräckligt förberedd för att styra ett stort land.
”Sandro, vad ska jag göra! – utbrast han patetiskt efter Alexander III:s död och syftade på sin kusin storhertig Alexander Mikhailovich. Vad kommer att hända med Ryssland nu? Jag är inte redo att bli kung än! Jag kan inte driva ett imperium." När han kom ihåg denna scen hyllade storhertigen ändå de moraliska karaktärsdragen hos sin autokratiske kusin, och betonade att han hade alla de egenskaper som var värdefulla för en enkel medborgare, men som var ödesdigra för en monark - "han kunde aldrig förstå att landets härskare måste undertrycka i sig rena mänskliga känslor. Oavsett hur vi tycker om erkännandet av storhertigen, måste det omedelbart betonas att tron på religiositeten i hans uppdrag tvingade kejsaren att "övervinna sig själv", i hopp om gudomlig hjälp för att lösa politiska frågor. Tsaren tog alltid sin tjänst på största allvar, försökte vara suverän över alla sina undersåtar och ville inte associera sig med någon klass eller grupp av människor. Det var av denna anledning som han inte gillade så mycket och försökte på alla möjliga sätt övervinna "mediastinum" - det befintliga gapet mellan autokraten och "vanliga människor". Denna avgrund bestod av byråkratin och intelligentian. Övertygad om "allmänhetens djupa kärlek" trodde suveränen att all uppvigling var resultatet av propaganda från den makthungriga intelligentian, som strävade efter att ersätta den byråkrati som redan hade uppnått sina mål. Prins N. D. Zhevakhov, kamrat till den sista chefsåklagaren vid den heliga synoden, skrev om Nicholas II:s önskan att förstöra mediastinum och komma närmare folket. Enligt general A. A. Mosolov, som tillbringade många år vid hovet, "kände kejsaren mediastinum, men förnekade det i sin själ."
Nicholas II tröstade sig själv med tanken att enväldet, baserat på en religiös grund, inte kunde skakas så länge tron på suveränen fanns kvar som på den smorde, vars hjärta var i Guds händer. Med en sådan synvinkel är det omöjligt att inte erkänna Nicholas II som en religiöst integrerad person (eftersom religiositet alltid är något integrerat, enligt filosofen IA Ilyin, som har förmågan att internt förena en person, ge honom en andlig " helhet"). Således kan Nicholas II mycket väl kallas en religiöst "total" person, övertygad om sina religiösa rättigheter.
Överraskande nog övertygade inte de revolutionära omvälvningarna i början av 1900-talet Nicholas II om allmogens hängivenhet för honom. Revolutionen gjorde mindre intryck på honom än de ceremoniella möten som myndigheterna förberedde när de reste runt i landet eller de (för det mesta) inspirerade lojalisttal i hans namn. Det är betydelsefullt att till och med L. N. Tolstoy påpekade för tsaren faran med att lita på offentliga manifestationer av människors kärlek. ("Du är förmodligen vilseledd om folkets kärlek till envälde och dess företrädare av det faktum att överallt, när du träffas i Moskva och andra städer, springer massor av människor efter dig med rop av "Hurra." Tro inte att detta är ett uttryck för hängivenhet till dig - det här är en skara nyfikna människor som kommer att springa på samma sätt för vilket ovanligt spektakel som helst"). Tolstoj skrev också om den utklädda polisen, och om bönderna som samlades in, som stod bakom trupperna när tsarens tåg passerade längs järnvägen.
Om den store moralisten kan anklagas för direkt partiskhet, så kan general A. A. Kireev, en person hängiven den autokratiska principen och nära det kejserliga efternamnet, inte det. 1904 skrev han i sin dagbok en berättelse om hur en taxichaufför som gick förbi Peter den stores hus utan att tveka anmärkte: ”Här, herre, om vi nu hade en sådan kung, annars den nuvarande dåren! (inte en dåre och inte en dåre). Var kan han klara sig? Detta är ett fruktansvärt symptom, avslutade generalen på egen hand.
Naturligtvis fanns det andra exempel som var motsatta de som gavs. Det räcker med att nämna helgonförklaringsfirandet sommaren 1903, som ägde rum i Sarov. "Önskan att komma i närheten av folket, förutom medlare, fick suveränen att besluta sig för att närvara vid Sarov-firandet. Gudälskande ortodoxa människor samlades där från hela Ryssland. Upp till 150 tusen pilgrimer samlades i Sarov från hela Ryssland. "Mängden var fanatisk och med särskild hängivenhet för tsaren," påminde V. G. Korolenko, som uppenbarligen inte sympatiserade med kejsaren, firandet. Men faktum var att stämningen i publiken lätt kunde förändras: det berodde på omständigheterna på plats och tid.
Mindre än två år har gått, och den första revolutionen visade exempel på den fantastiska metamorfosen av "vanliga människor" - från yttre fromhet till ren hädelse. Den redan nämnda generalen Kireev skrev oroligt in fakta om böndernas "dop" i sin dagbok och undrade vart deras religiositet tagit vägen under de senaste revolutionära åren. "Det ryska folket är utan tvekan religiöst", skrev Kireev, "men när han ser att kyrkan ger honom en sten istället för bröd, men kräver former av honom," svampar", läser han obegripliga böner för allmogen, när han får höra om fantastiska mirakel, allt detta kommer högtidligt att kollapsa inför det första skickliga provet, innan den första ironin, till och med grovt fräck, övergår han antingen till en annan tro (Tolstoy, Redstock), som talar till hans hjärta, eller blir ett odjur igen. Se hur det kristna sköra, tunna skalet lätt faller av våra bönder.
Vad Kireev, som kände och älskade kyrkan, märkte och noterade kunde naturligtvis inte passera kejsaren. Men, när han uppfattade den revolutionära tidens negativa fenomen som "ytliga", "tillfälliga" och "oavsiktliga", försökte Nicholas II inte göra generaliseringar som talade om processen för avsakralisering av envälde och dess bärare som höll på att ta fart. Anledningen till detta är tydlig: "Suveränens tro stöddes och stärktes utan tvekan av idén som ingjutits i barndomen att den ryske tsaren är Guds smorde. Försvagningen av religiös känsla skulle därför vara liktydigt med att avfärda sin egen ståndpunkt.
Att erkänna att den religiösa grunden för makt är mycket bräcklig, för kejsaren menade att ta upp frågan om framtiden för den monarkiska idén - i den form som den bildades under XVIII-XIX århundraden. Psykologiskt kunde han inte bestämma sig om detta: det var ingen slump att efter revolutionens nederlag 1905 och fram till nästa revolution 1917, slutade inte Nicholas II att hoppas att han en dag skulle kunna återvända till det förrevolutionära ordna och återställa fullblods envälde. Kärnan i denna dröm var inte en törst efter absolut makt (makt för maktens skull), utan en förståelse av ens politiska ansvar som ansvar för fullständigheten av det ”arv” som erhållits från förfäderna, vilket måste föras vidare till arvingarna ”utan brister”.
Politisk ändamålsenlighet, som kom i konflikt med politisk, i grunden religiös, utbildning - detta är den onda cirkeln där kejsaren tvingades stanna under hela sitt liv och för ovilja, ofta förväxlad med oförmåga, att ta sig ur det betalad med sitt eget liv och rykte. "Suveränen, med sina oförtjänta lidanden på livets väg, liknade den tålmodige Job, på vars minnesdag han föddes, eftersom han var en djupt religiös person, såg han på uppfyllandet av sin plikt gentemot fosterlandet som en religiös tjänst ,” General VN, som vördade honom, skrev om Nicholas II Voeikov (framhävd av mig. - S.F.).
Av denna inställning till sig själv, mot sin tjänst (nästan "prästerlig" och i alla fall - "helig"), verkar det som om hans inställning till kyrkan också följde. I denna mening var Nikolaus II efterträdaren till de ryska kejsarnas kyrkolinje. Men till skillnad från de flesta av sina föregångare var den siste autokraten en mystiskt sinnad person som trodde på ödet och ödet. Historien som berättas för Frankrikes ambassadör i Ryssland M. Paleolog av utrikesministern S. D. Sazonov är symbolisk. Kärnan i samtalet kokade ner till det faktum att suveränen i ett samtal med P. A. Stolypin påstås berätta för honom om hans djupa förtroende för sin egen undergång till fruktansvärda prövningar, och jämförde sig själv med Job den Långmodige. Känslan av undergång, som togs av vissa för absolut lydnad mot ödet och förhärligades, av andra för svaghet i karaktären, noterades av många samtida till Nicholas II.
Men inte alla samtida försökte analysera autokratens religiösa åsikter när revolutionen ännu inte hade dragit sin gräns under det månghundraåriga ryska imperiet. En av dem som ställde denna fråga var general Kireev, som var allvarligt oroad över att tsarinans religiösa åsikter, "naturligtvis delade av tsaren, kunde leda oss till döden. Detta är någon slags blandning av gränslös absolutism, trodde generalen, baserad, godkänd på teologisk mysticism! I det här fallet försvinner alla ansvarsbegrepp. Allt vi gör görs korrekt, lagligt, eftersom L etat c'est moi, sedan andra (vårt folk, Ryssland) har avvikit från Gud, straffar Gud oss [för] hennes synder. Vi är därför inte skyldiga, vi har ingenting att göra med det, våra order, våra handlingar är alla bra, korrekta, och om Gud inte välsignar dem, då är vi inte att skylla !! Det är hemskt!" .
Kireevs patos är förståeligt, men hans logik är inte riktigt. För alla eftertänksamma samtida som var intresserade av maktens natur i Ryssland var det tydligt att autokraten alltid betraktade staten genom prismat av sitt eget religiöst färgade "jag". Begreppet ansvar för honom existerade bara som en kommentar till idén om religiös tjänst. Följaktligen låg problemet främst i monarkens religiösa inställning till misslyckandet som inträffade i hans statliga verksamhet. Under den flammande revolutionens förhållanden kunde de åsikter som Kireev beskrev naturligtvis inte väcka sympati bland samtida, men de är ett tecken på deras "toalitet" och är från denna sida ganska värda att nämnas.
På tal om den siste ryska kejsarens religiositet kan man inte undgå att nämna att det var under hans regeringstid som fler asketer av tro och fromhet helgonförklarades än i någon tidigare. Dessutom, i "fallet" med helgonförklaringen av St. Serafim av Sarov Nicholas II deltog direkt. Minns: under 1800-talets fyra regeringar förhärligades 7 helgon, och firandet av St. till Volynskys helgon. Och under Nicholas II:s tidevarv förhärligades följande helgon: Theodosius av Uglitsky (1896); Job, abbot av Pochaevsky (1902); Seraphim, mirakelarbetare av Sarov (1903); Joasaf av Belgorod (1911); Hermogenes, patriark av Moskva (1913); Pitirim, St. Tambovsky (1914); John, St. Tobolsky (1916). Dessutom, 1897, i Riga stift, upprättades firandet av minnet av Hieromartyren Isidore och de 72 ortodoxa martyrerna som led med honom (som lokalt vördade helgon), och 1909 firandet av minnet av St. Anna Kashinsky.
Den "kanoniseringsverksamhet" som visades av den heliga synoden under Nikolaus II:s era förklaras ibland av forskare som en ideologisk kampanj utförd av myndigheterna i syfte att sakralisera envälde: "Teoretiskt sett var denna kampanj tänkt att föra enväldet närmare till den folkreligiösa kulturen och försvaga massornas reaktion på misslyckanden i intern och extern politik”. Sådana slutsatser kan inte kategoriskt stödjas - myndigheterna skulle naturligtvis kunna dra politiska fördelar av de genomförda glorifieringarna, men de kunde aldrig i förväg beräkna deras (kanoniseringar) inverkan på inrikes- och utrikespolitiken. Som bevis kan man å ena sidan citera Sarov-firandet 1903, och å andra sidan den skandalösa historien om glorifieringen av St. Johannes av Tobolsk, överskuggad av det trotsiga beteendet hos Grigory Rasputins vän biskop Barnabas (Nakropin) av Tobolsk. Både i det första och det andra fallet insisterade suveränen på glorifiering. Men det följde inte alls av det föregående att dessa helgon helgonförklarades endast efter myndigheternas infall.
De asketer som förhärligades av kyrkan åtnjöt de heligas härlighet långt innan medlemmarna av den heliga synoden skrev under motsvarande definition. Särskilt vad som sagts gäller St. Serafer av Sarov. Därför bör man inte blanda ihop förhärligandet med de synodala traditioner som är förknippade med förberedelser och genomförande av helgonförklaring. Kejsar Nicholas II blev, i kraft av sin "ktitor"-position i kyrkan, en frivillig eller ofrivillig gisslan för dessa traditioner. Det är ingen slump att under förberedelserna för glorifieringen av St. Seraphim of Sarovsky, i ett samtal med chefsåklagaren för den heliga synoden KP Pobedonostsev, anmärkte kejsarinnan Alexandra Feodorovna till honom: "Sovereignen kan göra vad som helst", och under första världskriget skrev hon till och med till sin man att han var "den överhuvud och beskyddare för kyrkan."
Kombinationen av begreppen "huvud" och "beskyddare" är mycket karakteristisk. Förvirringen i termer är inte tillfällig. Det skulle inte vara ett grovt misstag att anta att kejsarinnan med ordet "huvud" inte betydde administrativa, utan "smorda" rättigheter för autokraten. Ur denna synvinkel är det tydligen värt att överväga Nicholas II:s handlingar i frågan om "kanonisering". Sannerligen: det är ingen politisk fördel att förklara det faktum att kejsaren 1911 personligen satte datumet för helgonförklaringen av St. Joasaph av Belgorod, och därmed kränker den heliga synodens befogenheter? Faktum är att "rollen som en ödmjuk kristen, vänd till de heliga äldste, betydde för kungen en förbindelse med folket, förkroppsligade den nationella folkandan". Genom att underlätta helgonförklaringar, delta i dem eller helt enkelt välkomna dem, visade kejsaren sin djupa koppling till folket, ty han trodde att denna förbindelse var möjlig endast i trons enhet, som han, som den högsta Ktitor, borde stödja och uppmuntra på alla möjliga sätt.
Problemet var just att, eftersom han ville vara en ortodox tsar i Alexei Mikhailovichs anda, som han vördade, hade Nicholas II befogenheter i kyrkan som tilldelats honom - med arvet från kungariket - av den oälskade kejsaren Peter den store, som ville inte (eller, mer exakt, visste inte hur man skulle ge. Motsättningen mellan den religiösa drömmen och den politiska verkligheten kan inte bara betraktas som ett derivat av de onormala relationerna mellan kyrka och stat som fanns i Ryssland, utan också den sista autokratens personliga drama.
En slags väg ut ur denna motsägelse var de apokryfiska berättelserna relaterade till Nicholas II:s liv, där man kan hitta intressanta (ur en psykologisk synvinkel) tolkningar av hans mystiska stämningar, såväl som ett "svar" på frågan varför suveränen aldrig sammankallade den ryska kyrkans lokalråd. I "apokryferna" rapporterades att kejsaren visste sitt öde i förväg och var beredd på vad som hände efter enväldes fall.
Vissa post factum memoarförfattare såg källan till denna kunskap i förutsägelserna från munken Abel, en berömd spåman från 1700-talets första kvartal av 1800-talet. Munken förutspådde vid en tidpunkt kejsarinnan Katarina II:s död, hennes son Paul I:s våldsamma död, Moskvas eld och mycket mer. En legend har överlevt (nu mycket populär), enligt vilken Abel, på begäran av kejsar Paul I, gjorde en förutsägelse om framtiden för Romanov-dynastin. Kejsaren höll denna förutsägelse i en förseglad form i Gatchina-palatset och testamenterade att öppna det 100 år efter sin död. Paul I dödades natten till den 12 mars 1801, därför borde hans ättling Nicholas II ha läst förutsägelserna. "Apokryfer" och rapportera detta. Kisten med förutsägelser, enligt memoarerna från kammarherren av kejsarinnan Alexandra Feodorovna MF Geringer, öppnade Nicholas II den 12 mars 1901, varefter, påstås, "började minnas 1918 som ett ödesdigert år för honom personligen och för dynastin ”. Liknande information kan hittas i artikeln från en viss A. D. Khmelevsky - "Mystisk i livet för den suveräna kejsaren Nicholas II", och i arbetet av P. N. Shabelsky Bork, som upprepar informationen från Khmelevsky. Man kan säga att berättelserna blev ett slags svar på de många förebråelser från samtida som anklagade Nicholas II för svag karaktär och brist på initiativ.
Men bland "apokryferna" fanns det de som sa att kejsaren fick kunskap om sitt framtida öde genom att läsa brevet från St. Serafer av Sarov. Den äldste, enligt legenden, skrev specifikt till kungen som skulle be "speciellt" för honom! Det visade sig att helgonet förutsåg sin egen helgonförklaring i förväg och till och med förberedde sig på det! Bara detta är alarmerande och får en att tvivla på sanningen i budskapet. Men det finns andra skäl till tvivel - i början av 1900-talet tillskrevs det stora helgonet en förutsägelse, enligt vilken den första hälften av Nicholas II:s regeringstid skulle vara svår, men den andra - ljus och fridfull. Det är uppenbart för varje opartisk person att St. Seraphim kunde inte göra politiska förutsägelser, särskilt de som var knutna till vissa datum och namn. Att manipulera dem är ytterligare ett bevis på partiskheten hos dem som ville lägga en religiös grund under alla sociala problem.
Så brevet till autokraten påstås ha överlämnats till autokraten under Sarov-firandets dagar - 20 juli 1903. "Det som stod i brevet förblev hemligt", rapporterar memoaristen, "det kan bara antas att helig siare såg tydligt allt som skulle komma, och skyddade därför från alla misstag, och varnade för förestående fruktansvärda händelser, stärkande i tron att allt detta inte skulle ske av en slump, utan genom predestinationen av det eviga himmelska rådet, så att i svåra stunder av svåra prövningar skulle suveränen inte tappa modet och bära sitt tunga martyrkors till slutet. Det är karakteristiskt att sådana åsikter har blivit särskilt populariserade på senare tid, och mytbildningen är ju starkare, desto mer komplex frågan är. När man utforskar den siste autokratens religiösa åsikter och hans förhållande till kyrkan, är det lättare att ge ett diagram än att erkänna problemets komplexitet, dess tvetydighet. Det är ingen slump att i det nyligen sammanställda Life of the Monk Abel the Soothsayer jämförs Nikolaus II med Guds Son, precis som han blir förrådd av sitt folk.
Skapandet av bilden av den helige tsaren kompletteras med obekräftade uppgifter om hur Nikolaus II ville lösa kyrkofrågan genom att ta på sig bördan av den patriarkala tjänsten. Information om detta finns på sidorna i boken av S. A. Nilus ”On the Bank of God's River. Anteckningar från en ortodox ”och i prins Zhevakhovs memoarer (i sina memoarer placerade prinsen också en artikel av en viss B. Pototsky innehållande material om Nicholas II:s önskan att avlägga klosterlöften). Enligt Nilus, under det rysk-japanska krigets dagar, när frågan om behovet av att leda kyrkan blev aktuell, föreslog kejsaren själv medlemmarna av den heliga synoden att återupprätta patriarkatet och erbjöd sig själv till hierarkerna som Förste hierark. Ovanligt förvånade över förslaget förblev biskoparna tysta. ”Från den tiden hade ingen av medlemmarna i den dåvarande högsta kyrkoförvaltningen tillgång till tsarens hjärta. Han, i enlighet med plikterna för deras tjänst, fortsatte, efter behov, att ta emot dem på sin plats, gav dem utmärkelser, utmärkelser, men en ogenomtränglig mur upprättades mellan dem och hans hjärta, och det fanns ingen tro i hans hjärta längre. .. ". Nilus spöklika antyder att denna berättelse har sin källa i vl. Anthony (Khrapovitsky), men föredrar ändå att inte namnge honom. Och detta är förståeligt: Metropoliten Anthony själv nämnde aldrig vad som hände, inte ens i exil.
En annan apokryf, citerad av Zhevakhov från B. Pototskys ord, skiljer sig något från Nilus budskap. Dess väsen är att vintern 1904-1905. kungaparet kom till metropolitan Metropolitan Anthonys (Vadkovsky) kammare. Detta såg en viss student vid Teologiska Akademien (vars namn naturligtvis inte anges). Historien om ankomsten förklarades enkelt: suveränen kom för att be Metropolitan om välsignelser för abdikation till förmån för Tsarevich Alexei, som hade fötts kort tidigare. Han ska själv ha velat bli tonsurerad som en munk. "Metropoliten vägrade suveränens välsignelse på detta beslut och påpekade det otillåtliga i att bygga sin personliga frälsning genom att utan yttersta nödvändighet lämna sin kungliga plikt, som Gud anvisade honom, annars skulle hans folk utsättas för faror och olika olyckor som kan vara förknippade med med regentskapets era under arvingens barndom » . Nästa berättelse, som beskrivs av Zhevakhov, upprepar redan berättelsen från Nilus. Så problemet med suveränens efterföljande ovilja att hjälpa till med valet av patriarken får en psykologisk förklaring. Som Nilus skrev, "sökte hierarkerna sin si i patriarkatet, och inte ens Guds, och deras hus lämnades tomt för dem."
Men ett sådant svar kan uppenbarligen inte tillfredsställa någon som utan fördomar försöker förstå varför rådet inte sammankallades före 1917 och varför relationerna mellan kyrka och stat aldrig förändrades förrän imperiets kollaps. Det är omöjligt att förklara autokratens ovilja endast med en personlig förolämpning! Dessutom är valet av patriarken bara "framsidan" av kyrkoproblemet. Under de 200 kyrkomötesåren har många andra frågor ackumulerats som behövde lösas. Kejsaren kunde inte förstå detta. Att tänka annorlunda innebär att erkänna Nicholas II som en person som inte insåg tidens brådskande uppgifter och därför indirekt bidrar till upprättandet av den gamla myten om hans inkompetens och politiska egoism.
Dessutom kan "apokryferna" som berättar om kejsarens önskan att bli en patriark eller helt enkelt ta tonsuren inte bekräftas av oberoende källor eller ens direkta bevis. Förresten, det finns ingen bekräftelse på det faktum att Nicholas II vintern 1904-1905. gick till Metropolitan Anthony för en välsignelse, inte heller, och trots allt, varje steg av kejsaren antecknades i kammarherrarnas journaler. Och i autokratens dagböcker finns bara ett kort meddelande att den 28 december 1904 åt Metropolitan Anthony frukost med kungafamiljen. Inga möten i Lavra registreras.
Naturligtvis är det möjligt att anta att Nicholas II drömde om att ta tonsure och gå i pension - trots allt, "han var först och främst en gudssökande, en man som överlämnade sig helt till Guds vilja, en djupt troende kristen med högt andligt humör”, men det är absolut omöjligt att bygga politiska slutsatser på dessa antaganden . Att förstå vad som är verkligt att reformera och vad som inte kan reformeras insåg kejsaren, som vilken statsman som helst, inte minst utifrån politisk praxis. Denna omständighet bör inte ignoreras.
En viktig slutsats från apokryferna måste dock dras. Den siste ryske autokraten hade ingen samhörighet med den ortodoxa hierarkin, som han till största delen uppfattade som "andliga tjänstemän". Det är uppenbart att skälen till en sådan uppfattning härrörde från hela den abnorma (ur kanoniska synvinkeln) strukturen för kyrkostyrelse. Som noterats av Prot. A. Schmemann, skärpan i Petrine-reformen ”finns inte i dess kanoniska sida, utan i den psykologi som den växer ur. Genom inrättandet av synoden blir kyrkan en av de statliga departementen, och fram till 1901 kallade dess medlemmar i sin ed kejsaren "den yttersta domaren för detta andliga kollegium", och alla hans beslut fattades "av deras egna från Kunglig Majestät denna myndighet", "genom dekret av Hans Kejserliga Majestät" . Den 23 februari 1901 gjorde K. P. Pobedonostsev en rapport till kejsaren, "och från det ögonblicket begravdes den mardrömslika eden tyst i synodarkivet."
Denna ed var mardrömslik inte bara för hierarkerna, den hade en skadlig effekt på autokraternas uppfattning om sin kyrkliga roll. Det är här man bör leta efter rötterna till alla antikanoniska handlingar även de mest trogna ryska autokraterna (till exempel Paul I). Både för ”högern” och ”vänstern” i början av 1900-talet uppfattades den ortodoxa kyrkan som ett organ för den ortodoxa bekännelsen, en avdelning för andliga frågor, prästerskapet som präster som inte hade verklig auktoritet. Det förklarades på olika sätt. För extremhögerister som prins Zhevakhov, det faktum att det ryska folket hade ökat religiösa krav; för andra, till exempel för S. P. Melgunov, det faktum att det inte fanns någon sann samvetsfrihet i Ryssland. I båda fallen var den konstaterande delen densamma.
För kejsar Nicholas II, såväl som för hans samtida, var prästerskapets kastisolering, dess fullständiga beroende av sekulära myndigheter, ingen hemlighet. Men efter att ha vant sig vid detta tillstånd var det svårt att övertyga sig själv om att kyrkan självständigt, utan en statlig krycka, kunde återställa den kanoniska regeringsstrukturen och korrigera det gamla synodala systemet. Märkt av Prot. A. Schmemann, blev den psykologiska sidan av Petrine-reformen ett hinder för kejsar Nicholas II. Detta är roten till det missförstånd som fanns mellan autokraten och de ortodoxa hierarkerna, vilket särskilt manifesterades under den första ryska revolutionens år.
- I kontakt med 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
