Tid av problem politisk makt. Tid av problem (Trouble)

1. Styrelse för Boris Godunov 2

2. De första tecknen på kris 4

3. Utseendet av False Dmitry I och Boris Godunovs död 6

4. Fjodor Godunovs död och False Dmitry I:s tillträde 11

5. Störtandet av False Dmitry I 14

6. Anslutning av Vasily Shuisky 17

7. Bolotnikovs uppror och uppkomsten av False Dmitry II 20

8. Polsk intervention 22

9. Avsättning av Vasily Shuisky och "Sju bojarer" 24

10. Utvisningen av interventionisterna och anslutningen av Romanovs 25

11. Slut på problem

Referenser 27

1. Styrelse för Boris Godunov.

Termen "Tid av problem" i rysk historia hänvisar till perioden från 1604 till 1613, kännetecknad av en allvarlig politisk och social kris i Moskvariket. De politiska förutsättningarna för denna kris dök dock upp långt före oroligheternas tid, nämligen det tragiska slutet på Rurikdynastins regeringstid och bojaren Boris Godunovs tronsättning.

Som ni vet var Boris Godunov en nära rådgivare till tsar Ivan IV den förskräcklige under de sista åren av sitt liv och hade tillsammans med Bogdan Belsky ett stort inflytande på tsaren. Godunov och Belsky var bredvid tsaren under de sista minuterna av hans liv, och de meddelade också folket om suveränens död. Efter Johannes IV blev hans son, Fedor Ioannovich, kung, svag och viljesvag, oförmögen att styra landet utan hjälp av rådgivare. För att hjälpa kungen skapades Regency Council, som inkluderade: Belsky, Yuriev, Shuisky, Mstislavsky och Godunov. Genom domstolsintriger lyckades Godunov neutralisera sina illvilliga: Shuisky (sänds i exil 1586, där han dödades två år senare) och Mstislavsky (utvisad från Regency Council 1585 och dog i skam), och ta en dominant plats i fullmäktige. Faktum är att sedan 1587 styrde Boris Godunov landet ensam.

Godunovna kunde inte förstå att hans maktposition är stabil bara så länge som tsar Fedor är vid liv. I händelse av Fedors död skulle tronen ärvas av hans yngre bror, son till Johannes IV, Tsarevich Dimitri, och med tanke på kungens dåliga hälsa kunde detta inte ske inom en mycket avlägsen framtid. Med all sannolikhet förväntade sig Godunov inget gott för sig själv av bytet av suverän. På ett eller annat sätt, men 1591 dog Tsarevich Dimitri i en olycka. Utredningen av detta fall leddes av pojkaren Vasily Shuisky, som kom fram till att prinsen lekte med sina kamrater i spelet när han fick ett epileptiskt anfall. Efter att ha tappat en kniv av misstag, högg prinsen ihjäl sig själv med den här kniven. Han levde i världen i drygt åtta år.

Godunovs samtida tvivlade inte på att denna olycka i själva verket var ett politiskt mord i förklädd, eftersom den röjde Godunovs väg till tronen. Tsar Fedor hade faktiskt inga söner, och till och med hans enda dotter dog vid ett års ålder. Med tanke på hans dåliga hälsa var det högst troligt att kungen själv inte skulle leva länge. Som efterföljande händelser visade var det precis vad som hände.

Å andra sidan verkar inte Godunovs skuld i Dimitris död så uppenbar. För det första var Demetrius son till Johannes IV:s sjätte hustru, och den ortodoxa kyrkan, än idag, erkänner endast tre på varandra följande äktenskap som lagliga ("Om man tillåter omgifte av lekmän, likställer den ortodoxa kyrkan dem inte med den första, "jungfruliga Först och främst begränsade hon frekvensen av äktenskap till endast tre fall, och när en kejsare (Leo den vise) gifte sig för fjärde gången, erkände kyrkan inte giltigheten av hans äktenskap på länge, även om han behövdes i statliga och dynastiska intressen, vilket kategoriskt förbjöd ett fjärde äktenskap för framtiden). Av denna anledning, formellt sett, kunde Demetrius inte betraktas som den legitime sonen till Johannes IV, och kunde därför inte ärva tronen. För det andra, även i händelse av att Dimitri avsattes, var Godunovs egna utsikter att ta tronen vaga - han var varken den ädlaste eller den rikaste av möjliga utmanare, och det faktum att han så småningom blev kung var till stor del ett lopp.

På ett eller annat sätt, i samtidens ögon, var denna död så välgörande för Godunov att få människor tvivlade på hans skuld. Tsarevich Dimitrys död blev en riktig gruva som lades under Boris Godunovs regim, och denna gruva var avsedd att explodera tolv år senare, 1603, inte utan hjälp av "ryska vänner" utifrån.

År 1598 dog den nominella suveränen, Fjodor Ioannovich, och Godunov lämnades ensam med adelns växande fientlighet. Drivs in i ett hörn lyckades han ändå hitta en oväntad lösning: han försökte säkra tronen för änkan efter tsar Fedor, Irina Godunova, hans syster. Enligt texten till eden som publicerades i kyrkorna ombads försökspersonerna att avlägga en ed om trohet till patriarken Job och den ortodoxa tron, tsarina Irina, härskaren Boris och hans barn. Med andra ord, under täckmantel av en ed till kyrkan och drottningen, krävde Godunov faktiskt en ed för sig själv och sin arvtagare.

Saken brändes dock inte ut - på bojarernas insisterande avsade Irina makten till förmån för bojarduman och drog sig tillbaka till Novodevichy-klostret, där hon avlade löften. Ändå gav Godunov inte upp. Han förstod tydligen väl att det var omöjligt för honom att öppet konkurrera med de mer ädla utmanarna om den tomma tronen (främst Shuiskys), så han drog sig helt enkelt tillbaka till det välbefästa Novodevichy-klostret, varifrån han såg den splittrade kampen om makten av bojarduman.

Tack vare Godunovs intriger kallade Zemsky Sobor från 1598, där hans anhängare var i majoritet, honom officiellt till tronen. Detta beslut godkändes inte av Boyar Duman, men Boyar Dumans motförslag - att upprätta en bojarregering i landet - godkändes inte av Zemsky Sobor. En dödläge utvecklades i landet, och som ett resultat av detta fördes frågan om tronföljden ut från klostren och patriarkala kamrarna till torget. Motparterna använde alla möjliga medel – från agitation till mutor. När han gick ut till folkmassan svor Godunov med tårar i ögonen att han inte ens tänkte på att inkräkta på "den högsta kungliga rangen". Godunovs motiv för att vägra kronan är inte svåra att förstå. Först skämdes han över den lilla mängden. Och för det andra ville han sätta stopp för anklagelserna om regicid. För att uppnå detta mål mer exakt spred Boris ett rykte om sina förestående klosterlöften. Under inflytande av skicklig agitation började stämningen i huvudstaden att förändras.

Patriarken och medlemmar av katedralen försökte använda den framväxande framgången. För att övertala Boris att acceptera kronan, hotade kyrkomännen att avgå om deras ansökan avslogs. Boyarerna gjorde liknande uttalanden.

Det allmänna ropet skapade sken av ett folkval, och Godunov, som försiktigt valde ett lämpligt ögonblick, tillkännagav generöst för publiken sitt samtycke att acceptera kronan. Att inte slösa bort tid ledde patriarken härskaren till närmaste klosterkatedral och namngav hans kungarike.

Godunov kunde dock inte acceptera kronan utan en ed i Boyar Duman. Men de äldre bojarerna hade bråttom att uttrycka sina lojala känslor, vilket tvingade härskaren att dra sig tillbaka till Novodevichy-klostret för andra gången.

Den 19 mars 1598 sammankallade Boris för första gången Boyar Duman för att lösa de ackumulerade fallen som inte kunde tolerera förseningar. Således började Godunov faktiskt utföra funktionerna som en autokrat. Efter att ha fått stöd från huvudstadens befolkning bröt Boris motståndet från den feodala adeln utan blodsutgjutelse och blev den första "elektiva" kungen. De första åren av hans regeringstid lovade inget ont.

"De första två åren av denna regeringstid verkade vara den bästa tiden för Ryssland sedan 1400-talet eller sedan dess återupprättande: det var på den högsta nivån av sin nya makt, säkert genom sin egen styrka och lyckan av yttre omständigheter, och internt styrd av vis fasthet och med utomordentlig ödmjukhet. Boris uppfyllde löftet om det kungliga bröllopet och ville med rätta bli kallad folkets fader, vilket minskade deras svårigheter, fadern till de föräldralösa och de fattiga, utgjutande av oöverträffade gåvor över dem; en vän till mänskligheten, utan att röra människors liv, utan att färga det ryska landet med en droppe blod och straffa brottslingar endast med exil. Köpmän, mindre begränsade i handeln; en armé överös med utmärkelser i fredlig tystnad; Adelsmän, ordnade människor, utmärkta genom tecken på barmhärtighet för nitisk tjänst; Synclitus, respekterad av den aktiva och rådälskande tsaren; Prästerskapet, hedrat av den fromme tsaren - med ett ord, alla statsstater kunde vara nöjda för sig själva och ännu mer nöjda med fosterlandet, när de såg hur Boris i Europa och Asien förhärligade Rysslands namn utan blodsutgjutelse och utan hennes smärtsamma påfrestning krafter; hur han bryr sig om det gemensamma bästa, rättvisa, arrangemang. Och så är det inte förvånande att Ryssland, enligt samtida, älskade sin krönta bärare, ville glömma mordet på Demetrius eller tvivla på honom!

Ingenting förebådade problem, och bara sex år återstod innan oroligheternas tid började.

2. De första tecknen på en kris.

Krisen initierades av på varandra följande missväxter 1601 och 1602. Under hela sommaren 1601 föll kraftiga kalla regn över Östeuropa, med början i juli, blandat med snöslask. Hela skörden gick förstås under. Enligt samtida, i slutet av augusti 1601, började snöfall och snöstormar, de åkte slädar längs Dnepr, som på vintern.

”Mitt i det naturliga överflöd och rikedomen i ett fruktbart land bebott av flitiga odlare; bland välsignelserna av en långvarig fred, och under den aktiva, försiktiga regeringstiden, föll ett fruktansvärt straff på miljontals människor: på våren, 1601, överskuggades himlen av tjockt mörker, och det regnade oavbrutet i tio veckor. att byborna var förskräckta: de kunde inte göra någonting, varken klippa eller skörda; och den 15 augusti skadade en svår frost både grönt bröd och alla omogna frukter. Även i spannmålsmagasinen och i tröskplatserna fanns mycket gammalt bröd; men bönderna sådde tyvärr åkrarna med nya, ruttna, magra och såg inga skott, varken på hösten eller våren: allt förföll och blandades med jorden. Under tiden tog reserverna slut och fälten var redan osådda.

Samma, fastän i mindre skala, upprepades 1602. Som ett resultat hjälpte inte ens den varma sommaren 1603, eftersom bönderna helt enkelt inte hade något att så - på grund av två tidigare missväxter fanns det inga frön.

Till Godunov-regeringens förtjänst gjorde den sitt bästa för att mildra konsekvenserna av missväxt, distribuera frön till bönder för plantering och reglera priset på bröd (upp till skapandet av ett slags "livsmedelsavdelningar" som avslöjar dolda lager bröd och tvingar dem att säljas till ett pris som fastställts av regeringen). För att ge arbete åt hungriga flyktingar började Godunov bygga om stenkamrarna i Kreml i Moskva ("... han byggde 1601 och 1602, på platsen för Ioannovs trasiga träpalats, två stora stenkammare till Gyllene och Faceted, en matsal och en panikhida, för att leverera arbete och mat till de fattiga, förbinda nåd med barmhärtighet, och i gråtens dagar tänka på storhet!”). Han utfärdade också ett dekret som säger att alla livegna som lämnas av sina herrar utan medel för uppehälle automatiskt får frihet. Men dessa åtgärder var uppenbarligen inte tillräckliga. Ungefär en tredjedel av landets befolkning blev offer för svälten. På flykt från hunger flydde människor i massor "till kosackerna" - till Don och Zaporozhye. Det måste sägas att politiken att "tvinga ut" kriminella och potentiellt opålitliga element till de nordvästra gränserna praktiserades av Johannes IV, och fortsattes av Godunov ("Till och med Johannes IV, som vill befolka det litauiska Ukraina, landet Seversk, med människor lämpliga för militära angelägenheter, blandade sig inte i det för att ta sin tillflykt och leva fredligt för brottslingar som skulle dit från avrättning: för han trodde att de i händelse av krig kunde vara pålitliga försvarare av gränsen. Boris, älskade att följ många statliga tankar om Johannes, följde denne, mycket falsk och mycket olycklig: i fäderneslandets och deras egna tjänst. Sannerligen har all denna enorma massa på Rysslands gränser blivit ett farligt brännbart material, redo att blossa upp från minsta gnista.

Dessa missväxter slutade naturligtvis i ett bondeuppror 1603 ledd av ataman Khlopok. Bondearmén var på väg mot Moskva, och det var möjligt att besegra den endast på bekostnad av stora förluster av regeringstrupper, och vojvoden Ivan Basmanov själv dog i strid. Ataman Khlopok togs till fånga och dog enligt vissa källor av sår, enligt andra avrättades han i Moskva.

Förutom bondeoroligheterna förgiftades Godunovs liv ständigt av adelns konspirationer, både äkta och imaginära. Man skulle kunna tro att Godunov hade drabbats av paranoia från sin första beskyddare, tsar Johannes IV. 1601 förtrycktes hans gamla kollega och vän Bogdan Belsky - Godunov beordrade att tortera honom, varefter han förvisades till "en av de lägre städerna", där han stannade till Godunovs död. Anledningen till förtrycket var en ringa fördömelse av Belsky från hans tjänare - som om han, som tjänstgjorde som guvernör i staden Borisov, tillät sig själv att skämta: "Boris är tsaren i Moskva, och jag är tsaren i Borisov." Ett enkelt skämt kostade Belsky mycket dyrt.

Samma år, 1601, inleddes en större rättegång mot familjen Romanov, såväl som deras anhängare (Sitsky, Repnin, Cherkassky, Shestunov, Karpov ...). "Adelsmannen Semyon Godunov, uppfann ett sätt att döma oskyldiga för skurk, i hopp om allmän godtrogenhet och okunnighet: han mutade Romanovs skattmästare, gav honom påsar fyllda med rötter, beordrade honom att gömma sig i Boyar Alexander Nikitichs skafferi och rapportera till sina herrar att de, som i hemlighet sysslar med giftets sammansättning, konspirerar mot den krönte bärarens liv. Plötsligt kom ett larm i Moskva: Sinklit och alla ädla tjänstemän rusar till patriarken, de skickar den slug Michail Saltykov för att genomsöka Boyar Alexanders förråd; de hittar säckar där, bär dem till Job, och i närvaro av Romanovs häller de ut rötter, som om de vore magiska, gjorda för att förgifta tsaren. Konsekvenserna av denna provokation var de tråkigaste för Romanovs och deras anhängare - alla av dem var delvis tvångstonsurerade munkar, delvis landsförvisade, deras egendom konfiskerades.

"Romanovs var inte ensamma ett monster för Boris fantasi. Han förbjöd prinsarna Mstislavsky och Vasily Shuisky att gifta sig, och trodde att deras barn, enligt den gamla adeln av sitt slag, också kunde konkurrera med sin son om tronen. Samtidigt, som eliminerade framtida imaginära faror för den unge Theodore, darrade den skygga jagaren av de verkliga: orolig av misstankar, ständigt rädd för hemliga skurkar och lika rädd för att förtjäna folkets hat genom plåga, förföljde och benådede han: landsförvisade guvernören, prins Vladimir Bakhteyarov-Rostovsky och förlät honom; borttagen från angelägenheter den berömda Dyak Shchelkalov, men utan uppenbar skam; tog flera gånger bort Yishuiskyerna och förde dem åter närmare honom; smekte dem, och hotade samtidigt vanära mot alla som hade en relation med dem. Det förekom inga högtidliga avrättningar, men de olyckliga i fängelsehålorna torterades på grund av fördömanden. Värdar av izvetniker, om inte alltid belönade, men alltid fria från straff för lögn och förtal, rusade till tsarens kammare från Boyarskys hus och hyddor, från kloster och kyrkor: män, själva barnen på deras fäder, till fasan. av mänskligheten! ”Och i de vilda horderna (tillägger krönikören) finns det inget sådant stort ont: Herren vågar inte se på sina slavar, inte heller hans grannar talar uppriktigt sinsemellan; och när de talade, åtog de sig ömsesidigt en fruktansvärd ed att inte ändra blygsamhet. "Med ett ord, denna sorgliga tid av Boris regeringstid, som gav efter för Johannes i blodsdrickande, var inte sämre än honom i laglöshet och utsvävningar."

Det finns inget förvånande i det faktum att Godunov så flitigt försökte eliminera, eller åtminstone avlägsna dem som kunde utmana tronen från honom, det vill säga de mer antika eller ädla bojarfamiljerna. Osäker på sin egen rätt till tronen gjorde han allt för att säkerställa att tronen överfördes till sin arvtagare och för att skapa förutsättningar när ingenting skulle hota den nya dynasti han grundade. Dessa motiv beskrevs livligt av A.K. Tolstoj i sin dikt "Tsar Boris" och Pushkin i tragedin "Boris Godunov".

3. Utseendet på False Dmitry I och Boris Godunovs död

Godunovs popularitet bland folket sjönk kraftigt, och en serie katastrofer återupplivade rykten, som redan cirkulerade bland folket, om att Boris Godunov inte var en legitim tsar, utan en bedragare, och alla dessa problem är resultatet av detta. Den verklige tsaren, Demetrius, är faktiskt vid liv, gnistrande någonstans från Godunov. Naturligtvis försökte myndigheterna bekämpa ryktesspridningen, men hade ingen större framgång. Det finns också en hypotes om att vissa pojjarer, missnöjda med Godunovs styre, i första hand, Romanovs, hade en del i att sprida dessa rykten. I vilket fall som helst var folket mentalt förberedda för utseendet av den "mirakulöst uppståndna" Demetrius, och han var inte sen med att dyka upp. "Som genom en övernaturlig handling kom skuggan av Dimitriev ut ur kistan för att slå till med fasa, göra mördaren galen och förvirra hela Ryssland."

Enligt den allmänt accepterade versionen försökte en viss "fattig pojkarson, galicien Yuri Otrepyev" att imitera Dimitri, som "... i sin ungdom, efter att ha förlorat sin far, vid namn Bogdan-Yakov, en streltsy centurion, knivhögg till döds i Moskva av en berusad Litvin, serverad i Romanovs och Prins Boris Cherkasskys hus; kunde läskunnighet; visade mycket intelligens, men lite försiktighet; han var uttråkad av en låg stat och bestämde sig för att söka nöjen av slarvig sysslolöshet i munkens rang, efter exemplet från sin farfar, Zamyatny-Otrepiev, som länge hade varit munk i klostret Chudovskaya. Vyatka Abbot Tryphon och heter Gregory, denna unge Chernets vandrade från plats till plats; bodde en tid i Suzdal, i klostret S:t Euthymius, i den galiciska Johannes Döparen och i andra; slutligen, i Chudov-klostret, i en cell med sin farfar, under hans övervakning. Där kände patriarken Job igen honom, vigde honom till diakon och tog honom in i sin bokaffär, för Gregory visste hur man inte bara skulle kopiera väl, utan till och med komponera kanoner över de heliga bättre än många gamla skriftlärda på den tiden. Med hjälp av Jobs barmhärtighet reste han ofta med honom till palatset: han såg tsarens prakt och blev fängslad av den; uttryckte extraordinär nyfikenhet; lyssnade ivrigt på rimliga människor, särskilt när namnet Demetrius Tsarevich nämndes i uppriktiga, hemliga samtal; var han än kunde fick han reda på omständigheterna kring sitt olyckliga öde och skrev ner det på stadgan. En underbar tanke hade redan satt sig och mognat i drömmarens själ, inspirerad i honom, som de säger, av en ond munk: tanken att en djärv bedragare kunde dra fördel av ryssarnas godtrogenhet, berörd av minnet av Demetrius , och för att hedra den himmelska rättvisan, avrätta helgedomen! Fröet föll på det fruktbara landet: den unge diakonen läste flitigt de ryska krönikorna och sade obetydligt, om än på skämt, ibland till Chudov-munkarna: "Vet ni att jag kommer att bli tsar i Moskva?" Vissa skrattade, andra spottade honom i ögonen, som om jag ljög för en fräck. Dessa eller liknande tal nådde Dorostov Metropolitan Jonah, som tillkännagav för patriarken och tsaren själv att "den ovärdige munken Gregory vill vara ett djävulens kärl"; Den godmodige patriarken respekterade inte Metropolitens budskap, men tsaren beordrade sin Dyak, Smirnov-Vasilyev, att skicka den galne Grigory till Solovki, eller till Belozersky-eremitagen, som för kätteri, till evig omvändelse. Smirnoy berättade om det för en annan diakon, Evfimiev; Evfimiev, som var en släkting till Otrepyevs, bad honom att sakta ner i verkställandet av tsarens dekret och gav den vanärade diakonen ett sätt att fly (i februari 1602), tillsammans med två munkar av Chudovsky, prästen Varlaam och Kryloshanin Misail Povadin. Efter att förnuftigt ha bedömt hur sådana uttalanden kunde vara fyllda med honom inom ryska gränser, beslutade Otrepyev att fly dit han skulle vara välkommen - till Polen (mer exakt, Samväldet - en mäktig stat som ockuperade de nuvarande territorierna i Polen, de baltiska staterna, Vitryssland, delar av Ukraina och västra regioner i Ryssland). "Där har det urgamla, naturliga hatet mot Ryssland alltid nitiskt gynnat våra förrädare, från prinsarna Shemyakin, Vereisky, Borovsky och Tversky till Kurbsky och Golovin." Därför var valet av Otrepyev ganska naturligt, och han förväntade sig att hitta hjälp och stöd där. I. Klyuchevsky skriver om det så här

:

"I boet för de av Boris mest förföljda bojarerna, med Romanovs i spetsen, kläcktes med all sannolikhet idén om en bedragare. Vinilipoliakov att de satte upp det; men den bakades bara i en polsk ugn, jäst i Moskva. Inte konstigt att Boris, så snart han hörde talas om False Dmitrys utseende, direkt berättade för pojjarerna att det var deras sak, att de skapade en bedragare. Denna okända person, som satt på Moskvas tron ​​efter Boris, väcker stort anekdotiskt intresse. Hans identitet förblir mystisk tills nu, trots forskarnas bästa ansträngningar för att reda ut den. Under lång tid rådde åsikten, som kom från Boris själv, att han var son till en galicisk småadelsman Yuri Otrepiev, Gregory vin. Jag kommer inte att prata om den här mannens äventyr, du vet nog. Jag kommer bara att nämna att han i Moskva tjänade som livegen för romanovernas pojkar och för prins Cherkassky, sedan blev han munk, för sin bokaktighet och för att sammanställa beröm för Moskvas mirakelarbetare togs han till patriarken som en bok författare, och här plötsligt av något började han säga att han kanske skulle bli kung i Moskva, han skulle dö för detta i ett avlägset kloster; men några starka människor täckte honom, och han flydde till Litauen just vid den tidpunkt då Romanovkretsens vanära föll.

Otrepievs livsväg från ögonblicket för hans flykt till det ögonblick han dök upp i samväldet vid prins Vishnevetskys hov är täckt av mörker. Enligt N.M. Karamzin, innan han förklarade sig mirakulöst räddad Tsarevich Dimitry, bosatte sig Otrepyev i Kiev, i Caves Monastery, där "... han levde ett förföriskt liv, och föraktade stadgan om avhållsamhet och kyskhet; skröt om åsiktsfrihet, talade gärna om lagen med hedningarna och stod till och med i nära anslutning till anabaptisterna.

. Men ett sådant klosterliv tråkade honom tydligen, eftersom han lämnade Pechersky-klostret till Zaporizhzhya-kosackerna, till Ataman Gerasim Evangelik, där han fick militära färdigheter. Men han stannade inte heller hos kosackerna - han lämnade och dök upp på Volyn-skolan, där han studerade polsk och latinsk grammatik. Där uppmärksammades han och antogs i tjänst hos den rike polske magnaten, prins Adam Vishnevetsky. Han lyckades förmodligen uppnå platsen för Vishnevetsky, som uppskattade hans kunskaper och militära färdigheter.

Trots Vishnevetskijs goda inställning till Otrepiev var det otänkbart för honom att helt enkelt visa sig för magnaten och berätta om sin "mirakulösa frälsning" - det är klart att ingen skulle tro på sådant nonsens. Otrepyev bestämde sig för att agera mer subtilt.

"Efter att ha förtjänat mästarens uppmärksamhet och välvilja, låtsades den listige bedragaren vara sjuk, krävde biktfadern och sade tyst till honom:

« Jag dör, överlåt min kropp till jorden med ära, när de begraver tsarens barn. Jag kommer inte att förkunna mina hemligheter till graven; när jag sluter mina ögon för alltid, kommer du att finna en bokrulle under min säng, och du ska veta allt; men berätta inte för andra. Gud dömde mig att dö i elände." Biktfadern var jesuit: han skyndade sig att informera prins Vishnevetsky om denna hemlighet, och den nyfikne prinsen skyndade sig att ta reda på det: han sökte igenom den imaginärt döendes säng; hittade ett i förväg utarbetat papper och läste i det att hans tjänare var Tsarevich Dimitri, räddad från att bli dödad av sin trogna läkare; att skurkarna som sändes till Uglich dödade en son till prästen, i stället för Demetrius, som fick skydd av de goda adelsmännen och Dyaki Shchelkalov, och sedan eskorterades till Litauen, i enlighet med Johannes order, som gavs dem vid detta tillfälle. Vishnevetsky var förvånad: han ville fortfarande tvivla, men kunde inte längre, när den listige mannen, som skyllde på biktfaderns indiskretion, öppnade sitt bröst, visade ett gyllene kors översållat med ädelstenar (förmodligen stulen någonstans) och tillkännagav med tårar att detta en helgedom hade getts till honom av hans gudfader prins Ivan Mstislavsky".

Det är inte helt klart om Vishnevetsky verkligen blev lurad, eller om han helt enkelt bestämde sig för att utnyttja möjligheten för sina egna politiska syften. I alla fall informerade Vishnevetsky den polske kungen Sigismund

III till vår ovanliga gäst, och han ville träffa honom personligen. Dessförinnan lyckades Vyshnevetsky också bereda marken genom att sprida information om "Johannes sons mirakulösa räddning" i hela Polen, med hjälp av sin bror Konstantin Vyshnevetsky, Konstantins svärfar, Sandomierz-guvernören Yuri Mniszek, och påvlig nuncio Rangoni.

Det finns en version, delvis bekräftad av dokument, att Vishnevetskys ursprungligen planerade att använda Otrepyev i sina planer på en palatskupp, som hade som mål att störta Sigismund

III , och tronbesättningen av "Demetrius". Han, som är en ättling till Johannes IV, Rurikovich, och därför en släkting till den polska Jagiellonian dynastin, var ganska lämplig för denna tron. Men av någon anledning beslutades det att överge denna plan.

Kung Sigismund reagerade kyligt på den "uppståndne Demetrius", som många av hans dignitärer. Hetman Jan Zamoyski, till exempel, talade om detta på följande sätt: "Det händer att en tärning i ett spel faller och faller glatt, men vanligtvis rekommenderas det inte att satsa på dyra och viktiga föremål. Det här är ett fall av sådan karaktär att det kan skada vår stat och vanära kungen och hela vårt folk." Men kungen tog ändå emot Otrepiev, behandlade honom artigt (Karamzin skrev att han tog emot honom på sitt ämbete stående, det vill säga erkände honom som sin jämlika), och tilldelade honom ett penningbidrag på 40 000 zloty årligen. Otrepiev väntade inte på annan hjälp från King, men med tanke på den politiska situationen i det dåvarande samväldet kunde han inte ge den. Faktum är att kungen i samväldet huvudsakligen var en nominell figur, medan den verkliga makten tillhörde aristokratin (Vishnevetsky, Pototsky, Radziwills och andra rika och adliga hus). Det fanns inte heller någon kunglig armé i samväldet, som sådan - bara ett infanteri på 4 000 vakter, understödd av kungens personliga inkomst. Sålunda hade kungens erkännande av "Demetrius" endast en moralisk och politisk betydelse.

Otrepiev hade även andra viktiga möten, bland annat med representanter för den katolska jesuitorden, som hade stort inflytande i samväldet. Han skrev till och med ett brev till den dåvarande påven Clement

VIII, där han lovade att i händelse av sin "återkomst till tronen" gå med i den ortodoxa kyrkan till den katolska kyrkan, och fick ett svar med "intyg om att han var beredd att hjälpa honom med den apostoliska kyrkoherdens allandliga auktoritet." För att stärka relationerna gav Otrepiev ett högtidligt löfte till Yuri Mnishek att gifta sig med sin dotter Marina och vände sig till och med officiellt till kung Sigismund för att få gifta sig.

Uppmuntrade av framgång började Vishnevetskys samla en armé för en kampanj mot Moskva, som hade som mål att trona "Demetrius." Karamzin skriver: för den landsförvisade Tsarevich, dök upp i Sambir och Lvov: vagabonder, hungriga och halvnakna, rusade där och krävde vapen inte för seger, utan för rån, eller löner, som Mniszek generöst gav ut i hopp om framtiden. ”Med andra ord bestod armén huvudsakligen av samma flyktingar, Zaporizhzhya Idonian kosacker, som en gång i tiden flydde från Ryssland som ett resultat av Johns politik

IV och Boris Godunov, även om några polska herrar med sina trupper också gick med i armén som bildades. Alla var dock inte lockade av möjligheten att hämnas på den hatade Godunov – som Karamzin skriver var det många som inte ville delta i ingripandet, eller till och med aktivt motsatte sig det. "Det är värt att notera att några av Moskva-flyktingarna, Boyarsky-barnen, fulla av hat mot Godunov, som gömde sig då i Litauen, inte ville vara deltagare i detta företag, eftersom de såg bedrägeri och avsky skurk: de skriver att en av dem, Yakov Pykhachev, vittnade till och med offentligt och inför kungens ansikte om detta grova bedrägeri, tillsammans med andra rasstrigin, munken Varlaam, oroad av sitt samvete; att de inte trodde dem och skickade båda kedjade till Voevoda Mnishka i Sambir, där Varlaamaz fängslades, och Pykhachev, anklagad för att ha för avsikt att döda den falske Dmitrij, avrättades.

Dessa förberedelser kunde inte ha gått obemärkt förbi hos Godunov. Naturligtvis var det första han tänkte på antagandet om nästa intriger av hans fiender bland bojarerna. Att döma av hans vidare handlingar var han mycket skrämd av Tsarevich Dimitris "uppståndelse". Till att börja med beordrade han att Dimitris mamma, Martha Naguya, som länge hade blivit tonsurerad nunna och placerad i Novodevichy-klostret, skulle föras till honom. Han var bara intresserad av en fråga - är hennes son vid liv eller död. Marfa Nagaya, som såg vilken rädsla skuggan av hennes son inspirerar Godunov, utan tvekan inte utan nöje, svarade: "Jag vet inte." Boris Godunov blev rasande, och Marfa Nagaya, som ville förstärka effekten av sitt svar, började berätta, som om hon hade hört att hennes son i hemlighet fördes ut ur landet, och liknande. Snart lyckades han ändå fastställa bedragarens identitet, och han beordrade publiceringen av historien om Otrepiev, eftersom ytterligare tystnad var farlig, eftersom det fick folket att tro att bedragaren och den verkligt frälsta Tsarevich Dimitri. Samtidigt skickades en ambassad till kung Sigismunds hov, ledd av farbror till bedragaren Smirnov-Otrepiev, vars syfte var att avslöja bedragaren.

;en annan ambassad, ledd av adelsmannen Chrusjtjov, skickades till Don till kosackerna för att övertala dem att dra sig tillbaka. Båda ambassaderna misslyckades. ”De kungliga adelsmännen ville inte visa falska Dmitrij Smirnov-Otrepyev och svarade torrt att de inte brydde sig om Rysslands imaginära tsarevich; och kosackerna grep Chrusjtjov, kedjade fast honom och förde honom till Pretendern. Dessutom, inför den nära förestående döden, föll Chrusjtjov på knä inför bedragaren och kände igen honom som Tsarevich Dimitri. Den tredje ambassaden av adelsmannen Ogarev skickades av godunoverna direkt till kung Sigismund. Han tog emot ambassadören, men svarade på hans förfrågningar om att han själv, Sigismund, inte ställde upp för bedragaren och inte skulle bryta mot freden mellan Ryssland och Samväldet, men han kunde inte vara ansvarig för handlingar från enskilda herrar som stödde Otrepyev . Ogarev var tvungen att återvända till Boris Godunov utan någonting. Dessutom krävde Godunov att patriarken Job skulle skriva ett brev till det polska prästerskapet, där biskoparnas sigill säkerställde att Otrepyev var en flyktig munk. En sådan charter skickades till Kievs guvernör, prins Vasily Ostrozhsky. Patriarkens budbärare, som levererade dessa brev, tillfångatogs förmodligen på vägen av folket i Otrepyev och nådde inte sitt mål. "Men patriarkernas budbärare återvände inte: de hölls fängslade i Litauen och varken prästerskapet eller prins Ostrozhsky svarade Job, ty Pretendern har redan agerat med lysande framgång.

Den invaderande armén var koncentrerad i närheten av Lvov och Sambir, i Mnisheks ägodelar. Dess kärna bestod av herrar med trupper, välutbildade och beväpnade, men mycket få till antalet - omkring 1 500 personer. Resten av trupperna var flyktingar som anslöt sig till honom, som Karamzin skriver, "utan anordning och nästan utan vapen." I spetsen för armén stod Otrepiev själv, Yuri Mnishek, magnaten Dvorzhitsky och Neborsky. Nära Kiev fick de sällskap av cirka 2 000 Don-kosacker och milisen som samlats i närheten av Kiev. Den 16 oktober 1604 gick denna armé in i Ryssland. Till en början var denna kampanj framgångsrik, flera städer intogs (Moravsk, Chernigov), och den 11 november belägrades Novgorod-Seversky.

En erfaren och modig militärledare Pyotr Basmanov sändes till Novgorod-Seversky av godunoverna, som lyckades organisera ett effektivt försvar av staden, vilket resulterade i att Otrepyevs armés attack mot staden slogs tillbaka, med stora förluster för angripare. ”Otrepyev skickade också ryska förrädare för att övertala Basmanov, men till ingen nytta; ville intaga fästningen med ett djärvt anfall och stöttes bort; Jag ville förstöra dess murar med eld, men jag hann inte ens med det; jag förlorade många människor och såg olyckan framför mig: hans läger var förtvivlad; Basmanov gav tid åt Borisovs armé att ta till vapen och ett exempel på icke-skygghet mot andra stadsguvernörer.

"Ett exempel på icke-skygghet" togs dock inte upp av andra "stadsguvernörer" - den 18 november gick guvernören i Putivl, prins Rubets-Mosalsky, tillsammans med diakonen Sutupov över till Otrepyevs sida, arresterade Godunovs utsända, Mikhail Saltykov, och överlämnade Putivl till fienden. Städerna Rylsk, Sevsk, Belgorod, Voronezh, Kromy, Livny, Yelets kapitulerade också. Belägrad i Novgorod-Seversky började Basmanov, som såg desperationen av sin situation, förhandlingar med Otrepiev och lovade honom att överlämna staden om två veckor. Med all sannolikhet försökte han spela för tid och väntade på förstärkningar som samlats i Bryansk av guvernören Mstislavsky.

Vid denna tidpunkt fortsatte molnen att samlas över Godunov. Varken bevisen från Vasily Shuisky på avrättningsplatsen i Moskva att Tsarevich Dimitri verkligen var död (Shuisky var chef för den kommission som undersökte Dimitris död), eller breven som skickades till städerna av patriarken Job hjälpte. ”Fram till 1604 tvivlade ingen av ryssarna på döden av Demetrius, som växte upp inför ögonen på sin Uglich och som alla Uglich såg död, sköljde sin kropp med tårar i fem dagar; följaktligen kunde ryssarna inte rimligtvis tro tsarevitjs uppståndelse; men de gillade inte Boris!

… Shuiskys bristande samvete fanns fortfarande i hans färska minne; de kände också till Jobs blinda hängivenhet för Godunov; de hörde bara namnet på Tsaritsa-Inokini: ingen såg henne, ingen talade med henne, återigen fängslad i Vyksinskaya Eremitage. Än

Syfte: att generalisera tidigare förvärvad kunskap, identifiera alternativ för Rysslands sociala utveckling under 1600-talet och under diskussionens gång ta reda på orsakerna till deras seger eller nederlag.

• Utbildning: bildandet av en idé om multivariansen av historisk utveckling; förstå orsakerna till kollapsen av olika alternativ för social utveckling på 1600-talet.
• Utvecklande:
fortsätta bildandet av färdigheter för att korrekt genomföra en diskussion; argumentera för din åsikt; analysera orsak och verkan samband.
• Pedagogisk:
att fortsätta bildandet av en respektfull inställning till andras åsikter, lagarbete; fortsätta att bilda förmågan att ge sin egen bedömning av historiska händelser; fortsätta att odla respekt för sitt lands historiska förflutna.

I början av studiet av ämnet delades klassen in i 5 grupper i enlighet med alternativen för social utveckling och varje grupp fick i uppdrag att ta fram elevpresentationer som kännetecknar ett visst alternativ.

Den här arbetsformen förefaller mig vara den mest föredragna när man arbetar med gymnasieelever, eftersom den låter dig involvera många elever i sökandet efter en mängd olika information och förbereda studentpresentationer, gör det möjligt för eleverna att skaffa sig lagarbete och tillämpa kunskapen i praktiken och färdigheter som förvärvats i datavetenskapslektioner.

Problemuppgift för lektionen:

Frågor till frontalundersökningen:

Orsaker till besvärens tid;

Var händelserna i Troubles Time oundvikliga?;

Vilka problem väckte oroligheternas tid?;

Slutsats efter frontalundersökningen:

Ryssland i början av 1600-talet befann sig i ett tillstånd av djup civilisationskris, som mognade i landet efter Ivan den förskräckliges regeringstid och manifesterade sig i dynastiska, politiska och ekonomiska kriser. Problemens tid förde flera utvecklingsalternativ till landet och väckte nya frågor: om maktens legitimitet, om bedrägeri. Efter oroligheternas tid uppfattades inte längre staten och suveränen som en enda helhet, staten är "den moskovitiska statens folk", och tsarerna kan vara nykomlingar.

Vi lyssnar på varje grupps projekt och fyller parallellt i tabellen och diskuterar alternativ.

Tabell: Alternativ för Rysslands utveckling på 1600-talet

	Boris Godunov	Falsk Dmitry I	Vasily Shuisky	Utländska sökande	Mikhail Romanov
Maktens legitimitet	"Gårdagens slav, Tatar, Malyutas svärson, Bödelns svärson och bödeln själv i hjärtat, kommer att ta Monomakhs krona och barm:" Ropade ut till kungadömet vid Zemsky Sobor i februari 1598. Formellt, regeringen var redo att fungera, men dess legitimitet skakades, eftersom. den nye kungen var inte en släkting till den tidigare dynastin och "satte sig" på plats under de andra. Motsättningen är reformatorns tsar och omöjligheten att genomföra reformer på grund av maktens bristande legitimitet.	Den falska Dmitry låtsades vara son till Ivan den förskräcklige, därför är han i folkets ögon legitim.	Ropade ut mot en improviserad Zemsky Sobor, samlad av hans anhängare den 19 maj 1606.	De är legitima, eftersom arvtagare till Sveriges kungahus, Samväldet. De föddes"	Invald vid Zemsky Sobor den 21 februari 1613
Reformatorisk verksamhet.	stärkte kyrkans ställning (patriarkatets institution) det första försöket till efterblivenhet från väst (de första adelsmännen gick för att studera utomlands) stadsplanering bjöd in utlänningar att tjäna, och lovade dem rätten till tullfri handel, delvis tillstånd för bondeövergångar, gratis utdelning av bröd från de kungliga papperskorgen, undertryckte Cotton-revolten 1603-1604, "fallet med Romanovs"	Att bevilja land och pengar till människor och polska guvernörer, befria ett antal kategorier av bönder och livegna från beroende, komplicera relationerna med Polen, som han hade skyldigheter till, men inte hade bråttom att uppfylla dem, Romanovs återkomst från exil ,	Fördjupning av inbördeskriget och början på öppen intervention		De första åren av Mikhail Romanovs regeringstid passerade i en atmosfär av nästan kontinuerlig aktivitet hos Zemsky Sobors - nästan alla statens viktigaste problem diskuterades här. För utvecklingen av olika hantverk bjöds utländska industrimän in till Ryssland med förmånsbehandling termer - gruvarbetare, vapensmeder, gjuteriarbetare. intensivt byggande av seriflinjer mot Krim-tatarerna genomfördes, ytterligare kolonisering av Sibirien ägde rum.1624 vidtog Tsar Mikhails regering åtgärder för att begränsa guvernörernas makt på fältet. År 1642 lades början på militära reformer. Utländska officerare utbildade ryska "militärer" i militära angelägenheter, och "regementen av ett främmande system" dök upp i Ryssland.
Regeringstid	1598-1605	1605-1606	1606-1610	-	!613-1645
Alternativ analys	Faktum är att Boris började regera under Fjodor Ioannovich. Han hade ett statligt sinne, han är en begåvad statsman, även om han inte vägleddes i sin verksamhet av moraliska normer. Han strävade efter konsolidering av den härskande klassen, inrikespolitik inriktad på stabilisering, i utrikespolitiken föredrog han diplomatiska segrar. Förmodligen, om Boris haft ytterligare några lugna år till sitt förfogande, skulle Ryssland ha tagit moderniseringens väg fredligare och hundra år tidigare. Och eftersom vägen ut ur krisen följde livegenskapets väg, mognade missnöjet bland bönderna, och Boris förstod inte att livegenskapen var ond. Missade tillfällen. Den falske Dmitrijs seger säkerställdes, enligt Pushkin, "genom folkets åsikt."	Den falske Dmitrys personlighet kan vara en bra chans för landet: modig, beslutsam, utbildad, som inte gav efter för försök att katolisera Ryssland och göra det beroende av samväldet. Hans problem är att han är en äventyrare som kunde uppnå makt, men som inte kunde behålla den. Han motiverade inte vare sig påvens, eller den polske kungens förhoppningar eller bönderna som väntade på återkomsten av S:t Georgsdagen, eller bojarerna, därför inte en enda styrka inom landet, inte en enda styrka utanför det stödde False Dmitry, han störtades lätt från tronen.	Shiusky intrigator, en lögnare, även under ed. Men oavsett kungens personliga egenskaper kunde hans regeringstid inte vara ett dåligt alternativ för staten. Shuisky svor trohet till sina undersåtar för första gången, gjorde en korskyssande anteckning, som kan tolkas som att begränsa makten till förmån för bojarerna, och detta är redan ett steg mot att begränsa envälde. Klyuchevsky skrev att "Shuisky förvandlades från en suverän av livegna till en legitim kung av undersåtar, som styrde enligt lagarna."	Även här öppnar sig alternativet att begränsa monarkens makt genom fördrag. bojarerna 1610 upprättade ett avtal. Den utländska sökanden är "född" och neutral, därför finns det ingen kamp mellan boyarfraktionerna.	Romanov passade alla: både de som avancerade under oprichninas år och de som led av det, och anhängarna av False Dmitry och anhängarna av Shuisky. Kanske för landets konsolidering behövdes dunkla personligheter, men människor som lugnt kan föra en konservativ politik. Efter så många missade möjligheter är en konservativ reaktion oundviklig. Men det här passade folket. autokrati-garant mot feodalherrarnas godtycke. Massorna ville ha bristen på rättigheter för alla: från livegen till bojaren. Dessa känslor drev på för självisolering, för en modell av ett slutet samhälle. Och om moderniseringen börjar i slutet av århundradet, är rättsstatens groddar, som dök upp i oroligheternas tid, bortglömda för lång tid.

Allmänna slutsatser om lektionen:

Zemsky Sobor från 1613 röstade för bevarandet av det autokratiska systemet och traditionella ordnar. Romanovdynastin besteg tronen under antikens och ordningens paroller. Ansiktslösheten hos Mikhail spelade bojarernas händer. Vissa historiker bedömer situationen under perioden för Mikhails val som en unik möjlighet att vända Rysslands utveckling mot en mer avgörande modernisering, mot rättsstatsprincipen. Men denna väg motsvarade inte förväntningarna hos majoriteten av folket, för vilka obegränsat envälde och pacifiering av bojarerna var en garanti mot feodalherrarnas godtycke. Massorna ville ha lika rättigheter för alla. Upprepningen av oroligheternas och anarkins tid skrämde mig. Frälsning sågs i antiken och ortodoxi. För första gången i rysk historia drog oroligheternas tid bredare delar av befolkningen in i det politiska livet.

Frågor till skriftliga läxor:

Tid av problem - tid av förlorade möjligheter?

Varför uppfattades problemet med maktens legitimitet så akut i Ryssland?

Hur förklarar man fenomenet bedrägeri?

Utarmningen och ruinen av Ryssland under Ivan den förskräcklige gick under tiden inte förgäves . Massor av bönder lämnade till nya landområden från fästningar och statliga bördor. Exploateringen av resten intensifierades. Bönderna var insnärjda i skulder och tullar. Övergången från en markägare till en annan blev allt svårare. Under Boris Godunov utfärdades ytterligare flera dekret som stärkte livegenskapen. År 1597 - om en femårig term för att söka efter flyktingar, 1601 - 02 om att begränsa överföring av bönder av vissa godsägare från andra. Adelns önskningar uppfylldes. Men den sociala spänningen från detta försvagades inte, utan bara växte.

Huvudorsaken till förvärringen av motsättningar i slutet av XVI - början av XVII århundraden. det skedde en ökning av livegenskapsbördan och statliga plikter för bönder och stadsbor (posadfolk). Det fanns stora motsättningar mellan de Moskva-privilegierade och de avlägsna, särskilt den södra, adeln. Kosackerna, som bestod av flyktiga bönder och andra fria människor, var ett brännbart material i samhället: för det första hade många blodbesvär mot staten och bojarerna-adelsmän, och för det andra var de människor vars huvudsakliga sysselsättning var krig och rån. Det fanns starka intriger mellan olika grupper av boyarer.

År 1601-03. en hungersnöd utan motstycke utbröt i landet. Först kom det kraftiga regn i 10 veckor, sedan, i slutet av sommaren, skadade frost brödet. Ännu ett missväxt nästa år. Även om kungen gjorde mycket för att lindra situationen för de hungriga: han delade ut pengar och bröd, sänkte priset på det, ordnade offentliga arbeten etc., men konsekvenserna blev allvarliga. Omkring 130 000 människor dog bara i Moskva av de sjukdomar som följde på svälten. Många, av hunger, gav sig själva som slavar, och slutligen drev herrarna ofta ut tjänarna, som inte kunde mata tjänarna. Rån och oroligheter av flyktiga och vandrande människor började (ledaren för Khlopko Kosolap), som opererade nära själva Moskva och till och med dödade guvernör Basmanov i en strid med tsaristrupperna. Upproret krossades och dess deltagare flydde söderut, där de gick med i trupperna från bedragaren, Bolotnikov och andra.

Hunger och andra olyckor förvärrade alla motsättningar. Folket förknippade landets katastrofer med mordet på Dmitrij och Godunovs orättfärdiga anslutning.

Yuri Otrepiev kom från en adlig familj, vars representanter ägde gods i det galiciska distriktet. Troligtvis är han född omkring 1581, d.v.s. var ett år äldre än Tsarevich Dmitry Ivanovich. Yuris far, bågskytten centurion Bogdan Ivanovich, knivhöggs till döds av en berusad Litvin i den tyska bosättningen i Moskva. Pojken växte upp under överinseende av sin mamma och lärde sig att läsa och skriva av henne och visade sällsynta förmågor. Sedan flyttade han till Moskva, där han fortsatte sin utbildning och lärde sig konsten att skriva vackert. Sedan gick Otrepiev i tjänst hos den slug Mikhail Nikitich Romanov som en stridstjenare. Det är möjligt att det var under Romanovs tjänst som Otrepyev hade (eller inspirerades av) idén att ta namnet Tsarevich Dmitry. Romanovdynastins nederlag 1600 tvingade Otrepiev att fly från tsarens vrede. Den unge mannen lämnade huvudstaden och avlade löften som munk med namnet Gregory i ett av provinsklostren.

För Ryssland på 1600-talet. blev en tid av svåra prövningar, stora sociala omvälvningar, en "upprorisk tidsålder". Förstärkningen av den feodala staten åtföljdes av förstärkningen av livegenskapen, fastställd av rådets kod från 1649, förvärringen av den politiska kampen och klasskampen, ett levande uttryck för vilket var Troubles Time - inbördeskriget i början av talet, stadsuppror i mitten av seklet och bondekriget 1670-1671. under ledning av S. Razin. Krig med Polen, Sverige, Turkiet och Krim-khanatet kostar mycket pengar och mänskliga förluster. Enväldeskrisen, som orsakade förändringen av den härskande dynastin, splittringen av kyrkan och många andra händelser vittnar om Rysslands svåra utvecklingsväg på 1600-talet, som började med hungersnödåren 1601-1603. och slutade med en hård kamp av Peter I med motståndare till hans förvandlingar, i blodet som dränkte det sista streltsy-upproret 1698.

När det gäller Västeuropa, XVII-talet. var på många sätt en vändpunkt för Ryssland. Det var under denna period som grunden lades för de framtida reformerna av Peter den store, vilket bidrog till Rysslands närmande till Europa. Historiskt sett utvecklades den gamla ryska staten mycket senare än staterna i Västeuropa. Eran av Kievan Rus var en tid då Ryssland snabbt genomförde sin utveckling. På ekonomi- och kulturområdet var Ryssland inte på något sätt sämre än de ledande europeiska staterna. I början av XII-talet. Det antika Ryssland blev en av dåtidens mäktiga stater. Alla de ledande europeiska kungafamiljerna var kopplade till Kievs storhertigs hus genom dynastiska äktenskap.

Den mongoliska-tatariska invasionen försenade den socioekonomiska och politiska utvecklingen av vårt land under lång tid, avbröt i synnerhet den utveckling som hade skisserats vid 1100-talets början till 1200-talet. den snabba utvecklingen av förbindelserna mellan varor och pengar, som utspelade sig i Västeuropa. Detta bidrog till att bevara och fördjupa relationerna mellan feodala och livegna i Ryssland. Medan Ryssland kämpade heroiskt mot de mongoliska inkräktarna i 240 år och därigenom räddade Europa, gick väst framåt. Ryssland befann sig i en lång isolering från de progressiva trenderna i Europas socioekonomiska och politiska utveckling. Likvidationen av det mongoliska-tatariska oket och bildandet av en enda stat under XV-XVI-talen. blev grunden för Rysslands gradvisa utträde ur isoleringen.

Huvudinriktningen för detta var kampen för tillgång till Östersjön. I själva Europa har Rysslands önskan att komma ikapp det gett upphov till allvarliga motståndare. I början av XVII-talet. landet upplevde en av de mest tragiska sidorna i dess historia. Genom att dra fördel av försämringen av den socioekonomiska och politiska situationen i Ryssland genomförde Polen och Sverige ett ingripande, vars syfte i slutändan inte bara var att kasta bort Ryssland från Östersjöns stränder, utan också att lägga beslag på en betydande del av landets stränder. territorium. I detta ingripande genomförde svenskarna kung Gustav Adolf II:s historiska testamente: ”Nu kan denna fiende inte sjösätta ett enda fartyg i Östersjön utan vårt tillstånd. Stora sjöar - Ladoga och Peydus - Narva-regionen, tre mil av vidsträckta träsk och starka fästningar skiljer oss från den; havet har tagits bort från Ryssland, och om Gud vill, kommer det nu att bli svårt för ryssarna att simma över denna bäck.

I detta avseende blev den polsk-svenska interventionen en framgång för svenskarna i Baltikum. Konsekvenserna av denna svenska seger blir dock oväntade för Europa. En av de största engelska historikerna A. Toynbee noterade denna omständighet och skrev följande: ”I enlighet med avtalet från 1617 som slöts mellan Sverige och Muscovy, berövades Ryssland tillgången till Östersjön. Dock påtryckningar på Ryssland från Polen och Sverige på 1600-talet. var så rasande att det var tvungen att framkalla ett svar. Den tillfälliga närvaron av den polska garnisonen i Moskva och den svenska arméns permanenta närvaro vid Narvas och Nevas stränder traumatiserade ryssarna djupt, och denna interna chock drev dem till praktisk handling, vilket kom till uttryck i processen av "västernisering". ledd av Peter den store.

Trenden med gradvis närmande mellan Ryssland och västvärlden beskrevs just i processen att övervinna de oroliga tiderna, från de första Romanovs regeringstid. En av de ledande ryska historikerna, V.O. Klyuchevsky, betonade att reformerna startades av Peters föregångare, och att de bara fortsatte dem. En annan stor rysk historiker S.M. Solovyov beskrev eran av regeringstiden för den första av Romanovs - Tsar Mikhail Fedorovich: "De gamla sederna observerades fortfarande i all stränghet i relationerna med främmande folk och deras representanter som kom till Moskva; men allt fler utlänningars inträde i staten, det tydligt uttryckta behovet av dem, deras klart uttryckta överlägsenhet i vetenskapen, behovet att lära av dem, förebådade det ryska samhällets förestående revolution, det förestående närmandet till Västeuropa. Det var under Mikhail Fedorovich, noterade Solovyov, som en intensifierad process med att bjuda in militära ledare, hantverkare, fabriksägare, vetenskapsmän etc. från utlandet började.

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan

Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

Postat på http://www.allbest.ru/

1. Maktkamp. Tsar Boris Godunov och hans politik

Enligt legenden härstammade Godunovs från tatarprinsen Chet, som kom till Ryssland under Ivan Kalitas tid. Denna legend är nedtecknad i annalerna från början av 1600-talet. Enligt den suveräna genealogin från 1555 härstammade godunoverna från Dmitrij Zern. Godunovs förfäder var pojjarer vid hovet i Moskva. Boris Godunov föddes 1552. Hans far, Fjodor Ivanovitj Godunov, med smeknamnet Krivoy, var en medelklassgodsägare.

Efter sin fars död (1569) togs Boris in i sin familj av sin farbror, Dmitrij Godunov. Under oprichninas år övergick Vyazma, där Dmitry Godunovs ägodelar var belägna, till oprichninas ägodelar. Den ovärdiga Dmitrij Godunov togs in i oprichninakåren och fick snart den höga rangen som chef för sängordern vid hovet.

Marknadsföringen av Boris Godunov börjar på 1570-talet. 1570 blev han gardist, och 1571 var han vän vid tsarens bröllop med Marfa Sobakina. Samma år gifte sig Boris själv med Maria Grigoryevna Skuratova-Belskaya, dotter till Malyuta Skuratov. 1578 blev Boris Godunov en mästare. Två år efter sin andra son Fjodors äktenskap med Godunovs syster Irina, skänkte Ivan den förskräcklige Boris titeln bojar. Godunovs klättrade sakta men säkert på den hierarkiska stegen: i slutet av 1570-talet - början av 1580-talet. de vann flera lokala mål på en gång och fick en ganska stark ställning bland Moskvaadeln.

Godunov var smart och försiktig och försökte hålla sig i bakgrunden tills vidare. Under det sista året av tsarens liv fick Boris Godunov stort inflytande vid hovet. Tillsammans med B.Ya.Belsky blev han en av Ivan the Terribles nära människor.

Godunovs roll i historien om tsarens död är inte helt klar. 18 mars 1584 Groznyj, enligt D. Gorsey, "stryptes". Det är möjligt att en konspiration upprättades mot kungen. I alla fall var det Godunov och Belsky som var bredvid tsaren under de sista minuterna av hans liv, och från verandan meddelade de folket om suveränens död.

Fjodor Ioannovich besteg tronen. Den nya tsaren kunde inte styra landet och behövde en smart rådgivare, så ett regentråd på fyra personer skapades: Bogdan Belsky, Nikita Romanovich Yuryev (Romanov), prinsarna Ivan Fedorovich Mstislavsky och Ivan Petrovich Shuisky.

Den 31 maj 1584, på dagen för tsarens kröning, överöstes Boris Godunov med ynnest: han fick rang av equerry, titeln som en nära stor bojar och guvernör i kungadömena Kazan och Astrakhan. Detta betydde dock inte alls att Godunov hade ensam makt - vid hovet pågick en envis kamp mellan bojargrupperna Godunovs, Romanovs, Shuiskys, Mstislavskys. 1584 anklagades B. Belsky för förräderi och förvisades; året därpå dog Nikita Juryev, och den åldrade prinsen Mstislavskij tvångstornades en munk. Därefter föll hjälten från försvaret av Pskov, I.P., också i skam. Shuisky. Faktum är att Boris Godunov styrde Ryssland sedan 1585, 13 av de 14 åren av Fjodor Ioannovichs regering.

Verksamheten i Godunovs styrelse syftade till en omfattande förstärkning av staten. Tack vare hans ansträngningar valdes 1589 den första ryska patriarken, vilket var Moskva Metropolitan Job. Inrättandet av patriarkatet vittnade om Rysslands ökade prestige. I Godunov-regeringens inrikespolitik rådde sunt förnuft och försiktighet. Ett aldrig tidigare skådat byggande av städer och befästningar vecklades ut.

Boris Godunov beskyddade begåvade byggare och arkitekter. Kyrko- och stadsbyggen genomfördes i stor skala. På initiativ av Godunov började byggandet av fästningar i Wild Field - stäppens utkanter av Ryssland. 1585 byggdes Voronezh-fästningen, 1586 - Livny. För att säkerställa säkerheten för vattenvägen från Kazan till Astrakhan byggdes städer på Volga - Samara (1586), Tsaritsyn (1589), Saratov (1590). 1592 återställdes staden Yelets. På Donets 1596 byggdes staden Belgorod, söderut 1600 byggdes Tsarev-Borisov. Bosättningen och utvecklingen av de länder som var öde under oket söder om Ryazan (den nuvarande Lipetsk-regionens territorium) började. Staden Tomsk grundades i Sibirien 1604.

Under perioden 1596 till 1602 byggdes en av de mest storslagna arkitektoniska strukturerna i Ryssland före Petrine - Smolensk fästningsmur, som senare blev känd som "det ryska landets stenhalsband". Fästningen byggdes på initiativ av Godunov för att skydda Rysslands västra gränser från Polen.

Under honom kom oerhörda innovationer in i Moskvas liv, till exempel byggdes ett vattenrör i Kreml, genom vilket vatten steg med kraftfulla pumpar från Moskvafloden genom fängelsehålan till Konyushenny-gården. Nya befästningar byggdes också. Under 1584-91, under ledning av arkitekten Fjodor Savelyev, med smeknamnet Hästen, restes den vita stadens murar, 9 km långa (de omringade området som var inneslutet av den moderna Boulevardringen). Den vita stadens väggar och 29 torn var gjorda av kalksten, klädda med tegel och putsade. År 1592, på platsen för den moderna trädgårdsringen, byggdes ytterligare en rad befästningar, gjorda av trä och jord, med smeknamnet "Skorodom" för konstruktionshastigheten.

Sommaren 1591 närmade sig Krim-khanen Kazy-Girey med en 150 000 man stark armé Moskva, men eftersom han befann sig vid murarna till en ny mäktig fästning och under vapen från många kanoner, vågade han inte storma den. I små skärmytslingar med ryssarna besegrades Khans avdelningar ständigt; detta tvingade honom att dra sig tillbaka och överge konvojen. På vägen söderut, till Krimsstäpperna, led Khans armé stora förluster av de ryska regementena som förföljde honom. För segern över Kazy-Girey fick Boris Godunov den största belöningen av alla deltagare i denna kampanj (även om det inte var han som var huvudguvernören, utan prins Fjodor Mstislavsky): tre städer i Vazh-landet och titeln tjänare , som ansågs hederligare än bojaren.

Godunov försökte lindra stadsbornas situation. Genom hans beslut inkluderades köpmän och hantverkare som bodde i "vita" bosättningar (privatägda, betalade skatt till stora feodalherrar) i befolkningen av "svarta" bosättningar (betalande skatt - "skatt" - till staten). Samtidigt lämnades storleken på den "skatt" som tas ut på bosättningen som helhet oförändrad och en enskild medborgares andel av den minskade.

Den ekonomiska krisen på 1570-talet - början av 1580-talet tvingade fram livegenskapen. Den 24 november 1597 utfärdades ett dekret om "lektionsår", enligt vilket bönder som hade flytt från sina herrar "tills i år om fem år" blev föremål för utredning, rättegång och återvända "till där någon bodde". Dekretet gällde inte dem som flydde för sex år sedan och tidigare har de inte återlämnats till sina tidigare ägare.

Inom utrikespolitiken visade Godunov sig vara en begåvad diplomat. Den 18 maj 1595 slöts ett fredsavtal i Tyavzin (nära Ivangorod), som avslutade det rysk-svenska kriget 1590-1593. Godunov lyckades utnyttja den svåra interna politiska situationen i Sverige och Ryssland tog enligt avtalet emot Ivangorod, Yam, Koporye och Korela. Därmed återtog Ryssland alla landområden som överfördes till Sverige efter det misslyckade Livlandska kriget.

Tronarvingen under tsar Fedors liv var hans yngre bror Dmitry, son till Ivan den förskräckliges sjunde fru. Den 15 maj 1591 dog prinsen under oklara omständigheter i den specifika staden Uglich. Den officiella utredningen genomfördes av pojkaren Vasily Shuisky. För att försöka behaga Godunov minskade han orsakerna till vad som hände med Nagikhs "försumlighet", vilket resulterade i att Dmitry av misstag stack sig själv med en kniv när han lekte med sina kamrater. Prinsen, enligt rykten, var sjuk i en "epilepsi"-sjukdom (epilepsi). Krönikan om Romanovs tider anklagar Boris Godunov för mordet, eftersom Dmitry var den direkta arvtagaren till tronen och hindrade Boris från att avancera till honom. Isaac Massa skriver också att "Jag är fast övertygad om att Boris påskyndade sin död med hjälp och på begäran av sin fru, som ville bli drottning så snart som möjligt, och många moskoviter delade min åsikt." Godunovs deltagande i konspirationen för att döda tsarevich har dock inte bevisats.

År 1829 skrev historikern M.P. Pogodin var den första som tog risken att försvara Boris oskuld. Originalet av brottmålet från Shiusky-kommissionen, upptäckt i arkiven, blev det avgörande argumentet i tvisten. Han försäkrade många historiker från 1900-talet (S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov) att den sanna orsaken till döden av Ivan den förskräckliges son fortfarande var en olycka.

Den 7 januari 1598 dog Fjodor Ioannovich, och den manliga linjen i Moskva-grenen av Rurik-dynastin avbröts. Den enda nära arvtagaren till tronen var den avlidnes andre kusin, Maria Staritskaya (1560-1611?)

Den 17 februari (27) 1598 valde Zemsky Sobor Fjodors svåger Boris Godunov till tsar och avlade trohetsed till honom. Den 1 september (11) 1598 gifte sig Boris med kungariket. En nära egenskap uppvägde det avlägsna förhållandet mellan möjliga utmanare till tronen. Inte mindre viktigt var det faktum att Godunov länge faktiskt hade styrt landet på uppdrag av Fedor och inte tänkte släppa makten efter hans död.

Boris regeringstid präglades av början av Rysslands närmande till väst. Förr fanns det ingen suverän i Ryssland som skulle ha varit så snäll mot utlänningar som Godunov. Han började bjuda in utlänningar att tjäna. År 1604 skickade han okolnichij M.I. Tatishchev till Georgien för att gifta sig med sin dotter med den lokala prinsen.

Den första tsaren som inte kom från Rurikovich (förutom en galjonsfigur som Simeon Bekbulatovich), Godunov kunde inte låta bli att känna hur osäkra sin position var. I sin misstänksamhet var han lite underlägsen Groznyj. Efter att ha bestigit tronen började han göra upp personliga poäng med pojjarerna. Enligt en samtida "blomstrade han, som en dadel, med dygdens löv, och om taggen av avundsjuk illvilja inte hade mörkat färgen på hans dygd, kunde han ha blivit som de gamla kungarna. Från förtalare accepterade han förgäves förtal av de oskyldiga i raseri, och därför väckte han indignationen av tjänstemännen i hela det ryska landet: härifrån reste sig många omättliga ondska mot honom och hans skönhet avsatte plötsligt det blomstrande riket.

Till en början visade sig denna misstanke redan i edsprotokollet, men senare kom det till vanära och fördömanden. Prinsarna Mstislavsky och V.I. Shuisky, som på grund av familjens adel kunde ha anspråk på tronen, tillät Boris dem inte att gifta sig. Sedan 1600 har misstänksamheten mot kungen ökat markant. Kanske är nyheten om Margeret inte utan sannolikhet att det redan vid den tiden spridits mörka rykten om att Dimitri levde. Det första offret för Boris misstanke var Bogdan Belsky, som fick i uppdrag av tsaren att bygga Tsarev-Borisov. Enligt en fördömande av Belskys generositet mot militärer och slarviga ord: "Boris är tsaren i Moskva, och jag är i Borisov", kallades Belsky till Moskva, utsattes för olika förolämpningar och förvisades till en av de avlägsna städerna.

Prins Shestunovs livegen fördömde sin herre. Förklaringen var inte värd att uppmärksammas. Icke desto mindre fick bedragaren höra tsarens hedersord på torget och meddelade att tsaren för sin tjänst och iver skulle bevilja honom ett gods och beordra honom att tjäna i bojarernas barn. År 1601 led Romanovs och deras släktingar under en falsk fördömelse. Den äldste av bröderna Romanov, Theodore Nikitich, förvisades till Siya-klostret och tonsurerades under namnet Filaret; hans fru, tonsurerad under namnet Martha, förvisades till Tolvuisky Zaonezhsky-kyrkogården och deras unge son Michael (den framtida kungen) till Beloozero.

Boris regeringstid började framgångsrikt, men en serie av skam gav upphov till missmod, och snart bröt en riktig katastrof ut. År 1601 kom det långa regn, och då bröt tidiga frost ut och enligt en samtida "slog de starkas avskum allt arbete av mänskliga gärningar på fälten". Nästa år upprepades missväxten. En hungersnöd började i landet, som varade i tre år. Priset på bröd har ökat 100 gånger. Boris förbjöd att sälja bröd mer än en viss gräns, till och med tillgripande förföljelsen av dem som höjde priserna, men han nådde ingen framgång. I ett försök att hjälpa de svältande, sparade han inga kostnader och delade ut pengar till de fattiga. Men brödet blev dyrare och pengarna tappade i värde. Boris beordrade att de kungliga ladorna skulle öppnas för svältande. Men inte ens deras förnödenheter räckte till för alla hungriga, särskilt eftersom folk från hela landet, efter att ha fått veta om distributionen, sträckte sig till Moskva och lämnade de magra förråd som de fortfarande hade hemma. Cirka 127 tusen människor som dog av svält begravdes i Moskva, och inte alla hade tid att begrava dem. Det fanns fall av kannibalism. Folk började tro att detta var Guds straff. Det fanns en övertygelse om att Boris regering inte är välsignad av Gud, eftersom den är laglös, uppnådd av osanning. Därför kan det inte sluta bra.

Åren 1601-1602 gick Godunov till och med till den tillfälliga restaureringen av St George's Day. Visserligen tillät han inte utgången, utan bara exporten av bönderna. Adelsmännen räddade därmed sina gods från slutlig ödeläggelse och ruin. Tillståndet från Godunovs gällde endast små tjänstemän, det sträckte sig inte till länderna för medlemmar av Boyar Duma och prästerskapet. Men detta steg ökade inte konungens popularitet avsevärt.

Masssvält och missnöje med inrättandet av "lektionsår" blev orsaken till ett stort uppror ledd av Khlopok (1602 - 1603), där bönder, livegna och kosacker deltog. Upprorsrörelsen täckte ett 20-tal distrikt i centrala Ryssland och södra delen av landet. Rebellerna förenades i stora avdelningar som ryckte fram mot Moskva. Boris Godunov sände en armé mot dem under befäl av I.F. Basmanov. I september 1603, i en hård strid nära Moskva, besegrades Khlopoks rebellarmé. Basmanov dog i strid, och Khlopok själv blev allvarligt sårad, tillfångatagen och avrättad.

Samtidigt rapporterar Isaac Massa att ”... det fanns fler spannmålsreserver i landet än vad alla invånare kunde äta det på fyra år ... ädla herrar, liksom i alla kloster och många rika människor var lador fullt av bröd, en del av det var redan ruttet av åratal av lögn, och de ville inte sälja det; och efter Guds vilja blev konungen så förblindad, trots att han kunde beställa vad han ville, befallde han inte på det strängaste sätt att alla skulle sälja sitt bröd.

Rykten började cirkulera i hela landet om att den "födde suveränen", Tsarevich Dmitry, var vid liv. Belackare talade föga smickrande om Godunov - "arbetare". I början av 1604 uppsnappades ett brev från en främling från Narva, där det meddelades att Dmitrij, som mirakulöst hade rymt, var med kosackerna, och stora olyckor skulle snart drabba Moskvalandet.

16 oktober 1604 flyttade False Dmitry I med avdelningar av polacker och kosacker till Moskva. Till och med Moskva-patriarkens förbannelser kylde inte folkets entusiasm på vägen till "Tsarevich Dmitry". Men i januari 1605 besegrade regeringstrupper i slaget vid Dobrynich bedragaren, som med de få resterna av sin armé tvingades lämna till Putivl.

Situationen för Godunov var komplicerad på grund av hans hälsotillstånd. Redan 1599 finns det hänvisningar till hans sjukdomar och kungen mådde ofta dåligt på 1600-talet. 13 april 1605 Boris Godunov verkade glad och frisk, åt mycket och med aptit. Sedan klättrade han upp i tornet, från vilket han ofta undersökte Moskva. Snart kom han ner därifrån och sa att han kände sig svag. De ringde till doktorn, men kungen mådde sämre: blod började rinna från hans öron och näsa. Kungen tappade förståndet och dog snart. Det gick rykten om att Godunov förgiftade sig själv i ett anfall av förtvivlan; versionen av naturlig död är mer trolig, eftersom Godunov ofta hade varit sjuk tidigare. Han begravdes i Kremls ärkeängelskatedral.

Boris son, Fyodor, blev kung, en utbildad och extremt intelligent ung man. Snart kom ett uppror i Moskva, provocerat av den falske Dmitrij. Tsar Fedor och hans mor dödades, vilket lämnade endast Boris dotter Xenia vid liv. Bedragarens konkubins dystra öde väntade henne. Det tillkännagavs officiellt att tsar Fjodor och hans mamma var förgiftade. Deras kroppar var blottade. Sedan togs Boris kista ut ur ärkeängelskatedralen och begravdes på nytt i Varsonofevsky-klostret nära Lubyanka. Hans familj begravdes också där: utan en begravningsgudstjänst, som självmord.

Under tsar Vasily Shuisky överfördes kvarlevorna av Boris, hans fru och son till Treenighetsklostret och begravdes i sittande läge i det nordvästra hörnet av Assumption Cathedral. På samma plats 1622 begravdes Xenia, i klosterväsendet Olga. 1782 byggdes en grav över deras gravar.

2. Problemens tid. Början av den polsk-svenska interventionen. Falsk Dmitryjag

Problemens tid är en beteckning på perioden i Rysslands historia från 1598 till 1613, präglad av naturkatastrofer, den polsk-svenska interventionen, den allvarligaste politiska, ekonomiska, statliga och sociala krisen.

Efter Ivan den förskräckliges död (1584) var hans arvtagare Fjodor Ioannovich oförmögen att regera, och den yngste sonen, Tsarevich Dmitrij, var i spädbarnsåldern. Med Dmitrys (1591) och Fedors (1598) död tog den härskande dynastin ett slut, sekundära bojarfamiljer - Yurievs och Godunovs - kom i förgrunden. 1598 höjdes Boris Godunov till tronen.

Tre år, från 1601 till 1603, var magra, även under sommarmånaderna slutade inte frosten, och i september föll snö. En fruktansvärd hungersnöd bröt ut, vars offer var upp till en halv miljon människor. Massor av människor strömmade till Moskva, där regeringen delade ut pengar och bröd till behövande. Dessa åtgärder ökade dock bara den ekonomiska desorganisationen. Godsägarna kunde inte föda sina livegna och drängar och drev ut dem från godsen. Lämnade utan försörjning vände sig folk till rån och rån, vilket intensifierade det allmänna kaoset. Enskilda gäng växte till flera hundra personer. Ataman Khlopoks avdelning räknade upp till 600 personer.

Början av Troubles Time hänvisar till intensifieringen av rykten om att den legitime Tsarevich Dmitry lever, varav det följde att Boris Godunovs regeringstid är olaglig och inte behaglig för Gud. Bedragaren False Dmitry I, som meddelade den litauiske prinsen Adam Vishnevetsky om sitt kungliga ursprung, inledde nära förbindelser med den polske magnaten, guvernören i Sandomierz Jerzy Mniszek och påvliga nuncio Rangoni. I början av 1604 fick bedragaren audiens hos den polske kungen och den 17 april konverterade han till katolicismen. Kung Sigismund erkände den falske Dmitrys rättigheter till den ryska tronen och tillät alla att hjälpa "tsarevich". För detta lovade False Dmitry att överföra Smolensk och Seversky länder till Polen. För samtycke från voivode Mniszek till sin dotters äktenskap med False Dmitry, lovade han också att överföra Novgorod och Pskov till sin brud. Mnishek utrustade bedragaren med en armé bestående av Zaporozhye-kosacker och polska legosoldater ("äventyrare"). År 1604 korsade bedragarens armé gränsen till Ryssland, många städer (Moravsk, Chernigov, Putivl) överlämnade sig till False Dmitry, Moskvas guvernör F. I. Mstislavskys armé besegrades nära Novgorod-Seversky. På höjden av kriget dog Boris Godunov (13 april 1605); Godunovs armé förrådde nästan omedelbart hans efterträdare, 16-årige Fjodor Borisovich, som störtades den 1 juni och dödades den 10 juni tillsammans med sin mor.

Den 20 juni 1605, under allmän glädje, gick bedragaren högtidligt in i Moskva. Moskvabojarerna, ledda av Bogdan Belsky, erkände honom offentligt som den rättmätige arvtagaren och prinsen av Moskva. Den 24 juni upphöjdes ärkebiskop Ignatius av Ryazan, som tillbaka i Tula bekräftade Dmitrys rättigheter till kungariket, till patriark. Den legitime patriarken Job togs bort från den patriarkala stolen och fängslades i ett kloster. Den 18 juli fördes drottning Martha, som erkände sin son som en bedragare, till huvudstaden och snart, den 30 juli, kröntes den falske Dmitrij I till kung.

Den falske Dmitrys regeringstid präglades av en orientering mot Polen och några reformförsök.

Inte alla Moskva-bojarerna erkände False Dmitry som den legitime härskaren. Nästan omedelbart efter sin ankomst till Moskva började prins Vasily Shuisky, genom mellanhänder, sprida rykten om bedrägeri. Guvernör Pyotr Basmanov avslöjade handlingen och den 23 juni 1605 tillfångatogs Shuisky och dömdes till döden, benådad endast direkt vid kvarteret.

Shuisky lockade prinsarna V.V. Golitsyn och I.S. Kurakin till sin sida. Genom att anlita stöd från Novgorod-Pskov-avdelningen som stod nära Moskva, som förberedde sig för en kampanj på Krim, organiserade Shuisky en kupp.

Natten mellan den 16 och 17 maj 1606 väckte bojaroppositionen, som utnyttjade muskovernas ilska mot de polska äventyrarna som kom till Moskva för den falske Dmitrys bröllop, ett uppror, under vilket bedragaren dödades brutalt.

Att representanten för Suzdal-grenen av Rurikovich-bojaren Vasily Shuisky kom till makten gav inte fred. I söder bröt upproret av Ivan Bolotnikov (1606-1608) ut, vilket gav upphov till början av rörelsen av "tjuvar".

tid av bekymmer kamp makt

3. Bondeuppror ledda av Khlopok och Ivan Bolotnikov

Historia om klasskampen i Ryssland under 1600-1700-talen. är föremål för stor uppmärksamhet, varom olika bedömningar görs. Det finns ingen enhet bland historiker när det gäller att bedöma det första och andra bondekriget - deras kronologiska ramar, stadier, resultat, historiska roll, etc. Till exempel reducerar vissa forskare det första av dem till upproret av I.I. Bolotnikov 1606-1607, andra inkluderar Khlopok-upproret 1603, "hungerkravallerna" 1601-1603, folkrörelserna från den första och andra bedragarens tid, båda miliserna, och så vidare, fram till bondekosacken uppror 1613-1614 och även 1617-1618. Moskvaupproren 1682 och 1698 kallas av vissa författare för "reaktionära upplopp" riktade mot Peters reformer (även om de senare ännu inte hade börjat), andra historiker anser att dessa uppror är komplexa, motsägelsefulla men generellt antifeodala prestationer.

Livegenskap var ett heterogent socialt skikt. De översta livegna, nära sina ägare, intog en ganska hög position. Det är ingen slump att många adelsmän i provinsen villigt ändrade sin status till livegna. I. Bolotnikov tillhörde tydligen deras nummer. Han var A. Telyatevskys militärtjänare och troligen en adelsman av ursprung. Man bör dock inte lägga alltför stor vikt vid detta: den sociala inriktningen av en persons åsikter bestämdes inte bara av ursprung. Bolotnikovs "ädelhet" kan förklaras av hans militära talanger och egenskaperna hos en erfaren krigare.

Det finns nyheter om Bolotnikovs vistelse i Krim- och turkisk fångenskap, som rodare i en byss som fångats av "tyskarna". Det finns ett antagande att Bolotnikov, när han återvände från fångenskapen genom Italien, Tyskland, Samväldet, lyckades slåss på den österrikiska kejsarens sida som ledare för en legosoldats kosackavdelning mot turkarna. Annars är det svårt att förklara varför det var han som fick den "stora guvernörens" befogenheter från en man som utgav sig för att vara tsar Dmitry.

Rebellerna, samlade under "tsar Dmitrij Ivanovitjs" fana, var ett komplext konglomerat av styrkor. Här fanns inte bara folk från de lägre klasserna, utan även tjänstefolk i instrumentet och fosterlandet. De var förenade i sitt förkastande av den nyvalde kungen, olika i sina sociala strävanden. Efter ett framgångsrikt slag nära Kromy i augusti 1606 ockuperade rebellerna Yelets, Tula, Kaluga, Kashira, och i slutet av året närmade sig Moskva. Det fanns inte tillräckligt med styrkor för en fullständig blockad av huvudstaden, och detta gjorde det möjligt för Shuisky att mobilisera alla sina resurser. Vid denna tidpunkt hade en splittring inträffat i rebellernas läger, och avdelningarna Lyapunov (november) och Pasjkov (början av december) gick över till Shuiskys sida.

Slaget nära Moskva den 2 december 1606 slutade med Bolotnikovs nederlag. Den senare drog sig efter en rad strider tillbaka till Tula, under beskydd av stadens stenmurar. V. Shiusky själv uttalade sig mot rebellerna och i juni 1607. närmade sig Tula. Under flera månader försökte de tsaristiska trupperna utan framgång ta staden, tills de blockerade Upafloden och översvämmade fästningen. Shuiskys motståndare, som förlitade sig på hans nådiga ord, öppnade portarna. Kungen missade dock inte tillfället att ta itu med rörelsens ledare.

Det är ganska svårt att bedöma Bolotnikovupprorets karaktär. Det verkar ensidig syn på rörelsen uteslutande som det högsta stadiet i bondekriget. Denna uppfattning finns dock, och anhängarna av denna uppfattning ger följande bedömningar av det första bondekriget. (17, 108)

Några av dem tror att hon försenade den lagliga registreringen av livegenskap i 50 år, andra menar att hon tvärtom påskyndade processen för laglig registrering av livegenskap, som avslutades 1649.

Anhängare av synen på bondekrig som en folkrörelse mot livegenskapen tror också att betydelsen av bondekrig inte kan reduceras enbart till deras omedelbara resultat. Under bondekrigens gång lärde sig massorna att kämpa för land och frihet. Bondekrig var en av faktorerna som förberedde bildandet av revolutionär ideologi. Till slut förberedde de övergången till ett nytt produktionssätt. "Vi har alltid lärt ut och fortsätter att lära", skrev VI Lenin, "att klasskampen, den utsugna delen av folkets kamp mot den exploaterande, ligger till grund för politiska omvandlingar och i slutändan avgör ödet för alla sådana omvandlingar." (17, 108).

Vissa historiker uttrycker en annan syn på händelserna som beskrivs ovan. Enligt deras åsikt förblir "rörelsens program" okänt för oss: alla överlevande dokument som kan användas för att bedöma rebellernas krav tillhör regeringslägret. I tolkningen av Shuisky uppmanade rebellerna moskoviterna att förstöra "adelsmännen och de starka", att dela deras egendom. Patriarken Hermogenes tillkännagav att "bolotnikoviterna beordrar de livegna bojarerna att slå sina bojarer och deras fruar och gods och lova dem gods" (9, 174), och lovade "att ge bojarerna och vojvodskapet och okolnichestvo och diakon” (9, 174) . Det finns fall av de så kallade "tjuvarnas dachas", när ägorna till tsar Vasilys anhängare överfördes till anhängarna av den "legitima suveränen Dmitry Ivanovich". Kampen var alltså inte inriktad så mycket på att förstöra det existerande sociala systemet, utan på att förändra personer och hela sociala grupper inom det. Deltagarna i talet, före detta bönder, livegna, försökte bli konstituerade i tjänstefolkets nya sociala status, "fria kosacker". Adeln, som var missnöjd med Shuiskys anslutning, försökte också förbättra sin status. Det var en skarp, ganska komplex och motsägelsefull social kamp som gick utöver de ramar som bondekrigsbegreppet skisserade. Denna kamp kompletterade naturligtvis kampen om makten - trots allt var det bara segern för en av utmanarna som säkerställde konsolideringen av rättigheterna för hans anhängare. Denna konfrontation i sig förvandlades till en väpnad kamp av hela arméer.

Även de lägre samhällsklasserna deltog i den sociala konfrontationen. Emellertid tog den anti-serfdomsglöden sitt uttryck, först och främst, i försvagningen och därefter i den progressiva förstörelsen av en stat. I samband med krisen för alla maktstrukturer blev det allt svårare att hindra bönderna från att lämna. I ett försök att få stöd från adeln, Shuisky 9 mars 1607. utfärdat en omfattande livegenskapslagstiftning, som föreskrev en betydande ökning av lektionsårens löptid. Sökandet efter flyktingarna blev den lokala förvaltningens officiella plikt, som från och med nu var tvungen att fråga varje nykomling "svårt att fråga vems han var, var han var ifrån och när han flydde" (9, 174). För första gången infördes monetära sanktioner för att ta emot en flykting. Men 1607 års kod. var mer deklarativ. I samband med händelserna för bönderna blev problemet akut inte med en utgång som återställdes utan föregående meddelande, utan om att hitta en ägare och en ny bostad som skulle säkerställa livets stabilitet.

Händelser i början av 1600-talet ett antal historiker tolkas som ett inbördeskrig i Ryssland. Alla forskare delar dock inte denna synpunkt. De betonar frånvaron av tydliga linjer för social och politisk konfrontation och betraktar alla händelser inom de ramar som samtida själva skisserat - som en tid av turbulens - oroliga tider.

Litteratur

1. Soloviev S.M. Rysslands historia sedan antiken. I 18 böcker, volym 9, Moskva: 1990, kapitel 1, 5.

2. Karamzin N.M. Anteckningar om en gammal Moskvabo. Ryska regeringens historia. Volym X, kapitel 1-4, volym X1, kapitel 1-3, M.: 1986, s. 334-506.

3. Kostomarov N.I. Historiska monografier och forskningar. I två böcker. Bok 1, M.: 1989, s. 52-68.

4. Orlov A.S. etc. Rysslands historia. Lärobok. M.: 2007, s. 85-92.

5. Chernobaev A.A. et al. Rysslands historia. Lärobok för gymnasieskolor. M.: 2000, s. 99-101.

6. Deinichenko P.G. Den fullständiga encyklopediska referensen. M.: 2004, sid. 104-124.

Hosted på Allbest.ru

Liknande dokument

Hänsyn till orsakerna, förutsättningarna och konsekvenserna av besvärens tid. Analys av utrikes- och inrikespolitiken under regeringstiden för utmanare till den ryska tronen - Boris Godunov, False Dmitry, Vladislav och Mikhail Romanov under en djup civilisationskris.

terminsuppsats, tillagd 2010-09-19


1600-talet - århundradet för Moskvarikets kris, som kännetecknades av en politisk kamp om makten, den polsk-svenska interventionen, nationella befrielserörelser under oroligheternas tid och tillträdet till den kungliga tronen för en ny kunglig dynasti - Romanovs .

terminsuppsats, tillagd 2008-09-18


Början av kaoset, Boris Godunovs tillträde till makten och bojarernas exil. Orsaker till bedrägeri, Falsk Dmitry I. Vasily Shuisky, Bolotnikovs uppror. Utvärdering av perioden av oro av ryska och sovjetiska historiker. Orsaker till den polsk-svenska interventionen.

abstrakt, tillagt 2012-12-01


Början av oroligheternas tid i Ryssland: kampen om makten och Moskvas tron. Styrelse för Boris Godunov, "False Dmitry". Vasily Shuiskys kraft. Ivan Isaevich Bolotnikovs aktiviteter. Deltagande av de lägre skikten av befolkningen i oroligheternas tid. Val till tronen av Mikhail Romanov

abstrakt, tillagt 2013-04-22


Rysslands inrikespolitik under Fjodor Ioannovichs regeringstid. Statlig verksamhet och huvudsakliga reformer av Boris Godunov. Utvecklingen av processen för förslavning av bönderna. Orsaker och konsekvenser av krisen i oroligheternas tid. Kämpa mot utländska inkräktare.

test, tillagt 2009-05-18


Den ryska tronens historia - från Tsarevich Fedor till Mikhail Romanov. En skarp kamp om makten i styrelsen, som slutade med Boris Godunovs seger. Period av "Tid av problem": ekonomisk kris, ökad skatt och feodalt förtryck.

abstrakt, tillagt 2012-01-20


Ryssland under oroligheternas tid från 1598 till 1613. Oroliga händelser. Konsekvenserna av regeringstiden av Boris Godunov, False Dmitry 1 och Vasily Shuisky. Palatskupp och sju bojarer. Ivan Bolotnikovs uppror. De viktigaste konsekvenserna av oroligheternas tid.

presentation, tillagd 2016-11-16


Händelser i Rysslands historia på 1600-talet. Karakterisering av den polsk-svenska interventionen som ett försök från samväldet att etablera sin dominans över Ryssland under oroligheternas tid. Den första och andra milisens verksamhet. Början av Romanovdynastin.

abstrakt, tillagt 2015-11-03


"Tid av problem". Polsk-svensk intervention. Bakgrund och orsaker till förvirring. False Dmitry och False Dmitry II. Polsk-svensk intervention under oroligheternas tid. Inrikespolitik för de första Romanovs. Upproret ledd av Stepan Razin.

abstrakt, tillagt 2008-12-03


Boris Godunovs inrikespolitik, den nya regeringens uppgifter. Utbyggnad av utrikeshandeln med länderna i Europa och öst. Gradvis förslavning av bönderna. Boris Godunovs åtgärder för att övervinna Rysslands efterblivenhet. Orsaker och konsekvenser av problemen.

Den anses vara den mest gynnsamma för förfalskning och är den rikaste för svek, förräderi och politiskt förräderi. Politiken skapar inte bara, utan erbjuder också sin egen skriftliga version, som inte alltid visar sig vara adekvat för den objektiva verkligheten.

Om exemplet med den ryska början av 1600-talet. de skapade falska sidorna i historien betraktas, gömmer sig bakom en annan version av det förflutna, vilket var stötande för de dåvarande ryska myndigheterna.

Nyckelord: elit, sanning, förfalskning, verifiering, makt, illusioner, bluff, politisk spekulation, svek, kaos, människor i oroliga tider, folkhistoria, alternativ historia, "jo-elit".

Rysslands historia är en blandning av en minnesstund och ett brottmål, över vilket hela världen skrattar och Herren Gud ropar. Det finns gott om komik och tragik i Rysslands historia, och det mesta av det tragikomiska kommer från myndigheterna, närmare bestämt från dess elit. Därför vill man skratta åt de ryska eliternas historia och gråta åt det ryska folkets historia. Om du inte skrattar kan du bli galen, om du inte gråter kan du tappa samvetet. Och utan samvete kan Ryssland inte omfamnas och förstås enbart av förnuftet.

Rysslands politiska historia har mer av en etisk än en utilitaristisk dimension. Men det är just mot detta som dess styrande elit oftast motsätter sig, van att mäta allt med sina "snett mätare". Problemens tid är när alla var bundna till en lögn och matade sina illusoriska framtidshopp med en lögn. Under besvären blir alla lurade och alla blir lurade av problemen.

Därför är oroligheternas tid en era av falska härskare, när alla vill vara vad de inte kan vara, men passionerat önskar. Problem är en kris för människors förtroende för sin makt, och en systemkris för makten själv, när den inte kan enas om ärliga regler för det politiska livet. Problem är lögnens och svekets rike, där var och en var på egen hand och för sig själv, och det fanns ingen som var en för alla, utan alla var emot en, särskilt om han var den svagaste.

Under Troubles visar sig myndigheterna vara ännu mer avskyvärda, eftersom de erbjuder alla att välja mellan dåligt och sämre, och inte mellan bra och bättre.

Falsifiering som ett verktyg för makt över historien.

Historiens makt är maktens historia som använder det förflutna för att legitimera sin nutid. Världshistorien är arenan för en obeveklig kamp mellan sanning och förfalskning. Sanningens krig mot lögnen är inte bara en kamp mellan gott och ont, utan också en politisk och kunskapsteoretisk konfrontation av vissa idéer som strävar efter att etableras i våra sinnen som grundläggande värderingar. Världshistorien är genomsyrad av förfalskning och överallt ser vi försök att övervinna de myter som smugit sig in i vårt historiska medvetande, som pryder nationell stolthet, men förödmjukar samvetet, genom att trampa på den sanning som vetenskapen tjänar.

Den politiska historien visar på ett övertygande sätt att historieförfalskning oftast utförs av eliten, som i den söker motiveringar för sin tvivelaktiga legitimitet. Förfalskning är en bekvämlighet som eliten åtnjuter för att rättfärdiga sin makt. Men bekvämlighet är en hemlighet. När det blir uppenbart kommer det mest obehagliga för eliten - avslöjandet av bedrägligheten i deras elitnatur.

Det är det de är mest rädda för. Förfalskning är alltid en förlust av sanning. Den skada den orsakar kan till och med bromsa utvecklingen av framsteg. Men viktigast av allt, förlusten av sanning skadar samvetet och ger sinnet falsk optimism. Med sin skugga döljer förfalskning sanningens briljans för vår blick. Falsifiering tenderar att verka vara sann. Men att verka och vara är två olika saker. Att vara och att verka, att verka – inte att vara. Därför är alla fördelar som härrör från lögner uppenbara. Och de är ett bedrägeri för dem som själva lurar andra.

Problemet med den hermeneutiska tolkningen är redan inneboende i det historiska faktumets mycket motsägelsefulla natur. En historisk händelse har lika många versioner som det fanns ögonvittnen till den. Men ögonvittnen själva kan ha problem med hörseln, med synen och med samvetet när de pratar om vad de varit med om.

Problematiska tider ger bara det största antalet avvikelser. Ett exempel på detta är den första allryska bekymmerstiden i början av 1600-talet. På den tiden hade många i ögonen något som inte fanns i verkligheten. Men deras sofistikerade fantasi målade bilderna de gillade och ignorerade den objektiva verkligheten. Det är intressant att notera att förfalskarna i början av 1600-talet. fann stöd bland förfalskarna i början av XXI-talet. De förenades av samma teman - makt, förräderi, listig bedräglig elit, dumma och godtrogna människor, etc. Men de är överens om en sak - den officiella historien är förvrängd av den styrande elitens intressen och måste rensas från denna hennes lögn. Problem i det allmänna medvetandets förvrängda spegel. Problem bygger alltid på en illusorisk uppfattning och en falsk bedömning av verkligheten.

En sådan tid kan bedömas som en massiv grumling av sinnet (Avraamiy Palitsyn). Fusk på den tiden var så smittsamt att det bara kunde botas genom ett annat svek. Så de förändrade allt till varandra och till sig själva. De ändrade sig och trodde fast att de gjorde rätt, rätt. Valpsjuka har många ansikten och det är extremt svårt att definiera det med någon definition. När vi avslöjar de uppenbara tecknen på förvirring, närmar vi oss kunskapen om dess väsen. Kärnan av förvirring dyker upp i tillståndet av offentlig anda, när alla börjar göra det falska och förneka sanningen. Turbulensen öppnar för oändliga möjligheter för äventyrare och skurkar, och begränsar människors moraliska möjligheter till det yttersta.

Under oroligheternas tid blir muskoviter (invånare i Muscovy) "muskoviter", d.v.s. människor med förhärdade hjärtan och förvittrade samveten. Samtida vittnesmål måste också utvärderas med hänsyn till och korrigera för deras subjektivitet, eftersom två ögonvittnen redan kan ha de mest motsatta åsikterna om samma händelse. Låt oss till exempel citera produktionen av underhållningskomplexet "Hell" under False Dmitry I.

Så, enligt Isaac Massa, var det en fästning på hjul, med flera små kanoner och olika typer av skjutvapen, avsedd för krig med tatarerna. "Och sannerligen, det var utarbetat av honom mycket listigt. På vintern lades denna fästning upp vid Moskvafloden på is, och han [Demetrius] beordrade en avdelning av polska ryttare att belägra den och ta den genom attack, som han kunde titta på från ovan från sina kammare och se allt perfekt, och det tycktes honom som om denna [fästning] var mycket lämplig för att uppfylla hans avsikt, och den var mycket skickligt gjord och allt målad; elefanter avbildades på dörrarna, och fönstren var som helvetets portar, och de skulle spy eld, och nedanför fanns det fönster som djävlars huvuden, där små kanoner placerades.

Författaren till "Sagan om kungariket av Tsar Theodore Ioannovich" beskriver "Helvetet" helt annorlunda: "Och han skapade åt sig själv en förbannad kättare i detta kortsiktiga makthungriga liv och under nästa århundrade bilden av sitt eviga hus ... vad han älskade, sedan ärvde han: han gjorde detta direkt framför sina kammare bortom Moskvafloden, det fanns en stor avgrund och han placerade en stor kittel med beck, profeterade sin framtida plats, och över den gjorde han tre huvuden av stor fruktansvärd koppar; deras tänder äro av järn, skramlande och ljud är ordnade inuti, genom något knep får de helvetets käftar att gäspa som ett helvete, och tänderna är nitade med egendom, och klorna, som vassa skäror, är redo att gripas; och någon gång börjar han gäspa, som en låga sprängs ur struphuvudet, ur näsborrarna häller oavbrutet gnistor, rök kommer säkert ut ur öronen, från insidan hörs ett stort ljud och skramlande, och stor rädsla ses av människor som tittar på honom; och tungan är stor hängande, i änden av tungan är huvudet av aspid, som vill svälja. Två synpunkter på samma händelse ger oss en helt annan beskrivning, vilket resulterar i intrycket att vi står inför två olika händelser.

Men situationen kompliceras ytterligare av det faktum att alla talar om ett specifikt historiskt faktum till den grad av deras uppfattning och förståelse. Källorna kommer från en mängd olika kulturer, bakgrunder och bakgrunder. Därför, för en (I. Massa), är detta ett mirakel av rysk militärteknologi, och för en annan (författaren till Sagan) är detta en demonstration av helveteskrafter. Själva den tidens politiska medvetande drunknade i ett hav av falska nyheter, rykten och skvaller, som såddes över Ryssland / Ryssland av olika förrädare, tjuvar och fiender. Även i brev från tjuvkungarna hittar vi väldigt ofta hänvisningar till opålitligheten i informationen de har och det faktum att deras fiender sprider "tjuvtal" om dem. Tillförlitlig information värderades av alla guld värda. Men det var just sådant "epistemologiskt guld" som människor i oroligheternas tid bara saknade. Det var den akuta bristen på trovärdighet som ledde dem till de ödesdigra misstag som kostade många av deras egna liv.

Lerig "folklig" kunskap. Oron orsakar masshallucinationer, religiösa och mystiska psykoser, när verkligheten får en suddiga kontur, blir illusorisk, det finns "övergångsportaler" mellan objektivitet och mystik (och den senare blir viktigare än den första). I ett sådant tillstånd av allmän frenesi fanns det helt enkelt ingenstans för sanningen att slå rot. D

det fanns helt enkelt ingen plats för henne. Låt oss ge några exempel som illustrerar vår avhandling. Sent på kvällen den 27 februari 1607 upplevde kyrkovakten vid ärkeängelskatedralen i Moskva det sk. ”natträdsla”, ”när vanliga föremål och fenomen antar de mest fantastiska och bisarra former uppstår okända spöken i omgivningens vaga konturer, ojordiska röster hörs i luftens vibrationer, i vindens brus” . Den natten bevittnade nattvakten i katedralen, som bestod av sex personer, följande extraordinära incident. I kyrkan där kvarlevorna av de stora Moskvaprinsarna är begravda tändes ett ljus av sig självt, och någon började läsa på ett bokaktigt sätt "för vila utan upphör". Sedan kom det röster och syner av tre dussin okända personer som bullrigt diskuterade och skrattade, "en av dem alla har en tjock röst, och alla talade emot honom i motsatt riktning": "och den tjocke ropade på dem alla, och de tystnade alla inför honom.

Och efter det, i församlingen, bland dem alla lärde sig att vara stor gråt; men enligt kyrkan, på den tiden var hela världen stor ... Och som sagt att det var mellan dem, buller och gråt från den femte timmen till den sjunde ... ". Det var inte svårt för en person i oroliga tider att gissa vilken sorts "basar" det var. "Oljudet" gjordes av förfäderna till storhertigen av Moskva och tsaren av Hela Ryssland, som sörjde sitt Ryssland, som var fast i kaos och våld. Folkets hallucinationer hade en psykologisk effekt på härskarna, vilket gjorde dem medvetna om sin syndiga natur. År 1606 reste den tyska tolken av ambassadordern, Grigory Kropolsky, med sin partner till Rysslands städer för att rekrytera militärer till Vasily Shuiskys armé. På en okänd plats på himlen bevittnade de ett visst fenomen - utseendet på en bild av ett lejon omgivet av många djur och en orm. De senare förökade sig snart och började hota alla andra bestar.

När synen försvann ("molnen lägger sig fortfarande i sin natur"). Ögonvittnen tolkade denna kunskap på detta sätt: lejonet är tsar Vasily Shuisky; djuren som omger honom är hans medarbetare, och "den onde och stolte - Tushinsky-kungen är den förrädiska, bedrägliga prinsen Dimitri, och runt honom är många ormar följeslagare med honom, okyanniya de firar tungornas minne" . Fantasi och politisk ordning gör sitt jobb, skapar den nödvändiga bilden av de nödvändiga historiska och politiska personerna. Sådana meddelanden har i regel en anonym författare som inte önskat namnges ("öppen"), d.v.s. Till en början saknar källan personliga egenskaper. Informatörens ansiktslöshet antyder att han medvetet gömmer honom, för att inte orsaka ilska (repressalier) om hans lögn upptäcks. Emellertid, då och då, dyker namnen på dessa lögnare-författare fortfarande upp på sidorna i en vag historia.

Anmärkningsvärd i detta avseende är bekännelsens ärkepräst Terentys personlighet, som 1605 skrev till tsar Dmitrij Ivanovich en petition (en socker öl av ordspråk), som tidsbestämdes att sammanfalla med hans inträde i Moskva och blev en slags pastoral hälsning till ny tsar. I sitt smicker överträffade han bedragaren i sina lögner. D. Uspensky menar att Terenty var en man som inte tvekade att kombinera sina personliga intressen med en offentlig sak. Han vänder sig till Dmitry med en begäran att han inte lyssnar till de "till skillnad från rykten" som om honom, Terenty, "säger fel": "skapa aldrig ditt rike av ond makt." Vissa historiker tror att misstanke om något slags politiskt brott föll på Terenty, och för att bli av med en sådan misstanke komponerade den listiga prästen sin utsmyckade petition. Detta hindrade dock inte att Terenty, redan under Shuisky, troget tjänade den nye tsaren och ropade i alla hörn om hans barmhärtighet av rättfärdighet. Han gjorde sitt bästa för att få alla att glömma detta hans skamliga förflutna. Och för detta ändamål gick han på en ny förfalskning - han tillkännagav en underbar vision, som sa att den nya kungen var hundra gånger bättre än den gamla.

Det gamla smickret födde alltså en lögn, som inte befriade den gamla lögnens smicker, utan bara förstärkte den. Terentys vision möttes av sympati i de styrande sfärerna, eftersom uppmaningen till folklig omvändelse och bön var särskilt lämplig för den moskovitiska staten, som var missnöjd med Shiusky-regeringen: den var fantastisk." Shuisky-regeringen genomsyrade dock inte den medvetenhet om sin syndighet som visionens författare önskade och, kallade andra till bön och omvändelse, fortsatte de att göra sina felaktiga bedömningar och sina sneda handlingar. Som en belöning för denna tjänst avlägsnades lögnaren och sycophanten Terenty från den protopopiska platsen och fick den tillbaka först 1610, men redan från den polske kungen Sigismund III. Visioner besökta och kungliga personer. Så, medan hon var i exil i Yaroslavl, såg Marina Mnishek natten till den 6 februari 1608 på himlen några "märkliga pelare och eldiga reflektioner som skrämde oss. Alla vi, - skriver polkan i hennes "Dagbok", - blev oroliga och tillskrev mycket till dessa fenomen. Och nästa dag, på en vacker och klar himmel, försvann plötsligt, inför alla, månen, ingen vet var. Detta sågs tydligt med mina egna ögon av våra vakter på gården och av Moskvavakten, som stod runt gården; de ansåg att det var ett dåligt omen för sin kung." Fallet påminner löjligt om det som berättades två århundraden senare av N.V. Gogol i sin berättelse "The Night Before Christmas". Tydligen var månens försvinnande från det ryska himlavalvet ett allvarligt test för den polska aristokratiska andan. Politiska spekulationer av jo-eliten. Problemet är att bryta det gamla under förhållanden när ingen vet vad, när och mot vem man ska göra?

Revolutionen har ett minimumprogram (bryter ner det gamla) och ett maximumprogram (att bygga ett nytt). Troubles har bara den första, men ingen andra. Ingen vet vad de ska bygga, så de börjar fylla denna lucka med sina egna fantasier, som blir ett falskt påhitt för resten av majoriteten. Oroligheten, som förvärras av förfalskning, blir hundra gånger mer kaotisk. Fred och rättvisa är där sanning och kärlek finns. Förvirringen av sanning och kärlek visste inte. En av dem som frestades av problemen var Avraamiy Palitsyn, en munk av Treenigheten-Sergius Lavra. Han föll för frestelsen och bestämde sig för att fånga sin "guldfisk" i Troubles oroliga vatten. Men den gamla kvinnans öde förrådde honom och gled hennes hål istället för tur. Ändå kom han in som den "mest sanningsenliga" krönikören av Troubles Time (dock, texten han lämnade avviker ibland från sammanhanget för dessa händelser och har ganska ofta en dubbel undertext). Han försökte komma in i kretsen av den politiska eliten i Ryssland vid den tiden, men själva eliten vid den tiden var så amorf och så obetydlig till sin sammansättning och antal att han inte hade någon chans att slå rot i den. Hon avvisade honom som ett främmande klasselement, även om han överträffade många av hennes officiella medlemmar i sin elitkvalitet.

Palitsyn definierade själva problemen som en allmän grumling av sinnet. Han satte sig själv ovanför detta "skräp", men bestämde sig tydligen för att använda det för sitt eget bästa. Ur den historiska hermeneutikens synvinkel har historien om problemen som skrivits av honom en dubbel botten - den ena är en beskrivning av händelser, den andra är en PR av författaren själv. Hans roll i historien var så överdriven av honom att han nästan blev huvuddeltagaren i dessa viktigaste politiska processer. Med möjligheten att skriva kunde han hoppas på rollen som den första historiker som deltog i de händelser han beskriver. Denna ståndpunkt gjorde det möjligt för honom att korrigera efter eget gottfinnande och till sin fördel. A. Palitsyn är en av tre personer - en deltagare i händelserna, en författare och en förfalskare. Dessutom utgör de två första cirka 90 %, men de sista 10 % gör betydande justeringar av vår bedömning av denna historiska figurs aktiviteter. Det bör noteras att under oroligheternas tid bildas en speciell typ av politisk elit, en elit som är benägen till omätligt hyckleri och oanständigt otukt.

Lögner har blivit ett sätt att överleva politiskt för eliten i oroliga tider. Och det var under Troubles Time som den ryska eliten visade sina sämsta egenskaper. Vi skulle kunna kalla en sådan fallen elit för "yo-eliten". Bokstaven "ё" finns bara i vårt ryska alfabet. Därför är jo-eliten denna elit uteslutande med ett ryskt / ryskt ansikte, med en lokal karaktär och med lokala herrliga seder. Det finns inget främmande i det. Inget främmande, främmande. Hon är det som finns i henne från hennes nationella kultur. En sådan jo-elit manifesteras tydligast i nationell oros tid. Och oroligheternas tid i början av 1600-talet. är inget undantag. Politiska spekulationer om imperialistisk makt. Den korrekta lögnen om bedragaren började sprida även hans föregångare Boris Godunov. Hans efterträdare, tsar Vasily Shuisky, fortsatte denna tradition. Som ett resultat visade det sig att både före och efter tsar Dmitry Ivanovichs regeringstid (alias False Dmitry I) var hans makt och rätt till tronen omgiven av en politisk mytologi främmande för honom.

Den här kungen fick aldrig skapa sin egen version av historien. Oron kännetecknas av att nästan alla i politiken börjar luta sig mot politiskt otukt, och uppfattar ärlighet som en last. Vasilij Shuisky kom in i Ryssland som den mest olyckliga och samtidigt den mest bedrägliga härskaren, vars makt var av mycket tvivelaktig legitimitet, så att många ryska länder vägrade att svära honom trohet1. Det var denna inte helt legitima regering som gav upphov till den officiella versionen av de årens historia. Hur kunde detta ens hända? Och detta blev möjligt eftersom familjen Shuiskys intressen sammanföll med familjen Romanovs intressen, som villigt ärvde från sina föregångare sin officiella syn på det politiska under dessa år. Denna version skapades under händelseförloppet. Det var maktens röst, som fortfarande inte lyckades etablera sig i sin rättsliga kraft i ryssarnas allmänna opinion.

Det är just bristen på maktens legitimitet och bristen på elitism i eliten som är huvudkällorna till alla lögner om den falske Dmitrij. Det är välkänt att under Troubles Time kränks det tidigare urvalet av eliten och möjligheten till en snabb och svindlande karriär öppnar sig för passionerade. Eliten förnyar sig snabbt, men känns samtidigt av en lika snabb personalnedgång – passionerade dör i krigens degel, skurkar räddas för att kunna fortsätta sitt slag. Som ett resultat finns bland de pålitliga vittnena fegisar som lyckats "mirakulöst" överleva (som till exempel samma Terenty) eller utomstående, indirekta vittnen till dessa händelser. "Hjältar" omkommer dock som regel förtalade av dem som lyckats överleva och som själva vill vara "hjältar".

Problem är en tid av triumf och hävdande av makten i politiskt otukt och lögner. Detta var den tid då, enligt den pastorade enstöringen Irinarkh av Rostov (d. 1616-01-13), "Det allryska kungariket [visade sig vara] tillfångataget och bränt på sina ställen." Detta är tiden för skändning av Ryssland. Problem är de vanhelgade helgedomarnas tid. Men det är en sak när utlänningar och icke-troende spottar på dina helgedomar, och det är en helt annan sak när ditt eget folk deltar i denna skändning och plötsligt blir främlingar för allt och alla. Problem är allas krig mot alla, när alla lämnar det sociala kontraktets zon och återvänder till grottmoralen. I. Massa, som själv hörde till ”folket i oroliga tider” som utländsk observatör, uttryckte det ännu mer specifikt: ingen ”kunde förstå hur och hur det hände, och de visste inte vem som var fienden och vem som var vännen, och de rusade omkring som damm av vinden upplyft". Det var i detta "leriga politiska vatten" som Vasily Shuisky försökte fånga sin "guldfisk" av lycka. Och sanningen var ingen hjälp för honom.

Hans främsta assistent var lögner. Hon höjde honom till tronen, och hon avbröt honom från den tronen. Du kan satsa på en lögn, men i vinst kommer det att lura bedragaren själv. Lögner har för korta nätter för att springa långa sträckor. Under oroligheterna är allt (både regeringen och samhället) benäget till en illusorisk verklighetsuppfattning. Alla (eller de flesta) tror villigt på lögn än sanning, vilket visar sig vara ett onödigt krav på kränkt moral för ingen. Denna preferens fortsätter till denna dag. Och idag tror vi (de flesta) på sensationella rapporter mer än på den rutinmässiga sanningen i vårt vardagsliv. Folkhistoria: frågor utan svar. Den positiva sidan av folkhistorien är att de i sin ostoppbara kritik av den officiella historien ibland hittar problematiska ämnen och formulerar riktigt intressanta frågor. Faktum är att i oroligheternas historia hittas vissa konstigheter som den akademiska vetenskapen inte har ett direkt svar på. Alla påståenden här kan lika gärna hävda både tillförlitlighet och fel, eftersom det inte finns några tillförlitliga verifieringselement. Ämnet visar sig vara ett "spekulativt fält" där alla spannmål och vilket ogräs som helst kan växa.

Det är öppet för "eviga diskussioner", för under nödens tid ljuger alla och få människor säger sanningen. Dessutom är alla vid denna tid bara engagerade i att överlista sin granne med sina lögner. Som ett resultat är den officiella versionen av Troubles den som återspeglar huvudvinnarens synvinkel. Vi är överens om att historien om oroligheternas tid redigerades av Romanovs, men vi håller inte med om att de ensamma hade en finger med i den här utgåvan. Huvudobjektet för förfalskning var och förblir tsar Dmitrij Ivanovitjs personlighet, om vilken tsar Boris Godunov, tsar Vasilij Shuisky och tsarerna från Romanovdynastin en gång talade om. Det är de (dessa kungar) som är huvudförfattarna till historien om den falske tsaren Dmitrys regeringstid.

Enligt versionen av "New Chronology" ("Fomenko och Co") var False Dmitry faktiskt den verkliga Tsarevich Dmitry Ivanovich, och Grishka Otrepyev var en helt annan historisk karaktär. Det finns flera inkonsekvenser i den officiella versionen av denna berättelse, vilket kan indikera hur den objektiva politiska verkligheten under dessa år förfalskades. Det finns 14 sådana grundläggande inkonsekvenser, och deras helhet tillåter oss att säga att det i nödtidens historia var långt ifrån vad ögonvittnen och ännu fler hovhistoriker senare skrev. Här är en lista över dessa konstigheter som inte passar in i den officiella versionen av händelser, utan kan vara fragment av en annan, alternativ version av Tiden av Troubles. Därför kommer vi att fokusera på en detaljerad analys av just dessa "främmande" fakta för den officiella versionen av historien. (1) Det finns faktiskt bevis för att tsar Dmitrij Ivanovitj och Grigorij Otrepyev uppträdde samtidigt på samma plats, som två helt olika personligheter och fysiska figurer. Så, jesuiterna skrev att medan han fortfarande var i Putivl (1605-02-28, 03-08-02), Grigory Otrepiev, "en trollkarl och libertin känd i hela Muscovy ... och det blev klart för det ryska folket att Dmitry Ivanovich inte var på plats allt vad Grishka Otrepiev" 1 . (2) Det andra ögonblicket av den "främmande sanningen" är den snabba rättegången mot Vasily Shuisky sommaren 1605. Det var då som den officiella versionen av berättelsen först tillkännagavs - tsar Boris beordrade tsarevitj Dmitrijs död i Uglich, och Grishka Otrepyev poserade som en mirakulöst frälst prins.

För dessa ord ställdes Shuisky inför rätta, dömdes till döden, men sedan förlät bedragaren tsaren honom. Fråga: om allt detta var sant, skulle Pretendern kunna förlåta den som berättade sanningen? Jag tror nej. För honom skulle en sådan förlåtelse vara ofördelaktig. (3) Det tredje elementet i den "främmande sanningen" är mötet mellan Tsarevich Dmitry och hans mor, den före detta storhertiginnan Maria Noga, och på den tiden nunnan Marfa (1605-07-17). Ivan den förskräckliges sista fru kände igen sin son i tsar Dmitry Ivanovich. Moderna historiker pekar som regel på Pretenderens nästa trick och den konspiration som påstås ha ägt rum. Detta tar inte hänsyn till Marias / Marthas åsikt - nunnan slutade inte ljuga så fräckt (och kände igen sin son i Grishka Otrepyev, hon begick en dödssynd inte bara mot hela Ryssland utan också inför Herren). Genom att insistera på detta gör moderna historiker Martha till en syndare, en medbrottsling till Pretendern. (4) Det fjärde avsnittet av "matchmaking" till prinsessan Xenia Borisovna Godunova. Enligt den officiella versionen vanärade tsar Dmitry prinsessan som var i Novodevichy-klostret och lovade till och med att gifta sig med henne, men sedan valde han ändå en polsk brud. (5) Det mystiska mordet på tsar Dmitrij Ivanovitj som dödades under palatskuppen i maj 1606 är inte helt klart.

Källor tyder på att det fanns någon form av teatralisk mask bredvid den mördade kungen. Det är möjligt att detta är en antydan om att de inte dödade den de ville ha (mask - mask, falsk, personlighet). Ja, och drottningmodern, när hon fick frågan om det här var hennes son, svarade mycket undvikande och tvetydigt. Det är också alarmerande att den påstådda Pretenderns kropp vanställdes till oigenkännlighet och sedan brändes. Täckte Shuya-förfalskarna sina spår? . Så de var verkligen rädda för honom. Så... (6) Olagligt val av Vasily Shuisky till tsar: han "utropades" officiellt av folkmassan på Röda torget. I moderna termer var valen falska. Shuisky kom till makten tack vare ett politiskt spektakel som han arrangerade. Han är själv en självutnämnd kung. Vem skriker mest om tjuven? Tjuv! Vem pratar mest om förfalskning? Förfalskare! Och vem var då den riktiga "tjuvekungen"? (7) Personligheten hos den sk. "Tushinsky-tjuven" eller False Dmitry II förblir oförklarad. Han har inget förflutet, förutom den officiella versionen av hans mirakulösa räddning under Shuya militärkuppen i maj 1606. Därför kallar historiker False Dmitry II för den mörkaste personen under hela Troubles Time. Tänk om han talade sanning? Tänk om Shuiskys stal det förflutna från hans biografi genom att kalla honom "Tushinsky-tjuven"? (8) Erkännande av Marina Mnishek i False Dmitry II av False Dmitry I, dvs. Tsar Dmitrij Ivanovich Enligt dagboken. Marina Mnishek, om hon hade fel om False Dmitry II, så gjorde hon det uppriktigt. Å andra sidan tillskriver den officiella versionen av historien henne en helt omoralisk sak - förfalskningen av hennes egen man och till och med födelsen av ett barn från honom förklaras av en lömsk polsk kvinnas egenintresse.

(9) Det andra mordet på tsar Dmitrij Ivanovitj dödades i december 1610 under jakt av hans inre krets, och av någon anledning skar de av hans huvud? Liksom i det första fallet med mordet på False Dmitry I kunde liket av den mördade False Dmitry II inte identifieras. Detta är vanligtvis iscensatt när de täcker sina spår. (10) Historien om prinsessan Xenia Borisovna Godunovas katastrofer slutar inte med tsar Dmitrys "matchmaking". Det visar sig att det år 1610 vanhedrades för andra gången av den nu ataman I. Zarutsky (!?), som intog Novodevichy-klostret. Hur kunde en enkel ataman begå sådan helgeråderi, för den tidens människor var det helt enkelt obegripligt? Den officiella historien har inget svar. Men om vi antar att under namnet I. Zarutsky agerade den tidigare tsaren Dmitry i den officiella historien, så faller allt på plats. (11) Invånarna i Astrakhan (augusti 1613 - maj 1614) trodde av någon anledning att Marina Mnishek inte kom till dem med Ataman I. Zarutsky, utan med tsar Dmitry Ivanovich själv, och i sina framställningar tilltalade han honom som om han var tsar.

Samtidigt styrdes Astrakhan av voivode I.D. Khvorostinin, som personligen kände tsar Dmitrij Ivanovich och var hans nitiska anhängare. Det gick helt enkelt inte att göra ett byte här. Så vem kallade sig då astrakhanerna för tsar Dmitrij Ivanovitj? (12) Avrättningen av Prince I.D. Khvorostinin (1613-09-16), som påstås ha motsatt sig M. Mnishek och Ataman I. Zarutsky. Prinsen bestämde sig för att gå över till Romanovs sida och började väva intriger mot Mnishek, efter att hon bad om hjälp från den persiska Shahen och till och med lovade att överföra Astrakhan till honom. Det faktum att prinsen avrättades offentligt, och inte dödades, tyder på att kungen utövade rättvisa, och inte atamanen utförde massakern. Å andra sidan kunde prins Khvorostinin också avrättas till följd av att han erkände atamanen i Zarutsky, och inte kungen. Men detta är osannolikt, eftersom ataman var en välkänd person och många kände honom. (13) Avrättning av Ataman I. Zarutsky. Officiellt spetsades han. Denna typ av straff tillämpades på förrädare och äktenskapsbrytare (d.v.s. den så kallade "blodiga artikeln").

Under oroligheterna var alla förrädare, och alla förtjänade vidriga straff. Men fallet med avrättningen av I. Zarutsky är praktiskt taget det enda, när de avrättades för att ljuga [..., bedrägeri]. Anhängare av folkhistorien tror att under namnet Ivan Zarutsky avrättades den verklige tsaren Dmitry Ivanovich, som förklarades som Pretender. Således gömde Romanovs sin illegala maktuppgång, och de själva, som kungliga lögnare, är värda en kollektiv insats. (14) Avrättningen av "tjuvprinsen" Ivan Dmitrievich (januari 1611 - december 1614), son till Marina Mnishek och False Dmitry II. Familjen Romanov gav smeknamnet tsarevich "Vorenok" och avrättade detta treåriga barn som en farlig statsbrottsling på Röda torget och hängde det på Spassky-portarna i Kreml. Officiella historiker lämnar som regel detta avsnitt utan kommentarer. Och de behövs, eftersom ett monstruöst brott (oproportionerligt straff) begicks av den nya kungliga dynastin - ett barn dödades i namnet av vissa politiska mål. Så detta offer var värt dessa politiska mål.

Och efter allt detta, hur är det med en babys tår? Och varför påminde inte Dostojevskij sin tsar om denna "tårdroppe"?! Och hur ska vi behandla klockspelet på Spasskaya-tornet efter allt detta? För vem ringer deras klockor? Alla dessa fakta, i en eller annan grad, är utslagna ur den allmänna versionen av den officiella historien och måste noggrant samordnas. Men på den tiden passar de in i den inofficiella versionen, enligt vilken prins Vasily Shuiskys ord om att tsar Dmitry är en falsk är falska, d.v.s. den officiella historien visar sig vara förfalskad. Huvudslutsatsen är att det är nödvändigt att göra sig av med den opålitliga (falska) versionen av historien som Vasily Shuisky fört fram för att rättfärdiga legitimiteten för hans illegala makt och inta en mer neutral position. Vad uttrycks det i? Neutralitet uttrycks i att ta hänsyn till alla tillgängliga fakta och åsikter, och utan att välja den "enda sanna", vilseleda sig själv och andra. Genom att hålla fast vid versionen av Vasily Shuisky, erkänner vi därigenom indirekt legitimiteten av hans makt och legitimiteten hos den version av historien som denna olagliga regering påtvingar oss alla.

Samtidigt är det tydligt att en olaglig regering inte kan ha sin egen legitima historia. Även hon är tveksam. Tsar Shuisky är en av de politiker som inte alls går att lita på, och att tro betyder att sluta respektera Sanningen. Historia skrivs alltid i någons namn och i någons intresses namn. Det finns historia som är skriven i statens namn (N.M. Karamzin) och det finns historia som är skriven på uppdrag av det civila samhället (S.M. Solovyov). Jag tycker att det är dags för en andra typ av berättelse. Det här är en berättelse om enighet, inte oenighet; historia av kommunikation, inte separation. Problemens tid: pro et contra. Fenomenet oroligheter går tillbaka till det allmänna medvetandets politiska oordning och myndigheternas (elitens) oförmåga att vara ärlig med sina plikter och vara ärlig mot sitt folk. Det är myndigheternas lögner som oftast ger upphov till förvirring. Folket betalar myndigheterna lika mycket - respektlöshet och extrem försummelse. Alla väljer istället för ordning och hierarki, kaos och vilja. Hur började problemen i Ryssland? Oroligheten i Ryssland började när Herren Gud spottade på henne med iver och i hans hjärtan och viftade bort sin hand från henne, de säger: "lev nu som du vill!" Och hur hon vill leva, visste Ryssland varken då eller nu.

Av detta "spottande" blev tsaren dum, guvernörerna blev fräcka, och folket snubblade över ytterligare en gropar i sin historia och skadade sina själar allvarligt. Från detta snubblande uppstod alla efterföljande problem. Problem är när en dåre (det mentala mörkrets kung) tillkännager segern för sin elakhet över solen. Och alla tror verkligen och är upphetsade inte av solens seger över mörkret, utan av denna imaginära triumf av mörkret över ljuset ... Politiker i oroligheternas tid är skurkar, inte helgon. Och vi måste komma ihåg detta varje gång när det kommer till siffrorna från Troubles Time. Det finns ingen anledning att idealisera någon här. Nödens tiders hjältar är oftast vidriga typer, vars hjältemod hela innebörden ligger i elakheten de begår. Trouble vet ett minimum av helighet och ett maximum av elakhet. Många hjältar och det heroiska uppfanns senare och är av mytologisk karaktär. Men det var under dessa ruttna svåra tider som den ryska joelitens sanna väsen avslöjades, alla dess långvariga laster kom fram, och viktigast av allt, den fullständiga frånvaron av positiva utvecklingsutsikter avslöjades.

Och viktigast av allt, oroligheternas tid avslöjade lögnen som föddes och utvecklades inom eliten att det faktiskt är en elit. Det råkade bara vara så att den politiska maktkrisen sammanföll med stamaristokratins kriser, och båda dessa kriser bestämde varandra. Avslutningsvis kommer vi att tillåta oss att göra ytterligare ett par huligankommentarer om vad Problemet är i dess begränsande mätvärden. 1. Time of Troubles i Ryssland är en politisk hora som har samlat alla jävlarna från alla voloster under sina taskiga fanor. Och när det finns fler jäklar än volosterna själva, börjar en fest under pesten. 2. Problem - detta är den tid då alla utan undantag kan anklagas för förräderi och tillhandahålla en berusad advokat åt alla. Den historia vi har övervägt vittnar om hur den styrande eliten erbjuder samhället en version av historiska händelser som är till nytta för det för att i dess ögon framstå som en legitim och rättvis makt. För att inte göra det förflutnas misstag måste vi komma ihåg alla våra oroliga tider och inte bara komma ihåg, utan veta hela sanningen om dem. Om vi ​​glömmer, kommer historien att glömma oss.

Bibliografi

1. Handlingar relaterade till västra Rysslands historia, samlade och publicerade av arkeografiska kommissionen: i 5 volymer - S:t Petersburg, 1851. - V. 4.

2. Volodikhin D. M. Folkhistoriens fenomen / D. M. Volodikhin // Inhemsk historia. - 2000. - Nr 4. - S. 16-24.

3. Karabuschenko P. L. Astrakhan-riket: vojvodskapet och lokalsamhället under XVI-XVII-talen. : monografi / P. L. Karabuschenko. - Astrakhan, 2008. - 504 s., illustration. 16.

4. Kostomarov N. I. Troubles tid i Moskva-staten i början av 1600-talet (1604-1613) / N. I. Kostomarov. - Moskva: Charlie, 1994.

5. Mässa, Isak. Korta nyheter om Muscovy i början av 1600-talet. / Mässa Isak; per. och com. A. Morozova. - Moskva: Sotsekgiz, 1937. - 206 sid.

6. Nosovsky G. V. De stora problemen. End of the Empire / G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko. - Moskva: Astrel; Vladimir: VKT, 2007. - 383 sid.

7. Nosovsky G. V. Utvisning av kungarna / G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko. - Moskva: Astrel; Vladimir: VKT, 2010. - 254 sid.

8. Monument av nödens tid. Tushinsky-tjuven: personlighet, miljö, tid. Dokument och material / komp., inmatning. Konst. och com. V. I. Kuznetsova, I. P. Kulakova. - Moskva: Izdvo MGUK, 2001. - 464 s.

9. Platonov S. F. Gamla ryska legender och berättelser om oroligheternas tid på 1600-talet. som historisk källa / S. F. Platonov // S. F. Platonov. Arbetar. - S:t Petersburg, 1913. - T. 2. - S. 73-74.

10. Ryska historiska biblioteket, utgivet av Imperial Archaeographic Commission. - S:t Petersburg, 1909. T. XIII. Monument av forntida rysk skrift relaterade till oroligheternas tid.

11. Skrynnikov R. G. Ryssland i början av 1600-talet. "Trouble" / R. G. Skrynnikov. - Moskva: Tanke, 1988. - 283 s.

12. Skrynnikov R. 1612 / R. Skrynnikov. - Moskva: AST, 2007. - 799 s.