Revolutioner och reformer i Rysslands historia. Sociala revolutioner och reformer Ekonomisk utveckling och socialism

Förord

Titeln på detta verk kan verka förvånande vid första anblicken. sociala reformer eller revolutionen? Hur kan socialdemokratin vara emot sociala reformer? är det möjligt motsätta social revolution, en revolution i det befintliga systemet, socialdemokratins slutmål, sociala reformer? Naturligtvis nej. För socialdemokratin är den dagliga praktiska kampen för sociala reformer, för förbättringen av det arbetande folkets ställning på grundval av det existerande systemet, kampen för demokratiska institutioner, tvärtom det enda sättet att leda klassen. proletariatets kamp, ​​avancera mot det yttersta målet - övertagandet av den politiska makten och avskaffandet av systemet med hyrt arbete. För socialdemokratin finns det en oupplöslig koppling mellan social reform och social revolution: kampen för sociala reformer är betyder att, en social omvälvning är mål.

Motsättningen av dessa två ögonblick av arbetarrörelsen finner vi först i Eduard Bernsteins teori, som han förklarade i artiklarna "Problems of Socialism" i tidskriften "Neue Zeit" för 1896/97, och särskilt i hans bok "Förutsättningar" för socialismen och socialdemokratins uppgifter". Praktiskt taget all denna teori kokar ner till ingenting annat än rådet att överge den sociala omvälvningen - socialdemokratins yttersta mål - och att vända sociala reformer från anläggningar klasskamp i mål. Bernstein själv formulerade mest träffande och skarpt sina åsikter i följande fras: "Det slutliga målet, vad det än må vara, är ingenting för mig, rörelsen är allt."

Men socialisten slutmålär den enda avgörande faktorn som skiljer den socialdemokratiska rörelsen från den borgerliga demokratin och den borgerliga radikalismen. Det är detta yttersta mål som förvandlar hela arbetarrörelsen från fruktlöst stopp som vidtagits för att rädda det kapitalistiska systemet till en klasskamp. mot detta system i syfte att dess slutliga förstörelse. Det är därför frågan "social reform eller revolution", i den mening som Bernstein förstår den, samtidigt är en fråga för socialdemokratin: att vara eller inte vara. I dispyter med Bernstein och hans anhängare handlar det i slutändan inte om den ena eller den andra metoden för kamp, ​​inte om den eller den andra taktik men ungefär existens socialdemokratisk rörelse.

Det är dubbelt viktigt för arbetarna att veta detta, frågan handlar om dem själva och deras inflytande på rörelsen, deras öden sätts i fara. Den opportunistiska trenden i partiet, teoretiskt formulerad av Bernstein, är inget annat än en omedveten önskan att säkerställa dominansen av de småborgerliga element som kommit in i partiet och att modifiera dess praxis och mål i deras anda. Frågan om social reform och revolution, om det slutliga målet och rörelsen, är å andra sidan frågan om arbetarrörelsens småborgerliga eller proletära karaktär.

Del ett

1. OPPORTUNISTISK METOD

Om teorier är en återspegling av den yttre världens fenomen i den mänskliga hjärnan, bör man, med Eduard Bernsteins senaste teori i åtanke, tillägga - ibland en reflektion på huvudet. Teorin om socialismens införande genom sociala reformer - efter att den tyska socialreformen tyst dog; teorin om facklig kontroll över produktionsprocessen - efter de engelska ingenjörsarbetarnas nederlag; teorin om en socialdemokratisk majoritet i parlamentet - efter revidering av den sachsiska grundlagen och försök till allmän rösträtt vid val till riksdagen! Men tyngdpunkten i Bernsteins resonemang ligger, enligt vår mening, inte i hans syn på socialdemokratins praktiska uppgifter, utan i vad han säger om förloppet för den objektiva utvecklingen av det kapitalistiska samhället, med vilket naturligtvis hans ovan. -nämnda synpunkter hänger mycket nära samman.

Enligt Bernstein blir kapitalismens allmänna sammanbrott, när den senare utvecklas, mindre och mindre troligt, eftersom det kapitalistiska systemet för varje dag visar en ökande förmåga att anpassa sig, och produktionen hela tiden är mer och mer differentierad. Kapitalismens anpassningsförmåga uttrycks, enligt Bernstein, för det första i att det gemensamma försvinner kriser, som bestäms av utvecklingen av kreditsystemet, företagsorganisationer, transporter och kommunikationer; för det andra i medelklassens stabilitet som ett resultat av den ständiga differentieringen av produktionsgrenarna och övergången av stora delar av proletariatet till medelklassen, och slutligen, för det tredje, kommer denna anpassningsförmåga till uttryck i förbättringen av den ekonomiska och proletariatets politiska ställning som ett resultat av den fackliga kampen.

Därför följer socialdemokratins praktiska kamp den allmänna indikationen att dess verksamhet inte bör inriktas på att ta den politiska makten i staten, utan på att förbättra arbetarklassens ställning och införa socialism, inte som ett resultat av en social och politisk kris, utan genom ett gradvist genomförande av kooperativa principen.

Bernstein själv ser inget nytt i sina argument och menar till och med att de sammanfaller både med Marx och Engels individuella uttalanden och med den allmänna inriktningen av socialdemokratins verksamhet fram till helt nyligen. Men enligt vår mening är det svårt att förneka att Bernsteins åsikter i själva verket står i grundläggande motsättning till hela den vetenskapliga socialismens tankegång.

Om hela Bernsteins revision uttömdes av påståendet att den kapitalistiska utvecklingens gång fortskrider mycket långsammare än man är van att tro, då skulle detta bara betyda att proletariatets övertagande av den politiska makten är nödvändigt. skjuta upp; och av detta skulle det praktiskt taget vara möjligt att i sista hand dra slutsatsen att kampens tempo var långsammare.

Men det är inte det. Bernstein ifrågasätter inte utvecklingstakten, utan själva utvecklingsförloppet för det kapitalistiska samhället och, i samband med detta, övergången till det socialistiska systemet.

Om den socialistiska teorin hittills ansett att en allmän utplånande kris skulle kunna bli utgångspunkten för en socialistisk revolution, så bör man i detta fall enligt vår mening skilja mellan två saker: teorins grunder och dess yttre form. Denna teori antar att det kapitalistiska systemet i sig självt, i kraft av sina egna motsägelser, kommer att förbereda ögonblicket för dess förstörelse, när dess existens helt enkelt blir omöjlig. Om ett sådant ögonblick föreställdes i form av en allmän och destruktiv handelskris, så fanns det säkert djupa skäl till detta. Men för den grundläggande idén om socialism spelar detta bara en sekundär roll.

Socialismens vetenskapliga beläggande bygger som bekant på tre konsekvenser av den kapitalistiska utvecklingen: först och främst till den ökande anarki kapitalistisk ekonomi, som gör dess död oundviklig; för det andra för den växande socialisering produktionsprocess, som skapar positiva utgångspunkter för den framtida samhällsordningen, och, för det tredje, för den växande organisation och klassmedvetenhet proletariatet, som utgör en aktiv faktor i den kommande revolutionen.

Bernstein avvisar först från den vetenskapliga socialismens namngivna grundgrunder. Han menar att den kapitalistiska utvecklingen inte leder till en allmän ekonomisk kollaps.

Men samtidigt ifrågasätter han inte bara en viss form av död hos det kapitalistiska systemet, utan också själva möjligheten av dess död. Han deklarerar med eftertryck: "Det kan invändas att när de talar om det moderna samhällets kollaps betyder de mer än en allmän och överväldigande ekonomisk kris, nämligen det kapitalistiska systemets fullständiga kollaps på grund av dess egna motsättningar." Och han svarar på detta: ”Det moderna produktionssystemets ungefär samtidiga fullständiga kollaps blir, med samhällets fortsatta utveckling, inte mer, utan mindre sannolikt, eftersom denna utveckling ökar å ena sidan industrins anpassningsförmåga, och ökar samtidigt dess differentiering.” Men i det här fallet uppstår en viktig fråga: varför och hur ska vi överhuvudtaget uppnå det slutliga målet för våra ambitioner? Ur den vetenskapliga socialismens synvinkel uttrycks den historiska nödvändigheten av en socialistisk revolution främst i det kapitalistiska systemets växande anarki, som driver kapitalismen in i en återvändsgränd. Men om vi håller med Bernstein om att den kapitalistiska utvecklingen inte är på väg mot sin egen undergång, så är socialismen upphör att vara objektivt nödvändig. Av hörnstenarna i dess vetenskapliga belägg återstår bara två andra konsekvenser av det kapitalistiska systemet: den socialiserade produktionsprocessen och proletariatets klassmedvetenhet. Bernstein menar också detta när han säger: ”Det socialistiska tänkandet (med eliminering av teorin om kollaps) förlorar inte något av sin övertygelse. Faktum är att om du tittar noga, vilka är de faktorer vi har listat för att eliminera eller ändra kollapsen av tidigare kriser. Det är alla dessa omständigheter som på samma gång är förutsättningarna och delvis till och med utgångspunkterna för socialiseringen av produktion och utbyte.

Det räcker dock med en översiktlig blick för att bevisa att även denna slutsats är falsk. Vilken betydelse har de fenomen som Bernstein kallar medel för att anpassa kapitalismen: karteller, kredit, förbättring av kommunikationsmedel, uppgången i arbetarklassens välbefinnande, etc.? Genom att de naturligtvis eliminerar eller åtminstone avtrubbar den kapitalistiska ekonomins inre motsättningar, hindrar deras utveckling och förvärring. Eliminering av kriser innebär alltså eliminering av motsättningen mellan produktion och utbyte på kapitalismens grund; förbättringen av arbetarklassens ställning som sådan, och delvis av dess övergång till medelklassen, betyder avtrubbningen av motsättningen mellan arbete och kapital. Så eftersom karteller, kreditsystemet, fackföreningar etc. förstör kapitalistiska motsättningar och följaktligen räddar det kapitalistiska systemet från slutgiltig förstörelse och bevarar kapitalismen (vilket är anledningen till att Bernstein kallar dem "medel för anpassning"), hur kan de nu är det dags att representera "socialismens förutsättningar och delvis även utgångspunkterna"? Uppenbarligen bara i den meningen att de bidrar till en tydligare manifestation av produktionens sociala karaktär. Men i den mån de behåller sin kapitalistiska form, gör de det onödigt för denna socialiserade produktion att övergå till en socialistisk form. Därför kan de tjäna som utgångspunkt och förutsättningar för det socialistiska systemet endast i en begreppsmässig och inte i en historisk mening, d.v.s. detta är fenomen som vi vi vet på grundval av vår idé om socialism, att de är relaterade till den senare, men som faktiskt inte bara kan leda till en socialistisk revolution, utan snarare gör den överflödig. Sålunda återstår endast proletariatets klassmedvetande som motivering för socialismen. Men även i detta fall är det inte bara en andlig återspegling av kapitalismens allt skärpande motsättningar och dess förestående undergång – trots allt förhindras denna senare genom anpassning – utan bara ett ideal vars attraktionskraft vilar på dess egna fullkomligheter. tillskrivs den.

Kort sagt, på detta sätt erhåller vi det socialistiska programmets berättigande genom "ren kunskap", eller, för att uttrycka det enklare, den idealistiska motiveringen, medan objektiv nödvändighet, d.v.s. bevis grundat på själva förloppet av den materiella utvecklingen av samhället, förkastas. Revisionistisk teori står inför ett dilemma. Eller, som tidigare, den socialistiska revolutionen härrör från det kapitalistiska systemets inre motsättningar – sedan utvecklas dess motsättningar tillsammans med detta system, och deras resultat kommer med tiden att bli dess undergång i en eller annan form; men i ett sådant fall är "medlen för anpassning" ogiltiga, och kraschteorin är korrekt. Eller så kan "anpassningsmedlen" verkligen förhindra det kapitalistiska systemets kollaps, d.v.s. göra kapitalismen existerande och följaktligen eliminera dess motsättningar; men i så fall socialism upphör att vara en historisk nödvändighet och är allt annat än resultatet av samhällets materiella utveckling. Detta dilemma leder till ett annat: antingen har revisionismen rätt med avseende på den kapitalistiska utvecklingens gång, i vilket fall den socialistiska omvandlingen av samhället förvandlas till en utopi, eller så är socialismen inte en utopi, i vilket fall teorin om anpassningsmedel är felaktig. . Det är frågan - det är frågan.

2. INKVARTERING AV KAPITALISMEN

Enligt Bernstein är de viktigaste medlen för att anpassa den kapitalistiska ekonomin krediter, förbättring av kommunikationsmedel och organisation av företagare.

Låt oss börja med lån. Den fyller olika funktioner i den kapitalistiska ekonomin, men den viktigaste av dem är, som ni vet, att öka produktionens kapacitet att expandera, att förmedla och underlätta utbyte. Där den kapitalistiska produktionens immanenta tendens till obegränsad expansion går mot den privata egendomens gränser, mot det privata kapitalets begränsade storlek, är kredit medlet för att övervinna dessa hinder på det kapitalistiska sättet; den förenar många privata kapital (aktiebolag) till ett och ställer kapitalistens kapital till förfogande för någon annans kapital (industrikredit). Å andra sidan påskyndar den, som handelskredit, varuutbytet, d.v.s. påskyndar kapitalets återgång till produktionen, och följaktligen hela produktionscykeln. Det är lätt att se vilken inverkan som båda dessa väsentliga kreditfunktioner har på uppkomsten av kriser. Om kriser som bekant beror på en motsättning mellan å ena sidan produktionens kapacitet och benägenhet att expandera och å andra sidan den begränsade konsumtionskapaciteten, så är kredit enligt vad som har sagts ovan. ämnade så att säga avslöja denna motsägelse så ofta som möjligt. Först och främst ökar den i extraordinär utsträckning produktionskapaciteten att expandera och skapar ständigt i den en intern impuls att gå utanför marknaden. Men han slår till på två fronter.

Eftersom kredit, som en faktor i produktionsprocessen, orsakar överproduktion, slår den som cirkulationsmedium med största kraft under en kris de produktivkrafter som den själv framkallat. Vid första tecken på stagnation krymper krediten, kommer inte till hjälp för utbyte där den behövs, fungerar inte och är oanvändbar där den fortfarande fungerar, och minskar därmed förmågan att konsumera till ett minimum under kriser.

Utöver dessa två viktigaste konsekvenser agerar kredit också i många avseenden i krisbildningen. Det är inte bara ett tekniskt medel som ger kapitalisten möjlighet att förfoga över andra människors kapital, utan fungerar samtidigt som en uppmuntran till den djärva och ceremoniella användningen av andras egendom leder därför till riskfylld spekulation. Som ett lömskt sätt att byta råvaror förvärrar det inte bara krisen, utan underlättar också dess uppkomst och spridning; han förvandlar hela utbytet till en extremt komplex och artificiell mekanism, med en minimal mängd metallpengar som den verkliga grunden, så att minsta provokation gör honom upprörd.

Kredit är alltså långt ifrån ett medel för att eliminera eller ens lindra kriser, utan är tvärtom en speciell och kraftfull faktor för att skapa kriser. Ja, det kan inte vara annorlunda. Kreditens specifika funktion, i de mest allmänna termerna, är just att beröva alla kapitalistiska relationer den sista återstoden av stabilitet och att överallt införa största möjliga elasticitet, att göra alla kapitalistiska krafter i högsta grad utvidgbara, relativa och känsliga. Det är uppenbart att detta bara kan förvärra och underlätta uppkomsten av en kris, som inte är något annat än en periodisk sammandrabbning mellan den kapitalistiska ekonomins motsatta krafter.

Men detta för oss samtidigt till en annan fråga: hur kan kredit överhuvudtaget vara ett "medel för anpassning" av kapitalismen? I vilket avseende och i vilken form vi än kan tänka oss denna "anpassning" genom krediter, kan kärnan i en sådan anpassning uppenbarligen ligga i bara en sak: tack vare den utjämnas något motsägelsefullt förhållande i den kapitalistiska ekonomin, något motsägelsefullt förhållande. avskaffas eller dämpas, sedan från dess motsägelser och på detta sätt kan de krafter som är fjättrade vid en punkt nå en vid vidsträckt. Men om det finns ett medel i det moderna kapitalistiska samhället som kan bringa alla dess motsägelser till en extrem grad, så är detta just kredit. Det förstärker spänningen mellan produktionssätt och utbyte föra produktionen till den största spänningen och, under minsta förevändning, förlamande utbyte. Det förstärker spänningen mellan produktionsmetod och tilldelningssätt separera produktion från egendom, omvandla det i produktionen sysselsatta kapitalet till socialt kapital och ge en del av vinsten i form av ränta på kapital, det vill säga ren privat egendom. Det förstärker spänningen mellan ägande- och produktionsförhållanden, genom att koncentrera enorma produktivkrafter i händerna på ett fåtal genom tvångsexpropriering av många småkapitalister. Det förstärker motsättningen mellan produktionens sociala natur och kapitalistisk privat egendom, vilket gör det nödvändigt för staten att ingripa i produktionen (aktiebolag).

Med ett ord, kredit reproducerar alla grundläggande motsättningar i den kapitalistiska världen och för dem till det yttersta, accelererar den takt med vilken det kapitalistiska samhället rusar mot sin egen död - kollaps. Så vad kredit beträffar är det första som kapitalismen skulle behöva göra för att anpassa sig att förstöra krediten, att stoppa dess verksamhet. I sin nuvarande form tjänar den inte som ett medel för anpassning, utan som ett medel för förstörelse, vilket har en extremt revolutionerande effekt. När allt kommer omkring var det just denna revolutionära karaktär av kredit, som gick utöver själva kapitalismens gränser, som till och med provocerade fram reformistiska planer med en lätt socialistisk färgning och vände, med Marx ord, till de främsta kreditförkunnarna, som Isaac Pereira i Frankrike, till hälften profeter, till hälften bedragare.

Lika ohållbart är, vid närmare granskning, den kapitalistiska produktionens andra "anpassningssätt" - företagsförbund. Enligt Bernstein måste de stoppa anarki och förebygga kriser genom att reglera produktionen. Utvecklingen av karteller och truster när det gäller deras mångfacetterade ekonomiska inverkan är ett fenomen som ännu inte har utforskats. Detta är ett problem som bara kan lösas på grundval av Marx läror. Hur som helst är följande tydligt: ​​upphörandet av den kapitalistiska produktionsanarkin med hjälp av karteller av entreprenörer skulle kunna diskuteras i den mån karteller, truster etc. åtminstone närmade sig att bli den universella och dominerande produktionsformen. Men detta är bara uteslutet av kartellernas natur. Det yttersta ekonomiska målet och verksamheten för företagarsammanslutningarna är att genom att eliminera konkurrensen inom en given bransch påverka fördelningen av den totala massan av vinster som erhålls på varumarknaden i betydelsen att öka andelen av denna industri. Men en organisation kan bara höja vinstkvoten för en industrigren på bekostnad av andra, och enbart av detta skäl kan den inte bli allmän. Den sprider sig över alla de viktigaste produktionsgrenarna och förstör själv sitt inflytande.

Men även inom gränserna för sin praktiska verksamhet agerar fackföreningarna av entreprenörer i en riktning helt motsatt till att få ett slut på industriell anarki. Denna ökning av profitkvoten uppnås vanligtvis av karteller på hemmamarknaden genom att lägga ytterligare delar av kapital som inte kan användas för inhemska behov i produktion för export, nöja sig med en mycket lägre vinstkvot, dvs. de säljer sina varor utomlands mycket billigare än i ditt eget land. Resultatet av detta är en intensifierad konkurrens utomlands, en ökad anarki på världsmarknaden, det vill säga precis motsatsen till vad som var önskvärt. Ett exempel på detta är den internationella sockerindustrins historia.

Slutligen bör entreprenörernas fackföreningar som helhet, som en av formerna för det kapitalistiska produktionssättet, betraktas som ett övergångsskede, som en bestämd fas av den kapitalistiska utvecklingen. Verkligen! I slutändan är karteller ett medel för det kapitalistiska produktionssättet för att kontrollera det ödesdigra fallet i profitkvoten inom enskilda produktionsgrenar. Vilken metod använder karteller för detta ändamål? I huvudsak består det bara i att en del av det ackumulerade kapitalet lämnas outnyttjat, det vill säga att det är samma metod som används i en annan form endast i kriser. Men en sådan medicin är som två droppar vatten som liknar själva sjukdomen och kan bara användas upp till en viss tid som det minsta av två onda. Så snart marknaden börjar krympa, när världsmarknaden utvecklas till sin gräns och uttöms av de konkurrerande kapitalistiska länderna - och det kan inte förnekas att ett sådant ögonblick kommer förr eller senare - det påtvingade icke-användandet av en del av Kapitalet kommer att anta sådana proportioner att läkemedlet i sig förvandlas till en sjukdom, kapital, redan avsevärt socialiserat genom organisation, kommer återigen att förvandlas till privat kapital. Eftersom möjligheten att ta en plats på marknaden minskar, föredrar varje privat andel av kapitalet att söka lyckan på egen risk och risk. I det här fallet borde organisationer spricka som såpbubblor och återigen ge vika för fri konkurrens, men i en förstärkt form.

Så i allmänhet framstår karteller, precis som kredit, som vissa utvecklingsfaser, som i slutändan ökar den kapitalistiska världens anarki ännu mer, avslöjar och mognar alla dess inre motsättningar. De skärper motsättningarna mellan produktionssätt och utbyte och intensifierar kampen mellan producent och konsument till det yttersta, vilket vi särskilt ser i USA. De skärper ytterligare motsättningen mellan produktionssätt och tillägnande genom att motsätta arbetarklassen med det organiserade kapitalets överlägsna makt och ökar på så sätt kraftigt motsättningen mellan arbete och kapital.

Slutligen skärper de motsättningen mellan den kapitalistiska ekonomins internationella karaktär och den kapitalistiska statens nationella karaktär, eftersom kartellerna åtföljs av ett allmänt tullkrig, och förstärker därmed motsättningen mellan de enskilda kapitalistiska staterna i extrem grad. Till detta kommer kartellernas direkta och mycket revolutionerande inflytande på koncentrationen av produktionen, tekniska förbättringar etc.

Således representerar karteller, i sitt slutgiltiga inflytande på den kapitalistiska ekonomin, inte bara ett "medel för anpassning" för att jämna ut dess motsättningar, utan är tvärtom ett av de medel som skapats av den kapitalistiska ekonomin för att öka anarkin som är inneboende i den, för att avslöja motsägelserna i den och påskynda sin egen förstörelse.

Men om krediter, karteller och liknande medel inte eliminerar anarkin i den kapitalistiska ekonomin, hur kan det komma sig att vi inte har upplevt allmänna kommersiella kriser under de två decennierna sedan 1873? Är inte detta ett tecken på att det kapitalistiska produktionssättet, åtminstone i huvudsak, verkligen har "anpassat sig" efter samhällets behov och motbevisat Marx analys?

Svaret kom direkt efter frågan. Inte förr hade Bernstein kastat Marx teori om kriser i soptunnan 1898 förrän en allvarlig allmän kris bröt ut 1900, och sju år senare, det vill säga 1907, spred sig en ny kris från USA till hela världsmarknaden. Således motbevisade de upprörande fakta själva teorin om "anpassning" av kapitalismen. Detta bekräftade också att de som övergav den marxistiska teorin om kriser bara för att den inte blev sann när de förutspådde perioden med "två kriser" förväxlade kärnan i denna teori med en obetydlig yttre detalj i dess form - en tioårscykel. Definitionen av den moderna kapitalistiska industrins cirkulation som en tioårscykel hade för Marx och Engels på 60- och 70-talen innebörden av ett enkelt faktauttalande, som i sin tur inte byggde på några naturlagar, utan var på grund av ett antal specifika historiska omständigheter, förknippade med den abrupta expansionen av den unga kapitalismens räckvidd.

Krisen 1825 var faktiskt resultatet av stora investeringar i byggandet av vägar, kanaler och gasverk, som hade uppstått, liksom själva krisen, främst i England under det föregående decenniet. Nästa kris 1836-1839. likaså var resultatet av en kolossal grönska orsakad av skapandet av nya transportmedel. Krisen 1847 orsakades, som bekant, av det febriga järnvägsbygget i England (från 1844 till 1847, d.v.s. inom bara tre år, delade parlamentet ut koncessioner för byggandet av nya järnvägar till ett belopp av cirka 1,5 miljarder thaler! ). I alla tre fallen var följaktligen kriserna resultatet av olika former av att skapa en kapitalistisk ekonomi och lägga nya grunder för den kapitalistiska utvecklingen. Krisen 1857 orsakades av det plötsliga uppkomsten av nya marknader för europeisk industri i Amerika och Australien, tack vare upptäckten av guldgruvor; i Frankrike - främst järnvägsbyggen, och i detta avseende följde hon i Englands fotspår (från 1852 till 1856 byggdes nya järnvägar i Frankrike för 1,25 miljarder franc). Slutligen var som bekant den svåra krisen 1873 en direkt följd av skapandet av storindustri i Tyskland och Österrike och dess första snabba tillväxt, som följde på de politiska händelserna 1866 och 1871.

Så hittills har orsaken till handelskriser alltid varit plötsligt förlängning den kapitalistiska ekonomins sfärer. Den tioåriga periodiciteten av de internationella kriser som ägde rum vid den tiden verkar därför vara ett yttre, tillfälligt fenomen. Marx' schema för bildandet av kriser, som ges av Engels i Anti-Dühring och av Marx i volymerna I och III av Kapitalet, är sant för alla kriser i den mån det avslöjar inre mekanism och djupt dolda vanliga orsaker till kriser, oavsett om de återkommer vart 10:e eller 5:e år eller omväxlande vart 20:e och 8:e år.

Men misslyckandet i Bernsteins teori är mest övertygande bevisat av det faktum att den senaste krisen 1907-1908. rasade mest fruktansvärt i det land där de ökända "medlen för anpassning" är bäst utvecklade: krediter, kommunikationer och förtroende.

Generellt sett kräver antagandet att den kapitalistiska produktionen skulle kunna "anpassa sig" till utbyte en av två saker: antingen växer världsmarknaden i all oändlighet, eller tvärtom är produktivkrafterna begränsade i sin tillväxt så att de inte kan växa ur gränserna av marknaden. Det första är fysiskt omöjligt, det andra antagandet motsägs av det faktum att det vid varje steg pågår en teknisk revolution inom alla produktionsområden, nya produktivkrafter vaknar varje dag.

Enligt Bernstein motsäger ytterligare ett fenomen det angivna förloppet under kapitalismen: den "nästan orubbliga falangen" av medelstora företag, som han pekar oss på. Enligt hans åsikt bevisar detta att utvecklingen av storskalig produktion inte fungerar på ett så revolutionerande och koncentrerat sätt, som man kan förvänta sig, enligt "kollapsteorin". Det vore dock helt fel att tolka storindustrins utveckling på det sättet att i proportion till denna utveckling alla medelstora företag en efter en bör försvinna från jordens yta.

I den kapitalistiska utvecklingens allmänna gång är det just små huvudstäder, enligt Marx, som spelar rollen som pionjärer för den tekniska revolutionen i två avseenden: både i förhållande till nya produktionsmetoder i gamla, starka och etablerade industrier, och i samband med skapandet av nya industrier som ännu inte används av storstäder. Uppfattningen att utvecklingen av kapitalistiska medelstora företag går i en rak linje mot en gradvis nedgång är helt felaktig. I själva verket är utvecklingens gång ganska rent dialektisk här och rör sig hela tiden mellan motsättningar. Den kapitalistiska medelklassen är, liksom arbetarklassen, helt under inflytande av två motsatta tendenser - upphöjelse och förtryck. Tendensen till förtryck består i detta fall både i den ständiga tillväxten av produktionsskalan, som periodvis överträffar medelkapitalets volym och därmed återigen för en tid minskar produktionsskalan i proportion till kostnaden för det nödvändiga minimikapitalet, och i den kapitalistiska produktionens penetration till nya sfärer. Kampen mellan medelstora företag och storkapital kan inte uppfattas som en regelbunden strid där styrkan hos den svagare sidans trupper minskar direkt och i allt större utsträckning, utan snarare som en periodisk nedskärning av små huvudstäder, som snabbt stiger igen till igen. faller under storindustrins lie. Av dessa två tendenser, som spelar som en boll med den kapitalistiska medelklassen, i slutändan - i motsats till arbetarklassens utveckling - trend hans förtryck. Men detta torde inte nödvändigtvis yttra sig i en absolut numerisk minskning av medelstora företag, utan uttrycks dels i ett gradvis ökande kapitalminimum, vilket är nödvändigt för företagens livskraft i gamla industrier, dels i en ständigt minskande tidsperiod under vilken små huvudstäder självständigt utnyttjar nya produktionsgrenar. Det är därför livets period enskild småkapitalet blir kortare och kortare, produktionsmetoderna och metoderna för dess tillämpning förändras allt snabbare, men för klassen som helhet innebär detta en ständigt accelererande social metabolism.

Det sistnämnda känner Bernstein väl till, och han själv konstaterar detta. Men han glömmer uppenbarligen att detta också är själva lagen för medelstora företags kapitalistiska utveckling. Om små huvudstäder är förkämparna för tekniska framsteg, och om tekniska framsteg är livsnerven i den kapitalistiska ekonomin, så är uppenbarligen små kapital oskiljaktiga följeslagare till den kapitalistiska utvecklingen och kan bara försvinna samtidigt med den senare. Det gradvisa försvinnandet av medelstora företag, i betydelsen absolut sammanfattande statistik, vilket är vad Bernstein menar, skulle inte tyda på kapitalismens revolutionära utvecklingsförlopp, som han tror, ​​utan tvärtom, kapitalismens stagnation och viloläge. . "Profitgraden, det vill säga kapitalets relativa tillväxt, är av stor betydelse, först och främst, för alla nya, oberoende grupperade utlöpare av kapital. Och om kapitalbildningen blev lott för bara några få stora huvudstäder... då skulle elden som återupplivar produktionen slockna helt och hållet. Det skulle gå och sova."

3. INTRODUCERA SOCIALISM GENOM SOCIALA REFORMER

Bernstein avvisar "teorin om kollaps" som en historisk väg till förverkligandet av ett socialistiskt samhälle. Vilken är vägen som, ur "kapitalismens anpassningsteorin"s synvinkel, leder till detta? Bernstein besvarade denna fråga endast med antydningar, medan Konrad Schmidt gjorde ett försök att ge ett mer detaljerat svar i Bernsteins anda. Enligt hans mening leder den fackliga kampen och den politiska kampen för sociala reformer till en ständigt ökad kontroll av samhället över produktionsvillkoren och genom lagstiftning ”förminskar kapitalägaren mer och mer genom att begränsa dennes rättigheter till rollen. av en administratör", tills slutligen "styrningen och styrningen av produktionen kommer att tas ifrån kapitalisten, vars motstånd kommer att brytas och det kommer att stå klart för honom att hans egendom alltmer förlorar allt sitt värde för honom själv", och därmed socialt. produktionen kommer äntligen att införas.

Således är fackföreningar, sociala reformer och, enligt Bernstein, den politiska demokratiseringen av staten - dessa sätt att gradvis införa socialism.

Låt oss börja med fackföreningar. Deras huvudsakliga funktion - Bernstein själv bevisade det bättre än någon annan i Neue Zeit 1891 - är att de för arbetarna tjänar som ett medel för att genomföra den kapitalistiska lönelagen, det vill säga försäljningen av arbetskraft till dess marknadspris kl. tillfället. Den tjänst som fackföreningarna ger proletariatet består i att de gör det möjligt för det att i sina egna intressen använda den vid varje given tidpunkt rådande marknadssituationen. Men själva konjunkturen, d.v.s. å ena sidan efterfrågan på arbetskraft, som beror på produktionsläget, å andra sidan tillgången på arbetskraft, skapad genom proletariseringen av mellanskikten och den naturliga multiplikationen av arbetskraft. arbetarklassen, och slutligen den givna graden av produktivitet för arbetet - allt detta ligger utanför fackföreningarnas inflytandesfär. På grund av detta kan de inte förstöra lönelagen; de kan i bästa fall föra kapitalistisk exploatering inom de gränser som är "normala" för ögonblicket, men de kan på intet sätt, om än bara gradvis, förstöra den.

Konrad Schmidt ser givetvis i den moderna fackföreningsrörelsen ett svagt inledningsskede och förväntar sig att den fackliga organisationen därefter kommer att få mer och mer inflytande på själva regleringen av produktionen. Men under regleringen av produktionen kan man bara förstå en av två saker: antingen ingripande i den tekniska sidan av produktionsprocessen eller att bestämma själva produktionens storlek. Vilken karaktär kan fackföreningarnas inflytande ha i båda dessa frågor? Det är uppenbart att, med hänsyn till produktionstekniken, den individuella kapitalistens intresse helt sammanfaller med den kapitalistiska ekonomins framsteg och utveckling. Egenintresse föranleder honom till tekniska förbättringar. Den enskilda arbetarens ställning är å andra sidan rakt motsatt: varje teknisk revolution strider mot intressena hos de arbetare som är direkt relaterade till den, och försämrar direkt deras ställning, minskar arbetskraften, gör arbetet mer intensivt, monotont. och smärtsamt. Och eftersom fackföreningen kan ingripa i den tekniska sidan av produktionen, kan den uppenbarligen bara agera i sista bemärkelsen, i intresset för de enskilda grupper av arbetare som direkt berörs, det vill säga motstå innovationer. Men i detta fall agerar den inte i arbetarklassens intresse i allmänhet, inte i dess frigörings intresse, eftersom dessa intressen sammanfaller med tekniska framsteg, eller, med andra ord, med enskilda kapitalisters intressen, och följaktligen , fackföreningen, tvärtom, spelar reaktionen i händerna. I själva verket finner vi inte viljan att påverka den tekniska sidan av produktionen i framtiden för den professionella rörelsen, där Konrad Schmidt letar efter den, utan i det förflutna. De är ett kännetecken för ett tidigare skede av engelsk fackföreningsrörelse (före 60-talet), då den senare ännu inte hade skilt sig från medeltidens skråbelevnad och, karaktäristiskt nog, vägleddes av den förlegade principen om "förvärvad rätt till anständigt arbete ." Fackföreningarnas önskan att fastställa produktionsskalan och råvarupriserna är tvärtom ett fenomen från en senare tid. Först helt nyligen möter vi - och återigen i England - uppkomsten av sådana försök; men dessa strävanden är till sin karaktär och tendenser ganska likvärdiga med de föregående. När allt kommer omkring, vad ska fackföreningarnas aktiva deltagande i fastställandet av volymen och priserna på varuproduktion uppgå till? Mot en allians av arbetare och arbetsgivare mot konsumenten, som agerar genom tvångsåtgärder mot konkurrerande arbetsgivare, åtgärder som inte på något sätt är sämre än metoderna hos välorganiserade arbetsgivarorganisationer. I grund och botten är detta inte längre en kamp mellan arbete och kapital, utan en solidaritetskamp mellan kapital och arbete mot ett konsumerande samhälle. Till sin sociala karaktär är detta ett reaktionärt företag, som bara genom det inte kan tjäna som ett stadium i proletariatets befrielsekamp, ​​som snarare är något rakt motsatsen till klasskampen. Detta är en utopi i sin praktiska betydelse, som, som viss eftertanke visar, aldrig kan utsträckas till de större och världsproducerande industrierna.

Således är fackföreningarnas verksamhet väsentligen begränsad till kampen för högre löner och en kortare arbetsdag, det vill säga regleringen av kapitalistisk exploatering i enlighet med marknadsförhållandena; påverkan på produktionsprocessen, till sin natur, är helt omöjlig för dem. Dessutom är hela utvecklingen av fackföreningar inriktad på ett fullständigt upphörande av direkta relationer mellan arbetsmarknaden och resten av varumarknaden, vilket är raka motsatsen till Konrad Schmidts påståenden. Det mest utmärkande i det här fallet är det faktum att även önskan att etablera, om än bara passivt, ett direkt samband mellan anställningsavtalet och den allmänna produktionssituationen med hjälp av ett system med glidande löner nu har blivit obsolet, och att de engelska fackföreningarna alltmer börjar överge det.

Men även inom de faktiska gränserna för sitt inflytande expanderar den professionella rörelsen inte så oinskränkt som teorin om kapitalets anpassning antyder. Tvärtom. Med tanke på mer betydande perioder av social utveckling kan man inte dölja det faktum att vi i stort sett går mot tider av ökande svårigheter för fackföreningsrörelsen, och inte dess starka uppgång. När väl industrins utveckling har nått sin topp och det finns en "nedåtgående kurva" av kapital på världsmarknaden, blir den professionella kampen dubbelt svår: för det första förvärras den objektiva marknadssituationen för arbetskraften, eftersom efterfrågan växer långsammare, och utbudet, tvärtom, utvecklas snabbare än det observeras nu; för det andra, kapitalet självt, som försöker kompensera sig för de förluster som lidit på världsmarknaden, lägger sin hand mer och mer enträget på den andel av produkten som tillhör arbetaren. För att sänka lönerna är ett av de mest effektiva sätten att hålla profitkvoten från att falla. England ger oss en bild av början av den andra etappen av fackföreningsrörelsen. Här minskar det nödvändigtvis mer och mer till det enkla försvaret av det som redan erövrats, men även detta blir svårare och svårare för varje dag. Den andra sidan av denna allmänna utveckling måste vara uppkomsten av den politiska och socialistiska klasskampen.

Konrad Schmidt gör samma misstag när det gäller felaktigheten i det historiska perspektivet ang sociala reformer, av vilket han förväntar sig att "hand i hand med arbetarkoalitionerna kommer hon att diktera kapitalistklassen under vilka villkor den senare kan använda arbetskraften." När han förstår sociala reformer i denna mening, anser Bernstein att fabrikslagar är en del av "social kontroll" och därför en del av socialismen. Konrad Schmidt använder uttrycket "offentlig kontroll" varhelst han talar om statligt skydd av arbetet, och efter att ha så framgångsrikt förvandlat staten till ett samhälle tröstar han sig med att tillägga: "dvs. e. utveckla arbetarklassen”; med hjälp av en sådan operation förvandlas det tyska förbundsrådets oskyldiga beslut om skydd av arbetarna till socialistiska övergångsåtgärder för det tyska proletariatet.

Hoaxet är uppenbart här. Den moderna staten är trots allt inte ett "samhälle" för en utvecklande arbetarklass, utan en representant kapitalist samhället, det vill säga klassstaten. Därför är de sociala reformer han genomför inte på något sätt en manifestation av "offentlig kontroll", det vill säga kontrollen av ett fritt arbetande samhälle över sin egen arbetsprocess, utan en manifestation av kontroll klassorganisation av kapitalet över kapitalets produktionsprocess. Här, det vill säga i kapitalets intresse, ligger de naturliga gränserna för sociala reformer. Men både Bernstein och Konrad Schmidt ser nu också här bara ett "svagt inledningsskede" och hoppas i framtiden på en obegränsad utveckling av sociala reformer till förmån för arbetarklassen. Men därigenom hamnar de i samma fel som att anta en obegränsad tillväxt i fackföreningsrörelsens makt.

Följ oss på telegram

Teorin om det gradvisa införandet av socialism genom sociala reformer föreslår - och detta är dess tyngdpunkt- en viss objektiv utveckling som kapitalist fast egendom, så stater. När det gäller det första går den framtida utvecklingen, som Konrad Schmidt föreslår i sitt schema, till det faktum att "genom att begränsa kapitalägarens rättigheter i sina rättigheter reduceras han lite i taget till rollen som förvaltare." Med tanke på den påstådda omöjligheten att expropriera produktionsmedlen på en gång och plötsligt skapar Konrad Schmidt sin egen teori gradvis expropriation. För detta ändamål konstruerar han, som en nödvändig premiss, en teori om uppdelningen av äganderätten i "högsta egendom", som han tillerkänner "samhället" och som enligt hans mening ständigt måste utvidgas, och till "nyttjanderätt", som i kapitalistens händer vänder sig över tiden i enkel förvaltning. Om denna konstruktion inte är något annat än en oskyldig ordlek, under vilken inget allvarligt döljs, så förblir teorin om gradvis expropriation ogrundad; om det representerar ett seriöst system för rättsutveckling, så är det helt felaktigt. Den splittring av äganderätten i de olika befogenheter som finns i den, som Konrad Schmidt tar till för att bevisa sin teori om den "gradvisa exproprieringen" av kapitalet, är karakteristisk för ett samhälle med en feodal existensekonomi, när fördelningen av produkt mellan olika samhällsklasser skedde i natura, på grundval av personliga relationer mellan feodalherren och hans undersåtar. Upplösningen av egendom i olika delar här speglade den förutbestämda organisationen av fördelningen av socialt välstånd. Med övergången till varuproduktion och avskaffandet av alla personliga band mellan de enskilda deltagarna i produktionsprocessen blev förhållandet mellan en person och en sak tvärtom starkare - privat egendom. Eftersom fördelningen inte längre görs utifrån personliga relationer, utan av utbyta, då mäts individuella rättigheter att delta i social rikedom inte längre med partiklar av ägande av en gemensam sak, utan värde, levereras till marknaden av alla. Den första revolutionen i juridiska relationer som åtföljde framväxten av varuproduktion i medeltidens stadssamhällen var bildandet av absolut sluten privat egendom i feodala rättsförhållandens sköte baserad på delning av egendom. I den kapitalistiska produktionen banar denna utveckling väg för sig själv. Ju längre socialiseringen av produktionsprocessen fortskrider, desto mer är distributionsprocessen baserad på rent utbyte, desto mer okränkbar och sluten privat egendom blir och desto mer kapitalistisk egendom förvandlas från rätten till produkten av det egna arbetet till det rena. rätt att tillägna sig andras arbete. Så länge kapitalisten sköter fabriken själv är distributionen i viss mån förknippad med personligt deltagande i produktionsprocessen. Eftersom tillverkarens personliga förvaltning blir överflödig - och i aktiebolag är detta redan ett fait accompli - är kapitalägandet, som grund för anspråk i distributionen, helt skilt från personliga relationer i produktionen och framträder i sin renaste och renaste form. mest slutna formen. Inom aktiekapital och industrikreditkapital når den kapitalistiska äganderätten för första gången sin fulla utveckling.

K. Schmidts historiska schema "från ägaren till den enkla förvaltaren" är alltså en verklig utveckling som ställs på sin spets, som tvärtom leder från ägaren och förvaltaren till den rena ägaren.

Här, med K. Schmidt, händer samma sak som med Goethe:

Vad är hans, ser han i dimman, Och vad är borta, det blev plötsligt verklighet.

Och precis som hans historiska plan vänder ekonomiskt från de nyaste aktiebolagen till manufakturen eller till och med till hantverksverkstäderna, så försöker den i juridisk mening pressa in den kapitalistiska världen i skalet av en feodal existensekonomi.

Men även ur denna synvinkel framträder inte heller "offentlig kontroll" i det ljus som den skildras av Konrad Schmidt. Det som för närvarande fungerar som "offentlig kontroll" - arbetarskydd, tillsyn över aktiebolag etc. - har i själva verket inget att göra med deltagande i äganderätten, med "högsta ägande". Denna kontroll fungerar inte som restriktioner kapitalistisk egendom, utan tvärtom som dess säkerhet. Eller, i ekonomiska termer, är det inte det interferens in i kapitalistisk exploatering, och ransonering, effektivisera detta utnyttjande. Och om Bernstein ställer frågan om en fabrikslag innehåller mycket eller lite socialism, då kan vi försäkra honom om att den bästa fabrikslagen innehåller exakt lika mycket socialism som magistratens dekret om städning av gatorna och tändning av gaslampor, som också finns." offentlig kontroll".

4. TULLPOLICY OCH MILITARISM

Den andra förutsättningen för socialismens gradvisa införande är, enligt E. Bernstein, statens utveckling i samhället. Påståendet att den moderna staten är en klassstat har redan blivit vardag. Det förefaller oss emellertid som om detta förslag, liksom allt som har med det kapitalistiska samhället att göra, inte bör betraktas som en frusen absolut sanning, utan ur synvinkeln av ständig utveckling.

Bourgeoisins politiska seger gjorde staten till en kapitalistisk stat. Naturligtvis förändrar den kapitalistiska utvecklingen i sig avsevärt statens natur, utvidgar ständigt dess inflytandesfär, ger den nya funktioner, särskilt på det ekonomiska livets område, och gör därför dess ingripande och kontroll mer och mer nödvändig. Således förbereds den framtida sammansmältningen av staten med samhället gradvis, så att säga, återgången till samhället av statens funktioner. Följaktligen kan vi också tala om den kapitalistiska statens utveckling in i samhället, och otvivelaktigt i denna mening sa Marx att arbetarskydd är den första typen av medvetet ingripande av "samhället" i dess sociala livsprocess - den position som Bernstein refererar.

Men å andra sidan sker en annan förändring i staten, tack vare samma kapitalistiska utveckling. För det första är den moderna staten en organisation av den härskande kapitalistklassen. Om den i samhällsutvecklingens intresse antar heterogena funktioner som har ett gemensamt intresse, så sker detta endast för att och i den mån dessa intressen och samhällsutvecklingen i det stora hela sammanfaller med den härskande klassens intressen. Så till exempel är kapitalisterna som klass lika direkt intresserade av arbetarskydd som hela samhället. Men denna harmoni varar bara upp till en viss punkt i den kapitalistiska utvecklingen. När väl utvecklingen nått en viss höjd, börjar bourgeoisin som klass och ekonomiskt framstegs intressen, även i kapitalistisk mening, att skilja sig åt. Vi tror att detta stadium redan har kommit, och detta uttrycks i två stora fenomen i det moderna sociala livet: i tullpolitik och militarism. Båda - tullpolitik och militarism - har spelat sin nödvändiga och till viss del progressiva revolutionära roll i kapitalismens historia. Utan skyddstullar skulle storindustri inte kunna dyka upp i enskilda länder. Men för närvarande är situationen annorlunda. Idag tjänar skyddsplikterna inte till att främja utvecklingen av unga industrigrenar, utan för att på konstgjord väg bevara föråldrade produktionsformer. Ur kapitalistisk synvinkel utveckling, det vill säga ur världsekonomins synvinkel spelar det för närvarande ingen roll om det exporteras mer varor från Tyskland till England eller vice versa. Ur denna utvecklings synvinkel har moren gjort sitt jobb, moraren kan lämna. Dessutom måste han lämna. Med det nuvarande ömsesidiga beroendet mellan olika industrigrenar måste skyddstullar på alla slags varor öka produktionskostnaderna för andra varor inom landet, d.v.s. undergräva industrin. Men det är inte dessa intressen kapitalistklassen. Industri för din utveckling behöver inte skyddsplikter, men företagare behöver dem för att skydda sin försäljning. Detta betyder att plikterna för närvarande inte längre tjänar som ett medel för att försvara den utvecklande kapitalistiska produktionen mot en annan, mer utvecklad, utan som ett medel för att bekämpa en nationell grupp av kapitalister mot en annan. Vidare är skyldigheter inte längre nödvändiga för att skydda industrin för att skapa och erövra hemmamarknaden; de är ett nödvändigt medel för att skapa karteller inom industrin, det vill säga för den kapitalistiska producentens kamp mot det konsumerande samhället. Slutligen kännetecknas den moderna tullpolitikens särart särskilt tydligt av att nu överallt den avgörande rollen i denna fråga inte alls tillhör industrin, utan jordbruket, dvs. med andra ord har tullpolitiken blivit ett medel för att ge feodala intressen en kapitalistisk form och låt dem manifestera sig i denna form.

Militarismen har genomgått samma förändringar. Om vi ​​ser på historien inte utifrån vad den kunde och borde vara, utan vad den verkligen var, då måste vi konstatera att kriget var en nödvändig faktor i den kapitalistiska utvecklingen. Nordamerikas USA och Tyskland, Italien och Balkanstaterna, Ryssland och Polen - överallt spelade krig rollen av ett tillstånd eller fungerade som en drivkraft för den kapitalistiska utvecklingen, vare sig de slutade med seger eller nederlag. Så länge det fanns länder där det var nödvändigt att övervinna sin interna fragmentering eller sin naturliga ekonomiska isolering, spelade militarismen en revolutionär roll i kapitalistisk mening. Men även här är situationen en annan i nuläget. Eftersom världspolitiken har blivit en arena för formidabla konflikter handlar det inte så mycket om att öppna upp nya länder för europeisk kapitalism, utan om redo Europeiska motsättningar som spridit sig till andra delar av världen och bryter ut där. Och för närvarande, både i Europa och i andra delar av världen, är det inte de kapitalistiska länderna mot länderna med en försörjningsekonomi som tar till vapen mot varandra, utan stater som hamnar i konflikt just på grund av de lika hög nivå av deras kapitalistiska utveckling. För denna utveckling i sig kan en sådan konflikt, om den bryter ut, under sådana förhållanden givetvis endast få ödesdigert betydelse och orsaka en djupgående chock och omvälvning i det ekonomiska livet i alla kapitalistiska länder. Men saker och ting verkar helt annorlunda ur synvinkeln kapitalistklassen. För dem har militarism nu blivit nödvändig i tre avseenden: för det första som ett sätt att bekämpa konkurrerande "nationella" intressen mot andra nationella gruppers intressen; för det andra som det viktigaste medlet för att tillämpa både finansiellt och industriellt kapital och för det tredje som ett instrument för klassherravälde inom landet mot det arbetande folket; men alla dessa intressen har ingenting att göra med utvecklingen av det kapitalistiska produktionssättet. Och det som återigen bäst av allt avslöjar den moderna militarismens natur är för det första dess allmänna tillväxt i alla länder som strävar efter att ta över varandra, tillväxt, så att säga, under deras eget inflytande, agerande inifrån, mekaniskt krafter; detta fenomen var fortfarande helt okänt för några decennier sedan. Vidare är oundvikligheten, dödsfallet i den annalkande explosionen, och samtidigt den totala omöjligheten att i förväg fastställa orsakerna, de direkt intresserade staterna, tvistens ämne och andra detaljer. Från motorn för den kapitalistiska utvecklingen har militarismen förvandlats till en kapitalisms sjukdom.

I den beskrivna motsättningen mellan samhällsutvecklingen och de dominerande klassintressena tar staten parti för de senare. I sin politik går staten, liksom borgarklassen, in motsägelse med samhällsutvecklingen och därmed mer och mer förlora karaktären av en representant för hela samhället och bli i samma utsträckning rent klassstat. Eller, för att uttrycka det mer korrekt, båda dessa egenskaper är separerade från varandra och skärps, förvandlas till en inre motsägelse av själva statens väsen; Och för varje dag blir denna motsättning mer och mer förvärrad. Faktum är att å ena sidan kretsen av statens funktioner, som är av allmän karaktär, dess ingripande i det offentliga livet och dess "kontroll" över det, ständigt ökar; å andra sidan gör klasskaraktären att den i allt högre grad flyttar tyngdpunkten för sin verksamhet och alla sina maktmedel till sådana områden som är användbara endast för bourgeoisins klassintressen, men för samhället har de bara ett negativt värde; sådana är militarism, seder och kolonialpolitik. Men på grund av detta genomsyras "offentlig kontroll" alltmer av en klasskaraktär (till exempel tillämpningen av arbetarskydd i alla länder).

Demokratins utveckling, där Bernstein också ser ett sätt att successivt införa socialism, motsäger inte, utan motsvarar snarare helt dessa förändringar som äger rum i själva statens väsen.

Som Konrad Schmidt förklarar är att vinna en socialdemokratisk majoritet i parlamentet till och med en direkt väg till en gradvis socialisering av samhället. Demokratiska former av politiskt liv är utan tvekan den företeelse där statens utveckling till samhälle tydligast tar sig uttryck, och de tjänar i den utsträckningen som en etapp på vägen mot en socialistisk revolution. Denna motsättning i själva essensen av den kapitalistiska staten, som beskrivits ovan, manifesteras emellertid ännu tydligare i den moderna parlamentarismen. Visserligen tjänar parlamentarismen till att uttrycka hela samhällets intressen i den statliga organisationen, men i verkligheten är den endast ett uttryck för det kapitalistiska samhället, d.v.s. ett samhälle där kapitalist intressen. På så sätt blir institutioner som är demokratiska till form och innehåll de härskande klassernas verktyg. Detta uttrycks mest slående i det faktum att så snart demokratin visar en tendens att avsäga sig sin klasskaraktär och bli ett instrument för verkligt folkliga intressen, offras just dessa demokratiska former av bourgeoisin och staten som representerar den. Under sådana förhållanden är idén om en socialdemokratisk majoritet i parlamentet en kalkyl som helt i den borgerliga liberalismens anda bara tar hänsyn till den formella sidan av demokratin och helt glömmer bort dess verkliga innehåll. Parlamentarism, å andra sidan, är i allmänhet inte ett direkt socialistiskt element som gradvis genomsyrar det kapitalistiska samhället, som Bernstein tror, ​​utan tvärtom ett specifikt kapitalistiskt medel för den borgerliga klassstaten, som uppmanas att bringa kapitalistiska motsättningar till full mognad och utveckling.

Med tanke på denna objektiva utveckling av staten förvandlas Bernsteins och Konrad Schmidts tes om den ständigt utvecklande "sociala kontrollen" som direkt introducerar socialism till en fras som för varje dag mer och mer motsäger verkligheten.

Teorin om socialismens gradvisa införande kokar ner till den gradvisa reformen av kapitalistisk egendom och den kapitalistiska staten i socialistisk anda. Båda utvecklas dock, på grund av de objektiva livsvillkoren i det moderna samhället, i precis motsatt riktning. Produktionsprocessen blir mer och mer socialiserad, och statens ingripande och kontroll över denna process blir allt bredare; men samtidigt blir privat egendom alltmer en form av öppen kapitalistisk exploatering av andras arbete, och statlig kontroll genomsyras alltmer av uteslutande klassintressen. Således har staten, d.v.s. politisk organisation, och egendomsförhållanden, dvs. Rättslig organisation av kapitalismen, förvärvar allt eftersom den utvecklas mer och mer kapitalist, snarare än en socialistisk karaktär utgör två oöverstigliga hinder för teorin om socialismens gradvisa införande.

Fouriers idé - med hjälp av ett system av phalansteres att förvandla allt havsvatten på jordklotet till lemonad - var mycket fantastisk; men Bernsteins idé - att förvandla havet av kapitalistisk bitterhet, gradvis hälla i det en flaska socialreformistisk lemonad, till ett hav av socialistisk sötma - är bara mer absurd, men inte mindre fantastisk.

Det kapitalistiska samhällets produktionsförhållanden närmar sig allt mer det socialistiska samhället, men å andra sidan sätter dess politiska och juridiska relationer upp en allt högre mur mellan det kapitalistiska och socialistiska samhället. Varken sociala reformer eller utvecklingen av demokrati kommer att bryta igenom denna mur, utan tvärtom kommer att göra denna mur ännu högre och starkare. Endast slaget av revolutionens hammare, det vill säga proletariatets övertagande av den politiska makten, kan förstöra denna mur.

5. PRAKTISKA SLUTSATSER OCH REVISIONISMENS ALLMÄNNA KARAKTER

I det första kapitlet försökte vi bevisa att Bernsteins teori överför det socialistiska programmet från den materiella till den idealistiska jorden. Detta syftar på den teoretiska motiveringen. Vad är denna teori i dess tillämpning i praktiken? Vid en första anblick och formellt sett skiljer den sig inte på något sätt från den socialdemokratiska kampens vanliga praxis. Fackföreningarna, kampen för sociala reformer och för demokratisering av politiska institutioner – allt detta utgör trots allt också det formella innehållet i socialdemokraternas partiverksamhet. Därför är skillnaden inte Vad, men i det som. I det nuvarande tillståndet betraktas den fackliga och parlamentariska kampen som ett medel för att gradvis utbilda proletariatet och leda det till ett övertagande av den politiska makten. Enligt revisionisternas åsikter, med tanke på omöjligheten och meningslösheten i ett sådant beslag, bör den tidigare nämnda kampen föras endast för omedelbara resultat, d.v.s. att höja arbetarnas materiella nivå, gradvis begränsa kapitalistisk exploatering och utöka den sociala kontrollen. Om man bortser från målet om direkt förbättring av arbetarklassens ställning, som är densamma för båda teorierna - både den teori som partiet hittills accepterat och den revisionistiska teorin - så är hela skillnaden, kort sagt, denna: enl. enligt den allmänt accepterade uppfattningen ligger den socialistiska innebörden av fackföreningen och den politiska kampen i att den förbereder proletariatet, d.v.s. subjektiv faktorn för den socialistiska revolutionen, till genomförandet av denna revolution. Enligt Bernstein består den i att gradvis begränsa kapitalistisk exploatering med hjälp av facklig och politisk kamp, ​​gradvis beröva det kapitalistiska samhället dess kapitalistiska karaktär och ge det en socialistisk karaktär, med ett ord, mål betyder socialistisk revolution. Vid närmare granskning visar sig dessa två synpunkter vara diametralt motsatta varandra. Enligt den allmänt vedertagna partisynen leds proletariatet med hjälp av den fackliga och politiska kampen till övertygelsen att det genom en sådan kamp är omöjligt att radikalt förbättra sin ställning och att det politiska maktövertagandet är oundvikligt i slutet. Bernsteins teori, med utgångspunkt från omöjligheten att ta politisk makt som en förutsättning, föreslår möjligheten att införa ett socialistiskt system genom enkel facklig och politisk kamp.

Sålunda förklaras erkännandet av Bernsteins teori om den fackliga och parlamentariska kampens socialistiska natur av tron ​​på dess gradvisa socialiserande inflytande på den kapitalistiska ekonomin. Men en sådan påverkan, som vi försökte visa, är bara en fantasi. De kapitalistiska egendomsinstitutionerna och staten utvecklas i helt motsatt riktning; men i ett sådant fall kommer socialdemokraternas dagliga praktiska kamp så småningom att förlora all relation till socialismen i allmänhet. Den enorma socialistiska betydelsen av den fackliga och politiska kampen ligger i det faktum att den gör socialistisk koncept, proletariatets medvetenhet organiserar det som en klass. Det är en annan sak om vi betraktar det som ett medel för direkt socialisering av kapitalistisk karaktär: i detta fall kan det inte bara utöva det inflytande det har föreställt sig, utan samtidigt förlorar det en annan mening - det upphör att tjäna som ett medel för att utbilda och förbereda arbetarklassen för proletariatets maktövertagande.

Därför är Eduard Bernsteins och Konrad Schmidts lugnande uttalanden ett fullständigt missförstånd, att genom att överföra kampen till sfären av sociala reformer och fackföreningar, berövar de inte arbetarrörelsen dess slutliga mål, eftersom varje steg längs detta vägen kräver följande och därför förblir socialistiska målet i rörelse som dess trend. Detta är naturligtvis helt sant för den tyska socialdemokratins nuvarande taktik, d.v.s. förutsatt att den fackliga och socialreformistiska kampen föregått, som en ledstjärna, en medveten och fast önskan att vinna politisk makt. Men om vi skiljer denna strävan från rörelsen och gör sociala reformer till ett självändamål, då kommer det i själva verket inte att leda till förverkligandet av det socialistiska slutmålet, utan snarare till motsatta resultat. Konrad Schmidt förlitar sig på mekaniska rörelser, som, när de väl startat, inte kan stoppa av sig själv; den vilar på den enkla premissen att aptiten kommer med att äta och att arbetarklassen aldrig kommer att vara nöjd med reformer förrän den socialistiska revolutionen är fullbordad. Det sistnämnda antagandet är korrekt, och otillräckligheten i de kapitalistiska sociala reformerna i sig intygar detta; men slutsatsen som dras av detta kunde vara sann endast om det var möjligt att skapa en oavbruten kedja av ständigt växande och utvecklande sociala reformer, som direkt kopplar samman det nuvarande systemet med det socialistiska. Men detta är en fantasi: kedjan måste mycket snart brytas av sakers kraft, och rörelsen kan då ta de mest olika riktningarna.

Då, mest troligt och mest troligt, kommer taktiken att förändras i den meningen att de med alla medel kommer att börja uppnå de praktiska resultaten av kampen - sociala reformer. Den oförsonliga, stränga klasssynpunkten, som är meningsfull endast när man strävar efter erövring av den politiska makten, kommer allt mer att få betydelsen av en negativ kraft så snart direkt praktiska resultat blir rörelsens huvudmål; därför kommer nästa steg i ett sådant fall att vara en kompensationspolitik, eller bättre, en politik för förhandlingar bakom kulisserna och en statsförsonande klok attityd. Men under sådana förhållanden kan rörelsen inte hela tiden upprätthålla balansen. Eftersom sociala reformer i den kapitalistiska världen alltid har varit och kommer att förbli en tom nöt, så, vilken taktik vi än antar, kommer dess nästa logiska steg att vara besvikelse över sociala reformer, det vill säga i den där tysta hamnen där professor Schmoller och Co. , efter att ha rest hela världen genom det socialreformistiska vattnet, bestämde sig för att överlåta allt till Guds vilja. Så socialism uppstår inte ur arbetarklassens dagliga kamp av sig själv och under några omständigheter. Den härrör från den kapitalistiska ekonomins allt skärpande motsättningar och från arbetarklassens insikt om det oundvikliga att eliminera dessa motsättningar genom en social revolution. Om man förnekar det första och förkastar det andra, som revisionismen gör, så kommer hela rörelsen omedelbart att hamna i enbart professionalism och social reformism, och då kommer ens egen gravitation så småningom att leda till att klasssynpunkten förkastas.

Dessa slutsatser bekräftas till fullo även om vi ser på den revisionistiska teorin från en annan synvinkel och ställer oss frågan: vad är den allmänna karaktären hos denna teori? Det är tydligt att revisionismen inte står på grundval av kapitalistiska relationer och inte förnekar, tillsammans med de borgerliga ekonomerna, motsättningarna i dessa relationer. Dessutom utgår han i sin teori, liksom den marxistiska teorin, från dessa motsägelser. Men å andra sidan — och detta utgör både huvudkärnan i hans resonemang i allmänhet, och den huvudsakliga skillnaden mot den vedertagna socialdemokratiska teorin — förlitar han sig inte i sin teori på förstörelse dessa motsättningar genom sin egen konsekventa utveckling.

Hans teori upptar mitten mellan två ytterligheter: han vill inte att motsättningarna ska nå full mognad för att övervinna dem med hjälp av en revolutionär omvälvning; tvärtom, han försöker bryta av deras kant, trubbig dem. Enligt hans teori borde således krisernas upphörande och entreprenörernas organisation avslöja motsättningen mellan produktion och utbyte; förbättringen av proletariatets ställning och medelklassens fortsatta existens borde avtrubba motsättningen mellan arbete och kapital, och ökad kontroll och demokrati kommer att minska motsättningen mellan klassstaten och samhället.

Det är tydligt att socialdemokratins allmänt accepterade taktik inte heller består i vänta utveckling av motsättningar till den högsta punkten och sedan förstöra dem genom en revolution. Tvärtom, med förlitning på den kända utvecklingsriktningen, skärper vi extremt dess slutsatser i den politiska kampen, som i allmänhet är kärnan i varje revolutionär taktik. Således bekämpar till exempel socialdemokratin tullar och militarism i alla tider, och inte bara när deras reaktionära karaktär är fullt manifesterad. Bernstein utgår i sin taktik inte alls från vidareutveckling och skärpning av kapitalistiska motsättningar, utan från deras avtrubbning. Han beskrev detta själv mest träffande när han talade om "anpassningen" av den kapitalistiska ekonomin. När kan en sådan uppfattning vara korrekt? Alla det moderna samhällets motsättningar är det enkla resultatet av det kapitalistiska produktionssättet. Om vi ​​antar att detta produktionssätt fortsätter att utvecklas i samma riktning som nu, så måste också alla därmed sammanhängande konsekvenser utvecklas oupplösligt tillsammans med det, d. v. s. motsättningarna måste bli skarpare, skärpa och inte matta. Avtrubbningen av motsättningar förutsätter tvärtom att det kapitalistiska produktionssättet också är försenat i sin utveckling. Med ett ord, den mest allmänna premissen för Bernsteins teori är stagnation av den kapitalistiska utvecklingen.

Men genom att göra det uttalar hans teori själv en mening över sig själv, och till och med en dubbel mening. Först och främst upptäcker hon henne Utopiskt karaktär i förhållande till det socialistiska slutmålet (det är helt klart att kapitalismen som avbryts i sin utveckling inte kan leda till en socialistisk revolution), och detta bekräftar vår förståelse av de praktiska slutsatserna från denna teori. För det andra upptäcker hon henne reaktionär karaktär i förhållande till den kapitalistiska utvecklingsprocessen som faktiskt snabbt utvecklas. Som ett resultat uppstår frågan: hur ska man förklara, eller snarare, hur man karakteriserar Bernsteins teori, om vi tar hänsyn till denna faktiska utveckling av kapitalismen?

Att de ekonomiska premisser som Bernstein utgår ifrån i sin analys av moderna sociala relationer (hans teori om kapitalismens ”anpassning”) är baserade på ingenting, det vågar vi tro, bevisade vi i första delen. Vi har sett att varken kreditsystemet eller kartellerna kan erkännas som ett medel att "justera" den kapitalistiska ekonomin, att varken den tillfälliga frånvaron av kriser eller medelklassens fortsatta existens kan betraktas som symptom på kapitalistisk "anpassning". Men alla dessa detaljer i "anpassningsteorin" som nämnts ovan, förutom deras uppenbara felaktighet, har ytterligare ett gemensamt drag. Denna teori betraktar nästan alla fenomen i det ekonomiska livet som är av intresse för det, inte som organiska delar av den kapitalistiska utvecklingsprocessen som en helhet, inte i deras samband med hela den ekonomiska mekanismen, utan som är utrivna ur detta samband, oberoende av varandra. , som disjecta membra (spridda delar) av en död maskin. Ta till exempel teorin om adaptivt inflytande lån. Om vi ​​betraktar kredit som ett naturligt utvecklande, högre utbytesstadium, och i samband med alla de motsättningar som är inneboende i utbytet, så kan man samtidigt inte se någon form av mekaniskt "anpassningsmedel" som står utanför utbytesprocessen. , precis som man inte kan kalla pengar, som sådana, varor, kapital är kapitalismens "medel för anpassning". Men trots allt, i ett visst skede av den kapitalistiska ekonomins utveckling, är kredit inte mindre än pengar, varor och kapital, dess organiska medlem, och i detta skede, återigen, liksom dem, är den en nödvändig del av mekanismen av denna ekonomi och ett förstörelseinstrument, eftersom krediter stärker den, interna motsättningar.

Exakt samma sak kan sägas om karteller och förbättrade kommunikationsmedel.

Samma mekaniska och icke-dialektiska synvinkel framträder ytterligare när Bernstein tar frånvaron av kriser som ett symptom på "anpassningen" av den kapitalistiska ekonomin. För honom representerar kriser helt enkelt ett sammanbrott i den ekonomiska mekanismen, och eftersom de inte finns kan mekanismen naturligtvis fungera utan hinder. Men i själva verket är kriser inte en oordning i egentlig mening, eller snarare, de är en defekt utan vilken den kapitalistiska ekonomin som helhet inte kan klara sig alls. Och om det är sant att kriser är den enda möjliga metoden på kapitalistisk mark, och därför en helt normal metod att periodvis lösa motsättningen mellan den obegränsade förmågan att utveckla produktivkrafterna och marknadens snäva gränser, då bör de erkännas som organiska fenomen oskiljaktiga från den kapitalistiska ekonomin i dess helhet.

Det finns större faror i den kapitalistiska produktionens "störningsfria" förlopp än till och med själva kriserna. Ty det ständiga fallet i profitkvoten, som inte beror på motsättningen mellan produktion och utbyte, utan av utvecklingen av själva arbetets produktivitet, har en mycket farlig tendens att omöjliggöra produktionen för alla små och medelstora kapital, och att hindra bildandet och samtidigt utvecklingen av nya huvudstäder. Det är kriser, som är en annan konsekvens av samma process, som med jämna mellanrum nedsättning kapitalet, försämringen av produktionsmedlen och förlamningen av en del av det aktiva kapitalet, orsakar samtidigt en ökning av profiterna, frigör utrymme för nytt kapital i produktionen och underlättar på så sätt utvecklingen av det senare. De är därför ett sätt att tända den kapitalistiska utvecklingens döende eld, och deras frånvaro – inte för någon speciell fas av världsmarknadens utveckling, som vi tror, ​​utan deras frånvaro i allmänhet – skulle snart leda till att den kapitalistiska ekonomin inte blomstra, som Bernstein tror, ​​men direkt ihjäl. På grund av det mekaniska förståelsesätt som kännetecknar hela "anpassningsteorin" ägnar Bernstein ingen uppmärksamhet vare sig till nödvändigheten av kriser, eller till nödvändigheten av den periodiska ökningen av investeringar av små och medelstora kapital; detta förklarar bland annat att småkapitalets ständiga väckelse framstår för honom som ett tecken på kapitalistisk stagnation, och inte på kapitalismens normala utveckling, som den faktiskt är.

Det finns sant att det finns en synvinkel från vilken alla fenomen som betraktas verkligen presenteras i den form i vilken "anpassningsteorin" drar dem. Detta är synvinkeln enskild kapitalister som uppfattar fakta om det ekonomiska livet förvrängda under påverkan av konkurrenslagarna. Varje enskild kapitalist ser egentligen för det första i varje organisk medlem av den ekonomiska helheten något helt oberoende; dessutom ser han dem endast från sidan av hur de påverkar honom, den enskilde kapitalisten, det vill säga, han ser i dem bara "förseningar" eller helt enkelt "anpassningsmedel". För den enskilde kapitalisten är kriser egentligen bara hinder, och deras frånvaro garanterar kapitalisten en längre existens; på samma sätt är kredit för honom endast ett sätt att "anpassa" sina otillräckliga produktivkrafter till marknadens krav; slutligen, för honom, eliminerar kartellen han ansluter sig till produktionens anarki.

Med ett ord, Bernsteins "anpassningsteori" är inget annat än en teoretisk generalisering av en individuell kapitalists tankebanor. Men är inte denna tankegång, teoretiskt uttryckt, den borgerliga vulgära ekonomins mest karakteristiska väsen? Alla ekonomiska misstag i denna skola vilar just på missförståndet att de i konkurrensfenomenen, som de betraktar från enskilda kapitalisters synvinkel, ser fenomen som är karakteristiska för den kapitalistiska ekonomin som helhet. Och precis som Bernstein ser på kredit, så ser vulgär ekonomi på pengar som ett kvickt "medel för anpassning" till utbytets behov. I själva kapitalismens fenomen söker den motgift mot kapitalismens ondska; hon tror med Bernstein på möjlighet att reglera den kapitalistiska ekonomin, och liksom Bernstein tillgriper hon i slutändan hela tiden teorin avtrubbning kapitalistiska motsättningar, till ett plåster för kapitalistiska sår, med andra ord till reaktionära snarare än revolutionära metoder, det vill säga till utopi.

Så, hela teorin om revisionism kan karakteriseras som följer: Detta- teorin om socialistisk stagnation, baserad i vulgära ekonomers anda på teorin om kapitalistisk stagnation.

Del två

1. EKONOMISK UTVECKLING OCH SOCIALISM

Den största bedriften i utvecklingen av proletariatets klasskamp var upptäckten i ekonomiska förbindelser det kapitalistiska samhällets utgångspunkter för genomförandet av socialismen. Tack vare denna upptäckt har socialismen från det "ideal" som den har varit för mänskligheten i tusentals år förvandlats till historisk nödvändighet.

Bernstein ifrågasätter existensen av dessa ekonomiska förutsättningar för socialism i det moderna samhället. Samtidigt gör han själv en mycket intressant evolution i sina bevis. Till en början, i Neue Zeit, förnekade han endast den snabba koncentrationen inom industrin och förlitade sig på Tysklands jämförande industristatistik för 1895 och 1882. Men för att använda dessa uppgifter för sina egna syften var han tvungen att ta till rent sammanfattande , mekaniska metoder. Men inte ens i bästa fall lyckades Bernstein, med sina indikationer på stabiliteten i den medelstora produktionen, inte en dugg skaka Marx analys, eftersom den senare inte ställer en viss koncentrationsgrad av industrin som ett villkor för att genomförandet av socialismen - med andra ord, inte etablera en viss termin för förverkligandet av socialismens yttersta mål, absolut försvinnande små huvudstäder eller småborgerlighet, som vi har visat ovan.

Med vidareutvecklingen av sina åsikter citerar Bernstein, för att bevisa deras giltighet, nytt material i sin bok - statistik över aktiebolag, vilket borde visa att antalet aktieägare ständigt ökar, och följaktligen minskar inte klassen av kapitalister, utan tvärtom blir allt fler. Det är direkt slående hur lite Bernstein är bekant med det tillgängliga materialet och hur dåligt han vet hur han ska använda det till sin fördel!

Om han tänkt sig att med hjälp av aktiebolag bevisa något som strider mot Marx' lag om industriell utveckling, så borde han ha gett helt andra siffror. Alla som är bekanta med historien om bildandet av aktiebolag i Tyskland vet att det fasta kapitalet per företag i genomsnitt minskar nästan regelbundet. Så fram till 1871 var detta kapital cirka 10,8 miljoner mark, och 1871 - endast 4,01 miljoner mark, 1873 - 3,8 miljoner mark, 1883-1887 - mindre än 1 miljon mark, 1891 - endast 0,56 miljoner mark, 1892 - 0,62 miljoner mark, sedan ökar detta belopp med 1 miljon, men från 1,78 miljoner mark 1895 sjunker det igen under första halvåret 1897 till 1,19 miljoner mark.

Häpnadsväckande siffror! Baserat på dem skulle Bernstein sannolikt, i motsats till Marx, ha härlett tendensen till övergången från storindustri tillbaka till liten. Men i så fall skulle vem som helst kunna invända mot honom: om du vill bevisa något med denna statistik, så måste du först och främst visa att de avser samma industrigrenar och att det är i dem som småföretagen har tagit platsen af de förra stora och förekom ej, där det förrän i det ögonblicket fanns ett enda kapital eller hantverks- eller dvärgföretag. Men du kommer inte att kunna bevisa detta, eftersom övergången från stora aktiebolag till medelstora och små kan bara förklaras av det faktum att aktieverksamheten ständigt tränger in i nya industrigrenar och att om det till en början var endast lämplig för ett litet antal kolossala företag, nu är det hela anpassar sig mer till medelstora och även små industrier (det finns också aktiebolag med ett kapital på mindre än 1 000 mark).

Men vad betyder denna ständigt ökande spridning av aktiebolag ur samhällsekonomins synvinkel? Det pekar på utveckla socialiseringen av produktionen i den kapitalistiska formen pekar därför socialiseringen av inte bara gigantiska, utan även medelstora och till och med små industrier på ett fenomen som inte bara inte motsäger Marx teori, utan tvärtom på ett mycket briljant sätt bekräftar den.

Vad är egentligen det ekonomiska fenomenet att skapa ett aktiebolag. För det första i kombinationen av många små pengar-kapital i ett produktivt kapital, ett ekonomisk enhet; för det andra i separationen av produktionen från ägandet av kapitalet, och följaktligen i den dubbla övervinningen av det kapitalistiska produktionssättet på grundval av kapitalismen själv. Men vad betyder det stora antalet aktieägare i ett företag i det här fallet, vilket Bernsteins statistik visar? Bara det som är just nu ett kapitalistiskt företagande är inte kopplat till ett kapitalägare, liksom tidigare, men med ett ständigt ökande antal kapitalägare, att således det ekonomiska begreppet "kapitalist" inte omfattas av begreppet "individ", att den moderna industrikapitalisten är en kollektiv person, vilket består av hundratals, till och med tusentals personer, att kategorin "kapitalist" även inom ramen för den kapitalistiska ekonomin blir social, är socialiserad.

Men i det här fallet, hur kan man förklara varför Bernstein betraktar fenomenet aktiebolag inte som en koncentration av kapital, utan tvärtom som dess fragmentering, att han ser expansionen av kapitalägandet där Marx ser övervinnandet av detta ägande? Detta kan förklaras med ett mycket enkelt misstag av vulgär politisk ekonomi: Bernstein förstår med kapitalister inte en kategori av produktion, utan äganderätten, inte en ekonomisk utan en skatteenhet, och med kapital - inte en produktionsenhet, utan helt enkelt monetär egendom. Därför ser han i sin engelska tråd förtroende inte en sammanslagning av 12 300 personer till ett person, men så många som 12 300 kapitalister; det är därför han också ser en kapitalist i sin ingenjör Schultz, som fick av sin hustru Millers rentier som hemgift "ett betydande antal aktier (s. 54), han ser också en kapitalist: därför hela världen han vimlar "kapitalister".

Men här, som alltid, är den vulgära ekonomins felaktighet hos Bernstein endast den teoretiska grunden för vulgarisering socialism. Genom att överföra begreppet "kapitalistisk" från produktionsförhållanden till egendomsförhållanden och "i stället för att en entreprenör talar om människan" (s. 53), överför Bernstein samtidigt frågan om socialism från produktionsområdet till området för egendomsförhållanden. , från relationer huvudstad och arbetskraft i ett förhållande rikedom och fattigdom.

Detta för oss säkert tillbaka från Marx och Engels till författaren till Evangeliet om den fattige syndaren, med den enda skillnaden att Weitling, med den korrekta proletära instinkten erkänd i en primitiv form, i denna motsättning mellan rikedom och fattigdom, klassmotsättningar och ville göra dem till en hävstång för den socialistiska rörelsen; Bernstein, å andra sidan, ser hoppet om socialismen i förvandlingen av de fattiga till de rika, det vill säga i mörkläggningen av klassmotsättningarna, och följaktligen i småborgerliga metoder.

Det är sant att Bernstein inte är begränsad till inkomststatistik. Han ger oss också industristatistik, och inte ens ett, utan flera länder: Tyskland och Frankrike, England och Schweiz, Österrike och USA. Men vilken statistik! Detta är inga jämförelsesiffror. olika perioder i ett land och siffror som hänför sig till samma period i olika länder. Med undantag för Tyskland, där han upprepar sin gamla jämförelse av 1895 och 1882, jämför han inte tillståndet för grupper av företag i något land vid olika tidpunkter, utan endast absoluta siffror som hänför sig till olika länder (för England för 1891, Frankrike för 1894, till USA för 1890, etc.). Slutsatsen som han kommer till är att "om storskalig produktion i industrin faktiskt har en övervikt för närvarande, så är den upptagen, räknat med alla produktioner som är kopplade till den, även i ett sådant utvecklat land som Preussen, är det maximala endast hälften av den totala befolkningen sysselsatt i allmänhet i produktionen”; detsamma i hela Tyskland, England, Belgien etc. (s. 84).

Genom detta ställer han uppenbarligen fel det ena eller det andra. trend för ekonomisk utveckling, men endast kvantitativt förhållande olika företagsformer eller olika yrkesgrupper. Om detta ska bevisa socialismens hopplöshet, så är denna bevismetod baserad på teorin att resultatet av sociala strävanden beror på det numeriska fysiska förhållandet mellan kämparnas krafter, det vill säga helt enkelt på det fysiska. styrka. Här faller Bernstein, överallt och överallt som slår sönder blanquismen, för en förändring själv i blanquisternas grövsta misstag, återigen med denna skillnad dock att blanquisterna, som socialister och revolutionärer, antog socialismens ekonomiska genomförbarhet som en självklarhet och baserat sina förhoppningar på detta om en våldsam revolution, genomförd av även en liten minoritet, medan Bernstein tvärtom drar slutsatsen från massornas otillräckligt betydande numerära överlägsenhet att socialismen är ekonomiskt hopplös. Socialdemokratin kopplar inte sitt slutmål vare sig till minoritetens segerrika våld eller med majoritetens numerära överlägsenhet; den utgår från ekonomisk nödvändighet och förståelse för denna nödvändighet, som främst uttrycks i kapitalistisk anarki och leder till att kapitalismen förstörs av massorna.

När det gäller denna sista avgörande fråga om anarki i den kapitalistiska ekonomin förnekar Bernstein själv endast stora och allmänna kriser och inte partiella och nationella kriser. Genom detta förnekar han bara för mycket anarki, samtidigt som han erkänner dess existens i liten skala. Den kapitalistiska ekonomin påminner Bernstein - för att använda Marx' ord - den dumma flickan som visade sig ha "bara ett mycket litet" barn. Det enda problemet är att i sådant som anarki är både lite och mycket lika dåliga. När Bernstein väl inser lite anarki, kommer råvaruekonomins mekanism att ta hand om sig själv för att intensifiera denna anarki till fruktansvärda proportioner - till en kollaps. Men om Bernstein hoppas, samtidigt som varuproduktionen bevaras, att gradvis upplösa denna lilla anarki till ordning och harmoni, då hamnar han återigen i ett av de mest grundläggande misstagen i den borgerliga vulgära politiska ekonomin, eftersom han betraktar bytessättet som något oberoende av produktionssätt.

Detta är inte platsen att i sin helhet berätta om den häpnadsväckande förvirringen av de mest elementära principerna för politisk ekonomi som Bernstein tillåtit i sin bok. Men vid en punkt, till vilken den grundläggande frågan om kapitalistisk anarki leder oss, bör vi uppehålla oss kort.

Bernstein kallar Marxes lagen om arbetsvärde bara en abstraktion, vilket för honom i politisk ekonomi uppenbarligen är liktydigt med en förbannelse. Men om arbetsvärdet inte är något annat än en abstraktion, en "mental bild" (s. 44), så har varje hederlig borgare som avtjänat sin militärtjänst och betalat skatt samma rätt som Karl Marx att koka ihop en sådan "mental bild" ur all absurditet.", dvs värdelagen. "Precis som Boehms och Jevons skola tillåts abstrahera från alla egenskaper hos varor, utom nyttan, hade Marx från allra första början rätt att inte ta hänsyn till varornas egenskaper i en sådan utsträckning att de till slut förvandlades till objektifieringen. av massor av enkelt mänskligt arbete” (s. 42 ).

Så, både Marx sociala arbete och Mengers abstrakta nytta klumpar han ihop - allt detta är bara en abstraktion. Men samtidigt glömde Bernstein att Marx abstraktion inte är en uppfinning, utan upptäckten att den inte existerar i Marx huvud, utan i varuekonomin, att den inte lever ett imaginärt, utan ett verkligt socialt liv, och denna existens av den är så verklig att den skärs, smids, vägs och präglas. Detta abstrakta mänskliga arbete som Marx upptäckte i sin utvecklade form är inget annat än pengar. Och det är just detta som utgör en av Marx mest lysande ekonomiska upptäckter, medan för hela den borgerliga politiska ekonomin, från den första merkantilisten till den sista klassikern, har pengarnas mystiska väsen alltid förblivit en bok med sju sigill.

Tvärtom är den abstrakta användbarheten av Boehm-Jvons i själva verket bara en "mental bild", eller snarare, en modell av brist på tanke och dumhet, som varken det kapitalistiska eller något annat mänskligt samhälle är ansvarigt för, utan endast och helt borgerlig vulgär politisk ekonomi. Med en sådan "mental image" i huvudet kan Bernstein, Böhm och Jevons, tillsammans med hela sitt subjektiva företag, stå inför pengarnas mysterium i ytterligare tjugo år och bara komma till det beslutet som varje skomakare vet även utan dem: att pengar är fortfarande "en användbar sak."

Därmed förlorade Bernstein slutligen förmågan att förstå Marx värdelag. Men för alla som åtminstone är lite bekanta med Marx ekonomiska system, kommer det att vara helt klart att utan denna lag förblir hela systemet fullständigt obegripligt, eller, för att uttrycka det mer konkret, i avsaknad av en förståelse av essensen av varu- och varuutbytet, den kapitalistiska ekonomin och allt som hör samman med den måste förbli ett mysterium.

Men vad är denna magiska nyckel som gav Marx tillgång till de djupaste hemligheterna av alla kapitalistiska fenomen och som gjorde det möjligt för honom att lösa problem på skämt, vars existens inte ens misstänktes av så stora hjärnor inom borgerligt-klassisk ekonomi som Smith och Ricardo? Inget annat än förståelsen av hela den kapitalistiska ekonomin som historisk händelse, med hänsyn inte bara till vad som ligger bakom den, som den klassiska ekonomin gjorde i bästa fall, utan också vad som ligger framför det, inte bara i förhållande till det feodalt-ekonomiska förflutna, utan också socialistisk framtid. Hemligheten med Marx värdeteori, hans analys av pengar, hans teori om kapital, hans lära om profitkvoten och därmed hela hans ekonomiska system, är den kapitalistiska ekonomins övergående natur, dess undergång, därför - och detta är bara andra sidan - socialistiskt slutmål. Just och bara för att Marx redan från början såg den kapitalistiska ekonomin som en socialist, d.v.s. ur en historisk synvinkel, han lyckades dechiffrera dess hieroglyfer; och tack vare att han gjorde en socialistisk synpunkt utgångspunkt vetenskaplig analys av det borgerliga samhället fick han tvärtom möjlighet att vetenskapligt belägga socialismen.

Det är intressant att med detta jämföra Bernsteins kommentarer i slutet av sin bok, där han klagar över "den dualism som genomsyrar hela Marx' stora verk", "den dualism som består i att detta arbete strävar efter att vara en vetenskaplig undersökning och samtidigt fastställd långt före sammanställningen att den bygger på ett schema som redan i förväg fastställer den slutsats som studien borde ha kommit till i sin utveckling. Återgå till "Kommunistiska manifestet" (dvs till det ultimata sociala målet! - R.L.) indikerar att kvarlevan av utopismen fortfarande ligger i Marx system” (s. 177).

Men Marx "dualism" är inget annat än den socialistiska framtidens och den kapitalistiska nutidens, kapitalets och arbetets, bourgeoisins och proletariatets dualism; han är en stor vetenskaplig reflektion dualism som existerar i det borgerliga samhället, borgerliga klassmotsättningar. Och om Bernstein i denna Marx teoretiska dualism ser "en rest av utopism", så erkänner han genom detta bara naivt att han förnekar historisk dualism i det borgerliga samhället, kapitalistiska klassmotsättningar, att socialismen för honom också har förvandlats till en "rest av utopism" ". Bernsteins monism är monismen av en evigt fixerad kapitalistisk ordning, monismen av en socialist som har avstått från det yttersta målet för att se gränsen för mänsklig utveckling i det enda och oföränderliga borgerliga samhället.

Men om Bernstein själv lägger märke till sprickorna i kapitalismens ekonomiska byggnad, men inte märker utvecklingen mot socialism, så måste han, för att åtminstone formellt rädda det socialistiska programmet, tillgripa en idealistisk konstruktion som ligger utanför ekonomisk utveckling och förvandla socialismen själv från en bestämd historisk fas av social utveckling till en abstrakt "princip".

Bernsteins "princip om kamratskap", som är tänkt att försköna den kapitalistiska ekonomin, detta mest flytande slam av det yttersta socialistiska målet, är alltså inte en eftergift från hans borgerliga teoris sida till den socialistiska framtiden, utan en eftergift till Bernsteins socialistiska förflutna. .

2. FACKFÖRENINGAR, KOOPERATIV (PARTNERSKAP) OCH POLITISK DEMOKRATI

Vi har sett att Bernsteins socialism kokar ner till en plan för att tillåta arbetarna att ta del av den offentliga rikedomen, att förvandla de fattiga till rika. Hur ska detta göras? I sina artiklar "Problems of Socialism" i Neue Zeit begränsar Bernstein sig till knappt begripliga antydningar, men i sin bok ger han redan ett fullständigt svar på denna fråga: hans socialism måste genomföras på två sätt: genom fackföreningar, eller , som Bernstein kallar det, genom ekonomisk demokrati och genom kooperativ (partnerskap). Med hjälp av det första sättet hoppas han kunna tillvarata industriell profit, med hjälp av det andra, arbetsvinsten.

När det gäller kooperativ, och framför allt produktiva partnerskap, är de genom sina inneboende egenskaper i den kapitalistiska ekonomin något slags hermafrodit: socialiserade produktionen i liten skala under kapitalistiskt utbyte. Men i den kapitalistiska ekonomin dominerar utbytet produktionen och gör, under konkurrensens inflytande, en ohämmad exploatering, d.v.s. produktionsprocessens fullständiga underordning under kapitalets intressen, till ett villkor för företagens existens. I praktiken uttrycks detta i behovet av att öka intensiteten på arbetskraften så mycket som möjligt, att minska eller öka den, beroende på tillståndet på marknaden, att attrahera eller kasta ut arbetskraft, återigen beroende på marknadens krav , med ett ord, att använda alla metoder som gör kapitalistiskt företag konkurrenskraftigt. På grund av detta måste arbetarna, förenade i ett produktivt partnerskap, underkasta sig en nödvändighet full av de mest akuta motsägelserna: de måste tillämpa på sig själva absolutismens regim med allt som har samband med den, och i förhållande till sig själva spela rollen som en kapitalist. entreprenör. Dessa motsättningar leder produktiva föreningar till undergång, eftersom de antingen förvandlas till kapitalistiska företag eller, om de övermannar arbetarnas intressen, sönderfaller de fullständigt. Medan han själv uppger sådana fakta, förstår Bernstein dem dock inte och ser tillsammans med fru Potter-Webb orsaken till industriföreningarnas död i England i bristen på "disciplin". Det som här ytligt och ogrundat kallas disciplin är inget annat än kapitalets naturliga absolutism, som arbetarna självfallet inte kan utöva i förhållande till sig själva.

Av detta följer att produktiva partnerskap kan säkerställa sin existens i den kapitalistiska ekonomin endast om de på något omvägande sätt lyckas eliminera motsättningen mellan produktionssätt och utbyte som döljs i dem och på konstgjord väg befria sig från att underkasta sig den fria konkurrensens lagar. Och detta är endast möjligt om de redan från början förser sig med en försäljningsmarknad, en stabil krets av konsumenter. Medlen för detta är konsumentförbund. Bara i detta, och inte i skillnaden mellan partnerskap som köper och säljer, eller vad Oppenheim nu kallar dem, ligger hemligheten som Bernstein anser att oberoende produktiva partnerskap håller på att dö och bara konsumentförbund kan säkerställa deras existens.

Men om därför förutsättningarna för produktiva föreningars existens i det moderna samhället hänger samman med villkoren för konsumentföreningarnas existens, så följer den ytterligare slutsatsen att de produktiva föreningarna i bästa fall kan räkna med endast en liten lokal marknad och på produktion av ett fåtal produkter av direkt konsumtion, främst livsmedel. . Alla de viktigaste grenarna av den kapitalistiska produktionen, såsom textil-, kol-, metall- och oljeindustrin, samt maskinbyggnad, lokomotiv och skeppsbyggnad, är från första början uteslutna från konsumentföreningarnas och följaktligen produktiva föreningars omfattning. Produktiva partnerskap kan således, förutom sin dubbla karaktär, inte bli målet för en allmän social reform av just den anledningen att deras allmänna genomförande förutsätter först och främst förstörelsen av världsmarknaden och upplösningen av den existerande världsekonomin till små lokala grupper för produktion och utbyte; och detta skulle i huvudsak vara en återgång från en storskalig kapitalistisk ekonomi till en medeltida varuekonomi.

Men även inom gränserna för deras möjliga förverkligande på det moderna samhällets mark är produktiva föreningar oundvikligen bara bihang till konsumentföreningar, som därmed kommer i förgrunden som de främsta agenterna för den förmodade socialistiska reformen. Men i det här fallet förvandlas hela den socialistiska reformen, genom kooperativens förmedling, från en kamp mot den kapitalistiska ekonomins huvudbas, det produktiva kapitalet, till en kamp mot det kommersiella kapitalet, och dessutom mot småhandeln och mellanhanden. kapital, d. v. s. uteslutande mot små grenar kapitalistisk stam.

När det gäller fackföreningar, som enligt Bernstein också bör tjäna som medel mot exploatering av produktivt kapital, har vi redan ovan visat att de inte är kapabla att ge arbetarna inflytande över produktionsprocessen, vare sig m.h.t. storlekar det senare, inte heller med hänsyn till teknisk knep.

När det gäller den rent ekonomiska sidan, eller, med Bernsteins ord, "kampen mellan lönegraden och profitkvoten", förs denna kamp inte heller i ett vakuum, som vi redan har haft tillfälle att visa, men inom vissa gränser för lönelagen, så att den inte kan förstöra, utan endast genomföra nämnda lag. Det blir tydligt om vi ser på samma ämne från en annan vinkel och frågar oss vad som egentligen är fackföreningarnas funktioner.

Fackföreningarna, som enligt Bernstein spelar rollen som en attackerande sida i arbetarklassens befrielsekamp mot den industriella profitkvoten, som de gradvis måste upplösa i lönegraden, det är dessa fackföreningar som inte är i stånd att föra en ekonomisk offensiv politik mot vinst. När allt kommer omkring är de inget annat än ett organiserat försvar av arbetarna mot attacker från profit, skydd arbetarklassen mot den kapitalistiska ekonomins förtryckande tendens. Detta beror på två skäl.

För det första är fackföreningarnas uppgift att genom sin organisation påverka arbetsmarknadens ställning; men tack vare proletariseringsprocessen av mellanskikten, som ständigt för nya varor till arbetsmarknaden, besegras denna organisation ständigt. För det andra satte fackföreningarna upp som mål att förbättra arbetarklassens ställning och öka dess andel av det sociala välståndet. Men denna andel, på grund av arbetets ökande produktivitet, minskar ständigt i takt med att naturlagen är ofrånkomlig. För att bli övertygad om detta behöver man inte alls vara marxist, det räcker med att bara en gång hålla Rodbertus verk "Om den sociala frågans klargörande" i sina händer.

Således förvandlas den fackliga kampen, i sina två huvudsakliga ekonomiska funktioner, av den kapitalistiska ekonomins objektiva förhållanden till ett slags sisyfesiskt arbete. Naturligtvis är detta sisyfiska arbete nödvändigt för att arbetaren i allmänhet ska kunna uppnå löner som motsvarar det givna tillståndet på marknaden, för att genomföra den kapitalistiska lönelagen, för att förlama eller snarare försvaga inflytandet av tendensen att bromsa den ekonomiska utvecklingen. Men omvandlingen av fackföreningar till ett sätt att gradvis sänka vinsterna för att höja lönerna måste ha som en social förutsättning, först och främst, ett slut på proletariseringen av mellanskikten, en ökning av arbetarklassens storlek, och även en ökning av arbetsproduktiviteten, dvs. i båda fallen förutsätter det (som i genomförandet av konsumentkooperativ förvaltning) en omvänd återgång till de förhållanden som föregick den storskaliga kapitalistiska ekonomin.

Sålunda visar sig Bernsteins båda medel för socialistiska reformer - fackföreningarna för partnerskap och fackliga organisationer - vara helt oförmögna att omvandla det kapitalistiska produktionssätt. Faktum är att Bernstein själv är vagt medveten om detta, och betraktar dem bara som ett sätt att rycka något från kapitalisten anlände och berika arbetarklassen på detta sätt. Men i det här fallet vägrar han själv att slåss med kapitalistiskt produktionssätt och riktar den socialdemokratiska rörelsen emot kapitalistisk fördelning. Bernstein formulerar mer än en gång sin socialism som en strävan efter "rättvis", "mer rättvis" (s. 51) och till och med "ännu mer rättvis" fördelning.

Naturligtvis är den första drivkraften för deltagande i den socialdemokratiska rörelsen, åtminstone bland folkmassorna, den "orättvisa" fördelning som råder under det kapitalistiska systemet. Samtidigt som socialdemokraterna kämpar för socialiseringen av hela ekonomin som helhet, kämpar socialdemokraterna naturligtvis samtidigt för en "rättvis" fördelning av det sociala välståndet. Men tack vare Marx upptäckt att en given distribution endast är en naturlig följd av ett givet produktionssätt, är hennes kamp inte riktad mot distribution i ramverk kapitalistisk produktion, men till förstörelse av själva varuproduktionen. Med ett ord, socialdemokratin strävar efter att förverkliga socialistisk fördelning genom att eliminera kapitalistiskt produktionssätt medan Bernstein siktar på precis motsatsen: han vill eliminera kapitalistisk distribution, hoppas på detta sätt att gradvis inse socialistiskt produktionssätt.

Men hur kan man motivera Bernsteins socialistiska reform i detta fall? Vissa tendenser i den kapitalistiska produktionen? Långt ifrån. För det första förnekar han själv dessa tendenser, och för det andra framstår den önskade omvandlingen av produktionen för honom, enligt ovan, inte som en orsak, utan som en konsekvens av fördelningen. Därför motiveringen hans socialism kan inte vara ekonomisk. Genom att ta socialismens medel för dess mål och vice versa, och samtidigt vända upp och ner på alla ekonomiska relationer, kan inte ge sitt program en materialistisk motivering, och tvingade ta till det idealistiska.

"Varför härleda socialism från ekonomisk nödvändighet?" - Vi hör hans fråga. "Varför tona ned sinne, samvete och vilja mänsklig?" Följaktligen måste Bernsteins mer rättvisa fördelning genomföras i kraft av människans fria vilja, oberoende av ekonomisk nödvändighet, eller, närmare bestämt, eftersom viljan i sig endast är ett instrument, i kraft av rättvisans medvetande, på grund av idén om rättvisa.

Och så har vi säkert kommit fram till principen om rättvisa - den här gamla hackade hästen, som har använts i hela årtusenden - i brist på andra, mer pålitliga historiska transportmedel - av alla världens förbättrare. Vi kom till den där magra Rossinante, där alla Don Quijoter från känd historia red ut på jakt efter de stora reformerna i världen, för att till slut återvända hem med bara ett blått öga.

Förhållandet mellan rika och fattiga som social grund för socialismen, "principen" om partnerskap som dess innehåll, "mer rättvis" fördelning som dess mål, och slutligen idén om rättvisa som dess enda historiska motivering - hur mycket mer kraft, men andlig skönhet och briljans visades av Weitling för mer än 50 år sedan, som en representant för en sådan socialism! Och dessutom var denna geniale skräddare ännu inte bekant med den vetenskapliga socialismen. Men om nu, Ett halvt sekel senare är hela hans teori, urtagen av Marx och Engels, återigen sammanfogad och presenterad som vetenskapens sista ord för proletariatet, då kräver detta naturligtvis en skräddare, men inte alls ett geni.

Precis som fackföreningar och kooperativ är den ekonomiska ryggraden i revisionistisk teori, så är den ständigt ökande utvecklingen demokratiär hennes viktigaste politisk premiss. Alla nutidens reaktionära utbrott är för revisionismen endast "konvulsioner", enligt hans mening, tillfälliga och övergående, som inte bör beaktas vid fastställandet av den allmänna riktningen för arbetarklassens kamp.

Bernstein ser till exempel demokrati som ett nödvändigt steg i utvecklingen av det moderna samhället; ännu mer, för honom, precis som för liberalismens borgerliga teoretiker, är demokratin den stora grundläggande lagen för samhällsutvecklingen i allmänhet, och genomförandet av denna lag bör tjänas av alla aktiva krafter i det politiska livet. Men uttryckt i en sådan absolut form är denna uppfattning i grunden felaktig och är inget annat än en ytlig småborgerlig erektion till en mall för resultaten av en mycket liten spets av den borgerliga utvecklingen under de senaste 25-30 åren. Ser man närmare på demokratins utveckling i historien och med kapitalismens politiska historia kommer man till en helt annan slutsats.

När det gäller demokratin möter vi den i de mest skilda samhällsformationer: i primitiva kommunistiska samhällen, i antika slavstater och i medeltida stadskommuner. På samma sätt möter vi absolutism och konstitutionell monarki i de mest skilda ekonomiska kombinationer. Å andra sidan skapar kapitalismen i sin början av sin utveckling - i form av varuproduktion - en rent demokratisk struktur i stadskommunerna; senare, i sin mer utvecklade form, tillverkning, finner den sin motsvarande politiska form i en absolut monarki. Slutligen, som en utvecklad industriell ekonomi, skapar han i Frankrike omväxlande en demokratisk republik (1793), en absolut monarki av Napoleon I, en aristokratisk monarki under restaureringsperioden (1815-1830), en borgerligt-konstitutionell monarki av Louis Philippe, sedan återigen en demokratisk republik, återigen en monarki av Napoleon III och slutligen, för tredje gången, republiken. I Tyskland är den enda verkligt demokratiska institutionen, den allmänna rösträtten, inte en erövring av den borgerliga liberalismen, utan ett medel för politisk sammanhållning för enskilda småstater, och endast i detta avseende har betydelse för utvecklingen av den tyska bourgeoisin, som i allmänhet är ganska nöjd med en halvfeodal konstitutionell monarki. I Ryssland blomstrade kapitalismen också länge under den östliga enväldet, och bourgeoisin visar fortfarande inga strävanden efter demokrati. I Österrike har den allmänna rösträtten till stor del spelat rollen som en livlina för en sönderfallande monarki. Slutligen, i Belgien är den demokratiska erövringen av arbetarrörelsen - allmän rösträtt - utan tvekan kopplad till militarismens svaghet, och följaktligen med Belgiens speciella geografiska och politiska ställning: och framför allt är det en "del av demokratin" "vinns inte av bourgeoisin, utan mot bourgeoisin.

Sålunda visar sig den oavbrutna uppkomsten av demokrati, som för vår revisionism och borgerliga liberalism framstår som den stora grundläggande lagen i mänskligheten eller åtminstone modern historia, vid närmare granskning vara en hägring. Inget absolut allmänt samband kan fastställas mellan kapitalistisk utveckling och demokrati. Den politiska formen är varje gång resultatet av en hel summa av politiska inre och yttre faktorer, som inom sina gränser innehåller hela den politiska skalan - från en absolut monarki till en demokratisk republik, inklusive.

Om vi ​​på detta sätt, efter att ha övergett den allmänna historiska lagen om demokratins utveckling även inom det moderna samhällets ramar, endast vänder oss till den moderna fasen av den borgerliga historien, så möter vi även här i en politisk situation faktorer som inte leder till till genomförandet av Bernstein-planen, utan snarare, tvärtom, till förkastandet från det borgerliga samhällets sida från alla vinster som hittills uppnåtts.

Å ena sidan, vilket är mycket viktigt, har demokratiska institutioner redan spelat sin roll i utvecklingen av det borgerliga samhället i stor utsträckning. I den mån de behövdes för sammanslagning av enskilda små stater och framväxten av moderna stora stater (Tyskland, Italien), ledde den ekonomiska utvecklingen till intern organisk fusion.

Detsamma måste sägas om omvandlingen av en halv- eller helt feodal politisk-administrativ statsmaskin till en kapitalistisk mekanism. Denna omvandling, historiskt oupplösligt kopplad till demokrati, har också gått så långt att statssystemets rent demokratiska institutioner - allmän rösträtt, den republikanska regeringsformen - skulle kunna försvinna utan någon fara för att administration, finans, militära angelägenheter etc. kommer att återvända. igen till formulär före mars.

Om liberalismen i detta avseende blivit helt överflödig för det borgerliga samhället, så har den å andra sidan i många avseenden blivit ett direkt hinder för det. Samtidigt bör två faktorer som bokstavligen dominerar hela det politiska livet i moderna stater beaktas: världspolitik och arbetarrörelse; båda representerar bara olika aspekter av den nuvarande fasen av den kapitalistiska utvecklingen.

Utvecklingen av världsekonomin, förvärringen och den allmänna karaktären av konkurrens på världsmarknaden har gjort militarism och marinism, som instrument för världspolitiken, till de viktigaste ögonblicken i det yttre och inre livet i alla stora stater. Men om världspolitik och militarism är för närvarande stigande trend, då måste den borgerliga demokratin gå längs linjen nedåtgående. I Tyskland kostade den storskaliga upprustningens era, som började 1893, och början på världspolitiken i Kiao Chao, den borgerliga demokratin två offer: liberalismens kollaps och Centerpartiets omvandling från opposition till regering. De senaste valen till riksdagen (1907), som hölls under kolonialpolitikens tecken, var samtidigt den tyska liberalismens historiska begravning.

Och om utrikespolitiken driver bourgeoisin i reaktionens armar, så påverkar inrikespolitiken inte mindre arbetarklassens strävanden. Bernstein erkänner själv detta och gör berättelsen om en viss socialdemokratisk "uppslukare", dvs arbetarklassens socialistiska strävanden, ansvarig för den liberala bourgeoisins förräderi mot dess fana. Därför råder han proletariatet att överge idén om ett socialistiskt slutmål för att återigen locka ut den livrädda liberalismen ur reaktionens mushål. Men när han betraktar förstörelsen av den socialistiska arbetarrörelsen som en livsviktig förutsättning och en social förutsättning för den borgerliga demokratins existens, visar Bernstein själv mycket tydligt att denna demokrati är lika emot den interna utvecklingstendensen i det moderna samhället som det socialistiska arbetet. -klassrörelse är. dess direkta produkt.

Men det bevisar också något annat. Genom att sätta huvudvillkoret för att den borgerliga demokratin ska återuppstå ska vara arbetarklassens avsägelse av det socialistiska slutmålet, påpekar han själv hur lite borgerlig demokrati kan tjäna som en nödvändig förutsättning och förutsättning för den socialistiska rörelsen och socialistiska segern. Här bildar Bernsteins resonemang en ond cirkel där slutsatsen "slukar" den första premissen.

Vägen ut ur denna cirkel är mycket enkel: det faktum att den borgerliga liberalismen dog av rädsla för den utvecklande arbetarrörelsen och dess slutgiltiga mål bevisar bara att det är nu det enda demokratins stöd är och kan bara vara den socialistiska arbetarrörelsen, och att den socialistiska rörelsens öde inte beror på den borgerliga demokratin, utan tvärtom, den demokratiska utvecklingens öde beror helt på den socialistiska rörelsen; vidare att demokratins livskraft kommer att öka inte när arbetarklassen överger kampen för sin frigörelse, utan tvärtom när den socialistiska rörelsen blir tillräckligt stark för att kämpa mot de reaktionära konsekvenserna av världspolitiken och det borgerliga sveket. Den som vill stärka demokratin får inte vilja försvaga, utan stärka den socialistiska rörelsen, och att avstå från socialistiska strävanden innebär att avstå från både arbetarrörelsen och demokratin.

3. ATT ERÖRA POLITISK MAKT

Demokratins öde hänger, som vi har sett, samman med arbetarrörelsens öde. Men gör demokratins utveckling, ens i bästa fall, den proletära revolutionen överflödig eller omöjlig i betydelsen att ta statsmakten, vinna politisk makt?

Bernstein löser denna fråga genom att noggrant väga de goda och dåliga sidorna av lagstiftningsreformer och revolution; han utför denna operation med en behaglighet som påminner om att hänga kanel och peppar i en kooperativ butik. I utvecklingens legitima gång ser han förnuftets manifestation, i det revolutionära - känslans handling; han betraktar reformarbetet som långsamt, men revolutionärt arbete som en snabb metod för historiska framsteg; i lagstiftningen ser han systematiskt arbete, i en kupp - en spontan kraft (s. 183).

Gammal historia! Den småborgerliga reformatorn ser alltid den "goda" och den "dåliga" sidan av allt, han tar lite av allt från överallt. Men det är en lika gammal historia att det faktiska förloppet inte det minsta tar hänsyn till dessa småborgerliga kombinationer och att ett noggrant samlat gäng "goda sidor" från allt som finns i världen smular till damm på en och samma gång. andetag. I själva verket ser vi att i historien bestäms lagstiftningsreformer och revolution av djupare orsaker än fördelarna eller nackdelarna med den här eller den metoden.

I det borgerliga samhällets historia har lagstiftningsreformer alltid tjänat till att gradvis stärka utvecklingsklassen tills den senare kände sig mogen nog att ta den politiska makten och förstöra hela det befintliga rättssystemet för att bygga ett nytt. Bernstein, som fördömer teorin om politisk maktövertagande som en blanquististisk teori om våld, har en olycka: det som i århundraden var axeln och drivkraften i mänsklighetens historia, tog han för ett enkelt blanquistmisstag. Eftersom det har funnits ett klassamhälle och klasskampen har varit huvudinnehållet i dess historia, har erövringen av den politiska makten alltid varit målet för alla uppstigande klasser och har varit start- och slutpunkten för varje historisk period. Vi ser detta i böndernas långa kamp med penningkapitalet och patricierna i det antika Rom, och i patriciernas kamp med biskoparna och i hantverkarnas kamp med patricierna i medeltida städer, och i bourgeoisins kamp med feodalismen i moderna tider.

Lagstiftningsreformer och revolution är alltså inte alls olika metoder för historiska framsteg, som kan väljas efter behag i historiens buffé, som varma eller kalla korvar; det är annorlunda ögonblick i klassamhällets utveckling, som betingar och kompletterar eller utesluter varandra i samma utsträckning som till exempel Syd- och Nordpolen, eller bourgeoisin och proletariatet.

Denna eller den statliga strukturen som fastställts i lag är bara produkt rotation. Medan revolution är den politiskt konstruktiva handlingen i klasshistorien, upprätthåller lagstiftningen samhällets politiska existens. Den lagstiftande reformatoriska verksamheten har inte sin egen drivkraft oberoende av revolutionen; i varje historisk epok fortsätter den sin rörelse i den angivna riktningen så länge som den kick som den fick i den senaste omvälvningen är verksam, eller mer specifikt i ramverk skapad av den sociala formens revolution. Det är kärnan i frågan.

Det är helt fel och ahistoriskt att tänka på lagstiftningsreformer som en utvidgad revolution och revolutionen som en förtätad reform. Social omvälvning och lagstiftningsreform representerar ögonblick som skiljer sig från varandra. efter varaktighet, a väsentligen. Hela hemligheten med de historiska omvälvningar som genomförts av den politiska makten ligger just i omvandlingen av enkla kvantitativa förändringar till en ny kvalitet, i en historisk periods övergång från ett samhällssystem till ett annat.

Vem talar för reformernas rättsliga väg istället för och i motsatt erövringen av den politiska makten och den sociala omvälvningen, väljer i själva verket ingen mer lugn, ingen mer pålitlig och långsam väg till densamma mål, men absolut annan målet, nämligen i stället för genomförandet av en ny samhällsordning, endast mindre förändringar i den gamla. Revisionismens politiska åsikter leder alltså till samma slutsats som dess ekonomiska teori: i huvudsak syftar den inte till att förverkliga socialistisk byggnad, men bara för omvandling kapitalist inte för att avskaffa systemet med anställning, utan bara för att etablera större eller mindre exploatering, med ett ord, för att eliminera endast kapitalismens utväxter, men inte kapitalismen i sig.

Men kanske är de tidigare nämnda påståendena om lagstiftningsreformens och revolutionens funktioner endast giltiga i förhållande till den klasskamp som fördes tidigare? Kanske från och med nu, tack vare förbättringen av det borgerliga rättssystemet, krävs också lagstiftningsreformer för att överföra samhället från en historisk fas till en annan, och teorin om proletariatets övertagande av den politiska makten har blivit "en tom fras" , som Bernstein hävdar på sid. 183 av hans bok?

Det motsatta observeras dock. Hur skiljer sig det moderna borgerliga samhället från antikens och medeltidens klassamhällen? Det faktum att klassherravälde för närvarande inte bygger på "fast förvärvade rättigheter", utan på faktiska ekonomiska förbindelser och att anställningssystemet inte är ett juridiskt, utan ett rent ekonomiskt förhållande. I hela vårt rättssystem finns det inte en enda formel för modernt klassherravälde uttryckt i lag. Och om det finns spår av det, som till exempel tjänstestadgan, så är detta inget annat än en kvarleva av feodala relationer.

Hur kan löneslaveriet gradvis avskaffas "med lagliga medel" om det inte alls uttrycks i lagar? Bernstein, som är på väg att påbörja ett lagstiftningsreformarbete, i hopp om att på detta sätt sätta stopp för kapitalismen, befinner sig i positionen som den ryska polisen vid Uspensky, som berättar om sitt äventyr: ”Jag tar honom snabbt i kragen. Och vad? Slyngeln har inte ens skrapa!..” Det är där hunden ligger begravd.

"Alla hittills existerande samhällen baserades, som vi har sett, på motsättningen mellan förtryckaren och de förtryckta klasserna" ("Kommunistiskt manifest"). Men i tidigare faser av det moderna samhället kom denna motsättning till uttryck i vissa rättsförhållanden, och på grund av detta kunde den i viss mån ge plats åt att utveckla nya relationer inom de tidigare ramarna. "En livegen i tillståndet livegenskap har tagit sig till positionen som en medlem av kommunen ..." Hur? Det gradvisa avskaffandet inom staden av alla dessa smårättigheter i form av corvee, olika skyldigheter som betalas av arvingarna till en livegen till sin herre, valskatt, tvångsäktenskap, rätten att delta i ett arv, etc. som utgjorde livegenskap.

Likaså "småborgerligheten, under feodalabsolutismens ok, reste sig till en bourgeoisposition". På vilket sätt? Genom att delvis formellt förstöra eller faktiskt försvaga skråens bojor och genom att gradvis omvandla administrationen, finanserna och militära angelägenheter till en mängd som tillgodoser det mest akuta behovet.

Så om vi betraktar frågan abstrakt, och inte historiskt, så kan man åtminstone med de tidigare klassförhållandena anta att övergången från feodalt samhälle till borgerligt samhälle åstadkoms genom rena lagstiftningsreformer. Men i själva verket ser vi att även där tjänade lagreformerna till att inte göra borgarklassens övertagande av den politiska makten överflödig, utan tvärtom för att förbereda och genomföra det. En verklig politisk och social revolution var lika nödvändig för att avskaffa livegenskapen, för att avskaffa feodalismen.

Situationen är annorlunda nu. Det är inte lagen som tvingar proletären att underkasta sig kapitalets ok, utan behovet av och frånvaron av produktionsmedlen. Men ingen lag i världen kan förse honom med dessa medel inom ramen för det borgerliga samhället, eftersom han förlorade dem inte på grund av lagen, utan på grund av ekonomisk utveckling.

Vidare är utnyttjandet i anställningsförhållanden inte baserat på lagar, eftersom lönenivån inte bestäms av lagstiftning, utan av ekonomiska faktorer. I själva verket bestäms själva exploateringen inte av lagstiftningsbestämmelser, utan av det rent ekonomiska faktum att arbetskraften, som fungerar som en vara, bland annat har den trevliga egenskapen att skapa värde, och till och med mer än den själv absorberar. Med ett ord, alla grundläggande relationer för det kapitalistiska klassstyret kan inte ändras med hjälp av lagstiftningsreformer på grundval av det borgerliga systemet, eftersom de inte skapades av borgerliga lagar och inte fick sin form från dem. Bernstein vet tydligen inte allt detta om han hoppas på en socialistisk "reform"; men ovetande talar han likväl själv därom på sid. 10 i hans bok: "Det ekonomiska motivet framträder nu fritt där det tidigare var dolt av dominansförhållanden och alla slags ideologier."

Men en till övervägande. Ett annat kännetecken för det kapitalistiska systemet är att i det alla delar av det framtida samhället, som utvecklas, först antar en form som inte för dem närmare, utan flyttar dem bort från socialismen. I produktionen börjar den sociala karaktären visa sig mer och mer. Men i vilken form? I form av stora företag, aktiebolag, karteller, där kapitalistiska motsättningar, exploatering och förtryck av arbetskraften når sin högsta grad.

I militära angelägenheter leder denna utveckling till en spridning av den allmänna militärtjänsten och en minskning av tjänstgöringstiden, d. v. s. för den materiellt närmare folkarmén. Men allt detta är i form av modern militarism, där militärstatens dominans över folket och statens klasskaraktär avslöjas mest slående.

På området för politiska relationer leder utvecklingen av demokratin, i den mån den sker under gynnsamma förhållanden, till att alla delar av befolkningen deltar i det politiska livet, och därför i viss mån till skapandet av en "folkstat". ". Men detta tar sig uttryck i form av borgerlig parlamentarism, där klassmotsättningar och klassherravälde inte bara inte avskaffas, utan snarare utvecklas och avslöjas. Eftersom all kapitalistisk utveckling sålunda fortskrider i motsägelser, måste man, för att ta bort det socialistiska samhällets kärna ur det kapitalistiska skalet, tillgripa proletariatets övertagande av den politiska makten och fullständig förstörelse av det kapitalistiska systemet.

Men Bernstein drar förstås andra slutsatser även här. Om demokratiutvecklingen leder till en förvärring, och inte till en försvagning, av kapitalistiska motsättningar, då, säger han, ”Socialdemokratin bör, om den inte vill komplicera sitt arbete, så långt det är möjligt försöka förhindra sociala reformer och utbyggnaden av demokratiska institutioner” (s. 71). . Så skulle utan tvekan vara fallet om socialdemokratin, liksom småborgerligheten, fann smaken för en sådan värdelös sysselsättning som att plocka upp det goda och kasta ut historiens dåliga sidor. Men för att vara konsekvent skulle den då behöva "sträva" efter att förstöra kapitalismen själv, eftersom Är han,är utan tvekan den främsta skurken, och sätter upp alla möjliga hinder för henne på hennes väg mot socialismen. Faktum är att kapitalismen, tillsammans med och samtidigt med hinder skapar den enda möjlighet genomföra det socialistiska programmet. Allt detta gäller i full utsträckning för demokratin.

Om demokratin delvis har blivit överflödig och delvis restriktiv för bourgeoisin, så är det nödvändigt och obligatoriskt för arbetarklassen. Det är nödvändigt för det första eftersom det skapar politiska former (självstyre, rösträtt etc.) som kommer att tjäna som utgångspunkter och fästen för proletariatet i dess omvandling av det borgerliga samhället. Det är också obligatoriskt eftersom endast i den, i kampen för demokratin, i åtnjutandet av sina rättigheter, kan proletariatet komma till ett förverkligande av sina klassintressen och historiska uppgifter.

Med ett ord, demokrati är inte nödvändigt för att det gör det överflödig proletariatets övertagande av den politiska makten, utan tvärtom, eftersom det gör detta övertagande både nödvändigt och det enda möjlig. När Engels i sitt förord ​​till Klasskampen i Frankrike reviderade den moderna arbetarrörelsens taktik och motsatte sig barrikaderna för kampen på grundval av laglighet, då som det framgår av varje rad i förordet, han övervägde inte frågan om det slutliga övertagandet av den politiska makten, utan frågan om den dagliga kampen i nuet; han var inte intresserad av proletariatets agerande i förhållande till den kapitalistiska staten i ögonblicket då han tog den politiska makten, utan av dess handlingar inom kapitalistiska staten. Med ett ord, Engels gav instruktioner förslavad inte det segerrika proletariatet.

Å andra sidan hänvisar det välkända uttrycket av Marx i jordfrågan i England, som Bernstein också hänvisar till, att "med all sannolikhet skulle vara billigare att köpa marken från godsägarna", inte till agerandet av proletariatet. innan, a efter hans seger. När allt kommer omkring kan inlösen från de härskande klasserna naturligtvis diskuteras först när arbetarklassen har stått vid rodret för regeringen. Med detta uttryckte Marx endast möjligheten att fredligt genomförande av proletariatets diktatur, snarare än att ersätta denna diktatur med kapitalistiska sociala reformer.

Själva behovet av proletariatets övertagande av den politiska makten förblev alltid obestridligt för både Marx och Engels. Därför förblir det Bernsteins privilegium att betrakta den borgerliga parlamentarismens hönsgård som ett organ utformat för att genomföra den mäktigaste världshistoriska revolutionen - samhällets övergång från kapitalistisk till socialistisk form.

Men trots allt började Bernstein sin teori bara med en rädsla och en varning för att proletariatet skulle bli det för tidigt vid rodret i styrelsen! I så fall, enligt hans åsikt, skulle proletariatet ha lämnat hela det borgerliga systemet precis som det är nu, och bara självt lida ett allvarligt nederlag. Av denna rädsla framgår det först och främst att Bernsteins teori ger proletariatet, om omständigheterna tvingar det att ta kontroll över regeringen, endast en "praktisk" instruktion - att gå och lägga sig. Men genom att göra det fäller den själv en dom över sig själv, som en teori som dömer proletariatet i kampens viktigaste ögonblick till inaktivitet och följaktligen till passivt förräderi mot sin egen sak.

Hela vårt program skulle vara ett eländigt papper om det inte kunde tjäna oss Allt olyckor och alla stund av kamp, ​​tjäna vägen applikationer henne, och inte genom att glömma henne. Om vårt program ger en formel för samhällets historiska utveckling från kapitalism till socialism, så måste det naturligtvis också formulera alla övergångsfaser av denna utveckling och presentera dem i allmänna termer; följaktligen måste den kunna påpeka för proletariatet alla för tillfället lämpligt beteende för att närma sig socialismen. Av detta följer att det aldrig kan finnas ett ögonblick för proletariatet när det skulle bli tvunget att överge sitt program, eller omvänt när detta program skulle överlåta det åt ödets nåd.

I praktiken kommer detta till uttryck i det faktum att det inte kan finnas något ögonblick då proletariatet, som av händelseförloppet ställts vid regeringsrodret, inte skulle kunna eller inte skulle vara skyldigt att vidta vissa åtgärder för genomförandet av sitt program eller övergångsåtgärder som leder till socialism... Bakom påståendet att det socialistiska programmet någon gång under proletariatets politiska dominans kan visa sig vara helt värdelöst och oförmöget att ge någon indikation på dess genomförande, ligger ett annat påstående: att det socialistiska programmet är i allmänhet och aldrig genomförbart.

Vad händer om övergångsåtgärder visar sig vara förhastade? Denna fråga döljer en hel härva av misstag när det gäller det faktiska förloppet av sociala omvälvningar.

Proletariatets övertagande av den politiska makten, d.v.s. av folkets breda massor, kan framför allt inte genomföras på konstgjord väg. Blotta faktumet att erövra den politiska makten förutsätter en viss mognad av politiska och ekonomiska relationer, såvida vi inte talar om sådana fall som det en gång var i Pariskommunen: proletariatets dominans var inte resultatet av dess medvetna kamp. för ett visst mål, men föll till det som ett undantag, som övergiven ägarlös vara. Detta är den huvudsakliga skillnaden mellan den blanquistiska statskupp som genomfördes av en "avgörande minoritet", varje gång oväntad och alltid olämplig, från att en stor och klassmedveten massa av folket tog över den politiska makten. Ett sådant beslag kan bara vara en produkt av det borgerliga samhällets begynnande kollaps, och på grund av detta bär det i sig den ekonomiska och politiska lagen om sitt utseende.

Om därför arbetarklassens övertagande av den politiska makten, ur sociala premissers synvinkel, inte på något sätt kan ske "för tidigt", så å andra sidan, ur politisk effektsynpunkt - hålla makten det måste nödvändigtvis ske "för tidigt". Den för tidiga revolutionen, som håller Bernstein vaken, hänger över oss som ett Damoklesvärd, och varken förfrågningar, bön, rädsla eller varningar kan förhindra det. Det borde vara så av två mycket enkla anledningar.

För det första är en sådan enorm omvälvning som samhällets övergång från det kapitalistiska till det socialistiska systemet helt otänkbar som ett slå som ett proletariatets segerrika aktion. Att anta något sådant är återigen att avslöja en rent blanquistisk förståelse. En socialistisk revolution förutsätter en lång och envis kamp, ​​och proletariatet kommer med största sannolikhet att kastas tillbaka mer än en gång, så att det, ur hela kampens slutresultats synvinkel, nödvändigtvis måste vara "för tidigt" kl. regeringsrodret för första gången.

För det andra kan ett sådant "för tidigt" övertagande av statsmakten inte undvikas, av den anledningen att dessa "för tidiga" attacker från proletariatet i sig är en mycket viktig faktor som skapar politisk förutsättningar för slutlig seger, och endast under den politiska kris som kommer att följa med proletariatets maktövertagande; endast i elden av långa och envisa strider kan proletariatet uppnå den nödvändiga graden av politisk mognad, som kommer att göra det möjligt för det att genomföra den sista stora revolutionen. Sålunda visar sig proletariatets "för tidiga" attacker mot den politiska statsmakten i sig vara viktiga historiska ögonblick som skapar förutsättningarna och bestämmer tid slutseger. Med detta synvinkel tycks själva konceptet med det arbetande folkets förtida övertagande av den politiska makten vara en politisk absurditet, som härrör från en mekanisk förståelse av samhällets utveckling och antyder närvaron av en viss extern och självständig från klasskampen till ögonblicket för dess seger.

Men med tanke på det faktum att proletariatet därför inte kan ta den politiska makten annat än "för tidigt", eller, med andra ord, eftersom det en eller flera gånger utan att misslyckas måste gripa den "för tidigt" för att slutligen fast erövra den. , då är oppositionen emot "för tidig" maktövertagandet är inget annat än opposition i allmänhet mot proletariatets strävanden. ta den politiska makten.

Eftersom alla vägar leder till Rom, så kommer vi ur denna synvinkel ganska konsekvent till slutsatsen att det revisionistiska rådet att överge det slutliga socialistiska målet är liktydigt med ett råd att överge allt socialistiskt. rörelse.

4. Krasch

Bernstein började sin revidering av det socialdemokratiska programmet med att förkasta teorin om det kapitalistiska systemets kollaps. Men eftersom det borgerliga samhällets kollaps är den vetenskapliga socialismens hörnsten, måste borttagandet av denna hörnsten logiskt sett leda till att Bernsteins hela socialistiska världsbild kollapsar. Under debatten avstår han, som vill försvara sitt första påstående, successivt den ena socialismens position efter den andra. Utan kapitalismens kollaps är även exproprieringen av kapitalistklassen omöjlig, och Bernstein vägrar att expropriera, vilket gör arbetarrörelsens mål till det gradvisa genomförandet av "principen om kamratskap".

Men den kooperativa principen kan inte förverkligas under det kapitalistiska produktionssättet, och Bernstein avsäger sig socialiseringen av produktionen och når fram till en reform på handelsområdet, mot konsumtionssamhällen.

Samhällsomvandlingen med hjälp av konsumtionssamhällen och tillsammans med fackföreningar är inte förenad med det kapitalistiska samhällets faktiska materiella utveckling, och Bernstein förkastar den materialistiska historieförståelsen.

Men hans teori om den ekonomiska utvecklingens gång är oförenlig med Marx mervärdeslag, och Bernstein avsäger sig lagen om värde och mervärde och därmed hela Karl Marx' ekonomiska teori.

Men i avsaknad av ett definitivt slutmål och ekonomisk grund är en proletär klasskamp omöjlig i det moderna samhället – och Bernstein avsäger sig klasskampen och predikar försoning med den borgerliga liberalismen.

Men i ett klassamhälle är klasskampen ett helt naturligt och oundvikligt fenomen, och Bernstein förnekar konsekvent även existensen av klasser i det moderna samhället: arbetarklassen för honom är bara en massa individer som inte är förbundna med varandra inte bara politiskt eller andligt, men också ekonomiskt. På samma sätt är bourgeoisin, enligt Bernstein, politiskt bunden inte av interna ekonomiska intressen, utan av externa påtryckningar från ovan eller under.

Men om klasskampen inte har någon ekonomisk grund, om det i huvudsak inte finns några klasser, så visar sig inte bara proletariatets framtida kamp mot bourgeoisin, utan också den kamp som har pågått hittills. vara omöjligt; då är socialdemokratins existens och dess framgångar oförklarliga. Eller kan det bara förklaras som ett resultat av politiska påtryckningar från regeringen? Enligt Bernstein kan den inte förstås som ett naturligt resultat av historisk utveckling, utan som en tillfällig produkt av Hohenzollerns kurs, inte som ett legitimt barn av det kapitalistiska samhället, utan som ett oäkta reaktionsbarn. Så Bernstein går med obönhörlig logik från en materialistisk förståelse av historien till en förståelse av den i Frankfurter Zeitungs och Vossische Zeitungs anda.

Efter att ha förkastat all socialistisk kritik av det kapitalistiska samhället återstår det för Bernstein att finna den nuvarande situationen tillfredsställande, åtminstone i allmänna termer. Men det skrämmer honom inte heller. Han finner att reaktionen i Tyskland för närvarande inte är så stark; "i de västeuropeiska staterna är den politiska reaktionen nästan omärklig; i nästan alla västerländska stater ansluter sig de borgerliga klasserna till den socialistiska rörelsen, på sin höjd bara en defensiv politik, men inte en våldspolitik." Arbetarna blir inte fattigare, utan tvärtom, allt rikare, bourgeoisin är politiskt progressiv och till och med moraliskt sund, reaktion och förtryck är inte synliga - allt går till det bästa i denna bästa av alla världar ...

Således stiger Bernstein ganska logiskt och konsekvent från A till Ö. Han började med att vägra ultimat mål för rörelsens skull. Men eftersom det i verkligheten inte kan finnas någon socialdemokratisk rörelse utan ett socialistiskt mål, slutar han med nödvändighet att avsäga sig till och med själva rörelse.

Därmed kollapsade hela Bernsteins socialistiska teori. Hela den majestätiska, symmetriska, förunderliga byggnaden av det marxiska systemet förvandlades till en stor skräphög, i vilken fragment av alla system, fragment av tankar från alla stora och små sinnen fann en gemensam grav. Marx och Proudhon, Leo von Buch och Franz Oppenheim, Friedrich-Albert Lange och Kant, Prokopovich och Dr Baron von Neupower, Herkner och Schulze-Gevernitz, Lassalle och prof. Julius Wolf – alla bidrog till Bernsteins system, han lärde sig något av alla. Och inget förvånande! När han lämnade klassens synvinkel tappade han sin politiska kompass; efter att ha övergett den vetenskapliga socialismen förlorade han den andliga kristallisationsaxeln kring vilken individuella fakta grupperas till en organisk helhet av en konsekvent världsbild.

Denna teori, framställd urskillningslöst ur olika systems smulor, verkar vid första anblicken helt opartisk. Bernstein vill inte ens höra talas om någon form av "partivetenskap", eller snarare, om klassvetenskap, om klassliberalism, om klassmoral. Han hoppas kunna presentera universell, abstrakt vetenskap, abstrakt liberalism, abstrakt moral. Men eftersom samhället i verkligheten består av klasser som har diametralt motsatta intressen, strävanden och åsikter, så är universell humanvetenskap inom samhällsfrågor, abstrakt liberalism och abstrakt moral fortfarande bara fantasi, självbedrägeri. Vad Bernstein anser vara universell humanvetenskap, demokrati, moral, är bara det dominerande, det vill säga borgerlig, vetenskap, borgerlig demokrati, borgerlig moral.

Verkligen! Att avsäga sig Marx ekonomiska system för att svära vid Brentanos, Boehm-Jvons, Say, Julius Wolffs läror, ersätter han inte den vetenskapliga grunden för arbetarklassens emancipation med en ursäkt för bourgeoisin? Att tala om liberalismens universella karaktär och omvandla socialismen till dess variation, berövar den inte socialismen dess klasskaraktär, d.v.s. dess historiska innehåll, och följaktligen något innehåll i allmänhet; och vice versa, gör den inte därmed liberalismens historiska bärare, bourgeoisin, till en representant för universella mänskliga intressen?

Och när han inleder en kampanj mot att ”höja materiella faktorer till en makt av allsmäktiga utvecklingskrafter”, mot den ”föraktfulla inställningen till idealet” (s. 187) i socialdemokratin, när han går ut i försvar för idealism och moral. och samtidigt reser sig mot den enda källan till proletariatets moraliska återfödelse - den revolutionära klasskampen, betyder detta inte i huvudsak att predika för arbetarklassen kvintessensen av den borgerliga moralen: försoning med det existerande systemet och överföring hopp till den andra världen av moraliska idéer?

När han slutligen riktar sina skarpaste pilar mot dialektiken, kämpar han inte mot det uppstigande klassmedvetna proletariatets specifika sätt att tänka? Slåss det inte mot vapnet som hjälpte proletariatet att skingra mörkret i dess historiska framtid, mot det andliga vapen med vilket det, fortfarande ekonomiskt förtryckt, besegrar bourgeoisin och bevisar för den dess bräcklighet och oundvikligheten av dess seger? Kämpar han inte mot de vapen med vilka revolutionen i idévärlden redan har genomförts?

Efter att ha sagt adjö till dialektiken och ha bemästrat tankens balansgång enligt principen: "å ena sidan - å andra sidan", "sant - men", "fast - men ändå", "mer eller mindre", Bernstein uppfattar ganska konsekvent den döende borgarklassens historiskt betingade tankesätt, en metod som är en exakt andlig återspegling av dess sociala existens och dess politiska verksamhet. Den moderna borgarklassens politiska "å ena sidan - å andra sidan" och "om - men" ser exakt ut som Bernsteins sätt att tänka, vilket är det bästa och säkraste symptomet på borgerligheten i hans världsbild.

Men Bernstein finner nu också att ordet "borgare" inte är ett klassuttryck, utan ett begrepp som syftar på hela samhället. Det betyder bara att han konsekvent sätter stopp för i:et, att han tillsammans med vetenskap, politik, moral och tänkesätt också ersatt proletariatets historiska språk med bourgeoisins språk. Genom att likgiltigt beteckna ordet "borgare" både borgerlig och proletär, därför helt enkelt en person, identifierar han faktiskt en person i allmänhet med det borgerliga och mänskliga samhället - med de borgerliga

5. OPPORTUNISM I TEORIN OCH I PRAKSIS

Bernsteins bok var av stor historisk betydelse för hela den tyska och internationella arbetarrörelsen: den var det första försöket att ge en teoretisk motivering för de opportunistiska strömningarna i socialdemokratin.

Opportunistiska strömningar har länge funnits i vår rörelse, med tanke på deras sporadiska uttryck, till exempel i frågan om subventioner för byggandet av flottan. Som en tydligt uttryckt hela trend dyker opportunismen upp först i början av 1990-talet, efter avskaffandet av lagen om socialister och återupprättandet av rättsförhållanden. Vollmars statssocialism, omröstningen om budgeten i Bayern, sydtysk jordbrukssocialism, Heines förslag om kompensation och slutligen Schippels syn på vägtullar och milis är milstolpar i utvecklingen av opportunistisk praxis.

Vad skilde dem främst utifrån? Fientlighet mot "teori". Och detta är ganska förståeligt, eftersom vår teori, d.v.s. principerna för den vetenskapliga socialismen, sätter de exakta gränserna för praktisk verksamhet både i förhållande till de förföljda mål, såväl som för det ansökta medel kamp och slutligen, sätt bekämpa. Därför har de som bara strävar efter praktisk framgång en naturlig önskan att lossa sina händer, det vill säga att skilja vår praktik från teorin, att göra den förra helt oberoende av den senare.

Men samma teori slår dem vid varje försök till praktiskt arbete: statssocialism, agrarsocialism, kompensationspolitiken, frågan om milisen - allt detta är samtidigt opportunismens nederlag. Det är uppenbart att om denna trend ville hålla ut i kampen mot våra principer, så var den tvungen att bestämma sig för att komma nära själva teorin, till dess grundvalar; istället för att ignorera den borde den ha försökt skaka om den och skapa sin egen teori.

Bernsteins teori var ett försök av det här slaget, och därför samlades alla opportunistiska element på Stuttgarts partikongress omedelbart kring dess fana. Om å ena sidan opportunistiska trender i praktiken verkar vara ett helt naturligt fenomen och kan förklaras av förutsättningarna för vår kamp och dess tillväxt, så är å andra sidan Bernsteins teori ett lika förståeligt försök att ge dessa trender. ett allmänt teoretiskt uttryck, att finna sina egna teoretiska förutsättningar för dem och göra upp med den vetenskapliga socialismen. Därför var Bernsteins teori från allra första början ett teoretiskt test för opportunism, dess första vetenskapliga belägg.

Men vad är resultatet av detta test, har vi redan sett. Opportunismen kan inte skapa en positiv teori som kan motstå kritik till viss del. Allt han är kapabel till är att börja med vederläggningen av de individuella grunderna för Marx lära och sedan gå vidare till förstörelsen av hela systemet från topp till botten, eftersom denna lära är en solid byggd byggnad. Detta bevisar att opportunistisk praxis i grunden och väsentligen är oförenlig med Marx system.

Men det bevisar vidare att opportunismen i allmänhet är oförenlig med socialismen, att dess inre tendens är att driva arbetarrörelsen in på den borgerliga vägen, det vill säga att fullständigt förlama den proletära klasskampen. Det är tydligt att det historiskt sett är omöjligt att identifiera den proletära klasskampen och Marx system. Före Marx och oberoende av honom fanns det en arbetarrörelse och olika socialistiska system, som vart och ett på sitt sätt var det lämpliga villkoret för sin tid, det teoretiska uttrycket för arbetarklassens emancipatoriska strävanden. Socialismens rättfärdigande av moraliska begrepp om rättvisa, kampen mot distributionssättet istället för kampen mot produktionssättet, förståelsen av klassmotsättningar som motsättningar mellan fattiga och rika, önskan att kombinera principen om "partnerskap" " med villkoren för den kapitalistiska ekonomin, allt som vi möter i Bernsteins teori - allt det redan har varit i historien. Och alla dessa teorier på min tid, trots all deras otillräcklighet var giltiga teorier om den proletära klasskampen; de där gigantiska barnskorna i vilka proletariatet lärde sig att gå på historiens scen.

Men. efter utvecklingen av själva klasskampen och dess sociala förhållanden ledde till förkastandet av dessa teorier och till utformningen av den vetenskapliga socialismens principer, efter det kan det inte finnas någon annan socialism, åtminstone i Tyskland, förutom Marx socialism , det kan inte finnas någon socialistisk klasskamp utanför socialdemokratin. Nu är socialism och marxism, den proletära befrielsekampen och socialdemokratin identiska begrepp. Därför innebär en återgång till de tidigare teorierna om socialism som fanns före Marx inte ens en återgång till proletariatets gigantiska barnskor för närvarande: nej, det innebär återigen att sätta sig i bourgeoisins nedtrampade dvärgskor.

Bernsteins teori var först, men samtidigt och senast ett försök att ge opportunismen en teoretisk motivering. Vi säger "det senare" eftersom opportunismen i Bernsteins system har gått så långt - både på den negativa sidan, i betydelsen avstående från vetenskaplig socialism, och på den positiva sidan, i betydelsen av en oordnad kombination av alla typer av teoretisk förvirring – att det inte finns någonstans att gå längre. I Bernsteins bok fullbordade opportunismen sin teoriutveckling och nådde sina slutsatser.

Och Marx teori är inte bara kapabel att teoretiskt vederlägga opportunism, utan den, och bara den, kan förklara honom som ett historiskt fenomen i partiets bildande. Proletariatets världshistoriska framfart mot seger är verkligen "inte så enkelt". Hela det speciella med denna rörelse ligger i det faktum att här, för första gången i historien, massorna själva och mot av alla härskande klasser försvarar sina ambitioner, men dessa strävanden måste föras utanför det moderna samhället, bortom dess gränser. Men massornas strävanden kan återigen utvecklas i sig själva endast i en ständig kamp med det existerande systemet, bara inom dess egna ramar. Att förena de breda massorna av folket med ett mål som överskrider hela den existerande ordningen, förena den dagliga kampen med den stora världsreformen — det är det stora problemet för den socialdemokratiska rörelsen, som på hela sin utvecklingsväg därför måste kämpa sig fram mellan två fallgropar: mellan avsägandet av dess masskaraktär och övergivandet av rörelsens yttersta mål, mellan återgången till en sekts position och förvandlingen till en borgerlig reformrörelse, mellan anarkism och opportunism.

Det är sant att för ett halvt sekel sedan skapade Marx teori i sin teoretiska arsenal ett dödligt vapen mot båda dessa ytterligheter. Men eftersom vår rörelse är just en massrörelse, och eftersom de faror som hotar den skapas inte i mänskliga huvuden, utan i sociala förhållanden, så kunde Marx teori inte från första början en gång för alla förhindra alla anarkistiska och opportunistiska avvikelser. åt sidan. De måste besegras av rörelsen själv, naturligtvis med hjälp av de vapen som skapats av Marx, efter att de har manifesterat sig i praktiken. Den mindre faran - den anarkistiska mässlingen - har socialdemokratin redan övervunnit genom att klara av "de oberoendes rörelse", desto större fara - den opportunistiska vattnen - kämpar den för närvarande.

Med den enorma breddtillväxt som kännetecknar de senaste årens rörelse, med komplexiteten i de villkor och uppgifter som man måste kämpa för, måste ett ögonblick ha kommit då skepsis inför uppnåendet av det stora slutmålet och vacklande mot det ideala elementet. av rörelsen började dyka upp i rörelsen. Således, och inte annars, måste den stora proletära rörelsen gå framåt, och alla dessa stunder av tvekan och förtvivlan är inte oväntade för Marx läror: tvärtom, Marx förutsåg och förutspådde dem för länge sedan.

"Borgerliga revolutioner", skrev Marx för ett halvt sekel sedan i Louis Bonapartes artonde Brumaire, "som till exempel 1700-talets revolutioner rusar snabbt från framgång till framgång, i dem är de dramatiska effekterna en mer bländande än de andra, människor och ting är liksom upplysta av tomtebloss, andas extas varje dag, men de är flyktiga, når snabbt sin klimax och samhället grips av en lång baksmälla innan det hinner nyktert bemästra resultatet av sin period av storm och stress. Tvärtom, de proletära revolutionerna, 1800-talets revolutioner, kritiserar ständigt sig själva, stannar då och då i sin rörelse, återvänder till det som redan tycks ha åstadkommits för att börja om igen, med skoningslös grundlighet förlöjliga halvhjärtheten , svagheter och värdelöshet av deras första försök, slå ner deras motståndare från hans fötter, som om bara så att han från jorden absorberar ny kraft och åter reser sig till sin fulla höjd mot dem ännu kraftfullare än tidigare, om och om igen retirera innan obestämd omfattning av sina egna mål, tills en situation som skär av varje väg till reträtt, tills livet självt auktoritativt förklarar:

Hie Rhodus, hie salta!

Här är en ros, dansa här!

Detta förblev sant även efter att teorin om vetenskaplig socialism skapats. Tack vare den har den proletära rörelsen ännu inte omedelbart blivit socialdemokratisk, varken i Tyskland eller någon annanstans; Det blir mer socialdemokratisk för varje dag; den blir sådan under kampens gång och tack vare den oupphörliga kampen mot skarpa språng mot anarkism och opportunism, som bara är ögonblick av socialdemokratins rörelse, betraktad som bearbeta.

Med tanke på allt detta är det inte uppkomsten av en opportunistisk trend som är oväntad, utan snarare dess impotens. Så länge opportunismen slog igenom bara i enskilda fall av partipraxis kunde man ändå anta att den hade någon allvarlig teoretisk grund. Men nu, när denna strömning fått ganska tydliga uttryck i Bernsteins bok, kommer alla ofrivilligt undan med en förvånad fråga: hur! och är det allt du har att säga? Inte en enda antydan till en ny idé! Inte en enda tanke som för decennier sedan inte skulle ha motbevisats, trampat, förlöjligad och förstört av marxismen!

Det räckte för opportunismen att tala för att visa att den inte hade något att säga. Detta är faktiskt den partihistoriska betydelsen av Bernsteins bok.

Avskild från det revolutionära proletariatets tankesätt, med dialektiken och den materialistiska historieförståelsen, kan Bernstein tacka dem för att de hittat förmildrande omständigheter för sin förvandling. När allt kommer omkring är det bara dialektiken och den materialistiska förståelsen av historien i sin storsinthet som förklarar att den framstod som ett kvalificerat, men omedvetet instrument, genom vilket det framväxande proletariatet uttryckte sin tillfälliga obeslutsamhet, så att efter att noggrant undersöka den, sarkastiskt leende och ryckte på axlarna. , skulle den kastas långt bort från sig själv.

22 maj 1957. Vid ett möte med representanter för kollektiva bönder lade Chrusjtjov fram den berömda sloganen " Kom ikapp och kör om Amerika!” för produktion av kött och mejeriprodukter. Talet var början på politiken att "hoppa framåt", sätta fram omöjliga mål.

Presentation av nästa utmärkelse till N.S. Chrusjtjov av L.I. Brezhnev

Under perioden 1957 - 1959. hölls administrativa reformer, varav de flesta inte lyckades.

PÅ 1957. en lag antogs om omstrukturering av industriell förvaltning, enligt vilken landet, istället för ministerier, skapade rådet för den nationella ekonomin - ekonomiska råd. 105 ekonomiska regioner skapades i landet på grundval av den befintliga administrativa indelningen. Alla industriföretag och byggarbetsplatser på deras territorium överfördes till de ekonomiska rådens jurisdiktion. Men övergången till ett territoriellt förvaltningssystem gav inte de förväntade ekonomiska resultaten.

PÅ lantbruk två administrativa reformer genomfördes vars syfte var att öka effektiviteten i jordbruket. Först var att eliminera MTS och överföring av utrustning (traktorer och jordbruksmaskiner) till ägandet av kollektivjordbruk, som antog sin bättre användning. Ur ekonomisk synvinkel möjliggjorde denna åtgärd utan tvekan många kollektivjordbruk att förbättra sin organisation och höja arbetsproduktiviteten; Men för andra var uthyrning av utrustning mer fördelaktigt. Samtidigt tvingade reformen alla kollektivjordbruk att omedelbart köpa ut MTS-flottan, vilket många kollektivjordbruk inte hade råd med. En negativ konsekvens av denna reform var att ett stort antal tekniska specialister lämnade städerna.

Andra reformen bestod i ny konsolidering av kollektivjordbruk(83 000 1955, 68 000 1957, 45 000 1960), vilket skulle leda till bildandet av mäktiga "kollektivjordbruksförbund" som kunde bli början på industrialiseringen av jordbruket. Detta projekt, som återupplivade idén om agro-städer och dess underliggande önskan att påskynda den sociala omvandlingen av landsbygden genom utvecklingen av de "socialistiska" aspekterna av livsstilen, krävde stora investeringar där de kollektiva jordbruken inte var kunna delta på grund av brist på medel till följd av uppköpet av MTS. Detta var anledningen till att det första allvarliga försöket att uppnå en verklig integration av kollektivjordbruk misslyckades.

I slutet av 50-talet. en linje drogs till inskränkning av personliga bitomter, för att minska den personliga boskapen började en kampanj mot "parasiterna" och "spekulanterna".

Efter besöket av N.S. Chrusjtjov i USA ( 1959) alla gårdar tvingades byta till sådd majs. Ett levande exempel på de katastrofala konsekvenserna av att följa frivilliga metoder för tvång i samband med "jakten på rekord" var " Ryazan-katastrofen". Drivkraften till det var ett tal som hölls i Leningrad den 22 maj 1957, där Chrusjtjov föreslog att tredubbla köttproduktionen i landet på tre år. I slutet av 1958 skickades en order till de regionala partikommittéerna att vidta "avgörande åtgärder" för att öka köttproduktionen 1959. Den förste sekreteraren för Ryazans regionala kommitté, A. Larionov, gjorde ett ambitiöst uttalande och lovade att tredubbla statlig upphandling av kött i regionen på ett år, och den 9 januari 1959 publicerades dessa löften i Pravda. "Utmaningen" besvarades av flera andra områden. Ryazan-regionen hade ännu inte hunnit börja implementera sitt storslagna program, eftersom utmärkelser regnade ner över det. I februari 1959 mottog hon Leninorden och Larionov själv blev en hjälte för det socialistiska arbetet några månader senare. För att hålla löftet beordrade partiets regionala kommitté att slakta hela avkomman från 1959, liksom de flesta mjölkboskap som föds upp av kollektivbönderna på deras gårdar. Boskapsköp organiserades i närliggande regioner på bekostnad av offentliga medel avsedda för inköp av maskiner, byggande av skolor etc. Den 16 december rapporterade lokala myndigheter högtidligt om att planen uppfylldes till 100 %: regionen "sålde" 150 tusen ton kött till staten, tre gånger utbudet från föregående år; skyldigheter för 1960 togs ännu högre - 180 tusen ton! Men 1960 översteg upphandlingen inte 30 tusen ton: efter massslakten föregående år minskade boskapen med 65%. I slutet av 1960 blev det omöjligt att dölja katastrofen, och Larionov begick självmord. Därmed slutade "konkurrensen" med Amerika.

Önskan att uppnå den mest betydande framgången i ekonomin återspeglades också i situationen med den sjätte femårsplanen, när ett år efter starten av dess genomförande, den brådskande reviderades, en övergångsplan upprättades för 1-2 år, och sedan antogs. sjuårsplan" under en period av 1959 - 1965.

De uppenbara, uppenbara misstagen som Chrusjtjov gjorde under reformerna berodde till stor del på reformatorns personlighet. Chrusjtjov gjorde många försök till alla typer av omorganisationer och letade efter en väg ut ur många problem som lämnats av det förflutna. Men samtidigt som han förblev en politisk figur som kom ut ur den "stalinistiska eran", uppfostrad vid denna tid, förblev han en fast anhängare av auktoritära metoder för ledarskap. Därav och frivillighet, och intolerans mot allt som inte förstod och inte kunde förstå.

Det är ingen slump att föremålen för hans okunniga kritik var konstnärer, författare, filmskapare. Samtidigt var det tack vare lättandet av censuren under Chrusjtjovs upptining som tidigare förbjudna verk av Remarque och Hemingway publicerades; historien om A.I. Solsjenitsyns "En dag i Ivan Denisovitjs liv" - den första beskrivningen av Stalins läger i juridisk litteratur; Sovremennik-teatern öppnades; började kritisera regimen och tidningen Novy Mir, redigerad av A.T. Tvardovsky.

Kursen mot demokratisering inkluderade humanisering av socialpolitiken, dess tur till människornas behov och behov. Sedan sommaren 1953. Sovjetstaten började genomföra en hel rad åtgärder som syftade till förbättra människors välbefinnande. I mitten av 50-talet. de omfattade effektiviseringen av systemet och en ökning av lönerna, skattesänkningar, en radikal förbättring av pensionerna, en minskning av arbetsveckan, en ökning av produktionen av konsumtionsvaror och en förbättring av konsumenttjänsterna för befolkningen, början av en radikal lösning på bostadsproblemet m.m. regleringen av lönerna inom industri-, bygg-, transport- och kommunikationsorganisationer slutfördes. Landet har infört ett system med taxor och löner kopplade till branscher, branscher och kategorier av arbetande personal.

I slutet av 1960 gick alla arbetare och anställda över till en arbetsdag på sju till sex timmar. Den genomsnittliga arbetsveckan var cirka 40 timmar. grunden lades för upprättandet av ett pensionssystem för arbetare och anställda.

En viktig uppgift var inrättandet av ett statligt system för social trygghet för kollektivjordbrukare.

Bland de mest akuta sociala problem som landet stod inför på 1950-talet var bostadsfrågan.

Bostadsbyggande på 50-talet

Som ett resultat av militär förstörelse lämnades 25 miljoner människor hemlösa. Omfattningen av nybyggnation har blivit betydande. Om 1951 - 1955. i städer och tätorter introducerades i genomsnitt en total boyta på 30,4 miljoner kvadratmeter per år. meter, sedan infördes 1957 52 miljoner kvadratmeter. meter. Tiotals miljoner människor flyttade in i sina egna rum och de med många barn flyttade in i separata två- eller trerumslägenheter.

Gammalt och nytt sydväst om huvudstaden. 1958

Positiva resultat har uppnåtts under denna period Sovjetisk vetenskap särskilt inom området tillämpad kunskap. Bevis på en hög vetenskaplig och teknisk nivå har blivit lanseringen av den första konstgjorda jordsatelliten 1957., den första bemannade flygningen ut i rymden 1961 (Yu.A. Gagarin).

Yu.A. Gagarin och S.P.Korolev

Samtidigt uppstod motsättningar inom vetenskapen, som, ständigt växande och förvärrande, fungerade som en av huvudorsakerna till att släpa efter de djupgående strukturella förändringar i teknik, kvalitet och effektivitet som inträffade i produktionen i utvecklade kapitalistiska länder. Den framstående sovjetiske vetenskapsmannen P.L. Kapitsa i sina brev om vetenskap till N.S. Chrusjtjov 1953-1958.

Och ändå, på 1950-talet, trots objektiva och subjektiva svårigheter, misstag och missräkningar av ledningen, var det möjligt att göra betydande framsteg i att lösa globala problem: märkbara förändringar har skett inom socialpolitiken; inom vetenskap och teknik; kraftigt ökat landets försvarsmakt. Naturligtvis fanns många motsättningar inte bara kvar, utan växte också. Den höga dynamiken i utvecklingen gav dock upphov till stora förhoppningar om framtiden, särskilt som det under dessa år främst handlade om att tillfredsställa de mest angelägna, akuta problemen.

Förvandlingarna under denna period var det första och mest betydelsefulla försöket att reformera det sovjetiska samhället. Men de genomförda reformerna gav inte den förväntade effekten.

I början av 60-talet. antalet av Chrusjtjovs motståndare ökade obönhörligt. Krepla opposition i parti-statsapparatens led. Orealistiska planer, inkompetens, jordbrukspolitikens kris, omorganisationer inom industrin, förvärringen av den utrikespolitiska situationen - allt detta orsakade missnöje både i centrum och i periferin.

PÅ oktober 1964 när Chrusjtjov vilade på Svarta havet förberedde presidiet för SUKP:s centralkommitté honom partiskhet. Suslov presenterade för presidiet en hel lista med anklagelser mot den förste sekreteraren, som tvingades gå med på att lämna av hälsoskäl.

Efter förskjutningen av N.S. Chrusjtjov, L.I. sattes i spetsen för landets parti- och statsledning. Brezjnev.

social revolution- en radikal, skarp kvalitativ omvälvning i hela samhällets sociala struktur; sätt att gå från en form av politisk organisation till en annan

TYPER AV SOCIALA REVOLUTIONER:

1. Antiimperialistisk
2. Antikolonialt
3. Nationell befrielse
4. borgerlig
5. borgerligt-demokratisk
6. Folkets och folkets demokratiska
7. socialist och andra.

Social reform (evolution)- processen med progressiv utveckling av samhället och dess element från de enklaste formerna till komplexa.

Begreppet sociala framsteg.

Framsteg- framåtrörelse.

Turgot och Condorcet - pionjärer för idéerna om framsteg (Frankrike)

Funktioner hos de första koncepten:

1) den ideala början - grundorsaken till förändringar i världen - förbättringen av mänsklig intelligens

2) samhällets utveckling uppfattades smidigt, evolutionärt, i en rak linje

3) inom samma sociala formation

Framstegskriterier:

1) utvecklingen av sinnet, moral, moral

2) frihetsmedvetande (ett mått på frihet som samhället kan ge till en individ)

3) progressiv är det som bidrar till humanismens framväxt

Den världshistoriska processen för mänskliga samhällens uppstigning från tillståndet av vildhet till civilisationens höjder kallas sociala framsteg. Detta generaliserande koncept inkluderar ekonomiska, tekniska och kulturella framsteg. Grunden för sociala framsteg är teknisk. Vetenskap stimulerar tekniska framsteg. Handvapen ersätts av maskiner som ger vika för automatiserade system.

Framsteg sker när acceleration endast leder till positiva förändringar i samhället. De flesta samhällen, trots tillfälliga avvikelser, utvecklas progressivt: det finns inte ett enda samhälle där arbetsredskapen inte skulle förbättras, utan tvärtom skulle försämras.

Särskilj reformistiska (gradvisa) och revolutionära (språngliknande) typer av sociala framsteg.

Reform är en partiell förbättring inom något område av livet, en serie av gradvisa förändringar som inte påverkar grunden för den befintliga sociala ordningen.

En revolution är en fullständig eller komplex förändring i alla eller de flesta aspekter av det sociala livet, som påverkar grunderna för det existerande sociala systemet, representerar samhällets övergång från en kvalitativ stat till en annan, helheten av ett stort antal eller komplex av reformer som genomförts samtidigt, för att förändra den sociala ordningens grunder. Revolutioner är kortsiktiga och långsiktiga.

Reformer kallas sociala om de relaterar till omvandlingar inom de områden av samhället eller de aspekter av det offentliga livet som är direkt relaterade till människor, återspeglas i deras nivå och livsstil, hälsa, deltagande i det offentliga livet, tillgång till sociala förmåner.

begrepp<социальные изменения>är utgångspunkten för att beskriva de dynamiska processer som äger rum i samhället. Detta koncept innehåller ingen utvärderande komponent och täcker ett brett spektrum av olika sociala förändringar, oavsett deras inriktning. I vid bemärkelse avser social förändring övergången av sociala system, deras element och strukturer, kopplingar och interaktioner från ett tillstånd till ett annat. Sociologer särskiljer fyra typer av social förändring:

strukturella sociala förändringar (beträffande strukturerna för olika sociala formationer - familjer, massgemenskaper, sociala institutioner och organisationer, sociala skikt, etc.);

processuella sociala förändringar (som påverkar sociala processer, som återspeglar relationerna solidaritet, spänningar, konflikter, jämlikhet och underordning mellan olika ämnen av social interaktion);

funktionella sociala förändringar (beträffande funktionerna hos olika sociala system, strukturer, institutioner, organisationer, etc.);

motiverande sociala förändringar (som förekommer inom området för motivation för individuell och kollektiv aktivitet; till exempel under bildandet av en marknadsekonomi förändras intressen och motiverande attityder hos betydande segment av befolkningen avsevärt).

Beroende på deras natur och grad av inflytande på samhället delas sociala förändringar in i evolutionära och revolutionära.

Evolutionär hänvisar till gradvisa, jämna, partiella förändringar i samhället. De kan täcka alla områden av samhällets liv - ekonomiska, politiska, sociala, andliga och kulturella. Evolutionära förändringar tar oftast formen av sociala reformer, som involverar genomförandet av olika åtgärder för att förändra vissa aspekter av det offentliga livet. Sociala reformer påverkar som regel inte grunderna för samhällets sociala system, utan förändrar endast dess enskilda delar och strukturella element.

Revolutionär avser relativt snabba (jämfört med den tidigare sociala evolutionen), tredje part, grundläggande förändringar i samhället. Revolutionära formationer är av krampaktig karaktär och representerar samhällets övergång från ett kvalitativt tillstånd till ett annat.

N.I. Kareev: huvudområdena för sociologisk kreativitet

4. Teorin om framsteg i det sociologiska konceptet av N. I. Kareeva

Liksom de flesta sociologer på sin tid är Kareev en strikt evolutionist. Kärnan i den historiska processen, enligt Kareev, ligger i interaktionen mellan individen och miljön ...

N.K. Mikhailovsky om sociala framsteg

Sektion 1.

Idén om framsteg i det sociala tänkandets historia

Idén om sociala framsteg är inte ny. Många tänkare tog upp denna fråga – från Herakleitos och Empedokles till K. Marx och F. Engels Spirkin A.G. Filosofi. M., 2002. S.

720.. I det sociala tänkandets historia fanns det kanske inte en enda stor tänkare ...

Tecken på en social institution i kristendomen

1.1 Tecken på en social institution

Varje social institution har både specifika drag och gemensamma drag med andra institutioner.

Följande tecken på sociala institutioner särskiljs: attityder och beteendemönster (för familjens institution - tillgivenhet, respekt ...

3. Orsaker till moralens framsteg

Det finns flera hypoteser som förklarar moralens framsteg: 1) I toleranta samhällen riktas människors energi mot samarbete och inte mot att slåss sinsemellan.

Därför är fler moraliska samhällen mer ekonomiskt effektiva...

Framsteg och tillbakagång i moral

4. Problemet med moralens framsteg

Genom historien har moral alltid varit huvudförutsättningen för individens socialisering och tagit den bortom gränserna för rent naturlig betydelse.

Problemen med moraliska framsteg och dess kriterier ligger i skärningspunkten mellan olika vetenskaper: historia och etik...

Moderna metoder för sociala prognoser

1.3 Grundläggande principer och kriterier för social prognosmetodik

Grunden för bildandet av prognoser är statisk information och en informationsmatris - begreppet vetenskapligt bestämda egenskaper och faktorer som heltäckande karaktäriserar objektet för prognoser ...

sociala framsteg

Kapitel 1.

Kärnan i sociala framsteg

sociala framsteg

2.1 Begrepp om sociala framsteg

samhällsförändring sociala framsteg Sociologin började med försök att reda ut historiens "mening" och fastställa lagarna för social förändring. Grundarna av sociologin O. Comte och G. Spencer hade som mål att uppnå en förståelse för det ...

sociala framsteg

2.2 Drivkrafter för sociala framsteg

Kärnan i varje verklighetsprocess är utvecklingen av dialektiska system som bildar denna process.

Processen för utveckling av det mänskliga samhället är först och främst utvecklingen av det dialektiska systemet "samhälle - natur" ...

1. O. Comte och andra klassiker inom sociologi om essensen och funktionerna hos sociala framsteg i samhällets utveckling

Auguste Comte (1798-1857), efter att ha utvecklat en trestegsmodell för samhällsutvecklingen (religiösa, metafysiska och positiva stadier), trodde att det samtida samhället var på gränsen till övergången till det tredje stadiet ...

Sociala framsteg och social modernisering av samhället

2.

Reformistiska och revolutionära typer av sociala framsteg i det förflutna och nuet

Till sin natur är den sociala utvecklingen uppdelad i evolutionär och revolutionär. Karaktären av den eller den sociala utvecklingen beror i första hand på metoden för social förändring ...

Statistisk rapportering

Den tekniska utvecklingens roll för att organisera övervakningen

Utvecklingen av ekonomiska reformer i Ryssland ställer nya utmaningar för statlig statistik inom området för metodik och organisation av statistisk observation...

Struktur för sociala interaktioner

1.1 Tecken på social handling

Problemet med social handling introducerades av Max Weber.

Han gav följande definition av det: "En social handling är en sådan handling, som, i enlighet med sin subjektiva innebörd, inkluderar i huvudpersonens attityder till det ...

Organisation social utveckling ledning

1.4. Indikatorer och kriterier för social utveckling

Kvantitativa och kvalitativa egenskaper hos utvecklingsnivån, tillstånd, trender och riktningar för social dynamik, som används vid planering för att bedöma överensstämmelsen med den faktiska situationen med vetenskapligt baserade krav ...

Faktorer och stadier av bildandet av en social institution

1.2 Tecken, funktioner, struktur och kriterier för klassificering av sociala institutioner

Bland de allmänna egenskaperna hos en social institution är: - tilldelningen av en viss krets av ämnen som inleder relationer i aktivitetsprocessen ...

Det finns två former av sociala framsteg: revolution och reform - avsnitt Historia, Historiefilosofi Revolution - Detta är en fullständig eller komplex förändring av allt eller mer ...

Revolutionen- detta är en fullständig eller komplex förändring i alla eller de flesta aspekter av det offentliga livet, som påverkar grunden för den befintliga samhällsordningen. Fram till nyligen sågs revolutionen som en universell "övergångslag" från en socioekonomisk formation till en annan.

Men forskare kunde inte hitta tecken på en social revolution i övergången från ett primitivt kommunalt system till ett klasssystem. Det var nödvändigt att utvidga revolutionsbegreppet så mycket att det var lämpligt för alla formella övergångar, men detta ledde till att termens ursprungliga innehåll försvann.

"Mekanismen" för en verklig revolution kunde bara upptäckas i de sociala revolutionerna i modern tid (under övergången från feodalism till kapitalism).

Enligt marxistisk metodologi förstås en social revolution som en radikal förändring i samhällets liv, som förändrar dess struktur och innebär ett kvalitativt språng i dess progressiva utveckling.

Den mest allmänna, djupaste orsaken till början av den sociala revolutionens era är konflikten mellan de växande produktivkrafterna och det etablerade systemet av sociala relationer och institutioner. Förvärringen av ekonomiska, politiska och andra motsättningar i samhället på denna objektiva grund leder till en revolution.

En revolution är alltid en aktiv politisk handling från de populära massorna och har som första mål att överföra samhällets ledarskap i händerna på en ny klass.

Den sociala revolutionen skiljer sig från evolutionära transformationer genom att den är koncentrerad i tiden och massorna direkt agerar i den.

Dialektiken i begreppen "reform - revolution" är mycket komplex. En revolution, som en djupare handling, "absorberar" vanligtvis reformen: handlingen "underifrån" kompletteras med handlingen "uppifrån".

Idag kräver många forskare att man överger överdriften i historien av rollen för det sociala fenomen som kallas "social revolution", från att förklara det som en obligatorisk regelbundenhet när det gäller att lösa akuta historiska problem, eftersom revolutionen inte alltid har varit den huvudsakliga formen av social omvandling.

Mycket oftare skedde förändringar i samhället till följd av reformer.

Reformera- detta är en omvandling, omorganisation, en förändring i någon aspekt av det sociala livet som inte förstör grunden för den befintliga sociala strukturen och lämnar makten i händerna på den tidigare härskande klassen. Förstått i denna mening står vägen för gradvis omvandling av existerande relationer i motsats till revolutionära explosioner som sveper bort den gamla ordningen, det gamla systemet, till marken. Marxismen ansåg att den evolutionära processen, som under lång tid bevarade många lämningar från det förflutna, var för smärtsam för folket.

Och han hävdade att eftersom reformer alltid genomförs "uppifrån" av krafter som redan har makten och inte vill skiljas från den, blir resultatet av reformer alltid lägre än förväntat: omvandlingarna är halvhjärtade och inkonsekventa.

Idag erkänns stora reformer (d.v.s. revolutioner "uppifrån") som samma sociala anomalier som stora revolutioner.

Båda dessa sätt att lösa sociala motsättningar står i motsats till den normala, sunda praxis med "permanenta reformer i ett självreglerande samhälle".

Dilemmat "reform - revolution" ersätts av klargörandet av förhållandet mellan permanent reglering och reform. I detta sammanhang "behandlar" både reformen och revolutionen en redan avancerad sjukdom (den första med terapeutiska metoder, den andra med kirurgiska ingrepp), samtidigt som konstant och möjligen tidig förebyggande är nödvändig.

Därför flyttas tyngdpunkten inom modern samhällsvetenskap från antinomin "reform - revolution" till "reform - innovation".

Innovation förstås som en vanlig engångsförbättring förknippad med en ökning av anpassningsförmågan hos en social organism under givna förhållanden.

Alla ämnen i detta avsnitt:

Historiens filosofi
Tentamensfrågor nr 42-44, 57 Samhället är ett historiskt utvecklande system, vars studier är föremål för ett komplex av samhällsvetenskaper och humaniora.

I filosofi

Formativt förhållningssätt
Världshistoriska framsteg presenterades av K. Marx som en naturhistorisk process för att förändra socioekonomiska formationer. Socioekonomisk bildning - samhälle, hitta

Civilisationsstrategi
Arnold Toynbees filosofi A. Toynbee lade fram två hypoteser: 1.

Det finns ingen enskild utvecklingsprocess för mänsklighetens historia, bara specifika lokala områden utvecklas.

Kulturellt förhållningssätt
Detta förhållningssätt till historien användes flitigt av den tyske filosofen Oswald Schlengler. Varje kultur existerar isolerat och stängt. Det finns åtta sådana kulturer: indiska,

Problemet med källan till social utveckling
Innebörden av problemet med källan till samhällets utveckling ligger i följande frågor: varför är samhällets historiska dynamik möjlig?

Det som i samhället är en objektiv källa som genererar historia

Ämnets problem och den historiska processens drivkrafter
I en kort formulering kan kärnan i det problem som ställs uttryckas: "Vem är historiens skapare?".

I detta avseende, i historiefilosofin, används två näraliggande,

Elitbegrepp (elitism).
Detta koncept tog form i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. (V. Pareto, G. Mosca). Samhället är uppdelat i två ojämlika delar, varav den minsta är eliten. Dess huvudsakliga egenskap är förmågan att skapa

publikfenomen.
Detta tillvägagångssätt är förknippat med analysen av fenomenet folkmassan (massan), vars negativa inverkan på sociala händelser kan ses genom hela världshistorien och har varit föremål för diskussion.

Begreppets historia
Själva idén om framsteg har sitt ursprung i antiken.

Framstegskriterier
Av särskild svårighet är problemet med kriterier för sociala framsteg. Ett omfattande mått på framsteg bör tillämpas på samhället. Faktum är att varje sfär i samhället kräver sin egen speciella

Sociala revolutioner och sociala reformer. Begreppet sociala framsteg

I sociologins historia har en mängd olika mekanismer (modeller, former) för samhällets transformation presenterats. Till exempel formulerade G. Tarde lagen om imitation, enligt vilken det är "imitation" som är huvudmekanismen för sociala transformationer.

De vanligaste termerna för att beskriva mekanismerna för omvandling av samhället är dock begreppen "revolution" och "reform" ("evolution").

Revolution (lat. - vändning, kupp) - en djup kvalitativ förändring i utvecklingen av alla fenomen av natur, samhälle eller kunskap (geologisk revolution, industriell revolution, vetenskaplig och teknisk revolution, kulturell revolution, etc.). En revolution innebär ett avbrott i gradvishet, ett kvalitativt steg i utvecklingen.

Revolution skiljer sig från evolution (den gradvisa utvecklingen av en process), såväl som från reformer. Begreppet revolution används mest för att karakterisera samhällsutvecklingen.

En social revolution är ett sätt att gå från en historiskt föråldrad era till en mer progressiv; en radikal kvalitativ revolution i hela samhällets sociala struktur.

Frågan om revolutionernas roll i samhällsutvecklingen är föremål för en skarp ideologisk kamp. Många företrädare för "revolutionens sociologi" hävdar att revolutionen som en form av social utveckling är ineffektiv och fruktlös, förknippad med enorma kostnader och underlägsen evolutionära former av utveckling i alla avseenden.

Marxismens representanter kallar tvärtom sociala revolutioner "historiens lokomotiv". De insisterar på att sociala framsteg endast sker under revolutionära epoker. I marxismen betonas således sociala revolutioners progressiva roll på alla möjliga sätt:

1) sociala revolutioner löser många motsättningar som långsamt ackumuleras under den evolutionära utvecklingsperioden, öppnar upp mer utrymme för produktivkrafternas och samhällets framsteg;

2) leda till en revolutionär frigörelse av folkets krafter, höja folkmassorna till en ny nivå av aktivitet och utveckling;

3) befria personligheten, stimulera dess andliga och moraliska utveckling, öka graden av dess frihet;

4) de kastar bort det föråldrade, håller allt progressivt från det gamla, således är sociala revolutioner en solid grund för en framgångsrik progressiv utveckling av samhället.

I verkliga utvecklingsprocesser är evolution och revolution lika nödvändiga komponenter och bildar en motsägelsefull enhet.

När man beskriver en social revolution framträder två mest karakteristiska egenskaper:

1) social revolution som ett avbrott i gradvishet, som en kvalitativ övergång till nästa utvecklingsstadium, som en manifestation av massornas och revolutionära eliters kreativitet (den marxistiska doktrinen om social revolution som ett kvalitativt språng i samhällets övergång till ett högre utvecklingsstadium);

2) social revolution som snabba och storskaliga omvandlingar i samhället (här är revolutionen motståndare till reformer).

I det sociala livet läggs termen "reform" till begreppen evolution och revolution.

reform (lat.

- transformation) - förändring, omorganisation av någon aspekt av det sociala livet som inte förstör grunden för den befintliga sociala strukturen.

Ur en formell synvinkel innebär reform innovation av vilket innehåll som helst, men i praktiken brukar reform förstås som en progressiv omvandling.

Sociala (offentliga) framsteg.

De flesta sociologiska teorier under 1800-talet var influerade av begreppet sociala framsteg. Tanken att förändringar i världen sker i en viss riktning uppstod i forntiden.

Samtidigt var framsteg emot regress – i den meningen att den progressiva rörelsen karakteriseras som en övergång från det lägre till det högre, från det enkla till det komplexa, från det mindre perfekta till det mer perfekta.

Det har gjorts försök att hitta evolutionens underliggande lagar. G. Spencer och andra anhängare av socialdarwinism ansåg social evolution som en analogi av biologisk evolution. Samtidigt tolkades evolutionen som en enkelriktad övergång av samhället från homogena och enkla strukturer till alltmer mångfaldiga och beroende av varandra. Darwins "kamp för tillvaron" och "survival of the fittest" ansågs vara de grundläggande lagarna för samhällsutvecklingen. Dessa naturlagar liknades vid den fria konkurrensens lagar.

Så, sociala framsteg innebär uppstigningen till mer komplexa former av socialt liv.

Som tillämpat på ämnet som diskuteras betyder detta tillväxten av progressiva sociala förändringar: förbättring av levnadsvillkor, utveckling av vetenskap, teknik och utbildning, framväxten av fler rättigheter och friheter, etc. Det är dock svårt att tala om framsteg i förhållande till många sociala fenomen, eftersom utvecklingen av vissa fenomen i det sociala livet är icke-linjär.

Till exempel, inom ramen för konst, religion och vissa andra sociala fenomen skapades de högsta utvecklingsmodellerna redan för flera århundraden eller till och med årtusenden sedan.

Samtidigt kan man i förhållande till sådana fenomen som teknik, teknik etc. ganska entydigt tala om ständigt framskridande fenomen. Därför talar man om sociala framsteg som en treenighet av flera tendenser (progressivitet, regressivitet, rörelse i en cirkel). Allt beror på vilken av dessa tendenser (som tillämpas på ett visst socialt fenomen) som råder. Bedömningen om det ena eller det andra fenomenets progressivitet eller regressivitet bör baseras på objektiva indikatorer.

Detta väcker frågan om kriterierna för framsteg. Till exempel, inom marxismen togs produktivkrafternas utvecklingsnivå och produktionsförhållandenas natur som ett allmänt historiskt kriterium för mänsklighetens progressiva utveckling. I teknokratiska teorier mäts samhällets utvecklingsnivå med kriteriet om utveckling av teknik och teknik.

I en rad andra sociala läror fungerar utvecklingsnivån för mänskligt tänkande, moral i samhället, religiositet etc. som kriterier.

Inom sociologin används flera vanliga begrepp för att karakterisera samhällsutvecklingen.

Modernisering. Det finns flera definitioner av modernisering: dikotom (modernisering som en övergång från ett tillstånd i samhället - traditionellt - till ett annat - industriellt).

Historisk (beskrivning av de processer genom vilka modernisering genomförs: transformationer, revolutioner, etc.). Instrumentell (modernisering som en transformation av verktyg och metoder för utveckling och kontroll över den naturliga och sociala miljön).

Mental (definition genom en mental förändring - ett speciellt sinnestillstånd, som kännetecknas av tro på framsteg, en tendens till ekonomisk tillväxt, en vilja att anpassa sig till förändring). Civilisationsmässig (civilisation som modernitet, d.v.s. modernisering som spridning av en given civilisation).

Som element modernisering urskiljs följande processer: industrialisering, urbanisering, byråkratisering, nationsbyggande, kommersialisering, professionalisering, sekularisering, läskunnighet och massmedia, tillväxten av social och professionell rörlighet, etc.

Moderniseringen fungerar i första hand som en industrialisering av samhället.

Historiskt sett är framväxten av moderna samhällen nära sammanlänkad med framväxten av industrin. Alla egenskaper förknippade med begreppet modernitet (modernitet) kan korreleras med den industriella samhällstypen. Modernisering är en kontinuerlig och oändlig process. Det kan ske under århundraden, eller så kan det ske snabbt.

Eftersom utvecklingen av olika samhällen kännetecknas av oregelbundenheter och ojämnheter finns det alltid utvecklade och eftersläpande regioner.

Med modernisering och industrialisering sker en märkbar omvandling av de respektive samhällena (typerna och arten av de sociala grupper som ingår i dem omvandlas etc.). Sålunda, under övergången till ett borgerligt samhälle, gav samhällets tidigare klassorganisation vika för en social klassstruktur, och tidigare släktskapande primitiva gemenskaper ersattes av kaster och slaveri.

Byråkratisering - bildandet av en hierarkisk social struktur för att hantera organisationer på principerna om rationalitet, kvalifikation, effektivitet och opersonlighet.

Urbanisering är processen att flytta landsbygdsbefolkningen till städerna och den åtföljande koncentrationen av ekonomisk aktivitet, administrativa och politiska institutioner och kommunikationsnätverk i stadsområden.

Urbaniseringen är nära relaterad till minskningen av jordbrukssektorns andel och den stora spridningen av industrin.

I sociologins historia har flera typologier för samhällets historiska utveckling utvecklats:

a) tvådelad: från precivilisatorisk till civilisationsform av vandrarhem;

b) Tredelad: jordbrukssamhälle - industrisamhälle - postindustriellt samhälle;

c) Fyra länkar: jordbrukssamhälle - industrisamhälle - postindustriellt samhälle - informationssamhälle (nätverk);

d) femlänkar (marxistisk typologi): primitivt kommunalt samhälle - slavsamhälle - feodalt samhälle - borgerligt samhälle - kommunistiskt samhälle.

Femlänkstypologin bygger på läran om socioekonomisk

formationer. En socioekonomisk formation är en uppsättning produktionsrelationer som bestäms av produktivkrafternas utvecklingsnivå och bestämmande överstrukturfenomen.

Socioekonomisk bildning

Karakteristisk

Primitiv gemenskap. Låg utvecklingsnivå för produktivkrafterna, primitiva former av arbetsorganisation, brist på privat egendom.

Social jämlikhet och personlig frihet. Frånvaro av offentlig makt isolerad från samhället.

slavinnehav. Privat ägande av produktionsmedlen, inklusive "talande verktyg" (slavar).

Social ojämlikhet och klassskiktning (slavar och slavägare). Staten och den rättsliga regleringen av det offentliga livet framträder. Icke-ekonomiskt tvång råder.

feodal-.

Stor jordegendom av feodalherrarna. Arbetet av fria, men ekonomiskt (sällan politiskt) beroende bönder från feodalherrarna. Huvudklasserna är feodalherrar och bönder. Icke-ekonomiskt tvång kompletteras med ekonomiska arbetskraftsincitament.

Kapitalist. Högt utvecklade produktivkrafter. Industrins huvudsakliga roll i ekonomin.

Samhällets klassstruktur bygger på förhållandet mellan bourgeoisin och proletariatet. Privat ägande av det huvudsakliga produktionsmedlet. Arbetstagarnas personliga frihet, ekonomiskt tvång. Formell jämlikhet mellan medborgarna.

kommunist. Inget privat ägande av produktionsmedlen.

Statligt (offentligt) ägande av produktionsmedlen. Brist på exploaterande klasser. En rättvis och jämn fördelning av den producerade produkten mellan alla samhällsmedlemmar. Hög utvecklingsnivå för produktivkrafterna och hög arbetsorganisation. Statens och lagens förtvining.

Alla dessa typologier har ett gemensamt drag - de erkänner den stadiga och progressiva karaktären av samhällsutvecklingen från ett stadium till ett annat.

Vanligtvis börjar analysen av utvecklingen av samhällen med en beskrivning av samhället av jägare och samlare. , där huvudenheten för social organisation var klanen och familjen.

Samhällen av jägare och samlare var små (upp till femtio personer) och ledde en nomadisk livsstil, som flyttade från plats till plats när mattillgången i ett givet territorium minskade.

Dessa samhällen var jämlika till sin natur; det fanns ingen social klassskiktning, stat, lag etc.

Pastorala och trädgårdsodlade samhällen uppstod för cirka 10-12 tusen år sedan som två riktningar för progressiv utveckling och att övervinna det förflutna tillståndet. Domelandet av djur och växter kan kallas den första sociala revolutionen. Livsmedelsöverskott började uppstå, vilket gjorde att sociala grupper kunde komma till en social arbetsfördelning som stimulerade handeln och därmed ackumuleringen av välstånd.

Allt detta var en förutsättning för uppkomsten av social ojämlikhet i samhället.

Agrarsamhällen dök upp för cirka 5-6 tusen år sedan, när den andra sociala revolutionen ägde rum, i samband med uppfinningen av plogen.

Dessa samhällen var baserade på ett omfattande jordbruk med dragdjur.

Jordbruksöverskotten har blivit så stora att de har lett till en intensiv ökning av den sociala ojämlikheten. Koncentrationen av resurser och makt ledde till framväxten av staten och lagen.

Ibland kallas ett agrarsamhälle traditionell, med hänvisning till det förkapitalistiska, förindustriella samhället.

Enligt K. Saint-Simon kännetecknas ett sådant samhälle av följande egenskaper: en agrar livsstil, en stillasittande social struktur, tradition som det huvudsakliga sättet för social reglering, etc. Traditionella samhällen i historien har en annan social klassstruktur. De kan vara dåligt differentierade, gods, klass etc., men alla bygger på liknande egendomsförhållanden (det finns ingen odelbar privat egendom), det finns ingen individuell frihet i dem.

Ibland betecknas ett traditionellt samhälle som förindustriellt, då byggs en tretermsmodell av samhällsutvecklingen: förindustriellt, industriellt och postindustriellt samhälle (D. Bell, A. Touraine, etc.).

Industriella samhällen uppstod som ett resultat av den tredje sociala revolutionen (industriella), som började med uppfinningen och användningen av ångmaskinen. En ny energikälla (1765

- den första användningen av en ångmaskin) ledde till att den råa kraften hos en person eller ett djur ersattes av en maskin. Industrialiseringen och urbaniseringen började.

Ett industrisamhälle kännetecknas av sådana egenskaper som en utvecklad industriproduktion, en flexibel samhällsstruktur, social rörlighet, demokrati etc.

Postindustriella samhällen uppstår i slutet av 1900-talet. baserad på informationsrevolutionen.

Ny informations- och telekommunikationsteknik håller på att bli den tekniska grunden för en ny struktur för produktion och tjänster. Tjänstebranscher (utbildning, hälsovård, företagsledning, vetenskaplig forskning etc.) blir dominerande jämfört med jordbruk och industriproduktion.

Denna typologi av samhällen har något gemensamt med andra typologier, men i den ligger tonvikten på trenderna i det moderna samhällets utveckling.

Det förindustriella samhället domineras av jordbruket, kyrkan och armén; i ett industrisamhälle, industri, företag och företag. I ett postindustriellt samhälle blir kunskapsproduktionen produktionens huvudsfär. Här har vi samhällets informationsgrund, den nya eliten (teknokratin). Universiteten börjar ta över. Egendom som kriterium för social stratifiering förlorar sin betydelse och ger vika för kunskap och utbildning.

Det sker en övergång från en varuproducerande ekonomi till en tjänsteekonomi (tjänstesektorns överlägsenhet över produktionssektorn). Till exempel i tsarryssland stod jordbruket för 97 %, medan det i det moderna Sverige bara är 7 %.

Samhällets sociala sammansättning och sociala struktur förändras: klassdelning ger vika för professionell, generations- och andra former av stratifiering.

Planering och kontroll över tekniska förändringar införs. Social teknik utvecklas brett. Den huvudsakliga sociala motsättningen i sådana samhällen är inte mellan arbete och kapital, utan mellan kunskap och inkompetens.

Det finns också en uppdelning av samhällen i "stängd" och "öppen"(klassad av K.

Popper). Denna uppdelning av samhällen utförs i enlighet med förhållandet mellan social kontroll och individens frihet. Ett "slutet samhälle" är ett dogmatiskt, auktoritärt, stelbent samhälle.

Ett "öppet samhälle" är ett demokratiskt, pluralistiskt och lätt föränderligt samhälle. Den präglas av individualism och kritik.

Frågor för diskussion och diskussion

1. Hur skiljer sig socialt rum och social tid från fysiskt rum och tid?

Utöka den sociala tidens funktioner.

2. Utöka begreppet, beskriv strukturen och klassificera sociala processer.

3. Beskriv de viktigaste källorna och de viktigaste resultaten av social förändring.

4. Jämför social revolution och sociala reformer, lyft fram gemensamma och speciella drag.

Framsteg (av latin - framåtrörelse, framgång) betyder utveckling med en uppåtgående trend, rörelse från lägre till högre, från mindre perfekt till mer perfekt. Det leder till positiva förändringar i samhället och visar sig, till exempel:

i förbättringen av produktionsmedlen och arbetskraften;

i utvecklingen av den sociala arbetsdelningen och tillväxten av dess produktivitet;

i nya vetenskapliga landvinningar;

för att förbättra människors levnadsvillkor.

Framstegskriterier tillkännages

1. Komplicerade sociala organisationer i samhället (G. Spencer),

2. Förändringar i systemet för sociala relationer och typen av reglering av sociala relationer (F. Tönnies),

3. Förändringar i produktionens och konsumtionens karaktär (W. Rostow, D. Bell),

4. Graden av samhällets behärskning av de elementära krafterna i naturen, uttryckt i tillväxten av arbetsproduktiviteten, graden av befrielse av människor från oket av de elementära krafterna i den sociala utvecklingen (K. Marx).

Forskare anser att den växande tendensen till människans befrielse - ᴛ.ᴇ, är ett viktigt tecken på sociala framsteg. släpp:

1. från undertryckande av staten;

2. från kollektivets diktat;

3. från all exploatering;

4. från isoleringen av bostadsutrymmet;

5. av rädsla för deras säkerhet och framtid.

Regression (från lat. - omvänd rörelse), tvärtom, innebär utveckling med en nedåtgående trend, bakåtrörelse, en övergång från högre till lägre, vilket leder till negativa konsekvenser. Det kan yttra sig till exempel i en minskning av effektiviteten i produktionen och i utjämning av människors välbefinnande, i spridningen av rökning, fylleri, drogberoende i samhället, försämring av folkhälsan, en ökning av dödligheten, en sjunkande nivå av andlighet och moral hos människor, etc.

Framsteg och regress är ofta oupplösligt sammanflätade.

När de i grunden förändrar hela den sociala strukturen som helhet sker en social revolution, ᴛ.ᴇ. när det finns ett behov av att genomföra inte en, två eller tre reformer, utan ett mycket större antal av dem på ett sådant sätt att det i grunden förändrar samhällets karaktär, något parti eller sammanslutning av människor, till exempel den militära eliten, genomföra en social revolution. Revolution - ϶ᴛᴏ en uppsättning av ett stort antal eller komplex av reformer som genomförs samtidigt för att förändra grunderna för den sociala ordningen.

Förutom evolution, revolution, är den huvudsakliga formen för social utveckling av samhället reformera - det är en uppsättning åtgärder som syftar till att omvandla, förändra, omorganisera vissa aspekter av det offentliga livet.

Reformer kallas sociala om de relaterar till omvandlingar inom de områden av samhället eller de aspekter av det offentliga livet som är direkt relaterade till människor, återspeglas i deras nivå och livsstil, hälsa, deltagande i det offentliga livet, tillgång till sociala förmåner. Att ändra reglerna för användning av fjärrtelefoner, järnvägstrafik eller tunnelbana påverkar medborgarnas intressen. Men det är osannolikt att sådana reformer kallas sociala. Tvärtom, införandet av allmän gymnasieutbildning, sjukförsäkring, arbetslöshetsersättning eller en ny form av socialt skydd för befolkningen påverkar inte bara våra intressen. Sådana reformer gäller den sociala statusen för många delar av befolkningen, begränsar eller utökar tillgången till sociala förmåner för miljoner - utbildning, hälsovård, sysselsättning, garantier.

Tillsammans med sociala, ekonomiska och politiska reformer utmärks. Ekonomins övergång till marknadspriser, privatisering, lagen om företags konkurs, det nya skattesystemet är exempel på ekonomiska reformer. Att ändra konstitutionen, röstningsformen i val, utvidgningen av medborgerliga friheter, övergången från monarki till republik är exempel på politiska reformer. Uttrycket "lagstiftningsreformer" används också, men det är fel att tala om tekniska reformer. I det här fallet skriver de om tekniska innovationer eller uppfinningar.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, reformer är partiella förändringar som inte påverkar hela samhället utan dess enskilda områden eller institutioner. Reformer är både progressiva och regressiva. Detsamma kan sägas om revolutioner. Införandet av praxis med censur i pressen är inte på något sätt en progressiv åtgärd. Reformer påverkar som regel inte alla länder, utan var och en individuellt, eftersom detta är en inre angelägenhet för staten. Reformer sker alltid "uppifrån", genomförs av regeringen, om än under påtryckningar från den breda befolkningen.

Kontrollfrågor för självgranskning av elevkunskaper:

1) Vad är skillnaden mellan evolutionära och revolutionära processer i samhället?

2). Varför tillskrivs den marxistiska teorin om samhällets utveckling både evolutionära och revolutionära teorier?

3) Vilka faser i utvecklingen av kulturhistoriska typer utmärker N.Ya Danilevsky?

4) Vilket exempel från modern rysk teori skulle T. Parsons tillskriva en social förändring av typen "balansförändring"?

5) Vilka områden i det sociala livet kan inte utvärderas utifrån en progressiv utveckling?

6) Vilka är samarbetsformerna och varför anses dessa sociala processer vara en av de viktigaste i mänsklig aktivitet?

7) Varför kallas konkurrens ofta för samarbetets antipod? Vad är kärnan i tävlingsprocessen?

8) Vad bygger assimilerings- och sammanslagningsprocesserna på? Vad kan hindra dessa processer?

- Sociala revolutioner och reformer

Ämne 18 Sociala förändringar. Social förändring är ett av de mest allmänna sociologiska begreppen. Beroende på forskningsparadigmet kan social förändring förstås som övergången av ett socialt objekt från ett tillstånd till ett annat, en förändring ... [läs mer]

- Social förändring. Sociala revolutioner och reformer

Social förändring är ett av de mest allmänna sociologiska begreppen. Beroende på forskningsparadigmet kan social förändring förstås som övergången av ett socialt objekt från en stat till en annan, en förändring i den socioekonomiska formationen, ... [läs mer]

- Sociala revolutioner och reformer

[Läs mer]

- Sociala revolutioner och reformer

Framsteg (av latin - framåtrörelse, framgång) betyder utveckling med en uppåtgående trend, rörelse från lägre till högre, från mindre perfekt till mer perfekt. Det leder till positiva förändringar i samhället och manifesteras till exempel: i förbättringen av produktionsmedlen... [läs mer]

-

1. 1. Begreppet social förändring, deras former. 2. Social förändring och social stabilitet. 3. Begreppet social utveckling. Icke-linjär karaktär av social utveckling och problemet med sociala framsteg. 1 Social förändring är en förändring i vårt sätt att organisera... [läs mer]

- Ämne 17. Sociala förändringar. Sociala revolutioner och reformer. Begreppet sociala framsteg.

1. 1. Begreppet social förändring, deras former. 2. Social förändring och social stabilitet. 3. Begreppet social utveckling. Icke-linjär karaktär av social utveckling och problemet med sociala framsteg. Litteratur. Sociologi. Grunderna i den allmänna teorin. Ed. G.V. Osipova...

Revolutionen- detta är en fullständig eller komplex förändring i alla eller de flesta aspekter av det offentliga livet, som påverkar grunden för den befintliga samhällsordningen. Fram till nyligen sågs revolutionen som en universell "övergångslag" från en socioekonomisk formation till en annan. Men forskare kunde inte hitta tecken på en social revolution i övergången från ett primitivt kommunalt system till ett klasssystem. Det var nödvändigt att utvidga revolutionsbegreppet så mycket att det var lämpligt för alla formella övergångar, men detta ledde till att termens ursprungliga innehåll försvann. "Mekanismen" för en verklig revolution kunde bara upptäckas i de sociala revolutionerna i modern tid (under övergången från feodalism till kapitalism).

Enligt marxistisk metodologi förstås en social revolution som en radikal förändring i samhällets liv, som förändrar dess struktur och innebär ett kvalitativt språng i dess progressiva utveckling. Den mest allmänna, djupaste orsaken till början av den sociala revolutionens era är konflikten mellan de växande produktivkrafterna och det etablerade systemet av sociala relationer och institutioner. Förvärringen av ekonomiska, politiska och andra motsättningar i samhället på denna objektiva grund leder till en revolution.

En revolution är alltid en aktiv politisk handling från de populära massorna och har som första mål att överföra samhällets ledarskap i händerna på en ny klass. Den sociala revolutionen skiljer sig från evolutionära transformationer genom att den är koncentrerad i tiden och massorna direkt agerar i den.

Dialektiken i begreppen "reform - revolution" är mycket komplex. En revolution, som en djupare handling, "absorberar" vanligtvis reformen: handlingen "underifrån" kompletteras med handlingen "uppifrån".

Idag kräver många forskare att man överger överdriften i historien av rollen för det sociala fenomen som kallas "social revolution", från att förklara det som en obligatorisk regelbundenhet när det gäller att lösa akuta historiska problem, eftersom revolutionen inte alltid har varit den huvudsakliga formen av social omvandling. Mycket oftare skedde förändringar i samhället till följd av reformer.

Reformera- detta är en omvandling, omorganisation, en förändring i någon aspekt av det sociala livet som inte förstör grunden för den befintliga sociala strukturen och lämnar makten i händerna på den tidigare härskande klassen. Förstått i denna mening står vägen för gradvis omvandling av existerande relationer i motsats till revolutionära explosioner som sveper bort den gamla ordningen, det gamla systemet, till marken. Marxismen ansåg att den evolutionära processen, som under lång tid bevarade många lämningar från det förflutna, var för smärtsam för folket. Och han hävdade att eftersom reformer alltid genomförs "uppifrån" av krafter som redan har makten och inte vill skiljas från den, blir resultatet av reformer alltid lägre än förväntat: omvandlingarna är halvhjärtade och inkonsekventa.

Idag erkänns stora reformer (d.v.s. revolutioner "uppifrån") som samma sociala anomalier som stora revolutioner. Båda dessa sätt att lösa sociala motsättningar står i motsats till den normala, sunda praxis med "permanenta reformer i ett självreglerande samhälle". Dilemmat "reform - revolution" ersätts av klargörandet av förhållandet mellan permanent reglering och reform. I detta sammanhang "behandlar" både reformen och revolutionen en redan avancerad sjukdom (den första med terapeutiska metoder, den andra med kirurgiska ingrepp), samtidigt som konstant och möjligen tidig förebyggande är nödvändig. Därför flyttas tyngdpunkten inom modern samhällsvetenskap från antinomin "reform - revolution" till "reform - innovation". Innovation förstås som en vanlig engångsförbättring förknippad med en ökning av anpassningsförmågan hos en social organism under givna förhållanden.

Slut på arbetet -

Detta ämne tillhör:

Historiens filosofi

Utvecklingen av det mänskliga samhället är komplex och mångfacetterad .. åtminstone två synpunkter särskiljs på problemet med historiens enhet och mångfald ..

Om du behöver ytterligare material om detta ämne, eller om du inte hittade det du letade efter, rekommenderar vi att du använder sökningen i vår databas med verk:

Vad ska vi göra med det mottagna materialet:

Om det här materialet visade sig vara användbart för dig kan du spara det på din sida på sociala nätverk:

tweet

Alla ämnen i detta avsnitt:

Historiens filosofi
Tentamensfrågor nr 42-44, 57 Samhället är ett historiskt utvecklande system, vars studier är föremål för ett komplex av samhällsvetenskaper och humaniora. I filosofi

Formativt förhållningssätt
Världshistoriska framsteg presenterades av K. Marx som en naturhistorisk process för att förändra socioekonomiska formationer. Socioekonomisk bildning - samhälle, hitta

Civilisationsstrategi
Filosofi av Arnold Toynbee A. Toynbee lade fram två hypoteser: 1. Det finns ingen enskild utvecklingsprocess för mänsklighetens historia, bara specifika lokala områden utvecklas.

Kulturellt förhållningssätt
Detta förhållningssätt till historien användes flitigt av den tyske filosofen Oswald Schlengler. Varje kultur existerar isolerat och stängt. Det finns åtta sådana kulturer: indiska,

Innebörden av problemet med källan till samhällets utveckling ligger i följande frågor: varför är samhällets historiska dynamik möjlig? Det som i samhället är en objektiv källa som genererar historia

Ämnets problem och den historiska processens drivkrafter
I en kort formulering kan kärnan i det problem som ställs uttryckas: "Vem är historiens skapare?". I detta avseende, i historiefilosofin, används två näraliggande,

Elitbegrepp (elitism)
Detta koncept tog form i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet. (V. Pareto, G. Mosca). Samhället är uppdelat i två ojämlika delar, varav den minsta är eliten. Dess huvudsakliga egenskap är förmågan att skapa

publikfenomen
Detta tillvägagångssätt är förknippat med analysen av fenomenet folkmassan (massan), vars negativa inverkan på sociala händelser kan ses genom hela världshistorien och har varit föremål för diskussion.

Begreppets historia
Själva idén om framsteg har sitt ursprung i antiken. Författarna från den här tiden kommer till slutsatsen att det bara finns mentala framsteg, i moraliska termer går mänskligheten tillbaka.

Framstegskriterier
Av särskild svårighet är problemet med kriterier för sociala framsteg. Ett omfattande mått på framsteg bör tillämpas på samhället. Faktum är att varje sfär i samhället kräver sin egen speciella