Eller
digital nanoteknik i vår framtid.

Förord

Den amerikanske science fiction-författaren Isaac Asimov har en berättelse om hur den konstgjorda hjärnan i ett rymdskepp, bär kvinnonamn Maria och utformad för att utföra verbala kommandon från fartygets befälhavare, pratade mycket med sin befälhavare om en mängd olika ämnen mänskligt liv, inklusive kärlek, försöker lysa upp sin ensamhet under flygningen. Och som ett resultat av deras nära och långa ömsesidiga kommunikation blev Maria förälskad i sin befälhavare och ville inte skiljas åt med honom efter slutet av deras resa.

Därför gjorde hon allt för att förhindra att deras återkomst till jorden skedde. Rymdskeppets artificiella intelligens i personen som kvinnan Maria kände kärleksfull kvinna och medvetet tog bort rymdskepp in i universums oändlighet, för alltid med sin älskade, till och med den avlidne.

Så kommunikation med artificiell intelligens medför vissa faror. Men våra intellektuella, som pratar mycket och ofta om vår framtid på ryska tv-kanaler, har ingen aning om detta.

Svaret är enkelt och ligger i en okänd författares skarpa, sarkastiska fras:
- Och det kan hon inte.

Det är rätt. Eftersom du ställer så dumma frågor betyder det att du inte kan tänka heller.

Men våra intellektuella släpper inte och fortsätter att prata i det oändliga om detta fashionabla ämne, om ämnet artificiell intelligens, vars tid, enligt deras åsikt, redan har kommit, på en mängd olika tv-kanaler i landet.

Nyligen på Channel 24 hörde jag en annan intellektuell show av ryska humanister om ny "nanoteknik" som nu växer fram i vår värld tillsammans med de första exemplen på artificiell intelligens.

Det är konstigt, men av någon anledning nu i Ryssland är det främst "specialister" som pratar om vår tekniska framtid, som inte är "tekniska människor" av utbildning, utan humanister, olika sorters statsvetare, kulturvetare, lingvister, filosofer, återförsäljare , chefer, politiska journalister, och så vidare, vidare och så vidare. Det vill säga människor som inte bara inte skiljer en bult från en mutter, utan inte heller förstår kärnan i tekniskt tänkande. Men de talar med tillförsikt om automatiska maskiner och robotsystem som ersätter människor i produktionsprocesser och till och med i våra hem, om artificiell intelligens och dess överensstämmelse med vår tids krav.

Personer med teknisk utbildning, så kallade "techies", tv är inte tillåten på sådana program, eftersom "techies" i deras uppfattning är människor med ett primitivt sätt att tänka, trångsynta, begränsade, okontrollerbara och kan säga något fel på sådana program.

Och de börjar själva säga med förtjusning att eran med att trycka produkter för masskonsumtion på storskaliga skrivare nu föds, och därför kommer snart dessa fabriker med ständigt rökande pipor och ständigt förgifta våra liv inte längre att behövas. miljö. Och dessa hundratals och hundratals specialiteter av människor som arbetar i moderna fabriker kommer inte att behövas. Varför har man dem nu? Nu kommer konsumenterna själva att skriva ut de varor de behöver i livet via Internet och genom sina högvolymsskrivare.

Till exempel kommer du att behöva något, allt från en bil med kylskåp eller möbler och en gasspis, tittat på Internet, valt lämpligt företag för att skriva ut de produkter du behöver, beställt och de kommer att skriva ut produkten du behöver och ta med det direkt till ditt hem. Det är ny "nanoteknik" som kommer att ge oss en sådan fantastisk framtid.

Där borta i Skolkovo utvecklas redan ny teknik inom metallurgi och maskinteknik på datorer. Och inga laboratorier i ordets tidigare bemärkelse med en hel massa metallurgisk och metallbearbetningsutrustning. Och inga industrizoner med skyrökande fabriker i den ekologiskt rena Skolkovo-zonen, inga verkstäder, transportörer, masugnar, omvandlare, valsverk och all sorts hårdvara för dig. Bara datorer och bulkskrivare. Och inget mer. Det är sant att skrivare bara kan skriva ut plastdelar och produkter. Och även då, små. Men det var allt för nu. Hejdå. Och sedan byter vi till "nanomaterial" och livet kommer att bli som i en saga.

Då kommer hela det mänskliga samhället att helt byta till produkter gjorda av "nanomaterial" tryckta på bulkskrivare och kommer att börja förse sig helt med allt som behövs för livet, enligt lämpliga program.

Till exempel finns det en rysk geolog och geofysiker i USA, jag kommer inte att nämna hans efternamn, men han är en frekvent gäst på vår TV. Efter att ha tagit examen från MGRI, utan att hitta arbete i Ryssland, reste han till USA, där han mycket snart fick ett geofysiskt laboratorium, sedan ett annat laboratorium i Kanada och nu har ett laboratorium i Schweiz. Han är ännu inte trettio, men anses redan vara en stor specialist inom datorforskning. jordskorpan. Han åker inte på geologiska expeditioner, studerar inte kärnor som tagits ut under borrning av stenar i olika delar av jorden, han överförde allt detta hårda och kostsamma arbete av geologer på marken till en dator och är bara engagerad i datorstudier av jordskorpan och har redan lagt fram sin teori om bildandet av det mohoroviciska lagret , denna nedre gräns för jordskorpan, på vilken en obegriplig plötslig ökning av hastigheterna för longitudinella seismiska vågor inträffar. OCH vetenskapliga världen accepterade hans teori.

Min ungdom spenderades i geologi och jag studerade till och med vid MGRI i fyra år och jag vet i detalj vad det är, fältarbete i geologiska expeditioner och hur den geologiska kartan över Sovjetunionen sammanställdes, mest stor karta i världen. Men nu visar det sig att praktisk, fältgeologi inte längre behövs moderna samhället. Och kontorsgeologiska arbete, som tidigare gjordes baserat på resultaten av fältundersökningar, kan nu göras hemma på ditt kontor på en dator under bekväma förhållanden, och inga expeditioner med de svåraste levnads- och arbetsförhållandena någonstans utanför civilisationen finns inte längre. behövs.

Om det är så, så visar det sig att vår verkliga värld verkligen har förändrats radikalt och denna nya, så kallade virtuella omgivande verklighet tränger redan aktivt ut tidigare idéer om vårt liv idag.

Och nu behöver vi verkligen inte fabriker för att tillverka de produkter vi behöver, och vi behöver inte heller expeditioner för att studera jordens yta och djup, utan vi behöver bara datorer med volymetriska skrivare, som med lämplig programmering kommer att lösa alla våra verkliga problem i vårt nya verkliga liv. Men är det allt?!

Plötsligt och som alltid brast vattnet i vår entré och jag ringde det ökända bostadskontoret och ringde rörmokare för att undanröja olyckan. Men de behövde inga superdatorer med stora skrivare, de behövde bara VVS-verktyg, med vilka de kom till oss för att eliminera olyckan och pysslade med att byta sprängda rör i över två dagar. Men moderna intellektuella säger till mig att just detta fall av mig inte har något med artificiell intelligens att göra.

Tydligen är jag så mycket en person från en tidigare era och förstår inte dagens verklighet att det inte finns någon plats för mig i den nya datorvärlden. Detta måste trots allt vara helt annorlunda än vårt nuvarande samhälle, eftersom det moderna mänskliga sinnet inte kommer att kunna kontrollera sådana datorprocesser, här behövs artificiell intelligens, artificiell hjärna, artificiell intelligens. Och bara en liten del moderna människor kommer att kunna arbeta med artificiell intelligens, så resten av världens befolkning blir överflödig och värdelös för någon. Vad som kommer att behöva göras med dem då är fortfarande okänt. Vi har inte bestämt oss än!

Så här föds idén om en "gyllene miljard" av moderna "förvaltare" av jorden, vars uppgift är att hantera och använda jordiska varor, och resten av jordens människor kommer att behövas bara för att tjäna dem och skapa bekväma livsvillkor för dem. Men var kan vi få tag på dem, dessa kandidater för inkludering i "den gyllene miljarden", dessa människor med superhög intelligens som kan arbeta med artificiell intelligens? Och de måste väljas redan vid graviditetsstadiet. Och detta urval kommer att behöva utföras av artificiell intelligens själv, artificiell intelligens själv.

Och den här typen av nonsens pågick i nästan två timmar på kanal "24". Var kommer allt detta ifrån? modern värld? Svaret är enkelt. Nedgången i den allmänna och professionella utbildningsnivån i länderna i Europa och Amerika, för att inte tala om Ryssland, är så kraftfull att den tvingar den halvutbildade befolkningen i väst och Ryssland att aktivt tro på sådana "berättelser" och sagor .

Men livet bryter fortfarande deras intellektuella uppfattning om vårt omgivande liv, vår nuvarande verklighet. Och det går sönder hela tiden. Men de märker inte detta, för deras blick är riktad mot framtiden, där det inte finns någon smuts i vardagen och de är riktade mot framtiden.

När allt kommer omkring väcker ingen av dem ens de mest grundläggande frågorna om vem som sedan ska bygga bostäder och vägar åt dessa intellektuella, vem som ska förse dem med mat, vem som ska ta bort deras avfall, vem som ska reparera våra hus, våra gårdar, vårt vatten och gas. pipelines, som kommer att tillverka och underhålla dessa datorer och skrivare själva. WHO? Artificiell intelligens kommer att avgöra allt själv, svarar de mig. Och de är säkra på sitt svar och ser nedlåtande ner på mig och folk som mig.

Men kan denna artificiella intelligens konkurrera med mänsklig intelligens? Frågan är retorisk. För att inte säga dumt. Men de berättar för mig att artificiell intelligens redan besegrar människor i schack och programmering också. Och modern måleri och skulptur "gnistar" på sätt som ingen mänsklig fantasi kan föreställa sig.

Och det är ingen idé att argumentera med dem om detta ämne. Men, det verkar för mig, är det deras intelligens som artificiell intelligens kan ersätta. Det finns inga svårigheter här. För att de tänker på ett standardiserat och primitivt sätt. Men mitt sinne, en ingenjörs och uppfinnares sinne, min frus, en högt kvalificerad läkare och andra liknande människor som gör sitt jobb professionellt, kan inget konstgjort sinne ersätta. Jag pratar inte här om kvinnors och mödrars sinnen.

Men huvudet hos majoriteten av regeringstjänstemän och deputerade i olika typer av "Statsduma" och deras många assistenter, skulle det till och med vara mycket värt att ersätta med en konstgjord på en gång. Och även sinnena hos dessa "intellektuella", läkare inom alla möjliga vetenskaper, som tillbringar timmar med att gnälla på TV om vår ljusa framtid, kontrollerade av mänsklighetens "gyllene miljard", beväpnade med artificiell intelligens, för att få samhället under kontroll. blir den viktigaste och nödvändigaste uppgiften i Ryssland. Annars kommer vi att kvävas i deras tomma ord.

PS Konceptet att tänka, tänka, är olika för varje person. En man tänker när han tänker på tre; en kvinna tänker när hon väljer en klänning för att gå ut på en dejt eller sminkar sitt ansikte; en affärsman tänker när han försöker betala sina anställda mindre och lägga mer i fickan: en ingenjör tänker när han löser ett tekniskt problem som han möter, och så vidare och så vidare. Tja, jag har ingen aning om vad den nuvarande regeringstjänstemannen tänker på, eftersom denna sfär av mänsklig aktivitet i dagens Ryssland är ett absolut mysterium för mig. Det finns trots allt inte ens en antydan till tankar där - bara primitiva, själviska intressen.

Alan Turing föreslog ett experiment som skulle testa om en dator har medvetande, och John Searle föreslog ett tankeexperiment som skulle motbevisa Turings experiment. Vi förstår båda argumenten och försöker samtidigt förstå vad medvetande är.

Turing test

År 1950, i sitt arbete "Computing Machines and the Mind", föreslog den brittiske matematikern Alan Turing sitt berömda test, som enligt hans åsikt låter en avgöra om en viss dator är kapabel att tänka. Testet kopierade faktiskt det imitationsspel som då var utbrett i Storbritannien. Tre personer deltog i det: programledaren och en man med en kvinna. Värden satt bakom en skärm och kunde kommunicera med de andra två spelarna endast genom anteckningar. Hans uppgift var att gissa vilket kön var och en av hans samtalspartner hade. De var dock inte alls skyldiga att svara sanningsenligt på hans frågor.

Turing använde samma princip i testet för en maskins intelligens. Endast värden måste gissa inte könet på samtalspartnern, utan om han är en maskin eller en person. Om maskinen framgångsrikt kan imitera mänskligt beteende och förvirra värden, kommer den att klara testet och förmodligen bevisa att den har medvetande och att den tänker.

Unge Alan Turing (passfoto).
Källa: Wikimedia.org

Kinesiskt rum

1980 föreslog filosofen John Searle ett tankeexperiment som kunde motbevisa Turings ståndpunkt.

Låt oss föreställa oss följande situation. En person som inte talar eller läser kinesiska kommer in i rummet. I det här rummet finns surfplattor med kinesiska tecken, samt en bok på det språk som personen talar. Boken beskriver vad man ska göra med symbolerna om andra symboler kommer in i rummet. Det finns en oberoende observatör utanför rummet som talar kinesiska. Dess uppgift är att prata med personen i rummet, till exempel genom anteckningar, och ta reda på om den andra personen förstår honom kinesiska.

Syftet med Searles experiment är att visa att även om en observatör tror att hans samtalspartner kan kinesiska, kommer personen i rummet fortfarande inte att kunna kinesiska. Han kommer inte att förstå de symboler som han arbetar med. På samma sätt skulle en "Turing-maskin" som kunde klara testet med samma namn inte förstå symbolerna den använder och skulle följaktligen inte ha medvetande.

Enligt Searle, även om en sådan maskin kunde gå, prata, manövrera föremål och låtsas vara en fullfjädrad tänkande person, skulle den fortfarande inte ha medvetande, eftersom den bara skulle köra programmet som är inbäddat i den och svara med givna reaktioner på givna signaler.

Filosofisk zombie

Föreställ dig dock följande situation, föreslog av David Chalmers 1996. Låt oss föreställa oss en så kallad "filosofisk zombie" - en varelse som i alla avseenden liknar en person. Den ser ut som en person, pratar som en person, reagerar på signaler och stimuli som en person och beter sig generellt som en person i alla möjliga situationer. Men samtidigt har den inget medvetande, och den upplever inga känslor. Det reagerar på något som skulle orsaka smärta eller njutning för en person som om det vore personen som upplever dessa förnimmelser. Men samtidigt upplever den dem faktiskt inte, utan imiterar bara reaktionen.

Är en sådan varelse möjlig? Hur kan vi skilja det från riktig person vem har känslor? Vad skiljer generellt en filosofisk zombie från människor? Kan det vara så att de finns bland oss? Eller kanske alla utom vi är filosofiska zombies?

Faktum är att vi i alla fall inte har tillgång till andra människors interna subjektiva upplevelser. Inget annat medvetande än vårt eget är otillgängligt för oss. Vi antar till en början bara att andra människor har det, att de är som oss, eftersom vi generellt sett inte har någon speciell anledning att tvivla på det, eftersom andra beter sig på samma sätt som vi.

Innovatörer. Hur några genier, hackare och nördar skapade en digital revolution Isaacson Walter

Kan en maskin tänka?

Kan en maskin tänka?

När Alan Turing funderade på att bygga en dator med lagrat program, noterade han ett uttalande från Ada Lovelace ett sekel tidigare i hennes sista "anteckning" till Babbages beskrivning av den analytiska motorn. Hon hävdade att maskiner inte skulle kunna tänka. Turing undrade: Om en maskin kan ändra sitt eget program baserat på informationen den bearbetar, är det inte en form av lärande? Kan detta leda till skapandet av artificiell intelligens?

Frågor relaterade till artificiell intelligens uppstod redan i antiken. Samtidigt uppstod frågor relaterade till mänskligt medvetande. Som med de flesta diskussioner av denna karaktär, viktig roll Descartes spelade en roll i att presentera dem i moderna termer. I sin avhandling Discourse on Method från 1637 (som innehåller det berömda uttalandet "Jag tänker, därför är jag") skrev Descartes:

Om det tillverkades maskiner som liknade vår kropp och imiterade våra handlingar så långt det är tänkbart, skulle vi ändå ha två säkra sätt att veta att de inte är riktiga människor. För det första skulle en sådan maskin aldrig kunna använda ord eller andra tecken, kombinera dem som vi gör, för att kommunicera sina tankar till andra. För det andra, även om en sådan maskin kunde göra många saker lika bra och kanske bättre än oss, skulle den säkert misslyckas i andra och skulle visa sig agera omedvetet.

Turing hade länge varit intresserad av hur en dator kunde upprepa arbetet mänsklig hjärna, och hans nyfikenhet drevs ytterligare av att arbeta på maskiner som dechiffrerade kodade meddelanden. I början av 1943, när Bletchley Park redan var klar Koloss, Turing korsade Atlanten och begav sig till Bell Lab, ligger på Lower Manhattan, för att rådgöra med en grupp som arbetar med elektronisk talkryptering (scrambler), en teknik som kan kryptera och dekryptera telefonsamtal.

Där träffade han det färgstarka geniet Claude Shannon, som som examen från Massachusetts Institute of Technology skrev 1937 avhandling, som har blivit en klassiker. I den visade han hur boolesk algebra, som representerar logiska påståenden som ekvationer, kunde representeras med hjälp av elektroniska kretsar. Shannon och Turing började träffas för te och ha långa samtal. Båda var intresserade av hjärnvetenskap och insåg att deras arbete från 1937 hade något gemensamt och grundläggande: de visade hur en maskin som arbetar med enkla binära instruktioner kan ställas inte bara med matematiska problem, utan också med alla möjliga logiska problem. Och eftersom logik var grunden för mänskligt tänkande, kunde en maskin i teorin reproducera mänsklig intelligens.

"Shannon vill mata [maskinen] inte bara data, utan också kulturella verk! – sa Turing en gång till sina kollegor Bell Lab vid lunch. "Han vill spela något musikaliskt för henne." Vid en annan lunch i cafeterian Bell Labs Turing talade med sin höga röst, hörbar för alla i rummet: ”Nej, jag tänker inte bygga en kraftfull hjärna. Jag försöker konstruera bara en medioker hjärna - som till exempel presidenten för American Telephone and Telegraph Company."

När Turing återvände till Bletchley Park i april 1943 blev han vän med kollegan Donald Michie och de tillbringade många kvällar med att spela schack på en närliggande pub. De diskuterade ofta möjligheten att skapa en schackdator och Turing bestämde sig för att närma sig problemet på ett nytt sätt. Nämligen: använd inte direkt hela maskinens kraft för att räkna ut alla möjliga drag, utan försök ge maskinen möjlighet att lära sig att spela schack genom att ständigt öva. Med andra ord, ge henne möjligheten att prova nya spel och förbättra sin strategi efter varje ny vinst eller förlust. Detta tillvägagångssätt, om det lyckades, skulle vara ett betydande genombrott som skulle glädja Ada Lovelace. Maskiner skulle visat sig vara kapabla till mer än att bara följa instruktioner som de fått av människor - de skulle kunna lära sig av erfarenhet och förbättra sina egna kommandon.

"Datorer tros bara kunna utföra de uppgifter som de är beordrade för", förklarade han i ett föredrag som hölls på London Mathematical Society i februari 1947. "Men är det nödvändigt att de alltid används på detta sätt?" Han diskuterade sedan möjligheterna med nya datorer med lagrade program som själva kunde ändra instruktionstabeller och fortsatte: ”De kunde bli som elever som lärde sig mycket av sin lärare, men lade till mycket mer av sina egna. Jag tror att när detta händer måste vi erkänna att maskinen visar närvaron av intelligens."

När han avslutade sin rapport tystnade publiken ett ögonblick, chockade över Turings uttalande. Hans kollegor vid National Physical Laboratory förstod inte alls Turings besatthet av att skapa tänkande maskiner. Direktören för National Physical Laboratory, Sir Charles Darwin (barnbarn till biologen som skapade evolutionsteorin), skrev till sina överordnade 1947 att Turing "vill utvidga sitt arbete med maskinen ännu längre in i biologin" och svara på frågan : ”Kan en sådan maskin tillverkas?” vem kan lära sig av erfarenhet?

Turings djärva idé att maskiner en dag skulle kunna tänka som människor var häftigt emot vid den tiden, och är det fortfarande. Både ganska förväntade religiösa invändningar dök upp, såväl som icke-religiösa, men mycket känslomässiga, både till innehåll och ton. Neurokirurgen Sir Geoffrey Jefferson, i ett tal som hölls i samband med tilldelningen av den prestigefyllda Listermedaljen 1949, uttalade: "Vi kommer inte att kunna enas om att en maskin är lika intelligent [som en person] förrän den kan skriva en sonett. eller komponera en konsert under inflytande av deras tankar och känslor, och inte på grund av ett slumpmässigt val av symboler." Turings svar till en reporter från London Timss, verkade vara något oseriöst, men subtilt: "Jämförelsen är kanske inte helt rättvis, eftersom en sonett skriven av en maskin bättre bedöms av en annan maskin."

Därmed lades grunden för Turings andra framstående verk, "Computing Machinery and Intelligence", publicerat i tidskriften Sinne i oktober 1950. I den beskrev han ett test som senare blev känt som Turing-testet. Han började med ett tydligt uttalande: "Jag föreslår att jag överväger frågan: 'Kan maskiner tänka?'" Med en skolpojkes spänning uppfann han ett spel - och det spelas och diskuteras än idag. Han föreslog att man skulle lägga verklig mening i denna fråga och själv gav en enkel funktionell definition av artificiell intelligens: om en maskins svar på en fråga inte skiljer sig från svaret som ges av en person, kommer vi inte att ha någon rimlig grund för att tro att maskinen "tänker" inte.

Turingtestet, som han kallade Imitationsspelet, är enkelt: examinatorn skickar skriftliga frågor till en person och en maskin i ett annat rum och försöker avgöra vilket svar som är personens. Turing erbjöd ett exempel på frågeformulär:

Fråga: Skriv en sonett till mig om Forth Bridge.

Svar: Fråga mig inte om det. Jag har aldrig vetat hur man skriver poesi.

F: Lägg till 34 957 och 70 764.

A (pausa i cirka 30 sekunder och svara sedan): 105 621.

F: Spelar du schack?

F: Jag har bara K(kung) på K1, och inga andra siffror.

Du har bara K på K6 och R(rook) på R1. Din tur. Vart går du?

A (efter en paus på 15 sekunder): R på R8, matt.

Detta exempel på Turing-dialog innehåller flera viktiga saker. Noggrann undersökning visar att den som svarade efter att ha funderat i trettio sekunder gjorde ett litet fel dessutom (rätt svar är 105 721). Betyder detta att han var människa? Kanske. Men återigen, kanske den här listiga maskinen låtsades vara människa. Turing svarade också på Jeffersons poäng att en maskin inte kunde skriva en sonett: det är mycket möjligt att svaret ovan gavs av en man som medgav att han inte kunde skriva poesi. Senare i artikeln presenterade Turing en annan imaginär undersökning som visar på svårigheten att använda förmågan att skriva en sonett som ett kriterium för medlemskap i människosläktet:

F: Tror du att den första raden i sonetten: "Ska jag jämföra dig med en sommardag" inte kommer att bli bortskämd, och kanske till och med förbättras, genom att ersätta den med "en vårdag"?

S: Då kommer storleken att brytas.

F: Vad sägs om att ersätta den med "vinterdag"? Då är storleken okej.

S: Ja, men ingen vill bli jämförd med en vinterdag.

F: Säger du att Mr. Pickwick påminner dig om julen?

A: På sätt och vis.

F: Men juldagen infaller på en vinterdag, och jag tror inte att Mr. Pickwick skulle ha något emot jämförelsen.

A: Jag tror inte att du menar allvar. En vinterdag syftar vanligtvis på en typisk vinterdag, snarare än en speciell dag som jul.

Poängen med Turings exempel är att det kan vara omöjligt att avgöra om den som svarade var en människa eller en maskin som utgav sig för att vara människa.

Turing uttryckte sin gissning om huruvida en dator skulle kunna vinna i detta imitationsspel: "Jag tror att det inom ungefär femtio år kommer att vara möjligt att lära sig att programmera datorer... att de kommer att kunna spela imitationsspelet så bra att chansen att den genomsnittlige granskaren korrekt identifierar den som svarat efter fem minuter kommer enkäten inte att vara mer än 70 %."

I sitt arbete försökte Turing motbevisa många möjliga invändningar mot hans definition av intelligens. Han avfärdade det teologiska argumentet att Gud skänkte själ och sinne endast till människor, och hävdade att detta "implicerar en allvarlig begränsning av den Högstes allmakt." Han frågade om Gud "har friheten att ge en själ till en elefant om han finner det lämpligt." Låt oss anta det. Av samma logik (som, med tanke på att Turing var en icke-troende, låter frätande) följer att Gud säkert kan ge en själ till en maskin om Han så önskar.

Den mest intressanta invändningen som Turing reagerar på - speciellt för våra syften - är Ada Lovelace, som skrev 1843: "Den analytiska motorn låtsas inte skapa något verkligt nytt. En maskin kan göra allt som vi kan säga åt den att göra. Den kan följa analys, men kan inte förutsäga några analytiska samband eller sanningar.” Med andra ord, till skillnad från det mänskliga sinnet, kan en mekanisk anordning inte ha fri vilja eller ta egna initiativ. Den kan bara göra vad den är programmerad att göra. I sin tidning från 1950 ägnade Turing ett avsnitt åt detta uttalande och kallade det "Lady Lovelace's Objection".

Det geniala svaret på denna invändning var argumentet att en maskin faktiskt kan lära sig och därigenom bli en tänkande chef som är kapabel att producera nya tankar. "Istället för att skriva ett program för att imitera en vuxens tänkande, varför inte försöka skriva ett program som imiterar ett barns tänkande? - han frågar. "Om du sätter in den lämpliga inlärningsprocessen kan du så småningom uppnå en vuxens intelligens." Han erkände att en dators inlärningsprocess kommer att skilja sig från ett barns: ”Den kan till exempel inte utrustas med ben, så den kan inte begäras att gå och samla kol i en låda. Han kan förmodligen inte ha ögon... Du kan inte skicka den här varelsen till skolan - för andra barn kommer det att vara till åtlöje.” Därför måste babymaskinen lära sig annorlunda. Turing föreslog ett system med bestraffningar och belöningar som skulle uppmuntra en maskin att upprepa vissa handlingar och undvika andra. I slutändan kan en sådan maskin utveckla sina egna idéer och förklaringar för det ena eller det andra fenomenet.

Men även om en maskin kunde imitera intelligens, menade Turings kritiker, skulle den inte vara helt intelligent. När en person klarar Turing-testet använder han ord som är relaterade till verkliga världen, känslor, upplevelser, förnimmelser och uppfattningar. Men maskinen gör inte detta. Utan sådana kopplingar blir språket bara en lek, skild från mening.

Denna invändning ledde till det längsta vederlaget av Turing-testet, formulerat av filosofen John Searle i sin essä från 1980. Han föreslog ett tankeexperiment kallat "Kinesiska rummet", där en engelsktalande person som inte kan kinesiska får en komplett uppsättning regler som förklarar hur man gör vilken kombination som helst kinesiska karaktärer. Han får en uppsättning hieroglyfer, och han gör kombinationer av dem, med hjälp av reglerna, men utan att förstå innebörden av de fraser han har komponerat. Om instruktionerna är tillräckligt bra kan en person kanske övertyga examinatorn om att han verkligen talar kinesiska. Ändå skulle han inte förstå en enda text han komponerat själv, den skulle inte innehålla någon mening. Med Ada Lovelaces terminologi skulle han inte göra anspråk på att ha skapat något nytt, utan skulle helt enkelt utföra de handlingar som han beordrades att utföra. Likaså kommer en maskin i Turings imitationsspel, oavsett hur väl den kan imitera det mänskliga sinnet, inte förstå eller vara medveten om något som sägs. Det är inte mer meningsfullt att säga att en maskin "tänker" än att säga att en person som följer många instruktioner förstår kinesiska.

Ett av svaren på Searles invändningar var påståendet att, även om en person inte förstår kinesiska, hela systemet som helhet, samlat i det kinesiska rummet, det vill säga mannen (databehandlingsenhet), instruktioner för hantering av hieroglyfer ( program) och filer med hieroglyfer (data) kan faktiskt förstå kinesiska. Det finns inget definitivt svar här. Faktum är att Turing-testet och dess invändningar förblir än i dag det mest omdiskuterade ämnet inom kognitionsvetenskap.

I flera år efter att Turing skrev Computing Machines and Minds verkade han njuta av att delta i striden som han själv hade provocerat fram. Med frätande humor parerade han påståendena från dem som babblade om sonetter och sublimt medvetande. 1951 retade han dem: "En dag kommer damerna att ta med sig sina datorer på en promenad i parken och säga till varandra: 'Min dator sa så roliga saker i morse!'" Som hans mentor Max Newman senare noterade, "hans humoristiska, men de briljant exakta analogier som han uttryckte sina åsikter med gjorde honom till en förtjusande samtalspartner."

Det var ett ämne som kom upp mer än en gång under diskussionerna med Turing, och som snart skulle bli tråkigt aktuellt. Det gällde sexualitetens och känslomässiga begär, okända för maskiner, för den mänskliga hjärnans funktion. Ett exempel är den samhällsdebatt som ägde rum i januari 1952 i tv-kanalen BBC mellan Turing och neurokirurgen Sir Geoffrey Jefferson. Debatten modererades av matematikern Max Newman och vetenskapsfilosofen Richard Braithwaite. Braithwaite, som hävdade att för att skapa en verklig tänkande maskin, "är det nödvändigt att utrusta maskinen med något som liknar en uppsättning fysiska behov," sade: "Människans intressen bestäms till stor del av hennes passioner, önskningar, motivationer och instinkter. " Newman kikade in och sa att maskiner "har ganska begränsade behov och de kan inte rodna när de är generade." Jefferson gick ännu längre och använde upprepade gånger termen "sexuella behov" som ett exempel och hänvisade till mänskliga "känslor och instinkter, som de som rör sex." "Människan är ett offer för sexuella begär," sa han, "och kan göra sig själv narr." Han pratade så mycket om hur sexuella behov påverkar mänskligt tänkande att redaktionen BBC klippte några av hans uttalanden från sändningen, inklusive uttalandet att han inte skulle tro att en dator kunde tänka tills han såg honom röra vid en kvinnlig dators ben.

Turing, som fortfarande var instängd om sin homosexualitet, tystnade under denna del av diskussionen. Under veckorna fram till inspelningen av sändningen den 10 januari 1952 begick han en rad handlingar som var så rent mänskliga att en maskin skulle finna dem obegripliga. Han avslutade precis vetenskapligt arbete, och skrev sedan en berättelse om hur han skulle fira denna händelse: "Det var ganska länge sedan han "hade" någon, faktiskt sedan förra sommaren, när han träffade den där soldaten i Paris. Nu när hans arbete var klart kunde han med rätta tro att han hade förtjänat rätten att ha en relation med en homosexuell man, och han visste var han kunde hitta en lämplig kandidat."

I Manchester, på Oxford Street, hittade Turing en nitton år gammal hemlös man vid namn Arnold Murray och inledde ett förhållande med honom. När han kom tillbaka från BBC Efter att ha spelat in programmet bjöd han in Murray att flytta in hos honom. En natt berättade Turing för unge Murray om sin idé att spela schack mot en lömsk dator som han kunde besegra, vilket fick den att växla mellan ilska, glädje och självbelåtenhet. Relationen blev svårare under de följande dagarna, och en kväll återvände Turing hem och upptäckte att han blivit bestulen. Gärningsmannen visade sig vara Murrays vän. Turing anmälde händelsen till polisen, han tvingades så småningom berätta för poliserna om sin sexuella relation med Murray, och Turing greps för "oanständigt beteende".

Vid rättegången i mars 1952 erkände Turing sig skyldig, även om han gjorde det klart att han inte kände någon ånger. Max Newman kallades till läktaren som ett vittne för att vittna om den tilltalades karaktär. Dömd och diskvalificerad, Turing var tvungen att göra ett val: fängelse eller frigivning, föremål för hormonbehandling genom injektioner av syntetiskt östrogen, som dödar sexuell lust och liknar en person vid en kemiskt kontrollerad maskin. Han valde det senare och gick kursen under ett år.

Först verkade Turing ta det hela med ro, men den 7 juni 1954 begick han självmord genom att bita i ett äpple spetsat med cyanid. Hans vänner noterade att han alltid gillade scenen från Snövit där ond älva doppar ett äpple i en giftig brygd. Han hittades i sin säng, skummande i munnen, cyanid i kroppen och ett halvt uppätet äpple som låg bredvid honom.

Kan maskiner göra detta?

John Bardeen (1908–1991), William Shockley (1910–1989), Walter Brattain (1902–1987) vid Bell Labs, 1948

Första transistorn tillverkad på Bell Labs

Kollegor inklusive Gordon Moore (sittande till vänster) och Robert Noyce (stående i mitten med ett glas vin) skålar för William Shockley (vid bordets spets) dagen han tilldelades Nobelpriset 1956.