Filosofiska synpunkter på T. Kuhn

I modern västerländsk filosofi är problemet med kunskapens tillväxt och utveckling centralt. Problemet utvecklades särskilt aktivt av anhängare av postpositivism - Popper, Kuhn, Lakatos och andra.

Thomas Kuhn ("The Structure of Scientific Revolutions") ansåg vetenskapen vara en social institution där sociala grupper och organisationer verkar. Den huvudsakliga förenande principen för ett samhälle av vetenskapsmän är en enda tankestil, detta samhälles erkännande av vissa grundläggande teorier och metoder. Kuhn kallade dessa bestämmelser som förenar forskargemenskapen för ett paradigm.

Enligt Kuhn är vetenskapens utveckling en krampaktig, revolutionär process, vars väsen kommer till uttryck i ett paradigmskifte. Vetenskapens utveckling liknar utvecklingen av den biologiska världen - en enkelriktad och irreversibel process.

Ett vetenskapligt paradigm är en samling kunskaper, metoder, exempel på problemlösning och värderingar som delas av det vetenskapliga samfundet.

Paradigmet fyller två funktioner: "kognitiv" och "normativ".

Nästa nivå av vetenskaplig kunskap efter paradigmet är vetenskaplig teori. Paradigmet bygger på tidigare prestationer – teorier. Dessa prestationer anses vara en modelllösning vetenskapliga problem. Teorier som finns inom olika paradigm är inte jämförbara.

Kuhn identifierar fyra stadier i vetenskapens utveckling:

I – Preparadigmatisk (exempel, fysik före Newton);

Uppkomsten av anomalier - oförklarliga fakta.

En anomali är ett grundläggande misslyckande i ett paradigm för att lösa ett problem. När anomalier ackumuleras minskar förtroendet för paradigmet.

En ökning av antalet anomalier leder till uppkomsten av alternativa teorier. Rivaliteten mellan olika skolor börjar, och det finns inga allmänt accepterade forskningskoncept. Den kännetecknas av frekventa tvister om legitimiteten hos metoder och problem. I ett visst skede försvinner dessa skillnader som ett resultat av segern för en av skolorna.

II – bildandet av ett paradigm, vars resultat är uppkomsten av läroböcker som avslöjar paradigmeteorin i detalj;

III – stadium av normalvetenskap.

Denna period kännetecknas av närvaron av ett tydligt aktivitetsprogram. Att förutsäga nya typer av fenomen som inte passar in i det dominerande paradigmet är inte normalvetenskapens mål. På normalvetenskapens stadium arbetar således vetenskapsmannen inom paradigmets strikta ram, d.v.s. vetenskaplig tradition.

Forskare inom normalvetenskapens huvudfåra ställer sig inte som mål att skapa nya teorier; dessutom är de vanligtvis intoleranta mot andras skapande av sådana teorier.

Kuhn identifierar typer av aktiviteter som är karakteristiska för normalvetenskap:

1. De fakta som är mest vägledande ur paradigmets synvinkel lyfts fram, och teorierna förtydligas. För att lösa sådana problem uppfinner forskare allt mer komplex och sofistikerad utrustning.

2. Sök efter faktorer som bekräftar paradigmet.

3. Den tredje klassen av experiment och observationer är förknippad med eliminering av befintliga oklarheter och förbättring av lösningar på de problem som från början bara var ungefär lösta. Fastställande av kvantitativa lagar.

4. Att förbättra själva paradigmet. Ett paradigm kan inte vara perfekt direkt.

De ursprungliga experimenten från skaparna av paradigmet, i renad form, ingår sedan i läroböcker från vilka framtida vetenskapsmän lär sig vetenskap. Genom att bemästra dessa klassiska exempel på att lösa vetenskapliga problem under inlärningsprocessen, förstår den framtida forskaren djupt vetenskapens grundläggande principer och lär sig att tillämpa dem i specifika situationer. Med hjälp av prover tillgodogör sig studenten inte bara innehållet i teorier, utan lär sig också att se världen genom ögonen på ett paradigm, för att omvandla sina känslor till vetenskapliga data. Assimileringen av ett annat paradigm krävs för att samma förnimmelser ska beskrivas i andra data.

IV – extraordinär vetenskap – det gamla paradigmets kris, revolution inom vetenskapen, sökandet och utformningen av ett nytt paradigm.

Kuhn beskriver denna kris både från den materiella sidan av vetenskapens utveckling (inkonsekvens av nya metoder med gamla) och från den känslomässiga-viljemässiga sidan (förlust av förtroende för det nuvarande paradigmets principer från det vetenskapliga samfundets sida).

En vetenskaplig revolution börjar med att en grupp vetenskapsmän överger det gamla paradigmet och antar en uppsättning andra teorier, hypoteser och standarder som grund. Det vetenskapliga samfundet splittras i flera grupper, av vilka några fortsätter att tro på paradigmet, andra lägger fram en hypotes som gör anspråk på att vara ett nytt paradigm.

Under denna krisperiod genomför forskare experiment som syftar till att testa och eliminera konkurrerande teorier. Vetenskapen blir som filosofi, för vilken idékonkurrens är regeln.

När alla andra representanter för denna vetenskap ansluter sig till denna grupp, då har en vetenskaplig revolution ägt rum, en revolution i det vetenskapliga samfundets medvetande har inträffat, och från det ögonblicket börjar nedräkningen av en ny vetenskaplig tradition, som ofta är oförenlig med tidigare tradition. Ett nytt paradigm växer fram och forskarsamhället återfår enhet.

Under en kris avskaffar forskare alla regler utom de som passar det nya paradigmet. För att karakterisera denna process använder Kuhn termen "rekonstruktion av recept" - vilket inte bara betyder negation av regler, utan bevarande positiv upplevelse, lämplig för det nya paradigmet.

Under den vetenskapliga revolutionen sker en förändring i den konceptuella ram genom vilken forskare såg världen. Att ändra rutnätet kräver att de metodologiska reglerna ändras. Forskare börjar välja ett annat system av regler som kan ersätta det tidigare och som skulle baseras på ett nytt konceptuellt rutnät. För dessa ändamål vänder sig forskare som regel till filosofin för hjälp, vilket inte var typiskt för den normala vetenskapsperioden.

Kuhn menar att valet av en teori som ska fungera som ett nytt paradigm genomförs genom samtycke från den relevanta gemenskapen.

Övergången till ett nytt paradigm kan inte baseras på rent rationella argument, även om detta element är betydande. Här behövs frivilliga faktorer – övertygelse och tro. För en vetenskapsman ser en förändring i grundläggande teorier ut att gå in ny värld, där det finns helt andra objekt, konceptuella system och andra problem och uppgifter upptäcks. Ett exempel på en förändring i vetenskapliga paradigm: Den första vetenskapliga revolutionen - förstörde Ptolemaios geocentriska system och godkände Kopernikus idéer Den andra vetenskapliga revolutionen - är förknippad med Darwins teori, läran om molekyler. Den tredje revolutionen är relativitetsteorin.

Kuhn definierar ett "paradigm" som en "disciplinär matris." De är disciplinära eftersom de tvingar vetenskapsmän till ett visst beteende, en tankestil och matriser eftersom de är uppbyggda av ordnade element av olika slag. Den består av:

Symboliska generaliseringar - formaliserade uttalanden som allmänt erkänns av forskare (till exempel Newtons lag);

De filosofiska delarna är konceptuella modeller;

Värderingar;

Allmänt accepterade beslutsmönster i vissa situationer.

Kuhn förkastade fundamentalismens princip. En vetenskapsman ser världen genom prismat av det paradigm som accepteras av forskarsamhället. Det nya paradigmet inkluderar inte det gamla. Kuhn lägger fram avhandlingen om paradigms inkommensurabilitet. Teorier som finns inom paradigm är inte jämförbara. Detta innebär att när paradigm förändras är det omöjligt att uppnå kontinuitet i teorierna. När ett paradigm förändras förändras en forskares hela värld.

Den vetenskapliga revolutionen som en förändring av paradigm är således inte föremål för rationella och logiska förklaringar, eftersom har en slumpmässig heuristisk karaktär. Men om man ser på vetenskapens utveckling som helhet är framstegen uppenbara, uttryckta i att vetenskapliga teorier ger allt fler möjligheter för forskare att lösa pussel. Senare teorier kan dock inte anses spegla verkligheten bättre.

Nära besläktat med begreppet paradigm är begreppet vetenskapliga samfundet.

Om du inte delar tron ​​på paradigmet förblir du utanför det vetenskapliga samfundet. Därför, till exempel, moderna synska, astrologer, flygande tefatforskare anses inte vara vetenskapsmän och ingår inte i det vetenskapliga samfundet, eftersom de alla lägger fram idéer som inte är erkända modern vetenskap.

Kuhn bryter med traditionen av "objektiv kunskap", oberoende av subjektet; för honom är kunskap inte vad som finns i den oförgängliga logiska världen, utan vad som finns i huvudet på människor av en viss historiska eran belastade med sina fördomar.

Kuhns största bedrift– är att han, till skillnad från Popper, introducerar den "mänskliga faktorn" i problemet med vetenskapens utveckling och uppmärksammar sociala och psykologiska motiv.

Kuhn utgår från idén om vetenskap som en social institution där vissa sociala grupper och organisationer verkar. Den huvudsakliga förenande principen för ett samhälle av vetenskapsmän är en enda tankestil, detta samhälles erkännande av vissa grundläggande teorier och forskningsmetoder.

Nackdelar med Kuhns teori: det automatiserar alltför mycket forskarnas arbete, forskarnas karaktär under vetenskapens bildande.

Thomas Samuel Kuhn (18 juli 1922, Cincinnati, Ohio – 17 juni 1996, Cambridge, Massachusetts) var en amerikansk historiker och vetenskapsfilosof som trodde att vetenskaplig kunskap utvecklas med stormsteg genom vetenskapliga revolutioner. Vilket kriterium som helst är vettigt bara inom ramen för ett visst paradigm, ett historiskt etablerat synssystem. En vetenskaplig revolution är en förändring av psykologiska paradigm av det vetenskapliga samfundet.

Född i Cincinnati, Ohio, var han son till Samuel L. Kuhn, en industriingenjör, och Minette Struck Kuhn. Tog examen 1943 Harvard Universitet och fick en kandidatexamen i fysik. Under andra världskriget tilldelades han civilt arbete vid kontoret för vetenskaplig forskning och utveckling.

1943 tog han en magisterexamen i fysik från Harvard och disputerade i fysik. Från 1964 till 1979 arbetade han vid universitetsavdelningen i Princeton och undervisade i historia och vetenskapsfilosofi.

Kuhn var gift två gånger. Först med Catherine Moose (som han fick tre barn med), och sedan med Jeanne Barton.

Mest berömt verk Thomas Kuhns The Structure of Scientific Revolutions (1962), som diskuterar teorin om att vetenskap inte bör uppfattas som gradvis utvecklande och ackumulerande kunskap mot sanning, utan som ett fenomen som går igenom periodiska revolutioner som i hans terminologi kallas "paradigmskiften".

Böcker (3)

Upptäckarlogik eller forskningens psykologi

"Jag skulle här vilja jämföra min förståelse av den vetenskapliga utvecklingsprocessen, som beskrivs i min bok The Structure of Scientific Revolutions, med de mer kända åsikterna från ordföranden för vårt symposium, Sir Karl Popper.

Redan två och ett halvt år innan min bok publicerades började jag hitta speciella, ofta förvirrande aspekter av relationen mellan våra begrepp. Denna analys och de olika svaren på den leder mig till slutsatsen att en noggrann jämförelse av våra åsikter kommer att ställa dem i rätt ljus. Låt mig förklara varför jag tror att detta är möjligt."

Efter "Strukturen av vetenskapliga revolutioner"

Vad är, enligt hans teori, vetenskap - empirisk forskning eller ett slags "socialt företag"? Och finns det en analogi mellan vetenskapens utveckling och evolutionen i naturen?

Vetenskapliga revolutioners struktur

"...föreliggande arbete är den första fullt publicerade studien skriven i enlighet med en plan som började dyka upp framför mig för nästan 15 år sedan. Vid den tiden var jag doktorand med inriktning mot teoretisk fysik, och min avhandling var nära att slutföras.

Den lyckliga omständigheten att jag entusiastiskt deltog i en provuniversitetskurs i fysik, som gavs till icke-specialister, gav mig för första gången en uppfattning om vetenskapens historia.

Till min fullständiga förvåning är detta en introduktion till gamla vetenskapliga teorier och själva praktiken vetenskaplig forskning undergrävde i grunden några av mina grundläggande övertygelser om vetenskapens natur och orsakerna till dess prestationer..."

Ämne 3. Vetenskapsbegreppet av T. Kuhn

Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), amerikansk historiker och vetenskapsfilosof, ledare för den sk. postpositivistisk vetenskapsfilosofi. Kuhn studerade till en början teoretisk fysik vid Harvard University, men mot slutet av sina studier började han intressera sig för vetenskapens historia. Hans första bok publicerades 1957 och ägnades åt den kopernikanska revolutionen. Publicerad 1962, "The Structure of Scientific Revolutions" blev en bästsäljare, den översattes till många språk och trycktes flera gånger, inklusive tre gånger, 1975, 1977 och 2002 på ryska. I den här boken introducerade Kuhn begrepp som då var allmänt inkluderade i forskarnas språk: "paradigm", "vetenskapligt samhälle", "normalvetenskap". Under de följande åren deltog han i många diskussioner relaterade till hans vetenskapsbegrepp och studerade också historien om kvantmekanikens uppkomst.

Skillnaden mellan Kuhns teori och Wienkretsens logiska positivism.

Skillnad från den sena Wittgensteins metodik och lingvistisk filosofi.

"Kopernikanska revolutionen" (1957). Ptolemaiska och kopernikanska traditioner.

"Strukturen av vetenskapliga revolutioner" (1962).

Enligt Kuhn: Naturvetenskapens historia är den enda källan till vetenskapsfilosofin.

Deltagande av sociala processer i bildandet av vetenskapliga paradigm (παραδειγμα). Två aspekter av paradigmet: epistemisk(grundläggande kunskaper och värderingar) och social(vetenskapligt samfund, stereotyper, normer, utbildning). Därefter introducerade Kuhn begreppet en disciplinär matris (motsvarande den epistemiska aspekten av paradigmet)

Matrisstrukturen inkluderar:

1. Symboliska generaliseringar, formella apparater och vetenskapens språk.

2. Metafysiska komponenter, allmänna metodologiska principer.

3. Värderingar som sätter rådande ideal och normer för konstruktion och bebyggelse av vetenskaplig kunskap.

Stadier av vetenskapens utveckling:

Preparadigmatisk(konkurrens mellan forskarsamhällen, alternativhet, brist på auktoriteter)

Paradigmatisk(modellteori, paradigm - disciplinär matris - en uppsättning teorier, tillvägagångssätt, metoder som delas av hela det vetenskapliga samfundet) - gradvis ackumulering av kunskap, men också anomalier, uppkomsten av vetenskapliga kriser. Valet av lösning påverkas av många utomvetenskapliga faktorer (psykologiska, sociala, kulturella, politiska, etc.) - utbildningens roll i kontinuiteten.

Extraordinär vetenskap(state of scientific revolution) - processen att acceptera ett nytt paradigm, byta vision (gestalt) till ett fundamentalt annorlunda världsbildssystem.

Bristen på framsteg inom vetenskapen är snarare evolution.

Kuhns främsta prestationer:

Historiskt-evolutionärt förhållningssätt

Antikumulativism

Sociokulturell villkorlighet för vetenskaplig kunskap (externalism)

Introduktion till paradigmbegreppet

Kritik. Han tog inte hänsyn till icke-sociala, logiska faktorer i vetenskapens utveckling. Han skapade ett prejudikat för den sociala tolkningen av vetenskap - vetenskapen och dess teorier är sociopsykologiska konstruktioner. (Popper K. Den vetenskapliga kunskapens logik - om jag visste det - skulle jag inte ha skrivit).

Kritik av S. Kuhns teori: Alain Sokal, Jean Bricmont. Intellektuella knep.

För Kuhn är en viss form av dogmatism, ett starkt engagemang för väl understödda och fruktbara trossystem, en nödvändig förutsättning för vetenskapligt arbete. En av hans artiklar hette "The Function of Dogma in Scientific Research."

De största framstegen med att erhålla och utöka kunskap, från hans synvinkel, sker när en grupp specialister, förenade av enheten av åsikter och grundläggande idéer (man kan säga, dogmer), är engagerad i en systematisk och ihärdig lösning på specifika vetenskapliga uppgifter. Kuhn kallar denna form av forskning för paradigmatisk eller "normalvetenskap" och anser att den är mycket viktig för att förstå varelsen. vetenskaplig verksamhet.

För Kuhn är det väsentligt att vetenskapen inte görs ensam; en ung man förvandlas till en vetenskapsman efter en lång studie av sitt kunskapsområde - vid elevens bänk, i forskarskolan, i laboratoriet under överinseende av en erfaren vetenskapsman. Vid denna tidpunkt studerar han ungefär samma klassiska verk och läroböcker som sina kollegor inom den vetenskapliga disciplinen, och behärskar samma forskningsmetoder som dem. Det är faktiskt här som han förvärvar den grundläggande uppsättningen av "dogmer", med vilka han sedan börjar oberoende vetenskaplig forskning och blir en fullvärdig medlem av det "vetenskapliga samfundet".

NAvetenskapliga samfundet– ett av de grundläggande begreppen i modern filosofi och vetenskapssociologi; betecknar en samling forskare med specialiserad och liknande vetenskaplig utbildning, som delar en gemensam förståelse av vetenskapens mål och ansluter sig till liknande normativa och värderingsmässiga attityder (vetenskapens etos). Konceptet fångar kunskapsproduktionens kollektiva karaktär, vilket nödvändigtvis inkluderar kommunikation mellan forskare, uppnåendet av en överenskommen bedömning av kunskap av forskare och acceptans av samhällsmedlemmar av intersubjektiva normer och ideal för kognitiv aktivitet. Sådana aspekter av vetenskaplig kunskap beskrevs tidigare med begreppen "forskarerepubliken", " vetenskaplig skola”, ”osynligt kollegium” etc., men bakom tolkningen av det kollektiva kunskapsämnet som en vetenskapsgemenskap finns inte ett enkelt terminologiskt förtydligande, utan en syntes av vetenskapens kognitiva och sociala aspekter, involveringen i dess analys av metoder utvecklade inom sociologin för att analysera olika sociala grupper och samhällen.

Begreppet "Scientific Community" introducerades av M. Polanyi i hans studier av villkoren för fri vetenskaplig kommunikation och bevarandet av vetenskapliga traditioner. Med tillkomsten av Kuhns The Structure of Scientific Revolutions (1962), som direkt kopplade vetenskapens utveckling med strukturen och dynamiken i det vetenskapliga samfundet, blev detta koncept fast etablerat i arsenalen av olika discipliner som studerar vetenskap och dess historia. Det vetenskapliga samfundet kan betraktas på olika nivåer: som en gemenskap av alla vetenskapsmän, en nationell vetenskapsgemenskap, en gemenskap av specialister inom en viss vetenskaplig disciplin, en grupp forskare som studerar ett enskilt problem och är involverade i ett informellt kommunikationssystem. Inom vetenskapssamfundet finns också en uppdelning av vetenskapsmän i grupper som är engagerade i direkt verksamhet i produktion av ny kunskap, organisering av den kollektiva kognitiva processen, systematisering av kunskap och dess överföring till den yngre generationen forskare. Inom kunskapssociologin studeras tillsammans med vetenskapssamfundet ”epistemiska (kognitiva) gemenskaper” som utvecklas inom exempelvis icke-vetenskapliga specialiserade kunskapsområden. gemenskaper av parapsykologer, alkemister, astrologer.

Det vetenskapliga samfundet kännetecknas av att dess medlemmar mogna vetenskapen ansluter sig till ett paradigm. Ett paradigm i Kuhns koncept är en uppsättning grundläggande teoretiska åsikter, klassiska forskningsmodeller och metodologiska verktyg som erkänns och accepteras som en vägledning till handling av alla medlemmar av det ”vetenskapliga samfundet”. Det är lätt att se att alla dessa begrepp är nära besläktade: vetenskapsgemenskap består av de personer som känner igen en viss vetenskap paradigm och är förlovade normal vetenskap.

Paradigm är ett av nyckelbegreppen i modern vetenskapsfilosofi . Avser den uppsättning övertygelser, värderingar, metoder och tekniska medel som antagits av vetenskapliga samfundet och säkerställa att det finns en vetenskaplig tradition. Begreppet ett paradigm är korrelativt med begreppet ett vetenskapligt samfund: det förenar medlemmar av det vetenskapliga samfundet, och omvänt består det vetenskapliga samfundet av människor som känner igen paradigmet. Som regel är ett paradigm förkroppsligat i läroböcker eller i klassiska verk av forskare och ställer under många år in intervallet av problem och metoder för att lösa dem inom ett visst vetenskapsområde. Kuhn klassificerar till exempel aristotelisk dynamik, ptolemaisk astronomi och newtonsk mekanik som paradigm. I samband med kritiken av denna terms vaghet och obestämdhet, förklarade Kuhn dess innebörd ytterligare genom begreppet disciplinära matris, med beaktande av dels vetenskapsmäns tillhörighet till en viss disciplin och dels systemet med regler för vetenskaplig verksamhet. Uppsättningar av recept består av symboliska generaliseringar (lagar och definitioner av teorins grundläggande begrepp); metafysiska bestämmelser som definierar sättet att se universum och dess ontologi; värdesystem som påverkar valet av forskningsområden; "allmänt accepterade modeller" - system för att lösa specifika problem ("pussel"), som ger forskare metoder för att lösa problem i deras vardagliga vetenskapliga arbete. Generellt sett är begreppet paradigm bredare än begreppet en separat teori; ett paradigm bildar strukturen för en vetenskaplig disciplin vid en viss tidpunkt. Bildandet av ett allmänt accepterat paradigm är ett tecken på vetenskapens mognad. Ett paradigmskifte leder till en vetenskaplig revolution, d.v.s. fullständig eller partiell förändring av delarna av den disciplinära matrisen. Övergången till ett nytt paradigm dikteras inte så mycket av logiska överväganden som av värden och psykologiska överväganden.

I mogna vetenskapliga discipliner - fysik, kemi, biologi, etc. – under perioden av deras hållbara, normala utveckling kan det bara finnas ett paradigm. Så inom fysiken är ett exempel på detta det newtonska paradigmet, på det språk som forskare talade och tänkte med sena XVII fram till slutet av 1800-talet.

Hur är det med paradigmet inom samhälls- och humanvetenskap?

Sociologi - Merton: det finns inget enskilt paradigm, sociologer studerar inte bara från läroböcker, utan också från klassiska texter, och de har olika tillvägagångssätt, olika paradigm. Till exempel intog Durkheim och Weber motsatta ståndpunkter i många frågor.

Psykologi – behaviorism, psykoanalys, kognitiv psykologi

Ekonomi – mainstream och alternativ (neo-keynesianism, neo-marxism, österrikisk skola, etc.)

Lingvistik – dominerande och marginalteorier.

Normalvetenskap : De flesta vetenskapsmän är befriade från att tänka på de mest grundläggande frågorna inom sin disciplin: de har redan "lösts" av paradigmet. Deras huvudsakliga fokus ligger på att lösa små specifika problem, med Kuhns terminologi - "pussel". Det är konstigt att forskare när de närmar sig sådana problem är övertygade om att de med vederbörlig uthållighet kommer att kunna lösa "pusslet". Varför? För utifrån det accepterade paradigmet har många liknande problem redan lösts. Paradigmet sätter de allmänna konturerna av lösningen, och vetenskapsmannen återstår för att visa sin skicklighet och uppfinningsrikedom i viktiga och svåra, men privata stunder.

Normalvetenskap– ett begrepp som introducerades i vetenskapsfilosofin av Kuhn. Avser vetenskapssamfundets verksamhet i enlighet med en viss norm - paradigm. Normalvetenskapens natur består i formuleringen och lösningen av alla typer av konceptuella, instrumentella och matematiska "pussel"problem. Paradigmet reglerar strikt både val av problem och metoder för att lösa dem. För Kuhn är den kreativa aspekten under normal vetenskaplig verksamhet begränsad till att utöka omfattningen och öka paradigmets noggrannhet. Paradigmets begreppsmässiga grunder påverkas inte, vilket endast leder till en kvantitativ ökning av kunskapen, men inte till en kvalitativ omvandling av dess innehåll. Därför karakteriserar Kuhn normalvetenskap som "in högsta grad kumulativt företag."

Vetenskapliga revolutioner. Om Kuhns bok bara hade innehållit denna beskrivning av "normalvetenskap", skulle han ha blivit erkänd som en realistisk, men mycket tråkig och utan romantik, författare av vetenskapens vardag. Men de långa stadierna av normal vetenskap i hans koncept avbryts av korta men dramatiska perioder av kaos och revolutioner i naturvetenskap - perioder paradigmskiften.

Dessa tider närmar sig obemärkt: forskare lyckas inte lösa ett pussel, sedan ett annat osv. Till en början orsakar detta inte mycket oro, ingen ropar att paradigmet är förfalskat. Forskare lägger dessa åt sidan anomalier– det är vad Kuhn kallar olösta pussel och fenomen som inte passar in i paradigmet – för framtiden hoppas de kunna förbättra sina metoder osv. Men när antalet anomalier blir för stort börjar forskare – särskilt unga, som ännu inte helt har smält ihop med paradigmet i sitt tänkande – att tappa förtroendet för det gamla paradigmet och försöka hitta konturerna av ett nytt.

Perioden börjar kris i naturvetenskap, heta diskussioner, diskussioner om grundläggande problem. Det vetenskapliga samfundet är ofta stratifierat under denna period; innovatörer motarbetas av konservativa som försöker rädda det gamla paradigmet. Under denna period upphör många vetenskapsmän att vara "dogmatiker", de är känsliga för nya, till och med omogna, idéer. De är redo att tro och följa dem som enligt deras åsikt lägger fram hypoteser och teorier som gradvis kan utvecklas till ett nytt paradigm. Slutligen, sådana teorier finns faktiskt, majoriteten av forskare konsoliderar sig igen runt dem och börjar entusiastiskt engagera sig i "normalvetenskap", särskilt eftersom det nya paradigmet omedelbart öppnar upp ett stort fält av nya olösta problem.

Den slutliga bilden av vetenskapens utveckling antar alltså, enligt Kuhn, följande form: långa perioder av progressiv utveckling och ackumulering av kunskap inom ramen för ett paradigm ersätts av korta perioder av kris, knäckande av den gamla och sökande för ett nytt paradigm. Kuhn jämför övergången från ett paradigm till ett annat med människors omvandling till en ny religiös tro, dels för att denna övergång inte kan förklaras logiskt och dels för att vetenskapsmän som har accepterat det nya paradigmet uppfattar världen väsentligt annorlunda än tidigare - t.o.m. De ser gamla, välbekanta fenomen som med nya ögon.

Under och efter revolutionen sker en förändring av generationer av vetenskapsmän, som omskriver historien om utvecklingen av disciplinen i ljuset av ett nytt paradigm.

UserUserBegreppet paradigm och logiken i vetenskapliga revolutioner i begreppet T. Kuhn
Testarbete inom disciplinen "vetenskapliga kunskapsmetoder"
Nizhnevartovsk State Humanitarian University
Nizhnevartovsk 2009
Introduktion
Vetenskapens och teknikens framsteg under 1900-talet har konfronterat vetenskapens metodik och historia med det akuta problemet att analysera karaktären och strukturen hos dessa grundläggande, kvalitativa förändringar i vetenskaplig kunskap, som vanligtvis kallas revolutioner inom vetenskapen. Inom västerländsk filosofi och vetenskapshistoria orsakades intresset för detta problem av uppkomsten av Thomas Kuhns hyllade verk "The Structure of Scientific Revolutions" på 70-talet. T. Kuhns bok väckte stort intresse inte bara bland vetenskapshistoriker, utan även filosofer, sociologer, psykologer som studerar vetenskaplig kreativitet och många naturvetare från hela världen.
Boken presenterar en ganska kontroversiell syn på vetenskapens utveckling. Vid första anblicken upptäcker Kuhn inget nytt, många författare har talat om förekomsten av normala och revolutionära perioder i vetenskapens utveckling. Men de kunde inte hitta ett motiverat svar på frågorna: "Vad är skillnaden mellan små, gradvisa, kvantitativa förändringar och grundläggande, kvalitativa förändringar, inklusive revolutionära?", "Hur mognar dessa grundläggande förändringar och förbereds under den föregående perioden ?” Det är ingen slump att vetenskapshistorien ofta presenteras som en enkel lista över fakta och upptäckter. Med detta tillvägagångssätt reduceras framsteg inom vetenskapen till den enkla ackumuleringen och tillväxten av vetenskaplig kunskap (kumulation), som ett resultat av vilket de interna mönstren för förändringar som sker i kognitionsprocessen inte avslöjas. Kuhn kritiserar detta kumulativa tillvägagångssätt i sin bok, och kontrasterar det med hans koncept om vetenskapens utveckling genom periodiskt förekommande revolutioner.
Kortfattat är Kuhns teori följande: perioder av tyst utveckling (perioder av ”normalvetenskap”) ersätts av en kris, som kan lösas genom en revolution som ersätter det dominerande paradigmet. Genom paradigm förstår Kuhn en allmänt accepterad uppsättning begrepp, teorier och forskningsmetoder som ger det vetenskapliga samfundet en modell för att ställa problem och deras lösningar.
Som ett försök att visualisera den aktuella teorin erbjuds läsaren ett schematiskt diagram över vetenskapens utveckling enligt Kuhn. Ytterligare presentation följer vägen för att avslöja de koncept och processer som skildras i diagrammet.
Biografi om T. Kuhn
Thomas Samuel Kuhn - 18 juli 1922, Cincinnati, Ohio - 17 juni 1996, Cambridge, Massachusetts) - amerikansk historiker och vetenskapsfilosof som trodde att vetenskaplig kunskap utvecklas med stormsteg genom vetenskapliga revolutioner. Vilket kriterium som helst är vettigt bara inom ramen för ett visst paradigm, ett historiskt etablerat synssystem. En vetenskaplig revolution är en förändring av psykologiska paradigm av det vetenskapliga samfundet.
Thomas Kuhn föddes i Cincinnati, Ohio till Samuel L. Kuhn, en industriingenjör, och Minette Struck Kuhn.
1943 - Utexaminerades från Harvard University och fick en kandidatexamen i fysik.
Under andra världskriget tilldelades han civilt arbete i Bureau of Scientific Research and Development.
1946 - Fick en magisterexamen i fysik från Harvard.
1947 - början på bildandet av huvudteserna: "struktur av vetenskapliga revolutioner" och "paradigm".
1948-1956 - hade olika lärartjänster vid Harvard; undervisade i vetenskapshistoria.
1949 - disputerade i fysik vid Harvard.
1957 - undervisade vid Princeton.
1961 - arbetade som professor i vetenskapshistoria vid avdelningen vid University of California i Berkeley.
1964-1979 - arbetade vid universitetsavdelningen i Princeton, undervisade i historia och vetenskapsfilosofi.
1979-1991 - Professor vid Massachusetts Institute of Technology.
1983-1991 - Lawrence S. Rockefeller Professor i filosofi vid samma institut.
1991 - pensionerad.
1994 - Kuhn fick diagnosen bronkialcancer.
1996 - Thomas Kuhn dog.
Kuhn var gift två gånger. Först med Catherine Moose (som han fick tre barn med), och sedan med Jeanne Barton.
Vetenskaplig verksamhet:
Huvudartikel: Struktur för vetenskapliga revolutioner.
Thomas Kuhns mest kända verk anses vara "The Structure of Scientific Revolutions" (1962), som diskuterar teorin att vetenskap inte ska uppfattas som gradvis utvecklande och ackumulerande kunskap mot sanning, utan som ett fenomen som går igenom periodiska revolutioner, kallad hans terminologi är "paradigmskiften". The Structure of Scientific Revolutions publicerades ursprungligen som en artikel för International Encyclopedia of Unified Science. Det enorma inflytande som Kuhns forskning hade kan bedömas av den revolution som den framkallade även i vetenskapshistoriens synonymordbok: förutom begreppet "paradigmförändring" gav Kuhn en bredare betydelse åt ordet "paradigm" som används i lingvistik och introducerade termen "normalvetenskap" för att definiera det relativt rutinmässiga dagliga arbetet för forskare som verkar inom ett paradigm, och påverkade till stor del användningen av termen "vetenskapliga revolutioner" som periodiska händelser som inträffar vid olika tidpunkter i olika vetenskapliga discipliner - i motsats till singeln "Scientific Revolution" från den senare renässansen.
I Frankrike började Kuhns begrepp att korreleras med Michel Foucaults teorier (termerna "paradigm" av Kuhn och "episteme" av Foucault) och Louis Althusser var korrelerade, även om de snarare var intresserade av de historiska "villkoren för det möjliga" av vetenskaplig diskurs. (Faktiskt sett formades Foucaults världsbild av Gaston Bachelards teorier, som självständigt utvecklade en syn på vetenskapshistorien som liknar Kunns.) Till skillnad från Kuhn, som ser olika paradigm som ojämförliga, har vetenskapen enligt Althusser en kumulativ karaktär, även om detta är kumulativt och diskret.
Kuhns verk används flitigt i samhällsvetenskap- till exempel i den post-positivistisk-positivistiska diskussionen inom ramen för teorin om internationella relationer.
Stadier av den vetenskapliga revolutionen:
Huvudartikel: Paradigmskifte
Den vetenskapliga revolutionens framsteg enligt Kuhn:
normal vetenskap - varje ny upptäckt kan förklaras utifrån den rådande teorin;
extraordinär vetenskap. Kris inom vetenskapen. Uppkomsten av anomalier - oförklarliga fakta. En ökning av antalet anomalier leder till uppkomsten av alternativa teorier. Inom vetenskapen samexisterar många motsatta vetenskapliga skolor;
vetenskaplig revolution - bildandet av ett nytt paradigm.
Sociala aktiviteter och utmärkelser:
Kuhn var medlem av National Academy of Sciences, American Philosophical Society och American Academy of Arts and Sciences.
1982 tilldelades professor Kuhn George Sarton-medaljen för vetenskapshistoria.
Han hade hederstitlar av många vetenskapliga och läroanstalter, inklusive University of Notre Dame, Columbia University, University of Chicago, University of Padua och University of Athens.
2. Begreppet paradigm.
Enligt Thomas Kuhns definition i The Structure of Scientific Revolutions är en vetenskaplig revolution ett epistemologiskt paradigmskifte.
"Med paradigm menar jag universellt erkända vetenskapliga landvinningar som över tid ger en modell för formuleringen av problem och deras lösningar för det vetenskapliga samfundet." (T. Kuhn)
Enligt Kuhn uppstår en vetenskaplig revolution när forskare upptäcker anomalier som inte kan förklaras av det universellt accepterade paradigm inom vilket vetenskapliga framsteg tidigare har skett. Ur Kuhns synvinkel bör ett paradigm betraktas inte bara som en aktuell teori, utan som en hel världsbild i vilken den existerar tillsammans med alla slutsatser som gjorts tack vare den.
Åtminstone tre aspekter av paradigmet kan särskiljas:
Ett paradigm är den mest allmänna bilden av naturens rationella struktur, en världsbild;
Ett paradigm är en disciplinär matris som kännetecknar en uppsättning föreställningar, värderingar, tekniska medel etc. som förenar specialister i en given vetenskapsgemenskap;
Ett paradigm är ett allmänt accepterat mönster, en mall för att lösa pusselproblem. (Senare, på grund av det faktum att detta paradigmbegrepp orsakade en tolkning som var otillräcklig för den som Kuhn gav det, ersatte han det med termen "disciplinär matris" och fjärmade därigenom detta koncept ytterligare till innehållet från begreppet om teorin och närmare kopplade den till det mekaniska arbetet hos en vetenskapsman i enlighet med vissa regler.)
3. Teori om vetenskapliga revolutioner av T. Kuhn.
T. Kuhns arbete "The Structure of Scientific Revolutions", detta arbete undersöker sociokulturella och psykologiska faktorer i både enskilda forskares och forskarlags verksamhet.
T. Kuhn menar att vetenskapens utveckling är en process av alternerande förändringar mellan två perioder - "normalvetenskap" och "vetenskapliga revolutioner". Dessutom är de senare mycket mer sällsynta i vetenskapens utvecklingshistoria jämfört med de förra. Den sociopsykologiska karaktären hos T. Kuhns koncept bestäms av hans förståelse av det vetenskapliga samfundet, vars medlemmar delar ett visst paradigm, vars anslutning bestäms av hans position i detta social organisation vetenskap, de principer som uppfattades under hans utbildning och utveckling som vetenskapsman, sympatier, estetiska motiv och smak. Det är dessa faktorer, enligt T. Kuhn, som blir grunden för det vetenskapliga samfundet.
Den centrala platsen i T. Kuhns begrepp upptas av begreppet ett paradigm, eller en uppsättning av de mest allmänna idéerna och metodologiska riktlinjerna inom vetenskapen, erkända av en given vetenskapsgemenskap. Paradigmet har två egenskaper: 1) det accepteras av vetenskapssamfundet som en grund för vidare arbete; 2) den innehåller varierande frågor, det vill säga det öppnar utrymme för forskare. Ett paradigm är början på all vetenskap, det ger möjlighet till målinriktat urval av fakta och deras tolkning. Paradigmet, enligt Kuhn, eller den "disciplinära matrisen", som han föreslog att kalla den senare, inkluderar fyra typer av de viktigaste komponenterna: 1) "symboliska generaliseringar" - de uttryck som används av medlemmar i en vetenskaplig grupp utan tvivel och meningsskiljaktigheter, som kan sättas i en logisk form, 2) "metafysiska delar av paradigm" som: "värme är rörelseenergi delar som utgör kroppen”, 3) värden, såsom de som rör förutsägelser, kvantitativa förutsägelser bör föredras framför kvalitativa, 4) allmänt accepterade mönster.
Alla dessa komponenter i paradigmet uppfattas av medlemmar av det vetenskapliga samfundet under sin utbildning, vars roll i bildandet av det vetenskapliga samfundet betonas av Kuhn, och blir grunden för deras aktiviteter under perioder av "normal vetenskap". ”. Under perioden av "normalvetenskap" sysslar vetenskapsmän med ackumuleringen av fakta, som Kuhn delar in i tre typer: 1) en klan av fakta som är särskilt indikativa för att avslöja sakers väsen. Forskningen i detta fall består i att klargöra fakta och känna igen dem i ett bredare spektrum av situationer, 2) fakta som, även om de inte är av stort intresse i sig själva, direkt kan jämföras med den paradigmatiska teorins förutsägelser, 3) empiriskt arbete som är åtagit sig att utveckla paradigmeteori.
Men den vetenskapliga verksamheten i allmänhet slutar inte där. Utvecklingen av ”normalvetenskap” inom ramen för det accepterade paradigmet fortsätter tills det existerande paradigmet förlorar sin förmåga att lösa vetenskapliga problem. I ett av utvecklingsstadierna för "normalvetenskap" uppstår oundvikligen en diskrepans mellan observationer och förutsägelser av paradigmet, och anomalier uppstår. När tillräckligt många sådana anomalier ackumuleras, stannar vetenskapens normala förlopp och ett kristillstånd inträder, vilket löses av en vetenskaplig revolution, vilket leder till att det gamla förstörs och en ny skapas. vetenskaplig teori- paradigm.
Kuhn menar att det inte är ett logiskt problem att välja en teori som ett nytt paradigm: ”Varken med hjälp av logiken eller med hjälp av sannolikhetsteorin är det möjligt att övertyga de som vägrar att gå in i cirkeln. De logiska premisserna och värderingarna som är gemensamma för de två lägren i debatter om paradigm är inte tillräckligt breda för detta. Hur in politiska revolutioner, och i valet av ett paradigm finns det ingen högre auktoritet än samtycke från motsvarande gemenskap.” Som ett paradigm väljer det vetenskapliga samfundet den teori som verkar säkerställa vetenskapens "normala" funktion. En förändring i grundläggande teorier ser ut som ett inträde i en ny värld för en vetenskapsman, där det finns helt andra objekt, begreppssystem och andra problem och uppgifter upptäcks: ”Paradigm kan i allmänhet inte korrigeras inom ramen för normalvetenskap. Istället... slutar normal vetenskap med att bara leda till medvetenhet om anomalier och kriser. Och de senare löses inte som ett resultat av reflektion och tolkning, utan på grund av någon grad av oväntad och icke-strukturell händelse, som en gestaltväxel. Efter denna händelse talar forskare ofta om "fjällen som faller från våra ögon" eller om en "epifani" som lyser upp ett tidigare förbryllande pussel, och därmed justerar dess komponenter för att ses från ett nytt perspektiv, vilket gör att lösningen kan uppnås för första gången tid." Den vetenskapliga revolutionen som ett paradigmbyte kan alltså inte förklaras rationellt, eftersom sakens essens ligger i det vetenskapliga samfundets professionella välbefinnande: antingen har samhället medel att lösa pusslet, eller så har det inte - då samhället skapar dem.
Synen att det nya paradigmet inkluderar det gamla som specialfall, anser Kuhn att det är fel. Kuhn lägger fram avhandlingen om paradigms inkommensurabilitet. När ett paradigm förändras förändras en vetenskapsmans hela värld, eftersom det inte finns något objektivt språk för vetenskaplig observation. Forskarens uppfattning kommer alltid att påverkas av paradigmet.
Tydligen är T. Kuhns största förtjänst att han hittade nytt tillvägagångssätt att avslöja vetenskapens natur och dess framsteg. Till skillnad från K. Popper, som tror att vetenskapens utveckling kan förklaras endast utifrån logiska regler, introducerar Kuhn en "mänsklig" faktor i detta problem, vilket lockar nya, sociala och psykologiska motiv till lösningen.
T. Kuhns bok gav upphov till många diskussioner, både i sovjetisk och västerländsk litteratur. En av dem analyseras i detalj i artikeln, som kommer att användas för vidare diskussion. Enligt artikelförfattarna utsattes både begreppet ”normalvetenskap” som T. Kuhn förde fram och hans tolkning av vetenskapliga revolutioner för skarp kritik.
I kritik av T. Kuhns förståelse av "normalvetenskap" särskiljs tre riktningar. För det första är detta ett fullständigt förnekande av existensen av ett sådant fenomen som "normalvetenskap" i vetenskaplig verksamhet. Denna synpunkt delas av J. Watkins. Han tror att vetenskapen inte skulle ha gått framåt om forskarnas huvudsakliga verksamhet var "normalvetenskap". Enligt hans åsikt existerar inte en så tråkig och ohjältemodig verksamhet som "normalvetenskap" överhuvudtaget, och revolution kan inte växa ur Kuhns "normalvetenskap".
Den andra riktningen i kritiken av "normalvetenskap" representeras av Karl Popper. Han, till skillnad från Watkins, förnekar inte existensen av en period av "normal forskning" inom vetenskapen, utan menar att det mellan "normalvetenskap" och den vetenskapliga revolutionen inte finns någon så betydande skillnad som Kuhn påpekar. Enligt hans åsikt är Kuhns "normalvetenskap" inte bara inte normal, utan utgör också en fara för själva existensen av vetenskap. Den "normala" vetenskapsmannen i Kuhns uppfattning väcker en känsla av medlidande hos Popper: han var dåligt tränad, han var inte van vid kritiskt tänkande, han gjordes till dogmatiker, han är ett offer för doktrinär. Popper menar att även om en vetenskapsman vanligtvis arbetar inom ramen för någon teori, kan han, om han vill, gå utanför denna ram. Visserligen kommer han att befinna sig inom en annan ram, men de kommer att bli bättre och bredare.
Kuhns tredje kritik av normalvetenskapen antar att normal forskning existerar, att den inte är grundläggande för vetenskapen som helhet och att den inte heller representerar en sådan ondska som Popper tror. Generellt sett bör man inte tillskriva normal vetenskap för stor vikt, varken positiv eller negativ. Stephen Toulmin, till exempel, menar att vetenskapliga revolutioner inte sker särskilt sällan inom vetenskapen, och vetenskapen utvecklas i allmänhet inte bara genom ackumulering av kunskap. Vetenskapliga revolutioner är inte alls "dramatiska" avbrott i vetenskapens "normala" kontinuerliga funktion. Istället blir det en "måttenhet" inom själva processen vetenskaplig utveckling. För Toulmin är revolution mindre revolutionär och "normalvetenskap" mindre kumulativ än för Kuhn.
Inte mindre invändningar väcktes av T. Kuhns förståelse av vetenskapliga revolutioner. Kritik i denna riktning kokar i första hand ner till anklagelser om irrationalism. Den mest aktiva motståndaren till T. Kuhn i denna riktning är Karl Poppers anhängare I. Lakatos. Han hävdar till exempel att T. Kuhn "utesluter varje möjlighet till rationell rekonstruktion av kunskap", att det ur T. Kuhns synvinkel finns en upptäcktspsykologi, men inte logik, som T. Kuhn målade upp "en högst. originalbild av det irrationella ersättandet av en rationell auktoritet med en annan "
Som framgår av diskussionen ovan fokuserade T. Kuhns kritiker på hans förståelse av ”normalvetenskap” och problemet med en rationell, logisk förklaring av övergången från gamla idéer till nya.
Som ett resultat av diskussionen om T. Kuhns koncept bildade de flesta av hans motståndare sina egna modeller för vetenskaplig utveckling och sin förståelse av vetenskapliga revolutioner.
Slutsats
T. Kuhns begrepp om vetenskapliga revolutioner är en ganska kontroversiell syn på vetenskapens utveckling. Vid första anblicken upptäcker inte T. Kuhn något nytt, många författare har talat om förekomsten av normala och revolutionära perioder i vetenskapens utveckling. Vad är särdraget i T. Kuhns filosofiska syn på utvecklingen av vetenskaplig kunskap?
För det första presenterar T. Kuhn ett holistiskt koncept för vetenskapens utveckling, och är inte begränsad till att beskriva vissa händelser från vetenskapshistorien. Detta koncept bryter på ett avgörande sätt med ett antal gamla traditioner inom vetenskapsfilosofin.
För det andra, i sitt koncept, avvisar T. Kuhn bestämt positivismen, den dominerande trenden inom vetenskapsfilosofin sedan slutet av 1800-talet. I motsats till den positivistiska ståndpunkten är T. Kuhns fokus inte på analysen av färdiga strukturer av vetenskaplig kunskap, utan på avslöjandet av mekanismen för vetenskapens utveckling, det vill säga i huvudsak studiet av rörelsen av vetenskaplig kunskap.
För det tredje, i motsats till den utbredda kumulativa synen på vetenskap, tror inte T. Kuhn att vetenskapen utvecklas på vägen mot ökad kunskap. I hans teori är ackumulering av kunskap endast tillåten på normalvetenskapens stadium.
För det fjärde leder den vetenskapliga revolutionen, enligt T. Kuhn, att ändra synen på naturen, inte till framsteg förknippade med en ökning av den objektiva sanningen i vetenskaplig kunskap. Han utelämnar frågan om det kvalitativa förhållandet mellan det gamla och det nya paradigmet: är det nya paradigmet som ersatte det gamla bättre när det gäller framsteg i vetenskaplig kunskap? Det nya paradigmet, ur T. Kuhns synvinkel, är inte bättre än det gamla.
När begreppet vetenskapliga revolutioner presenteras utelämnas några intressanta argument av T. Kuhn om läroböcker och vetenskapliga grupper, som inte är direkt relaterade till uppsatsens ämne.
Bibliografi
1. T.Kun. Strukturen för vetenskapliga revolutioner. M., Progress, 1975.
2. G.I.Ruzavin. Om särdragen hos vetenskapliga revolutioner i matematik // I boken: Metodologisk analys av matematikens utvecklingslagar, M., 1989, sid. 180-193.
3. G.I.Ruzavin. Matematisk kunskaps dialektik och revolution i dess utveckling // I boken: Metodologisk analys av matematiska teorier, M., 1987, sid. 6-22.
4. I.S.Kuznetsova. Epistemologiska problem med matematisk kunskap. L., 1984.
För att förbereda detta arbete användes material från platsen

KAPITEL III. BRYTER MED KUMULATIVISMEN: THOMAS KUHN

K. Poppers intresse för kunskapsutvecklingens problem banade väg för den analytiska vetenskapsfilosofin att vända sig till vetenskapliga idéer och begreppshistoria. Poppers egna konstruktioner var dock fortfarande spekulativa till sin natur, och deras källa förblev logik och vissa teorier om matematisk naturvetenskap.

T. Kuhn förberedde sig för att arbeta inom teoretisk fysik, men medan han fortfarande gick på forskarskolan blev han plötsligt förvånad över att upptäcka att de idéer om vetenskap och dess utveckling som dominerade i slutet av 40-talet i Europa och USA skiljde sig mycket åt. från det verkliga historiska materialet. Denna upptäckt vände honom till en djupare studie av historien. Med tanke på hur etableringen av nya fakta, främjandet och erkännandet av nya vetenskapliga teorier faktiskt skedde, kom Kuhn gradvis till sin egen ursprungliga idé om vetenskap. Han uttryckte denna idé i den berömda boken "The Structure of Scientific Revolutions", som publicerades 1962.

Kuhns bok väckte stort intresse och genererade många diskussioner 2 . Dess mest bittra kritiker var Poppers anhängare. Även om Popper uppmärksammade vikten av att studera historia, föreföll den bild av vetenskap som tycktes växa fram ur historisk forskning för honom och hans anhängare för långt ifrån vetenskapsidealet. Men jobbet var gjort: från och med nu blev det att vända sig till vetenskapens historia ett av de viktigaste medlen för att utveckla problem inom vetenskapsfilosofin.

"Rysk översättning: T. S. Kuhn. The structure of scientific revolutions. M., Progress, 1975; 2nd ed., 1977.

2 Jag minns hur en kemihistoriker på 70-talet, vid ett av symposierna om vetenskapens historia och filosofi i Zvenigorod, på allvar föreslog att ta bort personen från konferensrummet som uttalade orden "Thomas Kuhn" eller "paradigm" . Han var så trött på våra ständiga vädjanden till Kuhns koncept!

3.1. PARADIGM OCH VETENSKAPLIGT GEMENSKAP

Det viktigaste begreppet i Kuhns begrepp är begreppet paradigm. Innehållet i detta koncept är fortfarande inte helt klart, men som en första approximation kan vi säga att ett paradigm är en uppsättning av vetenskapliga landvinningar, först och främst teorier erkända av hela vetenskapssamfundet under en viss tidsperiod.

Generellt sett kan ett paradigm kallas för en eller flera grundläggande teorier som har fått allmän acceptans och har varit vägledande för den vetenskapliga forskningen under en tid. Exempel på sådana paradigmatiska teorier är Aristoteles fysik, Ptolemaios geocentriska system, Newtons mekanik och optik, Lavoisiers syreteori om förbränning, Maxwells elektrodynamik, Einsteins relativitetsteori, Bohrs atomteori, etc. Den paradigmbara kunskapen om allmänt accepterade förkroppsligar alltså. ämne under studieområden av naturfenomen.

Men på tal om paradigmet. Kuhn menar inte bara viss kunskap uttryckt i lagar och principer. Forskare – skaparna av ett paradigm – formulerade inte bara någon teori eller lag, utan de löste också ett eller flera viktiga vetenskapliga problem och gav därigenom exempel på hur problem skulle lösas. Till exempel formulerade Newton inte bara principerna för den korpuskulära teorin om ljus, utan visade i ett antal experiment att solljus har en komplex sammansättning och hur kan den upptäckas. Lavoisiers experiment visade vikten av att noggrant kvantifiera de ämnen som är involverade i kemiska reaktioner. De ursprungliga experimenten från skaparna av paradigmet, renade från olyckor och förbättrade, ingår sedan i läroböcker från vilka framtida vetenskapsmän lär sig sin vetenskap. Genom att bemästra dessa klassiska exempel på att lösa vetenskapliga problem under inlärningsprocessen, förstår den framtida forskaren djupare grunderna i sin vetenskap, lär sig att tillämpa dem i specifika situationer och behärskar en speciell teknik för att studera de fenomen som ingår i ämnet för detta vetenskaplig disciplin. Ett paradigm ger en uppsättning prover av vetenskaplig forskning inom ett specifikt område - detta är dess viktigaste funktion.

Men det är inte allt. Genom att sätta en viss vision av världen skisserar paradigmet en rad problem som har mening och lösningar; allt som inte faller inom denna cirkel är inte värt att beakta ur paradigmanhängares synvinkel. Paradigmet etablerar samtidigt acceptabla metoder för att lösa dessa problem. Därmed avgör det vilka fakta som kan inhämtas i empirisk forskning, - inte specifika resultat, utan en typ av fakta.

Hos Kuhn försvinner i stort sett skillnaden mellan vetenskap och metafysik, som var så viktig för den logiska positivismen. I hans metodik är metafysik en förutsättning för vetenskaplig forskning, den ingår uttryckligen i vetenskapliga teorier och är implicit närvarande i alla vetenskapliga resultat, och penetrerar även vetenskapens fakta. "Knappast någon effektiv forskning kan påbörjas innan forskarsamhället tror att det har giltiga svar på frågor som dessa: Vilka är de grundläggande enheterna som utgör universum? Hur interagerar de med varandra och med sinnena? Vilka frågor har forskaren rätt att posera i förhållande till sådana enheter och vilka metoder kan användas för att lösa dem? 3. Det är ganska uppenbart att metafysiken ger svar på frågor av det här slaget. Således går acceptansen av ett visst metafysiskt system, enligt Kuhn, före vetenskapligt arbete.

Förtydligande av paradigmbegreppet. Kuhn introducerade begreppet den disciplinära matrisen. Det sistnämnda inkluderar element av tre huvudtyper: symboliska generaliseringar, eller lagar; modeller och ontologiska tolkningar; problemlösningsprover. Ontologisk tolkning indikerar de enheter som teorins lagar gäller. Symboliska generaliseringar och deras accepterade ontologiska tolkning, om de uttrycks uttryckligen i vissa påståenden, bildar så att säga ett explicit metafysiskt element i paradigmet. En ännu större roll i paradigmet spelas dock av "implicit" metafysik, gömd i exempel och prover på lösningar på problem och i sätt att få vetenskapliga resultat.

Genom att analysera begreppet "vetenskapliga data" gör Kuhn en skillnad mellan yttre "stimuli" som påverkar människokroppen och sensoriska intryck, som representerar hans reaktioner på "stimuli". Det är sinnesintryck, inte yttre stimuli, som fungerar som "data" eller "fakta". Vilka sinnesintryck en vetenskapsman kommer att få i en given situation, vilka "fakta" han kommer att fastställa, bestäms därför av hans uppväxt, utbildning och det paradigm som han arbetar inom. Att träna en elev med hjälp av prover och exempel är viktigt just därför att den framtida forskaren i denna process lär sig att bilda vissa data som svar på påverkande stimuli, för att isolera fakta från flödet av fenomen. Denna inlärningsprocess är svår att vägleda genom explicit språk. generella regler, därför att mest av vår erfarenhet involverad i bildandet av data uttrycks inte alls verbalt.

3 Kuhn T.S. De vetenskapliga revolutionernas struktur. M., 1975, sid. 20.

Låt oss till exempel säga att vi försöker lära ett barn att skilja, säg, gäss från svanar. Det finns väldigt få skillnader mellan dessa fåglar som vi kan sätta ord på. Vanligtvis litar vi på den osttensiva metoden: vi visar barnet dessa fåglar och säger: "Det här är en gås och det här är en svan." Efter en tid börjar barnet självsäkert skilja gäss från svanar, även om han kanske ännu inte kan säga alls vad skillnaderna mellan dem är. På liknande sätt lär sig eleven paradigmets innehåll genom prover och exempel. "Behärskning av en arsenal av exemplar, såväl som inlärning av symboliska generaliseringar, är en väsentlig del av den process genom vilken eleven får tillgång till de meningsfulla prestationerna från sin yrkesgrupp. Utan exemplar skulle han aldrig ha lärt sig mycket av det som gruppen känner till sådana grundläggande begrepp som dessa." som kraft och fält, element och förening, kärna och cell" 4 .

Med hjälp av prover tillgodogör sig eleven inte bara innehållet i teorier som inte uttrycks i explicita formuleringar, utan lär sig också att se världen genom paradigmets ögon, att omvandla inkommande ”stimuli” till specifika ”data” som gör mening inom paradigmet. Flödet av "stimuli" som påverkar en person kan jämföras med den kaotiska sammanvävningen av linjer på papper. Vissa meningsfulla figurer (säg, djur - en anka och en kanin) kan vara "dolda" i denna härva av linjer. Innehållet i paradigmet, assimilerat av studenten, gör det möjligt för honom att bilda vissa bilder från strömmen av yttre påverkan, att "se" ankan i sammanvävningen av linjer, vilket eliminerar allt annat som en obetydlig bakgrund. Det faktum att sammanvävningen av linjer skildrar en anka, och inte något annat, kommer att verka som ett otvivelaktigt "faktum" för alla anhängare av paradigmet. Det kräver assimilering av ett annat paradigm för att se en ny bild i samma sammanvävning av linjer - en kanin - och på så sätt få ett nytt "faktum" från samma material. Det är i denna mening som Kuhn säger att varje paradigm bildar sin egen värld där paradigmets anhängare lever och verkar.

I Kuhns metodik är alltså metafysiska antaganden en nödvändig förutsättning för vetenskaplig forskning; obestridliga metafysiska idéer om världen uttrycks tydligt i paradigmets ursprungliga lagar, principer och regler; slutligen påtvingas en viss metafysisk bild av världen implicit av paradigmets anhängare genom prover och exempel. Vi kan säga att Kuhns paradigm är ett enormt metafysiskt system som bestämmer de grundläggande principerna för vetenskapliga teorier, deras ontologi, experimentella fakta och till och med våra reaktioner på yttre påverkan.

4 Kuhn T. S. Andra tankar om paradigm // Essential tension. Utvalda studier i vetenskaplig tradition och förändring. Chicago; L., 1977, sid. 307.

Begreppet ett vetenskapligt samhälle är nära besläktat med begreppet paradigm; dessutom är dessa begrepp på sätt och vis synonyma. Ja, vad är ett paradigm? - detta är en viss syn på världen som accepteras av vetenskapssamfundet. Vad är det vetenskapliga samfundet? är en grupp människor förenade av tro i ett paradigm. Du kan bli medlem av det vetenskapliga samfundet endast genom att acceptera och assimilera dess paradigm. Om du inte delar tron ​​på paradigmet förblir du utanför det vetenskapliga samfundet. Därför, till exempel, moderna synska, astrologer, forskare av flygande tefat och poltergeister anses inte vara vetenskapsmän och ingår inte i det vetenskapliga samfundet, eftersom de alla antingen förkastar några grundläggande principer för modern vetenskap eller lägger fram idéer som inte erkänns av modern vetenskap. Men av samma anledning avvisar forskarsamhället innovatörer som inkräktar på paradigmets grunder, varför livet för pionjärer inom vetenskapen är så svårt och ofta tragiskt.

Med begreppet det vetenskapliga samfundet införde Kuhn ett fundamentalt nytt element i vetenskapsfilosofin - det historiska ämnet för vetenskaplig verksamhet, eftersom det vetenskapliga samfundet är en grupp människor som tillhör en viss era, och i olika epoker består denna grupp av olika människor. Det bör noteras här att vetenskapsfilosofin aldrig har kunnat smälta detta koncept, även om det från början verkade som att ett viktigt steg framåt hade tagits här. "Således", skrev författarna till förordet till den ryska utgåvan av Kuhns bok, "i motsats till den så kallade internalistiska, eller immanenta, riktningen i vetenskapens historieskrivning, för vars företrädare vetenskapens historia endast är historien om vetenskapen. idéer. Kuhn, genom det vetenskapliga samfundet, introducerar människan i sitt koncept. Detta gav henne möjlighet att i viss mån gå bortom den rent immanenta tolkningen av vetenskapens utveckling, inom vars ram han utförde sitt arbete. och öppnade nya möjligheter för att förklara mekanismen för vetenskapens rörelse" 5 .

Traditionellt såg vetenskapsfilosofin på vetenskapen och dess historia som utvecklingen av kunskap, idéer, hypoteser, experiment, abstrahera från det specifika historiska kunskapsämnet. Nej, naturligtvis, ämnet nämndes, men det var ett abstrakt ämne - något opersonligt "x", bäraren och skaparen av kunskap, i vars ställe du kan ersätta vilket namn som helst - Archimedes, Galileo eller Rutherford. Därför försökte logiska positivister hitta och beskriva objektiva logiska förutsägelser att Kuhns paradigm är ett enormt metafysiskt system som bestämmer grunderna för vetenskapliga teorier, deras ontologi, experimentella fakta och till och med våra reaktioner på yttre påverkan.

5 Mikulinsky S. R., Markova L. A. Vad är intressant med T. Kuhns bok "The Structure of Scientific Revolutions"? // I boken: T. S. Kun. The structure of scientific revolutions. M., 1975, sid. 281-282.

Men bara denna värld kan beskrivas och studeras av vetenskapsfilosofin. Berövad på ett intersubjektivt ämne, tvingas det ge vika för psykologin för vetenskaplig kreativitet, historia och vetenskapssociologi.

3.2. "NORMAL" VETENSKAP

Kuhn kallar vetenskapsutveckling inom ramen för ett allmänt accepterat paradigm för "normalt", och tror att det är just detta tillstånd som är vanligt och mest utmärkande för vetenskapen. Till skillnad från Popper, som trodde att forskare ständigt funderar på hur man motbevisar befintliga och accepterade teorier, och för detta ändamål strävar de efter att sätta upp motbevisande experiment. Kuhn är övertygad om att i verklig vetenskaplig praktik tvivlar forskare nästan aldrig på sanningen av de grundläggande principerna i sina teorier och tar inte ens upp frågan om att testa dem. "Forskare inom normalvetenskapens huvudfåra har inte som mål att skapa nya teorier; dessutom är de vanligtvis intoleranta mot andras skapande av sådana teorier. Tvärtom, forskning inom normalvetenskap syftar till att utveckla dessa fenomen och teorier. vars existens paradigmet uppenbarligen antar.” 6.

Det paradigm som etablerats i det vetenskapliga samfundet innehåller initialt endast de mest grundläggande begreppen och principerna och löser endast några av de viktigaste problemen, vilket ger ett allmänt perspektiv på naturvetenskapens natur och allmänna strategi. Men denna strategi måste fortfarande implementeras. Skaparna av paradigmet skissar bara de allmänna konturerna av bilden av naturen; efterföljande generationer av forskare skriver ner individuella detaljer om denna bild, färglägger den med färger och förtydligar den första skissen. Kuhn identifierar följande typer av aktiviteter som är karakteristiska för normalvetenskap:

1. De fakta som är mest vägledande, ur en paradigmatisk synvinkel, för sakens väsen belyses. Paradigmet sätter en tendens att klargöra sådana fakta och att alltid känna igen dem. Mer situationer. Till exempel, inom astronomi försökte de mer och mer exakt bestämma stjärnornas positioner och stjärnstorlekar, perioder av förmörkelse av dubbelstjärnor och planeter; inom fysiken var beräkningen av specifika vikter, våglängder, elektriska konduktiviteter etc. av stor betydelse; inom kemi var det viktigt att noggrant fastställa sammansättningen av ämnen och atomvikter etc. För att lösa sådana problem uppfinner forskare mer och mer komplex och subtil utrustning. Vi talar inte om upptäckten av nya fakta, nej, allt sådant arbete utförs för att klargöra kända fakta.

6 Kuhn T.S. De vetenskapliga revolutionernas struktur. M., 1975, sid. 45-46.

2. Det krävs betydande ansträngningar från vetenskapsmän för att hitta dessa fakta, vilket skulle kunna betraktas som en direkt bekräftelse av paradigmet. Att förena en vetenskaplig teori, särskilt om den använder matematiska medel, med verkligheten är en mycket svår uppgift och det finns vanligtvis väldigt få fakta som kan betraktas som oberoende bevis till förmån för dess sanning. Och vetenskapsmän strävar alltid efter att få fram fler sådana fakta, att hitta ett sätt att återigen verifiera tillförlitligheten av sina teorier.

3. Den tredje klassen av experiment och observationer är förknippad med utvecklingen av paradigmatisk teori för att eliminera befintliga oklarheter och förbättra lösningar på de problem som från början bara var ungefär lösta. Till exempel, i Newtons arbete antogs det att det skulle finnas en universell gravitationskonstant, men för att lösa de problem som intresserade honom i första hand behövdes inte värdet av denna konstant. Efterföljande generationer av fysiker tillbringade mycket ansträngning för att bestämma det exakta värdet av gravitationskonstanten. Samma arbete krävdes för att fastställa de numeriska värdena för Avogadro-talet, Joule-koefficienten, elektronladdningen, etc.

4. Utveckling av ett paradigm innefattar inte bara klargörandet av fakta och mätningar, utan även upprättandet av kvantitativa lagar. Till exempel Boyles lag, som relaterar trycket hos en gas till dess volym, Coulombs lag och Joules formel, som relaterar värmen som avges av en ledare som bär en ström till strömstyrkan och motståndet, och många andra har etablerats som en del av normal forskning. Utan ett paradigm för forskning skulle sådana lagar inte bara aldrig ha formulerats, utan de skulle helt enkelt inte vara meningsfulla.

5. Slutligen, ett stort fält för användning av forskarnas styrkor och förmågor tillhandahålls av arbetet med att förbättra själva paradigmet. Det är uppenbart att en paradigmeteori inte omedelbart kan uppträda i fullkomlighetens briljans, bara gradvis får dess begrepp allt mer precist innehåll, och den får själv en mer harmonisk deduktiv form. Nya matematiska och instrumentella verktyg utvecklas för att utöka omfattningen av dess tillämpbarhet. Till exempel handlade Newtons teori till en början främst om astronomiska problem, och det krävdes avsevärd ansträngning för att visa dess tillämpbarhet. allmänna lagar Newtonsk mekanik till studien: och beskrivning av rörelsen av jordiska föremål. Dessutom, när Newton härledde Keplers lagar, tvingades Newton att försumma ömsesidigt inflytande planeter och tar endast hänsyn till attraktionen mellan en enskild planet och solen. Eftersom planeterna också påverkar varandra skiljer sig deras faktiska rörelse från de banor som beräknas enligt teorin. För att eliminera eller minska dessa skillnader var det nödvändigt att utveckla nya teoretiska medel som skulle göra det möjligt att beskriva rörelsen hos mer än två samtidigt attraherande kroppar. Det var just denna typ av problem som Euler, Langrange, Laplace, Gauss och andra vetenskapsmän som ägnade sitt arbete åt att förbättra det newtonska paradigmet sysselsatte sig.

Att betona den speciella karaktären hos de problem som utvecklas av vetenskapsmän under den normala perioden av vetenskaplig utveckling. Kuhn kallar dem "pussel", och jämför dem med att lösa korsord eller göra bilder från målade kuber. Ett korsord eller pussel kännetecknas av det faktum att: a) det finns en garanterad lösning för det och b) denna lösning kan erhållas av någon föreskriven. sätt. När man försöker sätta ihop en bild från kuber vet man att det finns en sådan bild, samtidigt har man inte rätt att hitta på sin egen bild eller sätta ihop kuberna som man vill även om det resulterar i bilder som är mer intressanta - ur din synvinkel. Du måste stapla kuberna på ett visst sätt och få den föreskrivna bilden. Normalvetenskapens problem är av exakt samma karaktär. Paradigmet garanterar att en lösning finns, och det specificerar också de acceptabla metoderna och medlen för att erhålla den lösningen. Därför, när en vetenskapsman misslyckas i sina försök att lösa ett problem, då är det hans personliga misslyckande, och inte bevis mot paradigmet. En framgångsrik lösning av problemet ger inte bara ära till vetenskapsmannen, men visar också återigen fruktbarheten av det erkända paradigmet.

Med tanke på de typer av vetenskaplig verksamhet som är karakteristisk för normal vetenskap, kan vi lätt lägga märke till att Kuhn målar upp en bild av vetenskapen som skiljer sig mycket från den som Popper skildrat. Enligt den senare, själ och drivkraft vetenskap är kritik – kritik som syftar till att störta befintliga och accepterade teorier. En viktig del av en vetenskapsmans jobb är förstås att hitta på teorier som kan förklara fakta och har ett större empiriskt innehåll än tidigare teorier. Men inte mindre och kanske en viktigare del av en vetenskapsmans verksamhet är sökandet och utförandet av experiment som motbevisar teorin. Forskare, tror Popper, är medvetna om falskheten i deras teoretiska konstruktioner; det enda är att snabbt demonstrera detta och förkasta kända teorier, vilket ger plats för nya.

Kuhn har inget liknande. Kuhn-forskaren är övertygad om sanningen i paradigmeteorin, det faller honom inte ens in att ifrågasätta dess grundläggande principer. En vetenskapsmans jobb är att förfina paradigmet och lösa pussel. "Det kanske mest överraskande med normalvetenskapens problem", skriver Kuhn, "... är att forskare är väldigt lite fokuserade på stora upptäckter, vare sig det är upptäckten av nya fakta eller skapandet av en ny teori" 7 . Enligt Kuhn är en vetenskapsmans verksamhet nästan helt utan den romantiska aura av en upptäckare som strävar efter det okända eller skoningslöst ifrågasätter allt i sanningens namn. Det liknar snarare en hantverkares verksamhet, styrd av en given mall och producerar ganska förväntade saker. Det var just för en sådan jordnära skildring av vetenskapsmannens verksamhet som Poppers anhängare utsatte Kuhns koncept för skarp kritik.

Det bör dock noteras att i polemik mellan Popperianerna och Kuhn stod sanningen på de senares sida. Tydligen var han mer bekant med modern vetenskap. Om man föreställer sig tiotusentals vetenskapsmän som arbetar med att lösa vetenskapliga problem är det svårt att argumentera med att den överväldigande majoriteten av dem är upptagna med att lösa pusselproblem inom en föreskriven teoretisk ram. Det finns forskare som tänker på grundläggande problem, men deras antal är försumbart jämfört med de som aldrig har ifrågasatt de grundläggande lagarna för mekanik, termodynamik, elektrodynamik, optik etc. Det räcker med att ta hänsyn till denna omständighet för att göra det klart att Popper romantiserad vetenskap, bilden av vetenskapen från 1600- och 1700-talen svävade framför hans sinnesöga, när antalet vetenskapsmän var litet och var och en av dem försökte lösa ett brett spektrum av teoretiska och experimentella problem. 1900-talet födde enorma forskarlag som engagerade sig i att lösa den typ av pusselproblem som Kuhn pratar om.