O
nanotecnologías digitales en nuestro futuro.

Prefacio

El escritor estadounidense de ciencia ficción Isaac Asimov tiene una historia sobre cómo el cerebro artificial de una nave espacial, que lleva nombre de mujer María, y diseñada para llevar a cabo órdenes verbales del comandante del barco, habló mucho con su comandante sobre una variedad de temas. vida humana, incluido el amor, tratando de alegrar su soledad durante el vuelo. Y como resultado de su estrecha y larga comunicación mutua, María se enamoró de su comandante y no quiso separarse de él después del final de su viaje.

Por lo tanto, hizo todo lo posible para que no se produjera su regreso a la tierra. La inteligencia artificial de la nave espacial en el rostro de la mujer que sintió María mujer amorosa y robó deliberadamente astronave hasta el infinito del universo, permaneciendo para siempre con su amada, aun muerta.

Entonces la comunicación con inteligencia artificial conlleva ciertos riesgos. Pero nuestros intelectuales, que hablan mucho y con frecuencia en los canales de televisión rusos sobre nuestro futuro, no tienen idea de esto.

La respuesta es simple y se encuentra en una frase aguda y sarcástica de un autor desconocido:
Y ella no puede.

Está bien. Ya que estás haciendo preguntas tan estúpidas, significa que tampoco puedes pensar.

Pero nuestros intelectuales no se dan por vencidos y siguen hablando de este tema de moda, de la inteligencia artificial, cuyo momento, a su juicio, ya ha llegado, sin cesar en varios canales de televisión del país.

Recientemente, en el Canal 24, escuché otro programa intelectual de humanitarios rusos sobre las nuevas “nanotecnologías” que ahora están naciendo en nuestro mundo junto con las primeras muestras de opciones de inteligencia artificial.

Extraño, pero por alguna razón ahora en Rusia, nuestro futuro técnico es discutido principalmente por "especialistas" que no son "técnicos" por su educación, sino humanistas, todo tipo de politólogos, científicos culturales, lingüistas, filósofos, comerciantes, gerentes, periodistas políticos, etc., más allá y similares. Es decir, personas que no solo no distinguen entre un perno y una tuerca, sino que tampoco comprenden la esencia del pensamiento técnico. Pero, por otro lado, hablan con confianza de máquinas automáticas y sistemas robóticos que reemplazan a las personas en los procesos de producción e incluso en el hogar, sobre la inteligencia artificial y su cumplimiento con los requisitos de nuestro tiempo.

Personas con educación técnica, los llamados "técnicos", la televisión no está permitida en dichos programas, porque los "técnicos" en su comprensión son personas con una forma de pensar primitiva, de mente estrecha, limitada, incontrolable y pueden decir algo incorrecto en tales programas.

Y ellos mismos comienzan a hablar con entusiasmo sobre el hecho de que ahora ya está naciendo la era de imprimir productos para el consumo humano masivo en impresoras volumétricas y, por lo tanto, pronto ya no serán necesarias estas fábricas con pipas humeantes constantes y envenenando constantemente nuestras vidas. ambiente. Y estos cientos y cientos de especialidades de personas que trabajan en las fábricas modernas no serán necesarias. ¿Por qué están ahora? Ahora los propios consumidores imprimirán los productos que necesitan en la vida a través de Internet y de sus impresoras 3D.

Por ejemplo vas a necesitar alguna cosa, empezando por un carro con heladera o con muebles y cocina a gas, busca en Internet, elige la imprenta adecuada para los productos que necesitas, ordena y te imprimirán el producto que necesitas y te lo llevamos directo a casa. Son las nuevas “nanotecnologías” las que nos brindarán un futuro tan fabuloso.

En Skolkovo, las computadoras ya están desarrollando nuevas tecnologías en metalurgia e ingeniería mecánica. Y no hay laboratorios en el sentido anterior de la palabra con un montón de equipos metalúrgicos y metalúrgicos. Y nada de zonas industriales con fábricas humeantes en la zona ecológicamente limpia de Skolkovo, nada de talleres, cintas transportadoras, altos hornos, convertidores, trenes de laminación y todo tipo de piezas de hierro. Algunas computadoras e impresoras a granel. Y nada más. Es cierto que solo las piezas y productos de plástico se pueden imprimir en impresoras. Y sí, pequeños. Pero eso es por ahora. Adiós. Y luego cambiaremos a "nanomateriales" y la vida se volverá como en un cuento de hadas.

Luego, toda la comunidad humana cambiará por completo a productos de "nanomateriales" impresos en impresoras volumétricas, y comenzará a proporcionarse todo lo necesario para la vida de acuerdo con los programas relevantes.

Por ejemplo, hay un geólogo ruso en los EE. UU., un geofísico, no diré su apellido, pero es un invitado frecuente en nuestra televisión. Después de graduarse del MGRI, al no haber encontrado trabajo en Rusia, se fue a los EE. UU., donde muy pronto recibió un laboratorio de geofísica, luego otro laboratorio en Canadá y ahora tiene un laboratorio en Suiza. Todavía no ha cumplido los treinta años, pero ya se le considera un gran especialista en investigación informática. la corteza terrestre. No realiza expediciones geológicas, no estudia los núcleos extraídos al perforar rocas en diferentes regiones de la tierra, transfirió todos estos trabajos duros y costosos de los geólogos en la tierra a una computadora y solo se dedica a estudios informáticos de la corteza terrestre. y ya ha adelantado su teoría de la formación de la capa de Mohorovichich, ese límite inferior de la corteza terrestre, sobre el que se produce un incomprensible aumento brusco de las velocidades de las ondas sísmicas longitudinales. Y mundo cientifico aceptó su teoría.

Mi juventud la pasé en geología e incluso estudié en MGRI durante cuatro años y sé en detalle qué es, trabajo de campo en expediciones geológicas y cómo se compiló el mapa geológico de la URSS, el mapa más grande del mundo. Pero ahora resulta que la geología de campo práctica se ha vuelto innecesaria. sociedad moderna. Y el trabajo geológico cameral, que anteriormente se realizaba en función de los resultados de los estudios de campo, ahora se puede realizar en casa en su oficina en una computadora en condiciones cómodas, y no hay expediciones con las condiciones de vida más difíciles y trabajo en algún lugar fuera de la civilización. necesita más tiempo.

Si esto es así, entonces resulta que nuestro mundo real realmente ha cambiado radicalmente y esta nueva llamada realidad virtual ya está desplazando activamente las viejas ideas sobre nuestra vida actual.

Y ahora realmente no necesitamos fábricas para fabricar los productos que necesitamos, y tampoco necesitamos expediciones para estudiar la superficie y las entrañas de la tierra, sino que solo necesitamos computadoras con impresoras 3D que, con la programación adecuada, resolverán todos nuestros problemas reales de nuestra nueva vida real. ¡¿Pero es todo?!

De repente, y como siempre, el agua estalló repentinamente en nuestra entrada, y llamé a la tristemente célebre Oficina de Vivienda y llamé a los plomeros para eliminar el accidente. Y no necesitaban súper computadoras con impresoras volumétricas, sino que solo necesitaban herramientas de cerrajería, con las que acudieron a nosotros para eliminar el accidente y jugaron con el reemplazo de tuberías rotas durante más de dos días. Pero los intelectuales modernos me dicen que este caso mío, en particular, no tiene nada que ver con la inteligencia artificial.

Se puede ver que soy tanto un hombre de la era pasada y no entiendo tanto las realidades de hoy que no hay lugar para mí en el nuevo mundo de la informática. Después de todo, esta no debería ser nuestra sociedad actual en absoluto, porque la mente humana moderna no podrá controlar tales procesos informáticos, aquí necesitamos una mente artificial, un cerebro artificial, una inteligencia artificial. Y solo una pequeña parte Gente moderna podrá trabajar con inteligencia artificial, por lo que el resto de la población mundial se volverá superflua e inútil. Lo que habrá que hacer con ellos entonces es aún una incógnita. ¡Aún no lo he decidido!

Así nace la idea de los “mil millones de oro” de los “gobernantes” modernos de la tierra, cuya tarea es administrar y utilizar los bienes terrenales, y el resto de la gente de la tierra será necesaria solo para servirlos. y crear condiciones de vida cómodas para ellos. Pero, ¿dónde conseguirlos, estos candidatos para ser aceptados en los "mil millones de oro", estas personas con una inteligencia súper alta, que pueden trabajar con inteligencia artificial? Y tendrán que ser seleccionados ya en la etapa de embarazo. Y esa selección la tendrá que hacer la propia inteligencia artificial, la propia inteligencia artificial.

Y semejante disparate se prolongó durante casi dos horas en el canal 24. De dónde viene todo esto mundo moderno? La respuesta es simple. La disminución del nivel de educación general y profesional en los países de Europa y América, sin mencionar Rusia, es tan poderosa que hace que la población semi-instruida de Occidente y Rusia crea activamente en tales "cuentos" y cuentos de hadas.

Pero la vida todavía rompe su percepción intelectual de nuestra vida circundante, nuestra realidad actual. Y se rompe todo el tiempo. Pero ellos no se dan cuenta de esto, porque su mirada está dirigida al futuro, donde no hay suciedad de lo cotidiano y ellos están dirigidos al futuro.

Después de todo, ninguno de ellos tiene siquiera las preguntas más elementales sobre quién, entonces, construirá viviendas para estos intelectuales, caminos, quién les proporcionará alimentos, quién limpiará sus desechos, quién reparará nuestras casas, nuestros patios, nuestras tuberías de agua y gas, quienes fabricarán y mantendrán estas computadoras e impresoras ellos mismos. ¿Quién? La propia inteligencia artificial lo decidirá todo, me contestan. Y confían en su respuesta y me miran condescendientemente a mí y a las personas como yo.

Pero, ¿puede esta inteligencia artificial competir con la humana? La pregunta es retórica. Por no decir estúpido. Pero me dicen que la inteligencia artificial ya le está ganando a los humanos en ajedrez, y en programación también. Y la pintura moderna con la escultura "despoja" de una manera que ninguna imaginación humana puede imaginar.

Y no tiene sentido discutir con ellos al respecto. Pero, me parece, es su mente lo que la inteligencia artificial puede reemplazar. No hay dificultades aquí. Porque piensan estándar y primitivo. Pero mi mente, la mente de un ingeniero-inventor, la mente de mi esposa, un médico altamente calificado y otras personas similares que hacen su trabajo profesionalmente, ninguna mente artificial puede reemplazar. No estoy hablando aquí de la mente de las mujeres madres.

Pero la mente de la mayoría de los funcionarios estatales y diputados de varios tipos de "dumas estatales" y sus numerosos asistentes, incluso valdría la pena reemplazarla por una artificial a la vez. Así como la mente de estos "intelectuales", doctores en todo tipo de ciencias, despotricando durante horas en la televisión sobre nuestro brillante futuro, controlado por los "mil millones de oro" de la humanidad, armados con inteligencia artificial, para poner a la sociedad bajo control ya está convirtiéndose en la tarea más importante y necesaria en Rusia. De lo contrario, nos ahogaremos en su palabrería vacía.

PS El concepto de pensar, pensar, cada persona tiene el suyo. Un hombre piensa cuando piensa por tres; una mujer piensa cuando elige un vestido para salir en una cita o se maquilla la cara; un hombre de negocios piensa cuando está tratando de pagar menos a sus trabajadores y poner más en su bolsillo, un ingeniero piensa cuando resuelve un problema técnico ante él, y así sucesivamente. Bueno, en qué está pensando el actual funcionario estatal, no tengo idea, porque esta esfera de la actividad humana en la Rusia de hoy es un absoluto misterio para mí. Después de todo, no hay ni una pizca de pensamiento, solo intereses primitivos y egoístas.

Alan Turing propuso un experimento que probaría la presencia de conciencia en una computadora, y John Searle propuso un experimento mental que debería refutar el experimento de Turing. Entendemos ambos argumentos y al mismo tiempo tratamos de entender qué es la conciencia.

prueba de Turing

En 1950, en su obra Computers and the Mind, el matemático británico Alan Turing propuso su famosa prueba que, en su opinión, permite determinar si una determinada computadora es capaz de pensar. La prueba, de hecho, copió el entonces común juego de imitación en Gran Bretaña. Asistieron tres personas: el anfitrión y un hombre con una mujer. El anfitrión se sentó detrás de una pantalla y solo podía comunicarse con los otros dos jugadores con la ayuda de notas. Su tarea consistía en adivinar el género de cada uno de sus interlocutores. Al mismo tiempo, no estaban en absoluto obligados a responder con la verdad a sus preguntas.

Turing usó el mismo principio en la prueba de la presencia de inteligencia en una máquina. Solo el líder debe adivinar no el género del interlocutor, sino si es una máquina o una persona. Si una máquina puede imitar el comportamiento humano con suficiente éxito y confundir al anfitrión, entonces pasará la prueba y presumiblemente demostrará que tiene conciencia y que piensa.

Un joven Alan Turing (foto de pasaporte).
Fuente: wikimedia.org

cuarto chino

En 1980, el filósofo John Searle propuso un experimento mental que podría refutar la posición de Turing.

Imaginemos la siguiente situación. Una persona que no habla ni lee chino entra en la habitación. Esta sala contiene tabletas con caracteres chinos, así como un libro en el idioma que habla esta persona. El libro describe qué hacer con los símbolos si otros símbolos entran en la habitación. Fuera de la sala hay un observador independiente que habla chino. Su tarea es hablar con la persona de la habitación, por ejemplo, a través de notas, y averiguar si su interlocutor entiende. Chino.

El propósito del experimento de Searle es demostrar que incluso si un observador cree que la otra persona puede hablar chino, la persona en la habitación todavía no sabe chino. No entenderá los caracteres sobre los que opera. De la misma manera, una "máquina de Turing" que pudiera pasar la prueba del mismo nombre no entendería los símbolos que utiliza y, en consecuencia, no tendría conciencia.

Según Searle, incluso si tal máquina pudiera caminar, hablar, operar objetos y pretender ser una persona pensante de pleno derecho, aún no tendría conciencia, ya que solo ejecutaría el programa incrustado en ella, respondiendo con reacciones específicas a señales especificadas.

zombi filosófico

Sin embargo, imagine la siguiente situación propuesta por David Chalmers en 1996. Imaginemos el llamado "zombi filosófico", una criatura que en todos los aspectos se parece a una persona. Parece una persona, habla como una persona, reacciona a las señales y estímulos como una persona y, en general, se comporta como una persona en todas las situaciones posibles. Pero al mismo tiempo, no tiene conciencia y no experimenta ningún sentimiento. Reacciona ante algo que causaría dolor o placer a una persona, como si fuera una persona la que experimenta estas sensaciones. Pero al mismo tiempo, en realidad no los experimenta, sino que solo imita una reacción.

¿Es posible tal ser? ¿Cómo podemos distinguirlo de Persona real quien tiene sentimientos ¿Qué distingue generalmente a un zombi filosófico de las personas? ¿Será que están entre nosotros? ¿O tal vez todos menos nosotros somos zombis filosóficos?

El hecho es que, en cualquier caso, la experiencia subjetiva interna de otras personas es inaccesible para nosotros. No tenemos más conciencia que la nuestra. Inicialmente solo asumimos que otras personas lo tienen, que son similares a nosotros, porque en general no tenemos ninguna razón particular para dudar de esto, porque los demás se comportan de la misma manera que nosotros.

innovadores. Cómo unos pocos genios, piratas informáticos y geeks trajeron la revolución digital Isaacson Walter

¿Puede pensar una máquina?

¿Puede pensar una máquina?

Cuando Alan Turing estaba pensando en construir una computadora con programa almacenado, llamó la atención sobre una declaración hecha por Ada Lovelace un siglo antes en su Nota final sobre el motor analítico de Babbage. Afirmó que las máquinas no serían capaces de pensar. Turing se preguntó: si una máquina puede cambiar su propio programa en función de la información que procesa, ¿no es eso una forma de aprendizaje? ¿Podría esto conducir a la creación de inteligencia artificial?

Las cuestiones relacionadas con la inteligencia artificial ya surgieron en la antigüedad. Al mismo tiempo, también surgieron preguntas relacionadas con la conciencia humana. Como ocurre con la mayoría de los debates de este tipo, papel importante Descartes los interpretó al presentarlos en términos modernos. En su tratado de 1637 Discurso del método (que contiene la famosa declaración "Pienso, luego existo"), Descartes escribió:

Si hiciéramos máquinas que se asemejaran a nuestros cuerpos e imitaran nuestras acciones en la medida de lo posible, todavía tendríamos dos medios seguros de saber que no son personas reales. En primer lugar, tal máquina nunca podría usar palabras u otros signos, combinándolos como lo hacemos nosotros, para comunicar sus pensamientos a otros. En segundo lugar, aunque tal máquina podría hacer muchas cosas tan bien y quizás mejor que nosotros, ciertamente fallaría en otras, y se encontraría que actúa inconscientemente.

Durante mucho tiempo, Turing ha estado interesado en cómo una computadora podría repetir el trabajo. cerebro humano, y su curiosidad se alimentó aún más al trabajar en las máquinas que descifraban los mensajes codificados. A principios de 1943, cuando Bletchley Park ya estaba listo coloso, Turing cruzó el Atlántico y se dirigió a laboratorio de campana, ubicado en el Bajo Manhattan, para consultar con un grupo que trabaja en el cifrado de voz utilizando un dispositivo electrónico (scrambler), una tecnología que podría cifrar y descifrar conversaciones telefónicas.

Allí conoció a un genio colorido: Claude Shannon, quien, como graduado del Instituto de Tecnología de Massachusetts, en 1937 escribió tesis que se ha convertido en un clásico. En él, mostró cómo el álgebra booleana, que representa oraciones lógicas como ecuaciones, se puede mostrar usando circuitos electrónicos. Shannon y Turing comenzaron a reunirse para tomar el té y tener largas conversaciones. Ambos se interesaron por la ciencia del cerebro y entendieron que su trabajo de 1937 tenía algo en común y fundamental: mostraban cómo una máquina que opera con simples comandos binarios puede plantear problemas no solo matemáticos, sino también lógicos de todo tipo. Y dado que la lógica era la base del pensamiento humano, la máquina podría, en teoría, reproducir el intelecto humano.

“¡Shannon quiere alimentar [la máquina] no solo con datos, sino también con obras de cultura! Turing dijo una vez a sus colegas laboratorio de campana en el almuerzo “Él quiere tocar algo musical para ella”. En otro almuerzo en la cantina laboratorios de campana Turing habló con su voz aguda, audible para todos en la sala: “No, no voy a construir un cerebro poderoso. Estoy tratando de construir un cerebro mediocre, como, por ejemplo, el presidente de la American Telephone and Telegraph Company.

Cuando Turing regresó a Bletchley Park en abril de 1943, se hizo amigo de su colega Donald Michie y pasaron muchas tardes jugando al ajedrez en un pub cercano. A menudo discutían la posibilidad de construir una computadora de ajedrez y Turing decidió abordar el problema de una nueva manera. A saber: no utilizar directamente toda la potencia de la máquina para calcular cada movimiento posible, sino tratar de darle a la máquina la oportunidad de aprender el juego de ajedrez por sí misma, practicando constantemente. En otras palabras, dale la oportunidad de probar nuevas tácticas y mejorar su estrategia después de cada nueva victoria o derrota. Tal enfoque, si tiene éxito, sería un avance significativo que agradaría a Ada Lovelace. Se demostraría que las máquinas son capaces de algo más que simplemente seguir las instrucciones que les dan los humanos: podrían aprender de la experiencia y mejorar sus propios comandos.

“Se cree que las computadoras solo pueden realizar tareas para las que se les dan instrucciones”, explicó en una charla dada a la London Mathematical Society en febrero de 1947. “¿Pero es necesario que siempre se usen de esta manera?” Luego discutió las posibilidades de las nuevas computadoras con programas almacenados que podrían modificar las tablas de instrucciones y continuó: “Podrían convertirse en estudiantes que aprendieron mucho de su maestro, pero agregaron mucho más por su cuenta. Creo que cuando esto suceda, tendremos que admitir que la máquina demuestra la presencia de inteligencia.

Cuando terminó la charla, la audiencia se quedó en silencio por un momento, atónita por la declaración de Turing. Sus colegas del Laboratorio Nacional de Física no entendían en absoluto la obsesión de Turing por construir máquinas pensantes. El director del Laboratorio Nacional de Física, Sir Charles Darwin (nieto del biólogo evolutivo) escribió a sus superiores en 1947 que Turing "quiere extender su trabajo sobre la máquina aún más hacia la biología" y responder a la pregunta: "¿Puede tal máquina hacerse, ¿quién puede aprender de su experiencia?

La audaz idea de Turing de que las máquinas algún día podrían pensar como humanos fue objetada con vehemencia en ese momento, y todavía lo es. Hubo objeciones religiosas bastante esperadas, así como no religiosas, pero muy emotivas, tanto en contenido como en tono. El neurocirujano Sir Geoffrey Jefferson, en un discurso pronunciado con motivo de la concesión de la prestigiosa Medalla Lister en 1949, declaró: sus pensamientos y emociones, y no por una elección aleatoria de símbolos. La respuesta de Turing a un reportero del London timss, parecía algo frívolo, pero sutil: "La comparación quizás no sea del todo justa, ya que un soneto escrito por una máquina es mejor juzgado por otra máquina".

Así se sentaron las bases para el segundo trabajo seminal de Turing, "La maquinaria informática y la mente", publicado en la revista Mente en octubre de 1950. En él, describió la prueba que luego se conoció como la prueba de Turing. Comenzó con una declaración clara: "Propongo considerar la pregunta: '¿Pueden pensar las máquinas?'". Con la emoción de un escolar, se le ocurrió un juego, y todavía se juega y se discute. Se ofreció a darle un significado real a esta pregunta, y él mismo dio una definición funcional simple de inteligencia artificial: si la respuesta de una máquina a una pregunta no es diferente de la respuesta que da una persona, entonces no tendremos motivos razonables para creyendo que la máquina no "piensa".

La prueba de Turing, a la que llamó Juego de Imitación, es simple: un examinador envía preguntas escritas a una persona y una máquina en otra habitación y trata de determinar cuál de las respuestas pertenece a la persona. Turing ofreció un ejemplo de un cuestionario:

Pregunta: Por favor, escríbame un soneto sobre el Puente Forth.

Respuesta: No me preguntes sobre eso. Nunca he sido capaz de escribir poesía.

P: Agregue 34,957 y 70,764.

O (pausa de unos 30 segundos y luego se da la respuesta): 105,621.

P: ¿Juegas al ajedrez?

b: solo tengo k(rey) en k1, y ninguna otra figura.

Tu solo tienes k en K6 y R(torre) a R1. Tu turno. ¿A donde vas?

O (después de una pausa de 15 segundos): R en R8, mat.

Este ejemplo de diálogo de Turing contiene varias cosas importantes. Un examen cuidadoso muestra que la persona que respondió, después de pensar durante treinta segundos, cometió un pequeño error adicional (la respuesta correcta es 105,721). ¿Esto indica que era humano? Quizás. Pero, de nuevo, tal vez esta máquina astuta fingió ser humana. Turing también respondió al argumento de Jefferson de que una máquina no podía escribir un soneto: es posible que la respuesta anterior la haya dado un hombre que confesó que no podía escribir poesía. Más adelante en el artículo, Turing proporcionó otra encuesta imaginaria que demuestra la dificultad de usar las habilidades de escritura de sonetos como criterio para ser humano:

P: ¿Piensas que la primera línea del soneto: “Shall I compare you to a summer day” no se estropearía, o incluso mejoraría, reemplazándola con “spring day”?

R: Entonces se violará el tamaño.

P: ¿Qué hay de cambiar a "día de invierno"? Entonces el tamaño está bien.

R: Sí, pero nadie quiere que lo comparen con un día de invierno.

P: ¿Está diciendo que el Sr. Pickwick le recuerda la Navidad?

O: En cierto modo.

P: Sin embargo, las vacaciones de Navidad caen en un día de invierno, y no creo que el Sr. Pickwick se oponga a la comparación.

R: No creo que hables en serio. Un día de invierno se suele entender como un día típico de invierno, y no uno especial, como la Navidad.

El punto del ejemplo de Turing es que puede que no sea posible saber si el encuestado era un humano o una máquina que fingía ser humano.

Turing sugirió que una computadora podría ganar este juego de simulación: “Creo que dentro de unos cincuenta años será posible aprender a programar computadoras... que pueden jugar a la simulación tan bien que la posibilidad de que el examinador promedio identifique correctamente a la persona que responde después de cinco minutos, la encuesta no superará el 70%.

En su trabajo, Turing intentó refutar muchas posibles objeciones a su definición de la mente. Descartó el argumento teológico de que Dios dio alma y mente solo a los humanos, argumentando que esto "implica una seria limitación a la omnipotencia del Todopoderoso". Preguntó si Dios tenía "libertad para otorgar un alma a un elefante si lo consideraba oportuno". Supongamos que sí. Se sigue de la misma lógica (que, dado que Turing no era creyente, suena cáustico) que Dios ciertamente puede otorgar un alma y una máquina si así lo desea.

La objeción más interesante a la que responde Turing -especialmente para nuestra narrativa- es la objeción de Ada Lovelace, quien escribió en 1843: “La Máquina Analítica no pretende crear algo realmente nuevo. La máquina puede hacer todo lo que sabemos prescribirle. Puede seguir el análisis, pero no puede predecir ninguna dependencia o verdad analítica”. En otras palabras, a diferencia de la mente humana, un dispositivo mecánico no puede tener libre albedrío ni tomar sus propias iniciativas. Sólo puede hacer lo que está programado. En su artículo de 1950, Turing dedicó una sección a este dicho y lo llamó "La objeción de Lady Lovelace".

La respuesta ingeniosa a esta objeción fue el argumento de que, de hecho, una máquina puede aprender, convirtiéndose así en un ejecutivo pensante capaz de producir nuevos pensamientos. “En lugar de escribir un programa para imitar el pensamiento de un adulto, ¿por qué no intentar escribir un programa que imite el pensamiento de un niño? él pide. “Si inicias el proceso de aprendizaje apropiado, eventualmente podrías obtener la inteligencia de un adulto”. Reconoció que el proceso de enseñar una computadora sería diferente al de un niño: “Por ejemplo, es imposible equiparlo con piernas, entonces no se le puede pedir que vaya a recoger carbón en una caja. Probablemente no pueda tener ojos... No puedes enviar a esta criatura a la escuela, para otros niños será el hazmerreír. Por lo tanto, la máquina de bebés debe aprender de manera diferente. Turing propuso un sistema de castigos y recompensas que animaría a la máquina a repetir algunas acciones y evitar otras. Después de todo, tal máquina podría desarrollar sus propias ideas y explicaciones para tal o cual fenómeno.

Pero incluso si una máquina pudiera imitar la mente, argumentaban los críticos de Turing, no sería exactamente una mente. Cuando una persona pasa la prueba de Turing, utiliza palabras relacionadas con el mundo real, emociones, experiencias, sensaciones y percepciones. La máquina no hace eso. Sin tales conexiones, el lenguaje se convierte en un simple juego divorciado del significado.

Esta objeción condujo a la refutación más antigua de la prueba de Turing, formulada por el filósofo John Searle en su ensayo de 1980. Propuso un experimento mental llamado "Sala china" en el que a una persona de habla inglesa que no sabe chino se le da un conjunto completo de reglas para explicar cómo hacer cualquier combinación. caracteres chinos. Se le da un conjunto de jeroglíficos y él hace combinaciones de ellos, usando las reglas, pero sin entender el significado de las frases que compuso. Si las instrucciones son lo suficientemente buenas, la persona podría convencer al examinador de que realmente habla chino. Sin embargo, no entendería un solo texto compuesto por él mismo, no tendría ningún significado. En la terminología de Ada Lovelace, él no pretendería crear algo nuevo, sino simplemente realizar las acciones que se le ordenaron realizar. De manera similar, la máquina en el juego de imitación de Turing, no importa qué tan bien pueda imitar la mente humana, no entenderá ni será consciente de nada de lo que se dice. No tiene más sentido decir que una máquina "piensa" que decir que una persona que sigue numerosas instrucciones entiende chino.

Una de las respuestas a las objeciones de Searle fue la afirmación de que, incluso si una persona no entiende chino, todo el sistema en su conjunto, ensamblado en la sala china, es decir, un hombre (unidad de procesamiento de datos), una instrucción para el manejo de caracteres. (programa) y los archivos con caracteres (datos) pueden entender chino. No hay una respuesta definitiva aquí. De hecho, la prueba de Turing y las objeciones a ella siguen siendo el tema más debatido en las ciencias cognitivas hasta el día de hoy.

Durante unos años después de que Turing escribiera Computing Machines and the Mind, pareció disfrutar participando en las disputas que él mismo había provocado. Con humor cáustico, replicó las afirmaciones de los que parloteaban sobre sonetos y conciencias sublimes. En 1951, se burló de ellas: "Un día, las damas llevarán sus computadoras a dar un paseo por el parque y se dirán entre ellas: "¡Mi computadora dijo cosas tan divertidas esta mañana!", Como señaló más tarde su mentor Max Newman, " sus analogías humorísticas, pero brillantemente precisas con las que exponía sus puntos de vista, lo convertían en un interlocutor encantador.

Hubo un tema que surgió más de una vez en el curso de las conversaciones con Turing, y que pronto se volvería infame. Abordaba el papel de la sexualidad y los deseos emocionales, desconocidos para las máquinas, en el funcionamiento del cerebro humano. Un ejemplo es el debate público realizado en enero de 1952 en el canal de televisión BBC entre Turing y el neurocirujano Sir Geoffrey Jefferson. Este debate fue moderado por el matemático Max Newman y el filósofo de la ciencia Richard Braithwaite. Braithwaite, quien argumentó que para crear una máquina pensante real, "es necesario dotar a la máquina de algo así como un conjunto de necesidades físicas", afirmó: "Los intereses de una persona están determinados en gran parte por sus pasiones, deseos , motivaciones e instintos". Newman intervino y dijo que las máquinas "tienen necesidades bastante limitadas y no pueden sonrojarse cuando están avergonzadas". Jefferson fue aún más lejos, usando repetidamente el término "impulsos sexuales" como ejemplo y refiriéndose a las "emociones e instintos humanos, como los relacionados con el sexo". "El hombre es víctima de los deseos sexuales", dijo, "y puede hacer el ridículo". Habló tanto sobre cómo los impulsos sexuales afectan el pensamiento humano que los editores BBC eliminó algunos de sus comentarios del programa, incluida la declaración de que no creería que una computadora pudiera pensar hasta que lo vio tocar la pierna de una computadora.

Turing, que aún ocultaba su homosexualidad, guardó silencio durante esta parte de la discusión. En las semanas previas a la grabación de la transmisión del 10 de enero de 1952, hizo una serie de cosas que eran tan puramente humanas que una máquina las habría encontrado incomprensibles. acaba de terminar trabajo científico, y luego escribió una historia sobre cómo iba a celebrar este evento: “Hacía bastante tiempo que no 'tenía' a alguien, en realidad desde el verano pasado cuando conoció a ese soldado en París. Ahora que ha terminado su trabajo, puede creer razonablemente que se ha ganado el derecho a tener una relación con un hombre gay y que sabía dónde encontrar al candidato adecuado.

En Manchester, en Oxford Street, Turing encontró a un vagabundo de diecinueve años llamado Arnold Murray y entabló una relación con él. Cuando regresó de BBC después de grabar el programa, invitó a Murray a mudarse con él. Una noche, Turing le contó al joven Murray su idea de jugar al ajedrez contra una cobarde computadora a la que podía vencer, lo que provocó que alternara entre la ira, la alegría y la presunción. Las relaciones se complicaron más durante los días siguientes y Turing regresó a casa una noche para descubrir que le habían robado. El perpetrador resultó ser un amigo de Murray. Turing denunció el incidente a la policía, terminó contándole a la policía sobre su relación sexual con Murray y Turing fue arrestado por "comportamiento indecente".

En su juicio en marzo de 1952, Turing se declaró culpable, aunque dejó claro que no sentía remordimiento. Max Newman fue citado como testigo dando una opinión sobre el carácter del acusado. Condenado e inhabilitado, Turing tuvo que tomar una decisión: prisión o liberación, sujeto a terapia hormonal con inyecciones de estrógeno sintético, que mata los deseos sexuales y asemeja a una persona a una máquina controlada químicamente. Eligió este último y tomó el curso durante un año.

Al principio parecía que Turing soportó todo esto con calma, pero el 7 de junio de 1954 se suicidó mordiendo una manzana empapada en cianuro. Sus amigos notaron que siempre le gustó la escena de Blancanieves, en la que hada malvada sumerge una manzana en un brebaje venenoso. Lo encontraron en su cama echando espuma por la boca, con cianuro en el cuerpo y una manzana a medio comer junto a él.

¿Pueden las máquinas hacer esto?

John Bardeen (1908-1991), William Shockley (1910-1989), Walter Brattain (1902-1987) en Bell Labs, 1948

Primer transistor fabricado en Bell Labs

Colegas, incluidos Gordon Moore (sentado, a la izquierda) y Robert Noyce (de pie, en el centro, con una copa de vino) brindan por William Shockley (en la cabecera de la mesa) el día en que recibió el Premio Nobel, 1956.