Narodovolets en el rango de general. El lugar donde naciste actúa como un entorno natural para ti.

Andrei Teslya- Candidato a Ciencias Filosóficas, experto en el campo del pensamiento social ruso. Sus intereses de investigación incluyen: la historia del pensamiento político y legal de Europa Occidental de los siglos XVII-XIX. (principalmente doctrinas conservadoras y reaccionarias); pensamiento sociofilosófico y social ruso del siglo XIX; ruso ley civil XIX - temprano. siglo XX.

Me siento mal donde no hay río, mar u océano poderoso

– Naciste y trabajaste durante mucho tiempo en Khabarovsk, y pronto te mudarás a Kaliningrado. Eres una de las pocas personas que conozco que unen intelectualmente a Rusia con su geografía de vida y trabajo. Viajas mucho, viajas mucho, incluso al extranjero. Por favor, cuéntenos acerca de usted.

- Soy nativo del Lejano Oriente en la tercera generación. Este es un fenómeno bastante raro, porque la ciudad misma fue fundada en 1856 como un puesto militar, y oficialmente se convirtió en una ciudad bastante tarde, y en esencia, incluso más tarde. Por lo tanto, la población urbana principal, como en muchas ciudades de este tipo, en Khabarovsk, de los residentes más antiguos, son aquellos cuyas raíces locales se remontan a finales del siglo XIX - principios del siglo XX, y la segunda y tercera ola son la década de 1930 y luego la década de 1950 - 1960. Estos son los que se suele denominar nativos del Lejano Oriente, con cierto convencionalismo, claro.

Yo mismo, y mis antepasados ​​por el lado materno, y en ambas líneas por el lado de mi esposa, vivíamos constantemente en el Lejano Oriente. Rara vez sucede que tres generaciones de dos familias vivan en la misma ciudad en el Lejano Oriente. Porque por lo general siempre hay algunas trayectorias de movimiento, al menos dentro de los Territorios de Primorsky, Khabarovsk o la Región de Amur.

"En piloto automático" quería decir que amo mucho el Lejano Oriente ... Pero luego lo pensé y decidí que, aparentemente, sería más correcto decir que realmente amo Khabarovsk y Vladivostok. Mi ciudad natal se encuentra a orillas del Amur, y apenas puedo imaginarme sin mucha agua. Estoy acostumbrado a vivir cerca de un río enorme, así que me siento mal en esos lugares donde no hay un río poderoso, ni un mar, ni un océano.

En este sentido, cuando lograba viajar por Rusia, siempre me sorprendía si no había un gran río en la ciudad. Recuerdo cuando mi esposa, ya en una edad bastante madura, vino por primera vez a Moscú y se quedó asombrada. Después de todo, dicen todo el tiempo: "Río de Moscú", "Río de Moscú". ¿Y lo llaman río?

Andrey Teslya con su esposa. Foto de archivo personal

Luego viajamos a lo largo de todos los ríos europeos famosos: a lo largo del Vístula, el Oder, el Rin ... Bueno, sí, se cumplen los criterios formales, estos son ríos, pero en el Lejano Oriente te acostumbras al hecho de que el río se llama algo completamente diferente. Empiezas a entender que la palabra "río" tiene varios significados. Es difícil explicarle a una persona que no ha visto los espacios abiertos de nuestro Amur cómo, en principio, puede ser este río, cómo está dispuesto este espacio.

El paisaje en el que creces sigue siendo el principal para ti. Y ni siquiera se trata del apego a una pequeña patria. Puede que no te guste este paisaje, pero evalúas todo lo demás sobre esta base, se convierte en una norma natural para ti.

El lugar donde naciste actúa como un entorno natural para ti.

Es importante tener en cuenta que las ciudades del Lejano Oriente son diferentes y el espacio, por ejemplo, en Khabarovsk, está organizado de manera bastante curiosa. Khabarovsk siempre ha funcionado tradicionalmente como un centro militar-administrativo. Puede ser considerada una ciudad solo con algunas reservas: por un lado, es la capital administrativa, donde se ubicaba la residencia del gobernador general, ahora plenipotenciario presidencial, donde se encontraban las oficinas de representación de la mayoría de los departamentos centrales de En la región se encuentran, por otro lado, es el cuartel general del Distrito Militar del Lejano Oriente y un sinfín de unidades militares dentro y alrededor de la ciudad. Resulta que todo lo demás que existe, o existe en conexión con esto, o entre esto, en algunas grietas que han surgido.

- ¿Cómo fueron para ti? años escolares?

- Estoy inmensamente agradecido con la escuela, y en muchos aspectos precisamente porque no estudié allí. En la escuela de la que me estaba graduando había un director maravilloso, un amigo cercano de nuestra familia, un excelente profesor de literatura rusa. Y gracias a él, a su buena voluntad, tuve la oportunidad de aprobar una parte importante de las materias en la modalidad de estudio externo.

Uno de mis mejores recuerdos son lecciones de literatura muy específicas. Primero, escribí un ensayo sobre algún texto clásico y luego, durante una hora, discutimos los textos correspondientes. En el grado 9, leímos y discutimos "Guerra y paz", y las composiciones se convirtieron en ensayos.

La novela "La guerra y la paz" fue mi primer gran amor literario, y fue un amor por la filosofía de Tolstoi, que no suele gustar a los escolares. Y todavía encuentro extraña esta resistencia a la posición de Tolstoi: el deseo de saltarse estas largas discusiones, pasar rápidamente a escenas militares o un romance familiar en una novela. También me gustó la óptica histórica que eligió, y cómo la construye cuando habla del tiempo, cuando habla de la acción en el tiempo.

Pero descubrí a Dostoievski muy tarde. Por supuesto, como parte del plan de estudios de la escuela, leí "Crimen y castigo", parece, incluso antes que él, por casualidad, "Los hermanos Karamazov", su primera novela fue "La aldea de Stepanchikovo ...", que de alguna manera apareció debajo del brazo, pero Dostoievski permaneció durante mucho tiempo ajeno a mí. Tal vez sea lo mejor.

En un momento me pareció que Dostoievski es una fantasía social tal que las personas y las situaciones descritas no existen, que las personas no hablan e interactúan así. Y entonces, mucho después, vino otra visión y otra actitud hacia Dostoievski. Diría que el regreso a Dostoievski estuvo nuevamente predeterminado por las lecciones en la escuela. La escuela aquí es un factor determinante en el sentido de que tuve mucha suerte de que no era una educación estándar, sino una oportunidad de estudiar fuera.

¿Cómo elegiste la universidad? ¿Cómo se determinó el área de interés científico?

- Después de la escuela, tuve un camino bastante estándar. Fui a estudiar derecho en la Universidad Estatal de Transporte del Lejano Oriente. Era jurisprudencia, y jurisprudencia en transporte. Y al principio solo me interesaba el derecho civil, es decir, inicialmente tenía y seguí especializándome en derecho civil, y luego me interesé cada vez más en la historia del derecho civil ruso.

Incluso antes de la universidad había un gran interés por la historia para los niños. Luego, en la etapa de crecimiento -todo el mundo parece experimentar esto con muy pocas excepciones- desarrollé un interés por la filosofía. Entonces, en gran parte gracias a un mentor maravilloso, el entonces jefe de nuestro departamento de graduación, Mikhail Alexandrovich Kovalchuk, especialista en historia del derecho ferroviario, resultó combinar todos estos pasatiempos. Simpatizaba con mis entonces, muy dispares, aficiones y fomentaba de todas las formas posibles el interés por la historia del derecho y por la historia de las doctrinas políticas, es decir, aquello que me permitía combinar fructíferamente las tres principales áreas de mis intereses: historia, filosofía y derecho.

En este sentido, todos mis movimientos intelectuales posteriores en el plano disciplinario fueron un intento de unir, aunar mis tres intereses básicos: interés por la historia, el derecho, la filosofía y el pensamiento social en general.

Por lo tanto, por un lado, a juzgar por el rubricador formal, hubo cambios en mis intereses científicos, pero, en general, no hubo un cambio fundamental. Siempre hago lo mismo, pero con diferentes acentos, a veces un poco más en una dirección, luego un poco más en la otra.

Me interesa cómo funciona la comunicación intelectual, cómo funcionan las ideas en el entorno social, cómo se discuten e interactúan con otras ideas.

En este sentido, todavía estoy interesado en lo que era estereotipadamente pomposo en el siglo XIX en la jerga de las revistas llamada "pensamientos eternos", "ideas eternas": siempre me ha interesado, por el contrario, no "eterno", pero temporal - como parece, en las mismas palabras, en las mismas frases poner contenido completamente diferente.

Por ejemplo, cuando la gente habla del cristianismo medieval de Europa occidental, uno quisiera preguntarse qué se entiende por cristianismo en este momento. ¿Qué significa ser cristiano, por ejemplo, en el siglo XII? ¿En el siglo 18? ¿Qué significa ser ortodoxo, por ejemplo, para un terrateniente ruso del siglo XVIII? ¿Para un campesino del siglo XIX? ¿O para nosotros ahora? Son cosas completamente diferentes ya veces divergentes, aunque parece que estamos hablando de cristianismo allí, y allí, y allí. Pero resulta que todos son completamente diferentes.

– ¿Puede dar un ejemplo de cómo se percibía antes y cómo es ahora?

- Diría que este es un tema para una gran conversación por separado, es increíblemente interesante. En particular, quien hace esto fenomenológicamente es Konstantin Antonov y el círculo que se asocia con él, con la Universidad Ortodoxa de St. Tikhon, investigadores modernos en la filosofía de la religión, la Rusia del siglo XIX. En mi opinión, Konstantin Mikhailovich tiene una idea muy hermosa, que se puede citar precisamente como un ejemplo de la diferencia. Que durante la primera mitad del siglo XIX observamos cómo divergen el lenguaje de la Iglesia, con el que se dirige al auditorio, y el lenguaje de la sociedad culta. Y no se trata de que hablen de cosas diferentes, se trata de que, en principio, hablen diferente.

Si se quiere, no hay cambio de lenguaje en la Iglesia que se dé en la sociedad secular, en el lenguaje de las revistas, en el lenguaje de una sociedad culta. Como resultado, cuando la gente de las academias teológicas habla, habla, quizás con mucha precisión y muy correctamente, pero en un idioma que otros no escuchan.

En consecuencia, cuando esos mismos eslavófilos (me refiero aquí al pensamiento de Konstantin Antonov) empiezan a hablar de teología secular, cuando se esfuerzan por hacer la suya propia, entonces su rechazo a la Academia Teológica está relacionado no sólo con el hecho de que no No estoy de acuerdo con algo específico, cuánto con el hecho de que les parece que todo esto son palabras. La reacción de los círculos espirituales es similar en muchos aspectos; esta reacción se debe en gran medida al diferente entorno cultural: hay un malentendido catastrófico entre los dos lados, hablan idiomas diferentes.

La fe se convierte en un tema de elección individual

- ¿Y cuándo surgió este malentendido?

– Si nos fijamos en el siglo XVIII, veremos que este es un espacio cultural, las personas del entorno espiritual son figuras activas aquí, y aquí todavía no hay un muro. En la segunda mitad del siglo XIX, para estar en la modernidad, debes rechazar tu pasado: debes dejar el seminario, romper con tu pasado o, según por lo menos, tienes que distanciarte de él de muchas maneras.

Para romper con mi pasado, por supuesto, exageré, porque hay un trabajo absolutamente maravilloso sobre los sacerdotes, que rastrea lo que les sucedió: este es el trabajo recientemente publicado con mucho talento de Lori Manchester, "Sacerdotes en el mundo". Ellos mismos provienen, prófugos del clero, evaluando posteriormente su experiencia, contaron cómo se ubicaron en un contexto cultural diferente. Y ahí estamos hablando de patrones de comportamiento mucho más complejos.

En consecuencia, para el siglo XIX, uno de los problemas importantes es el problema de la segunda cristianización, el problema del tránsito a la confesión individual. En este momento, la pregunta “¿Por qué somos cristianos” se reemplaza por “¿Por qué soy cristiano? ¿Cómo puedo ser cristiano?

Es decir, el problema surge como un problema de masas de cómo combinar esos principios y esas ideas que una persona teóricamente acepta, pero ahora las introyecta ya como propias, personales, no como principios abstractos que descansan tranquilamente en el reino de las abstracciones, sino como algo que debería impregnar toda la vida cotidiana: cómo reconciliar estos principios, creencias teóricas, con prácticas aceptadas de comportamiento.

¿Cómo se puede ser ortodoxo en la vida real siendo, por ejemplo, oficial de la Guardia? Esta es una pregunta que, para el tipo anterior de conciencia religiosa, se planteó solo en casos individuales muy raros. Pero en el siglo XIX, está claro que esta y otras preguntas similares se volvieron relevantes, todo comenzó a moverse. Puede decirse que en cada época, no sólo y no tanto cambian las respuestas, sino que cambian las líneas mismas de plantear la pregunta, aparecen nuevas oposiciones. Por lo tanto, existe tal efecto de mezcla cuando en diferente tiempo parecen usar las mismas palabras, pero estas palabras ahora expresan algo completamente diferente.

- Resulta que la iglesia moderna se ha vuelto mucho más difícil, tiene que trabajar con la gente a nivel individual, y no con las masas, como antes.

- Sí. Yo diría que aquí estamos hablando de la iglesia en sentido social, la iglesia con letra pequeña. Además, destacaría que la individualización en sí misma es también una especie de generalización. A medida que comenzamos a ver los detalles, queda claro que la individualización de las actitudes hacia la religión se volvió relevante principalmente para los estratos educados en el siglo XIX, y en el siglo XX se vuelve relevante para todos. La fe se convierte en una cuestión de elección individual. Aunque lo heredé de mis padres, en todo caso debo ser consciente de ¿por qué sigo en él?

En este sentido, para el mismo campesino del siglo XVIII, la cuestión no estaba planteada de esta forma. Si fue puesta en escena para alguien, entonces fue única. Pero una persona del siglo XX ya necesita dar una respuesta, y la respuesta está dirigida no solo a cambiar su fe, sino también a preservarla. Incluso si me quedo en la misma posición, tengo que articular por mí mismo por qué es así. Debo darme esta respuesta a mí mismo, y lo más importante, esta respuesta debe ser no solo retóricamente aceptable, sino internamente convincente.

- ¿Adónde crees que lleva esto? Del carácter masivo a la individualidad, ¿y luego? ¿Qué pasará dentro de 100 años con la religión, con la fe individual?

- No lo sé. Es muy difícil para mí hacer predicciones. No tengo ninguna duda de que se preservarán tanto la religión como la fe en Dios. En este sentido, no hay duda. Es solo que si lo pensamos dentro del marco del cristianismo, entonces es fácil ver que en el transcurso de dos mil años de historia, esta es una respuesta en constante cambio, esta es una verdad en constante cambio. Y en esa perspectiva es muy difícil hablar, porque 100 años está muy cerca de nosotros. Vemos una tendencia realmente a largo plazo y, a menudo, lo que creemos que es importante, llamativo, en realidad es secundario o simplemente un elemento de cosas mucho más importantes.

En las redes sociales, todos están listos para el conflicto sin razón

- Qué te gusta persona pensante dio origen a las redes sociales, Internet?

- En primer lugar, respuestas a mis declaraciones y libros. Dan una visión de la diversidad. Esto se ha dicho muchas veces, pero creo que es algo muy importante. EN en las redes sociales cada uno construye su propia política y construye su propia manera de mirar. Entiendo bien a aquellos que crean un ambiente de comunicación cómodo para ellos mismos: se comunican con aquellos que les son profundamente agradables, con un pequeño círculo de amigos y conocidos, para quienes este es un espacio de discusión en su propio círculo.

Para mí, las redes sociales suelen ser todo lo contrario: es una forma de escuchar las voces de las personas que probablemente no escucharía si estuviera en mi círculo social "natural". Facebook brinda la oportunidad no solo de escuchar las opiniones de personas de diferentes partes del país y del planeta, sino también de escuchar muchas voces que obviamente están ausentes en su círculo social, aunque solo sea porque no podrá personalmente. comunicarse con estas personas durante mucho tiempo.

– ¿Alguna vez bloquea a sus lectores en las redes sociales, quizás por algunas posiciones radicales?

- Yo, tal vez, bloqueo en casos excepcionalmente raros, y luego tienes que esforzarte mucho. Prefiero prohibir solo cuando ya están insultando directamente, y no a mí, sino a otros amigos. Pero tengo mucho miedo de tomar esta decisión, tengo mucho miedo de limpiar la cinta de gente que piensa diferente. Tengo mucho miedo de crear una posición tan cómoda cuando nada me molestará, cuando solo habrá puntos de vista que me convengan, solo posiciones que comparto, cuando discutiremos solo sobre comas, o sobre un tema situacional específico, porque en general estamos de acuerdo en todo.

Para mí es muy importante que no exista tal acuerdo en general. Una vez más, estos son casos muy raros. Si es completamente exagerado. En este sentido, incluso si dos amigos muy peleados arreglan las cosas entre ellos, entonces este es su derecho. Como último recurso, que se prohíban mutuamente.

Pensé que el pico de agresividad mutua e irritación mutua en 2014 es difícil de superar, pero los eventos de los últimos meses me sorprenden.

Me parece que el grado de irritación, el deseo de entrar en conflicto es ahora más fuerte que nunca. Hoy, es la disposición al conflicto lo que prevalece en las redes sociales ante la ausencia de una razón para ello.

Hay incidentes muy desagradables que deben observarse muchas veces cuando las partes usan una razón aleatoria para romper relaciones entre sí. Cuando alguna tesis completamente al azar, alguna formulación al azar, que en principio no llama mucho la atención, de repente se convierte en tema de confrontación, de rencillas y conflictos muy profundos.

En este sentido, el deseo de conflicto, la disposición al conflicto es mucho mayor que la razón existente, y la razón sólo se busca. En consecuencia, se siente una tensión constante, lista para salir a la superficie cuando haya una excusa adecuada para todos, cuando no haya que buscarla.

- Hace frío Guerra civil?

- No exageraría, porque si realmente hubo una guerra civil, no podíamos dejar de advertirla. Ahora, gracias a Dios, logramos notarlo solo gracias a Facebook.

En Facebook, con su función de hablar, el interlocutor se encuentra a menudo en una situación en la que no puede o no considera posible que él mismo no se dé cuenta de la declaración. Facebook tiene una característica: promueve discursos "a la ciudad y al mundo" dirigidos a todos. Por lo tanto, siempre hay aquellos para quienes estas palabras no están destinadas.

Además, contribuye simultáneamente al atractivo de la ciudad y del mundo, manteniendo una cierta entonación individual. Hay un estado tan inusual de expresión pública y privada al mismo tiempo, y no está claro dónde se encuentra la frontera entre ellos. Puedo decir que este es mi espacio privado, expreso solo lo mío, no solo una opinión privada, sino un sentimiento privado.

- Sí, pero muchas veces los sentimientos, la ironía y el humor no se leen a través de Internet, y la afirmación se percibe más dura y categórica de lo que el autor hubiera querido.

- Sí, y al mismo tiempo resulta que todavía está dirigido a un círculo de personas, tanto personalmente familiares para usted en una variedad de contextos como desconocidos.

- Me entristecen las declaraciones en Facebook, cuando alguien generaliza y dice algo sobre el tema “los liberales son todos así”, y luego se da alguna cita odiosa, aunque los liberales son muy diferentes. Quizás, cuando escribes algo negativo sobre los liberales, todo esto debería leerse de manera irónica, pero suena como una oración determinada.

– En los últimos años, he tratado de no usar el término “liberales” en sí, aunque, en mi opinión, esto también es un gran problema, porque lo estamos consiguiendo... Generalizaré de nuevo ahora, quizás de forma extremadamente irrazonable, pero no obstante . Hablando al nivel de tales generalizaciones condicionales, resulta que, por un lado, existe una especie de comunidad de personas con puntos de vista bastante reconocibles. Hay algún tipo de identificación de "amigo o enemigo" y "aproximadamente nuestro".

Por otro lado, ¿cómo llamar a esta comunidad? Bueno, para los “liberales” se lee otra cosa, claro que esto no funciona. Bien, ¿de qué otra manera? Además, porque cada lado siempre usa exactamente un truco.

El maravilloso Evgeny Gubnitsky, traductor, no hace mucho tuvo un comentario vívido sobre las peculiaridades de cómo construimos la imagen de nuestro grupo y cómo percibimos a los demás. ¿Qué hacemos siempre en el debate público si somos correctos, cuidadosos, etc., etc.? En relación a los nuestros, siempre entendemos que los nuestros son diferentes, los nuestros son completamente diversos. Entendemos que los hay empedernidos, pero no nos caracterizan. Siempre hacemos concesiones por el hecho de que incluso si él, en principio, no es empedernido, pero hay algunos extremos.

refranes, posiciones extremas, incluso entonces generalmente no son característicos de él, y así sucesivamente.

Otros los imaginamos como un agregado en el que no solo no distinguimos matices, sino que preferimos fijarnos en los extremos, en lo brillante, en lo llamativo. Si queremos combatirlos, tendemos a elegir los extremos, y así sucesivamente.

Como resultado de pequeñas correcciones, resulta que nosotros, por una serie de movimientos tan ligeros y, recalco, completamente involuntarios, creamos una situación en la que la diferencia entre las dos posiciones en un momento se vuelve obvia a veces. Cuando resulta que somos complejos, somos diversos y, por supuesto, nos guiamos por el principio de realidad, mientras que nuestros oponentes son todo lo contrario. Una vez más, enfatizo que todo esto se hace de buena fe, incluso si no pretendemos una sobreexposición deliberada.

Nos esforzamos por dividir a las personas en lo nuestro y no lo nuestro.

– Estudiaste en detalle la historia del pensamiento ruso en el siglo XIX. Cuando lees discusiones contemporáneas entre liberales y conservadores, entre personas de diferentes creencias, ¿ves ahora ecos de las disputas entre eslavófilos y occidentales?

Sí y no, eso diría yo. Sí, hay ecos, solo especificaría cuáles. Estos son ecos de un lenguaje común. Todavía usamos el idioma del discurso público, el idioma de la discusión, que fue creado por los intelectuales rusos en el siglo XIX. Otra cosa es que muchas veces le damos otros significados. Como hablábamos de ecos, sí, por supuesto que lo son. Otra cosa es que surja la ilusión de que no estamos escuchando ecos, sino la misma disputa que se repite siempre.

- Desarrollo en espiral.

– Por supuesto, usamos las mismas palabras de muchas maneras, pero tan pronto como comenzamos a revisar la historia, vemos que los significados que le damos a estas palabras son diferentes. Esto fue discutido al principio de la conversación. En este caso, se produce el efecto de falso reconocimiento. Cuando nos dirigimos a los textos del siglo XIX sobre el moleteado, ¿qué sucede? Nos esforzamos por dividir a las personas en las nuestras y no en las nuestras, para comprender quién estuvo allí en el pasado, quién puede colocarse en nuestra línea, quién en otra? Aunque en realidad pelearon en otras guerras, jugaron otros juegos, discutieron otros problemas. Los muertos, por supuesto, pueden ser reclutados en nuestro ejército, pero aún así es importante entender que nosotros hacemos el reclutamiento. En este sentido, no encontramos personas de ideas afines en el pasado, sino que las creamos.

– ¿Pero han cambiado los temas globales? ¿Qué hacer? ¿Quién es culpable? ¿Rusia es Europa o no es Europa? ¿Hasta qué punto es Asia-Europa? ¿O pensaron diferente?

“En muchos sentidos, pensaban diferente. Además, si miramos a los eslavófilos, entonces sí, piensan en el marco de las "épocas del mundo", para ellos el mundo eslavo debe venir después del mundo germánico. En este sentido, esta es una lógica tan europea.

En otras palabras, si definimos muy brevemente la posición eslavófila, entonces, en su opinión, si queremos ser un pueblo histórico, entonces solo podemos serlo como rusos. En este sentido, los rusos pueden ser un pueblo histórico solo como rusos, simplemente no funcionará de otra manera.

En consecuencia, convertirse en europeo no funcionará en el sentido de que no hay europeos en absoluto. Hay holandeses, belgas, franceses, etc. Por lo tanto, el deseo de pasar de rusos a europeos es un deseo extraño. En este sentido, solo se puede ser europeo si no se está en Europa, y en esta perspectiva, el deseo de ser europeo es sólo una demostración de un desfase, una demostración de inocencia. Quiero ser un representante de la cultura europea en un espacio no europeo, en un entorno no europeo.

Si crees que estás en el espacio global (y para los eslavófilos, así como para la gente del siglo XIX en general, prácticamente coincide con el europeo), entonces resulta algo extraño definirse como europeo, todavía te definirás de alguna manera más localmente, de una manera más específica. En consecuencia, ya no te relacionarás con la cultura europea en su conjunto, sino que argumentarás con algo mucho más específico.

Por lo tanto, sí, el concepto de Occidente es muy importante para los eslavófilos, pero es importante señalar que este es un Occidente religioso. En este sentido, la frontera pasa aún más a menudo no según la lógica de "Oeste-Este", sino según la lógica de la "Roma Católica - Ortodoxia" con otras distinciones. Permítanme recordarles un motivo favorito de los eslavófilos: esta es la idea de que Inglaterra está especialmente cerca de Rusia.

En este sentido, cuando se trata del "Oeste", entonces del "Oeste", por ejemplo, a menudo se excluye a Inglaterra: tiene su propio lugar especial, que requiere reservas. Cuando empezamos a concretar qué es el Occidente del que habla Herzen, resulta que ese Occidente no incluye a Italia y España. Resulta que Occidente, que parece ser considerado el Herzen West, es Francia, Alemania y, hasta cierto punto, Inglaterra.

- Estados Unidos tampoco jugó ese papel en ese entonces.

- Sí, los EE. UU. tienen un estatus especial aquí - por ejemplo, para Kireevsky a principios de la década de 1830 hay dos nuevos pueblos, los rusos y los estadounidenses, que pueden actuar como portadores de nuevos comienzos, pero la ventaja se le da a los rusos, ya que el Los estadounidenses están encadenados por la unilateralidad de la educación anglosajona. Por lo tanto, podemos decir que podemos ver cómo surge el esquema habitual: tanto las disputas entre occidentales y eslavófilos como las discusiones posteriores están conectadas con esta delimitación rígida, pero no lo encontraremos en su forma habitual.

Después de todo, no lo encontraremos en absoluto en ninguna disputa de ningún pueblo. Lo encontraremos ya en la variante de la conversación seria no sustantiva, solo podremos encontrarlo en conceptos simplificados extremadamente ideologizados. Aquí, sí, resulta que cuando comenzamos a simplificar más y más, a esquematizar más y más, tales esquemas pueden fusionarse en nuestra salida.

– ¿Cómo describiría la posición de los occidentales?

- En primer lugar, los occidentales fueron llamados occidentales por sus oponentes, hubo tal cruce de nombres. En segundo lugar, dependiendo de a quién tomar como occidentales. En resumen, el campo occidental son figuras como Vissarion Grigoryevich Belinsky, Timofei Nikolaevich Granovsky. De la generación más joven, por supuesto, Konstantin Dmitrievich Kavelin. Aquí llama la atención que conciben a Rusia como parte de ese mismo Occidente, según la unidad de la historia mundial.

Si se quiere, aquí la brecha en la posición radica en el hecho de que para los eslavófilos estamos hablando de una nueva palabra, un nuevo principio, mientras que para los occidentales estamos hablando de la posibilidad de una nueva modulación de principios ya existentes. Una distinción política más significativa es que para los eslavófilos, su óptica es la óptica de la construcción nacional, y para los occidentales, es la óptica imperial.

Por cierto, en nuestro contexto moderno y muy doloroso, cabe señalar aquí que, en el marco de su proyecto nacional, los eslavófilos fueron mucho más, no solo tolerantes, sino que a menudo brindaron apoyo y asistencia directos, por ejemplo, a los ucranófilos. . A su vez, para los occidentales de la década de 1840, el movimiento ucranófilo era completamente inaceptable.

En este sentido, los filipicistas antiucranianos enojados en el siglo XIX originalmente provenían del campo de los occidentales, y no de los eslavófilos, pero para estos últimos, estas son cosas bastante reconocibles y nativas. Por tanto, es interesante ver cómo va cambiando el enfrentamiento histórico. Donde parece que estamos listos para ver un patrón familiar de nuestras distinciones actuales, vemos que en la situación de las décadas de 1940 y 1950 todo sucedió casi exactamente al revés.

– ¿Es posible decir que después de la revolución de 1917 estas disputas no terminaron, sino que solo se interrumpieron durante 70 años, y ahora está tratando de limpiar estas discusiones de estereotipos modernos?

- No pondría la tarea tan patéticamente. Todo es mucho más simple y más específico aquí. En primer lugar, cada época trae muchas preguntas que nos remiten al pasado. En este sentido, la experiencia histórica cambiada, la comprensión cambiada del siglo XIX no proporciona respuestas que cancelen las anteriores, sino que plantea nuevas preguntas y, en consecuencia, da nuevas respuestas a otras preguntas. En las primeras formulaciones, de repente se escucha algo que no se escuchaba antes, ¿o tal vez nuestra experiencia nos hace más sensibles a los significados anteriores? En el mismo plano, resulta que siempre hablamos de nuestro tiempo. Nuestra experiencia y nuestra situación determinan las preguntas que se dirigen al pasado.

El ejemplo más llamativo aquí es de un área completamente diferente: esta es la antigüedad. Los nuevos estudios y las nuevas respuestas no anulan los estudios anteriores, pero nos plantean otra pregunta: por ejemplo, para Rostovtsev después de la guerra mundial y la revolución de 1917, es una tarea comprender la sociedad y la economía del Imperio Romano como un proyecto histórico a gran escala, patético y poderosamente funcional.

En toda obra histórica, en cuanto va más allá de lo técnico, siempre aparece esta palabra, que en gastado lenguaje académico se llama actualidad. Está claro que, atados a los cánones académicos, todos reaccionamos con nerviosismo ante la pregunta de la pertinencia del estudio, pero si hablamos de contenido en vivo, esto es exactamente lo que nos impulsa aquí y ahora a hacer estas preguntas al pasado.

Las respuestas anteriores no han empeorado, pero comienzan a sentirse irrelevantes para nosotros. Las preguntas pueden ser buenas y las respuestas excelentes, pero estas son preguntas que no nos interesan particularmente en este momento. Quizás sea nuestro problema que hayan dejado de interesarnos. Puede ser que las cosas estén muy mal con nosotros que ahora se ha desenfocado.

Andrei Teslya. Foto: Irina Fastovets

El conservadurismo es una conciencia de la fragilidad de lo existente.

– El área de su interés científico es la doctrina conservadora y reaccionaria de los siglos XVIII-XIX. ¿A qué se debe tanto interés por estas doctrinas, específicamente conservadoras y reaccionarias? ¿Qué estás buscando allí? ¿Qué respuestas encuentras?

- Inicialmente me interesó una cosa entre los conservadores y los reaccionarios: esto es lo que me pareció y me parece ahora, simplemente no están bien estudiados. Esta es esa parte de la vida intelectual rusa que, por un lado, ha sido poco estudiada y, en segundo lugar, sin ella es imposible comprender el todo. En este sentido, aunque no estés específicamente interesado en los conservadores, si simplemente queremos entender el espacio intelectual y las discusiones del siglo XIX, entonces necesitamos esto, repito, independientemente de nuestras preferencias, para ver exactamente cómo se condujo el debate, como se dispuso la charla. Entonces, incluso dentro del marco de interés en ruso siglo XIX para ensamblar el conjunto, es necesario restituir todo el contexto de las discusiones de aquellos años.

Ahora una respuesta más personal. Los conservadores rusos son interesantes para mí porque intentan forjar su propio camino de muchas maneras, piensan de manera original. En este sentido, el liberalismo ruso, nuevamente, me permito un juicio de valor, es abrumadoramente aburrido. Es aburrido, al menos para mí, porque a menudo es solo una repetición de posiciones existentes. Los liberales rusos son los portavoces de lo que han dicho otros blancos, este es un recuento tan real de todo lo que es bueno.

Es posible que en estas reflexiones, de hecho, todo sea bueno y hermoso. Tal vez todo lo que se dice es absolutamente cierto. Pero estoy interesado en mi propio pensamiento, muy probablemente, incorrecto, pero mío. Déjalos ir al azar, pero solos. Aquí los conservadores rusos presentan un cuadro muy original, son casi todos gente interesante, casi todos viven aislados, no cantan canciones comunes. No todas son personas de pensamiento común. Resulta que incluso los conservadores del segundo plan están tratando de inventar alguna construcción interesante (incluso si creemos que sabemos que están tratando de reinventar la rueda).

– ¡Tren de pensamiento inusual! Resulta que no está interesado en la bicicleta en sí, si va rápido o qué tan confiable es, pero ¿tiene nuestras ruedas rusas? Lo siento, estoy exagerando un poco.

- Sí, si te gusta. Me parece que, desde el punto de vista de la historia intelectual, no es tan interesante escuchar relatos de los juicios de otras personas. Si estamos interesados ​​en estos juicios en sí mismos, vayamos a la fuente original. Este es el primero. En mi opinión, este es un enfoque mucho más lógico. En segundo lugar, la pregunta principal que se hace el pensamiento conservador es la pregunta de que bueno, bueno, digamos, con un esquema general, con ideales y aspiraciones, hemos decidido, estamos para todo bien. La pregunta es, ¿cómo funcionarán estos esquemas aquí, en el lugar?

En este sentido, el ejemplo más llamativo de una discusión entre conservadores y liberales es Konstantin Petrovich Pobedonostsev, quien creó la Colección de Moscú, un texto que es increíblemente interesante en su construcción. En su mayor parte, Pobedonostsev no habla con su propia voz, recopila los textos de otras personas, y los textos a menudo son personajes, con respecto a los cuales es difícil esperar que Pobedonostsev los coloque, y esto nuevamente es significativo para el compilador. Él pone allí no solo las voces de otras personas, sino también las voces de aquellos que son importantes para sus oponentes. Este es el mismo Herbert Spencer, estos son autores que no pertenecen al círculo conservador.

El mensaje principal de la Colección de Moscú es conservador. Es como sigue. Tradicionalmente, comparamos Rusia con Occidente. Pero Pobedonostsev dice que comparemos la Rusia real no con el Occidente imaginario, sino con el Occidente real, veamos cómo funciona allí.

No se trata de cómo deberíamos vivir todos, sino de cómo se verá si transferimos los excelentes principios de Occidente a Rusia, porque ciertamente no funcionarán como en un libro de texto, sino teniendo en cuenta nuestras condiciones. En consecuencia, ¿cuál será su efecto?

La cuestión conservadora sigue estando en gran parte conectada con el reconocimiento del enorme valor de lo existente. Puedes hablar sobre el desorden de lo existente tanto como quieras, pero tiene una gran ventaja: simplemente existe. De alguna manera existimos en esta situación, tenemos éxito. La alternativa a todo esto siempre tiene una gran desventaja: esta alternativa aún no existe. En consecuencia, siempre comparamos la realidad con el ideal. La gran pregunta es qué sucederá cuando realmente intentemos implementar esta misma alternativa.

– El hecho es que a Rusia no se le dio la oportunidad de realizar esta perspectiva. Apenas tuvimos elecciones normales, ni décadas de economía normal, décadas sin guerra. Los conservadores están discutiendo: dejemos todo como está, en Rusia todo vale. Tendría sentido hablar de esto si alguna vez intentáramos vivir al estilo europeo, y este proyecto ya fracasaría.

- Aquí vale la pena concretar la posición conservadora. Comencemos con el hecho de que, en primer lugar, el conservadurismo, como el liberalismo, existe desde hace un par de siglos. Y hay muchas posiciones diferentes en él. Además, cuando se trata del hecho de que hay puntos de vista conservadores de Valuev y puntos de vista conservadores de Pobedonostsev, y decimos que Aksakov también es conservador, surge la pregunta: ¿en qué están de acuerdo? Si sacamos algunos conservadores más del exterior, entonces tendremos casi un universo de significados frente a nosotros. Encontraremos una variedad de respuestas.

Una versión de la interpretación conservadora no es que lo existente sea bello. Puedes hablar todo lo que quieras sobre la fealdad de lo existente.

La cuestión es que cualquier cambio debe basarse en el principio de responsabilidad, en entender que si cambiamos algo, lo principal es no empeorarlo. Este es el principal mensaje conservador, y no que lo existente sea bueno.

Hay una vieja anécdota que me encanta citar porque expresa bien la posición conservadora. Cuando un pesimista mira la situación y dice: "Eso es todo, no empeorará". Un optimista vuela y dice: "Lo hará, lo hará". En esta anécdota, los conservadores juegan el papel de optimistas. Siempre están seguros de que no importa cuán terrible sea la situación actual, siempre hay una opción cuando será aún peor. Por eso, a la propuesta: "Vamos a cambiar algo, porque seguro que no va a empeorar", el conservador dirá: "Tu imaginación es mala".

Andrei Teslya. Foto: Irina Fastovets

Pero, ¿cómo hacer cambios entonces?

- De esto se deduce que si cambiamos algo, debemos, si es posible, crear condiciones en las que podamos respaldar o compensar las pérdidas, si es necesario. De ahí la lógica conservadora tradicional de que los cambios deben introducirse lentamente, deben introducirse primero de forma limitada. El conservadurismo es, más bien, la afirmación de que lo que existe tiene valor por el hecho de existir, y siempre tenemos algo que perder. Esto no significa que no tengamos nada que adquirir, significa que no partimos de cero y lo existente es frágil.

No apreciamos, no entendemos lo que existe precisamente porque nos parece tan natural como el aire. En este sentido, el conservadurismo es una conciencia de fragilidad. Todo lo que existe, todo nuestro tejido social, cultural es muy delgado. La opinión del transductor activo es que siempre podemos cambiar algo, suponiendo que se conserve este tejido. En ese sentido, el conservadurismo es mucho más alarmante, dice que si hubiera certeza en esto, sería maravilloso, pero en esto no hay certeza, y todo se puede desmoronar, todo es muy frágil.

Podemos decir que el mandamiento clave del conservadurismo es: "No hacer daño, no destruir lo que es".

Sí, podemos decir que lo existente es malo e insuficiente. Puede intentar mejorarlo, pero lo principal es comprender que todos los cambios, si es posible, no deben dañar, no destruir el entorno existente, ya que es posible que no funcione para crearlo de nuevo. La avalancha de nieve cae muy rápidamente.

¿Es posible decir que el reaccionario es un grado extremo de conservadurismo?

- Realmente no. Puede ser tanto conservadurismo como lo que se llama radicalismo o una revolución por el contrario. El conservadurismo presupone la preservación de lo existente, mientras que la reacción presupone lo contrario. Los reaccionarios están totalmente de acuerdo con los opositores del otro lado en que la situación actual no es buena. Solo algunos argumentan que es necesario correr en una dirección, mientras que otros, en la dirección opuesta, pero están de acuerdo con la tesis de que no hay valor en la orden de pago. Los conservadores son todo lo contrario: dicen que sí, no importa hacia dónde nos movamos, aunque intentemos rebobinar todo, aunque avancemos, siempre tenemos algo que salvar. Esta es la posición clave del conservadurismo.

- ¿Eres conservador?

- Sí. El conservadurismo proviene de una comprensión de la fragilidad de lo existente. Nuestra experiencia social rusa nos enseña cuán delgado puede ser el tejido social y cultural. Por lo tanto, estoy listo para estar de acuerdo con cualquier reproche crítico contra el existente de inmediato, estoy mucho más interesado en otra cosa: cuando trato de mejorar, ¿se tiene en cuenta el hecho de que algo vivo se conservará lo suficiente?

Destaco que en la práctica de la acción, el radicalismo, en gran medida, por regla general, demuestra poder en nuestro país.

El conservadurismo no es el apoyo o la justificación de ningún poder existente, es el reconocimiento de que el poder es valioso en sí mismo.

Nuevamente, uno de los valores conservadores clave es que cualquier poder, fíjate, la palabra clave aquí es "cualquiera", se puede enumerar cualquier conjunto de reproches, pero cualquier poder ya es bueno, porque siempre hay opciones para la falta. de poder.

- Aquí, según tengo entendido, esto es un paralelo con "todo poder es de Dios", ¿verdad? Muy similar.

- Ciertamente.

- A esto, los liberales responderán que primero debemos mirar lo que está haciendo este gobierno, qué tan responsable es ante la gente, etc.

- Yo no diría. Nuevamente, si hablamos de la experiencia intelectual tanto de Europa occidental como central y rusa, entonces ... Antes de eso, ¿me preguntaste si era conservador? Sí, por supuesto, pero además es necesario introducir matices: ¿soy un liberal conservador, o un conservador liberal, que actúa como líder? Pero en este sentido, el liberalismo como ideología predominante presupone ciertas combinaciones con el conservadurismo, en todo caso no las excluye.

La posición conservadora siempre tiende a exagerar los riesgos de la transformación social. Así como el lado opuesto tiende a subestimarlos y decir que, en cualquier caso, es necesario cambiar algo, de todos modos algo cambiará para mejor. Una posición conservadora siempre asume que, en primer lugar, esperamos cosas malas de tales transformaciones. Y luego podemos hablar de sombras.

De nuevo, si tomamos la imagen de libro de texto del siglo XIX, para que haya una discusión normal en la sociedad, es necesario que haya tanto liberales como conservadores. Al final, si la propia lógica conservadora está lista para pasar en piloto automático a la opción de que nada necesita ser cambiado, entonces, en consecuencia, la opuesta está lista para estimular los cambios.

Es sobre esta misma confrontación, sobre esta misma controversia, que se determina sobre qué cambios hay consenso, y cuáles provocan demasiada inquietud. De alguna manera, un conservador puede convencerse mostrando que alguna acción planificada, aparentemente, no representa un peligro, aquí los temores no son tan grandes. En cuanto a otros, no, esto es demasiado inquietante, un evento peligroso para la preservación del tejido social, y aquí es difícilmente posible un compromiso.

Andrei Teslya. Foto: Irina Fastovets

Para mí es más interesante comprender el tiempo que actuar en él.

- Si imaginas que existe una máquina del tiempo, y te mudarías al siglo XIX, ¿cuál de los pensadores rusos te ves? ¿Quién podrías estar allí: Herzen o Aksakov? ¿Te ves en el lugar de alguno de ellos?

– No, de ninguna manera. Todos estos personajes son actores. Todavía tomo la posición de un observador. Es fundamentalmente diferente: son interesantes para mí, pero es más interesante para mí comprender ese momento que actuar en él. Para mí personalmente es muy importante el sentimiento de la distancia que existe entre nosotros, por lo que no me considero uno de ellos.

Pero Aksakov es quizás el más cercano a mí de todos ellos. Voy a explicar de qué manera. No en términos de disposiciones específicas, sobre las cuales escribí en el libro “El último de los “padres”” y en artículos. Ivan Aksakov me parece una persona muy simpática, al igual que La mayoría de eslavófilos. Lo que me gusta de los eslavófilos, entre muchas otras cosas, es que son muy buena gente.

- Comparado con…

- ¿No porque? Solo por ellos mismos. Eran muy buenas personas y un muy buen ambiente, incluso si no estás de acuerdo con sus puntos de vista... Después de todo, no tienes que estar de acuerdo con la posición política de una persona virtuosa, él es bueno en sí mismo.

- ¿Significa que no engañaron a sus esposas, no mintieron, no engañaron a otros?

- ¿Qué pasa con las esposas?

¿Fue todo difícil en tu vida personal?

- Como siempre. No todo es tan hermoso, todavía eran personas vivas, hechas de carne y hueso; alguien no engañó, por ejemplo, a su esposa, el otro, por desgracia, resultó ser el amante de la esposa de un amigo, si tomamos el ejemplo de esposas. Digámoslo de esta manera, eran personas de vida dura. Tenían fuerza.

No son santos, por supuesto, pero donde cometieron ofensas, donde pecaron, fueron capaces de un arrepentimiento activo, en esto fueron fuertes. Realmente aspiraban a ser personas virtuosas. No aspiraban a alguien, sino a sí mismos. Ellos, si se quiere, no tenían prácticamente obra para el público.

– ¿Cómo fue el trabajo en el libro sobre Aksakov? ¿Has trabajado en archivos? ¿De dónde sacaste los materiales? ¿Existen materiales únicos que no se conocían previamente?

He estado trabajando en el libro durante mucho tiempo. Gracias a las becas presidenciales que hicieron posible este trabajo. En consecuencia, una parte bastante significativa del trabajo estaba en los archivos. En primer lugar, en el archivo de la Casa Pushkin del Instituto de Literatura Rusa, el libro utiliza muchos materiales inéditos y, en este caso, traté de citarlos abundantemente.

Me pareció que esto es mejor que cortar y volver a contar con tus propias palabras. Es posible que se desmoronen finamente las cotizaciones, pero, en mi opinión, es mortal. Los textos de aquella época deben contener la respiración. Tal vez abusé un poco de esto en el libro, pero fue una decisión completamente consciente: dar la oportunidad de escuchar la voz de Aksakov tanto como fuera posible. En mi opinión, las cartas más interesantes se publican en el libro: son cartas de Ivan Aksakov a Mikhail Koyalovich, una figura clave en el rusismo occidental, y la correspondencia abarca más de 20 años.

Solo hablando del carácter de los eslavófilos, traté de darles la oportunidad de hablar por sí mismos, porque, me parece, así es como se transmite la peculiaridad de la naturaleza de estas personas. Por ejemplo, en el apéndice del libro hay un fragmento bastante pequeño: estas son cartas de Ivan Aksakov a su prometida Anna Fedorovna Tyutcheva, la hija del poeta. Escribe cartas maravillosas a Anna Feodorovna, donde explica su visión de la vida futura juntos. A lo que debe ser una futura esposa, a lo que debe ser un esposo. Estas son letras muy conmovedoras.

- ¿Hay alguna respuesta?

- Lamentablemente no. Las letras son conmovedoras, porque, por un lado, trata de hablar sobre la posición adecuada, debe hacerlo, y por otro lado, hay un sentimiento muy cuidadoso y cálido detrás de todo esto, por lo que no mantiene su posición como dando instrucciones, de repente cambia a un estilo mucho más cálido y lírico. Me parece que este es un rasgo muy aksakoviano: por un lado, tiene una idea de cómo debe decir lo que debe hacer, y por otro lado, esta bondad humana afecta.

Una vez más quiero enfatizar que esto no es una oposición de uno a otro. Los eslavófilos eran un círculo estrecho y tenían una posición única: otras personas no podían ingresar a este círculo, era un círculo de amigos muy estrechamente conectado.

Los occidentales en su conjunto formaban un entorno mucho más disperso, al tener una red de contactos mucho menos densa entre ellos, no estaban tan entrelazados entre sí. Es imposible caracterizar a todos los miembros de la redacción de la revista, decir que han compartido un estilo de vida común o algo así durante décadas. Esto no solo es imposible, es completamente redundante, porque la comunicación de las personas se realizó en alguna ocasión específica, convergieron en algún punto específico. En el caso de los eslavófilos, es completamente diferente. Fue en muchos sentidos una vida compartida en estrecha comunión.

- En la primavera, se publicó una colección de artículos de Alexander Herzen de la serie "Crossroads of Russian Thought". ¿Puedes hablarnos de esta serie y, en particular, de esta primera colección?

- Sí. Este es un proyecto maravilloso. Espero que se desarrolle. Este es un proyecto de la editorial RIPOL-Classic. Su objetivo es presentar el pensamiento social ruso del siglo XIX, abordando una gama bastante amplia de autores. Además, los textos son bien conocidos y no particularmente familiares para los no especialistas. Está claro que no habrá novedades para la comunidad científica, pero para el lector en general esto puede ser de interés. El objetivo del proyecto es mostrar la versatilidad del pensamiento ruso del siglo XIX y los ecos del movimiento intelectual.

Por sugerencia del editor, escribí artículos introductorios a estas colecciones y determiné el contenido de los libros. Los artículos introductorios tienen un volumen bastante grande. En el primer libro, el artículo es un resumen compacto, los textos posteriores serán más voluminosos. El propósito de los artículos introductorios es mostrar a los autores en el contexto de las disputas, no en el contexto de la época, estos no son ensayos biográficos, sino mostrarlos en el contexto de la discusión pública de su tiempo.

De los volúmenes previstos, se eligió a Herzen como primer autor precisamente porque su figura se encuentra en la encrucijada tanto del occidentalismo como de la eslavofilia. Sus puntos de vista maduros son un intento de sintetizarlos, por lo que los textos incluidos en la colección solo demuestran su posición teórica en la evolución desde finales de la década de 1840 hasta el último año de la vida de Herzen. Es bastante predecible que pronto se publiquen los textos de Chaadaev.

Luego, mucho menos predecible y, en mi opinión, completamente inmerecidamente ignorado, subestimado Nikolai Polevoy. Además, la publicidad de Nikolai Kostomarov. Si la serie sigue viva, espero que también se publiquen otros autores... La tarea aquí, por un lado, es presentar figuras familiares desde nuevos ángulos, y por otro lado, personajes que no son muy familiares para un autor amplio, o no familiar de este lado. Si tomamos la figura de Nikolai Ivanovich Kostomarov, todos la leemos. Pero Kostomarov como publicista, Kostomarov como participante en muchos años de controversia política en Imperio ruso- Esta no es su hipóstasis más famosa. Creo que es muy interesante.

- ¿Vas a crear un libro de texto de pensamiento social del siglo XIX para presentar de alguna manera los puntos de vista de diferentes lados a las personas?

- Sí. Hay un buen dicho: si quieres hacer reír a Dios, cuéntale tus planes. Realmente espero que lo sea, pero es mejor hablar de ello cuando aparezca un libro así.

Tenemos miedo de la palabra "ruso" sin motivo alguno.

- Por un lado, admiro, por otro lado, me asusta que no tengas miedo de usar la palabra "ruso" en textos, libros e incluso en la portada. Ahora, la palabra "ruso" a menudo se reemplaza por la palabra "ruso". ¿Cómo distingue situaciones en las que necesita escribir "ruso" y cuando "ruso"?

- El caso es que aprendí toda la intensidad de las pasiones en torno a estas dos palabras a una edad bastante madura. Fue bastante divertido cuando, en uno de los seminarios de la catedral o en una pequeña conferencia (ya sea al final de la universidad o al comienzo de los estudios de posgrado), durante la discusión, de repente estallaron disputas sobre si es posible decir “historia de la filosofía rusa”, o “historia de la filosofía rusa”, o “historia de la filosofía en Rusia”. Y recuerdo mi asombro cuando resultó que esta era una pregunta dolorosa, porque hasta ese momento percibía las palabras "filosofía rusa" como una declaración completamente neutral.

Está Rusia, está Alemania. El libro se llama "Historia de la literatura francesa" - por supuesto, la historia de la literatura francesa. "Historia de la Filosofía Francesa" - también comprensible. Entonces, ¿cómo es en Rusia? "Historia de la Filosofía Rusa". ¿Dónde está el tema de la controversia? No se me ocurrió ver nociones nacionalistas o de otro tipo en esto. Me parece que cualquier cosa se puede leer en cualquier palabra, pero si estamos hablando de Rusia, si estamos hablando de la cultura rusa, entonces no entiendo por qué saltarme de esta palabra, además, en su significado moderno.

Sí, podemos decir que en el siglo XVIII se usó activamente la palabra "ruso", pero este es un estilo alto.

Ahora está claro que cuando hablamos de ruso, estamos hablando de ciudadanía. Hacemos hincapié en el estatus legal de las personas u organizaciones. Pero cuando hablamos de cultura, es un poco extraño definir la afiliación cultural por registro.

Es un poco extraño incluir en este espacio cultural solo a aquellos que nacieron dentro de los límites geográficos actuales, por ejemplo. O, supongamos que introducimos algún extraño criterio formal, que remite, más bien, al maravilloso título de un libro de texto sobre la historia de la URSS. ¿Recuerdas que había tal "Historia de la URSS desde la antigüedad" para las universidades pedagógicas? El mapa de la Unión Soviética se proyectó sobre todo el espesor de milenios.

Si queremos divertirnos aún más, podemos crear una obra llamada "Historia intelectual dentro de los límites Federación Rusa”Y a lo largo del contorno del mapa, todos los que fueron traídos aquí en cualquier momento, para atribuir. Pero es bastante obvio que cuando hablamos del estrecho espacio intelectual del siglo XIX, no diremos que este es el espacio intelectual del Imperio Ruso.

Los debates rusos del siglo XIX no son sinónimos de los debates en el Imperio Ruso, porque los debates del Imperio Ruso ciertamente incluirán el periodismo polaco. Es un concepto bastante funcional. Cuando tratamos de eliminar la palabra "ruso", hablando de disputas en el espacio cultural ruso del siglo XIX, me parece que, en primer lugar, nos asusta la palabra sin razón, y en segundo lugar, perdemos algo de la significados, perdemos estas mismas líneas de demarcación. O comenzamos a inventar palabras de reemplazo, porque todavía necesitamos describir de alguna manera el espacio intelectual, y comenzamos a usar formulaciones más simplificadas.

Quizá me equivoque, pero insisto una vez más en que no veo en esta palabra de qué hay que temer. Puedo imaginar fácilmente los temores asociados, por ejemplo, con el crecimiento de los movimientos nacionalistas; esto es fácil de entender. Pero en el momento en que la palabra “ruso” comienza a ser tabú, experimento un ataque de hostilidad, no se despiertan en mí los mejores sentimientos, que no había sentido hasta ese momento… A veces dicen que debo evitar esto palabra, precisamente para no provocar conflictos. Pero es en este punto cuando el conflicto comienza a desarrollarse. Es aquí, me parece, donde crecen los límites entre personas de diferentes nacionalidades.

– ¿Es necesario distinguir entre aspectos legales y algunos esenciales?

- Ciertamente. Entendemos fácilmente que una persona de cultura rusa puede ser fácilmente ciudadano de cualquier otro estado, estos son temas diferentes. De la misma manera que una persona que no se identifica con la cultura rusa puede ser legalmente ciudadano de Rusia, esto en sí mismo no es todavía un problema.

- Excelente japonés escribe libros sobre Japón. Ya ha publicado los libros Mantenerse japonés y Ser japonés. Actualmente está escribiendo el tercer libro de la serie. Le pregunté: “¿Te gustaría escribir los libros “Be Russian” o “Stay Russian”? Él dice: "No soy tan culto y no tengo tantas fuentes, aunque sería interesante". ¿Le gustaría escribir un libro "Manténgase ruso", "Sé ruso" para mostrarle a la gente lo que significa ser ruso en el buen sentido?

- No, me temo que el estatus de un ruso profesional es un poco diferente.

– Mi pregunta está relacionada con el hecho de que la gente a veces escribe sobre ti y te define como rusófilo. ¿Te consideras un rusófilo?

- Sí, si te gusta. Sé que esta palabra molesta a alguien, aunque realmente no entiendo por qué. No hace mucho hubo una conversación sobre esto en Varsovia. La palabra "rusófilo" irritó mucho a una parte de la audiencia, y uno de los participantes en la discusión me hizo esta pregunta como opción: "¿Cómo puedes usar el nombre "rusófilo" para tu sitio? Después de todo, ¿no publicarías en el sitio web de Polonophile?

Realmente no entendí la pregunta, porque para mí personalmente no hay el más mínimo problema para publicar en un sitio con ese nombre. Me interesaría mucho más saber de qué está lleno, qué es exactamente este mismo polonofilismo. Quizás, con una interpretación, ni siquiera me acercaría a tal cosa. Digamos, no entiendo qué se puede temer de las palabras "polonofilismo" o "rusofilismo" aquí.

¿Quién soy? Naturalmente, soy una persona de cultura rusa. Naturalmente, soy una persona del espacio ruso. Estoy completamente aquí. Sí, en mi opinión, esta es una de las pocas grandes culturas que existen. No hay muchas culturas tan grandes. Por lo tanto, es comprensible que tengamos varios sentimientos encontrados sobre nuestra cultura, pero es extraño no tener sentimientos cálidos por ella, es extraño no amar a nuestro nativo.

Recuerdo cómo Karamzin comienza La Historia del Estado Ruso, donde dice que la historia del Estado Ruso puede ser de interés para otros, pero hay partes aburridas en ella. ("Los extranjeros pueden perderse lo que les aburre en nuestro historia antigua; pero ¿los buenos rusos no están obligados a tener más paciencia, siguiendo la regla de la moralidad estatal, que hace del respeto a los antepasados ​​una virtud de un ciudadano educado? .. ")

- No escribió la "Historia del Estado ruso".

- Justo estaba hablando de esto, que el lenguaje de esa época es alto estilo en este caso. “Ruso” aquí es como una expresión común, y si queremos levantarla, hablar de alto, estamos hablando de “ruso”. En los tiempos modernos, este uso es raro. Por cierto, esto es con lo que comenzó la conversación: cómo se mueve el significado de las palabras. Está claro que ha cambiado mucho.

Karamzin en La historia del estado ruso dijo que para otro lector puede haber lugares aburridos, pero el corazón del lector ruso, entre otras cosas, no puede ser frío con la historia de su patria, porque en cualquier caso está apegado a ella. . Por lo tanto, el único reproche que es posible aquí es que el rusofilismo todavía presupone una cierta distancia.

Si queremos encontrar algo que se pueda reprochar aquí, es este mismo distanciamiento. En este sentido, se puede decir como reproche que es natural que una persona de cultura rusa ame la cultura rusa. Entonces, ¿por qué decirlo por separado aquí, no viene por defecto? Pero teniendo en cuenta que tal articulación en sí misma provoca cierta tensión, parece que tiene sentido, ya que duele mucho. Esto significa que esta es una especie de pregunta importante, porque de lo contrario hubo una reacción tranquila y uniforme aquí.

La revolución de febrero es un completo desastre.

– Este año se habla mucho de 1917, del centenario de dos revoluciones. En su opinión, ¿qué lecciones nos dan las revoluciones rusas, qué podemos aprender de esta experiencia de 100 años? ¿Qué falló en la Revolución de Febrero?

– revolución de febrero, como saben, fue un éxito: el soberano firmó la abdicación, el Gobierno Provisional llegó al poder, todo fue un éxito.

- ¿Bueno cómo? Queríamos construir una República Rusa democrática, pero llegó la República Bolchevique...

“No sé quién quería. Aclaremos.

- Recientemente hablamos con el matemático Alexei Sosinsky, y su abuelo, el socialrevolucionario Viktor Chernov, el primer y último presidente de la Asamblea Constituyente, quería esto.

La revolución de febrero es un completo desastre. En este sentido, cuando hablamos de febrero de 1917, estamos hablando de la gran catástrofe que le sucedió a Rusia cuando todo se volvió loco. Otra cosa es que todo se descontroló, en gran parte debido a la anterior política de largo plazo del gobierno. Había un viejo chiste soviético que en relación con el 50 aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, la Orden de la Revolución de Octubre fue otorgada póstumamente al ciudadano N.A. Romanov por su destacada contribución a la organización de la situación revolucionaria.

Imagínese el colapso del poder supremo en la situación de la guerra mundial más difícil, en ese sentido, no importa cómo se relacione con el gobierno anterior y con cualquier otra cosa, realmente fue una catástrofe. Esta historia no podía terminar bien. Otra cosa es que la anterior en el tiempo tampoco podía acabar en nada bueno. En términos generales, entonces impresión general sobre el Imperio Ruso, especialmente desde la década de 1980, es un tren descarrilado que toma velocidad. Sólo hay un camino por delante de él, no hay más tiradores.

¿Dónde estaba el punto de bifurcación? ¿Dónde más tuvo Rusia un momento de elección?

- No lo sé. Pero déjame recordarte cuál fue la reacción de la extrema derecha cuando los bolcheviques llegaron al poder. Por un lado, creían que eso era bueno, porque la revolución se desacreditaría a sí misma. Por otro lado, que es al menos algún tipo de poder. Ya hemos dicho que los conservadores se caracterizan por la tesis de que cualquier poder es mejor que ningún poder. Esto no quiere decir que los bolcheviques sean buenos. Se trata del hecho de que se han convertido al menos en algún tipo de poder.

En una situación de pérdida completa de control, una pérdida completa de poder, los bolcheviques son mejores, lo enfatizo una vez más, esto no quiere decir que los bolcheviques sean buenos. Se trata de algo completamente diferente, de que resulta que recibieron algún tipo de apoyo de la extrema derecha en ese sentido.

– ¿Lamenta que Rusia no haya logrado convertirse en una democracia burguesa?

– Sí, hay tanto arrepentimiento, pero en este sentido ciertamente no es febrero de 1917, entonces Rusia ciertamente no podría haberse convertido en una democracia burguesa. En febrero de 1917, Rusia ya no tenía esa oportunidad.

- ¿Por qué - no había líderes, ni idea?

- No. En aquellos días, se trataba de qué tipo de catástrofe social se desarrollaría en los próximos meses. Como en el viejo chiste obsceno: bueno, sí, horror, pero no horror-horror-horror. Puedes elegir entre opciones de terror: absolutamente terrible o simplemente terrible. Esta es una pregunta para una gran discusión. La última oportunidad para llegar a un acuerdo podría verse en los primeros años del reinado de Alejandro III.

Podemos decir que los primeros años de su reinado son años perdidos para el Imperio Ruso. Otra cosa, también está claro por qué se les echa de menos. ¿Por qué los órganos representativos del poder encontraron tanta resistencia en los años 60 y 70 del siglo XIX? Hago hincapié en que esto no es solo aferrarse al poder, estos son problemas bastante objetivos, son problemas de cómo, con una representación imperial general, es posible preservar el conjunto imperial. La resistencia a la implantación de un órgano de poder representativo no era sólo coyuntural, no sólo egoísta, sino que estaba asociada a graves problemas.

Pero toda la época desde 1883 es ​​políticamente inequívoca, todas las cuestiones políticas significativas están bajo la piel de la sociedad. Además, todo empeora, aumenta el nivel de rechazo mutuo. El nivel de confrontación que existe a principios del siglo XX implica la imposibilidad de actuar de cualquiera de las partes. Aquí, después de todo, también existe el problema de que los llamados representantes del público no pueden comprometerse con las autoridades por razones objetivas.

Dmitry Nikolaevich Shipov, el líder del movimiento Zemstvo, lo explica maravillosamente. Cuando lo llaman al gobierno, dice: “Es inútil. No me llamas específicamente como Shipova. Necesitas el apoyo de la comunidad. Si acepto tu oferta, perderé apoyo, en ese momento me convertiré en una persona concreta, perderé toda mi reputación, todo mi valor y tú no ganarás nada. No será útil". El nivel de confrontación por esta época era tal que pocas personas imaginaban cómo salir de este callejón sin salida. Como sabemos, nunca salieron de ella. Y 1917 fue su consecuencia.

Andrei Teslya. Foto: Irina Fastovets

Miro con interés y preocupación lo que está pasando

– ¿Existe la sensación de que estás escribiendo en el vacío? ¿Está obteniendo la respuesta a sus libros que necesita para continuar con su investigación?

- Sí definitivamente. Recibo una amplia variedad de respuestas: los libros brindan la oportunidad de comunicarme con colegas, la oportunidad de expresarme. Y aquí no se trata solo de libros, de hecho, así es como se organiza cualquier comunicación científica: varios tipos de comunicaciones, varios tipos de comunicaciones, ideas en curso. Además, cualquier texto siempre se escribe desde la perspectiva de un lector imaginario o en una situación de conversación real o implícita. Por tanto, si no fuera por la función social de la autoría, entonces en la portada valdría la pena escribir, en algunos casos, interlocutores realmente familiares, y en otros, virtuales.

- ¿Le ayuda o le impide vivir no en Moscú, no en San Petersburgo, sino en Khabarovsk?

Como de costumbre, aquí hay pros y contras. Primero, esta es mi ciudad natal. En segundo lugar, están mis parientes, mis amigos, mis conocidos. Este es un lugar favorito. Esta es una oportunidad para el trabajo tranquilo. Estos son sus libros, sus caminos bibliotecarios trillados. Por otro lado, eso sí, problemas bastante evidentes son la lejanía territorial y la complejidad de la comunicación, incluso a lo banal, a la diferencia horaria y al coste de los costes de transporte. Así que es difícil para mí decir cuál es el equilibrio aquí. En cierto punto, cuando necesitas algo, se interpone en el camino. En otra situación, resulta que lo mismo se convierte en un plus.

– En cierto sentido, tu mirada se dirige geográficamente hacia el oeste, y no hacia el este o el sur. ¿Quizás en un futuro cercano planeas mirar hacia el este o hacia el sur?

- Yo diría que, por supuesto, al oeste. Daré un ejemplo. Jabárovsk tiene potencial turístico, y no solo potencial, sino realidad, porque Khabarovsk resulta ser un lugar habitual para visitar a los turistas chinos. ¿En qué lógica? Porque Khabarovsk es la ciudad europea más cercana accesible a los turistas chinos, en parte coreanos o vietnamitas. En este sentido, es importante señalar que cuando hablamos de Occidente o de Oriente, de Europa y de Asia, una cosa es la geografía física y otra la geografía mental.

En este sentido, me gustaría enfatizar que para la mayoría de los colegas chinos, el movimiento hacia Khabarovsk es también un movimiento hacia el este, noreste, de hecho, si está de acuerdo con la brújula. Moviéndose hacia el este, se encuentran en una ciudad europea, en un espacio europeo.

- Muy interesante. Y la última pregunta. Ahora estamos llevando a cabo una conversación para el portal Ortodoxia y el Mundo. ¿Puede contarnos cómo está cambiando la relación entre la ortodoxia y el mundo, cómo era en los siglos XVIII y XIX y cómo es ahora?

– Este es un tema muy amplio, y tenemos que pensarlo con responsabilidad. En resumen, no entiendo, no imagino realmente cómo será el futuro, en las nuevas condiciones claramente cambiantes, para la dimensión política de la fe. Por un lado, exigir la libertad de la política, o exigir que la política esté libre de la fe, es una exigencia extraña. Tenemos que asumir una autoanatomización tan sorprendente del sujeto, en la que de alguna manera debe ser capaz de negar su fe de sí mismo.

Por otro lado, el fundamento de este requisito es bastante transparente. Miro con interés y preocupación lo que está pasando. Como dijo la baronesa Jacobina von Munchausen en el guión de Grigory Gorin: “Esperemos y veamos”. En este sentido, lo principal es poder ver algunas nuevas tendencias tangibles con tus propios ojos y evaluarlas, preferiblemente desde una distancia segura.

Vídeo: Víctor Aromshtam

El siglo XIX fue el siglo del historicismo, que para nosotros hoy a menudo nos parece bastante anacrónico, con un intento de encontrar la “fuente” de su historia, el momento de comienzo que predeterminaría el futuro, y escudriñando en qué se puede la mejor manera entender la modernidad. El pasado aquí jugó un papel dual: como algo que nos define y al mismo tiempo lo que podemos cambiar, conscientemente o por ignorancia, por malentendidos, conciencia insuficiente de nuestro pasado. Se suponía que la conciencia de la historia devolvería la conciencia a sí mismo: tenía que saber quién es y, por lo tanto, cambiar.

En la sexta "Carta filosófica" (1829) Chaadaev escribió:

“Probablemente ya habrá notado, señora, que la dirección moderna de la mente humana claramente se esfuerza por revestir todo conocimiento en una forma histórica. Reflexionando sobre los fundamentos filosóficos del pensamiento histórico, no se puede dejar de advertir que éste está llamado a elevarse en nuestros días a una altura inconmensurablemente mayor que aquella en la que se encontraba hasta ahora. En la actualidad, se puede decir que sólo la razón encuentra satisfacción en la historia; recurre constantemente al tiempo pasado y, en busca de nuevas posibilidades, las deriva exclusivamente de los recuerdos, del repaso del camino recorrido, del estudio de aquellas fuerzas que dirigieron y determinaron su movimiento a lo largo de los siglos.

Para el pensamiento ruso, las disputas sobre el pasado y sobre el lugar de Rusia en la historia mundial se dirigían directamente al presente: ubicarse en la historia destinada al siglo XIX, como en muchos sentidos para nosotros hoy, determinar la posición en el mundo. , justificar algunas esperanzas y descartar otras, dejarse llevar por la desesperación o dejarse inspirar por la enormidad de la perspectiva. Determinada por el momento presente, la interpretación del pasado de forma recíproca nos da una comprensión del presente, y en base a él actuamos, es decir, realizamos acciones dirigidas al futuro, y, por tanto, por verdaderas que sean o no fue nuestra comprensión del pasado, resulta ser real en sus consecuencias.

El interés en disputas pasadas en la historia del pensamiento ruso está determinado no tanto por su aparente "relevancia duradera", sino por el hecho de que hasta el día de hoy hablamos en gran medida a través de un vocabulario intelectual, lo que surge en esa época, usamos las oposiciones que fueron determinados entonces, y, encontrándonos con ellos en el pasado, experimentamos el “gozo del reconocimiento”, que muchas veces resulta ser sólo consecuencia de una falsa identificación.

La aparente relevancia de las polémicas del pasado se debe al hecho de que una y otra vez sacamos los textos del pasado de su contexto; por ejemplo, los "occidentalizantes" y los "eslavófilos" comienzan a encontrarse mucho más allá de las disputas en la vida de Moscú. habitaciones y en las páginas de Otechestvennye Zapiski y Moskvityanin, siendo conceptos atemporales; igualmente aplicable a la década de 1840; y por la década de 1890; ya las disputas soviéticas de la década de 1960; El "despotismo asiático" o las "costumbres orientales" con el mismo éxito comienzan a reunirse al menos en el siglo XX. ANTES DE CRISTO; incluso en el siglo XX. de R. H. La tentación de dotar a la historia de la función de esclarecer los sentidos de la modernidad lleva a que las propias referencias históricas resulten atemporales -la historia en este caso asume el papel de la filosofía; en consecuencia, siendo insostenible como relato; no como la filosofía.

En contra; si hablamos de la relevancia de lo genuino; entonces consiste principalmente en la restauración de la genealogía intelectual - ideas; imágenes; símbolos; que se presentan como una primera aproximación "por sentado"; casi "eterno"; revelados en el momento de su ocurrencia; cuando todavía son sólo bocetos, intentos de delimitar el "desierto de la realidad" aún no descrito. Sobre el merecidamente famoso libro del P. George Florovsky "Formas de la teología rusa" (1938) respondió Nikolai Berdyaev; que sería más exacto llamarlo "El libertinaje del pensamiento ruso": el análisis histórico llevó al hecho de que pensaban mal; no sobre eso; en el orden incorrecto, o no hacerlo en absoluto. Pero incluso si de repente estamos de acuerdo con una evaluación tan triste; y en este caso la apelación a la historia no será estéril; ya que el asunto no slo en el veredicto; pero también en la comprensión de la lógica de las disputas del pasado: "hay un sistema en su locura". Sin embargo; nosotros mismos no lo creemos: la decepción suele ser el resultado de un encanto anterior; esperanzas excesivas; esperando encontrar respuestas a las "últimas preguntas". Pero; como escribió Karamzin (1815); “cualquier Historia; incluso torpemente escrito; es agradable; como dice Plinio; especialmente doméstico. […] Dejen que los griegos y los romanos cautiven la imaginación: pertenecen a la familia de la raza humana, y no nos son extraños en sus virtudes y debilidades, gloria y desastres; pero el nombre ruso tiene un encanto especial para nosotros […]”.

En la serie "Encrucijada del pensamiento ruso" está previsto publicar textos seleccionados de filósofos, historiadores y publicistas rusos y rusos, que son de importancia decisiva para el desarrollo del lenguaje, la definición de conceptos y la formación de imágenes que existen para este. día, a través del cual comprendemos e imaginamos Rusia / el Imperio Ruso y su lugar en el mundo. Entre los autores cuyos textos se incluirán en la serie habrá figuras conocidas como V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev, y menos conocidas ahora, pero sin conocimiento de para quienes la historia del pensamiento social ruso del siglo XIX está claramente incompleta: MP Dragomanov, SN Syromyatnikov, BN Chicherin y otros. El propósito de esta serie es presentar los principales hitos en la historia del debate sobre el pasado y presente ruso del siglo XIX -la edad de oro de la cultura rusa- sin enderezamiento ideológico y leyendo en los textos del pasado los problemas momentáneos de modernidad. Estamos profundamente convencidos de que familiarizarse con la historia de los debates públicos rusos del siglo pasado sin esforzarse por trasladarlos directamente al presente es una tarea mucho más urgente que tratar de utilizar estos textos del pasado como un marco ideológico prefabricado. arsenal.

Alexander Herzen: la primera experiencia de síntesis del occidentalismo y la eslavofilia

En Herzen, como en una persona sincera dotada, es visible la evolución de una persona avanzada. Se fue al Oeste, pensando que allí encontraría mejores formas. Allí, las revoluciones pasaron ante sus ojos, y se desilusionó con el sistema occidental y tuvo un amor y una esperanza especiales por el pueblo ruso.

Durante décadas, los intelectuales soviéticos A.I. Herzen (1812-1870) fue uno de los pocos "respiraderos" oficialmente permitidos - con todas las fluctuaciones en el curso en cuanto a la interpretación de figuras específicas, con la constante revisión del panteón, la promoción de algunos y la exclusión de otros, su lugar fue asegurado gracias a un artículo en gran parte accidental por VI Lenin, escrito en el centenario de su nacimiento, en 1912. Fue uno de los que figuraron en la genealogía de los antepasados ​​de la revolución rusa, junto con los decembristas, entre los "nobles revolucionarios terratenientes de la primera mitad del siglo pasado". ." Y, como los decembristas, para el mundo soviético era una salida legalizada a otro mundo - el mundo de la vida noble, otro, lejos de la "ética revolucionaria", ideas sobre lo que debería ser, otras formas de vivir con uno mismo y con los demás.

Teslya A.A. Conversaciones rusas: Personas y situaciones. - M.: RIPOL-Clásico, 2017. - 512 p.

El libro ya está disponible para su compra en la 19ª Feria del Libro de No Ficción. Y a partir de fines de la próxima semana aparecerá en las principales librerías, y dentro de las próximas 2 semanas, en las tiendas en línea.

El siglo XIX ruso es significativo para nosotros hoy, al menos porque fue en ese momento -en disputas y conversaciones, en entendimiento mutuo o malentendidos- que el lenguaje publico y ese sistema de imágenes e ideas que, voluntaria o involuntariamente, para bien o para nuestro propio perjuicio, seguimos utilizando hasta el día de hoy. La serie de ensayos y notas presentadas en este libro revela algunas de las tramas clave de la historia intelectual rusa de esa época, relacionadas con la cuestión del lugar y el propósito de Rusia, es decir, su futuro posible, concebible a través del pasado. El primer libro de la serie se centra en figuras como Pyotr Chaadaev, Nikolai Polevoy, Ivan Aksakov, Yuri Samarin, Konstantin Pobedonostsev, Afanasy Shchapov y Dmitry Shipov. Personas de diferentes filosóficas y puntos de vista políticos, de diferente origen y estatus, diferentes destinos, todos ellos, directamente o en ausencia, fueron y siguen siendo participantes en la conversación rusa en curso. El autor de la colección es un destacado especialista en el pensamiento social ruso del siglo XIX, investigador principal de la Academia Kantiana del Instituto de Humanidades de la IKBFU. Kant (Kaliningrado), Candidato de Ciencias Filosóficas Andrey Alexandrovich Teslya.

Prefacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . cinco
en lugar de una introducción. Sobre la memoria, la historia y el interés. . . 8

Parte 1. DISPUTAS NOBLES. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. Inmutabilidad de Chaadaev. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. Rusia y "otros" en la opinión de los conservadores rusos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. Persona retrasada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. "El mito de los jesuitas" en ausencia de los jesuitas. . . . . 171
5. Yuri Fedorovich Samarin y su correspondencia.
con la baronesa Edita Fedorovna Raden. . . . . . . . . 221
6. Gente rusa positivamente hermosa. . . . . . 254
7. "Círculo de damas" del eslavófilo: cartas de I.S. Aksakov a gr. M. F. Sollogub, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

Parte 2. ACCIÓN Y REACCIÓN. . . . . . . . . . . . . 335
8. Destino ruso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. Conservador ruso: sobre el sistema de puntos de vista políticos de K.P. Pobedonostsev 1870-1890 . . . 366
10. "Starozemets" D.N. Shipov. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. Conservadores en busca del futuro. . . . . . . . . . . 469
12. Publicista del fallido fascismo ruso. . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
Lista de abreviaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Información sobre los artículos incluidos en la presente edición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
Gracias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

Andrei Teslya: En el último año ha publicado tres libros, de una forma u otra relacionados con era estalinista, - “Socialismo en un solo país”, “Stalin. De Fichte a Beria. Ensayos sobre la historia del lenguaje del comunismo estalinista” y “Totalitarismo. Programa Ruso para la Doctrina Occidental. Usted ha dicho repetidamente que esto es parte de los resultados de un estudio de veinte años sobre el estalinismo.

Pero en la década de 1990, ganó reputación como un destacado investigador del pensamiento ruso a principios del siglo XX, su monografía "No es paz, sino una espada" (1996), dedicada a la historia de las colecciones ideológicas rusas de "Problemas de Idealismo” en 1902 a “Hitos”, publicado en 1909, se ha convertido en un clásico e indispensable en el arsenal de cualquier investigador de la historia intelectual de este período. Del mismo modo, la serie "Estudios sobre la historia del pensamiento ruso", fundada por usted en 1997, que continúa hasta el día de hoy, se ha convertido en una de las publicaciones más autorizadas sobre la historia de la filosofía rusa de finales del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. siglo, y se centra principalmente en personalidades relacionadas con la historia del llamado . Renacimiento religioso ruso, y sobre la primera generación de emigrantes voluntarios o forzados de Rusia después de la Guerra Civil.

¿Cuál es la razón de este cambio a largo plazo en el centro de atención de la investigación? ¿Por qué la historia intelectual del estalinismo prevaleció sobre cuestiones mucho más en consonancia con usted, hasta donde yo sé?

Modesto Kolerov: El estudio de Stalin se convirtió para mí en una especie de "deber de historiador" después de que, como empleado de los Archivos Estatales de la Federación Rusa, me convirtiera en el editor ejecutivo del catálogo de L.P. Beria (y el autor del prefacio del mismo), quien colocó a la NKVD-MVD como departamento y al trabajo forzoso como una de sus áreas de responsabilidad en el mapa de la historia institucional de Rusia y la URSS. Mi experiencia personal estudio de la antigua Rusia, y me sentí obligado a escribir un libro sobre el lugar del trabajo forzoso en la economía de la URSS. Aquí me consideré profesionalmente obligado a describir sus premisas históricas y doctrinales, al menos en el marco del prefacio, donde ya tenía en mis manos algún “monopolio natural”, estudios previos y paralelos en la historia del marxismo ruso y el transmarxismo. en su desarrollo y contexto. Empecé a aplicarlos a la composición del prefacio, que eventualmente creció a 50 hojas impresas que han dado como resultado ahora libros separados. Tal combinación de la historia ideológica de Rusia y la historia de instituciones del Estado Considero a la URSS un feliz accidente para nuestra ciencia. Resultó útil, porque habla de su paisaje realmente unificado.

Edición de la librería Tsiolkovsky, 2017

tesla: Uno de los reproches más comunes contra su trabajo reciente es la acusación de que al presentar el "comunismo estalinista" como una parte lógica de la modernidad occidental, no solo lo explica, sino que también lo presenta como una especie de inevitabilidad histórica y, por lo tanto, lo justifica. Eliminando la última parte del reproche, quiero aclarar: ¿en qué medida está realmente inclinado a considerar el desarrollo del sistema soviético en las décadas de 1920 y 1930 no solo como sujeto a la lógica interna, sino también como inevitable?

Kolerov: Estos son, sobre todo, los reproches partidistas de quienes no tienen el coraje de ver todo el horror de nuestra historia. Cualquiera que haya leído mis libros no puede decir que estoy justificando a Stalin, simplemente porque no soy ni su defensor ni su admirador. Pero realmente no veo general moderno, general colonial, general histórico alternativas a la esclavitud estalinista a mediados del siglo XX. Darme cuenta de esto, educado en un espíritu antiestalinista e incluso anticomunista, valió mucho trabajo mental. De esta realización se deriva mi comprensión actual de que en la historia hay muchas más muertes de pueblos y estados que su camino lineal hacia las alturas del progreso.

Respondiendo directamente a su pregunta, diré que los bolcheviques llegaron al poder sobre la base de su propia imagen motivada e internamente comprensible del mundo, y su poder se convirtió en el de Stalin, basado en la realidad impenetrable del mundo, que inevitablemente enfrentaron. En este mundo no había internacionalismo controlado, sino solo las garras de hierro del imperialismo y el colonialismo, no había lugar ni posibilidad para Rusia en absoluto, excepto convertirse en una de estas grandes potencias, que los bolcheviques eran. doctrinalmente no estaba listo, pero Stalin resultó ser históricamente listo y capaz. Es decir, no fue la lógica leninista-trotskista externa del internacionalismo la que perdió frente al estatismo estalinista interno, sino el juego provinciano interno de los bolcheviques en mítico el internacionalismo perdió frente a la voluntad de poder de Stalin en un país, la única perspectiva que le abría el verdadero "internacionalismo".

Modesto Kolerov, 2017

tesla:"Socialismo en un solo país" habla de ideocracia, pero interpreta las sucesivas tareas que enfrenta el imperio: en primer lugar, el problema de mantener o restaurar su estatus o deslizarse hacia una posición periférica, semicolonial. Al respecto, ¿es legítimo afirmar que la lógica del conjunto político es predominante? Porque la objeción tradicional suele ser en el sentido de que es por el bien de los individuos, y si el precio pagado por un lugar en el mundo en su conjunto es demasiado alto, entonces sería buena una elección más modesta. ¿Qué significa para usted esta discusión sobre el “precio” y qué tan justificada está?

Kolerov: El bien del individuo es lo más alto. valor, metro normativo. No más. Y la realidad es que -fuera de la caverna, en el mundo de los calzoncillos- el Estado es el único garante y creador de la libertad pública. Por tanto, la lógica y el valor del todo dominan sin duda alguna entre los factores de supervivencia de cualquier verdadero estados Para Rusia, un lugar digno en el mundo ha sido y sigue siendo igual a la supervivencia del estado. Sí, el precio es demasiado alto. En este caso, el pueblo y el estado pierden y no sobreviven. Ellos, a pesar de las apelaciones a los valores, simplemente no tienen otra opción: viven o no. La misma conversación ahora que las víctimas de Rusia y la URSS fueron excesivas no tiene significado histórico, y está siendo conducida en Rusia (o después de Rusia) por aquellos que viven (o vivieron) únicamente porque el país hizo estos sacrificios excesivos y permaneció vivo Al mismo tiempo, está claro que no se trata de la justificación o injustificación del Gran Terror paranoico: es verdaderamente paranoico, incontrolable y muchas veces más grande incluso que los planes inicialmente sangrientos. En principio, se trata de la falta de alternativas a la práctica de movilización de la modernidad militar y de preguerra, colonial e imperialista, que no fue única en Rusia/URSS. En este momento histórico no tiene sentido poner a Rusia a la par de Inglaterra, su lugar está al lado de la India británica con todas las consecuencias que ello conlleva.

tesla: En Stalin, te detienes en una serie de aspectos de la Unión Soviética. policia Nacional y su evolución. ¿En qué medida considera exitosa la experiencia soviética del "imperio de las nacionalidades" o la considera la única Una salida posible reensamblaje del imperio en las condiciones de las primeras décadas del siglo XX?

Kolerov: El reensamblaje del imperio en el marco de la URSS sobre la base de los estados nacionales soviéticos fue el cumplimiento de la tarea general del siglo XIX europeo, y no diferían fundamentalmente de los "límites" creados por los vencedores en el Primer Mundo. Guerra en Europa y protectorados en Asia. Sobre esto, mi próximo ensayo, ya ha sido publicado y también se incluirá en el nuevo libro sobre el estalinismo. No puedo juzgar el éxito del nacionalismo europeo: sirvió a la justicia, pero dio lugar al fascismo. Tampoco puedo juzgar el éxito de la construcción de la nación soviética: también sirvió a la justicia, pero destruyó la URSS y construyó sobre sus ruinas una masa de etnocracias de diversos grados de barbarie, que mañana desaparecerán naturalmente o se ahogarán en sangre.

Edición de la librería Tsiolkovsky, 2018

tesla: Tu últimos trabajos, especialmente el voluminoso "Stalin", están dedicados, en primer lugar, a la historia del lenguaje, cómo se forma el "lenguaje del comunismo estalinista" y en virtud de qué lógica se desarrolla. ¿Cómo evalúa su posición en relación con la historia de los conceptos? ¿Es legítimo considerar su trabajo en el marco de esta dirección de investigación y en qué medida comparte los principios metodológicos de Skinner o Koselleck?

Kolerov: En el estudio del lenguaje histórico, soy un estudiante y no me considero ni siquiera un artesano que haya alcanzado el virtuosismo en la posesión de un instrumento. Skinner es demasiado simple para mi tarea y estudiaría más a Koselleck. pero no vuelvo al tema El paisaje histórico como lenguaje histórico., sólo lo continuaré en dos nuevos estudios aplicados sobre el estalinismo.

tesla: Sus obras a menudo se perciben como declaraciones predominantemente tópicas dirigidas al momento actual. ¿Hasta qué punto, en su opinión, es esto cierto? ¿Hasta qué punto considera investigación histórica como una forma de hablar de contemporaneidad?

Kolerov: No, no lo hago. Y si son percibidos de esa manera, lo siento mucho, incluidos esos perceptores. ¿Cuál es la "declaración real", por ejemplo, de mis publicaciones de archivo de la correspondencia de los grandes? Está claro que en cualquier investigación hay una gran proporción de periodismo actual o de valores actuales, pero la investigación sin un “residuo seco” de ciencia es pura basura.

tesla: Al describir y analizar la vida intelectual del pasado, usted habla constantemente de lucha y confrontación: ¿esta situación, en su opinión, se debe en gran medida al tiempo o es la lógica de la lucha a través, básica en todos los asuntos humanos?

Kolerov: Los dos períodos principales de mi interés de investigación - el pensamiento ruso de finales del siglo XIX - principios del siglo XX y la URSS estalinista - son períodos de agudas luchas, revoluciones y guerras. No estoy destinado a estudiar la fértil "edad de oro", y no es interesante. En mi juventud, cuando elegí mi primer tema, yo, como muchos de nosotros, tenía, por supuesto, la presunción de que la cultura de principios del siglo XX era una cumbre perdida e inalcanzable. Pero desde entonces he gastado muchos bolígrafos para describir cuánto socialismo realmente permeó este pico. Y en este sentido, la Edad de Plata y Stalin son hermanos.

En cuanto a filosofía personal, sí, sin pelea. vida humana- cero.

tesla: No hace mucho tiempo, bajo su dirección, se publicó el libro "Bolchevismo nacional" de Nikolai Ustryalov. En un prefacio extenso, no solo se detiene en las vicisitudes intelectuales, sino que también habla con mucha fuerza sobre el destino y la elección de Ustryalov, que voluntariamente hizo un sacrificio, pero resultó ser "una víctima no del estado, sino del autoridades, que no garantizaron ni pretendieron garantizar al donante la justificación de la víctima y la consecución de los intereses estatales. ¿Hasta qué punto es posible elegir entre estos lados de la víctima o, en otras palabras, qué es en este caso un error de conciencia o una situación en la que no hay posibilidad de sacrificar al estado sin sacrificar simultáneamente el poder disponible?

Kolerov: Aquí no hay elección histórica. El Estado, a pesar de todo, sigue siendo un "monstruo frío". Pero el estado de su país en esas condiciones actuales es el único medio de supervivencia para su pueblo. Puedes sacrificarte, puedes croar desde el exilio, puedes convertirte en un traidor y servir al enemigo de tu pueblo. En última instancia, nada cambiará de esto en la vida del estado y la gente, pero en cada segundo histórico específico, son las acciones personales las que crean este puntaje final. También hay acciones dentro del gobierno. Pero esta no es una elección histórica, sino moral, impredecible en términos de peso histórico. Cualquier poder disponible es peor que la idea de un estado. Por lo tanto, no debes depositar demasiadas esperanzas en ella. Manteniendo una sana distancia con las autoridades, uno puede ser un estadista sobrio. Pero Ustryalov no quería distancia, quería poder, y por lo tanto su elección era simple: ir al poder para ser ejecutado para pagar con él sus palabras, o no. Lo que hizo Ustryalov en la esfera intelectual ya no requería su suicidio. Pero decidió lo contrario.

tesla: En sus obras recientemente publicadas, trata la historia de las ideas y la historia de los conceptos de manera sustantiva, refiriéndose en muchos aspectos a los destinos individuales. Al hacer breves observaciones o juicios más o menos extensos, me parece que sigues la benignidad humana del rostro. Es importante no sólo “lo que se dice”, sino también “quién dice”.

En ese sentido, ¿quién es para ti el más humanamente interesante de esos personajes, a quién tratas en detalle? Y al mismo tiempo, de aquellos cuyas vidas parecen haber sido vividas correctamente, ¿quién y gracias a qué logró soportar la lección?

Kolerov: Juro cada vez más por Semyon Ludwigovich Frank y cada vez menos por Pyotr Berngardovich Struve. El primero pasó la prueba, el segundo no. Al mismo tiempo, es importante que Frank estuviera listo para quedarse en la Rusia soviética y morir aquí, mientras que Struve estaba listo para destruir la Rusia soviética por la fuerza de las armas y, probablemente, eventualmente volverse loco. El legado de Pavel Ivanovich Novgorodtsev es muy querido para mí. Admirando a Tikhomirov desde mi juventud, descubro cada vez más a Plekhanov a lo largo de los años. Estoy feliz de estar presente en la rapidez con que Vasily Vasilyevich Rozanov se convierte en un genio nacional ante nuestros ojos. EN tiempo soviético Bryusov, que se puso al servicio de los bolcheviques, y Blok, que se resignó a ellos, lograron involuntariamente una hazaña cultural e histórica: gracias a su lealtad al régimen soviético y, en consecuencia, a todos nosotros, pueblo soviético, se salvó y justificó casi toda la Edad de Plata. Rozanov, por otro lado, es mucho más complicado: seguirá sirviendo a nuestra cultura nacional con su complejidad y polifonía. Solo él podrá mantener a flote un par de humanidades, al igual que las Obras completas soviéticas de Dostoievski, una vez publicadas, dieron vida a las colecciones científicas soviéticas Dostoievski: materiales e investigación.

Pero, en general, no es bueno juzgar a los grandes: todos todavía tenemos muchas lecciones desagradables, y luego veremos quién es un payaso que croa y quién es un suicida.

archivo historia reciente Rusia. Volumen IV: " carpeta especial» L. P. Beria. De los materiales de la Secretaría de la NKVD-MVD de la URSS 1946-1949. Catálogo de documentos / Redactor jefe M.A. Kolerov. - M., 1996. 681 p.