Puntos de vista filosóficos de T. Kuhn.

En la filosofía occidental moderna, el problema del crecimiento y desarrollo del conocimiento es central. El problema fue desarrollado especialmente activamente por los partidarios del pospositivismo: Popper, Kuhn, Lakatos y otros.

Thomas Kuhn (“La estructura de las revoluciones científicas”) consideraba la ciencia como una institución social en la que operan grupos y organizaciones sociales. El principal principio unificador de una sociedad de científicos es un estilo único de pensamiento, el reconocimiento por parte de esta sociedad de ciertas teorías y métodos fundamentales. Kuhn llamó paradigma a estas disposiciones que unen a la comunidad de científicos.

Según Kuhn, el desarrollo de la ciencia es un proceso espasmódico y revolucionario, cuya esencia se expresa en un cambio de paradigmas. El desarrollo de la ciencia es similar al desarrollo del mundo biológico: un proceso unidireccional e irreversible.

Un paradigma científico es un conjunto de conocimientos, métodos, ejemplos de resolución de problemas y valores compartidos por la comunidad científica.

El paradigma cumple dos funciones: “cognitiva” y “normativa”.

El siguiente nivel de conocimiento científico después del paradigma es la teoría científica. El paradigma se basa en logros pasados: teorías. Estos logros se consideran una solución modelo. problemas científicos. Las teorías que existen dentro de diferentes paradigmas no son comparables.

Kuhn identifica 4 etapas en el desarrollo de la ciencia:

I – Preparadigmático (ejemplo, física antes de Newton);

La aparición de anomalías: hechos inexplicables.

Una anomalía es una falla fundamental de un paradigma para resolver un problema. A medida que se acumulan anomalías, disminuye la confianza en el paradigma.

Un aumento en el número de anomalías conduce al surgimiento de teorías alternativas. Comienza la rivalidad entre diferentes escuelas y no existen conceptos de investigación generalmente aceptados. Se caracteriza por frecuentes disputas sobre la legitimidad de métodos y problemas. En cierto momento, estas diferencias desaparecen como resultado de la victoria de una de las escuelas.

II – la formación de un paradigma, cuyo resultado es la aparición de libros de texto que revelan en detalle la teoría del paradigma;

III – etapa de la ciencia normal.

Este período se caracteriza por la presencia de un programa claro de actividades. Predecir nuevos tipos de fenómenos que no encajan en el paradigma dominante no es el objetivo de la ciencia normal. Así, en la etapa de la ciencia normal, el científico trabaja dentro del estricto marco del paradigma, es decir. tradición científica.

Los científicos de la corriente principal de la ciencia normal no se fijan el objetivo de crear nuevas teorías; además, suelen ser intolerantes con la creación de tales teorías por parte de otros.

Kuhn identifica tipos de actividades características de la ciencia normal:

1. Se destacan los hechos más indicativos desde el punto de vista del paradigma y se aclaran las teorías. Para resolver estos problemas, los científicos están inventando equipos cada vez más complejos y sofisticados.

2. Buscar factores que confirmen el paradigma.

3. La tercera clase de experimentos y observaciones está asociada con la eliminación de ambigüedades existentes y la mejora de las soluciones a aquellos problemas que inicialmente solo se resolvieron aproximadamente. Establecimiento de leyes cuantitativas.

4. Mejorar el paradigma mismo. Un paradigma no puede ser perfecto de inmediato.

Los experimentos originales de los creadores del paradigma, en forma purificada, se incluyen luego en libros de texto de los cuales los futuros científicos aprenden ciencia. Al dominar estos ejemplos clásicos de resolución de problemas científicos durante el proceso de aprendizaje, el futuro científico comprende profundamente los principios básicos de la ciencia y aprende a aplicarlos en situaciones específicas. Con la ayuda de muestras, el alumno no sólo asimila el contenido de las teorías, sino que también aprende a ver el mundo a través de los ojos de un paradigma, a transformar sus sentimientos en datos científicos. Se requiere la asimilación de otro paradigma para que las mismas sensaciones puedan ser descritas en otros datos.

IV – ciencia extraordinaria – crisis del viejo paradigma, revolución de la ciencia, búsqueda y diseño de un nuevo paradigma.

Kuhn describe esta crisis tanto desde el lado sustantivo del desarrollo de la ciencia (inconsistencia de los nuevos métodos con los antiguos) como desde el lado emocional-volitivo (pérdida de confianza en los principios del paradigma actual por parte de la comunidad científica).

Una revolución científica comienza cuando un grupo de científicos abandona el viejo paradigma y adopta como base un conjunto de otras teorías, hipótesis y estándares. La comunidad científica se está dividiendo en varios grupos, algunos de los cuales siguen creyendo en el paradigma, otros proponen una hipótesis que pretende ser un nuevo paradigma.

Durante este período de crisis, los científicos realizan experimentos destinados a probar y eliminar teorías en competencia. La ciencia se vuelve como la filosofía, para la cual la competencia de ideas es la regla.

Cuando todos los demás representantes de esta ciencia se unen a este grupo, entonces se ha producido una revolución científica, se ha producido una revolución en la conciencia de la comunidad científica y, a partir de ese momento, comienza la cuenta atrás de una nueva tradición científica, que a menudo es incompatible con la tradición anterior. Surge un nuevo paradigma y la comunidad científica recupera la unidad.

Durante una crisis, los científicos abolen todas las reglas excepto aquellas que se adaptan al nuevo paradigma. Para caracterizar este proceso, Kuhn utiliza el término "reconstrucción de prescripciones", que significa no sólo la negación de las reglas, sino la preservación de las mismas. experiencia positiva, adecuado para el nuevo paradigma.

Durante la revolución científica, hay un cambio en el marco conceptual a través del cual los científicos veían el mundo. Cambiar la grilla requiere cambiar las reglas metodológicas. Los científicos están empezando a seleccionar otro sistema de reglas que pueda sustituir al anterior y que se basaría en una nueva grilla conceptual. Para estos fines, los científicos, por regla general, recurren a la filosofía en busca de ayuda, lo que no era típico del período normal de la ciencia.

Kuhn cree que la elección de una teoría para que sirva como nuevo paradigma se lleva a cabo mediante el consentimiento de la comunidad relevante.

La transición a un nuevo paradigma no puede basarse en argumentos puramente racionales, aunque este elemento es significativo. Aquí se necesitan factores volitivos: convicción y fe. Para un científico, un cambio en las teorías fundamentales parece como entrar en nuevo mundo, en el que se descubren objetos, sistemas conceptuales y otros problemas y tareas completamente diferentes. Un ejemplo de cambio de paradigmas científicos: la primera revolución científica (destruyó el sistema geocéntrico de Ptolomeo y aprobó las ideas de Copérnico. La segunda revolución científica) está asociada con la teoría de Darwin, la doctrina de las moléculas. La tercera revolución es la teoría de la relatividad.

Kuhn define un "paradigma" como una "matriz disciplinaria". Son disciplinarios porque obligan a los científicos a un determinado comportamiento, un estilo de pensamiento y matrices porque están formadas por elementos ordenados de diversa índole. Consiste en:

Generalizaciones simbólicas: declaraciones formalizadas generalmente reconocidas por los científicos (por ejemplo, la ley de Newton);

Las partes filosóficas son modelos conceptuales;

Valores;

Patrones generalmente aceptados de toma de decisiones en determinadas situaciones.

Kuhn rechazó el principio del fundamentalismo. Un científico ve el mundo a través del prisma del paradigma aceptado por la comunidad científica. El nuevo paradigma no incluye al antiguo. Kuhn plantea la tesis de la inconmensurabilidad de los paradigmas. Las teorías que existen dentro de los paradigmas no son comparables. Esto significa que cuando los paradigmas cambian, es imposible lograr la continuidad de las teorías. Cuando cambia un paradigma, cambia todo el mundo de un científico.

Así, la revolución científica como cambio de paradigmas no está sujeta a explicación racional y lógica, porque tiene un carácter heurístico aleatorio. Sin embargo, si nos fijamos en el desarrollo de la ciencia en su conjunto, el progreso es obvio, expresado en el hecho de que las teorías científicas brindan cada vez más oportunidades para que los científicos resuelvan acertijos. Sin embargo, no se puede considerar que las teorías posteriores reflejen mejor la realidad.

Estrechamente relacionado con el concepto de paradigma está el concepto Comunidad cientifica.

Si no compartes la fe en el paradigma, permaneces fuera de la comunidad científica. Por lo tanto, por ejemplo, los psíquicos, astrólogos e investigadores de platillos volantes modernos no se consideran científicos y no están incluidos en la comunidad científica, porque todos proponen ideas que no son reconocidas. ciencia moderna.

Kuhn rompe con la tradición del “conocimiento objetivo”, independiente del sujeto; para él, el conocimiento no es lo que existe en el imperecedero mundo lógico, sino lo que está en la cabeza de las personas de una determinada era historica cargados con sus prejuicios.

El mayor logro de Kuhn– es que, a diferencia de Popper, introduce el “factor humano” en el problema del desarrollo de la ciencia, prestando atención a motivos sociales y psicológicos.

Kuhn parte de la idea de la ciencia como una institución social en la que operan determinados grupos y organizaciones sociales. El principal principio unificador de una sociedad de científicos es un estilo único de pensamiento, el reconocimiento por parte de esta sociedad de ciertas teorías y métodos de investigación fundamentales.

Desventajas de la teoría de Kuhn: automatiza excesivamente el trabajo de los científicos, el carácter de los científicos durante la formación de la ciencia.

Thomas Samuel Kuhn (18 de julio de 1922, Cincinnati, Ohio - 17 de junio de 1996, Cambridge, Massachusetts) fue un historiador y filósofo de la ciencia estadounidense que creía que el conocimiento científico se desarrolla a pasos agigantados a través de revoluciones científicas. Cualquier criterio sólo tiene sentido dentro del marco de un determinado paradigma, un sistema de opiniones históricamente establecido. Una revolución científica es un cambio de paradigmas psicológicos por parte de la comunidad científica.

Nacido en Cincinnati, Ohio, era hijo de Samuel L. Kuhn, ingeniero industrial, y Minette Struck Kuhn. Graduado en 1943 Universidad Harvard y recibió una licenciatura en física. Durante la Segunda Guerra Mundial, fue asignado a trabajos civiles en la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico.

En 1943, obtuvo una maestría en física en Harvard y defendió su tesis en física. De 1964 a 1979 trabajó en el departamento de la universidad de Princeton, enseñando historia y filosofía de la ciencia.

Kuhn estuvo casado dos veces. Primero con Catherine Moose (con quien tuvo tres hijos), y luego con Jeanne Barton.

Mayoría obra famosa La estructura de las revoluciones científicas (1962), de Thomas Kuhn, que analiza la teoría de que la ciencia debe ser percibida no como un conocimiento que se desarrolla y acumula gradualmente hacia la verdad, sino como un fenómeno que pasa por revoluciones periódicas llamadas en su terminología “cambios de paradigma”.

Libros (3)

Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación.

“Me gustaría comparar aquí mi comprensión del proceso de desarrollo científico, expuesta en mi libro La estructura de las revoluciones científicas, con las opiniones más famosas del presidente de nuestro simposio, Sir Karl Popper.

Incluso dos años y medio antes de la publicación de mi libro, comencé a encontrar aspectos especiales, a menudo desconcertantes, de la relación entre nuestros conceptos. Este análisis y las diversas respuestas al mismo me llevan a la conclusión de que una comparación cuidadosa de nuestras opiniones las arrojará a la luz adecuada. Déjame explicarte por qué creo que esto es posible".

Después de la "Estructura de las revoluciones científicas"

¿Qué es, según su teoría, la ciencia: investigación empírica o una especie de "empresa social"? ¿Y existe una analogía entre el desarrollo de la ciencia y la evolución de la naturaleza?

Estructura de las revoluciones científicas.

“...el presente trabajo es el primer estudio completamente publicado y escrito de acuerdo con un plan que comenzó a surgir frente a mí hace casi 15 años. En ese momento, yo era un estudiante de posgrado especializado en física teórica y mi tesis estaba a punto de completarse.

La afortunada circunstancia de que asistí con entusiasmo a un curso universitario de prueba de física, impartido a no especialistas, me dio por primera vez una idea de la historia de la ciencia.

Para mi completa sorpresa, esta es una introducción a las viejas teorías científicas y a la práctica misma. investigación científica minó fundamentalmente algunas de mis creencias básicas sobre la naturaleza de la ciencia y las razones de sus logros..."

Tema 3. El concepto de ciencia de T. Kuhn

Thomas Samuel Kuhn (1922-1996), historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, líder de los llamados. Filosofía pospositivista de la ciencia. Kuhn inicialmente estudió física teórica en la Universidad de Harvard, pero hacia el final de sus estudios se interesó por la historia de la ciencia. Su primer libro se publicó en 1957 y estuvo dedicado a la revolución copernicana. Publicado en 1962, "La estructura de las revoluciones científicas" se convirtió en un éxito de ventas, fue traducido a muchos idiomas y reimpreso varias veces, incluidas tres veces, en 1975, 1977 y 2002, en ruso. En este libro, Kuhn introdujo conceptos que luego se incluyeron ampliamente en el lenguaje de los científicos: "paradigma", "comunidad científica", "ciencia normal". En los años siguientes participó en numerosas discusiones relacionadas con su concepto de ciencia y también estudió la historia del surgimiento de la mecánica cuántica.

La diferencia entre la teoría de Kuhn y el positivismo lógico del Círculo de Viena.

Diferencia con la metodología del último Wittgenstein y la filosofía lingüística.

"Revolución Copernicana" (1957). Tradiciones ptolemaicas y copernicanas.

"La estructura de las revoluciones científicas" (1962).

Según Kuhn: La historia de las ciencias naturales es la única fuente de la filosofía de la ciencia.

Participación de los procesos sociales en la formación de paradigmas científicos (παραδειγμα). Dos aspectos del paradigma: epistémico(conocimientos y valores fundamentales) y social(comunidad científica, estereotipos, normas, educación). Posteriormente, Kuhn introdujo el concepto de matriz disciplinaria (correspondiente al aspecto epistémico del paradigma)

La estructura matricial incluye:

1. Generalizaciones simbólicas, aparato formal y lenguaje de la ciencia.

2. Componentes metafísicos, principios metodológicos generales.

3. Valores que fijan los ideales y normas imperantes para la construcción y fundamentación del conocimiento científico.

Etapas del desarrollo de la ciencia:

Pre-paradigmático(competencia de comunidades científicas, alternativaidad, falta de autoridades)

Paradigmático(teoría modelo, paradigma - matriz disciplinaria - un conjunto de teorías, enfoques, métodos compartidos por toda la comunidad científica) - acumulación gradual de conocimientos, pero también anomalías, aparición de crisis científicas. La elección de la solución está influenciada por muchos factores extracientíficos (psicológicos, sociales, culturales, políticos, etc.): el papel de la educación en la continuidad.

Ciencia extraordinaria(estado de revolución científica): el proceso de aceptación de un nuevo paradigma, cambiando la visión (gestalt) a un sistema de cosmovisión fundamentalmente diferente.

La falta de progreso en la ciencia es más bien evolución.

Principales logros de Kuhn:

Enfoque histórico-evolutivo

Antiacumulativismo

Condicionalidad sociocultural del conocimiento científico (externalismo)

Introducción al concepto de paradigma.

Crítica. No tuvo en cuenta factores lógicos y no sociales en el desarrollo de la ciencia. Creó un precedente para la interpretación social de la ciencia: la ciencia y sus teorías son construcciones sociopsicológicas. (Popper K. La lógica del conocimiento científico - si lo supiera - no lo habría escrito).

Crítica de la teoría de S. Kuhn: Alain Sokal, Jean Bricmont. Trucos intelectuales.

Para Kuhn, un cierto tipo de dogmatismo, un fuerte compromiso con sistemas de creencias fructíferos y bien sustentados, es una condición necesaria para el trabajo científico. Uno de sus artículos se tituló "La función del dogma en la investigación científica".

El principal progreso en la obtención y ampliación del conocimiento, desde su punto de vista, se produce cuando un grupo de especialistas, unidos por la unidad de puntos de vista e ideas básicas (se podría decir, dogmas), se dedica a una solución sistemática y persistente a problemas específicos. tareas científicas. Kuhn llama a esta forma de investigación paradigmática o “ciencia normal” y la considera muy importante para comprender el ser. actividad científica.

Para Kuhn, es fundamental que la ciencia no se haga sola; un joven se convierte en científico después de un largo estudio de su campo de conocimiento: en el banco de estudiantes, en la escuela de posgrado, en el laboratorio bajo la supervisión de un científico experimentado. Actualmente estudia aproximadamente las mismas obras y libros de texto clásicos que sus colegas de la disciplina científica y domina los mismos métodos de investigación que ellos. En realidad, es aquí donde adquiere ese conjunto básico de "dogmas", con los que luego comienza la investigación científica independiente, convirtiéndose en un miembro de pleno derecho de la "comunidad científica".

norteAComunidad cientifica– uno de los conceptos básicos de la filosofía y la sociología de la ciencia modernas; denota un conjunto de investigadores con formación científica especializada y similar, que comparten una comprensión común de los objetivos de la ciencia y se adhieren a actitudes normativas y de valores similares (el espíritu de la ciencia). El concepto captura la naturaleza colectiva de la producción de conocimiento, que necesariamente incluye la comunicación entre científicos, el logro de una evaluación acordada del conocimiento por parte de los científicos y la aceptación por parte de los miembros de la comunidad de normas e ideales intersubjetivos de actividad cognitiva. Estos aspectos del conocimiento científico se describieron anteriormente utilizando los conceptos de "república de científicos", " escuela cientifica”, “universidad invisible”, etc., sin embargo, detrás de la interpretación del sujeto colectivo de conocimiento como comunidad científica no hay una simple aclaración terminológica, sino una síntesis de los aspectos cognitivos y sociales de la ciencia, la implicación en su análisis. de métodos desarrollados en sociología para analizar diversos grupos sociales y comunidades.

El concepto de “comunidad científica” fue introducido por M. Polanyi en sus estudios sobre las condiciones de la libre comunicación científica y la preservación de las tradiciones científicas. Con la aparición de La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn (1962), que vinculó directamente el desarrollo de la ciencia con la estructura y dinámica de la comunidad científica, este concepto quedó firmemente establecido en el arsenal de diversas disciplinas que estudian la ciencia y su historia. La comunidad científica puede considerarse en diferentes niveles: como una comunidad de todos los científicos, una comunidad científica nacional, una comunidad de especialistas en un determinado Disciplina científica, un grupo de científicos que estudian un solo problema y participan en un sistema de comunicación informal. Dentro de la comunidad científica, también existe una división de científicos en grupos que se dedican a actividades directas en la producción de nuevos conocimientos, la organización del proceso cognitivo colectivo, la sistematización del conocimiento y su transferencia a la generación más joven de investigadores. En la sociología del conocimiento, junto con la comunidad científica, se estudian las “comunidades epistémicas (cognitivas)” que se desarrollan en áreas del conocimiento especializadas no científicas, por ejemplo. comunidades de parapsicólogos, alquimistas, astrólogos.

La comunidad científica se caracteriza por que sus miembros maduro La ciencia se adhiere a un paradigma. Un paradigma en el concepto de Kuhn es un conjunto de puntos de vista teóricos básicos, modelos clásicos de investigación y herramientas metodológicas que son reconocidos y aceptados como guía de acción por todos los miembros de la "comunidad científica". Es fácil ver que todos estos conceptos están estrechamente relacionados: comunidad científica Está formado por aquellas personas que reconocen un determinado carácter científico. paradigma y están comprometidos ciencia normal.

El paradigma es uno de los conceptos clave de la filosofía de la ciencia moderna. . Se refiere al conjunto de creencias, valores, métodos y medios técnicos adoptados por Comunidad cientifica y garantizar la existencia de una tradición científica. El concepto de paradigma es correlativo al concepto de comunidad científica: une a los miembros de la comunidad científica y, a la inversa, la comunidad científica está formada por personas que reconocen el paradigma. Como regla general, un paradigma está plasmado en libros de texto o en los trabajos clásicos de los científicos y durante muchos años establece la gama de problemas y métodos para resolverlos en un campo particular de la ciencia. Kuhn clasifica, por ejemplo, la dinámica aristotélica, la astronomía ptolemaica y la mecánica newtoniana como paradigmas. En relación con la crítica a la vaguedad e indeterminación de este término, Kuhn explicó aún más su significado mediante el concepto matriz disciplinaria, teniendo en cuenta, en primer lugar, la pertenencia de los científicos a una determinada disciplina y, en segundo lugar, el sistema de reglas de la actividad científica. Los conjuntos de prescripciones consisten en generalizaciones simbólicas (leyes y definiciones de los conceptos básicos de la teoría); disposiciones metafísicas que definen la manera de ver el universo y su ontología; sistemas de valores que influyen en la elección de áreas de investigación; “modelos generalmente aceptados”: esquemas para resolver problemas específicos (“acertijos”), que brindan a los científicos métodos para resolver problemas en su trabajo científico cotidiano. En general, el concepto de paradigma es más amplio que el concepto de teoría separada; un paradigma forma la estructura de una disciplina científica en un momento determinado. La formación de un paradigma generalmente aceptado es un signo de la madurez de la ciencia. Un cambio de paradigma conduce a una revolución científica, es decir. cambio total o parcial de los elementos de la matriz disciplinaria. La transición a un nuevo paradigma está dictada no tanto por consideraciones lógicas como por consideraciones de valor y psicológicas.

En disciplinas científicas maduras: física, química, biología, etc. – durante el período de su desarrollo normal y sostenible sólo puede haber uno paradigma. Entonces, en física, un ejemplo de esto es el paradigma newtoniano, en cuyo lenguaje hablaban y pensaban los científicos. finales del XVII hasta finales del siglo XIX.

¿Qué pasa con el paradigma en las ciencias sociales y humanas?

Sociología - Merton: no existe un paradigma único, los sociólogos estudian no sólo de los libros de texto, sino también de los textos clásicos, y tienen diferentes enfoques, diferentes paradigmas. Por ejemplo, Durkheim y Weber adoptaron posiciones opuestas en muchas cuestiones.

Psicología: conductismo, psicoanálisis, psicología cognitiva.

Economía: corriente principal y alternativas (neokeynesianismo, neomarxismo, escuela austriaca, etc.)

Lingüística: teorías dominantes y marginales.

Ciencia normal : La mayoría de los científicos están liberados de pensar en las cuestiones más fundamentales de su disciplina: ya han sido “resueltas” por el paradigma. Su principal objetivo es resolver pequeños problemas específicos, en la terminología de Kuhn: “rompecabezas”. Es curioso que, al abordar este tipo de problemas, los científicos confíen en que, con la debida perseverancia, podrán resolver el "enigma". ¿Por qué? Porque según el paradigma aceptado, ya se han resuelto muchos problemas similares. El paradigma marca las líneas generales de la solución, y al científico le queda mostrar su habilidad e ingenio en momentos importantes y difíciles, pero privados.

Ciencia normal– un concepto introducido en la filosofía de la ciencia por Kuhn. Se refiere a las actividades de la comunidad científica. de acuerdo con una determinada norma: paradigma. La naturaleza de la ciencia normal consiste en la formulación y solución de todo tipo de problemas “enigmas” conceptuales, instrumentales y matemáticos. El paradigma regula estrictamente tanto la elección de los problemas como los métodos para resolverlos. Para Kuhn, el aspecto creativo durante la actividad científica normal se limita a ampliar el alcance y aumentar la precisión del paradigma. Los fundamentos conceptuales del paradigma no se ven afectados, lo que conduce sólo a un aumento cuantitativo del conocimiento, pero no a una transformación cualitativa de su contenido. Por lo tanto, Kuhn caracteriza la ciencia normal como “en el grado más alto empresa acumulativa."

Revoluciones científicas. Si el libro de Kuhn solo hubiera contenido esta descripción de la “ciencia normal”, habría sido reconocido como un escritor realista, pero muy aburrido y desprovisto de romance, sobre la vida cotidiana de la ciencia. Pero las largas etapas de la ciencia normal en su concepto se ven interrumpidas por breves pero dramáticos períodos de agitación y revoluciones en ciencia - períodos cambios de paradigma.

Estos tiempos se acercan inadvertidos: los científicos no logran resolver un enigma, luego otro, etc. Al principio esto no causa mucha preocupación, nadie grita que el paradigma está falsificado. Los científicos los están dejando de lado anomalías- esto es lo que Kuhn llama acertijos sin resolver y fenómenos que no encajan en el paradigma - para el futuro esperan mejorar sus métodos, etc. Sin embargo, cuando el número de anomalías se vuelve demasiado grande, los científicos, especialmente los jóvenes, que aún no se han fusionado completamente con el paradigma en su pensamiento, comienzan a perder confianza en el viejo paradigma y tratan de encontrar los contornos de uno nuevo.

El periodo comienza crisis en ciencia, discusiones acaloradas, discusiones sobre problemas fundamentales. La comunidad científica suele estar estratificada durante este período; los innovadores se oponen a los conservadores que intentan salvar el viejo paradigma. Durante este período, muchos científicos dejan de ser “dogmáticos” y se vuelven sensibles a ideas nuevas, incluso inmaduras. Están dispuestos a creer y seguir a quienes, en su opinión, plantean hipótesis y teorías que pueden convertirse gradualmente en un nuevo paradigma. Finalmente, tales teorías realmente se encuentran, la mayoría de los científicos nuevamente se consolidan en torno a ellas y comienzan a dedicarse con entusiasmo a la "ciencia normal", especialmente porque el nuevo paradigma abre inmediatamente un enorme campo de nuevos problemas sin resolver.

Así, la imagen final del desarrollo de la ciencia, según Kuhn, adquiere la siguiente forma: largos períodos de desarrollo progresivo y acumulación de conocimiento en el marco de un paradigma son reemplazados por cortos períodos de crisis, rompiendo el antiguo y buscando por un nuevo paradigma. Kuhn compara la transición de un paradigma a otro con la conversión de personas a una nueva fe religiosa, en primer lugar, porque esta transición no se puede explicar lógicamente y, en segundo lugar, porque los científicos que han aceptado el nuevo paradigma perciben el mundo de manera significativamente diferente que antes, incluso Ven fenómenos antiguos y familiares como con ojos nuevos.

Durante y después de la revolución, se produce un cambio de generaciones de científicos, reescribiéndose la historia del desarrollo de la disciplina a la luz de un nuevo paradigma.

UsuarioUsuarioEl concepto de paradigma y la lógica de las revoluciones científicas en el concepto de T. Kuhn
Trabajos de prueba en la disciplina “métodos de conocimiento científico”.
Universidad Humanitaria Estatal de Nizhnevartovsk
Nizhnevártovsk 2009
Introducción
El progreso de la ciencia y la tecnología en el siglo XX ha enfrentado a la metodología y la historia de la ciencia con el problema urgente de analizar la naturaleza y estructura de esos cambios cualitativos fundamentales en el conocimiento científico, que comúnmente se denominan revoluciones en la ciencia. En la filosofía occidental y en la historia de la ciencia, el interés por este problema surgió de la aparición en los años 70 de la aclamada obra de Thomas Kuhn "La estructura de las revoluciones científicas". El libro de T. Kuhn despertó un gran interés no solo entre los historiadores de la ciencia, sino también entre filósofos, sociólogos, psicólogos que estudian la creatividad científica y muchos científicos naturales de todo el mundo.
El libro presenta una visión bastante controvertida del desarrollo de la ciencia. A primera vista, Kuhn no descubre nada nuevo; muchos autores han hablado de la presencia de períodos normales y revolucionarios en el desarrollo de la ciencia. Pero no pudieron encontrar una respuesta razonada a las preguntas: "¿Cuál es la diferencia entre cambios cuantitativos pequeños, graduales y cambios cualitativos fundamentales, incluidos los revolucionarios?", "¿Cómo maduran y se preparan estos cambios fundamentales en el período anterior?" ?” No es casualidad que la historia de la ciencia se presente a menudo como una simple lista de hechos y descubrimientos. Con este enfoque, el progreso de la ciencia se reduce a la simple acumulación y crecimiento del conocimiento científico (acumulación), como resultado de lo cual no se revelan los patrones internos de cambios que ocurren en el proceso de cognición. Kuhn critica este enfoque acumulativo en su libro, contrastándolo con su concepto del desarrollo de la ciencia a través de revoluciones que ocurren periódicamente.
Brevemente, la teoría de Kuhn es la siguiente: los períodos de desarrollo tranquilo (períodos de “ciencia normal”) son reemplazados por una crisis, que puede resolverse mediante una revolución que reemplace el paradigma dominante. Por paradigma, Kuhn entiende un conjunto de conceptos, teorías y métodos de investigación generalmente aceptados que proporcionan a la comunidad científica un modelo para plantear problemas y sus soluciones.
Como un intento de visualizar la teoría considerada, se ofrece al lector un diagrama esquemático del desarrollo de la ciencia según Kuhn. Una presentación adicional sigue el camino de revelar los conceptos y procesos representados en el diagrama.
Biografía de T. Kuhn
Thomas Samuel Kuhn - 18 de julio de 1922, Cincinnati, Ohio - 17 de junio de 1996, Cambridge, Massachusetts) - Historiador y filósofo de la ciencia estadounidense que creía que el conocimiento científico se desarrolla a pasos agigantados a través de revoluciones científicas. Cualquier criterio sólo tiene sentido dentro del marco de un determinado paradigma, un sistema de opiniones históricamente establecido. Una revolución científica es un cambio de paradigmas psicológicos por parte de la comunidad científica.
Thomas Kuhn nació en Cincinnati, Ohio, hijo de Samuel L. Kuhn, un ingeniero industrial, y Minette Struck Kuhn.
1943 - Se graduó en la Universidad de Harvard y se licenció en física.
Durante la Segunda Guerra Mundial, fue asignado a trabajos civiles en la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico.
1946 - Obtuvo una maestría en física en Harvard.
1947 - comienzo de la formación de las principales tesis: “estructura de las revoluciones científicas” y “paradigma”.
1948-1956: ocupó diversos puestos docentes en Harvard; enseñó historia de la ciencia.
1949: defendió su tesis sobre física en Harvard.
1957: enseñó en Princeton.
1961: trabajó como profesor de historia de la ciencia en el departamento de la Universidad de California en Berkeley.
1964-1979: trabajó en el departamento universitario de Princeton, enseñando historia y filosofía de la ciencia.
1979-1991 - Profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts.
1983-1991 - Profesor de Filosofía Lawrence S. Rockefeller en el mismo instituto.
1991 - jubilado.
1994 - A Kuhn le diagnosticaron cáncer de bronquios.
1996 – Muere Thomas Kuhn.
Kuhn estuvo casado dos veces. Primero con Catherine Moose (con quien tuvo tres hijos), y luego con Jeanne Barton.
Actividad científica:
Artículo principal: Estructura de las revoluciones científicas.
Se considera que la obra más famosa de Thomas Kuhn es "La estructura de las revoluciones científicas" (1962), que analiza la teoría de que la ciencia debe ser percibida no como un conocimiento que se desarrolla y acumula gradualmente hacia la verdad, sino como un fenómeno que pasa por revoluciones periódicas, llamadas su La terminología es “cambios de paradigma”. La estructura de las revoluciones científicas se publicó originalmente como un artículo para la Enciclopedia Internacional de Ciencia Unificada. La enorme influencia que tuvieron las investigaciones de Kuhn puede evaluarse por la revolución que provocó incluso en el tesauro de la historia de la ciencia: además del concepto de “cambio de paradigma”, Kuhn dio un significado más amplio a la palabra “paradigma” utilizada en lingüística e introdujo el término "ciencia normal" para definir el trabajo diario relativamente rutinario de los científicos que operan dentro de un paradigma, e influyó en gran medida en el uso del término "revoluciones científicas" como eventos periódicos que ocurren en diferentes momentos en diversas disciplinas científicas, en contraposición a la única "Revolución Científica" del Renacimiento posterior.
En Francia, el concepto de Kuhn comenzó a correlacionarse con las teorías de Michel Foucault (los términos “paradigma” de Kuhn y “episteme” de Foucault) y Louis Althusser se correlacionaron, aunque más bien se preocupaban por las “condiciones de lo posible” históricas. del discurso científico. (De hecho, la visión del mundo de Foucault fue moldeada por las teorías de Gaston Bachelard, quien de forma independiente desarrolló una visión de la historia de la ciencia similar a la de Kunn). A diferencia de Kuhn, quien considera que los diferentes paradigmas son incomparables, según Althusser, la ciencia tiene una naturaleza acumulativa, aunque este acumulativo y discreto.
El trabajo de Kuhn es ampliamente utilizado en Ciencias Sociales- por ejemplo, en la discusión pospositivista-positivista en el marco de la teoría de las relaciones internacionales.
Etapas de la revolución científica:
Artículo principal: cambio de paradigma
El progreso de la revolución científica según Kuhn:
ciencia normal: cada nuevo descubrimiento puede explicarse desde el punto de vista de la teoría predominante;
ciencia extraordinaria. Crisis en la ciencia. La aparición de anomalías: hechos inexplicables. Un aumento en el número de anomalías conduce al surgimiento de teorías alternativas. En ciencia coexisten muchas escuelas científicas opuestas;
Revolución científica: la formación de un nuevo paradigma.
Actividades sociales y premios:
Kuhn fue miembro de la Academia Nacional de Ciencias, la Sociedad Filosófica Estadounidense y la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias.
En 1982, el profesor Kuhn recibió la Medalla George Sarton de Historia de la Ciencia.
Tenía títulos honoríficos de muchos científicos y Instituciones educacionales, incluidas la Universidad de Notre Dame, la Universidad de Columbia, la Universidad de Chicago, la Universidad de Padua y la Universidad de Atenas.
2. El concepto de paradigma.
Según la definición de Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas, una revolución científica es un cambio de paradigma epistemológico.
“Por paradigmas me refiero a logros científicos universalmente reconocidos que, con el tiempo, proporcionan un modelo para la formulación de problemas y sus soluciones a la comunidad científica”. (T. Kuhn)
Según Kuhn, una revolución científica se produce cuando los científicos descubren anomalías que no pueden explicarse mediante el paradigma universalmente aceptado dentro del cual se ha producido el progreso científico anteriormente. Desde el punto de vista de Kuhn, un paradigma debe considerarse no solo como una teoría actual, sino como una cosmovisión completa en la que existe junto con todas las conclusiones que se obtienen gracias a ella.
Se pueden distinguir al menos tres aspectos del paradigma:
Un paradigma es la imagen más general de la estructura racional de la naturaleza, una cosmovisión;
Un paradigma es una matriz disciplinaria que caracteriza un conjunto de creencias, valores, medios técnicos, etc. que unen a los especialistas de una determinada comunidad científica;
Un paradigma es un patrón generalmente aceptado, una plantilla para resolver problemas de rompecabezas. (Más tarde, debido a que este concepto de paradigma provocó una interpretación inadecuada de la que le dio Kuhn, lo reemplazó con el término “matriz disciplinaria” y, por lo tanto, alejó aún más este concepto en contenido del concepto de teoría y la vinculó más estrechamente con la mecánica el trabajo de un científico de acuerdo con ciertas reglas).
3. Teoría de las revoluciones científicas de T. Kuhn.
El trabajo de T. Kuhn "La estructura de las revoluciones científicas", este trabajo examina los factores socioculturales y psicológicos en las actividades tanto de los científicos individuales como de los equipos de investigación.
T. Kuhn cree que el desarrollo de la ciencia es un proceso de cambios alternos entre dos períodos: la "ciencia normal" y las "revoluciones científicas". Además, estos últimos son mucho más raros en la historia del desarrollo de la ciencia que los primeros. La naturaleza socio-psicológica del concepto de T. Kuhn está determinada por su comprensión de la comunidad científica, cuyos miembros comparten un determinado paradigma, cuya adherencia está determinada por su posición en este organización social ciencia, los principios percibidos durante su formación y desarrollo como científico, simpatías, motivos estéticos y gustos. Son estos factores, según T. Kuhn, los que se convierten en la base de la comunidad científica.
El lugar central en el concepto de T. Kuhn lo ocupa el concepto de paradigma, o un conjunto de las ideas y pautas metodológicas más generales de la ciencia, reconocidas por una determinada comunidad científica. El paradigma tiene dos propiedades: 1) es aceptado por la comunidad científica como base para futuros trabajos; 2) contiene preguntas variables, es decir, abre posibilidades a los investigadores. Un paradigma es el comienzo de cualquier ciencia; brinda la posibilidad de una selección específica de hechos y su interpretación. El paradigma, según Kuhn, o la “matriz disciplinaria”, como propuso llamarla más tarde, incluye cuatro tipos de componentes más importantes: 1) “generalizaciones simbólicas”, aquellas expresiones que utilizan los miembros de un grupo científico sin dudas y desacuerdos, que pueden expresarse en forma lógica, 2) “partes metafísicas de paradigmas” como: “el calor es energía cinética partes que componen el cuerpo”, 3) valores, como los relacionados con predicciones, se deben preferir las predicciones cuantitativas a las cualitativas, 4) patrones generalmente aceptados.
Todos estos componentes del paradigma son percibidos por los miembros de la comunidad científica en el proceso de su formación, cuyo papel en la formación de la comunidad científica es enfatizado por Kuhn, y se convierten en la base de sus actividades durante los períodos de "ciencia normal". ”. Durante el período de la "ciencia normal", los científicos se enfrentan a la acumulación de hechos, que Kuhn divide en tres tipos: 1) un clan de hechos que son especialmente indicativos de revelar la esencia de las cosas. La investigación en este caso consiste en esclarecer los hechos y reconocerlos en una gama más amplia de situaciones, 2) hechos que, si bien no son de gran interés en sí mismos, pueden compararse directamente con las predicciones de la teoría paradigmática, 3) trabajo empírico que es realizado para desarrollar la teoría del paradigma.
Sin embargo, la actividad científica en general no termina ahí. El desarrollo de la "ciencia normal" dentro del marco del paradigma aceptado continúa hasta que el paradigma existente pierde su capacidad para resolver problemas científicos. En una de las etapas del desarrollo de la "ciencia normal", surge inevitablemente una discrepancia entre las observaciones y las predicciones del paradigma y surgen anomalías. Cuando se acumulan suficientes anomalías de este tipo, el curso normal de la ciencia se detiene y se produce un estado de crisis, que se resuelve mediante una revolución científica, que conduce a la destrucción de lo antiguo y a la creación de uno nuevo. teoria cientifica- paradigmas.
Kuhn cree que elegir una teoría que sirva como nuevo paradigma no es un problema lógico: “Ni con la ayuda de la lógica ni con la teoría de la probabilidad es posible convencer a quienes se niegan a entrar en el círculo. Las premisas lógicas y los valores comunes a los dos campos en los debates sobre paradigmas no son lo suficientemente amplios para ello. Cómo en revoluciones políticas, y en la elección de un paradigma no hay autoridad superior que el consentimiento de la comunidad correspondiente”. Como paradigma, la comunidad científica elige la teoría que parece asegurar el funcionamiento “normal” de la ciencia. Un cambio en las teorías fundamentales parece para un científico la entrada a un mundo nuevo, en el que hay objetos, sistemas conceptuales y otros problemas y tareas completamente diferentes: “Los paradigmas generalmente no se pueden corregir en el marco de la ciencia normal. En cambio... la ciencia normal termina sólo conduciendo a la conciencia de anomalías y crisis. Y estos últimos se resuelven no como resultado de la reflexión y la interpretación, sino debido a algún grado de acontecimiento inesperado y no estructural, como un cambio gestáltico. Después de este evento, los científicos suelen hablar de "las escamas que caen de nuestros ojos" o de una "epifanía" que ilumina un rompecabezas previamente desconcertante, ajustando así sus componentes para que sean vistos desde una nueva perspectiva, permitiendo alcanzar la solución por primera vez. tiempo." Por tanto, la revolución científica como cambio de paradigmas no puede explicarse racionalmente, porque la esencia de la cuestión está en el bienestar profesional de la comunidad científica: o la comunidad tiene los medios para resolver el enigma, o no los tiene; entonces la comunidad los crea.
La visión de que el nuevo paradigma incluye al antiguo como caso especial Kuhn lo considera incorrecto. Kuhn plantea la tesis de la inconmensurabilidad de los paradigmas. Cuando cambia un paradigma, cambia todo el mundo de un científico, ya que no existe un lenguaje objetivo de observación científica. La percepción del científico siempre estará influenciada por el paradigma.
Al parecer, el mayor mérito de T. Kuhn es que encontró nuevo enfoque revelar la naturaleza de la ciencia y su progreso. A diferencia de K. Popper, que cree que el desarrollo de la ciencia puede explicarse basándose únicamente en reglas lógicas, Kuhn introduce un factor "humano" en este problema, atrayendo nuevos motivos sociales y psicológicos para su solución.
El libro de T. Kuhn dio lugar a numerosas discusiones, tanto en la literatura soviética como en la occidental. Uno de ellos se analiza en detalle en el artículo, que se utilizará para futuras discusiones. Según los autores del artículo, tanto el concepto de "ciencia normal" propuesto por T. Kuhn como su interpretación de las revoluciones científicas fueron objeto de duras críticas.
En la crítica a la comprensión de T. Kuhn de la "ciencia normal", se distinguen tres direcciones. En primer lugar, se trata de una negación total de la existencia de un fenómeno como la “ciencia normal” en la actividad científica. Este punto de vista lo comparte J. Watkins. Él cree que la ciencia no habría avanzado si la principal forma de actividad de los científicos fuera la "ciencia normal". En su opinión, una actividad tan aburrida y poco heroica como la “ciencia normal” no existe en absoluto, y la revolución no puede surgir de la “ciencia normal” de Kuhn.
La segunda dirección en la crítica de la “ciencia normal” la representa Karl Popper. Él, a diferencia de Watkins, no niega la existencia de un período de "investigación normal" en la ciencia, pero cree que entre la "ciencia normal" y la revolución científica no existe una diferencia tan significativa como señala Kuhn. En su opinión, la “ciencia normal” de Kuhn no sólo no es normal, sino que también representa un peligro para la existencia misma de la ciencia. El científico “normal”, según Kuhn, evoca en Popper un sentimiento de lástima: estaba mal formado, no estaba acostumbrado al pensamiento crítico, lo convirtieron en un dogmático, es víctima de doctrinarios. Popper cree que aunque un científico suele trabajar dentro del marco de alguna teoría, si lo desea puede ir más allá de ese marco. Es cierto que se encontrará dentro de un marco diferente, pero será mejor y más amplio.
La tercera línea de crítica de Kuhn a la ciencia normal supone que la investigación normal existe, que no es fundamental para la ciencia en su conjunto y que tampoco representa un mal como cree Popper. En general, no se debe atribuir demasiada importancia, ni positiva ni negativa, a la ciencia normal. Stephen Toulmin, por ejemplo, cree que las revoluciones científicas no ocurren muy raramente en la ciencia y que la ciencia generalmente no se desarrolla únicamente a través de la acumulación de conocimiento. Las revoluciones científicas no son en absoluto interrupciones “dramáticas” en el funcionamiento continuo “normal” de la ciencia. En cambio, se convierte en una "unidad de medida" dentro del proceso mismo. Desarrollo científico. Para Toulmin, la revolución es menos revolucionaria y la “ciencia normal” menos acumulativa que para Kuhn.
No menos objeciones suscitó la comprensión de T. Kuhn de las revoluciones científicas. Las críticas en este sentido se reducen principalmente a acusaciones de irracionalismo. El oponente más activo de T. Kuhn en esta dirección es el seguidor de Karl Popper, I. Lakatos. Afirma, por ejemplo, que T. Kuhn “excluye cualquier posibilidad de reconstrucción racional del conocimiento”, que desde el punto de vista de T. Kuhn existe una psicología del descubrimiento, pero no una lógica, que T. Kuhn pintó “una imagen altamente imagen original de la sustitución irracional de una autoridad racional por otra "
Como puede verse en la discusión anterior, los críticos de T. Kuhn se centraron en su comprensión de la "ciencia normal" y el problema de una explicación lógica y racional de la transición de las viejas ideas a las nuevas.
Como resultado de la discusión del concepto de T. Kuhn, la mayoría de sus oponentes formaron sus propios modelos de desarrollo científico y su comprensión de las revoluciones científicas.
Conclusión
El concepto de revoluciones científicas de T. Kuhn es una visión bastante controvertida del desarrollo de la ciencia. A primera vista, T. Kuhn no descubre nada nuevo, muchos autores han hablado de la presencia de períodos normales y revolucionarios en el desarrollo de la ciencia. ¿Cuál es la peculiaridad de las opiniones filosóficas de T. Kuhn sobre el desarrollo del conocimiento científico?
En primer lugar, T. Kuhn presenta un concepto holístico del desarrollo de la ciencia y no se limita a describir determinados acontecimientos de la historia de la ciencia. Este concepto rompe decisivamente con una serie de antiguas tradiciones de la filosofía de la ciencia.
En segundo lugar, en su concepto, T. Kuhn rechaza decididamente el positivismo, corriente dominante en la filosofía de la ciencia desde finales del siglo XIX. A diferencia de la posición positivista, T. Kuhn no se centra en el análisis de estructuras prefabricadas del conocimiento científico, sino en revelar el mecanismo del desarrollo de la ciencia, es decir, esencialmente, el estudio del movimiento del conocimiento científico.
En tercer lugar, a diferencia de la visión acumulativa generalizada de la ciencia, T. Kuhn no cree que la ciencia se desarrolle por el camino del conocimiento creciente. En su teoría, la acumulación de conocimiento sólo está permitida en la etapa de la ciencia normal.
En cuarto lugar, la revolución científica, según T. Kuhn, que cambia la visión de la naturaleza, no conduce a un progreso asociado con un aumento de la verdad objetiva del conocimiento científico. Omite la cuestión de la relación cualitativa entre el viejo y el nuevo paradigma: ¿es el nuevo paradigma que reemplazó al antiguo mejor en términos de progreso en el conocimiento científico? El nuevo paradigma, desde el punto de vista de T. Kuhn, no es mejor que el antiguo.
Al presentar el concepto de revoluciones científicas se omiten algunos argumentos interesantes de T. Kuhn sobre libros de texto y grupos científicos, que no están directamente relacionados con el tema del ensayo.
Bibliografía
1. T. Kun. La estructura de las revoluciones científicas. M., Progreso, 1975.
2. G.I.Ruzavin. Sobre las características de las revoluciones científicas en matemáticas // En el libro: Análisis metodológico de las leyes del desarrollo de las matemáticas, M., 1989, p. 180-193.
3. G. I. Ruzavin. Dialéctica del conocimiento matemático y revolución en su desarrollo // En el libro: Análisis metodológico de las teorías matemáticas, M., 1987, p. 6-22.
4. I. S. Kuznetsova. Problemas epistemológicos del conocimiento matemático. L., 1984.
Para la elaboración de este trabajo se utilizaron materiales del sitio.

CAPÍTULO III. ROMPIENDO CON EL CUMULATIVISMO: THOMAS KUHN

El interés de K. Popper por los problemas del desarrollo del conocimiento allanó el camino para que la filosofía analítica de la ciencia se volviera hacia la historia de las ideas y conceptos científicos. Sin embargo, las propias construcciones de Popper todavía eran de naturaleza especulativa y su fuente seguía siendo la lógica y algunas teorías de las ciencias naturales matemáticas.

T. Kuhn se estaba preparando para trabajar en el campo de la física teórica, pero mientras aún estaba en la escuela de posgrado, de repente se sorprendió al descubrir que las ideas sobre la ciencia y su desarrollo que dominaban a finales de los años 40 en Europa y Estados Unidos divergían mucho. del material histórico real. Este descubrimiento lo llevó a un estudio más profundo de la historia. Al considerar cómo se produjo realmente el establecimiento de nuevos hechos, la promoción y el reconocimiento de nuevas teorías científicas, Kuhn llegó gradualmente a su propia idea original de la ciencia. Expresó esta idea en el famoso libro "La estructura de las revoluciones científicas", publicado en 1962.

El libro de Kuhn despertó gran interés y generó muchas discusiones 2 . Sus críticos más acérrimos fueron los partidarios de Popper. Aunque Popper llamó la atención sobre la importancia del estudio de la historia, la imagen de la ciencia que parecía surgir de la investigación histórica les parecía a él y a sus seguidores demasiado alejada del ideal de la ciencia. Pero el trabajo estaba hecho: a partir de ahora, recurrir a la historia de la ciencia se convirtió en uno de los medios más importantes para desarrollar problemas en la filosofía de la ciencia.

"Traducción rusa: T. S. Kuhn. La estructura de las revoluciones científicas. M., Progress, 1975; 2ª ed., 1977.

2 Recuerdo que en los años 70, en uno de los simposios sobre historia y filosofía de la ciencia en Zvenigorod, un historiador de la química propuso seriamente sacar de la sala de conferencias a la persona que pronunció las palabras “Thomas Kuhn” o “paradigma”. . ¡Estaba tan cansado de nuestras constantes apelaciones al concepto de Kuhn!

3.1. PARADIGMA Y COMUNIDAD CIENTÍFICA

El concepto más importante del concepto de Kuhn es el concepto de paradigma. El contenido de este concepto no queda del todo claro, sin embargo, como primera aproximación, podemos decir que un paradigma es un conjunto de logros científicos, en primer lugar, teorías reconocidas por toda la comunidad científica durante un período de tiempo determinado.

En términos generales, se puede llamar paradigma a una o más teorías fundamentales que han recibido aceptación general y han guiado la investigación científica durante algún tiempo. Ejemplos de tales teorías paradigmáticas son la física de Aristóteles, el sistema geocéntrico de Ptolomeo, la mecánica y la óptica de Newton, la teoría de la combustión del oxígeno de Lavoisier, la electrodinámica de Maxwell, la teoría de la relatividad de Einstein, la teoría atómica de Bohr, etc. Por tanto, el paradigma encarna conocimientos indiscutibles y generalmente aceptados sobre la Tema en estudio áreas de fenómenos naturales.

Sin embargo, hablando del paradigma. Kuhn no se refiere sólo a algún conocimiento expresado en leyes y principios. Los científicos, los creadores de un paradigma, no sólo formularon alguna teoría o ley, sino que también resolvieron uno o más problemas científicos importantes y, por tanto, proporcionaron ejemplos de cómo deberían resolverse los problemas. Por ejemplo, Newton no solo formuló los principios de la teoría corpuscular de la luz, sino que en varios experimentos demostró que luz de sol tiene una composición compleja y cómo se puede detectar. Los experimentos de Lavoisier demostraron la importancia de cuantificar con precisión las sustancias implicadas en reacciones químicas. Los experimentos originales de los creadores del paradigma, purificados de accidentes y mejorados, se incluyen luego en libros de texto de los cuales los futuros científicos aprenden su ciencia. Al dominar estos ejemplos clásicos de resolución de problemas científicos durante el proceso de aprendizaje, el futuro científico comprende más profundamente los fundamentos de su ciencia, aprende a aplicarlos en situaciones específicas y domina una técnica especial para estudiar aquellos fenómenos que se incluyen en el tema de este Disciplina científica. Un paradigma proporciona un conjunto de muestras de investigación científica en un área específica; ésta es su función más importante.

Pero eso no es todo. Al fijar una determinada visión del mundo, el paradigma perfila una serie de problemas que tienen significado y soluciones; todo lo que no caiga dentro de este círculo no es digno de consideración desde el punto de vista de los partidarios del paradigma. Al mismo tiempo, el paradigma establece métodos aceptables para resolver estos problemas. Por lo tanto, determina qué hechos se pueden obtener en busqueda empirica, - no resultados específicos, sino un tipo de hechos.

Con Kuhn, la distinción entre ciencia y metafísica, que era tan importante para el positivismo lógico, desaparece en gran medida. En su metodología, la metafísica es una condición previa para la investigación científica, está incluida explícitamente en las teorías científicas y está implícitamente presente en todos los resultados científicos, penetrando incluso en los hechos de la ciencia. "Casi ninguna investigación efectiva puede comenzar antes de que la comunidad científica crea que tiene respuestas válidas a preguntas como estas: ¿Cuáles son las unidades fundamentales que componen el Universo? ¿Cómo interactúan entre sí y con los sentidos? ¿Qué preguntas tiene el científico? derecho a plantearse en relación con este tipo de entidades y qué métodos se pueden utilizar para solucionarlos? 3. Es bastante obvio que la metafísica proporciona respuestas a preguntas de este tipo. Así, la aceptación de un determinado sistema metafísico, según Kuhn, precede al trabajo científico.

Clarificar el concepto de paradigma. Kuhn introdujo el concepto de matriz disciplinaria. Este último incluye elementos de tres tipos principales: generalizaciones o leyes simbólicas; modelos e interpretaciones ontológicas; Muestras de resolución de problemas. La interpretación ontológica indica aquellas entidades a las que se aplican las leyes de la teoría. Las generalizaciones simbólicas y su interpretación ontológica aceptada, si se expresan explícitamente en ciertos enunciados, forman, por así decirlo, un elemento metafísico explícito del paradigma. Sin embargo, un papel aún mayor en el paradigma lo desempeña la metafísica "implícita", escondida en ejemplos y muestras de soluciones a problemas y en formas de obtener resultados científicos.

Al analizar el concepto de "datos científicos", Kuhn distingue entre "estímulos" externos que afectan al cuerpo humano e impresiones sensoriales, que representan sus reacciones a los "estímulos". Son las impresiones sensoriales, no los estímulos externos, las que sirven como “datos” o “hechos”. Las impresiones sensoriales que recibirá un científico en una situación determinada y, por tanto, los “hechos” que establecerá, están determinados por su educación, su educación y el paradigma dentro del cual trabaja. Entrenar a un estudiante usando muestras y ejemplos es importante precisamente porque en este proceso el futuro científico aprende a formar ciertos datos en respuesta a estímulos influyentes, a aislar hechos del flujo de fenómenos. Este proceso de aprendizaje es difícil de guiar a través de un lenguaje explícito. reglas generales, porque La mayoría de nuestra experiencia involucrada en la formación de datos no se expresa verbalmente en absoluto.

3 Kuhn T.S. Estructura de las revoluciones científicas. Moscú, 1975, pág. 20.

Digamos, por ejemplo, que estamos intentando enseñar a un niño a distinguir, digamos, gansos de cisnes. Hay muy pocas diferencias entre estas aves que podamos expresar con palabras. Por lo general, confiamos en el método ostensivo: le mostramos al niño estos pájaros y le decimos: "Este es un ganso y este es un cisne". Después de un tiempo, el niño comienza a distinguir con confianza los gansos de los cisnes, aunque es posible que todavía no pueda decir en absoluto cuáles son las diferencias entre ellos. De manera similar, el estudiante aprende el contenido del paradigma a través de muestras y ejemplos. "El dominio de un arsenal de ejemplos, así como el aprendizaje de generalizaciones simbólicas, es una parte esencial del proceso mediante el cual el estudiante obtiene acceso a los logros significativos de su grupo profesional. Sin ejemplos nunca habría aprendido mucho de lo que el grupo conoce conceptos tan fundamentales como estos." como fuerza y ​​campo, elemento y compuesto, núcleo y célula" 4 .

Con la ayuda de muestras, el estudiante no sólo asimila el contenido de las teorías que no se expresan en formulaciones explícitas, sino que también aprende a ver el mundo a través de los ojos del paradigma, a transformar los "estímulos" entrantes en "datos" específicos que hacen sentido dentro del paradigma. El flujo de "estímulos" que afectan a una persona se puede comparar con el caótico entrelazamiento de líneas en un papel. Algunas figuras significativas (digamos, animales: un pato y un conejo) pueden estar "ocultas" en esta maraña de líneas. El contenido del paradigma, asimilado por el alumno, le permite formar determinadas imágenes a partir de la corriente de influencias externas, “ver” el pato en el entretejido de líneas, eliminando todo lo demás como un fondo insignificante. El hecho de que el entrelazado de líneas represente un pato, y no otra cosa, parecerá un "hecho" indudable a todos los partidarios del paradigma. Se requiere la asimilación de otro paradigma para ver una nueva imagen en el mismo entrelazamiento de líneas -un conejo- y así obtener un nuevo “hecho” a partir del mismo material. Es en este sentido que Kuhn dice que cada paradigma forma su propio mundo en el que viven y trabajan quienes lo apoyan.

Así, en la metodología de Kuhn, los supuestos metafísicos son un requisito previo necesario para la investigación científica; ideas metafísicas irrefutables sobre el mundo están claramente expresadas en las leyes, principios y reglas originales del paradigma; finalmente, los partidarios del paradigma imponen implícitamente una cierta imagen metafísica del mundo a través de muestras y ejemplos. Podemos decir que el paradigma de Kuhn es un enorme sistema metafísico que determina los principios fundamentales de las teorías científicas, su ontología, los hechos experimentales e incluso nuestras reacciones a las influencias externas.

4 Kuhn T. S. Segundas reflexiones sobre los paradigmas // Tensión esencial. Estudios seleccionados sobre la tradición y el cambio científicos. Chicago; L., 1977, pág. 307.

El concepto de comunidad científica está estrechamente relacionado con el concepto de paradigma; además, en cierto sentido, estos conceptos son sinónimos. De hecho, ¿qué es un paradigma? - esta es una cierta visión del mundo aceptada por la comunidad científica. ¿Qué es la comunidad científica? es un grupo de personas unidas por la fe en un paradigma. Sólo puedes convertirte en miembro de la comunidad científica aceptando y asimilando su paradigma. Si no compartes la fe en el paradigma, permaneces fuera de la comunidad científica. Por lo tanto, por ejemplo, los psíquicos, astrólogos, investigadores de platillos voladores y poltergeists modernos no se consideran científicos y no están incluidos en la comunidad científica, porque todos rechazan algunos principios fundamentales de la ciencia moderna o proponen ideas que no son reconocidas por la ciencia moderna. ciencia. Pero por la misma razón, la comunidad científica rechaza a los innovadores que invaden los fundamentos del paradigma, razón por la cual la vida de los pioneros de la ciencia es tan difícil y, a menudo, trágica.

Con el concepto de comunidad científica, Kuhn introdujo un elemento fundamentalmente nuevo en la filosofía de la ciencia: el sujeto histórico de la actividad científica, porque la comunidad científica es un grupo de personas pertenecientes a una determinada época, y en diferentes épocas este grupo está formado por Gente diferente. Cabe señalar aquí que la filosofía de la ciencia nunca ha podido digerir este concepto, aunque inicialmente parecía que se había dado un importante paso adelante. “Así”, escribieron los autores del prefacio a la edición rusa del libro de Kuhn, “en contraste con la llamada dirección internalista o inmanente en la historiografía de la ciencia, para cuyos representantes la historia de la ciencia es sólo la historia de la ciencia”. ideas. Kuhn, a través de la comunidad científica, introduce al hombre en su concepto. Esto le dio la oportunidad, en cierta medida, de ir más allá de la interpretación puramente inmanente del desarrollo de la ciencia, en el marco del cual llevó a cabo su trabajo, y abrió nuevas posibilidades para explicar el mecanismo del movimiento de la ciencia" 5 .

Tradicionalmente, la filosofía de la ciencia consideraba la ciencia y su historia como el desarrollo de conocimientos, ideas, hipótesis, experimentos, haciendo abstracción del tema histórico específico del conocimiento. No, por supuesto, se mencionó el tema, pero era un tema abstracto, una "x" impersonal, portadora y creadora del conocimiento, en cuyo lugar se puede sustituir cualquier nombre: Arquímedes, Galileo o Rutherford. Por lo tanto, los positivistas lógicos intentaron encontrar y describir predicciones lógicas objetivas de que el paradigma de Kuhn es un enorme sistema metafísico que determina los fundamentos de las teorías científicas, su ontología, los hechos experimentales e incluso nuestras reacciones a las influencias externas.

5 Mikulinsky S. R., Markova L. A. ¿Qué tiene de interesante el libro de T. Kuhn “La estructura de las revoluciones científicas”? // En el libro: T. S. Kun. La estructura de las revoluciones científicas. M., 1975, págs. 281-282.

Pero sólo este mundo puede ser descrito y estudiado por la filosofía de la ciencia. Privada de un sujeto intersubjetivo, se ve obligada a dar paso a la psicología de la creatividad científica, la historia y la sociología de la ciencia.

3.2. CIENCIA "NORMAL"

Kuhn llama "normal" a la ciencia que se desarrolla dentro del marco de un paradigma generalmente aceptado, creyendo que es precisamente este estado el que es común y más característico de la ciencia. A diferencia de Popper, que creía que los científicos piensan constantemente en cómo refutar las teorías existentes y aceptadas, y para ello se esfuerzan por realizar experimentos que las refuten. Kuhn está convencido de que en la práctica científica real, los científicos casi nunca dudan de la verdad de los principios fundamentales de sus teorías y ni siquiera plantean la cuestión de comprobarlos. "Los científicos de la corriente principal de la ciencia normal no se fijan el objetivo de crear nuevas teorías; además, suelen ser intolerantes con la creación de tales teorías por parte de otros. Por el contrario, la investigación en la ciencia normal tiene como objetivo desarrollar esos fenómenos y teorías". cuya existencia el paradigma obviamente asume.” 6.

El paradigma establecido en la comunidad científica contiene inicialmente solo los conceptos y principios más fundamentales y resuelve solo algunos de los problemas más importantes, estableciendo una perspectiva general sobre la naturaleza y la estrategia general de la investigación científica. Pero esta estrategia aún debe implementarse. Los creadores del paradigma dibujan solo los contornos generales de la imagen de la naturaleza; las generaciones posteriores de científicos escriben detalles individuales de esta imagen, la colorean con colores y aclaran el boceto inicial. Kuhn identifica los siguientes tipos de actividades características de la ciencia normal:

1. Se destacan los hechos que son más indicativos, desde un punto de vista paradigmático, de la esencia de las cosas. El paradigma marca una tendencia a esclarecer tales hechos y reconocerlos en todo momento. más situaciones. Por ejemplo, en astronomía se buscó determinar cada vez con mayor precisión las posiciones de las estrellas y magnitudes estelares, períodos de eclipse de estrellas dobles y planetas; en física fue de gran importancia el cálculo de gravedades específicas, longitudes de onda, conductividades eléctricas, etc.; en química era importante establecer con precisión la composición de las sustancias, los pesos atómicos, etc. Para resolver estos problemas, los científicos están inventando equipos cada vez más complejos y sutiles. No estamos hablando del descubrimiento de nuevos hechos; no, todo ese trabajo se lleva a cabo para esclarecer hechos conocidos.

6 Kuhn T. S. Estructura de las revoluciones científicas. Moscú, 1975, pág. 45-46.

2. Se requieren esfuerzos importantes por parte de los científicos para encontrar estos hechos, que podrían considerarse una confirmación directa del paradigma. Conciliar una teoría científica, especialmente si utiliza medios matemáticos, con la realidad es una tarea muy difícil y suele haber muy pocos hechos que puedan considerarse como evidencia independiente a favor de su verdad. Y los científicos siempre se esfuerzan por obtener más datos de este tipo, por encontrar una manera de verificar una vez más la confiabilidad de sus teorías.

3. La tercera clase de experimentos y observaciones está asociada con el desarrollo de la teoría paradigmática para eliminar las ambigüedades existentes y mejorar las soluciones a aquellos problemas que inicialmente solo se resolvieron aproximadamente. Por ejemplo, en el trabajo de Newton se suponía que debería haber una constante gravitacional universal, pero para resolver los problemas que le interesaban en primer lugar, no era necesario el valor de esta constante. Las generaciones posteriores de físicos dedicaron muchos esfuerzos a determinar el valor exacto de la constante gravitacional. El mismo trabajo fue necesario para establecer los valores numéricos del número de Avogadro, coeficiente de Joule, carga de electrones, etc.

4. El desarrollo de un paradigma incluye no sólo el esclarecimiento de hechos y mediciones, sino también el establecimiento de leyes cuantitativas. Por ejemplo, la ley de Boyle, que relaciona la presión de un gas con su volumen, la ley de Coulomb y la fórmula de Joule, que relaciona el calor emitido por un conductor que transporta una corriente con la intensidad y resistencia de la corriente, y muchas otras se han establecido como parte de la investigación normal. Sin un paradigma que oriente la investigación, tales leyes no sólo nunca se habrían formulado, sino que simplemente no tendrían ningún sentido.

5. Finalmente, el trabajo para mejorar el paradigma mismo proporciona un vasto campo para el uso de las fortalezas y habilidades de los científicos. Está claro que una teoría paradigmática no puede aparecer inmediatamente en el esplendor de la perfección total; sólo gradualmente sus conceptos adquieren un contenido cada vez más preciso y ella misma adquiere una forma deductiva más armoniosa. Se están desarrollando nuevas herramientas matemáticas e instrumentales para ampliar el alcance de su aplicabilidad. Por ejemplo, la teoría de Newton inicialmente se ocupaba principalmente de problemas astronómicos y requirió un esfuerzo considerable para demostrar su aplicabilidad. leyes generales Mecánica newtoniana al estudio: y descripción del movimiento de los objetos terrestres. Además, al deducir las leyes de Kepler, Newton se vio obligado a descuidar Influencia mutua planetas y tener en cuenta sólo la atracción entre un planeta individual y el Sol. Dado que los planetas también se influyen entre sí, su movimiento real difiere de las trayectorias calculadas teóricamente. Para eliminar o reducir estas diferencias, fue necesario desarrollar nuevos medios teóricos que permitieran describir el movimiento de más de dos cuerpos que se atraen simultáneamente. Fue precisamente este tipo de problema el que ocuparon Euler, Langrange, Laplace, Gauss y otros científicos que dedicaron su trabajo a mejorar el paradigma newtoniano.

Destacar la naturaleza especial de los problemas desarrollados por los científicos durante el período normal de desarrollo científico. Kuhn los llama "rompecabezas", comparándolos con resolver crucigramas o hacer dibujos a partir de cubos pintados. Un crucigrama o rompecabezas se caracteriza por el hecho de que: a) tiene una solución garantizada y b) esta solución puede obtenerse mediante alguna prescrita. forma. Cuando intentas formar una imagen a partir de cubos, sabes que dicha imagen existe, pero al mismo tiempo no tienes derecho a inventar tu propia imagen o a juntar los cubos como quieras, incluso si el resultado son imágenes. que son más interesantes - desde su punto de vista. Debe apilar los cubos de cierta manera y obtener la imagen prescrita. Los problemas de la ciencia normal son exactamente de la misma naturaleza. El paradigma garantiza que existe una solución, y también especifica los métodos y medios aceptables para obtener esa solución. Por lo tanto, cuando un científico falla en sus intentos de resolver un problema, entonces es su fracaso personal, y no evidencia contra el paradigma. La solución exitosa del problema no sólo trae gloria a el científico, pero también demuestra una vez más la fecundidad del paradigma reconocido.

Considerando los tipos de actividad científica característicos de la ciencia normal, podemos notar fácilmente que Kuhn pinta una imagen de la ciencia muy diferente a la que presenta Popper. Según este último, el alma y fuerza motriz La ciencia es crítica: crítica destinada a derrocar las teorías existentes y aceptadas. Por supuesto, una parte importante del trabajo de un científico es inventar teorías que puedan explicar hechos y que tengan mayor contenido empírico que las teorías anteriores. Pero no menos, y quizás una parte más importante de la actividad de un científico es la búsqueda y realización de experimentos que refuten la teoría. Los científicos, cree Popper, son conscientes de la falsedad de sus construcciones teóricas; lo único que hay que hacer es demostrarlo rápidamente y descartar las teorías conocidas, dejando espacio para otras nuevas.

Kuhn no tiene nada parecido. El científico de Kuhn está convencido de la verdad de la teoría del paradigma; ni siquiera se le ocurre cuestionar sus principios fundamentales. El trabajo de un científico es refinar el paradigma y resolver acertijos. "Quizás la característica más sorprendente de los problemas de la ciencia normal", escribe Kuhn, "... es que los científicos se centran muy poco en los descubrimientos importantes, ya sea el descubrimiento de nuevos hechos o la creación de una nueva teoría" 7 . Según Kuhn, la actividad de un científico está casi completamente desprovista del aura romántica de un descubridor que lucha por lo desconocido o que lo cuestiona todo sin piedad en nombre de la verdad. Se parece más bien a la actividad de un artesano, guiado por un modelo determinado y produciendo cosas bastante esperadas. Precisamente por una descripción tan realista de las actividades del científico, los partidarios de Popper sometieron el concepto de Kuhn a duras críticas.

Cabe señalar, sin embargo, que en la polémica entre los popperianos y Kuhn, la verdad estaba del lado de este último. Al parecer estaba más familiarizado con la ciencia moderna. Si imaginamos a decenas de miles de científicos trabajando para resolver problemas científicos, es difícil discutir el hecho de que la inmensa mayoría de ellos están ocupados resolviendo problemas dentro de un marco teórico prescrito. Hay científicos que piensan en problemas fundamentales, pero su número es insignificante en comparación con aquellos que nunca han cuestionado las leyes básicas de la mecánica, la termodinámica, la electrodinámica, la óptica, etc. Basta tener en cuenta esta circunstancia para dejar claro que Popper Ciencia romantizada, ante sus ojos flotaba la imagen de la ciencia de los siglos XVII-XVIII, cuando el número de científicos era pequeño y cada uno de ellos por sí solo intentaba resolver una amplia gama de problemas teóricos y experimentales. El siglo XX dio origen a enormes equipos científicos dedicados a resolver el tipo de problemas de los que habla Kuhn.