Det räcker att veta datumet för statens kollaps för att förstå vad som är vad. Och det politiska systemet, och ekonomin, och samhället, och till och med armén 1917 gick in i en period av kris. Och detta trots att situationen i Tyskland och Österrike i många avseenden var inte mindre desperat, och ententen, inklusive Ryssland, gick mot en oundviklig seger.
Under hundraårsjubileet och början av kriget är det omöjligt att bli av med frågan: "Kunde Ryssland ha undvikit aktivt deltagande i den alleuropeiska konfrontationen?" Som ni vet gjorde sig politiker och tänkare strax före kriget kända i Ryssland, missnöjda med försämringen av förbindelserna med Tyskland, vår traditionella allierade. Så, ska vi ge en moralisk seger till de ryska germanofilerna och sucka över att de förlorade striden bakom kulisserna 1914?
Men man kan inte bortse från maktbalansen i Tyskland. Det krävs två för tango, och ännu mer till politiska danser. Var tyskarna redo att försona sig med Ryssland? Tio år före kriget – snarare, ja. Och de försökte förstöra den rysk-franska alliansen, som vi kommer att prata om mer i detalj. Men 1914 rådde det antiryska partiet, tvärtemot Bismarckiska traditioner, bland de tyska hökarna. Tyskland behövde verkligen utöka sitt territorium - och de polska, vitryska och småryska territorierna ansågs vara det mest attraktiva utrymmet för expansion. Även med Rysslands välvilliga inställning till Berlin, personligen mot Kaiser Wilhelm, hade det knappast varit möjligt att dämpa den tyska imperialismens aptit.
Situationen före kriget i internationell politik påminde något om tröskeln till sjuårskriget, som inföll under kejsarinnan Elizabeth Petrovnas regeringstid i Ryssland. Liksom Nicholas II förde hon en fredlig politik; i ett och ett halvt decennium förde landet inga krig.
Och det ryska imperiet gick in i kriget i många avseenden och försvarade franska intressen. Ryssland och Frankrike var sällan allierade, men före sjuårskriget och före första världskriget låg Paris och S:t Petersburg på samma sida av barrikaderna.
Under sjuårskriget blev ryska trupper berömmelse som de mest tålmodiga och mäktiga. Ingen kunde mäta sig med de ryska grenadjärerna i bajonettstrid. Preussarna var skeptiska till de ryska befälhavarna, men Saltykov, Panin och framför allt Rumyantsev visade sig ljust. De slog Friedrich, de slog den bästa preussiska armén i världen. Under flera år var Östpreussen, med huvudstad i Königsberg, en del av det ryska imperiet. Och sedan över en natt gick allt förlorat... Kejsarinnan Elizabeths död, "holsteinaren" Pyotr Fedorovichs tillträde till makten - och Ryssland ändrar dramatiskt sin politiska kurs. På order av kejsaren vänder den ryska armén sina bajonetter mot nya allierade - österrikarna. Och alla erövringar återlämnas till Friedrich. Folket lämnade en rest från ett meningslöst krig - märkbart även i de utdragna soldatsångerna:
Fick mig full, min mor, den preussiske kungen,
Han gav mig tre swill att dricka, alla tre olika:
Som hans första drink - en blykula,
Som hans andra drink - en skarp topp,
Som hans tredje drinkare - en skarp rutig ...
I början av 1900-talet var situationen i den europeiska orkestern inte mindre akut och kontroversiell. År 1914 hade det franska kapitalet fått stor betydelse i Ryssland. Frankrike var den största investeraren i den ryska ekonomin och, naturligtvis, var varje investering inte ointresserad. Förbundet var betungande för vårt land: rysk diplomati förlorade manöverutrymme.
Den ryske kejsaren och den tyske kejsaren var kända för att vara kusiner och långa år anses nästan vänner. Släktforskningen för familjerna Romanov och Hohenzollern är nära sammanflätad. De två monarkerna träffades 1884 - det vill säga i början av kriget hade de känt varandra i trettio år. Unge Wilhelm kom sedan till Ryssland med ett festligt syfte - att belöna Tsarevich Nikolai Alexandrovich med den tyska svarta örnorden. Det är inte känt hur uppriktigt och vänligt deras förhållande var vid den tiden, men efter att de träffades uppstod en ganska aktiv och uppriktig korrespondens.
Under dessa år förlitar sig den allsmäktige Bismarck på nära samverkan med Ryssland. En annan åsikt hade Kaiser Friedrich III, som, liksom den store preussiske namne, blev beroende av Storbritannien. Bismarck lyckades spela på motsättningarna mellan far och son: Friedrich drogs till väst, Wilhelm till öst. Den senare blev en frekvent besökare i Ryssland, som det verkade, en vän till vårt land. Nikolai och Wilhelm... Det är omöjligt att föreställa sig dem som fiender under de åren. Korrespondens vittnar om ett förtroendefullt förhållande. Det är sant att samtida vittnar om att Nikolai Alexandrovich, liksom sin far, kejsar Alexander Alexandrovich, inte gynnade tyska släktingar. Och mot försöken med tyskarnas välbekanta inställning till kejsarinnan Alexandra - den "preussiska prinsessan" - var Nikolai extremt fientlig.
Men i korrespondens visade de sig inte bara som monarker, utan också som diplomater. Och en diplomat behöver polerad dubbelhet. Det är känt att Wilhelm i sin krets kallade kejsaren Alexander III"en barbar man", talade han ner om honom. Och i ett brev till Nikolai, skickat efter sin fars död, finner Wilhelm hjärtliga ord - ovanliga i politisk korrespondens: "En svår och ansvarsfull uppgift ... föll på dig oväntat och plötsligt på grund av din älskades plötsliga och alltför tidiga död , bittert sörjde far .. Den sympati och uppriktiga smärta som råder i mitt land på grund av din aktade fars alltför tidiga död...”.
Det speciella förhållandet mellan de två monarksläktingarna betonades under besöken av den ryske tsaren i Tyskland och den tyske kejsaren i Ryssland. De tog emot varandra med speciell värme, med en speciell omfattning. De jagade tillsammans, deltog i manövrar. Korrespondens visar att kusiner ibland bad varandra om diplomatiska tjänster - i förbindelserna med Österrike, med England ... Wilhelm stöttade sin bror under Japanska kriget.
Det är ingen hemlighet att tyskarnas huvudvärk under många år var föreningen mellan Ryssland och Frankrike - i många avseenden en motsägelsefull och till och med onaturlig förening av en autokratisk (om än reformerad) monarki och en republik med en antimonarkistisk hymn - Marseillaise.
Wilhelm fann mycket tvivelaktiga argument mot den rysk-franska alliansen och spelade på Nicholas monarkiska åsikter.
Det visade sig ganska övertygande: ”Jag har viss politisk erfarenhet, och jag ser helt obestridliga symptom och därför skyndar jag mig i fredens namn i Europa att på allvar varna dig, min vän. Om du är förbunden med fransmännen genom en allians som har svurit att iaktta "till graven", ja, kalla då dessa förbannade rackare till ordning, få dem att sitta stilla; om inte, låt inte ditt folk åka till Frankrike och antyda för fransmännen att ni är allierade, och lättsinnigt vänder deras huvuden så att de tappar förståndet - annars måste vi kämpa i Europa, istället för att kämpa för Europa mot öst! Tänk på det fruktansvärda ansvaret för den brutala blodsutgjutelsen. Nåväl, hejdå, min kära Nicky, hjärtliga hälsningar till Alice och tro att jag alltid är din hängivna och trogna vän och kusin Willy.
I ett annat brev teoretiserar Kaiser ännu mer utförligt: ”Den franska republiken uppstod ur den stora revolutionen, den sprider, och måste oundvikligen sprida, revolutionens idéer. Glöm inte att Forche - utan egen förskyllan - sitter på tronen "av Guds nåd" av kungen och drottningen av Frankrike, vars huvuden avhuggna av de franska revolutionärerna! Deras majestäts blod ligger fortfarande på detta land. Titta på det här landet, har det lyckats bli lyckligt eller lugnt sedan dess? Vacklade hon inte från ett blodbad till ett annat? Gick inte detta land i sina stora stunder från ett krig till ett annat? Och så kommer det att fortsätta tills det stör hela Europa och Ryssland i strömmar av blod. Tills hon till slut har kommunen igen. Nicky, ta mitt ord för det, Guds förbannelse har stämplat denna nation för alltid!" På många sätt delade både Nikolaj Alexandrovich och hans medarbetare bland de konservativt sinnade monarkisterna kejsarens avvisande av Frankrike. Men de kunde inte vrida tillbaka historiens hjul: från och med nu kopplade alltför mycket ihop S:t Petersburg och Paris.
Efter hand uppstår skuggor i korrespondensen framtida krig– även om ingen förstås kunde förutse dess omfattning: ”För några år sedan, en ärlig man- inte tysk till nationalitet - berättade för mig att han blev förskräckt när han i ett fashionabelt parisiskt vardagsrum hörde följande svar från en rysk general på en fråga som ställdes av en fransman om Ryssland skulle krossa den tyska armén: "Åh, vi kommer att slås i bitar. Ja, då får vi en republik.” Det är därför jag är rädd för dig, min kära Nicky! Glöm inte Skobelev och hans plan att kidnappa (eller döda) den kejserliga familjen direkt vid middagen. Så se till att era generaler inte gillar den franska republiken för mycket." Här är Willy uppriktigt sagt spännande, försöker slå in en kil mellan den ryske tsaren och hans generaler ... En sann politiker!
Men många av Wilhelms antaganden och bekymmer uppfattas nu som en prognos ansikte mot ansikte.
De utförliga avslöjandena från den tyska ryske kejsaren var något tröttsamma, men han upprätthöll denna långsiktiga dialog och insåg dess politiska betydelse. Och dessa brev visar oss hur länge makterna gick ut i ett stort krig och ackumulerade motsägelser. Och hur många chanser att undvika blodsutgjutelse (och dessutom - förstörelsen av monarkier) missade de kungliga kusinerna. Och till slut var båda förlorare!
De träffades två år före krigets början. Då var det fortfarande möjligt att förhindra en katastrof ...
Tja, huvudmonumentet för oanvända möjligheter är det fredsälskande telegram från den ryske kejsaren Wilhelm, som skickades under mobiliseringens oroliga dagar, efter Sarajevo-skottet: med förslag om att "fortsätta förhandlingarna för välbefinnandets skull ... av stater och allmän fred, kära för alla ...", "långt beprövad vänskap bör med Guds hjälp förhindra blodsutgjutelse."
Man måste här komma ihåg att Ryssland en gång i tiden blev initiativtagare till Haagprocessen – det första försöket att begränsa dödliga vapen under de åren då tekniska framsteg verkade göra stormakterna allsmäktige.
Nicholas II föreslår att lösa konflikten mellan Österrike och Serbien med hjälp av internationell lag och förhandlingar. Han vet mycket väl att nycklarna till världen ligger i Berlins händer, och inte Wien, skriver han till sin kusin Willy ... Och den en gång så pratsamma korrespondenten lämnar det historiska telegrammet utan ett detaljerat svar. I sina telegram nämner Wilhelm inte alls Haagkonferensen ... ”Ingen hotar Rysslands heder eller styrka, precis som ingen har makten att omintetgöra resultaten av min medling. Min sympati för dig och ditt imperium, som min farfar lämnade vidare till mig från sin dödsbädd, har alltid varit helig för mig, och jag har alltid ärligt stöttat Ryssland när hon haft allvarliga svårigheter, särskilt under sitt sista krig. Ni kan fortfarande behålla freden i Europa om Ryssland går med på att stoppa sina militära förberedelser, som utan tvekan hotar Tyskland och Österrike-Ungern. Willy," uppmanade kejsaren kungen. I form förblev deras korrespondens vänlig: kusiner tackade varandra "för medling." Och kriget stod redan för dörren. En dödlig kamp mellan ryssar och tyskar - i grund och botten mellan folken som så mycket var beroende av i Europa.
Tyskarna hade bråttom. De förstod att de var strategiskt underlägsna ententens stater – och försökte agera djärvt, snabbt, i Fredrik den Stores stil. Deras plan – att förstöra den franska armén och dra fördel av Storbritanniens svaga markstyrkor – kraschade mot den ryska armén. Wilhelm trodde inte att Ryssland skulle gå med i kriget så snabbt och brett, han räknade med rysk långsamhet. Och här uppstår frågan: det kanske vore bättre att verkligen vänta, att sakta ner? Geografisk position tillät Ryssland att spela en roll i detta krig, vilket påminner om USA:s roll. Visserligen är detta bara i efterhand, men på pappret ser det smidigt ut. Och i verklig historia det fanns allierade förpliktelser och rädsla för imperiets västra regioner och en evig önskan om Tsaregrads murar ...
Det är känt att historien inte känner till konjunktivstämningen. Men återuppbyggnaden av händelsen, reflektioner över möjliga, men misslyckade scenarier - det här är inte tomt skvaller, utan en användbar och relevant sysselsättning. Hur uppstår "oöverstigliga motsättningar"? Ibland verkar de dyka upp ur tomma luften. Och konsten att en rimlig kompromiss från århundradet har varit att rädda i politiken. För hundra år sedan glömde stormakterna bort denna konst – och bara länder som inte ligger på vår trånga kontinent visade sig vara förmånstagarna.
För att svara på frågan om det var möjligt att förhindra första världskriget, kort sagt, har historiker och forskare av den konflikten försökt i flera decennier nu. Ett tydligt svar har dock ännu inte hittats.
Efter mordet
Trots att situationen i Europa vid sekelskiftet 1800- och 1900-talet eskalerade nästan till det yttersta på grund av de ackumulerade motsättningarna mellan de stora världsmakterna, lyckades länderna flera gånger undvika starten på en öppen militär konfrontation.
Ett antal experter menar att konflikten inte var oundviklig även efter mordet på Franz Ferdinand. För att bevisa sin version citerar de fakta att reaktionen inte följde direkt, utan först efter några veckor. Vad hände under den här tiden?
Franska besök
För att utnyttja sommaruppehållet i parlamentets arbete gjorde Frankrikes president R. Poincaré ett besök i Ryssland. Han åtföljdes av premiärminister och utrikesminister R. Viviani. När de anlände ombord på ett franskt linjeskepp tillbringade de förnäma gästerna flera dagar i Peterhof, varefter de begav sig till Skandinavien.
Trots det faktum att den tyske kejsaren vid den tiden tillbringade sin sommarsemester långt från Berlin, och det fanns en period av lugn i andra staters aktiviteter, gick detta besök inte obemärkt förbi. Baserat på situationen på världsscenen har centralmakternas regeringar (då Trippelallians) beslöt att Frankrike och Ryssland i hemlighet var med på något. Och naturligtvis kommer det som är tänkt att vara riktat mot dem. Därför beslutade Tyskland att förhindra några av deras steg och agera först.
Rysslands vin?
Andra, på jakt efter ett svar på frågan om första världskriget kunde ha förhindrats, försöker kort sagt lägga all skuld på Ryssland. För det första hävdas det att kriget hade kunnat undvikas om ryska diplomater inte hade insisterat på att de österrikisk-ungerska kraven mot Serbien var oacceptabla. Det vill säga om det ryska imperiet vägrade att skydda den serbiska sidan.
Men enligt dokumenten erbjöd Nicholas II den österrikiske kejsaren att lösa frågan i godo - i domstolen i Haag. Men den senare ignorerade helt den ryska autokratens överklagande.
För det andra finns det en version att om Ryssland uppfyllde villkoren i det tyska ultimatumet och stoppade mobiliseringen av sina trupper, så skulle det inte heller bli något krig. Som bevis nämns att Tyskland tillkännagav sin mobilisering senare än den ryska sidan. Det bör dock noteras här att begreppet "mobilisering" var väsentligt olika i det ryska och tyska imperiet. Om den ryska armén, när mobilisering tillkännagavs, precis började samlas och förbereda sig, så var den tyska klar i förväg. Och mobilisering i Kaisers Tyskland innebar redan början på fientligheterna.
När det gäller anklagelserna om att den tyska regeringen till det sista försäkrade Ryssland om sina fredliga avsikter och ovilja att starta ett krig, så kanske den helt enkelt spelade för tiden? Att så tvivel hos fienden och förhindra ordentlig förberedelse.
Motståndare till versionen om Rysslands ansvar för att starta kriget citerar i sin tur det faktum att även om ryssarna förberedde sig för en väpnad konflikt, planerade de att slutföra förberedelserna tidigast 1917. Medan de tyska trupperna var fullt förberedda för ett krig på två fronter (samtidigt mot Ryssland och Frankrike). Den ökända Schlieffen-planen fungerade som bevis på det senare påståendet. Detta dokument, utvecklat av chefen för den tyska generalstaben A. Schlieffen, sammanställdes redan 1905-08!
Oundviklig nödvändighet
Och ändå, trots de olika åsikterna och versionerna, mest av historiska och militära forskare fortsätter att hävda att den första världskonflikten inträffade helt enkelt för att det vid den tiden helt enkelt inte kunde vara annorlunda. Krig var det enda sättet att lösa de motsättningar som hade ackumulerats under flera decennier mellan stormakterna i Europa och världen. Därför, även om R. Poincaré inte hade kommit för att besöka Nicholas II, skulle de ryska myndigheterna inte ha intagit en sådan kompromisslös ställning till det österrikiska ultimatumet till Serbien och skulle inte ha aviserat mobilisering, och även om G. Princip hade misslyckats, som hans medbrottslingar, skulle kriget ha börjat ändå. Det skulle finnas en annan anledning. Låt inte 1914, utan senare. Därför kan frågan om första världskriget helt hade kunnat förhindras endast kort besvaras nekande. Det var ett oundvikligt behov.
Igår hölls ett möte i diskussionsklubben "Konservativt perspektiv" i St. Petersburg. Klubben är ett gemensamt projekt av Russian People's Line, S:t Petersburgs gren av den ryska församlingen och North-West Institute of Management vid den ryska akademin nationalekonomi och public service under Rysslands president (SZIU RANEPA).
Chefredaktör för "Russian People's Line", ordförande för den internationella offentliga organisationen "Russian Assembly" Anatoly Dmitrievich Stepanov, öppnade mötet och noterade att utan februari skulle det inte bli någon oktober. Idag är februarirevolutionen, som skakade grunden för staten, av särskild relevans. I februari 1917 kunde bolsjevikerna inte ta makten i en monarkisk stat, men i oktober, när makten försvagades och devalverades, stod radikaler i spetsen för staten. Ur dagens synvinkel är detta ämne relevant i samband med de pågående försöken att arrangera en färgrevolution. 5-årsdagen av det misslyckade försöket att göra en sådan revolution i Ryssland får oss att se med oro på händelserna för hundra år sedan. Varför inträffade februarirevolutionen? Varför blev samhället och staten fientliga mot varandra? Varför föll högerkrafterna vid sidan av? historisk process? Dessa frågor uppstår när man tänker på lektionerna Februari revolution.
Direktör för North-Western Institute of Management vid den ryska akademin för nationell ekonomi och offentlig förvaltning under Rysslands president, doktor i ekonomi, kandidat historiska vetenskaper Professor Vladimir Alexandrovich Shamakhov Jag är säker på att ämnet som tas upp 2017 kommer att vara det viktigaste, med hänsyn till allt som kommer att hända i Ryssland nästa år. Världen gör ingen skillnad mellan februari- och oktoberrevolutionerna, som uppfattas som en enda rysk revolution - den viktigaste historiska händelsen som förändrade vägen inte bara för Ryssland, utan också för världen. Forskaren anser att det är fel att förstå det förflutnas växlingar utan att projicera dem historiska händelser för nuet och framtiden. Det är oacceptabelt att begränsa förståelsen av revolutionära händelser inom ramen för ett populistiskt showmanformat. Revolution bör studeras ur en vetenskaplig synvinkel, med hänsyn till olika synvinklar. Studiet av den historiska erfarenheten kommer att tillåta oss att dra vissa lärdomar. Vladimir Alexandrovich anser att det är nödvändigt att involvera unga människor i denna process.
Sedan gjordes huvudrapporten "Lektioner från februari: med anledning av 100-årsdagen av revolutionen i Ryssland" av doktorn i historiska vetenskaper Andrey Alexandrovich Ivanov. Forskaren är övertygad om att revolutionen praktiskt taget var oundviklig, eftersom kollapsen av den befintliga statsordningen var oundviklig. Om så bara av den enkla anledningen att det praktiskt taget inte passade någon, med undantag för en liten grupp vakter. Opposition och revolutionära krafter fylldes på med representanter för olika klasser och ständer, inklusive adeln och prästerskapet. Konservativa krafter var inte nöjda med de förändringar som hade skett sedan 1905. Adeln upphörde att vara den kraft som byggde staten. Byggnaden var dödsdömd.
Historikern kritiserade de åsikter som rådde i den patriotiska miljön att revolutionen gjordes av murare, utlänningar och utländska agenter. Alla är skyldiga. Skaparna av februarirevolutionen var generaler, miljonärsentreprenörer, liberala figurer från Zemstvo-rörelsen, adelsmän, storhertigar, den parlamentariska eliten, statliga dignitärer och till och med monarkister (V.V. Shulgin, V.M. Purishkevich, etc.).
Talaren ställde frågan: "Betydde detta att livet i Ryssland var outhärdligt, att regeringen var medioker, att monarkins potential var uttömd?" Självklart inte. Ryssland utvecklades snabbt i ekonomiska termer, dock den första Världskrig förvärrade den ekonomiska situationen. Samhället var övertygat om att det inte kunde bli värre. Historikern är övertygad om att det knappast var möjligt att undvika statens kollaps. Ryssland har rullat mot revolution sedan Alexander II:s reformer, under Alexander III frystes processerna.
De svarta hundra (höger) partierna, som hade blivit en formidabel kontrarevolutionär kraft 1905-1907, visade sig i februari 1917 inte bara kunna stoppa revolutionen som hade börjat i imperiets huvudstad, utan också erbjuda den åtminstone något organiserat motstånd. Det högra lägret mötte februarirevolutionen i ett tillstånd av fullständig förvirring, djup förtvivlan och med medvetenhet om sin egen undergång, var i ett tillstånd av upplösning. Dessutom hade alieneringen av de monarkiska strukturerna från regeringen, som vek sig undan dem, effekt. De ryska högermännen trodde att det var statsmakten som skulle fungera som den främsta kontrarevolutionära kraften, och deras uppgift var bara att hjälpa den i detta " korståg", som det var under revolutionen 1905.
Tragedin i högerns situation förstärktes av det faktum att de, efter att ha förlorat stödet från de breda massorna av folket 1917, perfekt såg den förestående revolutionära stormen. Dessutom lyckades de med stor förutsägande noggrannhet förutsäga både deras nederlag och det sorgliga resultatet av den liberala oppositionens verksamhet, som slutade i den imperialistiska statsbildningens kollaps och vänsterradikalismens triumf. Högern visade sig vara profeter, liberalerna, som kom till makten till följd av februarirevolutionen, visade en fullständig oförmåga att regera.
All svaghet och livlöshet i "recepten" som föreslagits av representanter för det högra lägret bestod i det faktum att det vid denna tidpunkt inte längre fanns någon avgörande makt i landet, ingen administration redo att ta personligt ansvar, inga generaler lojala mot monarken , inga sammanhållna monarkistiska partier. Därför kunde högermännens till synes sammanhängande och logiska förslag inte genomföras i februari 1917.
Trots insikten om att revolutionen höll på att bli oundviklig var det praktiskt taget ingen till höger som tillät tanken att det skulle hända redan i februari 1917.
Liberalerna å sin sida undergrävde genom media tron hos makthavarna, staten och tsaren. Som ett resultat av detta skedde en avsakralisering av makten och en förlust av förtroendet för statsmakten som sådan hos folket.
Monarkin föll inte för att dess fiender var starka, utan för att dess försvarare var svaga. Det fanns inget folk vid makten som kunde fördröja revolutionens början.
Högern förväntade sig att revolutionen skulle komma uppifrån, inte underifrån. De misslyckades med att förutse vem som skulle bli drivkraft Februari revolution.
Kejsar Nicholas II:s "frivilliga" abdikation från tronen, som befriade högermännen från eden, ökade bara deras förvirring. Uppmaningen från Nicholas II spelade också en roll, som i sin sista vädjan till sina undersåtar bad dem "med alla medel" att fortsätta kriget med Tyskland, och uppmanade till "nära enighet och samlande av alla folkets krafter för en snabb prestation av seger." Som ett resultat av detta tvingades monarkisterna att underkasta sig den kungliga viljan och överge kampen mot den provisoriska regeringen i namnet av Rysslands seger över Tyskland, vilket bara kunde vara möjligt om armén förblev lydig mot en enda auktoritet och inte skulle vara dras in i civil konfrontation.
Men utöver allt som har sagts fanns det en annan ytterst viktig punkt som högern insåg först i exil: revolutionen som bröt ut 1917, till skillnad från revolutionen 1905, ägde rum under nationella, patriotiska fanor. Om skaparna av revolutionen 1905, som började under det rysk-japanska kriget, höll fast vid defaitistiska känslor och antipatriotisk retorik, så krävde "februarihjältarna" patriotism, krig till ett segerrikt slut och eliminering av " tyska dynastin, som påstås ha stört de ryska nationella intressenas triumf. Med hänsyn till tidigare misstag lyckades ledarna för den liberala oppositionen spela det patriotiska kortet och beröva högermännen deras huvudsakliga trumfkort - monopolet på patriotism. Patriotisk retorik tillät den liberala oppositionen (till skillnad från under den första ryska revolutionen) att etablera nära kontakt med högre rang arméer och vinn dem till din sida.
Liberal media har fostrat människor i övertygelsen att det är omöjligt att leva så här, de lyckades omorientera samhället.
Under dessa förhållanden blev de ryska monarkisternas snabba kollaps en självklarhet och oundviklig. De monarkiska krafternas svaghet och splittring, regeringens själveliminering, tsarens "frivilliga" abdikering och revolutionens nationella karaktär, som fick det bredaste stödet i alla delar av det ryska samhället, berövade den politiska kampen. för återupprättandet av envälde av mening - det välsignades inte av varken tsaren, kyrkan eller folket och lovade inget annat än allvarliga problem till monarkins anhängare.
Rapporten väckte många frågor. Varför hade inte konservativ media någon betydande inverkan på den allmänna opinionen? Var bolsjevikernas seger en självklarhet? Varför slutade det statliga systemet att passa alla delar av samhället? Vilken roll spelar Storbritannien i händelserna i februari 1917? Vilka var samhällets huvudsakliga motsättningar inför revolutionen? Hur var stämningen hos bönderna under februarirevolutionen? Vad bör vara februaris viktigaste lärdom för våra samtida? Vilken roll spelar kyrkan i dessa händelser? Var det en abdikering av Nicholas II?
Efter att Andrey Alexandrovich svarat på frågorna i detalj, gjorde mötesdeltagarna kommentarer.
Vice ordförande i kommissionen för den ryska civilkammaren för harmonisering av interetniska och interreligiösa relationer, chef för Centrum för etno-religiös forskning, ordförande för avdelningen för relationer mellan kyrkan och samhället i St. Petersburgs stift Ärkepräst Alexander Pelin noterade med beklagande att den heliga synoden välkomnade februarirevolutionen och uppmanade att be för den "troende" provisoriska regeringen. Nicholas II stödde inte förslagen från Pre-Council Presence för att genomföra reformer, i första hand för att återställa patriarkatet. Synodsystemet var vid den tiden oförmöget. Kejsaren kände sig i rollen som en återhållare, men hade inte biskopsgraden. Batiushka frågade sig själv: skulle monarkin ha förnyats om Nikolaus II hade valts till patriark? En av anledningarna till autokratins kollaps, enligt hans åsikt, är det faktum att patriarkatet återupprättades endast under de revolutionära händelserna, och inte tidigare, till exempel 1905-07.
En annan orsak till regimens kollaps är att Ryssland följde den utvecklade modernitetens väg och gick med i det europeiska paradigmet. Detta ledde till att trons och religionens auktoritet föll, vetenskapen tog deras plats. Det skedde en avsakralisering av alla sfärer av mänsklig aktivitet. Den viktigaste lärdomen av februarirevolutionen - avsakraliseringen av det offentliga rummet - utgör ett hot mot den nationella säkerheten.
Doktor i filosofi, chef för det ryska institutet för konsthistoria vid Ryska federationens kulturministerium professor Alexander Leonidovich Kazin noterade att innebörden av ryska sociokulturella revolutioner manifesteras i det faktum att folket skär bort de ruttna eliterna. Februarirevolutionen kom just för att eliten var rutten. Eliten som ersatte den varade inte mer än 9 månader. På 1930-talet gjorde Stalin en revolution genom att skära av den trotskistiska, internationalistiska eliten. Den rysk-ortodoxa civilisationen, konstaterade filosofen, återställer sin existens genom sociala och kulturella omvälvningar.
Läkare psykologiska vetenskaper, professor, hedrad vetenskapsarbetare i Ryssland Valentin Evgenievich Semenov drog en analogi mellan början av 1900-talet och början av 2000-talet. Båda perioderna kännetecknas av en hög decilkoefficient, en klyfta mellan rika och fattiga och en andlig och moralisk kris. Jämförande analys visar att historiens lärdomar inte beaktas, och vårt folk är otränat. Idag råder också en farlig situation. Vår nationella ledare Vladimir Putin är omgiven av liberaler, vilket kan leda till ödesdigra konsekvenser. Patrioter lyckas inte nå ut till myndigheterna.
doktor i nationalekonomi, professor Valery Nikolaevich Andreev uppmärksammade den nationella sammansättningen av eliten i det ryska imperiet. Adeln var endast 44% rysk, medan befolkningen som helhet var 76%. Vem kommer att dö för en sådan elit? – frågade vetenskapsmannen retoriskt. Han uppmanade att inte undvika att diskutera den nationella idén, som inte på något sätt hindrar kejserligt byggande. Annars kan situationen upprepa sig. När allt kommer omkring vägrade folket att försvara Sovjetunionen, eftersom de inte ansåg att det var Ryssland. Och nu, tror Valery Nikolayevich, går allt till det faktum att folket kommer att sluta stödja den nuvarande staten.
Rysk tänkare, offentlig person, publicist, chefredaktör för den filosofiska och historiska tidskriften "Russian Self-Consciousness" Boris Georgievich Dvernitsky uppmanas att förstå februarirevolutionen ur en kristen synvinkel. Vi lever i klyftan mellan Kristi första och andra ankomst. I detta sammanhang är det nödvändigt att avslöja logotyperna för att utbilda en person som inte kommer att ge efter för Antikrist.
Det har förekommit fyra typer av revolution i Rysslands historia. Andligt, när dopet i Ryssland ägde rum. Tack vare denna revolution fick vårt folk det heliga Rysslands ideal och andlig enhet. Ivan den förskräcklige blev ledaren för den andra silverrevolutionen. Vid denna tid proklameras idén om Moskva - det tredje Rom. Ryssland insåg sitt ansvar för världsortodoxin. Den tredje revolutionen gjordes av Peter den store. Han försökte skapa ett ortodoxt ryskt imperium, som tog upp kristnandet av folken som bodde i Ryssland. Vid den här tiden, konceptet ministerier. Järnrevolutionen leddes av Stalin. Omständigheterna krävde en stark ledare som kunde stå emot det onda.
Februarirevolutionen, menar filosofen, var oundviklig. Men det blir ingen upprepning, även om kaos och schism är möjliga. Vårt samhälle är splittrat. Därför är det nödvändigt att hitta en sådan förståelse av historien som kommer att förena oss.
Professor vid North-Western Institute of Management vid den ryska akademin för nationell ekonomi och offentlig förvaltning under Rysslands president, doktor i filosofi Alexander Ivanovich Kugai noterade att Ryssland kännetecknas av en personalistisk maktmodell. Enligt honom är individens roll i Rysslands historia enorm. Forskaren föreslog att om Nicholas II hade andra egenskaper, skulle han ha blivit mycket förlåten. Men han hade ingen stark vilja.
Doktor i geologiska och mineralogiska vetenskaper, chefsforskare vid St. Petersburg statliga universitetet Sergei Kirillovich Simakov anser att det är nödvändigt att ta hänsyn till Rysslands inringning och Europas inflytande när man förstår den tidens revolutionära händelser. Sedan 1613 har Ryssland förvandlats till en halveuropeisk stat, som i anda styrdes av den europeiska eliten. Under revolutionens gång kom människor till makten som var mer i linje med vårt lands eurasiska, halvasiatiska karaktär. 1917 fullbordade Ryssland den europeiska vägen och gick mot Asien. Uppstigningen till Asien som började sedan fortsätter.
Styrelseledamot i Bryansk-gemenskapen i St. Petersburg "Peresvet" Alexander Pavlovich Tsybulskyägnade sitt tal åt den andliga och religiösa krisen på tröskeln till februarirevolutionen, som har sitt ursprung i schismen på 1600-talet. Sedan blev det ett förkastande av tro, ett slags andligt sammanbrott. I vår tid tycks det finnas en symfoni av auktoriteter, men det finns ingen masstillströmning till templen.
Ärkepräst Alexander Pelin höll med talaren om behovet av att ta hänsyn till revolutionens andliga aspekt. Prästen uttalade sig mot kyrkans statsbildning. Avtalsrelationer bör upprättas mellan staten och kyrkan, vilket inte skulle göra kyrkan till stat, utan skulle tillåta henne att delta i samhällets liv. den federala lagen"Om samvetsfrihet och religiösa föreningar", enligt fader Alexander, har en protestantisk anda. Om Ryssland förlorar ortodoxins andliga väsen och inre mysterium, då kommer vi att bli profana och protestantiska.
Medlem av det ryska psykologiska sällskapet Andrey Alekseevich Lokiev talade om den psykologiska bakgrunden till kyrkans och prästerskapets inflytande. Religion ger mening till livet. Värdet för det ryska folket är möjligheten till en bedrift, askes. I väst är komfort erkänt som ett värde. Det var ortodoxin som gav det ryska folket möjligheten till prestation. Februarirevolutionen ägde rum eftersom eliten inte kunde leda folket, som ett resultat tappade folket tron på bedriften och tilliten till kyrkan. Folket följde bolsjevikerna för att de uppmanade till hjältedåd. För folk var trötta på lugnet, de var redo att gå för att utföra en bedrift.
Chef för Centrum för ontologisk forskning Igor Evgenievich Shuvalov anser att försummelsen av synergi och strukturering av samhället är den viktigaste lärdomen av februarirevolutionen. År 1917 dök många simulakra upp i Ryssland. Människorna var inte strukturerade, och ett sådant samhälle är lätt mottagligt för propaganda och manipulation. Det nuvarande automatiserade samhället måste byggas synergistiskt. Han beklagade att resultaten från många rundabordssamtal inte ackumulerades. Diskussionen går i cirklar. Igor Evgenievich efterlyste större öppenhet, synergi och uppriktighet.
Kandidat för historiska vetenskaper Dmitry Igorevich Stogov medgav att många av hans kollegor, inklusive patriotiska, är förbryllade över varför Nicholas II abdikerade, varför han inte undertryckte revolutionen. Problemet är att det vid den tiden i Ryssland inte fanns några verkliga krafter som kejsaren kunde lita på. Överallt på marken var polistjänstemän nära förknippade med liberala och till och med revolutionära kretsar. Enligt vetenskapsmannen började antiryska styrkor tränga in i makten, enligt åtminstone, Med sena XVIIIårhundradet, då var de första symptomen på detta fenomen redan tydligt synliga. Den nuvarande situationen påminner om den förrevolutionära perioden i början av 1900-talet. Vladimir Putin är bunden av den liberal-kosmopolitiska eliten, som inte kan annat än orsaka förvirring bland patriotiska medborgare. För att vända utvecklingen, är historikern säker på att det är nödvändigt dagis utbilda en patriotisk elit.
Medlem av kommunfullmäktige i distriktet Gavan i staden St. Petersburg Vadim Viktorovich Rybin anser att Storbritanniens roll för att släppa lös februarirevolutionen är enorm. Som bevis citerade han en brittisk underrättelserapport från 1913 till den brittiska regeringen. I detta dokument presenteras Ryssland som Storbritanniens främsta geopolitiska rival.
Professor i det nationella forskningsuniversitet gymnasium ekonomi i St. Petersburg Alexander Sergeevich Skorobogatov menar att det är utbildade människor som utgör en fara för Ryssland. Detta bevisas av februarirevolutionen, dissidentrörelsen under Sovjetunionen och strömmen liberal intelligentsia. Det faktum att utbildning är negativt korrelerad med religiositet vittnar om utbildningssystemets natur, inriktat mot västerländska prestationer inom vetenskap och kultur. En enorm roll i att släppa lös februarirevolutionen spelades av de liberala medierna, som hade en betydande inverkan på folkets medvetande. Tyvärr lämnade tsarregeringen pressen på liberalernas nåd. En av viktiga lärdomar Februari – det är oacceptabelt att tappa kontrollen över media.
ortodox jurist Konstantin Borisovich Erofeev uppfattar februarirevolutionen som en situation då Ryssland, efter att ha fallit sönder, föll inför en svagare fiende. Nu kan vårt land, som manövrerar mellan väst och öst, upprepa detta misstag.
Enligt professor i filosofie doktor Alexey Nikolaevich Shvechikov, när man förstår februarirevolutionen underskattas den andliga faktorn. Under Alexei Mikhailovichs regeringstid fanns den högsta punkten för andlighet i hela Rysslands historia. Sedan dess har vårt land aldrig nått den här nivån igen. 1917 var relationerna mellan tsaren och hierarkin spända. Missförståndet dem emellan uppstod under lång tid. Nu är läget inte heller idealiskt. Om du inte ägnar dig åt andligt arbete kan konsekvenserna bli allvarliga.
ortodox publicist präst Sergiy Chechanichev anser att myndigheterna under februarirevolutionen förtalades och folket blev lurade. Samhället begick Judas synd, förlorade förmågan att skilja på gott och ont, slutade att uppfatta verkligheten, började livnära sig på illusioner. Det var därför samhället accepterade revolutionen. Talaren är övertygad om att störtandet av Nicholas II skedde genom en konspiration.
Nazisttruppernas obehindrade intåg i Tjeckoslovakiens territorium föregicks av samtycke, utplånat av våld och hot från den dåvarande tjeckoslovakiens president Emil Gakhi.
"Jag har beslutat att förklara att jag lägger det tjeckiska folkets och statens öde i händerna på det tyska folkets ledare."- sa Gakha i sändningen av den tjeckiska radion när han återvände från Berlin.
Den tjeckiska armén beordrades att stanna i barackerna och överlämna sina vapen. Samma dag, den 15 mars, anlände Adolf Hitler till Prag. Den tjeckiska regeringen under Rudolf Berans ledning beslutade att avgå, men president Hakh vägrade att avsätta ministerkabinettet.
En dag senare tillkännager Hitler i Pragborgen skapandet av protektoratet Böhmen och Mähren.
Var det möjligt att vända historiens pilar i en annan riktning, i vilken utsträckning var Nazitysklands beslut "oväntat" för de tjeckoslovakiska myndigheterna?
Tillbaka i februari 1936 anlände ett brev med ett förslag till samarbete, signerat "Karl", till den tjeckoslovakiska underrättelsetjänstens högkvarter med post. Dess författare avslöjas senare vara Paul Tümmel (Agent A 54), en högt uppsatt Abwehr-tjänsteman som officiellt är aktiv mot Tjeckoslovakien. Tümmel, medlem av nazistpartiet sedan 1927, anses vara en personlig vän till Heinrich Himmler.
"När erbjudandet från Tümmel kom var Tjeckoslovakiens position på den internationella arenan ganska tillfredsställande. Vår stat hade ett antal avtal med de allierade, främst med Frankrike, såväl som med länderna i "Lilla Entente" - det vill säga med Rumänien och Jugoslavien, och sedan maj 1935 med Sovjetunionen "– förklarar historikern Jiří Plakhy i en intervju med tjeckisk radio.
Relationerna med de närmaste grannarna var dock problematiska, efter att nazisterna kom till makten började relationerna med Tyskland försämras kraftigt, relationerna med Ungern var också otillfredsställande och med en viss frekvens även med Polen. Alla kontroversiella frågor gällde nationella minoriteters status, såväl som territoriella anspråk.
Trots den ganska detaljerade informationen om arten av den förestående ockupationen, uttryckt av Tümmel den 11 mars 1939, vägrar tjeckoslovakiska politiker att tro på ett sådant negativt scenario.
”Man kan säga att information om planerna för de nazistiska truppernas ockupation av de tjeckiska länderna har tagits emot av den tjeckiska militära underrättelsetjänstens högkvarter sedan början av mars. Dess huvudkälla var agent A 54, den information han rapporterade var avgörande för överste Frantisek Moravec (en av ledarna för den tjeckoslovakiska underrättelsetjänsten). Information i liknande riktning kom från den franska underrättelsetjänsten. Författarna till ett antal varningsmeddelanden var också tjeckiska agenter som övervakade gränsdragningslinjen, samt de som agerade direkt på tyskt territorium.– säger historikern Jiří Plakhi.
Ur dagens perspektiv, hur kan man i viss mån bedöma de dåvarande tjeckoslovakiska politiska företrädarnas "inagerande"?
”Det måste tydligt förstås att den tjeckoslovakiska gränsen i mars 1939 passerade norr om staden Melnik. Om vi vill öppna en diskussion om ämnet: "Behövde Tjeckoslovakien slå tillbaka?", Då måste vi återvända till september 1938 (tiden då Münchenöverenskommelsen undertecknades om Tjeckoslovakiens överföring av Sudetenland till Tyskland, ca. I mars 1939 skulle den väpnade konfrontationen av den tjeckoslovakiska armén ha bromsat ockupationen under bara några timmar. En sådan handling kunde inte ens kallas en modig gest, det skulle bara vara en massaker. Kriget var tänkt att börja redan i september 1938.”– avslutar historikern Jiří Plakhi.
För 100 år sedan glömde stormakterna konsten att kompromissa
Det räcker att veta datumet för statens kollaps för att förstå vad som är vad. Och det politiska systemet, och ekonomin, och samhället, och till och med armén 1917 gick in i en period av kris. Och detta trots att situationen i Tyskland och Österrike i många avseenden var inte mindre desperat, och ententen, inklusive Ryssland, gick mot en oundviklig seger.
Året för hundraårsminnet av mordet i Sarajevo och början av kriget är det omöjligt att bli av med frågan: "Kunde Ryssland ha undvikit aktivt deltagande i den alleuropeiska konfrontationen?" Som ni vet gjorde sig politiker och tänkare strax före kriget kända i Ryssland, missnöjda med försämringen av förbindelserna med Tyskland, vår traditionella allierade. Så, ska vi ge en moralisk seger till de ryska germanofilerna och sucka över att de förlorade striden bakom kulisserna 1914?
Men man kan inte bortse från maktbalansen i Tyskland. Det krävs två för tango, och ännu mer till politiska danser. Var tyskarna redo att försona sig med Ryssland? Tio år före kriget – snarare, ja. Och de försökte förstöra den rysk-franska alliansen, som vi kommer att prata om mer i detalj. Men 1914 rådde det antiryska partiet, tvärtemot Bismarckiska traditioner, bland de tyska hökarna. Tyskland behövde verkligen utöka sitt territorium - och de polska, vitryska och småryska territorierna ansågs vara det mest attraktiva utrymmet för expansion. Även med Rysslands välvilliga inställning till Berlin, personligen mot Kaiser Wilhelm, hade det knappast varit möjligt att dämpa den tyska imperialismens aptit.
Situationen före kriget i internationell politik påminde något om tröskeln till sjuårskriget, som inföll under kejsarinnan Elizabeth Petrovnas regeringstid i Ryssland. Liksom Nicholas II förde hon en fredlig politik; i ett och ett halvt decennium förde landet inga krig.
Och det ryska imperiet gick in i kriget i många avseenden och försvarade franska intressen. Ryssland och Frankrike var sällan allierade, men före sjuårskriget och före första världskriget låg Paris och S:t Petersburg på samma sida av barrikaderna.
Under sjuårskriget blev ryska trupper berömmelse som de mest tålmodiga och mäktiga. Ingen kunde mäta sig med de ryska grenadjärerna i bajonettstrid. Preussarna var skeptiska till de ryska befälhavarna, men Saltykov, Panin och framför allt Rumyantsev visade sig ljust. De slog Friedrich, de slog den bästa preussiska armén i världen. Under flera år var Östpreussen, med huvudstad i Königsberg, en del av det ryska imperiet. Och sedan, över en natt, var allt förlorat... Kejsarinnan Elizabeths död, "holsteinaren" Pjotr Fedorovichs tillträde till makten - och Ryssland ändrar dramatiskt sin politiska kurs. På order av kejsaren vänder den ryska armén sina bajonetter mot nya allierade - österrikarna. Och alla erövringar återlämnas till Friedrich. Folket lämnade en rest från ett meningslöst krig - märkbart även i de utdragna soldatsångerna:
Fick mig full, min mor, den preussiske kungen,
Han gav mig tre swill att dricka, alla tre olika:
Som hans första drink - en blykula,
Som hans andra drink - en skarp topp,
Som hans tredje drinkare - en skarp rutig ...
I början av 1900-talet var situationen i den europeiska orkestern inte mindre akut och kontroversiell. År 1914 hade det franska kapitalet fått stor betydelse i Ryssland. Frankrike var den största investeraren i den ryska ekonomin och, naturligtvis, var varje investering inte ointresserad. Förbundet var betungande för vårt land: rysk diplomati förlorade manöverutrymme.
Den ryske kejsaren och den tyske kejsaren var som ni vet kusiner och ansågs nästan vara vänner i många år. Släktforskningen för familjerna Romanov och Hohenzollern är nära sammanflätad. De två monarkerna träffades 1884 - det vill säga i början av kriget hade de känt varandra i trettio år. Unge Wilhelm kom sedan till Ryssland med ett festligt syfte - att belöna Tsarevich Nikolai Alexandrovich med den tyska svarta örnorden. Det är inte känt hur uppriktigt och vänligt deras förhållande var vid den tiden, men efter att de träffades uppstod en ganska aktiv och uppriktig korrespondens.
Under dessa år förlitar sig den allsmäktige Bismarck på nära samverkan med Ryssland. En annan åsikt hade Kaiser Friedrich III, som, liksom den store preussiske namne, blev beroende av Storbritannien. Bismarck lyckades spela på motsättningarna mellan far och son: Friedrich drogs till väst, Wilhelm till öst. Den senare blev en frekvent besökare i Ryssland, som det verkade, en vän till vårt land. Nikolai och Wilhelm... Det är omöjligt att föreställa sig dem som fiender under de åren. Korrespondens vittnar om ett förtroendefullt förhållande. Det är sant att samtida vittnar om att Nikolai Alexandrovich, liksom sin far, kejsar Alexander Alexandrovich, inte gynnade tyska släktingar. Och mot försöken av tyskarnas välbekanta inställning till kejsarinnan Alexandra - den "preussiska prinsessan" - var Nikolai extremt fientlig.
Men i korrespondens visade de sig inte bara som monarker, utan också som diplomater. Och en diplomat behöver polerad dubbelhet. Det är känt att Wilhelm i sin krets kallade kejsar Alexander III "en barbar man", talade om honom från ovan. Och i ett brev till Nikolai, skickat efter sin fars död, finner Wilhelm hjärtliga ord - ovanliga i politisk korrespondens: "En svår och ansvarsfull uppgift ... föll på dig oväntat och plötsligt på grund av din älskades plötsliga och alltför tidiga död , bittert sörjde far .. Den sympati och uppriktiga smärta som råder i mitt land på grund av din aktade fars alltför tidiga död...”.
Det speciella förhållandet mellan de två monarksläktingarna betonades under besöken av den ryske tsaren i Tyskland och den tyske kejsaren i Ryssland. De tog emot varandra med speciell värme, med en speciell omfattning. De jagade tillsammans, deltog i manövrar. Korrespondens visar att kusiner ibland bad varandra om diplomatiska tjänster - i förbindelserna med Österrike, med England ... Wilhelm stödde sin bror under det japanska kriget.
Det är ingen hemlighet att tyskarnas huvudvärk under många år var föreningen mellan Ryssland och Frankrike - i många avseenden en motsägelsefull och till och med onaturlig förening av en autokratisk (om än reformerad) monarki och en republik med en antimonarkistisk hymn - " La Marseillaise".
Wilhelm fann mycket tvivelaktiga argument mot den rysk-franska alliansen och spelade på Nicholas monarkiska åsikter.
Det visade sig ganska övertygande: ”Jag har viss politisk erfarenhet, och jag ser helt obestridliga symptom och därför skyndar jag mig i fredens namn i Europa att på allvar varna dig, min vän. Om du är förbunden med fransmännen genom en allians som har svurit att iaktta "till graven", ja, kalla då dessa förbannade rackare till ordning, få dem att sitta stilla; om inte, tillåt inte ditt folk att åka till Frankrike och föreslå för fransmännen att ni är allierade, och lättsinnigt vänder deras huvuden så att de tappar förståndet - annars måste vi kämpa i Europa, istället för att kämpa för Europa mot öst! Tänk på det fruktansvärda ansvaret för den brutala blodsutgjutelsen. Nåväl, hejdå, min kära Nicky, hjärtliga hälsningar till Alice och tro att jag alltid är din hängivna och trogna vän och kusin Willy.
I ett annat brev teoretiserar Kaiser ännu mer utförligt: ”Den franska republiken uppstod ur den stora revolutionen, den sprider, och måste oundvikligen sprida, revolutionens idéer. Glöm inte att Forche - utan egen förskyllan - sitter på tronen "av Guds nåd" av kungen och drottningen av Frankrike, vars huvuden avhuggna av de franska revolutionärerna! Deras majestäts blod ligger fortfarande på detta land. Titta på det här landet, har det lyckats bli lyckligt eller lugnt sedan dess? Vacklade hon inte från ett blodbad till ett annat? Gick inte detta land i sina stora stunder från ett krig till ett annat? Och så kommer det att fortsätta tills det stör hela Europa och Ryssland i strömmar av blod. Tills hon till slut har kommunen igen. Nicky, ta mitt ord för det, Guds förbannelse har stämplat denna nation för alltid!" På många sätt delade både Nikolaj Alexandrovich och hans medarbetare bland de konservativt sinnade monarkisterna kejsarens avvisande av Frankrike. Men de kunde inte vrida tillbaka historiens hjul: från och med nu kopplade alltför mycket ihop S:t Petersburg och Paris.
Gradvis dyker skuggor av ett framtida krig upp i korrespondensen - även om ingen kunde förutsäga dess omfattning: "För några år sedan berättade en anständig person - inte en tysk av nationalitet - att han blev förskräckt när, i en fashionabla parisiska vardagsrummet, hörde han följande svaret från den ryske generalen på frågan från fransmannen om Ryssland kommer att slå sönder den tyska armén: "Åh, vi kommer att slås i bitar. Ja, då får vi en republik.” Det är därför jag är rädd för dig, min kära Nicky! Glöm inte Skobelev och hans plan att kidnappa (eller döda) den kejserliga familjen direkt vid middagen. Så se till att era generaler inte gillar den franska republiken för mycket." Här är Willy uppriktigt sagt spännande, försöker slå in en kil mellan den ryske tsaren och hans generaler ... En sann politiker!
Men många av Wilhelms antaganden och bekymmer uppfattas nu som en prognos ansikte mot ansikte.
De utförliga avslöjandena från den tyska ryske kejsaren var något tröttsamma, men han upprätthöll denna långsiktiga dialog och insåg dess politiska betydelse. Och dessa brev visar oss hur länge makterna gick ut i ett stort krig och ackumulerade motsägelser. Och hur många chanser att undvika blodsutgjutelse (och dessutom förstörelsen av monarkier) missade de kungliga kusinerna. Och till slut var båda förlorare!
De träffades två år före krigets början. Då var det fortfarande möjligt att förhindra en katastrof ...
Tja, huvudmonumentet för outnyttjade möjligheter är den ryske kejsaren Wilhelms fredsälskande telegram, som skickades under mobiliseringens oroliga dagar, efter Sarajevo-skottet: med förslag "att fortsätta förhandlingarna för välbefinnandets skull ... av stater och allmän fred, kära för alla ...", "långt beprövad vänskap bör med Guds hjälp förhindra blodsutgjutelse."
Man måste här komma ihåg att Ryssland en gång i tiden blev initiativtagare till Haagprocessen – det första försöket att begränsa dödliga vapen under de åren då tekniska framsteg verkade göra stormakterna allsmäktige.
Nicholas II föreslår att konflikten mellan Österrike och Serbien ska lösas med hjälp av internationell rätt och förhandlingar. Han vet mycket väl att nycklarna till världen ligger i Berlins händer, och inte Wien, skriver han till sin kusin Willy ... Och den en gång så pratsamma korrespondenten lämnar det historiska telegrammet utan ett detaljerat svar. I sina telegram nämner Wilhelm inte alls Haagkonferensen ... ”Ingen hotar Rysslands heder eller styrka, precis som ingen har makten att omintetgöra resultaten av min medling. Min sympati för dig och ditt imperium, som min farfar lämnade vidare till mig från sin dödsbädd, har alltid varit helig för mig, och jag har alltid ärligt stöttat Ryssland när hon haft allvarliga svårigheter, särskilt under sitt sista krig. Ni kan fortfarande behålla freden i Europa om Ryssland går med på att stoppa sina militära förberedelser, som utan tvekan hotar Tyskland och Österrike-Ungern. Willy," uppmanade kejsaren kungen. I form förblev deras korrespondens vänlig: kusiner tackade varandra "för medling." Och kriget stod redan för dörren. En dödlig kamp mellan ryssar och tyskar - i grund och botten mellan folken som så mycket var beroende av i Europa.
Tyskarna hade bråttom. De förstod att de var strategiskt underlägsna ententens stater – och försökte agera djärvt, snabbt, i Fredrik den Stores stil. Deras plan – att förstöra den franska armén och dra fördel av Storbritanniens svaga markstyrkor – kraschade mot den ryska armén. Wilhelm trodde inte att Ryssland skulle gå med i kriget så snabbt och brett, han räknade med rysk långsamhet. Och här uppstår frågan: det kanske vore bättre att verkligen vänta, att sakta ner? Det geografiska läget tillät Ryssland att spela en roll i detta krig, som påminner om USA:s roll. Visserligen är detta bara i efterhand, men på pappret ser det smidigt ut. Och i den verkliga historien fanns det allierade förpliktelser och rädslor för imperiets västra regioner och den eviga önskan om Tsaregrads murar ...
Det är känt att historien inte känner till konjunktivstämningen. Men återuppbyggnaden av händelsen, reflektioner över möjliga, men misslyckade scenarier - det här är inte tomt skvaller, utan en användbar och relevant sysselsättning. Hur uppstår "oöverstigliga motsättningar"? Ibland verkar de dyka upp ur tomma luften. Och konsten att en rimlig kompromiss från århundradet har varit att rädda i politiken. För hundra år sedan glömde stormakterna bort denna konst – och bara länder som inte ligger på vår trånga kontinent visade sig vara förmånstagarna.
Special för hundraårsjubileet
- I kontakt med 0
- Google Plus 0
- OK 0
- Facebook 0
