Piisab osariigi kokkuvarisemise kuupäeva teadmisest, et aru saada, mis on mis. Ja poliitiline süsteem, majandus, ühiskond ja isegi armee sisenesid 1917. aastal kriisiperioodi. Ja seda hoolimata asjaolust, et Saksamaal ja Austrias oli olukord paljuski mitte vähem meeleheitlik ning Antant, sealhulgas Venemaa, liikus vältimatu võidu poole.
Saja aasta juubeliaastal ja sõja alguses on võimatu vabaneda küsimusest: "Kas Venemaa oleks võinud vältida aktiivset osalemist üleeuroopalises vastasseisus?" Nagu teate, andsid poliitikud ja mõtlejad vahetult enne sõda Venemaal endast teada, olles rahulolematud suhete halvenemisega meie traditsioonilise liitlase Saksamaaga. Niisiis, kas peaksime andma moraalse võidu vene germanofiilidele ja ohkama, et nad kaotasid 1914. aastal kulissidetaguse lahingu?
Kuid ei saa mööda vaadata Saksamaa jõudude vahekorrast. Tangoks kulub kaks, poliitilisteks tantsudeks veel rohkem. Kas sakslased olid valmis Venemaaga leppima? Kümme aastat enne sõda – pigem jah. Ja nad püüdsid hävitada Vene-Prantsuse liidu, millest me räägime üksikasjalikumalt. Kuid 1914. aastal valitses Saksa kullide seas venevastane partei, vastupidiselt Bismarcki traditsioonidele. Saksamaal oli tõesti vaja oma territooriumi laiendada – Poola, Valgevene ja Väike-Vene alasid peeti kõige atraktiivsemaks laienemiskohaks. Isegi Venemaa heatahtliku suhtumisega Berliini, isiklikult keiser Wilhelmi oleks vaevalt olnud võimalik Saksa imperialismi isusid mõõdukaks muuta.
Sõjaeelne olukord rahvusvahelises poliitikas meenutas mõneti Seitsmeaastase sõja eelõhtut, mis langes keisrinna Elizabeth Petrovna valitsemisaastatele Venemaal. Nagu Nikolai II, järgis ta rahumeelset poliitikat, poolteist aastakümmet ei pidanud riik sõdu.
Ja Vene impeerium astus sõtta paljuski Prantsusmaa huve kaitstes. Venemaa ja Prantsusmaa olid harva liitlased, kuid enne Seitsmeaastast sõda ja enne Esimest maailmasõda olid Pariis ja Peterburi ühel pool barrikaade.
Seitsmeaastase sõja ajal saavutasid Vene väed kuulsust kui kõige kannatlikumad ja võimsamad. Keegi ei saanud tääkvõitluses võrrelda Vene grenaderidega. Preislased olid vene komandöride suhtes skeptilised, kuid Saltõkov, Panin ja eelkõige Rumjantsev näitasid end eredalt. Nad võitsid Friedrichi, nad võitsid maailma parimat Preisi armeed. Ida-Preisimaa oma pealinnaga Koenigsbergis kuulus mitu aastat Vene impeeriumi koosseisu. Ja siis läks üleöö kõik kaduma... Keisrinna Elizabethi surm, "holsteiner" Pjotr Fedorovitši võimuletulek – ja Venemaa muudab dramaatiliselt oma poliitilist kurssi. Keisri käsul pöörab Vene armee täägid hiljutiste liitlaste – austerlaste – vastu. Ja kõik vallutused antakse Friedrichile tagasi. Rahvast jäi mõttetust sõjast järele jääk, mis on märgatav isegi venivates sõdurilauludes:
Jootas mind purju, mu ema, Preisi kuningas,
Ta andis mulle juua kolm pätti, kõik kolm erinevat:
Nagu tema esimene jook - pliikuul,
Nagu tema teine jook - terav tipp,
Nagu tema kolmas joodik - terav kabe ...
20. sajandi alguses ei olnud olukord Euroopa orkestris vähem terav ja vastuoluline. 1914. aastaks oli Prantsuse kapital Venemaal omandanud märkimisväärse tähtsuse. Prantsusmaa oli Venemaa majanduse suurim investor ja loomulikult ei olnud iga investeering huvitu. Liit oli meie riigile koormav: Venemaa diplomaatia kaotas manööverdamisruumi.
Vene keiser ja Saksa keiser olid teatavasti nõod ja pikki aastaid peetakse peaaegu sõpradeks. Romanovite ja Hohenzollernite suguvõsa on tihedalt läbi põimunud. Kaks monarhi kohtusid 1884. aastal – see tähendab, et sõja alguseks tundsid nad teineteist juba kolmkümmend aastat. Seejärel tuli noor Wilhelm Venemaale piduliku eesmärgiga – autasustamaks Tsarevitš Nikolai Aleksandrovitšit Saksa Musta Kotka ordeniga. Pole teada, kui siiras ja sõbralik nende suhe tol ajal oli, kuid pärast kohtumist järgnes üsna aktiivne ja avameelne kirjavahetus.
Neil aastatel toetub kõikvõimas Bismarck tihedale suhtlusele Venemaaga. Teisel arvamusel oli Kaiser Friedrich III, kes sarnaselt suurele Preisi nimekaimule langes sõltuvusse Suurbritanniast. Bismarck suutis mängida isa ja poja vastuoludele: Friedrichi tõmbas läände, Wilhelmi itta. Viimasest sai Venemaal sage külaline, nagu paistis, meie riigi sõber. Nikolai ja Wilhelm... Neid on neil aastatel võimatu vaenlastena ette kujutada. Kirjavahetus annab tunnistust usalduslikust suhtest. Tõsi, kaasaegsed tunnistavad, et Nikolai Aleksandrovitš, nagu ka tema isa, keiser Aleksander Aleksandrovitš, ei soosinud Saksa sugulasi. Ja sakslaste tuttava suhtumise katsetesse keisrinna Aleksandra - "Preisi printsessi" suhtes oli Nikolai äärmiselt vaenulik.
Kuid kirjavahetuses näitasid nad end mitte ainult monarhidena, vaid ka diplomaatidena. Ja diplomaat vajab lihvitud kahepalgelisust. On teada, et oma ringis kutsus Wilhelm keisrit Aleksander III"Barbar mees," rääkis ta temast maha. Ja pärast isa surma saadetud kirjas Nikolaile leiab Wilhelm südamlikud sõnad - poliitilises kirjavahetuses ebatavalised: "Raske ja vastutusrikas ülesanne ... langes teile ootamatult ja ootamatult teie armastatu äkilise ja enneaegse surma tõttu. , kibedalt leinatud isa .. Kaastunne ja siiras valu, mis valitseb minu riigis teie lugupeetud isa enneaegse surma tõttu...”.
Kahe monarhi sugulase erisuhet rõhutati Vene tsaari Saksamaale ja Saksa keisri visiidil Venemaale. Nad võtsid üksteist vastu erilise soojusega, erilise ulatusega. Nad pidasid koos jahti, osalesid manöövritel. Kirjavahetus näitab, et mõnikord küsisid nõod üksteiselt diplomaatilisi teenuseid - suhetes Austriaga, Inglismaaga ... Wilhelm toetas oma venda ajal Jaapani sõda.
Pole saladus, et sakslaste peamiseks peavaluks valmistas aastaid Venemaa ja Prantsusmaa liit - paljuski vastuoluline ja isegi ebaloomulik autokraatliku (ehkki reformitud) monarhia ja monarhismivastase hümniga vabariigi liit. Marseillaise.
Väga kahtlane Wilhelm leidis argumente Vene-Prantsuse liidu vastu, mängides Nikolai monarhilistele vaadetele.
See osutus üsna veenvalt: "Mul on teatav poliitiline kogemus ja ma näen täiesti vaieldamatuid sümptomeid ning seetõttu kiirustan Euroopa rahu nimel teid tõsiselt hoiatama, mu sõber. Kui teid seob prantslastega liit, mis on vandunud vaatlema "hauani", siis kutsuge need neetud kaabakad korrale, laske neil istuda; kui ei, siis ärge laske oma rahval Prantsusmaale minna ja soovitage prantslastele, et olete liitlased ja pöörake kergemeelselt päid nii, et nad kaotavad mõistuse - muidu peame Euroopas võitlema, selle asemel, et Euroopa eest võidelda. ida! Mõelge kohutavale vastutusele jõhkra verevalamise eest. Hüvasti, mu kallis Nicky, südamlikud tervitused Alice'ile ja uskuge, et olen alati teie pühendunud ja ustav sõber ja nõbu Willy.
Teises kirjas teoretiseerib keiser veelgi ulatuslikumalt: „Prantsuse Vabariik tekkis suurest revolutsioonist, ta levitab ja peab paratamatult levitama revolutsiooniideid. Ärge unustage, et Forche istub ilma tema enda süüta Prantsusmaa kuninga ja kuninganna troonil "Jumala armust", kelle pea raiusid Prantsuse revolutsionäärid! Nende majesteetide veri lasub endiselt sellel maal. Vaadake seda riiki, kas see on sellest ajast peale õnnelikuks või rahulikuks muutunud? Kas ta ei kõigutanud ühest verevalamisest teise? Kas see riik oma suurtel hetkedel ei läinud ühest sõjast teise? Ja nii see jätkub seni, kuni see uputab kogu Euroopa ja Venemaa verevooludesse. Kuni lõpuks on tal taas kommuun. Nicky, võta mu sõna, Jumala needus on seda rahvast igaveseks tembeldanud! Nii Nikolai Aleksandrovitš kui ka tema kaaslased konservatiivselt meelestatud monarhistidest jagasid paljuski keisri Prantsusmaa tagasilükkamist. Kuid nad ei saanud ajalooratast tagasi pöörata: nüüdsest ühendas Peterburi ja Pariisi liiga palju.
Tasapisi tekivad kirjavahetuses varjud tulevane sõda- kuigi selle ulatust ei osanud muidugi keegi ennustada: “Mõni aasta tagasi üks aus mees- mitte rahvuselt sakslane - ütles mulle, et ta oli kohkunud, kui kuulis ühes moekas Pariisi elutoas vene kindrali järgmist vastust prantslase küsimusele, kas Venemaa purustab Saksa armee: "Oh, me purustatakse puruks. No siis saame vabariigi." Sellepärast ma kardan sinu pärast, mu kallis Nicky! Ärge unustage Skobelevit ja tema plaani keiserlik perekond röövida (või tappa) otse õhtusöögi ajal. Nii et hoolitsege selle eest, et teie kindralitele Prantsuse Vabariik liiga ei meeldiks." Siin on Willy ausalt öeldes intrigeeriv, üritades lüüa kiilu Vene tsaari ja tema kindralite vahele ... Tõeline poliitik!
Kuid paljusid Wilhelmi oletusi ja muresid tajutakse nüüd kui näost näkku prognoosi.
Saksa-Vene keisri paljusõnalised paljastused olid mõnevõrra väsitavad, kuid ta säilitas selle pikaajalise dialoogi, mõistes selle poliitilist tähtsust. Ja need kirjad näitavad meile, kui kaua riigid käisid suures sõjas, kuhjudes kokku vastuolusid. Ja kui palju võimalusi vältida verevalamist (ja pealegi - monarhiate hävitamist) jätsid kuninglikud nõod kasutamata. Ja lõpuks olid mõlemad kaotajad!
Nad kohtusid kaks aastat enne sõja algust. Siis oli veel võimalik katastroofi ära hoida ...
Noh, kasutamata võimaluste peamine monument on Vene keisri Wilhelmi rahuarmastav telegramm, mis saadeti mobilisatsiooni ärevatel päevadel pärast Sarajevo tulistamist: ettepanekutega "jätkada läbirääkimisi heaolu nimel ... riikide ja üleüldise rahu, kallis kõigile ...", "Pika aega proovile pandud sõprus peaks Jumala abiga ära hoidma verevalamise."
Siinkohal tuleb meeles pidada, et Venemaast sai omal ajal Haagi protsessi algataja – esimene katse piirata surmavaid relvi neil aastatel, mil tehnoloogiline areng näis muutvat suurriigid kõikvõimsaks.
Nikolai II teeb ettepaneku lahendada konflikt Austria ja Serbia vahel rahvusvaheline õigus ja läbirääkimisi. Teades hästi, et maailma võtmed on Berliini, mitte Viini käes, kirjutab ta oma nõole Willyle ... Ja kunagine jutukas korrespondent jätab ajaloolise telegrammi üksikasjaliku vastuseta. Wilhelm ei maini oma telegrammides üldse Haagi konverentsi ... „Keegi ei ohusta Venemaa au ega tugevust, nii nagu pole kellelgi õigust minu vahenduse tulemusi tühistada. Minu kaastunne teie ja teie impeeriumi vastu, mille mu vanaisa mulle surivoodilt edasi andis, on mulle alati püha olnud ja olen alati ausalt toetanud Venemaad, kui tal oli tõsiseid raskusi, eriti viimase sõja ajal. Rahu saab Euroopas siiski säilitada, kui Venemaa nõustub peatama oma sõjalised ettevalmistused, mis kahtlemata ohustavad Saksamaad ja Austria-Ungarit. Willy," õhutas keiser kuningat. Vormis jäi nende kirjavahetus sõbralikuks: nõod tänasid üksteist "vahenduse eest". Ja sõda oli juba ukse ees. Surmav võitlus venelaste ja sakslaste vahel – sisuliselt nende rahvaste vahel, millest Euroopas nii palju sõltus.
Sakslastel oli kiire. Nad mõistsid, et on Antanti osariikidest strateegiliselt madalamad – ja püüdsid tegutseda julgelt, kiiresti, Frederick Suure stiilis. Nende plaan – hävitada Prantsuse armee ja ära kasutada Suurbritannia nõrku maavägesid – põrus Vene armee vastu. Wilhelm ei uskunud, et Venemaa nii kiiresti ja laialt sõjaga ühineb, ta arvestas Venemaa aeglusega. Ja siit tekibki küsimus: äkki oleks õigem tõesti oodata, hoogu maha võtta? Geograafiline asend lubas Venemaal selles sõjas oma osa mängida, meenutades USA rolli. Tõsi, see on ainult tagantjärele tark, kuid paberil tundub see sile. Ja sisse tõeline ajalugu olid liitlaskohustused ja hirmud impeeriumi läänepiirkondade ees ning igavene soov Tsaregradi müüride järele ...
On teada, et ajalugu ei tunne subjunktiivi meeleolu. Kuid sündmuse rekonstrueerimine, mõtisklused võimalike, kuid ebaõnnestunud stsenaariumide üle - see pole tühine kuulujutt, vaid kasulik ja asjakohane amet. Kuidas tekivad "ületamatud vastuolud"? Mõnikord tundub, et need paistavad tühjaks. Ja sajandist pärit mõistliku kompromissi kunst on poliitikas päästnud. Sada aastat tagasi unustasid suurriigid selle kunsti – ja kasusaajateks osutusid vaid riigid, mis ei asunud meie kitsal mandril.
Et vastata küsimusele, kas Esimest maailmasõda oli võimalik ära hoida, on ajaloolased ja selle konflikti uurijad püüdnud nüüdseks juba mitukümmend aastat. Selget vastust pole aga veel leitud.
Pärast mõrva
Vaatamata sellele, et 19.-20. sajandi vahetusel eskaleerus olukord Euroopas maailma suurriikide vahel kuhjunud vastuolude tõttu peaaegu viimase piirini, õnnestus riikidel mitmel korral vältida avatud sõjalise vastasseisu algust.
Mitmed eksperdid usuvad, et isegi pärast Franz Ferdinandi mõrva polnud konflikt vältimatu. Oma versiooni tõestamiseks toovad nad välja faktid, et reaktsioon ei järgnenud kohe, vaid alles mõne nädala pärast. Mis selle aja jooksul juhtus?
Prantsuse külaskäik
Kasutades ära suvist vaheaega parlamendi töös, viibis Prantsusmaa president R. Poincaré visiidil Venemaal. Teda saatsid peaminister ja välisminister R. Viviani. Saabunud Prantsuse laevaliini pardale, veetsid kõrged külalised mitu päeva Peterhofis, misjärel asuti teele Skandinaavia poole.
Vaatamata sellele, et Saksa keiser veetis tollal oma suvepuhkuse Berliinist kaugel ja teiste osariikide tegevuses valitses rahulik periood, ei jäänud see külaskäik märkamata. Lähtudes olukorrast maailmaareenil, on keskriikide valitsused (siis Kolmekordne liit) otsustas, et Prantsusmaa ja Venemaa kavatsevad salaja midagi teha. Ja loomulikult on see, mis välja mõeldud, kindlasti nende vastu suunatud. Seetõttu otsustas Saksamaa nende mis tahes samme ära hoida ja tegutseda esimesena.
Venemaa vein?
Teised, otsides vastust küsimusele, kas Esimest maailmasõda oleks saanud ära hoida, üritavad ühesõnaga kogu süü Venemaale veeretada. Esiteks väidetakse, et sõda oleks saanud vältida, kui Venemaa diplomaadid poleks rõhutanud Austria-Ungari Serbia vastu esitatud nõudmiste vastuvõetamatust. See tähendab, et kui Vene impeerium keeldub Serbia poolt kaitsmast.
Kuid dokumentide järgi pakkus Nikolai II Austria keisrile, et asi lahendaks rahumeelselt – Haagi kohtus. Kuid viimane ignoreeris täielikult Vene autokraadi üleskutset.
Teiseks on olemas versioon, et kui Venemaa oleks täitnud Saksa ultimaatumi tingimused ja peatanud oma vägede mobiliseerimise, siis sõda jälle ei oleks. Tõendina tuuakse välja, et Saksamaa teatas oma mobilisatsioonist hiljem kui Vene pool. Siinkohal tuleb aga märkida, et "mobilisatsiooni" mõiste oli Vene ja Saksa impeeriumides oluliselt erinev. Kui Vene armee mobilisatsiooni väljakuulutamise ajal alles hakkas kogunema ja valmistuma, siis Saksa oma oli juba ette valmis. Ja mobilisatsioon Kaiseri Saksamaal tähendas juba sõjategevuse algust.
Mis puudutab väiteid, et Saksa valitsus kinnitas Venemaale viimsegi rahumeelset kavatsust ja soovimatust sõda alustada, siis võib-olla mängis see lihtsalt aja peale? Vaenlases kahtluse külvamiseks ja õige ettevalmistuse takistamiseks.
Versiooni vastased Venemaa vastutusest sõja alustamises toovad omakorda välja tõsiasja, et kuigi venelased valmistusid relvakonfliktiks, plaanisid nad ettevalmistused lõpetada mitte varem kui 1917. aastal. Samal ajal kui Saksa väed olid täielikult valmis sõjaks kahel rindel (samaaegselt Venemaa ja Prantsusmaa vastu). Kurikuulus Schlieffeni plaan oli viimase väite tõendiks. See Saksa kindralstaabi ülema A. Schlieffeni poolt välja töötatud dokument koostati juba 1905-08!
Vältimatu vajadus
Ja vaatamata erinevatele vaadetele ja versioonidele, enamik ajaloo- ja militaaruurijad väidavad jätkuvalt, et esimene ülemaailmne konflikt juhtus lihtsalt seetõttu, et tol ajal ei saanud see teisiti olla. Sõda oli ainus viis lahendada Euroopa ja maailma suurriikide vahel mitme aastakümne jooksul kogunenud vastuolusid. Seega, isegi kui R. Poincaré poleks Nikolai II-le külla tulnud, poleks Venemaa võimud võtnud Austria Serbia ultimaatumi suhtes nii kompromissitut seisukohta ega kuulutanud mobilisatsiooni ning isegi kui G. Princip oleks ebaõnnestunud, nagu tema kaasosalised, oleks sõda nagunii alanud. Oleks teine põhjus. Las mitte 1914. aastal, vaid hiljem. Seetõttu saab küsimusele, kas Esimest maailmasõda oleks saanud täielikult ära hoida, vastata vaid lühidalt eitavalt. See oli vältimatu vajadus.
Eile toimus Peterburis aruteluklubi "Konservatiivne perspektiiv" koosolek. Klubi on Venemaa Rahvaliini, Venemaa Assamblee Peterburi haru ja Venemaa Akadeemia Loode Juhtimisinstituudi ühisprojekt. Rahvamajandus Ja avalik teenistus Venemaa presidendi (SZIU RANEPA) alluvuses.
"Vene Rahva Line" peatoimetaja, rahvusvahelise ühiskondliku organisatsiooni "Vene Assamblee" esimees Anatoli Dmitrijevitš Stepanov, koosolekut avades märkis, et ilma veebruarita poleks oktoobrit. Tänapäeval on eriti aktuaalne veebruarirevolutsioon, mis kõigutas riigi aluseid. 1917. aasta veebruaris ei saanud bolševikud monarhilises riigis võimu üle võtta, kuid oktoobris, kui võim nõrgenes ja devalveeriti, olid riigi eesotsas radikaalid. Tänapäeva seisukohalt on see teema aktuaalne seoses käimasolevate katsetega värvirevolutsiooni korraldada. Venemaal taolise revolutsiooni läbikukkumise katse 5. aastapäev paneb meid ärevusega vaatama saja aasta tagustele sündmustele. Miks toimus Veebruarirevolutsioon? Miks muutusid ühiskond ja riik üksteise suhtes vaenulikuks? Miks jäid parempoolsed jõud kõrvale? ajalooline protsess? Need küsimused tekivad tundidele mõeldes Veebruarirevolutsioon.
Venemaa presidendi juures asuva Venemaa Rahvamajanduse ja Avaliku Halduse Akadeemia Loode Juhtimisinstituudi direktor, majandusdoktor, kandidaat ajalooteadused Professor Vladimir Aleksandrovitš Šamakhov Olen kindel, et 2017. aastal on tõstatatud teema peamine, võttes arvesse kõike seda, mis järgmisel aastal Venemaal toimub. Maailm ei tee vahet veebruari- ja oktoobrirevolutsiooni vahel, mida tajutakse ühe Venemaa revolutsioonina – kõige olulisema ajaloolise sündmusena, mis muutis teed mitte ainult Venemaa, vaid ka maailma jaoks. Teadlane peab valeks mõista mineviku ebastabiilsust ilma neid projitseerimata ajaloolised sündmused oleviku ja tuleviku jaoks. Lubamatu on piirata revolutsioonilistest sündmustest arusaamist populistliku, showmani formaadi raames. Revolutsiooni tuleks uurida teaduslikust vaatenurgast, võttes arvesse erinevaid vaatenurki. Selle ajaloolise kogemuse uurimine võimaldab meil teha teatud õppetunde. Vladimir Aleksandrovitš peab vajalikuks noorte kaasamist sellesse protsessi.
Seejärel tegi ajalooteaduste doktor põhiettekande "Veebruari õppetunnid: revolutsiooni 100. aastapäeva puhul Venemaal". Andrei Aleksandrovitš Ivanov. Teadlane on veendunud, et revolutsioon oli praktiliselt vältimatu, kuna olemasoleva riigikorra kokkuvarisemine oli vältimatu. Kasvõi sel lihtsal põhjusel, et see ei sobinud praktiliselt kellelegi, kui väikesele valvurite rühmale välja arvata. Opositsiooni- ja revolutsioonijõud täienesid erinevate klasside ja seisuste, sealhulgas aadli ja vaimulike esindajatega. Konservatiivsed jõud ei olnud 1905. aastast saadik toimunud muutustega rahul. Aadel lakkas olemast riiki ehitav jõud. Hoone oli hukule määratud.
Ajaloolane kritiseeris isamaalises keskkonnas levinud seisukohti, et revolutsiooni tegid müürsepad, välismaalased ja välisagendid. Kõik on süüdi. Veebruarirevolutsiooni loojad olid kindralid, miljonärid ettevõtjad, Zemstvo liikumise liberaalsed tegelased, aadlikud, suurvürstid, parlamentaarne eliit, riigi kõrged isikud ja isegi monarhistid (V. V. Šulgin, V. M. Puriškevitš jt).
Kõneleja esitas küsimuse: "Kas see tähendas, et elu Venemaal oli väljakannatamatu, et valitsus oli keskpärane, et monarhia potentsiaal oli ammendatud?" Muidugi mitte. Venemaa arenes majanduslikus mõttes kiiresti, kuid esimene Maailmasõda halvendas majanduslikku olukorda. Ühiskond oli veendunud, et hullemini enam minna ei saa. Ajaloolane on veendunud, et vaevalt õnnestus riigi kokkuvarisemist vältida. Venemaa on revolutsiooni poole veerenud alates Aleksander II reformidest, Aleksander III ajal olid protsessid külmutatud.
Aastatel 1905-1907 võimsaks kontrrevolutsiooniliseks jõuks kujunenud Mustasaja (parempoolsed) parteid osutusid veebruaris 1917 suutmatuks mitte ainult peatada impeeriumi pealinnas alanud revolutsiooni, vaid ka pakkuda seda vähemalt. teatud organiseeritud vastupanu. Õige leer kohtus veebruarirevolutsiooniga täielikus segaduses, sügavas meeleheites ja oma hukatuse teadvuses, oli lagunenud. Lisaks avaldas mõju monarhiliste struktuuride võõrandumine valitsusest, mis neist eemale hoidis. Vene parempoolsed uskusid, et peamise kontrrevolutsioonilise jõuna peaks tegutsema riigivõim ja nende ülesanne oli teda selles vaid aidata. ristisõda", nagu see oli 1905. aasta revolutsiooni ajal.
Parempoolsete olukorra traagikat süvendas asjaolu, et kaotanud 1917. aastaks laiade rahvamasside toetuse, nägid nad suurepäraselt lähenevat revolutsioonilist tormi. Pealegi suutsid nad suure ennustamistäpsusega ennustada nii oma lüüasaamist kui ka liberaalse opositsiooni tegevuse kurba tulemust, mis lõppes keiserliku riikluse kokkuvarisemise ja vasakradikalismi võidukäiguga. Parempoolsed osutusid prohvetiteks, veebruarirevolutsiooni tulemusel võimule saanud liberaalid demonstreerisid täielikku valitsemisvõimetust.
Õige leeri esindajate pakutud “retseptide” kogu nõrkus ja elutus seisnes selles, et selleks ajaks polnud riigis enam otsustavat võimu, isiklikku vastutust võtma valmis administratsiooni ega monarhile lojaalseid kindraleid. , ei mingeid ühtseid monarhistlikke parteisid. Seetõttu ei saanud parempoolsete pealtnäha sidusad ja loogilised ettepanekud 1917. aasta veebruaris ellu viia.
Vaatamata arusaamale, et revolutsioon on muutumas vältimatuks, ei lubanud praktiliselt keegi parempoolsetest mõtet, et see juhtub juba 1917. aasta veebruaris.
Liberaalid omalt poolt õõnestasid meedia vahendusel rahva usku võimusse, riiki ja tsaari. Selle tulemusena toimus võimu desakraliseerumine ja rahva usalduse kaotus riigivõimu kui sellise vastu.
Monarhia ei langenud mitte sellepärast, et tema vaenlased olid tugevad, vaid sellepärast, et tema kaitsjad olid nõrgad. Võimul polnud inimesi, kes oleksid suutelised revolutsiooni algust edasi lükkama.
Parempoolsed eeldasid, et revolutsioon tuleb ülalt, mitte alt. Nad ei suutnud ennustada, kes saab olema liikumapanev jõud Veebruarirevolutsioon.
Keiser Nikolai II "vabatahtlik" troonist loobumine, mis vabastas parempoolsed vandest, ainult suurendas nende segadust. Oma rolli mängis ka Nikolai II üleskutse, kes oma viimases pöördumises oma alamatele palus neil "igatahes" jätkata sõda Saksamaaga, kutsudes üles "tihedast ühtsusele ja kõigi rahva jõudude koondamisele kiireks saavutuseks". võidust." Selle tulemusel olid monarhistid sunnitud alluma kuninglikule tahtele ja loobuma võitlusest Ajutise Valitsuse vastu Venemaa võidu nimel Saksamaa üle, mis sai võimalikuks ainult siis, kui armee jääb kuulekaks ühele võimule ja ei oleks tõmmatud tsiviilkonfrontatsiooni.
Kuid lisaks kõigele öeldule oli veel üks äärmiselt oluline punkt, mida parempoolsed mõistsid alles paguluses: 1917. aastal puhkenud revolutsioon toimus erinevalt 1905. aasta revolutsioonist rahvuslike, isamaaliste lipukirjade all. Kui Vene-Jaapani sõja ajal alanud 1905. aasta revolutsiooni loojad järgisid lüüasaamist ja isamaavastast retoorikat, siis “veebruari kangelased” kutsusid üles patriotismile, sõjale võiduka lõpuni ja “ Saksa” dünastia, mis väidetavalt segas Venemaa rahvuslike huvide võidukäiku. Võttes arvesse mineviku vigu, õnnestus liberaalse opositsiooni liidritel välja mängida isamaaline kaart, jättes parempoolsed ilma nende peamisest trumbist - patriotismi monopolist. Isamaaline retoorika võimaldas liberaalsel opositsioonil (erinevalt esimesest Vene revolutsioonist) luua tihedaid kontakte kõrgemad auastmed armeed ja võida need enda poolele.
Liberaalne meedia on kasvatanud inimesi veendumuses, et nii ei saa elada, neil õnnestus ühiskonda ümber orienteerida.
Nendes tingimustes sai Venemaa monarhistide kiire kokkuvarisemine iseenesestmõistetavaks ja vältimatuks. Monarhiliste jõudude nõrkus ja killustatus, valitsuse enesekõrvaldamine, tsaari "vabatahtlik" troonist loobumine ja revolutsiooni rahvuslik iseloom, mis leidis kõige laiemat toetust kõigis Venemaa ühiskonnakihtides, jätsid poliitilise võitluse ilma. tähendusautokraatia taastamiseks – seda ei õnnistanud ei tsaar, kirik ega rahvas ning see ei tõotanud monarhia pooldajatele midagi peale tõsiste hädade.
Raport tekitas palju küsimusi. Miks konservatiivne meedia avalikku arvamust oluliselt ei mõjutanud? Kas bolševike võit oli iseenesestmõistetav? Miks riigikord ei sobinud enam kõigile ühiskonnakihtidele? Milline on Suurbritannia roll 1917. aasta veebruari sündmustes? Millised olid ühiskonna peamised vastuolud revolutsiooni eelõhtul? Millised olid talurahva meeleolud Veebruarirevolutsiooni ajal? Mis peaks olema meie kaasaegsetele veebruarikuu peamine õppetund? Milline on kiriku roll nendes sündmustes? Kas Nikolai II loobus troonist?
Pärast seda, kui Andrei Aleksandrovitš oli küsimustele üksikasjalikult vastanud, tegid koosolekul osalejad märkused.
Venemaa rahvuste ja religioonidevaheliste suhete ühtlustamise kodanikukoja komisjoni aseesimees, etno-religiooniuuringute keskuse direktor, Peterburi piiskopkonna kiriku ja ühiskonna vaheliste suhete osakonna esimees Peapreester Aleksander Pelin märkis kahetsusega, et Püha Sinod tervitas veebruarirevolutsiooni ja kutsus üles palvetama "uskliku" Ajutise Valitsuse eest. Nikolai II ei toetanud nõukogueelse kohaloleku ettepanekuid reformide läbiviimiseks, eelkõige patriarhaadi taastamiseks. Sünodaalne süsteem oli selleks ajaks töövõimetu. Keiser tundis end ohjeldaja rollis, kuid ei omanud piiskopi auastet. Batiushka küsis endalt: kas monarhia oleks uuenenud, kui Nikolai II oleks valitud patriarhiks? Üks autokraatia kokkuvarisemise põhjusi on tema hinnangul asjaolu, et patriarhaat taastati alles revolutsiooniliste sündmuste ajal, mitte varem, näiteks 1905–1907.
Teine režiimi kokkuvarisemise põhjus on see, et Venemaa läks arenenud modernsuse teed, ühinedes Euroopa paradigmaga. See viis usu ja religiooni autoriteedi langemiseni, nende asemele tuli teadus. Toimus kõigi inimtegevuse valdkondade desakraliseerumine. Veebruarirevolutsiooni peamine õppetund – avaliku ruumi desakraliseerimine – kujutab endast ohtu riigi julgeolekule.
Filosoofiadoktor, Vene Föderatsiooni Kultuuriministeeriumi Vene Kunstiajaloo Instituudi direktor professor Aleksander Leonidovitš Kazin märkis, et Venemaa sotsiaal-kultuuriliste revolutsioonide tähendus avaldub selles, et rahvas lõikas ära mäda eliidi. Veebruarirevolutsioon tuli just seetõttu, et eliit oli mäda. Selle asendanud eliit ei kestnud üle 9 kuu. 1930. aastatel tegi Stalin revolutsiooni, lõigates ära trotskistliku internatsionalistliku eliidi. Filosoof märkis, et Vene õigeusu tsivilisatsioon taastab oma olemasolu sotsiaalsete ja kultuuriliste murrangutega.
Arst psühholoogiateadused, professor, Venemaa austatud teadustöötaja Valentin Jevgenievitš Semenov tõi analoogia 20. sajandi alguse ja 21. sajandi alguse vahel. Mõlemat perioodi iseloomustavad kõrge detsiilikoefitsient, lõhe rikaste ja vaeste vahel ning vaimne ja moraalne kriis. Võrdlev analüüs näitab, et ajaloo õppetunde ei võeta arvesse ja meie inimesed on koolitamatud. Täna on ka ohtlik olukord. Meie rahvuslik liider Vladimir Putin on ümbritsetud liberaalidest, mis võib kaasa tuua kohutavad tagajärjed. Patriootidel ei õnnestu võimudega ühendust saada.
Majandusdoktor, professor Valeri Nikolajevitš Andrejev juhtis tähelepanu Vene impeeriumi eliidi rahvuslikule koosseisule. Aadlis oli vaid 44% venelasi, rahvastikust aga kokku 76%. Kes sellise eliidi eest sureb? - küsis teadlane retooriliselt. Ta kutsus üles mitte vältima arutlemist rahvusliku idee üle, mis ei takista kuidagi impeeriumi ülesehitamist. Vastasel juhul võib olukord korduda. Rahvas ju keeldus NSV Liitu kaitsmast, kuna ei pidanud seda Venemaaks. Ja nüüd, usub Valeri Nikolajevitš, läheb kõik selleni, et rahvas lõpetab praeguse riigi toetamise.
Vene mõtleja, ühiskonnategelane, publitsist, filosoofilise ja ajaloolise ajakirja "Vene eneseteadvus" peatoimetaja Boriss Georgijevitš Dvernitskiõhutas veebruarirevolutsiooni mõistma kristlikust vaatenurgast. Me elame lõhes Kristuse esimese ja teise tulemise vahel. Sellega seoses on vaja paljastada logod, et harida inimest, kes ei alistu Antikristusele.
Venemaa ajaloos on olnud nelja tüüpi revolutsioone. Vaimne, kui toimus Venemaa ristimine. Tänu sellele revolutsioonile saavutas meie rahvas Püha Venemaa ja vaimse ühtsuse ideaalid. Ivan Julmast sai teise, hõbedase revolutsiooni juht. Sel ajal kuulutatakse välja Moskva - Kolmanda Rooma idee. Venemaa mõistis oma vastutust maailma õigeusu eest. Kolmanda revolutsiooni tegi Peeter Suur. Ta püüdis luua õigeusu Vene impeeriumi, mis asus Venemaal elavate rahvaste ristiusustamisele. Sel ajal kontseptsioon ministeeriumid. Raudset revolutsiooni juhtis Stalin. Asjaolud nõudsid tugevat juhti, kes oleks suuteline kurjusele vastu seista.
Filosoof usub, et veebruarirevolutsioon oli vältimatu. Kuid kordamist ei toimu, kuigi segadus ja lahknevus on võimalikud. Meie ühiskond on lõhestunud. Seetõttu on vaja leida selline ajaloomõistmine, mis meid ühendaks.
Venemaa presidendi juures asuva Venemaa Rahvamajanduse ja Avaliku Halduse Akadeemia Loode Juhtimisinstituudi professor, filosoofiadoktor Aleksander Ivanovitš Kugai märkis, et Venemaad iseloomustab personalistlik võimumudel. Tema sõnul on üksikisiku roll Venemaa ajaloos tohutu. Teadlane väitis, et kui Nikolai II-l oleks muid omadusi, siis oleks talle palju andeks antud. Kuid tal polnud tugevat tahet.
geoloogia-mineraloogiateaduste doktor, Peterburi juhtivteadur riigiülikool Sergei Kirillovitš Simakov peab tolleaegsete pöördeliste sündmuste mõistmisel vajalikuks arvestada Venemaa piiratust ja Euroopa mõju. Alates 1613. aastast on Venemaa muudetud pooleuroopalikuks riigiks, mida valitses vaimus Euroopa eliit. Revolutsiooni käigus tulid võimule inimesed, kes olid rohkem kooskõlas meie riigi euraasia, poolaasialiku iseloomuga. 1917. aastal lõpetas Venemaa Euroopa tee ja suundus Aasia poole. Seejärel alanud tõus Aasia poole jätkub.
Peterburi Brjanski kogukonna "Peresvet" juhatuse liige Aleksander Pavlovitš Tsybulsky pühendas oma kõne veebruarirevolutsiooni eelõhtul valitsevale vaimsele ja usulisele kriisile, mis pärineb 17. sajandi skismast. Siis tekkis usu tagasilükkamine, omamoodi vaimne lagunemine. Meie ajal näib olevat võimude sümfoonia, kuid templitesse massilist sissevoolu pole.
Peapreester Aleksander Pelin nõustus kõnelejaga vajaduses arvestada revolutsiooni vaimset külge. Preester võttis sõna Kiriku riigistamise vastu. Riigi ja kiriku vahel tuleks luua lepingulised suhted, mis ei muudaks Kirikut riigiks, kuid võimaldaksid tal osaleda ühiskonnaelus. föderaalseadus"Südametunnistuse vabaduse ja usuliste ühenduste kohta" on isa Aleksandri sõnul protestantlik vaim. Kui Venemaa kaotab õigeusu vaimse olemuse ja sisemise müsteeriumi, muutume me profaanseks ja protestantlikuks.
Vene Psühholoogide Seltsi liige Andrei Aleksejevitš Lokiev rääkis kiriku ja vaimulike mõju psühholoogilisest taustast. Religioon annab elule mõtte. Vene rahva jaoks on väärtus vägiteo võimalus, askeesi. Läänes tunnustatakse mugavust kui väärtust. Just õigeusk andis vene rahvale võimaluse edu saavutamiseks. Veebruarirevolutsioon toimus seetõttu, et eliit ei saanud rahvast juhtida, mille tulemusena kaotas rahvas usu saavutusse ja usalduse kiriku vastu. Rahvas järgis bolševikke, sest nad kutsusid üles kangelastegudele. Kuna inimesed olid rahust väsinud, olid nad valmis vägitegu tegema.
Ontoloogiliste uuringute keskuse juhataja Igor Jevgenievitš Šuvalov peab veebruarirevolutsiooni peamiseks õppetunniks sünergia ja ühiskonna struktureerimise eiramist. 1917. aastaks ilmus Venemaale palju simulaakreid. Rahvas ei olnud struktureeritud ja selline ühiskond on kergesti allutatud propagandale ja manipuleerimisele. Praegune automatiseeritud ühiskond tuleb üles ehitada sünergiliselt. Ta avaldas kahetsust, et arvukate ümarlaudade tulemusi ei koguta. Arutelu käib ringi. Igor Jevgenievitš kutsus üles suuremale avatumusele, sünergiale ja siirusele.
ajalooteaduste kandidaat Dmitri Igorevitš Stogov tunnistas, et paljud tema kolleegid, sealhulgas isamaalised, on hämmingus, miks Nikolai II troonist loobus, miks ta revolutsiooni maha ei surunud. Probleem on selles, et tol ajal polnud Venemaal tõelisi jõude, millele keiser saaks toetuda. Kõikjal kohapeal olid politseiametnikud tihedalt seotud liberaalsete ja isegi revolutsiooniliste ringkondadega. Teadlase sõnul hakkasid Vene-vastased jõud võimule tungima vähemalt, alates XVIII lõpp sajandil, siis olid selle nähtuse esimesed sümptomid juba selgelt näha. Praegune olukord meenutab 20. sajandi alguse revolutsioonieelset perioodi. Vladimir Putinit seob liberaal-kosmopoliitne eliit, mis ei saa muud kui isamaalistes kodanikes hämmeldust tekitada. Selleks, et mõõn ümber pöörata, on ajaloolane kindel, on vaja lasteaed kasvatada isamaalist eliiti.
Peterburi linna Gavani rajooni munitsipaalnõukogu liige Vadim Viktorovitš Rybin usub, et Suurbritannia roll veebruarirevolutsiooni vallandamisel on tohutu. Tõendina tsiteeris ta 1913. aasta Briti luurearuannet Briti valitsusele. Selles dokumendis esitletakse Venemaad Suurbritannia peamise geopoliitilise rivaalina.
Rahvusteaduste professor teadusülikool Keskkool majandust Peterburis Aleksander Sergejevitš Skorobogatov usub, et just haritud inimesed kujutavad endast ohtu Venemaale. Sellest annavad tunnistust Veebruarirevolutsioon, dissidentlik liikumine Nõukogude Liidu ajal ja praegune liberaalne intelligents. Asjaolu, et haridus on negatiivses korrelatsioonis religioossusega, annab tunnistust haridussüsteemi olemusest, mis on orienteeritud lääne saavutustele teaduse ja kultuuri vallas. Veebruarirevolutsiooni vallandamisel mängis tohutut rolli liberaalne meedia, mis avaldas märkimisväärset mõju rahva teadvusele. Kahjuks jättis tsaarivõim ajakirjanduse liberaalide meelevalda. Üks neist olulised õppetunnid Veebruar – on lubamatu kaotada kontrolli meedia üle.
Õigeusu jurist Konstantin Borisovitš Erofejev tajub veebruarirevolutsiooni olukorrana, kus Venemaa langes varisenud nõrgema vaenlase ette. Nüüd võib meie riik, laveerides lääne ja ida vahel, seda viga korrata.
Filosoofiadoktori professori sõnul Aleksei Nikolajevitš Švetšikov Veebruarirevolutsiooni mõistmisel alahinnatakse vaimset tegurit. Aleksei Mihhailovitši valitsemisajal oli vaimsuse kõrgeim punkt kogu Venemaa ajaloos. Sellest ajast peale pole meie riik enam kunagi sellele tasemele tõusnud. 1917. aastal olid suhted tsaari ja hierarhia vahel pingelised. Nendevaheline arusaamatus tekkis pikka aega. Nüüd pole ka olukord ideaalne. Kui te ei tegele vaimse tööga, võivad tagajärjed olla rasked.
Õigeusu publitsist preester Sergii Tšetšetšev usub, et Veebruarirevolutsiooni ajal laimati võimu ja inimesi peteti. Ühiskond pani toime Juuda pattu, kaotas võime teha vahet heal ja kurjal, lakkas tajuma reaalsust, hakkas toituma illusioonidest. Seetõttu võttis ühiskond revolutsiooni vastu. Kõneleja on veendunud, et Nikolai II kukutamine toimus vandenõu kaudu.
Natsivägede takistamatule sisenemisele Tšehhoslovakkia territooriumile eelnes nõusolek, mis saavutati vägivalla ja ähvarduste kaudu toonase Tšehhoslovakkia presidendi Emil Gakhi poolt.
"Otsustasin kuulutada, et annan Tšehhi rahva ja riigi saatuse Saksa rahva juhi kätesse,"- ütles Gakha Tšehhi raadio eetris Berliinist naastes.
Tšehhi armeele anti käsk jääda kasarmusse ja loovutada oma relvad. Samal päeval, 15. märtsil saabus Adolf Hitler Prahasse. Tšehhi valitsus Rudolf Berani juhtimisel otsustas tagasi astuda, kuid president Hakh keeldus ministrite kabinetti tagasi saatmast.
Päev hiljem kuulutab Hitler Praha lossis Böömi- ja Moraavia protektoraadi loomisest.
Kas oli võimalik ajaloo nooli teises suunas pöörata, kuivõrd oli Natsi-Saksamaa otsus Tšehhoslovakkia võimudele “ootamatu”?
Veebruaris 1936 saabus Tšehhoslovakkia luureteenistuste peakorterisse posti teel koostööettepanekuga kiri, mille allkiri oli "Karl". Hiljem selgub, et selle autoriks on Paul Tümmel (agent A 54), Abwehri kõrge ametnik, kes on ametlikult aktiivne Tšehhoslovakkia vastu. 1927. aastast natsipartei liiget Tümmelit peetakse Heinrich Himmleri isiklikuks sõbraks.
«Sel ajal, kui Tümmelilt pakkumine tuli, oli Tšehhoslovakkia positsioon rahvusvahelisel areenil üsna rahuldav. Meie riigil oli mitmeid lepinguid liitlastega, peamiselt Prantsusmaaga, aga ka "Väikese Antanti" riikidega - see tähendab Rumeenia ja Jugoslaaviaga ning alates 1935. aasta maist Nõukogude Liiduga.- selgitab ajaloolane Jiří Plakhy intervjuus Tšehhi raadiole.
Suhted lähinaabritega olid aga problemaatilised, pärast natside võimuletulekut hakkasid suhted Saksamaaga järsult halvenema, suhted Ungariga olid samuti ebarahuldavad ning teatud sagedusega isegi Poolaga. Kõik vastuolulised küsimused puudutasid nii rahvusvähemuste staatust kui ka territoriaalseid nõudeid.
Vaatamata üsna üksikasjalikule teabele eelseisva okupatsiooni olemuse kohta, mille Tümmel 11. märtsil 1939 avaldas, keelduvad Tšehhoslovakkia poliitikud sellist negatiivset stsenaariumit uskumast.
«Võib öelda, et Tšehhi sõjaväeluure peakorterisse on natsivägede poolt Tšehhimaa okupeerimise plaanide kohta infot laekunud alates märtsi algusest. Selle peamine allikas oli agent A 54, tema edastatud teave oli kolonel Frantisek Moraveci (üks Tšehhoslovakkia luureteenistuste juhte) jaoks määrav. Sarnane teave tuli Prantsuse luureteenistustelt. Mitmete hoiatusteadete autoriteks olid ka demarkatsioonijoont jälginud Tšehhi agendid, aga ka need, kes tegutsesid otse Saksamaa territooriumil.- ütleb ajaloolane Jiří Plakhi.
Kuidas saab tänasest vaatenurgast teatud määral hinnata toonaste Tšehhoslovakkia poliitiliste esindajate "tegevusetust"?
"Peab selgelt aru saama, et Tšehhoslovakkia piir möödus 1939. aasta märtsis Melniku linnast põhja pool. Kui tahame avada arutelu teemal: “Kas Tšehhoslovakkial oli vaja vastu võidelda?”, siis tuleb tagasi pöörduda 1938. aasta septembrisse (aega, mil allkirjastati Müncheni leping Sudeedimaa üleandmise kohta Tšehhoslovakkia poolt Saksamaale, u. 1939. aasta märtsis oleks Tšehhoslovakkia armee relvastatud vastasseis okupatsiooni pidurdanud vaid mõneks tunniks. Sellist tegu ei saaks isegi julgeks žestiks nimetada, see oleks lihtsalt veresaun. Sõda pidi algama septembris 1938.- lõpetab ajaloolane Jiří Plakhi.
100 aastat tagasi unustasid suurriigid kompromissikunsti
Piisab osariigi kokkuvarisemise kuupäeva teadmisest, et aru saada, mis on mis. Ja poliitiline süsteem, majandus, ühiskond ja isegi armee sisenesid 1917. aastal kriisiperioodi. Ja seda hoolimata asjaolust, et Saksamaal ja Austrias oli olukord paljuski mitte vähem meeleheitlik ning Antant, sealhulgas Venemaa, liikus vältimatu võidu poole.
Sarajevo mõrva sajanda aastapäeva ja sõja alguse aastal on võimatu vabaneda küsimusest: "Kas Venemaa oleks võinud vältida aktiivset osalemist üleeuroopalises vastasseisus?" Nagu teate, andsid poliitikud ja mõtlejad vahetult enne sõda Venemaal endast teada, olles rahulolematud suhete halvenemisega meie traditsioonilise liitlase Saksamaaga. Niisiis, kas peaksime andma moraalse võidu vene germanofiilidele ja ohkama, et nad kaotasid 1914. aastal kulissidetaguse lahingu?
Kuid ei saa mööda vaadata Saksamaa jõudude vahekorrast. Tangoks kulub kaks, poliitilisteks tantsudeks veel rohkem. Kas sakslased olid valmis Venemaaga leppima? Kümme aastat enne sõda – pigem jah. Ja nad püüdsid hävitada Vene-Prantsuse liidu, millest me räägime üksikasjalikumalt. Kuid 1914. aastal valitses Saksa kullide seas venevastane partei, vastupidiselt Bismarcki traditsioonidele. Saksamaal oli tõesti vaja oma territooriumi laiendada – Poola, Valgevene ja Väike-Vene alasid peeti kõige atraktiivsemaks laienemiskohaks. Isegi Venemaa heatahtliku suhtumisega Berliini, isiklikult keiser Wilhelmi oleks vaevalt olnud võimalik Saksa imperialismi isusid mõõdukaks muuta.
Sõjaeelne olukord rahvusvahelises poliitikas meenutas mõneti Seitsmeaastase sõja eelõhtut, mis langes keisrinna Elizabeth Petrovna valitsemisaastatele Venemaal. Nagu Nikolai II, järgis ta rahumeelset poliitikat, poolteist aastakümmet ei pidanud riik sõdu.
Ja Vene impeerium astus sõtta paljuski Prantsusmaa huve kaitstes. Venemaa ja Prantsusmaa olid harva liitlased, kuid enne Seitsmeaastast sõda ja enne Esimest maailmasõda olid Pariis ja Peterburi ühel pool barrikaade.
Seitsmeaastase sõja ajal saavutasid Vene väed kuulsust kui kõige kannatlikumad ja võimsamad. Keegi ei saanud tääkvõitluses võrrelda Vene grenaderidega. Preislased olid vene komandöride suhtes skeptilised, kuid Saltõkov, Panin ja eelkõige Rumjantsev näitasid end eredalt. Nad võitsid Friedrichi, nad võitsid maailma parimat Preisi armeed. Ida-Preisimaa oma pealinnaga Koenigsbergis kuulus mitu aastat Vene impeeriumi koosseisu. Ja siis läks üleöö kõik kaduma... Keisrinna Elizabethi surm, "holsteiner" Pjotr Fedorovitši võimuletulek – ja Venemaa muudab dramaatiliselt oma poliitilist kurssi. Keisri käsul pöörab Vene armee täägid hiljutiste liitlaste – austerlaste – vastu. Ja kõik vallutused antakse Friedrichile tagasi. Rahvast jäi mõttetust sõjast järele jääk, mis on märgatav isegi venivates sõdurilauludes:
Jootas mind purju, mu ema, Preisi kuningas,
Ta andis mulle juua kolm pätti, kõik kolm erinevat:
Nagu tema esimene jook - pliikuul,
Nagu tema teine jook - terav tipp,
Nagu tema kolmas joodik - terav kabe ...
20. sajandi alguses ei olnud olukord Euroopa orkestris vähem terav ja vastuoluline. 1914. aastaks oli Prantsuse kapital Venemaal omandanud märkimisväärse tähtsuse. Prantsusmaa oli Venemaa majanduse suurim investor ja loomulikult ei olnud iga investeering huvitu. Liit oli meie riigile koormav: Venemaa diplomaatia kaotas manööverdamisruumi.
Vene keiser ja Saksa keiser, nagu teate, olid nõod ja neid peeti aastaid peaaegu sõpradeks. Romanovite ja Hohenzollernite suguvõsa on tihedalt läbi põimunud. Kaks monarhi kohtusid 1884. aastal – see tähendab, et sõja alguseks tundsid nad teineteist juba kolmkümmend aastat. Seejärel tuli noor Wilhelm Venemaale piduliku eesmärgiga – autasustamaks Tsarevitš Nikolai Aleksandrovitšit Saksa Musta Kotka ordeniga. Pole teada, kui siiras ja sõbralik nende suhe tol ajal oli, kuid pärast kohtumist järgnes üsna aktiivne ja avameelne kirjavahetus.
Neil aastatel toetub kõikvõimas Bismarck tihedale suhtlusele Venemaaga. Teisel arvamusel oli Kaiser Friedrich III, kes sarnaselt suurele Preisi nimekaimule langes sõltuvusse Suurbritanniast. Bismarck suutis mängida isa ja poja vastuoludele: Friedrichi tõmbas läände, Wilhelmi itta. Viimasest sai Venemaal sage külaline, nagu paistis, meie riigi sõber. Nikolai ja Wilhelm... Neid on neil aastatel võimatu vaenlastena ette kujutada. Kirjavahetus annab tunnistust usalduslikust suhtest. Tõsi, kaasaegsed tunnistavad, et Nikolai Aleksandrovitš, nagu ka tema isa, keiser Aleksander Aleksandrovitš, ei soosinud Saksa sugulasi. Ja sakslaste tuttava suhtumise katsetesse keisrinna Aleksandra - "Preisi printsessi" suhtes oli Nikolai äärmiselt vaenulik.
Kuid kirjavahetuses näitasid nad end mitte ainult monarhidena, vaid ka diplomaatidena. Ja diplomaat vajab lihvitud kahepalgelisust. Teatavasti nimetas Wilhelm oma ringis keisrit Aleksander III "barbariks meheks", rääkis temast ülevalt. Ja pärast isa surma saadetud kirjas Nikolaile leiab Wilhelm südamlikud sõnad - poliitilises kirjavahetuses ebatavalised: "Raske ja vastutusrikas ülesanne ... langes teile ootamatult ja ootamatult teie armastatu äkilise ja enneaegse surma tõttu. , kibedalt leinatud isa .. Kaastunne ja siiras valu, mis valitseb minu riigis teie lugupeetud isa enneaegse surma tõttu...”.
Kahe monarhi sugulase erisuhet rõhutati Vene tsaari Saksamaale ja Saksa keisri visiidil Venemaale. Nad võtsid üksteist vastu erilise soojusega, erilise ulatusega. Nad pidasid koos jahti, osalesid manöövritel. Kirjavahetus näitab, et mõnikord küsisid nõod üksteiselt diplomaatilisi teenuseid - suhetes Austriaga, Inglismaaga ... Wilhelm toetas oma venda Jaapani sõja ajal.
Pole saladus, et sakslaste peamiseks peavaluks valmistas aastaid Venemaa ja Prantsusmaa liit - paljuski vastuoluline ja isegi ebaloomulik autokraatliku (ehkki reformitud) monarhia ja monarhismivastase hümniga vabariigi liit - " La Marseillaise".
Väga kahtlane Wilhelm leidis argumente Vene-Prantsuse liidu vastu, mängides Nikolai monarhilistele vaadetele.
See osutus üsna veenvalt: "Mul on teatav poliitiline kogemus ja ma näen täiesti vaieldamatuid sümptomeid ning seetõttu kiirustan Euroopa rahu nimel teid tõsiselt hoiatama, mu sõber. Kui teid seob prantslastega liit, mis on vandunud vaatlema "hauani", siis kutsuge need neetud kaabakad korrale, laske neil istuda; kui ei, siis ärge lubage oma rahval Prantsusmaale minna ja vihjata prantslastele, et olete liitlased ning pöörake kergemeelselt pead nii, et nad kaotavad mõistuse - muidu peame Euroopas võitlema, selle asemel, et Euroopa eest võidelda. ida! Mõelge kohutavale vastutusele jõhkra verevalamise eest. Hüvasti, mu kallis Nicky, südamlikud tervitused Alice'ile ja uskuge, et olen alati teie pühendunud ja ustav sõber ja nõbu Willy.
Teises kirjas teoretiseerib keiser veelgi ulatuslikumalt: „Prantsuse Vabariik tekkis suurest revolutsioonist, ta levitab ja peab paratamatult levitama revolutsiooniideid. Ärge unustage, et Forche istub ilma tema enda süüta Prantsusmaa kuninga ja kuninganna troonil "Jumala armust", kelle pea raiusid Prantsuse revolutsionäärid! Nende majesteetide veri lasub endiselt sellel maal. Vaadake seda riiki, kas see on sellest ajast peale õnnelikuks või rahulikuks muutunud? Kas ta ei kõigutanud ühest verevalamisest teise? Kas see riik oma suurtel hetkedel ei läinud ühest sõjast teise? Ja nii see jätkub seni, kuni see uputab kogu Euroopa ja Venemaa verevooludesse. Kuni lõpuks on tal taas kommuun. Nicky, võta mu sõna, Jumala needus on seda rahvast igaveseks tembeldanud! Nii Nikolai Aleksandrovitš kui ka tema kaaslased konservatiivselt meelestatud monarhistidest jagasid paljuski keisri Prantsusmaa tagasilükkamist. Kuid nad ei saanud ajalooratast tagasi pöörata: nüüdsest ühendas Peterburi ja Pariisi liiga palju.
Järk-järgult ilmuvad kirjavahetusesse tulevase sõja varjud – kuigi selle ulatust ei osanud muidugi keegi ennustada: “Mõni aasta tagasi ütles üks korralik inimene – rahvuselt mitte sakslane – mulle, et on kohkunud, kui moekas Pariisi elutuba, kuulis ta järgmist Vene kindrali vastust prantslase küsimusele, kas Venemaa lööb Saksa armee puruks: “Oh, meid lüüakse puruks. No siis saame vabariigi." Sellepärast ma kardan sinu pärast, mu kallis Nicky! Ärge unustage Skobelevit ja tema plaani keiserlik perekond röövida (või tappa) otse õhtusöögi ajal. Nii et hoolitsege selle eest, et teie kindralitele Prantsuse Vabariik liiga ei meeldiks." Siin on Willy ausalt öeldes intrigeeriv, üritades lüüa kiilu Vene tsaari ja tema kindralite vahele ... Tõeline poliitik!
Kuid paljusid Wilhelmi oletusi ja muresid tajutakse nüüd kui näost näkku prognoosi.
Saksa-Vene keisri paljusõnalised paljastused olid mõnevõrra väsitavad, kuid ta säilitas selle pikaajalise dialoogi, mõistes selle poliitilist tähtsust. Ja need kirjad näitavad meile, kui kaua riigid käisid suures sõjas, kuhjudes kokku vastuolusid. Ja kui palju võimalusi vältida verevalamist (ja pealegi monarhiate hävitamist) jätsid kuninglikud nõod kasutamata. Ja lõpuks olid mõlemad kaotajad!
Nad kohtusid kaks aastat enne sõja algust. Siis oli veel võimalik katastroofi ära hoida ...
Noh, kasutamata võimaluste peamiseks monumendiks on Vene keisri Wilhelmi rahuarmastav telegramm, mis saadeti rahututel mobilisatsioonipäevadel pärast Sarajevo tulistamist: ettepanekutega "jätkata läbirääkimisi heaolu nimel ... riikide ja üleüldise rahu, kallis kõigile ...", "Pika aega proovile pandud sõprus peaks Jumala abiga ära hoidma verevalamise."
Siinkohal tuleb meeles pidada, et Venemaast sai omal ajal Haagi protsessi algataja – esimene katse piirata surmavaid relvi neil aastatel, mil tehnoloogiline areng näis muutvat suurriigid kõikvõimsaks.
Nikolai II teeb ettepaneku lahendada Austria ja Serbia vaheline konflikt rahvusvahelise õiguse ja läbirääkimiste abil. Teades hästi, et maailma võtmed on Berliini, mitte Viini käes, kirjutab ta oma nõole Willyle ... Ja kunagine jutukas korrespondent jätab ajaloolise telegrammi üksikasjaliku vastuseta. Wilhelm ei maini oma telegrammides üldse Haagi konverentsi ... „Keegi ei ohusta Venemaa au ega tugevust, nii nagu pole kellelgi õigust minu vahenduse tulemusi tühistada. Minu kaastunne teie ja teie impeeriumi vastu, mille mu vanaisa mulle surivoodilt edasi andis, on mulle alati püha olnud ja olen alati ausalt toetanud Venemaad, kui tal oli tõsiseid raskusi, eriti viimase sõja ajal. Rahu saab Euroopas siiski säilitada, kui Venemaa nõustub peatama oma sõjalised ettevalmistused, mis kahtlemata ohustavad Saksamaad ja Austria-Ungarit. Willy," õhutas keiser kuningat. Vormis jäi nende kirjavahetus sõbralikuks: nõod tänasid üksteist "vahenduse eest". Ja sõda oli juba ukse ees. Surmav võitlus venelaste ja sakslaste vahel – sisuliselt nende rahvaste vahel, millest Euroopas nii palju sõltus.
Sakslastel oli kiire. Nad mõistsid, et on Antanti osariikidest strateegiliselt madalamad – ja püüdsid tegutseda julgelt, kiiresti, Frederick Suure stiilis. Nende plaan – hävitada Prantsuse armee ja ära kasutada Suurbritannia nõrku maavägesid – põrus Vene armee vastu. Wilhelm ei uskunud, et Venemaa nii kiiresti ja laialt sõjaga ühineb, ta arvestas Venemaa aeglusega. Ja siit tekibki küsimus: äkki oleks õigem tõesti oodata, hoogu maha võtta? Geograafiline asend võimaldas Venemaal mängida selles sõjas oma rolli, mis meenutas USA rolli. Tõsi, see on ainult tagantjärele tark, kuid paberil tundub see sile. Ja tegelikus ajaloos olid liitlaskohustused ja hirmud impeeriumi läänepiirkondade ees ning igavene soov Tsaregradi müüride järele ...
On teada, et ajalugu ei tunne subjunktiivi meeleolu. Kuid sündmuse rekonstrueerimine, mõtisklused võimalike, kuid ebaõnnestunud stsenaariumide üle - see pole tühine kuulujutt, vaid kasulik ja asjakohane amet. Kuidas tekivad "ületamatud vastuolud"? Mõnikord tundub, et need paistavad tühjaks. Ja sajandist pärit mõistliku kompromissi kunst on poliitikas päästnud. Sada aastat tagasi unustasid suurriigid selle kunsti – ja kasusaajateks osutusid vaid riigid, mis ei asunud meie kitsal mandril.
Eriline sajandaks sünnipäevaks
- Kokkupuutel 0
- Google Plus 0
- Okei 0
- Facebook 0
