Näide konkreetse ajaloosündmuse järjekindlast uurimisest. Abstraktsed "ajaloo uurimise meetodid"

AJALOOLINE UURIMUS - 1) teoreetiliste ja empiiriliste protseduuride süsteem, mis on suunatud eesmärkide saavutamiseks vajalike uute teadmiste hankimisele (3); 2) eriliik kognitiivne tegevus, eristav tunnus mille eesmärk on luua uusi teadmisi (4). Ajaloouurimus kui kognitiivse tegevuse eriliik on seotud ajaloolise tegelikkuse kognitiivse modelleerimisega, mille eesmärgiks on teatud teaduslike vahendite ja uurimistegevuse abil uute ajalooteadmiste saamine. Ajalooteadmised teadusliku uurimistöö tulemusena esindavad erinevaid ajaloolise reaalsuse mudeleid selle formaalselt struktureeritud kujundite või esitustena, mis on väljendatud sümboolses vormis, keele kujul. ajalooteadus. Kuna need mudelid on formaalselt struktureeritud kujutised või esitused, sisaldavad nad teatud vigu seoses nende reprodutseeritava ajaloolise reaalsusega. See on tingitud asjaolust, et ükski mudel ei suuda taastoota kõiki selle aspekte ja seetõttu jätab see või teine ​​mudel alati midagi tähelepanuta, mille tõttu kirjeldatakse ja selgitatakse modelleeritava ajaloolise tegelikkuse mõnda aspekti valesti. Kuna iga formaalne süsteem on kas puudulik või vastuoluline, sisaldab ajalooteadmine kui ajaloolise reaalsuse mudel alati viga, mis on seotud selle reaalsuse mittetäieliku kirjeldusega (lihtmudel) või ebajärjekindla kirjeldusega (kompleksmudel). Mudelis sisalduv viga avastatakse, kui see hakkab segama muude modelleeritava objektiga seotud probleemide lahendamist. Selliste mudelivigade tõttu tekkivad teaduslikud probleemid julgustavad teadlasi ehitama uusi, arenenumaid mudeleid; aga uued mudelid sisaldavad jällegi vigu, kuid seda uuritava ajaloolise tegelikkuse muude aspektide suhtes. Ajaloo uurimine ametialane tegevus viiakse läbi teatud kultuurilises ja epistemoloogilises kontekstis ning selleks, et olla teaduslik, peab see vastama teatud atributiivsetele tunnustele, nagu: ratsionaalsus; tõe poole püüdlemine; problemaatiline; eesmärkide seadmine; refleksiivsus; objektiivsus; empiirilisus; teooria; metoodika; dialoogilisus; uudsus; kontekstuaalsus. Mina ja. kuidas kognitiivne tegevus on kultuuriliselt organiseeritud ja motiveeritud tegevus, mis on suunatud objektile (killuke ajaloolisest

reaalsus), seetõttu on ajaloouurimise struktuur ajaloouurimise subjekti interaktsioon-dialoog tema subjektiga, kasutades selliseid vahendeid nagu metoodika, mis määrab selle interaktsiooni meetodi, ja ajalooallikad, mis on empiirilise teabe saamise aluseks. kognitiivse huvi teema kohta. Ajaloouuringud on omavahel seotud kognitiivsete toimingute teatud jada, mida saab väljendada järgmise loogilise skeemina: kognitiivse huvi tekkimine - ajaloolise uurimisobjekti määratlemine - ajalooobjekti käsitlevate teaduslike teadmiste süsteemi kriitiline analüüs. uurimistöö - teadusprobleemi sõnastamine - uurimise eesmärgi määratlemine - uurimisobjekti süsteemne analüüs - uurimiseesmärkide seadmine - uurimisobjekti määratlemine - uurimistöö metodoloogiliste aluste valimine - empiirilise teabe allikate kogumi määramine - teadustegevuse elluviimine empiirilisel ja teoreetilisel tasandil - uute kontseptuaalselt lõpetatud teaduslike teadmiste saamine. Teadusliku uurimise motiivina mõjub kognitiivne huvi ajaloolise tegelikkuse teatud fragmendi vastu, mida nimetatakse ajaloouurimise objektiks. uurimistegevus. Kriitiline analüüs Teaduslike teadmiste süsteem ajaloolise uurimisobjekti kohta võimaldab sõnastada teadusliku probleemi ja pärast selle lõpetamist mõtiskleda ajaloouuringute teadusliku uudsuse üle. Teaduslike teadmiste süsteemi kriitiline analüüs, mis eeldab selle autentsuse kindlakstegemist, võimaldab sõnastada ajaloolise uurimistöö teadusliku probleemi küsimusena, millele vastates kavatseb teadlane saada põhimõtteliselt uusi teaduslikke teadmisi. Teaduslik probleem, ilma milleta pole teadusuuringud ise põhimõtteliselt võimatud, seab oma eesmärgi, mis võimaldab määrata ajaloolise uurimistöö ainevaldkonna piirid. Ajaloolise uurimistöö aine sisu määravad selle ülesanded, mille sõnastamine toimub teadlase metoodilise teadvuse raames uurimistöö ainevaldkonna esialgse süsteemse analüüsi alusel. See analüüs hõlmab ajaloolise uurimistöö ainevaldkonna kui terviklikkuse kognitiivse mudeli konstrueerimist, mis võimaldab seda süsteemis väljendada. põhimõisted, püstitada ülesandeid ja määratleda uurimisobjekt küsimuste loeteluna, mille vastused võimaldavad rakendada kognitiivse uurimistöö strateegiat, mille eesmärk on saada uusi ajalooteadmisi, mis põhinevad esinduslikul empiirilise teabe allikate baasil. kõige tõhusamad metoodilised juhised, mis on seotud konkreetse uurimisülesannete klassi lahendamisega. Sellised metodoloogilised juhised ehk teaduslikud paradigmad, mis on välja töötatud erinevate ajaloouuringute mudelite raames, määravad teatud kognitiivsed tegevused teadlane selle rakendamise ajal. Nende struktuuris võib välja tuua tegevused, mis on seotud: a) esindusliku empiirilise teabe hankimisega ajaloolistest allikatest (allikauuringu tase); b) empiirilisel teabel põhineva hankimisega teaduslikud faktid, nende süstematiseerimine ja kirjeldamine, empiiriliste teadmiste loomine (empiiriline tasand); c) teaduslike faktide tõlgendamise ja selgitamisega, teoreetiliste teadmiste arendamisega (teoreetiline tase); d) teaduslike empiiriliste ja teoreetiliste teadmiste kontseptualiseerimine (kontseptuaalne tasand); e) teadusajalooliste teadmiste esitamine ja tõlkimine (esitlus- ja suhtlustase).

A.V. Lubsky

Mõiste määratlus on tsiteeritud väljaandest: Theory and Methodology of Historical Science. Terminoloogiline sõnastik. Rep. toim. A.O. Chubarjan. [M.], 2014, lk. 144-146.

Kirjandus:

1) Kovalchenko I. D. Ajaloo uurimise meetodid. Moskva: Nauka, 1987; 2) Lubsky A. V. Ajaloouurimise alternatiivsed mudelid: kognitiivsete praktikate kontseptuaalne tõlgendamine. Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 3) Mazur L. H. Ajaloo uurimise meetodid: õpik. toetust. 2. väljaanne Jekaterinburg: Kirjastus Ural, un-ta, 2010. S. 29; 4) Rakitov A. I. Ajaloolised teadmised: Süsteemi-epistemoloogiline lähenemine. M.: Politizdat, 1982. S. 106; 5) Tosh D. Tõe poole püüdlemine. Kuidas omandada ajaloolase oskust / Per. inglise keelest. M.: Kirjastus "Kogu maailm", 2000.

Ajalooline metoodika (ajaloo uurimise metoodika)- ajalooteaduste perekonna peamine teoreetiline distsipliin, mis uurib ühtses ajalooteadmiste ja tunnetuse teooriat, see tähendab ajaloo subjekti teooriat ja ajaloouurimise meetodite teooriat.

Ajaloo metoodika lähtub teaduse metoodika üldistest loogilistest põhimõtetest, kuid kahest peamisest teadusliku teadmise meetodist – vaatlusest ja katsest – on ajalool võimalus kasutada vaid esimest. Mis puutub vaatlusse, siis ajaloolasel, nagu iga teadlaselgi, seisab ees ülesanne minimeerida vaatleja enda mõju uuritavale teemale. Ajalooteaduse metoodika ja teooria määravad ajaloolase enda arusaama olemusest, teguritest ja suunast ajalooline protsess. Erinevused metodoloogilistes lähenemisviisides koos teadlaste loomingulise individuaalsuse tunnustega toovad kaasa ajalooliste süžeede mitmesuguseid tõlgendusi. teaduskoolid konkureerivate kontseptsioonide esilekerkimine, loovad aluse teaduslikeks aruteludeks.

Ajaloouurimise loogilised meetodid

Ajaloouurimise meetodid, mis on kutsutud täitma sama olulist ülesannet - sõnastada teadmisteooria alusprintsiipe -, erinevad siiski nii olemuselt kui materjalilt, millele neid rakendatakse, kui ka nende abil lahendatavate ülesannete poolest. Konkreetses ajaloopraktikas kasutatakse spetsiaalseid uurimismeetodeid, mis põhinevad filosoofilistel (loogilistel) ja üldteaduslikel meetoditel.

Loogiliste meetodite hulka kuuluvad eelkõige analüüs ja süntees, induktsioon ja deduktsioon, analoogia ja võrdlus, loogiline modelleerimine ja üldistamine.

Analüüsi ja sünteesi olemus on terviku tegelik või mentaalne lagunemine selle komponentideks ja terviku taasühendamine osadest. Analüüs võimaldab tuvastada uuritava objekti struktuuri, eraldada oluline ebaolulisest, taandada keeruline lihtsaks. Selle vormid on objektide ja nähtuste klassifitseerimine, nende arenguetappide tuvastamine, vastandlike suundumuste tuvastamine jne. Süntees täiendab analüüsi, viib olulisest selle mitmekesisuseni, osade, omaduste, suhete, tuvastatud osade ühendamiseni. analüüsi kaudu ühtseks tervikuks.

Induktsioon ja deduktsioon on tunnetusmeetodid, mis on omavahel seotud ja üksteist tingivad. Kui induktsioon annab võimaluse liikuda üksikutelt faktidelt üldistele ja võib-olla ka tõenäolistele väidetele, siis teadusliku teooria koostamiseks kasutatakse deduktsiooni. Deduktiivset meetodit kasutatakse reeglina pärast empiirilise materjali kogumist ja teoreetilist mõistmist, et seda süstematiseerida ja tuletada sellest kõik tagajärjed.

Analoogia on sarnasuste tuvastamine mitteidentsete objektide vahel. See peaks põhinema sellel, kuidas rohkem seoseid, olulisi omadusi, tulemus- ja faktoriomaduste vahelise tihedama seose loomist. Võrdlus on kognitiivne operatsioon, mis on aluseks hinnangutele objektide sarnasuse või erinevuse kohta, rangelt läbimõeldud olemasoleva materjali valiku ja tõlgendamise kontseptsioon. Võrdluse abil selgitatakse välja objektide kvantitatiivsed ja kvalitatiivsed omadused, viiakse läbi nende klassifitseerimine, järjestamine ja hindamine. Selle lihtsaimad tüübid on identiteedi ja erinevuse suhted.

Kuna paljud faktid, nähtused, sündmused jne. ei saa allikabaasi nõrkuse tõttu ajalooliselt tõendada, neid saab taastada, rekonstrueerida vaid hüpoteetiliselt. Seejärel kasutatakse simulatsioonimeetodit. Modelleerimine on viis objektide vahel seoste loomiseks, et määrata nende koht süsteemis, mis näitab nende objektide omadusi. Loogilises modelleerimises kasutatakse kõige sagedamini ekstrapolatsiooni meetodit, mis tähendab nähtuse ühe osa uurimise tulemusena tehtud järelduste jaotamist selle nähtuse teisele osale; funktsioonide antud väärtuste jada abil selle teiste antud seeriast tulenevate väärtuste leidmine.

Üldistus – üleminek kõrgemale abstraktsioonitasemele ühiste tunnuste (omadused, seosed, trendid) tuvastamise kaudu. Üldistamine on teadusliku teadmise üks olulisemaid vahendeid. Kui näiteks materjali kogumisel on vajalik induktiivne meetod ja kognitiivses protsessis deduktiivne meetod, siis üldistustehnika võimaldab ühe valemi järgi ühtlustada ja tuvastada palju erinevaid fakte, hinnanguid ja teooriaid.

Ajaloo uurimise üldteaduslikud meetodid

Levinud meetodid hõlmavad järgmist:

1. üldised loogilised võtted (võrdlus, üldistamine, abstraktsioon jne);
2. meetodid empiiriline uurimine(vaatlus, mõõtmine, katse);
3. teoreetilise uurimise meetodid (idealiseerimine (vt eelkõige M. Weberi töid), formaliseerimine, mõtteeksperiment, matemaatilised meetodid, modelleerimine, konkreetsest abstraktsesse ja abstraktsest konkreetsesse tõusmise meetodid jne) .

Kognitiivses tegevuses on kõik need meetodid dialektilises ühtsuses, omavahelistes suhetes, täiendavad üksteist, mis võimaldab tagada tunnetusprotsessi objektiivsuse ja tõesuse.

Ajaloouurimise erimeetodid

Ajalooteaduse erimeetoditest on suurima leviku pälvinud võrdlev ajaloomeetod. See võimaldab tuvastada ajaloolise protsessi suundumusi, moodustab selle periodiseerimise teadusliku aluse, osutab ajaloos üldisele ja erilisele ning võimaldab tungida nähtuste olemusse. Ajaloo võrdlev meetod hõlmab ajalooliste nähtuste tüpoloogiat, mis võimaldab eraldada nende olulised tunnused sekundaarsetest, valikulistest.

Ser. 19. sajand hakkas kujunema ajaloolis-dialektiline meetod, mis põhines K. Marxi kujunemisteoorial, ajaloolise protsessi ühesuunalise lavalise areneva arengu ideel. Sellega konkureerib tsivilisatsioonimeetod, mis käsitleb iga kogukonna (etnose, riigi jne) ajalugu kui kultuuri ajaloolist arenguprotsessi, mis läbib elusorganismina mitmeid muutumisetappe (vt eelkõige A. Toynbee teosed). Selle meetodi vastuolulisus seisneb mõiste "tsivilisatsioon" piiride määratlemises. Viimasel ajal on püütud ajaloo uurimise tsivilisatsiooniliste käsitluste põhjal välja tuua eriline distsipliin – tsivilioloogia.

Interdistsiplinaarsed uurimismeetodid

Kaasamine uurimistöösse massiallikad ajalooteaduses levisid matemaatilised meetodid (akadeemik I.D. Kovaltšenko tööd). Lähenemine sotsioloogiale võimaldas ajaloolastel aktiivselt rakendada sotsioloogilises uurimistöös praktiseeritud meetodeid. Niisiis jõudis sisuanalüüs sotsioloogiast ajalukku. Sotsioloogilisi meetodeid kasutab aktiivselt ka sooajalugu, mis tekkis aastal viimased aastad iseseisvaks ajalooteaduse suunaks. Sarnaselt on uute meetodite kasutamise praktikast välja kasvanud sellised ajaloouurimise valdkonnad ja koolkonnad nagu proposograafia, mis arenes välja ajaloo- ja biograafilisest uurimistööst, mikroajalugu jne. Ajaloolased, eriti mentaliteediuurijad, praktiseerivad psühhoanalüüsi poolt välja töötatud lähenemisviise , mis toob teatud tulemusi üksikute ajalootegelaste käitumise motiivide selgitamisel.

Keskse koha ajaloo metoodika väljatöötamisel praegusel etapil hõivasid interdistsiplinaarsuse ideed, see tähendab interdistsiplinaarne mineviku uurimine, ajalooteaduse süstemaatiline integreerimine geograafiaga ühtsesse uurimisruumi, majandusteadus, sotsioloogia, Sotsiaalpsühholoogia. Liikumine sellel teel võimaldas ajaloolastel näha uusi horisonte ja aitas kaasa uute teadusharude tekkele, mis asuvad ristumiskohas teiste teadustega (ajalooline geograafia, ajalooline demograafia jne). Ajalugu ennast nähakse üha enam osana suuremast sotsiaalantropoloogiateadusest.

Nii välis- kui ka kodumaises ajalooteaduses ilmuvad pidevalt uued meetodid, mis on seotud teaduse enda vajadustega ja laenudega seotud erialadelt. Täiendatakse ajalooteaduse kategoorilis-kontseptsioonilist aparaati. Viimaste sajandite ajaloouurimise kogemus on näidanud, et need ja teised meetodid suudavad enam-vähem täpselt kirjeldada ja selgitada otd. ajalooprotsessi küljed, annavad võtme konkreetsete uurimisprobleemide lahendamiseks, kuid ei saa pretendeerida universaalsusele. Tavaliselt sisse ajalooline uurimine kasutatakse erinevate meetodite kombinatsiooni, mis võimaldab ajaloolasel nende ulatust maksimeerida teaduslikud ülesanded. Sellele aitab kaasa nii olulise uuritava objekti käsitluspõhimõtte järgimine nagu

Teaduskirjanduses kasutatakse metoodika mõistet mõnel juhul teaduses kasutatavate tehnikate, meetodite ja muude kognitiivsete vahendite kogumi tähistamiseks, teistel aga põhimõtete, meetodite, meetodite ja vahendite eridoktriinina. Teaduslik teadmine: 1) Metodoloogia - see on õpetus struktuurist, loogilisest korraldusest, meetoditest ja tegevusvahenditest. 2) Teaduse metoodika on doktriin teadusliku teadmise ülesehitamise põhimõtetest, meetoditest ja vormidest. 3) Ajaloo metoodika on mitmesugused meetodite süsteemid, mida kasutatakse ajaloouurimise protsessis vastavalt erinevate ajalooteaduslike koolkondade spetsiifikale. 4) Ajaloo metoodika - eri teadusdistsipliini, mis moodustati ajalooteaduse raames eesmärgiga tagada teoreetiliselt selles läbiviidava ajaloouurimise tulemuslikkus.

Ajaloouurimise metoodika mõiste on lähedane ajaloouurimise paradigma mõistele. Tänapäevases teaduse metodoloogias kasutatakse paradigma mõistet kognitiivse tegevuse ettekirjutuste ja reeglite süsteemi ehk teadusliku uurimistöö mudelite tähistamiseks. Paradigmad on üldiselt aktsepteeritud teaduslikud saavutused, mis annavad teatud ajaks teadlaskonnale mudeli probleemide püstitamiseks ja lahendamiseks. Ajaloouurimise paradigmad, mida järgitakse teaduslik tegevus Teatud ajaloolaste teadusringkonnad määravad ajaloolise uurimistöö valdkonna nägemise viisi, määravad selle metoodiliste juhiste valiku ja sõnastab ajaloouuringute kognitiivse tegevuse põhireeglid.

Ajaloouurimise metoodika on mitmetasandilise ülesehitusega. Ühe teaduskirjanduses eksisteeriva idee kohaselt on selle esimene tase filosoofilist laadi teadmised. Sellel tasemel täidab metodoloogilist funktsiooni epistemoloogia kui teadmiste teooria. Teine tasand on teaduslikud mõisted ja formaalsed metodoloogilised teooriad, mis hõlmavad teoreetilisi teadmisi teadusliku uurimistöö olemusest, struktuurist, põhimõtetest, reeglitest ja meetoditest üldiselt. Kolmandat taset esindavad teoreetilised teadmised, mis eristuvad oma aineseoskuse ja metoodiliste soovituste asjakohasusega ainult teatud kindlale teadmusvaldkonnale omaste uurimisülesannete ja kognitiivsete olukordade klassile.

Teise seisukoha järgi saab selleks, et mõista teadusliku teadmise metoodikat seoses ajaloouuringutega, eristada konkreetse ajaloouurimise metodoloogia struktuuris järgmisi tasandeid: 1. Ajaloouurimise mudel kui normatiivse teadmise süsteem. mis määratleb ajalooteadmiste ainevaldkonna, selle kognitiivsed vahendid ja teadlase rolli uute ajalooteadmiste hankimisel. 2. Ajaloouuringute paradigma kui mudel ja standard teatud klassi uurimisprobleemide püstitamiseks ja lahendamiseks, mis on omaks võetud teadusringkonnas, kuhu uurija kuulub. 3. Ajalooteooriad, mis on seotud konkreetse ajaloolise uurimistöö ainevaldkonnaga, moodustades selle teadusliku tesauruse, teema mudeli ja mida kasutatakse selgitavate konstruktsioonidena või arusaamadena. 4. Ajaloouurimise meetodid kui üksikute uurimisprobleemide lahendamise viisid.

Vastavalt kaasaegsetele teaduse ideedele tähendab teooria mõistmist teatud empiiriliste vaatluste kaudu. See mõistmine (tähenduse andmine, tähenduse omistamine) on teoretiseerimise sünonüüm. Nii nagu teabe (empiiriliste andmete) kogumine, on teoretiseerimine iga teaduse, sealhulgas ajalooteaduse lahutamatu osa. Sellest tulenevalt sisaldab ajaloolase töö lõpptulemus ajaloodiskursus erinevaid teoreetilisi kontseptsioone, millele ajaloolane toetub, alustades kirjeldatud sündmuse dateerimisest (olgu see epohh või lihtsalt aasta tähis mõnes süsteemis kronoloogiast). Teoretiseerimine (mõistete mõistmine) võib võtta erinevad vormid. Teooriate struktureerimiseks on erinevaid viise, tüpoloogiaid teoreetiliste käsitluste klassifitseerimiseks, alates lihtsatest empiirilistest üldistustest kuni metateooriateni. Lihtsaim mõiste taandatakse dihhotoomiaks "kirjeldus – seletus". Selle skeemi raames jagunevad teaduslikud teooriad kaheks "ideaaltüübiks" - kirjeldus ja selgitus. Nende osade proportsioonid konkreetses teoorias võivad oluliselt erineda. Need kaks teooria osa või tüüpi vastavad konkreetse ja üldise (üksiku ja tüüpilise) filosoofilistele mõistetele. Igasugune kirjeldus opereerib ennekõike konkreetsega (üksikuga), seletus põhineb omakorda üldisel (tüüpilisel).

Ajalooline teadmine (nagu iga teinegi teaduslik teadmine) võib olla nii valdavalt kirjeldus (sisaldab paratamatult mõningaid seletuselemente) kui ka valdavalt seletus (kaasa arvatud kindlasti ka mõningaid kirjelduselemente), samuti esindada neid kahte tüüpi teooriat mis tahes proportsioonis.

Erinevus kirjelduse ja seletuse vahel tekib filosoofilise mõtte arengu koidikul aastal Vana-Kreeka. Kahe tüüpi ajaloolise diskursuse – kirjelduse ja seletuse – rajajad on Herodotos ja Thucydides. Herodotost huvitavad peamiselt sündmused ise, nendes osalejate süü või vastutuse määr, samas kui Thukydidese huvid on suunatud seadustele, mille järgi need toimuvad, selgitades käimasolevate sündmuste põhjuseid ja tagajärgi.

Kristluse tugevnemisega hilis-Rooma impeeriumi ajastul ning pärast selle langemist ja keskajaks nimetatud ajastu algust muutub ajalugu (ajaloodiskursus) peaaegu eranditult kirjelduseks ning ajaloo-seletus kaob paljudeks sajanditeks praktikast. .

Renessansiajal figureerib ajalugu valdavalt teksti, mitte teadmiste tähenduses, ja ajaloo uurimine taandub antiiktekstide uurimisele. Radikaalne muutus suhtumises ajalukku toimub alles 16. sajandil. Selgitava tegurina esineb Providence'i ja individuaalsete motiivide kõrval aina sagedamini Fortuuna, mis meenutab mingit isikupäratut ajaloolist jõudu. XVI sajandi teisel poolel. ajaloo kui teadmise liigi mõistmisel on toimumas tõeline läbimurre, veidi enam kui poole sajandi jooksul on ilmunud kümneid ajaloolisi ja metoodilisi traktaate.

Järgmine muudatus ajaloo teoreetiliste aluste tõlgendamises toimub 17. sajandil ja selle revolutsiooni teeb F. Bacon. Ajaloo all peab ta silmas igasugust kirjeldust ja filosoofia/teaduse all igasugust selgitust. "Ajalugu ... käsitleb üksikuid nähtusi ( individuaalne), mida käsitletakse teatud kohas ja ajalises tingimustes ... See kõik on seotud mäluga ... Filosoofia ei käsitle üksikuid nähtusi ja mitte sensoorseid muljeid, vaid neist tulenevaid abstraktseid mõisteid ... See täielikult kehtib mõistuse valdkondade kohta ... Me käsitleme ajalugu ja eksperimentaalseid teadmisi ühtse mõistena, täpselt nagu filosoofiat ja teadust. F. Baconi skeem saavutas laialdase populaarsuse ja seda kasutasid paljud 17.-18. sajandi teadlased. Kuni XVIII lõpp v. ajalugu mõisteti kui teaduslikku ja kirjeldavat teadmist, mis vastandati teaduslikule ja selgitavale teadmisele. Tolleaegses terminoloogias taandus see faktide ja teooria vastandamisele. Tänapäeva mõistes on fakt tõeseks tunnistatud väide olemasolu või toimumise kohta (mis vastab antud ühiskonnas või ühiskonnas aktsepteeritud tõe kriteeriumidele). sotsiaalne rühm). Teisisõnu, faktid on komponent kirjeldused. Seda, mida Baconi ajal nimetati teooriaks, nimetatakse nüüd omakorda seletuseks ja teoreetilise all mõeldakse muu hulgas kirjeldavaid väiteid.

19. sajandil ilmusid positivistlikud uuringud, nad ei teinud vahet loodus- ja sotsiaalteaduste vahel. Sotsiaalteadused hõlmasid kahte üldistatud distsipliini: ühiskonna seletav ("teoreetiline") teadus - sotsioloogia ja kirjeldav ("faktuaalne") ühiskonnateadus - ajalugu. Järk-järgult täienes see loetelu majanduse, psühholoogia jm arvelt ning ajalugu mõisteti jätkuvalt sotsiaalteaduslike teadmiste kirjeldava osana, konkreetsete faktide tundmise valdkonnana, vastandina "päris" teadusele, mis tegeleb üldseaduste tundmisega. Ajaloolase jaoks on positivisti arvates peamine reaalse objekti, dokumendi, “teksti” olemasolu. XIX sajandi lõpus. algab antipositivistlik "kontrrevolutsioon". Darvinismi populariseerija T. Huxley tegi ettepaneku teha vahet tulevaste teaduste – keemia, füüsika (kus seletus käib põhjusest tagajärjeni) – ja retrospektiivsete teaduste – geoloogia, astronoomia, vahel. evolutsiooniline bioloogia, ühiskonna ajalugu (kus seletus tuleb tagajärjest ja "tõuseb" põhjuseni). Kaks teadustüüpi eeldavad tema arvates vastavalt kahte tüüpi põhjuslikkust. Tulevased teadused pakuvad "teatud" seletusi, samas kui retrospektiivsed (sisuliselt ajaloolised) teadused, sealhulgas ühiskonna ajalugu, saavad pakkuda ainult "tõenäolisi" seletusi. Tegelikult oli Huxley esimene, kes sõnastas idee, et teaduslike teadmiste raames võib olla erinevaid seletamisviise. See lõi võimaluse loobuda teaduslike teadmiste hierarhiast, võrdsustada erinevate distsipliinide "teaduslikku staatust".

Märkimisväärset rolli teadusfilosoofia arengus mängis võitlus sotsiaalteaduse suveräänsuse eest 19. sajandil Saksamaal tekkinud filosoofilise suuna raames, mida nimetatakse "historismiks". Selle esindajaid ühendas idee fundamentaalsest erinevusest loodus- ja sotsiaalteaduste vahel, "sotsiaalfüüsika" ülesehitamise katsete tagasilükkamine, sotsiaalteaduse "teispoolsuse" tõestus ja võitlus teisejärgulise tähtsuse ideede vastu. seda teist tüüpi teadmistest loodusteadustega võrreldes. Need ideed töötasid välja V. Dilthey, V. Windelband ja G. Rickert. Nad loobusid traditsioonilisest kirjeldavate ja selgitavate teadmiste jaotusest ning hakkasid kasutama sotsiaalteaduste üldistava tunnusena mõistet "arusaam", mille vastandasid loodusteaduslikule "seletamisele". "Historistid" hakkasid "ajaloo" all nimetama kõiki sotsiaalteaduslikke teadmisi (või ühiskonnateaduste kogumit hakatakse nimetama "ajalooliseks").

20. sajandi teisel poolel jõudis lõpule 19. sajandi lõpus alanud loodusteadusliku ja sotsiaalteadusliku teadmise liigi piiritlemise protsess (kontseptsiooni tasandil). Tekkis ettekujutus, et humanitaar- (sotsiaal)teadustele on seletus omane samal määral kui loodusteadustele, lihtsalt seletuse olemus (protseduurid, reeglid, tehnikad jne) nendes kahes teadusteadmise tüübis erineb märgatavalt. . Sotsiaalteadused, mis tegelevad sotsiaalse reaalsusega, s.o. inimeste tegudega, nende põhjused ja tagajärjed, omad, erilised seletusmeetodid on omased, erinevad loodusteadused.

Niisiis, ajaloolises diskursuses, nagu igas teaduses, võib eristada kahte "ideaalset tüüpi" teooriaid - kirjeldust ja selgitust. Koos mõistetega "kirjeldus ja selgitus" kasutatakse kahte tüüpi ajaloolise teadusliku diskursuse eristamiseks ka teisi nimetusi. Näiteks 20. sajandi alguses N. Kareev tegi ettepaneku kasutada mõisteid "historiograafia" ja "historioloogia", praegu kasutatakse ka mõisteid "kirjelduslik" ja "probleemne" ajalugu.

Erinevalt spetsiifilistest sotsiaalteadustest, mis on spetsialiseerunud ühe sotsiaalse reaalsuse (antud ühiskonna) ühe osa uurimisele, uurib ajalugu kõigi teadaolevate mineviku sotsiaalsete reaalsuste peaaegu kõiki elemente. XX sajandi 60-70ndatel. ajaloolased valdasid aktiivselt teiste sotsiaalteaduste teoreetilist aparaati, hakkasid arenema nn "uued" ajalood - majanduslik, sotsiaalne, poliitiline. "Uus" ajalugu erines silmatorkavalt "vanast". "Uue" ajaloo vaimus kirjutatud uurimusi iseloomustas pigem selgelt selgitav (analüütiline) kui kirjeldav (narratiivne) lähenemine. Allikate töötlemise vallas tegid ka "uued" ajaloolased tõelise revolutsiooni, kasutades laialdaselt matemaatilisi meetodeid, mis võimaldasid hallata tohutuid massiive statistikat, mis seni ajaloolastele kättesaamatud olid. Kuid "uute ajalugude" peamine panus ajalooteadusesse ei seisnenud mitte niivõrd kvantitatiivsete meetodite levitamises või massiliste teabeallikate arvutitöötluses, vaid teoreetiliste seletusmudelite aktiivses kasutamises minevikuühiskondade analüüsimiseks. Ajaloouuringutes hakati rakendama teoreetilises majandusteaduses, sotsioloogias, politoloogias, kultuuriantropoloogias ja psühholoogias välja töötatud mõisteid ja kontseptsioone. Ajaloolased ei ole kasutusele võtnud mitte ainult makroteoreetilisi lähenemisviise (majandustsüklid, konfliktiteooria, moderniseerumine, akulturatsioon, võimuprobleem, mentaliteet), vaid pöördunud ka mikroanalüüsi poole, mis hõlmab asjakohaseid teoreetilisi kontseptsioone (tarbija funktsioon, piiratud ratsionaalsus, võrgustik jne).

Järelikult on igasugune ajalooline diskursus teooriast “läbi imbunud”, kuid võttes arvesse ajalooteadmiste olemasolevaid objektiivseid piiranguid ja spetsiifilisi funktsioone, on teoretiseerimine selles teadmistevaldkonnas teistsugused kui teistes humanitaarteadustes.

Nagu iga teine ​​teadus, tugineb ka ajalooteadus nii üldistele metodoloogilistele alustele kui ka kindlatele uurimistegevuse põhimõtete ja meetodite kogumile. Põhimõtted on kõige üldisemad juhised, reeglid ja lähtekohad, millest teadlane juhindub konkreetse teadusprobleemi lahendamisel Ajalooteadusel on oma põhimõtted, millest peamised on: historitsismi printsiip; süstemaatilise lähenemise põhimõte (süsteemne); objektiivsuse põhimõte; väärtuspõhine lähenemine.

Historitsismi põhimõte, mis põhineb faktide ja nähtuste arvestamisel nende arengus, näeb ette faktide ja nähtuste uurimist nende kujunemise, muutumise ja uuele kvaliteedile ülemineku protsessis, seoses teiste nähtustega, nõuab uurija käsitlema nähtusi, sündmusi, protsesse nende suhetes ja vastastikuses sõltuvuses ning täpselt nii, nagu need toimusid konkreetsel ajastul, s.o. hinnata ajastut selle sisemiste seaduste järgi, mitte juhinduda oma moraalsetest, eetilistest, poliitilistest põhimõtetest, mis kuuluvad mõnda teise ajaloolisse aega.

Järjepidevuse põhimõte (süsteemne lähenemine) eeldab, et mis tahes ajaloolist nähtust saab mõista ja seletada ainult osana millestki üldisemast ajas ja ruumis. See põhimõte suunab uurija kogu uuritava objekti terviklikkuse avalikustamisele, tema tegevuse mehhanismi määravate suhete ja funktsioonide kõigi komponentide taandamisele ühtseks pildiks. Ühiskonda ajaloolises arengus käsitletakse kui ülikeerulist isereguleeruvat süsteemi, millel on mitmekesised seosed, mis on pidevas muutumises, kuid samas jäävad teatud struktuuriga terviklikuks süsteemiks.

Objektiivsuse põhimõte. Iga ajaloolise uurimistöö peamine eesmärk on saada usaldusväärseid ja tõeseid teadmisi mineviku kohta. Tõde tähendab vajadust saavutada uuritava nähtuse või objekti kohta sellele adekvaatsed ideed. Objektiivsus on katse reprodutseerida uurimisobjekti sellisena, nagu see iseenesest eksisteerib, sõltumata inimteadvusest. Selgub aga, et "tegelikult" uurijaid ei huvitagi objektiivne tegelik tegelikkus, õigemini mitte see, mis nende sõnade taga tavamõtlemisele esitatakse. Nagu kaasaegne ajaloolane I.N. Danilevski, meid vaevalt muretseb tõsiasi, et ühel päeval oli umbes 227 000 keskmist päikesepäeva tagasi, umbes 54 ° N ristumiskohas. sh. ja 38° E. suhteliselt väikesele maatükile (umbes 9,5 km²), mis oli mõlemalt poolt piiratud jõgedega, kogunes mitu tuhat esindajat liigid homo sapiens, mis mitu tundi erinevate seadmete abil üksteist hävitasid. Seejärel läksid ellujäänud laiali: üks rühm läks lõunasse ja teine ​​põhja.

Vahepeal juhtus Kulikovo väljal 1380. aastal täpselt nii, “tegelikult”, objektiivselt, kuid ajaloolast huvitab hoopis midagi muud. Hoopis olulisem on see, kelleks need “esindajad” end pidasid, kuidas nad ennast ja oma kogukondi identifitseerisid, mille tõttu ja miks üritasid üksteist välja suretada, kuidas hindasid enesehävitamise akti tulemusi jne. küsimused. Vaja on üsna rangelt eraldada meie arusaamad minevikus toimunust ja sellest, kuidas seda kõike kaasaegsetele ja sündmuste hilisematele tõlgendajatele esitleti.

Väärtuskäsitluse printsiip.Ajalooprotsessis ei huvita teadlast-ajaloolast mitte ainult üldine ja konkreetne, vaid ka konkreetse minevikus aset leidnud nähtuse hinnang. Ajalooteaduse väärtuskäsitlus lähtub asjaolust, et maailma ajaloos on teatud üldtunnustatud kultuurisaavutused, mis moodustavad inimeksistentsi tingimusteta väärtused. Siit saab hinnata kõiki mineviku fakte ja tegusid, seostades need selliste saavutustega ning selle põhjal teha väärtushinnangu. Nende hulgas on religiooni, riigi, õiguse, moraali, kunsti, teaduse väärtused.

Samas tuleb arvestada, et kõikidele rahvastele ja kogukondadele puudub üldtunnustatud väärtuste gradatsioon. Seetõttu puudub võimalus luua objektiivset hindamiskriteeriumi ning seetõttu jäävad selle meetodi rakendamisel üksikute ajaloolaste vahel alati subjektiivsed erinevused. Pealegi iga ajaloolise aja kohta väärtusorientatsioonid olid erinevad, seetõttu tuleb mitte hinnata, vaid mõista ajalugu.

Praktikas rakendatakse ajalooteadmise põhimõtteid konkreetsetes ajaloouurimise meetodites. Meetod on tehnikate ja toimingute kogum, mis võimaldab saada uusi teadmisi juba tuntud materjalist. Teaduslik meetod on teoreetiliselt põhjendatud normatiivne kognitiivne tööriist, nõuete ja vahendite kogum etteantud probleemi lahendamiseks.

Esiteks on vaja üldteaduslikke meetodeid, mida kasutatakse mis tahes teadmiste valdkonnas. Need jagunevad empiirilise uurimistöö meetoditeks (vaatlus, mõõtmine, eksperiment) ja teoreetilise uurimistöö meetoditeks (loogiline meetod, sh analüüsi- ja sünteesimeetodid, induktsioon ja deduktsioon, konkreetsest abstraktsesse tõusmise meetod, modelleerimine jne. ) Üldteaduslikud meetodid on klassifitseerimine ja tüpoloogia, mis eeldab üldise ja erilise jaotamist, mis tagab teadmiste süstematiseerimise. Need meetodid võimaldavad valida sarnaste objektide või nähtuste tüüpe, klasse ja rühmi.

Ajaloouurimises kasutatakse lisaks üldteaduslikele meetoditele spetsiaalseid ajaloolisi meetodeid. Toome välja neist olulisemad.

Ideograafiline meetod on kirjeldav meetod. Vajadus vaagida mis tahes sündmust teistega seoses viitab kirjeldusele. Ajaloo inimfaktor – indiviid, kollektiiv, mass – vajab iseloomustamist. Ajaloolises tegevuses osaleja (subjekti) kuvand - individuaalne või kollektiivne, positiivne või negatiivne - saab olla ainult kirjeldav, seetõttu on kirjeldus ajaloolise tegelikkuse pildis vajalik lüli, mis tahes sündmuse ajaloolise uurimise algetapp või kirjeldus. protsess, mis on nähtuste olemuse mõistmise oluline eeldus.

Ajaloo-geneetiline meetod põhineb selle rakendamisel kreeka mõiste otsesel tähendusel. genees» - päritolu, esinemine; areneva nähtuse kujunemise ja kujunemise protsess. Ajaloo-geneetiline meetod on osa historitsismi printsiibist. Ajaloolis-geneetilise meetodi abil tehakse kindlaks peamised põhjuslikud seosed, samuti võimaldab see meetod eristada ajaloolise arengu põhisätteid, mis tulenevad ajaloolise ajastu, riigi, rahvusliku ja grupi mentaliteedi ning isikuomadustest. ajalooprotsessis osalejate tunnused.

Probleemkronoloogiline meetod hõlmab analüüsi ajalooline materjal kronoloogilises järjekorras, kuid tuvastatud probleemplokkide piires võimaldab see keskenduda ajaloolise protsessi ühe või teise komponendi käsitlemisele dünaamikas.

sünkroonne meetod. Sünkroonsus (ajaloolise protsessi "horisontaalne lõige") võimaldab võrrelda sarnaseid nähtusi, protsesse, institutsioone erinevad rahvad, erinevates osariikides samal ajaloolisel ajal, mis võimaldab tuvastada ühiseid mustreid ja rahvuslikke eripärasid.

diakrooniline meetod. Diakroonset võrdlust (ajaloolise protsessi „vertikaalne lõige“) kasutatakse sama nähtuse, protsessi, süsteemi seisundi võrdlemiseks erinevatel tegevusperioodidel.kvalitatiivselt erinevad etapid, nende evolutsiooni perioodid. Diakroonilise meetodi abil viiakse läbi periodiseerimine, mis on uurimistöö kohustuslik komponent.

Võrdlev-ajalooline (võrdlev) meetod. See seisneb ajalooliste objektide sarnasuste ja erinevuste tuvastamises, nende võrdlemises ajas ja ruumis, nähtuste selgitamises analoogia abil. Samas tuleb võrdlust rakendada selle kahe vastandliku külje kompleksis: individualiseerimine, mis võimaldab arvestada faktis ja nähtuses ainsust ja erilist, ning sünteetiline, mis võimaldab tõmmata loogilise arutluslõnga üldise tuvastamiseks. mustrid. Võrdlevat meetodit kehastas esmakordselt Vana-Kreeka ajaloolane Plutarchos oma poliitiliste ja avaliku elu tegelaste portreede "biograafiates".

Ajalooteadmiste retrospektiivne meetod hõlmab järjepidevat tungimist minevikku, et selgitada välja sündmuse põhjused. Retrospektiivne analüüs seisneb järkjärgulises liikumises alates tipptasemel nähtused minevikku, et eraldada varasemad elemendid ja põhjused. Retrospektiivse (tagastus-) ja prospektiivse analüüsi meetodid võimaldavad saadavat teavet uuendada. Perspektiivianalüüsi meetod (sarnase toimingu sooritamine, ainult "vastupidises" suunas) võimaldab kaaluda teatud nähtuste ja ideede tähtsust hilisemas ajaloolises arengus. Nende meetodite kasutamine võib aidata ennustada ühiskonna edasist arengut.

Ajaloolis-süsteemne tunnetusmeetod seisneb objektide suhete ja vastasmõju kindlakstegemises, nende toimimise ja ajaloolise arengu sisemiste mehhanismide paljastamises. Kõigil ajaloolistel sündmustel on oma põhjus ja nad on omavahel seotud, see tähendab, et nad on oma olemuselt süsteemsed. Isegi lihtsates ajaloolistes süsteemides on erinevaid funktsioone, mille määrab nii süsteemi struktuur kui ka koht süsteemide hierarhias. Ajaloosüsteemne meetod nõuab asjakohast lähenemist igale konkreetsele ajaloolisele reaalsusele: selle reaalsuse struktuursete ja funktsionaalsete analüüside läbiviimine, selle uurimine mitte üksikutest omadustest koosnevana, vaid kvalitatiivselt tervikliku süsteemina, millel on oma omaduste kompleks. teatud kohas ja mängib hierarhiasüsteemides teatud rolli. Süsteemianalüüsi näitena võib tuua F. Braudeli töö “Materiaalne tsivilisatsioon, majandus ja kapitalism”, milles autor sõnastas süstematiseeritud “teooria ajaloolise tegelikkuse mitmeastmelisest struktuurist”. Ajaloos eristab ta kolme kihti: sündmuslik, oportunistlik ja struktuurne. Braudel kirjutab oma käsitluse jooni selgitades: "Sündmused on vaid tolm ja on vaid põgusad sähvatused ajaloos, kuid neid ei saa pidada mõttetuks, sest need valgustavad mõnikord tegelikkuse kihte." Nendest süsteemsetest lähenemistest vaatleb autor XV-XVIII sajandi materiaalset tsivilisatsiooni. avab maailmamajanduse ajalugu, tööstusrevolutsiooni jne.

Teistest teadusharudest laenatud erimeetodeid saab kasutada konkreetsete konkreetsete uurimisprobleemide lahendamiseks, selle tulemuste kontrollimiseks ja ühiskonna seni puutumata aspektide uurimiseks. Uute meetodite kaasamine seotud tööstusharudest on muutunud ajaloouurimise oluliseks suundumuseks tänu allikabaasi olulisele laienemisele, mis on täienenud arheoloogiliste uuringute tõttu, uute arhiivimaterjalide massiivide ringlusse toomise, aga ka arhiivimaterjalide arendamise tõttu. uued teabe edastamise ja säilitamise vormid (heli, video, elektrooniline meedia, Internet).

Teatud meetodite rakendamine sõltub eesmärkidest ja eesmärkidest, mille teadlane endale seab. Nende abil saadud teadmisi tõlgendatakse erinevate makroteooriate, mõistete, mudelite, ajaloo mõõtmiste raames. Seetõttu pole juhus, et ajalooteaduse arengu käigus on ajalooprotsessi tähenduse ja sisu selgitamiseks välja kujunenud mitmeid metodoloogilisi käsitlusi.

Esimene neist seisneb ajaloo vaatlemises kui inimkonna progressiivse ülespoole liikumise ühtse vooluna. Selline ajaloo mõistmine eeldab inimkonna kui terviku arengus etappide olemasolu. Seetõttu võib seda nimetada ühtseks etapiks (alates lat. ühikut- ühtsus), evolutsionist. Lineaarne ajaloomudel kujunes välja antiikajal - Iraani-Zoroastri keskkonnas ja Vana Testamendi teadvuses, mille alusel kujunes välja kristlik (nagu ka juudi ja moslemite) historiosoofia. See lähenemine väljendus inimkonna ajaloo selliste põhietappide nagu metsikus, barbaarsus, tsivilisatsioon (A. Ferguson, L. Morgan) eraldamises, samuti ajaloo jagamises küttimiseks ja koriluseks, karjaseks (karjane), põllumajanduseks ja kaubanduseks. ja tööstusperioodid (A. Turgot, A. Smith). See esineb ka tsiviliseeritud inimkonna ajaloos nelja maailmaajaloolise ajastu valikus: muistsed ida-, antiik-, keskaegsed ja uued (L. Bruni, F. Biondo, K. Koehler).

Marksistlik ajalookäsitus kuulub samuti unitaarastme kontseptsiooni. Selles toimivad viis sotsiaal-majanduslikku moodustist (primitiivne kogukondlik, antiikne, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik) inimkonna arengu etappidena. Seda nad mõtlevad, kui räägivad ajaloo kujunemiskäsitusest. Teine ühtne mõiste on postindustriaalse ühiskonna mõiste (D. Bell, E. Toffler, G. Kahn, Z. Brzezinski). Selle raames eristatakse kolme etappi: traditsiooniline (agraar), industriaal (tööstuslik) ja postindustriaalne (tundlik, info jne) ühiskond. Ajalooliste muutuste ruum selles käsitluses on ühtne ja "kihikoogi" struktuuriga ning selle keskmes - Lääne-Euroopa ajaloos - on "õige" (eeskujulik) kihtide paigutus ja liikumine alt üles. . Kihid deformeeruvad mööda servi, kuigi säilib üldine liikumismuster madalamatest kihtidest kõrgematesse, kohandatuna konkreetse ajaloolise eripäraga.

Teine lähenemine ajaloo mõistmisele on tsükliline, tsivilisatsiooniline. Maailmataju tsükliline mudel kujunes välja iidsetes põllumajandustsivilisatsioonides ja sai filosoofilise tõlgenduse Vana-Kreekas (Platon, stoikud). Ajalooliste muutuste ruum tsüklilises käsitluses ei ole ühtne, vaid jaguneb iseseisvateks moodustisteks, millest igaühel on oma ajalugu. Kuid kõik ajaloolised moodustised on põhimõtteliselt paigutatud ühtemoodi ja neil on ümmargune struktuur: tekkimine - kasv - õitseng - lagunemine - langus. Neid moodustisi nimetatakse erinevalt: tsivilisatsioonid (J.A. Gobineau ja A.J. Toynbee), kultuuriloolised isikud (G. Ruckert), kultuuriloolised tüübid (N.Ya. Danilevsky), kultuurid või suurkultuurid (O . Spengler), etnoi ja superetnoi. (LN Gumiljov).

Evolutsionistlik lähenemine võimaldab tuvastada uue kvaliteedi kuhjumist, nihkeid majanduslikus, sotsiaal-kultuurilises, institutsionaalses ja poliitilises eluvaldkonnas, teatud etappe, mida ühiskond oma arengus läbib. Selle lähenemisviisi rakendamise tulemusena saadud pilt meenutab diskreetsete segmentide kogumit, mis on venitatud piki hüpoteetilist joont, mis tähistab liikumist alaarengu punktist progressi suunas. Tsivilisatsiooni lähenemine koondab tähelepanu üsna aeglaselt muutuvate parameetrite kompleksile, mis iseloomustavad sotsiaalse süsteemi sotsiaalkultuurilist ja tsivilisatsioonilist tuuma. Selle käsitluse raames keskendub uurija ajaloo inertsusele, ajaloolise mineviku ja oleviku järjepidevusele (järjepidevusele, järgnevusele).

Oma olemuselt erinevad need lähenemisviisid täiendavad üksteist. Tõepoolest, kogu kursus inimkonna ajalugu veenab, et selles on areng ja edasiminek, hoolimata tõsiste kriiside ja vastupidiste liikumiste võimalusest. Veelgi enam, sotsiaalse struktuuri üksikud komponendid muutuvad (ja arenevad) ebaühtlaselt, erineva kiirusega ning igaühe arengukiirus avaldab teatud mõju teistele komponentidele (nende arengut kiirendades või aeglustades). Madalama arenguastmega ühiskond erineb mitme parameetri poolest kõrgemas arengujärgus olevast ühiskonnast (see kehtib ka üksiku ühiskonna kohta, mida vaadeldakse selle eri arengufaasides). Samas ei suuda muudatused tavaliselt konkreetsele ühiskonnale omistatud tunnuseid täielikult hägustada. Transformatsioonid ise viivad sageli ainult ümberrühmitumiseni, aktsentide ümberpaigutamiseni seda iseloomustavate juurparameetrite kompleksis, nendevaheliste suhete muutumiseni.

Ajalooprotsessi tajumine nende käsitluste alusel võimaldab teadvustada, et maailm on lõputult mitmekesine ja seetõttu ei saa see eksisteerida konfliktideta, kuid samas määravad objektiivsus ja vajadus progressiivse arengu järele. kompromissid, inimkonna tolerantne areng.

Lisaks nendele käsitlustele on tänapäevase ajaloometoodika arengu oluliseks täienduseks politoloogiline lähenemine, mis annab võimaluse võrrelda poliitilisi süsteeme ning teha objektiivseid järeldusi ajalooliste ja poliitiliste protsesside kohta.

Mentaliteetide teooria võimaldab omakorda tuua teaduskäibesse uut hulka ajalooallikaid, mis kajastavad inimeste igapäevaelu, nende mõtteid ja tundeid ning adekvaatsemalt rekonstrueerida minevikku läbi elanud inimese vaate. selles minevikus.

Rikastab ajalooteaduse kaasaegset metoodikat ja sünergilist lähenemist, mis võimaldab käsitleda iga süsteemi kui teatud korra ja kaose ühtsust. Erilist tähelepanu väärib uuritavate süsteemide käitumise keerukus ja ettearvamatus nende ebastabiilse arengu perioodidel, bifurkatsioonipunktides, mil ebaolulised põhjused võivad vektori valikut otseselt mõjutada. kogukonna arendamine. Sünergilise lähenemise kohaselt on keeruliste sotsiaalsete organisatsioonide dünaamika seotud arenguprotsessi kiirenduse ja aeglustumise regulaarse vaheldumise, struktuuride piiratud lagunemise ja rekonstrueerimisega ning perioodilise mõju nihkumisega tsentrist perifeeriasse ja tagasi. Osaline naasmine uutes tingimustes kultuuriliste ja ajalooliste traditsioonide juurde, vastavalt sünergilisele kontseptsioonile, - vajalik tingimus keerulise sotsiaalse organisatsiooni säilitamine.

Ajalooteaduses on tuntud ka laineline lähenemine, mis keskendub keeruliste sotsiaalsete süsteemide evolutsiooni lainelaadsele olemusele. See lähenemine võimaldab ka alternatiive inimühiskonna areng ja võimalus muuta arenguvektorit, kuid mitte viia ühiskonda tagasi algsesse olekusse, vaid viia seda edasi moderniseerumise teel, mitte ilma traditsioonide osaluseta.

Tähelepanu väärivad ka teised lähenemised: ajaloolis-antropoloogiline, fenomenoloogiline ja historiosoofiline lähenemine, mis määratleb ülesande – paljastada ajaloolise protsessi mõte ja eesmärk, elu mõte.

Õpilase tutvumine erinevate metoodiliste lähenemistega ajalooprotsessi uurimisel võimaldab ületada ühekülgsust ajaloo seletamisel ja mõistmisel ning aitab kaasa mõtlemise historitsismi arengule.

Kontrollküsimused

1. Millised on ajaloouurimise metoodika põhitasandid, milline neist on Teie arvates kõige olulisem ja miks?

2. Mis peaks Sinu arvates ajaloouurimises domineerima: kirjeldus või seletus?

3. Kas ajaloolased võivad olla absoluutselt objektiivsed?

4. Too näiteid ajaloolis-geneetiliste ja probleemkronoloogiliste meetodite kasutamisest.

5. Milline lähenemine ajaloo uurimisele: evolutsiooniline või tsükliline on teile selgem ja miks?

Kirjandus

1. Ajalooteadus tänapäeval: teooriad, meetodid, vaatenurgad. M., 2012.

2. Ajaloo metodoloogilised probleemid / Toim. Ed. V.N. Sidortsov. Minsk, 2006.

3. Repina L.P. Ajalooteadus XX-XXI sajandi vahetusel. M., 2011.

4. Saveljeva I.M., Poletajev A.V. Mineviku tundmine: teooria ja ajalugu. Peterburi, 2003.

5. Tertõšnõi A.T., Trofimov A.V. Venemaa: pildid minevikust ja oleviku tähendused. Jekaterinburg, 2012.

Need põhinevad filosoofilistel, üldteaduslikel, need on aluseks konkreetsetele-probleemilistele meetoditele.

Ajaloolis-geneetilised ja retrospektiivsed meetodid. Kõige levinum on ajaloolis-geneetiline meetod. See on suunatud omaduste, funktsioonide ja ajaloolise tegelikkuse muutuste järjekindlale avalikustamisele. I. Kovaltšenko definitsiooni järgi on see loogiliselt analüütiline, induktiivne, informatsiooni väljendusvormilt kirjeldav. See on suunatud põhjus-tagajärg seoste väljaselgitamisele, teatud nähtuste ja protsesside tekke (geneesi) analüüsimisele. Ajaloosündmusi näidatakse ka nende individuaalsuses, konkreetsuses.

Selle meetodi rakendamisel on mõned vead võimalikud, kui see absolutiseeritakse. Rõhuasetusega nähtuste ja protsesside arengu uurimisel ei tohiks alahinnata nende nähtuste ja protsesside stabiilsust. Lisaks ei tohiks sündmuste individuaalsust ja kordumatust näidates unustada ühist. Puhast empiirikat tuleks vältida.

Kui geneetiline meetod on suunatud minevikust olevikku, siis retrospektiivne meetod on olevikust minevikku, tagajärjest põhjuseni. Seda minevikku on võimalik rekonstrueerida säilinud mineviku elementide abil. Minevikusse minnes saame selgeks kujunemise etapid, nähtuse kujunemise, mis meil olevikus on. See, mis võib geenikäsitluses retrospektiivse meetodiga juhuslikuna tunduda, ilmneb hilisemate sündmuste eeldusena. Olevikus on meil objekt varasemate vormidega võrreldes rohkem arenenud ja saame paremini aru selle või teise protsessi kujunemisprotsessist. Nähtuste ja protsesside arengu perspektiivi näeme minevikus, teades tulemust. Uurides 18. sajandi Prantsuse revolutsioonile eelnenud aastaid, saame teatud andmeid revolutsiooni küpsemise kohta. Aga kui sellesse perioodi tagasi pöörduda, teades juba revolutsiooni käigus toimunut, saame teada revolutsiooni sügavamad põhjused ja eeldused, mis eriti selgelt väljendusid revolutsiooni enda käigus. Me ei näe mitte üksikuid fakte ja sündmusi, vaid ühtset korrapärast nähtuste ahelat, mis loomulikult viis revolutsioonini.

Sünkroonsed, kronoloogilised ja diakroonilised meetodid. Sünkroonmeetod on keskendunud erinevate samaaegselt toimuvate sündmuste uurimisele. Kõik ühiskonnas esinevad nähtused on omavahel seotud ja see eriti sageli süsteemses käsitluses kasutatav meetod aitab seda seost paljastada. Ja see võimaldab selgitada konkreetses piirkonnas toimuvate ajalooliste sündmuste selgitusi, jälgida erinevate riikide majanduslike, poliitiliste ja rahvusvaheliste suhete mõju.

V kodumaine kirjandus B. F. Poršnev avaldas raamatu, kus ta näitas perioodi riikide süsteemi Inglise revolutsioon seitsmeteistkümnenda keskpaik v. Kuid tänapäevani on see lähenemine Venemaa ajalookirjutuses vähe arenenud: ülekaalus on üksikute riikide kronoloogiline ajalugu. Alles viimasel ajal on Euroopa ajalugu püütud kirjutada mitte üksikute riikide summana, vaid kindla riikide süsteemina, näitamaks sündmuste vastastikust mõju ja omavahelist seost.

kronoloogiline meetod. Seda kasutab iga ajaloolane – ajaloosündmuste ajas järjestuse uurimine (kronoloogia). Tähelepanuta ei tohi jätta olulisi fakte. Sageli on lubatud ajaloo moonutamine, kui ajaloolased vaikivad maha faktid, mis skeemi ei mahu.

Selle meetodi üks variant on probleemkronoloogiline, kui lai teema on jagatud mitmeks probleemiks, millest igaüht käsitletakse sündmuste kronoloogilises järjestuses.

Diakrooniline meetod (või periodiseerimismeetod). Eraldi tuuakse välja protsesside kvalitatiivsed tunnused ajas, uute etappide, perioodide kujunemise hetked, võrreldakse perioodi alguses ja lõpus olekut ning määratakse üldine arengusuund. Perioodide kvalitatiivsete tunnuste tuvastamiseks on vaja selgelt määratleda periodiseerimise kriteeriumid, võtta arvesse objektiivsed tingimused ja protsess ise. Ühte kriteeriumi ei saa teisega asendada. Mõnikord on võimatu täpselt nimetada uue etapi alguse aastat või kuud - kõik ühiskonna tahud on mobiilsed ja tinglikud. Kõike on võimatu mahutada rangetesse raamidesse, valitseb sündmuste ja protsesside asünkroonsus ning sellega peab ajaloolane arvestama. Kui kriteeriume ja erinevaid skeeme on mitu, tuntakse ajaloolist protsessi sügavamalt.

Ajaloolis-võrdlev meetod. Isegi valgustajad hakkasid võrdlevat meetodit rakendama. F. Voltaire kirjutas ühe esimestest maailma lood, kuid võrdlust kasutati pigem tehnika kui meetodina. 19. sajandi lõpus sai see meetod populaarseks, eriti sotsiaal-majanduslikus ajaloos (kogukonnateemalisi töid kirjutasid M. Kovalevski, G. Maurer). Pärast Teist maailmasõda oli võrdlev meetod eriti laialt kasutusel. Peaaegu ükski ajalooline uurimus ei ole täielik ilma võrdluseta.

Faktimaterjali kogudes, fakte mõistes ja süstematiseerides näeb ajaloolane, et paljudel nähtustel võib olla sarnane sisu, kuid ajas ja ruumis erinevad avaldumisvormid ning vastupidi, olla erineva sisuga, kuid vormilt sarnased. Meetodi kognitiivne tähendus seisneb võimalustes, mida see avab nähtuste olemuse mõistmiseks. Olemust saab mõista nähtustele omaste tunnuste sarnasuse ja erinevuse järgi. Meetodi loogiline alus on analoogia, kui mõne objekti tunnuse sarnasuse põhjal tehakse järeldus teiste sarnasuse kohta.

Meetod võimaldab paljastada nähtuste olemust, kui see pole ilmne, tuvastada üldist, korduvat, loomulikku, teha üldistusi, tõmmata ajaloolisi paralleele. Tuleb täita mitmeid nõudeid. Võrrelda tuleks konkreetseid fakte, mis kajastavad nähtuste olulisi tunnuseid, mitte formaalseid sarnasusi. Peate teadma ajastut, nähtuste tüpoloogiat. Võrrelda on võimalik sama tüüpi ja erinevat tüüpi nähtusi, ühel või erinevatel arenguetappidel. Ühel juhul selgub olemus sarnasuste tuvastamise, teisel juhul erinevuste põhjal. Me ei tohiks unustada historitsismi põhimõtet.

Aga rakendus võrdlev meetod on ka mõned piirangud. See aitab mõista reaalsuse mitmekesisust, kuid mitte selle spetsiifilisust konkreetsel kujul. Ajalooprotsessi dünaamika uurimisel on meetodit raske rakendada. Ametlik rakendamine toob kaasa vigu ja paljude nähtuste olemus võib moonduda. Peate seda meetodit kasutama koos teistega. Kahjuks kasutatakse sageli vaid analoogiat ja võrdlust ning nimetatud meetoditest palju sisukam ja laiem meetod on harva kasutusel tervikuna.

Ajaloolis-tüpoloogiline meetod. Tüpoloogia - objektide või nähtuste jagamine eri tüüpideks oluliste tunnuste alusel, homogeensete objektide kogumite tuvastamine. I. Kovaltšenko peab tüpoloogilist meetodit olemusliku analüüsi meetodiks. Sellist tulemust positivistide pakutud formaalne kirjeldav klassifikatsioon ei anna. Subjektiivne lähenemine viis tüüpide konstrueerimise ideeni ainult ajaloolase mõtlemises. M. Weber tuletas "ideaaltüüpide" teooria, mida kodumaised sotsioloogid pikka aega ei kasutanud, tõlgendades seda lihtsustatult. Tegelikult oli tegemist modelleerimisega, mida nüüdseks aktsepteerivad kõik teadlased.

I. Kovaltšenko järgi eristatakse tüüpe deduktiivse lähenemise ja teoreetilise analüüsi alusel. Eristatakse kvalitatiivset kindlust iseloomustavaid tüüpe ja tunnuseid. Seejärel saame omistada objekti kindlale tüübile. I. Kovaltšenko illustreerib seda kõike vene talupojapõllumajanduse tüüpide näitel. I. Kovaltšenko vajas nii detailset tüpoloogiameetodi väljatöötamist, et õigustada matemaatiliste meetodite ja arvutite kasutamist. Sellele on pühendatud märkimisväärne osa tema ajaloouurimise meetodeid käsitlevast raamatust. Soovitame lugeja selle raamatuga tutvuda.

Ajaloosüsteemne meetod. Selle meetodi töötas välja ka I. Kovaltšenko seoses matemaatiliste meetodite kasutamisega, modelleerimisega ajalooteaduses. Meetod lähtub sellest, et on olemas erineva tasemega sotsiaalajaloolisi süsteeme. Reaalsuse põhikomponente: individuaalseid ja kordumatuid nähtusi, sündmusi, ajaloolisi olukordi ja protsesse käsitletakse sotsiaalsete süsteemidena. Kõik need on funktsionaalselt seotud. Uuritav süsteem on vaja isoleerida süsteemide hierarhiast. Peale süsteemi valimist järgneb struktuurianalüüs, süsteemi komponentide ja nende omaduste vaheliste seoste määramine. Sel juhul kasutatakse loogilisi ja matemaatilisi meetodeid. Teine etapp on funktsionaalne analüüs uuritava süsteemi koostoimest süsteemidega rohkem kõrge tase(talurahvamajandust käsitletakse sotsiaal-majanduslike suhete süsteemi osana ja kapitalistliku tootmise allsüsteemina). Peamise raskuse tekitab sotsiaalsüsteemide mitmetasandilisus, üleminek madalama taseme süsteemidelt kõrgematesse süsteemidesse (hoov, küla, provints). Analüüsides näiteks talupojamajandust, annab andmete koondamine uusi võimalusi nähtuste olemuse mõistmiseks. Sel juhul kasutatakse kõiki üldteaduslikke ja eriajaloolisi meetodeid. Meetod annab suurima efekti sünkroonanalüüsis, kuid arendusprotsess jääb avastamata. Süsteemne struktuurne ja funktsionaalne analüüs võib põhjustada liigset abstraktsiooni ja formaliseerimist ning mõnikord ka subjektiivset süsteemide kujundamist.

Oleme nimetanud peamised ajaloouurimise meetodid. Ükski neist pole universaalne ja absoluutne. Peate neid kombineeritult kasutama. Lisaks tuleb mõlemat ajaloolist meetodit kombineerida üldteaduslike ja filosoofilistega. On vaja kasutada meetodeid, võttes arvesse nende võimalusi ja piire - see aitab vältida vigu ja valesid järeldusi.

Positivistid uskusid, et loodus- ja humanitaarteaduste teaduslikud meetodid on samad. Uuskantlased vastandasid ajaloo meetodi loodusteaduste meetodile. Tegelikult on kõik keerulisem: on olemas üldteaduslikud meetodid, mida kasutatakse kõigis teadustes, ja on konkreetse teaduse või teaduste kompleksi spetsiifilised meetodid. Üldteaduslike meetodite rakendamisest rääkis kodumaises ajalookirjanduses kõige põhjalikumalt I. Kovaltšenko oma ajaloouurimise meetodeid käsitlevas raamatus. Me ei iseloomusta neid meetodeid üksikasjalikult filosoofilisest vaatenurgast, vaid näitame ainult nende ajalooteaduses kasutamise spetsiifikat.

Loogiline ja ajalooline meetod. Ajaloos kasutatakse sünkroonsust - ruumis oleva objekti kui süsteemi, nende struktuuri ja funktsioonide uurimine (loogiline meetod) ning objektide uurimine ajas - diakroonia (ajalooline meetod). Mõlemad meetodid võivad toimida puhtal kujul ja ühtsena. Selle tulemusena uurime ainet ruumis ja ajas. Loogilise meetodi annab süsteemne lähenemine ning struktuurne ja funktsionaalne analüüs.

Ajalooline meetod rakendab historitsismi põhimõtet, millest oli juttu eespool. Arendusprotsessi uuritakse läbi objekti seisukorra analüüsi erinevates ajalõikudes. Kõigepealt struktuuri ja funktsiooni analüüs, seejärel ajalooline analüüs. Te ei saa neid kahte meetodit murda.

I. Kovaltšenko toob näite. Kui kasutada ainult ajaloolist meetodit, võime järeldada, et in põllumajandus 20. sajandi alguse Venemaal domineerisid poolorjuslikud suhted. Aga kui lisada loogiline analüüs – süsteemne struktuur –, siis selgub, et domineerisid kodanlikud suhted.

Tõus betoonist abstraktse ja abstraktsest betoonini. Seda meetodit peab I. Kovaltšenko kõige olulisemaks ja määravamaks. Betoon on teadmiste objekt kogu oma rikkuses ja oma olemuslike tunnuste mitmekesisuses. Abstraktsioon on vaimne hajameelsus konkreetse konkreetse teatud omadustelt ja omadustelt, samas kui see peaks peegeldama tegelikkuse olulisi aspekte.

Betoonist abstraktse tõusmine toimub kolmel viisil. Abstraktsiooni kaudu (teatud omadusi vaadeldakse eraldiseisvalt objekti teistest omadustest või eristatakse objekti tunnuste kogumit ja on võimalik ehitada olemus-sisulisi ja vormilis-kvantitatiivseid mudeleid).

Teine tehnika on abstraktsioon mitteidentsete tuvastamise abil: objektile määratakse sellised olekud ja omadused, mida tal ei ole. Seda kasutatakse mitmesuguste klassifikatsioonide ja tüpoloogiate jaoks.

Kolmas tehnika on idealiseerimine – teatud ideaalsete omadustega objekt moodustatakse. Need on objektile omased, kuid mitte piisavalt väljendunud. See võimaldab teostada deduktiivset-integraalset modelleerimist. Abstraktsioon aitab paremini mõista objekti olemust.

Kuid selleks, et mõista konkreetsete nähtuste olemust, on vajalik teine ​​etapp - tõus abstraktsest konkreetsele. Konkreetsed teoreetilised teadmised ilmnevad teaduslike mõistete, seaduste, teooriate kujul. Sellise meetodi väljatöötamise teene kuulub K. Marxile ("Kapital"). See meetod on keeruline ja I. Kovaltšenko sõnul pole seda laialdaselt kasutatud.

Süsteemne lähenemine ja süsteemianalüüs. Süsteem - nagu juba märgitud, reaalsuse elementide terviklik kogum, mille koosmõju toob kaasa uute integreerivate omaduste ilmnemise, mis ei ole selle koostisosadele omased. Igal süsteemil on struktuur, struktuur ja funktsioonid. Süsteemi komponendid -- alamsüsteemid ja elemendid. Sotsiaalsüsteemidel on keeruline struktuur, mida ajaloolane peaks uurima. Süsteemne lähenemine aitab mõista sotsiaalsete süsteemide toimimise seaduspärasusi. Juhtiv meetod on struktuur-funktsionaalne analüüs.

Välisteadusel on kogunenud ulatuslikud kogemused süsteemianalüüsi rakendamisel ajaloos. Kodumaised teadlased märgivad uute meetodite rakendamisel järgmisi puudusi. Sageli eiratakse süsteemi vastasmõju keskkonnaga. kõige alus avalikud struktuurid struktuurid osutuvad alateadlikeks-mentaalseteks, millel on kõrge stabiilsus, mille tulemusena osutub struktuur muutumatuks. Lõpuks eitatakse struktuuride hierarhiat ja ühiskond osutub suletud ja muutumatute struktuuride korrastamata kogumiks. Staatika sünkroonse uurimise poole kaldumine viib sageli dünaamilise diakroonilise analüüsi tagasilükkamiseni.

Induktsioon – mahaarvamine. Induktsioon on õpetus ainsusest üldiseni. Deduktsioon – üldisest konkreetseni, ainsuseni. Ajaloolane uurib fakte ja jõuab üldistatud mõisteni ning vastupidi, rakendab faktide selgitamiseks talle teadaolevaid mõisteid. Igal faktil on ühiseid elemente. Algul liidetakse see üheainsa faktiga, siis paistab ta sellisena silma. F. Bacon pidas peamiseks meetodiks induktsiooni, kuna deduktiivne arutluskäik on sageli ekslik. Ajaloolased kasutasid 19. sajandil peamiselt induktiivset meetodit. Mõned suhtuvad deduktiivsesse meetodisse endiselt kahtlustavalt. D. Elton usub, et teooriate kasutamine, mis ei ole pärit allikate empiirilisest materjalist, võib olla teadusele kahjulik. Siiski, see äärmuslik punkt seda seisukohta ei jaga enamik ajaloolasi. Nähtuste olemusse tungimiseks on vaja kasutada mõisteid ja teooriaid, sealhulgas seotud teaduste kontseptsioone ja teooriaid. Induktsioon ja deduktsioon on orgaaniliselt seotud ja täiendavad üksteist.

Analüüs ja süntees. Laialdaselt kasutusel ka ajaloolaste poolt. Analüüs on objekti üksikute aspektide eraldamine, terviku lagunemine eraldi elementideks. Ajaloolane ei saa hõlmata uuritavat perioodi või uurimisobjekti tervikuna. Olles uurinud üksikuid aspekte, tegureid, peab ajaloolane ühendama ajaloolise tegelikkuse üksikute aspektide kohta saadud teadmiste elemendid ning analüüsi käigus saadud mõisted ühendatakse ühtseks tervikuks. Pealegi pole süntees ajaloos lihtne üksikute elementide mehaaniline lisamine, see annab kvalitatiivse hüppe uurimisobjekti mõistmisel.

"Ajaloolise sünteesi" idee töötas välja A. Burr. Ta lõi 20. sajandi alguses ajakirja "Journal of Historical Synthesis" ja Rahvusvahelise Sünteesikeskuse, mis koondas ajaloolasi, sotsiolooge ning loodus- ja loodusteaduste esindajaid. matemaatikateadused mitmed riigid. Ta pooldas kultuuriajaloolist sünteesi, ajaloo ja sotsioloogia sulandumist, psühholoogia ja antropoloogia saavutuste kasutamist. Sarjas „Inimkonna evolutsioon. Kollektiivne süntees. Keskendutakse sotsiaalsele ja vaimsele elule. Kuid prioriteet on psühholoogia. A. Burr valmistas tegelikult ette "Annaalide koolkonna" tekkimist, kuid viimane läks pärast Teist maailmasõda sünteesi otsides temast kaugemale.

Iga filosoofiline suund pakkus sünteesiks oma aluse, kuid seni olid tegurid positivistlikus vaimus segamini aetud. Viimasel ajal on esile kerkinud idee kultuuril põhinevast sünteesist postmodernistlikus mõttes. Tuleks oodata konkreetseid sellesuunalisi ajalootöid.

Üks on selge, analüüs ja süntees on lahutamatult seotud. Analüüsi õnnestumised ei ole märkimisväärsed, kui neid ei sünteesita. Süntees annab analüüsile uue tõuke ja see omakorda toob kaasa uue sünteesi. Sünteesi saavutamisel on õnnestumisi, kuid need on osalise ja lühiajalise iseloomuga, kord tuuakse määravatena välja materiaalsed, kord ideaalsed tegurid, kuid ühtsust ajaloolaste seas ei ole. Mida suurem on õppeaine, seda keerulisem on sünteesi saada.

Modelleerimine. See on kõige levinum teadusliku tegevuse vorm. Kõik teadused kasutavad mudeleid modelleeritava nähtuse kohta teabe saamiseks, hüpoteeside kontrollimiseks ja teooria väljatöötamiseks. Seda tehnikat kasutavad ka ajaloolased. Ajaloolise nähtuse modelleerimine toimub loogilise disaini abil - luuakse sisu-funktsionaalse plaani mõttelised mudelid. Modelleerimist seostatakse mõningase lihtsustamise, idealiseerimise ja abstraktsiooniga. See võimaldab kontrollida teabeallikate esinduslikkust, faktide usaldusväärsust, testida hüpoteese ja teooriaid. Seda meetodit kasutatakse uuringu kõikides etappides. Võib tuua näite kogukonna uuringust. Selle mudeli loomisel kasutatakse sotsioloogia, õigusteaduse, psühholoogia andmeid, arvestatakse mentaliteeti. See tähendab juba interdistsiplinaarse lähenemise rakendamist. Samas tuleb meeles pidada, et mudelit ei ole võimalik lihtsalt üle kanda teisest distsipliinist, see tuleb rekonstrueerida kontseptuaalseid konstruktsioone arvestades.

Olemas matemaatiline modelleerimine. Kasutatakse mittelineaarse dünaamika meetodeid, matemaatilist kaoseteooriat, katastroofi teooriat. Statistiliste mudelite koostamist käsitletakse jaotises matemaatilised meetodid ajaloos.

Intuitsioon. Teadaolevalt kasutavad teadlased lahendamisel sageli intuitsiooni teaduslikud probleemid. Seda ootamatut lahendust testitakse seejärel teaduslikult. Ajaloos pidas W. Dilthey 19. sajandi lõpul ajalugu vaimuteadustele viidates peamiseks ajaloosündmuste mõistmise meetodiks ajaloolase intuitsiooni. Kuid seda seisukohta ei jaganud paljud ajaloolased, kuna see hävitas ajaloo kui teaduse, jutlustades äärmuslikku subjektivismi. Millisest tõest võiks rääkida, toetudes vaid eruditsioonilt ja võimetelt väga erinevate ajaloolaste intuitsioonile. Vaja oli objektiivseid uurimismeetodeid.

Kuid see ei tähenda, et intuitsioon ei mängiks olulist rolli teaduslikud uuringud. Ajaloolase jaoks põhineb see oma aine sügaval tundmisel, laialdasel eruditsioonil ja oskusel seda või teist meetodit õigeaegselt rakendada. Ilma teadmisteta ei "tööta" ükski intuitsioon. Kuid loomulikult on vaja annet, et "mõistmine" tuleks. See kiirendab ajaloolase tööd, aitab luua silmapaistvaid teoseid.