Filoloogiateaduste doktori Maxim Anisimovitš Krongauzi tekstis tõstatatakse vene keele muutuste probleem.

Autor usub, et muutused ühiskonnas toovad paratamatult kaasa muutusi ka keeles. Need on keele lahutamatu osa ja väga olulised, kuid muudatused ei tohiks ulatuda kaugemale, veel vähem muuta keelt.

Nõustun täielikult Krongauzi arvamusega. Tõepoolest, keel peab muutuma, kuid samas ei tohi muidugi unustada oma juuri ja kultuuri. Kui see juhtub, kaotame paratamatult rikkaima ja emakeelena vene keele.

Argumendiks toon kuulsa luuletuse I. S. Turgenevi proosas: "Kahtluste päevil, valusate mõtiskluste päevil, olete sina minu ainus tugi ja tugi, oo suur, tõene, võimas ja vaba vene keel."

Ja oma luuletuses kirjutas A. M. Žemtšužnikov: „Jumala eest rääkige vene keelt! Tooge see uudsus moodi." Autor ütleb, et ei tohiks unustada emakeel, on see meie rahva ja kultuuri suhtes vale.

Seega on keeles toimuvad muutused loomulikud, kuid ei tohi unustada, et vene keel on maailma rikkaim keel ning meie kultuuri jaoks kõige armastatum ja kallim.

Uuendatud: 15.10.2016

Tähelepanu!
Kui märkate viga või kirjaviga, tõstke tekst esile ja vajutage Ctrl+Enter.
Seega pakute projektile ja teistele lugejatele hindamatut kasu.

Tänan tähelepanu eest.

Kasulik materjal sellel teemal

Maailm meie ümber muutub. (M.A. Krongauzi järgi) Miks on meil vaja laenatud sõnu? Kas nende välimus vene keeles on vastuvõetav?

IN kultuurikeskus"Onega" saidi "Teooria ja praktika" ja Moskva linna kultuuriosakonna "Linna loengusaal" ühisprojekti raames pidas portaali "Gramota" peatoimetaja loengu. ru", filoloogiateaduste kandidaat Vladimir Pakhomov. Ta rääkis, kuidas on muutunud õigekiri vene keele ajaloos, miks sõnade "heliseb" koos rõhuga esimeses silbis ja "kohv" kasutamine keskmises soos ei ole kirjaoskamatuse näitaja ja miks on mõttetu keelata võõrsõnad. Lenta.ru avaldab tema kõne põhiteesid.

Kuidas me kuuleme ja mida kirjutame

Enamiku inimeste peas aetakse väga sageli segi kaks erinevat mõistet: keel ja õigekiri (õigekiri). Seetõttu tajutakse vene keelt sageli lihtsalt kui reeglite kogumit, pealegi kunagi kellegi poolt välja mõeldud ja suvaliselt õpikutesse ja teatmeteostesse süstematiseerituna. Paljud usuvad siiralt, et kui inimene on reeglid õppinud, tähendab see, et ta oskab oma emakeelt.

Tegelikult pole õigekirjareeglid keel ise, vaid selle kest. Neid võib võrrelda ümbrisega, millesse on pakitud šokolaadikomm (antud juhul on see nagu keel). Ja koolis õpivad nad peamiselt õigekirjareegleid, mitte keelt. Õigesti kirjutamine ei tähenda vene keele valdamist. Filoloogiadoktor Igor Miloslavsky märgib õigesti, et „emakeele kirjakeele oskuse taseme määrab inimese võime täpselt ja täielikult mõista kõike, mida ta loeb või kuuleb, samuti tema võime väljendada oma mõtteid ja tundeid absoluutselt selgelt. , olenevalt suhtlustingimustest ja adressaadist”. Rõhutan: keel ja õigekiri on täiesti erinevad asjad.

Õigekirjareeglites pole midagi kellegi poolt spetsiaalselt välja mõeldud. Meie kirjapilt on sihvakas ja loogiline. 96 protsenti venekeelsete sõnade kirjapildist põhineb ühel põhimõttel – venekeelse õigekirja peamisel põhimõttel. See on morfoloogiline printsiip, mille olemus seisneb selles, et iga morfeem (eesliide, juur, sufiks, lõpp) kirjutatakse ühtemoodi, hoolimata sellest, et erinevad sõnad võib hääldada erinevalt. Näiteks ütleme du[p] ja du[b]s, aga selle juure kirjutame samamoodi: tamm.

Kuidas meremehed vene tähestikku muutsid

Vene keele ajaloos toimus ainult kaks graafika ja õigekirja reformi. Esimest pidas Peeter I aastatel 1708–1710. IN rohkem see puudutas graafikat: legaliseeriti suurte (suurte) ja väikeste (väikeste) tähtede kirjutamine, vene tähestikust eemaldati lisatähed ja ülejäänute kirjutamist lihtsustati. Teine toimus aastatel 1917–1918. See oli juba nii graafika kui ka õigekirja reform. Selle käigus eemaldati tähed Ѣ (yat), Ѳ (fita), I ("Ja kümnend"), sõnade lõpust tahke märk (b). Lisaks on muudetud mõningaid õigekirjareegleid. Näiteks adjektiivide ja osastava käände genitiivi- ja akusatiivis asendati lõpud -ago, -yago -th, -his (näiteks vana - vana), nimetavas ja akusatiivis. mitmuses naiselik ja neutraalne sugu -yya, -іya - -th, -ye (vana - vana).

Muide, selle reformi algatajad polnud sugugi enamlased. Muutused vene kirjapildis on käärinud juba pikka aega, ettevalmistusi hakati tegema 19. sajandi lõpus. Keiserliku Teaduste Akadeemia õigekirjakomisjon alustas tööd 1904. aastal ja esimene mustand esitati 1912. aastal. Mõned teadlaste ettepanekud olid väga radikaalsed: näiteks tehti sõnade lõpust ettepanek eemaldada mitte ainult kõva märk (b), vaid ka pehme märk (b). Kui see ettepanek vastu võetaks (hiljem keeleteadlased keeldusid), siis ei kirjutaks nüüd mitte “öö”, vaid “öö”.

1917. aasta mais kiideti reformiprojekt heaks Ajutise Valitsuse poolt. Eeldati, et üleminek uuele kirjaviisile toimub järk-järgult, mõnda aega peetakse õigeks nii vana kirjaviisi kui ka uut. Kuid võimu haaranud bolševikud lähenesid sellele küsimusele omal moel. Kohe kehtestati uued reeglid ja trükikodades võtsid revolutsiooniliste meremeeste salgad "tühistatud" kirjad kinni. See tõi kaasa intsidendi: ka tähe tahke märk (Ъ) valiti vaatamata sellele, et selle kirjapilt sõnade sees eraldava märgina säilis. Seetõttu pidid koostajad kasutama apostroofi ('), mistõttu tekkisid kongressilaadsed kirjapildid.

Veel ametlikult kehtivate vene õigekirjareeglite vastuvõtmine 1956. aastal ei olnud õigekirjareform: tekstis oli vähe muudatusi. Näiteks nüüd tuli kirjutada sõnad "kest", "juuksur", "skorbuut", "matt" tähega "ja" "s" asemel, "ilmselt", "ikka" läbi sidekriipsu asemel varem aktsepteeritud pidev kirjapilt , kiideti heaks kirjapildid "kurat", "mine", "tule" - "kurat", "itti", "tule" asemel.

Jänes ja langevari

Järgmine suurem vene keele õigekirjareform oli kavandatud 1964. aastasse. Paljud keeleteadlased olid teadlikud 1956. aasta reeglite ebatäielikkusest ja ebakõlast, mis sisaldas rohkelt erandeid. Mõte ei olnud vene keele õigekirja lihtsustamine, vaid selle veelgi saledamaks, süsteemsemaks ja loogilisemaks muutmine, et koolis oleks lihtsam õppida. See oli oluline nii õpetajatele, kes 1960. aastatel sageli kurtsid koolinoorte vähese kirjaoskuse ja vene keele õppetundide nappuse üle, kui ka riigile. Miks tehti näiteks ettepanek kirjutada "jänes"? Vaata, me kirjutame "võitleja" - "võitleja", "võitleja". Vastuolulises sõnas kaob ka täishäälik: “jänes”, “jänes”, miks siis mitte kirjutada “jänes” analoogiliselt sõnaga “võitleja”? Teisisõnu, tegemist ei olnud lihtsustamisega lihtsustamise pärast, vaid põhjendamatute erandite kaotamisega. Paraku kärpisid riigi uued juhid, kes olid oma eelkäija ideede suhtes "allergilised", pärast Hruštšovi tagandamist juba ette valmistatud reformi.

Jällegi arutati juba 1990. aastate lõpus vene keele õigekirja reeglite korrastamise vajadust. Riik on muutunud, aeg on muutunud ja paljud 1956. aasta reeglid hakkasid tunduma mitte ainult aegunud, vaid ka ausalt öeldes naeruväärsed. Näiteks nõuti nõukogude aastatel ideoloogiliste suuniste kohaselt NSV Liidu armeed nimetama eranditult relvajõududeks. Samal ajal kirjutades sotsialistlike riikide armeede nimesid suur algustäht kirjutati ainult esimene sõna - relvajõud ja kapitalistlike riikide, NATO riikide armeed võis nimetada ainult relvajõududeks.

Lisaks on ilmunud palju uusi sõnu, nende esimesed osad: meedia, internet, veeb, äri. Seetõttu alustas Venemaa Teaduste Akadeemia õigekirjakomisjon tööd õigekirjareeglite uue väljaandega, mis on tänapäevaste jaoks asjakohane. kirjutamine näiteid. Keeleteadlased on arutanud õigekirjamuutusi üksikud sõnad(Paljud mäletavad arutelu sõnade “langevari”, “brošüür”, “žürii” üle, mida soovitati kirjutada “u-ga”, hiljem keeleteadlased sellest mõttest loobusid). Paraku ei kajastatud meedias keeleteadlaste tööd üdini kohusetundlikult, ajakirjanikud rääkisid oletatavast eelseisvast "keelereformist" jne. Sellest tulenevalt suhtus ühiskond õigekirjakomisjoni töösse äärmiselt negatiivselt, mistõttu tema koostatud vene keele õigekirja eeskirja uue väljaande eelnõu heakskiitu ei leidnud ning 1956. aasta seadustik jääb üldkohustuslikuks tänaseni.

Õigekirjakomisjoni töö ei olnud aga asjata, selle tulemuseks oli 2006. aastal ilmunud terviklik akadeemiline teatmeteos "Vene õigekirja ja kirjavahemärkide reeglid", samuti filoloogiadoktor Vladimiri toimetatud akadeemiline "Vene õigekirjasõnaraamat". Lopatin - kaasaegse vene keele kõige täielikum õigekirjasõnastik. Võrreldes 1956. aasta reeglitega on muudatusi vähe. Näiteks, verbaalne omadussõna"loendatud", mis varem oli erand ja mida kirjutati kahe tähega "n", on nüüd kokku võetud alla üldreegel ja kirjutatakse ühe n-ga, osalause aga kahega (paar minutit ja raha loeb raamatupidaja, vrd: praekartul ja praekartul pannil).

Helistada või helistada?

Rääkisime sellest, kui sageli õigekiri muutub. Kui tihti vene keel muutub? Pidevalt, sest vene keel on elav keel ja ainult surnud keeled ei muutu. Muutused keeles on normaalne protsess, mida ei tasu karta ja pidada keele degradeerumiseks, hävinguks.

Rõhu koht sõnades muutub. Võtame kõige kuulsama näite verbiga "helistama", nagunii ei saa ükski keeleteemaline vestlus ilma selleta läbi. Mõned emakeelena kõnelejad kujutavad stressikõnesid kuuldes trotslikult valusaid kannatusi (hoolimata sellest, et nad ise teevad sarnaseid õigekirjavigu, ilma et nad seda üldse märkaksid, näiteks ütlevad nad normatiivharjutuste asemel harjutusi) ja ajakirjanikud kasutavad oma lemmiktemplit " kirjaoskamatuse lakmuspaber” seoses stressiga. Samal ajal on keeleteadlased teadlikud sellise nähtuse esinemisest keeles, nagu verbide rõhu nihkumine isikuvormidele -it (see protsess algas aastal XVIII lõpp sajand). Mõned verbid on seda teed juba läinud. Näiteks kunagi öeldi: laadib, küpsetab, rullib, suitsetab, maksab. Nüüd ütleme: laadib, keedab, veereb, suitsetab, maksab.

Foto: Aleksandr Poljakov / RIA Novosti

Teadmised sellest trendist andsid 2012. aasta suure autoritele ortopeediline sõnaraamat vene keele” alused valiku fikseerimiseks sisaldavad (varem keelatud) vastuvõetavaks (range kirjandusnormi korral sisaldab see). Pole kahtlust, et see valik on juba olemas möödunud teed keelatust lubatu poole jätkab liikumist ainuvõimaliku poole ja varem või hiljem vahetab vana aktsendi välja, lülitub sisse, nii nagu kord uus variant maksab vana aktsent maksab asemele.

Sama protsess toimub ka verbiga "helista". Ka tema läheks seda teed, aga meie – emakeelena kõnelejad – ei lase tal minna. Haritud osa ühiskonnast suhtub variantkõnedesse väga negatiivselt ja seetõttu pole see veel sõnaraamatutesse vastuvõetav (kuigi veel 1970ndatel kirjutasid keeleteadlased, et rõhukõnede keeld on selgelt kunstlik). Nüüd, 2015. aastal, helistab see ainult normatiivselt. Kuid eelpool mainitud ortopeedilise seaduse tundmine annab põhjust väita, et see ei pruugi alati nii olla ja stressikõned muutuvad tõenäoliselt varem või hiljem ainsaks õigeks. Mitte sellepärast, et "keeleteadlased järgiksid kirjaoskamatute inimeste eeskuju", vaid sellepärast, et sellised on keeleseadused.

Keele evolutsiooni käigus muutuvad sageli mõne sõna leksikaalsed tähendused. Huvitava näite toob Korney Tšukovski oma raamatus "Elus nagu elu". Kuulus vene advokaat A.F. hobused sisse viimased aastad elu (ja ta suri juba kl Nõukogude võim 1927) oli väga nördinud, kui ümberkaudsed inimesed kasutasid sõna "tingimata" uues tähenduses "kindlasti", kuigi enne revolutsiooni tähendas see ainult "lahkelt", "abistavalt".

Miks keeli lihtsustatakse?

Keel muutub grammatilisel tasemel. On teada, et vanas vene keeles oli nimisõnade käändetüüpe kuus ja tänapäeva vene keeles kolm. Arve oli kolm (ainsuses, kaheses ja mitmuses), ainult kaks on alles (ainsuses ja mitmuses).

Ja siin tasub mainida veel ühte huvitavat mustrit. Teame, et evolutsioon on tee lihtsast keeruliseni. Aga keeles on see vastupidi. Keele areng on tee keerukatest vormidest lihtsamate juurde. Tänapäeva vene keele grammatika on lihtsam kui vanavene keele grammatika; kaasaegne inglise keel on lihtsam kui vana inglise keel; Kaasaegne kreeka keel on lihtsam kui vanakreeka keel. Miks see juhtub?

Olen juba öelnud, et vanas vene keeles oli kolm numbrit: ainsus, duaal (kui see oli ainult kahe objekti kohta) ja mitmus, see tähendab, et meie esivanemate meeles võis objekte olla üks, kaks või mitu. Nüüd on vene keeles ainult ainsus või mitmus, see tähendab, et objekte võib olla üks või mitu. See on läbi kõrge tase abstraktsioon. Ühest küljest on grammatilisi vorme vähem ja on toimunud mõningane lihtsustus. Teisest küljest on numbrikategooria eristuse "üks - mitu" tulekuga muutunud harmoonilisemaks, loogilisemaks ja selgemaks. Seetõttu ei ole need protsessid mitte ainult keele degradeerumise tunnuseks, vaid vastupidi, annavad tunnistust selle paranemisest ja arengust.

Mehelikust neutraalseks

Paljud inimesed saavad keeleteadlaste tööst valesti aru. Mõned usuvad, et mõtlevad välja vene keele reeglid ja sunnivad ühiskonda nende järgi elama. Näiteks kõik ütlevad "tappa ämblik sussiga" ja keeleteadlane väidab, et te ei saa seda öelda, sest sõna "suss" naissoost(see on õige: "tappa ämblik sussiga"). Mõned usuvad, et keeleteadlased lihtsustavad norme halvasti haritud inimeste huvides ja lisavad sõnaraamatutesse kirjaoskamatud variandid, nagu kohv, neutraalses soos.

Tegelikult keeleteadlased ei leiuta keelenormid, nad parandavad neid. Nad jälgivad keelt ja fikseerivad järeldused sõnaraamatutes ja entsüklopeediates. Teadlased peaksid seda tegema olenemata sellest, kas neile meeldib see või teine võimalus või mitte. Kuid samal ajal vaadatakse, kas variant vastab keeleseadustele. Olenevalt sellest märgitakse valik keelatud või lubatud.

Miks kasutatakse neutraalses soos sageli sõna "kohv"? Kas see on lihtsalt kirjaoskamatus? Üldse mitte. Fakt on see, et keelesüsteem ise seisab vastu sõna "kohv" mehelikule soole. See sõna on laenatud, elutu, tavaline nimisõna, kallutamatu ja lõpeb täishäälikuga. Valdav enamus selliseid venekeelseid sõnu kuulub kesksugupoolele. "Kohv" kuulus erandite hulka, sest kunagi olid keeles vormid "kohv", "kohv" - mehelik, nad keeldusid nagu "tee": joo teed, joo kohvi. Ja nüüd on sõna "kohv" meessugu ammu surnud vormide monument, samal ajal kui elava keele seadused tõmbavad selle neutraalsesse sugu.

Ja need seadused on väga tugevad. Isegi sõnad, mis neile vastu peavad, annavad aja jooksul alla. Näiteks kui 1935. aastal Moskvas metroo avati, kirjutas meedia: metroo on reisijatele väga mugav. Ilmus Nõukogude ajaleht Metro ja Utjosov laulis: "Aga metroo sähvis tammepuust reelingutega, see võlus kohe kõik sõitjad." Sõna "metro" oli mehelik (sest "suurlinna" on mehelik), kuid järk-järgult "läks" neutraalsesse sugu. Seetõttu ei tulene “kohvi” muutumine neutraalseks sõnaks inimeste kirjaoskamatusest, vaid sellest, et sellised on keele arengu seadused.

Kes jääb võõrsõnade teele?

Samuti pole igasugune vestlus vene keele teemal täielik ilma sõnade laenamise üle arutlemata. Tihti on kuulda, et vene keel on täis võõrsõnu ja hädasti tuleb laenudest lahti saada, et kui meetmeid ei võeta ja laenuvoogu ei peatata, räägime kõik varsti segamini inglise ja Nižni Novgorodi keelt. Ja neid müüte antakse edasi põlvest põlve.

Foto: Mary Evansi pildikogu / Global Look

Seda, et vene keel on mõeldamatu ilma laenatud sõnadeta, on väga lihtne tõestada. Piisab, kui tuua näiteid sõnadest, mis meile tunduvad ürgselt venekeelsed, aga tegelikult pole need seda. Niisiis tulid sõnad "hai", "piits", "heeringas", "vargsi" vanavene keelde Skandinaavia keeltest, türgi keelest - "raha", "pliiats", "rüü", kreeka keelest - "kiri", "voodi", "puri", "märkmik". Isegi sõna "leib" on suure tõenäosusega laen: teadlased viitavad sellele, et selle allikaks on gooti keel.

Eri ajastutel valdasid vene keeles enamasti laenud ühest keelest. Kui Peeter I ajal ehitas Venemaa laevastikku, et "lõigata aken Euroopasse", jõudis meieni palju merendusega seotud sõnu. enamik- hollandi keelest (laevatehas, sadam, kompass, ristleja, meremees), sest just hollandlasi peeti tol ajal parimateks laevaehitajateks ja paljud neist töötasid Venemaa laevatehastes. IN XVIII-XIX sajandil vene keelt rikastati nõude, riiete, ehete, sisustuse nimetustega, mis pärinevad prantsuse keel: supp, puljong, šampinjon, kotlet, marmelaad, vest, mantel, riidekapp, käevõru, pross. Viimastel aastakümnetel on venekeelsed sõnad pärit peamiselt inglise keeles ja need on ühendatud kaasaegsete tehniliste seadmetega ja infotehnoloogia(arvuti, sülearvuti, nutitelefon, võrgus, veebisait).

Eelnev ei tähenda, et vene keel oleks nii vaene või ahne: ta ainult võtab vastu ega anna midagi ära. Üldse mitte. Vene keel jagab oma sõnu ka teiste keeltega, kuid sagedamini ei lähe eksport läände, vaid itta. Kui võrrelda näiteks vene keelt ja kasahhi, siis näeme, et kasahhi keeles on palju laene vene keelest. Lisaks on vene keel vahendajaks paljudele sõnadele, mis lähevad läänest itta ja idast läände. aastal mängis sama rolli XVII-XIX sajandil poola keel, mille kaudu jõudis vene keelde palju sõnu (tänu poolakatele ütleme "Pariis", mitte "Pariis", "revolutsioon", mitte "revolutsioon").

Kui keelame võõrsõnad ära, siis lihtsalt peatame keele arengu. Ja siis on oht, et hakkame rääkima teises keeles (näiteks samas inglise keeles), sest vene keel ei võimalda sel juhul oma mõtteid täielikult ja üksikasjalikult väljendada. Ehk siis võõrsõnade kasutamise keeld ei too kaasa keele säilimist, vaid hävitamist.

Olen juba öelnud, et vanas vene keeles oli kolm numbrit: ainsus, duaal (kui see oli ainult kahe objekti kohta) ja mitmus, see tähendab, et meie esivanemate meeles võis objekte olla üks, kaks või mitu. Nüüd on vene keeles ainult ainsus või mitmus, see tähendab, et objekte võib olla üks või mitu. See on abstraktsiooni kõrgem tase. Ühest küljest on grammatilisi vorme vähem ja on toimunud mõningane lihtsustus. Teisest küljest on numbrikategooria eristuse "üks - mitu" tulekuga muutunud harmoonilisemaks, loogilisemaks ja selgemaks. Seetõttu ei ole need protsessid mitte ainult keele degradeerumise tunnuseks, vaid vastupidi, annavad tunnistust selle paranemisest ja arengust.

Mehelikust neutraalseks

Paljud inimesed saavad keeleteadlaste tööst valesti aru. Mõned usuvad, et mõtlevad välja vene keele reeglid ja sunnivad ühiskonda nende järgi elama. Näiteks ütlevad kõik "tappa ämblik sussiga" ja keeleteadlane väidab, et seda pole võimalik öelda, sest sõna "suss" on naiselik (õige oleks: "tappa ämblik sussiga"). Mõned usuvad, et keeleteadlased lihtsustavad norme halvasti haritud inimeste huvides ja lisavad sõnaraamatutesse kirjaoskamatud variandid, nagu kohv, neutraalses soos.

Tegelikult ei mõtle keeleteadlased keelenorme välja, vaid panevad need korda. Nad jälgivad keelt ja fikseerivad järeldused sõnaraamatutes ja entsüklopeediates. Teadlased peaksid seda tegema olenemata sellest, kas neile meeldib see või teine võimalus või mitte. Kuid samal ajal vaadatakse, kas variant vastab keeleseadustele. Olenevalt sellest märgitakse valik keelatud või lubatud.

Kes jääb võõrsõnade teele?

Eri ajastutel valdasid vene keeles enamasti laenud ühest keelest. Kui Peeter I ajal ehitas Venemaa laevastikku, et "lõigata aken Euroopasse", jõudis meieni palju merendusega seotud sõnu, enamik neist hollandi keelest (laevatehas, sadam, kompass). , ristleja, meremees), sest just hollandlasi peeti sel ajal parimateks laevaehitajateks ja paljud neist töötasid Venemaa laevatehastes. XVIII-XIX sajandil rikastus vene keel prantsuse keelest pärit roogade, riiete, ehete, sisustuse nimetustega: supp, puljong, šampinjon, kotlet, marmelaad, vest, mantel, riidekapp, käevõru, pross. Viimastel aastakümnetel pärinevad venekeelsed sõnad peamiselt inglise keelest ning neid seostatakse kaasaegsete tehniliste seadmete ja infotehnoloogiatega (arvuti, sülearvuti, nutitelefon, veebis, veebisait).

Eelnev ei tähenda, et vene keel oleks nii vaene või ahne: ta ainult võtab vastu ega anna midagi ära. Üldse mitte. Vene keel jagab oma sõnu ka teiste keeltega, kuid sagedamini ei lähe eksport läände, vaid itta. Kui võrrelda näiteks vene keelt ja kasahhi, siis näeme, et kasahhi keeles on palju laene vene keelest. Lisaks on vene keel vahendajaks paljudele sõnadele, mis lähevad läänest itta ja idast läände. Sama rolli mängis 17.-19. sajandil poola keel, mille kaudu jõudis palju sõnu vene keelde (tänu poolakatele ütleme "Pariis", mitte "Pariis", "revolutsioon", mitte "revolutsioon" ”).

Pole midagi halastamatumat kui vene vaidlused emakeele üle. Nad on tekitanud terveid subkultuure – alates grammatikanatsidest ja "yates" austajatest kuni pättide kõne tahtliku moonutamiseni. Endiselt elab mälus internetilahingu põhjal, millise "kohvi" ja mis silbil on rõhk sõnas "helin", ja keeleteadlased on juba visanud uue teema. Sõna "jäätumine" tunnistatakse normatiivseks. Kas see toob uue ristisõda Puškini ja Tolstoi keele rüvetamise vastu ja kas seda on vaja?.

Rääkige vene keelt õigesti

Esimest korda võpatasid vene keele puhtuse pooldajad, kui Valentina Matvienko kasutas veel Peterburi kubernerina olles sõna "imeda". Ta tegi ettepaneku "jääpurikad laseriga alla tulistada". See tekitas naeruvääristamist. Nüüd aga ütles Venemaa Teaduste Akadeemia vene keele talituse esindaja, et sõnad «jääpurikas» ja «jääpurikas» on samaväärsed.

Veebisaidi Gramota.Ru peatoimetaja, filoloogiakandidaat Vladimir Pakhomov intervjuus ajalehele Pravda.Ru toetas ta igati oma kolleegi.

- Põhjendasite sõna "kohv" neutraalset sugu sellega, et 20. sajandi esimesel poolel olid sarnased sõnad "auto", "metro" ja "kino" samuti meessoost, kuid siis kohandati norm keele järgi. . Mida sa ütled "imemise" õigustamiseks?

- Asjaolu, et sõna "jääpurikas" on sõnaraamatutes juba pikka aega olnud. Dahli sõnastikus on see kirjas kui "jääpurikas", seega pole väites midagi uut. Teine asi on see, et see sõna Hiljuti peaaegu kasutusest väljas. Sellegipoolest on see vene keeles eksisteerinud pikka aega ja selles pole midagi ebatavalist.

— Kas vene keelt on vaja muutuste eest kaitsta?

- Vene keele muutustesse tuleks suhtuda samamoodi kui sellesse, et Maa tiirleb ümber Päikese. See on täiesti loomulik protsess. Hea, et keel muutub, sest ainult surnud ei muutu. Kui vene keel muutub, tähendab see, et see on elus, mis tähendab, et see on suurepärane. Kui nüüd keeles midagi ei muutu, siis on vaja kõik kellad lüüa.

Vene keel täieneb pidevalt, sõnadel on mingid uued tähendused, rõhumuutused jne. See on pikk-pikk protsess, kuid kestev. Näiteks sõna "hääl" kasutatakse sageli "ütlema" tähenduses. Ehk siis mitte tavapärases "filmi hääletamise" tähenduses, vaid näiteks "versiooni häälestamises". Sellest kui veast rääkimine oleks ehk liigne lihtsustamine. Arvan, et meil on veel tegemist tähenduste muutumisega, järkjärguliste uute esilekerkimisega, mis pole veel sõnaraamatutes kajastatud, aga ehk leiavad need aja jooksul üles.

Kõik need on väga pikad protsessid ja sõnastikud fikseerivad reeglite muudatused alati väga suure viivitusega. Nad peavad nii kaua kui võimalik säilitama vana määra. Alles siis, kui pole kuidagi võimalik pääseda tõsiasjast, et sellest on saanud keele tõsiasi, alles siis kantakse see sõnaraamatutesse.

Mida teha uute sõnadega alates võõrkeeled? Kas nõustuda?

"Keel saab ise korda. Me ei pea midagi tegema. Pole vaja vastu võtta mingeid seadusi, akte ja. Keel ei võta kunagi seda, mida ta ei vaja. Kui mingis keeles on sõna ilmunud, tähendab see, et keel vajab seda sõna millegi jaoks. Seega annab see siiski veidi teistsuguse tähendusvarjundi edasi kui venekeelne sõna võib-olla on tal mingi muu emotsionaalne värvus vms.

Täpselt sama tähendusega ja sama värvinguga absoluutselt täpne sünonüüm ei ole lihtsalt keele poolt aktsepteeritav. Kui see sõna ilmus, tähendab see, et see on millekski vajalik. Ja jälle läheb mõni aeg mööda ja kui selgub, et see sõna on keeles üleliigne, siis kaob see iseenesest, kui palju me ka ei püüaks seda hoida. Ja kui selgub, et keel vajab seda sõna, fikseeritakse see keeles, ükskõik kui palju me sellest lahti saada ei püüaks. Pole vaja segada keele loomulikku kulgu.

Venemaa retoorikaühingu esimees, filoloogiadoktor, professor Vladimir Annuškin usub, et muutustesse tuleb suhtuda rahulikult ja pole vaja olla keelenormide ori.

— Kuidas suhtute sellesse, et vene keel muutub? Kas keele säilimise eest tuleb võidelda või on selle muutumine loomulik ja paratamatu protsess?

- Vene keel muutub, kuid on norm, millest on soovitav kinni pidada. Samas värvivad meie keelt teatud territoriaalsed tunnused ja isegi teatud omapärased isiklikud leiud või muutused, mis selle või teise inimese kõnes esinevad.

Kui Valentina Matvienko kasutab sõna "jääpurikas", siis minu kui inimese jaoks tunnuste tundmine Peterburi kõne, selles pole midagi erilist, ma näen selles mingit erilist võlu. Me kasutame sõna "jääpurikas". Aga lõppude lõpuks oli sõna ilma selle kõnekeelse sufiksita "-to-" ilmselt kirjanduslikult ja ajalooliselt õigem, nii et peate lihtsalt naeratama, kuidas meie keel muutub.

Võib ette kujutada, et 200 aasta pärast pole meil sõna "raamat" ja alles jääb ainult "raamat", nagu pole sõna "zachota", vaid on sõna "rekord". Peterburlased ja moskvalased võistlevad väga sageli teatud sõnade rõhu või häälduse osas. Tean Peterburi ülikooli professorit, kes hääldab "mis", "muidugi", "igav" ja moskvalased hääldavad kõike "sh"-ga - "loomulikult", "igav" ja see on norm. Kirjalik kirjandusnorm oli häälikutega "-ch-", nii kirjutas kuulus Peterburi põliselanik Georgi Ivanov:

"Ja selles liiga kitsas maailmas,

Kus on kogu kaotus ja kahju,

Arvan, et me peame tingimata säilitama keele normi, kuid mitte olema selle ori, mõistes, et on ka isiklikke stiili tunnused, Ja . Teine asi on see, et te ei saa rikkuda juba kehtestatud normi, mis on range norm - siis muutub see otseseks veaks. Ja las "jääpurikas" elab. Naeratagem sellele Peterburi sõnale.

Ühiskonnas viimastel aastakümnetel toimunud globaalsed muutused pole vene keelest mööda läinud. See annab mõnikord põhjust rääkida mitte ainult lihtsustamisest, vaid sõna otseses mõttes keele surmast. Eriti hukka mõistetakse internetislängi, aga ka välislaenude rohkust tänapäeva vene kõnepruugis. Uutest suundumustest ja sellest, mis meie keelt tulevikus ees ootab,
Intervjuu populaarse keeleteadlase, professori, filoloogiadoktori ja Venemaa Riikliku Humanitaarülikooli keeleteaduse instituudi direktori Maxim Krongauziga.

Keelenormid muutuvad kogu aeg. Nüüd võib vene keeles kohv olla keskmisest soost, võib-olla legaliseeritakse meid varsti sõnaga "rõngad" asemel "rõngad". Ja milline on teie isiklik suhtumine sellistesse nähtustesse mitte keeleteadlasena, vaid inimesena?

Ma olen sellistes asjades alati kaheks, see on natuke skisofreeniline hargnemine. Keeleteadlasena saan aru, et muutused on vältimatud, välja arvatud võib-olla üksikutel indikatiivsetel juhtudel. Arvan, et peame endiselt nõudma "helistamist", kuni võimalus on. Ja emakeelena kõnelejana olen alati selle vastu, kuid olen siiski kultuurikõneleja, mis tähendab, et olen vana normi säilimise poolt. Muutused on aga vältimatud ja seda tuleb mõista. Keel peab muutuma, eriti sellistel rasketel perioodidel, mil maailm muutub väga palju. Ka keel peab vastavalt muutuma.

Kirjutate oma raamatutes palju välislaenudest ja iga inimene, kes vaatab televiisorit, loeb ajakirjandust, märkab, kui palju võõrsõnu leksikoni satub: kõik need trendiloojad, maaklerid, blogijad, seadmed, hinnakirjad – neid on lugematu arv. Kas ilmuvad uued venekeelsed sõnad?

Sõnad ilmuvad, aga siinkohal pean märkima, et need loetletud laenud - needki muutuvad venekeelseks. Meie keel on märkimisväärselt valdav ja ma isegi ütleks, et see kodustab selliseid sõnu sufiksite ja eesliidetega. Mõnikord muutub kellegi teise sõna järsku venekeelseks. Paljude laenatud sõnade kohta tahaksin öelda, et me ei mäleta enam nende võõrast päritolu. Näiteks kurk, tomat, koer, kass – need on kõik laenatud sõnad. Arvan, et mõne aja pärast unustame seadmed, kuid paar sajandit peaks mööda minema.

Miks püüavad kaasaegsed noored Internetis oma emakeelt moonutada? Seda ei juhtu ainult venekeelses keskkonnas, kas ingliskeelsed patustavad seda vähem kui meie?

Paljuski juhtub see just ingliskeelses Internetis tehtud katsete mõjul. Osaliselt toimub see protestina normi, õigekirjareeglite vastu. See on väga uudishimulik, kuna perestroikat peeti mitte ainult poliitiliste, vaid ka kultuuriliste ja isegi ortograafiliste keeldude rikkumiseks. See levis algul kontrakultuurist ja siis muutus moeks, seda korjasid kõik üles. Aga nüüd on see mood möödas. Liigsetest õigekirjamoonutustest ei tasu enam rääkidagi, nüüd kirjutab igaüks oma kirjaoskamatuse järgi.

Järgmine küsimus on loogiline jätk eelmisele: miks teie arvates "badonkaffi" släng suri? Miks ta ei püsinud?

Kuna iga mood on piiratud, siis selle aeg möödub. Protest pole enam nii tähtis, on teised mängud. Intellektuaalhuligaanid asendusid tüdrukutega. Nüüd on moes sõnad tüdrukute päevikutest: "vanill", "küpsis", "kurbus", "nyashka", "mimimi". Huvitaval kombel läheb see tüdrukukultuurist kaugemale. Ka haritud inimesed võivad mõnikord kerge irooniaga kirjutada "mimimi". Selline on mood. Inimeste kiht on muutunud, sõnavara on muutunud ja see on üsna loomulik.

Tänapäeva noored – kas nad on enamasti kirjaoskamatud kui näiteks teismelised kakskümmend või kolmkümmend aastat tagasi?

Raske öelda. Ilmselgelt on kirjaoskamatus avalikuks tulnud, me märkame seda. Arvan, et praegu on teismelistel keskmiselt vähem kirjaoskajaid, sest interneti õigekirjamängude periood ja selline ajatus on muutnud kirjaoskamatumaks need lapsed, kes õppisid arvutiekraanilt lugema. See põlvkond on nüüdseks ülikoolidesse astunud ja me näeme, et nad on tõesti kirjaoskamatud. Nüüd tundub, et käes on tagasiminek: kirjaoskus muutub prestiižikamaks. Kuid üldiselt kardan, et olukorda ei saa parandada.

Kas arvate, et aja jooksul, ütleme 100 aasta pärast, toimub keeles grammatilises mõttes mingi väljasuremine, näiteks numbrite käände, mis tekitab nii palju probleeme mitte ainult koolilastele, vaid ka avalikele inimestele?

Jah, need juhtuvad, kuid see on ka loomulik protsess. Kui öeldakse, et numbrid lõpetavad kahanemise, tahaksin teile meelde tuletada, et need on halvasti kahanenud juba vähemalt viiskümmend või isegi sada aastat. See on vana protsess. Numbrite käänded on keeruline asi ja paljud on juba pikka aega segaduses olnud ja isegi üsna haritud inimesed võivad pika numbriga kuidagi valesti komistada ja tagasi lükata. Me ei tee seda väga tihti, seega puudub kõnepraktika. Kahjustamise protsess, kui soovite, deklinatsioon, venis kaua, kuid ma ei usu, et me lõpuks numbrite kahanemise lõpetame. Ma arvan, et see läheb ka edaspidi mööda ... midagi sellist.

Kas keel on 100 aastaga vaesunud? Kas võib öelda, et varem oli keel rikkalikum ja kujundlikum ning nüüd pürgib kõik lihtsustamise poole? Kas keelt saab üldse hinnata sõnadega “vanasti oli parem, nüüd on halvemaks läinud” või vastupidi?

Ma arvan, et parema või halvema seisukohast on see võimatu, aga öelda, et see on muutunud kehvaks, on võimalik, kui räägime keele sõnade arvust. Aga samas on vene keel minu meelest rikkamaks muutunud, kas või tänu tohutule välislaenamisele. Seetõttu on pigem keel rikastatud, kuid seda rikastamist tajuvad paljud negatiivselt.

Kas teil oli juhtumeid, kui leidsite keelelise Interneti-nakkuse ja hakkasite kasutama kõiki neid pah-puff ololo- ja muid keeleviiruseid?

Ma ei nakatunud, kuid harvad juhud, kui võin kirjutada, näiteks vastuseks millelegi ootamatule, liigutavale ja mõneti isegi sobimatule - umbes nagu: "Ma nutsin." Ma teen seda muidugi mõningase irooniaga ja loodan, et lugejad mõistavad. Kuigi mõnikord inimesed ei loe enam irooniat.

Olete tuntud kui üsna liberaalsete vaadetega keeleteadlane. Kas olete oma keeleoskuste pärast kogenud kolleegide või lihtsalt keelepuhastajate kriitikat?

Jah, vahel öeldakse, et ma käitun valesti, et on vaja teistmoodi käituda. Minu meelest on aga õige, et keeleteadlased vaatavad maailma teistmoodi, muidu poleks huvitav. See on nii oluline debatt konservatiivide ja liberaalide vahel, kuid tõsiasi on see, et emakeelena olen konservatiiv, kuid keeleteadlasena olen liberaal.
Lioubov Šalõgina