tema: "Desarrollo de Europa del Este en la segunda mitad del siglo XX".
Terminado:
1. Introducción. una
2 Socialismo totalitario. 23 Revoluciones en Europa del Este, 7
colapso de la URSS, formación de nuevos estados
en Eurasia.
4 chinos. once
Introducción.
Este capítulo se centrará en los países que ingresaron al bloque soviético al comienzo de la Guerra Fría. Crearon un sistema sociopolítico, en gran parte copiado de la URSS. Estos países son muy diferentes. Entre ellos se encuentran China, el país más poblado del mundo, y la diminuta Albania, la desarrollada Checoslovaquia y el atrasado Laos. La mayoría de ellos estaban ubicados de manera compacta al oeste de la URSS: desde el Báltico hasta los mares Negro y Adriático: la RDA, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Yugoslavia y Albania. Otros en Asia son Mongolia, China, Corea del Norte (RPDC), Laos y Vietnam. Finalmente, este es el estado latinoamericano: Cuba.
^
socialismo totalitario.
Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial
.
La formación del socialismo totalitario en estos países procedió de diferentes maneras. En los países de Europa del Este, la derrota del fascismo supuso la restauración de la independencia donde se había perdido, o un cambio de régimen político donde se había conservado. En todas partes se instauró un sistema democrático, el sufragio universal y el multipartidismo, se llevaron a cabo reformas agrarias que destruyeron la latifundio, se confiscaron las propiedades de los traidores y simpatizantes activos del fascismo.
El desarrollo de los acontecimientos en el Oeste y en el Este de Europa fue muy similar en los primeros años de la posguerra. La diferencia fue que Europa del Este fue liberada ejército soviético, y había un papel mucho más importante partidos comunistas. En primer lugar, porque en algunos de ellos (Yugoslavia, Albania) los Partidos Comunistas lideraron movimiento partidista y, apoyándose en él, se convirtió en la fuerza política más influyente; en segundo lugar, porque contaron con el apoyo de la URSS, bajo su presión, los comunistas pasaron a formar parte de todos los gobiernos de posguerra de estos países, ocupando, por regla general, puestos ministeriales de “poder”. Cuando comenzó la Guerra Fría, basándose en posiciones ya ganadas y la presión directa de Moscú, los comunistas establecieron su poder indiviso con relativa facilidad y sin derramamiento de sangre en 1947-1948.
Países asiáticos. Los comunistas llegaron al poder en Corea del Norte de la misma manera. En Mongolia, China, Vietnam y Laos, la llegada de los comunistas al poder, aunque estuvo asociada al apoyo de la URSS, fue en menor medida. Mucho más tenía que ver con eso. Que los comunistas de estos países dirigieron el movimiento anticolonialista de liberación. Gracias a esto, se convirtieron en una fuerza política influyente y pudieron llegar al poder.
Cambios en el sistema político . Habiendo llegado al poder, los partidos comunistas se dedicaron a "construir el socialismo". La experiencia de la URSS se tomó como modelo a seguir. El sistema político se ha transformado. O bien se eliminó el multipartidismo, o bien los partidos perdieron su independencia política, pasando a formar parte de coaliciones y frentes liderados por los comunistas. Todo el poder estaba concentrado en manos de los partidos comunistas. El poder judicial y representativo perdió su independencia. Siguiendo el ejemplo de la URSS, se llevaron a cabo represiones masivas. Todos los derechos y libertades de los ciudadanos fueron efectivamente abolidos. Se eliminó la democracia, aunque se conservaron formalmente las constituciones, el sufragio universal, se celebraron "elecciones" con regularidad y los líderes de estos países los llamaron con orgullo países de "democracia popular".
Economia planificada . En el campo de la economía, “construir el socialismo” significaba completar la nacionalización de la industria y las finanzas, llevar a cabo la industrialización, cooperar Agricultura. La economía de mercado dio paso a la planificada. Se produjo un colapso a gran escala de las relaciones económicas y estructuras sociales. Desaparecieron empresarios y campesinos independientes. La mayor parte de la población adulta estaba empleada en el sector público de la economía.
La política exterior . En política exterior, todos estos países siguieron en mayor o menor medida el rumbo de la URSS. Cualquier desobediencia a Moscú provocó al principio una reacción muy dura. Como lo demuestra el conflicto entre Tito y Stalin.
Resultados de las transformaciones socialistas . Como resultado, el sistema social y político de estos países se transformó radicalmente. Y así como llamamos revolución a procesos similares en Rusia después de octubre de 1917, tenemos derecho a llamar también revolucionarias a estas transformaciones. Estas revoluciones fueron socialistas, en el sentido de que aprobaron la propiedad estatal en lugar de la propiedad privada. Condujeron a la formación de un sistema político totalitario en estos países. Todo esto nos permite llamar a estos países países de socialismo totalitario.
crisis políticas. La muerte de Stalin en 1953 trajo cambios importantes. La liberación del miedo opresivo expuso las profundas contradicciones del socialismo totalitario y la insatisfacción de las masas con él. Surgieron crisis políticas en la RDA, y luego en Polonia y Hungría, que resultaron imposibles de superar sin el uso de la fuerza.
Cambio de política . En varios países de Europa del Este, los partidos comunistas se vieron obligados a cambiar sus políticas para eliminar las principales causas del descontento. Se detuvieron las represiones masivas y se rehabilitó parcialmente a sus víctimas, se modificaron los índices de industrialización previstos, se suavizaron las formas de cooperación y en Polonia se detuvo. Las restricciones para las pequeñas empresas se levantaron parcialmente. Posteriormente se llevaron a cabo reformas económicas que debilitaron el rígido control administrativo sobre la economía. En muchos países, todo esto estuvo acompañado de un “deshielo” en el ámbito de la ideología y la cultura.
En otros países, las críticas a los aspectos menos atractivos del régimen estalinista en la URSS causaron alarma. Los líderes gobernantes estaban preocupados por la posibilidad de que las críticas fueran dirigidas hacia ellos. No solo no apoyaron los cambios en Moscú y algunos países de Europa del Este, sino que también intentaron tomar su propia posición. Aparecen los primeros signos de contradicciones chino-soviéticas. A principios de la década de 1960, Rumanía y Corea del Norte declaraban cada vez más su independencia. Albania rompe lazos con la URSS.
Pero. Los cambios en la URSS y algunos países de Europa del Este que tuvieron lugar después de la muerte de Stalin resultaron superficiales. Allí no se eliminó el socialismo totalitario, sino que se suavizó para hacerlo más aceptable para las masas. Pero incluso esta flexibilización de los regímenes después de algún tiempo comenzó a ser vista por los partidos comunistas como una concesión peligrosa. Los acontecimientos en Checoslovaquia se convirtieron en una clara evidencia de tal peligro para ellos.
Fortalecimiento del totalitarismo . Tras la intervención en Checoslovaquia, en todos los países de Europa del Este que sobrevivieron a los intentos de renovación del socialismo, los rasgos totalitarios de su sistema comenzaron a endurecerse. Reformas economicas fueron detenidos. Comenzó un movimiento de retroceso. Los elementos de las relaciones de mercado que habían surgido aquí y allá fueron liquidados o limitados. Todos los insatisfechos comenzaron a ser perseguidos. En muchos países, en relación con esto, surgió un movimiento de activistas de derechos humanos, "disidentes".
El fortalecimiento del totalitarismo comenzó en países donde no hubo intentos de reforma y renovación. Allí, el totalitarismo tomó formas especialmente extremas. En Albania, por ejemplo, todas las religiones fueron prohibidas en la década de 1960. En China, intentaron “construir el comunismo”: las cooperativas se convirtieron en comunas, los campesinos fueron privados de parcelas familiares y bienes personales. En estos países se han desarrollado cultos a personalidades de líderes: Kim Il Sung en Corea del Norte, Mao Zedong en China, Enver Hoxha en Albania, Nicolae Ceausescu en Rumania. Todos los ciudadanos estaban obligados a cumplir incondicionalmente con sus instrucciones.
Deterioro de la situación económica . Sin embargo, la situación económica de los países del socialismo totalitario, a partir de los años 70, comenzó a empeorar progresivamente. Muchos países de Europa del Este comenzaron a tomar préstamos de países occidentales tratando de utilizar estos fondos para renovar la industria y acelerar el desarrollo. Pero al final, surgió el problema de la deuda externa. Tuve que pagar deudas. Esto empeoró aún más su situación. Renovado después de la muerte de Mao Zedong, el liderazgo chino se vio obligado a tomar la decisión en 1978 de iniciar reformas de mercado para superar las dificultades. En los países de Europa del Este ni siquiera se pensó en reformas. La situación económica allí se hizo cada vez más difícil. Aquí comenzaron a tomar forma gradualmente las condiciones para la revolución.
^
Revoluciones en los países de Europa del Este, el colapso de la URSS, la formación de nuevos estados en Eurasia.
Problemas sociales.
El deterioro de la situación económica en los países de Europa del Este condujo, en última instancia, a la manifestación de problemas sociales. Surgió el desempleo, la inflación abierta o encubierta devaluó los salarios, la seguridad alimentaria se deterioró. Aquellas características del modo de vida que estaban fijadas en la conciencia de las masas como la “conquista del socialismo” comenzaron a desaparecer: la ausencia de desempleo, la estabilidad social, los precios fijos. El socialismo totalitario ha agotado los últimos argumentos en su defensa como sistema más "avanzado". Los métodos anteriores, sin los cuales es imposible la existencia de una sociedad totalitaria, se han vuelto ineficaces.
La frustración y el descontento tomaron varias formas. La población de la RDA prefirió partir hacia la RFA, que tomó forma masiva, a pesar de las represiones de las autoridades y la vigilancia total. En Polonia, el descontento culminó en un movimiento huelguístico. En 1980, durante las huelgas, se formó el sindicato independiente Solidaridad, encabezado por un electricista del astillero Lech Walesa de Gdansk. Solidaridad absorbió a casi todas las fuerzas de oposición y se convirtió en una organización de masas: su membresía llegó a 10-11 millones de personas. El gobierno se vio obligado a entablar negociaciones con ella. Se lanzó un serio desafío a las autoridades ... atados de pies y manos por la participación en la aventura afgana, el liderazgo soviético no consideró posible intervenir directamente en los eventos. Pero tuvo un poderoso impacto en el liderazgo de Polonia, exigiendo la prohibición de Solidaridad. En diciembre de 1981, se introdujo la ley marcial en el país. Todos los líderes de Solidaridad fueron arrestados y el propio sindicato fue disuelto. Pero el gobierno militar de Polonia no pudo encontrar una salida a la situación actual. La caída en la producción continuó. Solidaridad conservó el apoyo de las masas. Sus organizaciones ilegales continuaron funcionando.
La crisis del socialismo totalitario se ha vuelto universal: económica, social, política y moral. Pero para que se resolviera se necesitaba un empujón externo. Este impulso fue el comienzo de la perestroika en la URSS. Los cambios que se han iniciado han jugado un doble papel en este sentido. M.S. Gorbachev comenzó a apoyar en estos países a los partidarios del cambio y la "renovación del socialismo" de todas las formas posibles. El liderazgo anterior perdió el apoyo de la URSS. Además, la URSS reconoció el derecho de las personas a elegir el camino del desarrollo. Para los pueblos de Europa del Este, esto significaba que la intervención soviética ahora era casi imposible.
El colapso de la Cortina de Hierro. En la esfera política, por regla general, continuó la línea sobre la liquidación del totalitarismo. En política exterior, el giro fue especialmente brusco. Las fuerzas democráticas comenzaron a buscar la retirada de las tropas soviéticas de su territorio. Todo organizaciones internacionales, creado por los países de Europa del Este con la participación de la URSS, fueron disueltos.
La caída del Muro de Berlín. Cada vez con más insistencia se planteó la demanda de unirse a las uniones económicas y políticas de los países de Occidente. El "telón de acero" que había dividido a Europa durante los años de la Guerra Fría se estaba derrumbando. En los primeros días de la revolución en la RDA, se permitió el paso libre a Berlín Occidental: el Muro de Berlín dejó de existir.
El colapso del socialismo totalitario. Los 40 años de historia del socialismo totalitario en Europa del Este han terminado. Los comunistas, habiendo tomado el poder aquí y comenzado la “construcción del socialismo”, prometieron una fuerte aceleración en el desarrollo de estos países. Este objetivo se logró en 40-50 años. La industria se ha convertido en la rama principal de la economía. La agricultura se ha transformado. La mayoría de los habitantes de estos países se han convertido en habitantes de las ciudades. El nivel de educación de la población ha aumentado. Pero habiendo logrado con sacrificios colosales asegurar un avance hacia una sociedad industrial, el socialismo totalitario demostró ser incapaz de resolver los problemas de esta sociedad más desarrollada.
El colapso del socialismo totalitario en Europa del Este y la URSS creó una nueva situación en Europa. Ahora no hay un solo estado totalitario aquí.
El colapso de la URSS. Los cambios que comenzaron en la URSS en 1985 también tocaron los cimientos. estructura estatal. Aunque la URSS era constitucionalmente un estado federal, ninguna de las 15 repúblicas sindicales tenía poder real. Por lo tanto, comenzaron a exigir una mayor independencia del centro. Estas demandas se intensificaron a medida que empeoraba la situación económica, cuando el centro no pudo detenerlo. En las elecciones de 1989-1990, prevalecieron invariablemente los partidarios del fortalecimiento de la independencia de las repúblicas, hasta su separación de la URSS. El movimiento más fuerte por la independencia resultó estar en las repúblicas bálticas, Armenia, Georgia y Moldavia.
Pero el papel decisivo lo jugó el creciente movimiento para fortalecer la soberanía de Rusia, la república más grande. Después de la elección de Boris Yeltsin como presidente de Rusia, el liderazgo conservador de la URSS intentó dar un golpe de estado, sacar del poder a los partidarios de la independencia de las repúblicas y salvar a la URSS. Pero el camino que tomaron en agosto de 1991 fracasó, el 8 de diciembre de 1991, los líderes de Bielorrusia, Rusia y Ucrania - Stanislav Shushkevich, Boris Yeltsin y Leonid Kravchuk - anunciaron en Belovezhskaya Pushcha el fin de la existencia de la URSS y la creación de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).
Sección de las fuerzas armadas. El colapso de la URSS planteó muchos problemas para los nuevos estados. Surgió la pregunta sobre las fuerzas armadas. Al principio, los países de la CEI intentaron mantener las fuerzas armadas combinadas, pero luego cada uno comenzó a crear las suyas propias. Tuve que compartir la propiedad militar de la URSS. El tema más controvertido sigue siendo la división de la Flota del Mar Negro por parte de Rusia y Ucrania. Habiéndose convertido en el sucesor de la URSS, Rusia retuvo el estatus de potencia nuclear. Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania, en cuyo territorio había armas nucleares, acordaron declararse estados no nucleares y transferirlos a Rusia. Los países bálticos generalmente se negaron a unirse a la CEI y exigieron la retirada de las tropas rusas. Esta retirada se completó en 1994.
Formas de desarrollo económico de las repúblicas. Después de independizarse, las repúblicas de la antigua URSS tomaron diferentes caminos de desarrollo económico. El rublo dejó de ser una moneda común, todos adquirieron sus propios sistemas monetarios.
China.
Después de la Segunda Guerra Mundial, China se dividió en dos partes. Noreste de China estaba bajo el control de los comunistas, el resto-Kuomintang. En 1949 los comunistas obtuvieron la victoria. Se formó la República Popular China (RPC). El líder del Kuomintang, Chiang Kai-shek, se refugió en la isla de Taiwán con los restos de sus tropas. Los comunistas chinos iniciaron una profunda transformación en el país. Llevaron a cabo la reforma agraria y las cooperativas agrícolas. Comenzó una rápida industrialización. En el curso de la "construcción del socialismo", China dio un gran paso para superar el atraso. En su política exterior, China en ese momento fue guiada por la URSS y recibió ayuda de ella. El éxito de China llevó a Mao Zedong a presentar un plan para un desarrollo aún más acelerado. Propuso un "gran salto" para construir una sociedad comunista en China. Al mismo tiempo, el liderazgo chino comenzó a reconsiderar sus relaciones con la URSS. El Gran Salto Adelante fracasó. Una crisis económica estalló en el país. Hubo oposición a los planes de Mao Zedong. Trató de tratar con ella durante la "revolución cultural". El país terminó en caos. Las relaciones chino-soviéticas se deterioraron por completo. China ha adquirido sus propias armas nucleares. Hubo enfrentamientos fronterizos. Después de la muerte de Mao Zedong en 1976, los "pragmáticos" liderados por Deng Xiaoping llegaron al poder en China. Restablecieron el orden en el país, rehabilitaron a las víctimas de la “revolución cultural”. Se llevaron a cabo reformas económicas: se desarrollaron las relaciones de mercado, se fomentó la inversión extranjera, se distribuyó la tierra a los campesinos en forma de contrato familiar, aparecieron las pequeñas y medianas empresas. China ha salido de la crisis y ha entrado en un período de alto crecimiento económico. Pero todos los intentos de complementar las reformas económicas con la democratización fueron severamente reprimidos. Los “pragmáticos” apoyaron a Occidente en sus intentos de aislar a la URSS, pero después de 1985 pasaron a normalizar las relaciones con ella. En China, junto con el sistema político totalitario, hay elementos significativos de relaciones de mercado. Esta forma de desarrollo resultó ser aceptable para otros países de socialismo totalitario: Vietnam y Laos.
Literatura usada: A.A. creder " historia reciente siglo 20".
Con la derrota del fascismo, los gobiernos de coalición llegaron al poder en los países de Europa del Este, en los que estaban representados los partidos antifascistas (comunistas, socialdemócratas, liberales, etc.). Las primeras transformaciones fueron de carácter democrático general, estaban encaminadas a erradicar los restos del fascismo, restaurando la economía destruida por la guerra. Con el agravamiento de las contradicciones entre la URSS y sus aliados en la coalición anti-Hitler, EE. -Orientación soviética. En los años 1947-1948. en estos países, la mayoría de los cuales tenían tropas soviéticas, todos aquellos que no compartían puntos de vista comunistas fueron expulsados de los gobiernos.
Europa del Este: características del modelo de desarrollo. Los restos de un sistema multipartidista se han conservado en los países que han recibido el nombre de democracias populares. Los partidos políticos en Polonia, Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania Oriental, que reconocieron el papel de liderazgo de los comunistas, no se disolvieron, a sus representantes se les asignó una cuota en los parlamentos y gobiernos. Por lo demás, en Europa del Este se reprodujo el modelo soviético de régimen totalitario con sus características inherentes: el culto al líder, represiones masivas. Según el modelo soviético, se llevó a cabo la colectivización de la agricultura (Polonia fue una excepción parcial) y la industrialización.
Formalmente, los países de Europa del Este se consideraban estados independientes. Al mismo tiempo, con la creación de la Oficina de Información de los Partidos Comunistas y Obreros (Informburó) en 1947, la dirección real de los "países hermanos" comenzó a ejercerse desde Moscú. El hecho de que en la URSS no tolerarán ninguna actuación de aficionados quedó demostrado por la reacción extremadamente negativa de I.V. Stalin sobre la política de los líderes de Bulgaria y Yugoslavia: G. Dimitrov e I. Tito. El Tratado de Amistad y Asistencia Mutua entre Bulgaria y Yugoslavia incluía una cláusula para contrarrestar "cualquier agresión, sin importar de qué lado venga". A los líderes de estos estados se les ocurrió la idea de crear una confederación de países de Europa del Este, que les permitiría elegir de forma independiente un modelo de desarrollo.
La tarea de modernización fue sin duda relevante para los países de Europa del Este. Los partidos comunistas gobernantes en ellos buscaron resolver estos problemas por métodos socialistas, copiando la experiencia de modernización en la URSS durante los primeros planes quinquenales. Al mismo tiempo, no se tuvo en cuenta que en los países pequeños la creación de gigantes industriales es racional solo si se integran con sus vecinos. Una confederación en Europa del Este, reuniendo los recursos de los países de Europa del Este estaría económicamente justificada. Sin embargo, la dirección soviética vio en esta idea una amenaza a su influencia en los países liberados del fascismo.
La respuesta de la URSS a los intentos de manifestar la independencia fue la ruptura de relaciones con Yugoslavia. La Oficina de Información llamó a los comunistas yugoslavos a derrocar el régimen de Tito, a quien acusaron de pasarse a las posiciones del nacionalismo burgués. Las transformaciones en Yugoslavia procedieron de la misma manera que en los países vecinos. Se crearon cooperativas en la agricultura, la economía pasó a ser propiedad del estado, el monopolio del poder perteneció al Partido Comunista. Sin embargo, el régimen de I. Tito hasta la muerte de Stalin fue definido como fascista. Para todos los países de Europa del Este en 1948-1949. una ola de represalias barrió a los sospechosos de simpatizar con las ideas del líder de Yugoslavia. En Bulgaria, tras la muerte de G. Dimitrov, también se estableció una línea de hostilidad hacia Tito.
Los regímenes totalitarios en la mayoría de los países de Europa del Este permanecieron inestables. La historia de posguerra de Europa del Este está repleta de intentos de liberarse de los regímenes apoyados por la URSS y de revisar los fundamentos ideológicos del socialismo. Para la población de los países de Europa del Este, a pesar del muro de bloqueo de información entre el Este y el Oeste de Europa, rápidamente se hizo evidente que la política económica de los regímenes comunistas gobernantes era un completo fracaso. Así, antes de la Segunda Guerra Mundial, el nivel de vida en Alemania Occidental y Oriental, Austria y Hungría era aproximadamente el mismo. Con el tiempo, en la década de 1980, en los países que construían el socialismo según las recetas soviéticas, el nivel de vida era tres veces más bajo que en los estados vecinos donde se había desarrollado una economía de mercado con orientación social.
La crisis del modelo soviético de socialismo en Europa del Este comenzó a desarrollarse casi inmediatamente después de su establecimiento. Muerte de I.V. Stalin en 1953, que dio lugar a esperanzas de cambio en el "campo socialista", provocó un levantamiento en la RDA.
La exposición del culto a la personalidad de Stalin por parte del XX Congreso del PCUS en 1956 provocó un cambio en los líderes de los partidos gobernantes, nominados y apoyados por él, en la mayoría de los países de Europa del Este. La liquidación de la Oficina de Información y el restablecimiento de las relaciones entre la URSS y Yugoslavia, el reconocimiento del conflicto como un malentendido dio lugar a la esperanza de que la dirección soviética abandonaría el control estricto sobre política interna países de Europa del Este. Bajo estas condiciones, nuevos líderes, teóricos de los partidos comunistas, incluidos los gobernantes (M. Djilas en Yugoslavia, L. Kolakovsky en Polonia, E. Bloch en la RDA, I. Nagy en Hungría), intentaron comprender nuevos fenómenos y tendencias en la vida socioeconómica de los países desarrollados, los intereses del movimiento obrero. Estos intentos provocaron una dura condena por parte del PCUS, que actuó como el principal defensor de la integridad del orden establecido en Europa del Este.
Política de la URSS hacia los países de Europa del Este. Los intentos de desmantelar las estructuras totalitarias de poder en Hungría en 1956, la transición a un sistema multipartidista, emprendida por la dirección del partido gobernante, se convirtió en una revolución democrática antitotalitaria. Estas aspiraciones fueron reprimidas por las tropas soviéticas. Un intento de reforma, una transición al "socialismo con rostro humano", emprendido en Checoslovaquia en 1968, también fue frustrado por la fuerza armada.
No hubo justificación legal para el despliegue de tropas en ambos casos. El motivo fue la solicitud del "grupo de dirigentes" de ayuda en la lucha contra la "contrarrevolución", supuestamente dirigida desde el exterior y que amenaza los cimientos del socialismo. La lealtad al principio de su defensa colectiva fue declarada repetidamente por los partidos gobernantes de la URSS y los países de Europa del Este. Sin embargo, en Checoslovaquia en 1968, los líderes del partido gobernante y del estado plantearon la cuestión no de abandonar el socialismo, sino de mejorarlo. Las personas que invitaron a las tropas extranjeras a ingresar al país no estaban autorizadas por nadie para hacerlo. La dirección del PCUS y del estado soviético se ha arrogado el derecho de decidir lo que conviene al socialismo no sólo en la URSS, sino en todo el mundo. Bajo L. I. Brezhnev, se formuló el concepto de socialismo real, según el cual solo la comprensión del socialismo aceptada en la URSS tenía derecho a existir. Cualquier desviación de ella se consideraba como una transición a posiciones hostiles al progreso, a la Unión Soviética.
La teoría del socialismo real, que justifica el derecho de la URSS a realizar intervenciones militares en los asuntos internos de sus aliados en virtud del Pacto de Varsovia, se denominó "doctrina Brezhnev" en los países occidentales. El trasfondo de esta doctrina estuvo determinado por dos factores.
En primer lugar, hubo consideraciones ideológicas. El reconocimiento de la bancarrota del socialismo en Europa del Este podría suscitar dudas sobre la corrección del rumbo del PCUS también entre los pueblos de la URSS.
En segundo lugar, en las condiciones de la Guerra Fría, la división de Europa en dos bloques político-militares, el debilitamiento de uno de ellos resultó objetivamente una ganancia para el otro. La ruptura por parte de Hungría o Checoslovaquia de las relaciones aliadas con la URSS (éste era uno de los requisitos de los reformadores) fue vista como una violación del equilibrio de poder en Europa. Aunque en la era de las armas de misiles nucleares la cuestión de dónde se encuentra la frontera de la confrontación perdió su significado anterior, la memoria historica sobre las invasiones de occidente. Incitó a los líderes soviéticos a esforzarse por garantizar que las tropas de un enemigo potencial, que se consideraba el bloque de la OTAN, se desplegaran lo más lejos posible de las fronteras de la URSS. Al mismo tiempo, se subestimó el hecho de que muchos europeos del Este se sintieran como rehenes del enfrentamiento soviético-estadounidense, al darse cuenta de que, en caso de un conflicto serio entre la URSS y los EE. UU., el territorio de Europa del Este se convertiría en el principal campo de batalla para intereses ajenos a ellos.
Profundizando la crisis del "socialismo real". En los 1970s Se llevaron a cabo reformas gradualmente en muchos países de Europa del Este, se abrieron oportunidades limitadas para el desarrollo de relaciones de libre mercado, se intensificaron los lazos comerciales y económicos con los estados. Europa Oriental represión limitada contra los disidentes. En particular, surgió en Hungría un movimiento pacifista independiente y no partidista. Los cambios, sin embargo, fueron limitados, realizados con la mirada puesta en la posición de la dirección de la URSS, que los desaprobaba.
Los líderes más visionarios de los partidos gobernantes en los países de Europa del Este se esforzaron por mantener al menos un apoyo interno mínimo y la necesidad de tener en cuenta la posición rígida de los ideólogos del PCUS que no toleraban ninguna reforma en los países aliados.
Los eventos en Polonia en 1980-1981 se convirtieron en una especie de punto de inflexión, donde se formó el sindicato independiente "Solidaridad", que inmediatamente tomó una posición anticomunista. Sus miembros incluían a millones de miembros de la clase obrera polaca que rechazaron el derecho de la burocracia comunista a gobernar en su nombre. En esta situación, la URSS y sus aliados no se atrevieron a utilizar tropas para reprimir la disidencia. Se introdujo la ley marcial en Polonia y se estableció el gobierno autoritario del general W. Jaruzelski. Esto marcó el colapso total de la idea del "socialismo real", que se vio obligado a ser reemplazado, con la aprobación de la URSS, por una dictadura militar.
DOCUMENTOS Y MATERIALES
De las memorias de M. Djilas, miembro del Comité Central de SKYU, en la colección: "Rusia, que no conocíamos, 1939-1993". M., 1995. S. 222-223:
“Stalin perseguía dos objetivos. El primero es subyugar a Yugoslavia ya través de ella a toda Europa del Este. Había otra opción. Si no funciona con Yugoslavia, entonces someta a Europa del Este sin ella. consiguió el segundo<...>
Esto no estaba escrito en ninguna parte, pero recuerdo de conversaciones confidenciales que en los países de Europa del Este (Polonia, Rumania, Hungría) había una tendencia hacia el desarrollo independiente.<...>En 1946 estuve en el Congreso del Partido Checoslovaco en Praga. Allí Gottwald dijo que el nivel de cultura de Checoslovaquia y la Unión Soviética es diferente. Destacó que Checoslovaquia es un país industrializado y el socialismo se desarrollará en él de otra manera, en formas más civilizadas, sin los sobresaltos que hubo en la Unión Soviética, donde la industrialización superó etapas muy difíciles. Gottwald se opuso a la colectivización en Checoslovaquia. En esencia, sus puntos de vista no diferían mucho de los nuestros. Gottwald carecía del carácter para luchar contra Stalin. y tito era hombre fuerte <...>Gomułka tampoco logró defender su posición. En una reunión de la Oficina de Información, Gomułka habló sobre el camino polaco hacia el socialismo. Dimitrov también pensó en el desarrollo independiente”.
De la declaración de N.S. Jruschov 26 de mayo de 1955 en la colección: "Rusia, que no conocíamos, 1939-1993". M., 1995. S. 221:
“Lamentamos sinceramente lo que ha sucedido y descartamos resueltamente todas las acumulaciones de este período.<...>Estudiamos a fondo los materiales en los que se basaron las graves acusaciones e insultos que luego se lanzaron contra el liderazgo de Yugoslavia. Los hechos demuestran que estos materiales son fabricados por los enemigos del pueblo, los despreciables agentes del imperialismo, fraudulentamente infiltrado en las filas de nuestro partido.
Estamos profundamente convencidos de que el período en que nuestras relaciones se vieron ensombrecidas ha terminado”.
De las memorias de Z. Mlynarzh, miembro del Comité Central del Partido Comunista de Checoslovaquia, "La helada golpeó desde el Kremlin". M., 1992. S. 130:
“Los años del estalinismo en Checoslovaquia solo fortalecieron en la conciencia nacional aquellos ideales que las autoridades intentaron erradicar por todos los medios posibles. La dictadura mostró claramente a dónde conduce su olvido, y esto llevó incluso a los estalinistas "ideológicamente convencidos" a tomar el camino de las reformas. En la mente de los pueblos se rehabilitaron los valores de la democracia y el humanismo mucho antes de 1968<...>Vivir con miedo, actuando por orden, y no de la manera que en el fondo crees que es correcta, digna, es una pesada carga para un individuo, y para un grupo social, y para todo el pueblo. Por lo tanto, deshacerse de ese miedo es bienvenido como resurrección.
PREGUNTAS Y TAREAS
1. ¿Qué factores determinaron la elección del modelo para el desarrollo de los estados de Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué fue común y qué distinguió el desarrollo de posguerra de estos países?
2. ¿Qué eventos de las décadas de 1940 y 1980 mostró la inestabilidad de los regímenes políticos de los estados de Europa del Este?
3. ¿Qué fue la Doctrina Brezhnev, cuál fue su principal significado ideológico y político?
Zagladín N. la historia mundial: siglo XX. Libro de texto para escolares en los grados 10-11
Capítulo 12
Según la opinión de muchos geopolíticos, debido a la población, la abundancia de recursos y un nivel bastante alto de desarrollo económico, el territorio desde el Rin hasta los Urales es el "corazón de la Tierra", cuyo control asegura la hegemonía sobre Eurasia. y, en consecuencia, el mundo. Europa del Este es el centro del "corazón de la Tierra", lo que determina su especial significado. De hecho, históricamente, Europa del Este ha sido un campo de batalla por los poderes y un escenario para la interacción de diferentes culturas. En siglos pasados, el Imperio Otomano, el Imperio de los Habsburgo, Alemania y Rusia reclamaron su dominio. También hubo intentos de crear fuertes estados eslavos occidentales, la formación estatal más grande de ellos fue Polonia, que en los siglos XVIII y XIX se dividió entre Rusia, Austria y Prusia.
La mayoría de los estados de Europa del Este (Polonia, Checoslovaquia, Hungría) aparecieron en mapa político mundo después de la Primera Guerra Mundial. Siendo mayoritariamente agrarios y agrarios-industriales, teniendo reivindicaciones territoriales entre sí, en el período de entreguerras se convirtieron en rehenes de las relaciones entre las grandes potencias, moneda de cambio en su enfrentamiento. En última instancia, en el papel de satélites, socios menores, protectorados ocupados, estaban subordinados a la Alemania nazi.
El carácter subordinado y dependiente de la situación en Europa del Este no cambió ni siquiera después de la Segunda Guerra Mundial.
§ 38. EUROPA ORIENTAL EN LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XX
Con la derrota del fascismo, los gobiernos de coalición llegaron al poder en los países de Europa del Este, en los que estaban representados los partidos antifascistas (comunistas, socialdemócratas, liberales, etc.). Las primeras transformaciones fueron de carácter democrático general, estaban encaminadas a erradicar los restos del fascismo, restaurando la economía destruida por la guerra. Con el agravamiento de las contradicciones entre la URSS y sus aliados en la coalición anti-Hitler, EE. -Orientación soviética. En 1947-1948. en estos países, la mayoría de los cuales tenían tropas soviéticas, todos aquellos que no compartían puntos de vista comunistas fueron expulsados de los gobiernos.
Europa del Este: características del modelo de desarrollo. Los restos de un sistema multipartidista se han conservado en los países que han recibido el nombre de democracias populares. Los partidos políticos en Polonia, Bulgaria, Checoslovaquia, Alemania Oriental, que reconocieron el papel de liderazgo de los comunistas, no se disolvieron, a sus representantes se les asignó una cuota en los parlamentos y gobiernos. Por lo demás, en Europa del Este se reprodujo el modelo soviético de régimen totalitario con sus características inherentes: el culto al líder, represiones masivas. Según el modelo soviético, se llevó a cabo la colectivización de la agricultura (Polonia fue una excepción parcial) y la industrialización.
Formalmente, los países de Europa del Este se consideraban estados independientes. Al mismo tiempo, con la creación de la Oficina de Información de los Partidos Comunistas y Obreros (Informburó) en 1947, la dirección real de los "países hermanos" comenzó a ejercerse desde Moscú. El hecho de que en la URSS no tolerarán ninguna actuación de aficionados quedó demostrado por la reacción extremadamente negativa de I.V. Stalin sobre la política de los líderes de Bulgaria y Yugoslavia: G. Dimitrov e I. Tito. El Tratado de Amistad y Asistencia Mutua entre Bulgaria y Yugoslavia incluía una cláusula para contrarrestar "cualquier agresión, sin importar de qué lado venga". A los líderes de estos estados se les ocurrió la idea de crear una confederación de países de Europa del Este, que les permitiría elegir de forma independiente un modelo de desarrollo.
La tarea de modernización fue sin duda relevante para los países de Europa del Este. Los partidos comunistas gobernantes en ellos buscaron resolver estos problemas por métodos socialistas, copiando la experiencia de modernización en la URSS durante los primeros planes quinquenales. Al mismo tiempo, no se tuvo en cuenta que en los países pequeños la creación de gigantes industriales es racional solo si se integran con sus vecinos. Una confederación en Europa del Este, reuniendo los recursos de los países de Europa del Este estaría económicamente justificada. Sin embargo, la dirección soviética vio en esta idea una amenaza a su influencia en los países liberados del fascismo.
La respuesta de la URSS a los intentos de manifestar la independencia fue la ruptura de relaciones con Yugoslavia. La Oficina de Información llamó a los comunistas yugoslavos a derrocar el régimen de Tito, a quien acusaron de pasarse a las posiciones del nacionalismo burgués. Las transformaciones en Yugoslavia procedieron de la misma manera que en los países vecinos. Se crearon cooperativas en la agricultura, la economía pasó a ser propiedad del estado, el monopolio del poder perteneció al Partido Comunista. Sin embargo, el régimen de I. Tito hasta la muerte de Stalin fue definido como fascista. Para todos los países de Europa del Este en 1948-1949. una ola de represalias barrió a los sospechosos de simpatizar con las ideas del líder de Yugoslavia. En Bulgaria, tras la muerte de G. Dimitrov, también se estableció una línea de hostilidad hacia Tito.
Los regímenes totalitarios en la mayoría de los países de Europa del Este permanecieron inestables. La historia de posguerra de Europa del Este está repleta de intentos de liberarse de los regímenes apoyados por la URSS y de revisar los fundamentos ideológicos del socialismo. Para la población de los países de Europa del Este, a pesar del muro de bloqueo de información entre el Este y el Oeste de Europa, rápidamente se hizo evidente que la política económica de los regímenes comunistas gobernantes era un completo fracaso. Así, antes de la Segunda Guerra Mundial, el nivel de vida en Alemania Occidental y Oriental, Austria y Hungría era aproximadamente el mismo. Con el tiempo, en la década de 1980, en los países que construían el socialismo según las recetas soviéticas, el nivel de vida era tres veces más bajo que en los estados vecinos donde se había desarrollado una economía de mercado con orientación social.
La crisis del modelo soviético de socialismo en Europa del Este comenzó a desarrollarse casi inmediatamente después de su establecimiento. Muerte de I.V. Stalin en 1953, que dio lugar a esperanzas de cambio en el "campo socialista", provocó un levantamiento en la RDA.
La exposición del culto a la personalidad de Stalin por parte del XX Congreso del PCUS en 1956 provocó un cambio en los líderes de los partidos gobernantes, nominados y apoyados por él, en la mayoría de los países de Europa del Este. La liquidación de la Oficina de Información y el restablecimiento de las relaciones entre la URSS y Yugoslavia, el reconocimiento del conflicto como un malentendido dio lugar a la esperanza de que el liderazgo soviético renunciaría al control estricto de la política interna de los países de Europa del Este. Bajo estas condiciones, nuevos líderes, teóricos de los partidos comunistas, incluidos los gobernantes (M. Djilas en Yugoslavia, L. Kolakovsky en Polonia, E. Bloch en la RDA, I. Nagy en Hungría), intentaron comprender nuevos fenómenos y tendencias en la vida socioeconómica de los países desarrollados, los intereses del movimiento obrero. Estos intentos provocaron una dura condena por parte del PCUS, que actuó como el principal defensor de la integridad del orden establecido en Europa del Este.
Política de la URSS hacia los países de Europa del Este. Los intentos de desmantelar las estructuras totalitarias de poder en Hungría en 1956, la transición a un sistema multipartidista, emprendida por la dirección del partido gobernante, se convirtió en una revolución democrática antitotalitaria. Estas aspiraciones fueron reprimidas por las tropas soviéticas. Un intento de reforma, una transición al "socialismo con rostro humano", emprendido en Checoslovaquia en 1968, también fue frustrado por la fuerza armada.
No hubo justificación legal para el despliegue de tropas en ambos casos. El motivo fue la solicitud del "grupo de dirigentes" de ayuda en la lucha contra la "contrarrevolución", supuestamente dirigida desde el exterior y que amenaza los cimientos del socialismo. La lealtad al principio de su defensa colectiva fue repetidamente declarada por los partidos gobernantes de la URSS y los países de Europa del Este. Sin embargo, en Checoslovaquia en 1968, los líderes del partido gobernante y del estado plantearon la cuestión no de abandonar el socialismo, sino de mejorarlo. Las personas que invitaron a las tropas extranjeras a ingresar al país no estaban autorizadas por nadie para hacerlo. La dirección del PCUS y del estado soviético se ha arrogado el derecho de decidir lo que conviene al socialismo no sólo en la URSS, sino en todo el mundo. Bajo L. I. Brezhnev, se formuló el concepto de socialismo real, según el cual solo la comprensión del socialismo aceptada en la URSS tenía derecho a existir. Cualquier desviación de ella se consideraba como una transición a posiciones hostiles al progreso, a la Unión Soviética.
La teoría del socialismo real, que justifica el derecho de la URSS a realizar intervenciones militares en los asuntos internos de sus aliados en virtud del Pacto de Varsovia, se denominó "doctrina Brezhnev" en los países occidentales. El trasfondo de esta doctrina estuvo determinado por dos factores.
En primer lugar, hubo consideraciones ideológicas. El reconocimiento de la bancarrota del socialismo en Europa del Este podría suscitar dudas sobre la corrección del rumbo del PCUS también entre los pueblos de la URSS.
En segundo lugar, en las condiciones de la Guerra Fría, la división de Europa en dos bloques político-militares, el debilitamiento de uno de ellos resultó objetivamente una ganancia para el otro. La ruptura por parte de Hungría o Checoslovaquia de las relaciones aliadas con la URSS (éste era uno de los requisitos de los reformadores) fue vista como una violación del equilibrio de poder en Europa. Aunque en la era de los misiles nucleares la cuestión de dónde está la línea de confrontación ha perdido su significado anterior, la memoria histórica de las invasiones de Occidente se ha conservado. Incitó a los líderes soviéticos a esforzarse por garantizar que las tropas de un enemigo potencial, que se consideraba el bloque de la OTAN, se desplegaran lo más lejos posible de las fronteras de la URSS. Al mismo tiempo, se subestimó el hecho de que muchos europeos del Este se sintieran como rehenes del enfrentamiento soviético-estadounidense, al darse cuenta de que, en caso de un conflicto serio entre la URSS y los EE. UU., el territorio de Europa del Este se convertiría en el principal campo de batalla para intereses ajenos a ellos.
Profundizando la crisis del "socialismo real". En los 1970s Se llevaron a cabo reformas gradualmente en muchos países de Europa del Este, se abrieron oportunidades limitadas para el desarrollo de relaciones de libre mercado, se intensificaron los lazos comerciales y económicos con los estados de Europa Occidental y se limitaron las represiones contra los disidentes. En particular, surgió en Hungría un movimiento pacifista independiente y no partidista. Los cambios, sin embargo, fueron limitados, realizados con la mirada puesta en la posición de la dirección de la URSS, que los desaprobaba.
Los líderes más visionarios de los partidos gobernantes en los países de Europa del Este se esforzaron por mantener al menos un apoyo interno mínimo y la necesidad de tener en cuenta la posición rígida de los ideólogos del PCUS que no toleraban ninguna reforma en los países aliados.
Los acontecimientos en Polonia en 1980-1981 se convirtieron en una especie de punto de inflexión, donde se formó el sindicato independiente Solidaridad, que inmediatamente tomó una posición anticomunista. Sus miembros incluían a millones de miembros de la clase obrera polaca que rechazaron el derecho de la burocracia comunista a gobernar en su nombre. En esta situación, la URSS y sus aliados no se atrevieron a utilizar tropas para reprimir la disidencia. Se introdujo la ley marcial en Polonia y se estableció el gobierno autoritario del general W. Jaruzelski. Esto marcó el colapso total de la idea del "socialismo real", que se vio obligado a ser reemplazado, con la aprobación de la URSS, por una dictadura militar.
DOCUMENTOS Y MATERIALES
DesderecuerdosMETRO. Djilas, miembroComité centralSKU, encolección: "Rusia, cualnosotrosnosupo, 1939—
1993". METRO., 1995. C. 222-223:
“Stalin perseguía dos objetivos. El primero es subyugar a Yugoslavia ya través de ella a toda Europa del Este. Había otra opción. Si no funciona con Yugoslavia, entonces someta a Europa del Este sin ella. consiguió el segundo<...>
Esto no estaba escrito en ninguna parte, pero recuerdo de conversaciones confidenciales que en los países de Europa del Este (Polonia, Rumania, Hungría) había una tendencia hacia el desarrollo independiente.<...>En 1946 estuve en el Congreso del Partido Checoslovaco en Praga. Allí Gottwald dijo que el nivel de cultura de Checoslovaquia y la Unión Soviética es diferente. Destacó que Checoslovaquia es un país industrializado y el socialismo se desarrollará en él de otra manera, en formas más civilizadas, sin los sobresaltos que hubo en la Unión Soviética, donde la industrialización superó etapas muy difíciles. Gottwald se opuso a la colectivización en Checoslovaquia. En esencia, sus puntos de vista no diferían mucho de los nuestros. Gottwald carecía del carácter para luchar contra Stalin. Y Tito era un hombre fuerte<...>Gomułka tampoco logró defender su posición. En una reunión de la Oficina de Información, Gomułka habló sobre el camino polaco hacia el socialismo. Dimitrov también pensó en el desarrollo independiente”.
DesdedeclaracionesH.DESDE. Jruschov26 de mayo1955 encolección: "Rusia, cualnosotrosnosupo, 1939—
1993". METRO., 1995. C. 221:
“Lamentamos sinceramente lo que ha sucedido y descartamos resueltamente todas las acumulaciones de este período.<...>Estudiamos a fondo los materiales en los que se basaron las graves acusaciones e insultos que luego se lanzaron contra el liderazgo de Yugoslavia. Los hechos demuestran que estos materiales fueron fabricados por los enemigos del pueblo, los despreciables agentes del imperialismo que se colaron en las filas de nuestro partido.
Estamos profundamente convencidos de que el período en que nuestras relaciones se vieron ensombrecidas ha terminado”.
Desderecuerdos3. Mlynarzha, miembroComité centralCDH, "CongelacióngolpeardesdeKremlin". METRO., 1992. C. 130:
“Los años del estalinismo en Checoslovaquia solo fortalecieron en la conciencia nacional aquellos ideales que las autoridades intentaron erradicar por todos los medios posibles. La dictadura mostró claramente a dónde conduce su olvido, y esto llevó incluso a los estalinistas "ideológicamente convencidos" a tomar el camino de las reformas. En la mente de los pueblos se rehabilitaron los valores de la democracia y el humanismo mucho antes de 1968<...>Vivir con miedo, actuando por orden, y no de la manera que en el fondo crees que es correcta, digna, es una pesada carga para un individuo, y para un grupo social, y para todo el pueblo. Por lo tanto, deshacerse de ese miedo es bienvenido como resurrección.
PREGUNTAS Y TAREAS
1. ¿Qué factores determinaron la elección del modelo para el desarrollo de los estados de Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial? ¿Qué fue común y qué distinguió el desarrollo de posguerra de estos países?
2. ¿Qué eventos de las décadas de 1940 y 1980 mostró la inestabilidad de los regímenes políticos de los estados de Europa del Este?
3. ¿Qué fue la Doctrina Brezhnev, cuál fue su principal significado ideológico y político?
§ 39. CAUSAS DE LA CRISIS DEL SOCIALISMO TOTALITAR EN LA URSS
El siglo XX fue testigo no solo del auge, sino también del declive del totalitarismo, el colapso de los regímenes políticos totalitarios en muchos países. Esto no es un capricho de la historia, sino un producto natural del desarrollo social.
La Unión Soviética demostró una capacidad para resolver problemas a gran escala que asombró la imaginación de los contemporáneos. En un tiempo récord, la URSS se convirtió en una poderosa potencia industrial, logró derrotar a las principales fuerzas terrestres de Alemania en la Segunda Guerra Mundial, superó su retraso con respecto a los Estados Unidos en la creación de armas atómicas y fue la primera en comenzar. exploración espacial.
Al mismo tiempo, en el proceso de su desarrollo, la URSS demostró plenamente las debilidades inherentes a cualquier régimen totalitario, lo que determinó la inevitabilidad de su colapso.
El colapso del sistema de mando administrativo. En un sistema de toma de decisiones sin discusión extensa, un líder o un grupo de líderes a menudo determinaba erróneamente las prioridades en la asignación de recursos. Los recursos se gastaron en proyectos que no dieron retorno, e incluso se convirtieron en daños.
Tanto en la URSS como en los países de Europa del Este, se llevaron a cabo muchas "construcciones del siglo", cuya viabilidad económica era dudosa y la inferioridad ambiental era indiscutible. Al mismo tiempo, no se prestó especial atención al desarrollo de tecnologías de ahorro de energía y recursos. Por razones ideológicas, se impuso una prohibición a la investigación en el campo de la creación inteligencia artificial, la genética, lo que provocó un grave rezago en estas importantes áreas del progreso científico y tecnológico. Basado en consideraciones ideológicas, solidaridad con los regímenes "antiimperialistas" en 1957-1964. La URSS brindó asistencia económica a más de 20 países de Asia, África y América Latina. Cubrió hasta el 50% de los gastos de Egipto para el desarrollo económico, hasta el 15% - de la India. Preparación NS Jruschov para ayudar a cualquier régimen que expresara interés en los ideales del socialismo, condujo a un desperdicio de los recursos de la URSS, sin traer ningún beneficio económico o político-militar significativo. Posteriormente, la mayoría de los regímenes que recibieron ayuda entraron en la órbita de influencia de los países desarrollados de Occidente. Debido a una decisión puramente voluntaria, tomada incluso sin discusión por los principales órganos del partido gobernante y el estado, la URSS en 1979 apoyó por la fuerza de las armas a un grupo de orientación prosoviética en la élite gobernante de Afganistán. Esta acción fue considerada por el pueblo de Afganistán y la mayoría de los países en desarrollo como un acto de agresión. La URSS se vio envuelta en una guerra sin sentido y sin esperanza que costó muchas pérdidas humanas y materiales y socavó su prestigio internacional.
La gestión centralizada de mando administrativo de la economía, a medida que crecía su escala, requería el crecimiento del aparato administrativo, que trabajaba con rendimientos decrecientes. Un "centro de poder" en principio no puede monitorear, controlar y planificar, especialmente con varios años de anticipación, todas las comunicaciones entre decenas de miles de grandes, pequeñas y medianas empresas, cambios en las condiciones del mercado mundial. Esto creó anarquía en la economía, que permaneció centralmente planificada solo de nombre. Durante toda la existencia de la URSS, las tareas de los planes quinquenales nunca se cumplieron por completo (sin mencionar el "plan de siete años" de N.S. Khrushchev, cuyos resultados no se resumieron en absoluto). en la década de 1980 la tasa de crecimiento de la producción se hizo cero. Las tareas formuladas por el oficialismo para llevar la economía a una senda de desarrollo intensivo, utilizando las tecnologías de la era de la información, no se cumplieron. Una de las razones de esto fue que los jefes de industrias, regiones y empresas temían la aparición de un desempleo masivo y no estaban preparados para resolver los problemas sociales de la modernización.
Crisis de ideología. Asegurándose el apoyo de las masas con la ayuda de la ideología, el régimen totalitario tenía que demostrar constantemente el éxito, confirmar el realismo de las supertareas formuladas, de lo contrario, el entusiasmo da paso a la decepción y la irritación.
Los líderes de la URSS y de otros países que se proclamaban haber llegado a la fase inferior del comunismo estaban obligados a construir la sociedad más progresista y justa del mundo, donde las necesidades de las personas (por supuesto, razonables) serían satisfechas. Completamente satisfecho. Entonces, el líder del Partido Comunista de China, Mao Zedong, presentó el lema: "Cinco años de arduo trabajo, diez mil años de una vida feliz". En el Programa del PCUS, adoptado bajo N.S. Jruschov, contenía la obligación de lograr el comunismo durante la vida de su generación contemporánea. pueblo soviético, en 1980 para superar el país más desarrollado del mundo - los Estados Unidos en los principales indicadores de desarrollo.
Los ideólogos del PCUS y otros partidos gobernantes afines ofrecieron varias explicaciones sobre las razones por las cuales las metas establecidas eran inalcanzables. Sin embargo, estas explicaciones, incluso tomadas en serio, debilitaron objetivamente los cimientos del estado totalitario. Las referencias a las intrigas de enemigos externos e internos intensificaron la atmósfera de sospecha general en la sociedad, que fue utilizada con fines profesionales por facciones egoístas de la élite burocrática, tomando medidas enérgicas contra la parte más talentosa y creativa de la intelectualidad. La exposición de los errores de cálculo, los errores y los crímenes de los líderes anteriores, a menudo siendo justos, desacreditó al régimen totalitario en general.
La crítica a los líderes es algo común y habitual en una democracia. En la URSS, después de la doxología a los sabios e infalibles líderes I.V. Stalin, N. S. Kruschev, L.I. Brezhnev, uno resultó ser culpable de genocidio, el exterminio de millones de sus propios conciudadanos, el otro de voluntarismo, falta de voluntad para tener en cuenta realidades objetivas, el tercero - en estancamiento, inercia. Dado que el régimen totalitario se basa en la deificación de los líderes, su desacreditación o su evidente enfermedad física (Yu.V. Andropov, K.U. Chernenko) fueron la fuente de la pérdida de confianza en él. Las mentiras sobre el supuesto éxito jugaron un papel importante para garantizar la estabilidad del régimen, pero con el desarrollo de los medios. medios de comunicación en masa y su globalización, gracias a la radiodifusión internacional, la televisión por satélite, se hizo cada vez más difícil ocultar la verdad.
Con el tiempo, el entusiasmo de las masas fue reemplazado inevitablemente por la apatía, la ironía, el deseo de encontrar formas alternativas de desarrollo, en la década de 1980. engulló a la dirección del PCUS, el PCCh y otros partidos gobernantes.
La decepción en la ideología cayó no solo sobre los gobernados, sino también sobre muchas partes del aparato administrativo. Solo en los orígenes del movimiento comunista hubo líderes sinceramente convencidos de la corrección de su idea, capaces de transmitir su convicción a los demás. Para muchos representantes del mecanismo de gestión jerárquico y burocrático, la ideología se ha convertido no tanto en un símbolo de la fe como en un tributo al ritual, un medio para encubrir sus intereses personales, incluso en el área del enriquecimiento.
Según varios teóricos, de un ex asociado de V.I. Lenina L. D. Trotsky a M. Djilas, un marxista yugoslavo tildado de renegado en la URSS, el régimen totalitario, incluso si se basa inicialmente en las ideas del igualitarismo social, inevitablemente da lugar a una nueva clase dominante: la élite burocrática, la nomenklatura. Con el tiempo, su deseo de legalizar la riqueza acumulada crea una capa en el liderazgo del régimen totalitario, para el cual la idea socialista se convierte en una carga. En las regiones, en las localidades, se va formando su propia capa de oligarquía, para lo cual el control de sus actividades por parte del centro de poder resulta ser un obstáculo para el enriquecimiento, que se convierte en fuente de tendencias separatistas.
Aislamiento en el ámbito internacional. El régimen totalitario soviético, debido a su desconfianza inherente a las políticas de los países dominados por una ideología diferente, aspiraciones de control total sobre todas las esferas de la sociedad, estaba muy preocupado por la cooperación internacional. Las posibilidades de utilizar las ventajas de la división internacional del trabajo, la cooperación científica, técnica y humanitaria fueron deliberadamente limitadas. El deseo de autoaislamiento fue alimentado por la política de restricciones al comercio seguida por los países de Occidente durante la Guerra Fría, que también fue un factor en la pérdida de impulso.
Inicialmente, con la llegada al poder en los países de Europa del Este, los comunistas, cada uno de ellos, siguiendo el modelo soviético, comenzaron a llevar a cabo la industrialización, esforzándose por pasar a la plena autosuficiencia. Con la creación en 1949 del Consejo de Asistencia Económica Mutua entre la URSS y los países de Europa del Este, se formó un sistema de división internacional del trabajo, pero el ritmo de su desarrollo fue inferior al de Europa Occidental.
El establecimiento de vínculos directos entre empresas, la formación de firmas internacionales en condiciones en que la integración se realizaba en el marco y sobre la base de acuerdos interestatales, requirió innumerables aprobaciones y no recibió prácticamente ningún desarrollo. La planificación para el desarrollo de las relaciones de comercio exterior con el establecimiento de precios fijos por un período de cinco años llevó a la separación de los precios dentro del CMEA de los globales. Así, con el aumento de los precios mundiales de la energía a partir de 1973, la URSS siguió suministrándola a sus socios a los mismos precios bajos, en detrimento de sus intereses. Pero en la década de 1980. los precios del petróleo y el gas soviéticos eran más altos que el promedio mundial. Esto se ha convertido ya en una fuente de dificultades económicas en los países de Europa del Este.
La baja efectividad de la integración en el marco del CAME intensificó la oculta insatisfacción de sus participantes con el modelo de relaciones establecido. Las aspiraciones, incluidas las del país más grande del CAME, la URSS, de desarrollar el comercio y los lazos económicos con países altamente desarrollados de Occidente, la adquisición de altas tecnologías producidas por ellos, bienes de consumo. La participación de los países occidentales en el volumen de negocios del comercio exterior de la URSS en solo 20 años, de 1960 a 1980, se duplicó, del 15% al 33,6%. Al mismo tiempo, se compraban principalmente productos terminados, en lugar de establecer su producción conjunta, que es mucho más rentable económicamente. (Una de las pocas excepciones fue la creación de la planta de automóviles soviético-italiana en la ciudad de Togliatti, que comenzó a producir automóviles Zhiguli).
Si la URSS tuviera la oportunidad a través de la venta de recursos naturales, petróleo, gas, que en la década de 1970. se convirtieron en los principales en sus exportaciones, para llevar a cabo un comercio equilibrado con los países de Occidente, luego sus socios de CMEA muy pronto enfrentaron un aumento de la deuda, la inflación y el debilitamiento de las perspectivas de desarrollo.
Las dificultades de las relaciones con países que anteriormente figuraban entre los aliados confiables de la URSS, en el mundo del socialismo, socavaron la confianza en la ideología profesada por el PCUS. Las afirmaciones de que se estaban desarrollando relaciones de un nuevo tipo entre los países que construían el socialismo parecían poco convincentes. Las fricciones entre la URSS y Yugoslavia, el conflicto entre la URSS y China, que derivó en enfrentamientos en la frontera chino-soviética, la guerra entre China y Vietnam en 1979, el descontento con el CMEA mostraron claramente que el socialismo totalitario está muy lejos de la paz.
APÉNDICE BIOGRÁFICO
N. S. Jruschov(1894-1971) - sucesor de I.V. Stalin como Primer Secretario de la CE £ PCUS (1953-1964), al mismo tiempo Presidente del Consejo de Ministros de la URSS (1958-1964).
N. S. Jruschov nació en el pueblo de Kalinovka, provincia de Kursk, trabajó como pastor, mecánico en fábricas y minas en Donbass. En 1918 se unió al Partido Bolchevique, participó en guerra civil. Se graduó de la facultad de trabajo del Instituto Industrial de Donetsk y comenzó a ascender en la jerarquía del partido con bastante rapidez: de secretario de la célula del partido de la facultad de trabajadores a secretario del comité del partido de la Academia Industrial (1929), luego el secretario del comité de distrito en Moscú, desde 1934, miembro del Comité Central del partido, jefe de las organizaciones regionales y de la ciudad de Moscú. De 1938 a 1949 fue el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista de Ucrania, en 1949-1953. - Secretario del Comité Central del PCUS.
N. S. Kruschev fue un candidato típico era estalinista, un período en el que no se valoraba más la educación, sino un origen obrero-campesino, una fe fanática en la idea comunista, personificada por el líder supremo. La falta de conocimiento profundo entre los candidatos de Stalin fue compensada por la confianza en sí mismos, la creencia de que, al poseer una ideología avanzada, podían resolver problemas de cualquier complejidad. El avance profesional, especialmente en las condiciones de represión masiva, la búsqueda constante y la exposición de "enemigos del pueblo" requerían sofisticación en intrigas y demagogia.
El nombramiento de Jruschov para el primer papel en el partido en las condiciones de la lucha por el poder que comenzó después de la muerte de I.V. Stalin, fue un compromiso entre los líderes, mucho más famosos en el país (L. Beria, V. Molotov, G. Malenkov y otros). Sin embargo, subestimaron la perspicacia y el ingenio campesino de Jruschov. L. Beria fue el primero en caer en 1954, acusado, en el espíritu de los juicios estalinistas, de crímenes contra el pueblo y el partido, incluidas actividades de espionaje y condenado a pena de muerte. En 1956, Jruschov habló en el XX Congreso del PCUS, exponiendo las represiones masivas del período estalinista, en las que toda la guardia estalinista, incluido el propio Jruschov, participó. Es difícil decir si Jruschov realmente se dio cuenta de repente de la naturaleza criminal de las represiones, pero su condena le dio fuertes argumentos en la lucha por consolidar su poder contra la guardia estalinista. Un intento de eliminar a Jruschov, realizado en 1957 por Molotov, Kaganovich, Malenkov, terminó en fracaso, sus iniciadores fueron expulsados de todos los cargos, expulsados del partido y retirados.
En rigor, la falta de fundamento de muchas represiones en 1938 fue reconocida por I.V. Stalin, quien culpó de su alcance al posteriormente ejecutado N.I. Yezhov, aunque las represiones continuaron después de eso. Dado que no siguió la reanudación del "gran terror" después del XX Congreso del PCUS, muchos de los reprimidos fueron rehabilitados previamente, la sociedad se volvió más abierta, el nombre de N.S. Jruschov se asocia a menudo con el "deshielo". Sin embargo, no hay razón para considerar a Kruschev partidario de la democracia liberal. Se caracterizó por el mismo estilo autoritario de toma de decisiones que Stalin, lo que, combinado con la impulsividad de carácter, la incompetencia en muchos asuntos, la fe fanática en la verdad de los dogmas aprendidos, causó un gran daño. Posteriormente, ya retirado, Jruschov dijo: "Decidiendo la llegada del" deshielo "y yendo conscientemente, los líderes de la URSS, incluyéndome a mí, al mismo tiempo le temían: no importa cómo por eso había una “inundación” que nos abrumaría y con la que nos será difícil sobrellevar<...>Teníamos miedo de perder nuestras oportunidades anteriores de gobernar el país, frenando el crecimiento de sentimientos que eran objetables desde el punto de vista de la dirección. De lo contrario, tal eje habría desaparecido, lo que habría demolido todo a su paso. Se temía que la dirección no pudiera hacer frente a sus funciones y dirigir el proceso de cambio en una dirección tal que siguiera siendo soviética. Queríamos desatar las fuerzas creativas de las personas, pero de tal manera que las nuevas creaciones contribuyeran al fortalecimiento del socialismo. (Khrushchev N.S. Recuerdos. Fragmentos seleccionados. M., 1997. S. 507.)
Entre las acciones más fallidas de Jruschov, se acostumbra atribuir la transferencia de la región de Crimea a Ucrania en 1954, experimentos con agricultura: directivas sobre la introducción generalizada, sin tener en cuenta las condiciones climáticas, del maíz, aumentando el nivel de socialización de la economía personal del campesinado, hasta la prohibición de tener ganado. Las constantes reformas administrativas ineficaces (la creación de consejos económicos, los intentos de dividir las estructuras del partido en industriales y agrarias) jugaron un papel negativo. Jruschov no pudo resistir los ataques a la intelectualidad creativa, los intentos de enseñar a los artistas qué y cómo escribirles.
La política exterior también fue inconsistente. Bajo Jruschov, las relaciones con Yugoslavia primero mejoraron, luego se agravaron nuevamente, comenzó a estallar un conflicto con China, se desperdiciaron grandes recursos para ayudar a los países de Asia y África, que posteriormente rompieron relaciones con la URSS. Mayor apertura en la política exterior, preparación para la comunicación personal con los líderes. paises extranjeros, la búsqueda de compromisos se combinó con el aventurerismo, la imprevisibilidad, que llevó al mundo al borde de la guerra nuclear durante la crisis del Caribe de 1962. Las amenazas de Jruschov de "enterrar" a Estados Unidos, producir misiles, "como salchichas", se percibieron como evidencia de la imposibilidad de relaciones estables.
En 1964, la élite del partido-estado, nominada y apoyada por Jruschov - Brezhnev, Podgorny, Shelest y otros, aprovechó el momento en que el anciano líder descansaba en Crimea y decidió sacarlo del poder. Siendo jubilado, actualmente bajo arresto domiciliario, N.S. Kruschev dictó las memorias que, a pesar de las restricciones de sus contactos, terminaron en el extranjero y fueron publicadas.
PREGUNTAS Y TAREAS
1. Ampliar el papel de la ideología en los regímenes totalitarios. ¿Era ella la fuente de su fuerza o de su debilidad? Explique la respuesta.
2. ¿Qué papel juega la personalidad del líder bajo un régimen totalitario? Sacar conclusiones sobre la importancia de los errores de cálculo, errores de los líderes para el desarrollo de sus países.
3. Mostrar en los ejemplos de la URSS y otros estados socialistas, cuál fue la eficacia y la debilidad del totalitarismo.
4. Comparar los procesos de integración de posguerra en Europa occidental y oriental. ¿Cómo explica las razones de la baja efectividad de la integración dentro del CMEA?
5. Redacte un breve informe sobre N.S. Jruschov. Evaluar la importancia de sus actividades para el país. ¿Fue un líder carismático?
§ 40. URSS Y EUROPA ORIENTAL: EXPERIENCIA DE REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
Los síntomas de la crisis del modelo soviético de socialismo totalitario se manifestaron principalmente en la economía (crecimiento cero, obsolescencia y depreciación de los activos fijos de producción, retraso con respecto a los países occidentales en el dominio de las nuevas tecnologías, bajo nivel de vida de la mayoría de la población, etc. .).
Es por esta razón que los intentos de reforma desde arriba se intensificaron con la elección de Yu.V. Andropov al cargo de Secretario General del Comité Central del PCUS en 1983 y continuó con el nombramiento de M.S. Gorbachov en 1985, comenzó con la esfera económica.
De la perestroika a la revolución democrática. Las primeras transformaciones se realizaron con base en métodos de gestión administrativo-comando. Se tomaron medidas para endurecer la disciplina laboral, introducir el control de calidad del producto, mejorar la sociedad a través de una campaña contra el alcohol. El retorno de estas medidas resultó ser mínimo, lo que creó incentivos para buscar formas de reformar más profundamente todo el complejo de relaciones sociales.
El propósito de la perestroika era liberar los recursos para el desarrollo de la sociedad. En el ámbito internacional, este objetivo se cumplió con el final de la Guerra Fría y una participación más profunda en el sistema de la división internacional del trabajo. En el campo de la economía, se trataba de ampliar la independencia de las empresas, introduciendo elementos de relaciones de mercado. Se suponía que esto aumentaría el interés en la introducción de nuevas tecnologías, crearía incentivos para aumentar la productividad laboral. Las ideas de la glásnost y de la democratización se plantearon con la esperanza de que revelaran las carencias acumuladas y permitieran, despertando la iniciativa desde abajo, renovar la composición de la dirección política y económica del país.
Se trataba de un cambio evolutivo en la forma del régimen político, superando aspectos como el control total del poder sobre todas las esferas de la sociedad, la introducción de elementos de una verdadera separación de poderes y la promoción de la formación de sociedades civiles. estructuras de la sociedad. En el caso de la implementación total del concepto de perestroika en la Unión Soviética, lo más probable es que sea una sociedad con una economía mixta, fuertes mecanismos de protección social de la población, que recuerda al modelo sueco de socialismo, capaz de una mayor modernización y dominio. se habrían desarrollado las tecnologías de la era de la información.
Procesos similares a la perestroika se desarrollaron en la mayoría de los países de Europa del Este. En algunos casos, los iniciadores fueron los propios líderes de los partidos gobernantes, que temían el cambio, pero consideraban su deber seguir el ejemplo del PCUS. En otros, tan pronto como quedó claro que la Unión Soviética ya no pretendía garantizar la inviolabilidad de los regímenes gobernantes en Europa del Este por la fuerza de las armas, los partidarios de las reformas se volvieron más activos y comenzaron a surgir partidos y movimientos políticos de oposición.
El único estado de Europa del Este donde se intentó no cambiar nada fue Rumania. El régimen de poder personal de N. Ceausescu fue barrido como resultado de un levantamiento popular en 1989, y él mismo fue fusilado.
En la mayoría de los países de Europa del Este, la creciente ola de manifestaciones masivas a favor de la democratización y las reformas de mercado, la legalización real de la oposición, provocó crisis políticas. En la RDA, la crisis se vio agravada por la huida de la población a Alemania Occidental a través de las fronteras abiertas de Hungría y Checoslovaquia con Austria. No atreviéndose a recurrir a la represión en una situación en la que el gobierno del principal socio del bloque, la URSS, apoyaba las ideas de democratización, la mayoría de los ancianos líderes de los partidos comunistas de los países de Europa del Este que compartían la “doctrina Brezhnev” renunciaron. Los nuevos líderes, que tenían reputación de reformadores, intentaron establecer un diálogo con la oposición, crear coaliciones políticas orientadas a la reforma y asegurar un curso de cambio pacífico. Sin embargo, a raíz de las primeras elecciones libres tras la Segunda Guerra Mundial, los comunistas fueron apartados del poder, que pasó a manos de la oposición.
Europa del Este después del socialismo. El resultado de las revoluciones democráticas pacíficas fue la negativa de los países de Europa del Este a participar en la Organización del Pacto de Varsovia, que dejó de existir. Se liquidaron las estructuras del Consejo de Asistencia Económica Mutua. Los lazos económicos y políticos se reorientaron hacia los estados euroatlánticos. En 1991, la mayoría de los países de Europa del Este firmaron acuerdos de asociación con la Unión Europea. En 1994 entraron en el programa de Asociación para la Paz con la OTAN. Se empezó a considerar la cuestión de la integración plena de Polonia, Hungría y la República Checa en este bloque político-militar. Los ciudadanos de la RDA apoyaron abrumadoramente a los partidos que abogaban por la restauración de la unidad alemana.
El curso hacia una transición acelerada hacia una economía de mercado, asociada con la privatización de la industria, la reducción de la producción no rentable, según los estándares occidentales, y el ahorro en programas sociales causó serios problemas. Ha habido un aumento en la inflación, el desempleo, ha habido una caída en el nivel de vida. En gran medida, esto se debió a que los nuevos líderes que llegaron al poder, que ganaron popularidad como acérrimos defensores de la libertad y la democracia, tenían ideas muy esquemáticas sobre la economía de mercado. Esto creó las condiciones para un cierto giro a la izquierda en los países de Europa del Este. No se trataba de un retorno al modelo soviético de socialismo. La mayoría de los antiguos partidos comunistas y obreros han cambiado de líderes y han revisado las directrices de sus programas. Sin abandonar los ideales de justicia social, propusieron modelos para su implementación compatibles con una economía de mercado, el pluralismo político, es decir, cercanas a las ideas socialdemócratas sobre el socialismo. Esto les proporcionó a fines de la década de 1990. éxito electoral. En Polonia, en 1995, el candidato de izquierda A. Kwasniewski ganó las elecciones presidenciales.
Mucho más difíciles que en otros países de Europa del Este, las transformaciones tuvieron lugar en Yugoslavia. Este país después del conflicto entre I.V. Stalin e I.B. Tito no formó parte del sistema soviético de alianzas, pero el régimen político que inicialmente se desarrolló en él tenía muchos signos de totalitarismo. Las reformas llevadas a cabo en Yugoslavia en la década de 1950, que fueron objeto de duras críticas por parte de N.S. Jruschov y nuevamente provocó un agravamiento de sus relaciones con la URSS, no se asociaron con un cambio radical en la naturaleza del régimen. Tenían como objetivo introducir un modelo de autogestión en la producción, desarrollar elementos de una economía de mercado y permitieron un mayor grado de libertad ideológica que en los países vecinos de Europa del Este. Al mismo tiempo, se conservó el monopolio del poder de un partido, la Unión de Comunistas de Yugoslavia, el papel especial del líder (IB Tito).
Dado que el régimen político que existía en Yugoslavia era producto de su propio desarrollo y no contaba con el apoyo de la URSS, la fuerza del ejemplo de la perestroika y la democratización afectó a Yugoslavia con la muerte de Tito en menor medida que a otros países de Europa del Este. los paises. Yugoslavia enfrentó un problema diferente, a saber, un conflicto interétnico e interreligioso, que condujo a conflictos armados internos y la desintegración del país.
Crisis en la URSS: causas y consecuencias. Las diferencias en el ritmo y la dirección de las transformaciones en interés de las élites gobernantes de las diversas repúblicas unidas contribuyeron a la desintegración de un estado multinacional como la URSS.
El concepto de perestroika contenía inicialmente contradicciones internas. Bajo las condiciones de un sistema totalitario de organización del poder, sólo podría iniciarse desde arriba y llevarse a cabo utilizando palancas de control de mando administrativo. La perestroika supuso su desmantelamiento paulatino, su sustitución por nuevas instituciones de poder, funcionando sobre principios democráticos. Sin embargo, surgieron al menos dos problemas que los iniciadores de la perestroika no estaban preparados para resolver. Los viejos mecanismos de gobierno perdieron su capacidad de funcionar con eficacia antes de que se formaran las nuevas instituciones de poder. Las nuevas fuerzas y movimientos sociopolíticos que surgieron debido a la perestroika en parte rechazaron, en parte revisaron sus objetivos.
Los iniciadores de la perestroika no tuvieron en cuenta que, a pesar de una pérdida significativa de confianza en el PCUS como partido gobernante y su ideología, la mayoría de los funcionarios del partido se acostumbraron al poder ilimitado. Una gran capa de la élite del partido-estado no estaba satisfecha con el pluralismo ideológico que reinaba en la sociedad, considerándolo un vacío espiritual, y quería llenarlo con una nueva idea superior. La insatisfacción fue causada por el deseo de M.S. Gorbachov para normalizar las relaciones con los países de Occidente, su voluntad de reconocer la legitimidad de los cambios en Europa del Este. Democracia del estilo de gestión M.S. Se animó a Gorbachov a percibirlo como un líder débil. La opinión pública dotó cada vez más a BN de rasgos carismáticos. Yeltsin (desde mayo de 1990 - Presidente del Soviet Supremo de la RSFSR), quien tomó una posición en oposición al PCUS y las autoridades aliadas.
El vacío espiritual en las repúblicas unidas comenzó a llenarse con ideas de nacionalismo y, como en Rusia, aquellos líderes que demostraron su independencia del centro de poder sindical comenzaron a ganar popularidad. En 1988, las contradicciones entre Armenia y Azerbaiyán se intensificaron, dando lugar a una guerra por el control de Nagorno-Karabaj. En 1989-1990. en Lituania, Letonia y Estonia prevalecieron las aspiraciones de separarse de la URSS. Los partidos comunistas que en ellas gobernaban rompieron lazos con el PCUS, comenzaron a coquetear con los emergentes frentes populares. Hubo focos de tensión en las relaciones interétnicas en Moldavia, Osetia del Sur, Georgia, desde donde Abjasia anunció su secesión. Comenzó la limpieza étnica, el desplazamiento de la población rusa de las regiones nacionales.
Los intentos del centro de poder sindical para resolver los problemas que surgieron a través del diálogo, los compromisos, las acciones militares limitadas y la presentación de ideas para la renovación de la Unión, por regla general, fueron demorados o rechazados por los líderes locales. El referéndum celebrado en marzo de 1991 mostró que la mayoría de los ciudadanos de la URSS estaban a favor de mantenerlo actualizado. Al mismo tiempo, los referéndums celebrados en las repúblicas de la Unión demostraron lo contrario.
Desde 1988, la producción agrícola comenzó a declinar, desde 1990 - industrial, la inflación alcanzó el 10%. Las manifestaciones de iniciativa económica contribuyeron a menudo al colapso de la producción. La mayoría de los líderes están acostumbrados a un estricto control sobre sus acciones. El debilitamiento del control desde arriba causó confusión o se utilizó para el enriquecimiento personal.
En la primavera y el verano de 1991, el deterioro de la situación económica provocó un aumento del movimiento huelguístico y se agravaron las contradicciones internas en la propia Rusia. Las agrupaciones políticas que surgieron entre la intelectualidad, la juventud, los líderes que rompieron con el PCUS, consideraron necesario desarrollar con mayor dinamismo los procesos de la perestroika. Parte de la élite de mando administrativo, la élite militar, consideró la única salida para instaurar un régimen autoritario y restaurar el sistema de gobierno anterior. SRA. Gorbachov, quien se convirtió en presidente de la URSS en marzo de 1990, trató de encontrar una línea de compromiso a través de maniobras políticas. A pesar de ello, continuaron los enfrentamientos entre izquierda y derecha, centro y repúblicas. Sus políticas fueron cada vez más criticadas por ser inconsistentes y no resolver un solo problema. El presidente de la URSS no disfrutó de apoyo ni siquiera en el PCUS, que siguió al frente.
El PCUS ya no existía como partido político, solo nominalmente tenía millones de miembros. En realidad, en 1991, solo había una nomenklatura de partido que había perdido el apoyo público, cuya facción ortodoxa y conservadora intentó en agosto de 1991 destituir a M.S. Gorbachov del poder y el establecimiento de un régimen autoritario.
La mayor parte de la población de la URSS adoptó una actitud de esperar y ver. Enérgica condena al golpe de Estado por parte del Presidente Federación Rusa BN Yeltsin y el discurso en Moscú de varios miles de partidarios de las reformas democráticas, la negativa de M.S. Gorbachov para transferirles voluntariamente el poder causó confusión entre los conspiradores y los obligó a rendirse.
La conspiración y su fracaso desacreditaron no solo al PCUS, cuyas actividades en Rusia fueron prohibidas por B.N. Yeltsin, pero también estructuras de poder aliadas. La élite gobernante de las repúblicas que formaban parte de la URSS finalmente perdió la confianza en ellos. En agosto, Lituania, Letonia y Estonia anunciaron su retirada de la URSS, que fue reconocida por M.S. Gorbachov, que sigue siendo el presidente de un estado ya prácticamente inexistente. El poder real, incluso en Rusia, pasó a los gobiernos y soviets supremos de las repúblicas que formaban parte de la URSS. Los intentos de la antigua central sindical, que ha perdido influencia en la situación, de reformar la URSS y crear una nueva en su lugar. educacion publica- La Unión de Estados Soberanos (USG) - recibió un apoyo extremadamente limitado. Los nuevos líderes de Rusia reaccionaron con frialdad a esta idea. El deseo de independencia de la mayor república después de Rusia, la ucraniana, hizo dudosa la idea de la SSG. Lo principal fue que tanto las élites gobernantes de las antiguas repúblicas soviéticas como su población, al darse cuenta de la necesidad de mantener relaciones cercanas, ya no confiaban en la burocracia central.
APÉNDICE BIOGRÁFICO
SRA. Gorbachov(n. en 1931) - el último líder del PCUS, el primer y último presidente de la URSS.
SRA. Gorbachov nació en el pueblo de Privolnaya, Territorio de Stavropol. Mientras estudiaba en la escuela, trabajó como asistente de operador combinado, a la edad de 18 años recibió la Orden de la Bandera Roja del Trabajo, se unió al partido. En 1950 ingresó a la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Moscú, luego se graduó en ausencia del Instituto Agrícola. La carrera científica a la que se dedicó su esposa: Raisa Maksimovna, M.S. Gorbachov prefirió la actividad social y política en el Komsomol y en 1960 se convirtió en el primer secretario del comité regional del Komsomol.
Para una promoción más exitosa, Gorbachov tenía todos los datos: un origen campesino, dos educación más alta habilidades organizativas que se muestran en el trabajo de Komsomol, la capacidad de llevarse bien con las personas, una actitud respetuosa hacia los camaradas superiores del partido. En un período de tiempo relativamente corto, se convierte en el primer secretario del comité de la ciudad de Stavropol del Komsomol, y luego en el jefe de la organización del partido de la región. En 1978, un líder regional bien establecido, conocido personalmente por los principales líderes del partido que descansaban en los centros turísticos de la región, fue trasladado a Moscú, a la oficina central del partido, donde M.S. Gorbachov se dedica a la política agraria. Como parte de la dirección del PCUS, edad promedio que se acercaba a los 70 años, Gorbachov parecía una oveja negra, pero fue precisamente esta circunstancia la que abrió la perspectiva de ascenso a los primeros papeles que le precedieron. Después de la muerte de Yu.V. Andropov en 1984 y en 1985 K.U. Chernenko MS Gorbachov es el secretario general del Comité Central del PCUS.
EN historia nacional SRA. Gorbachov obtuvo el difícil e ingrato papel de reformador. Los líderes de alto rango del Partido que habían pasado por todas las etapas de sus carreras en las décadas de 1960 y 1970 eran conscientes de la falsedad de la propaganda oficial sobre los éxitos en la construcción de una nueva sociedad, sabían que la URSS estaba rezagada con respecto a los países occidentales en muchos indicadores. de desarrollo. Para ellos no era un secreto que la retórica sobre los valores socialistas ocultaba el arribismo, la falta de escrúpulos, la lucha por el poder, la corrupción y el despilfarro de recursos. Sin embargo, en primer lugar, en un sistema de estricta subordinación en la vertical del poder, sólo se podía sobrevivir aceptando las reglas del juego establecidas, lo que requería la duplicidad, que se convertía en una segunda naturaleza. En segundo lugar, la naturaleza de la educación, el sistema de control de la fiabilidad política, la fuerza de la costumbre y la inercia del pensamiento excluyeron el camino a la cima para las personas que dudaron de los principios básicos de organización de la vida de la sociedad. En consecuencia, las reformas, cuya necesidad fue reconocida tanto por Jruschov como por Andropov, se asociaron con la mejora del socialismo, con un retorno a los ideales descritos por K. Marx, F. Engels y V.I. lenin Al mismo tiempo, no se tuvo en cuenta que este ideal no existió en ninguna parte y nunca en la vida. Los intentos de reconstruir la realidad de acuerdo con el ideal se redujeron a llamados, nuevas consignas, medidas de endurecimiento de la disciplina y del orden público, cuya ejecución se encomendó a funcionarios inertes oa burócratas corruptos.
Los primeros pasos de M.S. Gorbachov a lo largo del camino de las reformas fueron consistentes con las medidas de sus predecesores: llamamientos para un desarrollo acelerado, la introducción del control de calidad del producto, una campaña administrativa para combatir el alcoholismo, que no produjo ningún resultado notable.
El principal resultado de M.S. Gorbachov fue que logró llevar las reformas más allá del alcance de las medidas cosméticas parciales que solo podían prolongar la agonía del viejo sistema. Publicidad, apertura en la prensa. hechos reales sobre el pasado, sobre el mundo exterior, la desintegración de las estructuras de poder en la URSS, el surgimiento de la posibilidad de actividades legales o semi-legales de la oposición, el énfasis en los valores humanistas, la privación de las estructuras partidarias de las palancas de la economía poder han cambiado la sociedad. No hubo rechazo al ideal socialista, pero su comprensión se acercó al modelo real de igualdad creado por la socialdemocracia europea.
El principal error de cálculo de M.S. Gorbachov fue la pérdida del ritmo del cambio, cuando la sociedad se acercaba a un hito en el que se requerían métodos decisivos, de hecho revolucionarios, para actualizar el sistema político y las relaciones económicas. La cautela, la moderación en el establecimiento de objetivos, las concesiones al ala conservadora del partido estaban justificadas y eran necesarias en etapa inicial reformas Hicieron posible neutralizar parcialmente la resistencia al cambio, para evitar una escisión en la sociedad. Sin embargo, la experiencia del trabajo del aparato, la intriga burocrática, la capacidad de justificar y justificar las propias acciones entre los activistas del partido y del Komsomol ya no pudieron ayudar cuando los eventos comenzaron a desarrollarse con mayor dinámica.
El resultado fue la pérdida de iniciativa en plantear la cuestión de reformar la Unión, en llevar a cabo la reforma económica. Se perdió el momento en que los intereses de la transformación requerían una ruptura decisiva con el ala conservadora del PCUS y su modernización radical. Creado por primera vez como resultado de elecciones, cumpliendo con los criterios de la democracia, el Soviet Supremo de la URSS en 1990 eligió a M.S. Gorbachov como presidente de la URSS, lo que le dio una nueva palanca de poder. Sin embargo, la reforma del partido gobernante no sucedió. El concepto de reforma fue esbozado en el último Congreso del PCUS, el 28, pero su implementación fue tardía. SRA. Gorbachov y su círculo íntimo se encontraron en aislamiento político.
Los partidarios de las reformas en el PCUS y fuera de las filas, que inicialmente vieron a Gorbachov como su líder, comenzaron a criticar su curso como inconsistente, lo que obstaculizaba la transformación y abandonaron las filas del partido. Los opositores abiertos y, lo que es más peligroso, encubiertos a las reformas expresaron reproches de indecisión y exigencias de endurecimiento de la postura. Promovido por Gorbachov a los más altos cargos del partido y del Estado como figuras de compromiso, en agosto de 1991 intentaron sacarlo del poder. Sin embargo, la repetición del escenario que llevó a la caída de N.S. Jruschov fracasó, porque la sociedad se ha vuelto diferente. Ya no existían esos millones de obedientes miembros de base del PCUS que estaban dispuestos a apoyar cualquier decisión que viniera de arriba. La pasividad de la mayoría de la población, las acciones activas de los defensores de la democracia en Moscú, cuyo líder era B.N. Yeltsin, condujo a la interrupción de la conspiración.
La posibilidad de tal situación fue determinada por las reformas iniciadas por M.S. Gorbachov. Pero al mismo tiempo, a pesar del coraje personal mostrado por M.S. Gorbachov, que estando aislado rechazó las exigencias de los golpistas de reconocer la legalidad del estado de emergencia, perdió iniciativa política real y, de hecho, poder. Las principales palancas de influencia en las repúblicas de la Unión estaban en manos de las élites políticas locales, en Moscú: las autoridades de la RSFSR, partidarios de reformas radicales, que lograron la disolución del PCUS. La liquidación de la URSS obligó a M.S. Gorbachov para terminar los deberes del presidente.
Sin negar la gravedad de los errores de cálculo cometidos durante la perestroika, hay que tener en cuenta, sin embargo, que la mayoría de los problemas que surgieron tras el colapso de la URSS fueron generados por las acciones de los opositores políticos de la M.S. Gorbachov. La parte positiva y creativa de su programa no tuvo tiempo de encarnarse. Su principal mérito es el desmantelamiento pacífico y no violento de los estancados, incapaces de desarrollar o renovar el sistema de poder y control totalitario y de mando administrativo, el fin de la Guerra Fría, que es peligrosa para todo el mundo, es ampliamente reconocido en la comunidad mundial.
PREGUNTAS Y TAREAS
1. Explique las razones y los objetivos de lo que se inició en la década de 1980. reformar la URSS desde arriba. ¿Cuál era la esencia del concepto de perestroika?
2. Revelar lo general y lo particular en las causas y métodos de las revoluciones democráticas en Europa del Este y en la URSS.
3. Revelar los principales problemas en la realización de reformas en la URSS.
4. Componer tabla cronológica"Principales etapas del proceso de reforma en la URSS".
5. Preparar el mensaje “M.S. Gorbachov es el primer y último presidente de la URSS. Destacar el papel de M.S. Gorbachov en las transformaciones democráticas del país, en el establecimiento de contactos con el mundo exterior.
6. ¿Cuáles son las principales razones del colapso de la URSS? ¿Cuál de ellos consideras el más importante?
§ 41. FEDERACIÓN DE RUSIA: BÚSQUEDA DEL CAMINO DEL DESARROLLO
La situación de crisis en la URSS, al no encontrar solución, podría tener consecuencias impredecibles. La salida se encontró en la firma el 8 de diciembre de 1991 en la ciudad de Belovezhsk de un acuerdo entre los líderes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia sobre la creación de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), en el que se definió a la URSS como un antiguo, es decir, un estado inexistente. Esta medida, cuya legitimidad es controvertida para muchos abogados, fue apoyada por el resto de los ex repúblicas soviéticas. Sus líderes en una reunión en Alma-Ata el 21 de diciembre firmaron una declaración sobre la terminación de la existencia de la URSS y la adhesión a la CEI. Las aspiraciones de las élites gobernantes de las ex repúblicas soviéticas de liberar del poder al centro sindical quedaron satisfechas, al tiempo que se preservaba la posibilidad de un posterior acercamiento si se daban las condiciones adecuadas.
Problemas de la transición de Rusia a economía de mercado. La Federación Rusa, como nuevo estado soberano, enfrentó el problema de determinar las prioridades de desarrollo y su papel en el mundo. Rusia heredó de la URSS el estatus de gran potencia nuclear, alrededor del 60% de su potencial económico, la mayor parte del territorio rico en recursos naturales desarrollado sistema de relaciones económicas exteriores. Al mismo tiempo, se heredaron serios problemas, como las obligaciones de la deuda de la URSS, la depreciación de los activos fijos de la industria (alrededor del 70%), la necesidad de apoyar al enorme ejército soviético y las reformas de la economía colapsada que fueron declarada pero no iniciada realmente.
Al igual que en Europa del Este, la mayoría del personal directivo no tenía experiencia de trabajo en una economía de mercado o tenía ideas ilusorias al respecto. No se utilizó la experiencia europea occidental de superación de crisis, sino que se pusieron en servicio las recetas de reestructuración neoconservadora de la economía, llevadas a cabo en los países euroatlánticos en la década de 1980. en condiciones completamente diferentes y con diferentes objetivos que en Rusia.
El gobierno encabezado por E.T. Gaidar, se centró en los métodos de terapia de choque para mejorar la economía. Se suponía que su traslado a los rieles de una economía de mercado, la privatización conduciría a la formación de una capa de propietarios interesados en la prosperidad de sus empresas, y la libre competencia, incluso con productores extranjeros, crearía incentivos para una modernización acelerada. Sin embargo, esto no sucedió. Según la ONU, los indicadores macroeconómicos de Rusia se estaban deteriorando rápidamente en el contexto de las reformas.
Tabla 5
Indicadores macroeconómicos de Rusia
Indicador/año |
|||||
Producción del PNB real en % respecto al año anterior |
|||||
Producción industrial en % |
|||||
Producción agrícola en % |
|||||
Volumen de inversiones en % |
|||||
Deuda externa en miles de millones de dólares |
Los reformadores liberales no pudieron superar la influencia de las ideas del marxismo, dieron gran importancia a las formas de propiedad del capital y los medios de producción. Mientras tanto, la experiencia del siglo XX demostró que puede ser cualquier cosa (estatal, por acciones, privada), importante principios generales funcionamiento del sistema económico.
Los bolcheviques en 1917, al realizar un "ataque de caballería al capital", creían que la socialización formal de las empresas aumentaría su productividad. Al mismo tiempo, no tomaron en cuenta que se necesita tiempo para formar gerentes calificados, crear sistemas efectivos de contabilidad y control de recursos, medidas de mano de obra y consumo, y la planificación necesaria para administrar la economía desde un solo centro de poder. No se tuvo en cuenta que la transformación del Estado en una institución de gestión de la propiedad socializada volcaría en él el descontento de los trabajadores con bajos salarios, lo que requeriría la creación tanto de un mecanismo de represión como de sistemas de protección social sobredesarrollados. .
La transición de una economía planificada a una de mercado no fue menos, sino más difícil. Esto fue advertido, en particular, por K. Kautsky, quien estaba convencido de la inevitabilidad del colapso de la URSS. En 1930, escribió: “Después del colapso del estado soviético, la tarea de mantener el curso ininterrumpido de la producción enfrentará a sus sucesores con tanta mayor urgencia cuanto más miserable, como se puede prever, la situación económica en que se encuentran. el país. Es tan peligroso convertir de un golpe a las empresas nacionalizadas en empresas capitalistas como volver a convertirlas en empresas nacionalizadas. No sólo es posible, sino absolutamente necesario, que las empresas nacionalizadas continúen funcionando sobre las mismas bases.<...>Habiendo llegado al poder en Rusia, la democracia tendrá ante sí un país completamente empobrecido. Puede, por supuesto, dar a este país la posibilidad de un rápido resurgimiento económico, pero sólo si evita todo despilfarro, concentrará todos sus recursos en el desarrollo de las fuerzas productivas.
La advertencia de K. Kautsky tenía un fundamento bastante real. Las reformas de mercado forzadas en Rusia estaban condenadas al fracaso por las siguientes razones.
En primer lugar, una economía de mercado no puede existir sin un sistema claro de normas legales que rijan las relaciones de propiedad, las obligaciones mutuas de los productores y consumidores de mercancías y los procedimientos tributarios que han evolucionado en los países capitalistas durante siglos. Dado que la mayoría del órgano legislativo supremo del poder que existía en ese momento, el Soviet Supremo de Rusia, tenía una actitud negativa hacia el concepto de reformas del gobierno, no era necesario contar con la aprobación de la base legal de una economía de mercado. . La existencia simultánea de diversas normas jurídicas, la vaguedad de la legislación, limitando las posibilidades para el desarrollo de actividades comerciales normales, creó una situación de caos en la economía, favorable para su criminalización. Prometiendo reducir el papel del estado en la economía, para alinearlo con la doctrina de la democracia liberal, el gobierno aumentó objetivamente la influencia de la burocracia. La vaguedad e inconsistencia del marco legislativo para las actividades comerciales privadas, el declive de las empresas privatizadas han llevado al hecho de que la burocracia ha podido resolver muchos problemas vitales para la capa emergente de empresarios rusos a su propia discreción. Esto creó condiciones para el crecimiento de la corrupción, socavando marco legal funcionamiento de las instituciones de poder.
En segundo lugar, una economía de mercado no puede funcionar normalmente con un tipo de cambio inestable, altas tasas de inflación (depreciación de la oferta monetaria). Mientras tanto, el gobierno ha acudido a la liberalización de precios ante la continua escasez de bienes. Como resultado, el equilibrio entre la oferta y la demanda se estableció de forma espontánea, al reducir el consumo. En menos de un año, los precios han aumentado entre 100 y 150 veces, mientras que las compensaciones salariales correspondientes se están quedando atrás. El nivel de vida de la mayor parte de la población cayó drásticamente. Gobierno de E.T. Gaidar no pudo controlar el tipo de cambio del rublo, que estaba cayendo rápidamente frente a las monedas extranjeras. Esto era básicamente imposible mientras el rublo sirviera no solo a Rusia, sino también a otros estados soberanos de la CEI. El ajuste de la política de reformas emprendido con el nombramiento de B.C. Chernomyrdin en diciembre de 1992, no pudo dar un retorno rápido. Fue solo en el verano de 1993 que Rusia llevó a cabo una reforma monetaria e introdujo su propia moneda, lo que permitió reducir la tasa de inflación.
En tercer lugar, la modernización de la industria nacional, para que pudiera producir productos competitivos, requería grandes inversiones que no podían dar un retorno rápido. Mientras tanto, el gobierno no mostró interés en apoyar a los productores nacionales, lo que requería medidas proteccionistas e incentivos fiscales para la modernización de las empresas. liberalización comercio Exterior permitió resolver en parte el problema de la escasez de productos básicos a través de las importaciones, pero esto tuvo sus costos. El costo de las crecientes importaciones se cubrió gracias a la exportación de petróleo y gas, a través de préstamos externos e internos. Como resultado, el país vendió recursos naturales no renovables, la deuda externa creció mientras la industria nacional seguía cayendo. Esta disminución, junto con una reducción en los ingresos de la mayor parte de la población, redujo los ingresos presupuestarios y llevó al gobierno a aumentar los impuestos, lo que hizo que la producción fuera obviamente no rentable y no rentable.
Para cubrir las deudas con los empleados del sector público, el gobierno destinó fondos recibidos de instituciones de crédito internacionales y del Fondo Monetario Internacional para pagos corrientes, los cuales fueron destinados a la modernización de la industria. Debido al mal uso de los préstamos, la deuda externa creció, el monto de los intereses que a fines de la década de 1990. comenzó a acercarse al monto total de las partidas de gasto en el presupuesto.
Un intento del Gabinete de S.V. Kiriyenko, que había existido durante solo unos meses, encontró una salida al estancamiento congelando el pago de intereses sobre las deudas, su reestructuración condujo a otro brote de inflación, una crisis económica y política en el otoño de 1998.
Creado inicialmente por el gobierno de E.T. Gaidar, las condiciones del desarrollo económico contribuyeron a la concentración de importantes fondos en manos de un estrecho círculo de la nueva élite financiera. El movimiento de estos fondos estaba sujeto a la lógica de los intereses del capital, que reflejaba la realidad imperante en Rusia. Entonces, con alta inflación, cualquier inversión se deprecia rápidamente, lo que dio lugar al deseo de transferir capital libre a moneda extranjera y sacarlos del país. En nivel alto impuestos a los productores mucho más rápido y más fácil que en el sector de la producción, era posible obtener ganancias a través de operaciones en el campo del comercio, la especulación financiera, la reventa de bienes inmuebles, las inversiones en el extranjero. Según los datos disponibles, el volumen de capital exportado del país superó con creces el monto de la deuda externa.
Desarrollo político de la Federación Rusa. Tanto el capital emergente nacional como el extranjero se vieron repelidos por la inestabilidad social y política de invertir en la economía rusa. La caída del nivel de vida de la mayoría de la población, el desmantelamiento de los sistemas de protección social que se habían iniciado, incrementaron la tensión social en la sociedad.
Después de la privatización, la redistribución del poder entre el centro y los sujetos de la federación, una parte importante de la culpa por el impago de los salarios, la aparición del desempleo recayó en los nuevos propietarios o autoridades locales. Sin embargo, los ciudadanos de Rusia, acostumbrados al hecho de que todos los asuntos se resuelven en Moscú, dirigieron la mayoría de las reclamaciones al gobierno central, el aparato del gobierno federal.
La oposición emergente y creciente al curso de las reformas debido al crecimiento de las dificultades económicas, la caída del nivel de vida de la población en el máximo órgano legislativo de Rusia, el Consejo Supremo, condujo en 1993 a un conflicto constitucional. El referéndum de abril de 1993 mostró que la mayoría de sus participantes estaban en contra de las elecciones anticipadas tanto del presidente como del Soviet Supremo. Sin embargo, la escalada del conflicto entre ellos provocó un enfrentamiento armado en Moscú en octubre de 1993, que terminó con la victoria de los partidarios del presidente.
La nueva Constitución, aprobada en referéndum, convirtió a Rusia en una república presidencial. Sin embargo, a partir de las primeras elecciones a la Duma estatal (la cámara baja del máximo órgano legislativo, la Asamblea Federal), ha vuelto a haber una tendencia al enfrentamiento entre los poderes legislativo y ejecutivo. No se trata sólo de diferencias políticas e ideológicas. En Rusia, adoptaron la tesis de que el signo de la democracia es la separación de poderes, pero no se tuvo en cuenta que la condición para el desarrollo normal del estado, especialmente en el período de profunda reforma, es su interacción.
Los problemas de mantenimiento de la integridad territorial de Rusia se han agudizado. Los conflictos entre los poderes legislativo y ejecutivo privaron al "centro" ruso de confianza a los ojos de las regiones. El conflicto de intereses en la distribución de los ingresos fiscales al presupuesto federal y los presupuestos de los sujetos de la Federación, el debilitamiento de los lazos económicos internos son en muchos aspectos similares a la situación que precedió al colapso de la URSS. Los sujetos de la Federación, que cuentan con ricos recursos naturales, cuyos dirigentes creen que, actuando independientemente de las autoridades federales, tendrán más probabilidades de brindar un trato favorable para atraer inversiones, lograr la estabilidad interna, comienzan a mostrar tendencias hacia el separatismo. Son especialmente fuertes en algunos de los temas nacionales de la Federación. Al mismo tiempo, como lo demostró la crisis en Chechenia, que se proclamó unilateralmente como la República independiente de Ichkeria, los métodos enérgicos para resolver los problemas para cuya agravación existen razones objetivas son ineficaces. La decisión deliberada de las autoridades federales de enviar tropas a Chechenia en 1994 condujo a una guerra intestina en la que murieron decenas de miles de personas. Su resultado fue el agravamiento de las relaciones interétnicas en todo el Cáucaso del Norte, las tensiones políticas en Rusia. Fue solo en 1997 que las tropas federales se retiraron de Chechenia y comenzó la búsqueda de un compromiso, una solución política de las contradicciones.
El nuevo gobierno presidido por E.M. Primakov en el otoño de 1998 heredó problemas extremadamente difíciles. Según algunas estimaciones, el daño infligido a Rusia por las reformas fallidas es comparable a las pérdidas del Gran guerra patriótica. Objetivamente, la economía rusa está en una peor posición que antes del inicio de las reformas, ha aumentado su rezago con respecto a los países altamente desarrollados. Los recursos necesarios para la modernización están prácticamente agotados. Las ideas de democracia y la transición a una economía de mercado socialmente orientada se vieron comprometidas en gran medida.
Rusia en la CEI. Muchos problemas del desarrollo de Rusia estaban relacionados de una forma u otra con sus relaciones con otros países de la CEI. Inicialmente, prevalecieron las expectativas de que no habría serias dificultades en esta área. Había esperanzas de la preservación de un único espacio económico de defensa, lo que llevó a los líderes rusos a actuar en detrimento de interés propio. Los socios de la CEI recibieron portadores de energía a precios reducidos. Rusia asumió la protección de sus fronteras y dudó en introducir su propia moneda nacional. No se aprovechó la oportunidad de introducir la doble ciudadanía para la población de habla rusa en el marco de la CEI, lo que brindaría a Rusia la oportunidad de proteger sus intereses.
Las esperanzas de acercamiento, sin embargo, no se cumplieron. Las fronteras abiertas y los términos comerciales preferenciales con los países de la CEI, muchos de los cuales han introducido sus propias normas aduaneras, han creado un canal para la exportación semilegal de materias primas estratégicas desde Rusia. Comenzaron las disputas sobre la división de la propiedad de la antigua URSS: la Flota del Mar Negro, sus bases, el procedimiento para usar el Cosmódromo de Baikonur y se manifestaron las aspiraciones de crear sus propias fuerzas armadas. En la mayoría de las ex repúblicas soviéticas se empezaron a aplicar políticas que provocaron conflictos interétnicos. Allí se vulneraron los intereses de la población de habla rusa, que en la mayoría de ellos constituía del 20 al 40% de la población. Rusia se enfrentó a la necesidad de realizar operaciones de mantenimiento de la paz en el territorio de la antigua URSS (en Transnistria, Abjasia, Tayikistán), para aceptar refugiados de los estados vecinos, lo que supuso una carga adicional para su economía.
El ritmo y la dirección de las reformas divergieron y surgieron diferencias significativas entre los países de la CEI en cuanto al grado de democratización política y el nivel de control estatal de la economía. Lo que es más importante, los intereses económicos resultaron ser diferentes. Si bien las declaraciones de los líderes de los países de la CEI enfatizaron su interés en fortalecer la Commonwealth, se concluyeron varios cientos de acuerdos sobre la profundización de la integración, la mayoría de los cuales quedaron en el papel. Todos los estados de la CEI, sin excluir a Rusia, han mostrado interés en desarrollar lazos comerciales y económicos fuera de la Commonwealth. Por lo tanto, en 1995, solo el 19% de las exportaciones de Rusia se dirigieron a la CEI, el 15% a los países del antiguo CAME y el resto se dirigió a países no pertenecientes a la CEI.
Las razones del lento desarrollo de los procesos de integración fueron, en primer lugar, la debilidad económica del estado más grande de la CEI: Rusia, la orientación de su diplomacia a la prioridad de las relaciones con los estados desarrollados de Occidente. Recién en 1994 se reconoció como prioridad las relaciones con los países de la CEI, lo que trajo ciertos resultados. Sin embargo, de hecho, la CEI comenzó a convertirse en una comunidad de "diferentes distancias": dentro de la CEI, comenzaron a formarse alianzas de estados individuales. Los lazos más estrechos de Rusia se están desarrollando con Bielorrusia y Kazajstán. Se están desarrollando relaciones especiales entre los estados de Asia Central de la CEI, que tienen muchas similitudes en el desarrollo. De hecho, crearon su propio sindicato dentro de la CEI. El Tratado de Seguridad Colectiva fue firmado por seis de los once miembros de la CEI, y la Carta de la CEI fue adoptada por siete países. Con la mayoría de los estados de la CEI, Rusia construye lazos sobre la base de acuerdos bilaterales, están más desarrollados con Bielorrusia, con quien en 1997 se firmó un acuerdo sobre la formación de la Unión.
No hay duda de que para Rusia, tanto desde el punto de vista de los intereses económicos como de las consideraciones de seguridad, las relaciones con sus vecinos más cercanos en la CEI son de particular importancia. Sin embargo, la cuestión de cómo se desarrollarán a fines del siglo XX no recibió una decisión final.
APÉNDICE BIOGRÁFICO
Yeltsin B. N., el primer presidente de la Rusia soberana, nació en 1931 en el pueblo de Vutka, región de Sverdlovsk. Cuando el futuro presidente tenía seis años, su padre fue contratado para trabajar en un sitio de construcción en la ciudad de Bereznyaki. La familia vivía en un cuartel, una especie de comuna, en condiciones de extrema pobreza. En el verano tenía que ganar dinero extra en la granja colectiva más cercana.
Después de graduarse de la escuela y del Instituto Politécnico de los Urales, donde Yeltsin mostró más interés por las disciplinas técnicas y deportivas que por el trabajo social, comenzó a trabajar como ingeniero civil. En este trabajo, B.N. Yeltsin demostró plenamente las cualidades de un organizador, un líder, exigente consigo mismo y con los demás, capaz de organizar a las personas para resolver problemas de gran escala. A los 32 años, ya dirige una gran planta de construcción de viviendas. En 1968 pasó al trabajo del partido y desde 197G hasta 1985 dirigió el comité regional de Sverdlovsk del PCUS.
En 1985, con el inicio de la perestroika, M.S. Gorbachov comienza a actualizar los cuadros dirigentes del partido y del aparato estatal. El primer secretario del Comité Regional de Sverdlovsk, que tiene fama de líder exigente y duro, que, debido a su independencia y franqueza, no gozaba de una simpatía especial "en la corte" L.I. Brezhnev fue invitado a trabajar en el aparato central del PCUS, donde pronto asumió uno de los puestos clave: el jefe de la organización del Partido de Moscú.
Habiendo aceptado y apoyado las ideas de la perestroika, la glasnost, la democratización, B.P. Yeltsin comienza a implementarlos en Moscú. La lucha contra la corrupción, los privilegios de la élite del partido-estado, las purgas de personal en las estructuras de poder a nivel distrital le dan a Yeltsin popularidad en la opinión pública, entre la intelectualidad de mentalidad democrática, pero no entre la nomenklatura conservadora del partido.
El conflicto entre los conservadores y Yeltsin, que se estaba convirtiendo en un símbolo de los estados de ánimo radicales en el partido, fue beneficioso para M.S. Gorbachov. Demostrando moderación, imparcialidad, reconciliando a los opositores, profundizó gradualmente los procesos de perestroika. BN A Yeltsin, sin embargo, no le gustó el papel que se le asignó como extremista de bolsillo. En 1987, exigió ser relevado de sus cargos, acusó personalmente a la dirección del PCUS ya Gorbachov de sabotear la perestroika. La respuesta fue el "estudio" de Yeltsin, organizado en el espíritu de los juicios del período estalinista, que mostró que la burocracia del partido no había cambiado en absoluto y, por orden desde arriba, estaba lista para organizar la persecución de personas objetables. Al mismo tiempo, M. S. No fue rentable para Gorbachov eliminar por completo a B.N. Yeltsin de la vida política, respectivamente, le ofreció un puesto relativamente neutral de jefe de la Gosstroy. Sin embargo, B. N. Yeltsin no iba a renunciar a un papel político independiente. Con el apoyo de las fuerzas democráticas, se las arregló por un amplio margen no solo para ser elegido miembro del Soviet Supremo de la Federación Rusa, sino también para convertirse en su presidente. La campaña anti-Yeltsin en los medios controlados por el PCUS no hizo sino aumentar la autoridad de Yeltsin, quien en 1990 anunció su retiro de las filas del PCUS.
Los intentos de BN Yeltsin para promover la profundización de las reformas, la democracia en Rusia, que recibió apoyo popular (en 1991, en elecciones democráticas, se convirtió en el primer presidente de la Federación Rusa), agravó su conflicto con M.S. Gorbachov y las estructuras de poder aliadas. El golpe de agosto de 1991, en el que Yeltsin y la democracia rusa jugaron un papel decisivo, les aseguró el traspaso del poder real, que finalmente se consolidó con la disolución de la URSS.
Las habilidades de B.N. Yeltsin como un líder fuerte, propenso a acciones radicales y resueltas, estaba en demanda en una etapa en la que la política de M.S. Gorbachov comenzó a no seguir el curso de los acontecimientos iniciados por él. Al mismo tiempo, el radicalismo y la decisión, la capacidad de sentir el estado de ánimo de las personas en condiciones en las que Rusia necesitaba resolver las tareas más difíciles de transición a una sociedad democrática con una economía de mercado orientada socialmente, hizo que B.N. Yeltsin no es un muy buen servicio.
Queriendo, como la mayoría de los rusos, ver los resultados de las reformas lo antes posible, el presidente de Rusia apoyó a los partidarios de las acciones más radicales, invitando a un grupo de jóvenes economistas encabezados por E.T. Gaidar. Sin embargo, los métodos de transformación que aplicaron, cuyas recetas se extrajeron de la experiencia de países con condiciones completamente diferentes, del trabajo teórico de economistas extranjeros, condujeron a resultados contraproducentes. El deterioro de la situación económica, la caída del nivel de vida de la mayoría de la población provocó un conflicto político en la sociedad entre el presidente y el Consejo Supremo.
La solución contundente del conflicto, el establecimiento de una república presidencial en Rusia fortaleció los requisitos políticos previos para las reformas. Sin embargo, la voluntad política y la disposición del presidente para una acción decisiva no pudieron compensar la debilidad de la base económica para las reformas y la falta de una estrategia de reforma bien pensada. Las condiciones de lucha de varios grupos de presión e intereses por influir en la toma de decisiones, los conflictos entre las entidades constitutivas de la Federación Rusa y el centro, entre las ramas del poder crearon una situación en la que las fuerzas de B.N. Yeltsin como líder no pudo manifestarse plenamente. Esto provocó una caída en la popularidad del presidente y un aumento en la influencia de las fuerzas de oposición.
PREGUNTAS Y TAREAS
1. ¿Qué es el CIS? ¿Cuándo y cómo se formó esta Commonwealth? ¿Qué países están incluidos?
2. Ampliar los principales problemas que enfrenta la Federación Rusa como nuevo estado soberano.
3. ¿Por quién y cómo se llevó a cabo el curso de las reformas en la Federación Rusa en la década de 1990? Mencione las causas de las principales complicaciones y dificultades económicas y políticas.
4. ¿Cómo evalúa las perspectivas de un mayor desarrollo de la CEI?
5. Evaluar la importancia de B.N. Yeltsin como líder político, jefe del estado ruso.
en Historia
tema: "Desarrollo de Europa del Este en la segunda mitad del siglo XX".
Terminado:
1. Introducción. una
2 socialismo totalitario. 2
3 Revoluciones en Europa del Este, 7
colapso de la URSS, formación de nuevos estados
en Eurasia.
4 China. once
Introducción.
Este capítulo se centrará en los países que ingresaron al bloque soviético al comienzo de la Guerra Fría. Crearon un sistema sociopolítico, en gran parte copiado de la URSS. Estos países son muy diferentes. Entre ellos se encuentran China, el país más poblado del mundo, y la diminuta Albania, la desarrollada Checoslovaquia y el atrasado Laos. La mayoría de ellos estaban ubicados de manera compacta al oeste de la URSS: desde el Báltico hasta los mares Negro y Adriático: la RDA, Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Yugoslavia y Albania. Otros en Asia son Mongolia, China, Corea del Norte (RPDC), Laos y Vietnam. Finalmente, este es el estado latinoamericano: Cuba.
socialismo totalitario.
Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial . La formación del socialismo totalitario en estos países procedió de diferentes maneras. En los países de Europa del Este, la derrota del fascismo supuso la restauración de la independencia donde se había perdido, o un cambio de régimen político donde se había conservado. En todas partes se instauró un sistema democrático, el sufragio universal y el multipartidismo, se llevaron a cabo reformas agrarias que destruyeron la latifundio, se confiscaron las propiedades de los traidores y simpatizantes activos del fascismo.
El desarrollo de los acontecimientos en el Oeste y en el Este de Europa fue muy similar en los primeros años de la posguerra. La diferencia fue que Europa del Este fue liberada por el ejército soviético y allí el papel de los partidos comunistas fue mucho más significativo. En primer lugar, porque en algunos de ellos (Yugoslavia, Albania) los partidos comunistas lideraron el movimiento partidista y, apoyándose en él, se convirtieron en la fuerza política más influyente; en segundo lugar, porque contaron con el apoyo de la URSS, bajo su presión, los comunistas pasaron a formar parte de todos los gobiernos de posguerra de estos países, ocupando, por regla general, puestos ministeriales de “poder”. Cuando comenzó la Guerra Fría, basándose en posiciones ya ganadas y la presión directa de Moscú, los comunistas establecieron su poder indiviso con relativa facilidad y sin derramamiento de sangre en 1947-1948.
Países asiáticos. Los comunistas llegaron al poder en Corea del Norte de la misma manera. En Mongolia, China, Vietnam y Laos, la llegada de los comunistas al poder, aunque estuvo asociada al apoyo de la URSS, fue en menor medida. Mucho más tenía que ver con eso. Que los comunistas de estos países dirigieron el movimiento anticolonialista de liberación. Gracias a esto, se convirtieron en una fuerza política influyente y pudieron llegar al poder.
Cambios en el sistema político . Habiendo llegado al poder, los partidos comunistas se dedicaron a "construir el socialismo". La experiencia de la URSS se tomó como modelo a seguir. El sistema político se ha transformado. O bien se eliminó el multipartidismo, o bien los partidos perdieron su independencia política, pasando a formar parte de coaliciones y frentes liderados por los comunistas. Todo el poder estaba concentrado en manos de los partidos comunistas. El poder judicial y representativo perdió su independencia. Siguiendo el ejemplo de la URSS, se llevaron a cabo represiones masivas. Todos los derechos y libertades de los ciudadanos fueron efectivamente abolidos. Se eliminó la democracia, aunque se conservaron formalmente las constituciones, el sufragio universal, se celebraron "elecciones" con regularidad y los líderes de estos países los llamaron con orgullo países de "democracia popular".
Economia planificada . En el campo de la economía, “construir el socialismo” significaba completar la nacionalización de la industria y las finanzas, llevar a cabo la industrialización y cooperar con la agricultura. La economía de mercado dio paso a la planificada. Hubo una ruptura a gran escala de las estructuras económicas y sociales. Desaparecieron empresarios y campesinos independientes. La mayor parte de la población adulta estaba empleada en el sector público de la economía.
La política exterior . En política exterior, todos estos países siguieron en mayor o menor medida el rumbo de la URSS. Cualquier desobediencia a Moscú provocó al principio una reacción muy dura. Como lo demuestra el conflicto entre Tito y Stalin.
Resultados de las transformaciones socialistas . Como resultado, el sistema social y político de estos países se transformó radicalmente. Y así como llamamos revolución a procesos similares en Rusia después de octubre de 1917, tenemos derecho a llamar también revolucionarias a estas transformaciones. Estas revoluciones fueron socialistas, en el sentido de que aprobaron la propiedad estatal en lugar de la propiedad privada. Condujeron a la formación de un sistema político totalitario en estos países. Todo esto nos permite llamar a estos países países de socialismo totalitario.
crisis políticas. La muerte de Stalin en 1953 trajo cambios importantes. La liberación del miedo opresivo expuso las profundas contradicciones del socialismo totalitario y la insatisfacción de las masas con él. Surgieron crisis políticas en la RDA, y luego en Polonia y Hungría, que resultaron imposibles de superar sin el uso de la fuerza.
Cambio de política . En varios países de Europa del Este, los partidos comunistas se vieron obligados a cambiar sus políticas para eliminar las principales causas del descontento. Se detuvieron las represiones masivas y se rehabilitó parcialmente a sus víctimas, se modificaron los índices de industrialización previstos, se suavizaron las formas de cooperación y en Polonia se detuvo. Las restricciones para las pequeñas empresas se levantaron parcialmente. Posteriormente se llevaron a cabo reformas económicas que debilitaron el rígido control administrativo sobre la economía. En muchos países, todo esto estuvo acompañado de un “deshielo” en el ámbito de la ideología y la cultura.
En otros países, las críticas a los aspectos menos atractivos del régimen estalinista en la URSS causaron alarma. Los líderes gobernantes estaban preocupados por la posibilidad de que las críticas fueran dirigidas hacia ellos. No solo no apoyaron los cambios en Moscú y algunos países de Europa del Este, sino que también intentaron tomar su propia posición. Aparecen los primeros signos de contradicciones chino-soviéticas. A principios de la década de 1960, Rumanía y Corea del Norte declaraban cada vez más su independencia. Albania rompe lazos con la URSS.
Pero. Los cambios en la URSS y algunos países de Europa del Este que tuvieron lugar después de la muerte de Stalin resultaron superficiales. Allí no se eliminó el socialismo totalitario, sino que se suavizó para hacerlo más aceptable para las masas. Pero incluso esta flexibilización de los regímenes después de algún tiempo comenzó a ser vista por los partidos comunistas como una concesión peligrosa. Los acontecimientos en Checoslovaquia se convirtieron en una clara evidencia de tal peligro para ellos.
Fortalecimiento del totalitarismo . Tras la intervención en Checoslovaquia, en todos los países de Europa del Este que sobrevivieron a los intentos de renovación del socialismo, los rasgos totalitarios de su sistema comenzaron a endurecerse. Las reformas económicas se detuvieron. Comenzó un movimiento de retroceso. Los elementos de las relaciones de mercado que habían surgido aquí y allá fueron liquidados o limitados. Todos los insatisfechos comenzaron a ser perseguidos. En muchos países, en relación con esto, surgió un movimiento de activistas de derechos humanos, "disidentes".
El fortalecimiento del totalitarismo comenzó en países donde no hubo intentos de reforma y renovación. Allí, el totalitarismo tomó formas especialmente extremas. En Albania, por ejemplo, todas las religiones fueron prohibidas en la década de 1960. En China, intentaron “construir el comunismo”: las cooperativas se convirtieron en comunas, los campesinos fueron privados de parcelas familiares y bienes personales. En estos países se han desarrollado cultos a personalidades de líderes: Kim Il Sung en Corea del Norte, Mao Zedong en China, Enver Hoxha en Albania, Nicolae Ceausescu en Rumania. Todos los ciudadanos estaban obligados a cumplir incondicionalmente con sus instrucciones.
Deterioro de la situación económica . Sin embargo, la situación económica de los países del socialismo totalitario, a partir de los años 70, comenzó a empeorar progresivamente. Muchos países de Europa del Este comenzaron a tomar préstamos de países occidentales, tratando de renovar su industria y acelerar el desarrollo con estos fondos. Pero al final, surgió el problema de la deuda externa. Tuve que pagar deudas. Esto empeoró aún más su situación. Renovado después de la muerte de Mao Zedong, el liderazgo chino se vio obligado a tomar la decisión en 1978 de iniciar reformas de mercado para superar las dificultades. En los países de Europa del Este ni siquiera se pensó en reformas. La situación económica allí se hizo cada vez más difícil. Aquí comenzaron a tomar forma gradualmente las condiciones para la revolución.
Revoluciones en los países de Europa del Este, el colapso de la URSS, la formación de nuevos estados en Eurasia.
Problemas sociales. El deterioro de la situación económica en los países de Europa del Este condujo, en última instancia, a la manifestación de problemas sociales. Surgió el desempleo, la inflación abierta o encubierta devaluó los salarios, la seguridad alimentaria se deterioró. Aquellas características del modo de vida que estaban fijadas en la conciencia de las masas como la “conquista del socialismo” comenzaron a desaparecer: la ausencia de desempleo, la estabilidad social, los precios fijos. El socialismo totalitario ha agotado los últimos argumentos en su defensa como sistema más "avanzado". Los métodos anteriores, sin los cuales es imposible la existencia de una sociedad totalitaria, se han vuelto ineficaces.
La frustración y el descontento tomaron varias formas. La población de la RDA prefirió partir hacia la RFA, que tomó forma masiva, a pesar de las represiones de las autoridades y la vigilancia total. En Polonia, el descontento culminó en un movimiento huelguístico. En 1980, durante las huelgas, se formó el sindicato independiente Solidaridad, encabezado por un electricista del astillero Lech Walesa de Gdansk. Solidaridad absorbió a casi todas las fuerzas de oposición y se convirtió en una organización de masas: su membresía llegó a 10-11 millones de personas. El gobierno se vio obligado a entablar negociaciones con ella. Se lanzó un serio desafío a las autoridades ... atados de pies y manos por la participación en la aventura afgana, el liderazgo soviético no consideró posible intervenir directamente en los eventos. Pero tuvo un poderoso impacto en el liderazgo de Polonia, exigiendo la prohibición de Solidaridad. En diciembre de 1981, se introdujo la ley marcial en el país. Todos los líderes de Solidaridad fueron arrestados y el propio sindicato fue disuelto. Pero el gobierno militar de Polonia no pudo encontrar una salida a la situación actual. La caída en la producción continuó. Solidaridad conservó el apoyo de las masas. Sus organizaciones ilegales continuaron funcionando.
- En contacto con 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
