Esperti Vak sul lavoro della più alta commissione di attestazione. Esperti VAK sul lavoro della più alta commissione di attestazione Consigli di esperti del VAK RF

I membri della Higher Attestation Commission (HAC) e dei suoi consigli di esperti hanno firmato un appello al ministro dell'Istruzione Olga Vasilyeva chiedendo la creazione di un gruppo di esperti sulla privazione grado Ministro della Cultura Vladimir Medinsky. L'appello è stato pubblicato sul sito web della Società dei Lavoratori Scientifici, è stato firmato da più di 30 scienziati. Il testo della dichiarazione è riprodotto integralmente di seguito.

Dichiarazione dei membri della Commissione superiore di attestazione e dei consigli di esperti della Commissione superiore di attestazione

Ministro dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa O.Yu. Vasil'eva
Vice Ministro dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa, Accademico dell'Accademia Russa delle Scienze G.V. Trubnikov
Membri dell'HAC

DICHIARAZIONE

Noi sottoscritti, membri della Commissione superiore di attestazione (HAC) e dei suoi consigli di esperti, siamo indignati per gravi violazioni della procedura di organizzazione del lavoro e delle riunioni della HAC e del "Regolamento sul rilascio dei titoli di studio", commesse quando adozione di una raccomandazione in una riunione della sessione delle Scienze umanistiche e sociali del Presidium dell'HAC del 20.10.2017 d. su domanda di privazione del titolo scientifico di dottore scienze storiche VR Medinskij.

Il Consiglio di esperti della Commissione Superiore di Attestazione sulla Storia ha adottato un parere motivato sulla soddisfazione della domanda di privazione di V.R. Medinsky dottore in scienze storiche (richiedenti Kozlyakov V.N., Erusalimsky K.Yu. e Babitsky I.F.), poiché la sua dissertazione non soddisfa i requisiti per le dissertazioni di dottorato e non può essere considerata una ricerca scientifica. Il Presidium della Commissione Superiore di Attestazione non ha sostenuto tale conclusione, rifiutandosi di soddisfare la suddetta domanda di privazione del titolo. Ai sensi dell'articolo 20 della “Procedura per l'organizzazione dei lavori della Commissione Superiore di Attestazione” (Ordinanza del Ministero dell'Istruzione n. 568 del 16 maggio 2016, come modificata in data 20 febbraio 2017) “in caso di difformità tra le posizioni del consiglio di esperti della Commissione e la posizione della Commissione sulla questione in esame, il Presidente della Commissione costituisce un gruppo di esperti per la predisposizione di un parere motivato sulla raccomandazione adottata dalla Commissione”. Tuttavia, non è stato creato un tale gruppo di esperti di membri del consiglio di esperti dell'HAC sulla storia e il Presidium dell'HAC, il che costituisce una violazione diretta della "Procedura per l'organizzazione del lavoro dell'HAC".

I membri del presidium della Commissione di attestazione superiore hanno cercato di familiarizzare con il fascicolo della dissertazione di Medinsky prima e durante la riunione. Gli è stato negato dal Presidente della Commissione V.M. Filippov.

Un membro del Presidium della Commissione superiore di attestazione non è stato ammesso alla riunione del 20 ottobre, tuttavia erano presenti persone che non erano membri della Commissione superiore di attestazione e coloro che in precedenza avevano agito come rappresentanti ufficiali di VR sono stati invitati come " specialisti indipendenti”. Medinsky alle riunioni dei consigli di tesi e del consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione sulla domanda di privazione del suo titolo accademico. Chi e come ha compilato l'elenco degli invitati all'incontro è rimasto sconosciuto. I membri della sessione non hanno votato sulla questione dell'invito di determinate persone alla riunione. Pertanto, i diritti e i poteri del Presidium del VAK come organo collegiale sono stati usurpati dalla sua leadership.

Il Presidium della Commissione Superiore di Attestazione ha ignorato l'informazione espressa nella sua riunione secondo cui il titolo di Dottore in Scienze Storiche era stato ricevuto da V.R. Medinsky con gravi violazioni della procedura prescritta, tra cui, eventualmente, contraffazione: l'abstract dell'autore della tesi è stato inviato alle biblioteche di distribuzione obbligatoria, indicando gli oppositori che, secondo la loro testimonianza, non hanno partecipato alla sua difesa e il consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione sulla storia, a quanto pare, non ha preso in considerazione questa dissertazione nella sua riunione dopo la sua difesa nel 2011. Pertanto, la sessione del Presidium della Commissione superiore di attestazione ha ignorato l'informazione secondo cui V.R. Medinsky, forse, dovrebbe essere privato della sua laurea scientifica in connessione con una serie di gravi violazioni del Regolamento sul rilascio di una laurea scientifica, commesse durante la discussione della tesi e la sua approvazione da parte della Commissione superiore di attestazione. Non è stata effettuata alcuna verifica di queste informazioni.

Riteniamo che gravi violazioni nell'adozione della raccomandazione sulla dissertazione di V.R. Medinsky è screditato sia dalla Commissione superiore di attestazione che dall'intero sistema di certificazione scientifica in Russia.

A questo proposito, richiediamo:

2. Creare una commissione indipendente per verificare le informazioni su una grave violazione della procedura di affidamento V.R. Laurea Medina Dottore in Scienze Storiche. Rimuovere il presidente del VAK V.M. Filippov e l'ex segretario scientifico capo della Commissione superiore di attestazione N.I. Arister dal partecipare ai lavori di questa commissione a causa di un conflitto di interessi.

Gli iniziatori della dichiarazione si scusano con quei membri del VAK e dei suoi consigli di esperti che vorrebbero aderire alla dichiarazione, ma non ne erano a conoscenza. Purtroppo mancava troppo poco tempo prima del plenum della Commissione superiore di attestazione, previsto per il 25 ottobre 2017, che era uno dei destinatari della domanda, per organizzare la raccolta delle firme.

Possono firmare la domanda registrandosi al sito e lasciando un commento su questo testo.

Firmatari dalle 14.00 25.10.2017

Membri del VAK

S.Yu. Bershitsky
VA Vasiliev
AA. Huseynov
SM. Gelfand
IN. Danilevsky
AA. formiche
NM Novikov
AL. Fradkov
AV Spettro

Membri della CE per le scienze biologiche

MV Bobrovskij
E.A. Bonch-Osmolovskaja
MV Donova
G.A. Zhuravleva
E.A. Kosenko
VV Kuznetsov
COME. Mironov
AV Filatov

Membri della CE per le scienze storiche

TM Dimoni
VI Dyatlov
OS Porshneva
VA Shnirelman

Membri della CE HAC in Matematica e Meccanica

VV Izmodenov
SUD. Prochorov
UN. Filippov
SUL. Shirokov
A.K. Zaturiano
MV Yashin

Membro della CE per le Scienze della Terra

VA Shuper

Membro della CE per la Terapia

E.Yu. Vasiliev

Membro della CE per Filologia e Studi Artistici

AV Dybo
E.L. Berezovich

Registrazione N 31405

Ai sensi del comma 22 del Regolamento della Commissione Superiore di Attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza Federazione Russa, approvato dal decreto del governo della Federazione Russa del 23 settembre 2013 N 836 (Legislazione raccolta della Federazione Russa, 2013, N 40, Art. 5072), Ordino:

1. Approvare l'allegato Regolamento sul Consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa.

2. Riconoscere come non validi gli ordini del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa:

del 13 settembre 2006 N 226 "Sull'approvazione del regolamento sul consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa" (registrato dal Ministero della Giustizia della Federazione Russa il 27 ottobre 2006 , registrazione N 8408);

del 25 aprile 2007 N 124 "Sulle modifiche al regolamento del Consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa, approvato con ordinanza del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia del 13 settembre, 2006 N 226" (registrato dal Ministero della Giustizia della Federazione Russa il 2 maggio 2007., registrazione N 9368);

del 13 ottobre 2008 N 289 "Sulle modifiche al regolamento del Consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa, approvato con ordinanza del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa del settembre 13, 2006 N 226" (registrato dal Ministero della Giustizia della Federazione Russa il 12 novembre 2008, registrazione N 12622).

Ministro D. Livanov

Appendice

Regolamento del Consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa

Il Consiglio di esperti esprime pareri, tenendo conto del fatto che la Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa (di seguito denominata Commissione) presenta raccomandazioni al Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa (di seguito denominata come Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia).

2. Il Consiglio di esperti svolge le sue attività sulla base del presente Regolamento ed è guidato nelle sue attività dalla Costituzione della Federazione Russa, dalle leggi costituzionali federali, leggi federali, decreti e ordini del Presidente della Federazione Russa, decreti e ordini del governo della Federazione Russa, ordini del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia.

I principi fondamentali dell'attività del consiglio di esperti sono la competenza, l'indipendenza, l'obiettività, l'apertura e il rispetto delle norme di deontologia professionale.

3. Sulla base dei risultati dell'esame, il Consiglio di esperti esprime il parere al Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia e alla Commissione:

a) sul rilascio dell'autorizzazione a creare consigli di tesi, sulla determinazione e modifica della loro composizione, sulla determinazione dei poteri dei consigli di tesi, sulla determinazione degli elenchi delle specialità scientifiche per le quali i consigli di tesi hanno diritto all'ammissione per la discussione di tesi,

sulla sospensione, ripresa e cessazione delle attività dei consigli di tesi;

b) sulla conformità delle dissertazioni, dei fascicoli di attestazione a criteri e requisiti stabiliti;

c) sull'autorizzazione a tenere una riunione del consiglio di tesi sulla questione del conferimento di un candidato al titolo di dottore in scienze, che ha presentato una tesi al consiglio di tesi per il grado di candidato di scienze, quando il consiglio di tesi avvia un corrispondente petizione (di seguito denominata petizione);

d) sul riconoscimento dei titoli di studio conseguiti in uno Stato estero;

e) sui ricorsi proposti contro le decisioni dei consigli di tesi in materia di rilascio dei titoli di studio;

f) sulle domande di privazione (restauro) dei titoli di studio;

g) sull'elenco e programmi di esempio esami candidati;

h) sulla conformità delle pubblicazioni scientifiche ai requisiti stabiliti dal Ministero dell'Istruzione e della Scienza russo per le pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria 1 ;

i) sui progetti di atti giuridici, compresi i progetti di trattati internazionali della Federazione Russa nel campo della formazione e della certificazione del personale scientifico;

j) secondo la nomenclatura delle specialità degli operatori scientifici (di seguito denominata nomenclatura) e il rispetto della nomenclatura delle aree di formazione del personale scientifico e pedagogico nella scuola di specializzazione (aggiunta);

k) su proposte, istanze, reclami pervenuti al Ministero dell'Istruzione e della Scienza;

l) sulla necessità di richiedere, nei casi accertati, al consiglio di tesi per le pubblicazioni dei candidati di chiarire i principali risultati scientifici della tesi;

m) sulla necessità di richiedere, nei casi accertati, al consiglio di tesi il testo di una tesi di laurea in scienze;

n) sulla richiesta al consiglio di tesi di ulteriori informazioni sullo stato di avanzamento del procedimento per la difesa e la difesa di una tesi su cui è stato proposto ricorso avverso la decisione di tale consiglio di tesi, necessarie per valutare la questione della decisione del Ministero di Educazione e Scienza della Russia sul ricorso presentato contro la decisione di questo consiglio di tesi sulla questione del rilascio del titolo accademico;

o) richiedere, nei casi accertati, al consiglio di tesi le informazioni sulle pubblicazioni e sul luogo di lavoro del soggetto nei confronti del quale è stata presentata domanda di privazione (restauro) del titolo scientifico, necessarie all'esame di detta domanda;

p) sulla sospensione, ripresa e cessazione delle attività dei consigli di tesi.

4. A nome della Commissione, del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia, il consiglio di esperti esprime un parere su altre questioni nel campo della certificazione scientifica statale.

5. La conclusione del consiglio di esperti deve essere completa, obiettiva e motivata.

6. Nell'esaminare la domanda pervenuta, il Consiglio di esperti invita il candidato al titolo scientifico alla riunione del Consiglio di esperti.

Nell'esaminare il ricorso proposto avverso la decisione del consiglio di tesi sulla questione del rilascio di una laurea scientifica, il consiglio di esperti invita alla riunione del consiglio di esperti il soggetto che ha presentato ricorso avverso la decisione del consiglio di tesi sulla questione del rilascio una laurea scientifica e il richiedente la laurea.

Il Consiglio di esperti invita alla riunione del Consiglio di esperti il soggetto che ha presentato domanda per il ripristino del titolo accademico, nonché il soggetto nei cui confronti tale domanda è stata presentata.

7. Con decisione del consiglio di esperti, per esaminare alcune questioni nel campo della certificazione scientifica statale, possono essere invitati alle sue riunioni membri di altri consigli di esperti e specialisti nei pertinenti settori della conoscenza. La presenza di persone che non sono membri del consiglio di esperti in una riunione del consiglio di esperti è consentita con il permesso del capo dell'unità strutturale del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia, che fornisce funzioni per l'attuazione ordine pubblico e la normativa statale nel campo del sistema statale di certificazione scientifica.

8. I membri del consiglio di esperti possono essere presenti alla riunione della Commissione per esaminare le questioni di conferma dell'indipendenza della tesi, chiarire i nuovi risultati scientifici in essa contenuti, nonché il contributo personale dell'autore della tesi per scienza.

9. Il consiglio di esperti è composto dal presidente, dai vicepresidenti, dal segretario scientifico e dai membri del consiglio di esperti (di seguito collettivamente denominati membri del consiglio di esperti).

Il Presidente del Consiglio di esperti gestisce i lavori del Consiglio di esperti.

Il numero dei membri del consiglio di esperti deve essere di almeno 30 persone.

Il presidente, i vicepresidenti, i membri del consiglio di esperti devono essere in possesso di un diploma di dottorato o di un titolo conseguito all'estero, riconosciuto nella Federazione Russa, al cui titolare sono riconosciuti gli stessi diritti accademici e (o) professionali del titolare di il grado scientifico di dottore in scienze ottenuto nella federazione russa. Il segretario scientifico del consiglio di esperti può essere una persona in possesso del titolo accademico di un candidato di scienze o di un titolo scientifico conseguito in uno stato estero, riconosciuto nella Federazione Russa, al cui titolare è concesso lo stesso titolo accademico e (o) diritti professionali come titolare del titolo scientifico di un candidato di scienze ottenuto nella Federazione Russa.

La composizione del consiglio di esperti è formata tra i principali scienziati e specialisti nel campo della scienza, della tecnologia, dell'istruzione e della cultura, che hanno almeno 10 pubblicazioni su riviste scientifiche peer-reviewed e (o) brevetti (certificati) nel passato 5 anni prima dell'inserimento nel consiglio di esperti per un modello di utilità, brevetti per un disegno industriale, brevetti per risultati di selezione, certificati per programmi per elaboratori elettronici, banche dati, topologie di circuiti integrati registrati secondo le modalità prescritte.

I gestori non possono essere membri del comitato consultivo. organizzazioni educative istruzione superiore, organizzazioni educative di ulteriori formazione professionale, organizzazioni scientifiche, funzionari pubblici, nonché presidenti di consigli di tesi.

Il presidente, i vicepresidenti e il segretario scientifico di un consiglio di esperti non dovrebbero essere dipendenti di un'organizzazione (ad eccezione dei consigli di esperti che considerano questioni di certificazione scientifica statale relative a informazioni che costituiscono un segreto di stato).

10. La composizione dei consigli di esperti è formata dalla Commissione tenendo conto delle raccomandazioni delle accademie statali delle scienze, dell'Unione russa dei rettori, delle principali istituzioni educative dell'istruzione superiore, delle organizzazioni scientifiche e di altro tipo (di seguito denominate organizzazioni) e è approvato dal Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia per un periodo di 4 anni con un successivo rinnovo di almeno il 25 per cento. Allo stesso tempo, i membri del consiglio di esperti non possono svolgere le loro funzioni per più di due mandati consecutivi.

Al fine di formare consigli di esperti, il Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia pubblica informazioni sul sito web ufficiale della Commissione nella rete di informazione e telecomunicazioni "Internet" (di seguito denominata sito ufficiale della Commissione nella rete Internet) all'inizio della presentazione al Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia delle proposte delle organizzazioni sui candidati per i membri dei consigli di esperti (di seguito - proposte di candidati). Il termine per la presentazione di tali proposte deve essere di almeno 2 mesi dalla data di collocamento di tali informazioni.

Entro 10 giorni lavorativi dalla data di scadenza per la presentazione delle proposte di candidatura, il Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia pubblica le informazioni sui candidati per i membri dei consigli di esperti sul sito web ufficiale della Commissione su Internet.

Entro 15 giorni dalla data di pubblicazione delle informazioni sui candidati ai membri dei consigli di esperti sul sito Web ufficiale della Commissione su Internet, le organizzazioni hanno il diritto di presentare al Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia le loro obiezioni motivate all'inclusione del candidati presentati come membri di consigli di esperti (di seguito - obiezioni motivate).

La Commissione, entro 1 mese dalla data di fine della presentazione delle obiezioni motivate da parte degli enti, esamina le proposte pervenute sui candidati e le obiezioni motivate, verifica la rispondenza delle proposte di candidatura per i membri dei consigli di esperti ai requisiti di cui al comma 9 del presente regolamento, e formula una raccomandazione al Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia sul numero dei consigli di esperti e sulla loro composizione.

11. Per la discussione delle conclusioni di cui al comma 3 del presente Regolamento, il presidente del consiglio di esperti nomina degli oratori tra i membri del consiglio di esperti per presentare una relazione sulla materia in discussione (di seguito denominati gli oratori).

12. I membri del consiglio di esperti sono tenuti a partecipare alle riunioni del consiglio di esperti, per conto del presidente del consiglio di esperti, a preparare il progetto di conclusioni del consiglio di esperti.

Se l'esercizio delle funzioni di un membro del consiglio di esperti può comportare un conflitto di interessi che potrebbe inficiare la completezza e l'obiettività delle decisioni assunte, il membro del consiglio di esperti è tenuto a dichiarare l'autorinuncia prima dell'inizio della riunione del consiglio di esperti.

13. L'organizzazione dei lavori per la preparazione delle riunioni del consiglio di esperti, il controllo sulla sicurezza dei casi di attestazione, il loro tempestivo esame è svolto dal segretario scientifico del consiglio di esperti.

14. Le riunioni del consiglio di esperti si tengono sotto la guida del presidente del consiglio di esperti e, in sua assenza, del vicepresidente del consiglio di esperti.

15. Le conclusioni del consiglio di esperti sono adottate con votazione palese di almeno i due terzi dei voti dei membri del consiglio di esperti presenti alla riunione.

16. Un rappresentante della suddivisione strutturale del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia, che svolge le funzioni di certificazione scientifica statale, ha il diritto di partecipare alla riunione del consiglio di esperti.

17. Membri del consiglio di esperti che sono membri del consiglio di tesi dove è stata discussa, dipendenti dell'organizzazione in cui è stata svolta questa tesi, nonché relatori scientifici e consulenti scientifici del richiedente un titolo scientifico che ha presentato la presente tesi alla protezione.

18. Le dissertazioni completate su argomenti che coprono diverse specialità o branche scientifiche sono inviate all'esame di più consigli di esperti.

19. Le conclusioni del consiglio di esperti sono firmate dal presidente della sua riunione, dal segretario scientifico del consiglio di esperti e dai relatori.

Le conclusioni del consiglio di esperti sono presentate alle riunioni della Commissione dal presidente del consiglio di esperti o da suoi supplenti o dal relatore.

20. In caso di inadempimento o indebito adempimento da parte di un membro del consiglio di esperti dei compiti a lui assegnati, il Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia ha il diritto di escluderlo dalla composizione del consiglio di esperti sulla base di la raccomandazione della Commissione.

Le informazioni sull'esclusione di una persona dalla composizione del consiglio di esperti sono pubblicate sul sito web ufficiale della Commissione su Internet.

21. Il presidente del consiglio di esperti presenta al presidente della Commissione e al capo della suddivisione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia, che fornisce le funzioni di certificazione scientifica statale, una relazione sul suo lavoro nell'ultimo anno n. entro il 20 gennaio dell'anno in corso.

1 Primo comma dell'articolo 12 del Regolamento sul rilascio dei titoli di studio, approvato con Decreto del Governo della Federazione Russa del 24 settembre 2013 N 842 (Sobraniye zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2013, N 40, art. 5074).

Pavel Yuryevich Uvarov - Membro corrispondente dell'Accademia delle scienze russa, dal 2013 - Presidente del Consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione della Federazione Russa sulla storia

Paese dei Sovietici

Fin dall'epoca sovietica, la parola "VAK" è stata usata per spaventare dissertori irragionevoli. "Comprendiamo bene l'idea dell'autore, ma ci sono persone così nel VAK che hanno bisogno di scrivere molto più chiaramente per loro", dicevano spesso in difesa, chiedendo di rielaborare la conclusione della tesi. Spesso c'erano affermazioni nel genere del risentimento: "Dove sta guardando il VAK?". A volte c'erano argomenti nello spirito di Ponzio Pilato: “Certo, non potevo dare una recensione negativa, ma ho espresso tutto ciò che penso di questo lavoro e poi ho lasciato che il VAK lo capisse da solo. Se tutto gli va bene, allora mi lavo le mani". Tra i ricorrenti, che languivano in attesa delle ambite "croste", circolavano voci su una dissertazione mancante, scoperta molti anni dopo, quando una dattilografa si dimise, che mise questo volume sotto il sedile di una sedia per facilitarne la digitazione. E non ricordo nulla di positivo su questa organizzazione.

Ma ormai da cinque anni, Commissione di attestazione superiore sotto il Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa provato nel ruolo di giornalista. Di tanto in tanto, i giornalisti assediano i dipendenti di questa venerabile organizzazione, chiedendo un'intervista, e poi non solo social media, ma anche i feed di informazioni ufficiali stanno esplodendo con notizie dai campi di battaglia delle dissertazioni. Purtroppo per i fondi mass media VAK è interessante soprattutto come fonte di scandali. Il normale svolgimento del suo lavoro non suscita la curiosità del grande pubblico. Ma la comunità scientifica, in linea di principio, dovrebbe essere interessata al lavoro di questa organizzazione, perché il funzionamento della scienza e dell'istruzione come istituzioni sociali è ancora basato sul sistema di rilascio dei diplomi o "diplomi accademici", come M.V. Lomonosov.

Il secondo numero di "Competenza storica" conteneva materiale del segretario del Consiglio di dissertazione dell'Istituto di storia di San Pietroburgo su una difesa sensazionale e sulla mia intervista come presidente del Consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione sulla storia. Lì mi sono lamentato del fatto che non abbiamo canali di comunicazione indipendenti né con i consigli di tesi né con la comunità scientifica. Tutte le forme previste di "dialogo" con i consigli si riducono alla possibilità di rimproverarli o avvertirli per questa o quella violazione. Due di questi avvertimenti - e il consiglio è chiuso. Ma cosa succede se non vogliamo chiuderlo, ma semplicemente dare qualche raccomandazione se abbiamo commenti o domande? È vero, possiamo convocare lo studente della tesi, accompagnato da un rappresentante del consiglio, alla nostra riunione. Questa forma, a quanto pare, può essere utilizzata come mezzo di comunicazione scientifica. Ma se chiamiamo spesso dissertatori alle nostre riunioni e li lasciamo andare a casa senza alcuna misura punitiva, allora il nostro liberalismo potrebbe essere visto come una componente di corruzione e ancora una volta saranno privati del diritto di invitare "chiamanti".

Infatti nelle riunioni del nostro consiglio si dicono cose interessanti, a volte si chiariscono alcuni aspetti delle convenzioni scientifiche. A differenza di molti incontri, gli incontri dell'EAC sulla storia sono un luogo di discussione, gli scienziati riuniti sono per lo più esperti e brillanti e, a volte, è molto deludente che tutto ciò che è stato detto rimanga solo di nostra proprietà.

Pertanto, vorrei trovare una tribuna adatta per rivolgermi "alla città e al mondo". E a chi rivolgersi, se non alla "Perizia Storica", la consulenza dell'esperto? Spero che possiamo avere un dialogo.

Per cominciare, abbiamo inviato un semplice questionario con domande a tutti i membri dell'EC WAC. Finora, tre persone hanno risposto alla chiamata per riempirla. Iniziamo la nostra conoscenza con i nostri consigli da questi testi.

Ma prima dobbiamo ricordare le forme e le condizioni del nostro lavoro.

Il Consiglio di esperti è formato su base puramente volontaria. Le regole di rotazione non sono rigorosamente esplicitate, si ritiene che il mandato minimo nel Consiglio sia di quattro anni, ma in realtà puoi rimanere nei suoi ranghi molto più a lungo. Nella composizione attuale (che può essere trovata sul sito web del VAK), il consiglio è in funzione dall'inizio del 2014. Ci incontriamo due volte al mese, le riunioni dovrebbero durare tre ore, ma spesso si estendono per un'altra o due ore.

Questo lavoro non è retribuito. E anche le spese di viaggio per i membri non residenti del Consiglio di esperti non sono pagate dalla Commissione superiore di attestazione, ma dalle università in cui lavorano, di cui la loro direzione non è molto contenta. In effetti, questa situazione sembra strana. Ma, d'altra parte, possiamo sentirci più indipendenti.

Stiamo ricevendo dissertazioni. Nel caso di tesi di laurea - abstract, conclusioni del consiglio, trascrizioni degli incontri. Oltre a ciò, i dottori in scienze inviano anche loro volumi di dissertazioni.

Ciascuno dei presenti sceglie per sé o riceve due o tre dissertazioni “a carico”. Li conosce, controlla la documentazione, poi fa un breve riassunto ed esprime la sua proposta. A volte al relatore vengono poste domande chiarificatrici, ma a volte si sviluppa una controversia. Di conseguenza, viene presa una decisione collettiva: sostenere o meno la conclusione del Consiglio di dissertazione. Puoi mettere una domanda in votazione, ma questo accade abbastanza raramente.

In un giorno, di solito prendiamo in considerazione quattro o cinque tesi di dottorato e 10-15 tesi di laurea.

Inoltre, controlliamo le domande per l'apertura di nuovi consigli e per apportare modifiche parziali alla composizione dei consigli esistenti. Si tiene conto di come i candidati proposti soddisfino i requisiti, che di anno in anno diventano sempre più stringenti. Ora la competenza è stata aggiunta alle nostre responsabilità. riviste scientifiche dalla "lista di VAK", ma questo è un argomento di discussione separato. A volte ascoltiamo coloro che sono stati precedentemente convocati alla nostra riunione: lo stesso candidato alla tesi e il rappresentante del consiglio in cui si è svolta la sua difesa. Sulla base dei risultati, possiamo lasciare che gli "imputati" vadano in pace, oppure non essere d'accordo con la decisione del Consiglio di dissertazione e non raccomandare al Presidium della Commissione superiore di attestazione di assegnare il grado desiderato. Tuttavia, il Presidio potrebbe non accettare la nostra raccomandazione. C'è un'altra opzione: possiamo inviare la tesi per una conclusione aggiuntiva a un altro consiglio di tesi di questo profilo. Ma questa è ormai considerata una misura eccezionale, utilizzata in rari casi.

Tutti i Consigli di dissertazione della Russia, così come i CD della Repubblica del Tagikistan, rientrano nella nostra "giurisdizione". Ma molto presto i consigli dell'Università statale di San Pietroburgo e dell'Università statale di Mosca sfuggiranno al nostro controllo.

Come si diventa membri della CE? Le regole qui diventano ogni anno più complicate. Ma il punto non è l'aumento dell'esattezza scientifica, ma la difficoltà di compilare i moduli elettronici per la registrazione on-line nel computer ministeriale. Tra i candidati che hanno superato con successo questa procedura, selezioniamo quelli di cui abbiamo veramente bisogno. Ora non abbiamo davvero abbastanza orientalisti, ma da due anni inviano i loro questionari per posta e non possono o non vogliono passare attraverso la registrazione elettronica. Devi arrangiarti da solo.

Beh, forse tutto di noi.

Passo la parola ai colleghi. I più affidabili sono stati i primi a rispondere: i "vecchi" del nostro consiglio Alexei Vladimirovich Chernetsov, capo ricercatore dell'Istituto di archeologia dell'Accademia delle scienze russa, e Irina Alexandrovna Khormach, ricercatrice principale dell'Istituto Storia russa CORSO. A loro si unì presto Igor Konstantinovich Kiryanov, professore alla Perm State University.

Per il quale li ringraziamo molto.

Tali diritti sono stati trasferiti nel 2014 dai consigli di esperti al Presidium della Commissione superiore di attestazione. Probabilmente, in questo modo si voleva escludere la possibilità di corruzione. Ma poiché tutti gli studenti di scienze umane sono stati presi in considerazione lo stesso giorno e solo gli economisti sono stati chiamati da 15-20 persone, di conseguenza non sono stati assegnati più di 10 minuti per l'esame di ciascuna tesi. E lo stesso, l'incontro si è trascinato per sei o sette ore, causando sofferenza sia ai “chiamanti” che ai membri del Presidium. E solo alla fine del 2016 sono tornati alla pratica precedente.

Dimenticavo completamente - stiamo ancora valutando casi di nostrificazione - il riconoscimento di una laurea straniera da parte del nostro HAC. Molto spesso si tratta di opere kazake, armene e ucraine.

Aleksey Vladimirovich Chernetsov - Dottore in scienze storiche, professore, cap. scientifico dipendente

Istituto di Archeologia RAS

Circa l'autore: Dottore in Scienze Storiche (1989), Professore (2004). Per più di 20 anni è stato responsabile di un grande dipartimento presso un istituto accademico; membro di due consigli. Per più di 10 anni è stato coinvolto nell'esame di progetti della Fondazione russa per la ricerca di base e della Fondazione umanitaria russa. Ho una significativa esperienza nell'editoria (ho lavorato come redattore scientifico per 6 anni, ho preparato per la pubblicazione uno dei volumi di "Archeologia dell'URSS" e 5 volumi di "Atti del 6° Congresso internazionale di archeologia slava", un lungo membro a tempo dei comitati editoriali delle riviste "Russian Archaeology" e "Live Antiquity"). Ho molti anni di esperienza in attività archeologiche sul campo (tra cui più di 15 anni come capo di una grande spedizione). Dal 1996 mi associo attività scientifica con l'insegnamento. Ha formato quattro studenti laureati che hanno difeso con successo le loro dissertazioni.

Avendo lavorato nel consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione per un periodo piuttosto lungo, ritengo positiva l'attività di questo organismo nel suo insieme e l'équipe che partecipa al suo lavoro è abbastanza qualificata. Noto che in termini più generali, lo stato delle cose nelle scienze accademiche (principalmente negli istituti dell'Accademia delle scienze russa) mi sembra più prospero della situazione nelle università e nelle scienze universitarie, e in entrambe queste aree - più prospero che nei ministeri e dipartimenti. Intendo, in primis, i problemi di qualificazione professionale del personale e la corruzione.

Passando all'esame delle dissertazioni passanti per il nostro consiglio e all'iter istruttorio, ritengo necessario rilevare, in primo luogo, l'assenza di casi in cui esperti, per ragioni opportunistiche o per pressioni di qualsiasi genere, abbiano impedito l'affidamento di un o un altro serio lavoro scientifico grado meritorio. Forse episodi del genere sono avvenuti in un lontano passato, ma non erano nella mia memoria.

Piuttosto si può accusare il nostro consiglio di esperti (me compreso) di essere troppo morbido, di sostenere opere che avrebbero dovuto essere respinte. Questo fenomeno è legato all'eredità dell'era sovietica, quando la democratizzazione della comunità scientifica è stata accompagnata da un abbassamento dell'asticella per i titoli di studio. Di conseguenza, a mio avviso, il 20-30% delle dissertazioni difese e approvate con successo avrebbe dovuto essere respinto. Ma stiamo costantemente convertendo "tre" in "quattro" e, peggio ancora, stiamo trasformando molti "due" in "tre". Nella nostra comunità scientifica si sono sviluppati stereotipi sottovalutati, e quando si cerca di rifiutare il sostegno per questo o quel lavoro, gli esperti si trovano di fronte alla domanda: “Come spiegheremo al candidato della tesi e ai rappresentanti del suo consiglio la nostra decisione, se è diventata consuetudine nella comunità scientifica considerare tali opere come standard?”.

Sembrerebbe che sia facile rispondere a questa domanda: "siamo stati guidati da requisiti normativi approvati". Ma in realtà questi requisiti esistono, ma sono in realtà ignorati sia dai consigli accademici che dal consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione. Il fatto è che l'era sovietica, che ha lasciato la sua eredità duratura, si è distinta per il suo amore per i resoconti pomposi di conquiste e successi. Di conseguenza, una tesi di dottorato è formalmente richiesta per risolvere una specializzazione problema scientifico e ha creato una nuova direzione nelle attività di ricerca. Non è un segreto che non più del 10% delle dissertazioni di dottorato difese con successo soddisfa questi requisiti. Di conseguenza, il principale criterio per il fattore di qualità di una tesi di dottorato risulta essere effettivamente il volume di materiale di nuova introduzione (o ripensato) nella scienza, e per le opere storiche anche l'ampiezza della copertura geografica e cronologica. Il dottore in scienze russo medio, come lo è oggi, non è un generatore di idee né un leader direzione scientifica, ma uno scienziato ordinario che ha mostrato sufficiente diligenza ed erudizione. Sottolineo che, tuttavia, un tale dottore in scienze è un valore scientifico molto più solido di un normale dottorato di ricerca occidentale, e dovremmo almeno mantenere questo livello. Lo stato reale delle cose sarebbe più in linea con una certa riduzione dei requisiti per le dissertazioni di dottorato nei documenti istruttivi. Allo stesso tempo, forse, agli indicatori di cui sopra, si dovrebbero aggiungere requisiti come "la capacità di formare studenti post-laurea, nonché di agire come esperti nell'ambito della propria specializzazione". In altre parole, "sulla carta" i requisiti inutilmente elevati per le dissertazioni di dottorato dovrebbero essere allentati (poiché non sono affatto soddisfatti).

Nelle tesi di dottorato ci si imbatte spesso nell'affermazione che il lavoro in questione è la prima ricerca veramente scientifica su questo argomento (i dissertatori più modesti scrivono che lo studio scientifico di questo argomento è stato avviato dal loro relatore). Tali affermazioni, così come le segnalazioni secondo cui questo lavoro eleva la considerazione della questione in esame a un "nuovo livello", sono generalmente dichiarazioni false. La necessità di evitare tali errori dovrebbe essere segnalata ai futuri tesisti; i supervisori scientifici, così come i consigli accademici che accettano dissertazioni per la difesa, dovrebbero liberare da loro il lavoro dei loro studenti. Prendo atto che la mia esperienza di lavoro nei consigli di tesi testimonia l'indebolimento dell'attenzione dei relatori alle dissertazioni dei loro studenti laureati. La difesa a volte rivela vizi così evidenti che il relatore non avrebbe potuto ammettere se avesse letto attentamente la tesi. Sembra che un tale atteggiamento dei leader scientifici nei confronti dei loro doveri non debba rimanere impunito.

Parlando specificamente della mia specialità, vorrei sottolineare che nella nostra specialità, uno scienziato alle prime armi (candidato alle scienze) in linea di principio dovrebbe: 1) essere in grado di condurre autonomamente ricerche sul campo e 2) diventare un esperto nell'interpretazione delle fonti di un particolare gruppo di antichità (periodi e territori, o, diciamo, ceramiche, gioielli, armi). IN Ultimamente invece, spesso ci vengono proposti studi sulla storia delle scienze archeologiche. Sembra che sia difficile per i principianti scegliere un argomento fornito di materiale. nel frattempo nuovo materiale si accumula ogni anno in quantità tali che i gruppi di ricerca esistenti non possono farcela. Un candidato specializzato in storiografia accumulerà intenzionalmente esperienza sul campo? Chi e con quali domande speciali lo contatterà in futuro? Non ci sono risposte chiare a queste domande. Inoltre, è ovvio che è sbagliato difendere tali argomenti sotto il titolo "archeologia". Tutto questo deve trovare il suo posto nella "storia della scienza". Allo stesso modo, sembra sbagliato che nella specialità "archeologia" si difendano piuttosto numerose dissertazioni sullo studio geofisico o paleozoologico dei materiali archeologici. Nei consigli di dissertazione in cui si svolgono tali difese, non ci sono o quasi nessuno specialista in grado di valutare il merito della dissertazione, la sua specifica metodologia e argomentazione. Di conseguenza, otteniamo laureati nelle scienze storiche, spesso non familiari con le basi delle questioni storiche. Penso che i rappresentanti di altre scienze storiche (e non solo storiche) incontrino problemi simili.

La comunità scientifica non può rimanere indifferente ai cambiamenti nel campo dell'istruzione superiore, poiché è lì che viene formato il nuovo personale. Al riguardo, l'introduzione di un ulteriore (?) titolo scientifico - il master - provoca grande sconcerto. È ovvio che una tesi di laurea magistrale dovrebbe essere più debole della tesi di un candidato debole (cioè un lavoro di "ricerca" del tutto inutile). Tutta questa riforma è accompagnata da una campagna televisiva che chiede la trasformazione dei diplomi degli studenti in veri e propri Ricerca scientifica. Ma questa è pura demagogia, che non corrisponde in alcun modo alla realtà.

Negli anni post-rivoluzionari, e anche negli anni del dopoguerra, molti eminenti scienziati si unirono attività di ricerca con l'insegnamento. Ciò è dovuto in parte alla carenza di personale qualificato. Ora la situazione è diversa: nel sistema delle università prevale decisamente il personale docente professionale (di norma, ha una qualifica molto inferiore agli scienziati accademici). Qui, come sembra, è necessaria una grande riforma: è necessario ripristinare legami praticamente distrutti; istituzioni accademiche bisogno di un collegamento diretto a centri educativi da dove riceveranno il rifornimento.

Il ruolo distruttivo delle tradizioni sovietiche è particolarmente pronunciato nei lavori su argomenti politicizzati e di attualità. Qui erano in uso giornalismo scientifico e dichiarazioni politicamente corrette, che sostituivano la ricerca.

Nel frattempo, molti argomenti molto importanti e di attualità non possono essere completamente studiati nell'ambito delle scienze accademiche fino a quando il principale fondo di fonti sul problema non viene declassificato. Se, mentre lavora su un argomento simile, il ricercatore utilizza solo materiali aperti, mentre le fonti più importanti gli sono inaccessibili, la sua ricerca non può essere definita fondamentale, soffre di incompletezza. Se ha accesso a materiali classificati inaccessibili ai suoi colleghi e ai possibili critici, oppositori ed esperti, lo studio non può essere considerato accademico e dovrebbe essere classificato come dipartimentale. Quanto sopra si applica alla ricerca sul campo relazioni internazionali, o, ad esempio, opere dedicate alle attività illegali degli islamisti dei nostri giorni.

La questione della difesa e della revisione tra pari delle dissertazioni richiede attenzione al rispetto di vari requisiti formali. È molto positivo che titoli obbligatori come "novità", "base di origine", ecc. siano apparsi negli abstract. Sfortunatamente, non vengono sempre divulgati correttamente (le intestazioni includono dati che non corrispondono alle intestazioni o informazioni contrassegnate come incomplete). Purtroppo, negli ultimi anni, i requisiti normativi per gli abstract delle dissertazioni hanno perso la loro certezza. Un tempo gli abstract non potevano includere la bibliografia (fatta eccezione per l'elenco delle opere del richiedente stesso sull'argomento); sono stati citati altri autori, indicando solo il nome del ricercatore e l'anno di pubblicazione. Ora ci sono abstract sovrasaturati di bibliografia (fino a 1/3 del volume); ci sono abstract con tabelle e illustrazioni. A mio parere, VAK dovrebbe portare un po' di chiarezza sulla questione degli standard per la progettazione di abstract.

Tra le manifestazioni negative dell'eredità dell'era sovietica, si dovrebbe includere la scarsa padronanza di un certo numero di dissertatori in lingue straniere e talvolta l'abbandono della letteratura scientifica straniera. Purtroppo esistono anche dissertazioni di dottorato in cui non ci sono o quasi nessun riferimento alla letteratura in merito lingue straniere. Nel frattempo, i dottori in scienze, per definizione, dovrebbero occuparsi di questioni fondamentali e, di conseguenza, conoscere il lavoro straniero di base su questo problema e questioni correlate. Nei lavori candidati, una tale mancanza è ancora più comune. Allo stesso tempo, puoi sempre trovare opere di autori stranieri che hanno scritto su un argomento simile o che hanno risolto un problema simile utilizzando altro materiale. Sfortunatamente, sia i documenti dei candidati che quelli del dottorato spesso contengono note a piè di pagina analfabeti alle pubblicazioni in lingua straniera. I segni di accento nei titoli della letteratura in lingua polacca, rumena e baltica soffrono particolarmente spesso. Sfortunatamente, molti autori russi non sono in grado di trasmettere correttamente i nomi e i titoli delle opere dei loro colleghi ucraini e bielorussi. Tutto ciò fa un'impressione corrispondente sulla comunità scientifica di questi paesi. Credo che dissertatori, relatori e consigli accademici dovrebbero prestare maggiore attenzione all'eliminazione di tali errori. Concludendo il passaggio dedicato ai problemi linguistici, è necessario indicare che il consiglio di esperti non dovrebbe ricevere opere in russo stentato, nella versione dell'autore contenente errori grossolani. Sfortunatamente, questo si trova in una serie di lavori preparati in Tagikistan. Questi elaborati devono essere presentati alla Commissione Superiore di Attestazione solo dopo la redazione professionale (a spese dei dissertatori o delle istituzioni che presentano dissertazioni).

Quando si considerano documenti che trattano problemi trattati in letteratura e fonti in lingue meno comuni, il consiglio di esperti ha bisogno, in ogni caso, di informazioni complete sulla preparazione linguistica del candidato alla tesi. Un appello a un vasto corpus di testi tradotti in antico russo, o, ad esempio, alle attività di una figura come Maxim il greco, richiede ai dissertori, a mio avviso, una conoscenza approfondita del medioevo greco. Se si tratta dell'etnografia o del folklore di un determinato popolo, è necessario indicare nuovamente se il candidato alla tesi conosce o meno la lingua (dialetto, dialetti) delle persone oggetto di studio.

Mi sembra che i requisiti scientometrici per dissertatori, dissertazioni, oppositori ed esperti siano irragionevolmente elevati. Inoltre, vedo alcune distorsioni in essi. A mio avviso, la posizione secondo cui gli scienziati non dovrebbero presentare riferimenti scientifici e materiali didattici anziché materiali di ricerca negli elenchi delle opere è, in linea di principio, giusta. D'altra parte, uno scienziato che richiede un dottorato, per ampia erudizione, deve avere tali opere nell'elenco delle opere. Se non li ha affatto, questo è ancora un certo aspetto negativo.

Appare inaccettabile la pratica diffusa di “reclutare” urgentemente a pagamento le pubblicazioni necessarie alla difesa. Questa è una vera e propria corruzione (gli stessi dissertatori, i consigli accademici e i comitati editoriali di riviste scientifiche sono coinvolti direttamente o indirettamente in essa). Questa pratica rende le difese della dissertazione non dipendenti dal lavoro e dalle capacità dei candidati, ma dal denaro. Credo che tutte le pubblicazioni scientifiche che accettano apertamente denaro per le pubblicazioni dovrebbero essere escluse dall'elenco VAK.

Irina Alexandrovna Khormach - Dottore in scienze storiche, ricercatrice leader, IRI RAS

1. Quali tendenze si possono individuare osservando il flusso di dissertazioni degli ultimi anni?

1) Il flusso delle dissertazioni è diminuito di un ordine di grandezza. Mi auguro che la questione della difesa di qualsiasi tesi abbia cominciato a essere presa più seriamente.

2) Sono significativamente meno le tesi di dottorato che hanno completamente assorbito la tesi di dottorato dello stesso ricercatore. Ovviamente, il divieto di auto-citarsi ha avuto effetto, sebbene non si applicasse a tali forme di utilizzo del proprio materiale.

3) I supervisori dei candidati al titolo di candidato in scienze storiche, quando preparavano più studenti laureati contemporaneamente, hanno iniziato a offrire meno spesso ai propri studenti un modello unico durante la stesura degli abstract.

4) Ci sono meno articoli francamente deboli e indifesi, ma forse questo è dovuto alla riduzione complessiva del numero delle dissertazioni discusse.

5) Ha iniziato a raccogliere molto meglio gli avversari

6) Le tesi di dottorato e di dottorato hanno cominciato a essere discusse con un numero significativo di pubblicazioni. ma il volume delle pubblicazioni della maggior parte dei richiedenti è diminuito in proporzione all'aumento del loro numero. A volte un candidato per il titolo di dottore in scienze storiche ha 15 articoli con un volume di 0,3 - 0,4 pp. e una o due monografie in co-autorialità. Questa è una tendenza molto pericolosa.

Quali errori e carenze tipici sono tipici sia dei dissertatori che dei consigli di dissertazione?

1) Uno degli errori più comuni è l'errata formulazione nella Conclusione dei Consigli sul contributo del ricorrente allo sviluppo del problema in esame.

2) Piccoli temi e assenza di un problema nella formulazione dell'argomento della tesi, e quindi nello studio stesso. Purtroppo, spesso l'esperto stesso deve pensare per il richiedente quale problema ha voluto evidenziare e analizzare nel suo lavoro.

3) La mancanza di una revisione competente delle fonti in molte dissertazioni. Alcuni candidati non sono in grado di spiegare in che modo una fonte differisca ricerca storica e ancor di più da analizzare diverso tipo fonti.

4) Insufficiente attenzione di molti consigli di tesi alla preparazione di uno dei più importanti atti difensivi: la Conclusione.

5) Un numero considerevole di abstract è scritto con noncuranza: gli obiettivi dello studio non sono fissati in modo chiaro, il contenuto della dissertazione è scarsamente o troppo sinteticamente esposto, le conclusioni sono completamente assenti o le sintesi sono sostituite da capitoli. Questo approccio non consente all'esperto di valutare adeguatamente la tesi del candidato, poiché l'abstract è l'unico saggio del richiedente, che l'esperto può leggere quando prende la sua decisione.

Quali desideri possono essere espressi ai dissertatori, ai Consigli di dissertazione. Consiglio di esperti. WAC in generale?

1) Stabilire una certa percentuale ammissibile per l'utilizzo nel testo di una tesi di dottorato di una tesi di un candidato già discusso di almeno il 20%.

2) Introdurre una norma sulla pubblicazione obbligatoria di una monografia a tutti gli effetti (anziché un opuscolo) per i candidati al titolo di Dottore in Scienze Storiche e 7-8 articoli con un volume di almeno 1 pp. (invece dell'attuale norma di 15 articoli senza specificare il limite inferiore del volume di pubblicazione).

3) Per consentire al consiglio di esperti di convocare i candidati per chiarire questioni quali la proprietà del materiale, il grado di paternità, la conoscenza delle fonti e della storiografia, nonché per richiedere i testi delle tesi di laurea di autori che non hanno mostrato una profonda conoscenza di il soggetto in astratto.

4) I consigli di dissertazione dovrebbero preparare la loro Conclusione non secondo un modello, ma secondo le caratteristiche individuali di ciascun lavoro.

Igor Konstantinovich Kiryanov, Professore (Università statale di ricerca nazionale di Perm)

1. Quali tendenze si possono individuare osservando il flusso di dissertazioni degli ultimi anni?

Riduzione del numero di tesi di dottorato (in gran parte a causa dell'obbligo per il richiedente di pubblicare almeno 15 articoli in pubblicazioni incluse nell'elenco VAK);

Un aumento del numero delle tesi di dottorato, in cui l'analisi di un particolare problema è circoscritta all'ambito di un'unità amministrativo-territoriale;

In aumento il numero delle dissertazioni dedicate alla modernità più "calda".

2. Quali errori e carenze sono tipici sia dei dissertatori che dei consigli di tesi?

La mancanza di un approccio sistematico nella formulazione della rilevanza scientifica, il campo problematico, l'oggetto e l'argomento, gli scopi e gli obiettivi dello studio, la scelta della metodologia e le caratteristiche della base della fonte: queste sezioni nell'introduzione sono in molti casi separate in relazione tra loro;

Abbastanza spesso al dottorato, ancor più spesso nelle tesi di laurea magistrale, quando si formula lo scopo dello studio, si pone l'accento sul processo (“condurre analisi complessa”, ad esempio), e non sul risultato;

Abbastanza spesso la trama storiografica nelle dissertazioni, in particolare il dottorato di ricerca. descrizione bibliografica, e non caratterizza il processo di accrescimento della conoscenza storica sul problema in esame, ma nelle dissertazioni su storia nazionaleè solo un guaio con l'analisi della storiografia straniera - nella migliore delle ipotesi, una o due opere sono citate ritualmente e fuori sistema;

In molte dissertazioni, in particolare Ph. processo storico sulla base di un certo approccio concettuale. L'uno o l'altro approccio concettuale è indissolubilmente legato a determinati metodi e tecniche di ricerca (a volte specifici), mentre, in rare dissertazioni, si può tracciare il rapporto tra la giustificazione concettuale dello studio e i metodi utilizzati, una descrizione dettagliata di specifiche tecniche di ricerca;

Forse il punto più debole nella maggior parte delle dissertazioni (e ancor di più negli abstract) è la caratteristica della base di partenza dello studio. La tipologia e la classifica dei gruppi di fonti dovrebbe essere correlata al loro potenziale informativo per raggiungere l'obiettivo e gli obiettivi dello studio, con la metodologia di ricerca scelta, ad es. non c'è posto per un approccio con lo stencil;

I consigli di tesi dovrebbero essere più responsabili nella preparazione delle conclusioni e non limitare il loro ruolo alla redazione di "pesci" scritti dallo stesso richiedente o dal suo supervisore.

3. Quali desideri possono essere espressi a dissertatori, consigli di dissertazione e consigli di esperti. WAC in generale?

I consigli di dissertazione, principalmente quelli che lavorano nelle istituzioni regionali, hanno meno probabilità di giocare sul sicuro nei loro requisiti per i candidati e le loro dissertazioni, specialmente quando selezionano gli oppositori;

Ridurre il numero di articoli necessari per difendere le tesi di dottorato, ma obbligare i candidati a pubblicare una monografia a tutti gli effetti nelle case editrici universitarie e accademiche;

Pur con esito positivo dell'esame della tesi del candidato, prevedere la possibilità per il consiglio di esperti nelle sue conclusioni di prestare attenzione ad alcune carenze (ovviamente entro i limiti dell'umanesimo);

Sarebbe bello pensare alla data della "fine della storia". È improbabile che gli strumenti dello storico siano adatti all'analisi dei problemi oggi, in questo caso è impossibile guardare indietro;

È necessario risolvere il problema del finanziamento delle attività dei consigli di tesi. Non è un segreto che oggi quasi tutti i costi sono a carico del richiedente e i budget moderni della maggior parte delle università semplicemente non consentono di finanziare questa attività.

Dossier di progetto

Nota esplicativa

Conformemente al paragrafo 20 del Regolamento sulla Commissione Superiore di Attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa, approvato con Decreto del Governo della Federazione Russa del 26 marzo 2016 N 237 (legislazione raccolta della Federazione Russa, 2016, N 14, Art. 1996), ordino:

1. Approvare l'allegato Regolamento sul Consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa.

2. Riconosci come non valido:

ordinanza del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa del 25 dicembre 2013 N 1393 "Sull'approvazione del Regolamento del Consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione sotto il Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa" (registrato dal Ministero della Giustizia della Federazione Russa il 24 febbraio 2014, registrazione N 31405);

paragrafo 2 dell'ordinanza del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa del 10 dicembre 2015 N 1446 "Sull'approvazione del Regolamento sul Consiglio di esperti speciali della Commissione superiore di attestazione sotto il Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa " (registrato dal Ministero della Giustizia della Federazione Russa il 2 marzo 2016, registrazione N 41295).

Appendice

APPROVATO
per ordine del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa
del "____" _______ 2018 N _____

POSIZIONE
nel consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa

1. Il consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'istruzione e della scienza della Federazione Russa (di seguito denominato consiglio di esperti) è istituito per svolgere un esame della conformità delle dissertazioni per il grado di candidato di scienze, per il titolo di dottore in scienze (di seguito dissertazioni) e casi di attestazione ai criteri e requisiti stabiliti, per la redazione di pareri sul rilascio dei titoli di studio, per la preparazione di pareri sulle istanze degli enti per il rilascio di permessi per la creazione sulla loro base di consigli per la discussione delle dissertazioni per il grado di candidato in scienze, per il grado di dottore in scienze (di seguito - consigli di dissertazione), determinazione e modifica della composizione dei consigli di dissertazione, determinazione dell'elenco delle specialità per le quali ai consigli di tesi è riconosciuto il diritto di accettare dissertazioni per la difesa, sulla sospensione, il rinnovo, la cessazione dei consigli di tesi, nonché sul riconoscimento dei titoli di studio accademici e titoli accademici conseguiti all'estero, predisposizione di pareri su ricorsi depositati avverso le decisioni dei consigli di tesi (di seguito appelli), su questioni di rilascio di titoli accademici, su questioni di privazione (restauro) di titoli accademici.

Nei casi e sulle questioni previste dal Regolamento sul rilascio dei titoli di studio, approvato con Decreto del Governo della Federazione Russa del 24 settembre 2013 N 842 (Sobraniye Zakonodatelstva Rossiyskoy Federatsii, 2013, N 40, Art. 5074; 2014, N 32, Art. 4496; 2016, N 18, articolo 2629; 2017, N 37, articolo 5513 (di seguito denominato Regolamento per il conferimento dei titoli di studio), il Consiglio di esperti esprime pareri del Ministero dell'Istruzione e Scienza della Russia.

2. Il Consiglio di esperti svolge le sue attività sulla base del presente Regolamento ed è guidato nelle sue attività dalla Costituzione della Federazione Russa, dalle leggi costituzionali federali, dalle leggi federali, dai decreti e dagli ordini del Presidente della Federazione Russa, dai decreti e dagli ordini del governo della Federazione Russa, ordini del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia.

I principi fondamentali dell'attività del consiglio di esperti sono la competenza, l'indipendenza, l'obiettività, l'apertura e il rispetto delle norme di deontologia professionale.

3. Sulla base dei risultati dell'esame, il consiglio di esperti formula conclusioni:

a) sul rilascio dell'autorizzazione alla costituzione dei consigli di tesi, sulla determinazione e modifica della loro composizione, sulla determinazione dei poteri dei consigli di tesi, sulla determinazione degli elenchi delle specialità scientifiche per le quali ai consigli di tesi è riconosciuto il diritto all'ammissione per la discussione di tesi, sulla sospensione, ripresa e cessazione delle attività dei consigli di tesi;

b) sulla rispondenza del contenuto dei materiali presentati nel fascicolo di attestazione ai requisiti e della tesi ai criteri che la tesi deve soddisfare, stabiliti dal Regolamento per il rilascio dei titoli di studio;

c) sull'autorizzazione a tenere una riunione del consiglio di tesi sulla questione del conferimento del candidato al titolo di dottore in scienze, che ha presentato una tesi al consiglio di tesi per il grado di candidato in scienze, previa istanza di corrispondente istanza di il consiglio di tesi;

d) sul riconoscimento dei titoli accademici e dei titoli conseguiti all'estero;

e) sui ricorsi proposti contro le decisioni dei consigli di tesi in materia di rilascio dei titoli di studio;

f) sulle domande di privazione (restauro) dei titoli di studio;

g) nell'elenco degli esami candidati;

h) sulla conformità o non conformità delle pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria ai requisiti stabiliti dal Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia per le pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria e sulla loro inclusione nell'elenco delle pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria o sulla loro esclusione dall'elenco delle pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria;

i) sui progetti di atti giuridici, compresi i progetti di trattati internazionali della Federazione Russa nel campo della formazione e della certificazione del personale scientifico;

j) secondo la nomenclatura delle specialità scientifiche per le quali sono conferiti titoli accademici (di seguito denominata nomenclatura), e secondo la nomenclatura delle aree di formazione del personale scientifico e pedagogico nella scuola di specializzazione (aggiuntivo);

k) su proposte, domande, reclami ricevuti dal Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia;

l) richiedere, nei casi previsti dal Regolamento per il rilascio delle lauree scientifiche, al consiglio di tesi delle pubblicazioni dei candidati di chiarire i principali risultati scientifici della tesi, nonché altro materiale attestante la rispondenza della tesi ai criteri stabilito dal Regolamento per il rilascio dei titoli di studio scientifici;

m) sulla necessità di fornire al consiglio di esperti, nei casi previsti dal Regolamento per il rilascio dei titoli di studio, il testo della tesi di laurea in formato cartaceo o telematico;

o) chiedere, nei casi previsti dal Regolamento sul rilascio dei titoli di studio, al collegio dei docenti informazioni circa le pubblicazioni e il luogo di lavoro del soggetto nei cui confronti si presenta la domanda di decadenza (restauro) del titolo accademico è stato depositato, necessario per l'esame di detta domanda;

p) su invito alla riunione del consiglio di esperti del richiedente un titolo scientifico, il presidente o il vicepresidente del consiglio di tesi in cui è stata discussa la tesi o è stato redatto un parere integrativo in merito, i soggetti che hanno presentato ricorso, i soggetti che hanno presentato domande di privazione del titolo scientifico, per il ripristino di un titolo scientifico, e i soggetti nei confronti dei quali sono state depositate dette domande, nonché altri soggetti legati al merito della questione in esame in questa riunione , membri di altri consigli di esperti, massimi esperti nel settore scientifico di riferimento, nei casi e con le modalità previste dal Regolamento per il rilascio dei titoli di studio.

5. La conclusione del consiglio di esperti deve essere completa, obiettiva e motivata.

6. Con decisione del consiglio di esperti di esaminare alcune questioni nel campo dell'attestazione scientifica statale, possono essere invitati alle sue riunioni membri di altri consigli di esperti e specialisti nei pertinenti settori della conoscenza. La presenza di persone che non sono membri del consiglio di esperti in una riunione del consiglio di esperti è consentita con il permesso del capo della suddivisione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia, che svolge le funzioni di certificazione scientifica statale.

7. I membri del consiglio di esperti possono essere presenti alla riunione della Commissione per esaminare questioni di conferma dell'indipendenza della tesi, chiarire i nuovi risultati scientifici in essa contenuti, nonché il contributo personale dell'autore della tesi alla scienza.

8. Il consiglio di esperti è composto dal presidente, dai vicepresidenti, dal segretario scientifico e dai membri del consiglio di esperti (di seguito collettivamente denominati membri del consiglio di esperti).

Il Presidente del Consiglio di esperti gestisce i lavori del Consiglio di esperti.

Il numero dei membri del consiglio di esperti deve essere di almeno 30 persone.

La composizione del consiglio di esperti non può includere capi di istituti di istruzione superiore, istituti di istruzione di istruzione professionale aggiuntiva, organizzazioni scientifiche, dipendenti pubblici, nonché presidenti di consigli di tesi, nonché specialisti che sono supervisori scientifici (consulenti) di uno o più persone nei confronti delle quali il Ministero dell'Istruzione e della Scienza Russia, durante i cinque anni precedenti la presentazione delle raccomandazioni delle organizzazioni specificate nel paragrafo 9 del presente Regolamento, sull'inclusione di questo specialista nel consiglio di esperti, sono state prese decisioni privarlo della laurea scientifica.

Il presidente, i vicepresidenti e il segretario scientifico del consiglio di esperti non devono essere dipendenti della stessa organizzazione.

9. La composizione dei consigli di esperti è formata dalla Commissione tenendo conto delle raccomandazioni delle accademie statali delle scienze, dell'Unione russa dei rettori, delle principali istituzioni educative di istruzione superiore, scientifica e di altro tipo (di seguito denominate organizzazioni) e è approvato dal Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia per un periodo di 4 anni con un successivo rinnovo di almeno il 25 per cento della composizione del consiglio di esperti, approvato al momento della sua formazione. Allo stesso tempo, i membri del consiglio di esperti non possono svolgere le loro funzioni per più di due mandati consecutivi.

Al fine di formare (aggiornare la composizione) di consigli di esperti, nonché quando si apportano modifiche alla composizione del consiglio di esperti, il Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia pubblica sul sito Web ufficiale della Commissione sulla rete di informazioni e telecomunicazioni Internet (di seguito denominato il sito web ufficiale della Commissione su Internet) informazioni sull'inizio della presentazione al Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa proposte di organizzazioni sui candidati per i membri dei consigli di esperti (di seguito denominate proposte sui candidati ). Il termine per la presentazione di tali proposte deve essere di almeno 2 mesi dalla data di collocamento di tali informazioni.

La Commissione, entro 1 mese dalla data di conclusione della presentazione delle obiezioni motivate da parte delle organizzazioni, esamina le proposte pervenute sui candidati e le obiezioni motivate, verifica la rispondenza delle proposte di candidatura per i membri dei consigli di esperti ai requisiti specificati al punto 8 del presente regolamento e formula una raccomandazione al Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia sul numero dei consigli di esperti e sulla loro composizione o sulle modifiche nella composizione dei singoli consigli di esperti.

10. Per la discussione delle conclusioni di cui al comma 3 del presente Regolamento, il presidente del consiglio di esperti nomina tra i membri del consiglio di esperti degli oratori per la presentazione di una relazione sulla materia in discussione (di seguito denominati gli oratori).

11. I membri del consiglio di esperti sono tenuti a partecipare alle riunioni del consiglio di esperti, per conto del presidente del consiglio di esperti, a preparare il progetto di conclusioni del consiglio di esperti.

12. L'organizzazione dei lavori per la preparazione delle riunioni del consiglio di esperti, il controllo sulla sicurezza dei casi di attestazione, il loro tempestivo esame è svolto dal segretario scientifico del consiglio di esperti.

13. Le riunioni del consiglio di esperti si tengono sotto la guida del presidente del consiglio di esperti e, in sua assenza, del vicepresidente del consiglio di esperti, determinato dal presidente del consiglio di esperti.

14. Le conclusioni del consiglio di esperti sono adottate con votazione palese. La conclusione si considera adottata se hanno votato a favore almeno i due terzi del numero dei membri del consiglio di esperti e presenti in assemblea.

15. Un rappresentante della suddivisione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia, che svolge le funzioni di certificazione scientifica statale, ha il diritto di essere presente alla riunione del consiglio di esperti.

16. Membri del consiglio di esperti che sono membri del consiglio di tesi in cui è stata discussa, dipendenti dell'organizzazione in cui è stata svolta questa tesi, nonché supervisori scientifici e consulenti scientifici del richiedente un titolo scientifico che ha presentato la presente tesi alla protezione.

17. Le dissertazioni su argomenti che riguardano diverse specialità o branche della scienza sono inviate all'esame di più consigli di esperti.

18. Le conclusioni del consiglio di esperti sono firmate dal presidente della sua riunione, dal segretario scientifico del consiglio di esperti e dai relatori.

Le conclusioni del consiglio di esperti sono presentate alle riunioni della Commissione dal presidente del consiglio di esperti o da un suo sostituto o dal relatore.

19. In caso di inadempimento o indebito adempimento da parte di un membro del consiglio di esperti dei compiti a lui assegnati, il Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia ha il diritto di escluderlo dalla composizione del consiglio di esperti sulla base di la raccomandazione della Commissione.

Le informazioni sull'esclusione di una persona dalla composizione del consiglio di esperti sono pubblicate sul sito web ufficiale della Commissione su Internet.

20. Il presidente del consiglio di esperti presenta al presidente della Commissione e al capo della suddivisione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Russia, che fornisce le funzioni di certificazione scientifica statale, una relazione sul suo lavoro nell'ultimo anno n. entro il 20 gennaio dell'anno in corso.

Panoramica del documento

È stato preparato un nuovo regolamento sul consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'istruzione e della scienza della Russia.

Si chiarisce che il consiglio è stato creato, tra l'altro, per preparare conclusioni sulle petizioni delle organizzazioni per il rilascio di permessi per creare consigli di dissertazione sulla loro base.

L'elenco delle conclusioni emesso dal consiglio sulla base dei risultati dell'esame è in corso di rettifica.

È previsto che il consiglio non possa comprendere anche i supervisori (consulenti) di uno o più soggetti, nei confronti dei quali il Ministero, nei 5 anni precedenti la presentazione di raccomandazioni sull'inclusione di un supervisore (consulente) nel consiglio, ha deciso di ritirare il titolo di studio.

Versione completa dell'articolo; in *.pdf e versione cartacea del giornale pubblicato abbreviato.

Negli ultimi 5 anni di attività di Dissernet sono state individuate decine di membri dei consigli di esperti della Higher Attestation Commission (ES of the Higher Attestation Commission) che sono stati direttamente coinvolti nella difesa di dissertazioni con massicci prestiti scorretti. Tuttavia, i meccanismi reputazionali in un certo numero di scienze continuano a non funzionare e finora a tali persone non è vietato entrare nell'EAC.

Sfortunatamente, i requisiti per i membri dei consigli di esperti VAK non sono cambiati dalla fine del 2013. Ai candidati sono imposti solo alcuni requisiti di qualificazione: un dottorato, almeno 10 pubblicazioni in pubblicazioni scientifiche sottoposte a revisione paritaria negli ultimi 5 anni (ovvero principalmente riviste nell'elenco VAK).

Una soglia di qualificazione così bassa per entrare nei consigli di esperti della Commissione Superiore di Attestazione si combina con la presenza in essi di persone che sono state più volte viste accompagnare dissertazioni con massicci prestiti indebiti. La loro presenza nei consigli di esperti garantisce il passaggio di dissertazioni di bassa qualità difese nelle organizzazioni "native" attraverso l'HAC e aiuta a contrastare le domande di privazione dei titoli di studio.

luminosa esempio negativo quanto sopra potrebbe essere l'attività di M. I. Lomakin, vice. presidente del consiglio per l'economia settoriale e regionale, che per molti anni non solo ha insabbiato le attività del consiglio di tesi in economia di Standardinform, ma ha anche contribuito a diffondere l'idea che i prestiti errati non sono tali nel caso di "generale scuola scientifica”, descrizioni di verità comuni o fenomeni noti.

Nonostante le continue epurazioni dei consigli di esperti (ad esempio i consigli di economia nel 2014), ci sono ancora quei dottori in scienze che hanno agito come supervisori o oppositori di false dissertazioni (questo è tipico principalmente per i consigli di esperti in discipline umanistiche). Vedi le raccolte Dissernet.

Ora è prevista una rotazione dei membri di tutti i consigli di esperti della Commissione superiore di attestazione. Gli elenchi dei candidati sono pubblicati sul sito Web VAK, che Dissernet ha analizzato in base a diversi indicatori:

partecipazione alla difesa di dissertazioni con indebitamento massiccio (in qualità di relatore e oppositore);
avere la propria tesi con prestiti errati;
la presenza di pubblicazioni ripetute, pubblicazioni con paternità misteriosa o pubblicazioni con prestiti errati;
la presenza di pubblicazioni nelle riviste del database Scopus, che ne sono state escluse per la mancanza di revisione indipendente (si tratta principalmente di riviste "spazzatura" che praticano pubblicazioni a pagamento senza adeguata revisione).

I risultati del nostro monitoraggio sono raggruppati nella tabella 1.

Tabella 1

Consiglio di esperti	Numero di candidati	Numero di candidati problematici	Numero di dissertazioni accompagnate con prestiti errati	Numero di candidati con la propria tesi con prestiti errati	Numero di pubblicazioni problematiche
	80	33	93	5	28
ES in Pedagogia	42	14	32	1	13
ES di diritto	48	23	25	0	14
	51	12	21	0	2
ES in Filosofia, Sociologia, Studi Culturali	30	12	18	0	2
ES in psicologia	13	3	11	1	1
ES in scienze politiche	13	4	7	1	3
ES su gestione e informatica	39	5	6	0	0
ES sull'agronomia	18	2	6	0	3
ES sulla storia	42	5	5	0	2
ES in scienze terapeutiche	41	3	4	0	0
ES in ingegneria e scienze agrotecniche	28	3	4	0	0
ES in Scienze Chirurgiche	34	3	3	0	1
ES in Scienze Biomediche	47	2	3	0	0
ES in scienze zootecniche	22	2	2	0	2
ES in matematica	30	1	1	0	0
ES nelle scienze della salute preventiva	18	1	1	0	0
Saggio di filologia e storia dell'arte	19	1	0	0	3
ES per l'edilizia e l'architettura	32	1	0	0	1
Totale	647	130	242	8	75

Se nella maggior parte dei 19 consigli con candidati problematici si trovano solo pochi dottori in scienze, per i quali Dissernet ha domande, in cinque di essi ci sono dozzine di tali candidati. In primo luogo, si tratta di consigli di esperti della Commissione superiore di attestazione di economia (entrambi i consigli), diritto, pedagogia e filosofia. È in queste scienze che si registra il maggior numero di dissertazioni con prestiti errati di massa. Solo 13 candidati sono stati proposti nell'ES della Commissione superiore di attestazione in psicologia, quindi sono stati trovati pochi trasgressori dell'etica accademica. Informazioni dettagliate su ciascun candidato sono disponibili al link.

La situazione con il consiglio di esperti in economia settoriale e regionale può essere definita catastrofica. Circa il 40% dei candidati (33 su 80) è coinvolto nel supporto di dissertazioni con massicci prestiti errati, o ha una dissertazione non originale, o ha una vaga idea di etica accademica, o entrambi. E tenendo conto delle persone che hanno pubblicato sui giornali "spazzatura" Scopus, il loro numero arriva a 46 (più del 55%). Ad esempio, per conto di Naila Gumerovna Bagautdinova di Kazan università federale 27 false dissertazioni accompagnate, secondo Dissernet. Una delle sue ricorrenti, Yu.V. Zhiltsova, è già stata privata del dottorato scienze economiche ad aprile 2017. E se, in conformità con la nuova norma, N. G. Bagautdinova non può far parte del consiglio di tesi per 5 anni, non ci sono tali restrizioni per quanto riguarda il consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione.

Tra i candidati c'è anche un membro del consiglio di tesi recentemente chiuso di Standartinform Alexander Vladimirovich Dokukin. Oltre ad accompagnare le dissertazioni con ingenti prestiti errati, è stato lui a fungere da rappresentante di S. Kalinovsky e O. Monogarov, i querelanti in una causa contro la Federazione Russa per contestare l'applicazione di una prescrizione di 10 anni per le dissertazioni difeso nel 2011-2013. Inoltre, difende i diritti dei dissertatori di cancellare verità ben note.

Cinque candidati per questo consiglio di esperti hanno segni di non originalità nella loro tesi: Alexey Valentinovich Bogoviz, Irina Valerievna Burenina, Georgy Iskanderovich Idrisov, Tatyana Sergeevna Kolmykova, Salima Alexandrovna Makhosheva.

Altri candidati - leader nel sostenere dissertazioni con massicci prestiti errati - possono essere giudicati dalla tabella 2.

La tabella 2 mostra i leader a sostegno di false dissertazioni con prestiti errati di massa tra i candidati ai consigli di esperti della Commissione superiore di attestazione. Secondo la tabella, si può vedere che tra i candidati ci sono molti rappresentanti di università e organizzazioni scientifiche delle regioni meridionali della Russia, principalmente del Caucaso, nonché specialisti di università agrarie e organizzazioni in consigli non agricoli (per esempio, nell'economia e non nell'industria).

Tavolo 2
Candidati leader nell'accompagnamento di dissertazioni di bassa qualità

Candidato	Organizzazione	Consiglio di esperti	Numero di dissertazioni di bassa qualità supportate	Tesi personale con segni di non originalità	Numero di pubblicazioni problematiche
Bagautdinova Nailya Gumerovna	Università Federale di Kazan (Regione del Volga).	CE sull'economia settoriale e regionale	27	0	2
Chervova Albina Alexandrovna	Ivanovsky Università Statale	ES in Pedagogia	11	0	0
Kandybovich Sergey Lvovich	Ryazan State University intitolata a S.A. Esenin	ES in psicologia	9	0	1
Dokukin Aleksandr Vladimirovich	Accademia di standardizzazione, metrologia e certificazione	CE sull'economia settoriale e regionale	7	0	2
Galachieva Svetlana Vladimirovna	Istituto minerario e metallurgico del Caucaso settentrionale (stato Università della Tecnologia)	CE sull'economia settoriale e regionale	6	0	1
Kharlamov Andrey Viktorovich	Università statale di economia di San Pietroburgo	ES su Teoria Economica, Finanza ed Economia Mondiale	6	0	0
Vartumyan Arushan Arushanovic		ES in scienze politiche	6	0	0
Kashukoev Murat Vladimirovich	Università agraria statale di Kabardino-Balkarian intitolata a V.M. Kokova	ES sull'agronomia	6	0	0
Melnikov Alexander Borisovich500	Kuban State Agrarian University intitolata a I.T. Trubilino"	CE sull'economia settoriale e regionale	5	0	0
Machosheva Salima Aleksandrovna	Centro Scientifico Federale "Centro Scientifico Cabardino-Balcarico dell'Accademia Russa delle Scienze"	CE sull'economia settoriale e regionale	4	1	2
Parakhina Valentina Nikolaevna	"Università federale del Caucaso settentrionale	CE sull'economia settoriale e regionale	4	0	0
Gorlov Sergey Mikhailovich	Università federale del Caucaso settentrionale	ES su Teoria Economica, Finanza ed Economia Mondiale	4	0	0
Bogoudinova Rosa Zakirovna	Università tecnologica nazionale di ricerca di Kazan	ES in Pedagogia	4	0	0
Bogoviz Alexey Valentinovich		CE sull'economia settoriale e regionale	3	1	0
Doroshenko Yury Anatolievich	Università tecnologica statale di Belgorod. V.G. Shuchov	CE sull'economia settoriale e regionale	3	0	0
Lukmanova Inessa Galeevna	Ricerca nazionale Università statale di ingegneria civile di Mosca	CE sull'economia settoriale e regionale	3	0	0
Miller Aleksandr Emelyanovich	Università statale di Omsk FM Dostoevskij	CE sull'economia settoriale e regionale	3	0	7
Avarsky Nabi Dalgatovich (Magomedov Ahmed-Nabi Dalgatovich)	Istituto di ricerca di economia tutto russo agricoltura	ES su Teoria Economica, Finanza ed Economia Mondiale	3	0	0

La situazione con questo consiglio di esperti è un riflesso della situazione in questo ramo della scienza. Circa un terzo delle dissertazioni (più di 2500) con massicci prestiti errati che Dissernet ha trovato sono state difese nella specialità di questo consiglio di esperti il 08.00.05 (contro 600 false dissertazioni discusse in altri rami delle scienze economiche).

Probabilmente, in questo ramo della scienza (08.00.05) non ci sono molti economisti professionisti con una buona reputazione e comprensione dei principi dell'etica accademica che vorrebbero lavorare nell'EC HAC. In questo caso, a quanto pare, è necessario parlare di riformare sia lo stesso consiglio di esperti che l'intero passaporto della specialità, oltre a ridurre il numero di consigli di dissenso in questa specialità (in Russia, ora ogni 18° consiglio rilascia una laurea in specialità 08.00.05).

Nella CE in teoria economica, finanza ed economia mondiale, la situazione è leggermente migliore rispetto al vicino Council for Economics. Tuttavia, diversi candidati sono particolarmente preoccupati. In primo luogo, questo è Andrey Viktorovich Kharlamov dello Stato di San Pietroburgo Università di Economia, che ha partecipato ad almeno 6 difese di dissertazioni con massicci prestiti scorretti. In secondo luogo, Nabi Dalgatovich Avarsky dell'Istituto di ricerca russo di economia agraria, che non era conosciuto con questo nome né su Dissernet né tra gli economisti internazionali (corre per la specialità 08.00.14 - "economia mondiale"). Tuttavia, si è scoperto che fino a poco tempo N. D. Avarsky ha pubblicato sotto il nome di Akhmed-Nabi Dalgatovich Magomedov ed era familiare a Dissernet come partecipante a tre difese disoneste.

Di particolare interesse sono le pubblicazioni dei candidati per l'ES VAK nelle riviste del database Scopus. Un'analisi dei candidati dei due EC HAC in economia ha mostrato che 27 candidati per EC HAC in economia settoriale e regionale e 14 EC HAC in teoria economica, finanza ed economia mondiale sono pubblicati in riviste "spazzatura" Scopus (cioè, in quelle riviste che sono state escluse dal database a causa della mancanza, di norma, di una peer review indipendente).

La maggior parte delle pubblicazioni sono state pubblicate su riviste come International Journal of Economics and Financial Issues, Asian Social Science, World Applied Sciences Journal, Indian Journal of Science and Technology, Middle East Journal of Scientific Research, Mediterranean Journal of Social Sciences, International Business Management, Actual Problems of Economics, Academy of Marketing Studies Giornale, Giornale di scienze della vita. Quindi, N. G. Bagautdinova dell'Università Federale di Kazan aveva 73 articoli di questo tipo per il 2012-2016.

Va notato che KFU è la terza organizzazione in Russia in termini di numero di pubblicazioni nel database di Scopus sull'economia a causa delle pubblicazioni su riviste "spazzatura". E quest'anno è probabile che l'università superi la Higher School of Economics in questo indicatore. Da un lato, questa è sicuramente una conseguenza delle prescrizioni del Ministero dell'Istruzione e della Scienza per le pubblicazioni in riviste internazionali. E questo requisito è formalmente soddisfatto - attraverso pubblicazioni a pagamento. E l'università, a sua volta, premia gli autori che pubblicano sulle riviste Scopus.

Ma d'altra parte, candidati per l'ES VAK dell'Università statale di Mosca e Scuola superiore economia sono pubblicati su buone riviste internazionali. Ciò suggerisce che è improbabile che lo scienziato di spicco, che deve essere presente nell'EAC in conformità con i regolamenti sul consiglio di esperti, pubblichi su riviste dubbie.

Conclusioni: L'analisi di "Dissernet" ha mostrato che tra i candidati all'ES HAC ci sono persone che hanno accompagnato più di 240 dissertazioni con ingenti prestiti errati. 8 candidati hanno la propria tesi con segni di non originalità. È necessario riformare la composizione della CE HAC e introdurre un divieto di partecipazione ad essa di persone che erano legate a difese disoneste in qualità di supervisore o oppositore.

can. economia Scienze, dottorato di ricerca

totale:0
In contatto con 0
Google Plus 0
ok 0
Facebook 0

Esperti Vak sul lavoro della più alta commissione di attestazione. Esperti VAK sul lavoro della più alta commissione di attestazione Consigli di esperti del VAK RF

POSIZIONE nel consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa

Panoramica del documento

POSIZIONE
nel consiglio di esperti della Commissione superiore di attestazione del Ministero dell'Istruzione e della Scienza della Federazione Russa