Olekh l g siberi ajalugu. Oleh Leonid Grigorjevitš

RCP ametnike rahalise ülalpidamise küsimusele (b)1920. aastate alguses

Nõukogude parteiriigi bürokraatia materiaalse toetamise probleem jõudis Venemaa ajalooteaduse tähelepanu alla suhteliselt hiljuti - 1980. aastate teisel poolel, nn perestroika algusega ja siis alles tänu pingutustele. tollasest progressiivsest ajakirjandusest. Võib-olla just seetõttu, et tõuge selle küsimuse uurimiseks oli antud väljastpoolt ja küllastunud paraja osa hetkelisest poliitilisest konjunktuurist, omandas tema uurimus esialgu ereda emotsionaalse “paljastava” tooni. Ajaloolased püüdsid avalikkuse kommunismivastasuse huvides iga hinna eest anda tõendeid kogu nõukogude nomenklatuuri hästi toidetud ja mugavast elust "ülalt alla", püüdmata teha vahet selle tohutu hulga erinevatel kihtidel. , sisemiselt üsna heterogeenne sotsiaalne grupp, mis asetab Kremli kõrged isikud ja provintside pisiametnikud samale joonele ning ekstrapoleerib sageli riigipartei nomenklatuuri hilise põlvkonna rahalise olukorra otse varajasele oktoobrijärgsele perioodile. Selle tulemusena moonutati seda nii konkreetselt kui ka üldiselt, selle asemel, et luua usaldusväärset ajaloopilti.

Selle töö ülesandeks on rajada 1920. aastate alguse RKP (b) bürokraatia materiaalse toetuse süsteemis vaid üks, kuid äärmiselt oluline komponent. - rahaline sisu. Kuna valdav enamus parteiaparaadi töötajatest asus perifeerias, mitte pealinnas, siis pandi erilist rõhku probleemi provintsiaalsele aspektile, et tuua välja parteibürokraatia tüüpiline finantsolukord. arvustus. Siberi arhiivimaterjal, mis kahtlemata sisaldab teatud elementi regionaalsest eripärast, võimaldab siiski tuvastada mõningaid üldisi mustreid, mis olid omased 1920. aastate alguse parteitöötajate elule.

Mõistet "parteibürokraatia" võib minu arvates kasutada laias ja kitsas tähenduses. Laias laastus tähendab see kõiki parteiaparaadi täiskohaga töötajaid, kes saavad alalist palka ning määratakse ametisse ja ametist vabastatakse tavapärases ametlikus korras; kitsalt - ainult iseseisvaid haldus- ja haldusfunktsioone täitvad isikud. RKP(b) komiteede aparaadis võib aastate 1920-1922 koosseisutabeli alusel eristada kolme töötajate kategooriat: vastutavad töötajad, tehnilised töötajad ja abipersonal. Esimene rühm, kuhu peaksid kuuluma kõikide tasandite komisjonide sekretärid, osakonnajuhatajad, juhataja asetäitjad ja sekretärid, allüksuste juhid, vastutavad instruktorid ja raamatupidajad, aga ka suurrakukeste vabastatud sekretärid, on bürokraatia selle sõna kitsas tähenduses. . See külgneb tihedalt teise rühmaga - ametnikud, ühendavad ametnikud, registripidajad, arhivaarid, informandid, ajakirjanikud, raamatupidajad, masinakirjutajad. Kolmas hõlmab kullereid, vahimehi, koristajaid, süütajaid, autojuhte jne. Meie seisukohast on mõiste "ametkondlik" laia tõlgendamise korral lubatud pidada silmas kahte esimest rühma, samas kui unustamata just RKP (b) reageerimistöötajate erilist rolli parteimasina tegevuses, keda seetõttu oleks õige nimetada parteifunktsionäärideks.

Võib oletada, et kuni 1920. aasta keskpaigani ei olnud RKP (b) aparaadi töötajate rahalise tasustamise süsteem üldises parteilises mastaabis veel välja kujunenud. Niisiis eraldati Irkutski kubermangus 1920. aasta aprilli lõpus 29 vastutustundlike ja tehniliste parteitöötajate tariifikategooriaid, Altai provintsis septembri keskel - 3 ja oktoobri alguses - 4 vastutustundlike töötajate tariifirühma. Erineva järgu parteifunktsionääride palgad olid halvasti diferentseeritud, kuigi juba oli märgatav (umbes 2-4-kordne) erinevus vastajate ja tehniliste töötajate palkades. Seega oli vaja teha erakonnaametnike palkade selge gradatsioon kõigil tasanditel, kõrgeimast astmest madalaima.

1. juunil 1920 kehtestati RSFSR Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee korraldusel tariifimäärad Nõukogude Liidu poliitilistele töötajatele ja vabariigi sõjaväeasutustele, mis aasta teisel poolel RSFSRi ringkirjaga. RCP Keskkomitee (b) laiendati parteitöötajatele. Dokumendiga kehtestati parteifunktsionääride range jaotus 5 kategooriasse, millest lähtuvalt töötasu arvutati. Vastavalt 1920. aasta tariifiskaalale oli keskkomitee sekretär palgalt võrdne piirkondliku büroo sekretäriga, kuid oli ühe astme võrra kõrgem kubermangukomitee sekretärist ning neli astme võrra kõrgem kui rajooni ja piirkonna sekretärid. RKP volostide komiteed (b). Tariifiskaala pidas silmas ainult töötajate vastamist kuni osakonnasekretäride, šifriosakonna juhatajate ja raamatupidajateni, kuid ei puudutanud üldse tehnilist ja abipersonali.

Peagi, 1921. aasta mais, asendati RCP(b) reageerijate 5-kohaline tariifiskaala 6-kohalisega, mis oli ajendatud vajadusest ühtlustada kogu liiduvabariigi palgasüsteem. Sellest hetkest alates seoti parteifunktsionääride töötasu arvutamine kõrgelt kvalifitseeritud tööliste ja töötajate keskmise kuupalga suurusega, mis võeti 100%. Sellest lähtuvalt oleksid vastutavate erakondade töötajate töötasumäärad pidanud jääma vahemikku 100% 1. tariifikategooria puhul 150% 6. tariifikategooria puhul. Täiendav tasu lisatasude, ületundide, tasustatud osalise tööajaga tööna (välja arvatud kirjandus- ja õppetöö, mis ei kuulu otseste tööülesannete hulka) ei olnud lubatud.

Üldise tariifisüsteemi puudumine, mis hõlmaks eranditult kõiki RCP (b) komiteede aparaadi töötajate kategooriaid, põhjustas palju arusaamatusi ja konflikte madalamate parteide töötajate rahalise tasustamise küsimuses. Neid üritati hinnata tööstusettevõtete töötajate 35-kohalise ruudustiku järgi, kuid seda hinnakujundusmudelit ei kasutatud kõikjal ja ainult kohaliku algatusena. Kohalik initsiatiiv aga takistas parteiorganisatsioonidele ühtse laenuskeemi kujundamist Keskkomitee poolt ja õõnestas seetõttu RKP (b) ametnike palgastabiilsust.

Ühtse parteitariifisüsteemi kehtestamise tõukejõuks sai üleliidulise ametiühingute kesknõukogu otsus riigiettevõtete ja asutuste üleminekust 17-kohalisele tariifiskaalale. Juba 1922. aasta esimesel poolel, vaatamata keskuse korralduste puudumisele, arenesid provintside parteikomiteed omal ohul ja riskil, kasutades provintsi ametiühingute toetust, ja püüdsid neid olemasolevate krediidikviitungite kohaselt kasutada. , 17-kohaline tariifikatsioon. See aga ei lihtsustanud, vaid raskendas olukorda RKP (b) komisjonide töötajatele töötasude maksmisega, kuna rikkus tavapärast rahastamise korda.

1922. aasta augustis võeti RCP (b) XI ülevenemaalise konverentsi otsuse kohaselt lõpuks vastu standardne 17-kohaline tariifiskaala. Vastutavad töötajad keskkomitee liikmetest suurettevõtete rakkude sekretärideni paigutati kategooriasse 17. kuni 12. kategooria (kaasa arvatud) ning tehnilised töötajad ja abipersonal - 11.–1. Samaaegselt 17-bitise ruudustiku kasutuselevõtuga jõustus Töö Rahvakomissariaadi 28. juuli 1922. a määrus, mille kohaselt kõigile vastutavatele töötajatele, sealhulgas 10-17. kategooria partei kostjatöölistele, kehtestatakse toetus (“koormus”) määrati 10% kuni 50% põhipalgast. Samal ajal langesid parteifunktsionääride palgad maapiirkondades provintsi normiga võrreldes 25%.

Parteiaparaadi töötajate rahalise toetamise uute reeglite rakendamise kontrollijatena tegutsesid nõukogude töötajate ametiühingud, kes pidasid kord kuus RCP (b) komiteede administratsiooniga läbi tariifi- ja kollektiivlepingud uuesti läbi. Need dokumendid kohustasid parteikomiteesid maksma töötajatele palka täpselt kindlaksmääratud aja jooksul. Toetuse maksmisega viivitamise korral tuli seda maksta väljastamiskuu määrade alusel. Töötasu arvutamisel võeti aluseks antud piirkonna jooksva kuu elatusmiinimum, võttes arvesse territoriaalseid tariifseid tsoone. Sarnaselt töökaaslastega oli parteiametnikel õigus saada kasutamata puhkuse eest hüvitist, samuti abi kindlustusfondilt.

Edaspidi tehti rahaliste soodustuste süsteemi mõningaid täpsustusi ja täiendusi. Näiteks alates 1923. aastast tuli äärealade RKP (b) provintsi-, rajooni- ja rajoonikomiteede töötajatele maksta kolme kuu jooksul pärast sihtkohta jõudmist kõrgendatud töötasu ning tööreiside päevaraha ja tõstetoetus. peaks olema kahekordne. 1924. aasta juunis otsustas RKP (b) Keskkomitee kohalike parteiorganisatsioonide rahastamise komisjon võrdsustada parteiaparaadi töötajate palgad ametiühingutöötajate palkadega. Alates 1924. aasta oktoobrist hakati toetusrahasid koguma partei Volkomide ja rajoonikomiteede töötajatele lahjadel aladel.

Kõigi parteiametnike ametlikult määratud rahalise toetuse eelistega oli selle peamiseks puuduseks väike palk, eriti RCP (b) madalamal juhtimistasandil töötajatel. Tomski kubermangu hariliku rajoonikomitee parteifunktsionärid said 1923. aasta oktoobris ametiühinguaktivistide omast 1,5 korda, nõukogude võimude vastajatest 1,7 korda ja 3,25 korda väiksemat palka kui ametiühinguaktivistid. majandusjuhid ringkonna tasandil. Ringkonnakomitee tehniline personal kaotas märgitud asutuste tehnilistele töötajatele palga suuruses vastavalt 2; 1,7 ja 2,3 korda. RCP (b) rajoonikomitee juhid said kuni 24 kuldrubla kuus, kvalifitseeritud kaevurid-lõikurid - 35 rubla. Veelgi väiksem oli kongisekretäride rahaline toetus – umbes 18 rubla.

Kohati oli palgaolukord päris masendav. Irkutski kubermangu RCP(b) Tulunovsky Ukom teatas 1922. aasta novembri aruandes: vastanud töötajad „palgast, mida nad saavad, ei piisa ja nad peavad nälgima. Niisiis, ukomi sekretär, tõlgituna kullasse valuutasse, saab ainult 15 rubla, tehnilised töötajad saavad kursiga 8-10 rubla, on selge, et puudus kajastub töös ja viib kurnatuse ja pensionile.

Kohapeal tekitas õiglase hämmelduse tariifide ebavõrdsus, mis on provintsi, rajooni ja rajooni parteiametnike tariifikategooria poolest samaväärne. “...Siin,” kirjutas näiteks 1923. aasta novembris RKP Altai provintsikomiteele (b) Biiski Ukomi sekretär, “näitatakse teatavat naiivsust. Miks peaks Ukomi masinakirjutaja saama viienda kategooria, kui kubermangukomitee masinakirjutaja saab 8.; miks peaks meie raamatupidaja saama hinde 9, kui provintsikomisjonis saab ta vähemalt hinde 14 ja töötab mitte ühe, vaid kahe assistendiga. Raha ju makstakse ju kaubaindeksi järgi? Ja üldiselt pole meie hinnad Barnauli omadest madalamad.

Vaadeldava perioodi parteiametnike rahalise sisu vähesust seostati peamiselt nõukogude majanduse kriisiolukorraga üldiselt ning raha- ja finantssfääri eriti. Rubla katastroofilise odavnemise tõttu oli vaja igakuised tariifimäärad nende tõusu suunas üle vaadata, kuid sellel oli vastupidine mõju. Kaootiline finantsolukord ja hüperinflatsioon põhjustasid parteiaparaadi ülalpidamiseks ettenähtud assigneeringute kasvu selle RKP(b) eelarvepunkti reaalkulude kasvust maha. Seetõttu hilinesid parteikomiteede küsitud laenud, tegutsedes mitte alguses, nagu nõutud, vaid kuu lõpus, ega katnud tehtud kulusid.

Suures osas olid raha ülekandmise venimised tingitud eelarve ja rahaasjade ebarahuldavast korraldusest parteikomiteedes. RKP (b) XI kongressi ajaks suutis Keskkomitee hinnangul raamatupidamise enam-vähem rahuldavalt sisse seada vaid 48% provintsi parteiorganisatsioonidest, ülejäänud osas aga oli see "hullem ja täiesti halb". Soovides korda teha partei raha kulutamises, teatas RKP Keskkomitee (b) 27. veebruaril 1922. aastal kõigile kubermangukomiteedele ja piirkondlikele komiteedele, et nende edasine rahastamine "sõltub täielikult aruannete ja hinnangute õigeaegsest esitamisest. ". Keskkomitee hoiatus ei andnud aga nõuetekohast mõju ning pealinnale tõendavate dokumentide saatmine ei saanud korrapärast iseloomu.

RKP Keskkomitee Sibburo (b) ringkirja 10. juunist 1922 Siberi kubermangukomiteedele sisu annab tunnistust sellest, et see tõesti nii oli. vaid kaks RCP(b) provintsikomiteed kuuest saatsid aruande jooksva aasta esimese nelja kuu kohta. Keskkomitee juhistele viidates teatas Sibburo distsiplineerimata kubermangukomiteede rahastamise lõpetamisest ja laenuandmise taastamisest alles pärast aruannete esitamist, nende kontrollimist ja keskkomiteele saatmist.

Katkestused kubermangukomiteede rahaga varustamisel teatati juba 1921. aasta sügisel. 14. septembril telegrafeeris RKP (b) Irkutski kubermangukomitee sekretär Sibburole: „Augusti palka ei ole välja antud. Kõik organisatsioonid nõuavad rahaperioodi. Finantsolukord on kriitiline. "Raha pole ...," teatas Tomski kubermangukomitee sekretär samale adressaadile 3. oktoobril, "töö seiskub [,] olukord on tõsine [,] kuna kulud [koos] kasvavad iga päevaga." Omski provintsikomitee andis märku: "Rahapuudus mõjutab kogu RCP provintsikomitee tööd ... Töötajad ... on pandud äärmiselt raskesse olukorda."

Rahaseis jäi edaspidigi pingeliseks. Märtsi alguses 1922 anus RKP Novonikolajevi provintsikomitee (b) Sibburolt raha kiiret ülekandmist võlgade tasumiseks, samuti töötajatele jooksva aasta jaanuari-veebruari töötasude maksmist ning ukoomide arv - detsembriks 1921. 25. detsember 1922 Altai Provintsikomitee sai RKP(b) Keskkomitee Siberi büroolt telegraafiülekande 5 370 000 rubla eest, mis oli vähem kui 1/3 ainult nõutavast summast kubermangukomitee töötajatele palkade maksmiseks. "...Töötajad," teatas kubermangukomitee, "mitme kuu jooksul ei saanud nad üldse ja osaliselt ei saanudki palju; tulevad pühad - Uus aasta ja jõulud - ja nende ees tekitab töötajates paanikat kõige uskumatu hinnatõus: riided, küttepuud, jalanõud panevad nad halastamatute palvetega kassapidajat piirama ja kassa on tühi. Kuidas olla, kust otsida väljapääsu? Provintsikomitee lahendas selle piinava küsimuse enda jaoks, võttes 1923. aasta jaanuaris riigipanga kohalikelt filiaalidelt Khleboproduktilt ja provintsi toidukomiteelt laenu tulevaste laenude vastu. Sellest tulenevalt maksti töötajatele palka 5-8 korda kuus ja väikeste portsjonitena.

Teistel RCP(b) komiteedel oli sarnane rahapuudus. Tomski kubermangukomitee palus RKP(b) Keskkomitee Siberi bürool kiirkorras eraldada 111 miljardit rubla. tekkiva võla katteks, sh töötasude maksmiseks. Irkutski kubermangukomitee töötajate 1923. aasta veebruari töötasu vähendati ebapiisavate laenude tõttu 50% võrreldes jaanuariga. Märtsis teatas provintsikomitee sekretär Siberi regionaalbüroole: "Lähiajal ähvardab meid täielik rahaline maksejõuetus, kui ... ei järgne õigeaegselt täiendavaid rahaeraldisi."

Provintside parteikeskuste rahapuudus avaldas tugevat mõju rajoonide heaolule. 1922. aasta aprilliks oli RCP (b) Kamensky Ukom lootusetult võlgu ega suutnud püsivatele võlausaldajatele tasuda. "... Ukomi kassas," teatas Tšerepanovski rajoonikomitee sekretär sama aasta märtsis, "praegu pole absoluutselt raha, mida provintsikomiteelt ei saadud isegi raha eest tasumiseks. kulud 21 ..., ukomi võlg ulatub 403 000 000 rublani. ... Kõik asutused küsivad arvete tasumist ja hilinenud makseid, rubla odavnemise tõttu võtavad tasu 2-3 korda ... võimalus tasuda partei liikme- ja ametimaksu, samuti puudub neil võimalus liituda kohaliku tööliste komiteega, et oma positsiooni veidigi parandada. 26. augustil 1922 telegrafeeris RKP(b) Bodaibo rajoonikomitee Irkutskisse: "Pabertähtede puudus on viimase äärmuseni süvenenud."

Pingeliseks jäi olukord maakondlike parteiorganite rahalisel toel ka 1923. aastal: Mariinski, Štšeglovski, Jenissei, Ziminski ukoms, Anžero-Sudženski rajoonikomitee, Kuzbassi kaevanduste lõunagrupi rajoonibüroo jt.

Eriti raske oli rahaline seis volostkonna töölistel - volostsekretäridel, vabatahtlikel instruktoridel, voliorganisaatoritel, kes koosseisutabeli järgi olid maakonnakomiteede palgal. Suures hädas andsid paljud neist otse teada oma soovimatust parteivaldkonnas töötada “kriitilise rahalise olukorra tõttu”, “madala palga tõttu”, “rahulolematuse tõttu palkadega” jne. "... See on kestnud juba 21. aastast," pöördus üks meeleheitel volostisekretär Verkholenski Ukomile. - Kõik kirjutavad, et saate toiduportsjoneid ja rahalisi preemiaid, kuid see kõik jääb paberile, kuid tegelikult pole see nii. Mina, töötades veel aasta nõukogude- ja parteitööl, saamata mingit rahalist tasu ega toiduraha, jõudsin selleni, et jäin perega ja paljajalu nälga ja siis ma ei saa niimoodi töötada. Kui ... toetust pole, siis pean oma pere saatma tükke korjama.

Raha kokkuhoiu huvides kasutati telegraafilisi rahaülekandeid, mis rahanduse rahvakomissariaadi korraldusel maksti esmajärjekorras, kasutati GPU finantskanaleid, avati parteikomiteede arvelduskontod punastes rublades. . Puuduvate rahaliste vahendite kiireks leidmiseks vähendati perioodiliselt parteiaparaadi koosseisu. Tõsi, selline eelarvedefitsiidiga tegelemise meetod ei leidnud alati ja kõikjal mõistmist. Viidates territooriumide avarusele ja organisatsioonide märkimisväärsele arvule, ei soovinud seda meedet võtta provintsi- ja veelgi enam - RCP (b) maakonna- ja rajoonikomiteed. Harjutati nii reaalsete kui fiktiivsete partei- ja nõukogude ametikohtade kombineerimist. Kuid palju sagedamini ja meelsamini kasutasid parteiorganid vajalike vahendite pöördumatut väljavõtmist kohalikust eelarvest. Alates 1923. aastast omandas see riigikassa tühjendamine võimupartei poolt süsteemi iseloomu. Otsused parteiaparaadi suuruse ja rahastamise korra kohta langetasid RKP (b) komiteede presiidiumid (pleenumid) ja viidi vabalt ellu Nõukogude Liidu kubermangu-, rajooni- ja volostitäitevkomiteede komiteede kaudu. Suurem osa sel viisil saadud rahast kulus maakonna- ja volostparteiametnikele palkade maksmiseks. Need regulaarsed rekvireerimised "legitimeeriti" RKP Keskkomitee (b) ringkirjaga 22. juulil 1923, millele kirjutas alla Keskkomitee sekretär Ya.E. Rudzutak. Dokumendis kästi ametlikult parteiasutuste subsideerimise koorem lükata kohalike õlgadele riigistruktuurid, kuid "arvestuses parteiorganitele puhkusena läbi viimata", vaid maskeerides toetusi legaalsete kuluartiklitega.

Täiendavad rahalaekumiste allikad parteitöötajate, eeskätt volostlaste palgafondi moodustamiseks, olid tarbija- ja põllumajanduskoostöö, sporaadiline abi linnarakukeste sponsoritelt, aga ka kõikvõimalikud maakommunistide "parteipanused" - kujul. protsentuaalne mahaarvamine tulust (lisaks liikmemaksu tasumisele), mitterahaline maks küttepuudega, teraviljaga, kündmine ukomi ja volkomi fondi jne.

Oluline nähtus, mis raskendas RKP(b) ametnike niigi rasket rahalist olukorda 1920. aastate alguses, oli pidevad rahaväljapressimised kõikvõimalikeks kampaaniateks. Raha koguti nälgijate, sõjainvaliidide, välispoliitvangide, töötute proletaarlaste, Ruhri tööliste, Jaapani proletariaadi, õhujõudude kasuks kuldvõidu laenuks, kultuuritööks, ajalehtedeks jne. jne. Lisaks arvati igakuiselt maha ametiühingumaksud 2% palgast. Samal ajal määrati kohati trahvid ametialase sissemakse hilinemise eest (ja hilinemist oli ebaregulaarse palga maksmise korral raske vältida), moodustades 10% (ja mõnikord ka rohkem) kuupalgast.

Samuti määrati parteitöötajatele rahatrahv töödistsipliini rikkumiste eest: tööle hilinemise ja enneaegselt töölt lahkumise eest, samuti kõrgemate parteiasutuste juhiste täitmata jätmise eest. Näiteks otsustas RKP (b) Tomski Ukom 14. novembril 1922 toimunud koosolekul kasutada volkomide hooletute sekretäride mõjutamiseks trahve 10–50% kuupalgast. RKP (b) Kanski Ukom valis kolm kuud varem teise radikaalsema karistusmeetme - voloste parteikomiteede madalate juhtivate sekretäride palga saamise õiguse äravõtmise.

Parteiametnike pealehakkavad kaebused rahakoti tühjenemise kohta lakkamatu annetuste kogumisega jõudsid lõpuks ka kõrgemate juhtide kõrvu. RKP Keskkomitee Sibburo (b) ja Üleliidulise Ametiühingute Kesknõukogu Sibburo käskkirjaga määrati ametiühinguliikmete palgast kinnipidamiste maksimummääraks 5% ja nagu dokumentides öeldud, pidi see 5% sisaldama 2% liikmemaksudest.

Et parteitöötajate rahalist olukorda kuidagi leevendada ja tugevdada, tõsteti nad kas töötajate endi soovil või siis nende osakonnajuhatajate nõudmisel, kus nad teenisid. Tavaliseks motivatsiooniks oli sel juhul tööülekoormus ja eeskujulik töö. Niisiis palus RCP Altai provintsikomitee finantsallosakonna juhataja (b) 19. novembril 1923 provintsikomitee sekretärile saadetud märgukirjas tõsta kahe raamatupidaja auastet, kes "peavad sõna otseses mõttes töötavad ööd ja päevad, aga nende, tehniliste töötajate palgad on ... määratud 22 rubla peale”, mis “olemasolevat kõrget hinda arvestades ei ole kindlasti piisav pere juures enam-vähem talutavaks eksisteerimiseks”. 17. mail 1924 kirjutas Novonikolajevi kubermangukomitee raamatupidaja Ostrovski toimkonna hinna- ja konfliktikomisjonile järgmist: “... Teen tööd, mis nõuavad eriteadmisi ja saan 8 hinnet, mis mind ei rahulda. üldse, esiteks rahaliselt, teiseks ei vasta see määr üldse minu positsioonile. Mitte alati, kuid üsna sageli, need petitsioonid rahuldati.

Ületunnitöötasusid kasutati, kuigi üsna säästlikult, intensiivse õppetööga koormatud töötajate julgustamiseks. Ühest küljest ei soodustatud ületunnitööd piiratud palgafondi tõttu. Seetõttu kehtestati mitmeid tingimusi, mis minimeeriti õppekavavälised tegevused: tehtavad tööd tuli eelnevalt kokku leppida kohaliku komiteega, ei tohtinud ületada 2 tundi päevas ja neid pidid tasustatult tegema ainult tehnilised töötajad. Kuid teisalt ei õnnestunud parteikomiteede aparaadis kvalifitseeritud kaadri puuduse, kiirustava ametnikutöö rohkuse tõttu ületundidest lahti saada.

Hea näide ülaltoodud olukorrast on Novonikolaevski RKP (b) jaamarajoonikomitee raamatupidamise ja statistika allosakonna juhataja A. Pimenovi avaldus selle rajoonikomitee büroole ja seejärel kohalikule komiteele. Novonikolajevski kubermangukomitees septembris 1923. Viidates sellele, et ta pidi mitu kuud ühendama kaks või kolm ametikohta ja osalema isegi erinevates kampaaniakomisjonides, teatas Pimenov, et "ta oli sunnitud töötama iga päev kella 12-1ni öösel". Selle tulemusena märkis parteiametnik, et "eelseisev talv leidis mind, 7 ülalpeetavat, täiesti ette valmistamata nii toidu kui kütuse hankimise osas ning remontimata korterist, kus talvel elada, ilma et oleksin eelnevalt teinud korterit. põranda ja ahjude põhjalik remont, täiesti võimatu." "Minu tõttu tööseadustiku alusel ületundide tasumisest keeldumise korral," hoiatas Pimenov, "olen sunnitud loobuma ületundidest ja otsima kõrvalsissetulekut, et saaksin soetada sooje riideid ja jalanõusid," hoiatas Pimenov. endale ja pereliikmetele ja korteri remondiks...”, ning lisaks peab ta “esitama kõrgemale töökaitseasutusele avalduse rajoonikomitee töötajate mittesihipärase kasutamise kohta”. 27. septembril 1923 otsustas kubermangukomitee finantskomisjon A. Pimenovi avalduse rahuldada.

RKP(b) juhtkond püüdis leevendada parteiametnike rahalise toetamise probleemi tõsidust, laiendades parteitöötajatele vähemalt samu õigusi ja võimalusi, mida kasutasid töölised ja avaliku majandussektori töötajad. Parteikomiteede töötajad said oma palga arvelt ja turuhinnast madalamate hindadega toiduraha ja riidetoetusi, neile eraldati suhteliselt odav (üüri mõttes) ja mõnikord isegi tasuta mugav eluase. Nende korteriühistutele ja tarbijate kooperatiividele eraldati ühekordseid ja pikaajalisi sooduslaenud. Partei ametnikele, olenemata nende ametikohast, võimaldati tasuta eelvalimised tervishoid; kui juhtum puudutas keerulisemaid haigusi, väljastati RCP(b) komisjonide töötajatele sotsiaalkindlustusfondis spetsiaalsed piletid õiguse saamiseks tasuta ravile. Mõnel pool said parteitöötajad provintsi tervishoiuosakondade korraldusel linna apteekides tööraamatu ettenäitamisel ravimeid tasuta kätte. Ajutise töövõimetuse korral oli neil õigus saada kogu natuuras ja rahaline palk. Haigetele kommunistidele tehti puhkusetalongide maksmisel märkimisväärseid soodustusi. Üsna sageli maksti RKP(b) vastanud töötajate vautšerite eest täielikult nõukogude ja majandusorganite arvelt. Kuurortidesse ravile sõitnutele maksti kahe kuu palk ette ja päevarahad ning nende transport ja sõidutoetus tehti vastava parteiorganisatsiooni kulul. Puude korral määrati parteiametnikele (valikuliselt) ruumid sotsiaalkindlustusasutustes ja suurendati pensione ning nende puuetega pereliikmed said sotsiaalkindlustusametilt toetust vastavalt Rahvakomissaride Nõukogu poolt kehtestatud normidele. isikutest, kellel oli enne revolutsiooni teeneid.

Loomulikult oleks kõigest eelnevast vale järeldada, et nende kompenseerivate meetmetega on saavutatud RKP (b) töötajate majandusliku olukorra teatav suhteline heaolu. Tegelikkuses olid asjad palju keerulisemad. Esiteks puudutas nende hüvede kogum peamiselt parteifunktsionääre ja ainult osaliselt tehnilist ja abipersonali. Teiseks, isegi vastanud töötajate vahel jaotati saadud hüvitised kaugeltki mitte ühtlaselt, vaid täielikult ametliku staatusega kooskõlas. Kolmandaks realiseeriti kõik need legaalsed ja ebaseaduslikud hüved suurimate raskustega ning jäid mõnikord isegi paberile. kriis Nõukogude majandus 1920. aastate esimesel poolel. Seega võib öelda, et vaadeldaval perioodil astus RKP (b) bürokraatia uue ühiskonnakihina materiaalse õitsengu poole alles kõige esimesi, sihikindlaid samme, seda oma massis ja omas veel tundmata. tervikuna, kogesid ilmselgelt vastupandamatut vajadust juba saavutatud eeliste ülesehitamisel ja kinnistamisel.

Tundub, et pealkirjas olev vene vanasõna räägib Novosibirski professori, Ph.D. L. G. Olehhi ühest raamatust. Raamat pealkirjaga "Siberi ajalugu" kannab alapealkirja "Õpik" ja on mõeldud "mitteajalooliste erialade" tudengitele ehk tulevastele majandusteadlastele, sotsioloogidele, õigusteadlastele... See ilmus esmakordselt 2001. aastal ja sai kohe ka kriitika osaliseks. piirkonna ajaloo eksperdid. Arst ajalooteadused, lõpetas professor M. V. Shilovsky oma ülevaate järgmiste sõnadega: „Suure austusega L. Olehhi teaduslike teenete vastu tuleb tunnistada, et tema Siberi ajaloo õpik ei vasta sedalaadi väljaannete jaoks nõutavatele elementaarsetele standarditele. Meil on tegemist ilmse abieluga ... ". Siis kirjutas nende ridade autor puhtkriitilise ülevaate, sellele kirjutasid alla ka kolleegid teadus- ja õppetöökojas - teaduste kandidaadid, dotsendid V. I. Bayandin ja O. N. Kationov, seesama M. V. Šilovski.

Näib, et kirjastusorganisatsioonide jaoks peaks järeldus olema ühemõtteline: tunnistage kasutuskõlbmatu juhendi avaldamine veaks ja püüdke selle tagajärgi minimeerida. Professor Oleh on aga väga ettevõtlik inimene: paar aastat hiljem ilmus raamatu teine ​​trükk, milles säilisid esimese trüki põhjapanevad puudujäägid. Tänapäeval levitatakse seda Interneti ja Siberi ajaloo elektroonilise versiooni kaudu. Defektne toetus teiste ülikoolide õppejõududele (ja kooli õpetajad) on endiselt kasutusel haridusprotsess- kas kvaliteetse Siberi ajaloo õpiku puudumise tõttu kõrgkoolide jaoks või arusaamatuse tõttu. Seetõttu tahaksin nüüd meenutada neid väiteid L. G. Oleki raamatule, mis avaldati juba 12 aastat tagasi ega ole siiani kaotanud oma aktuaalsust.

Siberi ajalooga vahetult kursis olevatele inimestele Novosibirski professori raamatut lugedes torkab esimese asjana silma otsese väljamõeldise rohkus selles: vale dateering, moonutatud faktid, absurdsed määratlused. Siin on vaid mõned professori leiutised. Siberi khaaniriik hõivas teatavasti vaid osa voolust Lääne-Siber, vallutasid väidetavalt venelased "16. ja järgmistel sajanditel" (lk 5). Kogu Siber liideti lõplikult Venemaaga 1598. aastal ehk 16. sajandi lõpus (lk 51). Kaks tsiteeritud fraasi on samaaegselt vastuolus üksteisega ja ajaloo faktidega. Lähme edasi. 1660. aastatel viidi lõpule Amuuri oblasti "liitumine Venemaaga" (lk 62). Keegi võib küsida, miks siis oli vaja kakssada aastat hiljem, 1860. aastal Hiinaga Pekingi leping sõlmida. Ja selgub, vastavalt sellele kokkuleppele, koosseis Vene impeerium hõlmas Alam-Angara piirkonda (lk 124). Moskva-Siberi trakt Olehi lähedal rajati mitte 18. sajandil, vaid terve sajand hiljem (lk 125). Kõik uskusid, et liberaaldemokraatlikud ajalehed Sibir, Sibirskaja Gazeta, Vostochnoye Obozreniye olid erinevatel põhjustel suletud juba ammu enne. Nõukogude võim. Aga ei, need "olid 1917. aastani" (lk 195). Õpiku autorile tundub, et aastatel 1917–1922 kujunes Siber Nõukogude Venemaa koosseisu (lk 205). Kuidas see haakub tõsiasjaga, et perioodil 1918–1920 meie regioonis nõukogude võimu ei olnud, tuleb professor välja hiljem.

Aga see on juba fantaseeritud. Selgub, et Siber erineb Euroopa Venemaast eelkõige rahvastiku paljurahvuselise ja -konfessionaalse koosseisu poolest (lk 163). Siber on tegelikult see Venemaa piirkond, kus vene päritolu ja õigeusu kultuuristandarditele orienteeritud inimeste osatähtsus elanikkonnas on suurim. Aga Siberist! Autor püüab mõelda laiaulatuslikult, nimetab end "maiseks ajaloolaseks". Ja see juhtus: marksistliku kontseptsiooni kohaselt on sotsialistlik revolutsioon „üles kutsutud lahendama vastuolusid feodaalse majandussüsteemi ja tärkava kapitalismi vahel, mille arengus on aheldatud feodalismi köidikud” (lk 202). Kõik arvasid, et selline ülesanne on Marxi sõnul mõeldud lahendamiseks kodanlik revolutsioon! Kas sa tead, mida tuleks nüüd nimetada sotsialismiks ja just nimelt sotsialismiks ja mitte millekski muuks? Tsiteerime: „Sotsialism on vaimse printsiibi (kultuuri) prioriteet tehnilise ja tehnoloogilise (tsivilisatsiooni) ja kitsalt mõistetava majandusliku ees. Sotsialism on inimese domineerimine iseenda, mitte välise looduse üle, tõeliselt inimliku, inimliku ülendamine inimeses” (lk 213). Ei, sellegipoolest nägi nõukogude võimu pluss elektrifitseerimise määratlus välja ühtsem, ajaloolisele tegelikkusele lähemal!

Peame rohkem rääkima kirja "voltimisest". Esitluse järjepidevusest, järjepidevusest ja sisemisest järjepidevusest, mis on õpiku teksti jaoks vajalikud. Sellega on Olehi raamat palju hullem kui faktiliste ja teoreetiliste väljamõeldistega. Lugejal on õigus eeldada autorilt vähemalt regionaalajaloo kronoloogiliste etappide selget väljaselgitamist, kuid see ei olnud nii. Esimene periood Siberi ajaloos on 16. sajandi lõpp, „teine ​​ja kolmas on 17. sajandi algus ja esimene veerand, feodalismi kujunemise ja arengu aeg. Sellele järgneb kapitalismi tungimise periood, moderniseerumisperioodid 20. sajandil. ja postmoderniseerimine 2. aastatuhande lõpus. See on eessõna esimene lõik ja juba siin tuleb õpilasel päris palju ajusid ragistada. Feodalismi kujunemise ja arengu aeg - kas see on 17. sajandi algus ja esimene veerand või on see hilisem? Mille poolest erineb sajandi algus esimesest veerandist? Kapitalismi tungimise periood on millal, mis aastast või sajandist milleni? Kas aastatuhande lõpp ei saabunud 20. sajandil? Ja kui XX, siis kuidas need kaks on viimasel ajal? Üliõpilane aga vaatab sisukorda ja rahuneb: professor ise ei suutnud oma mõistatusi lahendada, peatükkide esiletõstmisel otsustas ta jagada nõukogude-eelse ajaloo lihtsalt sajanditeks ning nõukogude ja kaugemalegi - nagu. Jumal paneb selle tema hinge.

Raamat sisaldab palju põhjendamatuid kronoloogilisi ja temaatilisi katkestusi, naasmisi minevikku. Mõned mõttekataklüsmid on šokeerivad: oleme juba jõudnud kurikuulsa "Stalini isikukultuseni" ja – jällegi 16. sajandi kelmiordu kohta, Menšikovi ja Radištševi kohta. Novonikolajevski linna tekkimine 1890. aastatel on lk 132 toodud eelmisel kümnendil avatud Tomski ülikooli loomise ühe põhjusena!

Siin on mõned näited teksti karjuvatest vastuoludest. Siin on leheküljel 78 kaks kõrvuti asetsevat, kuid üksteist välistavat ettepanekut: „Suured territooriumid ei olnud seotud majanduskäibega, neil polnud konkreetseid omanikke, ootasid inimesi, kes oskasid ja tahtsid neid valdada. Maa, kogu rikkuse ema, ja töö, selle isa, olid Siberis üsna harmooniliselt ühendatud. Kirjutatakse: “Enne 18. sajandi algust. Siberis polnud koole, lapsi ja noori õpetasid eraõpetajad” (lk 103). Ja kaks lehekülge hiljem – et digikool Tobolskis avati 17. sajandi esimesel veerandil. Leheküljel 108 on teada, et F. I. Soymonov oli aastatel 1757–1762 Siberi kuberner. Ja siis - et keisrinna Elizabeth Petrovna ei lubanud tal seda teha avalik teenistus(Meenutagem, et Elizabethi kahekümneaastane valitsusaeg lõppes 1761. aastal). Oleh ei nõustu kategooriliselt väljamõeldistega Siberi põlisrahvaste alaväärsusest, nende saatuslikust ajaloopuudusest. Ja mis sa arvad, kuidas ta sellise jama ümber lükkab? Tsiteerime: „Tegelikult põhja- ja idarahvad ning sisse üheksateistkümnenda keskpaik sisse. pole veel jõudnud kaugemale patriarhaalsetest hõimusuhetest, pole jagu saanud poolmetsikust ja kohati isegi tõelisest metsikusest” (lk 117). Vau ümberlükkamine!

L. G. Olehi väljaütlemised on nii kujunduselt ja tähenduselt nii originaalsed, et väärivad eriauhindu. Siin on vaid paar kõrvuti asetsevat lehekülge: “Tulirelvade äike, kaugelt purustatud kuulide ja mürskude jõud näitasid vene sõjakultuuri eelist Siberi ees” (lk 48). "Ta (Venemaa) oli segu idamaistest kommetest, mille slaavlased tõid Euroopasse ja mida uuendas pikaajaline side mongolitega - bütsantsi, mille laenasid venelased koos kristliku usuga, ja germaani, mis pärines varanglastelt" ( lk 56). „Siberis süüdimõistetute ruumi arenedes kaasatakse pagulasasukaid üha enam perekondadesse“ (lk 58). Autori soov öelda "teaduslikumalt" väljendus tekstis paljude kohmakate fraasidega: "autokraatliku printsiibi produktiivsus", "tekkimine põllumajandus tugevad maatöölised", "kultuur ajaloouuringutega seotud tähendustes", "riikliku Siberi territooriumi laiendamise vormid" jne.

Kõik need vead tekstis on, nagu öeldakse, palja silmaga nähtavad, jäävad pinnale ja rikuvad niivõrd raamatu muljet, et heidutavad selle analüüsisse süvenemast. Sellegipoolest püüame süveneda autori metoodilisse ja teaduslik-teoreetilisesse kavatsusse, hinnata õpiku pedagoogilist ja metoodilist varustust.

Mitmed sissejuhatuse lõigud ja siis veel üks terve peatükk on pühendatud segasele ja ilmselgelt üleliigsele esitlusele. metodoloogilised probleemid ajaloo uurimine üldiselt, Venemaa ja Siberi ajalugu eriti. Kuid autor ei selgitanud kunagi oma (või, mis on sellistel juhtudel täiesti vastuvõetav, kelleltki teiselt laenatud) teoreetilise positsiooni jooni, millest lähtudes ta selles käsiraamatus piirkondlikku ajalugu kirjeldab ja selgitab. Tuleb vaid aimata, et formatsiooni- ja tsivilisatsioonilised lähenemised. Selle "kombinatsiooni" eripära seisneb selles, et mõlemat lähenemist ei ole päriselt liidetud, sünteesimata, jagamise kontekstis ümber mõtestatud. Tuuakse näide teoreetilisest eklektikast. Ühelt poolt "primitiivsed kogukondlikud suhted" ja "feodaalne majandusviis", "kapitalism", "riigisotsialism" ja teiselt poolt "traditsiooniline tsivilisatsioon", "moderniseerimisprotsessid", mis ei ole nendega kontseptuaalselt kooskõlas. , astuge läbi raamatu lehekülgi."postindustriaalne ruum" ja "infotsivilisatsioon". Kui need kaks lainet põrkuvad või lahknevad, moodustuvad kontseptuaalsete katastroofide tsoonid. Näiteks on raamatust võimatu leida selget kirjeldust Siberi põlisrahvaste kohast, nende kultuurist ajaloos. On halb, et nad pidevalt "jääsid maha ajalooline areng", või hästi tehtud, kes püüdsid säilitada oma originaali iidne tsivilisatsioon? Esiteks väidetakse, et nõukogude režiimi ajal, vastupidiselt neile, kes püüdsid pahatahtlikult patriarhaalset eluviisi puutumatuna hoida, "sättis uus (tähendab head) väikerahvaste esindajate kõigisse ühiskondliku ja isikliku elu sfääridesse" (lk. . 245). Ja siis, bam! - selgub, kaotades iidse kultuuri, "inimesed lakkavad olemast oma etnilise rühma tunnuste kandjad, katkestavad sidemed klanni ja hõimuga" (lk 291).

Muidugi annab soov kui mitte loobuda marksistlik-leninlikust formatsioonilisest “viieliikmelisest süsteemist”, siis seda vähemalt kuidagi korrigeerida, antud juhul annab tunnistust autori soovist kirjutada käsiraamat kaasaegsel tasemel. Ei tulnud välja. See ebaõnnestus ka seetõttu, et L. G. Oleh jättis tähelepanuta paljude viimaste teaduslike arengute tulemused Siberi ajaloo erinevate perioodide ja probleemide kohta. Seda pole raske näha, vaadates raamatu lõppu paigutatud "Kirjanduse nimekirja". See ei sisalda nende teadlaste töid, kes on määranud ja määravad jätkuvalt Siberi ajalooliste uuringute tänapäevase taseme. Eelkõige arheoloogias on need A. P. Okladnikov, A. P. Derevyanko, V. I. Molodin, etnograafias - I. N. Gemuev, V. A. Lipinskaja, N. A. Minenko. Nõukogude-eelse perioodi ajaloos - L. M. Gorjuškin (üht tema teost on mainitud, kuid kirjeldatud valesti), N. N. Pokrovski, V. P. Zinovjev, D. Ya. Rezun. Lähiajaloos - N. Ya. Gushchin, V. A. Ilinõh, V. L. Soskin, V. I. Šiškin, S. A. Krasilnikov jt. Boyarshinova, MM Gromyko, MV Shilovsky pole nende autorite jaoks sugugi peamised, nad ei avalda oma panust teadusesse . Õpilastele soovitatud kirjanduse loetelu ja märkmed sisaldasid juhuslikke nimesid ja pealkirju, moonutatult bibliograafilised kirjeldused hulk raamatuid ja nende muud omadused. Hinnake meistriteost: L. G. Oleh kutsub õpilasi õppima O. N. Shelegina monograafiast (trükkis Shemgin) siberlaste elu ja kultuuri kohta 17. (seitseteistkümnendal) sajandil. Aga kui lugupeetud professor ise sellesse teosesse vaataks, näeks ta, et see on pühendatud 18. - 19. sajandi esimesele poolele.

Autori hoolimatus uute kvalifitseeritud arenduste suhtes, kriitikavaba suhtumine allikatesse viis selleni, et raamatu lehekülgedel ilmus palju aegunud teoreetilisi sätteid, vastuvõetamatuid faktiarvutusi. Siin on vaid mõned näited. Esimesed inimesed ilmusid Siberisse mitte 200 000 aastat tagasi, nagu on kirjas vaadeldavas käsiraamatus (lk 23), vaid palju varem, mitte vähem kui 300 000 aastat tagasi. Ivan Julm ei käskinud Yermakit Siberi vürstiks nimetada ja kellad ei helisenud Venemaal ka Uurali-üleste maade annekteerimise auks (lk 48-50) – see on legendaarne teave. 19. sajandil ei olnud Siberi elanikkond kirjaoskamatu kui Euroopa Venemaa elanikkond (lk 133), pigem vastupidi. Esimese maailmasõja ajal Siberis rahvastikubuum ei jätkunud (lk 201), toimus abiellumise ja elanikkonna sündimuse langus. L. G. Olehi käsiraamatus lk 124 on hämmastav lõik: ta võtab tõsiselt habemega muinasjutte, et Alaskat ei müüdud ja selle rendileping lõppes pool sajandit tagasi!

Ükski Siberi ajaloo käsiraamat ei saa toimuda, kui autor ei ole lahendanud küsimust, kuidas regionaalajalugu käsitlev materjal ühelt poolt rahvusliku (ülevenemaalise) ja globaalse ajaloo konteksti sobitub ning teisalt. käsi, on täiendatud materjalidega kohaliku - kohaliku ja etnilise ajaloost: Tjumen, Krasnojarsk, Burjaat jne. Ja siin ei kannata ka retsenseeritud teos kriitikat. Eessõna ütleb, et Siberi ajaloo käigu uurimisele peaks eelnema kursus "Venemaa ajalugu maailma tsivilisatsiooni kontekstis". Kui jah, siis miks pidi L. G. Olekh oma käsiraamatusse lisama jaotised "Objekt ja teema"? ajalooline uurimine ja ajaloo uurimine”, “Ajaloo metodoloogia”, “Vene idee” (kaks tervet lõiku!), “Euraasia tsivilisatsioon ja Euraasia kultuur”, “Euraasiasm riigist”, sest kõik see “ üldine teooria” tuleb eelmisel kursusel “läbi sooritada”. Konkreetsetes ajaloolistes peatükkides on ka üsna palju lehekülgi, mis on pühendatud ülevenemaaliste protsesside kirjeldamisele, millel on vähe seost Siberi probleemiga. See kehtib näiteks järelduse kohta.

Rahvusliku ja Siberi ajalooga “ühinevate” süžeede valikul on raske tabada mingit süsteemi. Veelgi raskem on mõista, kuidas autor valis välja kohaliku ajaloo materjale, ilma milleta pole üle-Siberi ajalugu. Ta räägib näiteks Berdski vangla rajamisest 18. sajandi alguses, kuid ei maini Omski kindluse, Abakani ja Sajaani vanglate tekkimist samal ajal. Eraldi rubriik on pühendatud Novonikolaevski kubermangu kujunemisele 1921. aastal, kuid puuduvad andmed näiteks Omski kubermangu loomise kohta 1919. aastal. Või Novosibirski oblasti eraldamisest 1937. aastal.

Samuti tahaksin öelda küsimuste ja ülesannete kohta, mis õpiku iga peatükiga kaasnevad. Need on ette nähtud iseseisev tööõpilastel oma teadmisi kinnistada, kujundada oma ettekujutusi ajaloost kodumaa. Selles osas on mitut tüüpi puudusi. Esiteks pole paljudel küsimustel midagi pistmist Siberi ajalooga. Näiteks Suure järgi Isamaasõda: "Mis on ebaõnnestumiste põhjused Nõukogude armee sõja alguses? või “Miks sai võimalikuks erinevate sotsiaalsüsteemidega riikide antifašistlik blokk?”. Teiseks on mõned küsimused halvasti sõnastatud ja seetõttu võimatu vastata. "Millist rolli mängisid Siberi etnilised rühmad tuleviku arengutee valikul?" (lk 248). Millal sa mängisid? Kelle poolt valikul? Kolmandaks, juhendis pole kuskil soovitusi, kuidas ja mis materjali põhjal saab kodulootööd teha. Ja antakse vastavad ülesanded: “Räägi meile arengust veetransport Siberis ja selle mõju teie piirkonna elule“, „Rääkige oma piirkonna töölisklassi ja noorte osalusest ühiskondlikes aktsioonides 19. ja 20. sajandi vahetusel“ jne. Allikate ja uurimuste tekstide paigutamisel analüüsi juhendis oli vaja lisada nende andmed avaldamiskoha ja -aja kohta.

Metoodilisest aspektist on oluline õppeprotsessi järjepidevus. Kuna paljudes Novosibirski oblasti koolides, aastal õppeasutused teistes piirkondades ja territooriumidel õpivad õpilased Siberi ajalugu vastavalt haridus- ja metoodikakompleksile "Siber: 400 aastat Venemaa osana", mille on kirjutanud F. S. Kuznetsova, V. A. Zverev, A. S. Zuev, I. S. Kuznetsov ja V. A. Isupov, a. mõtestatud ja metoodiline seos loodud ülikoolikursuse ja olemasoleva koolikursuse vahel viitab iseenesest. Professor Oleh aga sellist kokkulepet ei sõlmi.

Oma ülevaadet kokku võttes tõdeme suure kahetsusega, et L. G. Oleki õpik ei suuda rahuldada Siberi piirkonna ülikoolide kasvavat vajadust kvaliteetse Siberi ajalooõpiku järele. Vaadeldaval raamatul on vaieldamatud välised eelised: ilus kõva köide, suurepärane trükiomadus. Kuid selle metodoloogilise eklektilisuse ja loogilise häire tõttu, kuna selles on palju teoreetilisi ja faktilisi vigu, õppe- ja metoodilise aparaadi ebapiisava läbimõelduse tõttu ei saa seda õpilastele ja õpetajatele õppeprotsessis kasutamiseks soovitada. .

Oleh L. G. Siberi ajalugu: õpik. Moskva: Infra-M; Novosibirsk: Sib. leping, 2001. (Kõrgharidus).

Kirjalikult mittevolditav, ilukirjanduses kokkuvolditav / V. I. Bayandin, V. A. Zverev, O. N. Kationov, M. V. Šilovski // Õhtune Novosibirsk. 2001. 7. juuni.

Oleh L. G. Siberi ajalugu: õpik. Rostov n/a: Phoenix; Novosibirsk: Sib. leping, 2005. (Kõrgharidus).

Vere sidemed.

RKP(b) ja Cheka/GPU

esimesel poolel

1920ndad:

suhtemehhanism.

Novosibirsk

UDC 947

BBC 63.3 (2) 61

Arvustajad

Ajalooteaduste doktor E.E. Kazakov

ajalooteaduste kandidaat V.M. Shein

Seda tööd toetas Avatud Ühiskonna Instituut (RSS OSSF, grandi nr:293/1998). Soovitab avaldada Novosibirski Riikliku Veetranspordiakadeemia toimetuskolleegium.

Oleh G.L. Vere sidemed. RCP(b) ja Cheka/GPU 1920. aastate esimesel poolel:

suhtemehhanism. Novosibirsk: NGAVT, 1999, 138 lk.

Töö on pühendatud RCP (b) komiteede ja erinevate tasandite Tšeka / GPU institutsioonide vahelise suhtluse olemuse, põhisuundade, vormide ja meetodite uurimisele 1920. aastate esimesel poolel. Adresseeritud professionaalsetele ajaloolastele, aga ka kõigile, kes on huvitatud Venemaa 20. sajandi alguse poliitilisest ajaloost.

ISBN 5-8119-0018-X

© G.L. Oleh

Eessõna ................................................... ..............................................4-8

1. RKP(b) komisjonide erakorralised õigused ............... 9-46

Juhtkanalid ................................................ ..................................46-67

Teabe kogumine................................................ ..........67-97

Cheka/GPU kui parteiregulatsiooni instrument........97-134

Järelsõna .................................................. ..............................................134-135

"... Ja ta valitseb neid raudpuuga ..."

(Johannese Ilmutus 2:27)

Eessõna.

Lugejate ette toodud teose autor seadis endale kahesuunalise ülesande: ühelt poolt anda jõukohane panus, et ületada aastakümneid ekspluateeritud kodumaise ajalooteaduse teesi kommunistlikust parteist kui monoliitsest. juhtiv ja suunav jõud, mis paneb liikuma nõukogude riigimasina; teisalt edendada teaduslikus ja avalikus teadvuses juurdumist arusaamale, et selle riigikorra tegelikuks liikumapanevaks jõuks olid parteoligarhia kitsad kinnised juhatused. Ekslike või ebaausate konstruktsioonide väljatõrjumine teaduslikust igapäevaelust on alati väga keeruline, valus ja pikaajaline protsess, eriti kui tegemist on suhteliselt hiljutise ajaloolise minevikuga. Veelgi enam peab see väide paika niivõrd, kuivõrd puudutatakse iga ühiskonna ja riigi jaoks tundlikke rahvusliku julgeoleku ja, ma ütleks, rahvusliku väärikuse küsimusi. Vahepeal valitseva partei suhted Cheka / GPU institutsioonidega 1920. aastate esimesel poolel. on just see teema, mis tundub eriti peen ja delikaatne.

See teema pole mitte ainult delikaatne, vaid ka halvasti arendatud. Arvukad Gorbatšovi "perestroika" perioodi ajalehe-, ajakirja- ja raamatuväljaanded olid pühendatud peamiselt bolševismi karistuspoliitika ja -praktika kirjeldamisele, kandes üsna sageli mahlast "paljastamise" ja "paljastamise" pitserit. Puhas erapoolik ei aidanud kaasa materjali esitamise objektiivsusele; uute faktide kogumise ja mõistmise seisukohalt kasulik keskendumine valitseva režiimi repressiivtegevusele segas neid tegusid põhjustanud eelduste ja varjatud hoobade uurimist. Mitte vähem, kui mitte peamine takistus oli partei- ja riigiarhiivifondide salastatus, millest hakati (suure vaevaga) üle saama alles pärast 1991. aasta augustisündmusi.

Oli ka muid takistusi. Nõukogude ajalookirjandus lõi illusiooni, et NLKP ja riigi julgeolekuorganite suhete probleemid on ammendatud. Selles, ehkki enamasti a priori, tihedas koores valejäreldusega monoliitse bolševike partei juhtiva ja suunava rolli kohta riigisüsteemis, kuid tegelikult siiski mõned võtmeviisid Tšeka institutsioonide allutamiseks / GPU kommunistliku eliidi diktatuurile salvestati. Ilmselgelt oli see asjaolu, aga ka avalikkuse huvi järsk langus nõukogude ajaloo vastu pärast NSV Liidu ja NLKP kokkuvarisemist põhjusteks, miks see teema pole saanud põhjalikku uurimist.

Viimastel aastatel on ilmunud mitu tööd, mis ühel või teisel määral käsitlevad RCP (b) ja Cheka / GPU vahelise interaktsiooni olemuse, põhisuundade, vormide ja meetodite küsimust 1920. aastatel. 2 Nendele teostele tuleks omistada ettepaneku propageerimine ja kaitsmine riigi julgeolekuorganite täieliku allutamise kohta oktoobrijärgse ajaloo leninlikul perioodil valitseva partei aparaadile. Nendes töödes on soov näidata RCP (b) tšekistlike struktuuride "tippude" levinumaid juhtimismeetodeid. Kasutatud arhiiviallikate valik on varasema historiograafilise etapiga võrreldes muutunud märgatavalt laiemaks ja mitmekesisemaks. Ette võeti uute süžeede väljatöötamine, nagu nn abibüroo tegevus, riikliku poliitilise teabe kogumine ja levitamine, informaatorite värbamine kommunistlikus keskkonnas, Cheka / GPU institutsioonide osalemine vastuvõtukomisjonides. endiste sotsialistide-revolutsionääride ja menševike parteile, RCP-st lahkunute jälgimine (b ) jne. Sellegipoolest tuleb märkida, et nendes viimastes väljaannetes ei ole rõhk endiselt asetatud mitte niivõrd parteilise oligarhia mõju analüüsile repressiivaparaadi struktuurile ja tegevusele, kuivõrd selle aparaadi enda toimimise demonstreerimisele.

Samas on neis kirjutistes säilinud mõned kordused kunagistest dogmatiseeritud ideedest. Eelkõige tõlgendatakse mõnikord parteikomiteede sekkumist tšekistide operatiivtöösse kui normist kõrvalekallet, mitte kui üldtunnustatud nähtust. Vastupidiselt olemasolevatele ja usaldusväärsetele andmetele väidetakse, et mõnede RCP (b) provintsikomiteede väidetav algatus kommuniste teavitamisse kaasata ei leidnud “esimesel oktoobrijärgsel kümnendil mingit levikut” ning sekkumise juhtumeid. partei siseasjad riigijulgeolekuasutuste poolt „olid haruldased” ja alles siis, 1920. aastate teisel poolel, läksid need igapäevasesse praktikasse 1 . Koos häguse või otsese valega

parteikomiteede ja Tšeka/GPU organite vahelise suhtluse mehhanismi paljud olulised komponendid ja veorihmad jäävad täiesti tähelepanuta. Kõik see julgustab edasisi uuringuid. See töö esindab sellise otsingu esialgseid tulemusi, mida on viimase seitsme aasta jooksul teatud katkestustega tehtud.

Võimalike etteheidete ennetamiseks tahaksin anda mitmeid täiendavaid selgitusi kasutatud terminoloogia, asjassepuutuvate allikate ja käsitletud probleemide kohta. Minu vaatenurgast on täiesti vastuvõetav kohaldada "nõukogude poliitilise politsei" mõistet Tšeka/GPU/OGPU/NKVD/MGB/KGB fenomenile, sest see asutus, mis moodustati professionaalsel, mitte politseipõhisel alusel, selle peamiseks ülesandeks oli olemasoleva riigi- ja sotsiaalsüsteemi kaitsmine väljast ja seest tulevate riivamiste eest. Samas ei kanna kasutatud määratlus absoluutselt mingit hinnangulist ideoloogilist ega eetilist koormust.

Töö ettevalmistamisel oli esmatähtsaks allikaks RKP(b) komiteede salajase suunamise osade dokumenteerimine Keskkomitee sekretariaadist kuni maakondlike ja rajoonide parteikomiteede sekretariaatideni, kaasa arvatud. Provintsiaalse materjali osakaal osutus keskasutuste omast märgatavalt suuremaks, kuid selline raskuskeskme nihe kohaliku teabe kasuks ei mõjutanud ilmselt vähimalgi määral ajaloolise olukorra rekonstrueerimist. tervik. Esiteks on keskerakondlike ja tšekistlike organite ringkirjad ja käskkirjad piisavas koguses perifeerses dokumentatsioonis olemas; teiseks ei lähe vastavates provintsiosakondades koostatud dokumendid kaugemale neis organisatsioonides üldiselt aktsepteeritud normidest. Seega, nagu saab hinnata ookeani olulisi omadusi veepiisa järgi, nii saab RKP maakonnakomitee vaimuliku osa abil rekonstrueerida partei ja Siberi tagamaalt pärit repressiivaparaadi suhete olemust. b). Loomulikult ei saa kõige usaldusväärsema tulemuse saamiseks piirduda ühe parteikomitee dokumentatsiooniga.

Eraldi süžeed said töös vaid kõige pealiskaudsema kajastuse. See puudutab eeskätt Tšeka/GPU praktilise tegevuse neid aspekte, mis on kas juba piisavalt detailsed kaasaegses ajalookirjanduses või on käsitletavate probleemidega kaudselt seotud. Tundub, et uuritav teema on nii mahukas ja mitmetahuline, et see ei ammendu päris pikaks ajaks.

Tahaks loota, et see töö on kasulik mitte ainult lünkade täitmisel Nõukogude perioodi uurimisel Venemaa ajaloos. Meelitan end lootusega oma tagasihoidliku töö abil vähemalt mingil määral innustada kaaskodanikke tõrjuma vihkamist, valet ja vägivalda üksikisiku vastu, õhutada austust inimese võõrandamatute õiguste ja vabaduste vastu, halastust, sallivus, inimlikkus ja – hoiatada kord juba tehtu kordamise eest.tõsised ja kohutavad vead.