INTRODUCCIÓN

CONCLUSIÓN

LISTA DE FUENTES Y REFERENCIAS

INTRODUCCIÓN

Relevancia del tema de investigación. Problemas sociales agudos y nivel alto La delincuencia en Rusia determina la búsqueda de los medios y métodos más racionales para prevenir y contrarrestar diversas manifestaciones delictivas desde el punto de vista de los objetivos de la legislación penal. Conceptos para garantizar la seguridad del hombre, la sociedad, el Estado y la humanización del castigo, reflejando esencia social La política penal moderna puede implementarse sobre la base de una mayor diferenciación de la responsabilidad penal, la universalización de las medidas de carácter penal y dándoles una mayor orientación preventiva.

En la teoría del derecho penal en últimos años Se está realizando una búsqueda activa de penas alternativas asociadas al aislamiento de la sociedad, medidas de carácter penal. Lo cual en sí mismo es socialmente demandado. dirección científica. En este sentido, parece urgente el problema de saturar las medidas de responsabilidad penal con medios legales destinados, en primer lugar, a prevenir los delitos, eliminando las causas y condiciones que los originan o contribuyen a ellos.

Entre estas medidas de carácter jurídico penal, uno de los lugares centrales lo ocupa la confiscación de bienes, cuya regulación en la legislación rusa ha sufrido transformaciones bastante contradictorias, hasta su abandono sobre la base de la Ley Federal del 8 de diciembre de 2003. No. 162-FZ. Aunque es bien sabido que el decomiso como forma de castigo u otra medida de carácter jurídico penal, desde el mundo antiguo, ha sido considerado esencialmente por todos los Estados como un medio necesario y eficaz para enfrentar y combatir la delincuencia. Varias convenciones internacionales fundamentales recomiendan o incluso exigen que los Estados Partes adopten medidas, de conformidad con sus sistemas jurídicos, para aplicar el decomiso de los bienes obtenidos mediante el delito, del producto del mismo, de los instrumentos, instrumentos y objetos del delito.

La importancia social y jurídica de la confiscación de bienes se manifiesta en el hecho de que su uso tiene como objetivo garantizar el restablecimiento de la justicia social y, al mismo tiempo, eliminar la base económica del crimen moderno, que se está volviendo cada vez más organizado, agresivo-terrorista, de naturaleza egoísta y corrupta. Al buscar varios modelos legislativos de confiscación de bienes, es necesario tener en cuenta los intereses del funcionamiento normal de relaciones económicas, es decir, es inaceptable convertirlo en una especie de instrumento de expropiación y redistribución de la propiedad.

La importancia social de la investigación sobre la confiscación de bienes se ha vuelto aún más evidente en relación con su introducción en el Código Penal de la Federación de Rusia como otra medida de carácter penal sobre la base de la Ley Federal No. 153-F3 del 27 de julio. , 2006. Esta circunstancia se explica, en primer lugar: 1) por el rechazo por parte del legislador del enfoque tradicional del decomiso como una forma de castigo adicional y, en consecuencia, nueva interpretación su naturaleza jurídica; 2) la tibieza e incertidumbre de las disposiciones de la ley sobre decomiso de bienes, que en la práctica pueden anularlo propósito social, y 3) inconsistencia de las disposiciones pertinentes del Código Penal de la Federación de Rusia. por un lado, el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia y el Código Penal de la Federación de Rusia, por el otro.

En este sentido, la práctica judicial en materia de aplicación del decomiso, como lo demuestran sus primeros resultados, ha encontrado importantes dificultades; basta señalar que, por ejemplo, región de samara en el primer semestre de 2007, sólo un caso penal fue objeto de decomiso de conformidad con el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Y finalmente, en las condiciones de formación en relaciones Internacionales“del ámbito jurídico general”, parece relevante armonizar aún más las instrucciones del legislador ruso sobre decomiso con las disposiciones del derecho convencional internacional, así como estudiar y utilizar los modelos más aceptables de su regulación en la legislación penal de otros estados.

El grado de desarrollo científico del tema de investigación. Los problemas de decomiso de bienes han sido tradicionalmente el centro de atención de los especialistas en el campo del derecho penal y procesal penal. Fueron considerados en trabajos dedicados a problemas generales de derecho penal o penas adicionales. También existen estudios monográficos individuales y una importante gama de artículos científicos dedicados específicamente al decomiso de bienes. La confiscación de bienes como medida de coerción procesal ha sido estudiada exhaustivamente en la teoría del derecho procesal penal.

La contribución más significativa al desarrollo de las cuestiones relacionadas con la confiscación de bienes la hizo P.A. Avetisyan, G.V. Arshba, G.V. Bagautdinov, B.V. Bulatov, B.B. Bushnaya, V.N. Veselova, A.V. Galajova, M.A. Garanín, M.N. golodnyuk , I.I. Golubov, R.A. Gyulalieva, Yu.M. Demin, A.I. Druzin, A.A. Zhizhilenko, 3.3. Zinatullin, A.V. Kobakhidze, V.M. Kornukov, L.L. Krutikov, Yu.I. Kuleshov, L.V. Lobanova, P.S. Metelsky, A.S. Mikhlin, I.A. Marogulova, I.A. Pavlukhin, V.A. Pimenov, N.S. Tagantsev, P.V. Teplyashin, I.B. Tutynin, A.V. Fedorov, AL. Tsvetinovich, K.N. Shutov, A.I. Chuchaev, I.G. Yashkina y otros.

Sin embargo, cabe señalar que muchos trabajos sobre confiscación de bienes se llevaron a cabo sobre la base de un análisis de la legislación soviética o de la edición original de las normas pertinentes del Código Penal de la Federación de Rusia y del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Federación Rusa.

Objeto de estudio presenta un complejo de problemas teóricos y prácticos de regulación legal y aplicación del decomiso de bienes.

Tema de investigación son las normas consagradas en la Constitución de la Federación de Rusia, los convenios internacionales que prevén la responsabilidad por delitos de carácter internacional, la legislación penal, ejecutiva penal y procesal penal existente y moderna de Rusia y otros estados, materiales de la práctica de asignación y ejecución. confiscación de bienes, así como de trabajos científicos relevantes.

Propósito del estudio Es, sobre la base del análisis de la legislación, los materiales de la práctica judicial y penal, los resultados de investigaciones histórico-jurídicas, comparativas-jurídicas y sociológicas específicas, proponer el modelo más adecuado de regulación legislativa de la confiscación de bienes y la remisión a su implementación práctica.

Para lograr este objetivo se establecieron los siguientes: tareas:

Definir el concepto, identificar la naturaleza jurídica y esencia social del decomiso de bienes;

Considerar las medidas de carácter jurídico penal como una determinada entidad sistémica y determinar el lugar de confiscación de bienes en ella;

Analizar la regulación legislativa en Rusia de esta medida de derecho penal;

Estudiar la experiencia histórica nacional, jurídica internacional y extranjera en su regulación;

Realizar un análisis de la práctica judicial y penal;

Fundamentar conclusiones teóricas y propuestas para mejorar las normas legislativas sobre decomiso de bienes y la práctica de su aplicación.

Metodología y técnicas de investigación. La base metodológica fue el método dialéctico de cognición, métodos de investigación científicos generales y privados: lógico, histórico y jurídico, derecho comparado, sistémico - estructural, estadístico, específicamente sociológico, etc.

Bases teóricas son obras de abogados, historiadores, figuras políticas de los períodos prerrevolucionario, soviético y postsoviético en el campo de la teoría general del derecho, el derecho penal, ejecutivo penal y procesal penal y la política de prevención del delito.

Base normativa del estudio. La Constitución de la Federación de Rusia, los convenios internacionales en el ámbito de la lucha contra la delincuencia organizada transnacional, el terrorismo, la corrupción y otros delitos de carácter internacional, los monumentos jurídicos, la legislación penal, ejecutiva penal, procesal penal, civil y administrativa vigente de la Federación de Rusia. Han aparecido , así como la legislación penal de varios otros estados.

Novedad científica de la investigación. es que se trata de uno de los primeros estudios exhaustivos sobre el decomiso de bienes como otra medida de carácter penal basado en un análisis de la legislación de Rusia y otros estados y de las normas del derecho convencional internacional y de la práctica judicial. Como resultado del estudio, se formularon conclusiones teóricas sobre la esencia, la naturaleza jurídica, los propósitos y funciones de la confiscación de bienes, su lugar en el sistema de medios legales penales para combatir el crimen, se identificaron las características de su aplicación en Rusia y otros países. , se desarrollaron deficiencias en la regulación legislativa, se desarrollaron propuestas para mejorar las normas relevantes de la legislación penal y recomendaciones para su implementación en la práctica.

Importancia teórica y práctica de la investigación. La trascendencia teórica de los resultados de la investigación radica en las conclusiones científicas y recomendaciones disponibles en el trabajo para mejorar la regulación legislativa del decomiso de bienes como otra medida de carácter jurídico penal y la práctica de su aplicación. Pueden utilizarse en un mayor desarrollo científico de la teoría de la influencia jurídica penal sobre las personas que han cometido un delito.

La importancia práctica está determinada por el hecho de que formula propuestas para mejorar aún más las normas del derecho penal que rigen la confiscación de bienes y la práctica de su aplicación, que pueden utilizarse en las actividades legislativas, los tribunales y los órganos que ejecutan sus sentencias. Los materiales de investigación pueden tenerse en cuenta en el proceso de enseñanza del derecho penal, ejecutivo penal y procesal penal y en los cursos especiales pertinentes en las facultades de derecho.

Estructura de trabajo Se determina teniendo en cuenta el objeto, propósito y objetivos del estudio y se presenta con una introducción, dos capítulos, una conclusión y una lista de fuentes y literatura.

CAPÍTULO 1. CONCEPTO Y TIPOS DE DECOMISO DE BIENES

§ 1. Tipos de confiscación de bienes en la legislación rusa

La confiscación de bienes es la incautación forzosa y gratuita de bienes en beneficio del Estado. El término “confiscación” en sí es de origen latino (confiscatio), traducido literalmente significa llevar algo al tesoro.

La confiscación no debe confundirse con la incautación de bienes. La incautación de bienes es temporal, puede ser voluntaria o forzosa y es reversible (por ejemplo, la incautación de un automóvil que se va a colocar en un lote incautado). La incautación de cosas y documentos durante el arresto es una medida preventiva de una infracción administrativa.

Tampoco debe confundirse la confiscación con el decomiso. El Código Civil de la Federación de Rusia prevé la recompra de edificios, estructuras u otros bienes inmuebles ubicados en un terreno (artículo 239), la recompra de bienes culturales mal administrados (artículo 240), la recompra de animales domésticos en caso de trato inadecuado. de ellos (artículo 241). El Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia (artículo 3.6) prevé un tipo de sanción administrativa como la confiscación remunerada del instrumento o objeto de la infracción administrativa. Implica el embargo forzoso, la venta posterior y la transferencia al antiguo propietario del producto menos los costos de venta del artículo incautado. Esta pena la asigna el juez. Existe una norma similar en el Código de Aduanas de la Federación de Rusia (capítulo 41).

Además, existe una requisa (artículo 242 del Código Civil de la Federación de Rusia). Opera en situaciones de emergencia (desastres naturales, accidentes, epidemias, epizootias) e implica el uso de la propiedad en interés de la sociedad por decisión de una agencia gubernamental. El equivalente (es decir, lo que en realidad es una requisa) se paga al propietario o se devuelve la propiedad.

La confiscación se caracteriza por ciertas características.

1. La confiscación es una medida coercitiva. La propiedad se confisca a favor del Estado independientemente de la voluntad de su propietario por la fuerza.

2. Durante el decomiso se puede confiscar total o parcialmente cualquier bien: cosas, dinero, valores, etc., este decomiso se diferencia de una multa y otras sanciones patrimoniales determinadas en forma monetaria.

3. Los bienes se recaudan en beneficio del Estado y no de ningún particular.

Según los motivos y finalidades de la aplicación, se pueden distinguir varios tipos de decomiso:

1. Decomiso especial.

El artículo 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia indica la necesidad de resolver la cuestión de las pruebas materiales: la confiscación obligatoria de los instrumentos del delito y del dinero y otros objetos de valor adquiridos por medios delictivos en cada causa penal.

Pueden servir como instrumentos para la comisión de un delito:

a) artículos prohibidos o restringidos en la circulación civil, en posesión ilegal de su actual propietario;

b) los objetos que se encuentren en posesión legal del condenado.

La confiscación de bienes de la primera categoría no puede considerarse un castigo debido a la ausencia de derechos de propietario por parte de su propietario real y, en consecuencia, la imposibilidad de privarlos o limitarlos, a pesar de que esta confiscación puede percibirse subjetivamente como un castigo.

La confiscación de artículos del segundo grupo se explica por el interés de la seguridad pública. Existe una determinada categoría de objetos que están destinados específicamente a cometer un delito y no tienen ningún otro propósito (llaves maestras y otras herramientas de ladrón). Estos artículos no han sido retirados formalmente de la circulación civil (lo que, en nuestra opinión, es un vacío en la legislación civil), pero la literatura jurídica no cuestiona la idoneidad de su retiro. La amenaza a la seguridad pública por el descubrimiento de otros objetos puede explicarse por el comportamiento previo de su propietario, que los utilizó para cometer un delito, por lo que su incautación puede eliminar o complicar la comisión de un delito similar en el futuro. .

La confiscación de dinero y otros objetos de valor adquiridos por medios delictivos tampoco puede considerarse un castigo por la imposibilidad de privar o limitar los derechos de quien no los posee.

2. El decomiso podrá utilizarse como sanción por la comisión de infracciones.

A. Derecho civil.

El artículo 169 del Código Civil de la Federación de Rusia prevé la recuperación en los ingresos del Estado de todo lo recibido por las partes en una transacción realizada con un fin contrario a los fundamentos del orden público y la moralidad.

El artículo 237 del Código Civil de la Federación de Rusia "Ejecución hipotecaria de bienes por obligaciones del propietario" establece lo siguiente.

1. La incautación de bienes mediante ejecución hipotecaria sobre las obligaciones del propietario se lleva a cabo sobre la base de una decisión judicial, a menos que la ley o el acuerdo prevean un procedimiento diferente de ejecución hipotecaria.

2. El derecho de propiedad sobre el bien objeto de ejecución hipotecaria cesa en el propietario desde el momento en que el derecho de propiedad sobre el bien embargado surge de la persona a quien se le transfiere este bien.

El embargo forzoso de bienes mediante ejecución hipotecaria lo lleva a cabo el tribunal en la forma prescrita por el Capítulo. 39 Código de Procedimiento Civil y art. 207 APC. Ley Federación Rusa de 2 de octubre de 2007 No. 229-FZ “Sobre Procedimientos de Ejecución” determina las condiciones y el procedimiento para la ejecución forzosa de actos judiciales.

B. Decomiso administrativo.

El artículo 3.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia prevé, como sanción administrativa, el decomiso de un objeto que haya sido instrumento de comisión o objeto directo de una infracción administrativa. El artículo define la confiscación como la transferencia forzosa y gratuita a propiedad federal o propiedad de una entidad constitutiva de la Federación de Rusia de cosas que no han sido retiradas de la libre circulación civil. La confiscación la ordena un juez. En el sentido de la parte 3 de este artículo, la incautación de bienes prohibidos en la libre circulación civil (armas, drogas, etc.) no constituye confiscación. El régimen especial de decomiso previsto en el art. 86 Código de Procedimiento Penal. Por artículo retirado de la circulación se entiende un bien cuya presencia no está permitida en circulación de conformidad con la Parte 1, Cláusula 2, art. 129 Código Civil. Los tipos de objetos de derechos civiles retirados de la circulación deberán especificarse expresamente en la ley federal.

B. Decomiso administrativo en actividades aduaneras.

Se pueden aplicar ocho tipos de sanciones por la comisión de infracciones administrativas en el ámbito de las actividades aduaneras, entre ellas:

Embargo pagado del instrumento o objeto de infracción administrativa;

Confiscación del instrumento o objeto de infracción administrativa.

No es decomiso la sustracción de la posesión ilegal de una persona que cometió un delito, del instrumento de comisión o del objeto de un delito administrativo:

Sujeto a devolución a su dueño legal de conformidad con la ley federal;

Los retirados de la circulación o en posesión ilícita de una persona que haya cometido una infracción administrativa, por otros motivos y por ello sujetos a conversión en propiedad del Estado o destrucción.

D. Decomiso fiscal.

Es un caso especial de decomiso civil. La Corte Constitucional consideró los reclamos de tres empresas petroleras y emitió la Sentencia No. 226-O de fecha 8 de junio de 2004. En el considerado Tribunal Constitucional, el art. 169 del Código Civil (en adelante, el Código Civil) se ocupa de las sanciones por declarar inválida una transacción si se cometió "con un fin contrario a los fundamentos de la ley, el orden y la moralidad". Si el tribunal decide que las partes celebraron intencionalmente, entonces todos los bienes que recibieron en virtud de la transacción deben recuperarse al estado.

D. Decomiso penal.

Uno de los tipos de pena más variables es el decomiso general de bienes, que el legislador estableció como un tipo adicional. Este tipo de castigo penal existió en Rusia durante mucho tiempo: la frase “todas las vidas y propiedades pertenecen al soberano” se menciona en el Código de 1649 y en leyes penales posteriores. A principios del siglo XX. Se abolió el castigo penal en forma de confiscación general de bienes. El Código de 1903 sólo preveía la confiscación especial, que entonces significaba la incautación de los medios de un delito (instrumenta sceleris) o de sus resultados (producta sceleris).

En el primer Código Penal de la Federación de Rusia Soviética, la confiscación general de bienes tomó una posición fuerte como castigo principal; este tipo de castigo se estableció en las sanciones de 55 artículos del Código Penal, que representaban el 28% de el número total de artículos. A principios de los años 60 de nuestro siglo, la proporción de confiscación general de bienes había disminuido: en el Código Penal de la RSFSR de 1960 se mencionaba en 27 artículos de sanciones. Y en 1996, el mismo Código Penal contenía el decomiso en 45 artículos de sanciones. El Código Penal de la Federación de Rusia de 1996, que entró en vigor, estableció la confiscación general de bienes en sanciones de 24 artículos. Además, los legisladores introdujeron periódicamente más y más cambios en la definición de este tipo de castigo.

En 2003, del art. 44 del Código Penal “Tipos de penas”, se excluyó el párrafo “g”, que hablaba de la confiscación de bienes como uno de los tipos de penas junto con la multa, el trabajo correccional, la restricción de la libertad, el arresto, etc. Los últimos dos años han demostrado que el vacío legal que surgió sólo benefició a los criminales, pero no al Estado.

La exclusión del decomiso como tipo de sanción penal contradice:

la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, que Rusia firmó en diciembre de 2003;

los Convenios del Consejo de Europa sobre Confiscación y Blanqueo de Producto del Delito (1990), que ratificamos, y sobre la Penalización de la Corrupción (1999), que Rusia firmó;

Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (2000), que ahora también ha sido ratificada. La confiscación está prevista en acuerdos internacionales que Rusia ha ratificado, como la Convención de las Naciones Unidas para la represión de la financiación del terrorismo y la delincuencia organizada. En Estados Unidos, Gran Bretaña e Italia existe una pena como la confiscación.

Ley federal de la Federación de Rusia de 27 de julio de 2006 No. 153-FZ "Sobre enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la Ley federal" sobre la ratificación del Convenio del Consejo de Europa para la prevención del terrorismo " y la Ley federal "contra el terrorismo" Art. 4 introdujo una serie de adiciones importantes al Código Penal.

Se ha introducido la sección VI "Otras medidas de carácter jurídico penal". Incluyó el cap. 15.1 "Confiscación de bienes".

Este capítulo contiene varias normas.

"Artículo 104.1. Confiscación de bienes.

1. La confiscación de bienes es la transferencia forzosa y gratuita de los siguientes bienes a propiedad estatal mediante decisión judicial:

a) dinero, objetos de valor y otros bienes recibidos como consecuencia de la comisión de los delitos previstos en la segunda parte del artículo 105, en la segunda parte del artículo 111, en la segunda parte del artículo 126, en los artículos 127.1, 127.2, 146 , 147, 164, en las partes tercera y cuarta del artículo 184, en los artículos 186, 187, 188, 189, en las partes tercera y cuarta del artículo 204, en los artículos 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212 , 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, tercera parte del artículo 359 de este Código, y cualquier ingreso proveniente de esta propiedad, con excepción de la propiedad y los ingresos de la misma sujetos a devolución al propietario legítimo;

b) dinero, objetos de valor y otros bienes en los que se convirtieron o transformaron total o parcialmente los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y las rentas de estos bienes;

c) dinero, objetos de valor y otros bienes utilizados o destinados a financiar el terrorismo, un grupo organizado, un grupo armado ilegal, una comunidad criminal (organización criminal);

d) herramientas, equipos u otros medios para la comisión de un delito pertenecientes al imputado.

2. Si los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y (o) los ingresos de estos bienes se agregaron a los bienes adquiridos legalmente, la parte de estos bienes que corresponde al valor de los bienes agregados y los ingresos de los mismos está sujeta a confiscación.

3. Los bienes especificados en las partes uno y dos de este artículo, transferidos por un condenado a otra persona (organización), están sujetos a confiscación si la persona que aceptó los bienes sabía o debería haber sabido que se obtuvo como resultado de acciones criminales.

Artículo 104.2. Confiscación de una suma de dinero a cambio de bienes.

Si el decomiso de un determinado artículo incluido en los bienes especificados en el artículo 104.1 de este Código, en el momento en que el tribunal toma la decisión sobre el decomiso de este artículo es imposible debido a su uso, venta o por cualquier otro motivo, el tribunal toma una decisión. sobre el decomiso de una suma de dinero que corresponda al valor de esta cosa.

Artículo 104.3. Indemnización por los daños causados.

1. Al decidir la cuestión del decomiso de bienes de conformidad con los artículos 104.1 y 104.2 de este Código, en primer lugar se deberá resolver la cuestión de la indemnización por los daños causados ​​​​al propietario legal.

2. Si el autor no tuviere otros bienes embargables, salvo los previstos en las partes primera y segunda del artículo 104.1 de este Código, el daño causado al legítimo propietario se indemnizará con su valor, y la parte restante se convierte en ingreso estatal”.

Un análisis de esta ley muestra que la confiscación no será formalmente un castigo, sino sólo una especie de medida restitutiva.

La lista de delitos a los que se aplicará el decomiso es larga. Además de muchos delitos relacionados con el terrorismo, por extraño que parezca, incluía: asesinato de dos o más personas, infligir intencionalmente lesiones corporales graves por motivos de hooligan, violación de derechos de autor, invenciones, derechos de patente cometidos por un grupo organizado, robo, fraude o malversación, fabricación o venta de dinero falso.

La cuestión del concepto y contenido de las medidas de carácter penal, planteada con la adopción y entrada en vigor del Código Penal de la Federación de Rusia de 1996, se está actualizando debido a los recientes cambios en el derecho penal. En relación con ellos, en la versión actual del Código Penal de la Federación de Rusia, la Sección VI se denominó "Otras medidas de carácter jurídico penal" y comenzó a combinar dos capítulos: el Cap. 15 “Medidas coercitivas de carácter médico” y cap. 15.1 "Confiscación de bienes".

Otras medidas de carácter jurídico penal son las medidas de influencia consagradas en el Código Penal, aplicadas por los órganos de instrucción, investigación o tribunal a una persona que ha cometido un delito, en lugar de responsabilidad o sanción penal y destinadas a salvar medidas de carácter penal. represión, corrigiendo a la persona e impidiéndole cometer nuevos delitos.

Orden del Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia de 12 de abril de 2005 No. 38 “Sobre la aprobación de las Instrucciones sobre el procedimiento para la ejecución de sentencias y medidas de carácter penal sin aislamiento de la sociedad”, en primer lugar, en su contenido clasifica la pena suspendida y el aplazamiento de la pena para las mujeres embarazadas y con hijos menores de 14 años; y en segundo lugar, en su nombre sienta la base para clasificar las medidas de carácter jurídico penal en dos grupos, dependiendo de la presencia o ausencia del hecho del aislamiento de la sociedad.

Habiendo adoptado nuevos artículos, el legislador ya no puede pretender que las medidas de carácter penal se apliquen únicamente en lugar de la responsabilidad penal. El significado de los nuevos artículos muestra claramente que se pueden aplicar medidas de carácter penal junto con la responsabilidad y el castigo. Resolver la compleja situación que ha surgido apoyándose únicamente en los textos de los actos reglamentarios debido a la inconsistencia de estos últimos es, en principio, imposible.

La confiscación de bienes debe devolverse al estado de sanción penal adicional (posiblemente adicional obligatoria). Por su naturaleza, es precisamente un castigo: se aplica en el marco de la responsabilidad penal por un delito cometido con los fines especificados en la Parte 2 del art. 43 del Código Penal de la Federación de Rusia, y sobre la base de normas generales y especiales de sentencia. Todas las discusiones posibles sobre la diferencia entre confiscación de bienes y castigo penal, en nuestra opinión, carecen de fundamento, así como no existen bases teóricas para considerar la confiscación de bienes como otra medida de carácter penal.

§ 2. Confiscación de bienes en Rusia y otros países: problemas, historia, perspectivas

En Rusia, durante varios siglos, existe un tipo de castigo como la confiscación de bienes. Esto, en nuestra opinión, se debió a la influencia de factores históricos que formaron en Rusia una actitud especial hacia la propiedad privada, diferente de la característica de otros países. En nuestro país, la población no aceptó la idea según la cual la propiedad privada recibe un valor especial basado en el respeto. Históricamente, en Rusia la forma estatal de propiedad siempre ha tenido prioridad; “Incluso el término “propiedad” en sí comenzó a usarse sólo en la segunda mitad del siglo XVIII, bajo Catalina II (mientras que antes el zar, que personificaba al Estado, podía confiscar arbitrariamente cualquier propiedad a cualquiera de sus súbditos)”.

EN países extranjeros En las últimas décadas, el decomiso ha sido considerado una medida procesal penal, pero no una forma de castigo. Así, el Código Penal de la República Federal de Alemania establece que “si se comete un acto infractor y el autor o partícipe adquirió algo a partir del acto o a través de él, el tribunal ordena el decomiso de esta adquisición”. Al mismo tiempo, "el objeto de la confiscación se extiende al beneficio recibido. También puede extenderse a los bienes adquiridos por el artista o participante mediante enajenación del bien adquirido o como compensación por su destrucción, daño o embargo, o sobre la base de un derecho adquirido”. De interés es el Código Penal sueco, que establece que "el producto derivado de un delito... está sujeto a confiscación a menos que esto sea claramente irrazonable. Lo mismo se aplicará a cualquier cosa recibida por una persona en pago de los costos incurridos en relación con el delito". .”... Se podrá retirar el valor del artículo recibido en lugar del artículo en sí." Según este Código, también se puede ordenar el decomiso respecto de objetos que “por su naturaleza especial y otras circunstancias hagan temer que puedan ser utilizados de manera delictiva”; "destinado a ser utilizado como arma en un delito contra vida humana o la salud, y que se descubren en circunstancias que hacen temer que se utilicen de tal manera"; "están destinados a ser utilizados como ayuda para un delito de daño a la propiedad, y que se descubren en circunstancias que claramente hacen temer que serán utilizados de esta manera". Así, analizando la legislación penal occidental actual, podemos llegar a la conclusión de que solo aquellos ingresos y bienes que están directamente relacionados con el delito están sujetos a confiscación (obtenidos como resultado del delito). , puede ser utilizado como instrumento para cometer un delito, etc.) En nuestro país, durante mucho tiempo, el decomiso se utilizó como forma de castigo, al mismo tiempo, se confiscaban bienes que no estaban relacionados con el delito cometido. , como se analizará a continuación.

Russian Truth preveía un tipo de castigo como inundaciones y saqueo, que era un análogo de la confiscación de propiedades en su concepto moderno. El sistema jurídico de la URSS también preveía la confiscación como forma de castigo. Así, el decomiso se menciona en el art. 21 del Código Penal de la RSFSR, que entró en vigor el 1 de enero de 1961; al mismo tiempo, según el art. 22 de esta ley, “la confiscación de bienes y la privación de un rango militar o especial sólo pueden aplicarse como penas adicionales”. La confiscación, según el legislador soviético, consistía en “la incautación forzosa y gratuita en propiedad estatal de todo o parte de los bienes que son propiedad personal del condenado”. Los artículos especificados en la Lista que figura en el anexo del Código Penal no estaban sujetos a confiscación; El legislador también enfatizó que tales artículos son necesarios para el condenado y sus dependientes. En caso de confiscación, el condenado se quedaba con bienes que sólo podían satisfacer mínimamente sus necesidades (por ejemplo, sólo algunas prendas de vestir, ropa de cama, utensilios de cocina y comedor sin valor artístico, una cama o silla para cada persona, una mesa, un armario y una cómoda por familia). Teniendo en cuenta el hecho de que en la época soviética muchas familias todavía tenían familias numerosas, la lista en algunos casos tuvo un impacto negativo en el bienestar incluso de aquellos ciudadanos que estaban relacionados con el autor del crimen. El derecho penal de la RSFSR establecía que los bienes que podían confiscarse dependían de la ocupación de los condenados. Por tanto, las semillas necesarias para la siguiente siembra no podían confiscarse a personas cuya ocupación principal fuera la agricultura. Teniendo en cuenta que en muchos casos la confiscación iba acompañada de pena de prisión, la norma relativa a la conservación de semillas a menudo no podía tener un efecto favorable en la situación patrimonial del condenado, porque no todos los condenados tenían familiares o amigos que estuvieran dispuestos a hacerlo. para cuidarlos agricultura mientras están en prisión.

Cabe señalar que con el desarrollo de las relaciones sociales, los legisladores abandonaron gradualmente el uso generalizado de la confiscación. Así, gracias al Código Penal de la Federación de Rusia de 1996, la posibilidad de aplicar este tipo de castigo ha disminuido (en comparación con periodo soviético); esto se logró “como resultado de la despenalización de una serie de actos, la exclusión del mismo (decomiso) de la sanción de artículos por delitos no mercenarios, así como la sustitución del decomiso de bienes por una multa en varios de sanciones”. El Código Penal Ejecutivo de la Federación de Rusia del 8 de enero de 1997 N 1-FZ estableció una lista de bienes que no están sujetos a confiscación mediante sentencia judicial. Hay que reconocer que esta lista se caracterizaba por un trato más indulgente tanto con el condenado como con sus familiares, aunque sólo proporcionaba una escasa satisfacción de sus necesidades. Así, una de las diferencias con la legislación soviética era que los muebles que fueran el mínimo necesario para el condenado y sus familiares no estaban sujetos a confiscación.

En 2003, los legisladores excluyeron del Código Penal la confiscación de bienes adquiridos por medios legales como forma de castigo, pero desde la exclusión se ha debatido sobre la posibilidad de volver a practicar la confiscación como un tipo de castigo.

En nuestra opinión, la devolución del decomiso como tipo de castigo al derecho penal es inapropiada, y la Ley Federal del 8 de diciembre de 2003 No. 162-FZ "Sobre enmiendas y adiciones al Código Penal de la Federación de Rusia", que abolió Este tipo de castigo fue un paso importante en el camino para mejorar la legislación rusa y garantizar la protección de los derechos, libertades e intereses legítimos de los ciudadanos. Esto puede explicarse, en primer lugar, por el hecho de que, como medida de responsabilidad penal, el decomiso de bienes conlleva consecuencias extremadamente desfavorables para el condenado; Además, la confiscación es "una medida dirigida no sólo contra la persona que cometió el delito, sino también contra los miembros de su familia", privando a los familiares de muchos beneficios materiales y la oportunidad de heredar bienes legalmente adquiridos por el delincuente. Es bien sabido que las personas sometidas a responsabilidad penal, después de cumplir sus condenas, encuentran diversas dificultades financieras relacionadas con el empleo. La confiscación sólo puede agravar su desfavorable situación financiera e incluso conducir a la comisión de otros delitos. En segundo lugar, la confiscación de bienes conduce, de hecho, a una suspensión de los objetivos de la pena prevista en el art. 43 del Código Penal. La corrección de un condenado no puede realizarse plenamente porque, en la práctica, el condenado percibe la confiscación de bienes adquiridos legalmente como una humillación por parte del Estado; Además, tal humillación no sólo le afecta a él, sino también, como se mencionó anteriormente, a los miembros de su familia. Además, la justicia social no se restablece plenamente, ya que, en nuestra opinión, privar a un individuo de su propiedad privada es en algunos casos una medida desproporcionada en comparación con el delito cometido. La confiscación como tipo de castigo se preveía, por ejemplo, para delitos como la extorsión, cometidos por un grupo de personas mediante conspiración previa o repetidamente, etc. Teniendo en cuenta que el art. 163 del Código Penal de la Federación de Rusia (“Extorsión”) prevé un delito formal; el castigo en forma de confiscación fue extremadamente severo para los infractores. En cuarto lugar (este argumento está estrechamente relacionado con el anterior), la confiscación de bienes viola el principio de equidad establecido por el art. 6 del Código Penal de la Federación de Rusia, según el cual el castigo debe ser justo, es decir Corresponden a la naturaleza y grado de peligrosidad pública del delito, a las circunstancias de su comisión y a la identidad del autor. En quinto lugar, la devolución de la propiedad confiscada puede conducir a un aumento de la corrupción entre los alguaciles, quienes podrán recibir sobornos, por ejemplo, de familiares de una persona condenada, cuyo propósito será preservar la propiedad de dicha persona condenada. .

Parece que la existencia del decomiso como forma de castigo contradice los principios del derecho penal. Como es sabido, el art. 5 del Código Penal de la Federación de Rusia (el principio de culpabilidad) establece que “una persona está sujeta a responsabilidad penal sólo por aquellas acciones socialmente peligrosas (inacción) y consecuencias socialmente peligrosas que hayan ocurrido por las cuales se haya establecido su culpabilidad”; "No se permite la imputación objetiva, es decir, la responsabilidad penal por causar un daño inocente". Si se confiscan bienes sobre los cuales no se ha demostrado si fueron adquiridos como resultado de actos delictivos, entonces, en esencia, la pena se establece para actos inocentes. Sin embargo, si se confiscan los bienes adquiridos como resultado de actos delictivos, entonces, por supuesto, no se violan los principios del derecho penal: la persona que cometió el delito, en este caso, sufre consecuencias adversas precisamente en relación con el acto que cometió. .

Cabe señalar también que durante la existencia del decomiso como forma de castigo, el infractor, de hecho, sufrió dos veces consecuencias adversas debido al acto cometido. Sí, arte. 42 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia establece que “la víctima recibe una indemnización por los daños materiales causados ​​por el delito”; También se permite la indemnización por daño moral causado por un acto ilícito. Así, hasta 2003, en varios casos el delincuente tenía que compensar el daño causado a la víctima y (si así lo preveía el derecho penal) perder sus bienes debido a la confiscación.

Al estudiar los problemas asociados con la confiscación, conviene consultar la Ley federal de 27 de julio de 2006 No. 153-FZ "sobre enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la Ley federal" sobre la ratificación de "Convenio del Consejo de Europa para la prevención del terrorismo" y la Ley federal "contra el terrorismo". Esta Ley está dedicada a introducir modificaciones en ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de las Leyes federales "Sobre la ratificación del Convenio del Consejo de Europa para la prevención del terrorismo" y "contra el terrorismo". La Ley Federal Nº 153-FZ prevé, en particular, la presentación de la Sección VI del Código Penal de la Federación de Rusia en la siguiente redacción: “Sección VI. Otras medidas de carácter jurídico penal” y la adición de este apartado con el Capítulo 15.1, que lleva el siguiente título: “Capítulo 15.1. Confiscación de bienes". Así, la ley prevé la devolución del concepto de "confiscación" al derecho penal, al tiempo que implica la confiscación no como un tipo de castigo, sino como una medida de carácter jurídico penal. Parece que los desarrolladores de El proyecto de ley y el legislador se guiaron por el famoso y criticado filósofo Gilbert Ryle en su enfoque "El concepto de conciencia" para comprender las cosas, que permite afirmaciones como "ella llegó a casa en un coche y llorando". en segundo lugar, para las personas que, después de cometer un delito, desarrollaron un trastorno mental que les imposibilita imponer o ejecutar el castigo, y, en tercer lugar, para las personas que han cometido un delito y padecen un trastorno mental, se incluyen normas sobre quienes lo han cometido. delitos en estado de cordura.(Se establecen medidas médicas obligatorias para las personas especificadas en la Sección VI anteriormente vigente.)

¿Qué entiende el legislador por confiscación? Según la Ley Federal No. 153-FZ, la confiscación de bienes es la transferencia forzosa y gratuita por decisión judicial a la propiedad del estado de los siguientes bienes: dinero, objetos de valor y otros bienes obtenidos como resultado de la comisión de los delitos previstos. por una serie de artículos de la Parte Especial del Código Penal (cabe señalar que el proyecto de ley proporciona una lista exhaustiva de artículos); dinero, objetos de valor y otros bienes en los que se convirtieron o transformaron total o parcialmente los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y los ingresos de estos bienes; dinero, objetos de valor y otros bienes utilizados o destinados a financiar el terrorismo, un grupo organizado, un grupo armado ilegal, una comunidad criminal o un delito; herramientas, equipos u otros medios para cometer un delito pertenecientes al acusado. “Si los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y (o) los ingresos de estos bienes se agregaron a los bienes adquiridos legalmente, la parte de estos bienes que corresponda al valor de los bienes agregados y los ingresos de los mismos está sujeta a confiscación. .” Si el decomiso de un determinado artículo “en el momento en que el tribunal toma una decisión sobre el decomiso de este artículo es imposible debido a su uso, venta o por cualquier otro motivo, el tribunal toma una decisión sobre el decomiso de una suma de dinero que corresponda al valor de este artículo”. Es importante señalar que el proyecto de ley N 28601-4 "sobre modificaciones de determinados actos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la ley federal" sobre la ratificación del Convenio del Consejo de Europa para la prevención del terrorismo" y la ley federal "Sobre la lucha contra el terrorismo", sobre cuya base se aprobó la Ley Nº 153-FZ y que fue presentada a la Duma Estatal de la Federación de Rusia por miembros de la Asamblea Federal como V.I. Fedorov, A.G. Lyskov, M.I. Grishankov, V.A. Vasiliev y otros, anteponen los intereses de la víctima: según el proyecto de ley, al decidir sobre la cuestión de la confiscación, primero se debe resolver la "cuestión de la indemnización por el daño causado a la víctima", y sólo entonces la propiedad podrá convertirse en La diferencia entre el proyecto de ley y la Ley Federal No. 153-FZ es que establece que “en primer lugar, se debe resolver la cuestión de la indemnización por los daños causados ​​al propietario legal”. Comparando los textos del proyecto de ley y la Ley, podemos llegar a la conclusión de que la Ley prevé un nivel más bajo de protección de los derechos y libertades de las personas físicas y jurídicas, velando por los intereses únicamente de los propietarios legales, pero no de todas las víctimas (no está del todo claro qué se entiende por el propietario legal: es el propietario del objeto del delito o del sujeto del delito, etc. ).

Parece que una serie de innovaciones son inapropiadas debido al hecho de que la legislación procesal penal, antes de que se le hicieran cambios relacionados con la entrada en vigor de la Ley Federal No. 153-FZ, preveía la confiscación de bienes adquiridos ilegalmente, y el flujo de normas jurídicas de un acto jurídico normativo a otro es injustificable ni desde un punto de vista teórico ni práctico.

Otro gran inconveniente del proyecto de ley es la falta de un criterio claro para los destinatarios de la ley, a partir del cual se estableció la lista exhaustiva de artículos ya mencionada. Por ejemplo, no está claro por qué los desarrolladores no incluyeron en esta lista, por ejemplo, un artículo dedicado a actividades bancarias ilegales (después de todo, como resultado de esta actividad, los delincuentes pueden recibir ingresos significativos, que pueden, entre otras cosas, utilizarse para financiar actividades terroristas), pero incluía artículos como el art. 146 (“Infracción de derechos de autor y derechos conexos”), art. 147 (“Infracción de derechos de invención y patentes”) o el art. 227 ("Piratería").

A pesar de que en los párrafos. "a" cláusula 1 art. 104.1 establece una lista cerrada de artículos a los que se pueden aplicar normas de decomiso, dejando la posibilidad de una interpretación amplia de este artículo. Sí, págs. "b" cláusula 1 art. 104.1 establece que están sujetos a decomiso los siguientes bienes: “el dinero, los objetos de valor y otros bienes en los que se hayan convertido o transformado parcial o totalmente los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y el producto de estos bienes”. Surge una pregunta justa: qué delito se especifica en los párrafos. ¿“a” o cualquiera de los previstos en la Parte Especial del Código Penal de la Federación de Rusia?

También es incorrecta, en nuestra opinión, la redacción del inciso 3 del art. 104.1: “Los bienes especificados en las partes uno y dos de este artículo, transferidos por un condenado a otra persona (organización), están sujetos a confiscación si la persona que aceptó los bienes sabía o debería haber sabido que se obtuvo como resultado de acciones criminales”. ¿Qué significa “debería haberlo sabido” y cómo? Con esta formulación de esta norma resulta que se establece una presunción de culpabilidad en lugar de una presunción de inocencia.

En arte. 141.1 del Código Penal de la Federación de Rusia (como ya se señaló) se determina que la confiscación de bienes es la transferencia forzosa y gratuita de bienes a propiedad estatal mediante una decisión judicial. Una cuestión importante es quién gestionará los bienes confiscados y cómo. Según la práctica establecida de vender bienes confiscados por las autoridades aduaneras, la venta de dichos bienes se lleva a cabo a más precios bajos en comparación con los del mercado. En nuestra opinión, aplicación injusta de los apartados. "b" cláusula 1 art. 104.1 según enmendada dará lugar a otro aumento en las adquisiciones corporativas. Imaginemos esta situación. Una persona que recibe una propiedad como resultado de un delito, la invierte en acciones. Esta persona es un accionista de buena fe y leal. Al mismo tiempo, la sociedad anónima no sabe con qué ingresos compró el 20% de sus acciones. Un año después, la persona (posiblemente por iniciativa de los asaltantes) asume responsabilidad penal con la confiscación de las acciones adquiridas. A continuación, se venden a precio reducido las acciones confiscadas, que son compradas por los invasores de la empresa.

Una cuestión interesante es la distribución de los fondos recibidos como resultado de la venta de bienes confiscados. Cláusula 4 del art. 8 del Convenio Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo establece que cada Estado Parte debe considerar el establecimiento de mecanismos mediante los cuales los fondos obtenidos como resultado de la confiscación se utilizarían para compensar a las víctimas de los delitos especificados en los párrafos. "a" o "b" cláusula 1 art. 2 del Convenio, o sus familiares. En la Federación de Rusia no existe un mecanismo de este tipo para distribuir los fondos recibidos como resultado de la venta de bienes confiscados.

También es importante la cuestión de la base para que el tribunal ordene la confiscación, si en la versión actual del Código Penal de la Federación de Rusia la confiscación no es formalmente un castigo. Por ejemplo, el art. 97 establece una lista cerrada de motivos para aplicar medidas médicas obligatorias. ¿Por qué motivos se aplicará el decomiso? ¿Se utilizará la discreción del tribunal al ordenar la confiscación?

Las deficiencias en las actividades de los tribunales para resolver cuestiones relacionadas con la aplicación del decomiso son principalmente las siguientes.

“A menudo los tribunales imponen injustificadamente la confiscación de bienes como castigo adicional sin tener en cuenta el peligro social del delito, el grado de culpabilidad y la identidad del condenado.

A menudo, el decomiso se aplica a bienes que, según la ley, no están sujetos a decomiso.

A menudo, durante la investigación preliminar o cuando se aplica una sentencia de ejecución, los bienes que no están sujetos a confiscación se incluyen en el inventario y los tribunales no reaccionan ante tal violación de la ley.

En varios casos, al considerar casos penales, los tribunales no verifican si la propiedad descrita es realmente propiedad personal del acusado o su participación en la propiedad común, por lo que no es la participación del acusado en la propiedad común. que está sujeto a embargo y confiscación, pero todos los bienes que constituyen la propiedad común (conjunta) condenada con otras personas.

También hay casos en que los bienes de personas que no son responsables penalmente en virtud de este caso y no tener nada que ver con él.

Los tribunales no ejercen un control diario sobre las actividades de los alguaciles para identificar y elaborar un inventario de los bienes sujetos a confiscación en la ejecución de una sentencia, por lo que los errores individuales y las distorsiones en el trabajo de los alguaciles no se eliminan rápidamente.

Los tribunales no disponen de un procedimiento claro y uniforme para examinar las denuncias sobre irregularidades en la ejecución de sentencias de confiscación de bienes.

Al describir el problema de la confiscación de bienes, es importante decir que los abogados extranjeros están abandonando gradualmente las duras sanciones sobre bienes que tienen carácter de confiscación. Así, el Tribunal Constitucional de la República Federal de Alemania, en su decisión de 20 de marzo de 2002, indicó que la pena prevista en el artículo 43a del Código Penal alemán y que consistía en cobrar al condenado una suma de dinero limitada al valor de su propiedad, era contrario a la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania. El razonamiento del órgano de control constitucional fue que “la pena en tipo y cuantía debe ser previsible, y la determina el legislador parlamentario”; “debe tenerse en cuenta el principio jurídico estatal de culpabilidad, permitiendo imponer penas justas y proporcionadas”; “en relación con esta pena, el legislador debe determinar los límites que permitan establecer su valor mínimo y superior”. Este castigo también fue criticado por la doctrina jurídica alemana; la doctrina reconoció que viola derechos y libertades fundamentales asociados con la propiedad privada y que a menudo es injusta y desproporcionada con respecto al daño causado. Así, los juristas señalaron que las multas patrimoniales de carácter confiscatorio “representan una violación de los principios de culpabilidad y certeza; invaden el derecho de propiedad; violan el principio de la limitación (definición) de la pena en términos de volumen, etc. " .

Conclusiones sobre el capítulo 1

En conclusión, observamos que la confiscación tiene un importante potencial punitivo y represivo, lo que fue el motivo del abandono de este tipo de castigo en varios países, incluidos los países de la CEI. Aunque cabe señalar que la confiscación como forma de castigo todavía se conserva en varios sistemas jurídicos nacionales (un ejemplo es Francia, donde la confiscación de uno o más vehículos pertenecientes al infractor se utiliza como castigo por un delito). El tiempo dirá si es conveniente devolver las normas sobre confiscación al Código Penal de la Federación de Rusia para garantizar el orden público y el desarrollo de la economía rusa. En este momento al analizar artículos cap. 15.1 del Código Penal de la Federación de Rusia plantea más preguntas que respuestas. Parece que la aplicación de este capítulo será compleja y controvertida.

CAPÍTULO 2. REGULACIÓN JURÍDICA DEL DECOMISO DE BIENES

§ 1. La confiscación de bienes como otra medida de carácter penal

Ha pasado exactamente un año desde el momento en que se realizaron los cambios más esperados en el derecho penal: la Ley Federal No. 153 del 27 de julio de 2006 restableció la institución de la confiscación de bienes. La aprobación de esta Ley era bastante predecible, ya que ni un solo cambio en el marco de la humanización de la legislación penal interna por la Ley Federal de 8 de diciembre de 2003 No. 162-FZ ha provocado discusiones tan acaloradas en las páginas de la literatura jurídica como la abolición de la confiscación de bienes. Incluso antes del debate en la segunda lectura de este proyecto de ley, varios juristas de Moscú, San Petersburgo y Vladivostok enviaron una carta al Presidente de la Federación de Rusia, a los presidentes del Consejo de la Federación de Rusia y al Estado Duma de la Federación de Rusia, expresando su desacuerdo con la exclusión de la confiscación de bienes del sistema de castigo interno. En particular, decía: "Estamos convencidos de que esta decisión protegerá los ingresos criminales multimillonarios, lo que sólo contribuirá a nuevos robos impunes en el país. Esto aumentará la tensión social en la sociedad y socavará aún más la confianza de la población en las autoridades. lo cual es especialmente peligroso durante la campaña electoral ". Además, los científicos prestaron atención a la ratificación por parte de Rusia de los convenios internacionales y europeos sobre la lucha contra el terrorismo, la corrupción, el blanqueo de dinero, el tráfico de drogas y la delincuencia organizada transnacional, en los que la confiscación de bienes se considera una sanción, un castigo o una medida penal.

En la versión actualizada, el decomiso de bienes se define como una medida de carácter penal, consistente en la transferencia forzosa y gratuita, por decisión judicial, a la propiedad del Estado de los bienes previstos en los incisos “a” - “d”. , parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Durante el año pasado, aparecieron en la literatura jurídica de perfil de derecho penal numerosos artículos dedicados a la nueva medida de carácter penal. Según los autores de los artículos sobre la naturaleza jurídica de la confiscación de bienes, se pueden distinguir dos puntos de vista, cada uno de los cuales tiene muchos partidarios. Según el primero de ellos, se justifica un nuevo lugar para el decomiso de bienes entre las medidas penales. Entonces, V.N. Khachiyan fue uno de los primeros en proponer modificar la confiscación de bienes de conformidad con los actos jurídicos internacionales, introduciendo en el Código Penal de la Federación de Rusia una sección "Otras medidas de carácter jurídico penal", que prevería la confiscación de bienes, la restitución , y aportes al fondo de afectados por delitos. Los partidarios del punto de vista opuesto están a favor de excluir la confiscación de bienes del sistema de medidas de derecho penal, ya que creen que, por su naturaleza jurídica, la confiscación de bienes sigue siendo un tipo de sanción penal.

Tales debates indican que los problemas de la institución del decomiso penal aún están lejos de su solución final. Sin embargo, la inmensa mayoría de los autores coinciden en una cosa: el hecho mismo de restablecer la institución de la confiscación de bienes en el sistema de formas de implementación de la responsabilidad penal es, por supuesto, positivo.

Al mismo tiempo, la tarea de cualquiera investigación científica Es el conocimiento de lo general, típico de la variedad de fenómenos que se estudian. En nuestra opinión, los problemas de la regulación legal de la confiscación de propiedades no tienen tanto su origen en la comprensión jurídica formal de esta institución, sino en la investigación. condiciones sociales previas, estipulando la necesidad de utilizar esta institución como un medio importante para combatir el crimen. Parece que un estudio exhaustivo de la institución de la confiscación de bienes en el derecho penal implica investigar las opiniones de la sociedad y de los agentes del orden sobre cuestiones de su lugar, función y regulación legal. Una encuesta de este tipo nos permitirá acercarnos a la evaluación real. problemas modernos decomiso de bienes en el derecho penal e indicar posibles formas de solucionarlos.

Al evaluar el lugar del decomiso de bienes en el sistema de medidas penales, las opiniones de jueces y ciudadanos coincidieron. Así, dos tercios de los jueces creen que la confiscación de bienes debería considerarse como un tipo adicional de castigo, y entre los ciudadanos, uno de cada dos. Al mismo tiempo, no hay un solo juez que crea que la confiscación de bienes debería ser el principal tipo de castigo u otra medida de carácter penal. Cabe destacar especialmente esta última circunstancia, ya que esta es precisamente la valoración que dan los ciudadanos.

Con base en lo anterior, resulta obvio que es necesario reconsiderar el lugar del decomiso de bienes en el sistema de medidas de influencia jurídica penal sobre el delito. Es evidente que la institución de la confiscación de bienes debe restablecerse como parte de un tipo adicional de castigo. Los siguientes argumentos apoyan esta posición.

En primer lugar, como señalan acertadamente algunos autores, el carácter punitivo y represivo de las medidas de carácter jurídico penal es incomparablemente menor que el de las sanciones penales. Al mismo tiempo análisis comparativo La confiscación de bienes en el sistema de formas de implementación de la responsabilidad penal muestra que el grado de impacto punitivo y represivo de la confiscación de bienes siempre ha sido el más alto. Fue el alto nivel de represión de este castigo, junto con una serie de otros argumentos, lo que llevó al avance en la doctrina del derecho penal de demandas para su exclusión del sistema de castigos. Sin embargo, la regulación legal moderna de la confiscación de bienes indica una expansión significativa de los límites de restricción de los derechos de propiedad del sujeto de responsabilidad penal.

En segundo lugar, a diferencia de las medidas obligatorias de carácter médico (artículo 98 del Código Penal de la Federación de Rusia), el legislador guardó silencio sobre los objetivos de la confiscación de bienes. En este sentido, algunos investigadores llegan a una conclusión razonable sobre la coincidencia de los objetivos del decomiso y la sanción penal.

En tercer lugar, la formulación del concepto de confiscación de bienes no ha sufrido cambios significativos. Además, podemos hablar de su expansión en el contexto de influencia punitiva y represiva. Anteriormente, la confiscación de bienes se aplicaba únicamente en casos de delitos graves y especialmente graves cometidos por motivos mercenarios, y el tribunal sólo podía imponerla en los casos en que la sanción de un artículo de la Parte Especial del Código Penal de la Federación de Rusia así lo preveía. tipo de castigo. La mayoría de los delitos por los que se podría aplicar la confiscación de bienes estaban relacionados con delitos contra la propiedad, la actividad económica y la seguridad pública (en total, treinta y un artículos del Código Penal de la Federación de Rusia).

Nueva edición del decomiso de bienes según el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia define cuatro motivos para aplicar esta medida de carácter penal a más de cuarenta artículos del Código Penal. Al mismo tiempo, la confiscación de bienes se puede aplicar a 19 delitos de gravedad moderada y a 9 delitos de gravedad menor. Parece que ampliar el ámbito de aplicación de la confiscación de bienes a los límites especificados no está justificado y, en el contexto de repetidos intentos de liberalizar la legislación penal, tal cambio en la regulación legal de la confiscación de bienes bajo al menos inconsistente. Además, anteriormente el Código Penal de la Federación de Rusia partía del hecho de que los bienes necesarios para el condenado o sus dependientes, según la lista proporcionada por el Código Penal de la Federación de Rusia, no estaban sujetos a confiscación. Así, los límites de la confiscación de bienes se determinaron a nivel legislativo. Teniendo en cuenta la proporcionalidad de la pena, el tribunal no sometió al condenado a privaciones de propiedad que fueran claramente desproporcionadas con respecto al objetivo de restablecer la justicia social. Hoy en día no existen tales límites.

En cuarto lugar, las investigaciones realizadas por científicos en el campo del derecho comparado muestran que la institución de la confiscación penal de bienes en la mayoría de los países se considera exclusivamente como un tipo adicional de castigo.

Al evaluar la regulación legal de la confiscación de bienes, los resultados de la encuesta mostraron que la mayoría de los ciudadanos (uno de cada dos) y los jueces (dos tercios) creen que el objeto de la confiscación de bienes deberían ser los bienes adquiridos por medios delictivos. Por tanto, estamos hablando de la necesidad de seguir la experiencia internacional en la práctica de aplicar el decomiso de bienes. Así, la Convención Internacional de las Naciones Unidas para la represión de la financiación del terrorismo de 1999, la Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada transnacional de 2000, la Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción de 2003 (y esto es sólo una parte de los documentos internacionales ratificados por Rusia sobre este tema). cuestión) señalan la confiscación de propiedades como un medio importante para contrarrestar las formas peligrosas crimen transnacional. Al mismo tiempo, uno de cada cinco encuestados creía que la confiscación podría ser completa, es decir respecto de todos los bienes pertenecientes al acusado.

G. fue declarado culpable de contrabando, es decir movimiento de mercancías a través de la frontera aduanera de la Federación de Rusia en grandes cantidades, asociado con la falta de declaración, en las siguientes circunstancias.

El 28 de noviembre de 2006, aproximadamente a las 13:30 horas, G., en violación del art. Arte. 12 - 14, 282, 285, 286, 288 del Código de Aduanas de la Federación de Rusia (el procedimiento para mover mercancías a través de la frontera aduanera de la Federación de Rusia) de fecha 28 de mayo de 2003 No. 61-FZ, así como el Decreto del Gobierno de la Federación de Rusia de 27 de noviembre de 2003 No. 715 "Sobre la aprobación del reglamento sobre el procedimiento para el despacho de aduana de mercancías transportadas a través de la frontera aduanera de la Federación de Rusia por particulares para uso personal", llegando en el vuelo No. 1413 desde Estambul, al pasar el control aduanero en el aeropuerto internacional Sheremetyevo-2 de Moscú por el canal "verde", deliberadamente, con el fin de cruzar ilegalmente la frontera aduanera de la Federación de Rusia, no declaró en la forma escrita prescrita y no presentó las siguientes mercancías para el control aduanero: joyas de aleaciones de oro 750, con inserciones de diamantes, perlas cultivadas, corindón multicolor, cuarzo multicolor, topacio refinado, turmalina, ónix, en concreto: 170 anillos, 65 pares de pendientes, 3 collares, 8 pulseras, 28 colgantes, es decir. En el maletín se encontraban en total 274 objetos por un valor total de 7.659.807 rublos 90 kopeks, que es un tamaño grande, que fueron descubiertos por el inspector de aduanas de Sheremetyevo durante la inspección aduanera del equipaje del pasajero y del equipaje de mano.

Después de comprobar los materiales del caso y discutir los argumentos expuestos en la denuncia de supervisión del abogado defensor, el presidium considera que las decisiones judiciales están sujetas a cambios por los siguientes motivos.

Como puede verse en los materiales del caso, G. se declaró plenamente culpable del delito y solicitó un veredicto sin juicio. Al aceptar la solicitud del acusado, el tribunal dictó un veredicto de culpabilidad en la forma prescrita por el Capítulo 40 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, basándose en el hecho de que la culpabilidad de G. por contrabando de joyas fue plenamente confirmada por las pruebas reunidas. durante la etapa de investigación.

Sin embargo, simultáneamente con la condena de G. por contrabando, el tribunal tomó la decisión de determinar el destino de las pruebas materiales en forma de joyas incautadas al condenado, con lo que no se puede llegar a un acuerdo.

El veredicto establece que 274 piezas de joyería, “que fueron objeto de acciones penales, de conformidad con el párrafo 4-1, parte 3, del artículo 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, están sujetas a conversión en ingresos estatales. ” es decir, confiscación.

Al considerar el caso en casación, la sala judicial coincidió con la decisión del juzgado de 1ª instancia, aclarando que las joyas pertenecientes a G. deben considerarse obtenidas como consecuencia de la comisión de un delito previsto en el art. 188 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Mientras tanto, según el inciso 4-1 del apartado 3 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, únicamente dinero, objetos de valor y otros bienes especificados en los párrafos “a” - “c” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, sin embargo, los bienes incautados a G. no se incluyen en ninguna de las categorías previstas en esta disposición del Código Penal.

En particular, no hay razón para creer que las joyas incluidas en el caso como prueba material fueron recibidas o adquiridas por G. como resultado de la comisión de algún delito, incluido el previsto en el art. 188 del Código Penal de la Federación de Rusia, ya que no hay datos sobre este asunto en el caso y no se dan en el veredicto.

Las joyas especificadas no pueden reconocerse como instrumentos de delito en el sentido que se le da a este concepto en el art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, ya que no hay pruebas en el caso de que se pueda lograr algún resultado delictivo con su ayuda o con su uso.

Según el sentido de la ley, el objeto del delito previsto en el art. 188 del Código Penal de la Federación de Rusia, existe un procedimiento para mover mercancías u otros artículos a través de la frontera aduanera de la Federación de Rusia, y el lado objetivo de este delito se expresa en la comisión de acciones destinadas a mover ilegalmente mercancías u otros artículos a través de la frontera aduanera de la Federación de Rusia en violación del procedimiento establecido.

De los materiales del caso se desprende que la intención de G. no tenía como objetivo apoderarse ilegalmente de las joyas, que ya estaban a su entera disposición, sino violar el procedimiento para su movimiento a través de la frontera aduanera de la Federación de Rusia. En este sentido, las joyas incautadas sólo pueden reconocerse como objeto de un delito en virtud del art. 188 del Código Penal de la Federación de Rusia.

Al decidir el destino de dichas pruebas materiales, el tribunal no se pronunció adecuadamente sobre la cuestión del origen de estos valores y su relación con el delito penal incriminado por G.. Al mismo tiempo, lo dispuesto en el apartado 6 del apartado 3 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, que establece que las pruebas materiales no relacionadas con los objetos y valores enumerados en los párrafos 1 a 5 de la parte 3 de este artículo se transfieren a los propietarios legales, y solo si estos últimos no lo son. identificados, pasan a ser propiedad del estado. Todas las disputas sobre la propiedad de las pruebas materiales se resuelven mediante procedimientos civiles.

Una parte importante de la población y de los agentes encargados de hacer cumplir la ley cree que no existen requisitos previos objetivos para excluir la confiscación de bienes del arsenal actual de medios para combatir la delincuencia. Sin embargo, la regulación legal de la confiscación de bienes requiere cambios significativos, ya que muchas cuestiones de regulación y aplicación de la legislación son controvertidas. Los resultados de la encuesta muestran que la confiscación de bienes debe aplicarse estrictamente en el marco del derecho penal, en relación con ciertos elementos de delitos graves y especialmente graves. En este sentido, es necesario revisar la lista de delitos por los que se puede aplicar el decomiso de bienes.

En nuestra opinión, problemas importantes en la aplicación de la confiscación de bienes están asociados con la presentación incorrecta de muchas de las características de esta institución en las disposiciones del Capítulo 15.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, por lo que su interpretación en la práctica policial no ser siempre reconocido como adecuado. A su vez, esto indica la necesidad de adoptar una resolución del Pleno Corte Suprema de la Federación de Rusia sobre la práctica de aplicar la confiscación de bienes, que debería proporcionar explicaciones específicas sobre cuestiones problemáticas de la institución de la confiscación de bienes.

Definición reglamentaria por la Ley Federal de 27 de julio de 2006 No. 153-FZ "Sobre enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la Ley Federal "Sobre la Ratificación del Convenio del Consejo de Europa para la Prevención del Terrorismo" y la Ley federal "de lucha contra el terrorismo" del instituto intersectorial sobre confiscación de bienes provocó un debate activo entre científicos y profesionales, durante el cual se discutieron las deficiencias legislativas en la formulación esta definición y se hicieron propuestas para su mejora y se evaluaron algunos de sus elementos. Sin embargo, las publicaciones sobre este tema contienen principalmente comentarios críticos. En nuestra opinión, a pesar de la existencia de ciertos fundamentos para ellas, ha llegado el momento de centrarse en comprender las verdaderas razones por las que se eligió esta particular decisión, para luego dar una interpretación práctica de la ley.

En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el mecanismo de decomiso establecido por la ley es un medio para implementar política pública. En las condiciones modernas, la incautación de bienes adquiridos legalmente y no utilizados para cometer un delito iría en contra de los principios básicos de los derechos de propiedad y socavaría la confianza en el Estado como protector de los derechos de propiedad, que son la base para el desarrollo del bien. -Ser de cualquier sociedad bien ordenada. Por cierto, esta conclusión fue formulada. ministerio ruso Justicia allá por 1871. Sin una clase de propietario confiada en la capacidad de disponer de la propiedad que tiene en su país en largos años hacia adelante, es difícil, y tal vez imposible, lograr el bienestar de la sociedad. Al mismo tiempo, debido a las circunstancias actuales, muchos propietarios, y sobre todo los pequeños y medianos empresarios, agricultores y otros representantes de la clase media, pueden presentar reclamaciones sobre la legalidad de su propiedad de tal o cual propiedad. Esto no se aplica a los oligarcas nacionales, que formalizaron (y no siempre en Rusia) su derecho a la propiedad en el siglo pasado.

La presencia en la legislación de normas que prevén el uso de la pena de confiscación es objetivamente, en nuestra opinión, un indicador (aunque no determinante, pero sí preciso) de la falta de fiabilidad y la inutilidad de las inversiones a largo plazo en propiedades rusas. En tales condiciones, se registra a nombre de otras personas o se transfiere fuera del país para evitar su decomiso, incluso por un delito imaginario o por la situación actual. Esta situación contribuye significativamente a la separación del propietario real de su propiedad y, como consecuencia, conduce a una fuerte disminución en la eficiencia de su uso.

Ahora se ha creado en Rusia un clima económico favorable, gracias al cual el capital no sólo no “huye” de Rusia, sino que en cierto sentido regresa. En los últimos ocho años, el volumen acumulado de inversión extranjera en la economía rusa se ha multiplicado por siete y en 2007 ascendió a 82.300 millones de dólares. En base a esto, el mecanismo de confiscación de bienes, conformado por la Ley Federal No. 153-FZ de 27 de julio de 2006, es consistente con las medidas tomadas en el país para crear condiciones a largo plazo para la disposición efectiva de bienes. Parece que esta misma disposición sirvió de base para la eliminación de la legislación de las normas sobre confiscación y castigo. También fue la base para construir un mecanismo para confiscar bienes que se obtuvieron por medios delictivos, son ingresos por su uso y también se utilizan para cometer delitos.

Algunos autores consideran que la formulación del concepto de “decomiso” en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia (en adelante, el Código Penal) no ha sufrido cambios significativos en comparación con lo que existía anteriormente en el art. 52 del Código Penal (antes de su exclusión). Por lo tanto, en su opinión, la confiscación sigue siendo una medida punitiva, y su paso a otro capítulo es una formalidad y una astucia del legislador, derivada de su deseo de “seguirle el juego” a determinadas fuerzas. En nuestra opinión, a pesar de que el diseño jurídico y técnico del “nuevo” decomiso no puede considerarse impecable, todavía no permite concluir que sea similar a un decomiso-castigo.

Un análisis de las definiciones reglamentarias disponibles de este concepto muestra que en todos los casos la esencia del decomiso se manifiesta en la incautación (privación, enajenación) y el objeto de dicha incautación es la propiedad (cosas, objetos). El volumen (tipos) de bienes incautados, los motivos y el procedimiento para el decomiso, el organismo o funcionario que toma la decisión sobre su solicitud, así como el futuro destino de los bienes incautados son cantidades variables. Una característica distintiva del decomiso en sus diversas interpretaciones es la naturaleza de los bienes sustraídos. Durante el castigo se confiscan los bienes adquiridos legalmente por el condenado y no utilizados para cometer un delito. Cuando se aplica una “nueva” confiscación, se enajenan los bienes adquiridos de forma delictiva o utilizados para violar una prohibición penal.

Al determinar el decomiso en la parte 1 del art. 104.1 del Código Penal, el legislador no destacó el elemento de “incautación”. Se debe suponer que esto sucedió debido a que la propiedad se encuentra en posesión ilegal o está involucrada en un delito y su confiscación no tiene el significado inherente a la pena. Destacando en la definición de decomiso su La etapa final- transferencia de propiedad de bienes al estado sobre la base de una decisión judicial, el legislador partió del hecho de que ya de conformidad con el párrafo 2 del art. 235, así como el art. Arte. 217, 237, 239, 240, 242 del Código Civil de la Federación de Rusia de 1994, la confiscación es la base para la terminación de todos los derechos del antiguo propietario sobre la propiedad incautada y la transferencia de su propiedad al estado. La terminación de la propiedad se puede lograr cambiando cualquier registro o de otra manera, y no solo eliminando físicamente cualquier cosa.

Al mismo tiempo, indicando en el art. 104 de la Ley Federal de 2 de octubre de 2007 No. 229-FZ "Sobre Procedimientos de Ejecución" que el decomiso es la incautación forzosa y gratuita de bienes y su transferencia para su conversión en propiedad estatal, el legislador consideró necesario designar el elemento "incautación" debido a que esta Ley tiene un destinatario diferente y una finalidad distinta a la del derecho penal.

Algunas obras plantean la pregunta: ¿qué en el contexto de la Parte 1 del art. ¿Debe entenderse el artículo 104.1 del Código Penal como una decisión judicial? En este sentido, se puede señalar lo siguiente. Según el art. 5 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, una sentencia, sentencia o resolución para poner fin a una causa penal es una decisión adoptada por un tribunal o juez. De conformidad con la parte 3 del art. 81 del Código Procesal Penal, la cuestión del decomiso debe resolverse al dictar sentencia, así como sentencia o resolución para poner fin a la causa penal. Teniendo en cuenta el art. 2 del Código Penal y las disposiciones del Cap. 15.1 del Código Penal en la sección "Otras medidas de carácter jurídico penal", el decomiso se aplica en relación con la comisión de un delito. El tribunal dicta sentencia de culpabilidad de conformidad con el art. 302 del Código de Procedimiento Penal al confirmar la culpabilidad del imputado en la comisión de un delito, así como en los casos de prescripción del proceso penal, expedición de una ley de amnistía en el momento de la sentencia y terminación del proceso penal por parte del tribunal en relación con el arrepentimiento activo. Por tanto, según la decisión judicial contenida en la parte 1 del art. 104.1 del Código Penal en realidad significa una condena, en la que se formula la conclusión del tribunal sobre la confiscación de los bienes en cuestión.

Teniendo en cuenta lo dispuesto en la parte 3 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal, al dictar sentencia condenatoria en relación con la propiedad en cuestión, el tribunal sólo puede tomar una decisión: su confiscación. En este sentido, no podemos estar de acuerdo con la afirmación de que en el art. 104.1 del Código Penal establece el derecho del tribunal, a su discreción, a aplicar el decomiso de bienes. El Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia también parte del hecho de que los tribunales deben tomar decisiones incondicionales sobre la confiscación de cualquier bien obtenido como resultado de los delitos previstos en el art. 146 y art. 147 del Código Penal, y los rendimientos de esta propiedad, así como las copias falsificadas de obras o fonogramas, salvo los casos de su transferencia de conformidad con la ley al titular de los derechos de autor o derechos conexos.

La literatura indica que el propósito restaurativo del decomiso se dirige a una persona (organización) muy específica. Es difícil estar de acuerdo con este punto de vista. El “nuevo” decomiso se clasifica como otras medidas de carácter jurídico penal (sin embargo, no discutimos la cuestión de cuán justificada está esta decisión) y, por lo tanto, se posiciona como lo opuesto al decomiso-castigo. La ley establece que sólo se confiscan (se quitan y se transfieren a propiedad estatal) los bienes que no pueden ser devueltos a su legítimo propietario. En este sentido, parece que los objetivos de la “nueva” confiscación son: a) prevenir la comisión de nuevos delitos y b) restablecer las relaciones existentes en la sociedad violadas por el delito, devolviendo la propiedad a su legítimo propietario o confiscándola, es decir. de hecho, devolver a la persona propietaria de dicha propiedad a su posición de propiedad anterior (es decir, “restauración inversa”).

El decomiso no puede considerarse como una medida para compensar el daño material causado a la víctima por las acciones del autor. La restauración del daño material se produce en el régimen de devolución de bienes a la víctima (restitución), cuyos fundamentos y procedimiento están regulados por el derecho civil.

El parlamento ruso moderno incluye representantes de diversas fuerzas políticas y, por lo tanto, el mecanismo de confiscación establecido legislativamente es un compromiso entre los partidarios de la confiscación completa de todos los bienes de las personas responsables de los tipos relevantes de delitos, por un lado, y los partidarios de la confiscación únicamente de bienes obtenidos como resultado de delitos violentos, - con otro. Según los expertos, el problema de la confiscación de “bienes involucrados en un delito” podría resolverse utilizando estructuras legales apropiadas. Pero el legislador no apoyó este concepto y, en este sentido, la lista de estos y otros delitos, como se puede suponer, es resultado de un acuerdo político. Probablemente esto explica, en palabras del profesor B.V. Volzhenkin, los acertijos de esta lista. A primera vista, la ausencia de robos, tráfico ilícito de piedras preciosas y metales preciosos, etc., parece irrazonable. Pero tras un examen más detenido del párrafo “a” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal, especialmente a través del prisma aplicación práctica, muchos “acertijos están resueltos”.

De acuerdo con los principios básicos de la "nueva" confiscación, los bienes obtenidos de forma delictiva y el producto de su uso están sujetos a transferencia al propietario legítimo y, por lo tanto, los bienes obtenidos como resultado de hurto, hurto, robo, fraude y otras formas de el robo debe abordarse en consecuencia.

Los bienes obtenidos como resultado de un robo siempre tienen un dueño legal, que puede no ser identificado en el momento de la consideración del caso ante el tribunal, pero el robo de bienes que no pertenecen a nadie es imposible. No son hurto las acciones con bienes que no tienen dueño u otro dueño legal. Estos bienes se enajenan al Estado como si no tuvieran propietario (artículo 225 del Código Civil). En este sentido, resulta difícil entender a qué se refieren los autores con “otro hurto” cuando afirman que los bienes obtenidos por el autor como consecuencia de la comisión de cualquier otro hurto y que no han sido objeto de legalización penal ni bienes devueltos a la víctima. no puede ser objeto de confiscación.

La lista tampoco menciona el art. 174 y art. 174.1 del Código Penal debido a que la decisión de devolver al legítimo dueño o enajenar los bienes legalizados al Estado se toma al considerar el delito principal.

La condicionalidad social de la decisión de confiscar mercancías transportadas ilegalmente a través de la frontera aduanera (artículo 188 del Código Penal), hasta donde se puede juzgar, se deriva de lo siguiente. Las mercancías transportadas a través de la frontera aduanera de Rusia pueden estar en posesión legal de personas y organizaciones sólo si se cumplen todas las condiciones prescritas por la ley. El incumplimiento de los requisitos establecidos en materia de importación y exportación de mercancías en presencia de otros signos constituye un delito penal de contrabando. Esto también se aplica a los casos en que los bienes transportados hayan sido adquiridos legalmente. El máximo órgano judicial de Rusia también parte del hecho de que los bienes (incluidas las divisas) trasladados ilegalmente a través de la frontera aduanera están sujetos a incautación como objeto de un delito.

Por supuesto, el apartado "a" del apartado 1 del art. 104.1 del Código Penal de Rusia sobre la confiscación obligatoria de mercancías de contrabando podría haberse expresado con mayor precisión, por ejemplo, indicando que los bienes obtenidos como resultado de la comisión de los delitos pertinentes y que son objeto de contrabando están sujetos a confiscación. Pero, al parecer, al incluir el art. 188 del Código Penal a la lista prevista en el párrafo "a" de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal, el legislador dio al agente del orden una instrucción clara y comprensible de que los bienes introducidos de contrabando a través de la frontera aduanera están sujetos a confiscación. Al mismo tiempo, el contrabando criminal, en nuestra opinión, se entiende sólo como una violación de las reglas para el movimiento de mercancías, lo que afecta la decisión sobre su importación (exportación) en los casos en que, por ejemplo, se ha impuesto una prohibición. se ha establecido sobre la importación a Rusia por razones de seguridad alimentaria de carne de un país específico o para su exportación a un país determinado (incluso desde territorio ruso) ciertos bienes debido a sanciones de la ONU. Cuando la violación de las normas para la circulación de mercancías afecte únicamente al pago de los derechos de aduana o a su reducción y se lleve a cabo con estos fines, dichas acciones únicamente constituyen un delito, cuya responsabilidad está prevista en el art. 194 del Código Penal.

Las piedras preciosas y los metales preciosos son artículos prohibidos. En este sentido, están sujetos a embargo sobre la base del inciso 2, parte 3, art. 81 Código de Procedimiento Penal. Esto determina la no inclusión del art. 191 del Código Penal a la lista prevista en el párrafo "a" de la Parte 1 del art. 104.1CC.

Existe la opinión en la literatura de que la desventaja del mecanismo de confiscación existente es que supuestamente no permite la confiscación de bienes en los casos en que la naturaleza criminal del origen de los bienes es obvia, pero no fue posible recolectar la cantidad adecuada. evidencia formal. Parece que los autores de este tipo de sentencias estarán de acuerdo en que para un abogado la palabra “claro” es sinónimo de la palabra “probado”. El concepto que reconoce la posibilidad de llevar ante la justicia simplemente sobre la base de que “todo está claro” y no es necesario probar el hecho de un delito, la culpabilidad de una persona en la comisión de un delito y otras circunstancias incluidas en el tema de prueba, es profundamente defectuosa. Cualquier medida coercitiva (y la confiscación de bienes, según el contenido del artículo 104.1 del Código Penal, es una medida coercitiva) sólo puede aplicarse si existe y sobre la base de pruebas adecuadas.

Si las autoridades de investigación prestan la debida atención a demostrar la conexión de la propiedad en cuestión con un delito específico, terrorismo o actividad delictiva organizada, entonces el tribunal, de conformidad con la Parte 3 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal toma decisiones sobre el decomiso. Por ejemplo, en la causa penal contra Gololobova y otros, se demostró que los imputados, que no trabajaban en ningún lugar y no tenían fuentes de recursos económicos, gastaron el dinero recibido como resultado de la venta criminal de drogas en la compra de automóviles. , apartamentos, joyas y electrodomésticos. El tribunal estuvo de acuerdo con las pruebas presentadas y decidió confiscar una decena de coches, un apartamento, joyas y electrodomésticos adquiridos por los acusados, así como los fondos de sus cuentas.

La frase “bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito” utilizada en la definición de confiscación significa que dichos bienes fueron adquiridos, producidos, obtenidos o tomados como resultado de la comisión de un delito. Esta propiedad incluye dinero, objetos de valor y otros bienes de cualquier forma y forma: cosas, dinero no monetario (depósitos), derechos sobre la propiedad que son objeto de un delito u otro elemento del delito correspondiente.

En una conferencia celebrada en la Academia Estatal de Derecho de Moscú en enero de 2008, se expresó una vez más la opinión sobre la necesidad (aparentemente de conformidad con las disposiciones de los tratados internacionales de la Federación de Rusia) de imponer legalmente a una persona sometida a responsabilidad penal el requisito de acreditar la legalidad del origen de los bienes que le pertenecen. Cabe señalar que los tratados internacionales pertinentes simplemente establecen que los Estados pueden considerar tal requisito en la medida en que sea consistente con los principios fundamentales de su derecho interno y la naturaleza de los procedimientos judiciales y de otro tipo. Algunos expertos rusos dicen que demostrar la culpabilidad de un individuo no es demostrar la culpabilidad de una propiedad. Sin embargo, este tipo de argumento no es consistente con el art. 49 de la Constitución de la Federación de Rusia, según la cual, en relación con el ámbito de la responsabilidad penal, a diferencia de otros tipos de responsabilidad jurídica, se establece la presunción de inocencia. Esto significa que la responsabilidad de demostrar la culpabilidad en la comisión de un acto ilícito recae en los organismos gubernamentales pertinentes. La Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 27 de abril de 2001 No. 7-P establece que la cuestión de distribuir la carga de la prueba de culpabilidad de otra manera puede ser resuelta por el legislador en el proceso de regulación legal de otros tipos. de responsabilidad jurídica. En base a esto, la carga de probar la legalidad de la adquisición de un inmueble al momento de decidir la cuestión de la responsabilidad civil recae en la persona propietaria del inmueble.

Sin embargo, un obstáculo práctico importante para la implementación de esta idea radica en cómo y mediante qué procedimiento (procedimiento penal o procedimiento civil) se demostrará la legalidad de la adquisición de la propiedad. Pero para aquellos casos en los que se ha aplicado al acusado una medida preventiva en forma de prisión preventiva, esta cuestión es especialmente relevante. Quienes defienden esta propuesta también deberían pensar en lo realista que es, en las condiciones rusas modernas, que un simple mortal pueda recoger honestamente certificados de su salario durante varios años, siempre que haya posibilidades reales eludir este requisito.

Algunos autores creen que, de conformidad con la parte 3 del art. 104.1 del Código Penal supuestamente los bienes de otras personas pueden estar sujetos a confiscación y que la determinación de este hecho puede depender de la discreción y la asunción de los agentes del orden. Es imposible estar de acuerdo con tal interpretación de esta disposición legislativa. La citada norma del Código Penal se refiere al embargo de bienes obtenidos por medios delictivos y transferidos a una persona que conocía su origen delictivo o, por las circunstancias del caso, está obligada y puede conocerlo. Por ejemplo, un coleccionista que compra una obra de arte con restos de grabado de un número de inventario de museo a un precio claramente reducido debe entender que acepta bienes obtenidos como resultado del robo de objetos de especial valor (artículo 164 de la Ley Penal). Código). Dicha persona no puede convertirse en el propietario legal del objeto que se le transfiere, por lo que en este caso no podemos hablar de propiedad de otras personas.

Al construir la parte 3 del art. 104.1 del Código Penal, el legislador utilizó la fórmula “la persona debía y podía haber conocido”, utilizada en la Parte 3 del art. 26 del Código Penal. En consecuencia, el mecanismo para probar que una persona, al aceptar una propiedad, debería y podría haber sabido que fue obtenida por medios delictivos es similar a la prueba de delitos con la misma forma de culpabilidad.

La norma consagrada en la parte 3 del art. 104.1 del Código Penal, tiene como objetivo proteger los derechos del comprador de buena fe. Es consistente con los requisitos del art. 302 del Código Civil y Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 21 de abril de 2003 No. 6-P, según la cual los derechos de una persona que se considera propietaria de una propiedad no pueden protegerse satisfaciendo un reclamo contra un comprador de buena fe.

Un análisis de los datos disponibles sobre la práctica judicial muestra que en el primer semestre de 2007, los alguaciles recibieron 369 sentencias judiciales por confiscación de bienes con referencia al art. 104.1CC. Además, si los tribunales de San Petersburgo, al redactar una decisión sobre el decomiso, se refirieron a este artículo en 66 frases, entonces los tribunales Región de Leningrado- sólo en 2 frases. Sin embargo, en el segundo semestre de 2007 el panorama cambió. Durante todo el año 2007, los alguaciles recibieron alrededor de 1.900 decisiones judiciales sobre confiscación de conformidad con el art. 104.1 del Código Penal y más de 2.500 decisiones judiciales sobre decomiso de conformidad con el art. 81 Código de Procedimiento Penal. En total, en 2007 se recibieron más de 30 millones de rublos por la venta de bienes confiscados.

Creemos que son legales aquellas sentencias en las que se señalan las normas del Capítulo 2 como base material para la privación de propiedad. 15.1 del Código Penal, y los aspectos procesales cumplen con los requisitos del art. 81 Código de Procedimiento Penal.

En los últimos años, Rusia ha participado activamente en el movimiento transfronterizo de capitales. Pero muchos estados no podrían cumplir con la solicitud de los organismos encargados de hacer cumplir la ley rusos de confiscar bienes ubicados en su territorio en relación con la aplicación de una pena de confiscación a una persona condenada debido a que su legislación no conoce dicha institución. Al mismo tiempo, el mecanismo de confiscación creado en la Federación de Rusia en 2006 cumple con las obligaciones internacionales de Rusia y es compatible con los mecanismos legales para la confiscación de bienes que operan en otros países. Como lo demostraron los seminarios internacionales celebrados en Viena (septiembre de 2007), Belokurikha (noviembre de 2007) y Kuala Lumpur (diciembre de 2007), en la actualidad los países donde se encuentran propiedades rusas no tienen motivos legales para negarse a cumplir con las solicitudes de incautación de bienes obtenidos por delincuentes. significa, el producto de esta propiedad o de la propiedad utilizada para cometer un delito, en presencia de decisiones judiciales apropiadas, justificadas con pruebas suficientes.

§ 3. Problemas de aplicar el decomiso de bienes en el derecho penal

La Ley Federal No. 153-FZ del 27 de julio de 2006 incluyó la confiscación de bienes en el Código Penal de la Federación de Rusia. La iniciativa de restablecer esta medida del derecho penal en la legislación actual fue expresada anteriormente por el Fiscal General de la Federación de Rusia, el Ministro del Interior de la Federación de Rusia, los diputados de la Duma Estatal y los miembros del Consejo de la Federación de Rusia. , jueces del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia y del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. Propuestas similares que indican el efecto negativo causado por la exclusión de la confiscación de bienes de la lista de castigos también figuraban en publicaciones de destacados científicos que exploraban los problemas de la teoría y la práctica de la aplicación del derecho penal.

Si en la versión del Código Penal de la Federación de Rusia que existía antes de la adopción de la Ley Federal No. 162-FZ del 8 de diciembre de 2003, la confiscación de bienes se consideraba un tipo adicional de castigo (cláusula “g” del artículo 44 y Parte 3 del artículo 45), actualmente en virtud del nombre de la Sección VI del Código Penal de la Federación de Rusia, se refiere a otras medidas de carácter jurídico penal.

Cabe señalar que la regulación legislativa de la institución de derecho penal de confiscación de bienes y el mecanismo para su implementación, establecidos en las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, tienen ciertas omisiones de carácter semántico y jurídico-técnico. naturaleza. Esta circunstancia hace necesario considerar lo siguiente cuestiones problemáticas este tema.

Las principales diferencias entre el decomiso de bienes como medida de carácter penal y el decomiso de bienes como medida punitiva son que:

En primer lugar, el decomiso está formalmente excluido de la lista de tipos de castigo;

En segundo lugar, no todos los bienes de una persona declarada culpable de cometer un delito están sujetos a confiscación, sino solo el dinero, los objetos de valor, otros bienes recibidos como resultado de la comisión de delitos, cualquier ingreso de estos bienes, incluidos: a) utilizados o destinados a el financiamiento del terrorismo, actividades de un grupo criminal organizado, grupo armado ilegal, comunidad criminal (organización criminal); b) dinero, objetos de valor y otros bienes en los que se convirtieron o transformaron total o parcialmente los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y las rentas de estos bienes; c) herramientas, equipos u otros medios para cometer un delito pertenecientes al imputado;

En tercer lugar, los bienes de otras personas también están sujetos a confiscación si, al aceptarlos, sabían o deberían haber sabido que habían sido obtenidos como resultado de actos delictivos;

En cuarto lugar, si el decomiso de un determinado bien incluido en los bienes especificados en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, en el momento en que el tribunal toma una decisión sobre la confiscación de este artículo es imposible debido a su uso, venta o por otro motivo, el tribunal toma una decisión sobre la confiscación de una suma de dinero. que corresponda al valor de este artículo;

En quinto lugar, a la hora de decidir sobre el decomiso de bienes, primero se debe resolver la cuestión de la indemnización por los daños causados ​​​​al propietario legal. Si el autor no tuviere otros bienes sobre los que se pueda aplicar la ejecución hipotecaria, salvo los especificados en las partes uno y dos del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, el daño causado al propietario legal se compensa con su valor y la parte restante se convierte en ingresos estatales.

Así, Ts., en el recurso de casación y en el añadido al mismo, alega que sólo actuó como conductor del vehículo y no tenía conocimiento de la estafa que se estaba cometiendo. Considera que la sentencia es demasiado dura. Pide que se tenga en cuenta su asistencia a la investigación, su arrepentimiento por sus acciones a su corta edad, y que se le imponga una pena inferior al límite más bajo previsto por la ley, para determinar el monto del daño, teniendo en cuenta su participación real en delitos, cancelar la transferencia del automóvil al estado.

El tribunal considera que la sentencia apelada está sujeta a modificación en la siguiente parte y por los siguientes fundamentos.

Por resolución del investigador del 31 de julio de 2006, se reconoció como prueba material y se añadió a la causa penal un automóvil VAZ-2101 con matrícula estatal "M 104 ka 69" perteneciente a Korolev, realmente adquirido por Ts. el automóvil especificado se convirtió en ingresos estatales sin proporcionar justificación para estas decisiones judiciales. El tribunal considera incorrecta la decisión del tribunal de primera instancia. De acuerdo con lo dispuesto en la parte 3 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, sólo los instrumentos del delito pertenecientes al acusado, así como los bienes especificados en los párrafos “a” - “c” de la Parte 1 del art. 81 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. El automóvil no califica como instrumento delictivo, ya que no fue utilizado directamente para lograr un resultado delictivo y no posee las características previstas en los párrafos “a” - “c” de la Parte 1 del art. 81 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no tenía ningún motivo legal para confiscar el vehículo.

Además, el reconocimiento de un automóvil como prueba material en sí mismo no cumple con los requisitos de la ley. De la resolución del investigador de 31 de julio de 2006 se desprende que el automóvil fue reconocido como prueba material porque sirvió como medio de transporte a la hora de cometer delitos. Sin embargo, en la parte 1 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia no existe tal base para reconocer como prueba material un objeto que no fue tenido en cuenta por el tribunal de primera instancia.

Teniendo en cuenta lo anterior, el Colegio Judicial considera necesario excluir del veredicto la instrucción de convertir el automóvil en renta estatal.

Interpretación literal del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia no permite que algunos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley lleguen a una conclusión inequívoca sobre qué delitos pueden estar sujetos a confiscación de bienes. Así lo demuestran los resultados de las entrevistas realizadas por el autor de este artículo a jueces, abogados, así como a representantes de la fiscalía y de los órganos de asuntos internos. En algunos casos, los agentes del orden llegan a la conclusión de que en el párrafo “a” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia. Representantes de otro grupo de abogados en ejercicio indican que con base en los párrafos “b” y “d” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, dinero, objetos de valor y otros bienes en los que se convirtieron o convirtieron parcial o totalmente los bienes recibidos como resultado de la comisión de un delito y el producto de estos bienes, así como herramientas y equipos. u otros medios para cometer un delito perteneciente al acusado, están sujetos a confiscación independientemente del delito que haya cometido esta persona.

De hecho, en los párrafos “b” y “d”, la parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia no indica a qué delitos se aplican. Esto crea ciertos problemas en la comprensión y aplicación de este artículo del Código Penal. Con base en los resultados de la interpretación semántica y sistemática de estos párrafos, nos parece que se refieren a los mismos delitos que en el párrafo “a” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia. Por lo tanto, el decomiso de bienes como medida de carácter jurídico penal, en nuestra opinión, es aplicable únicamente a aquellos delitos cuyos elementos se indican en el párrafo “a” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia.

3. En la parte 3 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia determina que los bienes especificados en las partes uno y dos de este artículo, transferidos por un condenado a otra persona (organización), están sujetos a confiscación si la persona que aceptó los bienes sabía o debería haberlo hecho. se sabe que fue obtenido como resultado de acciones criminales.

Estamos de acuerdo en que cuando una persona sabía que la propiedad que se le transfirió fue adquirida por quien la transfirió como resultado de actos delictivos, entonces debe ser confiscada. Por supuesto, esto puede hacerse si existen pruebas fiables, suficientes y admisibles del conocimiento de las circunstancias especificadas. Sin embargo, la redacción posterior contenida en la parte 3 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia suscita ciertas preocupaciones entre el autor. Lo que la persona que acepta la propiedad “debería haber sabido” sobre su origen delictivo es un concepto relativo. Parece que el establecimiento de este hecho puede depender no de las pruebas objetivas pertinentes, sino de la discreción y las suposiciones de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

Nos parece que al decidir sobre esta cuestión, los tribunales deben analizar cuidadosamente los materiales del caso, el testimonio de la persona respecto de quien se decide la cuestión de la incautación de bienes, el testimonio de los testigos y otras pruebas dignas de atención. Si durante una audiencia judicial se establece fehacientemente que una persona, según las circunstancias del caso, podría y debería haberse dado cuenta de que la propiedad fue obtenida como resultado de acciones criminales, está sujeta a confiscación.

El artículo 104.2 del Código Penal de la Federación de Rusia establece que si la confiscación de un determinado artículo incluido en la propiedad especificada en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, en el momento en que el tribunal toma una decisión sobre su confiscación es imposible debido a su uso, venta o por cualquier otro motivo, el tribunal toma una decisión sobre la confiscación de una suma de dinero correspondiente a la valor del artículo. Sin embargo, este artículo no indica exactamente qué valor (de mercado, de inventario, residual) de este artículo o el valor al que fue vendido por la persona que cometió el delito debe tenerse en cuenta al resolver la cuestión pertinente.

Nos parece que los tribunales deben tener en cuenta el valor de mercado de la propiedad en cuestión, que puede establecerse invitando a la audiencia judicial e interrogando a los especialistas pertinentes, así como mediante los actos de auditoría o tasación disponibles en el caso penal. la conclusión del examen de comercialización y otras pruebas.

Según la sentencia judicial, U. fue declarado culpable de contrabando, es decir. movimiento a gran escala de mercancías a través de la frontera estatal de la Federación de Rusia, cometido con ocultación del control aduanero, asociado con la falta de declaración.

El crimen se cometió en las siguientes circunstancias.

El 12 de agosto de 2007, aproximadamente a las 11:50 horas, U., despegando del aeropuerto internacional Sheremetyevo-2 de Moscú en el vuelo Moscú-Atlanta, con el fin de cruzar ilegalmente la frontera aduanera de la Federación de Rusia, no se presentó a control aduanero y no declaró en la forma prescrita por la ley por escrito moneda extranjera por la cantidad de 12.859 dólares estadounidenses y 5.980 rublos rusos, lo que equivale a 333.974 rublos 51 kopeks, y es una gran cantidad, que fueron descubiertas e incautadas por Sheremetyevo funcionarios de aduanas durante la inspección aduanera.

La culpabilidad de U. en la comisión de un delito ha sido establecida y confirmada por testimonios de testigos, informes de investigación y otras pruebas examinadas por el tribunal y citadas en el veredicto.

Después de examinar cuidadosa y exhaustivamente las pruebas reunidas y de haberlas evaluado adecuadamente, el tribunal dictó legítimamente un veredicto de culpabilidad.

Al mismo tiempo, las decisiones judiciales existentes están sujetas a cambios por los siguientes motivos.

Según el Protocolo núm. 1 (modificado) del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, art. 1 “Protección de la propiedad” - todo individuo tiene derecho al respeto de su propiedad, nadie puede ser privado de su propiedad excepto en interés de la sociedad y en las condiciones previstas por la ley y principios generales ley internacional.

Como se desprende del material del caso, la condenada U. declaró en la audiencia judicial que ella y su marido habían acumulado dinero por valor de 7.000 dólares estadounidenses y 5.000 rublos rusos, y que ella personalmente había recaudado dinero por valor de 120.000 rublos. , reservando esta cantidad de sus ingresos personales para viajes a visitar a mi hija a Estados Unidos.

En el sentido del párrafo "a" de la Parte 1 del art. 104-1 del Código Penal de la Federación de Rusia, los fondos y otros objetos de valor adquiridos por medios delictivos están sujetos a confiscación, es decir, a la conversión forzosa y gratuita de bienes mediante decisión judicial en propiedad del Estado.

En este caso el tribunal no tuvo en cuenta estos requisitos legales.

En la vista judicial nadie argumentó ni se aportaron pruebas de que los fondos encontrados en U. durante la inspección aduanera de equipajes y equipajes de mano hubieran sido adquiridos por medios delictivos. Además, el tribunal en su sentencia no se refirió a esta circunstancia al tomar la decisión de convertir los fondos en ingresos estatales.

En tales circunstancias, la moneda extranjera confiscada al condenado durante su detención está sujeta a devolución a los EE.UU.

Basado en el art. 104.3 del Código Penal de la Federación de Rusia al decidir la cuestión de la confiscación de bienes de conformidad con el art. Arte. 104.1 y 104.2 del Código Penal de la Federación de Rusia, en primer lugar, debe resolverse la cuestión de la indemnización por el daño causado al propietario legal.

Esta redacción de este artículo (en el caso de una interpretación literal del concepto de "daño") no nos parece del todo correcta, ya que el concepto de "daño" en el sentido del derecho civil se menciona sólo en relación con la pérdida o el daño. a la propiedad. Al mismo tiempo, el concepto de “daño real” es parte integral el concepto de “pérdidas”, que también incluye el lucro cesante que una persona habría recibido en condiciones normales de transacciones civiles si no se hubiera violado su derecho (lucro cesante). Además, de conformidad con la parte 1 del art. 151 del Código Civil de la Federación de Rusia, si un ciudadano ha sufrido daño moral (sufrimiento físico o moral) por acciones que violan sus derechos personales no patrimoniales o invaden otros beneficios intangibles que pertenecen al ciudadano, el tribunal puede imponer al infractor la obligación de compensación monetaria por este daño. Así, el concepto de “daño” del derecho civil es más amplio en relación al concepto de “daño”, ya que junto con el daño incluye el lucro cesante y el daño moral.

El derecho penal tiene como finalidad la protección de los derechos y libertades del hombre y del ciudadano y de sus bienes (Parte 1 del artículo 2 del Código Penal de la Federación de Rusia), y el derecho procesal penal tiene como finalidad la protección de los derechos y intereses legítimos de personas y organizaciones víctimas de delitos (Cláusula 1, parte 1, artículo 6 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia). De conformidad con la Parte 3 y la Parte 4 del art. 42 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la víctima de un delito recibe una indemnización por los daños materiales causados ​​por el delito, así como, tras su reclamación, una indemnización por el daño moral, cuyo importe se determina por el tribunal.

Con base en las disposiciones anteriores de las normas del derecho penal, procesal penal y civil, nos parece que la confiscación de bienes debe servir no solo a los intereses de la compensación por los daños materiales causados ​​a la víctima, sino también a los intereses de la compensación por el daño moral. causado a la víctima, ya que es lo que responde plenamente a los intereses de la justicia penal.-Protección jurídica de los derechos de las víctimas del delito.

En este sentido, nos parece apropiado recomendar que los tribunales satisfagan las demandas de las víctimas en materia de indemnización por daño moral a expensas de los bienes especificados en el art. 104.3 del Código Penal de la Federación de Rusia.

De conformidad con el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, la confiscación de bienes es la transferencia forzosa y gratuita, por decisión judicial, a la propiedad del estado de los bienes especificados en los párrafos "a" - "d" del artículo correspondiente.

El Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia prevé varios tipos de decisiones judiciales que pueden tomarse en casos penales:

Un veredicto judicial, que es un acto emitido por el tribunal con base en los resultados de la consideración del caso en cuanto al fondo;

Resolución y determinación del tribunal: decisiones judiciales tomadas sobre cuestiones que surgen durante el juicio (por ejemplo, sobre la terminación de un caso penal en relación con la reconciliación de las partes, en relación con el arrepentimiento activo, en relación con un acto de amnistía, etc.), o sobre cuestiones que surgen durante la consideración de un caso penal, pero que no resuelven el caso penal en cuanto al fondo (decisión de satisfacer una petición, determinación de realizar un examen forense, determinación privada, etc.).

Basado en el contenido de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, no está claro cómo se debe formalizar una decisión judicial sobre la confiscación de bienes. Del artículo 299 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia se desprende que la cuestión de si se ha demostrado que los bienes objeto de confiscación se obtuvieron como resultado de la comisión de un delito o son ingresos de estos bienes se decide mediante el tribunal al dictar sentencia. Sin embargo, en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia no se trata de un veredicto judicial, sino de una decisión judicial.

Teniendo en cuenta lo dispuesto en el art. 299 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, así como el hecho de que al formular el concepto de “castigo” en el art. 43 del Código Penal de la Federación de Rusia, el legislador señala directamente el veredicto judicial como un acto judicial que formaliza su nombramiento, llegamos a la conclusión de que la adopción decision de la Corte la confiscación de bienes también debe reflejarse en el veredicto judicial. El Código de Procedimiento Penal no prevé ninguna otra decisión adicional sobre la cuestión de la aplicación del decomiso de bienes.

Es obvio que el uso de la confiscación de bienes es posible mediante condena judicial, ya que establecer la criminalidad de la adquisición de bienes sujetos a confiscación solo es posible cuando el caso penal se resuelve en cuanto al fondo y solo si la persona es declarada culpable de cometiendo un crimen. El veredicto del tribunal debe constar de tres partes: introductoria (artículo 304 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia), descriptiva y motivacional (artículo 307 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia) y operativa (artículo 308 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia). La decisión final del caso, que refleja el hecho de que una persona ha sido declarada culpable de cometer un delito, está contenida precisamente en la parte resolutiva del veredicto del tribunal. Es por eso decisión definitiva La cuestión de aplicar a una persona una medida penal como la confiscación de bienes también debe reflejarse en la parte dispositiva del veredicto de culpabilidad del tribunal. Los requisitos para la parte dispositiva del veredicto de culpabilidad del tribunal se especifican en el art. 308 y art. 309 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Sin embargo, en la versión actual de estos artículos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, la indicación obligatoria de la decisión judicial sobre la confiscación de bienes en la parte resolutiva de la sentencia no se refleja en el contenido de estos artículos. Como resultado, la indicación en la parte resolutiva de la condena del tribunal sobre la decisión de confiscar bienes entra en conflicto con los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia para el veredicto del tribunal.

La violación de estos requisitos no es consistente, en particular, con la Parte 1 del art. 297 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, ya que el veredicto del tribunal debe ser legal, razonable y justo. Además, guiado por la Parte 2 del art. 7 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el tribunal, habiendo establecido en el curso del proceso penal la inconsistencia de la ley federal (en este caso, el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia) con los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia está obligado a tomar una decisión de conformidad con el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. De conformidad con la parte 2 del art. 297 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, una sentencia judicial se reconoce como legal si se decide de conformidad con los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. En consecuencia, de lo contrario, una sentencia dictada en violación de los requisitos del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia es ilegal y esto puede dar lugar a su anulación en casación sobre la base de la Parte 1 del art. 381 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia.

Sin embargo, de conformidad con esta norma, los motivos para cancelar o modificar una decisión judicial por parte de un tribunal de casación son únicamente aquellas violaciones del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia que, al privar o limitar los derechos de los participantes en el proceso penal garantizados por el Código de Procedimiento Penal, el incumplimiento del procedimiento judicial, o de cualquier otra forma, influyó o pudo influir en la decisión de una sentencia legítima, justificada y justa. En este sentido, nos parece que en el caso en que la parte descriptiva y motivacional de la condena contenga el contenido de la prueba en la que se basan las conclusiones del tribunal de que los bienes objeto de decomiso fueron obtenidos como resultado de la comisión de un delito delito o es un ingreso de esta propiedad, y esta evidencia fue reconocida por el tribunal como relevante, confiable y admisible, entonces la indicación en la parte resolutiva de la sentencia sobre el uso de la confiscación de propiedad no puede considerarse una violación del Código Penal. Procedimiento de la Federación de Rusia, que es la base para anular la sentencia.

El contenido de las disposiciones del derecho penal sobre confiscación de bienes no responde directamente a la cuestión de si el tribunal tiene el derecho o el deber de aplicar esta medida de carácter penal. Anteriormente, es decir Antes de que se tomara la decisión en el marco de la Ley Federal No. 162-FZ del 8 de diciembre de 2003 de excluir la confiscación de bienes del sistema de castigo, las condiciones para su aplicación por la comisión de delitos específicos se determinaban en los artículos pertinentes de la Parte especial del Código Penal de la Federación de Rusia. Así, en la sanción del apartado 3 del art. 159 del Código Penal de la Federación de Rusia, que establece la responsabilidad penal por fraude especialmente calificado, establece que tal delito se castiga con pena de prisión de cinco a diez años con o sin confiscación de bienes. Por lo tanto, la cuestión de asignar la confiscación de bienes a una persona como castigo adicional se decidió a discreción del tribunal, dependiendo de la Parte 3 del art. 60 del Código Penal de la Federación de Rusia sobre la naturaleza y el grado de peligrosidad pública del delito cometido por una persona, la identidad del autor, las circunstancias atenuantes y agravantes, el impacto de la pena impuesta en la corrección del condenado y las condiciones de vida de su familia. La versión actual del Código Penal de la Federación de Rusia no contiene una indicación directa de si el uso de la confiscación de bienes es un derecho o un deber del tribunal, y si el uso de esta medida de carácter penal es el derecho de el tribunal, entonces qué circunstancias deben tenerse en cuenta al decidir sobre su aplicación o no aplicación.

Conclusiones sobre el Capítulo 2

Nos parece que el texto del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia no proporciona motivos para afirmar inequívocamente que el tribunal en cualquier caso está obligado a tomar una decisión sobre la confiscación de bienes. Si tenemos en cuenta el significado del término "confiscación de propiedad" utilizado al construir la definición del término "decisión", que permite al tribunal resolver esta cuestión a su propia discreción, entonces esto, en nuestra opinión, nos permite establecen que el tribunal tiene derecho a aplicar o no la confiscación de bienes a su propia discreción. Por tanto, la decisión sobre la aplicación de la confiscación de bienes es competencia del tribunal. En cuanto a las circunstancias que el tribunal debe tener en cuenta al tomar una decisión sobre la cuestión de aplicar o no la confiscación de bienes, entonces, en nuestra opinión, los tribunales deben tener en cuenta las circunstancias especificadas en la Parte 3 del art. 60 del Código Penal de la Federación de Rusia. Parece que las disposiciones expuestas anteriormente pueden ser útiles para los agentes del orden en sus actividades prácticas.

CONCLUSIÓN

Otras medidas de carácter jurídico penal son las medidas de coerción estatal previstas en las normas de la Parte General del Código Penal de la Federación de Rusia, impuestas tras un veredicto de culpabilidad de un tribunal o en el proceso de ejecución de una sentencia a una persona encontrada. culpable de cometer un delito en lugar de castigo o como medida jurídica penal adicional al castigo, consistente en la condena de una persona y del delito que cometió en nombre del Estado y el derecho a restricciones de carácter no punitivo y encaminadas a lograr los objetivos del castigo.

La confiscación de bienes es una medida de coerción estatal prevista por la ley penal, asignada mediante condena, sentencia u orden judicial a una persona declarada culpable de la comisión de un delito, consistente en el decomiso (incautación) forzoso, gratuito y definitivo de lo que se encuentra en el posesión ilegal (o legal) del condenado o de otra persona con la posterior conversión en propiedad estatal de los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y del producto del mismo, o de los bienes utilizados o destinados a la financiación del terrorismo y actividad delictiva organizada, o herramientas, equipos, otros medios para cometer y objetos de un delito.

La confiscación de bienes se caracteriza por las siguientes características específicas que la distinguen de otras medidas de carácter jurídico penal: 1) no es forma independiente implementación de responsabilidad penal; 2) no es una medida alternativa al castigo, sino que siempre se combina con el castigo; 3) se puede combinar tanto con el tipo principal de castigo como con una medida acumulativa, es decir, con los tipos de castigo principal y adicional; 4) también pueden imponerse en aplicación de otras medidas de carácter penal, como penas suspendidas, penas diferidas para mujeres embarazadas y mujeres con hijos pequeños; 5) el objeto de su influencia son los bienes obtenidos como resultado de un delito, los bienes utilizados o destinados a la actividad delictiva definida por la ley, así como los instrumentos y otros medios para la comisión de un delito; 6) puede actuar como una medida de carácter penal que limita los derechos de propiedad del condenado o de terceros (sólo en lo que se refiere a la confiscación de bienes de propiedad legal).

Junto con funciones generales El decomiso (reparativo, preventivo especial y preventivo general) tiene las siguientes funciones especiales: 1) privación del bien culpable obtenido como resultado de la comisión de un delito; 2) restauración y racionalización de la base normativa de las relaciones de propiedad y la actividad económica normal; 3) eliminar la base económica del terrorismo y el crimen organizado; 4) incautación de instrumentos y otros medios para la comisión de delitos; 5) asegurar la indemnización por los daños causados ​​por el delito y 6) función fiscal.

1. La regulación de la confiscación de bienes en la historia de la legislación penal interna indica que debe regularse únicamente en el marco de la solución de los problemas de la legislación penal y no puede considerarse como un medio de redistribución de bienes (una de cuyas formas podría ser la confiscación de todos los bienes del condenado, independientemente de la legalidad de su adquisición), socavando así las relaciones de mercado que se han desarrollado en Rusia.

2. Propuestas para mejorar las normas del Código Penal de la Federación de Rusia:

1) prever una nueva redacción de la parte 1 del art. 104.1: “El decomiso de bienes es el decomiso forzoso, gratuito y definitivo de bienes en posesión legal o ilegal de un condenado o de otra persona, con su posterior conversión en bienes del Estado o su utilización para compensar los daños causados ​​por un delito. Están sujetos a confiscación:

a) dinero, objetos de valor y otros bienes recibidos como resultado de la comisión de un delito, y rentas de estos bienes, con excepción de los bienes y rentas de los mismos que estén sujetos a devolución al legítimo propietario;

b) dinero, objetos de valor y otros bienes en los que se convirtieron o transformaron total o parcialmente los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y las rentas de estos bienes;

c) dinero, objetos de valor u otros bienes cuya legalidad de adquisición no pueda ser confirmada por el imputado;

d) dinero, objetos de valor y otros bienes utilizados o destinados a financiar el terrorismo, un grupo organizado, un grupo armado ilegal, una comunidad criminal (organización criminal), para cometer delitos contra los fundamentos del orden constitucional y la seguridad del Estado, contra la paz y la seguridad de la humanidad;

e) herramientas, equipos, otros medios utilizados en la comisión de un delito o destinados a tal fin, así como los objetos del delito pertenecientes al imputado”;

2) añadir el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, parte 2.1: “Los bienes especificados en las partes uno y dos de este artículo, transferidos por el acusado a un miembro de su familia, están sujetos a confiscación, independientemente de si sabía o podía haberlo hecho. conocido que fue obtenido como resultado de acciones criminales”.

3. Al incluir las normas sobre confiscación de bienes en la Sección VI del Código Penal de la Federación de Rusia, junto con las medidas obligatorias de carácter médico, y denominarlas "Otras medidas de carácter jurídico penal", el legislador se retractó. de su propia interpretación de estas medidas, consagradas en los artículos 2 y 6 del Código Penal de la Federación de Rusia. Para superar esta contradicción, sería necesario complementar el artículo 2 y el artículo 6 del Código Penal de la Federación de Rusia indicando en la parte 2 del artículo 2, después de las palabras "por la comisión de delitos", la frase - "o actos previstos previsto por la Parte Especial de este Código”, y en la Parte .1, Artículo 6, indicar la misma disposición después de las palabras “aplicable a la persona que cometió el delito”, o determinar otro lugar en el Código Penal de la Federación de Rusia para artículos que regulan la confiscación de bienes, por ejemplo, colocándolos en un capítulo separado del Código Penal de la Federación de Rusia (10.1).

Reglamentos

1. La Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción fue adoptada el 31 de octubre de 2003 mediante Resolución 58/4 en la 51ª sesión plenaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas // Justicia rusa. 2004. No. 4. P. 17 - 40.

2. El Convenio Internacional para la represión de la financiación del terrorismo fue adoptado el 9 de diciembre de 1999 mediante Resolución 54/109 en la 76ª sesión plenaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas // Recopilación de legislación de la Federación de Rusia. 2003. N° 12. Arte. 1059.

3. Constitución de la Federación de Rusia del 12 de diciembre de 1993 // periódico ruso. 1993. № 237.

4. Código Penal de la Federación de Rusia de 13 de junio de 1996 No. 63-FZ (modificado el 30 de diciembre de 2008) // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 1996. N° 25. Arte. 2954.

5. Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia de 18 de diciembre de 2001 No. 174-FZ (modificado el 30 de diciembre de 2008) // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 2001. N° 52 (parte I). Arte. 4921.

6. Código Penal Ejecutivo de la Federación de Rusia de 8 de enero de 1997 No. 1-FZ (modificado el 22 de diciembre de 2008) // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 1997. N° 2. Arte. 198.

7. Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia de 30 de diciembre de 2001 No. 195-FZ (modificado el 30 de diciembre de 2008) // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 2002. N° 1 (parte 1). Arte. 1.

8. Código de Aduanas de la Federación de Rusia de 28 de mayo de 2003 No. 61-FZ (modificado el 3 de diciembre de 2008) // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 2003. N° 22. Arte. 2066.

9. Ley Federal de 2 de octubre de 2007 No. 229-FZ “Sobre Procedimientos de Ejecución” (modificada el 30 de diciembre de 2008) // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 2007. N° 41. Arte. 4849.

10. Ley Federal de 27 de julio de 2006 No. 153-FZ "Sobre enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la Ley Federal "Sobre la Ratificación del Convenio del Consejo de Europa para la Prevención del Terrorismo" y Ley federal "contra el terrorismo" (en edición del 05/06/2007) // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 2006. N° 31 (1 parte). Arte. 3452.

11. Ley Federal de 6 de marzo de 2006 No. 35-FZ "Sobre la lucha contra el terrorismo" (modificada el 30 de diciembre de 2008) // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 2006. N° 11. Arte. 1146.

12. Ley Federal de 8 de diciembre de 2003 No. 162-FZ "Sobre enmiendas y adiciones al Código Penal de la Federación de Rusia" (modificada el 5 de enero de 2006) // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 2003. N° 50. Arte. 4848.

13. Orden del Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia de 12 de abril de 2005 No. 38 “Sobre la aprobación de las instrucciones sobre el procedimiento para la ejecución de sentencias y medidas de carácter penal sin aislamiento de la sociedad” (modificada en enero 13, 2006) // Boletín de actos normativos de las autoridades ejecutivas federales. 2005. N° 19. Pág. 35.

Literatura científica y publicaciones periódicas.

14. Bakhrakh D.N. El decomiso como medida de responsabilidad administrativa // Derecho y proceso administrativo. 2008. N° 4. Pág. 26.

15. Belyaev A. Nueva regulación penal de la confiscación de bienes // Derecho penal. 2007. No. 2. P. 17-27.

16. Boytsov A.I. Delitos contra la propiedad. SPb., Pedro. 2008. – 478 págs.

17. Viskov N.V. Confiscación e incautación de bienes: cuestiones seleccionadas a la luz de las nuevas ediciones del Código Penal y el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia // Mundo Jurídico. 2007. N° 1. Pág. 21.

18. Viskov N.V. Decomiso especial: naturaleza jurídica y regulación legislativa // Ejercicio del abogado. 2008. N° 4. Pág. 25.

19. Volzhenkin B.V. Misterios de la confiscación // Derecho penal: Estrategia de desarrollo en el siglo XXI: Materiales de la IV Internacional congreso científico-práctico. M., Estatuto. 2007. págs. 299 – 304.

20. Volkov K.A., Semikina M.S. La confiscación de bienes como otra medida de carácter penal: pro et contra // Investigador ruso. 2007. No. 21. págs. 11-13.

21. Guly A.A. ¿Necesita Rusia renovar la institución de la confiscación general de bienes? // Abogado. 2006. N° 4. Pág. 26.

22. Danilov N.A., Kozlovskaya A.E. Confiscación de propiedades en Rusia y otros países: problemas, historia, perspectivas // Aplicación de la ley. 2007. N° 3. Pág. 26.

23. Zhalinsky A.E. Derecho penal alemán moderno. M., TK Welby. 2008. – 762 p.

24. Zvecharovsky I. El concepto de medidas de carácter jurídico penal // Legalidad. 2007. No. 1. P. 19 – 21.

25. Zemlyukov S.V. El concepto y contenido de las medidas de carácter jurídico penal // Estado y derecho en el cambio de siglo (materiales de la Conferencia de toda Rusia). Criminología, derecho penal, derecho judicial. M., Vlters Kluwer. 2001. – 612 p.

26. Kapinus N.I., Kapinus O.S. Confiscación de bienes en el derecho penal países modernos// Ley. 2004. No. 6. Pág. 63.

27. Kaplunov V.N., Shirokov V.A. “Nueva” confiscación de bienes como medida más de carácter penal y nuevos problemas // Investigador ruso. 2008. N° 6. Pág. 26.

28. Kibalnik A. Evaluación de las novedades “antiterroristas” del derecho penal // Derecho penal. 2006. No. 4. págs. 48 – 49.

29. Krysanov A. Problemas de confiscación de bienes según la legislación rusa // Abogado. 2002. No. 2. Pág. 16.

30. Kubov R.Kh. Tipos de confiscación de bienes en la legislación rusa // Investigador ruso. 2007. N° 24. Pág. 25.

31. Kudryavtsev V.N., Kuznetsova N.F., Komissarov V.S., Lunev V.V. La Constitución también es ley para la Duma del Estado // Estado y derecho. 2007. No. 5. Pág. 13.

32. Kuznetsova N. Opinión de los científicos sobre la reforma del Código Penal (o QUI PRODEST?) // Derecho penal. 2004. N° 1. Pág. 27.

33. Luzhbin A.V., Volkov K.A. Confiscación de bienes: una “nueva” medida de carácter penal y nuevos problemas // Justicia rusa. 2006. No. 9. págs. 33 – 34.

34. Luzhbin A.V., Volkov K.A. Confiscación de bienes: una “nueva” medida de carácter penal y nuevos problemas // Justicia rusa. 2006. No. 9. P. 33 - 34.

35. Malyshev A.N. Confiscación en el derecho público y privado ruso // Mundo jurídico. 2008. N° 4. Pág. 26.

36. Maslov V. Derechos procesales de las víctimas // Legalidad. 2008. N° 9. Pág. 19.

37. Matveeva A.A. Confiscación de bienes en la legislación moderna de la Federación de Rusia // Boletín de la Universidad de Moscú. 2007. No. 4. P. 14 - 31.

38. Mijailov V.I. Una vez más sobre la confiscación de bienes // Control de drogas. 2008. N° 1. Pág. 25.

39. Mikhailov V. Refuerzo legislativo de la confiscación de bienes: análisis positivo // Derecho penal. 2008. N° 2. Pág. 26.

40. Mijailov V.I. El decomiso en el derecho penal y procesal penal nacional e internacional // Legislación. 2007. No. 3. P. 71 – 78.

41. Morshchakova T.G. El castigo debe ser adecuado // EZh-Lawyer. 2003. No. 48. P. 6.

42. Pobegailo E.F. Sobre la validez criminológica de los cambios en el Código Penal de la Federación de Rusia // Derecho penal ruso: tradiciones, modernidad, futuro: materiales de una conferencia científica dedicada a la memoria del profesor M.D. Shargorodsky / Ed. NUEVO MÉJICO. Kropacheva, B.V. Volzhenkina. SPb., Pedro. 2005. – 628 p.

43. Ragulin A. Problemas de decomiso de bienes en el derecho penal // Derecho penal. 2007. No. 1. P. 50 - 54.

44. Ragulin A. Problemas de aplicación del decomiso de bienes en el derecho penal // Derecho penal. 2007. N° 1. Pág. 26.

45. Revin V.P. Características de la confiscación de bienes en el derecho penal // Investigador ruso. 2007. N° 24. Pág. 26.

46. ​​​​Sabitov R.A., Zotov E.L. Naturaleza jurídica y problemas de la regulación penal del decomiso de bienes // Teoría y práctica jurídica. 2007. N° 1 (3). Pág. 77.

47. Stepanishchev A. Confiscación de bienes [Texto] // Justicia rusa. 2008. N° 6. Pág. 26.

48. Tkachevsky Yu.M. Sistema progresivo ruso de ejecución de sanciones penales. M., Gorodets. 2007. – 614 págs.

49. Código Penal de la República Federal de Alemania / Científico. ed. Shestakova D.A. San Petersburgo, Prensa del Centro Legal. 2003. – 782 p.

50. Código Penal sueco / Científico. ed. Kuznetsova N.F., Belyaev S.S. San Petersburgo, Prensa del Centro Legal. 2008. – 642 p.

51. Khachiyan V.N. Otras medidas de carácter jurídico penal: cuestiones de regulación legislativa // Juez ruso. 2008. N° 9. Pág. 24.

52. Chuchaev A. La confiscación vuelve al Código Penal, pero en una calidad diferente // Legalidad. 2006. No. 9. P. 12 - 13.

53. Yani P.D. Aplicación de normas sobre decomiso // Justicia rusa. 2006. No. 12. P. 32 - 35.

Literatura educativa y educativa.

54. Derecho civil: Libro de texto. En 2 tomos Tomo I / Rep. ed. profe. Sujánov E.A. M., Wolters Kluwer. 2008. – 836 p.

55. Curso de derecho penal. Una parte común. Volumen 2: La doctrina del castigo: Libro de texto para universidades / Ed. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2008. – 816 p.

56. Tagantsev N.S. Derecho penal ruso. La parte general. T. 2. M., Estatuto. 2004. – 816 p.

57. Derecho penal de Rusia: Curso práctico / General. ed. Bastrykina A.I. M., Norma. 2008. – 672 p.

Recursos electrónicos

58. http://echo.msk.ru/news.

59. http://law.edu.ru/news.

60. http://top.rbc.ru/index.shtml?/news.

61. http://www.klerk.ru/news.

62. http://www.ng.ru/politics.

63. http://www.svoboda.org.

64. http://www.utro.ru/articles.

Fuentes practicas

65. Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 21 de abril de 2003 No. 6-P “En el caso de verificar la constitucionalidad de las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 167 del Código Civil de la Federación de Rusia en relación con con denuncias de ciudadanos O.M. Marínicheva, A.V. Nemírovskaya, Z.A. Sklyanova, R.M. Sklyanova y V.M. Shiryaev" // Colección de legislación de la Federación de Rusia. RF. 2003. N° 17. Art. 1657.

66. Resolución del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia de 27 de abril de 2001 No. 7-P “En el caso de verificar la constitucionalidad de una serie de disposiciones del Código de Aduanas de la Federación de Rusia en relación con una solicitud del Arbitraje Tribunal de la ciudad de San Petersburgo y la región de Leningrado, denuncias abiertas sociedades anónimas"AvtoVAZ" y "Severonikel Plant", sociedades de responsabilidad limitada "Vernost", "Vita-Plus" y "Neva-Baltic Transport Company", sociedad de responsabilidad limitada "Empresa conjunta ruso-sudafricana "Econt" y ciudadano A.D. Chulkova" // Colección de legislación de la Federación de Rusia. 2001. N° 23. Art. 2409.

67. Determinación del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia Nº 226-O de 8 de junio de 2004 // Boletín del Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia. – 2004. – N° 10. – Pág. 35.

68. Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 26 de abril de 2007 Nº 14 "Sobre la práctica de los tribunales que examinan casos penales de violación de los derechos de autor, derechos conexos, inventivos y de patente, así como el uso ilegal de un marca registrada” // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. 2007. No. 7. P. 3 - 9.

69. Resolución del Presidium del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 10 de junio de 2008 No. 446p08pr // Boletín del Tribunal Supremo. 2008. N° 9. Pág. 58.

70. Sentencia del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 16 de julio de 2007 No. 35-o07-30 // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. 2007. N° 11. Pág. 88.

71. Resolución del Presidium del Tribunal Municipal de Moscú de 5 de septiembre de 2008 en el caso No. 44u-458/08 // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. 2008. N° 12. Pág. 89.

72. Resolución del Presidium del Tribunal Municipal de Moscú de 26 de junio de 2008 en el caso No. 44у-310/08 // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. 2008. N° 9. Pág. 81.

Zemlyukov S.V. El concepto y contenido de las medidas de carácter jurídico penal // Estado y derecho en el cambio de siglo (materiales de la Conferencia de toda Rusia). Criminología, derecho penal, derecho judicial. M., Vlters Kluwer. 2001. pág. 32.

Khachiyan V.N. Otras medidas de carácter jurídico penal: cuestiones de regulación legislativa // Juez ruso. 2008. N° 9. Pág. 24.

Kaplunov V.N., Shirokov V.A. “Nueva” confiscación de bienes como medida más de carácter penal y nuevos problemas // Investigador ruso. 2008. N° 6. Pág. 26.

Mijailov V.I. Una vez más sobre la confiscación de bienes // Control de drogas. 2008. No. 1. Pág. 25; Krysanov A. Problemas de confiscación de bienes según la legislación rusa // Abogado. 2002. No. 2. Pág. 16.

Curso de derecho penal. Una parte común. Volumen 2: La doctrina del castigo: Libro de texto para universidades / Ed. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2008. pág.12.

Sabitov R.A., Zotov E.L. Naturaleza jurídica y problemas de la regulación penal del decomiso de bienes // Teoría y práctica jurídica. 2007. N° 1 (3). Pág. 77.

Kapinus N.I., Kapinus O.S. Confiscación de bienes en el derecho penal de los países modernos // Derecho. 2004. No. 6. Pág. 63.

Resolución del Presidium del Tribunal Municipal de Moscú de 5 de septiembre de 2008 en el caso No. 44u-458/08 // Boletín del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia. 2008. N° 12. Pág. 89.

Belyaev A. Nueva regulación penal de la confiscación de bienes // Derecho penal. 2007. No. 2. P. 17 - 21; Volzhenkin B.V. Misterios de la confiscación // Derecho penal: Estrategia de desarrollo en el siglo XXI: Materiales de la IV Conferencia científica y práctica internacional. M., Estatuto. 2007, págs. 299 - 304; Zvecharovsky I. El concepto de medidas de carácter jurídico penal // Legalidad. 2007. No. 1. P. 19 – 21.

Luzhbin A.V., Volkov K.A. Confiscación de bienes: una “nueva” medida de carácter penal y nuevos problemas // Justicia rusa. 2006. No. 9. P. 33 - 34; Matveeva a.a. Confiscación de bienes en la legislación moderna de la Federación de Rusia // Boletín de la Universidad de Moscú. 2007. No. 4. P. 14 - 31; Mijailov V.I. El decomiso en el derecho penal y procesal penal nacional e internacional // Legislación. 2007. No. 3. P. 71 - 78; Yani P.D. Aplicación de normas sobre decomiso // Justicia rusa. 2006. No. 12. P. 32 - 35.

Ragulin A. Problemas de decomiso de bienes en derecho penal // Derecho penal. 2007. No. 1. P. 50 - 54.

Colección de legislación de la Federación de Rusia. RF. 2003. N° 17. Art. 1657.

Http://top.rbc.ru/index.shtml?/news; http://www.klerk.ru/news; http://www.utro.ru/articles; http://law.edu.ru/news; http://www.svoboda.org; http://www.ng.ru/politics; http://echo.msk.ru/news.

Pobegailo E.F. Sobre la validez criminológica de los cambios en el Código Penal de la Federación de Rusia // Derecho penal ruso: tradiciones, modernidad, futuro: materiales de una conferencia científica dedicada a la memoria del profesor M.D. Shargorodsky / Ed. NUEVO MÉJICO. Kropacheva, B.V. Volzhenkina. SPb., Pedro. 2005. pág.60.

Introducción................................................. ....................................................... ............. .................3

1.1 Características del sujeto del decomiso de bienes.................................... ..........6

1.2 Naturaleza jurídica del decomiso de bienes.................................... ........17

2 La confiscación de bienes como forma de sanción penal................................. .........28

2.1 El concepto de confiscación de bienes como tipo de sanción penal

en la teoría del derecho penal................................................ ....... ........................................28

2.2 Problemas y formas de mejorar la legislación penal

sobre el decomiso de bienes y la práctica de su aplicación.................................... .........42

Conclusión................................................. ................................................. ...... ............49

Glosario................................................. ................................................. ...... .................53

Lista de fuentes utilizadas................................................ ........................55

Lista de abreviaciones............................................... .... ................................................. .....60

Apéndice A................................................ .................................................... ......... .......61

Apéndice B................................................ .................................................... ......... .......62

Apéndice B................................................ .................................................... ......... .......63

Apéndice D................................................ .................................................... ......... .......64

Introducción

Una de las principales tareas de la política criminal del Estado es desarrollar un sistema y mecanismo para implementar medidas legales penales para combatir el crimen. A lo largo de todo el período de formación de la legislación penal rusa, se desarrolló un sistema de castigos y otras medidas de carácter jurídico penal. Se realizaron cambios en el derecho penal que afectaron el sistema y las instituciones de castigo y otras medidas de carácter jurídico penal. Actualmente, las situaciones sociales, políticas y económicas, como factores objetivos en la formación de la política criminal, predeterminan requisitos específicos para las instituciones punitivas y otras medidas de carácter jurídico penal.

El Presidente de la Federación de Rusia, en su discurso ante la Asamblea Federal del 4 de diciembre de 2014, señaló la necesidad de resolver el problema fundamental de la humanización del derecho penal y el procedimiento para su aplicación, y recomendó que los tribunales adopten un enfoque más equilibrado. a imponer castigos asociados con el aislamiento de la sociedad. Al mismo tiempo, los sistemas policiales y judiciales deben garantizar la protección efectiva de los derechos e intereses de las personas afectadas por los delitos cometidos. 1 .

Este mensaje demuestra la coherencia del Estado en la implementación de las obligaciones internacionales para combatir el crimen.

De conformidad con la Ley Federal No. 153 de 27 de julio de 2006 "Sobre enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la Ley federal" Sobre la ratificación del Convenio del Consejo de Europa para la Prevención del Terrorismo " y la Ley federal de lucha contra el terrorismo en la legislación penal de la Federación de Rusia. Se hicieron cambios y adiciones importantes en relación con la institución de la confiscación de bienes.

El legislador, al devolver la confiscación de bienes al derecho penal, le asignó un nuevo lugar en la legislación penal de la Federación de Rusia: la esencia jurídica de la confiscación cambió y de un tipo adicional de castigo pasó a ser una medida penal diferente. naturaleza jurídica, que también influyó en su ubicación en el Código Penal de la Federación de Rusia. Apareció una nueva sección "Otras medidas de carácter penal", que, además del decomiso, también incluía medidas obligatorias de carácter médico.

El legislador ha establecido los motivos para el uso del decomiso, y si anteriormente el decomiso como tipo de castigo adicional se aplicaba únicamente por la comisión de delitos graves y especialmente graves cometidos por motivos mercenarios, entonces en la versión actual del Código Penal del La confiscación de la Federación de Rusia está prevista en relación con 52 artículos del Código Penal de la Federación de Rusia, incluidos 17 delitos de mediana gravedad y 12 delitos de baja gravedad.

El decomiso, al haber dejado de ser un tipo adicional de castigo, ha perdido formalmente la finalidad del castigo y, en varios aspectos, se diferencia de otras medidas de carácter jurídico penal. Actualmente, el objetivo del decomiso de bienes no está definido en el derecho penal, lo que ciertamente plantea problemas en su aplicación.

Por lo tanto, se hace un estudio exhaustivo de la institución del derecho penal de confiscación de bienes. una condición necesaria su aplicación práctica, que incide en la diferenciación de la responsabilidad penal y en la eficacia de la lucha contra la delincuencia.

Las obras de O.N. Vedernikova, V.N. Veselova, B.V. Volzhenkin, Yu.V. Golik, V.E. Kvashis, N.N. Kuleshova, A.V. Naumov, V. A. Stepanishcheva, K. A. Sycha, P. S. Yani, Z. A. Akisheva, V. N. Veselova, N. V. Viskova, I. I. Golubova , R. A. Gyulalieva, V. A Pimonova, I. M. Tsokueva, K. N. Shutova, D. Yu. Borchenko, V. A. Posokhov, R. A. Khachak, A. A. Propostin, S. Yu. Samoilova y D. V. Tolkova . A.N. Malyshev y E.V. Martynenko y otros.

Objeto de estudioson las relaciones sociales en el ámbito de aplicación del decomiso de bienes como otra medida de carácter penal.

Tema de investigaciónSon normas legales sobre confiscación de bienes: actos jurídicos internacionales, la Constitución de la Federación de Rusia, la legislación penal y penal de Rusia y de países extranjeros, la práctica judicial y de investigación, así como los trabajos científicos relacionados con el tema de la investigación.

Propósito del estudio estudiar el problema de prescribir y ejecutar el decomiso como medida legal penal, aclarar su lugar y papel en el sistema penal, determinar los criterios para la efectividad de la aplicación y las perspectivas de un mayor desarrollo, así como desarrollar recomendaciones para mejorar la legislación en el área en consideración. .

De acuerdo con este objetivo, se decidió lo siguiente investigar objetivos:

Definir el concepto, identificar la naturaleza jurídica y esencia social del decomiso de bienes;

Analizar la regulación legislativa en Rusia de esta medida de derecho penal;

Estudiar experiencia nacional y extranjera en su regulación;

Realizar un análisis de la práctica judicial y penal;

Fundamentar conclusiones teóricas y propuestas para mejorar las normas legislativas sobre decomiso de bienes y la práctica de su aplicación.

Metodología y metodología de la investigación.consta de los siguientes métodos: científico general, histórico y jurídico, dialéctico, estadístico, método de análisis de sistemas; Modelado científico especial lógico formal, sociológico concreto, jurídico comparado y jurídico.

Marco normativo investigaciónconstituyen la Constitución de la Federación de Rusia, la legislación internacional, la legislación penal, procesal penal, ejecutiva penal, civil y administrativa de Rusia, la legislación penal de países extranjeros.

La estructura del trabajo se determina teniendo en cuenta el objeto, finalidad y objetivos del estudio y se presenta mediante una introducción, dos capítulos, una conclusión, un glosario, una lista de fuentes utilizadas y apéndices.

1 Confiscación de bienes y su objeto como otra medida de carácter penal

1.1 Características del sujeto de decomiso de bienes

La palabra "confiscación" fue tomada de latín. Término"confiscar" significa "llevar bienes al tesoro". Según varios diccionarios, la confiscación es la incautación forzosa de dinero, objetos de valor y otros bienes en propiedad del Estado. 2 .

En este sentido, el decomiso de bienes debe tener una serie de características obligatorias, tales como: 1) decomiso forzoso; 2) gratuidad; 3) transferencia de bienes incautados a propiedad estatal. En este caso, es de fundamental importancia el hecho de que el bien embargado sea propiedad legal de su poseedor. De lo contrario, dicha incautación no podrá reconocerse como decomiso.

De conformidad con el inciso 6, parte 2, art. 235 del Código Civil de la Federación de Rusia, la confiscación de bienes es la base para la extinción de los derechos de propiedad. El artículo 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia lo define como la incautación forzosa y gratuita y la transferencia a propiedad estatal, previa condena, de bienes obtenidos como resultado de la comisión de delitos, del producto de los mismos, de los instrumentos y medios para cometer un delito.

La frase "decomiso especial", generalmente aceptada en la literatura, no aparece en las leyes nacionales.

Nos llegó desde la época prerrevolucionaria. ciencia jurídica. Por ejemplo, el término "confiscación especial" se menciona en las obras de un gran abogado ruso como N.S. Tagantsev. Este término también es muy utilizado por autores modernos en el campo del derecho penal. La principal diferencia entre el decomiso general y el especial es qué artículos se confiscan. Por lo tanto, para definir el decomiso especial, es necesario determinar primero la lista de estos artículos. Y para ello, a su vez, es necesario conocer el contenido y relación de los términos relevantes que se utilizan en la legislación penal y procesal penal.

Según el art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, el destino de un objeto en particular depende del tipo de prueba material al que se clasifica. Esto significa que una definición precisa y correcta de estos conceptos es necesaria no sólo para una correcta comprensión de la naturaleza del decomiso especial, sino también para evitar el decomiso de aquellos bienes que, según la legislación vigente, deben ser devueltos a su legítimo propietario.

La característica principal de todos los objetos incautados, en nuestra opinión, es su conexión con el acto delictivo. 3 . En otras palabras, actualmente sólo es posible un decomiso especial. Al mismo tiempo, es necesario establecer en base a qué ley: ¿penal o procesal penal?

Entre los objetos sujetos a incautación en virtud del párrafo “a” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, incluye dinero, objetos de valor y otros bienes recibidos como resultado de la comisión de una serie de delitos (la lista se encuentra allí), así como cualquier ingreso proveniente de estos bienes. Esta lista, además de los ingresos, fue tomada prestada de la Ley Federal del 2 de octubre de 2007 No. 229-FZ "Sobre Procedimientos de Ejecución". En el artículo 72 de dicha Ley Federal, los bienes enumerados entran en la categoría de "bienes obtenidos como resultado de actos delictivos".

Sin embargo, la redacción legal del apartado “a” del apartado 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia es, en nuestra opinión, más correcto. En este caso, en nuestra opinión, se tiene en cuenta el hecho de que el autor puede recibir bienes al cometer un delito en forma de inacción (por ejemplo, al detener ilegalmente activos materiales del ámbito de los intereses patrimoniales del autor).

Si a cambio de la propiedad el culpable ya recibió dinero u otros objetos de valor, entonces debemos hablar de la propiedad especificada en el párrafo "b" de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia (anteriormente en la literatura científica se enfatizó que "beneficios delictivos" y "obtenidos como resultado de acciones delictivas" son categorías diferentes). Bienes obtenidos como resultado de actos delictivos e ingresos a que se refiere el párrafo “a” del apartado 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, representan los bienes especificados en el art. 72 de la Ley Federal de 2 de octubre de 2007 No. 229-FZ. Allí se define como propiedad adquirida por medios delictivos.

Entonces, el concepto de "adquirido criminalmente" implica que la propiedad fue adquirida con fondos que se obtuvieron mediante la comisión de un acto penalmente prohibido, así como con las ganancias de dicha propiedad.

Es interesante señalar que el inciso “c”, a diferencia del inciso “a” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia ya no contiene una lista de delitos como resultado de los cuales el infractor puede recibir un determinado ingreso.

En cuanto al carácter obligatorio de dicho embargo, éste se produce en cualquier caso, incluso sin la aplicación del derecho penal, ya que el bien en este caso es resultado de un enriquecimiento injusto. La incautación de dichos bienes está prevista por la legislación civil de la Federación de Rusia.

Sin embargo, la implementación de esta norma en la práctica es muy difícil, ya que presupone la necesidad de acreditar el hecho de la adquisición de un inmueble con fondos recibidos como consecuencia de la comisión de un delito.

Del contenido de la Parte 2 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia se deduce que si no es posible confiscar bienes específicos obtenidos como resultado de la comisión de un delito, su valor está sujeto a confiscación. En este caso, no es necesario acreditar que tal o cual artículo fue adquirido con fondos específicos obtenidos mediante la comisión de un delito. En nuestra opinión, es suficiente establecer que, en conjunto, estos artículos fueron adquiridos con fondos obtenidos como resultado de actividades delictivas. Sin embargo, entre los abogados también existen otras opiniones sobre el procedimiento de decomiso en tales casos. Por ejemplo, se propone recuperar los bienes adquiridos de forma delictiva mediante la presentación de una demanda civil contra el autor o confiscar dichos bienes sobre la base del art. 1102 del Código Civil de la Federación de Rusia “Obligación de devolver el enriquecimiento injusto” en el procedimiento civil como enriquecimiento injusto. Sin embargo, en este caso, no está claro cómo determinar el valor de artículos de valor cultural especial si no es posible confiscarlos al perpetrador. Esta cuestión sigue abierta.

También se prevé que se transfiera al imputado la responsabilidad de probar la legalidad del origen de sus bienes. Esta posición no es apoyada por muchos científicos. 4 . En nuestra opinión, imponer al autor la obligación de probar el hecho de la adquisición legal de un bien que puede ser objeto de confiscación sería muy lógico y justificado, ya que a menudo en la práctica no es posible demostrar que este bien en particular fue adquirido por medios criminales. Esto se evidencia en los resultados de nuestro estudio. El 68% de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley informaron que recopilar pruebas de adquisición ilegal de propiedades suele ser casi imposible. En este sentido, si existen motivos para ello, sería aconsejable trasladar la carga de probar la adquisición legal de bienes al imputado (culpable). Esta práctica existe, por ejemplo, en Noruega, Italia y Suecia.

Es de interés el contenido del apartado “c” de la Parte 1 del Art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia. En nuestra opinión, esta norma describe los sujetos de los delitos previstos en el art. 205.1, parte 1 art. 208, art. 209, 210 del Código Penal de la Federación de Rusia, en relación con la situación en la que esta propiedad no fue recibida por la entidad a la que estaba destinada. De esto se desprende claramente que los párrafos “a” y “c” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia difieren únicamente en el sujeto al que se aplica el decomiso: el que financia o el que recibe este financiamiento. En un caso, este bien es un objeto, y en el otro, un instrumento para cometer un delito, pero en ambos casos debe ser incautado como relacionado con el delito sobre la base de las normas del Código de Procedimiento Penal de Rusia. Federación.

Además, entre los artículos sujetos a decomiso, el párrafo “g” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia menciona los instrumentos y medios para cometer un delito. El estudio de la naturaleza jurídica de estos temas fue realizado por autores como A. S. Denisova, V. I. Sakharov, S. M. Syrkov 5 . Estos conceptos también se analizan en los libros de texto y comentarios a los Códigos Penal y de Procedimiento Penal. Sin embargo, este tema sigue siendo controvertido. En algunos casos, es sumamente difícil distinguir entre el objeto, el arma y el medio para cometer un delito, para ello es necesario desarrollar criterios claros.

El inciso “c” del art. 1 del Convenio sobre el blanqueo, búsqueda, incautación y decomiso del producto del delito (concluido en Estrasburgo el 8 de noviembre de 1999, ratificado por la Ley Federal N° 62-FZ del 28 de mayo de 2001) define el concepto de “instrumento”. Un instrumento puede ser cualquier bien utilizado o destinado a ser utilizado, de cualquier forma, en todo o en parte, para la comisión de un delito o delitos penales. Sobre esta base, en la práctica, los conceptos de "herramienta" y "sujeto" de la comisión de un delito pueden superponerse (por ejemplo, al cometer un delito en virtud del artículo 188 del Código Penal de la Federación de Rusia "Contrabando").

NEVADA. Viskov propone distinguir dos características principales de un arma criminal: sustancial y funcional. 6 . El primero implica que los instrumentos del delito son objetos materiales, y el segundo indica el método de su uso, que implica causar daño a un interés protegido por el derecho penal influyendo en él con la ayuda de un arma. Se debe prestar atención al hecho de que el uso de un objeto como herramienta debe ser intencional.

Esta característica se indica en la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la URSS de 16 de agosto de 1984 No. 19 "Sobre la confiscación de los instrumentos del delito reconocidos como prueba material en el caso". El documento anterior estipula que las pruebas materiales en un caso deben confiscarse sólo si son utilizadas deliberadamente por el condenado o sus cómplices sobre la base del párrafo 1 del art. 86 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR (actualmente parte 3 del artículo 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia). Al mismo tiempo, algunos autores creían que los instrumentos y medios para cometer un delito también tienen un cierto significado jurídico penal en caso de delitos por negligencia. 7 .

Cabe señalar que en la legislación procesal penal los conceptos de “instrumento del delito” y “objeto contra el cual se dirigieron las acciones penales” están claramente separados. Una diferenciación similar existía en el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR. El artículo 83 del Código de Procedimiento Penal de la RSFSR preveía el decomiso de las pruebas materiales del caso, instrumentos y objetos del delito que sirvieron como instrumentos del delito, o conservaron huellas del delito, o fueron objeto de acciones delictivas. .

A pesar de la posición aparentemente clara del legislador, tanto en la teoría del derecho penal como en la práctica, existen ciertas dificultades. Se deben a la incertidumbre de la relación entre los términos “arma criminal” y “sujetos del crimen”. En algunos casos, los objetos del mundo material pueden actuar tanto como instrumentos para cometer un delito como como objeto contra el que se dirigieron acciones delictivas. Por tanto, conviene estudiar los conceptos pertinentes y determinar su naturaleza jurídica.

Actualmente, el inciso 2, parte 1, art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia describe esencialmente los sujetos del delito. 8 . De lo contrario, deberíamos hablar de objetos obtenidos como resultado de la comisión de un delito (Cláusula 2.1, Parte 1, Artículo 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia), de lo contrario no tiene sentido distinguirlos como un tipo separado. de pruebas materiales. En la doctrina del derecho penal, el sujeto del delito son las cosas hacia las que se dirigieron las acciones delictivas del autor. Sin embargo, esta definición muchas veces no es suficiente para separar los conceptos de “sujeto de un delito” e “instrumento de un delito”.

En este caso, la distinción debe hacerse en función de la función que realiza el artículo. El arma presupone una participación activa en la influencia delictiva sobre intereses protegidos por el derecho penal. Es con su ayuda que surgen consecuencias socialmente peligrosas. El propio objeto “experimenta el impacto” de un ataque al objeto del delito 9 .

Con base en lo anterior, el sujeto y el instrumento del delito representan dos categorías independientes.

En la práctica investigativa y judicial no siempre existió una separación clara entre los instrumentos del delito y los objetos de las acciones penales. Surgieron varios problemas en situaciones relacionadas con casos de contrabando. La doctrina del derecho penal examina las mercancías de contrabando desde la perspectiva del sujeto del acto delictivo.

Además, debes prestar atención a otra circunstancia importante. En el párrafo “d” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, junto con los instrumentos del delito, también se identifican por separado los medios para cometerlo. El mismo concepto se utiliza en la Parte 1 del art. 30 y parte 5 art. 33 del Código Penal de la Federación de Rusia. Al mismo tiempo, en el inciso “g” del apartado 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, el legislador utiliza el término "equipo". Parece necesario estudiar la relación entre estos términos para comprender mejor cómo se resuelve en la legislación moderna la cuestión de su retirada y su destino posterior.

Existe la opinión de que la principal diferencia entre un medio de delito y un instrumento es que el medio se utiliza para crear las condiciones para la comisión de un delito, para facilitar su implementación, mientras que el instrumento se utiliza directamente en el proceso de comisión del mismo. Creemos que la diferenciación de los conceptos analizados según este criterio no es del todo correcta. Los fondos pueden utilizarse no sólo en la etapa de preparación, sino también directamente durante la comisión de un delito. En otros casos, la separación entre una herramienta y un medio se realiza según otro criterio, que en la literatura se denomina “naturaleza de uso” o “finalidad funcional”.

De hecho, en todos estos casos se quiere decir lo mismo: el instrumento sirve para causar daño directamente a un objeto protegido por el derecho penal, con su ayuda se logra un resultado delictivo, los medios solo contribuyen al logro de este resultado, pero no no causar daño directamente (por ejemplo, incluir elementos utilizados para protección, camuflaje).

En base a esto, es aconsejable basar la relación de los conceptos considerados en dos criterios estrechamente relacionados: 1) el factor especificado, que se designa como la “naturaleza de uso” del objeto en la implementación de un acto socialmente peligroso; 2) el papel del objeto material correspondiente en la consecución del resultado delictivo. En este caso, la característica principal de los instrumentos del delito será su impacto directo sobre los objetos, así como la aparición de consecuencias socialmente peligrosas en relación con dicho impacto. En consecuencia, el medio del delito puede ser un determinado objeto del mundo material, que de alguna manera contribuye al inicio del resultado delictivo. 10 . Si estos objetos afectan directamente a estos objetos y, como resultado, sirven para causar ciertas consecuencias, son instrumentos para cometer un delito, lo que significa que el papel de los objetos materiales en la comisión de un delito está determinado por la naturaleza de su uso.

Cabe señalar que el concepto de “medio para cometer un delito” actúa como un concepto genérico en relación con el concepto de “instrumento para cometer un delito”. Esto también se desprende de la redacción del contenido del inciso “g” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia: “herramientas... u otros medios para cometer un delito...”. Así, el legislador clasificó los instrumentos del delito como una de las variedades de sus medios.

Con toda probabilidad, esta es la razón por la que la legislación consagra la confiscación de los medios para cometer un delito. El artículo 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia no prevé la aplicación de esta medida en función de la naturaleza y el grado de peligrosidad pública del delito, la identidad del autor u otras razones. En este caso, la lógica del legislador nos parece bastante justificada. Tanto el instrumento para cometer un delito como sus medios sirven para provocar consecuencias penales. Partiendo del punto de vista anterior, según el cual los instrumentos del delito son siempre medios, pero no todos los medios del delito son instrumentos, podemos concluir que en algunos casos el instrumento como tal puede estar completamente ausente. En tal situación, los únicos objetos materiales con cuyo uso se logra un resultado delictivo son los medios. A veces, las circunstancias son suficientes para resolver la cuestión de responsabilizar penalmente a una persona.

Otro argumento en la situación que estamos considerando, en nuestra opinión, es la siguiente circunstancia. Como se sabe, la Federación de Rusia es parte en la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional. El inciso “b” del inciso 1 del art. 12 de dicho instrumento exige que los Estados Partes adopten, en la máxima medida posible dentro de sus ordenamientos jurídicos internos, las medidas que sean necesarias para permitir la confiscación de cualquier propiedad, equipo u otros medios utilizados o destinados a ser utilizados en la comisión de delitos comprendidos en la presente Convención.

En nuestra opinión, no está justificado devolver los medios para cometer un delito a un delincuente basándose en que es su propietario legal. Los elementos que contribuyeron a la comisión de un delito deben ser confiscados si en realidad facilitaron la comisión y el ocultamiento del delito.

Parte 1 arte. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia nos dice que los objetos del mundo material en estudio pertenecen a la categoría de objetos que pueden servir como medio para detectar un delito y establecer las circunstancias de un caso penal. Por lo tanto, las pruebas materiales enumeradas deben confiscarse de conformidad con los párrafos. 2, 3 y 6 horas 3 cucharadas. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, respectivamente.

Sin embargo, el abanico de circunstancias incluidas en el tema de la prueba no está del todo claro. Por ejemplo, según el inciso 8, parte 1, art. 73 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, circunstancias que confirman que los bienes sujetos a confiscación de conformidad con el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, recibido como resultado de la comisión de un delito o producto de esta propiedad, o fue utilizado o destinado a ser utilizado como instrumento de un delito o para la financiación del terrorismo, un grupo organizado , un grupo armado ilegal, una comunidad criminal (organización criminal). Un estudio de esta formulación nos permite concluir que el legislador no prestó atención a una circunstancia importante. Esta norma no menciona los medios para cometer un delito. Sin embargo, es bien sabido que la circunstancia de utilizar un objeto como arma, así como como medio para cometer un delito, está sujeta a prueba.

Tengamos en cuenta que en la parte 3 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia estipula por separado el destino de los artículos cuya circulación está prohibida. Sin embargo, en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia no se identifican como artículos especiales. En la parte 1 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, tampoco están previstos como un tipo separado de prueba material. Mientras tanto, como se indicó anteriormente en la literatura científica, estos objetos siempre se utilizan como instrumentos (medios) para cometer un delito o sirven como objetos que el delincuente invade.

NS Tagantsev, por ejemplo, clasificó los artículos como absolutamente prohibidos, “cuya posesión está prohibida para todos y siempre” (falso billetes, documentos falsos, etc.), y condicionalmente prohibido, si la prohibición surge de las consecuencias de violar las reglas de circulación civil de ciertos artículos (por ejemplo, mercancías de contrabando, alcohol fumado ilegalmente) 11 .

En la literatura científica, la categoría de artículos absolutamente prohibidos incluye: productos falsificados, sellos estatales falsificados, valores gubernamentales u otros valores en moneda de la Federación de Rusia o moneda extranjera o valores en moneda extranjera, tipos prohibidos de desechos peligrosos, etc. 12

Estos artículos, por regla general, son los llamados productos de actividades delictivas. En la literatura científica se les llamaba “beneficios falsos” o “pseudobeneficios”; tales cosas estaban sujetas a confiscación obligatoria, ya que son la encarnación material de actividades ilegales. Así, el criterio principal por el cual se determina la prohibición absoluta de circulación de un artículo es la presencia en la ley de una indicación de que es imposible crear dichos artículos, debido a que su fabricación está prohibida bajo amenaza de sanción penal. . En base a esto, los bienes cuya circulación está incondicionalmente prohibida pueden definirse como cosas cuya creación y presencia en posesión de personas distintas a las específicamente autorizadas para este fin, y en circulación no están permitidas debido a una prohibición directa.

Los artículos condicionalmente prohibidos, en nuestra opinión, pueden denominarse artículos y cosas que pueden usarse en la creación de armas y equipo militar y respecto de las cuales se ha establecido un control de exportación. Están prohibidos no porque su posesión o uso por personas (organizaciones) sin un permiso especial amenace los intereses protegidos por el derecho penal; quedan prohibidos sólo si se han violado reglas especiales para su creación (producción) o manejo. Sin embargo, una serie de artículos tienen prohibida la circulación debido a que su único propietario puede ser exclusivamente el Estado.

Entonces, los artículos condicionalmente prohibidos son objetos del mundo material que pueden ser propiedad exclusiva del estado. Esta categoría también incluye artículos cuya posesión está prohibida a individuos y organizaciones debido a las reglas para su creación o circulación consagradas en la ley.

La clasificación de los artículos cuya circulación está prohibida en prohibidos condicionalmente y absolutamente prohibidos es necesaria para determinar el destino posterior de los bienes confiscados. Los artículos absolutamente prohibidos, por regla general, se destruyen; los artículos prohibidos condicionalmente pueden transferirse a propiedad del estado y, en casos excepcionales, devolverse a sus legítimos propietarios.

La confiscación de artículos cuya libre circulación está prohibida puede llevarse a cabo no solo para determinar el destino futuro de las pruebas materiales. El artículo 182 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, parte 9, establece que durante un registro, en cualquier caso, se confiscan los bienes sustraídos de la circulación civil. Los objetos y cosas así incautados no tienen necesariamente que tener los signos de prueba material especificados en el art. 81 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Es posible que estos elementos no estén relacionados con el delito específico que se está investigando.

Con base en lo anterior, no se puede argumentar que solo los elementos reconocidos como prueba en el caso están sujetos a decomiso en virtud del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia y, por lo tanto, las disposiciones sobre decomiso del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia y la El Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia es en gran medida idéntico. Esto significa que la confiscación de bienes, consagrada en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia es ineficaz porque los bienes enumerados en este artículo son confiscados en etapas anteriores del proceso judicial y de investigación. El único tipo de propiedad que puede confiscarse únicamente sobre la base del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia son bienes destinados a la comisión de un delito.

1.2 Naturaleza jurídica del decomiso de bienes

El legislador en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia define la confiscación de bienes como “la incautación forzosa y gratuita y su conversión en propiedad estatal sobre la base de una condena de los siguientes bienes:

a) dinero, objetos de valor y otros bienes recibidos como consecuencia de la comisión de los delitos previstos en la segunda parte del artículo 105, las partes segunda a cuarta del artículo 111, la segunda parte del artículo 126, los artículos 127.1, 127.2, la segunda parte del artículo 141 , artículo 141.1, segunda parte del artículo 142, artículo 145.1 (si el delito se comete por motivos mercenarios), artículos 146, 147, artículos 153-155 (si los delitos se cometen por motivos mercenarios), artículos 171.2, 183, tercera parte y cuarto del artículo 184, artículos 186, 187, 189, partes tercera y cuarta del artículo 204, artículos 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, segunda parte del artículo 228.2, artículos 228.4 , 229, 231, 232, 234, 240, 241, 24 2 , 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 283.1, 285, 290, 295, 307-309, 35 5, tercera parte del artículo 359 de este Código, o ser objeto de movimiento ilegal a través de la frontera aduanera de la Unión Aduanera dentro de la EurAsEC o a través de la frontera estatal de la Federación de Rusia con los estados miembros de la Unión Aduanera dentro de la EurAsEC, cuya responsabilidad está establecida por los artículos 226.1 y 229.1 de este Código, y cualquier renta procedente de estos bienes, con excepción de los bienes y rentas de los mismos que estén sujetos a devolución al legítimo propietario;

b) dinero, objetos de valor y otros bienes en los cuales se convirtieron parcial o totalmente los bienes recibidos como resultado de la comisión de al menos uno de los delitos previstos en los artículos especificados en el párrafo “a” de esta parte, y los ingresos de estos bienes. o transformado;

c) dinero, objetos de valor y otros bienes utilizados o destinados a financiar el terrorismo, un grupo organizado, un grupo armado ilegal, una comunidad criminal (organización criminal);

d) herramientas, equipos u otros medios para la comisión de un delito pertenecientes al imputado.

1. Si los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y (o) los ingresos de estos bienes se agregaron a los bienes adquiridos legalmente, la parte de estos bienes que corresponde al valor de los bienes agregados y los ingresos de los mismos está sujeta a confiscación.
2. Los bienes especificados en las partes uno y dos de este artículo, transferidos por un condenado a otra persona (organización), están sujetos a confiscación si la persona que aceptó los bienes sabía o debería haber sabido que fue obtenido como resultado de acciones criminales. .”

La confiscación de bienes está prevista no sólo en el derecho penal, sino también en otras ramas del derecho. Algunos abogados creen que la confiscación de bienes en virtud del derecho penal duplica la norma procesal penal sobre la confiscación de bienes prevista en el art. 81 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Esta afirmación parece correcta, ya que en la parte 2 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia estipula que al dictar una sentencia, así como una sentencia o resolución para poner fin a una causa penal, se debe resolver la cuestión de la prueba material, en este caso:

“1) los instrumentos del delito pertenecientes al imputado sean objeto de decomiso o traslado a las instituciones correspondientes o destrucción;

2) el dinero, los objetos de valor y otros bienes especificados en los párrafos "a" - "c" de la primera parte del artículo 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia están sujetos a confiscación en la forma prescrita por el Gobierno de la Federación de Rusia, excepto en los casos previstos en el apartado 4 de esta parte.”

De conformidad con el párrafo "b" de la Parte 2 del art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, las disputas sobre la propiedad de las pruebas materiales se resuelven en procedimientos civiles. En el mismo procedimiento, el propietario de un inmueble puede reclamar su propiedad de la posesión ilegal de otra persona.

El carácter intersectorial del decomiso de bienes también está indicado en el art. 3.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia. Esta disposición prevé el decomiso de los objetos e instrumentos de la comisión de una infracción administrativa. En la legislación administrativa, el decomiso se define como la transferencia forzosa y gratuita a propiedad federal o a la propiedad de una entidad constitutiva de la Federación de Rusia de instrumentos para la comisión o objeto de una infracción administrativa, si no se retiran de la circulación civil.

Las disposiciones sobre confiscación de bienes también están consagradas en el art. 243 del Código Civil de la Federación de Rusia:

"1. En los casos previstos por la ley, los bienes pueden ser confiscados al propietario de forma gratuita mediante decisión judicial en forma de sanción por la comisión de un delito u otro delito (confiscación).

2. En los casos previstos por la ley, el decomiso podrá practicarse por vía administrativa. Una decisión de decomiso adoptada por vía administrativa podrá ser apelada ante los tribunales”.

Parte 3 Arte. 169 del Código Civil de la Federación de Rusia establece la responsabilidad en forma de confiscación de bienes por un acto ilícito intencional al concluir una transacción: “Si solo una de las partes en dicha transacción tiene intención, todo lo que reciba en virtud de la transacción debe se devolverá a la otra parte, y lo que ésta haya recibido o se le deba en compensación por lo realizado se recuperará en los ingresos de la Federación de Rusia."

La confiscación de bienes se utiliza ampliamente en los actos jurídicos internacionales. Por ejemplo, en la Convención de la ONU del 15 de noviembre de 2002 contra el crimen organizado transnacional, la Convención de la ONU contra la Corrupción del 31 de octubre de 2003 y algunas otras. Proporcionan una definición de confiscación de bienes, así como su objeto, establecen los motivos de la cesión y el mecanismo de implementación.

La confiscación de bienes se utiliza en muchos estados.

Por tanto, la confiscación de bienes es un recurso universal e internacional de carácter jurídico. Puede ser un medio muy eficaz para combatir la delincuencia, ya que elimina el significado de la comisión misma de un delito para un delincuente que tiene motivos egoístas.

La función preventiva de la confiscación de bienes fue corroborada por varios científicos y profesionales (O.V. Vedernikova, N.F. Kuznetsova, M.D. Shargorodsky, etc.).

La confiscación de bienes desde el momento en que entró en vigor el primer Código Penal de la URSS y hasta su abolición en 2003 quedó consagrada en el derecho penal como un tipo adicional de castigo.

La exclusión de la confiscación de bienes de la lista de penas del Código Penal de la Federación de Rusia provocó una reacción controvertida, primero en la comunidad científica y luego a nivel legislativo.

La Ley Federal No. 15E-FZ del 27 de julio de 2006 reintrodujo la confiscación de bienes en el Código Penal de la Federación de Rusia, pero con una capacidad jurídica diferente y con un nuevo nombre: "Otras medidas de carácter jurídico penal". Actualmente, la confiscación de bienes está consagrada en esta sección junto con las medidas obligatorias de carácter médico, aplicadas, entre otras cosas, a las personas que hayan cometido los actos previstos en los artículos de la Parte Especial del Código Penal de la Federación de Rusia en un estado de locura, así como a las personas que hayan sufrido un trastorno mental después de cometer un delito, imposibilitando la asignación o ejecución de la pena.

En la parte 2 del art. 2 del Código Penal de la Federación de Rusia establece: “Para el desempeño de estas tareas, este Código establece las bases y principios de la responsabilidad penal, determina qué actos peligrosos para el individuo, la sociedad o el Estado se reconocen como delitos, y establece tipos de penas y otras medidas de carácter jurídico penal por la comisión de delitos”. Parte 1 arte. 6 establece: “El castigo y otras medidas de carácter penal aplicadas a una persona que ha cometido un delito deben ser justas, es decir, corresponder a la naturaleza y grado de peligrosidad pública del delito, las circunstancias de su comisión y la identidad. del perpetrador”.

En las normas anteriores se presentan otras medidas de carácter jurídico penal como una forma de implementación de la responsabilidad penal por la comisión de un delito. El estado de locura durante la comisión de un acto que contenga signos de delito excluye su calificación como delito. Esta contradicción legislativa podría eliminarse si el Código Penal de la Federación de Rusia especifica que se pueden aplicar otras medidas de carácter penal no sólo por la comisión de un delito, sino también por las acciones previstas en la Parte Especial del Código Penal de La Federación Rusa.

Actualmente, sólo están sujetos a decomiso los bienes que se obtuvieron por medios delictivos o que estaban destinados a la comisión de un delito. En los apartados “a” y “b” del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia especifica el dinero, los objetos de valor y otros bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito, es decir, bienes obtenidos ilegalmente por el autor. Por esta circunstancia, la persona no tiene derechos de propiedad sobre este inmueble.

Con respecto al dinero, objetos de valor y otros bienes utilizados o destinados a financiar el terrorismo y organizaciones criminales, así como herramientas, equipos y otros medios para cometer un delito, vale la pena prestar atención al hecho de que los bienes enumerados pueden estar en el estado legal. posesión del autor, sin embargo, como muestra la práctica, muy a menudo tienen fuentes de origen ilegales.

La inclusión de la confiscación de bienes en el Código Penal de la Federación de Rusia, en nuestra opinión, se debe a la necesidad de confiscar a los delincuentes dinero, objetos de valor y otros bienes adquiridos ilegalmente que se utilizan en otro acto delictivo, privándolos así de base material terrorismo, grupos criminales organizados, etc., y, en consecuencia, prevenir la comisión de nuevos delitos.

En esencia, la confiscación de bienes, con su interpretación legislativa moderna, es una consecuencia jurídica penal de la comisión de un delito, que, por ejemplo, son medidas médicas obligatorias que se aplican a las personas que han cometido un delito y padecen trastornos mentales que no excluir la cordura. Estos últimos, al igual que el decomiso, actúan como un medio adicional de responsabilidad penal, pero no son una forma independiente de su implementación.

La definición legislativa de decomiso de bienes nos permite resaltar las siguientes características: 1) decomiso forzoso; 2) gratuidad; 3) transferencia a propiedad estatal; 4) confiscación únicamente de aquellos bienes que estén asociados con la comisión de un delito; 5) los bienes embargados deben pertenecer al imputado; 6) solicitud únicamente mediante sentencia judicial.

Por estas características, el decomiso se diferencia de las instituciones jurídicas conexas, en particular, de la requisa, la nacionalización y el decomiso de los instrumentos o del objeto de una infracción administrativa. Sin embargo, en su contenido es casi idéntico al decomiso previsto por las normas del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia.

Después de la exclusión de la confiscación de bienes del Código Penal de la Federación de Rusia en 2003, las disposiciones del art. 81 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Prevé la confiscación, sobre la base de una sentencia judicial, de los instrumentos del delito pertenecientes al acusado (cláusula 1) y la conversión en ingresos estatales del dinero y otros objetos de valor adquiridos por medios delictivos (cláusula 4).

Como resultado de la nueva regulación del decomiso en el Código Penal de la Federación de Rusia, ha desaparecido el criterio para dividirlo en dos tipos: general y especial. Con base en el significado del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, estipula solo un tipo de confiscación, la confiscación únicamente de los bienes que figuran en él. Con base en lo dispuesto en la legislación anterior, dicho decomiso puede calificarse de especial.

Según l.. Kruglikov e I.A. Lumpova, la naturaleza jurídica de este tipo de incautación claramente puede considerarse sólo como "medidas civiles, y su naturaleza no cambia por el hecho de que además se mencionen en la legislación penal o procesal penal".

La incautación de estos objetos, según creen algunos autores, se debe a exigencias de seguridad pública. Como escribe N.V. Viskov, los artículos prohibidos pueden o no tener una conexión con el delito. Si el objeto no tiene relación con un delito, no se trata de la naturaleza jurídica penal del decomiso, porque la autorización o prohibición de la libre circulación de determinados objetos está regulada por otras ramas del derecho, por ejemplo, el civil o el administrativo. 13 . De esto concluye que la confiscación de artículos cuya circulación está prohibida no puede tener signos de sanción.

Surge la pregunta: ¿pueden ser confiscados como parte de la aplicación de otra medida penal? Existen algunas contradicciones debido al contenido de la Parte 2 del art. 3.7 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, que estipula que la incautación de la posesión ilegal de una persona que ha cometido una infracción administrativa, el instrumento de comisión o el objeto de una infracción administrativa, retirada de la circulación o que se encuentre en el La posesión ilegal de una persona que ha cometido una infracción administrativa, por otros motivos y sobre esta base, está sujeta a conversión en propiedad estatal o destrucción. El Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia entiende por confiscación de bienes la incautación y conversión en propiedad estatal únicamente del instrumento o objeto de una infracción administrativa que se encontraba en su posesión legal. Así, vemos una contradicción en la definición de confiscación de bienes en las ramas administrativa y penal de la legislación, ya que esta última garantiza precisamente la confiscación de bienes que están en posesión ilegal del autor.

Así, el legislador nos señala que la composición del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia no puede considerarse confiscación de bienes.

La confiscación de bienes tiene algunas características características de las medidas de carácter penal. Sin embargo, sus características específicas, que le son propias, lo distinguen claramente de varias de estas medidas.

Junto con otras medidas de carácter jurídico penal, el decomiso de bienes es una medida forzosa, es decir, se aplica contra la voluntad y el deseo de la persona respecto de quien se asigna. El carácter gratuito de la confiscación de los bienes del autor está garantizado por órganos especiales y es obligatorio por el Estado.

La confiscación de bienes también expresa condena, censura del delito y del criminal por parte del Estado. Al mismo tiempo, el Estado demuestra simultáneamente al delincuente y a otras personas una actitud negativa hacia el método delictivo de obtención de bienes.

Su nombramiento se basa en una condena judicial. Ningún otro organismo del Estado puede nombrarla en derecho penal. En otras ramas del derecho, por ejemplo, en el derecho administrativo, la cuestión de la confiscación de bienes puede ser resuelta por otros órganos o funcionarios gubernamentales. La confiscación de bienes como fenómeno jurídico penal debe implementarse únicamente en el marco de la responsabilidad penal. Por tanto, debe influir en la situación jurídica penal de la persona a la que se aplica.

La única base para asignar y aplicar el decomiso de bienes es la comisión de un delito.

Los signos anteriores nos permiten determinar que la confiscación de bienes es muy similar a un castigo. Sin embargo, a diferencia del castigo, el decomiso no está previsto en el art. 44 del Código Penal de la Federación de Rusia, así como en las sanciones de la Parte Especial del Código Penal de la Federación de Rusia. Junto con otras medidas de carácter penal, está regulado únicamente en la Parte General del Código Penal de la Federación de Rusia (artículos 104.1 a 104.3).

La confiscación de bienes, en su forma moderna, carece del elemento punitivo característico del castigo penal. En la doctrina del derecho penal, el concepto y contenido de la pena se entienden de forma diferente. Por ejemplo, S.B. Polubinskaya entiende el castigo como la privación y restricción de los derechos y libertades del condenado. 14 . VC. Duyunov lo presenta como una reacción a la mala conducta del interesado, que tiene el carácter de reproche, condena, censura de esa persona y del delito que ha cometido, con el objetivo de ejercer sobre él la necesaria influencia educativa, psicológica y preventiva. 15 . M.D. Shargorodsky señala que “el castigo inevitablemente causa sufrimiento a la persona a quien se aplica. Es esta propiedad, al ser un signo necesario del castigo, la que lo convierte en castigo”. 16 .

El castigo en el sentido jurídico penal es la censura, la imposición de sufrimiento personal, material y moral y la restricción de los derechos y libertades del perpetrador.

El castigo como contenido de la pena penal sólo puede representar la privación y restricción de los derechos y libertades que pertenecen al infractor. La privación o restricción de un derecho que no corresponde al condenado no puede considerarse pena. Sobre esta base, el decomiso de los bienes que el condenado adquirió al cometer un delito tampoco debe considerarse un castigo, ya que sólo puede ser sancionado quien adquirió legalmente los correspondientes derechos de propiedad.

Así, el decomiso de bienes como una medida más de carácter penal no implica sanción, lo que lo acerca a otras medidas de carácter penal.

Una característica especial de la confiscación de bienes como medida de carácter penal es que no se impone por separado, sino junto con la pena consagrada en el artículo correspondiente de la Parte Especial del Código Penal de la Federación de Rusia. La mayoría de las demás medidas de carácter jurídico penal, por su naturaleza, actúan como medios alternativos de castigo al derecho penal para las personas que han cometido un delito.

Así, las medidas de influencia educativa se utilizan a la hora de liberar de la pena a un menor condenado por la comisión de un delito de gravedad menor o moderada, aunque esta medida de carácter jurídico penal también puede combinarse con una medida de castigo propiamente dicha. La diferencia entre la confiscación de bienes y estas medidas es que debe imponerse junto con la pena principal o con las penas principal y adicional, si así lo decide el tribunal.

Además, la confiscación de bienes como otra medida de carácter penal puede combinarse con una pena suspendida. Si en la versión original del Código Penal de la Federación de Rusia (artículo 52), el tribunal tenía la oportunidad, al aplicar una sentencia suspendida, de imponer tipos adicionales de castigo, excepto la confiscación de bienes, entonces el Código Penal de la Federación de Rusia Federación Rusa, modificada por la Ley Federal del 27 de julio de 2006 No. 15E-FZ, prohíbe su uso y no prevé ninguna otra medida de carácter jurídico penal. El actual Código Penal de la Federación de Rusia prevé la confiscación de bienes en relación con personas que hayan cometido no solo delitos graves y especialmente graves, sino también delitos de gravedad menor y media.

El análisis muestra que la confiscación de bienes en virtud del actual Código Penal de la Federación de Rusia no tiene las características inherentes a otras medidas de carácter penal. Tiene una serie de propiedades específicas que reflejan sus características individuales:

No actúa como una forma independiente de implementación de responsabilidad penal;

• no puede utilizarse como alternativa al castigo, sino que se asigna junto con él;
• en teoría, se le pueden asignar tipos de castigo tanto primarios como adicionales;
• también se puede asignar al aplicar pena suspendida, aplazamiento del cumplimiento de la pena para mujeres embarazadas y mujeres con niños pequeños;
• El objeto del decomiso de bienes es el dinero, los objetos de valor, otros bienes obtenidos por medios delictivos, los bienes utilizados o destinados a la comisión de un delito, así como los instrumentos y otros medios para cometer un delito.

hogar característica distintiva confiscación de bienes como otra medida de carácter penal: la ausencia de un elemento punitivo en ella. No limita los derechos de propiedad del condenado. La base para su finalidad es la presencia de bienes obtenidos como resultado de la comisión de un acto ilícito, utilizados o destinados a la comisión de tal acto, así como cualquier ingreso procedente de estos bienes.

La confiscación de bienes como tipo de castigo es la incautación y circulación forzosa y gratuita a favor del Estado sobre la base de una condena judicial de bienes pertenecientes al condenado. Es una forma de implementación de la responsabilidad penal y está asociada a un cambio en la condición jurídica penal del sujeto.

2 Confiscación de bienes como tipo de sanción penal

2.1 El concepto de confiscación de bienes como tipo de sanción penal en la teoría del derecho penal

Antes de hablar de la confiscación de bienes como un tipo de castigo, deberíamos considerar el castigo como una medida de coerción estatal.

En la ciencia del derecho penal han surgido varias escuelas que consideran el castigo desde distintos enfoques. Durante mucho tiempo no existió ninguna definición legislativa de pena penal.

Códigos penales de la RSFSR de 1926 y 1960. no reforzó el concepto de castigo. En el Código Penal de 1926, el término "castigo" fue reemplazado por el término más vago "medidas de protección social", pero no había ninguna definición de ellas en la ley. La primera codificación legislativa del concepto de "castigo" apareció en el Código Penal de la Federación de Rusia en 1996, de conformidad con el art. 43 cuyo castigo es una medida de coerción estatal, impuesta por sentencia judicial a una persona declarada culpable de haber cometido un delito, y que consiste en la privación o restricción de los derechos o libertades de esta persona.

Sin embargo, esta definición fue recibida de manera ambigua. Para comprender mejor el concepto de castigo, es necesario considerar sus características principales, así como determinar su contenido.

En primer lugar, cabe señalar que la pena es la consecuencia jurídica de la comisión de un delito. Desde el punto de vista de la dialéctica, el crimen es la negación del derecho y el castigo es la negación de esta negación, es decir, la restauración del orden jurídico. Dakota del Norte Sergeevsky señaló que, en ausencia de una característica de aplicación de la ley, el castigo se convertiría en un simple acto de violencia por parte del Estado. 17 .

La expresión externa del castigo se manifiesta como una medida obligatoria de influencia sobre el condenado, designada por el tribunal, cuya ejecución se produce en contra de la voluntad del culpable. Desde el punto de vista del Estado, el castigo es una reacción a un acto delictivo cometido, cuyo objetivo es obligar al infractor a cumplir con la ley. Por parte del perpetrador, el castigo consiste en soportar las consecuencias negativas del delito cometido, las restricciones legales, económicas y de otro tipo previstas por la ley penal para este delito específico.

Además, dado que el crimen desde un punto de vista filosófico es una manifestación del mal, entonces el castigo, siendo retribución, “... es la imposición deliberada de ciertos sufrimientos y privaciones al culpable, específicamente diseñado para el hecho de que sufrirá un castigo. como privación por el mal causado a la sociedad”. De esto se desprende que la pena consiste en la privación o restricción de los derechos y libertades del condenado.

Otra característica del castigo es su orientación especial: aplicación con el fin de restaurar la justicia social, corregir al condenado y prevenir la comisión de nuevos delitos, lo que lo distingue de otras medidas coercitivas provocadas por la comisión de un delito. Por ejemplo, una medida preventiva como la detención, al ser una medida obligatoria que se aplica a una persona acusada (sospechosa) de haber cometido un delito, es en muchos aspectos similar en esencia al encarcelamiento utilizado como castigo, que también puede cumplirse en una prisión preventiva. centro de detención preventiva (artículo 77 del Código Penal de la Federación de Rusia). Sin embargo, aunque similares en apariencia y contenido, estas medidas tienen objetivos diferentes. Como saben, la pena tiene tres objetivos: prevenir la comisión de nuevos delitos, restablecer la justicia social y corregir al condenado. El tribunal aplica la detención si hay motivos suficientes para creer que el acusado o sospechoso puede escapar de la investigación o del tribunal, interferirá de alguna manera con el establecimiento de la verdad en el caso o continuará participando en actividades delictivas, así como para asegurar la ejecución de la sentencia judicial.

C.B. Polubinskaya señala que los objetivos del castigo se basan en varias teorías del castigo nacionales y no sólo nacionales; representan un replanteamiento de los objetivos que alguna vez existieron. Estas teorías se pueden combinar en dos grandes grupos: teorías que implican el castigo sólo como retribución, retribución por un acto socialmente peligroso cometido; Teorías que pretenden prevenir la comisión de nuevos delitos, ya sea disuadiendo o reformando al delincuente. Hubo otras teorías que intentaron combinar estos conceptos en distintas proporciones. NS Tagantsev consideró estas teorías como un intento de conectar lo incompatible. Me parece interesante el punto de vista expresado por el científico alemán Mil. Señaló que el castigo es como un Jano de dos caras, ya que una cara mira al pasado y la otra mira al futuro. Desde el punto de vista del pasado, el castigo representa retribución, venganza, un acto más reflexivo que conveniente. Sin embargo, en relación con el futuro, el castigo es un medio para lograr objetivos específicos, como reformar al delincuente y prevenir la comisión de nuevos delitos.

Parece necesario prestar atención a los objetivos del castigo. Uno de los principales objetivos del castigo es la corrección del condenado. Consolidación legislativa de la definición de la finalidad de reformar a un penal por primera vez en ley rusa fue dado en el art. 9 del Código Penal de la Federación de Rusia de 1996. Se definió como la formación de una actitud respetuosa del condenado hacia la persona, la sociedad, el trabajo, las normas, reglas y tradiciones de la sociedad humana y el estímulo de una conducta respetuosa de la ley. Cabe señalar que este objetivo ya estaba previsto por ley anteriormente, pero su contenido no fue revelado. En la literatura jurídica, el contenido de la corrección de un condenado se define de forma diferente.

Entonces, H.A. Belyaev escribió sobre la corrección de un criminal que la corrección tiene lugar “... cuando, bajo la influencia del castigo, se producen cambios en su conciencia, en presencia de los cuales el criminal, aunque no se convierte en un miembro activo y consciente de sociedad, ya se vuelve seguro para la sociedad”. Me parece un punto de vista interesante A. Remenson. Creía que en las condiciones de la realidad capitalista la corrección es, en principio, inalcanzable.

Muchos juristas Imperio ruso Consideraba la corrección de los criminales un objetivo deseable pero utópico. Este punto de vista fue compartido, por ejemplo, por N.S. Tagantsev y A.F. Kistyakovsky. Según S.P. Mokrinsky, “...la historia del derecho penal hasta ahora ha presentado, con fines de corrección, sólo una serie de posiciones teóricas arbitrarias derrocadas por la práctica”.

K. Marx escribió con exhaustiva precisión sobre el propósito de la corrección: "...la historia y una ciencia como la estadística demuestran claramente que desde los tiempos de Caín el mundo nunca ha podido ser corregido ni atemorizado con castigos".

El objetivo de corregir a un condenado nos parece algo utópico, ya que no se encuentra tanto en el campo del derecho penal como en el campo de la psicología y la filosofía. Sin embargo, en nuestra opinión, es imposible rechazarlo por completo, ya que contiene un profundo significado humanista. Esta posición se refleja, incluso en el derecho internacional.

Por ejemplo, las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos, adoptadas en el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, establecen que la prevención del delito y la protección de la sociedad sólo pueden lograrse si, después de cumplir el mandato sentencia y al regresar a la vida en la comunidad, el criminal no sólo está dispuesto, sino que también es capaz de obedecer la ley y asegurar su vida.

Sin embargo, las posibilidades de castigo en relación con la corrección de los delincuentes en la práctica resultan extremadamente insignificantes. Como corrección, es necesario reconocer aquellos resultados que realmente pueden lograrse por medios legales penales.

En consecuencia, el contenido del concepto de corrección, consagrado en el art. 9 del Código Penal de la Federación de Rusia parece justo. El objetivo de prevenir nuevos delitos en la literatura científica a veces se divide en prevención general y especial.

Una advertencia general es un intento de influir en las personas que pretenden cometer un delito mediante la amenaza de un castigo o su aplicación real. Incluso en el Código del Concilio de 1649 estaba consagrado: “... ejecutaron mediante la muerte sin piedad, para que, a pesar de ello, otros no cometieran un acto tan ilegal y repugnante, y dejaran de fornicar” (Capítulo XCP Art. .26).

El contenido de la prevención especial es impedir la comisión de un nuevo delito por parte de una persona que ya ha sido procesada. El propósito de una advertencia especial está entrelazado con el propósito de la corrección, pero, desde nuestro punto de vista, estos son conceptos diferentes, la corrección no debe considerarse un medio para prevenir delitos. El objetivo de prevención especial implica un método violento de prevención, como por ejemplo: miedo a ser castigado, privación de la oportunidad de cometer nuevos delitos, etc. A su vez, el objetivo de corrección no implica violencia. N.S. escribió sobre esto incluso antes de la revolución. Tagantsev, el objetivo de la prevención, en su opinión, tiene como objetivo únicamente frenar la voluntad del criminal, y el objetivo de la corrección ve su modificación como su significado principal. Por eso, en nuestra opinión, la corrección se destaca en la ley como un objetivo independiente del castigo, junto con el restablecimiento de la justicia social y la prevención de la comisión de nuevos delitos.

El restablecimiento de la justicia social como uno de los objetivos del castigo es bastante nuevo para la legislación penal nacional. Código Penal de 1960 en el art. 20 “Finalidades del castigo” indicaba que “el castigo no es sólo un castigo por la comisión de un delito, sino que también tiene como objetivo reeducar y corregir al condenado en el espíritu de una actitud honesta en el trabajo, estricta ejecución de las leyes, respeto por las reglas de la sociedad socialista, así como impedir la comisión de nuevos delitos por parte de los condenados y otras personas." De esta formulación no quedó claro qué es el castigo y qué relación tiene con los fines del castigo. La expresión “el castigo no es sólo castigo” significa literalmente que el castigo es castigo. De acuerdo a Diccionario explicativo El castigo de V. Dahl es ejecución, castigo, castigo estricto.

El castigo es una consecuencia inevitable de un delito necesario para restablecer la justicia. Desde el punto de vista de las teorías relativas, el castigo debería haber logrado los siguientes objetivos: disuasión, corrección, prevención del delito. El castigo no es sólo un castigo y no es un fin en sí mismo; pretende ser un medio para lograr ciertos objetivos que sean útiles para la sociedad y el criminal.

Algunos autores creen que el castigo es el fin del castigo. Sin embargo, dado que los conceptos de "castigo" y "castigo" son sinónimos en ruso, los autores que llaman al castigo uno de los objetivos del castigo propusieron su propia definición.

Desde el punto de vista de I.I. Karpets, el castigo debe ser reconocido como uno de los propósitos del castigo. Señaló también que los objetivos principales del castigo -corrección y reeducación del delincuente, prevención de la comisión de nuevos delitos- no son exhaustivos. Según I.I. Karpets, el castigo debe ser proporcional a la gravedad del delito cometido. Tal proporcionalidad no puede tener en cuenta el propósito de la corrección y la advertencia especial, ya que para ellos el criterio principal es la identidad del autor.

En los casos anteriores, el término “castigo” se interpreta de manera demasiado amplia. Al parecer, esta es la razón por la que el Código Penal de la Federación de Rusia de 1996 definió más claramente los objetivos del castigo.

La restauración de la justicia social como objetivo independiente del castigo, consagrado en la ley, es, en cierto sentido, la respuesta a la pregunta de si el castigo puede ser el objetivo del castigo penal.

La restauración de la justicia social desde el punto de vista de la filosofía del derecho es necesaria, ya que cometer un delito es esencialmente un ataque a esta misma justicia. Esto requiere una retribución adecuada. En relación con el delincuente, el restablecimiento de la justicia social implica castigo, retribución por el daño que causó a los intereses protegidos por el derecho penal. Éste, en nuestra opinión, es el contenido de este objetivo en relación con el perpetrador.

El criterio de imparcialidad del castigo es su proporcionalidad a la naturaleza y el grado de peligrosidad social del delito cometido (artículo 6 del Código Penal de la Federación de Rusia). Debido al hecho de que la naturaleza y el grado de peligro público de un delito son en gran medida conceptos evaluativos, es bastante difícil determinar claramente un castigo proporcional que sea proporcional al delito cometido.

Son los objetivos los que determinan principalmente el sistema y los tipos de castigo, así como su contenido. El legislador elige los tipos de castigos más adecuados para lograr los objetivos marcados. Por supuesto, otros factores (culturales y desarrollo economico estados, sistema político, etc.). Sin embargo, estos factores, en nuestra opinión, no son los principales. Los objetivos del castigo determinan los tipos y el tamaño de las sanciones en los artículos de la Parte Especial del Código Penal de la Federación de Rusia.

Según el art. 44 del Código Penal de la Federación de Rusia, todas las penas se dividen en principales, adicionales y penas que pueden asignarse tanto principales como adicionales. La confiscación de bienes antes de 2003 pertenecía al segundo grupo y se aplicaba sólo como castigo adicional.

Las disposiciones anteriores son la base en la que basarse al determinar los objetivos y el contenido de la confiscación de bienes.

De conformidad con el art. derogado. 52 del Código Penal de la Federación de Rusia, la confiscación de bienes consistía en la incautación forzosa y gratuita en propiedad del Estado de la totalidad o parte de los bienes que son propiedad del condenado. La confiscación de bienes, como uno de los tipos de castigo, constituía una restricción de los derechos de propiedad del autor. La influencia punitiva sobre el delincuente al aplicar la confiscación de bienes como castigo se ejercía privándolo de ciertos bienes con el fin de causarle sufrimiento material, así como para disuadirlo de volver a cometer un delito. El objeto de la confiscación de bienes eran los bienes personales de una persona en cualquier forma de propiedad.

En teoría, al delincuente se le podrían confiscar todos sus bienes (confiscación total) o parte de ellos (confiscación parcial).

La determinación de los bienes específicos que debían confiscarse por la comisión de un delito quedaba a discreción del tribunal.

En la práctica no se llevó a cabo una confiscación completa. Basado en la parte 3 del art. 52 del Código Penal de la Federación de Rusia, los bienes necesarios para el condenado o sus dependientes, según la Lista proporcionada por el Código Penal de la Federación de Rusia, no estaban sujetos a confiscación.

Por lo tanto, la confiscación de bienes debe estar estrictamente limitada por la ley, pero hay motivos para ampliarla con el fin de desarrollar en el delincuente la conciencia de la inevitabilidad del hecho de que "le quitarán el botín". 18 . Este, en nuestra opinión, es otro argumento a favor del uso de la confiscación de bienes si existen razones convincentes para creer que fueron adquiridos mediante un delito (siempre que el autor no demuestre lo contrario).

La confiscación parcial es la incautación y transferencia a propiedad estatal de una determinada parte de los bienes del condenado, especificada en la sentencia. En la doctrina del derecho penal existen dos formas de determinar la parte de los bienes de una persona condenada que puede ser embargada. En el primer caso, el tribunal debe indicar en el veredicto qué parte de los bienes del culpable está sujeta a confiscación (1/2, 1/3, 1/4, etc.), y en el segundo, enumerar los elementos específicos sujetos a confiscación. confiscación.

Antes de la derogación en 2003, el art. 52 del Código Penal de la Federación de Rusia, era posible utilizar ambos métodos, como lo demuestra la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de la URSS de 29 de septiembre de 1953 “Sobre la práctica judicial sobre la aplicación de la confiscación de propiedad” (modificada el 29 de agosto de 1980). Afirma que la elección del método de confiscación de bienes queda a discreción del tribunal.

Los objetivos de la confiscación de bienes como forma de castigo corresponden a los objetivos del castigo. La ley no destaca los objetivos de las penas individuales y no diferencia los objetivos según si la pena pertenece a la categoría de primaria o adicional. En este sentido, para la confiscación de bienes se fijaron los mismos objetivos que para cualquier otro castigo: restablecimiento de la justicia social, corrección del condenado, prevención de delitos, así como sufrir las consecuencias adversas de la comisión de un delito. Este último objetivo distingue la confiscación de bienes como tipo de castigo de otras medidas de carácter penal.

En cuanto a la restauración de la justicia social, la justicia es principalmente un concepto filosófico. En derecho penal, en relación con los fines de la pena, significa que el autor sufre un sufrimiento correspondiente a la gravedad del delito que cometió.

Hasta 2003, la confiscación de bienes estaba prevista para una amplia variedad de actos, como hurto, robo, extorsión, soborno, contrabando, alta traición, etc. En total, la confiscación de bienes como tipo de castigo adicional estaba prevista en 45 artículos. de la Parte Especial del Código Penal de la Federación de Rusia.

El objetivo de restaurar la justicia social se ve especialmente claramente en el establecimiento de la confiscación de bienes por robo. Como escribió MF Vladimirsky-Budanov, el corpus delicti se reproduce como parte del castigo 19 . En otras palabras, el delincuente se ve privado del mismo derecho que violó o intentó violar.

Uno de los factores más importantes que influye significativamente en la existencia y aplicación del decomiso de bienes es la suposición suficiente de la ilegalidad de los bienes adquiridos. Como saben, no todos los hechos de la comisión de un delito se registran y reciben una evaluación jurídica. Los delitos latentes tienen un nivel bastante alto, especialmente entre los llamados delitos de corrupción. Según los agentes encargados de hacer cumplir la ley, muy a menudo una persona puede ser responsabilizada penalmente sólo por una pequeña parte de los delitos que ha cometido.

Por ejemplo, uno de los delitos más latentes es el soborno. En la práctica, sucede a menudo que la propiedad de un funcionario detenido por un soborno claramente no se corresponde con sus ingresos legales. La información operativa indica que recibía sobornos de forma regular. Sin embargo, la legislación penal actual no permite el decomiso de estos bienes basándose únicamente en el supuesto de que estos bienes fueron adquiridos mediante la comisión de un delito, o en la conclusión de que una persona no podría haber adquirido estos bienes con base en el monto de sus ingresos legales. . Por un lado, esta situación corresponde a la presunción de inocencia y, por otro, viola el principio de justicia.

Algunos autores creen que el argumento anterior no es válido porque contradice los principios básicos del derecho penal. Dado que el decomiso del producto obtenido como resultado de la comisión de un delito, desde el punto de vista de la lógica formal, no puede ser un castigo, es decir, una restricción de los derechos del delincuente a la propiedad correspondiente, los bienes obtenidos por medios delictivos son no se ha adquirido legalmente y, en consecuencia, el infractor no puede tener ningún derecho sobre él. Además, la base de la responsabilidad penal y el castigo es el delito cometido (artículo 8 del Código Penal de la Federación de Rusia). Varios autores creen que el uso del decomiso como medio para confiscar bienes supuestamente obtenidos como resultado de la comisión de un delito coloca al tribunal en una situación difícil. En este caso, el delincuente no es castigado por el delito del que es declarado culpable, sino por el delito del que sólo es sospechoso.

Esta afirmación no nos parece del todo correcta, ya que para que haya motivos fundados para sospechar que tal o cual propiedad fue adquirida por medios delictivos, es necesario probar la comisión de al menos un delito, como resultado del cual el el condenado podría haberse enriquecido injustamente. Por lo tanto, aceptar un soborno rara vez es un delito aislado, pero, por regla general, sólo es posible probar una pequeña parte de los episodios realmente cometidos por una persona. En base a esto, si una persona culpable de recibir un soborno tiene bienes que valen mucho más que sus ingresos, entonces es lógico suponer que fueron adquiridos con el producto de una actividad delictiva y están sujetos a confiscación, a menos que el culpable demuestre lo contrario. Inmediatamente surge la pregunta: ¿qué se entiende por el concepto “significativamente” en relación con el problema que se está considerando? Al determinar esta categoría hay que tener en cuenta que actualmente en Rusia existe el problema de los llamados salarios grises. A menudo superan varias veces los salarios oficiales. Este tema no es el tema de nuestro trabajo; merece un estudio científico aparte.

Hay otro problema. Cualquier sanción basada en el art. 6 del Código Penal de la Federación de Rusia, debe ser justo, es decir, adecuado a la naturaleza y grado de peligrosidad social del delito cometido, la identidad del autor y las circunstancias de su comisión. Como se señala en la literatura, cuando se utiliza la pena de confiscación como medio para confiscar bienes adquiridos por medios delictivos sólo presuntamente, se viola esta idoneidad. Porque esta circunstancia no se relaciona formalmente con el delito cometido. No puede asociarse a la personalidad del autor, cuyo peligro social está determinado por el delito cometido. Por tanto, el problema de la relación entre el enfoque formal y la situación real todavía existe y sigue siendo discutible. Nuestra encuesta también muestra cuán justo y efectivo es utilizar la confiscación de bienes como tipo de castigo.

Si se aplica la confiscación de bienes por el robo de bienes ajenos, entonces, según varios investigadores, el condenado se ve sometido a las mismas privaciones que le fueron infligidas como resultado de cometer un delito contra otros ciudadanos.

Por tanto, esto debería ayudar al culpable a desarrollar la experiencia adecuada para que en el futuro no haga a los demás lo que no quiere hacerse a sí mismo. La confiscación de bienes en la mayoría de los casos actúa precisamente como privar a un delincuente del mismo beneficio que privó o intentó privar a otro, lo que favorece más el desarrollo de un “imperativo categórico” que en el caso de la privación de libertad, donde esta No se rastrea la idoneidad de la retribución. En este sentido, el decomiso actúa como un medio para lograr un resultado que es imposible de lograr mediante la aplicación de la pena principal u otra medida de carácter penal.

Otros autores expresaron la opinión de que la confiscación de bienes, por el contrario, al complicar la adaptación social de una persona que ha cumplido una pena de prisión, complicará el proceso de corrección. Sí, A. B. Naumov dice al respecto lo siguiente: “¿Cómo imagina el legislador la vida de un condenado después de cumplir una larga pena de prisión? De hecho, esta persona debería empezar nueva vida sin propiedad. Si dejamos de lado la hipocresía, entonces debemos admitir que la falta de propiedad será el incentivo más fuerte para que alguien liberado de prisión reanude sus actividades criminales egoístas”. 20 .

Los objetivos de la sanción penal se determinan para indicar el resultado deseado que, según la lógica del legislador, debe lograrse como resultado de su aplicación. Privar a un condenado de determinados bienes puede, por un lado, hacerle pensar en la conveniencia de cometer un delito con ánimo mercenario o arrepentirse de haberlo cometido, y por otro lado, por el contrario, provocar una reacción negativa, interna. protesta, lo que puede provocar que se repita el delito. Sin embargo, cabe señalar que esta situación se puede aplicar a cualquier otro tipo de castigo; no es una característica específica de la justa confiscación de bienes.

Consideremos ahora el propósito de la advertencia especial. La esencia de una advertencia especial, como ya se indicó, es disuadir a una persona que ha sido procesada de cometer un nuevo delito.

Los medios de prevención especial suelen ser: privación de la capacidad física para cometer delitos e intimidación. La confiscación de bienes como castigo, debido a sus propiedades objetivas, sólo puede tener un efecto mental e intimidatorio en el delincuente.

Una advertencia general, como se señaló anteriormente, es disuadir a las personas de cometer un delito mediante la amenaza de un castigo o su aplicación real. La eficacia de este objetivo depende principalmente de la inevitabilidad y el contenido de la amenaza (propiedades del castigo).

Cuando se ordena el decomiso de bienes, la amenaza está determinada por el contenido de sus aspectos cuantitativos y cualitativos. El aspecto cuantitativo se refiere al volumen de bienes que pueden confiscarse. El lado de la calidad representa el valor real de la propiedad.

Establecer un decomiso por la comisión de delitos mercenarios sería muy justo y apropiado. En este caso, el Estado parece advertir que quien intenta enriquecerse cometiendo un delito puede perder lo adquirido de buena fe. Ésta, en nuestra opinión, es la principal ventaja de la confiscación de bienes como forma de castigo penal.

La confiscación de bienes como medida de derecho penal tiene una serie de características:

1) consiste en el embargo forzoso de bienes, es decir, contra la voluntad de su dueño;

2) se caracteriza por la gratuidad, el autor no recibe ninguna compensación por ello;

3) recurso a favor del Estado (característica obligatoria).

Los bienes confiscados al perpetrador no se transfieren a nadie, no se destruyen, sino que pasan a ser propiedad del Estado. Cabe señalar que el decomiso de cosas retiradas de la circulación civil y sujetas a destrucción, así como de aquellas sujetas a devolución a su legítimo propietario, desde el punto de vista del derecho penal no puede ser decomiso, ya que dicho decomiso no priva al autor. de los correspondientes derechos de propiedad. No se puede privar a una persona de aquellos derechos que a priori no tenía.

La base jurídica para el decomiso de artículos que no han sido retirados de la circulación parece ser más compleja. Por ejemplo, existe una determinada categoría de artículos que no están formalmente prohibidos en la circulación civil, pero que en realidad están destinados a ser utilizados únicamente en la comisión de actos delictivos: una palanca, una llave maestra, etc. La incautación de estos artículos está determinada por el criterio de seguridad pública.

Por tanto, el decomiso de bienes como tipo de castigo adicional es más apropiado que el decomiso, otra medida de carácter penal.

Los juristas y profesionales del derecho están a favor de restablecer la confiscación de bienes como forma de castigo. Quienes se oponen a dicha restauración señalan que contradice el derecho humano a la propiedad y que imponer la carga de la prueba al acusado crea una presunción de inocencia. Sin embargo, tanto los partidarios de restablecer la confiscación de bienes como forma de castigo como sus oponentes coinciden en una cosa: la confiscación de bienes en la forma en que está consagrada en la legislación penal vigente no es efectiva.

El Código Penal de la Federación de Rusia de 1996 preveía 42 sanciones, entre las que se incluía la confiscación de bienes. Según A. Stepanishchev, la reducción del alcance de la confiscación de bienes se logró principalmente gracias a la despenalización de ciertos actos, la exclusión de la confiscación de las sanciones por delitos no mercenarios, así como su sustitución en una serie de sanciones por una bien 21 .

Con base en la Ley Federal No. 162 del 8 de diciembre de 2003, el decomiso como forma de castigo, a partir del 11 de diciembre de 2003, fue declarado inválido. La exclusión del Código Penal de la Federación de Rusia de este tipo de castigo, como la confiscación de bienes, provocó reacciones encontradas por parte de los juristas, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y el público. 22 .

La mayoría de los científicos y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley hablaron negativamente sobre esta innovación legislativa, creyendo que la exclusión total de la legislación penal de una institución como la confiscación de bienes no corresponde a la implementación efectiva de la política criminal, así como a los principios del Código Penal de La Federación Rusa. Este punto de vista se basó en el hecho de que tras la exclusión de la medida en cuestión del Código Penal de la Federación de Rusia, se perdió la posibilidad de confiscar bienes adquiridos ilegalmente. Esto no estaba de acuerdo con el principio de justicia.

Los defensores del punto de vista opuesto creían que la existencia de la institución de confiscación de bienes tiene un impacto negativo en los procesos socioeconómicos de la sociedad, ya que su uso viola los derechos individuales (en particular, los derechos de propiedad). Además, esto afecta los intereses no sólo del condenado, sino también de sus familiares, es decir, de personas inocentes. En consecuencia, se viola el principio de individualización de la pena.

Con base en lo anterior, el uso de la confiscación de bienes como otra medida de carácter penal es mucho menos efectivo que el uso de la pena de confiscación.

2.2 Problemas y formas de mejorar la legislación penal sobre decomiso de bienes y la práctica de su aplicación

El castigo penal en forma de confiscación de bienes es un tipo de restricción legal de la propiedad, que consiste en privar al autor del derecho de propiedad de su propiedad y expresar una valoración jurídica penal negativa del acto del autor. Así, la confiscación de bienes es un castigo expresado en la enajenación o limitación de los derechos de propiedad del condenado y utilizado para privarlo de determinados beneficios materiales. Partiendo del hecho de que la confiscación de bienes es un castigo bastante severo que afecta no solo al condenado, sino también a sus familiares, este se ha convertido en uno de los argumentos de los partidarios de la exclusión del art. 52.

Ley Federal de 27 de julio de 2006 No. 153-FE "Sobre enmiendas a ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia en relación con la adopción de la Ley Federal "Sobre la Ratificación del Convenio del Consejo de Europa para la Prevención del Terrorismo", y la Ley federal "sobre la lucha contra el terrorismo", nuevo capítulo 15 1 La "confiscación de bienes" se incluyó en la sección VI "Otras medidas de carácter penal" del Código Penal de la Federación de Rusia. La devolución de la norma sobre confiscación de bienes al Código Penal provocó una amplia respuesta tanto entre los científicos como entre los profesionales. Al mismo tiempo, se debatió principalmente una cuestión: la naturaleza jurídica del decomiso.

En comparación con el castigo previamente existente en forma de confiscación de bienes, la medida de derecho penal considerada tiene algunas deficiencias que, desde nuestro punto de vista, afectan negativamente la práctica de su aplicación.

Esto se expresa de la siguiente manera. Ya del título de la Ley Federal, que complementó el contenido del Código Penal de la Federación de Rusia con esta norma, se desprende que el objetivo principal de la confiscación de bienes es fortalecer la lucha legal penal contra el terrorismo y, por lo tanto, tiene como principal objetivo socavar el apoyo material y financiero a las actividades terroristas, lo cual, por supuesto, es cierto.

Actualmente, el decomiso de bienes no puede tener como objetivo todos los bienes del condenado, como ocurría anteriormente, sino sólo aquellos que estén directamente relacionados con el delito. Al mismo tiempo, el Código Penal de la Federación de Rusia establece varios criterios para determinar los bienes que pueden estar sujetos a confiscación. En primer lugar, se trata de bienes obtenidos como resultado de un delito.

Parece que debemos prestar atención a algunas circunstancias. En primer lugar, no está muy claro el criterio por el que se guió el legislador a la hora de determinar la lista de delitos a raíz de los cuales el autor puede adquirir bienes por medios delictivos que pueden ser confiscados. Según la ley, los bienes obtenidos como resultado de la imposición intencional de daños corporales graves pueden ser confiscados si se dan las circunstancias especificadas en la parte 2 del art. 126 del Código Penal de la Federación de Rusia, pero los bienes obtenidos como resultado de la comisión del mismo delito no pueden ser confiscados en presencia de circunstancias calificativas especiales previstas en la Parte 3 de este artículo del Código Penal de la Federación de Rusia ( por ejemplo, como la comisión de un delito por parte de un grupo organizado). La proporción de categorías de delitos a los que se puede aplicar la confiscación de bienes es desconcertante. Así, para la comisión de delitos de menor gravedad, el decomiso de bienes está previsto en el 17,4% del total de delitos a los que se puede aplicar esta medida. Por la comisión de delitos de gravedad moderada - 31,5%, graves - 43, especialmente graves - 41,8%. Así, el decomiso puede aplicarse a los bienes de personas que hayan cometido un delito menos peligroso, pero no siempre puede aplicarse a personas que hayan cometido un delito más peligroso.

Otra característica importante es el uso opcional de la confiscación de bienes. La ley no prevé directamente la obligación del tribunal de ordenar el decomiso por la comisión de los delitos especificados en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia. Por un lado, tal solución a la cuestión de la aplicación de la medida de derecho penal considerada puede explicarse por el hecho de que la propiedad no se adquiere en todos los casos de comisión de los delitos especificados en el párrafo “a” de la Parte 1 del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia y, por otro lado, el tribunal no está formalmente obligado a aplicar la confiscación de bienes incluso en los casos en que se hayan adquirido como resultado de la comisión de estos delitos. En otras palabras, la confiscación de bienes en la versión actual tiene un carácter más bien consultivo y esto, en nuestra opinión, no puede corresponder al objetivo del legislador que añadió el capítulo correspondiente al Código Penal de la Federación de Rusia.

La confiscación de bienes se aplica a los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito (cláusula "a", parte 1, artículo 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia) y a los bienes que sean herramientas, equipos u otros medios para cometer un delito. un delito, perteneciente al acusado (cláusula “d”, parte 1, artículo 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia). Estos tipos de bienes pueden ser confiscados sobre la base del art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, pero estos mismos tipos de bienes de conformidad con el art. 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia son pruebas materiales: objetos que sirvieron como instrumentos de un delito o conservaron huellas de un delito; dinero, objetos de valor y otros bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito. De conformidad con el mismo artículo del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia, los instrumentos del delito pertenecientes al acusado están sujetos a confiscación, transferencia a las instituciones correspondientes o destrucción; dinero, objetos de valor y otros bienes especificados en los párrafos. "a" - "c" parte 1 art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia están sujetos a decomiso en la forma prescrita por el Gobierno de la Federación de Rusia, con excepción de los casos previstos en el párrafo 4 del art. 81 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Así, en la actualidad existe una cierta competencia entre las normas del Código Penal de la Federación de Rusia y el Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia que regula la cuestión de la asignación de confiscación de bienes.

La confiscación de bienes tiene como objetivo vulnerar los derechos de propiedad del condenado y es también un factor psicológico que tiene efectos preventivos tanto generales como especiales.

La confiscación de propiedad como tipo de castigo a la propiedad tiene una serie de características industriales inherentes a este grupo. Lo más parecido legalmente a la confiscación de bienes es una multa.

La diferencia es que la multa tiene límites establecidos por la ley, mientras que la confiscación de bienes no tiene límites claramente establecidos; su volumen está determinado por el tamaño de los bienes del condenado. Y dado que la ley exige que al imponer una multa se tenga en cuenta la situación patrimonial del autor, ésta nunca puede alcanzar el valor de todos los bienes pertenecientes al condenado, lo que sólo podría ocurrir al imponer una pena en forma de confiscación total de bienes.

Además, la multa tiene un límite máximo permitido, la confiscación de bienes (si es necesario) puede ser muchas veces mayor que este monto, lo que, en nuestra opinión, es más justo en la actual situación económica del país.

Una multa es un castigo penal menos severo que la confiscación de bienes. Otra diferencia legal formal es que la confiscación de bienes es solo un castigo adicional, mientras que una multa puede ser un tipo de castigo adicional o principal.

En la Gran Enciclopedia Jurídica, el decomiso se define como la incautación forzosa y gratuita en propiedad estatal de la totalidad o parte de los bienes pertenecientes a un ciudadano como sanción por una infracción (delito, infracción administrativa, etc.) 23 . Arte derogado. 52 del Código Penal de la Federación de Rusia ha especificado esta definición, entendiendo por concepto de confiscación de bienes la incautación forzosa y gratuita en propiedad del Estado de la totalidad o parte de los bienes que son propiedad del condenado.

Así, la confiscación de bienes como tipo de sanción penal tiene una serie de características distintivas: a) coerción; b) retiro gratuito; c) pasar a ser propiedad del Estado; d) los bienes deben ser propiedad del condenado.

Coacción significa que la transferencia de derechos de propiedad del condenado al Estado se produjo únicamente de acuerdo con una norma imperativa de derecho penal y sin tener en cuenta la opinión del condenado.

La conversión a propiedad estatal implica que los bienes confiscados pasan a ser propiedad del Estado en su totalidad; no puede ser devuelto ni transferido a terceros.

Gratuita significa la ausencia de cualquier compensación equivalente a cambio de los bienes confiscados. En esto se diferencia la confiscación de la requisa.

En nuestra opinión, esta lista debe complementarse con una indicación de que los bienes deben ser bienes personales e indivisibles del condenado. Esto se debe a la necesidad de individualizar la pena, ya que de lo contrario dicha pena afectará no sólo los intereses patrimoniales del condenado, sino también a los miembros de su familia o copropietarios.

La confiscación de bienes se lleva a cabo mediante incautación, no enajenación (como en ley civil), ya que el iniciador de este proceso es el Estado, y durante la enajenación la parte activa es el propietario del bien enajenado.

La confiscación de bienes es un castigo muy severo que representa una responsabilidad extrema sobre la propiedad del condenado. Teniendo en cuenta la gravedad del tipo de pena considerada, es aconsejable establecer una serie de restricciones obligatorias para su aplicación: la confiscación de bienes sólo puede aplicarse en los casos previstos por las sanciones de los artículos de la Parte Especial del Código Penal. de la Federación de Rusia; se aplica únicamente a delitos graves y especialmente graves cometidos por motivos egoístas y egoístas violentos; Sólo los bienes personales e indivisibles del condenado están sujetos a confiscación; no se puede aplicar a una participación en la propiedad común, ya que esto afecta inevitablemente los intereses patrimoniales de terceros; Los bienes necesarios para el condenado y sus dependientes tampoco están sujetos a confiscación.

La confiscación de bienes sólo debe prescribirse por la comisión de delitos graves y especialmente graves, con motivo mercenario, que implique un mayor peligro público para las personas que los cometieron.

El uso de la confiscación de bienes por la comisión de delitos de gravedad leve y media, en nuestra opinión, es un castigo demasiado severo. Aunque en algunos casos podría estar justificado el decomiso de bienes por la comisión de delitos individuales de gravedad media (por ejemplo, cuando un delito catalogado como de gravedad media se comete reiteradamente por motivos mercenarios).

Como tipo de sanción penal, el decomiso de bienes también puede aplicarse en los casos en que el objetivo sea confiscar bienes (dinero, objetos de valor, etc.) obtenidos por medios delictivos, pero cuyo origen ilícito no pudo ser probado durante la investigación. y si el autor no ha probado la lícita procedencia de sus bienes. Esta medida podría ser especialmente eficaz en la lucha contra los delitos de corrupción, cuando la propiedad real disponible es muchas veces superior al ingreso medio del perpetrador y sus familiares.

En cuanto a su finalidad funcional, el decomiso de bienes, por un lado, es un tipo de pena adicional, cuya aplicación corresponde al principio de culpabilidad; por otra parte, persigue el objetivo, independientemente de la culpabilidad, de privar al autor del hecho delictivo de bienes adquiridos por medios delictivos, pero cuyo origen delictivo no ha sido probado, así como de privar a la persona de fondos que posteriormente puede utilizarse para participar en actividades delictivas. La aplicación más adecuada de esta medida sería en relación con personas que hayan cometido delitos relacionados con el terrorismo, estupefacientes y sustancias psicotrópicas, bandidaje, organización de una comunidad criminal, aceptación de sobornos, delitos fiscales, así como todo tipo de hurto. Por supuesto, esta función debe ser realizada por una norma procesal penal que prevea el decomiso especial (artículo 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia), pero esta disposición contiene una indicación de la necesidad de probar el hecho de que tal o cual específico la propiedad se obtuvo a través de un delito o es ingreso de él.

Según varios autores, la confiscación de bienes como forma de castigo tiene un enorme potencial preventivo. Por ejemplo, I.A. Kirillov señala que significado principal La confiscación general de bienes como castigo consiste en que el delincuente sea consciente de la falta de sentido de su actividad delictiva. Y desarrollando su idea, escribe que este castigo no debe percibirse simplemente como un hecho de confiscación gratuita de propiedad, sino que debe contribuir a mejorar los intereses humanos, como necesidades materiales significativas. Hay que estar de acuerdo con esta afirmación, porque la conciencia de una persona que pretende cometer un delito egoísta del carácter absurdo de sus acciones priva a dicho delito del objetivo para el que se cometió.

Como usted sabe, los ingresos procedentes de algunos tipos de actividades delictivas pueden ascender a muchos millones de rublos. El castigo en forma de multa no puede disuadir a estos delincuentes, ya que su monto máximo es de solo un millón de rublos, y muchos delincuentes, por razones egoístas, perciben el encarcelamiento como parte de su trabajo. Se dan cuenta de que incluso si se prueba su culpabilidad, después de pasar varios años en prisión, conservarán el capital adquirido ilegalmente y, una vez liberados, podrán disponer de él a su discreción, porque la ley a priori los considera los legítimos. propietarios.

Conclusión

El estudio llegó a las siguientes conclusiones:

La confiscación de bienes, consagrada en el actual Código Penal de la Federación de Rusia, es ineficaz: la confiscación como medida más no tiene ningún impacto en la condición jurídica penal de la persona a quien se aplica, ya que sólo la parte de los bienes que el el condenado no posee legítimamente está sujeto a confiscación; No existe ningún mecanismo para implementar las normas sobre confiscación de bienes.

Un análisis de la historia de la formación y desarrollo de la confiscación de bienes en el derecho penal interno mostró que a lo largo de la historia del derecho penal ruso hasta 2003, la confiscación de bienes casi siempre existió en él (con la excepción de períodos cortos) en forma de castigo por cometiendo los delitos más graves. Después del restablecimiento de la confiscación de bienes en 2006 en una nueva calidad como medida diferente de carácter penal, su uso en la práctica, en comparación con el período 1999-2003, se volvió insignificante.

Un análisis de la legislación extranjera sobre confiscación de bienes indica que se utiliza ampliamente en países extranjeros. En la mayoría de los países europeos, sólo los bienes adquiridos ilegalmente por el infractor están sujetos a confiscación. Al mismo tiempo, las leyes penales de varios países (Italia, Noruega, Suecia, etc.) establecen explícitamente que la responsabilidad de probar el origen legal de sus bienes recae en el autor.

La inclusión en el Código Penal de la Federación de Rusia de la confiscación de bienes en dos de sus cualidades a la vez como tipo de castigo y como otra medida de carácter penal creará un conflicto legal y causará ciertas dificultades en su aplicación en la práctica.

En este sentido, es aconsejable restablecer la confiscación de bienes como forma de castigo. A su vez, el objetivo del decomiso de bienes como medida de carácter penal puede lograrse con la ayuda de otras ramas del derecho, como el procesal penal y el civil.

La confiscación de bienes como tipo de castigo es la incautación forzosa y gratuita y la circulación a favor del Estado sobre la base de una condena judicial de bienes estrictamente definidos que pertenecen al condenado como propiedad privada. Se asigna por la comisión de un delito grave, especialmente grave, o de dos o más delitos de gravedad moderada, cometidos por motivos egoístas o egoístas-violentos; es una forma de implementación de la responsabilidad penal y está asociada a un cambio en la condición jurídica penal del sujeto. El decomiso especial es una medida procesal penal encaminada a decomisar: bienes obtenidos como consecuencia de la comisión de un delito; cualquier ingreso proveniente de dicha propiedad; bienes utilizados para cometer un delito.

Confiscación de bienes, consagrada en el art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, duplica casi por completo las disposiciones del art. 81 Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia. Se trata esencialmente de un decomiso especial. En la forma en que existe en el Código Penal vigente de la Federación de Rusia, no puede clasificarse como otras medidas de carácter jurídico penal.

Propuestas para mejorar las normas del Código Penal de la Federación de Rusia:

1. Es necesario restablecer la confiscación de bienes en el Código Penal de la Federación de Rusia como un tipo de castigo penal por la comisión de delitos graves, especialmente graves y dos o más de gravedad moderada, cometidos por motivos egoístas y egoístas-violentos, ya que:

• este requisito está contenido en varios acuerdos internacionales ratificados por la Federación de Rusia;
• la pena de decomiso es una categoría históricamente establecida que ha demostrado su eficacia durante mucho tiempo;
• el decomiso como tipo de castigo penal restringe al infractor los derechos que violó al cometer un delito. Este tipo el castigo tiene como objetivo restaurar la justicia social, corregir al condenado y prevenir la comisión de nuevos delitos, es decir, cumple con todos los objetivos de la sanción penal;
• La confiscación de bienes como forma de castigo es un poderoso disuasivo de los delitos egoístas, ya que en caso de procesamiento penal no sólo se quitará lo obtenido por medios delictivos, sino también lo adquirido legalmente.

2. Proporcionar una nueva redacción a la parte 1 del art. 104.1: “El decomiso de bienes es el decomiso forzoso, gratuito y definitivo de bienes en posesión legal o ilegal de un condenado o de otra persona, con su posterior conversión en bienes del Estado o su utilización para compensar los daños causados ​​por un delito. Están sujetos a confiscación:

a) dinero, objetos de valor yotros bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito, y los ingresos de estos bienes, con excepción de los bienes y los ingresos de los mismos que estén sujetos a devolución al legítimo propietario;

b) dinero, objetos de valor y otros bienes en los que se convirtieron o transformaron total o parcialmente los bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito y las rentas de estos bienes;

c) dinero, objetos de valor u otros bienes cuya legalidad de adquisición no pueda ser confirmada por el imputado;

d) dinero, objetos de valor y otros bienes utilizados o destinados a financiar el terrorismo, un grupo organizado, un grupo armado ilegal, una comunidad criminal (organización criminal), para cometer delitos contra los fundamentos del orden constitucional y la seguridad del Estado, contra la paz y la seguridad de la humanidad;

e) herramientas, equipos, otros medios utilizados en la comisión de un delito o destinados a tal fin, así como los objetos del delito pertenecientes al imputado”;

3. Añadir al art. 104.1 del Código Penal de la Federación de Rusia, parte 2.1: “Los bienes especificados en las partes uno y dos de este artículo, transferidos por el acusado a un miembro de su familia, están sujetos a confiscación, independientemente de si sabía o podía haberlo hecho. conocido que fue obtenido como resultado de acciones criminales”.

4. Al incluir las normas sobre confiscación de bienes en la Sección VI del Código Penal de la Federación de Rusia, junto con las medidas obligatorias de carácter médico, y denominarlas "Otras medidas de carácter jurídico penal", el legislador se retractó. de su propia interpretación de estas medidas, consagradas en los artículos 2 y 6 del Código Penal de la Federación de Rusia. Para superar esta contradicción, sería necesario complementar el artículo 2 y el artículo 6 del Código Penal de la Federación de Rusia indicando en la parte 2 del artículo 2, después de las palabras "por la comisión de delitos", la frase "o actos previstos por la Parte Especial de este Código”, y en la Parte .1, Artículo 6, indicar la misma disposición después de las palabras “aplicable a la persona que cometió el delito”, o determinar otro lugar en el Código Penal de la Federación de Rusia para los artículos regular la confiscación de bienes, por ejemplo, colocándolos en un capítulo separado del Código Penal de la Federación de Rusia (10.1).

Glosario

No.	Concepto
	Castigo	una medida de coerción estatal impuesta por una sentencia judicial, consistente en la privación o restricción de los derechos y libertades de una persona culpable de un delito previsto en el derecho penal
	Sistema de castigo	una lista exhaustiva y ordenada internamente de tipos de castigos previstos por el derecho penal que pueden establecerse en las sanciones de las normas de la Parte Especial y aplicarse por el tribunal por la comisión de actos socialmente peligrosos
	Castigos básicos	Castigos impuestos independientemente, que no pueden unirse a otro castigo ni combinarse entre sí.
	Sanciones adicionales	un tipo de castigo que se aplica sólo en combinación con el castigo principal
	Confiscación de bienes	una medida de carácter penal, consistente en la incautación forzosa y gratuita y la transferencia al dominio estatal de la totalidad o parte de los bienes que son propiedad de la persona que cometió el delito
	Otras medidas de carácter jurídico penal	un nombre general para las medidas tomadas por el estado en relación con personas que han cometido actos socialmente peligrosos que no son castigo
	Confiscación general	prevé la confiscación de todos los bienes del condenado
	Decomiso especial	una medida procesal penal encaminada a confiscar: bienes obtenidos como resultado de la comisión de un delito; cualquier ingreso proveniente de dicha propiedad; propiedad utilizada para cometer un delito
	Fines del decomiso	restauración de la justicia social, tiene una orientación preventiva general y preventiva específica, y contribuye a la corrección de la persona. Sin embargo, el decomiso también tiene el objetivo claramente expresado de restablecer las relaciones jurídicas rotas, ya que a expensas de los bienes objeto de decomiso es posible compensar los daños causados ​​a la víctima.
	Delito	culpable de un acto socialmente peligroso prohibido por el Código Penal bajo amenaza de castigo
	Responsabilidad penal	Medidas de derecho penal aplicadas a una persona que ha cometido un delito.
	Delitos menores	actos intencionales y negligentes, para cuya comisión la pena máxima prevista por el Código Penal de la Federación de Rusia no exceda de tres años de prisión
	Crímenes gravedad moderada	Se reconocen los actos intencionales, para cuya comisión la pena máxima prevista por este Código no supera los cinco años de prisión, y los actos imprudentes, para cuya comisión la pena máxima prevista por el Código Penal de la Federación de Rusia supera los tres. años de prisión
	Severo crímenes	actos intencionales, para cuya comisión la pena máxima prevista por el Código Penal de la Federación de Rusia no exceda de diez años de prisión
	Delitos especialmente graves	actos intencionales, cuya comisión está castigada por el Código Penal de la Federación de Rusia con pena de prisión superior a diez años o una pena más severa

Lista de fuentes utilizadas

Actos jurídicos normativos

1. Declaración universal derechos humanos (adoptado por la Asamblea General de la ONU el 10 de diciembre de 1948) // Rossiyskaya Gazeta. - 05/04/1995. - N 67.
2. Convención Internacional sobre la lucha contra la financiación del terrorismo (concluido en Nueva York el 9 de diciembre de 1999) // SZ RF. - 2003. - N 12. - Arte. 1059.
3. Constitución de la Federación de Rusia [Texto]: adoptada por votación popular el 12 de diciembre de 1993 (teniendo en cuenta las enmiendas introducidas por las Leyes de la Federación de Rusia sobre enmiendas a la Constitución de la Federación de Rusia del 30 de diciembre de 2008 No. 6-FKZ , de 30 de diciembre de 2008 No. 7-FKZ, de 5 de febrero de 2014 N 2-FKZ, de 21 de julio de 2014 N 11-FKZ) // SZ RF. - 2014. - N 31. - Arte. 4398.
4. Código Civil de la Federación de Rusia (Parte 1) [Texto]: Código de 30 de noviembre de 1994 No. 51-FZ (modificado el 22 de octubre de 2014) // SZ RF. - 1994. - No. 32. Arte. 3301.
5. Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia [Texto]: Código de 14 de noviembre de 2002 No. 138-FZ (modificado el 8 de marzo de 2015) // SZ RF. - 2002. - N° 46. - Art. 4532.
6. Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia [Texto]: Código de 20 de diciembre de 2001 No. 195-FZ (modificado el 8 de marzo de 2015) // SZ RF. 2002. - No. 1 (parte 1). - Calle. 1.
7. Código Criminal Federación de Rusia [Texto]: Código de 13 de junio de 1996 N 63-FZ (modificado el 3 de febrero de 2015) // SZ RF. - 1996. - N 25. - Arte. 2954.
8. procesal penal código RSFSR (aprobado por el Consejo Supremo de la RSFSR el 27 de octubre de 1960) // Gaceta del Consejo Supremo de la RSFSR. - 1960. - N 40. - Arte. 592. Fuerza perdida.
9. procesal penal código Federación de Rusia [Texto]: Código del 18 de diciembre de 2001 N 174-FZ (modificado el 8 de marzo de 2015) // SZ RF. - 2001. - N 52 (parte I). - Calle. 4921.
10. criminal-ejecutivo código Federación de Rusia [Texto]: Código del 08/01/1997 N 1-FZ (modificado el 24/11/2014) // SZ RF. - 1997. - N 2. - Arte. 198.
11. Sobre la venta de bienes incautados, confiscados y otros bienes convertidos en propiedad estatal [Texto]: resolución Gobierno de la Federación de Rusia de 19 de abril de 2002 N 260 (modificado el 15 de septiembre de 2008) // SZ RF. - 2002. - N 17. - Arte. 1677.
12. ACERCA DE Agencia Federal sobre la gestión de la propiedad estatal [Texto]: resolución Gobierno de la Federación de Rusia de fecha 05/06/2008 N 432 (modificado el 22/05/2013) // SZ RF. - 2008. - N 23. - Arte. 2721.
13. Sobre los procedimientos de ejecución [Texto]: federal ley de 10.02.2007 N 229-FZ (modificado el 03.08.2015) // SZ RF. - 2007. - N 41. - Arte. 4849.
14. Sobre las enmiendas al inciso 3 de la sección I de la primera parte del Código Civil de la Federación de Rusia [Texto]: federal ley de fecha 02/07/2013 N 142-FZ // SZ RF. - 2013. - N 27. - Arte. 3434.
15. Sobre regulación y control de divisas [Texto]: federal ley de 10 de diciembre de 2003 N 173-FZ (modificada el 4 de noviembre de 2014) // SZ RF. - 2003. - N 50. - Arte. 4859; 2011. - N 50. - Arte. 7351.
16. Sobre el mercado de valores [Texto]: federal ley de 22 de abril de 1996 N 39-FZ (modificada el 21 de julio de 2014) // SZ RF. - N 17. - 1996. - Arte. 1918.
17. Sobre metales preciosos y piedras preciosas [Texto]: federal ley de 26 de marzo de 1998 N 41-FZ (modificada el 21 de noviembre de 2011) // SZ RF. - 1998. - N 13. - Arte. 1463.
18. Sobre la lucha contra la legalización (blanqueo) del producto del delito y la financiación del terrorismo [Texto]: federal ley de fecha 07/08/2001 N 115-FZ (modificada el 28/06/2013) // SZ RF. - 2001. - N 33 (parte I). - Calle. 3418.

Literatura cientifica

1. Andropov, V.V., Gongalo, B.M., Konovalov, A.V., etc. Origen, extinción y protección de los derechos de propiedad: artículo por artículo

40.1 La confiscación de bienes es la confiscación forzosa y gratuita de la totalidad o parte de los bienes de un ciudadano en propiedad estatal.

Se cree que la confiscación de bienes apareció ya en La antigua Rusia. El Russkaya Pravda menciona la “afluencia y el saqueo” como una medida de castigo penal, por lo que se debe entender “la confiscación de la propiedad del criminal y su exilio en prisión”.

Desde principios del siglo XV, el castigo adquirió signos de coacción estatal. La historia del mayor desarrollo del castigo penal en Rusia conoce la confiscación de bienes como un castigo asociado con el cobro a favor del Estado. En el derecho penal de la URSS se ha conservado la confiscación de bienes como forma de castigo penal. También sobrevivió al colapso de la URSS y la perestroika, y fue incluido en el Código Penal de la Federación de Rusia (artículo 52).

Esta medida de castigo se estableció para delitos egoístas, graves y especialmente graves. Fue nombrado sólo cuando había una referencia directa a él en la sanción del artículo de la Parte Especial del Código Penal de la Federación de Rusia. La confiscación consistió en el hecho de que parte de su propiedad fue confiscada por la fuerza al condenado de forma gratuita y transferida a propiedad estatal. Sólo algunos bienes que figuraban en la lista prevista en la legislación penal ejecutiva de la Federación de Rusia no estaban sujetos a confiscación. No estaban sujetos a confiscación todas las pertenencias de los niños, una casa o un apartamento individual en el que vive la familia del condenado, un terreno debajo de la casa o utilizado para la agricultura y la ganadería auxiliar, el ganado de un trabajador agrícola en la cantidad necesaria para el mínimo. necesidades de la familia, la cantidad necesaria de ropa, muebles, etc.

La confiscación no puede sustituirse por otra pena y se aplica únicamente como pena adicional. No se considera decomiso la incautación de instrumentos del delito, cosas incautadas en circulación civil (drogas, armas) y objetos de valor adquiridos por medios delictivos.

La cláusula 4 de la parte 3 del artículo 81 del Código de Procedimiento Penal de la Federación de Rusia establece que los bienes, el dinero y otros objetos de valor obtenidos como resultado de acciones delictivas o adquiridos por medios delictivos, previa sentencia judicial, están sujetos a devolución a sus legítimos propietarios. propietario o debe convertirse en ingresos estatales en la forma establecida por el Gobierno de la Federación de Rusia. Pero si las medidas de confiscación todavía se aplicaban a los instrumentos del delito, entonces con la eliminación del confiscación como medida de castigo adicional y más eficaz para varios de los delitos más graves, la incautación del producto del delito (incluidos los legalizados) se volvió prácticamente imposible.

Actualmente, las disposiciones sobre confiscación de bienes se pueden encontrar en el Capítulo 15.1 del Código Penal de la Federación de Rusia (introducido en 2006). A este respecto, el artículo 4 pasó a llamarse “Otras medidas de carácter jurídico penal”. El nuevo Capítulo 15.1 no implica la devolución del decomiso en su significado anterior (como un tipo de castigo). Estamos hablando de una nueva institución del derecho penal, catalogada como otras medidas obligatorias de carácter jurídico penal que no están incluidas en el sistema sancionador. La implementación de esta confiscación está estrechamente relacionada con las cuestiones de la devolución prioritaria de la propiedad al propietario legítimo o la compensación por los daños causados.

Antes de la adopción de este capítulo, las cuestiones de decomiso se resolvían de conformidad con el Código de Procedimiento Penal. Ahora la solución procesal penal de estas cuestiones ha recibido la base jurídica penal necesaria. Ahora es necesario acreditar, según el Código de Procedimiento Penal, que el bien objeto de decomiso de conformidad con el artículo 104.1 se obtuvo como consecuencia de la comisión de un delito o es producto de este bien. Esta decisión legislativa se basa en la necesidad de aumentar las garantías de legalidad y validez del decomiso.

La parte 1 del artículo 104.1 establece que la decisión sobre el decomiso la toma únicamente el tribunal.

La nueva institución del derecho penal de confiscación se basa en el derecho internacional y debería servir como herramienta de derecho penal para combatir la financiación del terrorismo y las estructuras del crimen organizado. Esta institución determina qué tipo de propiedad y bajo qué condiciones está sujeta a decomiso, teniendo en cuenta las fuentes y formas de obtenerla, los fines y naturaleza de su uso, la prioridad de los derechos de propiedad del propietario legal, y al mismo tiempo los derechos del propietario de buena fe de la propiedad que le transfirió el autor.

En el párrafo “a” de la parte 1 del artículo 104.1, de los bienes sujetos a decomiso, se prevé una excepción para los bienes y rentas de los mismos que estén sujetos a devolución al propietario legal.

Y la parte 1 del artículo 104.1 define los tipos de bienes y las condiciones para su decomiso:

1) Dinero, objetos de valor y otros bienes recibidos como consecuencia de la comisión de cualquiera de los delitos de la lista, así como cualquier ingreso proveniente de estos bienes.

Los ingresos en este caso deben entenderse con base en la definición del código tributario. Los ingresos son un beneficio económico en forma monetaria o en especie, calculado como la diferencia positiva entre los ingresos por el uso de la propiedad especificada en el campo de la actividad económica y los costos asociados con dicho uso. El producto de la venta de bienes obtenidos por medios delictivos no se considera ingreso. Están previstos en el siguiente párrafo del artículo 104.1.

Por valores en el sentido del artículo 104.1 es lógico entender no solo los valores materiales conocidos (moneda), sino también los valores espirituales materializados: son objetos y documentos que tienen un valor histórico, científico, artístico o cultural especial. .

2) El dinero, objetos de valor y demás bienes en que se hayan convertido o transformado total o parcialmente los bienes y rentas señalados en el inciso “a”. Por ejemplo, vender o intercambiar artículos, comprar acciones, bienes raíces, fabricar joyas con lingotes robados.

3) Dinero, objetos de valor y otros bienes utilizados o destinados a financiar el terrorismo, un grupo organizado, un grupo armado ilegal, una comunidad criminal (organización criminal). Estamos hablando de financiación de estructuras criminales organizadas, no sólo terroristas, sino también de cualquier otro tipo.

4) Herramientas, equipos u otros medios para la comisión de un delito pertenecientes al imputado. Aunque el Código de Procedimiento Penal prevé la confiscación únicamente de instrumentos para cometer un delito, al parecer esta cláusula también abarca los equipos y otros medios.

La parte 2 del artículo 104.1 prevé los casos en que los bienes obtenidos como resultado de la comisión de cualquiera de los delitos enumerados y el producto del mismo se agregaron a los bienes adquiridos legalmente. En tales casos, la parte del bien que corresponda al valor del bien adquirido y a los ingresos derivados del mismo está sujeta a decomiso. (Por ejemplo, agregar fondos robados al monto de un depósito bancario).

La parte 3 establece que los bienes especificados en las partes 1 y 2 de este artículo, transferidos por una persona condenada a otra persona u organización, están sujetos a confiscación si la persona que aceptó los bienes sabía o debería haber sabido que se obtuvo como resultado. de actos delictivos.

El artículo 104.2 no sólo brinda la oportunidad, sino que también obliga al tribunal a decidir sobre el decomiso de una suma de dinero a cambio de un bien incluido en el bien objeto de decomiso, si el decomiso de ese bien es imposible debido a su uso, venta, pérdida, daño, destrucción, etc.

La compensación monetaria debe corresponder al valor de este bien, determinado por el tribunal, con base en la práctica establecida (a precio de mercado, peritaje, etc.). No se excluye la confiscación de una suma de dinero al infractor a cambio de un artículo transferido por él a otra persona, si se le reconoce como comprador de buena fe.

El artículo 104.3 establece prioridad de la indemnización del daño causado al propietario legal sobre el decomiso de bienes. Se expresa en la decisión prioritaria sobre la cuestión de la indemnización por daños frente al decomiso, así como en la solución de esta cuestión a expensas del valor de los bienes objeto de decomiso, si el autor no dispone de otros bienes que puedan ser embargados. . Al mismo tiempo, el resto se convierte en ingresos estatales. Por tanto, los intereses del tesoro estatal pasan a un segundo plano.

Si los bienes transferidos por el autor a otra persona u organización están en manos de un comprador de buena fe, a cambio de estos bienes, que en otros casos estarían sujetos a confiscación, el artículo 104.2 permite al tribunal decidir confiscar al autor una suma de dinero correspondiente al valor del bien transferido. A partir de esta cantidad también es posible compensar los daños causados ​​al legítimo propietario.

Esto es todo lo que concierne a esta nueva institución del derecho penal. Por tanto, la confiscación de bienes ya no es un castigo, sino otra medida de carácter penal.