Introducción
Capítulo 1
1.0. Observaciones preliminares
1.1. El significado lingüístico de las partículas es casi, casi, apenas
1.2. Posición y significado de las partículas casi, casi, casi no en la estructura semántica de la oración
1.2.1. Partículas casi, casi, casi no como componente excesivamente conjetural de la semántica de una oración
1.2.2. Las partículas están casi, casi, casi no en el nivel casi propositivo del dicho
Capitulo 2
2.0. Observaciones preliminares
2. 1. Principios para construir modelos de oraciones con partículas casi, casi, apenas
2. 2. Implementación de modelos semánticos de oraciones con partículas casi, casi, apenas
2.2.1. Implementación de modelos semánticos de oraciones con una partícula casi
2. 2. 2. Implementación de modelos semánticos de oraciones con una partícula casi
2. 2. 3. La implementación de modelos semánticos de oraciones con una partícula es difícilmente
Introducción a la tesis (parte del resumen) sobre el tema "Partículas casi, casi, casi no en la estructura semántica de la oración"
El trabajo de tesis está dedicado al estudio de las partículas casi, casi, casi no en la estructura semántica de la oración. Estas partículas se combinan sobre la base del significado de la suposición redundante expresada por ellas en la oración. La peculiaridad de las partículas estudiadas es que se combinan con componentes tanto prepositivos como no propositivos de la semántica de la oración, actuando como un componente semántico especial. El estudio de estas partículas se realiza de acuerdo con la sintaxis semántica, cuyo desarrollo activo se debe actualmente a la atención a la semántica y pragmática del lenguaje, por un lado, y su funcionamiento, por otro.
Hay una serie de cuestiones que nos permiten volver al estudio de las partículas casi, casi, casi no en el aspecto de su funcionamiento a nivel de la estructura semántica de la oración. ¿Es la semántica de estas partículas una manifestación de su propio significado? ¿Su semántica incluye una parte de la semántica de una oración (enunciado) [Shvedova I960]? ¿Qué tan legítimo es reconocer la semántica de las partículas como casi, casi, casi no "obligatorias" para una oración, mientras se encuentran entre las unidades de servicio en el sistema de partes del discurso? ¿Es posible hablar de su cumplimiento de las funciones dictadas [Nagorny 2000]? ¿Señalan estas partículas la presencia de un marco modus (modal) oculto (doblado) en la oración? ¿Cómo funcionan estas partículas a nivel de la estructura semántica de una oración?
La relevancia del tema de investigación planteado se debe a los siguientes factores.
Las partículas modales están en el centro de la gramática moderna debido a su importancia para la semántica y la pragmática de una oración. Se han convertido en uno de los temas constantes de investigación desde el siglo XX: se estudia su significado léxico y gramatical [Vinogradov 1950; Rogozhnikova 1974; Ajedrez 1941; Shchur 1988], características de su uso estilístico [Shvedova 1960], funciones realizadas por ellos en el enunciado [Bulgak 1990; Nikolaeva 1985; Stein 1978], se están haciendo intentos para describir toda la variedad de partículas disponibles en el idioma ruso [Vasilyeva 1964; Kiselev 1976]. Recientemente, las funciones comunicativas y pragmáticas de las partículas modales han pasado a primer plano [Marusenko 1997], su semántica y funciones en una oración, expresión y texto continúan siendo estudiadas [Nagorny 2000; Chernyshova 1997], se estudian los significados persuasivos en una oración [Kopylov 2003; Plyaskina 1999; Steksova 1992], se realiza una descripción multidimensional de las partículas de la lengua rusa [Priyatkina, Starodumova 2001; Starodumova 2002]. El estudio de las partículas modales en una oración está en cierta conexión con la investigación en el campo de la semántica de oraciones y expresiones [Arutyunova 1976; Bogdánov 1977; Volodin, Khrakovsky 1985; Demeshkina 2000; Matjanova 2000; Shmeleva 1988].
Las partículas casi, casi, apenas, se convirtieron en objeto de estudio y, en particular, se estudiaron sus funciones predicativas (al mismo tiempo, un grupo extenso de partículas actuó como objeto de estudio, incluyendo, entre otras cosas, partículas casi, casi , difícilmente no) [Nagorny 2000]. Los trabajos de los lingüistas del Lejano Oriente presentan la experiencia de una descripción multidimensional de estas partículas. Actualmente, existen datos de investigación sobre el significado lingüístico de las partículas casi, casi, apenas, sobre las funciones predicativas que realizan en una oración, sobre los tipos y reglas de uso. Al mismo tiempo, su papel en la organización de la estructura semántica de una oración sigue sin explorarse, siendo esta última uno de los objetos de estudio más importantes en la teoría de la oración. La estructura semántica de oraciones con partículas casi, casi, apenas necesita ser estudiada, ya que es en ella donde las partículas realizan su potencial semántico. Enumeremos las razones por las que parece importante el estudio de las partículas casi, casi, casi no en la estructura semántica de una oración. En primer lugar, siendo elementos de servicio a nivel de sintaxis (en su aspecto estrictamente estructural), las partículas casi, casi, casi no a nivel funcional-semántico resultan ser elementos “obligatorios”, ya que explican el modus, expresando los significados subjetivos. de la oración que, por una u otra razón, el hablante ha querido expresar. En segundo lugar, las partículas casi, casi, apenas complican la semántica de la oración, lo que se manifiesta en el nivel de su estructura semántica, a saber: en oraciones con estas partículas, algunas características del dictum sufren cambios, dictum y modus reciben una relación adicional, aumenta la potencial pragmático de oraciones que contienen partículas casi, casi, apenas. En tercer lugar, las partículas casi, casi, difícilmente no realizan su semántica de diferentes maneras, siendo utilizadas en oraciones construidas según diferentes modelos semánticos. Estas circunstancias determinan la trascendencia del estudio de las partículas casi, casi, casi no en la estructura semántica de la oración.
El objeto de estudio es la estructura semántica de oraciones con partículas casi, casi, apenas //e.
Consideremos los conceptos de "estructura semántica de la oración", "dictum", "modus", "persuasividad", que son básicos en nuestro estudio.
Muchos lingüistas se han volcado al estudio de la organización semántica de oraciones (y enunciados, dependiendo del objeto de estudio elegido) [Arutyunova 1976; Bally 1955; Bogdánov 1977; Gak 1973; Lomtev 1979; Nagorno 2000; Paducheva 1985; Shvedova 1973; Shmeleva 1988 y otros]. El interés en él permanece hasta el día de hoy.
La semántica de la oración es heterogénea en naturaleza, estructura y formas de expresión. Esta circunstancia y las diferencias en los enfoques del estudio del significado de una oración han dado lugar a diferentes visiones sobre el contenido del concepto de "estructura semántica de la oración". Aparentemente, esto se debe a dos factores: primero, con la elección del objeto de análisis (oración o enunciado), y segundo, con una comprensión diferente del significado de la oración (o el significado del enunciado).
La estructura semántica de una oración puede entenderse de manera restringida, como el significado lingüístico abstracto de una oración, es decir, como la semántica de esquemas tipificados [Beloshapkova 1997; Shvedova 1973], como proposición y marco modal [Volodin, Khrakovsky 1985], como estructura sujeto-predicado [Gak 1973; Lomtev 1972 y otros].
Al mismo tiempo, ciertos significados (gramatical general (predicativo) o contenido informativo específico de la oración) están excluidos de la semántica de la oración. Aceptamos una comprensión diferente y más amplia de la estructura semántica de la oración proveniente de S. Bally y más desarrollada en los trabajos de muchos lingüistas), que nos permite combinar dos niveles globales de significado inherentes a cada oración: objetivo, que es reflejo de la realidad, y subjetivo, que es reflejo de la relación del sujeto pensante con esta realidad. La ventaja de este enfoque para nuestro estudio está determinada por los detalles del funcionamiento de las partículas casi, casi, casi no en la oración, a saber: estas partículas explican los significados subjetivos en la oración, interactuando con los objetivos. La descripción de la semántica de una oración con la ayuda del concepto de estructura semántica, entendida en un sentido amplio, nos permite describir de la manera más adecuada las características semánticas de las partículas en estudio.
Compartimos la opinión de que el concepto de "estructura semántica de una oración" incluye componentes tales como "dictum" y "modus", que son las capas objetiva y subjetiva del significado de la oración [Bally 1955; Nagorno 2000; Shmeleva 1988].
Dictum y modus son entidades semánticas obligatorias de la oración. Son opuestos entre sí, pero al mismo tiempo interconectados e interdependientes [Bally 1955; Gramática Comunicativa de la Lengua Rusa (en adelante CGRYA) 1998; Shmeleva 1988].
Su oposición se debe a la oposición del mundo exterior y la persona, el sujeto del habla, y la relación se debe al hecho de que la parte subjetiva del significado se basa en la parte objetiva, y las situaciones son posibles cuando el modo mismo se vuelve un dictum (para otro modo).
Independientemente de la posición desde la que los investigadores aborden el análisis de la estructura semántica, el reconocimiento como factor obligatorio
10 la oposición de las partes objetiva y subjetiva del significado de la oración es característica común para todas las investigaciones en esta área. En nuestro estudio, el reconocimiento de la oposición y la interconexión de dictum y modus es fundamental.
En trabajos dedicados al estudio del significado objetivo de una oración [Arutyunova 1976; Bally 1955; Bogdánov 1977; Vsevolodova 1999; Kasevich, Khrakovsky 1985; Paducheva 1985; Fillmore 1981; Shmeleva 1988], se están tomando varios enfoques para describir este nivel de significado. Usamos los conceptos de "dictum" y "proposición". Una proposición se entiende como “una encarnación lingüística de un cierto estado de cosas en la realidad, una situación” [Shmeleva 1988: 7]. Este concepto se incluye en una fila con los conceptos de "evento", "situación", "estado de cosas". El concepto de "proposición" está dominado por el lado del contenido: la nominación de la esencia de la situación y sus participantes, si los hay.
En un dictum descrito a través de una proposición, los investigadores destacan varias capas semánticas: el prepositivo real (obligatorio, modelo), intrapropositivo (que refleja la estructura de la proposición) y casi propositivo, “incluido el círculo de significados que son externos a la proposición, pero unido a él, sirviéndolo” [Shmeleva 1988: 9]. En la interpretación de I. A. Nagorny, el nivel casi propositivo se expande (haciéndose casi propositivo) y proporciona un lugar para elementos no solo del dictum, sino también del modus plan of content [Nagorny 2000: 130]. Esto se justifica por el hecho de que existen unidades en la estructura semántica de la oración que, sin servir a la proposición actual, la concretan.
La estructura interna de una proposición se puede describir utilizando los términos L. Tenier "predicado", "actante", "sirconstante" [Tenier 1988]. Predicado significa componente principal proposición, que denota la esencia de la situación (acción, estado, ser). Los actantes son los componentes de la proposición, que denotan los participantes en la situación, los cuales están dados por el predicado; pueden ser constantes y variables, obligatorios (si su aparición está predeterminada por la semántica del predicado) y opcionales, el número y la calidad de los actantes depende de la naturaleza del predicado (su valencia, significado léxico). Sir constantes expresan las circunstancias en que se desarrolla el proceso; su número no es tan definido como el número de actantes. La diferencia esencial entre actantes y circonstantes es que los primeros son obligatorios para el sentido de la oración, ya que sin ellos el significado del predicado es incompleto, y los segundos son facultativos, facultativos.
El tipo del predicado y el conjunto de actantes y circunstantes adjuntos a él determinan el tipo de la proposición como un todo. No existe una clasificación única y bien establecida de predicados y proposiciones en la lingüística moderna. Este estudio utiliza una clasificación basada en la oposición de los principios acontecimiento y lógico en el contenido de la proposición [Shmeleva 1988: 12 - 24] (compilado a partir de los desarrollos realizados en esta área por T.P. Lomtev, N.D. Arutyunova,
E. V. Paducheva y otros). De acuerdo con esta clasificación, todas las proposiciones, según la naturaleza de su estructura, la relación con el modo y las formas de expresión, se dividen en proposiciones de evento (en adelante, proposiciones C) y lógicas (en adelante, proposiciones L). ).
De acuerdo con la definición de T.V. Shmeleva, "C-proposiciones" retrato "
12 realidad - eventos en curso con sus participantes. Las proposiciones JI representan los resultados de operaciones mentales e informan sobre algunas características, propiedades y relaciones establecidas” [Shmeleva 1988: 12]. Las proposiciones C incluyen las proposiciones de existencia, estado, movimiento, percepción y acción, propias de las cuatro esferas en las que se desarrolla la vida de una persona: física, mental, intelectual y social. Las proposiciones JI están menos sistematizadas y están representadas por T.V. Shmeleva en tres grupos principales: proposiciones de caracterización, proposiciones de identificación o identificación, un círculo de proposiciones relativas. Las proposiciones C "reflejan" la realidad, y las proposiciones JI representan el resultado de comprender las relaciones.
El modus de una oración se entiende como una expresión de la relación del sujeto pensante con el contenido objetivo de la oración [Bally 1955: 43-48], esta relación puede ser de dos tipos - “el hecho descrito con la realidad y el hablante al mensaje” [Gak 1986: 56]. Hay definiciones de modus como una categoría de expresión: “El modo de expresión está formado por los significados subjetivos emocional-evaluativos y modal-pragmáticos de esta unidad” [Karabykov 2005: 154]. En este estudio se acostumbra considerar el modus en una oración, ya que las partículas casi, casi, difícilmente expresan significados modales a nivel lingüístico.
El modus tiene una organización compleja. Está formado por categorías y metacategorías sociales calificativas [Shmeleva 1988]. Nuestro estudio implica una apelación a un grupo de categorías clasificatorias.
Las categorías calificativas de modo "permiten al hablante mostrar su actitud ante los eventos y la información sobre ellos" [Shmeleva 1988: 85]. La tarea de estas categorías es correlacionar lo que se expresa con la realidad a través del establecimiento de la posición del hablante, a través de la calificación de su punto de vista; Al mismo tiempo, la información se somete a un replanteamiento desde la posición del autor, una especie de interpretación. Este grupo de categorías de modus incluye modalidad, autorización, capacidad de persuasión y capacidad de evaluación. Dado que la persuasión es de particular interés para nosotros, detengámonos en ella.
Con la ayuda de la persuasión, “el hablante califica lo que se informa en términos de su confiabilidad,<.>en este caso, no estamos hablando de verdad/falsedad como cumplimiento o no correspondencia con el estado objetivo de las cosas, sino de la actitud subjetiva del hablante ante esta propiedad de la información: su confianza/incertidumbre en la confiabilidad de lo que se dice. [Shmeleva 1988: 89]. El plan del contenido de persuasión incluye una indicación del grado de confianza/incertidumbre en la confiabilidad de la información presentada. Por regla general, la incertidumbre siempre se explica, y su expresión formal tiene la intención de eliminar la responsabilidad por la presentación de información no del todo confiable, o para evitar ser categórico.
Existe una interacción entre la persuasión y la autorización (la autorización es “una categoría de modo por la cual la información presentada en una oración se califica en términos de fuentes o formas de obtenerla”): “diferentes formas de obtener información se perciben de manera diferente en términos de su fiabilidad,
14 y la información obtenida de una forma u otra ciertamente puede ser más o menos confiable. Por lo tanto, "ajeno" siempre es menos confiable que "el propio", y por lo tanto, los indicadores de autorización de la cita son a menudo, al mismo tiempo, indicadores de persuasión negativa" [Shmeleva 1988: 90 - 92]. Esta interacción nos interesa en la medida en que se realiza en oraciones con las partículas en estudio.
La persuasión está cerca de otra categoría calificativa: la evaluatividad, que es "una expresión de una actitud positiva/negativa hacia los eventos, sus elementos o aspectos de implementación" [Shmeleva 1988: 92 - 93]. Tenga en cuenta que en los trabajos lingüísticos se puede encontrar la expresión "evaluación en términos de la confiabilidad / falta de confiabilidad de lo informado": en este caso, en nuestra opinión, podemos hablar sobre el uso de la palabra "evaluación" en el sentido de " calificación". Tanto la calificación modal como la evaluación son operaciones mentales para establecer la relación del sujeto del habla con su objeto. Su diferencia radica en que la primera es una manifestación de la posición del hablante respecto a la relación entre el contenido de la oración y la realidad, y la valoración es la correlación de la posición del hablante con la escala de valores. Otra diferencia importante es que la calificación modal-persuasiva refleja solo un punto de vista individual. Así, calificación y evaluación son comparables, pero no idénticas y tienen diferentes formas de expresar sus significados. Las partículas casi, apenas, casi pertenecen a los medios de expresión de calificaciones persuasivas.
En estudios sobre la gramática del idioma ruso, los significados subjetivos de una oración se describieron utilizando el concepto de subjetivo
15 modalidad, que se opone en su contenido a la modalidad objetiva.
La modalidad objetiva es la calificación de lo que se dice como real o irreal; la modalidad subjetiva es la calificación de lo que se expresa en términos de su confiabilidad o no confiabilidad [Beloshapkova 1997]. Según la definición de I.A. Nagorny, la peculiaridad de la modalidad subjetiva es que implica “calificación del enunciado en términos de su correlación con la confiabilidad o no confiabilidad de lo informado” [Nagorny 2000: 11]. Si la modalidad objetiva (y la modalidad del predicado) “refleja la naturaleza de las conexiones objetivas” [Panfilov 1977: 39], entonces la modalidad subjetiva expresa la evaluación (calificación) del hablante sobre el grado de conocimiento de estas conexiones, es decir, indica la grado de fiabilidad del pensamiento que refleja la situación dada.
La modalidad subjetiva incluye los significados de certeza categórica, neutra y problemática (esta clasificación de significados subjetivos-modales se basa en el “grado de competencia del autor respecto a la correspondencia/incumplimiento de lo informado con el estado real de cosas” [Nagorny 2000 : 11 - 12]):
Certeza neutral significa una declaración de hecho.
La confiabilidad problemática (falta de confiabilidad, probabilidad) implica la designación de un grado diferente de probabilidad
16 realización del hecho en la realidad desde el punto de vista del hablante. Este valor se basa en el grado insuficiente de conocimiento del sujeto sobre la confiabilidad de lo que se informa, en la suposición del autor, lo que forma un conjunto de matices que difieren en el grado de probabilidad de que el hecho se realice en la realidad.
La autenticidad problemática se realiza en los siguientes aspectos: a) lógico (contiene un reflejo del concepto de un tipo de relación especial, persuasivo; expresión del pensamiento del sujeto en un juicio relativamente verdadero); b) gramatical (expresa a nivel oracional el significado de autenticidad problemática gramaticalmente, por la presencia o ausencia significativa de medios formales con semántica adecuada); c) semántica (la persuasión se incluye en la categoría de modus calificando categorías que forman la calificación de la parte objetiva del significado de la oración en la oración); d) pragmático (se da cuenta de la intención del hablante al introducir uno u otro significado persuasivo en el enunciado). La fiabilidad problemática es uno de los significados subjetivo-modales más importantes, que participa en la formación del significado predicativo general de la oración. A nivel conceptual, corresponde a la categoría de persuasión [Nagorny 2000: 12].
La modalidad y el modo de la oración están correlacionados entre sí.
En cuanto a la naturaleza de esta relación en la ciencia sintáctica, no hay consenso: o se reconoce la modalidad como más amplia
17 unidades que el modo [Arutyunova 1976], o está incluido en el número de categorías de modo [Balli 1955; Alisova 1971; Shmeleva 1988]. Dado que consideramos una oración como una organización de dos partes, cuyos componentes centrales son dictum y modus, nos adherimos a la posición de que la modalidad es solo uno de los aspectos del principio subjetivo en una oración, y modus es su manifestación compleja.
El objeto de estudio son partículas casi, casi, casi no, consideradas en términos de su semántica y funcionamiento en la estructura semántica de la oración.
V.V. Vinogradov fue uno de los primeros que casi recurrió al estudio de las partículas, quien notó que las palabras modales individuales expresan un cierto grado de negación, y partícula negativa no puede formar adhesiones idiomáticas [Vinogradov
1975]. Hace unos quince años, se publicó el Diccionario de equivalentes de palabras de R.P. Rogozhnikova, que reflejaba combinaciones estables del idioma ruso, equivalentes a la palabra en significado y función en el habla ("unidades adverbiales, auxiliares, modales") [Rogozhnikova 1991], en este diccionario, las partículas se reflejan casi, casi. La identificación de los equivalentes de las palabras se debe a que “... el proceso de fraseologización de las combinaciones abarca tanto las unidades integrales como las de servicio. Todos ellos son estables y, por lo tanto, se reproducen en el habla como unidades preparadas" [Rogozhnikova 1991: 3]. Dado, en primer lugar, que la semántica de las partículas es casi, casi, apenas, no idéntica a la semántica de los componentes constituyentes (ligeramente, apenas, apenas; casi, casi, apenas; apenas; apenas; no; si), y, en segundo lugar, un relativamente alto
18 la frecuencia de su uso, consideramos estas partículas como independientes. Nuestro estudio se limita a las unidades nombradas y no incluye las partículas casi, casi, casi como opciones, ya que estas últimas no son iguales a las partículas estudiadas en significado y están asociadas con casi, casi, apenas principalmente relaciones de formación de palabras.
El funcionamiento de las partículas casi, casi, casi no en una oración se entiende como su participación en la organización de la estructura semántica de la oración como componente semántico especial. A.V. Bondarko define las funciones de las unidades lingüísticas como “la capacidad inherente a ellas en el sistema lingüístico para cumplir un determinado propósito y funcionar apropiadamente en el habla” [Lyakovoznanie 1998: 565]. De acuerdo con los objetivos del estudio, nos detenemos en la primera parte de la definición propuesta y no pasamos al nivel del enunciado. Un enfoque tan estrecho nos permite estudiar las partículas más profundamente casi, casi, casi no en la estructura semántica de una oración y no es nuevo en lingüística (por ejemplo, el funcionamiento de una oración (unidad de lenguaje) se puede considerar de dos maneras: como el uso de su bajo ciertas condiciones y como la interacción de los elementos que componen su estructura [Chuvakin 1984]).
El propósito del estudio es identificar y describir las características del funcionamiento de las partículas casi, casi, casi no en la estructura semántica de la oración.
Investigar objetivos:
1. Analizar el significado lingüístico de las partículas casi, casi, apenas, presentado en diversos diccionarios, desde el punto de vista de su exhaustividad y adecuación.
2. Establecer la posición y significado de las partículas casi, casi, casi no en la estructura semántica de la oración.
3. Describir la implementación de los significados de las partículas casi, casi, casi no en la estructura semántica de la oración.
4. Establecer una forma de interacción entre dictum y modus en oraciones con partículas casi, casi, apenas.
5. Construir modelos semánticos de oraciones con partículas casi, casi, apenas.
6. Describa la implementación de estos modelos de propuesta.
Los métodos y técnicas de investigación están determinados por la naturaleza del problema y las metas y objetivos establecidos. El estudio utilizó las técnicas de los métodos descriptivo, estructural-semántico, elementos de un experimento lingüístico, construcción, cálculo cuantitativo, elementos de análisis comparativo y modelado. El estudio se llevó a cabo en varias etapas:
1. Las oraciones con partículas casi, casi, casi no fueron extraídas de los textos de ficción, literatura periodística, científica por muestreo.
2. Sobre la base de la observación directa del funcionamiento de las partículas, casi, casi, casi no, la oración describía el modus significados introducidos por ellas.
3. El modelado de oraciones que contenían partículas se llevó a cabo casi, casi, apenas.
4. Se establecieron y describieron las implementaciones de los modelos construidos.
5. Se consideraron los detalles de la realización del significado de cada una de las partículas estudiadas según el modelo de oración.
El material de estudio fueron oraciones con partículas casi, casi, apenas, aisladas por muestreo de los textos de ficción, literatura científica, periodística. Las partículas casi, casi, difícilmente no funcionan en aquellos estilos de habla en los que los fines y condiciones de la comunicación permiten, suponen o incluso hacen necesario expresar la actitud subjetiva del autor ante lo que se dice sobre la realidad o sobre la realidad misma. Al ser un medio para calificar la propia actitud del hablante hacia el fragmento de realidad descrito, pertenecen a los siguientes estilos funcionales de habla: coloquial, artístico, periodístico, científico.
A continuación damos ejemplos del uso de estas partículas. En textos de estilo coloquial: Son cinco grados en la escuela, y vienen casi desnudos (GT); Este es casi su único rol normal como GT); estilo periodístico: Pero por alguna razón, estos derechos se pierden casi desde el nacimiento (V. Gurangov, VDolokhov);
La esperanza no estaba justificada. El Marqués no solo no es olvidado, sino inmortalizado en casi todos lenguas europeas la terrible palabra "sadismo" formada en su nombre (R. Kireev); en textos de ficción: El informe fue preparado hace mucho tiempo y casi aprendido de memoria, pero
Trubachevsky todavía estaba preocupado (V. Kaverin); Habló de una biblioteca adquirida casi un año antes de partir
Mee / del libro internacional "(V. Kaverin); “Sobre el régimen, por cierto, yo
No me importa, - respondió Vlasyev casi con calma. “Estoy aquí y ahora apenas más libre que en la época zarista” (V. Zvyagintsev); en los textos del estilo científico (subestilo educativo y científico): S.I. Ozhegov también vio esto, muchas de cuyas declaraciones hacen posible pensar que el científico casi identificó la corrección del habla con su cultura.
BN Golovin); Casi todos los grandes escritores, tanto rusos como de Europa occidental, escribieron y, en cualquier caso, pensaron en conceptos como la corrección del lenguaje (habla), su precisión, expresividad, imágenes, belleza, etc. (B. N. Golovin);
Desplazamiento" de tales excitaciones de los genitales a otros órganos en experimento psicologico difícilmente puedes probarlo (P. Kutter).
El uso de estas partículas no es típico del estilo comercial oficial, ya que viola las cualidades comunicativas del habla que son importantes para estos estilos, como la precisión y la relevancia (por ejemplo:
D Ivanova, casi le pido que me considere Petrova sobre la base de un certificado de matrimonio *). La partícula está casi registrada en algunos diccionarios de la lengua rusa con una marca estilística coloquial [Diccionario explicativo de la lengua rusa / Ed. D.N.Ushakova
1994], sin embargo, se utiliza no solo en textos de estilo periodístico y artístico, sino también en textos educativos. estilo científico a la par de las partículas estilísticamente neutras (o incluso con un toque de librería) menos comúnmente utilizadas, casi y casi no. El uso de la partícula casi en un estilo científico probablemente se deba a que, por un lado, dota de mayor expresividad a los textos, y por otro lado, siendo consecuencia de la opinión no categórica del autor, agudiza la percepción del lector sobre el contenido de la oración, por ejemplo:
22 para recordar que M. Gorky, defendiendo el idioma ruso clásico, se vio obligado a enseñar casi los conceptos básicos de la alfabetización literaria y lingüística de muchas personas que en voz alta se llamaban escritores, sin tener lo más necesario para sus almas: el conocimiento de las normas de la lenguaje literario (BN .Golovin).
Las fuentes del material de investigación fueron textos creados en el período de finales del siglo XIX. - el comienzo del siglo XXI, ya que fue en este momento que las partículas casi, casi, apenas comienzan a usarse activamente en escribiendo y se registran en diccionarios explicativos, diccionarios de palabras de servicio, etc. (en los diccionarios del idioma ruso de los siglos XI - XVIII, las partículas estudiadas no están registradas, y en el diccionario de V. Dahl se da un ejemplo de idioma con una partícula casi en el artículo sobre la partícula un poco). El volumen de fuentes de material lingüístico es de más de 250 unidades.
El número de oraciones estudiadas que contienen partículas es casi, casi, casi no, unas 1500 mil. Esta cantidad de material lingüístico resultó ser suficiente para identificar modelos y analizar sus implementaciones. No obstante, en los apartados 2.2.1. - 2.2.3, en el caso de que no existan unidades construidas según el modelo analizado en el material de lenguaje, se dan como ejemplo oraciones creadas por el autor de la disertación. En el texto de esta obra, se diferencian de las unidades extraídas de ficción y otras obras en que no contienen el apellido del autor entre paréntesis después de la oración. El uso de constructos permite determinar si la ausencia de oraciones construidas según un determinado modelo es el resultado de la incompatibilidad de una partícula con la estructura semántica reflejada en dicho modelo.
Cabe señalar que las partículas casi, casi, apenas difieren en la frecuencia de uso. (Las conclusiones sobre la frecuencia de uso se basan en el material lingüístico de la disertación, ya que estas partículas no se reflejan en el diccionario de frecuencias [Diccionario de frecuencias del idioma ruso 1977].) La partícula más común es casi (más de 1000 casos de uso), seguido de casi (alrededor de 400 casos de uso), es poco probable que la partícula se use con menos frecuencia que las otras dos (solo se registraron 9 casos de uso). Esta es la razón de la cantidad limitada de material ilustrativo con una partícula y su repetición en el contenido del estudio presentado. Sin embargo, notamos que la presencia de un pequeño material con una partícula difícilmente no es causada por razones objetivas y no es una razón para no estudiarlo, especialmente porque el valor de esta partícula es invariable al valor de los otros dos.
La novedad del estudio está: en la consideración de las partículas casi, casi, casi no como componentes de la estructura semántica de la oración; en la construcción (identificación) de modelos semánticos de oraciones con partículas casi, casi, casi no basadas en las características de la estructura semántica de la oración, entendida en sentido amplio; en el análisis de implementaciones de modelos de oraciones con partículas casi, casi, apenas.
Por primera vez, la partícula apenas es objeto de un estudio separado.
La importancia teórica de la disertación radica en el hecho de que la disertación complementa la información sobre las partículas modales y amplía
24 es el área de la semántica que los estudia. El modelado se puede utilizar en el análisis de todas las partículas que explican el modo. Las clases de modelos presentados en este estudio y el enfoque de modelado adoptado complementan la teoría de la oferta.
La importancia práctica del estudio radica en la posibilidad de utilizar el material de disertación para realizar cursos especiales y seminarios especiales sobre sintaxis y morfología semántica (cuando se estudian partículas modales), así como para crear diccionarios de palabras funcionales. En el curso del estudio, se aplicaron técnicas que pueden usarse en el análisis de otras partículas modales del idioma ruso.
Se proponen las siguientes disposiciones para la defensa:
1. Las partículas casi, casi, apenas no se dan cuenta de su semántica en la estructura semántica de la oración, mientras actúan como los componentes semánticos del modo con el significado de suposición redundante. Su presencia es significativa para la estructura semántica de la oración.
2. Es poco probable que la partícula exprese el significado de "suposición excesiva" en una forma no especificada. En la semántica de las partículas, casi, casi este significado se concreta con matices adicionales: 1) "exageración"; 2) "aproximación" ("suposición").
3. En la estructura semántica de la oración, las partículas estudiadas funcionan en el nivel casi proposicional del modus, junto a los componentes proposicionalmente significativos y proposicionalmente insignificantes del dictum como un componente semántico "suposición excesiva".
Adyacencia a componentes proposicionalmente significativos
25 es capaz de realizar un cambio en las características proposicionales cualitativas de la oración.
4. El valor de la partícula y el tipo del componente de servicio determinan el radio semántico de la partícula (la "longitud" de su influencia en la semántica de la oración), que está representado por los siguientes tipos: a) cerca, b ) casi complicado, c) lejos, d) muy complicado, ye) muy modificado.
5. La estructura semántica de las oraciones con partículas casi, casi, difícilmente puede reflejarse con la ayuda de modelos, cuyo análisis permite revelar las características de la implementación de la semántica de estas partículas en el aspecto de su adyacencia a el componente reparado.
6. Un análisis de las implementaciones de los modelos presentados en el estudio sugiere que hay una serie de regularidades en el funcionamiento de las partículas casi, casi, apenas a nivel de modelo, que consisten en la influencia mutua de las partículas en la semántica del oración y el modelo de la oración en la semántica de las partículas.
Aprobación del estudio. Los materiales de investigación se presentaron en el All-Russian congreso cientifico y practico"Lengua rusa y cultura del habla como disciplina de estado estándares educativos educación profesional superior: experiencia, problemas, perspectivas” (Barnaul, 2003); en la Conferencia Científica Interregional "Sintaxis Rusa: Nuevo en Teoría, Metodología, Objeto" (Barnaul, 2003); en la V Conferencia de Jóvenes Científicos de toda Rusia "Problemas Actuales de Lingüística, Estudios Literarios y Periodismo" (Tomsk, 2004); sobre el Conferencia Internacional"Cultura y Texto" (Barnaul, 2005).
Las principales disposiciones del estudio y sus resultados se discutieron en seminarios de posgrado en el Departamento de Teoría de la Comunicación, Retórica y Lengua Rusa de Altai. Universidad Estatal(2004) y los departamentos de lengua rusa moderna y lingüística general del estado de Barnaul Universidad Pedagógica(2004, 2005). El contenido del estudio quedó reflejado en 6 artículos publicados. El volumen total de publicaciones es de 2 pp.
La estructura de la disertación es una introducción, dos capítulos con conclusiones, una conclusión, una lista de referencias, incluidos 220 títulos, y una lista de abreviaturas y símbolos aceptados.
Tesis similares en la especialidad "idioma ruso", 10.02.01 código VAK
Aspecto inferencial de la semántica en el contexto de la autorización de oraciones en ruso moderno 2011, candidata de ciencias filológicas Etko, Anna Gennadievna
Expresiones lingüísticas con lexemas modales necesario, necesario, debe / debe, debería, tener que 2006, candidata de ciencias filológicas Terre, Dina Anatolyevna
Función gradual de los medios de lenguaje multinivel en la formación del contenido de la sentencia de la oración. 2003, candidata de ciencias filológicas Beloglazova, Elena Vladimirovna
Tipo semántico de proposición y su manifestación en el habla rusa moderna: sobre la base de declaraciones que contienen información sobre olores 1999, candidata de ciencias filológicas Geiko, Elena Vasilievna
Proposición y modalidad 1997, Zelenshchikov, Alexander Vasilyevich
conclusión de tesis sobre el tema "Idioma ruso", Yushkova, Elena Sergeevna
El modelado se basa en la comprensión de la estructura semántica de una oración como una organización de significado de dos partes, dictum-modus. Dictum y modus se entienden como esencias semánticas completamente diferentes, pero interconectadas e iguales de la oración. Este enfoque nos permitió combinar los componentes de los niveles de significado objetivo y subjetivo en el esquema del modelo. El nivel objetivo se transmite a través del concepto de una estructura propositiva que tiene una organización predicado-argumental, el nivel subjetivo está representado por el componente semántico “suposición excesiva”, que a nivel gramatical se expresa por partículas casi, casi, apenas.
En la primera etapa, se identificaron los modelos básicos, que reflejan la estructura propositiva de las oraciones: x Psushch. (ubicado); x PC0St.; x RDVIzh. (LOC.), X Repetir ¿Hacer? X Ract. (Yz), X Rcaracter. ? X U" X Rotnosh. Y-Total 8 modelos.
Sobre su base, al incluirse en el esquema SKIP, se crearon modelos modificados (por ejemplo: x SKIP ROTnosh. y) - Un total de 23 modelos.
En la segunda etapa de modelado, se construyeron esquemas que reflejan la combinación de SCIP con fragmentos de la estructura propositiva y componentes no incluidos en ella: (SCIP) proposición no expresada predicadamente (nvp); (SALIR) locativo; (SALTAR) temporal; (SALTAR) omisión. atributo; (SALTAR) no omisión, atributo; (SALIR) cuantificador; (SKIP) componente no propositivo (VPK). SKIP en ellos representa SKIP 1a, SKIP 16 y SKIP 2.
Habiendo considerado las implementaciones de modelos de oraciones con partículas casi, casi, apenas, llegamos a las siguientes conclusiones:
1. La semántica de estas partículas no es compatible con la semántica del predicado de existencia, ya que inevitablemente "cambian" el tipo de proposición de la oración de la proposición de existencia a la proposición de caracterización lógica. Cabe señalar que con todas las proposiciones de evento pueden funcionar SCIP 1a, SCIP 16 y SCIP 2, y con el predicado de existencia (que se transforma inmediatamente en un predicado de caracterización), solo se utiliza SCIP 1a.
2. Las oraciones con una proposición lógica de caracterización permiten adjuntar al predicado SCIP 1a, 16 y 2, expresado por partículas casi, casi, apenas. En este caso, lo más típico es la adyacencia al predicado SKIP 1a, expresado casi y SKIP 16, expresado casi.
3. El SALTO 2, expresado por partículas, casi, casi, no se combina con actantes, sirconsas y atributos, ya que el significado concretante de “aproximación” (“admisión”) solo puede calificar una acción, signo, cualidad, estado y por lo tanto es combinado solo con predicados y proposiciones expresadas sin predicado.
4. Los siguientes factores pueden influir en la implementación de un significado particular por parte de una partícula en una oración: el tipo de sujeto/objeto del actante (con el sujeto actante, se usa más a menudo SKIP 1a); I / he es el sujeto en la oración (en el primer caso, el uso de SKIP 1a es menos probable, en el segundo, se pueden usar las tres opciones para SKIP); temporal
123 actualización (SKIP la se usa más a menudo en la suposición de un hecho en el futuro, SKIP 2 - en la calificación de un hecho que ya sucedió).
5. La diferencia entre las partículas casi, casi, casi no como componentes semánticos en la estructura semántica de una oración es la siguiente: las partículas casi y casi funcionan en oraciones con eventos y proposiciones lógicas como SCIP 1a, 16 y 2.
Para una partícula, casi al mismo tiempo, lo más típico es que actúe como SCIP 16, adjuntando atributos, cuantificadores, constantes circ en la proposición de caracterización y componentes no incluidos en la estructura proposicional.
Es casi típico que una partícula actúe como SCIP 1a, luego SCIP 16 y se una a los componentes de la proposición de evento de acción y la proposición lógica de caracterización.
No es raro que una partícula actúe como SCIP 1a y se una al predicado de proposiciones de eventos (proposiciones de acción, en primer lugar).
Partículas casi, casi, apenas, actuando como
Los SCIP en la estructura semántica de una oración exhiben las siguientes propiedades: reaccionan al tipo proposicional y semántico del componente servido, influyen en sus características de clasificación, corrigen la semántica de la oración, adjuntando varios componentes proposicionales y no proposicionales.
Conclusión
El estudio de las partículas casi le, apenas empate, casi no en el aspecto de su funcionamiento en la estructura semántica de la oración se debió a las siguientes razones: en primer lugar, estas partículas son un medio para expresar el modus semántico en una oración, y en segundo lugar, se suponía que participaban en el proceso de interacción entre dictado y modo. El estudio de ellos en la estructura semántica de la oración permitió determinar los matices de sus representaciones semánticas y preferencias al adjuntar como componentes semánticos a los componentes de la estructura prepositiva y los componentes de la oración que están fuera de la proposición.
La metodología de investigación elegida corresponde al objeto de estudio, permitió obtener nuevos datos sobre el funcionamiento de las partículas casi, casi, casi no en una oración.
En el curso del estudio, los significados lingüísticos de las partículas fueron analizados casi, casi, apenas, registrados por varios diccionarios, incluidos los diccionarios de palabras funcionales, como resultado de lo cual se identificaron los significados más típicos: 1) las partículas se usan para expresar una suposición; este valor tiene dos modificaciones: a) las partículas se utilizan para expresar una suposición segura (es decir, confianza casi completa, duda leve); b) las partículas se utilizan para expresar una suposición que contiene una exageración; 2) las partículas se usan para indicar una medida incompleta de algo, cualquier signo, acción, estado.
Las partículas estudiadas realizan su semántica en una oración, que en el aspecto de su organización semántica
125 es binomial e incluye dictum y modus. Las partículas casi, casi, difícilmente no explican el modo, adjuntando el dictum (los componentes que lo componen) como un componente semántico.
Con base en el significado lingüístico de las partículas, se revelan los significados expresados por estas partículas en una oración como modus componentes de la semántica, se determina la estructura de este significado, a saber: el significado básico es “suposición”, el primero concretante (común y obligatorio). para las tres partículas) es “redundancia”, la segunda concretando (para las partículas estudiadas - y diferenciando) - a) "exageración" yb) "aproximación" ("suposición"). La partícula apenas expresa una suposición en exceso "pura", no concretada por significados adicionales, partículas casi y casi: el significado de "suposición en exceso" en tres versiones: suposición en exceso, suposición en exceso más exageración y suposición en exceso más aproximación (suposición).
Cada una de las partículas estudiadas tiene su propio radio de influencia en la semántica de la oración, que está determinado por el tipo de componente al que se une la partícula: una combinación con un componente de predicado proposicional implica un radio de modificación cada vez más lejano; la combinación con un componente proposicional no predicado implica la implementación de la semántica de partículas casi, casi, casi no en el radio cercano. La presencia de diferencias en el radio de las partículas y dentro del radio de una partícula indica un grado diferente de participación de estas partículas en la organización del significado de la oración, según a qué se une.
En el curso del estudio, la tesis sobre la interacción de dictum y modus en oraciones con partículas se confirmó casi, casi, apenas. Se encontró que esta interacción tiene lugar cuando alguna de las partículas estudiadas linda con el centro del predicado de la proposición de existencia como SCIP 1a. La esencia de esta interacción es que la partícula afecta la característica proposicional cualitativa de la oración, dando a la proposición de evento de existencia los signos de una proposición lógica de caracterización. En esta función, las partículas están casi, casi, casi no cerca de llaves, explicando proposiciones lógicas en una oración.
Las implementaciones semánticas de las partículas dependen casi, casi, apenas del tipo de componente al que sirven. En este sentido, hemos construido modelos de oraciones en los que funcionan las partículas estudiadas. El modelado se basó en el principio de organización en dos partes del significado de la oración. Los modelos construidos, si bien reflejan (parcialmente) las llamadas estructuras profundas, no difieren en “profundidad”, debido a que están diseñados para explicar, en primer lugar, las posibilidades asociativas de las partículas en la estructura semántica de la frase.
La simulación se llevó a cabo en dos etapas. En la primera etapa, se identificaron modelos del primer nivel, en la segunda, modelos del segundo nivel.
Los modelos de las propuestas del primer nivel están representados por dos grupos: básicos y modificados. Los modelos básicos reflejan la estructura proposicional de oraciones que contienen eventos.
Las proposiciones lógicas 127 y modificadas contienen el componente semántico "suposición excesiva". Notamos que las partículas estudiadas ocupan una posición especial en el modelo semántico, ya que tienen un estatus diferente al de los componentes del modelo base. Las relaciones de derivación no siempre se conservan entre el modelo base y el modificado, modelos x Rsusch. (loc.) yx (SALTAR 1a) Rsusch. (loc.) no están correlacionadas, ya que las partículas, actuando en la función SKIP 1a, transforman el tipo de la proposición y la clase del predicado. El segundo modelo modificado es, pues, inadecuado para las oraciones que se construyen sobre él, ya que en ellas encuentra expresión otra proposición: la proposición de caracterización.
Los modelos del segundo nivel reflejan la combinación de partículas casi, casi, casi no en el papel de un componente semántico especial con fragmentos de la estructura de la oración prepositiva y componentes no incluidos en ella. Estos modelos constituyen proposiciones expresadas en forma no predicada, locativos, temporativos, atributos, cuantificadores, componentes no proposicionales - y el componente semántico "sobreproposición" en cada una de sus variantes.
En la etapa de identificación de modelos semánticos de oraciones que contienen partículas conjeturales redundantes, casi, casi, casi, asumimos que cada uno de los modelos puede implementarse en una oración con cualquiera de las partículas estudiadas. Un análisis de las implementaciones de los modelos propuestos permitió identificar las siguientes regularidades.
Con todas las proposiciones de evento es posible el funcionamiento de SKIP 1a, SKIP 16 y SKIP 2, y con el predicado de existencia (que se convierte inmediatamente en predicado
128 caracterización) solo se utiliza SKIP 1a. La semántica de estas partículas no es consistente con la semántica del predicado de existencia.
Las oraciones con una proposición de caracterización lógica permiten adyacencia al predicado SCIP 1a, 16 y 2, expresado por partículas casi, casi, apenas. En este caso, lo más típico es la adyacencia al predicado SKIP 1a, expresado casi y SKIP 1 b, expresado casi.
SKIP 2, expresado por partículas, casi, casi, no se combina con actantes, sirconsts y atributos, ya que el significado concretante de “aproximación” (“asunción”) solo puede calificar una acción, atributo, cualidad, estado y por lo tanto se combina solo con predicados y proposiciones expresadas sin predicado.
Las diferencias entre partículas se revelan casi, casi, casi no en la estructura semántica de la oración: las partículas casi y casi funcionan en oraciones con eventos y proposiciones lógicas en el papel de SCIP 1a, 16 y 2. Para una partícula, casi en este caso , lo más típico es actuar como SKIP 16, adjuntando atributos, cuantificadores, constantes circ en la proposición de caracterización y componentes no incluidos en la estructura proposicional. Es casi típico que una partícula actúe como SCIP 1a, luego SCIP 16 y se una a los componentes de la proposición de evento de acción y la proposición lógica de caracterización. No es raro que una partícula actúe como SCIP 1a y se una al predicado de proposiciones de eventos (proposiciones de acción, en primer lugar).
Los siguientes factores influyen en el estatus semántico de las partículas casi, casi, casi no en la estructura semántica de una oración: el significado lingüístico de la partícula (por ejemplo, el significado lingüístico de la partícula difícilmente predetermina su funcionamiento solo como SCIP 1a); conexión con el componente proposicional - no proposicional de la semántica (por ejemplo, SKIP 2, expresado por partículas casi y casi combinado solo con un predicado o proposición expresada de una manera diferente, sin predicado); el tipo de la proposición y la clase del predicado, respectivamente (por ejemplo, el radio de modificación lejano de las partículas es casi, casi, casi no característico de ellas solo si ellas, en el papel de SCIP 1a, son adyacentes al predicado de la proposición de evento de la existencia); el tipo subjetivo/objetivo del actante (con el actante subjetivo, el componente de "suposición excesiva" se usa más a menudo en una forma no especificada); Yo / él es el sujeto en la oración (con el sujeto I, el uso de SKIP 1a es menos probable, con el sujeto él, se pueden usar las tres variantes de SKIP); este factor está interconectado con lo siguiente: actualización temporal (SKIP 1a se usa más a menudo en la suposición de un hecho en el futuro, SKIP 2 - en la calificación de un hecho que ha tenido lugar; la conexión con el factor anterior radica en el hecho de que SKIP 1a se usa en una oración con el sujeto I solo si la suposición se refiere al futuro; el contexto de la oración, a veces un contexto más amplio (este factor no fue objeto de un estudio especial en el trabajo).
En el caso de que no se dé ninguna de las condiciones anteriores, salta a la vista la capacidad de las partículas estudiadas para funcionar como componente semántico de una u otra semántica a petición del hablante. En la mente de un hablante nativo, existe una idea de las diferencias en la semántica de cada una de las partículas, por lo que puede utilizar cualquiera de ellas en un significado determinado, en función de las características de la situación representada, la situación de habla y sus propias intenciones.
La investigación de tesis realizada permitió determinar las características semánticas de las partículas casi, casi, casi no, así como la naturaleza de su participación en la organización de la estructura semántica de la oración. En la perspectiva de la investigación está el estudio de las partículas casi, casi, casi no en los siguientes aspectos. Se requiere determinar las razones para el uso de estas partículas como varios componentes semánticos en oraciones construidas de acuerdo con un modelo básico (la respuesta a esta pregunta probablemente se encuentre en el campo de la pragmática de la expresión). Además, debido al hecho de que no todos los modelos identificados están confirmados en el material lingüístico, asumimos que si la cantidad de material lingüístico es, por ejemplo, más de seis mil, se pueden encontrar nuevas características de las partículas estudiadas tanto en el campo de su semántica y en áreas de su uso. En este sentido, será interesante comparar las partículas en un aspecto estilístico.
Parece importante explorar los rasgos de una personalidad lingüística que utiliza estas partículas en su discurso (basado en que algunos autores utilizan partículas casi, casi, casi con bastante asiduidad en las páginas de sus obras, otros no).
131 se utilizan en absoluto). También se deben considerar factores extralingüísticos, que incitan al hablante a usar partículas casi, casi, apenas.
Lista de referencias para la investigación de tesis candidato de ciencias filológicas Yushkova, Elena Sergeevna, 2005
1. Avetyan E.G. Significado y sentido. Ereván: Ereván Publishing House, Universidad, 1979.-412 p.
2. Alefirenko N. F. Controvertidos problemas de semántica. Volgogrado: Cambio, 1999.-274 p.
3. Alisova T.B. Relaciones adicionales de modus y dictum // Cuestiones de lingüística. 1971. Nº 1.-S. 54-64.
5. Apresyan Yu.D. Ideas y métodos de la lingüística estructural moderna. M.: Ilustración, 1966. - 304 p.
6. Apresyan Yu.D. escritos seleccionados: En 2 vols. T. 1. Semántica léxica. Medios sinónimos de lenguaje. M.: Nauka, 1974. -472 p.
7. Apresyan Yu.D. Obras escogidas: En 2 vols. V. 2. Descripción integral de la lengua y sistema lexicográfico. M.: Idiomas de la cultura rusa, 1995. - 766 p.
8. Apresyan Yu.D. Semántica teórica doméstica a fines del siglo XX // Izvestiya Ros. Academia Ciencias. Ser. iluminado. y yaz. 1999. V.58. nº 4.-S. 39-53.
9. Arvat N. N. Estructura semántica oración simple en ruso moderno. Kiev: escuela Vishcha, 1984. - 152 p.
10. Arutyunova N. D. La oración y su significado: Problemas lógicos y semánticos. -M.: Nauka, 1976. -384s.
11. Arutyunova N. D. Estructura semántica y funciones del sujeto // Izvestiya AN SSSR. Serie Literatura y Lengua. 1979. V. 38. No. 4. -DESDE. 323-334.
12. Arutyunova N. D. Tipos de valores lingüísticos. Evaluación, acontecimiento, hecho. M.: Nauka, 1988. - 338 p.
13. Arutyunova N. D. El lenguaje y el mundo humano. M.: Idiomas de la cultura rusa, 1999. - 895 p.
14. Arutyunova N.D., Shiryaev E.N. propuesta rusa. Ser tipo. M .: idioma ruso, 1983. - 193 p.
15. Bally S. Lingüística general y preguntas. francés. M.: Izd-vo inostr. l-ry, 1955. - 416 p.
16. Beloglázova E.V. Función gradual de los medios de lenguaje de varios niveles en la formación del contenido de dictamen de la oración. Resumen diss.dokt. filol. Ciencias. M., 2003. - 20 págs.
17. Benveniste E. Lingüística general. M.: Progreso, 1974. - 447 p.
18. Bogdánov V.V. Organización semántico-sintáctica de la oración. JL: Prensa de la Universidad de Leningrado, 1977. - 204 p.
19. Boguslavsky I.M. Investigación sobre semántica sintáctica. Alcance palabras lógicas. M.: Nauka, 1985. - 175 p.
20. Bondarenko V.N. La negación como categoría lógico-gramatical. M.: Nauka, 1983. - 214 p.
22. Bondarko A.V. Significado y sentido gramatical. L.: Nauka, 1978.- 175 p.
23. Bondarko A.V. Sobre la interpretación del concepto de "significado" // Diccionario. Gramática. Texto. M.: Nauka, 1996. S. 316 - 321.
24. Bondarko A.V. Teoría del Significado en el Sistema de Gramática Funcional: Basado en el Material de Rus. idioma M .: Idiomas de los eslavos, culturas, 2002. - 736 p.
25. Bondarko A.V. Gramática funcional. L.: Nauka, 1984. -136 p.
26. Vartofsky M. Modelos. Representación y comprensión científica. -sh M.: Progreso, 1988.-506 p.
27. Vasiliev JI.M. Semántica lingüística moderna. - M.: escuela secundaria, 1990. 175 págs.
28. Vasilieva A.N. Partículas de habla coloquial. M.: Ed. Universidad Estatal de Moscú, 1964.- 130 p.
29. Vakhtel N.M., Golitsyna T.N. Oración, expresión, acto de habla // Tradicional y nuevo en la gramática rusa. Se sentó. Arte. en memoria de V. A. Beloshapkova. M., 2001. - S. 42 - 48.
30. Vezhbitska A. Semántica: primitivos y universales // Lingüística * Siglo XX: el sistema y la estructura del lenguaje: lector / comp. EA
31. Krasina. M.: Editorial Ros. Universidad de la Amistad de los Pueblos, 2004 - S. 59 - 72.
32. Vezhbitskaya A. Universales semánticos y descripción de lenguajes: semántica gramatical. Conceptos clave de las culturas. escenarios de comportamiento. M.: Idiomas de la cultura rusa, 1999. - 776 p.
33. Vezhbitskaya A. Idioma. Cultura. Cognición. M.: Diccionarios rusos, 1997.-411 p.
34. Vinogradov V.V. Sobre la categoría de modalidad y palabras modales en el idioma ruso (1950) // Vinogradov V.V. Estudios de gramática rusa. Trabajos seleccionados. M.: Nauka, 1975. - S. 53 - 87.
35. Vinogradov V.V. Cuestiones básicas de sintaxis de oraciones (1955) // Vinogradov V.V. Estudios de gramática rusa. Trabajos seleccionados. M.: Nauka, 1975. - S. 254 - 294.
36. Vinokur T.G. Patrones de uso estilístico de las unidades lingüísticas. M.: Nauka, 1980. - 27 p.
37. Vladimirskaya JI.M. Estado de la categoría afirmativo/negativo en alemán moderno. Resumen dis. . Doc. filol. Ciencias. Barnaul: Editorial Granero. estado ped. un-ta, 1999. - 29 p.
38. Volodin AP, Khrakovsky B.C. De la proposición a la semántica oracional // Tipología de construcciones con predicado actantes / Ed. edición VS Jrakovski. L.: Nauka, 1985. - S. 9 - 17.
39. Lobo E.M. Semántica funcional de la evaluación. M.: Nauka, 1985.-228 p.
40. Vsevolodova M. V., Guo Shufen. Clases de modelos de oraciones simples rusas y sus significados típicos. Modelos de oraciones rusas con predicados estáticos y sus realizaciones del habla (en el espejo del idioma chino). M.: (ACFI), 1999. -169 p.
41. Gak V. G. Enunciado y situación // Problemas de lingüística estructural. M.: Editorial Kalinin, estado. at-ta, 1973. S.349-372.
43. Gatinskaya NV Palabras modales de aparición en ruso: características y relación con otras categorías // Semántica y pragmática de las unidades lingüísticas. Ufá, 1999. - S. 61 - 68.
44. Gramática de la lengua rusa. T.2. Sintaxis. 4.1. - M.: Editorial de Acad. Ciencias de la URSS, 1960. 703 p.
45. Gramática de la lengua literaria rusa moderna. M.: Nauka, 1970, - 767 p.
46. Greimas A.-J. Semántica estructural: la búsqueda de un método. - M.: Proyecto académico, 2004. 367 p.
47. Gurevich V. V. Sobre el componente "subjetivo" de la semántica lingüística // Cuestiones de lingüística. 1998. Nº 1. - S. 27 - 35.
48. Danesh F. Praga estudia en el campo de la gramática estructural en la etapa actual // Lingüística del siglo XX: sistema y estructura del lenguaje: lector / comp. EA Krasin. M.: Editorial Ros. Universidad de la Amistad de los Pueblos, 2004 - S. 221 - 234.
49. Danesh F. Problemas de niveles desde el punto de vista de la estructura del enunciado y el sistema de medios del lenguaje // Lingüística del siglo XX: el sistema y la estructura del lenguaje: un lector / comp. EA Krasin. M.: Editorial Ros. Universidad de la Amistad de los Pueblos, 2004 - S. 235 - 244.
50. Demeshkina T.A. La teoría de la expresión dialectal. Aspectos de la semántica. Tomsk: editorial vol. un-ta, 2000. - 190 p.
51. Demyankov V.Z. "Evento" en semántica, pragmática y en las coordenadas de interpretación de texto // Izvestiya AN SSSR. Ser. iluminado. y yaz. T. 42. 1983. N° 4.- S. 320-329.
52. Dmitrovskaya M. A. Conocimiento y opinión: la imagen del mundo, la imagen de una persona // Análisis lógico del lenguaje. M.: Nauka, 1988. S. 6 - 18.
53. Dolzhenko V.Yu. Formación de la categoría "significado" como problema de investigación histórica y psicológica. Dis. . candó. psico, ciencia. Barnaul, 2001. - 22 p.
54. Dyachkova N. A. Estructuras polipropositivas en el ámbito de una oración simple (Construcciones con predicado incluido en posición subjetiva). Resumen de disid. . Doc. filol. Ciencias. Ekaterimburgo, 2003. - 30 p.
55. Jespersen O. Filosofía de la gramática. Moscú: Izd-vo Inost. l-ry, 1959.-404 p.
56. Zvegintsev V. A. La oración y su relación con el lenguaje y el habla. -M.: Ed. Moscú estado un-ta, 1976. 308 p.
57. Zvegintsev V. A. Lenguaje y teoría lingüística. M.: Editorial URSS, 2001.-248 p.
58. Zeldovich G.M. Interacción semántica del modus oracional y la partícula "al menos" // Philol. ciencia. 1991. Nº 1. págs. 112-117.
59. Zolotova G. A. Gramática comunicativa del idioma ruso / Zolotova G.A., Onipenko N.K., M.Yu. Sidorova / Ed. G. A. Zolotova. M.: Ed. Universidad Estatal de Moscú, 1998. - 528 pág.
60. Zolotova G. A. Aspectos comunicativos de la sintaxis rusa. -M.: Nauka, 1982.-368 p.
61. Zolotova G. A. Ensayo sobre la sintaxis funcional del idioma ruso. M.: Nauka, 1973. - 351 p.
62. Ivanova V. I. El plan del contenido de la oración-enunciado. Resumen diss.dokt. filol. Ciencias. San Petersburgo, 1998. - 22 p.
63. Ivanova L. P. Análisis estructural-funcional de una oración simple. Kiev: escuela Vishcha, 1991. - 166 p.
64. Karabykov A.V. El problema de los rasgos constitutivos de una oración en la lingüística rusa de los siglos XVIII y XXI. -Omsk: Editorial Om. estado un-ta, 2005. - 210 p.
65. Karaulov Yu.N. Lengua rusa y personalidad lingüística. M.: Editorial URSS, 2002.-263 p.
67. Kasevich V. B. Semántica, sintaxis, morfología. M.: Nauka, 1988.-311 p.
68. Kasevich V. B. Elementos de lingüística general. M.: Nauka, 1977. -183 p.
70. Kiselev I. A. Partículas en lenguas eslavas orientales modernas. Minsk: la editorial BSU im. VI Lenina, 1976. - 135 p.
71. Kobozeva I.M. Semántica lingüística: libro de texto. -M.: Editorial URSS, 2000. 350 p.
72. Kobozeva I.M. Problemas de descripción de partículas en los estudios de los años 80 // Pragmática y semántica. Se sentó. revisiones científicas y analíticas. M.: INION, 1991. - S. 147 - 175.
73. Kovtunova I. I. Idioma ruso moderno. Orden de las palabras y división real de la oración. M.: Ilustración, 1976. -239 p.
74. Kodujov V.I. Lingüística general. M.: Escuela superior, 1974. -303 p.
75. Kokorina S.Yu. Partículas modales como pragmemas en el sistema del habla. Dis. . candó. filol. Ciencias. Barnaul, 2002. - 20 p.
76. Kolshansky V. G. Algunas cuestiones de la semántica del lenguaje en el aspecto epistemológico // Principios y métodos de investigación semántica. M., 1976, - S. 5-30.
77. Kolshansky G. V. A la cuestión del contenido de la lengua categoría de modalidad // Problemas de lingüística. 1961. Nº 1. págs. 94 - 98.
78. Kolshansky G. V. La proporción de factores objetivos y subjetivos en el lenguaje. M.: Nauka, 1975. - 231 p.
79. Kopylov O.N. Interacción del modo calificativo de significados en el texto (autorización y persuasión) / Resumen de la tesis. dis. . candó. Fil. Ciencias. Vladivostok, 2003. - 23 p.
80. Kravchenko A. V. Clasificación de signos y el problema de la relación entre lenguaje y conocimiento//Cuestiones de lingüística. 1999. Nº 6.- S. 3-12.
81. Una breve guía del idioma ruso moderno / L. L. Kasatkin, E. V. Klobukov, P. A. Lekant; edición P. A. Lekanta. -M.: Escuela Superior, 1995. 382 p.
82. Kreidlin V. G. Palabras de servicio en ruso. Aspectos semánticos y sintácticos de su estudio. Resumen dis. filol. Ciencias. M., 1979. - 20 págs.
83. Krivonosov A.T. Sobre la naturaleza semántica de las partículas modales (enunciado del problema) // Filol. ciencia. 1982. Nº 2. págs. 50 - 58.
84. Krongauz MA Semántica. M.: Ed. Centro "Academia", 2005. -351 p.
85. Kubryakova ES Mesa redonda sobre problemas de lingüística cognitiva // Cuestiones de Filología. 2000. Nº 2. - S. 112-114.
86. Kubryakova ES El aspecto nominativo de la actividad del habla. M.: Nauka, 1986.- 156 p.
87. Lyons J. Semántica lingüística. Introducción. M .: Idiomas de la cultura eslava, 2003. - 400 p.
88. Lekant P.A. La sintaxis de una oración simple en ruso moderno. M.: Escuela superior, 1986. - 175 p.
89. La investigación lingüística a finales del siglo XX: una colección de reseñas. - M., 2000.-214 p.
90. Lomtev T. P. Fundamentos de la sintaxis del idioma ruso moderno.-M.: Izd-vo Mosk. estado un-ta, 1958. 166 p.
91. Lomtev T. P. La oración y sus categorías gramaticales. - M.: Editorial de Moscú. estado un-ta, 1972. 198 p.
92. Lomtev T. P. Estructura de oraciones en ruso moderno. M.: Editorial de Moscú. un-ta, 1979. - 198 p.
93. Lotman Yu.M. Dentro de los mundos del pensamiento. Texto humano - semiosfera - historia. - M.: Idiomas de la cultura rusa, 1999. -447 p.
94. Maysak T.A., Tatevosov S.G. ¿El espacio del hablante en las categorías de la gramática, o lo que no se puede decir de uno mismo? // Cuestiones de lingüística. 2000. Nº 5. págs. 68 - 80.
95. Markelova TV Interacción de significados evaluativos y modales en ruso // Philol. ciencia. 1996. Nº 1. págs. 80 - 89.
96. Markelova TV Semántica y pragmática de los medios para expresar la evaluación en ruso // Philol. ciencia. 1995. Nº 3. 67 - 79.
97. Marusenko N. M. La especificidad de la semántica de las unidades de servicio. Funciones pragmáticas de las partículas en un enunciado. Resumen dis. filol. Ciencias. San Petersburgo: Editorial St. Pete. estado un-ta, f 1997.- 20 p.
98. Matkhanova I.P. Declaraciones con semántica estatal en ruso moderno. Novosibirsk: Editorial de NGPU, 2000. -149 p.
99. Métodos de investigación lingüística. M.: Editorial de Moscú. un-ta, 1988.-95 p.
100. Meshchaninov I.I. Estructura de la oferta. M.- JL: Editorial de la Academia de Ciencias de la URSS, 1963.- 104 p.
101. Morokhovskaya E.Ya. Los principales aspectos de la teoría general de los modelos lingüísticos. Kiev: escuela Vishcha, 1975. - 248 p.
102. Moskalskaya O.I. Problemas del sistema de descripción de sintaxis. -M.: Escuela Superior, 1974. 124 p.
103. Nagorno I.A. Expresión de predicatividad en una oración con partículas modal-predicativas. Barnaúl: Ed. Barnaúl, Sra. ped. un-ta, 1998. - 131 p.
104. Nagorno I.A. Funciones predicativas de partículas modales-persuasivas. Barnaúl: Ed. Barnaúl, Sra. ped. un-ta, 2000. - 309 p.
105. Nagorno I.A. Semántica de partículas "apenas", "apenas" // Idioma ruso en la escuela. 1993. Nº 3. págs. 93 - 97.
106. Nagorno I.A. Perspectiva funcional de oraciones con partículas modales-persuasivas. Barnaúl: Ed. Barnaúl, Sra. ped. un-ta, 2001. - 125 p.
107. GP de Alemania Medios semántico-sintácticos de expresar modalidad. Rostov del Don: Ed. Crecimiento, un-ta, 1989. - 142 p.
108. Nemets G.P., Baikova L.I. Sobre la pragmática de la modalidad de una oración polipredicativa // Características pragmáticas y textuales de las unidades predicativas y comunicativas. - Krasnodar, 1987. S. 13 - 18.
109. Nikolaeva T. M. Funciones de las partículas en el enunciado: Sobre el material de las lenguas eslavas. M.: Nauka, 1985. - 168 p.
110. Nikulicheva D. B. Influencia de la estructura del lenguaje en el sistema de su descripción // Izvestiya Ros. Academia Ciencias. Ser. iluminado. y yaz. 2000. V. 59. Nº 3. págs. 16-24.
111. Lingüística general: La estructura interna de la lengua / Otv. edición B. A. Serebrennikov. M.: Nauka, 1972. - 565 p.
112. Lingüística general: Métodos de investigación lingüística / Ed. edición B. A. Serebrennikov. M.: Nauka, 1973. - 318 p.
113. Onipenko N. K. Unidades lingüísticas y contexto / N. K. Onipenko, E. N. Nikitina // Literatura rusa. 2004. Nº 3. págs. 53 - 55.
114. Pavilionis R.I. El problema del significado: un análisis lógico-filosófico moderno del lenguaje. M.: Pensamiento, 1983. - 286 p.
115. Paducheva E. V. El enunciado y su correlación con la realidad: aspectos referenciales de la semántica de los pronombres. Moscú: Nauka, 1985. - 271 págs.
116. Paducheva E. V. Sobre la semántica de la sintaxis: Materiales para la gramática transformacional del idioma ruso. M.: Nauka, 1974.-292 p.
117. Paducheva E. V. Investigación semántica: Semántica de aspecto y tiempo en ruso. La semántica de la narración. M.: Idiomas de la cultura rusa, 1996. - 464 p.
119. Penkovsky A.B. Ensayos sobre la semántica rusa. M.: Idiomas de los eslavos, culturas, 2004. - 460 p.
120. Pereverzev K.A. Enunciado y situación: sobre el aspecto ontológico de la filosofía del lenguaje // Cuestiones de lingüística. 1998. Nº 5. S. 24 - 52.
121. Peshkovski A.M. Sintaxis rusa en la cobertura científica. M.: Uchpedgiz, 1956.-511 p.
122. Pliaskina M.V. Posibilidades expresivas de palabras introductorias-modales con significado de persuasión // Lingüística Cuantitativa y Semántica. Novosibirsk, 1999. - S. 109 - 119.
123. Popova Z. D. Esquemas estructurales mínimos y extendidos de una oración simple como signos de un orden de conceptos prepositivos // Tradicional y nuevo en la gramática rusa. Se sentó. Arte. en memoria de V. A. Beloshapkova. M., 2001. - S. 30 - 45.
124. Pocheptsov G. G. Aspectos comunicativos de la semántica. Kiev: escuela Vishcha, 1987. - 132 p.
125. Pocheptsov O.G. Fundamentos de la descripción pragmática de la propuesta. - Kiev: escuela Vishcha, 1986. 115 p.
126. Priyatkina A.F. Idioma ruso: sintaxis de una oración complicada. M.: Escuela superior, 1990. - 200 p.
127. Problemas de gramática funcional: invariancia semántica/variabilidad/Ya.E. Akhapkina, N. N. Boldyrev, A. V. Bondarko y otros San Petersburgo: Nauka, 2003. - 398 p.
128. Protasova E.Yu. Pragmática funcional: una variante de la psicolingüística o teoría general lingüística // Cuestiones de lingüística. 1999. Nº 1.-S. 142-155.
129. Raspopov I.P. A la cuestión de la predicatividad // Cuestiones de lingüística. 1958. Nº 5. págs. 70 - 77.
130. Gramática rusa: en 2 volúmenes / Ed. N.Yu. Shvedova y otros. T. 1. M .: Nauka, 1980. - 783 p.
131. Gramática rusa: en 2 volúmenes / Ed. N.Yu. Shvedova y otros. T. 2. M .: Nauka, 1980. - 709 p.
132. Ryabova I.A. Tipos estructurales y semánticos de complicación de la oración rusa. -M.: Ed. Moscú estado un-ta, 1992. 173 p.
133. Ryabtseva N. K. La verdad en el contexto sujeto-modal // Análisis lógico del lenguaje. La verdad y la verdad en la cultura y el lenguaje. M.: Nauka, 1995. - S. 139 - 150.
134. Ryabtseva N. K. Modo comunicativo y metahabla // Análisis lógico del lenguaje: Lenguaje de las acciones del habla. M.: Nauka, 1994. - S. 82 - 92.
135. Savosina L. M. Paradigma de actualización de la oración // Cuestiones de lingüística. 1998. Nº 3. págs. 141 - 150.
136. Seliverstova O.N. Semántica sintáctica contrastiva: (Experiencia de descripción). M.: Nauka, 1990. - 150 p.
137. Seliverstova O.N. Sobre el objeto de la semántica lingüística y la adecuación de su descripción // Principios y métodos de investigación semántica. M.: Nauka, 1976. - S. 119 - 146.
138. Seliverstova O.N. Procedimientos sobre semántica. M .: Idiomas de los eslavos, culturas, 2004. - 959 p.
139. Tipos semánticos de predicados. M.: Nauka, 1982. - 366 p.
140. Silnitsky G.G. Tipos semánticos de predicados y clases semánticas de verbos // Problemas de lingüística estructural 1972. - M.: Nauka, 1973.-32-43.
141. Smirnova T.N. Estructura semántica de oraciones con predicados de estado. Resumen dis. filol. Ciencias. -Jarkov, 1986. 26 p.
142. Modern American Linguistics: Fundamental Directions: (Colección de Art.) / Ed. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Kibrika y otros M. : Editorial URSS, 2002. - 477 p.
143. Ruso moderno / Ed. V. A. Beloshapkova. - M., 1997.-820 p.
144. Significados ocultos: Palabra. Texto. Cultura: Sáb. Arte. en honor a N. D. Arutyunova / Resp. edición Yu.D. Apresyán. M .: Idiomas de los eslavos, culturas, 2004. - 879 p.
145. Starodumova E. A. Partículas de acento en ruso. - Vladivostok: Editorial Dalnevost. un-ta, 1988. 292 p.
146. Starodumova E. A. Partículas del idioma ruso (descripción de múltiples aspectos). Vladivostok: Editorial Dalnevost. un-ta, 2002. - 293 p.
147. Steksova T. I. Persuasión y categorización // Modalidad en sus conexiones con otras categorías. Novosibirsk: Ed. Novosib. estado ped. un-ta, 1992. - S. 18-26.
148. Stepanov Yu.S. nombres predicados. Oraciones (Gramática Semiológica). M.: Editorial URSS, 2002. -360 s.
149. Stepanov Yu.S. Constantes: Diccionario de la cultura rusa. M.: Proyecto académico, 2004. - 991 p.
150. Stepanov Yu.S. Métodos y principios de la lingüística moderna. -M.: Nauka, 1975.-311 p.
151. Stolnaker RS Pragmática // Novedades en lingüística extranjera: Número. 16. Pragmática lingüística. M.: Ed. Extranjero l-ry, 1985.-S. 419-438.
152. Tatevosov S. G. Semántica de los componentes del grupo nominal: palabras cuantificadas: publicación científica. M.: IMLI RAN, 2002. - 239 p.
153. Tenier L. Fundamentos de la sintaxis estructural. M.: Progreso, 1988.-654 p.
154. Teoría de la gramática funcional: Subjetividad. Objetividad. La perspectiva comunicativa del enunciado. Certeza / Incertidumbre / Ed. AV. Bondarko. San Petersburgo: Nauka, 1992. -304 p.
155. La teoría de la gramática funcional: Temporalidad. Modalidad / ed. AV. Bondarko. L.: Nauka, 1990. - 263 p.
156. Teoría de la lingüística funcional: Personalidad. Colateral. San Petersburgo: Nauka, 1991.-370 p.
157. Tokarchuk I.N. Partículas en aspectos lingüísticos y del habla (sobre el material de las partículas de manera simple y directa). Resumen dis. . candó. filol. Ciencias. Vladivostok, 2002. - 20 págs.
158. Toporov V.N. Estudios de etimología y semántica. T. 1. Teoría y algunas de sus aplicaciones particulares. M .: Idiomas de los eslavos, culturas, 2005 - 814 p.
159. Tradicional y nuevo en la gramática rusa. Se sentó. Arte. / Comp. TELEVISOR. Beloshapkova, T.V. Shmelev. M., 2001. - 327 págs.
160. Trubnikova Yu.V. Funcionamiento derivativo de las unidades léxicas del texto. Resumen dis. . candó. filol. Ciencias. Barnaul, 1997.-22 p.
161. Uryson E.V. Problemas de investigación de la imagen lingüística del mundo: analogía en semántica. M .: Idiomas de los eslavos, culturas, 2003. - 223 p.
162. Fillmore Ch. Caso de caso // Nuevo en lingüística extranjera. Asunto. 10.-M.: Progreso, 1981.-S. 45-58.
163. Fillmore C. El caso caso reabre // Nuevo en lingüística extranjera. Asunto. 10.- M.: Progreso, 1981.-S. 59-64.
164. Fomenko Yu.V. Sobre el estado lingüístico de la oración // Preguntas sobre la estructura y el funcionamiento del idioma ruso. Tomsk: editorial vol. un-ta, 1984. - S. 71 - 76.
165. Frumkina R.M. Lingüística de ayer y de hoy // Nueva reseña literaria. 2001. Nº 4. -p.147-360.
166. Frumkina R.M. Autoconciencia de la lingüística: ayer y mañana // Izvestiya Acad. Ciencias. Ser. iluminado. y yaz. 1999. V. 58. Nº 4. S. 28 - 33.
168. Químico V. V. Predicatividad y significado // Medios de expresión de los significados predicativos de una oración (Colección interuniversitaria de artículos científicos). M.: Ed. Moscú región ped. inst., 1983. - S. 11 - 21.
169. Hoang Fe. Semántica del enunciado // Novedades en lingüística extranjera: Problema. 16. Pragmática lingüística. M.: Ed. Extranjero l-ry, 1985.-399-405.
170. Chomsky N. Aspectos de la teoría de la sintaxis. Categorías y relaciones en la teoría sintáctica // Lingüística del siglo XX: el sistema y la estructura de la lengua: un lector / comp. EA Krasin. M.: Editorial Ros. Universidad de la Amistad de los Pueblos, 2004 - S. 311 - 320.
171. Jrakovski A.C. Semántica y tipología del imperativo / A.P. Volodin, V.S. Khrakovsky. L.: Nauka, 1986. - 270 p.
172. Jrakovski A.C. Teoría de la lingüística. Estudios Rusos. Arabistics.- San Petersburgo: Nauka, 1999. 449 p.
173. Chafe W. Significado y estructura del lenguaje // Lingüística del siglo XX: el sistema y la estructura del lenguaje: lector / comp. EA Krasin. - M.: Editorial Ros. Universidad de la Amistad de los Pueblos, 2004, pp. 170 - 178.
174. Chafe Wallace L. Significado y estructura del lenguaje. M.: Progreso, 1975.-432 p.
175. El factor humano en el lenguaje. Comunicación, modalidad, deixis / Resp. edición TV Bulygina. M.: Nauka, 1992. - 280 p.
176. El factor humano en el lenguaje. El lenguaje y la generación del habla / Otv. edición ES Kubryakova. M.: Nauka, 1991.-239 p.
177. El factor humano en el lenguaje: Mecanismos lingüísticos de expresividad / Otv. edición VN Telia. -M.: Nauka, 1991. 214 p.
178. Chernyshova A.IO. Partículas en oración compleja. Kazán, 1997.- 164 p.
179. Chesnokov P. V. Estructura semántica de oraciones // Estructura semántica de oraciones. Rostov-on-Don: Editorial de la Universidad de Rostov, 1978. - S. 3 - 20.
180. Chuvakin A.A. Fundamentos de la investigación científica en filología / A.A. Chuvakin, L.A. Koschey, V.D. Morozov. Barnaúl: Alt. estado un-t, 1990.-84 p.
181. Chuvakin A.A. Funcionamiento de una oración simple // Preguntas sobre la estructura y el funcionamiento del idioma ruso. Tomsk: editorial vol. un-ta, 1984. - S. 77 - 85.
182. Shaumyan S. Sobre el concepto de signo lingüístico // Lengua y cultura: hechos y valores. M., 2001.- S. 149-166.
183. Shakhmatov A.A. La sintaxis del idioma ruso. L.: Uchpedgiz, 1941. -620 p.
184. OVNI Shvedova. Sobre la relación entre la estructura gramatical y semántica de una oración // Lingüística eslava. VII Congreso Internacional de Eslavistas. Informes de la delegación soviética. - M.: Nauka, 1973.-S. 57-74.
185. Shvedova N.Yu. Ensayos sobre la sintaxis del habla coloquial rusa. -M.: AN SSSR, 1960.-377 p.
186. Sheliakin M.A. Gramática funcional de la lengua rusa. M.: Rusia. idioma, 2001.-288 p.
187. Shirokikh E.A. Relaciones semánticas en el grupo de determinantes indefinidos. Resumen dis. . candó. filol. Ciencias. Izhevsk: Editorial Udmurt, estado. un-ta, 2003. - 20 p.
188. Shmelev d.C. Modelo de lengua rusa del mundo: Materiales para el diccionario. - M.: Idiomas de la cultura eslava, 2002. 224 p.
189. Shmelev D.N. El idioma ruso en sus variedades funcionales. -M.: Nauka, 1977. 168 p.
190. Shmeleva TV El modo y los medios de su expresión en el enunciado // Aspectos ideográficos de la gramática rusa. M.: Ed. Moscú estado un-ta, 1988. - S. 168 - 202.
191. Shmeleva TV sintaxis semántica. Krasnoiarsk: Ed. Krasnoyarsk, estado un-ta, 1988. - 54 p.
192. Shmeleva TV Organización semántica de la oración y el problema de la modalidad // Problemas reales de la sintaxis rusa. - M.: Ed. Moscú estado un-ta, 1984. S. 78 - 95.
193. Stein K.E. Semántica y funciones sintácticas partículas modales subjetivas (sobre la base de una serie temática). Resumen dis. . candó. filol. Ciencias. M., 1977. - 20 págs.
194. Shteling D. A. semántica gramatical en inglés. El factor humano en el lenguaje. Moscú: MGIMO; CheRo, 1996. - 254 p.
195. Shteling D. A. Sobre la heterogeneidad de las categorías gramaticales // Problemas de Lingüística. 1959. N° 1. S. 55 - 64.
196. Shchur G.S. Teoría de campos en lingüística. M.: Nauka, 1974. - 255 p.
197. Shchur M.G. Representación de diccionario de partículas rusas. Resumen . dis. M., 1999. -50 págs.
198. Shchur M.G. Partículas en diccionarios explicativos del idioma ruso // Categorías de diccionario. M.: Nauka, 1988. - S. 83 - 87.
199. Yakovleva ES La palabra en la perspectiva modal del enunciado // Análisis lógico del lenguaje. modelos de acción. M.: Nauka, 1992. - S. 115-122.
200. Lista de diccionarios usados
201. Gran diccionario explicativo de la lengua rusa. SPb., 2000.
202. Dal VI Diccionario explicativo del gran idioma ruso vivo: en 4 volúmenes. -M., 1935.
203. Efremova T. F. Diccionario explicativo de las partes de servicio de la lengua rusa. M.: idioma ruso, 2001.
204. Kondakov N. I. Libro de referencia del diccionario lógico. Moscú: Nauka, 1975.
205. Diccionario enciclopédico lingüístico (Lingüística) / Cap. edición VN Yartseva. -M., 1990.
206. Lopatina V.V., Lopatina L.E. Diccionario explicativo ruso. M, 1997.
207. Preobrazhensky A. Diccionario etimológico del idioma ruso: en 2 volúmenes.-M., 1910-1914.
208. Rogozhnikova R.P. Diccionario de equivalentes de palabras. Adverbial, servicio, unidad modal. M.: idioma ruso, 1991.
209. Diccionario de la lengua rusa del siglo XVIII: Número 1 15. - JL, 1984 - 1989.
210. Diccionario de la lengua rusa de los siglos XI-XVII: Número 1 - 15. - M., 1975 -1989.
211. Diccionario de la lengua rusa: En 4 volúmenes. M .: Editorial "Idioma ruso" Recursos poligráficos, 1999.
212. Diccionario de la lengua rusa: en 4 volúmenes. M., 1985 - 1988.
213. Diccionario de palabras de servicio del idioma ruso / A. F. Priyatkina, E. A. Starodumova, G. N. Sergeeva y otros, Vladivostok, 2001.
214. Diccionario de la lengua literaria rusa moderna: en 17 volúmenes.-M., 1950-1965.
215. Diccionario de palabras estructurales del idioma ruso / Ed. V. V. Morkovkina. -M, 1997.
216. Diccionario filosófico moderno / Bajo el general. edición V. E. Kemerova. -M., 1998.
217. Sreznevski II. Diccionario de la lengua rusa antigua: en 2 volúmenes. M, 1989.
218. Diccionario explicativo de la lengua rusa / Ed. D.N. Ushakova: En 4 volúmenes.-M., 1994.
219. Fasmer M. Diccionario etimológico de la lengua rusa: en 4 volúmenes. - M., 1986-1987.
220. Diccionario de frecuencias del idioma ruso / Ed. L. N. Zasorina. M.: idioma ruso, 1977.
Tenga en cuenta que los textos científicos presentados anteriormente se publican para su revisión y se obtienen mediante el reconocimiento de los textos originales de disertaciones (OCR). En este sentido, pueden contener errores relacionados con la imperfección de los algoritmos de reconocimiento. No existen tales errores en los archivos PDF de disertaciones y resúmenes que entregamos.
Los chinos son considerados casi la nación más trabajadora del mundo. Pueden trabajar desde el amanecer hasta el anochecer sin días libres, pero a pesar del "milagro económico", la mayor parte de la población del país sigue siendo pobre. ¿Por qué no se recompensa adecuadamente un trabajo tan duro en China? Esta pregunta fue respondida de manera muy sencilla por un profesor de Corea del Sur enseñando a sus alumnos los fundamentos de la economía.
En el 18º Congreso que completó su trabajo hoy fiesta comunista El secretario general saliente del PCCh de China, Hu Jintao, prometió audazmente en su informe que en 2020 el PIB del país será el doble que en 2010. También dijo que en la próxima década, China superará o incluso superará a Estados Unidos en términos de PIB.
Sin embargo, el líder del partido y del país no dijo nada acerca de cómo exactamente la dirigencia pretende resolver los problemas económicos existentes en el país, lo que hizo que sus declaraciones parecieran para muchos otra consigna vacía, que los chinos han escuchado mucho durante los 60 años de la “dinastía roja”.
Recientemente, un profesor de economía de Corea del Sur, Choi Sung-ki, explicando los conceptos básicos a sus alumnos. ciencias económicas literalmente en 20 minutos en lenguaje sencillo contó irónicamente por qué la mayoría de los chinos viven en la pobreza.
Alguien grabó su conferencia en video y la publicó en Internet. Los internautas chinos cubrieron el video con subtítulos en chino y lo distribuyeron ampliamente en la blogosfera china, donde generó mucho interés y debate.
Entonces, según Choi, la razón principal de la pobreza de los chinos es el esquema de distribución de ingresos existente en la República Popular China, que amplía la brecha entre pobres y ricos y ya se ha convertido en un freno para el desarrollo futuro del país.
Que China, con el sistema actual, vaya a superar a la economía estadounidense, Choi lo llamó "gran fantasía".
La conferencia de Choi se tituló "Estadounidenses felices y nuestros patéticos amigos chinos".
Primero, dijo que muchos artículos de lujo en China son mucho más caros que en los Estados Unidos. Incluso una entrada de cine en China cuesta al menos el doble. Sin embargo, al mismo tiempo, el PIB per cápita en China es 10 veces menor que el de EE. UU. Resulta ilógico: en un país con bajos ingresos, precios altos, pero Choi encontró una explicación para esto.
Tomó como ejemplo 100 mil dólares, que hay que repartir entre 10 personas. Si estas 10 personas viven en los EE. UU., cada una de ellas recibirá 10 mil dólares, y si viven en China, entonces una de ellas recibirá 90 mil y el resto recibirá mil y una cola.
En este escenario, la mayoría de los chinos solo pueden comprar lo esencial, y solo una pequeña parte de la élite se contenta con artículos de lujo. A su vez, los vendedores de lujo suben los precios para evitar que su negocio no sea rentable, concluye Choi.
Como evidencia de un enfoque diferente a la distribución del ingreso, citó algunas cifras. Un trabajador en Corea del Sur gana un promedio de $ 10 por hora, en los EE. UU. $ 20, en Alemania $ 30 y en China solo alrededor de $ 0.8. Al mismo tiempo, la semana laboral en China se considera la más larga del mundo.
Si dividimos el ingreso en trabajo (ingreso del trabajo) y no ganado (ingreso de la propiedad) en el PIB total, obtenemos la siguiente imagen: el ingreso laboral representa el 58% del PIB de EE. UU., alrededor del 44% del PIB de Corea del Sur y solo 8% del PIB de China. Según Choi, esto sugiere que en China, quienes no hacen nada obtienen la mayor parte de los ingresos, mientras que quienes trabajan reciben solo una décima parte de los ingresos totales.
Según un economista coreano, China ha estado desarrollando su economía todo este tiempo con la ayuda de una movilización general de recursos. Sin embargo, para lograr un título donde el principal fuerza motriz es alta productividad laboral, es necesario tener un gran estrato de la clase media de la sociedad con alto poder adquisitivo, que en China hasta el momento, según Choi, "no se observa en absoluto".
Al final de la conferencia, Choi enfatizó que son los países con un régimen totalitario los que dan lugar a una gran estratificación social. Pero al mismo tiempo, no hay un solo ejemplo en el mundo en el que un gobierno totalitario pueda resolver el problema de la estratificación social. Por lo tanto, argumenta el economista, esos países nunca se unirán a las filas de los países desarrollados.
Al final resultó que, de hecho, la solución a los problemas económicos que existen en China, de los que también se derivan las contradicciones sociales, es bastante simple. Y es poco probable que la dirección comunista no entienda esto. Sin embargo, la élite del partido, para cuyo enriquecimiento trabaja toda la economía china, aún no ha demostrado su disposición a dar ese paso.
Polit.ru publica nuevos materiales de archivo sobre la hambruna que asoló algunas regiones de la URSS a principios de la década de 1930. Continúa una acalorada controversia en torno a la historia del Holodomor, tanto en literatura historica, y en el periodismo: recientemente, se ha generalizado el punto de vista sobre el Holodomor como “el genocidio del pueblo de Ucrania por parte del régimen estalinista”. Sin embargo, los documentos recientemente desclasificados por la Agencia Federal de Archivos permiten, según los historiadores, una nueva mirada a las causas de la crisis alimentaria de 1932-33. El material fue publicado en el nuevo número de la revista "Archivos Nacionales" (2009. No. 2).
Numerosas fuentes, ambas introducidas en la circulación científica por historiadores rusos en las últimas décadas, y recientemente desclasificadas como parte del proyecto Hambruna en la URSS 1929-1934 de la Agencia Federal de Archivos, señalan irrefutablemente el vínculo inextricable entre la hambruna y la colectivización estalinista. Fue con su despliegue en la URSS que surgió una crisis alimentaria, que culminó en 1932-1933. Ya a fines de 1929 - principios de 1930 en las zonas de colectivización total se registraron hechos de hambruna e incluso muertes aisladas en su suelo. La razón de ellos fueron las consecuencias de las compras forzadas de cereales en 1929, que crearon una escasez de alimentos en el campo. Fueron un resultado directo del rumbo de la dirección estalinista hacia la industrialización forzada, que requirió fuentes para su implementación. Con este propósito, se establecieron mayores tareas para las fincas campesinas para la entrega de granos. En 1930, con el fin de aumentar la comerciabilidad de la producción de cereales, se inició una colectivización completa.
Sobre la conexión entre las adquisiciones de granos, la colectivización y la industrialización a finales de los años veinte y treinta. la correspondencia de I.V. Stalin con V.M. Molotov. En una carta fechada el 21 de agosto de 1929, Stalin señala: "La adquisición de granos este año es lo principal en nuestra práctica; si fallamos en esto, todo será aplastado". Una semana después, en otra carta, señaló: “Salió bien la compra de granos... Si ganamos con el pan, ganaremos en todo, tanto en el área interna como en el área la política exterior Stalin enfatiza la importancia de la adquisición de granos aún más claramente en su carta del 6 de agosto de 1930: “Fuerza la exportación de granos con fuerza y fuerza. Este es ahora el clavo. Si sacamos el grano, habrá préstamos".
El problema de los cereales pasa a primer plano. Las granjas colectivas se plantan a la fuerza. Se necesitaba pan para la exportación y para satisfacer las necesidades de los centros industriales, los buques insignia del primer plan quinquenal. Este problema se está solucionando mediante un fuerte aumento de los planes de compra de cereales. Así, en 1930 se duplicaron las compras estatales de cereales con respecto a 1928. Se exporta un registro de todos los años desde las aldeas a cuenta de la adquisición de cereales. poder soviético la cantidad de cereales (221,4 millones de céntimos). En las principales regiones cerealeras, la cosecha promediaba el 35-40%, mientras que en 1928 fluctuó entre el 20-25%, y en todo el país ascendió al 28,7% de la cosecha. Aún más impresionantes fueron los resultados de la campaña de adquisición de granos de 1931. A pesar de las pérdidas debidas a la sequía, se invirtió aún más grano en la adquisición de granos que en el clima favorable de 1930: 227 millones de centavos. De la cosecha de 1932, las adquisiciones de cereales ascendieron a 182,8 millones de céntimos, más de dos tercios fueron proporcionados por granjas colectivas y granjas estatales. ¿Cuál fue el motivo de tanta prisa?
El hecho es que desde 1930 la URSS comenzó a seguir una política de devolución del estatus de Rusia zarista, perdido como resultado de la revolución, como el principal exportador de cereales a los países europeos. La dirección estalinista se fijó el objetivo de expulsar a Estados Unidos, Australia y Canadá, que dominaban allí, del mercado europeo de cereales. Para ello, era necesario obtener en condiciones favorables cuotas de exportación de trigo en la cantidad de exportaciones de cereales. Rusia prerrevolucionaria: no menos de 5 millones de toneladas por año . Y la Unión Soviética está siguiendo este camino, concluyendo con países europeos contratos correspondientes. Tal línea era óptima desde el punto de vista de las posibilidades de que disponía la URSS para obtener divisas para las necesidades de la industrialización, pero requería la recolección acelerada y la exportación oportuna de grandes volúmenes de cereales al exterior. Sólo podía obtenerse en poco tiempo utilizando los recursos del sistema de granjas colectivas y granjas estatales creado para este fin. De lo contrario, se esperaba que la URSS no cumpliera con los contratos de exportación y, como resultado, interrumpiera el plan de industrialización.
24 de agosto de 1930 IV. Stalin escribió a V.M. Molotov sobre esto: "Sería necesario aumentar (ahora) la tasa de exportación diaria a 3-4 millones de puds por lo menos. De lo contrario, corremos el riesgo de quedarnos sin nuestras nuevas plantas metalúrgicas y de ingeniería (Avtozavod, Chelyabzavod, etc.). Hay Habrá sabios que ofrecerán esperar con la exportación hasta que el precio del pan en el mercado internacional suba al "punto más alto". reservas. Pero no las tenemos. Para esperar, necesitamos tener posiciones seguras en el mercado internacional. mercado de granos Y no hemos tenido posiciones allí durante mucho tiempo, solo las estamos ganando ahora, aprovechando las condiciones que son específicamente favorables para nosotros creadas en este momento. En una palabra, debemos acelerar locamente la exportación de cereales.
Según la carta del Comisario del Pueblo de Abastecimiento de la URSS A.I. Mikoyan I.V. Según Stalin el 20 de abril de 1931, desde la primera cosecha de la granja colectiva en 1930, se exportaron 5,6 millones de toneladas de cereales a Europa. Se planeó enviar al exterior 3,75 millones de toneladas de trigo de la cosecha del próximo año. En total para 1930-1933. al menos 10 millones de toneladas de cereales se exportaron de la URSS a Europa. Fue una "exportación sobre los huesos", a costa de la muerte por inanición y sufrimiento de millones de ciudadanos soviéticos, tanto en las zonas rurales como en las ciudades. Según V. P. Danilov, solo el rechazo de las exportaciones de cereales en 1932 habría permitido alimentar a aproximadamente 7 millones de personas de acuerdo con las normas de los años prósperos, exactamente tantas como, muy probablemente, fueron víctimas de la hambruna en 1933.
La gran mayoría de las víctimas fueron sufridas por las principales regiones de cereales de la URSS, las zonas de colectivización completa. En ellos se cultivaba tradicionalmente el trigo y el centeno para la exportación. Además, la mayor parte del grano soviético exportado en 1930 (70%) recayó en dos regiones de la URSS: la RSS de Ucrania y el Territorio del Cáucaso del Norte, y el resto, en el Bajo Volga y la región central de Chernobyl. Una situación similar se repitió en 1931. Por el Decreto de la STO de la URSS del 17 de agosto de 1931, las tareas para las exportaciones de granos se distribuyeron de la siguiente manera: Ucrania - 1350 mil toneladas, Cáucaso del Norte - 1100 mil toneladas, Bajo Volga - 830 mil toneladas, Volga Medio - 300 mil toneladas (Doc. No. 1). Así, la especialización económica de las regiones afectó directamente la magnitud de la tragedia en regiones específicas de la URSS: las regiones cerealeras, los principales graneros del país, fueron las que más sufrieron.
Las fuentes revelan tanto el mecanismo fundamentalmente unificado para la aparición de la hambruna en las regiones cerealeras como su entrada gradual y simultánea en ella. En Ucrania, el Cáucaso del Norte y otras regiones agrarias del país, hubo una gran escasez de alimentos en la ciudad, y especialmente en el campo. Por ejemplo, el primer plan quinquenal preveía un aumento de la producción de cereales de 731 millones de céntimos en 1927/1928 a 1.058 millones en 1932/1933, es decir del 36 al 45% del crecimiento promedio anual. En 1932, la cosecha real de cereales en la URSS ascendió a 500-566 millones de céntimos, es decir casi 2 veces menos que según el plan del primer quinquenio, y 1,3 veces menos que antes del inicio de la colectivización. En la misma serie, hay una reducción catastrófica en la cantidad de ganado de trabajo y productivo, lo que afectó más negativamente tanto los resultados del trabajo de campo como el nivel de nutrición de la población. Durante los años de colectivización, la ganadería ha perdido la mitad de su ganado y aproximadamente la misma cantidad de productos terminados. Recién en 1958 el país logró superar el nivel de 1928 en cuanto a los principales tipos de ganadería.
El tamaño de la escasez de alimentos en el país se evidencia por los hechos de una fuerte reducción en 1933 de las existencias estatales de cereales alimentarios. El 9 de febrero de 1931, según el Comisario del Pueblo de Abastecimiento de la URSS A.I. Mikoyan, había 1011 millones de puds de alimentos en el balance general; en enero de 1933, su presencia real, según los resultados del inventario realizado por el Comité de Reservas en la STO de la URSS, ascendió a 342 millones de puds, es decir disminuyó casi 3 veces.
La colectivización forzada también destruyó el sistema centenario de supervivencia del pueblo en condiciones de hambruna. Como resultado de las compras de cereales en el campo, no había existencias de seguros de cereales y otros productos en caso de emergencia: iban a cargo de las compras. Despojo eliminado de Vida rural el propietario, que tradicionalmente ayudaba a los pobres durante la hambruna.
La dirección estalinista no quería una hambruna, pero la creó con su política en el campo de la planificación de entregas estatales obligatorias de productos agrícolas por parte de granjas colectivas, granjas estatales y granjas individuales, así como acciones específicas para cumplirlas. La planificación de la adquisición de granos resultó ser imperfecta, como todo el sistema de gestión burocrático estalinista. agricultura países bajo colectivización. Los planes de compra de granos se calcularon sobre la base de los informes recibidos de las localidades sobre el tamaño de las áreas sembradas en las regiones y el rendimiento promedio anual en ellas durante varios años. El criterio principal para el tamaño de las asignaciones para la entrega de granos fue el crecimiento del área sembrada del sector de granjas colectivas y granjas estatales, en el que se basaron las autoridades locales, informando al Centro sobre el éxito de la colectivización. Este indicador fue tomado como base por las autoridades de planificación (Narkomzem, Narkomsnab), estableciendo los parámetros apropiados. Al mismo tiempo, se enfocaron en las mejores granjas colectivas y granjas estatales, lo que sobreestimó aún más los planes para la entrega de granos.
En el memorándum del Comisario del Pueblo de Agricultura de la URSS A.Ya. Yakovlev al Secretario del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. Stalin sobre el sistema de adquisiciones de granos para 1933 del 17 de septiembre de 1932, su defecto fundamental era que "la determinación del tamaño de las adquisiciones para cada granja colectiva individual se deja solo a la discreción del distrito ... el distrito actúa a lo largo de la línea menor resistencia, es decir. se lleva todo el pan sobrante".
El sistema de planificación de la adquisición de cereales que se desarrolló en los primeros años de la colectivización cumplió plenamente con las intenciones de sus organizadores, ya que tenía como objetivo retirar la máxima cantidad de cereales de las granjas colectivas. Esto se indica directamente, por ejemplo, en el memorándum de A.I. Mikoyan I.V. Stalin, escrito en mayo de 1932 y con un título característico: "Sobre la tasa de entrega de granos por parte de las granjas colectivas y MTS". Informó que las normas vigentes para la entrega de granos por parte de los koljóses de las cosechas de 1930-1931. "estuvieron significativamente por encima" del nivel establecido y alcanzaron un promedio de 31,5% en 1930 para las principales regiones cerealistas, y de 37% en 1931, y se propuso, al celebrar acuerdos contractuales, no solo mantener estas cifras, sino también aumentar ellos al nivel del 40% de la cosecha bruta.
El sistema de planificación de la adquisición de granos tuvo un impacto particularmente negativo en el sector individual de la economía agraria. Para obligar a los agricultores individuales a unirse a las granjas colectivas, se establecieron planes claramente inflados y poco realistas para ellos. Secretario del Partido Comunista de los Bolcheviques de la TsChO de la OK All-Union I.M. Vareikis en un memorando a I.V. El 28 de noviembre de 1932, informó a Stalin: “La principal dificultad en la adquisición de granos radica en el sector individual... los planes de adquisición de granos para el sector individual resultaron ser significativamente exagerados, y la mayor parte del grano no cosechado estaba con el agricultor individual, que opone furiosa resistencia, esconde el pan en hoyos, en los vecinos, lo despilfarra, etc.”. . El plan incumplido de entrega de cereales de los agricultores individuales se trasladó al sector de las granjas colectivas, empeorando aún más su ya difícil situación.
Los errores de cálculo evidentes de la dirección estalinista en el campo de la construcción de granjas estatales también jugaron un papel negativo. De acuerdo con su plan, las granjas de cereales y ganadería debían convertirse en faros, modelos para agricultores colectivos y agricultores individuales en términos de organización de la producción y alta comerciabilidad de los productos agrícolas, ayudarlos a establecer actividades económicas y demostrar la ventaja de la gran escala. produccion mecanizada mas pequeña, basada en el trabajo manual. Pero el resultado fue todo lo contrario.
En el otoño de 1931, quedó claro que la gran mayoría de las granjas estatales de la URSS no estaban en condiciones de cumplir con los planes de adquisición de cereales y suministro de productos pecuarios establecidos para ellas. En los materiales creados por iniciativa de I.V. Stalin, una comisión especial para controlar las actividades económicas de las granjas estatales, que trabajó en las regiones en octubre-noviembre de 1931, declaró: "Las granjas estatales ... en realidad colgaban del cuello del estado, lo engañaron en sus informes, exigieron estado apoyo... minimizó los planes de entrega de granos e informó números inflados", en casi todos ellos "se alimentó a una enorme cantidad de personas", "estados increíblemente hinchados", que "se comieron los productos comercializables". Se llegó a la conclusión: "Bajo el estado actual de la contabilidad, los vagones pueden robar el pan en las granjas estatales". Se redujeron los planes de entrega aumentando las asignaciones a granjas colectivas y granjas individuales.
La confusión departamental dificultó que el Centro obtuviera información confiable. En un memorando del jefe de la ECU de la OGPU, Mironov, a Stalin fechado el 12 de noviembre de 1931, se decía que los hechos revelados por la OGPU eran "una subestimación significativa del plan de entrega de granos para el Centro de Tractores" debido a un retraso en su aparato recibió del MTS información adicional sobre el crecimiento de las áreas sembradas bajo cultivos de granos. El 7 de octubre de 1931, un empleado de la oficina central de la OGPU Akulov informó a L.M. Kaganovich: "Los informes sobre las adquisiciones de granos en Soyuzkhleb, Khlebzhivtsentr y Traktortsentr se encuentran en un estado tan caótico que este año es posible repetir la brecha del año pasado entre la disponibilidad real de granos y el saldo contable... lo que lleva a la imposibilidad de juzgar la disponibilidad real de pan". En la misma fila, robo masivo en las fábricas de Ucrania y otras regiones del país.
Los costos de planificar las compras de granos y administrar la agricultura fueron más que compensados por los recursos administrativos. Confiar en la violencia estatal contra el campesinado se convirtió en el principal método para resolver los problemas de creación de granjas colectivas, extracción de recursos alimentarios del campo para las necesidades de la industrialización, etc. Los planes para la adquisición de granos y otras entregas de productos agrícolas por parte de granjas colectivas, granjas estatales y granjas individuales se establecieron con la participación directa de Stalin, Molotov, Kaganovich, con un enfoque al más alto nivel posible, sin tener en cuenta los intereses de los campesinos. . Entonces, por ejemplo, I.V. El 1 de febrero de 1931, Stalin aprobó la propuesta de Ya.E. Rudzutak para garantizar la implementación del plan de entrega de granos mediante la confiscación de seguros y fondos de consumo de los agricultores colectivos, basándose en el hecho de que "tendrán reservas en pan sin trillar". En mayo de 1932, el líder no apoyó las iniciativas locales para estimular a los agricultores colectivos al establecer cifras fijas para la siembra y la entrega de granos en los planes, a pesar de la solicitud de Leonov, secretario del Comité Regional de Siberia Oriental. Al mismo tiempo, Stalin no satisfizo la solicitud del secretario de Kazkraykom F.I. Goloshchekin sobre la reducción del plan de adquisición de granos para Kazajstán debido a la disminución del área sembrada de granos y la importación de Siberia de semillas que no pasaron la aclimatación y tenían una capacidad de germinación reducida.
Los planes se redujeron solo cuando quedó claro que, a pesar de la poderosa presión del Centro, no se cumplirían en su totalidad ya tiempo. Pero hasta este momento, personalmente de I.V. Stalin y sus asociados más cercanos recibieron directivas amenazantes sobre la necesidad de cumplir el plan a toda costa, y todos los intentos de las autoridades locales para lograr su reducción fueron resueltamente reprimidos. Aquí hay solo un ejemplo típico: un telegrama fechado el 10 de septiembre de 1932 del primer secretario del Comité Regional de los Urales del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión, I.D. Kabakov al Secretario del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. Stalin con una solicitud de no aumentar el plan de adquisición de granos de septiembre (Doc. No. 8). La respuesta es negativa (Doc. N° 9).
Stalin mostró firmeza en asegurar el cumplimiento de los planes de entrega de granos. Entonces, en la segunda quincena de noviembre de 1931, se envió una directiva a las localidades, en la que se pedía a la dirección del partido que "organizara de inmediato un cambio en las adquisiciones de granos". De lo contrario, amenazaba con plantearse la cuestión del "cambio de liderazgo" con todas las consecuencias consiguientes.
Las represiones masivas "sobre la base de la lucha contra el sabotaje de las adquisiciones de cereales" en el otoño de 1932 se desarrollaron en las regiones cerealistas de la URSS bajo la estrecha supervisión de I.V. Stalin, quien los animó y estimuló. Esto se evidencia, por ejemplo, en su resolución sobre el telegrama de L.M. Kaganovich y el liderazgo del Territorio del Cáucaso del Norte del 4 de noviembre de 1932 sobre medidas represivas en la región: "Esta información se transmite al Comité Central del Partido Comunista (b) de Ucrania, secretarios de los comités regionales de Ucrania". Otro documento es la directiva de I.V. Stalin F. I. Goloshchekin del 21 de noviembre de 1932 (Doc. No. 13): "Golpear en primer lugar a los comunistas en las regiones y debajo de las regiones, que están completamente cautivos de los elementos pequeñoburgueses y que han caído sobre los rieles de kulak sabotaje de las adquisiciones de cereales". En la misma fila, aprobado por I.V. La iniciativa de Stalin del presidente del Comité de Adquisiciones de la URSS Chernov del 25 de noviembre de 1932 sobre la necesidad de represión "contra los secretarios y presidentes de la República de Kazajstán que interrumpieron la cosecha de trigo".
A juzgar por el telegrama a las localidades fechado el 29 de noviembre de 1932, el dirigente siguió de cerca todos los "hechos de sabotaje de las compras de granos", exigiendo "enviar al Comité Central todas las copias de los interrogatorios e informes sobre el caso de sabotaje de las compras de granos". ." En un telegrama al Secretario del Comité Regional de los Urales del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, I.D. Kabakov del 7 de diciembre de 1932 (Doc. No. 16), dijo que "una tarjeta del partido no salvará" un activo local del arresto, tal como sucede en " Siberia occidental, Ucrania, el Cáucaso del Norte ". El 11 de diciembre de 1932, Stalin y Molotov enviaron una directiva al Territorio del Bajo Volga: "Arresten, den de 5 a 10 años a quienes dieron la orden de detener la entrega de granos". En un telegrama al secretario del comité regional de Siberia Occidental del PCUS (b ) Eikhe del 20 de diciembre de 1932. Stalin dio la bienvenida a la "iniciativa contra los saboteadores y los líderes agrícolas estatales" de Eikhe.
Finalmente, a fines de 1932 y principios de 1933, Stalin personalmente mostró firmeza en la etapa de completar el plan de adquisición de granos, lo que resultó en la confiscación real de todos los suministros de alimentos de la población rural de las principales regiones de granos, principalmente Ucrania, el norte del Cáucaso y el Bajo Volga. Esto puede juzgarse, por ejemplo, a partir de la nota de M.M. Khatayevich a Stalin fechado el 22 de octubre de 1932 (Doc. No. 10), que detallaba las razones del fracaso de las adquisiciones de granos (culpa del liderazgo ucraniano) y hablaba de la imposibilidad de que la república cumpliera el plan sin el uso de medidas de emergencia. En particular, se informó que el pan no recibido solo podría tomarse identificando y decomisando el pan escondido, saqueado e indebidamente distribuido, y además que estas medidas requerirían una enorme presión y un enorme trabajo organizativo. Y se implementó después de la decisión del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión del 1 de enero de 1933, según la cual los campesinos ucranianos debían "entregar voluntariamente al estado el pan previamente robado y escondido". " De lo contrario, les esperaban represalias. En la RSS de Ucrania, comenzaron en enero de 1933.
Este es el momento de la anarquía en la compra de granos no solo en Ucrania, sino también en las principales regiones de granos del país. En la resolución "Sobre el cumplimiento del plan para la entrega de granos por parte de las granjas estatales" del 2 de enero de 1933, el Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión señaló la necesidad de arrestar y procesar a los directores de las granjas estatales. que no cumplió el plan. A pesar de la fecha límite para completar las adquisiciones de granos, principios de enero, el Politburó del Comité Central el 22 de enero de 1933 decidió: "Continuar con las adquisiciones de granos en aquellas áreas y granjas colectivas que aún no han cumplido con el plan anual de adquisiciones de granos". Al mismo tiempo, por iniciativa de arriba, en las regiones cerealeras, se enviaron contraplanes a los koljóses que ya habían completado la adquisición, lo que de hecho significó la confiscación de todos los recursos alimentarios.
El centro literalmente "vinculó con sangre" a los líderes locales en la adquisición de granos. Así, el 22 de noviembre de 1932, el Politburó otorgó "una comisión especial compuesta por Kosior (secretario general del Comité Central del PC (b) U. - Auth.), S. Redens y Kiselev (CCC) para el período de adquisiciones de cereales el derecho a decidir finalmente sobre sentencias de pena capital para que el Comité Central del Partido Comunista (b) de Ucrania informe una vez por década sobre sus decisiones sobre estos casos al Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión " .
Cabe destacar que las autoridades locales, principalmente la dirección regional y del partido republicano, jugaron un papel muy negativo al provocar un desastre alimentario, del cual son responsables junto con la dirección central. Muchos líderes locales no solo cumplieron incondicionalmente las órdenes de I.V. Stalin y el Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión, pero ellos mismos iniciaron represiones contra los campesinos, silenciaron el alcance real de la hambruna ante el Centro y ocultaron sus propios errores de cálculo y errores con "informes victoriosos". Todos estos fenómenos derivaban de la naturaleza del modelo burocrático estalinista, cuando para un funcionario de cualquier rango lo principal era la incuestionable, a toda costa, la ejecución de las órdenes de la dirección. Al mismo tiempo, el Centro alentó la iniciativa de las autoridades locales, que contribuyeron a la solución de la tarea. Entonces, el 16 de diciembre de 1932, el Politburó del Comité Central apoyó la iniciativa del secretario del comité regional de Nizhny Novgorod del PCUS (b) A.A. Zhdanov, recibido personalmente por I.V. Stalin, "sobre la realización de medidas represivas en relación con los distritos de Spassky y Ardatovsky", que interrumpieron los planes de adquisición de cereales (Doc. No. 17, 18). Y la dirección del Territorio del Bajo Volga, mediante su telegrama fechado el 16 de febrero de 1933, inició la decisión del Politburó de establecer un bloqueo de las regiones hambrientas de la región, siguiendo el ejemplo de Ucrania y el Cáucaso del Norte, para evitar campesinos de salir de allí (Doc. No. 22, 23).
Podemos hablar con confianza sobre la responsabilidad del Secretario del Comité Central del CP(b)U S.V. Kosior por la magnitud de la tragedia en Ucrania. En primer lugar, según los documentos, la información contradictoria sobre la situación en la agricultura de la república llegó al Centro desde Ucrania. Por ejemplo, el 16 de marzo de 1932, el Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, en respuesta a un telegrama de Kosior a Stalin sobre la situación de las semillas en la RSS de Ucrania, indicó que “la situación con semillas en Ucrania es muchas veces peor de lo que se deduce del telegrama del camarada Kosior, por lo que el Politburó invita al Comité Central del PC(b)U a tomar todas las medidas a su alcance para evitar la amenaza de interrupción de la siembra en Ucrania. El 26 de abril de 1932, Kosior declaró en una carta a Stalin: "Tenemos casos individuales e incluso aldeas individuales que mueren de hambre, pero esto es solo el resultado de la torpeza local, los excesos, especialmente en relación con las granjas colectivas. Cualquier conversación sobre "hambruna" en Ucrania debe descartarse categóricamente. La seria asistencia brindada a Ucrania nos brinda la oportunidad de eliminar todos esos brotes". La reacción de Stalin a esta posición de Kosior es característica. Exigió verificar el estado de las compras de granos en las regiones de Ucrania e informar al Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión sobre las medidas tomadas (Doc. No. 4).
El inspector de caballería RKKA, miembro del Comité Ejecutivo Central de la URSS S.M. Budyonny. Habiéndose familiarizado con la situación, en reuniones con granjeros colectivos, acusó abiertamente a las autoridades locales, principalmente a las republicanas, de organizar la hambruna, que “durante dos años engañó al Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión y a los gobierno sobre los altos rendimientos”, trajo “planes poco realistas” a las regiones. Como resultado, los agricultores colectivos y los agricultores individuales "se quedaron con hambre". La crítica de Budyonny despertó agudas objeciones de Kosior, quien escribió a Kaganovich el 30 de junio de 1932: "Si Budyonny y otros 'benefactores' ponen en nuestra contra a los agricultores colectivos y las organizaciones locales de Ucrania, entonces no hay necesidad de hablar sobre el cumplimiento de este plan del año".
La posición de S.V. Kosior reflejan dos notas dirigidas a I.V. Stalin con una diferencia de tres días. El primero - el mencionado secretario del comité regional de Dnepropetrovsk del PC (b) U M.M. Khataevich con fecha del 12 de marzo de 1933, el segundo, del propio Kosior con fecha del 15 de marzo. Khataevich informó que estaba "literalmente abrumado con informes diarios y materiales sobre casos de muertes por inanición, hinchazón y enfermedades por inanición", que "recibió cada vez más informes sobre devoradores de cadáveres y canibalismo", pidió a Stalin ayuda alimentaria adicional.
En su nota en la sección "Sobre la difícil situación alimentaria en Ucrania", Kosior confirmó la información de Khataevich sobre la hambruna en la república. Sin embargo, señaló que la información de la que dispone en el terreno, tanto de los comités regionales como a través de la OGPU, “sobre el alcance de las huelgas de hambre es sumamente contradictoria” y “una evaluación seria y sobria de la situación sin silenciar y pasando por alto, así como sin exageración y pánico, en áreas, por regla general, todavía no. Al mismo tiempo, Kosior "falsificó" a Khataevich, señalando que "Dnepropetrovsk anuncia demasiado y destaca su difícil situación". Llamó a la causa de la hambruna en Ucrania "mala gestión y una actitud inaceptable hacia el bien público (pérdidas, robos y desperdicio de pan)". Kosior también condenó las acciones de los líderes regionales del partido que, en lugar de un "trabajo serio" para movilizar recursos internos, buscan "obtener ayuda del Centro". Como resultado, Kosior le pidió a Stalin que diera de inmediato 300 mil toneladas de grano para una región de Kiev. El resto de las regiones, según él, lo necesitarán recién al inicio de la temporada de siembra.
El 26 de abril de 1933, Kosior informó al líder sobre el progreso en la entrega de obligaciones a las granjas colectivas y agricultores individuales para entregar el grano "según la nueva ley". El contenido de la nota le pareció tan importante a Stalin que ordenó: "Prepare 50 copias para distribuirlas a los miembros de la reunión el 12 de mayo". Kosior creía que la razón principal de todas las dificultades era la actividad "destructiva" del Comisariado de Agricultura del Pueblo de Ucrania al contabilizar el tamaño de las áreas sembradas en las granjas colectivas. Fueron exagerados en vista de las "perspectivas de colectivización", como resultado de lo cual los planes para la adquisición de granos excedieron el área real de tierra cultivable.
En 1932-1933. La hambruna masiva golpeó no solo a Ucrania, sino también a la región del Volga, el Cáucaso del Norte, la región de Chernozem Central, los Urales, Siberia Occidental, Kazajstán y otras regiones de la Unión Soviética. El número de los que murieron como resultado del hambre en las regiones resultó ser directamente proporcional al volumen de grano incautado allí a expensas de las compras y exportaciones de grano. Datos de los censos de población de toda la Unión de 1926 y 1937. muestran que al menos cuatro regiones de la RSFSR: la región de Saratov, la ASSR de Nemtsev de la región del Volga, el territorio de Azov-Mar Negro, Región de Cheliábinsk- Sufrió nada menos que Ucrania. Un análisis comparativo de los materiales del censo registra la tasa de reducción de la población rural en las regiones de la URSS afectadas por la hambruna a principios de la década de 1930: en Kazajstán, en un 30,9%, en la región del Volga, en un 23%, en Ucrania, en un 20,5 %, en el Cáucaso del Norte - en un 20,4%. Según el autorizado demógrafo ruso V.B. Zhyromskaya, del hambre a principios de la década de 1930. fuera de Ucrania, en el territorio de la RSFSR (excluyendo Kazajstán), murieron al menos 2,5 millones de personas, y junto con Kazajstán, entre 4 y 5 millones de personas. Esto no tiene en cuenta las pérdidas de la población de la RSFSR por la hambruna de 1934.
Las acciones del régimen estalinista para superar la crisis de la hambruna se redujeron a la asignación de importantes préstamos para alimentos y semillas a las principales regiones cerealeras de la URSS, incluida Ucrania (Doc. No. 27), que se encontraban en zona de hambruna, y con el consentimiento personal de IV estalin En abril de 1933, por decisión del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, se detuvo la exportación de cereales de la URSS. Además, se tomaron medidas de emergencia para fortalecer las granjas colectivas con la ayuda de los departamentos políticos del MTS, para desarrollar jardines y parcelas subsidiarias personales de agricultores colectivos y residentes urbanos. En 1933, el sistema de planificación de la adquisición de granos cambió: se establecieron tarifas fijas de entrega de granos desde arriba.
Los documentos presentados en esta publicación son principalmente decisiones auténticas del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, notas de los secretarios del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y personalmente I.V. Stalin, órganos de partidos republicanos y regionales, informes de la OGPU y sus estructuras locales, seleccionados de los archivos del presidente Federación Rusa(AP RF), el Archivo Central del Servicio Federal de Seguridad de la Federación Rusa (CA FSB RF), el Archivo Estatal de la Federación Rusa (GARF), el Archivo Estatal Ruso de Historia Sociopolítica (RGASPI) y el Estado Ruso Archivo de Economía (RGAE). Estas fuentes, según los compiladores, reflejan más claramente las causas y el alcance del desastre nacional de 1932-1933.
Artículo introductorio, preparación del texto para publicación y comentarios V. V. KONDRASHINA, E.A. TYURINA.
Decreto de la SRT de la URSS
"Sobre la fijación de productos básicos-variedades de trigo de las regiones de exportación para la exportación"
Nº 176/s
Secreto
Kremlin de Moscú
El Consejo de Trabajo y Defensa decide:
Para garantizar la colocación del trigo soviético cosechado en 1931 en los mercados extranjeros, así como para eliminar la diversidad de tipos y muestras que causan complicaciones significativas en la implementación, lleve a cabo las siguientes medidas:
GARF. F. R-5674. Op. 3 s. D. 18. L. 304-307. Texto.
Telegrama del Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. Stalin y Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS V.M. Molotov
liderazgo de Kazajstán y la región del Volga Medio
sobre la interrupción de las compras de granos
De todas las repúblicas y regiones de la URSS, Kazajstán y el Volga Medio son las únicas regiones donde el suministro de cereales cae constantemente de cinco a cinco días. En los últimos cinco días has preparado menos pan que en Región de Nizhni Nóvgorod, región de Moscú, República de Tartaristán, Siberia Oriental. Usted frustra de la manera más grosera la decisión del pleno del Comité Central sobre las adquisiciones de cereales. El Comité Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo se dirigen a usted con la pregunta: ¿tiene la intención de organizar de inmediato un cambio en las adquisiciones de granos, y si no tiene esperanza en esto, entonces no debería plantearse la cuestión de cambiar el liderazgo? para hacer avanzar las compras de granos?
Secretario del Comité Central Stalin
Presovnarkom Molotov
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 78. L. 117. Original. Manuscrito.
Telegrama cifrado del Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. Stalin y Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS V.M. Molotov
Primer Secretario del Comité Regional del Volga Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión M.M. Khataevich
sobre facilitar el plan de granjas estatales a expensas de los koljóses y el sector campesino
Ultra secreto
Aceptamos su propuesta de facilitar el plan de granjas estatales a expensas del sector koljósiano y campesino, pero sólo a condición de que el estado no pierda ni un puñado de grano con esta operación. Les advertimos que si el plan no se cumple al cien por cien, el Comité Central se verá obligado a tomar medidas drásticas.
RF AP. F. 3. Op. 40. D. 79. L. 150. Copia certificada.
Nota del Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. estalin
Secretario General del Comité Central del PC(b)U S.V. Kosior
sobre la necesidad de aclarar la situación política en los pueblos de Ucrania
tov. Kosior!
Asegúrese de leer los materiales sugeridos. A juzgar por los materiales, parece que en algunos lugares de la RSS de Ucrania, el poder soviético dejó de existir. ¿Es esto cierto? ¿Es realmente tan malo con el campo en Ucrania? ¿Dónde están los órganos de la GPU, qué hacen? ¿Quizás revisarían este caso e informarían al Comité Central del PCUS sobre las medidas tomadas?
AP RF. F. 3. Op. 61. D. 794. L. 18. Copia.
Telegrama del primer secretario del comité regional del Volga Central del PCUS (b) V.P. Shubrikova
Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS V.M. Molotov
sobre la falta de pan en las ciudades de la región
Serie G
Desde Sámara
Moscú, SNK Molotov
Komzag STO Chernov
Comité de Reservas Zebrak
[En] Samara, Penza, Chapaevsk, Orenburg pan por un día. [D]ebido a la imposibilidad de entregar granos comerciales a las ciudades en tiempo y forma, solicitamos se permita el consumo de 3-4 mil toneladas del Fondo del Estado, ubicado [en] estas ciudades [a] cargo de los plano de abastecimiento. Le pedimos encarecidamente que resuelva el problema de inmediato, [en] de lo contrario, no se excluyen las complicaciones [en] los suministros de trabajo. Kraikom Shubrikov
KomzagSTO Vasiliev
RGAE. F. 8043. Op. 11. D. 52. L. 258. Copia certificada.
Nota del Primer Secretario del Comité Regional del Cáucaso del Norte del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión B.P. Sheboldaeva
Secretario del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. estalin
sobre la necesidad de reducir el plan de compras de granos en la región
La situación con la cosecha y las compras de cereales se ha desarrollado en la región es difícil. Si a fines de junio, principios de julio, pensaba que la cosecha en la región era igual a la del año pasado, y tal vez incluso mejor, ahora es obvio que la producción bruta de este año en términos de granos, en comparación con el año pasado, es menor. , la cosecha en trigo es especialmente reducida (invierno y primavera). Cuando se cumple el plan de aprovisionamiento, los koljóses se quedan con mucho menos grano que el año pasado.
Es difícil determinar la importancia de las causas individuales que llevaron en julio a una fuerte disminución de las perspectivas para las cosechas. Sin duda, la mala gestión de los koljóses y granjas estatales (siembras tardías, falta de rotación de cultivos, mal cultivo de los campos) se reflejaba en la carga de grano, que daba una enorme maleza y adelgazamiento del pan, pero también había especiales condiciones naturales("fundir", "apilar", "óxido", "niebla", etc., como los agrónomos y los profesionales llaman a estos fenómenos), lo que redujo drásticamente el rendimiento de los cereales y en algunas áreas anuló (Georgievsky, Verkhne ]-Aleksandrovsky, Mozdoksky, ex Prokhladnensky, etc.). Finalmente, las condiciones de cosecha (lluvias durante un mes y medio) ya han provocado algunas pérdidas (germinación).
Los agricultores colectivos trabajan este verano mejor que el año pasado, pero hay un mayor estado de alerta. En particular, en relación con las adquisiciones de cereales.
El principal descontento de los koljósianos va en la línea: a) críticas a nuestra mala gestión de la agricultura y contra la administración; b) en casi todas partes se pueden escuchar temores expresados abiertamente de que "ocurrirá lo mismo en la región que en Ucrania", y las provocaciones kulak de este tipo casi nunca son rechazadas; c) quejas por la falta de ropa y otros bienes manufacturados.
Al llevar el plan de adquisición de granos a la atención del distrito y la granja colectiva, nos encontramos con una enorme resistencia por parte de los líderes del distrito y el temor de llevar el plan a la granja colectiva. En las granjas colectivas, donde los planes son forzados, es decir, no queda grano para forraje y se está recortando el fondo de alimentos (menos de 1,5-2 kg por día de trabajo), hay numerosas negativas a aceptar el plan, gaitas de mujeres, negativas a trabajar de koljóses y casos individuales de salidas de colectivos granjas
Llevamos los planes finales a los distritos el 25 de julio, y después de eso se hizo evidente que en 19 distritos (Kropotkinsky, Salsky, Georgievsky, St[aro]-Minsky, Kursavsky, Vinodelensky, Mechetinsky, Otradnensky, Armavirsky, V[erkhne] - Donskoy, Nov[o]-Aleksandrovsky, Kamensky, Kurganensky, Mineralovodsky, Nevinnomyssky, Timashevsky, Ust-Labinsky, Tikhoretsky o Kanevskoy) calculamos mal, al igual que los distritos mismos calcularon mal. Además, la situación general de la productividad resultó ser peor durante la cosecha y la trilla de lo esperado. Todo esto nos ha puesto en una posición extremadamente difícil con respecto a una serie de áreas en las que la inconsistencia de nuestros planes (a veces más que la cosecha bruta, los cultivos) es evidente no solo para los koljóses y agricultores colectivos, sino también para nosotros. .
Para corregir estas aparentes inconsistencias, para aliviar la tensión del plan en su conjunto, les pido que permitan: a) redactar todo el plan para el sector de granjas colectivas y campesinas en estas áreas a un costo de 5,5 millones de libras desplegado por nosotros en las regiones como seguro del 4%. Al hacerlo, debe, por supuesto, tenerse en cuenta que esto debilita la garantía del pleno cumplimiento del plan; b) reducir el plan del Comité Central para el trigo en 5 millones de puds aumentando el centeno en 2 millones de puds y el maíz en 3 millones de puds. Esta exención es la mínima absolutamente necesaria ahora para poder maniobrar cuando los koljoses estén llevando a cabo el plan y cumpliéndolo en un futuro próximo.
No puedo decir con certeza que en estas condiciones se producirán 136 millones de puds en el sector koljósiano y campesino. Creo que por 10-15 millones no se cumplirá. Pero esto será demostrado por la lucha adicional por el pan.
La situación es aproximadamente la misma con las granjas estatales que, aparentemente, no obtendrán 5-6 millones de toneladas. Yakovlev ya ha tomado medidas para reducir el plan para las granjas estatales del sistema del Cáucaso del Norte a expensas de áreas más productivas, y si se lleva a cabo en las cantidades indicadas, obviamente se garantizará el plan.
Considero absolutamente necesario cambiar significativamente el ritmo de cosecha en comparación con el año pasado, basado en la necesidad de concentrar mucho más esfuerzo en la cosecha oportuna de cultivos en hilera. (áreas desocupadas para siembra de cultivos de invierno), siembra de invierno y levantamiento de arado. A saber: preparar en julio 6 millones de puds, en agosto - 50 millones, en septiembre - 40, en octubre - 40, en noviembre - 30, en diciembre - 15, y en total 181 millones del plan general de la región para todos sectores con un granate de 186 millones de puds.
A pesar de [a pesar] del trabajo en masa, las adquisiciones de granos por sí solas... se negaron a cumplir el plan.
¿Considera permisible el Comité Central: a) llevar a cabo la trilla conjunta del pan sobre la base del trabajo social agricultores individuales bajo el control del Consejo; b) privar a los que no cumplen el plan del derecho a comprar bienes manufacturados y c) en casos aislados traer [a] responsabilidad legal en virtud de las partes pertinentes del artículo 61 del Código Penal por incumplimiento del plan aprobado por la asamblea de los ciudadanos?
En varias regiones tenemos una pérdida total de trigo y, en todo caso, el conservado no es apto para semillas. Por lo tanto, será necesario proporcionar a estas zonas una ayuda para las semillas de trigo de invierno por un importe aproximado de 1,5 millones de puds, en parte a cambio de cultivos forrajeros. A disposición de la región, salvo el 10% de las deducciones de los granates (alrededor de 1,2 millones de libras), que se recibirán durante todo el año, no hay recursos, por lo que el tema solo se puede resolver en el centro.
Sheboldaev
Basura: "miembros de PB".
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 81. L. 107-110. Texto.
al primer secretario del Comité Regional del Cáucaso del Norte del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión B.P. Sheboldaev
con la negativa a recortar el plan de adquisición de cereales
Ultra secreto
Prohibido hacer copias
Enviado desde Sochi 17-40 22/08/1932.
Ingresó al Comité Central del Partido Comunista de toda la Unión de la Unión Soviética para el descifrado el 22 de agosto de 1932, h. 20 m. -
En. No. 1386 sh
Rostov-on-Don, Comité Regional del Partido Comunista de Toda la Unión Camarada. Shebaldaev,
Copia: Moscú, Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión tov. Kaganóvich
Recibí su nota sobre la reducción del plan y la envié al Comité Central. No puedo apoyarlo debido al mal trabajo de la región en el campo de la adquisición de granos. Si, sobreviviendo a la sequía, el Volga Medio entregó 4 millones de puds en el tercer período de cinco días, y su región no entregó ni siquiera 2 millones, entonces esto significa que el comité regional se ha reducido ante las dificultades y ha cedido su posición a los apóstoles de la gravedad, o el comité regional es diplomático y trata de llevar al Comité Central por las narices. Estoy de acuerdo en que no puedo apoyar en este tipo de trabajo.
Transcrito el 23.08.1932 a las 10 min 30. 5 copias impresas. A. Damme.
Basura: "Archivo del 2º sector, camarada Kaganovich".
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 81. L. 105. Original.
Telegrama cifrado del primer secretario del Comité Regional de los Urales del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.D. Kabakov
con una solicitud de no aumentar el plan de compras de granos de septiembre
Ultra secreto
Prohibido hacer copias
Enviado desde Sverdlovsk el 10/09/1932 a las 03:30.
Recibido por el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética para su desciframiento el 10 de septiembre de 1932, hora 14 min. treinta
En. Nº 1470 sh
Comité Central de Moscú del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión Camarada. estalin
En agosto para septiembre se nos entregó un plan de aprovisionamiento de granos de 183.000 toneladas, que incluía el plan de acopio de granos y la devolución del préstamo. El 9 de septiembre se recibió un mensaje del Comité de Compras sobre un incremento en el plan de septiembre en 82 mil toneladas. El plan de compras de granos para septiembre se puso en marcha el 1 de septiembre, la cosecha fue mala, hubo lluvias, la maduración de los cultivos tardíos se retrasó. Ahora todas las fuerzas se dedican a la cosecha de granos, es necesario completar la cosecha a toda costa en los próximos 10 a 15 días, la situación con la fuerza de tiro es desagradable, el transporte es extremadamente difícil.
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 81. L. 148. Original.
Telegrama del Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. estalin
con la negativa a solicitar una reducción en el plan de compras de cereales de septiembre
Ultra secreto
Cifrar
Sverdlovsk. Uralobkom. Kabakov
Debido a la situación en la URSS, lamentablemente no podemos satisfacer su solicitud. Por lo tanto, el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de la Unión Soviética decidió: "Rechazar la petición del camarada Kabakov de reducir el plan de adquisición de cereales y el plan de devolución de préstamos sísmicos para el mes de septiembre y mantener el plan para compras de granos por 183 mil toneladas y el plan de devolución de préstamos sísmicos, además, 82 mil toneladas”. Nº 96/1671
sh.Secretario del Comité Central Stalin
Basura: "Archivo del 2.º sector del Comité Central del Partido Comunista de toda la Unión de la Unión Soviética".
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 81. L. 149. Copia certificada.
Nota del Primer Secretario del Comité Regional de Dnepropetrovsk del Partido Comunista (b)U M.M. Khataevich
Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión I.V. estalin
sobre la impracticabilidad del plan de adquisición de cereales en Ucrania
Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión - camarada. estalin
Hoy hace solo 9 días que trabajo en Ucrania. Sería al menos extraño de mi parte si pretendiera tener un conocimiento exhaustivo de las condiciones y la situación locales. Pero lo que todavía considero necesario escribir.
Para completar todo tu plan anual adquisiciones de granos, Ucrania debe dar además de esos 140 (más) millones de puds de cereales que ya se han preparado, unos 235 millones de puds más. Para mí, ya es absolutamente indiscutible que Ucrania no dará esta cantidad de pan.. Si tiene ante usted solo fechas de calendario sobre el progreso del plan anual de adquisición de granos, sin ningún cálculo y verificación concreta de su viabilidad, entonces en sí mismas estas fechas, es decir, el hecho de que el 15 de octubre, durante los primeros 3,5 meses de compras de granos, los más decisivos, solo se cumplió un poco más de un tercio del plan, y durante los 2,5 meses restantes, generalmente menos papel importante en las compras falta cumplir como 2/3 del plan anual, entonces este hecho en sí mismo dice que aquí es inevitable tal o cual incumplimiento del plan de compras de granos. Pero la verificación más general y los cálculos superficiales muestran que el plan para la adquisición de cereales en varios distritos está, de hecho, muy sobrecargado. En las regiones de Odessa y Dnepropetrovsk, donde los actuales planes de compra de cereales prevén la retirada de más de 5 céntimos por hectárea de cultivo, hay muchas granjas colectivas que están claramente sobreimpuestas, donde, si se cumple el plan, se deja la granja colectiva sin semillas, forraje o comida. El plan también está sobrecargado para una parte considerable de los distritos de la región de Járkov. Tal vez esta sobretensión se haya creado solo ahora como resultado del hecho de que una parte importante del grano se perdió durante la cosecha, fue saqueada y malgastada, pero el hecho es que ahora no encontrará la cantidad de grano necesaria para cumplir. todo el plan de entrega de granos en los koljóses de estos lugares.
Según el plan anual, los agricultores individuales deben entregar 52 millones de puds en toda Ucrania según el plan anual, y el 15 de octubre les quitaron un poco más de 12 millones. No hay esperanza de tomarlo por completo ahora que tienen logró despilfarrar y ocultar la mayor parte de su cosecha.
Durante el tercer período de cinco días de octubre, solo se adquirieron 2,9 millones de puds de cereales en toda Ucrania, en todos los sectores, en comparación con los 4 millones del segundo y los 6 millones de puds adquiridos en el primer período de cinco días de octubre. Desde la creación de la Ucrania soviética, nunca ha habido un caso en el que se haya preparado tan poco grano durante el período de cinco días durante los meses decisivos de adquisición de grano.
Nada más que la desmovilización y la mayor desmagnetización imperante en una parte importante del patrimonio distrital y rural puede explicar tan inédito bajo avance en las adquisiciones. Los indicios dados en septiembre sobre la posibilidad de algún debilitamiento del trabajo en la compra de granos para adecuarlos a la siembra, de hecho, llevaron a que la gente detuviera la lucha por el grano, y la lucha por la siembra casi no se intensificó. La curva de adquisición de granos descendió irresistiblemente hasta el 15 de octubre. El cuarto período de cinco días de octubre debería dar un giro ascendente en esta curva. Pero hay poco consuelo si en lugar de los 2,9 millones de puds cosechados durante el tercer período de cinco días, da 4 millones de puds. para cumplir el plan antes de la fecha límite, el 1 de enero, se requiere dar al menos 14-15 millones de puds de pan cada cinco días. Y posponer el cumplimiento del plan de compras de granos hasta después del 1 de enero sería más que difícil y peligroso. Los intereses de la causa exigen que en enero-febrero toda la atención y todos los esfuerzos se concentren en los preparativos para la siembra de primavera, en el llenado de semillas, en la puesta en orden del parque de tractores y del caballo de la granja colectiva.
La conclusión de todo esto debería ser que, dado que ya está claro que Ucrania no dará todos los 235 millones de cereales que se le deben, debería quedar claro lo antes posible exactamente por cuántos cereales deberíamos luchar aquí.. Las enmiendas a los planes de entrega de granos para una parte significativa de las granjas colectivas en las regiones de Kharkov, Dnepropetrovsk y Odessa deben introducirse lo antes posible. Sin esto, la distribución de los ingresos, especialmente su parte natural, se retrasa en estos koljóses; La gran mayoría de los agricultores colectivos ucranianos aún no saben qué y cuánto recibirán en sus manos, a qué equivale su jornada laboral, o saben que tienen derecho a muy poco en especie. De acuerdo con todos los datos, una de las principales razones del continuo y fuerte retraso de Ucrania en las principales campañas agrícolas es el bienestar reducido de los agricultores colectivos, la falta de una actividad productiva adecuada en las granjas colectivas. Para llevar a cabo el cambio que aquí se necesita con tanta urgencia, para crear rápidamente un aumento adecuado de la producción entre las masas de los koljóses, es necesario, en primer lugar, abordar la distribución de los ingresos de los koljóses y , sobre esta base, mejorar la organización del trabajo en los koljóses y de toda la producción koljósiana.
y por esto es necesario introducir lo antes posible las modificaciones necesarias en los planes de adquisición de cereales de aquellas granjas colectivas que de hecho están sujetas a impuestos. Sin esto, es imposible desarrollar con la debida tenacidad, firmeza y perseverancia la lucha por obtener la cantidad que se puede y se debe preparar en Ucrania. Para elevar adecuadamente las compras de cereales desde su vergonzosamente bajo nivel actual, se requerirá una presión muy fuerte. Tal presión será más fácil de llevar a cabo y tendrá el efecto deseado sólo si se hacen tales ajustes al actual plan de compras de cereales, en el que se confiaría en que la cantidad de cereales que queda en las granjas colectivas asegurará su mínimo necesidad de alimento, forraje y semillas.
Por supuesto, es extremadamente difícil para mí decir exactamente cuánto grano será realmente posible obtener en Ucrania. Soy demasiado joven ucraniano para esto. Pero, me temo que aquí huele a algo así como 70 millones de libras (de los cuales 55-58 millones son en el sector de granjas colectivas y campesinos) .
Decidí tomar la iniciativa de plantear esta pregunta solo porque creo que este asunto no se puede aplazar ni un solo día. Casi todos los miembros dirigentes del Comité Central del PC(b)U, incluidos los camaradas Kosior y Chubar, se dispersaron para comprar cereales, sembrar invierno y recolectar remolacha. Estaba solo en Kharkov. Regresarán recién el 1 de noviembre. Y considero imposible esperar hasta el 1 de noviembre con la información del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión sobre la situación de las adquisiciones de cereales en Ucrania.
Con saludos comunistas,
Khataevich
Basura: "Carta del camarada Khataevich".
AP RF. F. 83. Op. 40. D. 82. L. 136-140. Texto.
Nota del Secretario General del Comité Central del PC(b)U S.V. Kosiora
Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión I.V. estalin
sobre compras de cereales y siembra en Ucrania
tov. Stalin!
Hoy recibí de Khatayevich una copia de la carta que le envió sobre el plan de adquisición de granos. Creo que Khataevich hizo algo incorrecto al hacer todo esto sin mi consentimiento. .
Antes de irme a los distritos, tuvimos una conversación sobre el plan para la adquisición de granos y parecíamos haber acordado que les haríamos esta pregunta después de mi llegada. No nos pusimos de acuerdo sobre las cifras, porque esto requería mayor elaboración. El planteamiento independiente de Khataevich de esta pregunta me coloca en una posición incómoda ante nuestro PB CP(b)U, y hasta cierto punto ante usted.
Ahora sobre el tema. Sin duda tendremos que pedir un descuento. pero No creo que deba ser demasiado apresurado.. Lo que vi en las regiones confirma esta posición. Ahora todavía hay montones de pan negro sin trillar. Aunque, por supuesto, hay hechos de reimpuestos de algunas granjas colectivas, como escribe Khataevich, todavía es imposible determinar en la actualidad con precisión qué granjas colectivas han sido reimpuestos.
La mayoría de las regiones esteparias cumplieron con el plan de adquisición de granos solo en un 40-50%, se desconocen los resultados finales de la cosecha en las granjas colectivas. Comenzar ahora a realizar una amplia reducción del plan es socavar el plan mismo. Esto es tanto más importante cuanto que el mes de octubre en la estepa (y la estepa proporciona la mayor parte del grano) en realidad caía fuera de la cosecha, ya que (y esto es 3/4 cierto) toda la fuerza viva y mecánica de tiro era pasó a sembrar, y cesó la trilla y la obtención de grano.
A partir del 25 de octubre habrá un cambio importante en la trilla y la recolección del grano. Así, noviembre será el mes de mayor aprovisionamiento de cereales., decidir el destino del plan anual. También hay laxitud en relación a las compras de granos, pero también es cierto que ahora todos los distritos viven con la idea de sembrar a toda costa.
Si posponemos las compras de cereales, perderemos algo de cereal incluso en las granjas colectivas, y perderemos mucho especialmente en el sector individual. Especialmente el problema es que las compras de granos se han detenido por completo no solo en el sector de granjas colectivas, sino también en el sector individual. Sin duda, el despilfarro de cereales florece, por supuesto, no en los bazares, sino bajo tierra en las chozas, lo que casi no se combate en absoluto.
Es seguro decir que no vamos a sacar al menos 25 millones de pan en el sector individual. Además, es necesario corregir el plan para las granjas colectivas de las regiones de Odessa, Dnepropetrovsk, Donetsk y Kharkov en 25 millones, por supuesto, para el sector individual, no se puede hacer ninguna reducción en el plan ahora. Estos 25 millones deberían considerarse como incumplimiento del plan del sector individual a final de año. Descuentos para regiones y granjas colectivas, consideraría necesario llevar a cabo en la segunda quincena de noviembre. para no sacudir el plan de adquisición de granos de noviembre.
Ahora sobre la situación con la siembra. La estepa sigue el ritmo de la siembra con todas sus fuerzas. No tengo ninguna duda de que tanto las regiones de Odessa como las de Dnepropetrovsk terminarán de sembrar en el sector rural, pero están siendo derribadas por las granjas estatales de Zernotrest.. Por ejemplo, una región de Odessa tiene un plan para sembrar 350 mil hectáreas de granjas estatales de un plan total de 2146 mil hectáreas, y hasta ahora el 40% ha sido sembrado por granjas estatales, además, para Zernotrest es mucho menor, y para las granjas estatales de granos individuales, el porcentaje de siembra alcanza 20-25. Los tractores en las granjas estatales funcionan muy mal, el personal es extremadamente débil, incluso si les dieran más tractores, entonces, como lo he visto en varias ocasiones, ahora no pueden digerir y dominar estos tractores.
La situación financiera de las granjas estatales es francamente desesperada. No solo no pagaron salarios durante varios meses y no pagaron a las granjas colectivas por la ayuda que les brindaron, sino que varias granjas estatales ni siquiera tienen 50-100 rublos. enviar un telegrama o marcharse. Como regla general, no hay recursos naturales propios, excepto el pan, la alimentación de los trabajadores, incluidos los conductores de tractores, es muy deficiente, los locales domésticos son inútiles o están completamente ausentes, y todo esto en conjunto conduce a una baja productividad laboral y una alta rotación. ., la falta de trabajadores en general y de tractoristas en particular - se dispersan.
Considerándolo todo, Creo que llevaremos los cultivos de invierno en Ucrania a 10 millones de hectáreas, es decir. subsiembra 5-6%. Las plántulas en todas partes son muy buenas, especialmente las que se siembran en tierra firme. En este asunto, sin duda, estamos ante el conservadurismo salvaje de los especialistas, y detrás de ellos los koljóses e incluso nuestros trabajadores. Evidentemente, Yakovlev también sucumbió a estos sentimientos. Si no sembráramos en secano, entonces nuestra siembra sería por lo menos un 20 por ciento menos. Los agricultores colectivos ahora en todas partes lamentan no haber sembrado más en tierra firme. Hay casos en que el grano sembrado permaneció seco en la tierra durante un mes, 20 días, etc., algunos argumentaron que ya se había encogido y desaparecido, y luego comenzaron las lluvias y aparecieron hermosos y amigables brotes.
El clima ahora en todo el sur de Ucrania, incluso en la orilla derecha, es excepcionalmente favorable tanto para la siembra como para el fortalecimiento de los brotes tardíos.
El estado de ánimo en la masa de las granjas colectivas tampoco es malo.. Los recuerdos del año pasado se desvanecen. La situación es peor en las regiones de Kiev y Vinnitsa, en las llamadas regiones de Uman y Belotserkovsky, donde, a pesar de los grandes descuentos en la compra de cereales, y en varias regiones de liberación real, la siembra es todavía muy pobre.
Odesa
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 82. L. 132-135. Texto.
Cifragrama del primer secretario del Comité Regional de Kazajstán del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión F.I. Goloshchekin
Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión I.V. estalin
sobre las represiones durante las compras de granos
Ultra secreto
Prohibido hacer copias
Enviado desde Alma-Ata del 18 al 21 de noviembre de 1932.
Recibido por el Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética para su interpretación el 21 de noviembre de 1932, hora 22 minutos 10
En. No. 1839 sh
Comité Central de Moscú del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión al camarada Stalin
1) Solo tres distritos están listados en la pizarra, no 19, como informó Kahiani.
2) En relación con 14 regiones cerealeras decisivas, se aplicaron represiones mercantiles, sin anuncio en la pizarra.
3) En los distritos, cuya lista comunicamos al Comité Central el 28 de octubre, solo las granjas colectivas individuales donde existe una resistencia obstinada a la adquisición de cereales se enumeran en la pizarra, 87 granjas colectivas en total.
4) Con respecto a Kyzyl-Orda, Karamachi-Kazalinsk, contra los cuales Kakhiani protesta especialmente, no están listados en el tablero negro, pero se propuso al comité regional identificar granjas colectivas que deberían estar listadas en el tablero negro, en estas áreas tenemos granjas colectivas de alta calidad para el pan y el arroz. Al mismo tiempo, en estas regiones, donde el plan se redujo a la mitad en comparación con el original, las adquisiciones se encuentran en un nivel inaceptablemente bajo. Por ejemplo, en Kyzyl-Orda, el 17% del plan, el robo y el robo se desarrollan al extremo.
5) También consideramos correcto nuestro punto de declarar a los koljóses de las áreas agrícolas asentadas, enumeradas en el pizarrón, que son especialmente resistentes a la contratación, que hasta que no se cumpla el plan, no se les permite el derecho ampliado al uso individual. de ganado según la decisión del Comité Central del 17 de septiembre. El anuncio en la prensa regional y distrital de este punto y el punto sobre un posible desalojo por parte del comité regional fue reconocido como incorrecto y se propuso corregirlo.
6) Para noviembre, la situación con las compras de granos en Kazajstán estaba en un nivel bajo: menos de 8 millones de libras que el año pasado en este momento, y en el comité regional se había acumulado una gran cantidad de hechos de resistencia excepcional a las compras de granos, tanto en forma de pasivo y activo, hasta sabotaje y terror, y hechos masivos de comunistas vinculándose con el enemigo de clase sobre la base del sabotaje y la presión sobre las granjas colectivas individuales.
Por lo tanto, después de recibir telegramas del Comité Central del 8 de noviembre, el comité regional consideró muy correcto aplicar medidas similares a distritos individuales y granjas colectivas. Que se indicaron en el telegrama.
7) El Comité Territorial admite sus errores de que no llamó rápidamente la atención del Comité Central sobre las medidas tomadas anteriormente.
8) En vista de la situación con el telegrama al Comité Central de Kahiani, y teniendo en cuenta que hemos entrado en el período más difícil de preparativos, el comité regional solicita al Comité Central que dé su decisión sobre este tema.
Secretario de Kazkraykom Goloshchekin
Descifrado 22.11. 1932 13h 10m 4 ejemplares impresos. Chechulín, Batekin.
Basura: "camarada Stalin. Archivo del 2º sector".
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 83. L. 138-138v. Texto.
Telegrama cifrado del Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. estalin
liderazgo de Kazajstán
sobre la necesidad de la represión durante las compras de granos
Ultra secreto
Cifrar
Alma-Ata. Comité Regional del PCUS (b) vols. Goloshchekin, Isaev, Kakhiani
Se ha recibido el cifrado de Kahiani con una expresión de descontento con las últimas órdenes del Consejo de Comisarios del Pueblo y el Comité Regional de Kazajstán con respecto a las adquisiciones de granos. La evaluación de la camarada Kahiani en otras condiciones sería correcta, pero en las condiciones actuales es completamente errónea. tov. Kahiani no tiene en cuenta que en los últimos cinco días, las compras de cereales en Kazajistán han ido cayendo a saltos y provocando un virtual cese de compras, y ello a pesar de que el plan de compras se ha reducido al máximo y la deuda bajo el plan de adquisiciones supera los 10 millones de libras. En tales condiciones, la tarea es atacar primero a los comunistas dentro y debajo de los distritos, que están completamente cautivos del elemento pequeñoburgués y han caído en el camino del sabotaje kulak de las adquisiciones de cereales. Es claro que en estas condiciones, el Consejo de Comisarios del Pueblo y el comité regional no podían hacer otra cosa que pasar a las represiones, aunque, por supuesto, el asunto no puede limitarse a las represiones, pues en paralelo es necesario un amplio y sistemático trabajo explicativo. .
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 83. L. 137. Copia certificada.
Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS
“Sobre la aceleración de la consideración por los tribunales de los casos de incumplimiento doloso de las obligaciones
en virtud de acuerdos contractuales para la entrega de productos agrícolas
y en el fortalecimiento de la responsabilidad por estas violaciones"
Nº 1748/366s
Secreto
Kremlin de Moscú
Proponer al Consejo de Comisarios del Pueblo de las Repúblicas de la Unión que otorgue a las autoridades judiciales una directiva para considerar los casos de incumplimiento malicioso de las obligaciones en virtud de los acuerdos contractuales para la entrega de productos agrícolas dentro de los tres días y aumentar la responsabilidad por estas violaciones.
Diputado Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS V. Kuibyshev
Diputado Director Ejecutivo del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS I. Mezhlauk
GARF. F. 5446. op. 1c. D. 466. L. 90. Original.
Telegrama cifrado del Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. estalin
plenipotenciarios de la OGPU de Ucrania, regiones y territorios de la RSFSR
sobre el envío de materiales sobre sabotaje al Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión,
sabotaje y robo de propiedad en granjas colectivas
hecho en secreto
El Comité Central le propone que envíe y continúe enviando al departamento secreto del Comité Central copias de esos interrogatorios e informes sobre el caso de sabotaje de adquisiciones de granos, sabotaje en granjas colectivas y robo de propiedad pública y estatal en granjas colectivas y estatales. fincas, que a su juicio son de interés desde el punto de vista de conclusiones instructivas.
Secretario del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I. Stalin
Basura: "Archivo del 2º sector".
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 84. L. 84. Copia certificada.
Telegrama cifrado del Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I.V. estalin
al primer secretario del comité regional de los Urales del PCUS (b) I.D. Kabakov
sobre el uso de la represión contra los directores de granjas estatales en los Urales
en caso de incumplimiento del plan de compras de granos
Ultra secreto
Cifrar
Tt. Kabakov, Oshvintsev, Mirzoyan
El cifrado de Mirzoyan sobre el incumplimiento del plan por parte de las granjas estatales se considera poco convincente, formalmente burocrático. El liderazgo regional no puede escapar de la responsabilidad por el incumplimiento del plan por parte de las granjas estatales. El Consejo de Comisarios del Pueblo y el Comité Central le obligan a informar a Moscú de los nombres de los directores de las granjas estatales rezagadas, y a los directores a anunciar en nombre del Consejo de Comisarios del Pueblo y el Comité Central que si el plan no es llevado a cabo, serán arrestados como engañadores, saboteadores y enemigos del estado soviético, al igual que varios directores de granjas estatales en Siberia Occidental y Ucrania, Cáucaso del Norte. Anunciar a los directores que un carné del Partido no los salvará del arresto, que un enemigo con carné del Partido merece más castigo que un enemigo sin carné del Partido.
Basura: "Archivo del 2º sector, Yurkin".
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 84. L. 139. Copia certificada.
Cifragrama del Secretario del Comité Regional de Gorki del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión A.A. Zhdánov
Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión I.V. estalin
con una solicitud para permitir represiones en los distritos de Spassky y Ardatovsky de la región
Ultra secreto
Prohibido hacer copias
Enviado desde Gorky el 21 y 12 de diciembre, 14/12/1932. Recibido por el Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión para descifrarlo el 15/12/1932, 10 en punto - m.
En. No. 1973 sh
Moscú, Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión al camarada Stalin
El Comité del Territorio de Gorki solicita el consentimiento del Comité Central para llevar a cabo las siguientes medidas en relación con dos distritos de la región, Spassky y Ardatovsky, que, debido al sabotaje kulak y la resistencia de parte de los comunistas y activistas, están fracasando: la terminación del suministro de bienes y la exportación de bienes de las regiones, la prohibición total del comercio agrícola colectivo, el cobro anticipado de préstamos y otros pagos de agricultores colectivos y agricultores individuales, la limpieza del aparato estatal, cooperativo y agrícola colectivo de elementos ajenos y hostiles, la retirada de los elementos contrarrevolucionarios por parte de los órganos de la OGPU y la pronta depuración de las organizaciones partidarias en estas zonas.
El comité krai despidió del trabajo a los secretarios de los distritos indicados, transfiriendo la cuestión de su permanencia en el partido al kraiKK, disolvió la mesa de los comités raion y envió comisiones del comité krai a los distritos para llevar a cabo estas decisiones. secretario del comité krai Zhdanov
El telegrama cifrado original está en el protocolo original del PB del Comité Central.
Basura: "Prot. PB. No. 126, p. 52/24".
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 85. L. 6. Copia certificada.
Del protocolo No. 126 de la reunión del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
sobre las represiones en los distritos de Spassky y Ardatovsky del Territorio de Gorki
Ultra secreto
52/24. Telegrama del camarada Zhdanov.
De acuerdo con la propuesta del Comité Regional de Gorki para llevar a cabo medidas represivas contra las regiones de Spassky y Ardatovsky, que fracasaron en las principales campañas agrícolas.
AP RF. F. 3. Op. 40. D. 85. L. 5. Copia.
Información del departamento político secreto de la OGPU de la URSS
Ultra secreto
| Región | Número de distritos | Total izquierda | Incluso | |||
| granjeros colectivos | agricultores individuales | discos duros y puños | activistas | |||
| Kíevskaya | 47 | 26344 | 10027 | 10682 | 1562 | 163 |
| Járkov | 19 | 20129 | 7423 | 12698 | - | 8 |
| Dnepropetrovsk | 42 | 12421 / 3845 | 5201 / 1348 | 6260 / 1565 | 559 / 471 | 401 / 161 |
| Donetsk | 32 | 9561 | 3036 | 5037 | 1308 | 180 |
| Odesa | 26 | 3950 / 4020 | 1790 / 1850 | 1474 / 1412 | 655 / 758 | 31 |
| Cherníhiv | 25 | 5593 / 837 | 434 / 62 | 3453 / 289 | 1701 / 486 | 5 |
| Vinnitsya | 24 | 5068 / 511 | - | - | - | - |
| AMSSR | - | 2151 | 285 | 1284 | 539 | 43 |
| Total | 215 | 85217 / 9213 | 28196 / 3260 | 28196 / 3260 | 6324 / 1715 | 831 / 161 |
Nota: El numerador muestra solteros y el denominador muestra el número de familias.
Secretario de la SPO OGPU Svetlov
CA FSB RF. F. 2. Op. 11. D. 6. L. 150. Original.
Del protocolo No. 130 de la reunión del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
sobre la asignación de ayuda alimentaria a los trabajadores de las granjas estatales, MTS, MTM ,
activos no partidistas y partidistas de las granjas colectivas del norte del Cáucaso,
Regiones de Dnepropetrovsk y Odessa
51/24. La cuestión del Cáucaso del Norte.
Liberar 300 mil puds de grano (centeno) a disposición del Comité Regional del Cáucaso Norte y el Comité Ejecutivo Regional para las necesidades alimentarias de los trabajadores de las granjas estatales, MTS, MTM, así como los activos (parte y no parte) de granjas colectivas necesitadas.
Extractos enviados vols. Chernov, Sheboldaev - en cifrado.
52/25. Cuestión del Comité Regional de Dnepropetrovsk.
Liberar 200 mil puds de grano (centeno) a disposición del comité regional de Dnepropetrovsk y el comité ejecutivo regional para las necesidades alimentarias de los trabajadores de las granjas estatales, MTS, MTM, así como activistas del partido y sin partido de granjas colectivas necesitadas .
Extractos enviados vols. Chernov, Khataevich - en cifrado.
53/26. Cuestión del Comité Regional de Odessa.
Liberar 200 mil puds de grano (centeno) a disposición del comité regional de Odessa y el comité ejecutivo regional para las necesidades alimentarias de los trabajadores de las granjas estatales, MTS, MTM, así como activistas del partido y sin partido de las granjas colectivas necesitadas .
Extractos enviados vols. Chernov, Weger - en cifrado.
Secretario del Comité Central I. Stalin
RGASPI. F. 17. Op. 162. D. 14. L. 60. Original.
Decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS
"Sobre préstamos de semillas y alimentos para el Cáucaso del Norte"
№ 198/32
Secreto
El Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS decide:
1. Liberar 14,2 millones de puds de cereales en el Territorio del Cáucaso del Norte para proporcionar asistencia en materia de semillas a las granjas colectivas necesitadas, así como a las granjas estatales. De estos, 3 millones de libras - en orden de cambio.
2. Las semillas deben liberarse en forma de un préstamo sin intereses con una devolución en el otoño de 1933 en especie, más el pago de los gastos administrativos y de transporte al estado, también en especie, a razón de 10 puds por cada 100 puds
3. Liberación de semillas para producir de las siguientes fuentes y los siguientes cultivos:
4. Sobre la liberación del préstamo semilla Cáucaso del Norte 500.000 puds de avena para ayuda forrajera, así como 250.000 puds de centeno y 250.000 puds de maíz para ayuda alimentaria a granjas colectivas necesitadas.
5. Los gastos por la emisión de ayudas a las semillas se imputarán al presupuesto del Estado.
6. Obligar al camarada Andreev, la NKPS, a garantizar la transferencia de semillas vacías y establecer una supervisión especial sobre el avance rápido de las cargas de semillas.
Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS V. Molotov (Scriabin)
Diputado Director Ejecutivo del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS I. Miroshnikov
GARF. F.R-5446. Op. 1c. D. 468. L. 52-53. Texto.
Telegrama cifrado del segundo secretario del comité regional del Bajo Volga del PCUS (b) Ya.G. Goldina
Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión I.V. estalin
con una solicitud para llevar a cabo medidas en la región para combatir los éxodos masivos
Ultra secreto
Prohibido hacer copias
Comité Central de Moscú del Partido Comunista de Toda la Unión Camarada. estalin
En varios distritos de la región, se observa la partida de campesinos en gran parte con sus familias hacia la Región Central de Chernobyl, el Volga Medio y otras regiones. Según la GPU, ya se han ido más de 8.000 personas.
Le pedimos que extienda a nuestra región todas las medidas tomadas en el Cáucaso Norte y Ucrania para combatir las salidas masivas.
AP RF. F. 3. Op. 30. D. 189. L. 34. Original.
Del protocolo No. 131 de la reunión del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión
sobre la salida no autorizada de campesinos del territorio del Bajo Volga
74/40. Telegrama del comité regional del Bajo Volga.
Obligar a la OGPU a extender al Bajo Volga la resolución del Consejo de Comisarios del Pueblo y el Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión del 22 de enero de 1933 sobre la salida no autorizada de campesinos de su región, su detención y regreso forzoso. a sus antiguos lugares de residencia Secretario del Comité Central L. Kaganovich
RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 916. L. 17. Original.
Decreto del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS
"Sobre las semillas y la ayuda alimentaria a las granjas colectivas y granjas estatales de Ucrania"
carpeta especial
1. Determinar el tamaño del préstamo de semen para granjas estatales y granjas colectivas en Ucrania en 20 300 000 puds (incluidas las granjas estatales - 1 700 000 puds), dispensando este semsud con los siguientes cultivos: trigo - 5 250 000 puds, cebada - 7 625 000 puds puds, avena - 6 millones de libras, legumbres - 700 mil libras, maíz - 500 mil libras, veza - 190 mil libras, mijo y trigo sarraceno - 35 mil libras.
2. Aprobar la siguiente distribución de préstamos para granjas colectivas en ciertas regiones de Ucrania (en miles de libras):
| Trigo | Avena | cebada | legumbres | maíz | Total | |
| Kíevskaya | - | 427 | - | 183 | - | 610 |
| Cherníhiv | - | 61 | - | 122 | - | 183 |
| Vinnitsya | - | 244 | - | 183 | - | 427 |
| Járkov | 1586 | 1525 | 976 | 92 | - | 4179 |
| Dnepropetrovsk | 1220 | 1281 | 2745 | 30 | 183 | 5459 |
| Odesa | 549 | 1006 | 2440 | 30 | 212 | 4237 |
| Donetsk | 1525 | 793 | 915 | 60 | 30 | 3323 |
| AMSSR | - | 63 | 122 | - | - | 185 |
| Total | 4880 | 5400 | 7198 | 700 | 425 | 18603 |
3. Fijar el fondo de cambio en 1500 mil puds, de los cuales: avena - 900 mil puds, legumbres - 600 mil puds.
4. Proporcionar asistencia forrajera a las granjas colectivas para el mantenimiento de los caballos de trabajo, permitir el uso de 3 millones de puds de desechos diversos (salvado, torta, residuos de elevador) y, además, liberar 1 millón de puds de avena.
5. Para proporcionar asistencia alimentaria a las granjas colectivas necesitadas, activos rurales, así como a los trabajadores de las granjas estatales, MTS y MTM, liberar 2300 mil puds de grano (centeno y maíz) para el período de trabajo de campo de primavera con el cálculo de su entrega antes del deshielo. Aprobar la siguiente distribución de productos para granjas colectivas en ciertas regiones de Ucrania: región de Dnepropetrovsk. - 1 millón de libras, región de Odessa. - 800 mil libras, región de Jarkov. - 300 mil libras, reserva - 200 mil libras.
6. Semssudu y prodssudu para liberar sin intereses. Los gastos administrativos y de transporte del Estado se cobrarán a la devolución de la deuda de semillas y alimentos en la cantidad de 10 puds por cada 100 puds.
7. Inicie el envío de inmediato.
Secretario del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión I. Stalin
Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS V. Molotov (Scriabin)
GARF. F.R-5446. Op. 1c. D. 468. L. 71-72. Copia certificada.
Nota del Presidente de la GPU de la República Socialista Soviética de Ucrania V.A. Balitski
Vicepresidente de la OGPU de la URSS G.G. Yagoda
debido a la escasez de alimentos
Además de la conversación telefónica con usted, le informo sobre mis instrucciones dadas a los jefes de los departamentos regionales de la GPU de Ucrania después de recibir las notas de los Camaradas. Rozanov (Kiev) y Krauklis (Dnepropetrovsk), sobre el tema de las dificultades alimentarias en estas áreas:
1. Sugerí que los jefes de los departamentos regionales sobre estos temas informen solo a los primeros secretarios de los comités regionales y solo oralmente, después de una verificación exhaustiva de la información transmitida, para que nuestras notas no "vaguen" por el aparato y, a su vez, no se convertiría en fuentes de diversos rumores. También sugirió no redactar memorandos especiales para la GPU de Ucrania sobre estos temas, sino informarme solo a mí con sus cartas personales.
2. Señaló a los jefes de los departamentos regionales que el enemigo de clase está utilizando las dificultades alimentarias para agitar contra el gobierno soviético, sembrará el pánico, nos provocará, etc., y en su directiva especial dio una serie de instrucciones específicas sobre este problema. Sugirió verificar cuidadosamente las fuentes de la información recibida, teniendo en cuenta que los "gemelos" y otros elementos contrarrevolucionarios, petliuristas intentarían desinformarnos, citó el ejemplo del distrito Babansky de la región de Kiev.
3. Llamó la atención sobre la necesidad de un control exhaustivo de la situación real en las regiones también porque no se descartan tendencias de dependencia no solo por parte de los koljóses, sino también por parte de las autoridades locales, que intentarán utilizar dificultades alimentarias en lugares individuales para este propósito.
4. Señaló que muchos altos funcionarios distritales e incluso regionales, incluidos los chekistas, en lugar de luchar y rechazar cualquier provocación, a menudo sucumben al pánico y repiten todo tipo de rumores provocativos. Un ejemplo de esto puede ser el "hecho" que le interesó ayer, informado por el secretario del Comité Regional de Kiev, el camarada Demchenko en nuestro Politburó (con la participación del camarada Mikoyan), donde el camarada Demchenko afirmó que trajeron montañas de cadáveres. a Darnitsa a los mataderos. Después de mi reprimenda por el informe del camarada Demchenko, él continuó insistiendo en la fiabilidad de este hecho, y solo el segundo día, después de este "caso" que investigamos cuidadosamente, y se estableció que nada de eso había sucedido, hizo El camarada Demchenko admite que el trabajador del comité regional lo había introducido en el engaño.
¿Cómo está ahora? Al tercer día, el camarada Khataevich me llamó por teléfono desde Dnepropetrovsk y me informó que, gracias a las medidas oportunas tomadas, la gravedad de la situación en este asunto estaba disminuyendo. En la región de Kiev, las conocidas resoluciones del Comité Central también resuelven el problema.
Hemos tomado todas las medidas para eliminar las dificultades que han surgido lo antes posible.
Presidente de la GPU de la República Socialista Soviética de Ucrania V. Balitsky
CA FSB RF. F. 2. Op. 11. D. 3. L. 12-14. Dupdo.
De una carta del médico del hospital del distrito de Zvenigorod de la región de Kiev P. Blonsky
Comisario del Pueblo de Salud de la República Socialista Soviética de Ucrania S.I. Kantorovich
sobre la situación en la zona en relación con la hambruna
Comisariado del Pueblo de Salud de la RSS de Ucrania camarada. Kantorovich
<…>Como médico, observo directamente la situación del distrito de Zvenigorod y sus vecinos, y juzgo el resto por las palabras de los testigos presenciales. En resumen, en pueblos y ciudades pequeñas: un horror continuo. Pobreza increíble, hambruna masiva constante. Muerte masiva por inanición. Alrededor del 30% de la población de los pueblos está desnutrida o hinchada. La tasa de natalidad se ha reducido a un tamaño inusualmente pequeño. La desnutrición, la necrofagia se volvieron comunes. Casi no hay perros ni gatos en el pueblo, se los comen todos. El crimen ha aumentado a proporciones increíbles. El hambre conduce a crímenes nunca antes escuchados. No hablo del famoso corte de espiguillas. Todos (no solo los campesinos) se convirtieron en ladrones por desnutrición. La mendicidad no tiene precedentes. Un número increíble de "especuladores", o mejor dicho "gente del aire" (es decir, aquellos que se dedicaban a las mismas actividades que los judíos pobres de los shtetls realizaban hasta hace poco), se han divorciado. Hay una gran cantidad de arrestos; no hay suficientes prisiones: en Zvenigorodka, se abrió recientemente una prisión, que se cerró hace 8 años.<…>
La cancha está en pleno apogeo. Muchos de los arrestados por la policía murieron. Solo en 1932, más de 10 mil huyeron a diferentes partes de la URSS desde la región de Zvenigorod. Hay una gran cantidad de edificios residenciales y hogares destruidos en Zvenigorodka y en las aldeas; hay mucha gente gordita y demacrada en las calles. En una palabra, la situación no es mejor que después de la invasión... de un enemigo cruel, un asedio militar o un desastre natural.<…>
Para combatir el hambre se hizo algo el año pasado, pero se hizo de alguna manera, diría extraoficialmente. Era imposible incluso hablar sobre el hambre, la "vergüenza" venció. Con tanta "vergüenza", por supuesto, se hizo muy poco. También este año (incluso antes de principios de marzo), hablar de la hambruna se consideraba casi una contrarrevolución.<…>
Las organizaciones locales (distritales y regionales) no pueden hacer frente a la hambruna sin la asistencia material y organizativa concreta de los órganos superiores del partido y del gobierno. Esto se vio obstaculizado y obstaculizado por la insignificancia, en comparación con la magnitud del desastre, del fondo de alimentos y la recepción extemporánea del mismo. Mientras tanto, como dicen, el ascensor en la estación. Zvenigorodka está lleno de pan, el molino en Zvenigorodka funciona las 24 horas. Hay un molino de aceite en funcionamiento y un fruticultor en la ciudad. Hay una fábrica de azúcar a 5 verstas.<…>
La "teoría" políticamente dañina que está muy extendida entre los gerentes y los trabajadores comunes es que las propias personas hambrientas tienen la culpa de la hambruna, no querían trabajar, dicen, y si es así, que se mueran, no es una pena. . En este estado de ánimo de quienes tienen que luchar contra el hambre, por supuesto, no puede haber resultados tangibles de sus actividades en la lucha contra el hambre. Estas "teorías" son tanto más extrañas en boca de los trabajadores soviéticos porque copian los puntos de vista y declaraciones de todos... todos los tiempos, de que quienquiera que sea pobre y hambriento tiene la culpa. La tasa de mortalidad está aumentando a la luz de tales hechos que bastantes granjeros colectivos con una gran cantidad de días de trabajo mueren de hambre, que incluso este año los granjeros colectivos que trabajan en esas granjas colectivas que trabajaron bien (el pueblo de Ozirne, distrito de Zvenigorod) están hambrientos, que todos estos "holgazanes" van voluntariamente a trabajar y trabajan en granjas estatales, fábricas, plantas, minas, etc., y no son tímidos con la distancia, hasta Sakhalin, Batum, Leningrado, ni con la severidad y la nocividad del trabajo, que los holgazanes viejos, por así decirlo, "con experiencia" están lejos de morir de hambre en todo caso, menos que la masa, hasta hace poco, de trabajadores agrícolas con el sudor de su frente. Por extraño que parezca, estos "teóricos" ni siquiera pensaron en la pregunta de por qué los trabajadores recientes de la tierra comenzaron a trabajar poco en la tierra o no querían trabajar en absoluto. ¿Qué mató su impulso, su deseo por el trabajo agrícola, qué los sacó de la rutina del trabajo?<…>
Algún tipo de enfoque comercial, puramente explotador de los hambrientos. No son vistos como personas en desgracia, sino solo como una fuerza viva para ser utilizada para el trabajo. Por lo tanto, no la lucha contra el hambre, como con un desastre nacional, sino solo la tarea de restaurar la mano de obra, y el caballo se tiene en mayor estima que el hombre. Se castiga la pérdida de un caballo, pero no se castiga la muerte masiva de personas.
P.Blonsky
CA FSB RF. F. 2. Op. 11. D. 56. L. 259-261. Copia certificada.
Cifragrama del primer secretario del Comité Regional de Dnepropetrovsk del Partido Comunista (b)U M.M. Khataevich
Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de Toda la Unión I.V. estalin
pidiendo un préstamo de comida adicional
Ultra secreto
Prohibido hacer copias
Enviado desde Dnepropetrovsk el 23-10 27/06/1933.
Recibido por el Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión de la Unión Soviética para su decodificación el 28 de junio de 1933, h. 9 min. 40
En. Nº 985 sh
Moscú, Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, camarada. estalin
Las continuas lluvias que han estado ocurriendo durante los últimos 10 días han retrasado mucho la maduración del grano y la cosecha. En los koljóses de varias regiones está completamente consumido, todo el pan que se nos asigna se está consumiendo, la situación alimentaria ha empeorado mucho, lo que es especialmente peligroso en los últimos días antes de la cosecha.
Le ruego, si es posible, que nos dé otros 50.000 puds en préstamos para alimentos.
Khataevich
Transcrito el 28/06/1933 en la parte 11, sala 25. 5 copias impresas. E. Ivanova.
Resolución:"Es necesario dar. I. Stalin".
Basura:"Molotov, Kaganovich, Chernov, Stalin".
RGASPI. F. 558. Op. 11. D. 64. L. 35. Original. Resolución - autógrafo.
Véase: Kapustyan A.T. Historiografía Nacional de la Hambruna de 1932-1933. en Ucrania // Boletín Histórico Ural. Ekaterimburgo, 2008. No. 2(19). págs. 96-101.
Ahí. L. 175-176. Zelenin I.E. La "revolución desde arriba" de Stalin después del "gran punto de inflexión". 1930-1939: Política, implementación, resultados. M., 2006. S. 120.
CA FSB RF. F. 3. Op. 1. D. 747. L. 337-338.
RGASPI. F. 558. Op. 11. D. 64. L. 35.
Impreso encima de la línea.
Narkomsnab - El Comisariado del Pueblo de Abastecimiento de la URSS fue formado por un decreto del Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS de fecha 22 de noviembre de 1930 para orientar, planificar y regular la adquisición y contratación de productos agrícolas, suministro de alimentos y bienes de consumo a la población, y la cooperación con las materias primas, gestionar la industria alimentaria y la gestión general del comercio soviético. Por Decreto del Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS del 29 de julio de 1934, se dividió en el Comisariado del Pueblo de la Industria Alimentaria de la URSS y el Comisariado del Pueblo comercio interior LA URSS. AI. Mikoyán.
Fideicomiso de granos: una asociación estatal de granjas estatales de granos se estableció en julio de 1928 por decisión del pleno de julio del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión. En 1931, se reorganizó en una asociación de sindicatos (Zernosovkhozobedinenie), que, por decreto del Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS del 2 de diciembre de 1932, fue transferida a la jurisdicción del Comisariado del Pueblo. de State Farms de la URSS. En 1932 se reorganizó en el Departamento Principal de Granjas Estatales de Granos, en 1935 se reorganizó en cinco departamentos territoriales de producción (Ucrania y Crimea, la región del Volga, el Este, Siberia).
Kolkhoztsentr: la Unión de Colectivos Agrícolas de toda Rusia se formó mediante una resolución del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión del 30 de diciembre de 1926 y una resolución del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Consejo de Comisarios del Pueblo. de la RSFSR del 16 de marzo de 1927 para gestionar la construcción de granjas colectivas y sus asociaciones, representar los intereses del movimiento de granjas colectivas en agencias gubernamentales y organizaciones públicas, ayudar en la correcta organización de la economía de las granjas colectivas y la organización de sus reglamentos internos, la organización de la comercialización de los productos de los koljóses y el abastecimiento de sus medios de producción. Liquidado en diciembre de 1932, funciones transferidas al Comisariado del Pueblo de la URSS.
El párrafo de la izquierda está subrayado con lápiz rojo de Stalin con dos líneas. La resolución fue adoptada por una votación de miembros del Politburó del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión. (Ver: arch. n. 131 del 1 de marzo de 1033, p. 74/40 // RGASPI. F. 17. Op. 3. D. 916. L. 1, 17.)
Se dio cuenta de que ella no solo estaba cerca de él, sino que ahora no sabía dónde terminaba ella y empezaba él.
Sentir a una persona no es sólo acudir en su ayuda a tiempo, sino también dejarla en paz a tiempo.
Cuando un hombre necesita a una mujer, se interesa poco por su pasado e incluso por el presente... ¡Solo se preocupa por su futuro!
Todos quieren que la verdad esté de su lado, pero no todos quieren estar del lado de la verdad.
Todo el mundo quiere ser informado con honestidad, imparcialidad, veracidad y de acuerdo con sus puntos de vista.
No aceptes ninguna negatividad. Hasta que lo aceptes, pertenece a quien lo trajo.
Cuando Dios quiere darte un regalo, lo envuelve en un problema. Y cuanto más grande es el regalo, más grande es el problema que él envuelve.
Dale a un hombre lo que necesita y querrá comodidad.
Bríndele comodidades: se esforzará por el lujo.
Llévalo con lujo: comenzará a suspirar con exquisitez.
Déjalo conseguir lo exquisito y ansiará locuras.
Dale lo que quiera; se quejará de que fue engañado y de que no obtuvo lo que quería en absoluto.
Un día la tormenta terminará y no recordarás cómo sobreviviste. Ni siquiera estarás seguro de si realmente ha terminado. Pero una cosa es segura: una vez que salgas de la tormenta, nunca más serás la persona que entró en ella. Porque ese era todo el punto.
La mejor manera deshazte del enemigo: en todas partes habla solo cosas buenas sobre él. Le dirán esto, y ya no podrá hacerte daño: has quebrantado su espíritu... Todavía luchará contra ti, pero sin mucho celo y perseverancia, porque inconscientemente ya ha dejado de odiarte. Es derrotado sin siquiera saber su propia derrota.
- En contacto con 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
