Nikolai II. Keiser Aleksander III suri 20. oktoobril 1894. aastal. Tema poeg Nikolai II tuli troonile.
Nikolai Aleksandrovitš Romanov sündis 6. mail 1868 ja Püha Joonase Pikakannataja päeval ning pidas seetõttu end läbikukkumisele ja piinale määratud. Ja selliseks uskumiseks oli alust. Tema ümbermaailmareisil, mille Nikolai tegi veel Tsarevitši ajal, tehti Jaapanis katse tema elule. Nikolai II kroonimine 1896. aasta mais läks ajalukku ja sel päeval juhtunud tragöödiana. Moskvas Khodynskoje poolusel kroonimise puhul korraldatud pidulikule pidustusele kogunes umbes miljon inimest. Kingituste jagamise käigus algas torm, milles sai viga umbes kolm tuhat inimest, kellest üle tuhande hukkus. Nicholasele oli määratud taluda veel üks šokk: tema kauaoodatud ainus poeg kannatas ravimatu raske haiguse käes.
Kuna Nikolai ei avaldanud kunagi oma seisukohti ega püüdnud neid ühiskonna omandiks muuta, peeti teda nõrgaks valitsejaks, keda mõjutas esmalt ema ja seejärel naine. Räägiti ka, et viimane sõna jäi alati viimasele nõuandjale, kellega ta rääkis. Tegelikult jäi viimane sõna neile, kes jagasid keisri seisukohti. Samas lähtus Nikolai enda seisukohti määratledes vaid ühest kriteeriumist: mida oleks isa tema asemel teinud? Need, kes Nicholast lähedalt tundsid, uskusid, et kui ta sündis tavalises keskkonnas, elaks ta elu täis harmooniat, ülemuste julgustatuna ja ümbritsevate poolt austatuna. Kõik memuaristid märgivad üksmeelselt, et Nikolai oli ideaalne pereinimene, hea kommerts, vaoshoitud emotsioonide väljendamisel. Samas iseloomustas teda ebasiirus ja teatav kangekaelsus, isegi kavalus. Kaasaegsed süüdistasid teda "keskmise kasvu mehena", keda koormavad riigiasjad.
Autokraatia või "rahvaesindus"? Nicholase troonile saamine tekitas ühiskonnas ootuste laine. Paljud lootsid, et uus keiser viib lõpule oma vanaisa Aleksander II kavandatud reformid, ja lootsid, et ta võtab ette poliitilise süsteemi ümberkorraldamise. Liberaalse mõtlemisega ühiskonna põhiidee oli "rahvaesindajate" toomine valitsusorganitesse. Seetõttu hakkas Nikolai II troonile tõusmise järel tema aadressile jõudma arvukalt zemstvode pöördumisi, milles (väga ettevaatlikus vormis) avaldati lootust, et „avalike institutsioonide võimalus ja õigus avaldada oma arvamust neid puudutavates küsimustes, et kuni troonikõrguseni oleks võimalik saavutada mitte ainult administratsiooni esindajate, vaid ka vene rahva vajaduste ja mõtete väljendamine.
Kuid 17. jaanuaril 1895 kuulutas Nicholas oma esimeses avalikus kõnes, et kaitseb autokraatia aluseid sama kindlalt ja vankumatult, nagu seda tegi "unustamatu varalahkunud vanem". See tähistas uue valitsusaja esimest lõhenemist kõrgeima võimu ja liberaalsete sotsiaalsete jõudude vahel. Ja kogu Venemaa edasine poliitiline elu kulges "rahvaesinduse" idee eest võitlemise märgi all.
Võitlus konservatiivsete ja liberaalsete jõudude vahel kõrgeimates võimuešelonides. Keisri lähiringkonnas valitsesid Venemaa arenguväljavaadete osas erinevad seisukohad. Rahandusminister S. Yu. Witte mõistis reformide vajadust riigis. Ta nentis, et "praegu toimub Venemaal sama, mis omal ajal läänes: see läheb üle kapitalistlikule süsteemile... See on muutumatu maailmaseadus." Ta pidas esmatähtsaks majandusreforme ja nende hulgas reforme tööstusliku tootmise ja rahanduse valdkonnas. Ta uskus, et riigi industrialiseerimine pole mitte ainult majanduslik, vaid ka poliitiline ülesanne. Selle elluviimine võimaldaks koguda vahendeid kiireloomuliste sotsiaalreformide elluviimiseks, tegeleda põllumajandusega. Tulemuseks oleks aadli järkjärguline väljatõrjumine, asendades selle võimu suurettevõtete jõuga. Suurettevõtete esindajad reformiksid tulevikus ka riigi poliitilist struktuuri vajalikus suunas.
S. Yu. Witte peamine poliitiline vastane oli siseminister VK Pleve, kellel oli "Vene sihtasutuste" kindla kaitsja maine. S. Yu. Witte. Plehve oli veendunud, et Venemaal on "oma omaette ajalugu ja erisüsteem". Eitamata reformide vajadust riigis, pidas ta võimatuks nende reformide liiga kiiret läbiviimist "ebaküpsete noorte, üliõpilaste ... ja kurikuulsate revolutsionääride survel". Tema hinnangul peaks initsiatiiv ümberkorralduste küsimuses kuuluma valitsusele.
Siseministeeriumi mõju suurenemine. VK Pleve toetus oma poliitikas karistusmeetmetele: „Kui me ei suuda muuta riigi kõhkluseni viivate sündmuste ajaloolist liikumist, siis peame selle kinnipidamiseks tegema sellele takistusi, mitte minema vooluga kaasa. püüdes olla alati ees." Ta alustas tegevust siseministeeriumi positsioonide tugevdamisega.
Politseijaoskonnas oli vaid 125 ametnikku, kuid see oli vaid terve armee politseinike, spioonide, salaametnike peakorter. Kõigis provintsides, maakondades ja raudteedel olid sandarmiametid. Vene haritud ühiskond suhtus sandarmidesse vastikult. Kuid osa õilsast noorusest, kes oli kantud salapära ja romantika oreoolist, püüdis astuda sandarmikorpuse teenistusse. Valitsus esitas taotlejatele tõsiseid nõudmisi. Sandarmiks võis saada vaid pärilik aadlik, kes lõpetas edukalt sõjaväe- või kadetikooli ja oli ajateenistuses vähemalt kuus aastat. Nõuded olid teised: et mitte omada võlgu, mitte tunnistada katoliiklust, oli vaja sooritada sandarmikorpuse staabis eelkatsed, osaleda neljakuulisel kursusel Peterburis ja sooritada edukalt lõpueksam.
VK Pleve pööras erilist tähelepanu korra ja avaliku turvalisuse kaitse osakondade võrgustiku laiendamisele, mida rahvasuus kutsuti "salapolitseiks". Nii hakkasid nad hiljem kutsuma kogu salapolitsei. Järelevalveagendid - täiteained - pidid juhendi järgi olema "tugevate jalgadega, hea nägemise, kuulmise ja mäluga, sellise välimusega, et oleks võimalik massist mitte välja paista."
VK Pleve pidas kirjade avamist üheks tõhusamaks tuvastamismeetodiks. Kirjade pealtkuulamiseks olid tehnilised vahendid, mis võimaldasid sõnumeid diskreetselt avada ja kopeerida, võltsida mis tahes pitsatit, arendada sümpaatset tinti, dešifreerida saladust jne. Siseminister oli teadlik erakirjavahetusest ja välisdiplomaatiliste esindajatega. Vaid kaks inimest impeeriumis – tsaar ja siseminister – said oma kirjavahetuse suhtes rahulikud olla.
"Zubatovi sotsialism". Samal ajal püüti töölisliikumist oma kontrolli alla võtta. See idee kuulus Moskva julgeolekuosakonna juhile kolonel S. V. Zubatovile.
S. V. Zubatovi idee oli töötajad valitsusvastaste organisatsioonide mõju alt välja rebida. Selleks pidas ta vajalikuks sisendada neisse mõtet, et riigivõimu huvid ei kattu ettevõtjate kitsalt omakasupüüdlike huvidega ning töölised saavad oma materiaalset olukorda parandada vaid liidus võimuga. S.V.Zubatovi eestvõttel ja Moskva kindralkuberneri suurvürst Sergei Aleksandrovitši toel aastatel 1901-1902. Moskvas ja seejärel ka teistes linnades loodi professionaalsetel alustel üles ehitatud juriidilised tööliste organisatsioonid.
Kuid Zubatovi idee õnnestumiseks pidid võimud töötajate heaks midagi reaalset ette võtma. Riik aga piiras oma "patroneerivat" poliitikat seadusega "Vabrikuettevõtete juhtide asutamise kohta" (juuni 1903). Töötajad said valida enda hulgast juhataja, kes jälgis tööandja poolt töötingimuste täitmist. Zubatovi teooria ei keelanud töölistel osaleda majanduslikes streikides, seega aastatel 1902–1903 toimunud streikides. laiast streigilainest võtsid aktiivselt osa Zubatovi organisatsioonide liikmed. See tekitas tootjate seas rahulolematust. Kaebused "riskantsete eksperimentide" kohta on valitsusse voolanud. S. V. Zubatov vallandati.
Plehve suhtus Zubatovi algatusse ka kahtlustavalt. Ta pidas tõhusamaks taktikat hävitada revolutsioonilised organisatsioonid seestpoolt, viies neisse politseiagente. Üks suurimaid õnnestumisi oli salapolitsei agendi E. Azefi viimine suurima terroriorganisatsiooni juhttuuma. VK Plevet ennast see aga ei päästnud. 1904. aastal ta tapeti.
PD Svjatopolk-Mirsky lühike "kevad". Samal ajal oli olukord riigis keeruline. Tööliste ja talupoegade ülestõusud, üliõpilasrahutused ei lakanud, Zemstvo liberaalid näitasid üles visadust, sõjavägi kannatas kaotusi sõjas Jaapaniga (sellest tuleb juttu § 5). Kõik see viis Venemaa revolutsioonilise plahvatuse äärele. Nendel tingimustel langes tsaari valik siseministri võtmekohale määramisel Vilna kubernerile, vürst P. D. Svjatopolk-Mirskile, kes oli tuntud oma liberaalsete meeleolude poolest.
Oma esimeses avalikus kõnes 1904. aasta septembris rääkis uus minister usaldusest valitsuse ja ühiskonna vahel kui riigipoliitika otsustavast tingimusest.
Kuulutades võimude ja zemstvote vahelise koostöö kulgu, mõistis Svjatopolk-Mirsky, et zemstvod on Venemaal ainsad legaalsed organisatsioonid. Ta uskus, et liidu kaudu zemstvo juhtkonnaga on võimalik laiendada ja tugevdada võimude sotsiaalpoliitilist toetust.
Novembris 1904 andis Svjatopolk-Mirsky tsaarile noodi, milles ta loetles riigi ümberkorraldamise vallas prioriteetsed meetmed. Ta tegi ettepaneku lisada riiginõukogusse teatud arv zemstvostest ja linnavolikogudest valitud inimesi. Vaja oli oluliselt laiendada valijate ringi zemstvo ja linnavalitsuse organites, samuti moodustada volost zemstvod. Ta kavatses levitada zemstvosid kogu impeeriumis. Svjatopolk-Mirsky püüdis lahendada muid küsimusi: luua tingimused talupoegade omandiõiguste lähendamiseks teiste valdustega, laiendada vanausuliste õigusi, anda välja juudi elanikkonna õiguste seadus jne.
1904. aasta detsembri alguses kogus Nikolai II riigi kõrgeimad aukandjad ja suurvürstid, et arutada Svjatopolk-Mirski programmi. Tulemuseks oli keiserliku 12. detsembri 1904 dekreet, mis lubas mõningaid muudatusi. Määruses aga rahvaesindust ei mainitud. Lisaks rõhutati, et kõik reformid tuleb läbi viia, säilitades vankumatul kujul autokraatia. Svjatopolk-Mirsky tagasiastumine oli ette teada.
Riiklik poliitika. Nikolai II jätkas oma isa kurssi rahvusküsimuses. Riigi moderniseerimisprotsess nõudis kõigi Venemaa territooriumide haldus-, õigus- ja sotsiaalse struktuuri ühtlustamist, ühtse keele ja haridusstandardite kehtestamist. See objektiivne tendents võttis aga sageli venestamise vormi.
Kõige tõsisem ühinemisprobleem puudutas Soomet. 1899. aastal anti välja manifest, mis andis keisrile õiguse kehtestada Soome seadusandlust ilma riigipäeva nõusolekuta. 1901. aastal saadeti rahvuslikud väeosad laiali ja soomlased pidid teenima Vene sõjaväes. Kontoritöö Soome riigiasutustes pidi toimuma ainult vene keeles. Soome Seim keeldus neid seadusi heaks kiitmast ning Soome ametiisikud teatasid nende boikoteerimisest. 1903. aastal anti Soome kindralkubernerile erakorralised volitused. See halvendas oluliselt poliitilist olukorda piirkonnas. Soome territoorium muutus revolutsiooniliste rühmituste baasiks, kus terroristid valmistasid ette oma mõrvakatseid ning revolutsionäärid ja liberaalid pidasid kongresse ja konverentse.
Juudi elanikkond, kes elas nn Pale of Settlement'is (Venemaa lääneprovintsides), koges ka rahvuslikku rõhumist. Mujal lubati elada ainult õigeusku pöördunud juutidel, kellel oli kõrgharidus või esimese gildi kaupmehed ja nende ametnikud. Suutmata näidata oma teadmisi ja annet avalikus teenistuses, liitusid juudi noored aktiivselt revolutsiooniliste organisatsioonide ridadega, täites neis sageli juhtivaid positsioone. Samal ajal kasvas oluliselt juudi kapitali majanduslik mõju riigis. Kõik see põhjustas antisemiitlike ja juudivastaste meeleolude kasvu, mis viis sageli pogrommideni. Esimene suurem juutide pogromm toimus 1903. aasta aprillis Chişinăus. Selle käigus sai viga umbes 500 inimest, hävis 700 elumaja ja 600 kauplust. 1903. aasta augusti lõpus leidsid Gomelis aset verised sündmused. Võimud vastasid loid kohtuasjadega ja dekreediga veel umbes 150 linna ja alevi avamise kohta juutide asustamiseks.
Ka Kaukaasias oli rahutu. 1903. aastal puhkesid Armeenia elanike seas rahutused. Neid kutsus esile määrus, millega anti Armeenia Gregoriuse kiriku vara võimude jurisdiktsiooni alla. Fakt on see, et Armeenia kirik nautis teatud iseseisvust ja eksisteeris eranditult koguduseliikmete annetuste kaudu. Kiriku vara haldasid Armeenia patriarhi (Catholicos) määratud isikud. Samal ajal sai kirik suuri sissetulekuid, millest osa läks politsei hinnangul Armeenia rahvusrevolutsiooniliste organisatsioonide toetamiseks. Armeenia elanikkond tajus seda dekreeti kui rahvuslike väärtuste ja usutraditsioonide riivamist. Kiriku- ja kloostrivara inventuuriga algasid kokkupõrked, mis lõppesid sageli veriste tapatalgutega.
Nikolai II valitsus jätkas Venemaa elanikkonna rahvuslike äärealade asustamise poliitikat. XX sajandi alguseks. Venelased elasid siin peamiselt linnades ja moodustasid olulise osa tööstustöölistest. Niisiis valitses Venemaa elanikkond Valgevene linnades, Ukraina vasakkalda ja Novorossias (Musta mere piirkond). Töölised suures tööstuskeskused Kaukaasia - Bakuu, Tiflis jne olid samuti peamiselt venelased. Erandiks olid Soome, Poola ja Balti kubermangud, kus rahvastiku koosseis oli homogeensem ning piisavalt kõrge majandusarengu tase tõi kaasa rahvusliku proletariaadi kujunemise.
Seega oli Nikolai II sisepoliitika otsene jätk eelmisele valitsusajale ega vastanud enamuse Vene ühiskonna meeleolule, kes ootas uuelt tsaarilt otsustavaid reforme.
DOKUMENT
LN TOLSTOI VENEMAA IMPIERIUMI POLIITILISEST REŽIIMIst XX SAJANDI ALGUSES L. N. TOLSTOI KIRJAst NIKOLAS II-le (1902)
Kolmandik Venemaast on tugevdatud julgeoleku positsioonil ehk väljaspool seadust. Politseinike armee – avalik ja varjatud – kasvab. Vanglad, eksiili- ja sunnitöökohad on ülerahvastatud, üle sadade tuhandete kuritegelike, poliitiliste vanglate, kuhu nüüd on paigutatud töötajad. Tsensuur jõudis absurdsuste keelustamiseni, milleni ta 40ndate halvimatel aegadel ei jõudnudki. Usuline tagakiusamine pole kunagi olnud nii sage ja julm kui praegu ning muutub üha julmemaks. Väed on koondatud kõikjale linnadesse ja vabrikukeskustesse ning saadetakse koos laskemoonaga rahva vastu välja. Paljudes kohtades on juba toimunud vennatapu verevalamised ja igal pool valmistatakse ja paratamatult tehakse uusi ja veelgi julmemaid.
Ja kogu selle intensiivse ja jõhkra valitsuse tegevuse tulemusena vaesub põllumajandusrahvas - need 100 miljonit, millel põhineb Venemaa võim - vaatamata ebamõistlikult kasvavale riigieelarvele või õigemini selle suurendamise tulemusel iga aastaga. , nii et nälg on muutunud normaalseks nähtuseks. Ja sama nähtus oli üldine rahulolematus kõigi klasside valitsusega ja vaenulikkus selle suhtes. Ja kõige selle põhjus, selgelt selge, on üks: teie abilised kinnitavad teile, et peatades iga elu liikumise rahva seas, tagavad nad selle rahva õitsengu ning teie rahu ja turvalisuse. Kuid lõppude lõpuks peatab see tõenäolisemalt jõe voolu kui inimkonna igavene edasiliikumine, mille Jumal on rajanud.
KÜSIMUSED JA ÜLESANDED:
1. Kirjeldage Nikolai II isikuomadusi ja poliitilisi vaateid. Miks oli monarhi isiksus Venemaal nii tähtis? 2. Milliseid seisukohti Venemaa ühiskonnas ja valitsuses sel perioodil riigi arenguväljavaadete kohta väljendasid? (Vastamisel kasuta dokumenti) 3. Mis oli Zubatovi eksperimendi põhieesmärk? Miks Zubatovi plaanid luhtusid? 4. Mis te arvate, miks nimetasid kaasaegsed PD Svjatopolk-Mirski valitsemist "kevadeks" või "usalduse ajastuks" ja miks see nii põgusaks osutus? 5. Mõned poliitikud nimetasid tsaari Venemaad "rahvaste vanglaks". Kas saate selle väitega nõustuda? Põhjendage oma vastust.
Sõnavara laiendamine:
VENESTUS- jaotus kohaliku elanikkonna vahel Vene riigile vene keele, kultuuri, majandusstruktuuri, õigeusu maad.
ÜHENDAMINE- vähendamine ühele proovile.
480 RUB | UAH 150 | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR," #FFFFCC ", BGCOLOR," # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Lõputöö - 480 rubla, kohaletoimetamine 10 minutit, ööpäevaringselt, seitse päeva nädalas
Šišljannikova, Galina Ivanovna. Nikolai II poliitilised vaated ja riiklik tegevus: 1881 - veebruar 1917 : väitekiri ... ajalooteaduste kandidaat: 07.00.02 / Shishlyannikova Galina Ivanovna; [Kaitsekoht: Tamb. olek neist lahti. G.R. Deržavin] .- Voronež, 2009.- 254 lk.: ill. RSL OD, 61 09-7 / 601
Sissejuhatus
1. PEATÜKK. Nikolai II (1881-1905) valitsemisaja algus ja poliitiliste vaadete kujunemise tingimused 33
1.1. Tsarevitš Nikolai Aleksandrovitš Romanovi (1881-1894) poliitiliste vaadete kujunemise tingimused ja tegurid 33
1.2. Nikolai II valitsemisaja esimene periood: konservatiivse poliitika kujunemine (1894-1905) 65
2. PEATÜKK. Keiser Nikolai II poliitilised vaated ja riiklik tegevus pärast esimest Vene revolutsiooni (oktoober 1905-veebruar 1917) 139
2.1. Nikolai II riiklik tegevus ja poliitilised vaated Vene impeeriumi sotsiaalpoliitilise arengu kontekstis (oktoober 1905-1914) 139
2.2. Nikolai II poliitiliste vaadete ja riikliku tegevuse muutumine Esimese maailmasõja ajal (1914-veebruar 1917) 181
Järeldus 231
Allikate ja kirjanduse loetelu 2
Töö tutvustus
Uurimisteema asjakohasus. Praegu süveneb keiser Nikolai II poliitiliste vaadete kujunemise ja arengu ning tema riikliku tegevuse ajaloo probleem ning selle määravad järgmised asjaolud:
tänapäeva Venemaa kõigis sfäärides toimuvad protsessid on meie elus palju muutnud, pannud meid ümber mõtlema enamiku Venemaa ajaloo probleemidest, vaatama põhjalikumalt oma minevikku, õppima ja mõistma minevikku, otsima vastuseid Venemaa keerulistele küsimustele. meie ühiskonna ees seisev aeg;
meie riigi saatuse määrasid paljud ajaloolised asjaolud, kuid konkreetsete isikute ja eriti kõrgeima võimu esindajate tegevus on riigi ja ühiskonna ajaloos alati mänginud tohutut, sageli otsustavat rolli. Nende poliitilise tegevuse, vaadete teaduslik uurimine võimaldab leida aegade seoseid ja teha ajaloolisi järeldusi, mis on praeguses etapis vajalikud;
pärast kuningliku perekonna pühakuks kuulutamist kasvas huvi Vene viimase keisri Nikolai II (1894-1917) isiksuse vastu. Sellega seoses ilmus palju erinevaid väljaandeid ja väljaandeid, millel olid polaarsed seisukohad monarhi poliitilise tegevuse ja poliitiliste vaadete kohta. Selle probleemi argumentatsioon ja analüüs on aga sageli subjektiivsed ja mõnikord lihtsalt kallutatud. Objektiivne lähenemine on vajalik 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse ajalooperioodi, Nikolai II koha ja rolli uurimiseks selles kui selle ajastu silmapaistva poliitilise tegelasena;
Nikolai I 22-aastase valitsusaja jooksul viidi Venemaa ühiskonnas läbi teatud reformimeetmeid, muutusi ja ümberkujundamisi, milles ta mängis olulist rolli. Veelgi enam, Venemaa koges mitmeid saatuslikke ajaloosündmusi - esimene Vene revolutsioon 1905–1907, osales kahes sõjas: Jaapaniga (1904–1905) ja Esimeses maailmasõjas (1914–1918). Nikolai II nime seostatakse Venemaal valitseva autokraatia kriisiga, mis oli suuresti tema valitsemise tagajärg ja millest tal ei õnnestunud kunagi üle saada.
Probleemi uurimise aste: Doktoritöö kirjutamisel kasutatud historiograafilist baasi tutvustavad kodu- ja välisajaloolaste uurimused.
Esimene rühm uurimusi Nikolai II poliitiliste vaadete ja tegevuse kohta ilmus tema valitsusajal ja esimestel aastatel pärast troonist loobumist (1896–1919). Seda ajalookirjutuse arenguetappi iseloomustasid teosed, milles avaldati tema poliitilise kursi avalikku propagandat (uurimustööd veebruarini 1917) ja teravat kriitikat isikliku
Nikolai Aleksandrovitš Romanov (pärast veebruari 1917). Isegi keisri eluajal 1912. aastal ilmus Berliinis omalaadne ainulaadne raamat, mille autoriks oli Nikolai II ajaloolane ja kaasaegne V.P. Obninski “Viimane autokraat. Ülevaade Venemaa keisri Nikolai II elust ja valitsemisajast. 1 Venemaal ilmus see raamat alles 80 aastat hiljem, 1992. aastal. Meie arvates pakub ühisettevõtte raamat suurt huvi. Melgu-nova "Viimane autokraat: Nikolai II iseloomustuse jooni." Kolmapäev viimase Vene keisri valitsusajal.
1918. aastal tegi uurija K.N. Levin avaldas raamatu "Viimane Vene tsaar Nikolai II", milles ta avas keisri tegevuse laiema spektri kui varasemad autorid. Autor rõhutas keisri vaadete muutumist pärast 1905. aastat. Sellegipoolest oli kõigil 1917. aastal ilmunud teostel mitmeid eripärasid: esiteks on need liiga subjektiivsed, teiseks iseloomustab neid kõrge emotsionaalsus.
1920. -30. aastatel. Nikolai II tegevuse uurimisel algas uus etapp, mil ilmus hulk teoseid, kus monarhi ja tema poliitilist kursi karmi kriitikat kritiseeriti. Erandiks monarhi käsitlevate kriitiliste teoste hulgas oli P. Gilliardi raamat "Keiser Nikolai II ja tema perekond" 3. Teaduslik ja kõrge uurimistasemel Materjali esitas 1939. aastal ajaloolane S.S. Oldenburg kaheköitelises raamatus "Keiser Nikolai II valitsusaeg". 2006. aastal anti raamat uuesti välja 4.
1980. aastate keskel. algas uus etapp viimase Vene monarhi poliitilise tegevuse uurimises. Ajastu iseloomulikuks jooneks oli nn "uus välimus", st uus lähenemine valitsevatele ajaloolise mõtlemise stereotüüpidele. Selle valguses mõeldi ümber paljud ajaloolised isikud ja protsessid, sealhulgas keiser Nikolai I poliitiline tegevus.
1 Vt: V. P. Obninsky. Viimane autokraat. Sketš elust ja kuningriigist
Venemaa keiser Nikolai I. Kordustrükk. M .: Vabariik
ka, 1992.288s.
2 Vt: Melgunov SP. Viimane autokraat. Tunnuste tunnused
Nikolai I M: Moskva ülikooli kirjastus, 1990.16 lk.
3 Vt: P. Gilliard, keiser Nikolai II ja tema perekond. Kordustrükk.
M .: Megapolis, 1991.242s.
4 Vt: S.S. Oldenburg. Keiser Nikolai II valitsemisaeg. M .:
"DAR", 2006.607.
1988. aastal avaldas ajakiri "Noor Kommunist" artikli K.F. Shatsillo "Tegude eest ja selle eest tasutakse ..." 5. Uurija püüdis anda objektiivset hinnangut keiser Nikolai II poliitilisele tegevusele. See artikkel oli ajakirjanduses uute väljaannete laine algus, kus mitmed teadlased vaidlesid mitu aastat viimase monarhi identiteedi ja tema rolli üle Vene impeeriumi saatuses. 1997. aastal ilmus Yu.N. Kryazhev "Nicholas II kui Venemaa sõjalis-poliitiline juht" 6. Esimest korda Venemaa ajalookirjutuses suutis ta reprodutseerida keisri tegevust sõjalises ja poliitilises sfääris Venemaa kõrgeima valitsejana.
Nikolai II perekonnaliikmete pühakuks kuulutamine oli põhjus teadlaste ja publitsistide suurenenud huvile viimase keisri tegevuse vastu XX-XXI sajandi vahetusel. Viimastel aastatel on ilmunud hulk teoseid, mis erinevad üksteisest objektiivse lähenemise poolest ajaloolistele sündmustele ja on kirjutatud suure hulga allikate põhjal. Nende tööde hulka kuulub monograafia A.N. Bokhanov "Keiser Nikolai II" 7.
Nende tööde järel 1990ndate lõpus – 2000ndate alguses. ilmus teisigi teoseid, mis ülistasid Nikolai II kui isiksuse väärikust ega kõnelenud üldse tema poliitilistest vigadest. Viimastel aastatel on erinevate perioodiliste väljaannete lehtedel üsna sageli ilmunud artikleid Nikolai Aleksandrovitš Romanovi kohta. Reeglina on peaaegu kõik need pühendatud keisri traagilisele surmale ja räägivad Nikolai II leebest ja rahulikust iseloomust, tema perekonnast 8. Monarhi poliitilised vaated jäävad autorite tähelepanu alt välja.
Huvi Nikolai II isiksuse vastu välismaa ajalookirjutuse vastu püsis kõigil perioodidel stabiilselt kõrge. Nende aastate jooksul on ajaloolaste tööd A.S. Spiridovitš, S. Haffner.
Tänapäeval arvestavad paljud uurijad viimase Vene autokraadi poliitilist tegevust. Ta esitleb
5 Vt: Shatsillo K.F. Äriteel ja premeeritakse ... // Noor kommunist. -
1988. -Nr 8.- S. 64-72.
6 Vt: Kryazhev Yu.N. Nikolai II Venemaa sõjaväepoliitikuna
sii.Kurgan, KSU, 1997, 198 lk.
7 Vt: A. N. Bokhanov. Keiser Nikolai N / A.N. Bohanov. - M .: Russkoe
Word, 2001, lk. üks
8 Vaata: N. Sukhorukova Ta isikustas aadlikkust: kasvas üles pärijast
Siiski troonilt Tsarevitš Nikolai Aleksandrovitšile (1843 -
1865) // Teadus ja religioon. - 2004. - nr 7. - S. 18. -20; Sukhorukova N., Sukhoru-
kov Yu. Ta isikustas aadli: Nikolai Sh / Teadus ja religioon. -
2004.-№7.-lk. 18-20.
huvi ajaloolaste, politoloogide, filosoofide vastu,
sotsioloogid, kes vaatlevad Nikolai II poliitikat ajaloo, politoloogia, filosoofia ja sotsioloogia vaatenurgast.
Spetsiaalselt Nikolai II poliitilisele tegevusele pühendatud väitekirja uurimusi on väga vähe, seetõttu kasutasime oma töös selle probleemiga kaudselt seotud teoseid. Näiteks autori kokkuvõte S. V. Bogdanovi lõputööst "Riigi- ja välismaised kogemused Riigiduuma ja Riiginõukogu moodustamisel ja arengul 20. sajandi alguses" 9 ja Babkina M.A. "Monarhia kukutamine Venemaal 1917. aastal ja õigeusu kirik" 10.
Ülaltoodud väitekirja teemat käsitleva teaduskirjanduse analüüs näitas, et vaatamata Venemaa ajaloo näiliselt piisavale uurimisele 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses ei ole selle saatusliku perioodi poliitilise ajaloo paljusid aspekte piisavalt uuritud, mõned kontseptsioonid nõuavad revideerimist täiendavate allikate kaasamisega, uusi metodoloogilisi käsitlusi, mis võimaldavad teemat analüüsida ajalooteaduse praeguse arengutaseme seisukohast. Ajalookirjutuse analüüs on viinud järeldusele, et puudub terviklik töö, mis paljastaks keiser Nikolai II poliitiliste vaadete kujunemise, aga ka mitmesuguste vastuoluliste hinnangute, arvamuste ja lähenemisviiside olemasolu, mis nõuavad uurimist ja üldistamist. Selle tulemusena osutus viimase keisri poliitiliste vaadete kujunemise probleem tervikuna nii teoreetiliselt kui ka historiograafiliselt killustatuks ning vajab veelgi rohkem ühendamist kodumaiste autorite jõupingutused, et luua sellel teemal terviklik monograafia, kus suure hulga allikate põhjal Nikolai II poliitiliste vaadete kujunemise põhietapid.
Selle uuringu eesmärk on Vene viimase autokraadi poliitiliste vaadete kujunemise ja arengu avalikustamine 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse autokraatia kriisi tingimustes, keisri poliitiliste vaadete ja tema riikliku tegevuse analüüs.
Ülesanded:
- analüüsida tingimusi, mis aitasid kaasa troonipärija poliitiliste vaadete kujunemisele (1881 -1894);
Vaata: Bogdanov SV. Riiklikud ja välismaised kogemused Riigiduuma ja Riiginõukogu moodustamisel ja toimimisel XX sajandi alguses / lõputöö kokkuvõte ... Ph.D. M., 2003.29s. 10 Vt: M.A. Babkin Monarhia kukutamine Venemaal 1917. aastal ja õigeusu kirik / abstraktne dis. ... Ph.D. M., 2003.24s.
kaaluda keisri poliitiliste vaadete mõju tema riiklikule tegevusele;
uurida keisri suhteid juhtivate riigimeestega;
paljastada Nikolai II poliitiline positsioon Esimese Vene revolutsiooni ajal;
jälgida viimase Vene monarhi poliitiliste vaadete kujunemise peamisi etappe;
Näidake monarhi vigu ja valearvestusi kriisi ajal
autokraatia XIX lõpus - XX sajandi alguses.
Õppeobjekt - keiser Nikolai II poliitilised vaated ja riiklik tegevus.
Õppeaine - Vene viimase keisri poliitiliste vaadete areng.
Kronoloogiline raamistik uurimused hõlmavad ajavahemikku 1881. aastast veebruarini 1917, see tähendab Nikolai II valitsemisperioodi. Lisaks sellele perioodile hõlmab uurimus fragmentaarselt keiser Aleksander III valitsemisaega kui troonipärija poliitiliste vaadete kujunemise perioodi. Uuringu osana oleme tuvastanud neli etappi viimase Vene monarhi poliitiliste vaadete arengus. Esimene - 1881 - 1894, see tähendab periood, mil Nikolai II sai troonipärijaks; teine - 1894 - 1905 - need on noore keisri esimesed valitsusaastad enne Esimese Vene revolutsiooni algust; kolmas – 1905 – 1914, mil monarhilt nõuti riigi kriisiolukordade lahendamiseks oluliste poliitiliste otsuste tegemist; neljas – 1914 – veebruar 1917, keisri viimased valitsusaastad ja Venemaa esimeses maailmasõjas osalemise aastad.
Kronoloogiliselt piirdub uurimus Nikolai II troonist loobumisega seotud 1917. aasta veebruari sündmustega.
Uuringu territoriaalne raamistik. Lähtudes asjaolust, et Nikolai II oli Venemaa autokraat, võib uurimuse territoriaalseks raamistikuks pidada Vene impeeriumit selle toonastes piirides.
Uurimistöö metodoloogiline alus kujunesid historitsismi, objektiivsuse printsiibid, süstemaatiline ja konkreetne lähenemine Nikolai II poliitiliste vaadete uurimisele, mis eeldavad kriitilist suhtumist allikatesse, otsuste tegemist, mis põhinevad faktide kogumi igakülgsel mõistmisel, aga ka nähtus arengus ja ajaloolise olukorra kontekstis. Kasutas selliseid ajalooanalüüsi meetodeid nagu võrdlev - ajalooline, retrospektiivne, kronoloogiline, kvantitatiivne.
Keiser Nikolai II poliitiliste vaadete ja tegevuse arengut uurides käsitletakse neid koosmõjus ja
Vene impeeriumi sotsiaal-majanduslike ja poliitiliste tingimuste mõju (formatsiooniline lähenemine) ja inimliku, isikliku teguri (antropoloogiline lähenemine) mõju Nikolai II poliitiliste vaadete kujunemisele.
Allikate omadused.
Kõik uuringus kasutatud allikad võib jagada nelja rühma: 1) ametlikud dokumentaalsed materjalid; 2) päevikud ja mälestused; 3) epistolaarsed allikad; 4) ajakirjandus. Peamisteks allikateks töös olid avaldatud ja arhiveeritud mälestused ja epistolaarsed materjalid, millest paljud pole veel teaduskirjanduses kasutust leidnud, kuid iseloomustavad ühel või teisel määral Nikolai II poliitilist tegevust. Kõige olulisemad ja peamised allikad on arhiivimaterjalid. Autor kasutas riigiarhiivi dokumente Venemaa Föderatsioon(GARF), kus hoitakse "Keiser Nikolai II" fondi. Uuriti 27 fondi, sealhulgas üle 130 juhtumi. Seal asuvad allikad jagunevad kahte tüüpi. Esimene sisaldab dokumente keiserliku perekonna liikmete kogudest. Erilist teaduslikku huvi meie väitekirja uurimise jaoks pakub viimase Vene monarhi isiklik fond.
Viimase monarhi isikufondi nr 601 dokumendid, mis on praegu Vene Föderatsiooni riigiarhiivis, on jagatud 12 osaks vastavalt spetsiifilistele ja temaatilistele tunnustele. See hõlbustab oluliselt uurimis- ja otsinguprotsessi. nõutav dokument... Enamikus fondi rubriikides on materjalid süstematiseeritud kronoloogiliselt, käsikirjad ja tähed tähestikulises järjekorras autorite nimede järgi. Romanovid, välismaised keisrid, kuningad ja nende pereliikmed on tähestikus kaasatud nimede järgi, teised on vürstid, hertsogid jne. - perekonnanimede järgi (majapidamiste nimed).
Nii jätkab mastaapselt ja tähenduselt tohutu fond nr 601 "Keiser Nikolai II" oma ajaloolise rolli täitmist ja hoiab mineviku saladusi, millest osa ei ole enam saladused, osa aga tuleb lahendada teadlastel. Kusagil mujal pole nii palju usaldusväärset materjali viimase monarhi elu kohta. Objektiivsema pildi saamiseks 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse ajaloosündmustest kasutasime lisaks keiser Nikolai Romanovi fondi materjale ka tema perekonnaliikmetelt - fond nr 640 "Keisrinna Aleksandra Fjodorovna", fond nr 682 "Tsarevitš Aleksei Nikolajevitš", fond nr 642 "Keisrinna Maria Fjodorovna", fond nr 651 "Tatjana Nikolajevna Romanova", fond nr 673 "Olga Nikolajevna Romanova", fond nr 668 "Mihhail Aleksandrovitš, Aleksandri poeg III" jne.
Teine vaade arhiividokumente GARF esindavad
materjalid keisri kaaslaste fondidest: G.E. Rasputin (fond nr 612), M.V. Rodzianko (fond nr 605), G.A. Gapon (fond nr 478), A.A. Vyrubova (fond nr 623), A.E. Derevenko (fond nr 705), M.F. Kšesinskaja (fond nr 616), V.E. Lvov (fond nr 982), A.A. Mosolov (fond nr 1001), D.D. Protopopov (fond nr 585), P.D-Svjatopolk-Mirski (fond nr 1729), D.F. Trepov (fond number 595) ja teised, mis sisaldavad kaasaegsete ülevaateid ja tunnistusi monarhi poliitiliste vaadete kohta.
Teise allikarühma kuuluvad päevikud ja mälestused. Päevikud on meie arvates usaldusväärsemad allikad kui memuaarid. Seda tüüpi allikatest Nikolai II Romanovi, kindral A. N. Kuropatknna, suurvürst Konstantin Konstantinovitši, kindral A. A. Kirejevi, A. A. Polovtsevi, V. N. Lamsdorfi, A. S. Suvorini, kindralite D. A. Miljutini ja V. A. Sukhomlinovi jt päevikud.
Nikolai II päevik pakub meie uurimuse jaoks erilist huvi. See sisaldab keisri igapäevaseid ülestähendusi. Päevik iseloomustab äärmiselt ilmekalt autori intelligentsi. See kajastab ainult väliseid sündmusi: ilm, igapäevane rutiin, külalised, jahitulemused jne. Ta oli äärmiselt pedantne: pani kirja kõik pisiasjad – mitu miili ta kõndis, kui kaua kõndis, kes tuli külla, milline oli ilm tänaval jne. Poliitilised sündmused ise on vaid kuiv faktiväide. Suurt tähelepanu pööratakse pereelu... Päevikus mainiti sageli kohtumisi ministrite ja teiste kõrgete ametnikega, kuid nende kohtumiste sisu ei olnud välja toodud, nagu ka keisri mõttekäike sisepoliitika kohta, isegi monarhia ja riigi kriisi ajal. Esimene Vene revolutsioon 1905-1907. Seetõttu ei paljasta keiser Nikolai II päevik tema poliitiliste vaadete arengut. Selle ainus eelis on ajalooline täpsus.
Sõjaminister A.N. päevik. Kuro-patkina 12. See dokument annab ettekujutuse keisri poliitilistest vaadetest. Päevik mainib tsaari juhiseid sõjaministrile ja sisaldab mõningast kriitikat keisri kohta.
Tulevase keisri vaadete kujunemise periood on koos esile tõstetud tema onu, oma kuninglikku vennapoega austanud suurvürst Konstantin Konstantinovitši päevikus.
1 Vt: Keiser Nikolai II päevikud / toim. K.F. Shazillo. M .: Orbita, 1991, 737s.
12 Vt: A.N. Kuropatkin. Päevikud // Nikolai II: Mälestused. Päevikud. - SPb .: Puškini fond, 1994.S. 37-45.
10 Ta oli aga täiesti teadlik, et viimane, saades keisriks, kompromiteerib oma tegudega ainult keiserlikku maja ja viis Venemaa hukule. Sarnast seisukohta väljendas oma mälestustes Nikolai II teine onu, suurvürst Aleksander Mihhailovitš 13.
1920. ja 30. aastatel. memuaarid A.I. Denikin, F. Vinberg, N.L. Zhevakhova, N.A. Sokolova, O. Traube, V.N. Kokovtsov ja V.N. Voeikova. Esimest korda avaldasid nad tundmatuid fakte Nikolai II elust ja tema poliitilisest tegevusest ning avaldasid ka erinevaid hinnanguid monarhi poliitiliste vaadete kujunemise kohta tema siseringi vaatenurgast.
Seda allikate rühma täiendab CY "Memuaarid". Witte, ilmus 1960. aastal 3 köites. Need annavad viimase autokraati väga omapärase iseloomustuse. Hinnates keisri vaimset viletsust, XU. Samal ajal püüdis Witte oma iseloomustust pehmendada, rõhutades Nikolai II galantsust ja kasvatuslikkust. 1989. aastal ilmusid monarhist V.V. Šulgin "Päevad" 14. Selle väljaande olulisim teene oli asjaolu, et autor ise viibis Nikolai II troonist loobumise allkirjastamise juures.
Nagu Witte, on oma memuaarides ka endine keiserliku õukonna ministeeriumi kantselei juhataja A. Mosolov 15. Kaugeltki tsaari ilustamisest, märkides ära palju tema nõrkusi, jäi memuaaride autor siiraks monarhistiks ja mitte ainult paberil: 1918. aastal püüdis ta päästa keisri elu.
Kõik lõputöö uurimistöös kasutatud päevikud ja mälestused kattuvad sisult üksteisega ning vastavad otseselt või kaudselt töös püstitatud küsimustele.
Kolmas allikate rühm on epistolaarne. Keiser Nikolai II poliitiliste vaadete evolutsiooni uurimisel muutuvad seda tüüpi allikad veelgi olulisemaks kui memuaarid. Keisri kirjad on meie hinnangul lakoonilistest päevikukirjetest siiramad, need on kirjutatud värske mulje all toimunud sündmustest ja enamasti puudub päevikutele omane vabanduslik suunitlus. Kirjad K.P. Pobedonostsev Nikolai II-le. Need paljastavad meile Aleksander III ja tema poja reaktsioonilise poliitika salajased küljed ning annavad tunnistust ka rollist, mida võimas kuju K.P. Lüüa saada
13 Vt: Suurvürst Aleksander Mihhailovitš: Mälestuste raamat / Eel-
disl. A. Vinogradova. Moskva: Sovremennik, 1991, 271s.
14 Vt: V. V. Šulgin. Päevad. 1920: külalisteraamat. M .: Sovremennik, 1989.559s.
15 Vt: A. A. Mosolov. Viimase keisri õukonnas. Märkused edasi
Kohtuministeeriumi kantselei juhataja. Peterburi: Nauka, 1992, 262s.
Donostsev viimase Vene monarhi poliitiliste vaadete kujunemisest. Nende kirjade 1923 16 ja 1925 17 väljaanded on väga olulised. Tõsi, need sisaldavad rohkem teavet Aleksander III poliitika kui tema poja kohta. Enamik kirju K.P. Pobedonostsev Nikolai II-le pole veel avaldatud ja seda hoitakse Vene Föderatsiooni Riigiarhiivis (f. 601).
Meie uurimistöö jaoks pakub suurt huvi keiserliku perekonna liikmete kirjavahetus, eriti keisri kirjad oma emale Maria Feodorovnale ja tema naisele Aleksandra Fedorovnale. Nikolai II kirju emale pole veel täies mahus avaldatud, mõned väljaanded sisaldavad neist vaid katkendeid. Need on GARF 18-s (f. 642). Aastatel 1923-1927. monarhi kirjad oma kuninglikule naisele avaldati 19.
1923. aastal avaldatud Nikolai II ja Saksa keisri Wilhelm II mitteametlik kirjavahetus pole vähem oluline kui varasemad epistolaarallikad. See näitab selgelt, et kõik ettepanekud, eriti Vene monarhi valitsemise algusaastatel, tulid keisrilt. Nikolai II pidas seda kirjavahetust suure vastumeelsusega austusest vanema sugulase vastu. Nicholas II ja Wilhelm II kirjavahetus sisaldus osaliselt 2002. aastal ilmunud kogumikus World Wars of the 20th Century 20.
2002. aastal toimus kirjavahetus viimase Vene autokraadi ja tema salanõuniku A.A. Klopov 2 ". Ja 2003. aastal ilmus veel üks kogumik viimase keisri kirjadega pealkirjaga "Päevikud ja dokumendid Nikolai II isiklikust arhiivist". Kuningas George V ja teised Euroopa monarhid, samuti väljavõtted
16 Vt: K.P. Pobedonostsev ja tema korrespondendid: kirjad ja märkmed / Pre
dislovie M.N. Pokrovski. Moskva: Gosizdat, 1923.414s.
17 Vt: K.P. Pobedonostsev Pobedonostsevi kirjad Aleksander III-le: alates
suurvürst Sergei Aleksandrovitšile ja Nikole saadetud kirjade manus
koor II. M .: Cengrarhiv, 1925.464s.
18 Vt: GARF. F. 642. Op. 1.D 3724.
19 Vt: N. A. Romanov, A. F. Romanova. Nikolay ja Alexandra kirjavahetus
Romanovid. M .: Gosizdat, 1923 - 1927. 5 köites.
20 Vt: XX sajandi maailmasõjad. T.2. M .: Rahvusvahelised suhted,
2002.245s.
21 Vt: Krylov V.M. Keisri salanõunik / Koost. V.M. Krylov ja
Peterburi: Peterburi - XXI sajand, 2002.199 lk.
22 Vt: Päevikud ja dokumendid Nikolai I isiklikust arhiivist: Vospomin
niya. Memuaarid. Kirjad. Minsk: Harvest, 2003.368s.
12 kirjavahetus keisri ja ministrite – Maklakovi, Džunkovski, Goremõkini, Sazonovi, Štšeglovitovi jt vahel.
Tuleb märkida, et meie uurimuses on kasutatud vähe tähti, kuid need täiendasid seda oluliselt. Need on kirjad CY-st. Witte (GARF, F. 1729), P.A. Stolypin (GARF, F.1729), P.A. Valueva (GARF, F. 1729), I.N. Durnovo (GARF, F. 1729), D.F. Trepova (GARF, F. 595), A.F. Hobused (GARF, F. 1001) jt.
Viimane ajalooallikate rühm on ajakirjandus. Põhimõtteliselt on selle rühma allikad seotud ajakirjandusega. Vene Föderatsiooni riigiarhiivis on mõned keiser Nikolai II valitsemisajaga seotud ajaleheväljalõigete albumid. Oma uurimistöös kasutasime 23. aasta Vene-Jaapani sõja kulgu käsitlevat ajaleheväljalõigete albumit, millest mõned artiklid sisaldavad autorite väiteid keisri välispoliitika kohta, aga ka monarhi pöördumisi oma rahva poole.
Selles töös on kasutatud ka selliste perioodiliste väljaannete väljaandeid nagu reaktsiooniline ajaleht "Moskovskie vedomosti", mille Moskvas avaldas M.N. Katkov ja oli tegelikult oma eluajal riigiametnik, "Valitsuse bülletään", "Byloe", "Uurali tööline", "Asjad ja päevad" jt. Erilise tähtsusega uurimistöö jaoks on väljaanded Punases Arhiivis. 1920. aastatel avaldas see perioodiline väljaanne kõige väärtuslikumad allikad Vene impeeriumi ajaloost 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses.
Seega on keiser Nikolai II poliitiliste vaadete evolutsiooni uurimise allikabaas ulatuslik ja mitmekesine, kuigi mitte kõik selle perioodid ei ole allikatega võrdselt varustatud. Kõik kogutud dokumendid ja materjalid võimaldavad tuvastada ja analüüsida selle teema erinevaid probleeme ning lahendada ülesandeid.
Uuringu teaduslik uudsus: Esiteks on käesolev väitekiri üks esimesi töid Venemaa ajalookirjutuses, mis on pühendatud konkreetselt viimase Vene keisri poliitiliste vaadete ja riikliku tegevuse arengule. Keiser Nikolai II poliitiliste vaadete ja tema riikliku tegevuse arengu peamisi etappe käsitletakse terviklikult ja kronoloogilises järjekorras.
Teiseks analüüsiti ja viidi esmalt teaduskäibesse märkimisväärne arhiivimaterjalide kompleks, mis võimaldas objektiivsemalt ja terviklikumalt uurida selle teema mõningaid vastuolulisi, lõpuni lahendamata probleeme.
Kolmandaks esitatakse keiser Nikolai II poliitiliste vaadete evolutsiooni peamiste etappide periodiseerimine, mille tulemusena
Vaata: GARF. F. 601. Op. 1.D.524.
13 esitati uus arusaam monarhi poliitilistes vaadetes toimunud muutustest ja nende mõjust tema poliitilistele otsustusprotsessidele.
Uurimistöö teaduslik ja praktiline tähendus peitub selle teoreetilise ja rakendusliku rakendamise võimalikkuses. Uurimistulemusi saab kasutada üldistavate tööde kirjutamisel Venemaa ajaloost 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguses, loengute ja erikursuste ettevalmistamisel ajaloolistest, poliitilistest, filosoofilistest, juriidilised probleemid Vene autokraatia XX sajandi alguses.
Kaitsjale esitatakse järgmised sätted:
19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse autokraatia kriisi üldine põhjus oli valitseva monarhi katsete ebaõnnestumine kohaneda arenevate uute tingimustega ilma võimu olemust muutmata.
Autokraatia põhimõtete kaitsmine sai nurgakiviks viimase Vene monarhi poliitilises positsioonis.
Aastate 1905–1907 revolutsioon sundis keisrit looma dualistliku monarhia süsteemi koos seadusandliku duumaga, säilitades samal ajal kogu täitevvõimu ja olulise osa krooni seadusandlikust võimust, andma teatud 17. oktoobri manifestiga antud poliitilised vabadused. , 1905.
Oma uurimuses tuvastasime keisri poliitiliste vaadete kujunemises neli perioodi: 1). 1881-1894 - poliitiliste vaadete kujunemise periood; 2). 1894-1905 - noore keisri valitsemisaja esimesed aastad; 3). 1905-1914 – käes on keisri pideva sisepoliitilise võitluse aeg autokraatia kõigutamatute aluste säilitamise nimel; 4). 1914-1917 - Nikolai II valitsemisaja viimased aastad, mis langesid kokku Vene impeeriumi osalemisega Esimeses maailmasõjas ja sotsiaalsete vastuolude süvenemisega Venemaa ühiskonnas.
Töö aprobeerimine.
Väitekirja uurimistöö põhiaspekte tutvustati 15 teaduspublikatsioonis, sealhulgas Vene Föderatsiooni Kõrgema Atesteerimiskomisjoni soovitatud ajakirjas. Mõned väitekirja sätted kajastuvad mittehumanitaarsete ülikoolide üliõpilastele mõeldud loengukursustes Venemaa ajaloost, kultuuriuuringutest ja politoloogiast.
Uurimistulemusi arutati Venemaa Riikliku Kaubandus- ja Majandusülikooli Voroneži filiaali sotsiaal- ja humanitaarteaduste osakonna koosolekul.
Lõputöö struktuur. Doktoritöö koosneb sissejuhatusest, kahest neljast osast koosnevast peatükist, järeldusest ning viidete ja allikate loetelust.
Tsarevitš Nikolai Aleksandrovitš Romanovi (1881-1894) poliitiliste vaadete kujunemise tingimused ja tegurid
Kõige olulisemad ja peamised allikad on arhiivimaterjalid. Autor kasutas dokumente Vene Föderatsiooni Riigiarhiivist (GARF), kus hoitakse Keiser Nikolai II Fondi. Uuriti 27 fondi, sealhulgas üle 130 juhtumi. Seal asuvad allikad jagunevad kahte tüüpi. Esimene sisaldab dokumente keiserliku perekonna liikmete kogudest.
Erilist teaduslikku huvi meie väitekirja uurimise jaoks pakub viimase Vene keisri isiklik fond.
See fond moodustati TsGADA-s 1940. aastal keisri isiklikest dokumentidest, mis konfiskeeriti erinevatest kuninglikest paleedest aastatel 1918–1922. Järgnevatel aastatel lisandusid sellele väiksemad laekumised. Neid materjale hoiti esialgu kirjeldamata CAORA "Vana režiimi langemise osakonnas" ja seejärel "Novoromanovski" fondina üle TsGADA-le. Siin kanti tsaaride, kuningannade, suurvürstide ja printsesside isiklikud fondid, sealhulgas Nikolai I fond. 1941. aastal kanti Venemaa viimase monarhi fond koos teiste "Romanovite" fondidega TsGIANis üle kirjeldamata kujul. Ja alles pärast Suure Isamaasõja lõppu kirjeldati neid materjale. Inventuurid koostati dokumendiliikide kohta.
Fond läbis 1953. aastal teadusliku ja tehnilise töötluse ja täiustamise. Laoüksused süstematiseeriti ümber ja koostati üks inventuur kogu fondi kohta. Keiser Nikolai Aleksandrovitš Romanovi fond on endiselt sellisel kujul. Fondis on 2513 kirjet, mis pärinevad 1860. aastast kuni 1991. aastani.
Tänapäeval on huvi keiserliku maja kõigi liikmete vastu eriti elav, kuid Nikolai II perekond tekitab professionaalsetes ajaloolastes erilisi arutelusid. Selle nähtuse üks peamisi põhjusi oli väljaannete ja saadete laine, mis haaras üle tänapäevase meedia. Ajaloosündmustest esitatakse erinevaid versioone ning antakse sündmustele ja inimestele täiesti vastupidiseid, sageli tegelikkusest kaugeid hinnanguid. Enamasti ei toeta telesaateid ja ajaleheväljaandeid konkreetsed ajalooallikad, moonutavad tõelised faktid on subjektiivsed. Meie arvates on Nikolai II valitsemisaja vastuolulistes küsimustes võimalik lahendada lahkarvamusi, tuginedes ainult otsestele ajalooallikatele, konkreetsetele selle fondi moodustavatele dokumentidele.
Fondi nr 601 materjalid sisaldavad peamiselt isikliku päritoluga materjale, kuna Nikolai II saadetud riigilehed määrati enamasti hoiule tsaariraamatukogu käsikirjade osakonda. Nende teavikute kohta koostas raamatukogu juhataja V. Štšeglov eraldi inventari. Nüüd moodustavad Tsarsko-Selski palee raamatukogu käsikirjade osakonna dokumendid eraldi fondi - kollektsiooni ja neid hoitakse TsGIAM-is sama Shcheglovi koostatud inventuuriga. Järelikult on Nikolai II isikufondi dokumentide täielikkus saavutatav ainult koos fondi nr 543 dokumentidega.
Viimase monarhi isikufondi nr 601 dokumendid, mis on praegu Vene Föderatsiooni riigiarhiivis, on jagatud 12 osaks vastavalt spetsiifilistele ja temaatilistele tunnustele. See hõlbustab oluliselt uurimisprotsessi ja soovitud dokumendi otsimist.
Esimeses osas on Nikolai II nn isiklikud dokumendid, tema teenistustunnistused, materjalid, mis on seotud tema pulmadega Hesseni printsess Alice'iga, tema autasustamisega välismaiste ordenidega: erinevate seltside auliikme tiitlite andmise diplomid. ja muud organisatsioonid; erinevate institutsioonide, seltside, kogude jne pöördumised täisealiseks saamise puhul, pärija sünni puhul ja mitmel muul põhjusel. Esimese osa eraldi alajaotuse moodustasid materjalid keisri kroonimise kohta 1896. aastal, kuna impeeriumi jaoks nii oluline ajalooline sündmus oli dokumenteeritud nii ametlike dokumentide kujul, perioodikas kui ka kaasaegsete päevikutes.
Fondi teine jagu oli õppematerjalid tema noorusaja (1877 - 1888) tulevane autokraat, kes esindab tema üliõpilaste vihikuid, loengukonspekte, kursusi ja spetsiaalselt tema jaoks kirjutatud õpetused poliitökonoomia, majanduspoliitika, statistika, jurisprudentsi, sõjaliste küsimuste ja muu kohta. See hõlmab ka õppekavu, plaane, ajakavasid, eduaruandeid, pärija hariduskoosseisu ja Lansoni artiklit "Tsaar Nikolai II haridus".
Fondi kolmandasse sektsiooni kuuluvad keisri enda päevikud ja märkmikud, mis pakuvad erilist huvi, kuna just sellest rubriigist leiab vahetult Nikolai P mõtisklusi ja poliitilisi hinnanguid. Tuleb märkida, et tulenevalt autori isikuomadused, need on haruldased ja katkendlikud. Järgmine, neljas osa hõlmab suurt hulka dokumente, mis on seotud autokraadi ja tema valitsuse poliitilise ja riikliku tegevusega. Selle jaotise esimene osa koosneb armee ja mereväe asjadest käsitlevatest materjalidest: väeosade, formatsioonide ja mereväe juhtkondade lahinguaruanded ja lahingumärkmed - väeosade, ringkondade korraldused, materjalid manöövrite kohta, ülevaated, paraadid, millest oluline osa fotodest ja topograafilistest kaartidest. Neil pole suurt teaduslikku väärtust.
Nikolai II valitsemisaja esimene periood: konservatiivse poliitika kujunemine (1894-1905)
Mis puudutab selle mõju poliitilistele vaadetele ja keisri kõige olulisemate poliitiliste otsuste vastuvõtmisele, siis V.I. Gurko, seisnes see järgmises: „Kõigis konkreetsetes, temale arusaadavates küsimustes sai keisrinna suurepäraselt aru ja tema otsused olid nii asjalikud kui ka kindlad. Kõik isikud, kellel oli temaga ärisuhteid, kinnitasid üksi, et talle on võimatu teatada ühestki juhtumist ilma seda eelnevalt uurimata. Ta esitas esinejatele palju konkreetseid ja väga asjalikke küsimusi, mis puudutasid teema olemust, süvenes kõigisse detailidesse ja andis kokkuvõttes sama võimsad kui täpsed juhised. Nii rääkisid isikud, kes olid temaga suhelnud erinevates meditsiinilistes heategevus- ja õppeasutustes, millest ta oli huvitatud, aga ka käsitööäri eest vastutajad, kes juhtis keisrinna juhitavat käsitöökomisjoni ”110.
Aleksandra Fjodorovna oli algatusvõimeline ja ihkas elava eesmärgi poole. Tema mõte töötas pidevalt nende probleemide vallas, mis talle muret valmistasid, ja ta tundis võimu haaramist, mida tema kuninglikul abikaasal polnud. ”11. Aja jooksul, nagu tavaliselt juhtub, muutusid abikaasad üksteisega üha sarnasemaks, üha sagedamini langesid nende vaated kokku, sealhulgas poliitika osas. Autokraatliku valitsemispõhimõtte puutumatuse säilitamine oli kuningliku paari usu sümbol, kes oli siiralt veendunud kuningliku võimu jumalikus päritolus. Alexandra Feodorovna mängis selles olulist rolli nii oma tugeva iseloomu omaduste kui ka õigeusu uusfüüdina ja kuninglikus perekonnas hõivatud positsiooni iseärasuste tõttu. Üldiselt oli mõlemale omane kahtlus seoses erinevate isegi näiliste kalduvustega kuningliku võimu absoluutsuse vastu. Ja siin ei peetud silmas mitte ainult demokraate või liberaale, vaid ka sugulasi. Hiljem hakati neid nimetama "suurhertsogi parteiks", kasutades sarkastilist analoogiat monarhidele vastandlike erakondadega.
Kohe valitsemisaja alguses vaatas noor tsaar tagasi oma emale, keisrinnale Maria Feodorovnale ja noor keisrinna polnud sellega selgelt rahul. Tõenäoliselt tekkisid seetõttu vaenulikud suhted Aleksandra Fedorovna ja paljude Maria Fedorovna toetajate vahel. Neid süvendas asjaolu, et tütrel ei õnnestunud saavutada populaarsust, mida ämm jätkuvalt nautis. Seetõttu on äia ja ämma suhete tavapärased perekondlikud probleemid, mis esinevad paljudes peredes naiste võitluse tõttu perekonnas ja mehe hinges juhtimise eest, antud juhul on jõudnud riikliku poliitika tasemele.
Sageli andsid mõlemad naised keisrile nõu oma konkurendist erineva poliitilise positsiooniga, mõnikord isegi mitte jagades seda tegelikkuses, vaid ainult selleks, et tõestada endale ja ümbritsevatele oma mõju "kallile Nikale". "See pole minu süü, et ma olen häbelik," ütles Aleksandra Fjodorovna, "Ma tunnen end templis palju paremini, kui keegi mind ei näe, olen seal koos Jumala ja inimestega ... Keisrinna Maria Feodorovna on armastatud, sest keisrinna teab, kuidas seda armastust esile kutsuda ja tunneb end vabalt õukonnaetiketi raames, kuid ma ei tea, kuidas seda teha, ja mul on raske inimeste läheduses olla, kui mu süda on raske ”112. Ööl vastu 3. novembrit 1895 sündis keiserlikus perre esiklaps, tütar Olga. Õnnelik isa kirjutas päevikusse: “3. november, reede. Minu jaoks igavesti meeldejääv päev, mille jooksul olen palju kannatanud. Kell üks öösel hakkasid armsal Alyxil valud, mis ei lasknud magada. Ta lamas terve päeva suures piinades, vaene naine. Ma ei saanud talle ükskõikselt otsa vaadata. Kella kahe paiku öösel saabus Gattšinast mu kallis ema. Tema ja Ella olid kolmekesi Alikuga halastamatult koos. Kell 9 kuulsime laste kriuksumist ja hingasime kõik vabalt! Kui me palvetasime, panime oma Jumala saadetud tütrele nimeks Olga. Loomulikult vajas poliitika seisukohalt Vene impeerium pärijat, kuid õnnelikud vanemad rõõmustasid oma esmasündinu - tütre üle, lootes, et varsti saavad nad ka poisi.
Sünnitus langes kokku leina lõpuga. Sel puhul peeti Talvepalees särav ball. Ballil osales arvukalt Romanovite sugulasi. Mõned neist avaldasid oma valitsemisaja algusaastatel keisrile tohutut mõju, eriti suurvürst Aleksander Aleksandrovitš, suurvürst Sergei Aleksandrovitš ja suurvürst Vladimir Aleksandrovitš, keda kaasaegsete mälestuste järgi ei eristanud kumbki loomulik intelligentsus või haridus. Keiser Nikolai I.S.-i päevikud 87 Keiserliku õukonna ministri isiklik sekretär krahv I.S. Vorontsova - Daškova Vassili Silõtš Krivenko (1854 - 1928) märkis oma käsikirjas "Keiserliku õukonna ministeeriumis": "Suurd hertsogid, kes Aleksander III eluajal vaikselt istusid, rääkisid nüüd vabalt ja valjult. Vladimir Aleksandrovitš ei sekkunud sisepoliitikasse, kuid välisesinduse valdkonnas seadis ta end kaugele ette. Sergei Aleksandrovitšist sai eriti lähedane nõuandja, Moskva Konservatiivse Partei esindaja. Järk-järgult hakkas Nikolai Nikolajevitš sõjaasjade üle kontrolli enda kätte võtma ja hiljem ilmus uus võimukandja - Sergei Mihhailovitš, kellel õnnestus taastada kui mitte auaste, siis kindral Feldzekhmeistri traditsioonid.
Osaliselt nende, aga otse Moskva kindralkuberneri suurvürst Sergei Aleksandrovitši süül toimusid 17. mai 1896 traagilised sündmused.
Moskva võimud olid kroonimiseks valmistunud ligi kaks aastat. Sel alal võistles Moskva kindralkuberner keiserliku õukonna ministri krahv Vorontsovi - Daškoviga. Kõik ootasid pigem tsaarionu ja ministri võitluse tulemust, mitte kroonimist ennast. Moskva politseil oli neist hädadest kõige raskem. Keegi ei teadnud kindlalt, kelle poole ja milliste tellimuste jaoks pöörduda, juhtum tehti nii-öelda omanikuta ja seetõttu halvasti.
Nikolai II riiklik tegevus ja poliitilised vaated Vene impeeriumi sotsiaalpoliitilise arengu kontekstis (oktoober 1905-1914)
Kired eskaleerusid eriti zemstvo juhtide kongressi ajal ja pärast seda, mis peeti Peterburis 7.-9.11.1904. Kongressi siseminister lubas, kuid palus osalejatel arutleda zemstvo elu praktiliste küsimuste üle. Küll aga sotsiaalse pinge ja kõigi terava politiseerimise õhkkonnas sotsiaalsed tegevused reguleerimist oli peaaegu võimatu saavutada.
Sellegipoolest asusid delegaadid pärast konkreetsete küsimuste arutamist siiski üldiste poliitiliste probleemide arutamise juurde. Nad tunnistasid vajalikuks rahvaesinduse kokkukutsumist, poliitilise amnestia läbiviimist, administratiivse omavoli lõpetamist, isiku puutumatuse tagamist ja ususallivuse kehtestamist. Kongressil arutlusest kaugemale asi ei jõutud, kuid see sündmus sai enneolematuks. Esimest korda ei küsinud tsaari alamad monarhilt erasoove, vaid esitasid poliitilist laadi nõudmisi.
Paljastades kongressi otsuste klassilisust, mille eesmärk on säilitada ühiskondlik-majanduslik kord poliitilise reformi abil, V.I. Lenin kirjutas: "Võtke vastu kurikuulus resolutsioon" salajasest "zemstvo kongressist 6.-8. novembril. Näete selles tagaplaanile tõrjutud ja tahtlikult ebaselgeid, arglikke põhiseaduslikke soove. Näete viiteid inimestele ja ühiskonnale, palju sagedamini ühiskonnale kui inimestele. Eriti üksikasjalikult ja üksikasjalikumalt näete reforme zemstvo ja linnaasutuste, st maaomanike ja kapitalistide huve esindavate institutsioonide valdkonnas. Näete reformi mainimist talurahva elus, eestkoste alt vabastamist ja õukonna õige vormi tarastamist. On täiesti selge, et enne olete varaliste klasside esindajad, kes taotlevad autokraatialt ainult mööndusi ega mõtle majandussüsteemi aluste muutmisele." Nikolai II ei mõistnud poliitiliste reformide vajadust, mistõttu jäi ta zemstvo juhtide nõuannete suhtes kurdiks. 9. novembril 1904 võeti vastu resolutsioonidest radikaalseim - üleskutse valitsusele kaotada 14. augustil 1881 kehtestatud tugevdatud julgeolekumäärus, vabastada sellega kehtestatud ja kohaldatud haldusrepressioonide ja haldusomavoli ohvrid. ja kuulutada välja poliitvangide armuandmine.
Kongressist ja veelgi enam selle otsustest eemaldumiseks otsustas Svjatopolk-Mirsky ilma avalikustamiseta esitada keisrile reformide programmi, millel võib olla eduvõimalus, nagu kavatseti keisri nimel välja kuulutada. Selle aruande koostamine usaldati Euroopa Nõukogu siseministeeriumi kohaliku majanduse peadirektoraadi juhi abile. Krõžanovski. Aruanne sisaldas ettepanekuid kaitset käsitlevate sätete läbivaatamiseks, administratiivse väljasaatmise piirangute kohta, eelneva tsensuuri vähendamiseks ja ajakirjandusküsimustes kohtu alla andmiseks.
Zemski kongressi otsused äratasid märkimisväärset huvi ning said ajakirjanduses ja erakohtumistel elavate arutelude teemaks. 1904. aasta detsembri alguses toimusid Tsarskoje Selos impeeriumi kõrgeimate ametnike koosolekud, kus arutati kiireloomulisi meetmeid sisesüsteemi ümberkujundamiseks. Arutelu keskmes oli siseministri pakutud programm. Osalejate erilist tähelepanu äratas klausel riiginõukogus valitud esindajate kohta (enne seda määras kõik liikmed monarh isiklikult). Suurem osa kohalviibijatest oli selle vastu. Ober – Püha Sinodi prokurör K.P. Pobedonostsev kutsus tsaari üles mitte piirama autokraatiat, seda seisukohta toetas rahandusminister V.N. Kokovtsov, justiitsnõukogu ministrite komitee esimees. Witte ja enamik teisi. Ilmselt keiser kõhkles, kuid siiski rääkis lõpuks võimu puutumatuse säilitamise poolt.
Nende koosolekute lõpus avaldati senatile määrus, mis sisaldas sätteid kohaliku omavalitsuse laiendamise, ajakirjandust puudutavate sätete läbivaatamise kohta, kinnitades vajadust kehtestada usuline sallivus. Kõige tähtsam on see, et valitud esindajate kohta ei olnud klauslit. Keiser ei täitnud liberaalide ootusi, kes lootsid, et seal nähakse ette valikaine algus. Ilmselt uskus monarh, et muutuste aeg Venemaal ei olnud veel saabunud.
"Detsembris vestluses Moskva aadlijuhi vürst P.N. Trubetskoy, Nikolai II ütles, et "ta esitas endale põhiseaduse küsimuse rohkem kui korra" ja jõudis järgmisele järeldusele: "Mitte minu jaoks - Venemaa jaoks tunnistasin, et põhiseadus viib nüüd riigi sellisele positsioonile nagu Austria . Rahva madala kultuuriga, meie äärealadega, juudiküsimusega jne. Ainuüksi autokraatia võib Venemaad päästa. Veelgi enam, talupoeg ei mõista põhiseadust, vaid saab aru ainult ühest asjast, et tsaari käed olid seotud, ”163 kirjutas A.N. Bohanov. Nii arutles kogu Vene maa autokraat 1905. aasta eelõhtul. Esimese Vene revolutsiooni saatuslike sündmuste eelõhtul keiser ei tundnud või ei tahtnud ta lihtsalt ilmselget ära tunda. Venemaa ühiskond vajas hädasti radikaalseid muutusi. Ja ainult tema - "Vene maa omanik" suutis neid ümberkujundamisi korrektselt, asjatundlikult läbi viia. Iga päevaga eemaldus Nikolai II reaalsusest üha enam, tõmbus tagasi oma maailma.
Sel perioodil muretsesid ta rohkem pereprobleemide pärast, seda enam, et elevuseks oli tõesti põhjust. Alates päevast, mil Nikolai Aleksandrovitš Romanov troonile tõusis, ootas Venemaa 10 aastat kuninglikus perekonnas poja sündi, otsest troonipärijat. Teatavasti kuulutati valitsemisaja algusest pärijaks suurvürst Georgi Aleksandrovitš, kelle surma järel 1899. aastal tekkisid küsimused troonipärimise korra kohta. Esiteks sellest, keda uuesti välja kuulutatakse (hüüti suurvürst Mihhail Aleksandrovitši ja suurvürstinna Olga Nikolajevna nimesid) ja teiseks, kas enne poja sündi kuninglikus perekonnas peaks üldse kedagi välja kuulutama. Selle tulemusena kuulutati suurvürst Mihhail Aleksandrovitš troonipärijaks.
30. juulil 1904 sündis keiserlikku perekonda lõpuks kauaoodatud pärija. Suurvürsti sündi puudutavas märkmikus oli kirjas: "Tsarevitši pärija Aleksei Nikolajevitš sündis reedel, 30. juulil 1904 kell 1, 15 minutit: kaal - 4600 kg, pikkus 58 cm .." 164. Kuni selle päevani sündisid ainult tüdrukud. Esimene oli Olga, kes sündis 3. novembril 1895, 29. mail 1897 - Tatiana, 1899 - Maria, viimane - kaunis Anastasia - 5. juunil 1901. Pärija sai nimeks Aleksei austatud tsaari Aleksei Mihhailovitši järgi "Kõige vaiksem".
Nikolai II poliitiliste vaadete ja riikliku tegevuse muutumine Esimese maailmasõja ajal (1914-veebruar 1917)
Endine Prantsusmaa suursaadik Venemaal Maurice Palaeologus kirjutas oma mälestustes pealkirjaga Rasputin: „Alates oma esimesest ilmumisest paleesse omandas Rasputin tsaarile ja tsaarinnale erakordse mõju. Ta muutis nad usku, pimestas, vallutas: see oli mingi võlu. Mitte et ta oleks neile meelitanud. Vastupidi. Juba esimesest päevast peale hakkas ta neisse kohtlema karmilt, julge ja sundimatu tuttavlikkusega, triviaalse ja värvika sõnasõnalisusega, milles meelitustest ja kummardamisest tüdinenud tsaar ja tsaar kuulsid lõpuks "Vene maa häält". Peagi sai temast tsaarinna lahutamatu sõbra proua Vyrubova sõber ja ta kutsus teda kogu kuninglikku perekonda.
Vyrubova ise ei eitanud Rasputini mõju ei tema isikule ega keiserlikule paarile. Oma memuaarides kirjutas ta: „Kõik raamatud on täis Rasputini mõju riigiasjadele ja nad väidavad, et Rasputin oli pidevalt nende Majesteedidega. Tõenäoliselt, kui ma hakkaksin seda ümber lükkama, ei usuks keegi. Juhin ainult tähelepanu asjaolule, et iga tema samm alates ajast, mil Nende Majesteedid kohtusid suurvürstinna Militsa Nikolajevna juures kuni tema mõrva Jusupovi majas, fikseeris politsei. " seostas paljusid tema tegusid müstilise põhimõttega. , nagu keisrinna, uskus pühalikult vanema jumalikku käitumist.
Kuid Rasputini mõjust keisrinnale ja keisrile on ka teisi versioone. Prints F.F. Vanema mõrvaga otseselt seotud Nikolai II kauge sugulase Irina Romanova abikaasa Jusupov kirjutas oma memuaaride esimeses peatükis pealkirjaga "Rasputini lõpp": "Kui Rasputin seisis kui must vari trooni lähedal oli kogu Venemaa nördinud. Kõrgeimate vaimulike parimad esindajad tõstsid häält kiriku ja kodumaa kaitseks selle kuritegeliku kelmi kallale tungimise eest. Kuninglikule perekonnale lähedasemad isikud palusid tsaaril ja keisrinnal Rasputin eemaldada. ”
Kuid nagu F.F. Jusupov, "see kõik oli tulutu. Tema tume mõju tugevnes üha enam ja koos sellega kasvas üha enam rahulolematus riigis, tungides ka Venemaa kõige kaugematesse nurkadesse, kus tavalised inimesed tajusid tõelise instinktiga, et võimu kõrgustel on midagi valesti. . Ja seetõttu, - kirjutas Jusupov, - kui Rasputin tapeti, tervitati tema surma üldise rõõmuga.
Mõned kaasaegsed nimetasid Rasputini mõrva "revolutsiooni esimeseks lasuks", riigipöörde tõukeks ja signaaliks. Kuid üks selle mõrva osaline, seesama Jusupov, selgitas: "Revolutsioon ei tulnud sellepärast, et Rasputin tapeti. Ta tuli palju varem. Ta oli Rasputinis endas, kes reetis Venemaad alateadliku küünilisusega, ta oli hulljulgedes – selles tumedate intriigide, isiklike isekate kalkulatsioonide, hüsteerilise hulluse ja asjatu võimuotsingu puntras. Rasputinism mässis trooni ümber läbitungimatu võrgu mingist hallist võrgust ja lõikas Monarhi rahvast ära.
Kaotanud võimaluse Venemaal toimuvast aru saada, ei suutnud Venemaa keiser enam sõpru vaenlastest eristada. Ta lükkas tagasi nende inimeste toetuse, kes aitasid tal päästa riiki ja dünastiat, ning toetus inimestele, kes surusid nii trooni kui ka Venemaa hävingusse ”245.
Vürst Jusupov, nagu ka paljud teised intelligentsi ja Romanovite maja esindajad, ei kahelnud, et keiser Nikolai II sai raske valitsemisaeg. "Palju aastakümneid, " kirjutas Jusupov, viidi Venemaal läbi põrandaaluste revolutsiooniliste jõudude hävitavat tööd, millel oli oma" peakorter "ja suured rahalised vahendid välismaal. Revolutsiooniline terror see suurenes, siis vaibus, kuid ei peatunud kunagi. Riigivõim Venemaal oli sunnitud asuma kaitsepositsioonile. Seda võitlust oli väga raske, peaaegu võimatu pidada ilma riigi sotsiaalseid jõude ärritamata. Ühiskond oli nö "repressioonide" peale nördinud ja pidas oma kohuseks toetada kõige äärmuslikumaid suundumusi, mõistmata neid.
Keiser Nikolai II keeldus igasugustest järeleandmistest. Kuid meie arvates ei vastanud autokraatia kõigutamatute aluste säilitamise ülesanne monarhi isikuomadustele. Inimesed alluvad alati meelsasti sellele, kelles nad tunnevad võimu kindlust ja tugevust. Selle kindluse puudumist noore suverääni iseloomus tunnistas instinktiivselt kogu Venemaa. Esimesel võimalusel tõstsid pead revolutsioonilised organisatsioonid ja vähepopulaarse Jaapani sõja ebaõnnestumine andis tõuke laiematele ringkondadele avatud revolutsioonilisi ülestõususid toetama.
1905. aastal pühkis üle Venemaa esimene revolutsiooni tuul. Neil õnnestus see maha suruda. Kuid saavutati ainult väline rahustamine ja revolutsiooniline propaganda jätkas aeglaselt tsaarivalitsuse autoriteedi õõnestamist, mida propageerisid kõik sellise nähtuse nagu "rasputinism" jõud.
See avaldus kõiges. Keiserlik paar kuulas kõiki Gregory nõuandeid. Tuleb märkida, et vanema ja keisrinna vahel tekkisid nii soojad ja usalduslikud suhted, et Rasputin, viidates tuttavlikult valitsevatele isikutele, julges neid juhendada ja nõustada. Selle kõnekaks kinnituseks on Gregoriuse telegrammid, mis on adresseeritud keiserlikule perekonnale: „Õnnitlen koos Ingliga meie suurt töötegijat, Vene maa ema. Kes pühkis pisaratega oma sõdalaste laste haavad ja inspireeris neid rõõmustama. Nad vajuvad unustuse hõlma enneolematu haiguse tõttu, mis nendega juhtus; nad unustavad teie armastuse tõttu nende vastu ”247.
Rasputin andis vaenutegevuse ajal keisrile erijuhised. 17. augustil 1915 dateeritud telegrammis öeldi: "Nicholas the Wonderworker õnnistab trooni kindlust, teie maja on hävimatu, teie otsus ja vaimukindlus ning usk Jumalasse on teie võit."
TAVALIKUD VAAMISED NIKHOLAS II ELU JA ISIKUSE KOHTA
SAGELI KINDLASTI EI VASTA KEHTIVUSELE
Päev pärast keiser Nikolai II ja tema perekonna pühakuks kuulutamist õnnestus meie korrespondendil kohtuda Venemaa monarhia ajaloo autoriteetse eksperdi, Moskva Teoloogiaakadeemia õppejõu, ülempreester Valentin Asmusega. Isa Valentine vastas üksikasjalikult meie küsimustele äsja ülistatud pühaku isiksuse, tema riigi ja kiriku tegevuse kohta.
KIRKE KANNATAVA KUNINGA VAIMNE ELU
Aleksander III, Nikolai II – ISA JA POEG
NIKHOLAS II IGAPÄEVAELUS
NIKOLAS II KESKKOND
NICHOLAS II POLIITILINE TEGEVUS
HÜLGÜKKAMINE, Revolutsioon, KUNINGRIIK
Nikolai II JA TEMA PERE JUMALATEENISTUSE KIRIKUPOLIITILINE KONTEKST
Peab ütlema, et keiser Nikolai II isiksust ei hinda halvustavalt mitte ainult nõukogude ajaloolased. Paljud Venemaa ja Lääne liberaalsed, nn kodanlikud ajaloolased hindavad seda umbes samamoodi. Nendest hinnangutest üle saamiseks soovitaksin esmalt kahte rahulikku ja objektiivset uuringut. Üks üsna vana, kirjutatud 30-40ndatel, Sergei Sergeevich Oldenburgi poolt – "Keiser Nikolai II valitsusaeg". See raamat ilmus hiljuti Venemaal uuesti. Teine kuulub meie kaasaegsele ajaloolasele Aleksandr Nikolajevitš Bokhanovile. Bohhanovi raamat "Nicholas II" on läbinud juba mitu trükki, sealhulgas sarjas "Märkimisväärsete inimeste elu".
KIRKE KANNATAVA KUNINGA VAIMNE ELU
Nikolai II päeviku leheküljed on täidetud Jumala nime mainimisega. Mis tähtsus oli õigeusu usul tema elus?
Kahtlemata oli usk ja kirik Nikolai II elus kõige olulisem koht. Ta mitte ainult ei mäleta Jumala nime, vaid tema päevikutest saame teada, et ta ei jätnud kunagi vahele pühapäevaseid ja pühade jumalateenistusi ning võib öelda, et vanuse kasvades võtsid usk ja palve tema elus üha suuremat kohta. Kahtlemata tundis ta oma tegevust Jumala teenimisena ja samal ajal mõistis ta oma väge kui väge, mis on talle Jumalalt antud. Tema vastutus Jumala ees tähendas, et ta ei pidanud vastutama ühegi maise võimu ees ja see vastutustunne Jumala ees oli temas väga tugevalt välja kujunenud.
Nikolai II eriline roll Sarovi munk Serafimi ülistamises, tema abistamises kloostritele ja misjoniühingutele ning õigeusu vennaskondadele on hästi teada. Milline oli tema tegevus kirikusfääris, kui õigustatud on etteheited Nikolai II-le kirikukogu kokkukutsumise venitamise pärast?
Nikolai II ei osalenud aktiivselt mitte ainult Sarovi munk Serafimi ülistamises, vaid ka mitmes tema valitsemisaega tähistanud kanoniseerimises. Kanoniseerimised olid sinodaaliperioodil väga haruldased. Terve 19. sajandi jooksul enne Nikolai II kuulutati pühakuks ilmselt ainult kaks: Nikolai I juhtimisel Voroneži Mitrofan ja Aleksander II ajal Tihhon Zadonski. Kuid Nikolai II ajal järgnesid kanoniseerimised üksteisele, osa neist peamiselt monarhi mõju all.
Nikolai II tegi palju kirikute ja kloostrite ehitamisel, et toetada ja laiendada kihelkonnakoolide võrku, mis olid Vene impeeriumi rahva alghariduse oluliseks lüliks.
Nikolai II etteheited kirikukogu kokkukutsumise venitamise pärast on täiesti alusetud, sest just Nikolai II algatas kirikukogu kokkukutsumise, ilma temata ei julgeks keegi sellest üldse sõna võtta. Veel 1904. aastal kirjutas Nikolai II Pobedonostsevile kirja, milles ütles, et kirikuküsimused peaksid otsustama kirikukogud. See kiri sai muidugi tuntuks ja piiskopkonna poolt ilmusid vastastikused algatused. Kuid olukord oli ebamäärane ja me teame, et 1917. aasta katedraal ise oli alguses kui mitte punane, siis vähemalt roosa. Ja seetõttu otsustas Nikolai II, kes mõistis, et antud tingimustes katedraal soovitud vilja ei kanna, katedraali kokkukutsumise edasi lükata.
Emotsionaalsel tasandil oli Nikolai II lähedal Petriini-eelse Rusi ilmingud kunstis, kommetes ja isegi poliitilises elus. Kuivõrd langesid tema väärtusorientatsioonid kokku tema kaasaegse poliitilise eliidi vaadetega? Millise vastuse sai ühiskonnas Nikolai II soov pöörduda tagasi Püha Venemaa vaimsete ja poliitiliste traditsioonide juurde?
Nikolai II, mitte ainult emotsionaalsel tasandil, armastas Petriini-eelset Venemaad, ta oli üks iidse Vene ikooni sügavamaid tundjaid ja aitas palju kaasa ühiskonnas ikooni vastu huvi tekitamisele. Tema algatas iidsete ikoonide restaureerimise ja uute kirikute ehitamise tõelises vanavene, mitte uusvene stiilis nagu varem ning nende kirikute maalimise 16. sajandi vastavas stiilis. Võib nimetada selliseid kirikuid nagu Fjodorovski suveräänne katedraal Tsarskoje Selos ja Püha Aleksise kirik Leipzigis, mis ehitati 1913. aastal toimunud rahvaste lahingu sajanda aastapäeva tähistamiseks.
Nikolai II sellised huvid võisid kunstiinimeste seas kõlada, kuid üldiselt olid need määratud olema ühiskonnas ebapopulaarsed. Tervikuna kaldusid ühiskonna huvid hoopis teises suunas. Ja seetõttu võime öelda, et Nikolai II oli vaimses mõttes väga vananenud inimene.
Kuidas hindasid Nikolai II isiksust kaasaegsed askeedid ja hilisemad vaimsed autoriteedid?
Reverendi ennustus. Seraphima: "Kord on tsaar, kes ülistab mind ... Jumal tõstab tsaari."
Püha Kroonlinna Johannes: "Tsaar on meie õiglane ja vaga elu, Jumal saatis talle raske kannatuste risti, nagu Tema valitud ja armastatud laps, nagu nägija ütles ...:" Keda ma armastan, ma mõistan hukka ja karistan . ”Kui vene rahvas ei paranda meeleparandust, on maailmalõpp lähedal. Jumal võtab temalt ära vaga tsaari ja saadab nuhtluse kurjade, julmade, isehakanud valitsejate näkku, kes ujutavad üle terve. maa vere ja pisaratega."
Optina vanem Anatoli (Potapov): "Ei ole suuremat pattu kui vastupanu Jumala Võitu tahtele. Hoolitse Tema eest, sest Vene maa ja õigeusk hoiavad neid ... Tsaari saatus on Venemaa saatus.Tsaar rõõmustab - Venemaa rõõmustab ka Tsaar nutab -Venemaa nutab ka ...Nii nagu maharaiutud peaga mees pole enam mees, vaid haisev laip, nii on ka Venemaa ilma Tsaarist saab haisev laip."
Optina vanem Nektarios: "Sellest suveräänist saab suur märter."
Püha. Tihhon Moskovski: "Kui ta troonist loobus, tegi ta seda Venemaa hüvanguks ja armastusest tema vastu. Venemaa. Ta ei teinud midagi oma olukorra parandamiseks, leppis saatusega ... "
Metropoliit Anthony (Blum): "Tsaar andis end ja kogu oma pere märtrisurma, sest ta uskus, et Venemaa tuleb ristile temas ja nende ees ning et olles teda esindanud rahuaastatel, oli ta temast lahutamatu. ja rasketel aegadel. Kuidas tsaar ja kuninglik perekond oma maised kannatused lõpetasid, saame otsustada märkmete põhjal, mis nad tegid nende käes olevate pühade isade kirjutiste servadele ... ja keisrinna kirjadest ja lapsed ... Need lõigud räägivad kuninglike perekondade täielikust pühendumisest Jumala kätesse ilma kibeduse ja hirmuga, mis on nii imeliselt väljendunud ühe suurhertsoginna luuletuses.
Aleksander III, Nikolai II – ISA JA POEG
Millist mõju Nikolai II isiksuse ja poliitiliste vaadete kujunemisele avaldas tema isa Aleksander III, meie kõige "edukaim ja tugevaim" keiser? Mil määral võttis Nikolai II oma poliitilisi vaateid?
Muidugi mõjutas Aleksander III suuresti oma poega Nikolai II. Aleksander III oli kindel autokraatia pooldaja ning Nikolai II sai asjakohase kasvatuse ning vastava koosseisu kasvatajatest ja õpetajatest. Eelkõige oli suur Venemaa tähelepanuväärse tsiviilisiku ehk tsiviilõiguse spetsialisti KP Pobedonostsevi mõju, kes Aleksander II valitsemisaja viimasel aastal asus Püha Sinodi peaprokuröri kohale. tähtsust. 25 aastat seda ametit pidanud Pobedonostsev oli põhimõtteline esindusinstitutsioonide ja üldse nende riigi- ja avaliku elu vormide vastane, milles lääne demokraatia avaldus. Ta uskus, et need vormid toovad kaasa Venemaa surma, ja üldiselt oli tal õigus, nagu näeme.
Nad ütlevad, et Aleksander III oli väga range isa, kui õigustatud on see arvamus?
Aleksander III kasvatas lapsi väga karmilt, näiteks toidule ei eraldatud rohkem kui 15 minutit. Lapsed pidid koos vanematega laua taha istuma ja lauast tõusma ning lapsed jäid sageli näljaseks, kui nad nendesse laste jäikadesse raamidesse ei mahtunud. Võib öelda, et Nikolai II sai tõelise sõjalise hariduse ja tõelise sõjalise hariduse, Nikolai II tundis end kogu elu sõdurina, see mõjutas tema psühholoogiat ja paljusid asju tema elus.
Aleksander III kuulutas korduvalt täpselt oma suhete perekondlikku olemust oma alamatega. Mil määral võttis Nikolai II need ideed vastu?
Nikolai II võttis kahtlemata omaks Aleksander III paternalistliku stiili. Nikolai II eristas aga suure vaoshoitusega ja enamasti varjas ta oma isalikke tundeid, näidates neid välja pigem erandjuhtudel. Kuid need olid talle suurel määral omased.
NIKHOLAS II IGAPÄEVAELUS
Paljud memuaristid märkisid, et Nikolai II-le oli võõras niinimetatud tsaari viha, ärrituvus ja üldiselt karmid emotsioonid, eriti sageli kuuleb, et suveräänile ei meeldinud vaielda. Kaasaegsed kaldusid tajuma neid tema iseloomujooni tahte puudumise ja ükskõiksuse tõendina. Kui põhjendatud on need hinnangud?
Nikolai II iseloomustas suur vaoshoitus ja seetõttu võis väljastpoolt tunduda, et ta oli apaatne ja ükskõikne. Tegelikult polnud see sugugi nii. Talle kulus tohutuid jõupingutusi, et mitte näidata tundeid, kui nad ise palusid välja tulla. See vaoshoitus võib mõnikord isegi šokeerida, kuid võib öelda, et suverääni elu viimastel kuudel, kui ta ja ta pere olid juba vangistuses, avaldus see vaoshoitus kõige paremast küljest, sest ta ei teinud sõna otseses mõttes ühtegi valesammu. . Ta kandis oma vangistust ühelt poolt alandlikult, teisalt aga kõrgeima väärikusega. Ta ei nõudnud kunagi endale ega oma perekonnale midagi, nende kuude jooksul näitas ta üles tõeliselt kuninglikku suurust.
Nikolai II päevikus mainitakse pidevalt aruannete lugemist ja ministrite vastuvõttu. Kui suur oli autokraadi töökoormus?
Autokraadi töökoormus oli üüratu. Iga päev pidi ta lugema palju pabereid ja tegema igaühe kohta otsuse. Selle väga suure töö jaoks olid tal vajalikud vaimsed omadused, mida märgivad teda lähedalt tundnud inimesed. Muide, tal oli selline pärilik Romanovi vara nagu fenomenaalne mälu ja võib öelda, et juba see paljastas, et nii tema kui ka tema kuninglikud esivanemad olid Jumalal endal mõeldud seda väga rasket kuninglikku teenistust läbi viima.
Millele ta oma vaba aja pühendas?
Keisril ei olnud palju vaba aega. Vaba aega veetis ta perega, töötas palju lastega, luges neile kas ilukirjandust või ajalooteoseid. Talle meeldis väga ajalugu ja ta luges palju ajaloolisi uurimusi. Teda iseloomustasid ka need vaba aja veetmise vormid, mis on omased elukutselisele sõjaväele. Ta armastas sporti ja eriti armastas ta jahti. Need on iidsed sõjaväeõppused, mis säilitasid kogu oma tähtsuse 20. sajandi alguse sõdalaste jaoks.
Millist rolli mängis tema perekond Nikolai II elus?
Nikolai II oli eeskujulik pereisa. Nagu ma ütlesin, püüdis ta veeta kogu oma vaba aja perega koos naise ja lastega. Ja kõigi selle suure pere liikmete vahel valitses tõeline armastus ja vaimne ühtsus.
NIKOLAS II KESKKOND
Paljud memuaristid arvavad, et tema ema keisrinna Maria, Aleksander Fjodorovna naine, avaldas Nikolai II-le tema valitsemisaja eri perioodidel olulist mõju. Kui legitiimne see on?
Mis puudutab mõju Nikolai II-le, siis on võimalik, et nii emal kui naisel – kahel keisrinnal võisid teatud mõju olla. Ja üldiselt pole selles midagi imelikku. Nii ühel kui ka teisel ei olnud mitte ainult õigusi, vaid ka vajalikke võimeid, et osaleda selle riigi elus, mida nad nii siiralt armastasid ja mida nad soovisid teenida.
Erilisel kohal Nikolai II ringis on Rasputin ja teada on ka teisi "inimesi eikusagilt", kes olid autokraadi isikule piisavalt lähedased. Millised on Nikolai II suhete tunnusjooned nendega?
Mis puutub kuulsasse Grigori Efimovitš Rasputini, siis tema andsid kohtu ette kõrgelt lugupeetud vaimulikud, kelle hulgast võib nimetada selliseid Peterburi mõjukaid isikuid nagu Peterburi Vaimuliku Akadeemia rektor, hilisem Poltava peapiiskop arhimandriit Theophan (Bystrov). ja piiskop Sergius (Stragorodsky), hiljem patriarh.
Nikolai II ja tema naise jaoks oli suhtlus selle mehega väärtuslik kui suhtlus mitmemiljonilise Vene talurahva esindajaga, kes suutis edastada selle talurahva püüdlusi kuninglikule troonile. Mis puutub Rasputini mõjusse, siis seda paisutab ülepaisutatud hoolimatu poliitiline propaganda. Kui vaatate Oldenburgi uuringut, mida ma juba mainisin, siis näete, et tegelikult ei olnud Rasputinil olulist mõju riigiasjadele.
Koos teesiga tema ringkonna mõjust Nikolai II tegevusele on tavaks seostada tema riikliku tegevuse põhietappe mitte tema, vaid tema aukandjate nimedega, näiteks finantsreform Witte nime ja põllumajandusreformi Stolypini nimega. Kui õigustatud on need lähenemisviisid?
Asjaolu, et Nikolai II valitsemisajal astusid esile sellised tähelepanuväärsed kõrged isikud nagu Witte ja Stolypin, pole üllatav, kuna Nikolai II üks omadusi on oskus leida väärilisi abilisi. On teada, kuidas Stolypin Peterburis ilmus. Nikolai II luges väga hoolikalt paljude kuberneride aastaaruandeid. Selle suure hulga provintsikuberneride hulgast leidis ta ühe - Stolypini ja pidas vajalikuks teda endale lähemale tuua, teha temast minister ja seejärel peaminister.
NICHOLAS II POLIITILINE TEGEVUS
Oma valitsusaja alguses kuulutas Nikolai II resoluutselt kinni autokraatia põhimõtetest. Hiljem läks ta aga esindusvõimu institutsioonide loomise juurde, mis omakorda kahel korral laiali saadeti. Kuidas saab pärast seda rääkida selge poliitilise joone olemasolust?
Kuigi autokraatia vaenlased ütlesid pilkavalt, et pärast 17. oktoobrit 1905 ei olnud autokraatia tiitel tähtsam kui Norra pärija tiitel (üks Vene tsaari ametlikest tiitlitest), siis uus poliitiline süsteem, Nikolai II oli sunnitud looma, ei olnud puhtalt "põhiseaduslik. " ja autokraatia alged eksisteerisid selles koos parlamentarismi elementidega. Nikolai II püüdles oma poliitilistele veendumustele truuks jäädes vastastikuse mõistmise ja koostöö poole muutusi januneva ühiskonnaga ning oli selle nimel valmis järeleandmisi tegema. Kuid me peame seda mööndust vaimselt õigesti hindama. Nikolai II oli põhimõtteline autokraatia pooldaja ja jäi selleks ka pärast 17. oktoobri 1905 manifesti, kuid samal ajal püüdis ta ulatada lepituskätt neile, kes temaga poliitiliselt eriarvamusel olid. Riigiduumast oleks pidanud tsaariaegse idee järgi saama selline sild kõrgeima võimu ja rahva vahel ning tsaari süü polnud selles, et duuma oli muutunud kõrgeima võimu kukutamise ja sellest tulenevalt venelaste hävitamise instrumendiks. riik ise.
Nikolai II tagas omal algatusel talurahva ülekaaluka esindatuse esimeses ja teises riigiduumas. Kuivõrd olid õigustatud tema lootused talurahva poliitilisele usaldusväärsusele? Kui lähedal olid kuningas ja rahvas tegelikkuses?
Loomulikult püüdis Nikolai II toetuda 1. ja 2. riigiduumas laialdaselt esindatud talurahvale, kuid lootused talurahvale näitasid siiski mingil määral tsaariaegset idealismi, sest talurahvas ei olnud tasemel. Paljud talupoegade saadikud avastasid end tõmmatud Trudoviki parteisse, mis oli terroristliku sotsialistide-revolutsioonilise partei seaduslik haru. Ja mitmed talupojad - riigiduuma saadikud jäid vahele Peterburis ja selle lähiümbruses tegutsenud röövlijõugu liikmetena. Paljud inimesed nii haritlaskonnas kui ka üha laiemates rahvakihtides püüdlesid demokraatia ja rahvaesinduse, parlamentarismi poole ning uskusid, et rahvas on juba piisavalt vana, et ilma tsaari isaliku hoolitsuseta hakkama saada. Ja seetõttu ei langenud Nikolai II ja üsna olulise osa tema subjektide meeleolud, poliitilised veendumused kokku. Kui eksisid need, kes püüdsid demokraatiat laiendada ja tsaarivõimu kahandada, selgus juba pärast 1917. aasta veebruari.
Nõukogude ajaloolased on loonud kuvandi monarhiast kui despotismi ja politseiterrori süsteemist. Millised on tolleaegse Venemaa õigussüsteemi ja monarhia õigusliku seisundi tunnused?
Vene monarhia ei olnud sugugi despotismi ja politseiterrori maa. Seda politsei despotismi ja kõikvõimsust oli Venemaal palju vähem kui näiteks Lääne-Euroopas. Seda näitab tõsiasi, et Venemaal oli üks politseinik palju suurema hulga elanike kohta kui mujal Prantsusmaal. Venemaal oli näiteks Prantsusmaal valitsenud rangus täiesti mõeldamatu. Prantsusmaal XX sajandi alguses. võiks näiteks tulistada rongkäiku, kui ta rikub mingil moel politsei korraldust, nagu mõni kohalik satraap arvas. Ja 1914. aastal ja järgnevatel aastatel, Esimese maailmasõja ajal Prantsusmaal, lasti nad halastamatult maha vähimagi ohu eest riigi julgeolekule. Hukkamisi oli nii palju, et Venemaal kuni bolševike revolutsioonini ei osanud keegi arvata, et see võiks olla.
Nikolai II kui saamatu ja julma valitseja kuvand on suuresti seotud 1905. aasta veriste sündmustega, lüüasaamisega Vene-Jaapani sõjas. Kuidas suhtute nendesse meie ajaloo faktidesse?
Nikolai II valitsemisaeg oli Venemaal väga olulise kasvu aeg. See kasv oli ebaühtlane, oli selliseid tagasilööke nagu sõda Jaapaniga. Kuid sõda Jaapaniga ei olnud üldse nii täielik lüüasaamine, nagu hoolimatute ajaloolased kujutavad. Isegi Esimese maailmasõja aastad kuni Veebruarirevolutsioonini oli Venemaa jaoks erakordse majanduskasvu aeg, mil ta suutis ise lahendada kõige olulisemad ja tõsisemad probleemid, millega ta silmitsi seisis. 1914. aasta augustis - relvade probleem, mürsunälg - peamiselt nende endi jõudude, nende tööstuse arengu, mitte tänu lääne, Antanti abile. Sakslased peatusid kaugel läänes: nad ei blokeerinud Peterburi, ei seisnud Moskva lähedal, ei jõudnud Volga ja Kaukaasiani. Nad okupeerisid isegi Ukraina alles 1918. aastal bolševike ajal.
HÜLGÜKKAMINE, Revolutsioon, KUNINGRIIK
Nikolai II troonist loobumine näib monarhia tahtliku hävitamisena tsaari enda poolt. Kuidas te seda hindate?
Ainult inimesed, kes ei tunne ajalugu ja tegelevad vaid ühe asjaga – suverääni halvustamisega, võivad loobumises näha monarhia teadlikku hävitamist tsaari poolt. Suverään tegi relvastatud käega kõik, et revolutsioon peatada, ja alles siis, kui nägi, et tema korraldusi ei täideta, et rindeülemad nõuavad troonist loobumist, ei allunud keegi talle, oli ta sunnitud loobuma. Troonist loobumine oli kahtlemata sunnitud ja sisuliselt ei saa rääkida niivõrd Nikolai II loobumisest tsaarivõimust, kuivõrd vene rahvast loobumisest selle kõige silmapaistvamate Nikolai II ja Nikolai II esindajate isikus. monarhia.
Ajutine valitsus lõi tsaarirežiimi kuritegude uurimiseks nn erakorralise uurimiskomisjoni. Millised olid tema leiud?
Ajutise Valitsuse loodud erakorraline uurimiskomisjon tsaarirežiimi kuritegude uurimiseks alustas tööd vahetult pärast Veebruarirevolutsiooni ja jätkas tööd kuni Oktoobrirevolutsioonini. See koosnes tollase Venemaa parimatest advokaatidest ja loomulikult olid seal välja valitud tsaarirežiimi suhtes kõige vaenulikumad inimesed. Ja see komisjon, kellel olid kõik võimalused olemas, ei leidnud ühtegi tsaarirežiimi kuritegu. Ja kõige olulisem kuritegu, mida komisjon tahtis avastada, olid sõdiva rahva selja taga salajased läbirääkimised eraldiseisva rahu üle Saksamaaga. Selgus, et Nikolai II lükkas alati nördimusega tagasi need ettepanekud, mis tõesti tulid sõja viimastel kuudel Saksa poolelt.
Regitsiidi põhjuste, kogu vene rahva kui terviku julmuse süü määra hindamisel puudub üksmeel. Kuidas saab kahetseda patu pattu?
Mis puudutab hinnangut regitsiidi põhjustele, süü määrale selles vene rahva kui terviku julmuses, siis ma arvan, et sellest on piisavalt räägitud kahes Püha Patriarhi ja Püha Sinodi pöördumises. regitsiid. Need on valmistatud vastavalt 1993. ja 1998. aastal. Seal kutsutakse eranditult kõiki meeleparandusele ja loomulikult on ka meie põlvkonnal, mida kahetseda: me võiksime leppida regitsiididega, võiksime neid õigustada, võisime uskuda valesid, mida keisri kohta levitati. Preestrina võin tunnistada, et paljud inimesed leiavad selles osas midagi, mida kahetseda.
Nikolai II JA TEMA PERE JUMALATEENISTUSE KIRIKUPOLIITILINE KONTEKST
Arvatakse, et kuningliku perekonna ülistamisel Vene kiriku poolt välismaal polnud mitte ainult kiriklik, vaid ka poliitiline motiiv.
Mõte Nikolai II ülistamisest pühakuna avaldati juba 1920. aastate alguses. Mis puudutab 1981. aastal väliskiriku poolt kuningliku perekonna ülistamist, siis see oli ikkagi kiriku ülistamine, sellel ei olnud poliitilist aspekti ja seda tõestab fakt, et ülistamine ei olnud sihilik. Kuninglikku perekonda austati umbes 10 000 uue Venemaa märtri ja ülestunnistajate hulgas. Hiljem seadis populaarne austus nii välismaal kui ka Venemaal endal kuningliku perekonna selle võõrustaja etteotsa, kuid see polnud üldse nende eesmärk, kes toona, 1981. aastal, selle osalise, “kohaliku” kanoniseerimise läbi viisid. .
Kas te ei karda, et Nikolai II ülistamise järel teravneb Venemaa ühiskonnas järsult poliitiline vastasseis, millesse on kaasatud ka kirik?
Mis puudutab vastasseisu, mis võib tekkida, nagu mõned väidavad, Venemaa ühiskonnas Nikolai II pühakuks kuulutamise kaudu Venemaal, siis ma arvan, et vastasseisu ei tule ega saagi olla, sest pühakud palvetavad kõigi eest ja ühendavad kõiki. Pühakud palvetavad nii nende eest, kes neid armastavad, kui ka nende eest, kes neid vihkavad. Kuigi mõned pühakuks kuulutamise vastased ähvardavad meid kirikulõhega, arvan ma, et skismi ei tule, sest valdav enamus meie vaimulikest ja ilmikutest on kanoniseerimise poolt ning need vähesed kanoniseerimise vastased, kes on olemas, saavad loodetavasti distsiplineeritud. ja piisavalt vaoshoitud, et mitte teha saatuslikke samme.
Teame, et inimesed, kes tegutsesid kuidagi iseenesest kanoniseerimise kibedama vastasena, on juba kirikust eemaldunud. Näiteks Nikolai II kohta ühe räpasema artikli kirjutanud ülempreester Vjatšeslav Polosin kaldus kaks aastat tagasi islamiusu juurde, loobudes kristlusest ja võttes kasutusele mosleminime Ali. Ma arvan, et pole vaja eeldada, et selle mehe kõrvalekaldumine islamiusust oli Nikolai II võimaliku peatse ülistamise tagajärg. Ilmselt on ta igas mõttes küps selliseks otsustavaks ja saatuslikuks sammuks. Teine näide: endine pühakute kanoniseerimise sinodaalse komisjoni liige abt Ignatius (Krekšin), kes komisjonis oli Nikolai II pühakuks kuulutamise järjekindel vastane, kaldus katoliiklusesse ja teenib nüüd kuskil katoliiklikus saksa koguduses. Baieris. Jällegi ei tohiks arvata, et selle vaimuliku õigeusu kirikust põgenemise ainus põhjus oli Nikolai II pühakuks kuulutamise väljavaade. Selles osas ei saa ka öelda, et katoliku kirik erineks õigeusu kirikust, sest katoliku kirikus austatakse hulgaliselt pühasid kuningaid ja Austria viimase keisri Karli pühakuks kuulutamise protsess algas juba ammu. ; kuigi ta ei olnud märter, tahaks teatud osa katoliiklasi näha teda ülistatuna.
Mida saab öelda Nikolai II ja tema perekonna mälestuse austamisega seotud imejuhtumite kohta?
Tõepoolest, Nikolai II austamine omandab üha laiemat iseloomu ja võin öelda, et rahvas ei austa mitte ühtegi uutest märtritest, kelle hulgas on kahtlemata suuri pühakuid, nii, nagu nad austaksid Nikolai II-d ja tema perekonda. Kuningliku perekonna austamisega seotud imed kannavad vaieldamatu autentsuse pitserit ja selles veendub igaüks, kes loeb ülempreester Aleksandr Šargunovi koostatud imelisi kogumikke.
Koos prot. Valentin Asmus rääkis
Semjon Sokolov
Ljudmila Bonjuškina
Nikolai II |
|
Kroonimine: |
|
Eelkäija: |
Aleksander III |
järglane: |
Mihhail Aleksandrovitš (ei võtnud trooni vastu) |
Pärija: |
|
Religioon: |
õigeusk |
Sünd: |
|
Maetud: |
Ta maeti salaja, arvatavasti Sverdlovski oblasti Koptjaki küla lähedale metsa, 1998. aastal maeti väidetavad säilmed ümber Peeter-Pauli katedraali. |
Dünastia: |
Romanovid |
Aleksander III |
|
Maria Fedorovna |
|
Alisa Gessenskaja (Aleksandra Fedorovna) |
|
Tütred: Olga, Tatiana, Maria ja Anastasia |
|
Autogramm: |
|
Monogramm: |
|
Nimed, tiitlid, hüüdnimed
Esimesed sammud ja kroonimine
Majanduspoliitika
1905-1907 revolutsioon
Nikolai II ja duuma
Maareform
Sõjalise juhtimise reform
Esimene maailmasõda
Maailma helindamine
Monarhia langemine
Elustiil, harjumused, hobid
vene keel
Välismaa
Pärast surma
Hinnang vene emigratsioonis
Ametlik hinnang NSV Liidus
Kiriku austamine
Filmograafia
Filmi kehastused
Nikolai II Aleksandrovitš(6 (18) mai 1868, Tsarskoje Selo – 17. juuli 1918, Jekaterinburg) – kogu Venemaa viimane keiser, Poola tsaar ja Soome suurvürst (20. oktoober (1. november) 1894 – 2. märts (15. märts) 1917) . Romanovite dünastiast. kolonel (1892) lisaks olid tal Briti monarhide auastmed: laevastiku admiral (28. mai 1908) ja Briti armee feldmarssal (18. detsember 1915).
Nikolai II valitsemisaega iseloomustas Venemaa majanduslik areng ja samal ajal ühiskondlik-poliitiliste vastuolude kasv selles, revolutsiooniline liikumine, mille tulemuseks oli revolutsioon 1905-1907 ja revolutsioon 1917; välispoliitikas - laienemine Kaug-Idas, sõda Jaapaniga, samuti Venemaa osalemine Euroopa suurriikide sõjalistes blokkides ja Esimene maailmasõda.
Nikolai II loobus troonist 1917. aasta veebruarirevolutsiooni ajal ja viibis koos perega Tsarskoje Selo palees koduarestis. 1917. aasta suvel saadeti ta Ajutise Valitsuse otsusel koos perega eksiili Tobolskisse ja 1918. aasta kevadel viidi bolševike poolt üle Jekaterinburgi, kus ta koos perekonna ja lähedastega maha lasti. talle juulis 1918.
Vene õigeusu kiriku poolt kanoniseeriti 2000. aastal kirekandjaks.
Nimed, tiitlid, hüüdnimed
Nimetatud sünnist saati Tema Keiserlik Kõrgus (Suverään) Suurvürst Nikolai Aleksandrovitš... Pärast oma vanaisa keiser Aleksander II surma 1. märtsil 1881 sai ta Tsarevitši pärija tiitli.
Nikolai II täistiitel keisrina: "Jumala kiirustades? Marsihalastusega Nikolai Teine, kogu Venemaa keiser ja autokraat, Moskva, Kiievi, Vladimir, Novgorod; Kaasani tsaar, Astrahani tsaar, Poola tsaar, Siberi tsaar, Tauric Chersonesose tsaar, Gruusia tsaar; Pihkva suverään ja Smolenski, Leedu, Volõnski, Podolski ja Soome suurvürst; Eesti, Liflandi, Kuramaa ja Semigalski vürst, Samogitski, Belostoki, Korelski, Tverski, Jugorski, Permi, Vjatski, Bulgaaria vürst jt; Suverään ja Novgorodi suurvürst, alammaad ?, Tšernigov, Rjazan, Polotski, Rostov, Jaroslavl, Belozerski, Udora, Obdorski, Kondiiski, Vitebsk, Mstislavski ja kõik põhjamaad? Issand; ja Iverski, Kartala ja Kabardia maade suverään? ja Armeenia piirkond; Tšerkasski ja mägivürstid ning muu pärilik suverään ja omanik, Turkestani suverään; Norra pärija, Schleswig-Holsteini hertsog, Stormarnsky, Dietmarsen ja Oldenburgsky ja nii edasi, ja nii edasi ja nii edasi.
Pärast Veebruarirevolutsiooni hakati seda kutsuma Nikolai Aleksandrovitš Romanov(varem keiserkoja liikmed perekonnanime "Romanov" ei näidanud; märgiti perekonna tiitlid: suurvürst, keiser, keisrinna, tsarevitš jne).
Seoses Khodynka sündmustega ja 9. jaanuaril 1905 sai ta radikaalse opositsiooni poolt hüüdnimeks "Verine Nikolai"; sellise hüüdnimega esines ta populaarses nõukogude ajalookirjutuses. Tema naine kutsus teda eraviisiliselt "Nikiks" (nendevaheline suhtlus toimus peamiselt inglise keeles).
Kaukaasia mägismaalased, kes teenisid keiserliku armee kaukaasia põlisrahvaste ratsaväedivisjonis, nimetasid tsaar Nikolai II "valgeks Padishaks", näidates sellega oma austust ja lojaalsust Vene keisri vastu.
Lapsepõlv, haridus ja kasvatus
Nikolai II on keiser Aleksander III ja keisrinna Maria Feodorovna vanim poeg. Kohe sündides, 6. mail 1868, sai ta nime Nikolai... Beebi ristis keiserliku perekonna ülestunnistaja, protopresbüter Vassili Bažanov Suure Tsarskoje Selo palee ülestõusmise kirikus sama aasta 20. mail; saajad olid: Aleksander II, Taani kuninganna Louise, Taani kroonprints Frederick, suurhertsoginna Jelena Pavlovna.
Varases lapsepõlves oli Nikolai ja tema vendade kasvatajaks inglane Karl Osipovich His ( Charlesi nõmm, 1826-1900); Kindral G.G. Danilovitš määrati tema ametlikuks juhendajaks pärijaks 1877. aastal. Nikolai sai kodus hariduse suure gümnaasiumikursuse raames; aastatel 1885-1890 - spetsiaalselt koostatud programmi järgi, mis ühendas ülikooli õigusteaduskonna riigi- ja majandusosakonna kursuse kindralstaabi akadeemia kursusega. Treeningsessioonid viidi läbi 13 aastat: esimesed kaheksa aastat olid pühendatud gümnaasiumi laiendatud kursuse ainetele, kus erilist tähelepanu pöörati poliitilise ajaloo, vene kirjanduse, inglise, saksa ja prantsuse keele õppimisele (emakeelena rääkis Nikolai Aleksandrovitš inglise keelt). ); järgmised viis aastat pühendati riigimehele vajalike sõjaliste asjade, õigus- ja majandusteaduste õppimisele. Loenguid pidasid maailmas tunnustatud teadlased: NN Beketov, NN Obrutšev, Ts. A. Cui, MI Dragomirov, N. Kh. Bunge, KP Pobedonostsev jt. Protopresbüter John Janõšev õpetas Tsarevitši kanoonilist õigust seoses kiriku ajalooga, peamiste teoloogia osakondade ja religiooni ajalooga.
6. mail 1884 andis ta täisealiseks saamisel (Pärija jaoks) Talvepalee Suures kirikus vande, mis kuulutati välja Kõrgeima Manifestiga. Esimene tema nimel avaldatud akt oli Moskva kindralkubernerile V. A. Dolgorukovile adresseeritud reskriptsioon: 15 tuhat rubla jagamiseks, oma äranägemisel "kõige rohkem abi vajavate Moskva elanike seas".
Esimesed kaks aastat teenis Nikolai Preobraženski rügemendi ridades nooremohvitserina. Kaks suvehooaega teenis ta ratsaväe husaarirügemendi ridades eskadrilliülemana ja seejärel laagrikogunemisel suurtükiväe ridades. 6. augustil 1892 ülendati ta koloneliks. Samal ajal tutvustab isa talle riigi valitsemise käiku, kutsudes osalema riiginõukogu ja ministrite kabineti koosolekutel. Raudteeminister S. Yu. Witte ettepanekul määrati Nikolai 1892. aastal riigiasjade alal kogemuste saamiseks Trans-Siberi raudtee ehitamise komitee esimeheks. 23. eluaastaks oli Pärija inimene, kes sai laialdast teavet erinevates teadmiste valdkondades.
Haridusprogramm hõlmas reisimisi Venemaa erinevatesse provintsidesse, mille ta tegi koos isaga. Hariduse lõpetamiseks andis isa talle Kaug-Itta reisimiseks ristleja. Üheksa kuud külastas ta koos saatjaskonnaga Austria-Ungarit, Kreekat, Egiptust, Indiat, Hiinat, Jaapanit ja hiljem – kuival teel üle Siberi – naasis Venemaa pealinna. Jaapanis üritati Nikolai elu kallale minna (vt Otsu juhtum). Vereplekkidega särki hoitakse Ermitaažis.
Opositsioonipoliitik, esimese kokkukutsumise riigiduuma liige VP Obninsky väitis oma antimonarhistlikus essees "Viimane autokraat", et Nikolai "loobus ühel ajal kangekaelselt troonist", kuid oli sunnitud Aleksander III nõudmisele järele andma ja "ajal. oma isa elu, et kirjutada alla manifestile tema troonile astumise kohta.
Troonile astumine ja valitsemisaja algus
Esimesed sammud ja kroonimine
Mõni päev pärast Aleksander III surma (20. oktoober 1894) ja troonile tõusmist (Kõrgeim manifest kuulutati välja 21. oktoobril; samal päeval andsid ametivande kõrged, ametnikud, õukondlased ja a. armee), abiellus 14. novembril 1894 Talvepalee Suures kirikus Alexandra Fedorovna; mesinädalad möödusid mälestusteenistuste ja matusekülastuste õhkkonnas.
Keiser Nikolai II üks esimesi personaliotsuseid oli konfliktse I.V. vallandamine detsembris 1894. Gurko Poola Kuningriigi kindralkuberneri kohalt ja nimetamisest 1895. aasta veebruaris välisministriks A.B. Lobanov-Rostovsky - pärast N. K. surma. Hammasrattad.
27. veebruari (11. märtsi) 1895. aasta nootide vahetuse tulemusena "piirati Venemaa ja Suurbritannia mõjusfäärid Pamiiri piirkonnas, Zor-Kuli järvest (Victoria) ida pool", mööda rajati Pyanj jõgi; Pamiiri volost sai osa Fergana piirkonna Oši ringkonnast; Nimetuse sai Vakhani ahelik Venemaa kaartidel keiser Nikolai II hari... Keisri esimene suur rahvusvaheline akt oli kolmikinterventsioon – samaaegne (11. (23.) aprillil 1895) Venemaa välisministeeriumi initsiatiivil esitati (koos Saksamaa ja Prantsusmaaga) Jaapanile nõuded tingimuste läbivaatamiseks. Hiinaga sõlmitud Shimonoseki rahulepingust, loobudes nõuetest Liaodongi poolsaarele ...
Keisri esimene avalik esinemine Peterburis oli tema kõne, mis peeti 17. jaanuaril 1895 Talvepalee Nikolai saalis aadli, zemstvode ja linnade esinduste ees, kes saabusid "väljendamaks lojaalseid tundeid oma Majesteedile ja õnnitleda pulmade puhul"; kõne öeldud tekstis (kõne oli ette kirjutatud, kuid keiser hääldas seda ainult aeg-ajalt paberit vaadates) kõlas: „Ma tean, et viimasel ajal oleme kuulnud zemstvo koosolekud inimeste hääled, keda kandsid mõttetud unenäod zemstvo esindajate osalemisest sisevalitsuse asjades. Andke kõigile teada, et mina, pühendades kogu oma jõu inimeste hüvanguks, kaitsen autokraatia algust sama kindlalt ja vankumatult, nagu kaitses seda minu unustamatu, surnud vanem. Seoses tsaari kõnega kirjutas peaprokurör KP Pobedonostsev sama aasta 2. veebruaril suurvürst Sergei Aleksandrovitšile: «Pärast tsaari kõnet jätkub elevus kõikvõimaliku jutuga. Ma ei kuule teda, aga nad räägivad mulle, et kõikjal noortes ja intelligentsis levivad kuulujutud, mis on noore tsaari suhtes ärritunud. Eile astus Maria Al mind vaatama. Meshcherskaya (ur. Panin), kes tuli siia lühikeseks ajaks külast. Ta on nördinud kõigi kõnede peale, mida ta selle kohta elutubades kuuleb. Seevastu tavainimestele ja küladele jättis tsaari sõna positiivse mulje. Paljud saadikud siia tulles ootasid jumal teab mida ja ohkasid kuuldes vabalt. Aga kui kurb, et ülemistes ringkondades valitseb absurdne ärritus. Olen kahjuks kindel, et enamik valitsuse liikmeid. Nõukogu on suverääni tegude suhtes kriitiline ja paraku ka mõned ministrid! Jumal teab mida? oli enne seda päeva inimeste peas ja millised ootused olid kasvanud ... Tõsi, need andsid põhjust ... Paljud heterod vene inimesed olid 1. jaanuaril välja kuulutatud autasudest positiivses segaduses. Selgus, et uus tsaar eristas juba esimesest sammust neid, keda lahkunu ohtlikuks pidas, see kõik sisendab hirmu tuleviku ees. "1910. aastate alguses kirjutas kadettide vasakpoolse tiiva esindaja VP Obninski tsaari kõne kohta oma monarhismivastases essees:" Neile kinnitati, et tekstis on sõna "realiseerimata". Kuid olgu kuidas on, see ei olnud mitte ainult Nicholase suhtes üldise jahenemise alguseks, vaid pani ka aluse tulevasele vabastamisliikumisele, koondades zemstvo juhte ja sisendades neile otsustavamat tegevussuunda. 17. jaanuaril 1995 peetud kõnet võib pidada Nicholase esimeseks sammuks kaldtasandil, mida mööda ta veereb ja siiani laskudes järjest madalamale nii tema subjektide kui ka kogu tsiviliseeritud maailma arvates. Ajaloolane SS Oldenburg kirjutas 17. jaanuari kõne kohta: "Vene haritud ühiskond oma enamuses võttis selle kõne vastu väljakutsena iseendale. 17. jaanuari kõne hajutas intelligentsi lootused põhiseaduslike reformide võimalikkusele ülevalt poolt. . Selles suhtes oli see lähtepunkt revolutsioonilise agitatsiooni uuele kasvule, mille jaoks leiti taas raha.
Keisri ja tema naise kroonimine toimus 14. (26.) mail 1896 ( Moskva kroonimispidustuste ohvrite kohta vaata artiklit Khodynka). Samal aastal toimus Nižni Novgorodis ülevenemaaline tööstus- ja kunstinäitus, millel ta ka osales.
1896. aasta aprillis tunnustas Venemaa valitsus ametlikult Bulgaaria prints Ferdinandi valitsust. 1896. aastal tegi Nikolai II ka suure reisi Euroopasse, kohtudes Franz Josephi, Wilhelm II, kuninganna Victoriaga (Aleksandra Fedorovna vanaema); reisi lõpp oli tema saabumine liitlas-Prantsusmaa pealinna Pariisi. Tema saabumise ajaks 1896. aasta septembris Suurbritanniasse olid Londoni ja Porti suhted järsult halvenenud, mis oli formaalselt seotud armeenlaste veresaunaga Ottomani impeeriumis ja samaaegse Peterburi lähenemisega Konstantinoopoliga; külaline? koos kuninganna Victoriaga Balmoralis, nõustus Nicholas ühiselt arendama välja reformide projekti Ottomani impeeriumis, lükkas tagasi Briti valitsuse ettepanekud tagandada sultan Abdul-Hamid, jätta Egiptus Inglismaale ja saada vastutasuks järeleandmisi. väina küsimus. Saabunud sama aasta oktoobri alguses Pariisi, kiitis Nikolai heaks ühised juhised Venemaa ja Prantsusmaa suursaadikutele Konstantinoopolis (millest Venemaa valitsus oli seni kategooriliselt keeldunud), kiitis heaks Prantsusmaa ettepanekud Egiptuse küsimuses (mis sisaldas "garantiid"). Suessi kanali neutraliseerimine" – eesmärk, mille Venemaa diplomaatia jaoks kirjeldas varem välisminister Lobanov-Rostovski, kes suri 30. augustil 1896). Tsaari Pariisi kokkulepped, keda saatis reisil NP Šiškin, tekitasid teravaid vastuväiteid Sergei Witte, Lamsdorfi, suursaadik Nelidovi ja teiste seas; Sellegipoolest pöördus Venemaa diplomaatia sama aasta lõpuks tagasi oma endisele kursile: liidu tugevdamine Prantsusmaaga, pragmaatiline koostöö Saksamaaga teatud küsimustes, idaküsimuse külmutamine (st sultani toetamine ja vastuseis liidu plaanidele). Inglismaa Egiptuses). Lõpuks otsustati loobuda 5. detsembril 1896 tsaari juhtimisel (teatud stsenaariumi järgi) ministrite koosolekul heaks kiidetud plaanist Vene vägede maabumiseks Bosporuse väinale. 1897. aasta jooksul saabusid Peterburi Vene keisri juurde visiidile 3 riigipead: Franz Joseph, Wilhelm II, Prantsusmaa president Felix Faure; Franz Josephi visiidi ajal sõlmiti Venemaa ja Austria vahel 10 aastaks leping.
1899. aasta 3. (15.) veebruari manifesti seadusandluse korra kohta Soome Suurhertsogiriigis tajus suurhertsogiriigi elanikkond riigi autonoomiaõiguste riivana ning põhjustas massilist rahulolematust ja proteste.
28. juuni 1899 manifestis (avaldatud 30. juunil) teatati sama 28. juuni "Tsarevitši ja suurvürst Georgi Aleksandrovitši pärija" surmast (viimasele kui troonipärijale antud vanne anti varem koos vande Nikolausele) ja lugege edasi: "Nüüdsest, kuni Issand ei taha ikka veel õnnistada meid poja sünniga, otsese õigusega pärida ülevenemaaline troon, täpselt põhiriigi alusel. Troonipärimise seadus kuulub meie armastatud vennale suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile. Sõna "Tsarevitši pärija" puudumine Manifestis Mihhail Aleksandrovitši pealkirjas tekitas õukonnaringkondades hämmeldust, mis ajendas keisrit sama aasta 7. juulil andma välja nimelise kõrgeima dekreedi, mis käskis viimast nimetada. "Suveräänne pärija ja suurhertsog."
Majanduspoliitika
1897. aasta jaanuaris esmakordselt läbi viidud üldloenduse andmetel oli Vene impeeriumi rahvaarv 125 miljonit inimest; neist 84 miljonil oli vene keel emakeeleks; Venemaa elanike seas oli kirjaoskajaid 21%, 10–19-aastaste seas - 34%.
Sama aasta jaanuaris viidi läbi rahareform, millega kehtestati rubla kullastandard. Kuldrublale üleminek oli muuhulgas rahvusvaluuta devalveerimine: senise kaalu ja standardi keiserlikel oli nüüd 10 rubla asemel “15 rubla”; Sellegipoolest kulges rubla stabiliseerumine „kahe kolmandiku“ kursiga, vastupidiselt prognoosidele, edukalt ja šokkideta.
Tööprobleemile pöörati suurt tähelepanu. Üle 100 töölisega tehastes kehtestati tasuta arstiabi, mis ulatus 70 protsendini vabrikutööliste koguarvust (1898). 1903. aasta juunis kinnitas Kõrgeim Tööõnnetustes kannatanute tasustamise eeskirjad, mis kohustasid ettevõtjat maksma kannatanule või tema perekonnale hüvitisi ja pensioni 50-66 protsendi ulatuses kannatanu elatisrahast. 1906. aastal loodi riigis tööliste ametiühingud. 23. juuni 1912. aasta seadusega kehtestati Venemaal töötajate kohustuslik tervise- ja õnnetusjuhtumikindlustus. 2. juunil 1897 võeti vastu tööaja piiramise seadus, mis kehtestas tööpäeva maksimumpiiranguks tavapäevadel mitte rohkem kui 11,5 tundi ning laupäeval ja pühade-eelsel päeval 10 tundi või kui vähemalt osa tööpäevast langes ööajale.
Poola 1863. aasta ülestõusu eest karistuseks kehtestatud erimaks Lääne regioonis Poola maaomanikelt kaotati. 12. juuni 1900. a määrusega tühistati karistuseks Siberisse pagendus.
Nikolai II valitsemisaeg oli suhteliselt kõrge majanduskasvu periood: aastatel 1885-1913 oli põllumajandustoodangu kasvutempo keskmiselt 2%, tööstustoodangu kasvutempo aga 4,5-5% aastas. Söe tootmine Donbassis kasvas 4,8 miljonilt tonnilt 1894. aastal 24 miljonile tonnile 1913. aastal. Kuznetski söebasseinis alustati söekaevandamist. Naftatootmine arenes välja Bakuu, Groznõi ja Emba ümbruses.
Jätkus raudteede ehitamine, mille kogupikkus, 1898. aastal 44 tuhat km, ületas 1913. aastaks 70 tuhat kilomeetrit. Venemaa edestas raudteede kogupikkuse poolest kõiki teisi Euroopa riike ja oli USA järel teisel kohal. Peamiste tööstustoodete liikide toodangu poolest elaniku kohta oli Venemaa 1913. aastal Hispaania naaber.
Välispoliitika ja Vene-Jaapani sõda
Paguluses viibiv ajaloolane Oldenburg väitis oma vabandavas töös, et keiser nägi juba 1895. aastal ette kokkupõrke võimalust Jaapaniga domineerimise pärast Kaug-Idas ja oli seetõttu selleks võitluseks valmis – nii diplomaatiliselt kui ka sõjaliselt. Tsaari 2. aprilli 1895. aasta otsusest välisministri ettekandel ilmnes tema soov Venemaa edasiseks laienemiseks Kagu- (Korea) suunal.
3. juunil 1896 sõlmiti Moskvas Vene-Hiina leping Jaapani-vastase sõjalise liidu kohta; Hiina nõustus raudtee ehitamisega läbi Põhja-Mandžuuria Vladivostokki, mille ehitamine ja käitamine jäeti Vene-Hiina panga hooleks. 8. septembril 1896 sõlmiti Hiina valitsuse ja Vene-Hiina panga vahel Hiina idaraudtee (CER) ehitamise kontsessioonileping. 15. (27.) märtsil 1898 allkirjastasid Venemaa ja Hiina Pekingis Vene-Hiina 1898. aasta konventsiooni, mille kohaselt anti Port Arturi (Lushun) ja Dalnõi (Daliani) sadamad koos külgnevate territooriumide ja veepinnaga rendile. 25 aastat; lisaks nõustus Hiina valitsus pikendama neile CER Societyle antud kontsessiooni raudtee haru (South Manchurian Railway) ehitamiseks ühest CERi punktist Dalniy ja Port Arturini.
1898. aastal pöördus Nikolai II Euroopa valitsuste poole ettepanekuga sõlmida lepingud maailmarahu säilitamise ja relvastuse pideva kasvu piiride kehtestamise kohta. 1899. ja 1907. aastal toimusid Haagi rahukonverentsid, mille mõned otsused kehtivad siiani (eelkõige asutati Haagis alaline vahekohus).
1900. aastal saatis Nikolai II Venemaa väed Ikhetuani ülestõusu maha suruma koos teiste Euroopa suurriikide, Jaapani ja USA vägedega.
Liaodongi poolsaare rentimine Venemaa poolt, Hiina-Ida raudtee ehitamine ja mereväebaasi rajamine Port Arturisse, Venemaa mõju suurenemine Mandžuurias põrkasid kokku Jaapani püüdlustega, mis nõudis ka Mandžuuriat.
24. jaanuaril 1904 andis Jaapani suursaadik Venemaa välisminister VN Lamsdorfile noodi, milles teatati Jaapani poolt "kasutuks peetud" läbirääkimiste lõpetamisest diplomaatiliste suhete katkestamise kohta Venemaaga; Jaapan tõmbas oma diplomaatilise esinduse Peterburist välja ja jättis endale õiguse kasutada oma huvide kaitsmiseks "iseseisvaid tegusid", mida ta vajalikuks pidas. 26. jaanuari õhtul ründas Jaapani laevastik sõda välja kuulutamata Port Arturi eskadrilli. Kõrgeim manifest, mille Nikolai II andis 27. jaanuaril 1904, kuulutas Jaapanile sõja.
Piirilahingule Yalu jõel järgnesid Liaoyangi, Shahe jõe ja Sandepu lahingud. Pärast suurt lahingut veebruaris-märtsis 1905 lahkus Vene armee Mukdenist.
Sõja tulemuse otsustas Tsushima merelahing 1905. aasta mais, mis lõppes Vene laevastiku täieliku lüüasaamisega. 23. mail 1905 sai keiser USA suursaadiku vahendusel Peterburis president T. Rooseveltilt pakkumise vahendada rahu sõlmimist. Venemaa valitsuse keeruline olukord pärast Vene-Jaapani sõda ajendas Saksa diplomaatiat 1905. aasta juulis tegema veel ühe katse Venemaa Prantsusmaalt lahti rebimiseks ja Vene-Saksa liitluse sõlmimiseks: Wilhelm II kutsus Nikolai II kohtuma 1905. aasta juulis Soomes. skäärid, Bjorke saare lähedal. Nikolai nõustus ja allkirjastas koosolekul lepingu; naastes Peterburi, loobus ta sellest, kuna 23. augustil (5. septembril) 1905 kirjutasid Portsmouthis alla rahulepingule Venemaa esindajad S. Yu. Witte ja R. R. Rosen. Viimase tingimuste kohaselt tunnustas Venemaa Koread Jaapani mõjusfäärina, loovutas Jaapanile Lõuna-Sahhalini ja õigused Liaodongi poolsaarele koos Port Arturi ja Dalnõi linnadega.
Ameerika ajastu uurija T. Dennett nentis 1925. aastal: „Vähesed usuvad praegu, et Jaapan jäi eelseisvate võitude viljadest ilma. Valitseb vastupidine arvamus. Paljud usuvad, et Jaapan oli mai lõpuks kurnatud ja ainult rahu sõlmimine päästis selle kokkuvarisemisest või täielikust lüüasaamisest kokkupõrkes Venemaaga.
Lüüasaamine Vene-Jaapani sõjas (esimene poole sajandi jooksul) ja sellele järgnenud raskuste mahasurumine aastatel 1905-1907. (mida raskendas hiljem Rasputini ilmumine õukonda) viis keisri autoriteedi langemiseni valitsevates ja intellektuaalsetes ringkondades.
Sõja ajal Peterburis elanud saksa ajakirjanik G. Gantz märkis olulise osa aadli ja intelligentsi lüüasaamist seoses sõjaga: „Ühine salapalve mitte ainult liberaalidel, vaid ka Paljud tolleaegsed mõõdukad konservatiivid ütlesid: "Jumal, aita meid lüüa."
1905-1907 revolutsioon
Vene-Jaapani sõja puhkedes tegi Nikolai II liberaalsetele ringkondadele mööndusi: pärast siseminister VK Pleve mõrvamist sotsiaalrevolutsionääri poolt määras ta liberaaliks peetud PD Svjatopolk-Mirski ametisse. tema ametikoht; 12. detsembril 1904 anti senatile kõrgeim dekreet "Riigikorra parandamise põhijoontest", mis lubas zemstvote õiguste laiendamist, töötajate kindlustamist, välismaalaste ja paganate emantsipeerimist ning tsensuuri kaotamine. 12. detsembri 1904. aasta dekreedi teksti üle arutledes ütles ta aga eraviisiliselt krahv Witte'ile (viimase mälestuste järgi): „Ma ei nõustu kunagi esindusliku valitsemisvormiga, sest ma pean seda. kahjulik inimestele, kelle Jumal on mulle usaldanud."
6. jaanuaril 1905 (kolmkuningapäev), vee pühitsemise ajal Jordanil (Neeva jääl), Talvepalee ees, keisri ja tema perekonna juuresolekul troparioni laulu alguses. , oli kuulda kahuripauku, milles kogemata (ametliku versiooni järgi) jäi pärast 4. jaanuaril toimunud õppusi kopalasku laeng. Suurem osa kuulidest tabas jääd kuningliku paviljoni ja palee fassaadi kõrval, mille 4 aknas purunes klaas. Sünodaalse väljaande toimetaja kirjutas juhtunuga seoses, et "ei saa jätta nägemata midagi erilist" selles, et surmavalt sai haavata vaid üks politseinik nimega "Romanov" ja "meie õnnetu laevastiku lasteaia" lipuvarras. ” - tulistati läbi mereväekorpuse lipp ...
9. jaanuaril (vanas stiilis) 1905 toimus preester Georgi Gaponi eestvõttel Peterburis tööliste rongkäik Talvepaleesse. Töölised pöördusid tsaari poole palvega, mis sisaldas nii sotsiaalmajanduslikke kui ka mõningaid poliitilisi nõudmisi. Sõjaväelased ajasid marssi laiali, oli kaotusi. Tolle päeva sündmused Peterburis sisenesid Venemaa ajalookirjutusse "verise pühapäevana", mille ohvriteks V. Nevski uuringute järgi ei olnud rohkem kui 100-200 inimest (valitsuse uuendatud andmetel 10. jaanuari 1905 seisuga Rahutustes hukkus 96 inimest ja sai haavata 333 inimest, sealhulgas mitmed korrakaitsjad). 4. veebruaril tappis Moskva Kremlis terroripomm suurvürst Sergei Aleksandrovitš, kes tunnistas paremäärmuslikke poliitilisi vaateid ja omas teatud mõju oma vennapoja üle.
17. aprillil 1905 anti välja dekreet "Usulise sallivuse põhimõtete tugevdamise kohta", millega tühistati mitmed konfessionaalsed piirangud, eelkõige seoses "skismaatikutega" (vanausulised).
Riigis jätkusid streigid; impeeriumi äärealadel algasid rahutused: Kuramaal hakkasid metsavennad tapma kohalikke sakslastest mõisnike, Kaukaasias algas armeenia-tatari veresaun. Revolutsionäärid ja separatistid said raha ja relvade tuge Inglismaalt ja Jaapanist. Näiteks peeti 1905. aasta suvel Läänemerel kinni madalikule jooksnud Briti aurik John Grafton, millel oli kaasas mitu tuhat vintpüssi Soome separatistidele ja revolutsioonilistele võitlejatele. Mereväes ja erinevates linnades on toimunud mitu ülestõusu. Suurim oli detsembriülestõus Moskvas. Samal ajal levis laialt sotsialistlik-revolutsionäär ja anarhistlik individuaalne terror. Vaid paari aastaga tapsid revolutsionäärid tuhandeid ametnikke, ohvitsere ja politseinikke – ainuüksi 1906. aastal hukkus 768 ja sai haavata 820 valitsuse esindajat ja agenti. 1905. aasta teist poolt iseloomustasid arvukad rahutused ülikoolides ja teoloogilistes seminarides: rahutuste tõttu suleti ligi 50 keskhariduslikku teoloogilist õppeasutust. Ülikoolide autonoomia ajutise seaduse vastuvõtmine 27. augustil kutsus esile üliõpilaste üldstreigi ning kihutas ülikoolide ja teoloogiateadlasi. Opositsiooniparteid kasutasid ära vabaduste laienemist, et intensiivistada rünnakuid autokraatia vastu ajakirjanduses.
6. augustil 1905 kirjutati alla manifest Riigiduuma ("seadusandliku institutsioonina, mis on varustatud seadusandlike ettepanekute eeltöötamise ja aruteluga ning riigi tulude ja kulude nimekirja arvestamisega") asutamise kohta - Bulygini duuma. ), riigiduuma seadus ja duuma valimisi käsitlev säte. Kuid jõudu koguv revolutsioon astus üle 6. augusti tegudest: oktoobris algas ülevenemaaline poliitiline streik, streikis üle 2 miljoni inimese. 17. oktoobri õhtul otsustas Nikolai pärast psühholoogiliselt rasket kõhklust allkirjastada manifesti, milles käskis muu hulgas: „1. Anda elanikkonnale kodanikuvabaduse vankumatud alused, mis põhinevad üksikisiku tegelikul puutumatuses, südametunnistuse-, sõna-, kogunemis- ja ametiühinguvabadusel. 3. Kehtestada kõigutamatu reeglina, et ükski seadus ei saa vastu võtta jõudu ilma Riigiduuma heakskiiduta ning rahva hulgast valitutele tagatakse võimalus reaalselt osaleda riigikogu määratud võimude tegevuse seaduslikkuse järelevalves. USA." 23. aprillil 1906 kiideti heaks Vene impeeriumi riigi põhiseadused, mis nägid ette duumale uue rolli seadusandlikus protsessis. Liberaalse avalikkuse seisukohalt kuulutas Manifest monarhi piiramatu võimuna Vene autokraatia lõppu.
Kolm nädalat pärast manifesti amnesteeriti poliitvangid, välja arvatud terrorismis süüdi mõistetud; 24. novembri 1905 dekreediga tühistati nii esialgne üldine kui ka vaimne tsensuur impeeriumi linnades ilmuvate ajapõhiste (perioodiliste) väljaannete suhtes (26. aprillil 1906 kaotati igasugune tsensuur).
Pärast manifestide avaldamist streigid vaibusid; relvajõud (v.a. merevägi, kus rahutused aset leidsid) jäid vandele truuks; tekkis paremäärmuslik monarhistlik ühiskondlik organisatsioon Vene Rahva Liit, mida Nikolai vaikivalt toetas.
Revolutsiooni ajal, 1906. aastal, kirjutas Konstantin Balmont Nikolai II-le pühendatud luuletuse "Meie tsaar", mis osutus prohvetlikuks:
Meie kuningas on Mukden, meie kuningas on Tsushima,
Meie kuningas on verine plekk,
Püssirohu ja suitsu hais
Milles meel on tume. Meie kuningas on pime viletsus,
Vangla ja piits, kohtuotsus, hukkamine,
Puukuningas, poole madalam,
Et ta lubas, aga anda ei julgenud. Ta on argpüks, ta komistab
Aga saab, ees ootab arvestuse tund.
Kes hakkas valitsema - Khodynka,
Ta lõpetab – seisab tellingutel.
Kümmekond aastat kahe revolutsiooni vahel
Sise- ja välispoliitika verstapostid
18. (31.) augustil 1907 kirjutati Suurbritanniaga alla Hiina, Afganistani ja Pärsia mõjusfääride piiritlemise leping, millega lõppes üldiselt kolme riigi liidu moodustamise protsess – kolmikkokkulepe, tuntud. nagu Antant ( Kolmekordne Entente); vastastikused sõjalised kohustused olid aga tol ajal ainult Venemaa ja Prantsusmaa vahel – 1891. aasta lepingu ja 1892. aasta sõjalise konventsiooni alusel. 27. - 28. mail 1908 (vana stiil) kohtus Briti kuningas Edward VIII tsaariga - Reveli sadama reidil; tsaar võttis kuningalt vastu Briti mereväe admirali mundri. Monarhide Reveli kohtumist tõlgendati Berliinis sammuna Saksa-vastase koalitsiooni moodustamise suunas – vaatamata sellele, et Nikolai oli kindel vastane Inglismaaga lähenemisele Saksamaa vastu. Venemaa ja Saksamaa vahel 6. (19.) augustil 1911 sõlmitud leping (Potsdami leping) ei muutnud Venemaa ja Saksamaa kaasamise üldist vektorit vastandlikesse sõjalis-poliitilistesse liitudesse.
17. juunil 1910 kiitis Kõrgeim heaks Soome Vürstiriiki puudutavate seaduste väljaandmise korra seadus, mida tuntakse üldise keiserliku seadusandluse korra seadusena, mille kinnitasid Riiginõukogu ja Riigiduuma (vt. Soome venestamine).
1909. aastast ebastabiilse poliitilise olukorra tõttu Pärsias viibinud Vene kontingent saadeti sinna 1911. aastal ja seda tugevdati.
1912. aastal sai Mongooliast de facto Venemaa protektoraat, mis saavutas seal toimunud revolutsiooni tulemusel iseseisvuse Hiinast. Pärast seda revolutsiooni aastatel 1912–1913 pöördusid Tuvan noyonid (ambyn-noyon Kombu-Dorzhu, Chamzy Khamby-lama, noyon Daa-khoshuna Buyan-Badyrgy jt) mitu korda tsaarivalitsuse poole palvega võtta Tuva riigi protektoraadi alla. Vene impeerium. 4. (17.) aprillil 1914 asutati välisministri ettekande resolutsiooniga Uryanchai territooriumi kohale Venemaa protektoraat: territoorium arvati Jenissei provintsi koosseisu poliitiliste ja diplomaatiliste asjade üleandmisega Tuvas. Irkutski kindralkubernerile.
Balkani Liidu vaenutegevuse puhkemine Türgi vastu 1912. aasta sügisel tähistas välisminister SDSazonovi diplomaatiliste jõupingutuste kokkuvarisemist pärast Bosnia kriisi, et luua liit Portega ja samal ajal hoida Balkani riike oma kontrolli all. kontroll: vastupidiselt Venemaa valitsuse ootustele surusid viimaste väed edukalt türklasi ja novembris 1912 oli Bulgaaria armee Osmanite pealinnast Konstantinoopolist 45 km kaugusel (vt. Chatalja lahing). Pärast Türgi armee tegelikku üleandmist Saksa alluvusse (1913. aasta lõpus asus Türgi armee peainspektori kohale Saksa kindral Liman von Sanders) tõstatati Sazonovi märkuses küsimus sõja vältimatusest Saksamaaga. keisrile 23. detsembril 1913; Sazonovi nooti arutati ka ministrite nõukogu koosolekul.
1913. aastal toimus Romanovite dünastia 300. aastapäeva laiaulatuslik tähistamine: keiserlik perekond sõitis Moskvasse, sealt edasi Vladimirisse Nižni Novgorodi ja sealt mööda Volgat Kostromasse, kus Ipatijevi kloostris 14. märtsil 1613. a. , esimene Romanovite tsaar kutsuti kuningriiki - Mihhail Fedorovitš; jaanuaril 1914 toimus Peterburis dünastia aastapäeva mälestuseks püstitatud Fjodorovi katedraali pidulik pühitsemine.
Nikolai II ja duuma
Kaks esimest riigiduumat ei suutnud korrapärast seadusandlikku tööd teha: vastuolud ühelt poolt saadikute ja teiselt poolt keisri vahel olid ületamatud. Nii nõudsid vasakpoolsed duumaliikmed vahetult pärast avamist vastuseks Nikolai II troonipöördumisele riiginõukogu (parlamendi ülemkoja) likvideerimist, kloostri- ja riigimaade üleandmist talupoegadele. 1906. aasta 19. mail esitasid 104 töörühma saadikut maareformi eelnõu (eelnõu 104), mille sisu taandus maaomanike maade konfiskeerimisele ja kogu maa riigistamisele.
Esimese kokkukutsumise riigiduuma saatis keiser laiali isikliku dekreediga senatile 8. (21.) juulil 1906 (avaldatud pühapäeval, 9. juulil), millega määrati vastvalitud duuma kokkukutsumise aeg 20. veebruariks. 1907; järgnenud 9. juuli keiserlik manifest selgitas põhjuseid, mille hulgas väideti: „Elanikkonna hulgast valitud, selle asemel, et ehitada seadusandlikkust, hiilisid kõrvale piirkonnast, mis neile ei kuulunud ja pöördusid kohalike tegude uurimise poole. ametivõimud esitasid Meilt juhised meile põhiseaduste ebatäiuslikkuse kohta, mida saab muuta ainult Meie monarhi tahtel, ja selgelt ebaseaduslikele tegevustele, kui duuma pöördumine elanikkonna poole. Sama aasta 10. juuli määrusega peatati Riiginõukogu tegevus.
Samaaegselt riigiduuma laialisaatmisega määrati I. L. Goremõkini asemel ministrite nõukogu esimeheks P.A.Stolypin. Stolypini agraarpoliitika, rahutuste edukas mahasurumine ja erksad sõnavõtud Teises duumas tegid temast mõnede parempoolsete iidoli.
Teine duuma osutus isegi vasakpoolsemaks kui esimene, kuna valimistel osalesid esimest duumat boikoteerinud sotsiaaldemokraadid ja sotsialistid-revolutsionäärid. Valitsuses küpses idee duuma laiali saata ja valimisseadust muuta; Stolypin ei kavatsenud duumat hävitada, vaid muuta riigiduuma koosseisu. Laialisaatmise põhjuseks oli sotsiaaldemokraatide tegevus: 5. mail avastas politsei RSDLP Ozolja riigiduuma liikme korteris 35 sotsiaaldemokraadi ja umbes 30 Peterburi garnisoni sõduri kogunemise. ; Lisaks leidis politsei erinevaid propagandamaterjale, mis kutsusid üles riigikorra vägivaldselt kukutama, erinevaid väeosade sõdurite korraldusi ja valepasse. 1. juunil nõudsid Stolypin ja Peterburi kohtu esimees riigiduumalt kogu sotsiaaldemokraatliku fraktsiooni liikmeskonna eemaldamist duuma istungitelt ja puutumatuse äravõtmist 16 RSDLP liikmelt. Duuma ei nõustunud valitsuse nõudega; Vastasseisu tulemuseks oli Nikolai II manifest II duuma laialisaatmise kohta, mis avaldati 3. juunil 1907 koos duuma valimiste määrustega ehk uue valimisseadusega. Manifestis oli märgitud ka uue riigiduuma avamise kuupäev – sama aasta 1. november. 3. juuni 1907. aasta akti nimetati nõukogude ajalookirjutuses riigipöördeks, kuna see sattus vastuollu 17. oktoobri 1905. aasta manifestiga, mille kohaselt ei tohtinud ühtegi uut seadust vastu võtta ilma riigiduuma heakskiiduta. .
Kindral AA Mosolovi sõnul ei vaadanud Nikolai II riigiduuma liikmeid kui rahvaesindajaid, vaid kui "lihtsalt intellektuaale" ja lisas, et tema suhtumine talupoegade delegatsioonidesse oli hoopis teistsugune: "Tsaar kohtus nendega meelsasti ja rääkis. pikka aega, ilma väsimuseta, rõõmsalt ja vastutulelikult."
Maareform
Aastatel 1902–1905 töötati välja uued põllumajandusalased õigusaktid osariigi tasandil kihlusid nii Venemaa riigimehed kui teadlased: Vl. I. Gurko, S. Yu. Witte, I. L. Goremõkin, A. V. Krivošein, P. A. Stolypin, P. P. Migulin, N. N. Kutler ja A. A. Kaufman. Kogukonna kaotamise küsimuse tõstatas elu ise. Revolutsiooni haripunktis pakkus N. N. Kutler välja isegi osa mõisnike maade võõrandamise projekti. 1. jaanuaril 1907 hakati praktiliselt rakendama talupoegade vaba kogukonnast väljaastumise seadust (Stolypini agraarreform). Talupoegadele oma maa vaba käsutamise õiguse andmine ja kogukondade kaotamine oli riikliku tähtsusega, kuid reform jäi lõpule viimata ega saanudki lõpule viia, talupojast ei saanud maa omanikku kogu riigis. aastal lahkusid talupojad kogukonnast massiliselt ja pöördusid tagasi. Ja Stolypin püüdis mõnele talupojale maad teiste arvelt eraldada ja ennekõike säilitada mõisniku omandit, mis sulges tee vabale põlluharimisele. See oli probleemi vaid osaline lahendus.
1913. aastal oli Venemaa (v.a Visla provintsid) maailmas esikohal rukki, odra ja kaera tootmisel, kolmandal kohal (Kanada ja USA järel) nisu tootmisel, neljandal ( Prantsusmaa, Saksamaa ja Austria-Ungari järel) kartulitootmises. Venemaa sai peamiseks põllumajandussaaduste eksportijaks, moodustades 2/5 kogu maailma põllumajandustoodete ekspordist. Teraviljasaak oli 3 korda väiksem Inglise või Saksa teraviljasaagist, kartulisaak 2 korda väiksem.
Sõjalise juhtimise reform
1905-1912 sõjalised ümberkorraldused viidi läbi pärast Venemaa lüüasaamist Vene-Jaapani sõjas 1904-1905, mis tõi esile tõsiseid puudujääke armee keskhalduses, korralduses, mehitamissüsteemis, lahinguväljaõppes ja tehnilises varustuses.
Sõjaliste reformide esimesel perioodil (1905-1908) detsentraliseeriti kõrgeim sõjaline administratsioon (loodi Sõjaministeeriumist sõltumatu peastaabi direktoraat, riigikaitsenõukogu, kindralinspektorid allusid vahetult keisrile) , vähendati tegevteenistuse tähtaegu (jalaväes ja välisuurtükiväes 5 aastalt 3 aastale, muudes väeliikides 5 aastalt 4 aastale, mereväes 7 aastale 5 aastani), ohvitserkond noorendatakse; paranenud on sõdurite ja meremeeste elu (toidu- ja riietusraha) ning ohvitseride ja üle-ajateenijate materiaalne positsioon.
Sõjareformide teisel perioodil (1909-1912) viidi läbi tippjuhtkonna tsentraliseerimine (Sõjaministeeriumi koosseisu arvati Peastaabi Peadirektoraat, kaotati Riigikaitsenõukogu, allutati kindralinspektorid. sõjaministrile); võitlusnõrga reservi ja kindlusvägede tõttu tugevdati välivägesid (väekorpuste arv suurenes 31-lt 37-le), väliüksustes loodi reserv, mis mobilisatsiooni käigus eraldati sekundaarsete ( sealhulgas välisuurtükiväe-, inseneri- ja raudteeväed, sideüksused) loodi rügementides ja korpuse lennusalgades kuulipildujarühmad, kadetikoolid muudeti sõjakoolideks, mis said uued programmid, kehtestati uued määrused ja juhised. 1910. aastal loodi keiserlik õhuvägi.
Esimene maailmasõda
19. juuli (1. august) 1914 Saksamaa kuulutas Venemaale sõja: Venemaa sisenes maailmasõda, mis tema jaoks lõppes impeeriumi ja dünastia kokkuvarisemisega.
20. juulil 1914 andis keiser ja sama päeva õhtuks avaldas sõjamanifesti, samuti sissekirjutatud kõrgeima dekreedi, milles ta „ei tunnistanud võimalust üldise riikliku iseloomuga põhjustel, nüüd meie maa- ja merevägede, sõjaliste operatsioonide juhiks, käskis suurvürst Nikolai Nikolajevitš kõrgeimaks ülemjuhatajaks.
24. juuli 1914 dekreetidega katkestati riiginõukogu ja duuma tunnid 26. juulist. 26. juulil anti välja manifest sõjast Austriaga. Samal päeval toimus riiginõukogu ja riigiduuma liikmete keiserlik vastuvõtt: keiser saabus koos Nikolai Nikolajevitšiga jahil Talvepaleesse ja Nikolajevi saali sisenedes pöördus kuulajate poole järgmiste sõnadega: «Saksamaa ja seejärel Austria kuulutasid Venemaale sõja. Isamaa-armastuse ja troonile pühendumise isamaaliste tunnete tohutu tõus, mis nagu orkaan pühkis üle meie maa, on minu ja ma arvan, et ka teie silmis tagatiseks, et meie suur ema Venemaa toob kaasa saadetud sõja. Jumala poolt soovitud lõpuni. Olen kindel, et teie kõik ja igaüks omal kohal aitate Mul vastu pidada Mulle saadetud proovile ning kõik, alustades Minust, täidavad oma kohust lõpuni. Suur on Vene maa jumal! Oma vastuses kõne lõpus ütles duuma esimees kammerlain MV Rodzianko: "Ilma eriarvamuste, vaadete ja veendumusteta ütleb Riigiduuma Vene maa nimel rahulikult ja kindlalt oma tsaarile: "Julge, suverään, vene rahvas on teiega ja usalda kindlalt Jumala halastust, ta ei peatu ühegi ohverduse juures enne, kui vaenlane on murtud ja kodumaa väärikus kaitstud."
20. oktoobri (2. novembril) 1914. aasta manifestiga kuulutas Venemaa Ottomani impeeriumile sõja: „Seni ebaõnnestunud võitluses Venemaaga, püüdes kõigi vahenditega oma jõude mitmekordistada, kasutasid Saksamaa ja Austria-Ungari riigi abi. Osmanite valitsus ja nende poolt pimestatud Türgi kaasatud sõtta meiega ... Türgi laevastik sakslaste juhtimisel julges meie Musta mere rannikut reeturlikult rünnata. Kohe pärast seda andsime Vene suursaadikul Konstantinoopolis koos kõigi suursaadiku- ja konsulaarastmetega korralduse Türgi piiridest lahkuda. Usume koos kogu vene rahvaga kindlalt, et Türgi praegune hoolimatu sekkumine sõjategevusse ainult kiirendab sündmuste saatuslikku kulgu ja avab Venemaale tee ajalooliste ülesannete lahendamiseks, mille tema esivanemad talle Musta kaldal pärandasid. Meri." Valitsuse ajakirjandus teatas, et 21. oktoobril „suveräänse keisri troonile astumise päev võttis Tiflis seoses sõjaga Türgiga riigipüha iseloomu”; samal päeval võttis asekuningas vastu 100 silmapaistvast armeenlasest koosneva esinduse piiskopi juhtimisel: deputatsioon „palus krahvil sukelduda Suure Venemaa monarhi jälgedesse ustava Armeenia rahva piiritu pühendumuse ja tulihingelise armastuse tunded. ”; seejärel esines sunniitidest ja šiiitidest moslemite esindus.
Nikolai Nikolajevitši juhtimise ajal sõitis tsaar mitu korda peakorterisse, et kohtuda komandoga (21.–23. september, 22.–24. oktoober, 18.–20. november); novembris 1914 reisis ta ka Lõuna-Venemaal ja Kaukaasia rindel.
1915. aasta juuni alguses halvenes olukord rinnetel järsult: märtsis suurte kaotustega vallutatud kindluslinn Przemysl loovutati. Juuni lõpus jäeti Lviv maha. Kõik sõjalised soetused läksid kaduma, algas Vene impeeriumi enda territooriumi kaotamine. Juulis loovutati Varssavi, kogu Poola ja osa Leedust; vaenlane jätkas edasiliikumist. Ühiskonnas räägiti valitsuse suutmatusest olukorraga toime tulla.
Nii avalik-õiguslike organisatsioonide, riigiduuma kui ka teiste rühmituste, isegi paljude suurvürstide poolt hakati rääkima "avaliku usalduse ministeeriumi" loomisest.
1915. aasta alguses hakkasid rindel olnud väed tundma suurt vajadust relvade ja laskemoona järele. Selgus vajadus majanduse täielikuks ümberkorraldamiseks vastavalt sõja nõudmistele. 17. augustil kiitis Nikolai II heaks dokumendid nelja erikoosoleku moodustamiseks: kaitse-, kütuse-, toidu- ja transpordiküsimustes. Need kohtumised, mis koosnesid valitsuse, eratöösturite, riigiduuma ja riiginõukogu esindajatest ning mida juhtisid vastavad ministrid, pidid ühendama valitsuse, eratööstuse ja avalikkuse jõupingutused tööstuse mobiliseerimiseks sõjalisteks vajadusteks. Nende hulgas oli erikaitsekonverents.
Koos erikonverentside loomisega hakkasid 1915. aastal tekkima sõjalis-tööstuslikud komiteed - kodanluse avalikud organisatsioonid, millel oli poolopositsiooniline iseloom.
23. augustil 1915, ajendades oma otsust vajadusega sõlmida kokkulepe peakorteri ja valitsuse vahel, et teha lõpp armee eesotsas seisva võimu eraldamisele riiki valitsevast võimust, eeldas Nikolai II. kõrgeima ülemjuhataja tiitel, vallandades sellelt ametikohalt sõjaväes populaarse suurvürsti Nikolai Nikolajevitši. Riiginõukogu liikme (süüdimõistmise järgi monarhist) Vladimir Gurko ütluste kohaselt sündis keisri otsus Rasputini "jõugu" õhutusel ja põhjustas ministrite nõukogu liikmete, kindralite ja riigikogu liikmete ülekaaluka enamuse pahakspanu. avalik.
Nikolai II pideva ümberkolimise tõttu peakorterist Petrogradi, samuti ebapiisava tähelepanu tõttu vägede juhtimise küsimustele, koondus Vene armee tegelik juhtimine tema staabiülema kindral MV Aleksejevi ja kindral Vassili kätte. Gurko, kes asendas teda 1916. aasta lõpus – 1917. aasta alguses. 1916. aasta sügisene eelnõu pani relva alla 13 miljonit inimest ja sõjakaotused ületasid 2 miljonit.
1916. aastal vahetas Nikolai II välja neli ministrite nõukogu esimeest (I.L. Goremõkin, B.V. Shtjurmer, A.F. Trepov ja vürst N.D. V. Štjurmer, AA Khvostov ja AD Protopopov), kolm välisministrit (SD Sazonov, BV Shturmer) ja NN Pokrovsky. kaks sõjaväeministrit (AA Polivanov, D. S. Šuvajev) ja kolm justiitsministrit (A. A. Hvostov, A. A. Makarov ja N. A. Dobrovolski).
19. jaanuaril (1. veebruaril 1917) avati Petrogradis liitlasriikide kõrgete esindajate kohtumine, mis läks ajalukku Petrogradi konverentsina ( q.v.): Venemaa liitlastest osalesid delegaadid Suurbritanniast, Prantsusmaalt ja Itaaliast, kes külastasid ka Moskvat ja rinnet, kohtusid erineva poliitilise suunitlusega poliitikutega, riigiduuma fraktsioonide juhtidega; viimane rääkis Briti delegatsiooni juhile üksmeelselt peatsest revolutsioonist – kas alt või ülevalt (paleepöörde näol).
Nikolai II võttis üle Vene armee ülemjuhatuse
Suurvürst Nikolai Nikolajevitši oma võimete ülehindamine tõi kaasa mitmeid suuri sõjalisi vigu ning katsed vastavaid süüdistusi kõrvale lükata viisid germanofoobia ja spioonimaania õhutamiseni. Üks neist olulisematest episoodidest oli kolonelleitnant Myasoedovi juhtum, mis lõppes süütu hukkamisega, kus Nikolai Nikolajevitš mängis koos AI Guchkoviga esimest viiulit. Rindekomandör kohtunike erimeelsuste tõttu otsust ei kiitnud, kuid Myasoedovi saatuse otsustas kõrgeim ülemjuhataja suurvürst Nikolai Nikolajevitš resolutsiooniga: "Hangi ikkagi!" See juhtum, kus suurvürst mängis esimest rolli, tõi kaasa ühiskonna selgelt orienteeritud kahtluse kasvu ja mängis muu hulgas rolli 1915. aasta mais Moskvas toimunud sakslaste pogrommis. Sõjaajaloolane A. A. Kersnovski nendib, et 1915. aasta suveks oli "Venemaa ees ootamas sõjaline katastroof" ja just see oht sai peamiseks põhjuseks keiserlikule otsusele tagandada suurvürst ülemjuhataja kohalt.
Septembris 1914 peastaapi saabunud kindral MV Aleksejev oli samuti „rabatud seal valitsevast segadusest, segadusest ja meeleheitest. Nii Nikolai Nikolajevitš kui ka Januškevitš olid Looderinde ebaõnnestumistest segaduses ega tea, mida teha.
Ebaõnnestumised rindel jätkusid: 22. juulil loovutati Varssavi ja Kovno, lasti õhku Bresti kindlustused, sakslased lähenesid Lääne-Dvinale ja alustati Riia evakueerimist. Sellistes tingimustes otsustas Nikolai II viia suurvürstiga hakkamasaamatu ja ise Vene armee etteotsa. Sõjaajaloolase A. A. Kersnovski sõnul oli selline keisri otsus ainus väljapääs:
23. augustil 1915 sai Nikolai II kõrgeima ülemjuhataja tiitli, asendades sellel ametikohal suurvürst Nikolai Nikolajevitši, kes määrati Kaukaasia rinde ülemaks. M.V. Aleksejev määrati kõrgeima ülemjuhataja staabiülemaks. Peagi muutus kindral Aleksejevi olukord dramaatiliselt: kindral rõõmustas, tema ärevus ja täielik segadus kadusid. Peakorteris valvekindral PKKondzerovski arvas isegi, et rindelt tuli häid uudiseid, mis staabiülema rõõmustasid, kuid põhjus oli teine: uus kõrgem ülemjuhataja sai Aleksejevilt teate olukorrast rindel. ja andis talle teatud juhised; rindele saadeti telegramm, et "nüüd ei sammugi tagasi". Läbimurre Vilno-Molodechno sai käsu likvideerida kindral Everti väed. Aleksejev oli hõivatud tsaari käsu täitmisega:
Vahepeal tekitas Nikolai otsus kahemõttelise reaktsiooni, arvestades, et kõik ministrid olid sellele sammule vastu ja mille poolt rääkis tingimusteta vaid tema naine. Minister A. V. Krivošein ütles:
Vene armee sõdurid tervitasid Nikolai otsust asuda kõrgeima ülemjuhataja ametikohale entusiastlikult. Samal ajal oli Saksa väejuhatus rahul vürst Nikolai Nikolajevitši lahkumisega kõrgeima ülemjuhataja kohalt - pidas teda karmiks ja osavaks vaenlaseks. Erich Ludendorff hindas mitmeid tema strateegilisi ideid äärmiselt julgeteks ja säravateks.
Nikolai II selle otsuse tulemus oli kolossaalne. Sventsia läbimurde käigus 8. septembril – 2. oktoobril said Saksa väed lüüa ja nende edasitung peatati. Osapooled läksid üle kaevikusõjale: järgnenud hiilgavad Venemaa vasturünnakud Vilna-Molodechno piirkonnas ja sellele järgnenud sündmused võimaldasid pärast edukat septembrioperatsiooni valmistuda sõja uueks etapiks, kartmata enam vaenlase pealetungi. . Kogu Venemaal hakkas keema töö uute vägede moodustamise ja väljaõppe kallal. Tööstus tootis kiiresti laskemoona ja sõjavarustust. See töö sai võimalikuks tänu tärkavale kindlustundele, et vaenlase pealetung on peatatud. 1917. aasta kevadeks olid loodud uued armeed, mis varustati varustuse ja laskemoonaga paremini kui kunagi varem kogu sõja jooksul.
1916. aasta sügisene eelnõu pani relva alla 13 miljonit inimest ja sõjakaotused ületasid 2 miljonit.
1916. aastal vahetas Nikolai II välja neli ministrite nõukogu esimeest (I.L. Goremõkin, B.V. Shtjurmer, A.F. Trepov ja vürst N.D. V. Štjurmer, AA Khvostov ja AD Protopopov), kolm välisministrit (SD Sazonov, BV Shturmer) ja NN Pokrovsky. kaks sõjaväeministrit (AA Polivanov, D. S. Šuvajev) ja kolm justiitsministrit (A. A. Hvostov, A. A. Makarov ja N. A. Dobrovolski).
1. jaanuariks 1917 toimusid muudatused Riiginõukogu... Nikolai arvas välja 17 liiget ja nimetas ametisse uued.
19. jaanuaril (1. veebruaril 1917) avati Petrogradis liitlasriikide kõrgete esindajate kohtumine, mis läks ajalukku Petrogradi konverentsina (QV): Suurbritannia, Prantsusmaa ja Itaalia delegaadid, kes külastasid ka Moskva ja rinne, kohtusid erineva poliitilise suunitlusega poliitikutega, duuma fraktsioonide juhtidega; viimane rääkis Briti delegatsiooni juhile üksmeelselt peatsest revolutsioonist – kas alt või ülevalt (paleepöörde näol).
Maailma helindamine
Nikolai II, lootes 1917. aasta kevadpealetungi õnnestumise korral (nagu Petrogradi konverentsil kokku lepiti) olukorra paranemisele riigis, ei kavatsenud sõlmida vaenlasega eraldi rahu - võidukas lõpus. sõjast nägi ta trooni tugevdamise tähtsamaid vahendeid. Vihjed, et Venemaa võib alustada läbirääkimisi eraldiseisva rahu üle, oli diplomaatiline mäng, mis sundis Antanti tunnistama vajadust kehtestada Venemaa kontroll väinade üle.
Monarhia langemine
Revolutsiooniliste tunnete tõus
Sõda, mille käigus toimus laialdane töövõimelise meespopulatsiooni, hobuste mobiliseerimine ning kariloomade ja põllumajandussaaduste massiline rekvireerimine, avaldas majandusele, eriti maal, kahjulikku mõju. Keset politiseeritud Petrogradi ühiskonda diskrediteerisid võimud skandaalid (eelkõige need, mis olid seotud GE Rasputini ja tema käsilaste – "tumedate jõudude") mõjuga ning kahtlused riigireetmises; Nikolai deklaratiivne järgimine "autokraatliku" võimu ideele sattus teravasse vastuollu olulise osa duumaliikmete ja ühiskonna liberaalsete ja vasakpoolsete püüdlustega.
Kindral AI Denikin tunnistas revolutsioonijärgsete meeleolude kohta armees: "Mis puudutab suhtumist troonisse, siis üldise nähtusena oli ohvitserkonnas soov eristada suverääni isikut õukonna räpasest, ümbritses teda tsaarivalitsuse poliitiliste vigade ja kuritegude eest, mis selgelt ja kindlalt viisid riigi hävitamiseni ja armee lüüasaamiseni. Suveräänile anti andeks, nad üritasid teda õigustada. Nagu allpool näeme, 1917. aastaks see suhtumine teatud osa ohvitseridest kõikus, põhjustades nähtuse, mida vürst Volkonski nimetas "parempoolseks revolutsiooniks", kuid puhtalt poliitilisel alusel.
Alates 1916. aasta detsembrist oodati õukonnas ja poliitilises keskkonnas ühel või teisel kujul "pööret", keisri võimalikku troonist loobumist Tsarevitš Aleksei kasuks suurvürst Mihhail Aleksandrovitši regendi ajal.
23. veebruaril 1917 algas Petrogradis streik; 3 päeva pärast muutus see universaalseks. 27. veebruari hommikul 1917 tõusid Petrogradi garnisoni sõdurid üles ja ühinesid streikijatega; Vaid politsei suutis rahutustele ja rahutustele vastu seista. Samasugune ülestõus toimus Moskvas. Keisrinna Aleksandra Fjodorovna, mõistmata toimuva tõsidust, kirjutas 25. veebruaril oma abikaasale: „See on „huligaaniliikumine, noored mehed ja naised jooksevad ringi ja karjuvad, et neil pole leiba ainult õhutamiseks ja töölised teevad seda. ei luba teistel töötada. Oleks väga külm, ilmselt jääksid nad koju. Kuid kõik see möödub ja rahuneb, kui ainult riigiduuma käitub väärikalt.
25. veebruaril 1917 lõpetati Nikolai II dekreediga riigiduuma istungid 26. veebruarist sama aasta aprillini, mis õhutas olukorda veelgi. Riigiduuma esimees MV Rodzianko saatis keisrile hulga telegramme Petrogradi sündmuste kohta. 26. veebruaril 1917. aastal kell 22.40 peakorterisse saabunud telegramm: „Alistun teie Majesteedile teatama, et Petrogradis alanud rahvarahutused võtavad spontaanse iseloomu ja ähvardavad mõõtmed. Nende aluseks on küpsetatud leiva puudumine ja nõrk jahuvaru, mis tekitab paanikat, kuid peamiselt täielik usalduse puudumine võimude vastu, kes ei suuda riiki keerulisest olukorrast välja tuua. Telegrammis 27. veebruaril 1917 teatas ta: “ Kodusõda algas ja lahvatas. Käsk tühistada oma kõrgeim dekreet seadusandlike kodade uuesti kokku kutsumiseks. Kui liikumine visatakse sõjaväkke, on Venemaa ja koos sellega dünastia kokkuvarisemine vältimatu.
Toona revolutsioonilises keskkonnas kõrge prestiiži omanud duuma ei allunud 25. veebruari dekreedile ja jätkas tööd riigiduuma liikmete nn erakoosolekutel, mille kutsus kokku Riigi Ajutine Komitee. Duuma asutati 27. veebruari õhtul. Viimane asus kohe pärast moodustamist kõrgeima võimuorgani rolli.
Loobumine
25. veebruari õhtul 1917 andis Nikolai kindral S. S. Habalovil telegrammi teel korralduse rahutused sõjalise jõuga maha suruda. Saatnud 27. veebruaril kindral NI Ivanovi Petrogradi ülestõusu maha suruma, suundus Nikolai II 28. veebruari õhtul Tsarskoje Selosse, kuid ei pääsenud sealt läbi ning kaotanud ühenduse peakorteriga, jõudis 1. märtsil Pihkvasse, kus kindral N. V. Ruzski põhjarinde armeede peakorter. 2. märtsil kella 15 paiku otsustas ta suurvürst Mihhail Aleksandrovitši regendi ajal troonist loobuda oma poja kasuks, sama päeva õhtul teatas ta otsusest kohale saabunud AI Guchkovile ja V. V. Šulginile. poja eest troonist loobuma.
2. (15) märtsil kell 23 tundi 40 minutit (dokumendis oli allkirjastamise ajaks märgitud 15 tundi) edastas Nikolai Guchkovile ja Šulginile loobumismanifesti, milles oli eelkõige kirjas: rahvaesindajad seadusandlikes institutsioonides. , nende poolt kehtestatavatel põhimõtetel, olles andnud selleks puutumatu vande. ".
Mõned uurijad seavad kahtluse alla manifesti autentsuse (loobumine).
Gutškov ja Šulgin nõudsid ka Nikolai II allkirjastamist kahele dekreedile: vürst G. Je Lvovi nimetamise kohta valitsuse juhiks ja suurvürst Nikolai Nikolajevitši määramise kohta kõrgeimaks ülemjuhatajaks; endine keiser allkirjastas käskkirjad, mis näitasid kellaaega kell 14.
Kindral A. I. Denikin väitis oma mälestustes, et 3. märtsil Mogilevis ütles Nikolai kindral Aleksejevile:
Mõõdukalt parempoolne Moskva ajaleht 4. märtsil edastas keisri sõnad Tuchkovile ja Šulginile järgmiselt: "Ma mõtlesin selle läbi," ütles ta, "ja otsustasin loobuda. Kuid ma ei loobu oma poja kasuks, kuna pean Venemaalt lahkuma, kuna lahkun kõrgeimast võimust. Ma ei pea mitte mingil juhul võimalikuks jätta Venemaale oma poega, keda ma väga armastan, et teda täiesti tundmatuks jätta. Seetõttu otsustasin trooni üle anda oma vennale, suurvürst Mihhail Aleksandrovitšile.
Pagulus ja hukkamine
9. märtsist 14. augustini 1917 elas Nikolai Romanov koos perega vahi all Tsarskoje Selo Aleksandri palees.
Märtsi lõpus püüdis Ajutise Valitsuse minister P. N. Miljukov saata Nikolaid koos perega Inglismaale George V hoole alla, milleks saadi Briti poole eelnev nõusolek; kuid aprillis otsustas kuningas Inglismaa enda ebastabiilse sisepoliitilise olukorra tõttu sellisest plaanist loobuda – mõningate tõendite kohaselt vastupidiselt peaminister Lloyd George'i nõuannetele. 2006. aastal said aga teatavaks mõned dokumendid, mis viitasid, et kuni 1918. aasta maini valmistus Briti sõjaväeluure direktoraadi MI 1 üksus Romanovide päästmise operatsiooniks, mida ei jõutud kunagi praktilise rakendamise faasi.
Pidades silmas revolutsioonilise liikumise ja anarhia tugevnemist Petrogradis, otsustas Ajutine Valitsus vangide elu pärast kartuses viia nad sügavale Venemaale, Tobolskisse; neil lubati lossist kaasa võtta vajalik mööbel, isiklikud asjad ning soovi korral pakkuda teenindajatele ka vabatahtlikku kaasastamist uude majutuskohta ja edasist teenindamist. Tema lahkumise eelõhtul saabus Ajutise Valitsuse juht AF Kerenski ja tõi endaga kaasa endise keisri venna Mihhail Aleksandrovitši (Mihhail Aleksandrovitš pagendati Permi, kus ta 13. juuni 1918 öösel tapeti. kohalike bolševike võimude poolt).
14. augustil 1917 kell 0610 väljus Tsarskoje Selost rong keiserliku perekonna liikmete ja teenijatega "Jaapani Punase Risti missiooni" sildi all. 17. augustil jõudis rong Tjumenisse, seejärel toimetati vahistatuid mööda jõge Tobolskisse. Romanovite perekond asus elama kuberneri majja, mis oli spetsiaalselt nende saabumiseks renoveeritud. Perekonnal lubati kõndida üle tänava ja puiestee, et pidada Jumalakuulutuse kirikus jumalateenistust. Turvarežiim oli siin palju leebem kui Tsarskoje Selos. Perekond elas rahulikku ja mõõdetud elu.
1918. aasta aprilli alguses andis Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee (VTsIK) Presiidium loa Romanovide üleviimiseks Moskvasse, et korraldada nende üle kohut. 1918. aasta aprilli lõpus transporditi vangid Jekaterinburgi, kus Romanovite majutamiseks rekvireeriti mäeinsener N. N.-le kuulunud maja. Ipatiev. Siin elas koos nendega viis teenindajat: arst Botkin, jalamees Trupp, toatüdruk Demidova, kokk Haritonov ja kokk Sednev.
1918. aasta juuli alguses andis Uurali sõjaväekomissar F.I. Gološtšekin lahkus Moskvasse, et saada juhiseid kuningliku perekonna edasise saatuse kohta, mis otsustati bolševike juhtkonna kõrgeimal tasemel (VILenini kõrval võttis endise tsaari saatuse otsustamisest aktiivselt osa ka Ja.M. Sverdlov) .
12. juulil 1918 võttis Uurali tööliste, talupoegade ja sõdurite saadikute nõukogu, seistes silmitsi bolševike taganemisega valgete vägede pealetungi all ja lojaalne Tšehhoslovakkia korpuse Asutava Assamblee komiteele, vastu resolutsioon kogu perekonna hukkamise kohta. Nikolai Romanov, Aleksandra Fedorovna, nende lapsed, dr Botkin ja kolm teenijat (v.a kokk Sednev) lasti maha "Eriotstarbelises majas" – Ipatijevi häärberis Jekaterinburgis ööl vastu 16.–17. juulit 1918. Vanemuurija Venemaa peaprokuratuuri eriti oluliste juhtumite eest Kuningliku perekonna surma kriminaalasja uurinud Vladimir Solovjov jõudis järeldusele, et Lenin ja Sverdlov olid kuningliku perekonna hukkamise vastu ning hukkamine ise oli korraldas Uralsovet, kus vasakpoolsetel SR-del oli tohutu mõju, et lõhkuda Bresti rahu Nõukogude Venemaa ja keiserliku Saksamaa vahel. Pärast Veebruarirevolutsiooni muretsesid sakslased hoolimata sõjast Venemaaga Vene keiserliku perekonna saatuse pärast, sest Nikolai II naine Aleksandra Fedorovna oli sakslanna ja nende tütred olid nii Vene printsessid kui ka Saksa printsessid.
Religioossus ja vaade nende jõule. Kirikupoliitika
Protopresbüter Georgi Šavelski, kes oli revolutsioonieelsetel aastatel Püha Sinodi liige (ta oli maailmasõja ajal peakorteris keisriga tihedas kontaktis), tunnistas paguluses viibides "alandlikust, lihtsast ja otsesest" religioossusest. tsaari kohta, tema rangest osavõtust pühapäevastel ja pühade jumalateenistustel, "paljude õnnistuste heldest väljavalamisest kirikule". Ka 20. sajandi alguse opositsioonipoliitik V. Obninski kirjutas oma "siirast vagadusest, mida ilmnes igal jumalateenistusel". Kindral AA Mosolov märkis: „Tsaar kohtles oma väärikust läbimõeldult kui Jumala võitu väärikust. Te oleksite pidanud nägema, millise tähelepanuga ta suhtus surmamõistetute armuandmistaotlustesse. Ta võttis oma isalt, keda ta austas ja keda ta püüdis jäljendada ka igapäevastes pisiasjades, vankumatu usu oma võimu saatuslikkusse. Tema kutsumus tuli Jumalalt. Ta vastutas oma tegude eest ainult oma südametunnistuse ja Kõigevägevama ees. Kuningas vastas oma südametunnistuse ees ja teda juhtis intuitsioon, instinkt, see arusaamatu, mida nüüd nimetatakse alateadvuseks. Ta kummardus ainult spontaanse, irratsionaalse ja mõnikord isegi mõistuse vastaselt kaalutu ees, omaenda üha kasvava müstika ees.
Endine siseministri asetäitja Vladimir Gurko rõhutas oma emigrantlikus essees (1927): "Nicholas II ettekujutus Vene autokraadi võimupiiridest oli alati väärakas. Nähes endas ennekõike Jumala võitu, pidas ta iga tehtud otsust seaduslikuks ja sisuliselt õigeks. "See on minu tahe," oli lause, mis lendas korduvalt tema huulilt ja peaks tema arvates peatama kõik vastuväited tema ettepanekule. Regis voluntas suprema lex esto – see on valem, millega teda läbi ja lõhki tungiti. See ei olnud usk, see oli religioon. Seaduse eiramine, kehtivate reeglite või sügavalt juurdunud tavade mittetunnustamine oli üks viimase Vene autokraadi tunnusjooni. See nägemus tema võimu olemusest ja olemusest määras Gurko sõnul ka keisri heatahtlikkuse määra oma lähimate kaaslaste suhtes: „Ta ei nõustunud ministritega mitte lahkarvamuste alusel konkreetse riigi juhtimise järjekorra mõistmisel. riigikorra haru, kuid ainult sellepärast, et kui mõne osakonna juhataja ilmutas ülemäärast heatahtlikkust avalikkuse suhtes, ja eriti kui ta ei tahtnud ega saanud tsaarivõimu igal juhul piiramatuks tunnistada. Enamasti taandusid tsaari ja tema ministrite eriarvamused sellele, et ministrid kaitsesid õigusriiki ja tsaar nõudis oma kõikvõimsust. Sellest tulenevalt on ainult sellised ministrid nagu N.A.
20. sajandi algust iseloomustas Vene kiriku elus, mille ilmalik juht ta oli vastavalt Vene impeeriumi seadustele, liikumine kirikujuhtimise reformide poole, märkimisväärne osa piiskopiametist ja mõned ilmikud. pooldas ülevenemaalise kohaliku volikogu kokkukutsumist ja patriarhaadi võimalikku taastamist Venemaal; 1905. aastal üritati taastada Gruusia kiriku (tollal Venemaa Püha Sinodi Gruusia eksarhaadi) autokefaalia.
Nikolai nõustus põhimõtteliselt katedraali ideega; kuid ta pidas seda enneaegseks ja kehtestas 1906. aasta jaanuaris nõukogueelse kohaloleku ja kõrgeima käsuga 28. veebruaril 1912 - "Püha Sinodi all alaline, kuni nõukogu kokkukutsumiseni, nõukogueelne koosolek".
1. märtsil 1916 käskis ta "et edaspidi teha Ober-prokuröri ettekanded Tema Keiserlikule Majesteedile kirikuelu sisestruktuuri ja kirikuvalitsemise olemust puudutavates küsimustes juhtkonna juuresolekul. Püha Sinodi liige, et neid igakülgselt kanooniliselt valgustada", mida konservatiivne ajakirjandus tervitati kui "suurt tsaariaegse enesekindluse tegu"
Tema valitsemisajal toimus enneolematu (sinodaaliperioodi jaoks) suur hulk uute pühakute pühakuks kuulutamist ja ta nõudis kõige kuulsama - Sarovi Serafimi (1903) pühakuks kuulutamist, hoolimata riigi peaprokuröri vastumeelsusest. Sinod Pobedonostsev; ülistati ka: Theodosius of Chernigov (1896), Isidor Jurjevski (1898), Anna Kašinskaja (1909), Euphrosyne of Polotskaya (1910), Euphrosynus of Sinozersky (1911), Iosaph Belgorodsky (1911), Patriarh1 Germ3, Piti19. Tambovski (1914) ), John Tobolsk (1916).
Kui Grigori Rasputin (kes tegutses keisrinna ja tema lojaalsete hierarhide kaudu) sekkus 1910. aastatel sinodaaliasjadesse, kasvas olulises osas vaimulikkonnast rahulolematus kogu sinodaalisüsteemiga, kes enamuses suhtus kiriku langemisse positiivselt. monarhia märtsis 1917.
Elustiil, harjumused, hobid
Enamik ajal elas Nikolai II koos perega Aleksandri palees (Tsarskoje Selo) ehk Peterhofis. Suvel puhkas ta Krimmis Livadia palees. Puhkuse eesmärgil tegi ta igal aastal ka kahenädalasi väljasõite Soome lahe äärde ja Läänemeri jahil "Standart". Ta luges nii kerget meelelahutuskirjandust kui ka tõsiseid teaduslikke teoseid, sageli ajaloolistel teemadel; Venemaa ja välismaised ajalehed ja ajakirjad. Suitsetasin sigarette.
Talle meeldis fotograafia, talle meeldis ka filme vaadata; kõik ta lapsed tegid ka pilte. 1900. aastatel hakkas teda huvitama tollal uus transpordiliik - autod (“tsaaril oli Euroopa üks ulatuslikumaid parklaid”).
Ametlik valitsusajakirjandus kirjutas 1913. aastal essees keisri elu igapäeva- ja perekondlikku poolt: „Tsaarile ei meeldi nn ilmalikud naudingud. Tema lemmikajaviide on Vene tsaaride pärilik kirg – jahipidamine. Ta asub elama nii tsaari elukoha alalistesse kohtadesse kui ka spetsiaalsetesse selleks kohandatud kohtadesse - Spalasse, Skerniewice lähedal, Belovežis.
9-aastaselt hakkas ta päevikut pidama. Arhiivis on 50 mahukat märkmikku – algne päevik 1882-1918; osa neist on avaldatud.
Perekond. Abikaasa poliitiline mõju
">" title = "(! LANG: V.K. Nikolai Mihhailovitši kiri keisrinna leeri Maria Fedorovnale 16. detsember 1916: kogu Venemaa teab, et surnud Rasputin ja A. F. on üks ja seesama. Esimene tapetakse, nüüd peab ta kaduma ja teine" align="right" class="img"> !}Tsarevitš Nikolai esimene teadlik kohtumine oma tulevase naisega toimus jaanuaris 1889 (printsess Alice'i teine visiit Venemaale), kui tekkis vastastikune külgetõmme. Samal aastal küsis Nikolai isalt luba temaga abielluda, kuid talle keelduti. 1890. aasta augustis, Alice'i kolmanda külaskäigu ajal, ei lubanud Nikolai vanemad tal endaga kohtuda; Negatiivse tulemuse andis ka Inglismaa kuninganna Victoria samal aastal saadetud kiri suurhertsoginna Elizabeth Feodorovnale, milles potentsiaalse pruudi vanaema uuris abieluliidu väljavaateid. Sellegipoolest, Aleksander III tervise halvenemise ja Tsarevitši nõudmise tõttu, 8. aprillil (vana stiil) 1894. aastal Coburgis Hesseni hertsogi Ernst Ludwigi (Alice'i vend) ja Edinburghi printsess Victoria Melita (tütar) pulmas. Hertsog Alfred ja Maria Aleksandrovna) toimus nende kihlus, millest Venemaal teatati lihtsa ajalehe teatega.
14. novembril 1894 abiellus Nikolai II Saksa printsessi Hesseni printsessi Alice'iga, kes pärast krismeerimist (pandi toime 21. oktoobril 1894 Livadias) võttis endale Aleksandra Fjodorovna nime. Järgnevatel aastatel sündis neil neli tütart – Olga (3. novembril 1895), Tatiana (29. mail 1897), Maria (14. juunil 1899) ja Anastasia (5. juunil 1901). 30. juulil (12. augustil) 1904 ilmus Peterhofi viies laps ja ainus poeg - Tsarevitš Aleksei Nikolajevitš.
Säilitatud on kogu Aleksandra Fedorovna kirjavahetus Nikolai II-ga (inglise keeles); ainult üks kiri Aleksandra Fedorovnalt on kadunud, kõik tema tähed on nummerdatud keisrinna enda poolt; ilmus Berliinis 1922. aastal.
Senaator Vl. I. Gurko omistas Aleksandra riigivalitsemise asjadesse sekkumise alguse 1905. aasta algusele, mil tsaar oli eriti raskes poliitilises olukorras, kui ta hakkas talle vaatamiseks edastama enda antud riiklikke akte; Gurko uskus: "Kui suveräänil ei olnud vajaliku sisemise jõu puudumise tõttu valitseja jaoks vajalikku autoriteeti, siis keisrinna, vastupidi, oli kõik autoriteedist kootud, mis põhines ka tema loomupärasel ülbusel. ."
Kindral A.I.Denikin kirjutas oma memuaarides keisrinna rollist revolutsioonilise olukorra kujunemisel Venemaal monarhia viimastel aastatel:
|
«Rindele tungisid kõikvõimalikud variandid Rasputini mõjuvõimu kohta ja tsensuur kogus sel teemal tohutul hulgal materjali isegi sõjaväelaste kirjades põllul. Kõige jahmatavama mulje jättis aga saatuslik sõna: See viitas keisrinnale. Sõjaväes räägiti valjuhäälselt, häbenemata ei kohast ega ajast, keisrinna tungivast nõudmisest eraldiseisva rahu järele, tema reetmisest feldmarssal Kitcheneri vastu, kelle reisist ta väidetavalt sakslasi teavitas jne. kuulujutt keisrinna reetmisest sõjaväes, usun, et see asjaolu mängis sõjaväe meeleolus tohutult rolli, nii seoses sellega nii dünastia kui ka revolutsiooniga. Kindral Aleksejev, kellele ma 1917. aasta kevadel selle valusa küsimuse esitasin, vastas mulle kuidagi ebamääraselt ja vastumeelselt: Keisrinna pabereid analüüsides leidsid nad kaardi kogu rinde vägede üksikasjaliku nimetusega, mis tehti ainult kahes eksemplaris - mulle ja suveräänile. See jättis mulle masendava mulje. Kunagi ei tea, kes seda kasutada võiks... Ära ütle rohkem. Muutis vestlust ... Ajalugu selgitab kahtlemata välja keisrinna Aleksandra Fjodorovna äärmiselt negatiivse mõju Venemaa riigi juhtimisele revolutsioonile eelnenud perioodil. Mis puudutab “reetmise” küsimust, siis seda õnnetut kuulujutt ei kinnitanud ükski fakt ja see lükkas hiljem ümber ajutise valitsuse poolt spetsiaalselt määratud Muravjovi komisjoni uurimine, milles osalesid ka [nõukogu] esindajad. abochikh] ja küla [vanad] saadikud. |
Isiklikud hinnangud teda tundnud kaasaegsetele
Erinevad arvamused Nikolai II tahtejõu ja ligipääsetavuse kohta keskkonnamõjudele
Endine ministrite nõukogu esimees krahv S. Yu. Witte seoses kriitilise olukorraga manifesti avaldamise eelõhtul 17. oktoobril 1905, mil arutati võimalust kehtestada riigis sõjaline diktatuur, kirjutas oma memuaarides:
Kindral AF Rediger (sõjaministrina aastatel 1905-1909 andis kaks korda nädalas suveräänile isikliku ettekande) kirjutas oma memuaarides (1917-1918) tema kohta: "Enne aruande algust rääkis suverään alati millestki. autsaider; kui muud teemat polnud, siis ilmast, tema jalutuskäigust, prooviportsjonist, mis talle iga päev enne reportaaže serveeriti, siis Konvoilt, siis Koondrügemendist. Talle meeldisid need pruulid väga ja ta rääkis mulle kord, et proovis just odra-pärlisuppi, mida ta kodus ei saanud: Kyuba (tema kokk) ütleb, et nii rasvase saab ainult sajale inimesele küpsetades. . Tal oli hämmastav mälu. Ta tundis palju inimesi, kes teenisid kaardiväes või olid neid mingil põhjusel näinud, mäletas üksikisikute ja väeosade sõjalisi vägitükke, teadis üksusi, kes mässasid ja jäid rahutuste ajal truuks, teadis iga rügemendi arvu ja nime, iga diviisi ja korpuse koosseis, asukoht paljudes osades ... Ta rääkis mulle, et harvadel unetuse juhtudel hakkab ta oma mälus riiuleid numbrite järjekorras loetlema ja tavaliselt jääb magama, jõudes varuosadeni, mis ta ei tea nii hästi. Et teada saada rügementide eluolu, luges ta iga päev Preobraženski rügemendi korraldusi ja selgitas mulle, et ta loeb neid iga päev, sest kui paar päeva vahele jätta, rikute end ära ja lõpetate nende lugemise. Talle meeldis kergelt riietuda ja ta ütles, et ta higistab erinevalt, eriti kui ta on närvis. Algul kandis ta kodus meelsasti valget mereväe stiilis jopet ja siis, kui keiserliku perekonna laskurid vana karmiinpunaste siidisärkidega vormi tagastasid, kandis ta seda peaaegu alati kodus, pealegi suvekuumuses - eks. tema alasti kehal. Hoolimata rasketest päevadest, mis tema osaks langesid, ei kaotanud ta enesetunnet, jäi alati ühtlaseks ja sõbralikuks, sama hoolsaks töömeheks. Ta ütles mulle, et on optimist ja tõepoolest, isegi rasketel aegadel säilis usk tulevikku, Venemaa võimu ja suurust. Alati heatahtlik ja südamlik, jättis ta lummava mulje. Tema suutmatus keelduda kellegi palvest, eriti kui see pärines hästi teeninud isikult ja oli igati teostatav, segas mõnikord asja ja pani raskesse olukorda ministri, kes pidi olema range ja uuendama valitsuse juhtimiskoosseisu. armee, kuid samal ajal suurendas tema võlu tema isiksust. Tema valitsusaeg oli ebaõnnestunud ja pealegi tema enda süü tõttu. Tema vead on kõigile nähtavad, need on näha minu tõelistest mälestustest. Tema teened unustatakse kergesti, kuna need olid nähtavad ainult neile, kes teda lähedalt nägid, ja pean oma kohuseks need üles märkida, eriti kuna mäletan teda siiani kõige soojema tunde ja siira kahetsusega.
Temast kirjutas oma 1930. aastatel paguluses kirjutatud uurimuses sõjaväe- ja mereväevaimulike protopresbüter Georgi Šavelski, kes suhelnud tsaariga tihedalt viimastel kuudel enne revolutsiooni: inimestest ja elust. Ja keiser Nikolai II tõstis selle müüri tehispealisehitusega veelgi kõrgemale. See oli tema mentaliteedi ja kuningliku tegevuse kõige iseloomulikum joon. See juhtus tema tahte vastaselt tänu sellele, et ta suhtus oma alamatesse. Kord ütles ta välisminister S. D. Sazonovile: "Püüan mitte millelegi tõsiselt mõelda, muidu oleksin kaua kirstus olnud." Ta pani vestluskaaslase rangelt määratletud raamidesse. Vestlus hakkas olema äärmiselt apoliitiline. Suverään näitas üles suurt tähelepanu ja huvi vestluspartneri isiksuse vastu: tema teenistuse etappide, ärakasutamiste ja teenete vastu. Kuid niipea, kui vestluskaaslane sellest raamistikust välja tuli - puudutada praeguse elu mis tahes vaevusi, siis suverään muutis kohe vestlust või katkestas selle."
Senaator Volodymyr Gurko kirjutas paguluses: "Sotsiaalne keskkond, mis oli pärast Nikolai II südant, kus ta enda sõnul hinge puhkas, oli kaardiväe ohvitseride keskkond, mille tulemusena ta kutsed nii meelsasti vastu võttis. vahirügementide isikkoosseisu poolt talle kõige tuttavamate ohvitseride koosolekutele ja, juhtus, istusid neil hommikuni. Ohvitseride koosolekud köitis teda neis valitsenud kergus, paljuski koormava kohtuetiketi puudumine.
Auhinnad
vene keel
- Püha Andrease Esmakutsutud orden (20.05.1868)
- Püha Aleksander Nevski orden (20.05.1868)
- Valge Kotka orden (20.05.1868)
- Püha Anna 1. klassi orden (20.05.1868)
- Püha Stanislausi orden 1 st. (20.05.1868)
- Püha Vladimiri orden 4 tn. (30.08.1890)
- Püha Jüri orden 4 spl. (25.10.1915)
Välismaa
Kõrgemad kraadid:
- Wendi krooni orden (Mecklenburg-Schwerin) (01.09.1879)
- Hollandi lõvi orden (15.03.1881)
- Hertsog Peter-Friedrich-Ludwigi orden (Oldenburg) (15.04.1881)
- Tõusva Päikese orden (Jaapan) (04.09.1882)
- Lojaalsustellimus (Baden) (15.05.1883)
- Kuldvillaku orden (Hispaania) (15.05.1883)
- Kristuse orden (Portugal) (15.05.1883)
- Valge Pistriku orden (Saxe-Weimar) (15.05.1883)
- Serafide ordu (Rootsi) (15.05.1883)
- Ludwigi orden (Hesse-Darmstadt) (05/02/1884)
- Püha Stefani orden (Austria-Ungari) (06.05.1884)
- Püha Huberti orden (Baieri) (06/05/1884)
- Leopoldi orden (Belgia) (06/05/1884)
- Püha Aleksandri orden (Bulgaaria) (06.05.1884)
- Württembergi krooni orden (06/05/1884)
- Päästja orden (Kreeka) (06/05/1884)
- Elevandi orden (Taani) (06/05/1884)
- Püha Haua orden (Jeruusalemma patriarhaat) (06/05/1884)
- Kuulutamise orden (Itaalia) (06/05/1884)
- Püha Mauritiuse ja Laatsaruse orden (Itaalia) (06/05/1884)
- Itaalia krooni orden (Itaalia) (06/05/1884)
- Musta Kotka orden (Saksamaa impeerium) (05.06.1884)
- Rumeenia tähe orden (06/05/1884)
- Auleegioni orden (05/06/1884)
- Ottomani impeeriumi orden (Ottomani impeerium) (28.07.1884)
- Pärsia šahi portree (28.07.1884)
- Lõunaristi orden (Brasiilia) (19.09.1884)
- Noble Buhhaara orden (02.11.1885), teemantmärkidega (27.02.1889)
- Chakri dünastia perekonnaordu (Siam) (08.03.1891)
- Buhhaara osariigi krooni orden teemantidega (21.11.1893)
- Saalomoni pitseri orden 1 st. (Etioopia) (30.06.1895)
- Topeltdraakoni orden, mis on täis teemantidega (22.04.1896)
- Aleksandri Päikese orden (Buhhaara emiraat) (18.05.1898)
- Vanni ordu (Suurbritannia)
- Sukapaela orden (Ühendkuningriik)
- Kuninglik Victoria orden (Suurbritannia) (1904)
- Karl I orden (Rumeenia) (15.06.1906)
Pärast surma
Hinnang vene emigratsioonis
Oma memuaaride eessõnas kirjutas kindral AA Mosolov, kes oli aastaid keisri lähiringkonnas, 1930. aastate alguses: „Tsaar Nikolai II, tema perekond ja tema saatjaskond olid peaaegu ainsaks süüdistuse objektiks. paljud ringkonnad, mis esindavad revolutsioonieelse aja Venemaa avalikku arvamust. Pärast meie isamaa katastroofilist kokkuvarisemist keskendusid süüdistused peaaegu eranditult keisrile. Kindral Mosolov määras keisrinna Aleksandra Fjodorovnale erilise rolli ühiskonna vastumeelsuses keiserliku perekonna ja troonist üldiselt: „ühiskonna ja õukonna vahelised lahkhelid süvenesid sedavõrd, et ühiskond selle asemel, et toetada trooni. sügavalt juurdunud monarhilised vaated, pöördus sellest eemale ja vaatas tõelise pahatahtlikkusega selle allakäiku.
1920. aastate algusest avaldasid Vene emigratsiooni monarhistlikud ringkonnad viimase tsaari kohta teoseid, millel oli apologeetiline (hiljem ka hagiograafiline) iseloom ja propaganda suunitlus; kuulsaim neist oli professor S. S. Oldenburgi uurimus, mis ilmus 2 köitena vastavalt Belgradis (1939) ja Münchenis (1949). Üks Oldenburgi lõppjäreldustest kõlas: "Keiser Nikolai II kõige raskem ja enim unustatud vägitegu oli see, et ta viis uskumatult keerulistes tingimustes Venemaa võidu lävele: tema vastased ei lubanud tal seda lävendit ületada."
Ametlik hinnang NSV Liidus
Artikkel temast Suures Nõukogude Entsüklopeedias (1. trükk; 1939): „Nicholas II oli sama kitsarinnaline ja võhiklik kui tema isa. Eriti ilmekalt väljendusid Nikolai II-le tema trooniloleku ajal omased tuima, kitsarinnalise, kahtlustava ja uhke despooti näojooned. Õukonnaringkondade vaimne vaesus ja moraalne allakäik jõudsid äärmuslikesse piiridesse. Režiim mädanes viinapuu otsas Kuni viimase hetkeni jäi Nikolai II selleks, kes ta oli – rumal autokraat, kes ei saanud aru ei keskkonnast ega isegi oma hüvedest. Ta valmistus marssima Petrogradi, et revolutsiooniline liikumine verre uputada ja arutas koos talle lähedaste kindralitega riigireetmise plaani. "
Hilisemad (sõjajärgsed) nõukogude historiograafilised väljaanded, mis olid mõeldud laiale ringile, Nikolai II valitsemisaegse Venemaa ajaloo kirjeldamisel püüdsid võimaluste piires vältida tema kui isiku ja isiku mainimist: nt. "NSVL ajaloo käsiraamat ülikoolide ettevalmistusosakondadele" (1979) 82-leheküljelises tekstis (ilma illustratsioonideta), kirjeldab Vene impeeriumi sotsiaal-majanduslikku ja poliitilist arengut sellel perioodil, mainib NSVLi nime. keiser, kes seisis kirjeldatud ajal riigipea kohal, vaid ühel korral - oma venna kasuks troonist loobumise sündmusi kirjeldades (tema liitumise kohta ei räägita midagi; VI Lenini nime mainitakse samadel lehekülgedel 121 korda). ).
Kiriku austamine
Alates 1920. aastatest on Vene diasporaas Keiser Nikolai II Mälestamise Selootide Liidu eestvedamisel toimunud keiser Nikolai II regulaarsed mälestusteenistused kolm korda aastas (tema sünnipäeval, nimepäeval ja aastapäeval). mõrv), kuid tema austus pühakuna hakkas levima pärast Teise maailmasõja lõppu.
19. oktoobril (1. novembril) 1981 ülistas keiser Nikolai ja tema perekond Välisvene Kirik (ROCOR), millel ei olnud siis kiriklikku osadust Moskva patriarhaadiga NSV Liidus.
Vene Õigeusu Kiriku piiskoppide nõukogu 20. augusti 2000. aasta otsus: "Ülistada märtritena Vene tsaariperekonna uute märtrite ja ülestunnistajate hulgas: keiser Nikolai II, keisrinna Aleksandra, Tsarevitš Aleksius, suurvürstinnad Olga, Tatjana, Maria ja Anastasia." Mälestuspäev: 4. juuli (17).
Venemaa ühiskond tajus pühakuks kuulutamist kahemõtteliselt: kanoniseerimise vastased väidavad, et Nikolai II pühakuks kuulutamine oli poliitilist laadi.
Kas 2003. aastal ehitati Jekaterinburgis, insener N. N. Ipatijevi lammutatud maja kohale, kus Nikolai II ja tema perekond maha lasti, verekirik? kõigi pühakute nimel, kes särasid Venemaa maal, mille sissepääsu ees on monument Nikolai II perekonnale.
Taastusravi. Säilmete tuvastamine
2005. aasta detsembris saatis "Vene keiserliku maja" juhi Maria Vladimirovna Romanova esindaja Venemaa prokuratuurile avalduse hukatud endise keisri Nikolai II ja tema pereliikmete rehabiliteerimise kohta poliitiliste repressioonide ohvritena. Avalduse kohaselt tegi Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium pärast mitmeid rahuldavaid keeldumisi 1. oktoobril 2008 otsuse (vaatamata Vene Föderatsiooni peaprokuröride arvamusele, mis väitis kohtus, et rehabilitatsiooninõuded ei vastanud seaduses sätestatule, kuna neid isikuid ei vahistatud poliitilistel põhjustel, a. kohtuotsus hukkamist ei võetud vastu) viimase Vene keisri Nikolai II ja tema pereliikmete rehabiliteerimise kohta.
Sama 2008. aasta 30. oktoobril teatati, et Vene Föderatsiooni peaprokuratuur võttis vastu otsuse keiser Nikolai II ja tema perekonna saatjaskonnast 52 inimese rehabiliteerimise kohta.
2008. aasta detsembris teatati Vene Föderatsiooni prokuratuuri juures asuva uurimiskomitee algatusel Venemaa ja USA geneetikute osavõtul toimunud teaduslik-praktilisel konverentsil, et 1991. aastal leiti Jekaterinburgi lähedalt säilmed. ja maetud 17. juunil 1998 Peeter-Pauli katedraali Katariina kabelisse (Peterburi), kuuluvad Nikolai II-le. 2009. aasta jaanuaris lõpetas UPC kriminaaluurimise Nikolai II perekonna surma ja matmise asjaolude kohta; uurimine lõpetati "kriminaalmenetluse aegumise ja tahtliku mõrva toimepannud isikute surma tõttu"
MV Romanova esindaja, kes nimetab end Venemaa keiserliku maja juhiks, teatas 2009. aastal, et "Maria Vladimirovna jagab selles küsimuses täielikult Vene õigeusu kiriku seisukohta, mis ei ole leidnud piisavat alust "Jekaterinburgi säilmete" tunnustamiseks. mis kuuluvad kuningliku perekonna liikmetele." Teised Romanovite esindajad eesotsas NR Romanoviga asusid teisele seisukohale: eriti viimane osales säilmete matmisel 1998. aasta juulis, öeldes: "Oleme jõudnud ajastu lõpetada."
Keiser Nikolai II mälestusmärgid
Isegi viimase keisri eluajal püstitati tema auks vähemalt kaksteist monumenti, mis olid seotud tema külastustega erinevatesse linnadesse ja sõjaväelaagritesse. Põhimõtteliselt olid need mälestised sambad või obeliskid, millel oli keiserlik monogramm ja vastav kiri. Ainus monument, kõrgel graniidist postamendil asuv keisri pronksist büst, püstitati Helsingforsi Romanovite maja 300. aastapäevaks. Ükski neist monumentidest pole tänapäevani säilinud. (Sokol K. G. Vene impeeriumi monumentaalmonumendid. Kataloog. M., 2006, lk 162-165)
Irooniline on see, et esimese ausamba Vene tsaar-märtrile püstitasid 1924. aastal Saksamaal Venemaaga sõdinud sakslased – ühe Preisi rügemendi ohvitserid, mille pealikuks oli keiser Nikolai II, "püstitasid talle väärilise ausamba äärmiselt suurel ajal. auväärne koht."
Praegu on keiser Nikolai II monumentaalsed monumendid, alates väikestest büstidest kuni täispikkade pronkskujudeni, paigaldatud järgmistesse linnadesse:
- pos. Vyritsa, Gatšina rajoon, Leningradi oblast S. V. Vassiljevi häärberi territooriumil. Pronksist keisri kuju kõrgel pjedestaalil. Avatud 2007. aastal
- lvl. Ganina Yama, Jekaterinburgi lähedal. Püha Kuningliku kannatuse kandjate kloostri kompleksis. Pronksist büst postamendil. Avatud 2000. aastatel.
- Jekaterinburgi linn. Kõigi pühakute kiriku lähedal, kes särasid Venemaa maal (verekirik). Pronkskompositsioonil on keisri ja tema perekonnaliikmete kujud. Avatud 16. juulil 2003, skulptorid K.V.Grunberg ja A.G.Mazaev.
- Koos. Klement'evo (Sergiev Posadi lähedal), Moskva piirkond. Taevaminemise kiriku altari taga. Kipsist büst postamendil. Avatud 2007. aastal
- Kursk. Pühakute Usk, Lootus, Armastus ja nende ema Sophia templi lähedal (Druzhba Ave.). Pronksist büst postamendil. Avatud 24. septembril 2003, skulptor V. M. Klykov.
- Moskva linn. Vagankovskoje kalmistul, Sõna Ülestõusmise kiriku kõrval. Mälestusmonument, milleks on marmorist kummardamisrist ja neli graniitplaati nikerdatud pealdistega. Avatud 19. mail 1991, skulptor N. Pavlov. 19. juulil 1997 sai mälestusmärk plahvatuses tõsiselt kannatada, seejärel ehitati see uuesti üles, kuid 2003. aasta novembris sai see uuesti kannatada.
- Podolsk, Moskva piirkond V. P. Melihhovi mõisa territooriumil Püha Kuningliku Kannatajate templi kõrval. Skulptor V.M.Klõkovi esimene kipsmonument, mis oli täispikk keisri kuju, avati 28. juulil 1998, kuid 1. novembril 1998 lasti see õhku. 16. jaanuaril 1999 taasavati uus, seekord pronksist sama mudeliga monument.
- Puškini linn. Feodorovski suveräänse katedraali lähedal. Pronksist büst postamendil. Avatud 17. juulil 1993, skulptor V.V Zaiko.
- Peterburi. Risti Ülendamise kiriku altari taga (Ligovsky pr., 128). Pronksist büst postamendil. Avatud 19. mail 2002, skulptor S. Yu. Alipov.
- Sotši. Mihhailo-Peaingli katedraali territooriumil. Pronksist büst postamendil. Avatud 21. novembril 2008, skulptor V. Zelenko.
- pos. Syrostan (Miassi lähedal), Tšeljabinski piirkond. Risti Ülendamise kiriku lähedal. Pronksist büst postamendil. Avatud juulis 1996, skulptor P.E. Lyovochkin.
- Koos. Taininskoe (Mytitši linna lähedal), Moskva piirkond. Täispikk keisri kuju kõrgel pjedestaalil. Avatud 26. mail 1996, skulptor V. M. Klykov. 1. aprillil 1997 lasti monument õhku, kuid kolm aastat hiljem taastati see sama mudeli järgi ja avati uuesti 20. augustil 2000.
- pos. Šušenskoje Krasnojarski territooriumist. Shushenskaya Marka LLC tehase sissepääsu lähedal (Pionerskaya tn., 10). Pronksist büst postamendil. Avatud 24. detsembril 2010, skulptor K.M. Zinich.
- 2007. aastal esitles skulptor ZK Tsereteli Venemaa Kunstiakadeemias Ipatijevi maja keldris hukkajate ees seisvat monumentaalset pronkskompositsiooni, mis koosnes keisri ja tema perekonnaliikmete figuuridest ning kujutas timuka viimaseid minuteid. nende elu. Seni pole ükski linn veel avaldanud soovi seda monumenti paigaldada.
Mälestustemplid - keisri monumendid on järgmised:
- Tempel – tsaari – märter Nikolai II monument Brüsselis. Asutatud 2. veebruaril 1936, ehitatud arhitekt N.I.Iscelenovi projekti järgi ja 1. oktoobril 1950 pidulikult pühitsetud metropoliit Anastassy (Gribanovski) poolt. Tempel – monument kuulub Vene õigeusu kiriku jurisdiktsiooni alla (z).
- Kõigi Vene maal säravate pühakute kirik (verekirik) Jekaterinburgis. (selle kohta vaata eraldi artiklit Vikipeediast)
Filmograafia
Nikolai II-st ja tema perekonnast on tehtud mitu mängufilmi, sealhulgas Agony (1981), inglise-ameerika film Nicholas ja Alexandra ( Nikolai ja Alexandra, 1971) ja kaks vene filmi "Tsaritapp" (1991) ja "Romanovid. Kroonitud perekond "(2000). Hollywood tegi tsaar Anastasia väidetavalt põgenenud tütrest mitu filmi "Anastasia" ( Anastasia, 1956) ja "Anastasia ehk Anna saladus" ( , USA, 1986), samuti multifilmi "Anastasia" ( Anastasia, USA, 1997).
Filmi kehastused
- Aleksander Galibin (Klim Samgini elu 1987, "Romanovid. Kroonitud perekond" (2000))
- Anatoli Romašin (Agony 1974/1981)
- Oleg Jankovski (regitsiid)
- Andrei Rostotski (Lõhenenud 1993, Unenäod 1993, oma rist)
- Andrei Kharitonov (Isade patud 2004)
- Borislav Brondukov (Kotsjubinski perekond)
- Gennadi Glagolev (kahvatu hobune)
- Nikolai Burljajev (Admiral)
- Michael Jayston (Nikolai ja Alexandra Nikolai ja Alexandra, 1971)
- Omar Sharif ("Anastasia ehk Anna saladus" Anastasia: Anna mõistatus, USA, 1986)
- Ian McKellen (Rasputin, USA, 1996)
- Aleksander Galibin ("Klim Samgini elu" 1987, "Romanovid. Kroonitud perekond", 2000)
- Oleg Jankovski (Tsareitsiid, 1991)
- Andrei Rostotski ("Lõhenenud", 1993, "Unistused", 1993, "Oma rist")
- Vladimir Baranov (Vene Ark, 2002)
- Gennadi Glagolev ("Valge hobune", 2003)
- Andrei Kharitonov (Isade patud, 2004)
- Andrei Nevrajev ("Impeeriumi surm", 2005)
- Jevgeni Stychkin (Sa oled mu õnn, 2005)
- Mihhail Elisejev (Stolypin ... Õppimata õppetunnid, 2006)
- Jaroslav Ivanov (vandenõu, 2007)
- Nikolai Burljajev ("Admiral", 2008)
Viimane Vene autokraat oli sügavalt usklik õigeusklik, kes pidas oma poliitilist tegevust usuteenistuseks. Peaaegu kõik, kes keisriga tihedalt kokku puutusid, märkisid seda tõsiasja kui ilmset. Ta tundis vastutust Providence'i poolt talle usaldatud riigi eest, kuigi ta mõistis kainelt, et pole piisavalt valmis suure riigi valitsemiseks.
"Sandro, mis ma teen! - hüüatas ta pärast Aleksander III surma haletsusväärselt, pöördudes oma nõo, suurvürst Aleksander Mihhailovitši poole. - Mis saab nüüd Venemaast? Ma pole veel kuningaks valmistunud! Ma ei saa valitseda impeeriumi." Seda stseeni meenutades avaldas suurvürst siiski austust oma autokraatliku nõbu iseloomu moraalsetele omadustele, rõhutades, et tal on kõik omadused, mis olid tavakodaniku jaoks väärtuslikud, kuid mis said monarhile saatuslikuks - "ta võis ei saa kunagi aru, et riigi valitseja peab endas puhtinimlikud tunded alla suruma. Ükskõik, kuidas me suhtume suurvürsti tunnustamisse, tuleb kohe rõhutada, et usk oma missiooni religioossusse sundis keisrit "iseennast ületama", lootes jumalikule abile poliitiliste küsimuste lahendamisel. Tsaar võttis oma teenistust alati ebatavaliselt tõsiselt, püüdes olla kõigi alamate suverään ega tahtnud end siduda ühegi mõisa või isikute rühmaga. Just sel põhjusel ei meeldinud talle nii palju ja ta püüdis igal võimalikul viisil ületada "mediastiinum" - autokraadi ja "lihtrahva" vaheline kuristik. Bürokraatia ja intelligents moodustasid selle kuristiku. Veendunud "lihtrahva" sügavas armastuses, uskus tsaar, et igasugune mäss on võimuahne intelligentsi propaganda tagajärg, mis püüab asendada juba oma eesmärgid saavutanud bürokraatiat. Püha Sinodi viimase peaprokuröri seltsimees prints ND Ževakhov kirjutas Nikolai II püüdlusest hävitada mediastiinum ja jõuda rahvale lähemale. Aastaid õukonnas veetnud kindral AA Mosolovi sõnul "tunnes keiser mediastiinumit, kuid hinges ta eitas seda".
Nikolai II lohutas end mõttega, et religioossel alusel põhinevat autokraatiat ei saa kõigutada seni, kuni usk keisrisse püsib võituna, kelle süda on Jumala kätes. Sellest vaatenurgast lähtudes on võimatu mitte tunnustada Nikolai II-d kui inimest, kes on usuliselt terviklik (kuna filosoof IA Iljini sõnul on religioossus alati midagi lahutamatut, millel on võime inimest sisemiselt ühendada, anda talle vaimne " kogusumma"). Seega võib Nikolai II-d nimetada usuliselt "totaalseks" inimeseks, kes on oma usuõigustes veendunud.
Üllataval kombel ei veennud 20. sajandi alguse revolutsioonilised murrangud Nikolai II-d lihtrahva pühendumises talle. Revolutsioon jättis talle vähem mulje kui võimude pidulikud koosolekud riigis ringi reisides või (enamasti) inspireeritud (enamasti) lojaalsed pöördumised tema nimel. On märkimisväärne, et isegi Lev Tolstoi juhtis tsaarile tähelepanu ohule usaldada rahvaarmastuse avalikke ilminguid. ("Tõenäoliselt eksitab teid rahva armastuse suhtes autokraatia ja selle esindaja vastu asjaolu, et igal pool, kui kohtute Moskvas ja teistes linnades, jooksevad rahvahulgad teile "hurraa" hüüetega järele. et see on teile pühendumise väljendus - see on uudishimulik rahvahulk, kes jookseb samamoodi iga ebatavalise vaatepildi jaoks "). Tolstoi kirjutas maskeeritud politseist ja minema aetud talupoegadest, kes seisid vägede taga, kui tsaari rong mööda raudteed möödus.
Kui suurt moralisti saab süüdistada avalikus erapoolikuses, siis autokraatlikule printsiibile pühendunud ja keiserlikule perekonnanimele lähedalseisvale isikule kindral A.A.Kirejevit mitte. 1904. aastal kirjutas ta oma päevikusse loo sellest, kuidas Peeter Suure maja juurest mööduv taksomees häbenemata märkis: “Vaata, peremees, kui meil oleks nüüd selline kuningas ja siis praegune loll! (mitte loll ja mitte loll). Kus ta sellega hakkama saab." See on kohutav sümptom,“ järeldas kindral iseendast.
Muidugi oli ka teisi näiteid, mis olid toodule vastupidised. Piisab, kui mainida 1903. aasta suve pühakuks kuulutamise pidustusi, mis toimusid Sarovis. «Soov astuda rahvaga lähedusse, lisaks vahendajatele, ajendas tsaari otsustama Sarovi pidustustel osaleda. Sinna kogunesid jumalat armastavad õigeusklikud üle kogu Venemaa. Sarovisse kogunes kuni 150 tuhat palverändurit üle kogu Venemaa. "Rahvas oli fanaatilises meeleolus ja erilise pühendumusega tsaarile," meenutas pidustusi, kes ilmselt ei tundnud kaastunnet keisrile V. G. Korolenko. Asi oli aga selles, et rahva meeleolu võis kergesti muutuda: see sõltus koha ja aja oludest.
Vähem kui kaks aastat hiljem näitas esimene revolutsioon näiteid "lihtrahva" hämmastavast metamorfoosist – välisest vagadusest otsese jumalateotuseni. Eespool nimetatud kindral Kirejev kirjutas ärevalt oma päevikusse talupoegade "ristimise" faktid, imestades, kuhu on kadunud nende religioossus möödunud pöördelistel aastatel. "Vene rahvas on kahtlemata usklik," kirjutas Kirejev, "aga kui ta näeb, et kirik annab talle leiva asemel kivi, kuid nõuab temalt vormi, loeb "seened" rahvasuus arusaamatuid palveid, kui nad räägivad talle fantastilised imed, see kõik variseb pidulikult enne esimest osavat proovilepanekut, enne esimest irooniat, isegi räigelt jultunud, ta kas lülitub teisele usule (Tolstoi, Redstock), mis räägib tema südant, või saab uuesti metsaliseks. Vaadake, kuidas kristlaste habras õhuke kest meie meeste küljest kergesti maha kukub.
See, mida kirikut tundnud ja armastav Kirejev märkas ja märkis, ei saanud muidugi keisrist mööda minna. Tajudes revolutsioonilise aja negatiivseid nähtusi "pealiskaudsete", "ajutiste" ja "juhuslikena", ei püüdnud Nikolai II teha üldistusi, mis kõneleksid autokraatia ja selle kandja desakraliseerumise kasvavast protsessist. Põhjus selleks on selge: „tsaari usku toetas ja tugevdas kahtlemata lapsepõlves sisendatud arusaam, et Vene tsaar on Jumala võitu. Religioosse tunde nõrgenemine võrduks seega inimese enda positsiooni ümberlükkamisega.
Möönda, et võimu religioosne vundament on väga habras, tahtis keiser tõstatada küsimuse monarhilise idee tulevikust – sellisel kujul, nagu see kujunes 18.-19. Psühholoogiliselt ei saanud ta selle üle otsustada: polnud juhus, et pärast 1905. aasta revolutsiooni lüüasaamist ja kuni järgmise revolutsioonini 1917. aastal ei lakanud Nikolai II lootmast, et kunagi avaneb tal võimalus naasta revolutsioonieelse korra juurde. ja taastada täisvereline autokraatia. See unistus ei põhine mitte absoluutse võimu janul (võim võimu nimel), vaid oma poliitilise vastutuse mõistmisel kui vastutusel esivanematelt saadud “pärandi” täiuse eest, mis tuleb edasi anda “ilma. puudused” pärijatele.
Poliitiline otstarbekus, mis sattus vastuollu poliitilise, põhimõtteliselt religioosse kasvatusega - see on nõiaring, milles keiser oli sunnitud viibima kogu oma elu ja tahtmatuse tõttu, mida sageli peeti suutmatusega, sellest oma eluga välja tulla. ja maine... "Suverään meenutas oma teenimatute kannatustega eluteel kauakannatanud Iiobit, kelle mälestuspäeval ta sündis, olles sügavalt usklik inimene, vaatas oma kohuse täitmist seoses eluteega. Kodumaa kui usuteenistus,“ kirjutas kindral VN Voeikov (rõhutan minu – S. F.).
Sellest suhtumisest iseendasse, tema teenimisse (peaaegu "preesterlik" ja igal juhul "püha") järgnes minu arvates tema suhtumine kirikusse. Selles mõttes oli Nikolai II Vene keisrite kirikuliini järglane. Kuid erinevalt enamikust oma eelkäijatest oli viimane autokraat müstiliselt meelestatud inimene, kes uskus Rocki ja saatusesse. Sümboolne on lugu, mille rääkis Prantsusmaa suursaadik Venemaal M. Paleologue välisminister S. D. Sazonov. Vestluse olemus taandus asjaolule, et vestluses P.A. Paljud Nikolai II kaasaegsed märkasid hukatustunnet, mida mõned pidasid saausele absoluutse kuulekuse pärast ja teised kiitsid nõrga iseloomu pärast.
Kuid mitte kõik kaasaegsed ei püüdnud analüüsida autokraadi religioosseid vaateid, kui revolutsioon polnud veel sajanditevanuse Vene impeeriumi alla tõmmanud. Üks nendest, kes selle küsimuse esitas, oli kindral Kirejev, kes oli tõsiselt mures, et tsaarinna religioossed vaated, mida „muidugi tsaar jagab, võivad meid hukule viia. Kindral uskus, et see on mingi piiritu absolutismi segadus, mis põhineb teoloogilisel müstikal! Sel juhul kaob igasugune vastutuse mõiste. Kõik, mida me teeme, tehakse õigesti, seaduslikult, L etat c'est moi jaoks, siis kuna teised (meie inimesed, Venemaa) on Jumalast lahkunud, karistab Jumal meid tema pattude eest. Seetõttu pole me süüdi, meil pole sellega midagi pistmist, meie käsud, meie teod on kõik head, õiged ja kui Jumal neid ei õnnista, siis pole me süüdi !! See on kohutav! " ...
Kirejevi paatos on mõistetav, kuid tema loogika pole päris. Igale mõtlikule kaasaegsele, keda huvitab Venemaa võimu olemus, oli selge, et autokraat vaatas riiki alati läbi oma religioosse värvinguga “mina” prisma. Tema vastutuse mõiste eksisteeris ainult usuteenistuse idee kommentaarina. Järelikult oli probleem peamiselt monarhi religioosses lähenemises riigitegevuses toimunud ebaõnnestumisele. Revolutsiooni puhkemise tingimustes ei saanud Kirejevi kirjeldatud seisukohad mõistagi kaasajal kaasajal äratada, kuid need viitavad nende "totaalsusele" ja on sellest küljest igati äramärkimist väärt.
Rääkides viimase Vene keisri religioossusest, ei saa mainimata jätta, et just tema valitsusajal kuulutati pühakuks rohkem usu ja vagaduse askeete kui üheski varasemas. Veelgi enam, Pühakuks kuulutamise "juhul". Sarovi Serafim, Nikolai II osales otseselt. Meenutagem: 19. sajandi nelja valitsemisaja jooksul ülistati 7 pühakut ja pühitseti Püha. Volõnski pühakutele. Ja Nikolai II valitsemisajal ülistati pühasid: Theodosius Uglitsky (1896); Iiob, Pochajevski abt (1902); Seraphim, Sarovi imedetegija (1903); Joasaph Belgorodsky (1911); Ermogen, Moskva patriarh (1913); Pitirim, St. Tambovski (1914); Johannes, St. Tobolsky (1916). Lisaks asutati 1897. aastal Riia piiskopkonnas püha märtri Isidore ja temaga koos kannatanud 72 õigeusu märtri (kui kohapeal austatud pühakute) mälestus ning 1909. aastal püha märtri mälestuspäev. Anna Kašinskaja.
Teadlased seletavad mõnikord Nikolai II ajastul Püha Sinodi poolt näidatud "kanoniseerimistegevust" kui ideoloogilist kampaaniat, mille võimud viisid läbi autokraatia sakraliseerimiseks: poliitika. Selliseid järeldusi ei saa kategooriliselt toetada – võimud võisid loomulikult saada läbiviidud ülistustest poliitilist kasu, kuid ei arvuta kunagi ette oma (kanoniseerimis)mõju sise- ja välispoliitikale. Tõendusmaterjalina võib tuua ühelt poolt 1903. aasta Sarovi pidustused ja teiselt poolt skandaalset lugu St. Tobolski Johannes, keda varjutas Grigori Rasputini sõbra, Tobolski piiskopi Barnabase (Nakropini) trotslik käitumine. Nii esimesel kui ka teisel juhul nõudis keiser ülistamist. Kuid ülaltoodust ei järeldunud sugugi, et need pühakud kuulutati pühakuks ainult võimude kapriisil.
Kiriku ülistatud askeedid nautisid pühakute au ammu enne seda, kui Püha Sinodi liikmed vastavale määratlusele alla kirjutasid. See kehtib eriti St. Sarovi seeravid. Seetõttu ei tohiks segi ajada ülistamise fakti ja kanoniseerimise ettevalmistamise ja läbiviimisega seotud sinodaalseid traditsioone. Keiser Nikolai II sai tänu oma "õpetaja" positsioonile kirikus nende traditsioonide vabaks või tahtmatult pantvangiks. Pole juhus, et ettevalmistusperioodil St. Sarovi Serafim vestluses Püha Sinodi prokuröri K.P.
Väga iseloomulik on mõistete "pea" ja "patroon" kombinatsioon. Segadus mõistetes pole juhuslik. Poleks jäme viga eeldada, et sõna "pea" kasutamisel pidas keisrinna silmas mitte administratiivseid, vaid autokraadi "võitud" õigusi. Sellest vaatenurgast tasub ilmselt kaaluda Nikolai II tegevust "kanoniseerimise" küsimuses. Tõepoolest, pole poliitiline kasu seletada tõsiasja, et 1911. aastal määras keiser isiklikult pühaku pühakuks kuulutamise kuupäeva. Joasaph Belgorodist, rikkudes sellega Püha Sinodi õigusi? Tõepoolest, "pühadele vanematele suunatud alandliku kristlase roll tähendas tsaarile sidet rahvaga, kehastas rahvuslikku rahvavaimu". Kanoniseerimisi hõlbustades, neis osaledes või lihtsalt tervitades demonstreeris keiser oma sügavat sidet rahvaga, sest ta uskus, et see side on võimalik ainult usu ühtsuses, mida tema kõrgeima kirikuvanemana peaks igal võimalikul viisil tegema. viis toetada ja julgustada.
Probleem seisnes just selles, et Nikolai II-l, kes tahtis olla austatud Aleksei Mihhailovitši vaimus õigeusu tsaar, oli Nikolai II-l kirikus võim, mille andis talle – koos kuningriigi pärandiga – armastamatu keiser Peeter Suur, mida ta. ei tahtnud (õigemini ei osanud) anda. Religioosse unistuse ja poliitilise reaalsuse vastuolu ei saa pidada mitte ainult Venemaal eksisteerinud ebanormaalsete kiriku-riigi suhete tuletiseks, vaid ka viimase autokraadi isiklikuks draamaks.
Omamoodi väljapääs sellest vastuolust olid Nikolai II eluga seotud apokrüüfilised legendid, millest võib leida huvitavaid (psühholoogilisest vaatenurgast) tõlgendusi tema müstilistele meeleoludele, aga ka "vastust" küsimusele. miks suverään ei kutsunud kunagi kokku Vene kiriku kohalikku nõukogu. "Apokrüüfides" teatati, et keiser teadis oma saatust ette ja oli valmis selleks, mis juhtus pärast autokraatia langemist.
Mõned post factum memuaristid nägid selle teadmise allikat 18. sajandi ja 19. sajandi esimese veerandi kuulsa ennustaja munk Abeli ennustustes. Munk ennustas omal ajal keisrinna Katariina II surma, tema poja Paul I vägivaldset surma, Moskva tulekahju ja palju muud. Säilinud on legend (praegu väga populaarne), mille järgi Abel tegi keiser Paul I palvel ennustuse Romanovite dünastia tuleviku kohta. Keiser hoidis seda ennustust pitseeritud kujul Gatchina palees, mis pärandati selle avamiseks 100 aastat pärast tema surma. Paul I tapeti ööl vastu 12. märtsi 1801, mistõttu pidi ennustusi lugema tema järeltulija Nikolai II. "Apokrüüfid" ja teatage sellest. Keisrinna Aleksandra Fjodorovna MF Göringeri kojahärra Nikolai II mälestuste kohaselt avas kirst ennustustega 12. märtsil 1901, misjärel "hakkas väidetavalt mäletama 1918. aastat talle isiklikult saatusliku aastana, ja dünastia jaoks. ”… Sarnast teavet võib leida teatud A. D. Hmelevski artiklist - "Saladuslik keiser Nikolai II elus" ja P. N. Shabelsky Borki tööst, kes kordas Hmelevski teavet. Võib öelda, et lood said omamoodi vastuseks kaasaegsete arvukatele etteheidetele, kes süüdistasid Nikolai II nõrka iseloomu ja algatusvõimetust.
"Apokrüüfide" hulgas oli aga neid, milles öeldi, et keiser sai teadmise oma tulevasest saatusest, lugedes Pühakirja kirja. Sarovi seeravid. Legendi järgi kirjutas vanem spetsiaalselt kuningale, kes "eriti" tema eest palvetab! Selgus, et pühak nägi oma pühakuks kuulutamist ette ja valmistus selleks isegi! Juba see on murettekitav ja seab kahtluse alla sõnumi tõesuses. Kuid kahtlusteks on ka teisi põhjuseid - 20. sajandi alguses omistati suurele pühakule ennustus, mille kohaselt saab Nikolai II valitsemisaja esimene pool olema raske, teine aga helge ja rahulik. Igale erapooletule inimesele on ilmne, et St. Serafim ei saanud teha poliitilisi ennustusi, eriti neid, mis olid seotud teatud kuupäevade ja nimedega. Nende manipuleerimine on järjekordne tõend nende erapoolikusest, kes soovis mis tahes sotsiaalsetele probleemidele religioosse aluse panna.
Niisiis anti kiri autokraadile väidetavalt üle Sarovi pidustuste päevadel - 20. juulil 1903. "Kirjas oli saladus," teatab memuarist. hoiatas eelseisvate kohutavate sündmuste eest, tugevdades usku, et kõik see ei juhtuks juhuslikult, vaid igavese taevanõukogu ettemääratusega, et keiser ei kaotaks rasketel katsumuste hetkedel südant ja kannaks oma rasket märtriristi lõpuni. Iseloomulik on see, et sellised seisukohad on viimasel ajal eriti populaarseks saanud ning mida keerulisem on küsimus, seda rohkem on müüdiloome. Uurides viimase autokraadi religioosseid vaateid ja tema suhet kirikuga, on lihtsam anda diagramm kui tunnistada probleemi keerukust, selle mitmetähenduslikkust. Pole juhus, et hiljuti koostatud "Munk Aabeli ennustaja elust" võrreldakse Nikolai II-d Jumala Pojaga, nii nagu Ta on pühendunud oma rahvale.
Püha tsaari kuvandi loomist täiendab kinnitamata teave selle kohta, kuidas Nikolai II soovis lahendada kirikuküsimust, võttes enda kanda patriarhaalse talituse. Infot selle kohta leiab S. A. Niluse raamatu „Jumala jõe kaldal. Õigeuskliku märkmed "ja vürst Ževahhovi memuaarides (oma mälestustes lisas vürst ka teatud B. Pototski artikli, mis sisaldas materjali Nikolai II soovist anda kloostritõotused). Niluse sõnul tegi keiser ise Vene-Jaapani sõja päevil, kui kiriku juhtimise vajalikkuse küsimus aktuaalseks muutus, Püha Sinodi liikmetele ettepaneku patriarhaat taastada, pakkudes hierarhidele ennast primaadiks. . Ettepanekust ebatavaliselt üllatunud piiskopid vaikisid. «Sellest ajast peale ei pääsenud keegi tollase kõrgema kirikuvalitsuse liikmetest Tsarevi südamesse. Vastavalt nende teenistusülesannetele jätkas ta vastavalt vajadusele nende enda käest vastuvõtmist, andis neile autasusid, sümboolikaid, kuid nende ja Tema südame vahele rajati läbimatu müür ning usk neisse ei olnud enam Tema südames. .. ". Nilus vihjab kummituslikult, et sellel lool on oma allikas. Anthony (Hrapovitsky), kuid eelistab siiski mitte nimetada teda. Ja see on mõistetav: metropoliit Anthony ise ei maininud juhtunut kordagi, isegi paguluses.
Teine apokrüüf, mille Ževahhov tsiteerib B. Pototski sõnadest, erineb mõnevõrra Niluse sõnumist. Selle olemus seisneb selles, et talvel 1904-1905. kuninglik paar tuli suurlinna metropoliit Anthony (Vadkovski) kambrisse. Seda nägi üks kindel teoloogiaakadeemia tudeng (kelle nime muidugi ei nimetatud). Külaskäigu ajalugu selgitati lihtsalt: tsaar tuli metropoliidilt õnnistust paluma troonist loobumiseks veidi varem sündinud Tsarevitš Aleksei kasuks. Ta ise tahtis väidetavalt saada mungaks. "Metropoliit keeldus tsaari selle otsuse eest õnnistamast, osutades lubamatusele rajada oma isiklikku päästet kuningliku kohustuse hülgamisele, mida Jumal talle osutas, välja arvatud juhul, kui see on hädavajalik, vastasel juhul satuvad tema inimesed ohtudele ja mitmesugustele õnnetustele. , mida võib seostada pärija lapsepõlves valitsemise ajastuga. Järgmine Ževahhovi kirjeldatud lugu kordab juba täielikult Niluse antud lugu. Niisiis saab tsaari hilisema soovimatuse probleem patriarhi valimisel kaasa aidata psühholoogilise seletuse. Nagu Nilus kirjutas, "otsisid hierarhid patriarhaadis oma s-d, mitte nagu Jumala omasid, ja nende maja jäeti neile tühjaks".
Kuid selline vastus ei suuda ilmselgelt rahuldada neid, kes püüavad avatud meelega mõista, miks nõukogu ei kutsutud kokku enne 1917. aastat ja miks ei muudetud kiriku ja riigi suhteid kuni impeeriumi kokkuvarisemiseni. Autokraadi soovimatust on võimatu seletada ainult isikliku solvanguga! Pealegi on patriarhi valimine vaid kirikuprobleemi "esikülg". 200 sünodaaliaasta jooksul oli kogunenud palju muid lahendamist nõudvaid probleeme. Keiser ei saanud seda mõistmata jätta. Teistmoodi käsitlemine tähendab Nikolai II tunnustamist inimesena, kes ei mõistnud tolleaegseid pakilisi ülesandeid ja aitab seetõttu kaudselt kaasa vana müüdi kinnitamisele oma ebakompetentsuse ja poliitilise egoismi kohta.
Lisaks ei saa sõltumatute allikate ega isegi otseste tõenditega kinnitada "apokrüüfe", mis teavitab meid keisri soovist saada patriarhiks või lihtsalt anda kloostritõotused. Muide, pole kinnitust sellele, et Nikolai II talvel 1904-1905. Käisin ka metropoliit Anthony käest õnnistust palumas, ei, aga mis tahes keisri samm registreeriti kamerfurieriajakirjades. Ja autokraadi päevikutes on vaid lühike teade, et 28. detsembril 1904 sõi metropoliit Anthony kuningliku perekonnaga hommikusööki. Lavras toimunud kohtumisi pole salvestatud.
Muidugi võib oletada, et Nikolai II unistas kloostritõotuse andmisest ja pensionile jäämisest – oli ju ta „eelkõige jumalaotsija, end täielikult Jumala tahtele andev mees, sügavalt usklik kristlane. kõrge vaimne meeleolu”, kuid nende eelduste põhjal on täiesti võimatu poliitilisi järeldusi teha ... Keiser, nagu iga riigimees, oli teadlik arusaamast sellest, mida on realistlikult reformitud ja mida mitte, ja seda mitte vähemasti poliitilise praktika põhjal. Seda asjaolu ei tohiks tähelepanuta jätta.
Siiski tuleb "Apokrüüfidest" teha üks oluline järeldus. Viimasel Vene autokraadil ei olnud mingit sugulust õigeusu hierarhiaga, mida ta pidas enamasti "vaimseteks ametnikeks". On ilmne, et selle arusaama põhjused tulenesid kogu kirikuvalitsuse ebanormaalsest (kanoonilisest vaatepunktist) struktuurist. Nagu Fr. A. Schmemann, Peetri reformi teravus „ei ole selle kanoonilises pooles, vaid psühholoogias, millest see välja kasvab. Sinodi loomisega saab kirikust üks riigiosakondadest ja kuni 1901. aastani nimetasid selle liikmed oma vandes keisrit "selle vaimuliku kolleegiumi ülimaks kohtunikuks" ja kõik tema otsused tehti "nende endi volitusel Keiserlik Majesteet", "Tema Keiserliku Majesteedi dekreediga." ... 23. veebruaril 1901 tegi KP Pobedonostsev keisrile ettekande "ja sellest hetkest alates maeti painajalik vanne vaikselt Sinodi Arhiivi".
See vanne oli painav mitte ainult hierarhide jaoks, vaid sellel oli kahjulik mõju autokraatide arusaamale oma kiriklikust rollist. Just siit tuleks otsida isegi kõige ustavamate vene autokraatide (näiteks Paul I) kõigi kanoonivastaste tegude juuri. Nii "parempoolsete" kui ka "vasakpoolsete" jaoks tajuti õigeusu kirikut 20. sajandi alguses õigeusu usutunnistuse osakonda, vaimulike asjade osakonnana ja vaimulikku kui nõuete täitjaid, kellel polnud tegelikku autoriteeti. Seda seletati erinevalt. Sellistele paremäärmuslastele nagu vürst Ževahhov – sest vene rahval olid kõrgendatud religioossed nõudmised; teistele näiteks S. P. Melgunovile sellega, et Venemaal puudus tõeline südametunnistuse vabadus. Mõlemal juhul oli kindlakstegev osa sama.
Keiser Nikolai II, aga ka tema kaasaegsete jaoks ei olnud vaimulikkonna kastiline isolatsioon, tema täielik sõltuvus ilmalikest võimudest saladus. Kuid sellise olukorraga harjudes oli raske end veenda, et kirik suudab iseseisvalt, ilma riikliku karguta taastada kanoonilise valitsemissüsteemi ja parandada vana sünodaalset süsteemi. Märgitud prot. A. Schmemann, sai keiser Nikolai II-le takistuseks Peetri reformi psühholoogiline pool. See on arusaamatuse juur, mis valitses autokraadi ja õigeusu hierarhide vahel, eriti esimese Vene revolutsiooni aastatel.
- Kokkupuutel 0
- Google+ 0
- Okei 0
- Facebook 0
