Struktura klasowa: koncepcje klasyczne i współczesna Rosja. Kontrola - Struktura społeczna społeczeństwa: definicja, elementy i ich interakcja

Wyjaśnienie koncepcji

Istnieją dwa główne podejścia do badania struktury społeczno-gospodarczej.
Po pierwsze, tzw. „podejście gradacyjne”, czyli klasyczna teoria społeczna
stratyfikacja. Jego przedmiotem są warstwy (warstwy) społeczno-gospodarcze. Warstwy różnią się stopniem, w jakim posiadają określone cechy społeczne i ekonomiczne (np. dochód, majątek, prestiż, wykształcenie).
itp.). Typowy dla tego podejścia jest podział społeczeństwa na warstwy wyższe, średnie i niższe. To jest analiza stratyfikacji w wąski zmysł to słowo.

Po drugie jest to analiza klasowa, której przedmiotem są grupy społeczno-ekonomiczne powiązane relacjami społecznymi (stąd
inna jego nazwa to podejście relacyjne), zajmując inne miejsce w społecznym podziale pracy. Jeśli warstwy układają się w hierarchii znajdującej się
wzdłuż jednej osi, to klasy różnią się nie ilością, ale jakością cech, chociaż
często mogą być ze sobą powiązane. W ten sposób mały przedsiębiorca może mieć taki sam standard życia jak wysoko wykwalifikowany pracownik lub menedżer niższego lub średniego szczebla. Mogą należeć do tej samej warstwy, ale w zależności od miejsca w systemie wymiany rynkowej należą do różnych klas społeczno-ekonomicznych.

Nie oznacza to, że jedno podejście jest słuszne, a drugie złe. Te dwa podejścia uwzględniają różne sekcje systemu nierówności społeczno-ekonomicznych.

W postsowieckiej Rosji, w reakcji na długotrwałą dominację marksistowsko-leninowskiej koncepcji struktury klasowej, natychmiast zatriumfowała gradacja, czyli podejście stratyfikacji. To w tym duchu prawie
wszystkie ważniejsze prace dotyczące nierówności społeczno-gospodarczych. Chociaż w nich
a pojęcie klasy jest używane, ale - w rzeczywistości, jako synonim dla "warstwy". Analiza klasowa okazała się natomiast przesadzona jako „anachronizm”.

Analiza klas ma kilka kierunków. Łączy ich jednak skupienie się na badaniu relacji między pozycjami tworzonymi przez:
„stosunki pracy na rynku pracy iw jednostkach produkcyjnych”.

1. Kierunek strukturalny (teoretyczny). Jego treścią jest badanie struktury stanowisk klasowych, analiza treści poszczególnych stanowisk
i formy komunikacji między nimi. Treścią struktury klasowej są procesy dystrybucji w społeczeństwie kapitału (w różnych jego formach) oraz mechanizmy jego
reprodukcja. Anthony Giddens zdefiniował ten proces redystrybucji
jako „struktura”, w której stosunki gospodarcze przekształcają się w
w nieekonomiczne struktury społeczne.

2. Kierunek demograficzny skupia się na osobach zajmujących stanowiska w przestrzeni klasowej, na ich mobilności, na liczbie jednostek w każdej części przestrzeni klasowej. Ten trend dominuje
w badaniach empirycznych.

3. Kierunek kulturowy jest dość niejednorodny. Obejmuje to studia nad problemami świadomości klasowej, habitusu klasowego, subkultury, stylu życia, konsumpcji itp. Jedno z głównych pytań dotyczących
ten kierunek badań można sformułować następująco: jak
czy ludzie odtwarzają strukturę klasową poprzez swoją kulturę?

Przedmiotem tej pracy jest wyłącznie teoretyczna analiza zajęć.

Klasyczne koncepcje: podobieństwa i różnice

Współczesne teorie klasowe sięgają do dwóch głównych źródeł: Karola Marksa i Maxa Webera. Chociaż często są sobie przeciwni, ja
ich koncepcje wydają się raczej komplementarne niż wzajemnie wykluczające się. Mają ważne podobieństwa:

1) obie koncepcje traktują strukturę klasową jako zjawisko wyłącznie społeczeństwa kapitalistycznego, którego kluczowe cechy charakterystyczne:
rozważa się gospodarkę rynkową i prywatną własność środków produkcji;

2) zarówno Marks, jak i Weber posługiwali się kategorią klasy dla określenia grup społeczno-ekonomicznych;

3) obaj przywiązywali dużą wagę do własności jako kryterium klasy
różnicowanie. Społeczeństwo z ich punktu widzenia dzieli się przede wszystkim na tych, którzy:
ma to i na tych, którzy go nie mają.

Jednak pomiędzy marksistowskimi i weberowskimi koncepcjami klasowymi
są też znaczące różnice.

1. Koncepcja Marksa ma charakter dynamiczny. Procesy w jego centrum
prymitywna akumulacja i reprodukcja kapitału. Połączył pierwszy
przede wszystkim z pozbawieniem chłopów własności (na przykład „szermierka”
w Anglii) i rabunek kolonialny, drugi – z wyzyskiem.
Weber najwyraźniej pytanie, skąd pochodzi bogactwo niektórych klas
a ubóstwo innych nie był zainteresowany.

2. Marks postrzegał swoją teorię klasową jako teoretyczną podstawę rewolucyjnej ideologii mającej na celu zmianę świata. Weber ten problem
to nie obchodziło.

3. Marks łączył wcześniej proces reprodukcji struktury klasowej
wszystko z systemem produkcji rynkowej, podczas gdy Weber zmienił punkt ciężkości
koncentruje się na rynku.

4. Dla Marksa struktura społeczeństwa jest bardzo spolaryzowana: on tylko analizuje
proletariat i burżuazja, z pomijającą wzmianką o innych grupach. Weber skupia się
zwrócenie uwagi na bardziej subtelne nierówności, które przejawiają się na rynku pracy i na rynkach kapitałowych, co umożliwiło podejście do badania nowej klasy średniej, czyli wysoko wykwalifikowanych pracowników najemnych.

5. Według Marksa mechanizm tworzenia granicy klasowej opiera się na kapitale (przede wszystkim środkach produkcji) jako wartości samorosnącej.
Weber pisał o własności w ogóle, to znaczy używał szerszej kategorii. Z jednej strony był to krok wstecz w stosunku do Marksa, gdyż kategoria własności skupia uwagę na zjawisku, odwracając uwagę
z analizy istoty, mechanizmy powstawania nierówności klasowych. Z drugiej strony takie podejście otwiera możliwości studiowania stylu życia
różne klasy, w tym sfery nie tylko pracy, ale i konsumpcji.

Wszystkie współczesne modele klasy wyrosły z klasycznych koncepcji.
analiza, często oznaczana przedrostkiem „neo”: neomarksizm
i neoweberyzm. Jeśli na ogólnym poziomie teoretycznym różnice między nimi są zauważalne, to w badaniach empirycznych stają się one nieuchwytne.
Nick Abercrombie i John Urry całkiem słusznie twierdzą, że teraz
trudno określić, który ze współczesnych badaczy struktury klasowej”
odwołuje się do marksisty, a kto do tradycji weberowskiej. Te etykiety
ich zdaniem raczej wskazują na różnice w stylu analizy czy akcentów,
ale nie fundamentalny konflikt.

Analiza klasowa i współczesne społeczeństwo

Jak istotna jest analiza klasowa, która powstała na Zachodzie w zupełnie innym?
era, dla współczesnej Rosji? Oczywiście, klasyczne koncepcje nie są w stanie odpowiednio wyjaśnić wielu zjawisk we współczesnym społeczeństwie.

1. Kapitalizm, gdzie głównym podmiotem był indywidualny właściciel
przedsiębiorstwa lub banku, przekształcił się w kapitalizm korporacyjny, w którym głównym podmiotem jest bezosobowa korporacja. Firma jest właścicielem firmy, która z kolei tworzy szereg filii. Chociaż postać indywidualnego kapitalisty została zachowana, to tylko w średnim biznesie.
Dlatego współczesne społeczeństwo zachodnie jest czasami określane jako „kapitalizm”.
bez kapitalistów.

2. Po II wojnie światowej świat zachodni zaczął gwałtownie rosnąć
nowa klasa średnia opłacanych profesjonalistów. Nowe zjawisko wywołało w socjologii aktywne dyskusje.

Reakcją na te nowe zjawiska w życiu społeczeństwa kapitalistycznego było:
odmowa analizy klasowej w ogóle, co implikuje odmowę trafności
nauka i struktura klas. Jednak inna część socjologów wywodzi się z faktu, że społeczeństwo zachodnie było i jest społeczeństwem klasowym, dlatego nie ma podstaw do
odrzucenie analizy klasowej. „Nierówności klasowe w krajach uprzemysłowionych”, pisze George Marshall, znany brytyjski socjolog, „pozostały
mniej więcej niezmienione przez cały XX wiek. Dlatego centralnym problemem teorii klas wcale nie jest to, co zakładały pokolenia krytyków, gdy mówili o zaniku klas społecznych w krajach rozwiniętych.
społeczeństwa. Prawdziwym problemem jest wyjaśnienie ich trwałości jako potencjalnej siły społecznej”. A we współczesnej zachodniej socjologii jest skończone
dużo dla rozwoju analizy klasowej w odniesieniu do nowych realiów.
Najbardziej znane opcje zaproponowali Amerykanin Eric Wright i Anglik John Goldthorpe.

W jakim stopniu analiza klasowa jest istotna dla postsowieckiej Rosji? Odpowiedź
To pytanie zależy od dwóch grup czynników. Po pierwsze, analiza klas
istotne dla Rosji o tyle, o ile utworzyła ona społeczeństwo kapitalistyczne, którego gospodarka oparta jest na rynku i prywatnej własności środków produkcji. Trudno zaprzeczyć, że zrobiono krok w tym kierunku, ale proces ten jest daleki od zakończenia. Druga klasa
analiza jest istotna tylko dla badaczy, którzy uważają, że dystrybucja kapitału w społeczeństwie ma potężny wpływ na kształtowanie się jego
struktura społeczna. Jeśli nie widzisz takiego połączenia lub nie chcesz go widzieć,
wtedy oczywiście analiza klasowa może zostać zapomniana jako intelektualny anachronizm.

Kapitał jako relacja społeczna

Wydaje mi się, że modernizacja analizy klasowej może iść po tej ścieżce
unowocześnienie wyobrażeń o kapitale jako o swoistym przełomie w strukturze klasowej. W teoriach klasycznych kapitał ograniczał się do określonych form materialnych: pieniądza i środków produkcji. W XX wieku podjęto próby rozszerzenia pojęcia kapitału na nowe obiekty. Pojawiły się więc pojęcia kapitału „ludzkiego”, „społecznego”, „kulturowego” i „organizacyjnego”. Poszerzenie listy materialnych form kapitału podkreśla jednak jedynie konieczność określenia istoty tego zjawiska,
zdolne do pojawiania się w różnych formach.

Kapitał to proces. Według K. Marksa „obiektywną treścią tego procesu jest wzrost wartości”. Kapitał jest rodzajem współczynnika przed wskaźnikiem pracy prostej, który na pewnym rynku
kontekst może prowadzić do wzrostu wartości produktu pracy prostej. Rola
współczynnik ten spełniają nie tylko środki produkcji, ale także wiedza,
doświadczenie, koneksje, nazwisko itp. W ten sposób dobrze wyszkoleni i doświadczeni pracownicy zbudują dom
znacznie szybciej i lepiej niż budowniczy-amator, który nie ma nic,
z wyjątkiem rąk i intencji. Zastosowanie nowoczesnych technologii zmienia proces
budowanie radykalnie.

Kategorie zasobów i kapitału są ze sobą powiązane, ale nie identyczne. Zasób to szansa, która niekoniecznie staje się rzeczywistością.
Każdy kapitał jest zasobem, ale nie każdy konkretny zasób podlega konwersji
w kapitał. Kapitał jest zasobem rynkowym realizowanym w procesie wzrostu wartości. W związku z tym właściciele tych samych zasobów pod względem formy materialnej mogą mieć inny stosunek do kapitału i, co za tym idzie, inne miejsce w strukturze klasowej. Pieniądze w dzbanku to skarb;
pieniądze w obrocie rynkowym, przynoszące zysk, to kapitał.

Taka transformacja zasobu w kapitał jest możliwa tylko w kontekście społeczeństwa rynkowego. Tam, gdzie nie ma rynku, wzrost wartości rynkowej zasobów
nie dzieje się.

Kapitałem mogą być także zasoby kulturowe, które w toku rynku
wymiana może być opłacalna. Przede wszystkim wiedza i umiejętności. Kapitał może być nazwą, co wyraźnie przejawia się w fenomenie marki. Na podstawie tego procesu powstają granice klas.

Kapitał działa jako kluczowy czynnik w tworzeniu klasy
Struktury. Zajęcia są grupy społeczne, różniących się stosunkiem do kapitału: niektórzy go mają, inni nie, niektórzy mają go jako środek produkcji”
lub kapitał finansowy, podczas gdy inni mają kapitał kulturowy.

Podstawowe elementy struktury klasy

Kapitał, przekształcając się w elementy struktury społecznej, jest lokowany
społeczeństwo jest bardzo nierówne. Z jednej strony są to działki obdarzone kapitałem i go pozbawione. Z drugiej strony te pierwsze różnią się charakterem dostępnego tam kapitału.

W związku z tym przestrzeń klas społecznych dzieli się na co najmniej cztery główne pola.

1. Pole społeczne klasy robotniczej. Składa się z pozycji statusowych, które są zajmowane przez prostą pracę najemną, sprzedawane i kupowane jako towar. Idealnym typem pracownika jest robotnik niewykwalifikowany, który sprzedaje swoją siłę roboczą, której główną treścią jest to
jego naturalny potencjał.

W przestrzeni stanowisk klasy robotniczej istnieje strefa względnie wykwalifikowanej siły roboczej, której udział jest różny w poszczególnych krajach.
i zależy od wyposażenia technologicznego produkcji, organizacji pracy.
Wykwalifikowani pracownicy posiadają zasoby kulturowe (formalne
wskaźnikami są stopnie, doświadczenie zawodowe w specjalności).

Proporcja pracowników ze znaczącym kapitałem kulturowym zależy od charakteru produkcji. Im trudniejsze technicznie, tym więcej
tacy pracownicy są potrzebni, których szkolenie czasami trwa wiele lat. Dlatego w rozwiniętych krajach świata klasyczny proletariusz coraz wyraźniej odchodzi w
marginalne pozycje. Jednak w Rosji, ze swoją charakterystyczną bardzo wysoką
zauważalny jest poziom prostej pracy niewykwalifikowanej typowy pracownik
zjawisko w badanej grupie.

W XX wieku godnym uwagi zjawiskiem było powstanie proletariatu klerykalnego – grupy najemnych robotników wykonujących prostą pracę umysłową. Jeśli
uznać kapitał za kluczowy czynnik w tworzeniu klas,
wtedy nie ma zasadniczej różnicy w pozycji klasowej robotników fizycznych i duchownych proletariuszy.

2. Pole społeczne burżuazji. Tutaj pozycje statusowe wymagają zewnętrznych
w stosunku do jednostek rodzajów kapitału (pieniądze, środki produkcji, ziemia).
Dywidendy z kapitału są formą wynagrodzenia materialnego.
Idealny typ burżua to rentier, udziałowiec.

W badaniach nad klasową strukturą współczesnego kapitalizmu korporacyjnego, kształtującego się również w Rosji, fenomen burżuazji stwarza poważne metodologiczne i problemy metodologiczne. Zamiast indywidualnego
właściciel przyszedł Spółka Akcyjna o skomplikowanej, wieloetapowej strukturze własności. Metodologiczne problemy badania tego zjawiska można zredukować, jeśli porzucimy archaiczną figurę indywidualnego kapitalisty.
jako jednostki tej klasy. Istnieje klasa jako przestrzeń stanowisk obdarzonych
własność środków produkcji i kapitału pieniężnego. A w tej przestrzeni znajdują się konkretne osoby (ze względu na przejęcie udziałów)
i wyłaniające się z niej (w wyniku ruiny lub sprzedaży udziałów). Jednocześnie osoby często łączą różne stanowiska klasowe: kierownik najwyższego szczebla, który jest właścicielem
znaczny pakiet akcji – typowe zjawisko na Zachodzie, a zwłaszcza w Rosji. Ponieważ każde pole klasy ma swoją własną logikę zainteresowań,
wówczas menedżer i właściciel często w różny sposób reprezentują interesy firmy,
oceniać jego skuteczność w inny sposób. Często nosicielem tej sprzeczności jest jedna osoba.

3. Pole społeczne tradycyjnej klasy średniej . Składa się ze statusu
stanowiska wymagające połączenia w jedną osobę kapitału pracy i organizacyjnego, a często także środków produkcji. Typowa pozycja statusowa tego pola to pracownik, który bezpośrednio wchodzi na rynek towarów lub usług.
Stanowisko to często uzupełniane jest kapitałem produkcyjnym i pieniężnym (rolnicy, rzemieślnicy, drobni handlarze itp.), ale często może się bez nich obejść (prawnik, czasem lekarz, konsultant, artysta itp.).
zwykle posiadają jedynie kapitał kulturowy i organizacyjny). Formą wynagrodzenia materialnego jest dochód, obejmujący zarówno wynagrodzenie, jak i
różne rodzaje dywidend. Rozróżnia również stanowiska klasowe i ludzi, którzy je zajmują. Dzięki takiemu podejściu łączenie stanowisk przez jedną osobę
mały właściciel i pracownik lub pracownik nie tworzy dla naukowca
impas.

4. Pole społeczne nowej klasy średniej. Idealnym typem członka tej klasy jest
pracownika, który posiada dużą ilość kapitału kulturowego, od którego dywidendy dają mu główny dochód. Typowymi przedstawicielami tej klasy są menedżerowie, wszelkiego rodzaju eksperci pracujący w firmach.
Jednak charakter pracy jest zupełnie nieistotny.

Siła robocza to tylko potencjał fizyczny i intelektualny.
Można go porównać do komputera, który nie ma żadnego specjalnego oprogramowania innego niż DOS. Przedstawiciel nowej klasy średniej jest opisywany za pomocą metafory komputera naładowanego cennymi i drogimi
programy. On, podobnie jak robotnik, ma siłę roboczą, ale firma płaci
dla niego większość jego dochodów nie jest przeznaczona na to, ale na kapitał kulturalny oddany do jej dyspozycji.

Im bardziej złożony zasób kulturowy, tym gorzej jest, aw warunkach rynkowych przewaga popytu nad podażą prowadzi do wzrostu cen. Dlatego rzadsze
specjalista (więcej doświadczenia, lepsza edukacja, reputacja), im więcej osób chce go zatrudnić, tym większy jest dochód pieniężny.

Dochód pieniężny pracownika na stanowisku nowej klasy średniej składa się z dwóch głównych części: 1) płacy równej wartości pracy
siła, która jest taka sama zarówno dla dyrektora generalnego, jak i ładowniczego; 2) dywidendy
dla kapitału kulturalnego.

Pracownik może również otrzymywać dywidendy z kapitału kulturowego (na przykład
płace za stopień, staż pracy itp.), ale głównym dochodem robotnika jest zapłata za jego siłę roboczą. Dlatego różnice klasowe między proletariatem a warstwami średnimi nie polegają na zestawie elementów ich dochodów, ale na ich proporcjach ilościowych, które tworzą nową jakość.

W warunkach rynkowych ten sam zasób kulturowy może być kapitałem,
może nie być. Jeśli nie ma zapotrzebowania na specjalistów typu A, to ich zasoby kulturowe nie przynoszą żadnych lub prawie żadnych dywidend dla ich właścicieli. Więcej
łagodną wersją tej sytuacji jest niemożność efektywnego wykorzystania tych zasobów. A potem wysokiej klasy specjalista otrzymuje pensję porównywalną z dochodem przeciętnego pracownika. Rynek się rozmywa
granica klas między nimi. Dyplom dowolnego rodzaju, w tym doktora habilitowanego,
nie gwarantuje, że nie wpadnie w szeregi intelektualnej klasy robotniczej – sytuacja typowa dla postsowieckiej Rosji.

W innej sytuacji rynkowej ta sama osoba może mieć świetną cenę.
i otrzymywać dywidendy z kapitału kulturalnego. Dlatego wykształcenie, doświadczenie, wiedza same w sobie nie są kapitałem kulturowym, mogą stać się
w kapitał tylko w procesie wymiany rynkowej, która daje dywidendę. Wynika z tego, że struktura zawodowa może silnie odbiegać od struktury klasowej.
Przejawia się to w tym, że w jednym kraju właściciel zasobu kulturowego X wpada w szeregi nowej klasy średniej, w innym zaś w szeregi klasy robotniczej. Podobne wahania są możliwe między regionami. Dlatego przy takim zrozumieniu struktury klas próbuje się zastąpić analizę klas badaniem
struktura zawodowa jest bez znaczenia.

Logika przekształcenia zasobu kulturowego w kapitał i odwrotnie jest podobna do przekształceń, jakie często przechodzą obrabiarki w produkcji rynkowej.
i sprzęt. Jeśli produkują towar, na który jest popyt i który przynosi zysk, to jest nim kapitał. Jeśli nie mogą być skuteczne
w system wymiany rynkowej, zatrzymują się, stoją bezczynnie i zamieniają w złom, co nie wyklucza ich ewentualnej reanimacji w przyszłości. Tę drogę przeszło wiele fabryk i zakładów w postsowieckiej Rosji.

Nowa klasa średnia wyróżnia się jako odrębny element niemal w każdym kluczu
nowoczesne koncepcje klasowe, chociaż nazwa często się różni. Więc,
John Goldthorpe nazywa to klasą usług lub salariatem. Do tej klasy zalicza się specjalistów, administratorów i menedżerów zatrudnionych przez pracodawców, którzy delegowali na nich część swoich uprawnień. Dostają za to stosunkowo wysokie zarobki, stabilne zatrudnienie, podwyższone emerytury,
różne przywileje i szeroka autonomia w wykonywaniu swoich funkcji. W schemacie Wrighta następujące klasy zasadniczo odpowiadają nowej klasie średniej:
menedżerowie-eksperci, superwizorzy-eksperci, nie-menedżerowie-eksperci.

Linia oddzielająca nową klasę średnią od klasy robotniczej jest płynna,
sytuacyjne, niewyraźne, pozbawione wyraźnych konturów. Osoby, które są blisko
jej, może zostać wciągnięty w międzyklasową mobilność społeczną bez
dodatkowe ruchy ciała. Zajmowanie tej samej pozycji w firmie, posiadanie tego samego
tym samym zasobem, nagle zostają wciągnięci w nową sytuację rynkową, która radykalnie zmienia ich status klasowy.

Struktura klasowa jest atrybutem społeczeństwa kapitalistycznego, wynikiem przekształcania ekonomicznych procesów reprodukcji kapitału na społeczny
procesy jej nierównego rozkładu. Jeśli w Rosji istnieje już prywatna własność środków produkcji, jest wolny rynek pracy i kapitału, to istnieje też struktura klasowa, choć można spierać się o stopień jej dojrzałości
i cechy narodowe. Skoro taka konstrukcja istnieje, to jest to konieczne
oraz analiza klasowa jako teoretyczne narzędzie jej interpretacji. Nie jest
oznacza, że ​​tak jak w sowieckim marksizmie-leninizmie, wszędzie i wszędzie jest to konieczne”.
szukaj korzeni klasowych. Istnieją inne rodzaje struktur społecznych (płeć,
wiek, zawodowy, branżowy, etniczny itp.). klasa - jedna
z nich. W niektórych przypadkach wysuwa się na pierwszy plan, w innych jest degradowany.
w cieniu, ale nie znika całkowicie.

Badanie struktury klasowej jest samo w sobie interesujące. Ponadto zrozumienie go jest kluczem do zrozumienia zachowań osób w nim zawartych. klasa
przynależność w znacznym stopniu kształtuje sposób życia ludzi, style zachowania konsumentów, wybór wyborczy. Na Zachodzie, zwłaszcza w Wielkiej Brytanii, wiele badań poświęca się związkom między klasą a zachowaniem wyborczym. I to jest wyraźnie widoczne. W Rosji
podczas gdy status klasowy ma niewielki wpływ na działania wyborców. A powodem nie jest
w tym, że nie ma struktury klasowej, ale z braku, po pierwsze, jasnych wyobrażeń o interesach klasowych, a po drugie, rzeczywistych partii zdolnych do reprezentowania i obrony tych interesów nie słowami, ale czynami. Czy można liczyć?
Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej to partia klasy robotniczej, a SPS to partia klasy średniej? mam
istnieją co do tego duże wątpliwości. Inne partie w ogóle nie są pozycjonowane
w przestrzeni klasowej. To prawda, że ​​w ostatnich latach Jabłoko stara się zostać
partia inteligencji, pracownicy państwowi, czyli mówiąc w kategoriach analizy klasowej, intelektualna klasa robotnicza. Jednak próbowanie i stawanie się jest nadal
nie to samo.

Golenkova Z.T., Gridchin Yu.V., Igitkhanyan ED (red.). Transformacja struktury społecznej
i rozwarstwienie społeczeństwa rosyjskiego. Moskwa: Wydawnictwo Instytutu Socjologii, 1998;
Klasa średnia w nowoczesności społeczeństwo rosyjskie. Moskwa: RNIS i NP; ROSSPEN, 1999;
Tichonowa N. E. Czynniki rozwarstwienia społecznego w przejściu do gospodarki rynkowej
gospodarka. M.: ROSSPEN, 1999.

Marshall G. Repozycjonowanie klasy. Nierówność społeczna w społeczeństwach przemysłowych. L.: Publikacja SAGE,

Giddens A. Struktura klasowa społeczeństw zaawansowanych. L.: Hutchinson, 1981 (wyd. 2). R. 105.

Abercrombie N. i Urry J. Kapitał, praca i klasa średnia. L.: Allen i Unwin, 1983. S. 89, 152.

Marshall G. Repozycjonowanie klasy. Nierówność społeczna w społeczeństwach przemysłowych. P.1.

Marks K. Kapitał. T. 1 // Marks K. i Engels F. Izbr. op. M., 1987. T. 7. S. 146.

W schemacie E. Wrighta grupa ta odpowiada dwóm klasom: drobnomieszczaństwu i drobnomieszczańcom.
pracodawcy.

Termin „struktura” w odniesieniu do społeczeństwa ludzkiego zaczął być używany w XIX wieku. Pojęcie „struktury społecznej” zostało wprowadzone do socjologii teoretycznej na przełomie lat 20. i 30. XX wieku. Pierwszą próbę rozbicia struktury społecznej na pozycje zajmowane przez jednostki, członków społeczeństwa, podjął amerykański antropolog Ralph L. L. (1893-1953). Każdą z tych pozycji (stanowisk) nazywał statusem. Od tego czasu terminy „stanowisko”, „stanowisko” i „status” były używane zamiennie.

Jak już dowiedzieliśmy się, w socjologii (i nie tylko w niej, ale być może w każdej innej) Nauki społeczne) wybuchają największe spory wokół podstawowych pojęć. Kategoria „struktura społeczna” nie uniknęła takiego losu. Jednocześnie przedstawiane są różne punkty widzenia. Dla niektórych socjologów, a jest ich wielu, struktura społeczna jest postrzegana jako każdy powtarzalny wzorzec zachowań społecznych. Każde powtarzające się działanie w końcu zamienia się albo w nawyk, jeśli chodzi o jednostkę, albo krystalizuje się w instytucję. Jeśli mieszkańcy kraju od lat przyzwyczajeni są do chodzenia prawą stroną ulicy i powrotu na pole, to stopniowo cały ruch staje się prawostronny, rząd wydaje ustawy i przepisy regulujące przestrzeganie tych zasad, a cała infrastruktura społeczeństwa, jego prawa, instytucje i instytucje uwzględniają tę zasadę jako obowiązkową w swoich działaniach. W tym przypadku całkiem możliwe jest rozpatrywanie struktury społecznej jako wyniku istnienia ciągłych, uporządkowanych i typowych relacji między jednostkami i instytucjami społeczeństwa. Podobno stąd bierze się wielokrotnie ponawiana próba porównania społeczeństwa z maszyną lub organizmem.

Struktura społeczna w socjologii jest analizowana w ścisłym powiązaniu z pojęciami statusu, instytucji społecznych i zmiany społecznej.

W teorii strukturyzacji E. Giddensa struktura rozumiana jest jako zbiór reguł, które są zarówno wynikiem, jak i warunkiem działania jednostki. Podmiot jednocześnie tworzy reguły i odtwarza je, kieruje się nimi. W tym przypadku instytucje działają jako praktyki społeczne rozciągnięte w czasie i przestrzeni. Tak więc struktura społeczna jest mechaniczna

nizmy dla utrzymania stabilnych form działania społecznego, powstające w procesie powtarzania działań. Powtarzające się akcje tworzą strukturę, która kieruje kolejnymi akcjami, kontroluje je.

Różnica w poglądach i podejściach najprawdopodobniej nie odzwierciedla osobistych preferencji czy poszukiwania prawdy naukowej, ale przynależności specjalisty do tego czy innego obozu ideologicznego, kierunku teoretycznego, orientacji metodologicznej lub szkoła naukowa. W szczególności R. Mills rozumiał strukturę społeczną jako połączenie porządków instytucjonalnych, tj. zespół instytucji w różnych sferach społeczeństwa. Dla J. Bernarda i L. Thompsona struktura społeczna jest szczególnym porządkiem (lokalizacją) instytucji pomagających ludziom

współdziałać i aranżować wspólne zamieszkiwanie 1 . Socjologów tych charakteryzuje tak zwane podejście instytucjonalistyczne.

Przeciwnie, P. Berger i T. Lukman, zwolennicy socjologii fenomenologicznej, są pewni, że instytucje społeczne nie mają statusu ontologicznego, a więc istnienia obiektywnego. Pozbawiony tej jakości i wywodzący się z nich - struktura społeczna. Ogólnie rzecz biorąc, znani socjologowie uważają, że świat człowiek konstruuje siebie - ze swoich oczekiwań, stereotypów, zasad, tradycji. W ten sposób pająk kręci swoją sieć. Ponieważ struktury społeczne są konstruowane przez samego człowieka, istnieją tylko dla niego samego. Nie widzą słoni ani nosorożców. W tym sensie struktury społeczne, systemy społeczne i instytucje są nie tylko względne w stosunku do naszego bytu, ale także niematerialne. Na przykład ogromny głaz na drodze jest obiektywny i materialny, ponieważ omija go nie tylko człowiek, ale także słoń z nosorożcem.

Uogólnienie wszystkich punktów widzenia daje dwie główne możliwości interpretacji struktury społecznej. Pierwszą można nazwać strukturalista i drugi - interakcjonista. Pod wieloma względami są sobie przeciwne. Dla strukturalistów struktura społeczna istnieje niezależnie od woli, świadomości i zachowania ludzi, dla tych ostatnich struktura jest nierozerwalnie związana ze świadomością i zachowaniem, ponadto jest wynikiem subiektywnych intencji i działań ludzi.

Warunkowe określenie pierwszego podejścia jako strukturalistycznego tłumaczy się tym, że można mu przypisać przedstawicieli różnych orientacji ideologicznych i metodologicznych, podobnych do siebie tylko tym, że generalnie tak samo rozumieją strukturę społeczną. W ramach podejścia strukturalistycznego wyróżnia się dwie główne szkoły (kierunki) socjologiczne: podejście strukturalno-funkcjonalne (E. Durkheim, T. Parsons, R. Merton itp.) oraz marksistowskie (K. Marks, F. Engels). itp.)

Dla przedstawicieli Podejście marksistowskiełącznie z jej odmianą radziecką, strukturę społeczną społeczeństwa tworzy ogół wielkich grup społecznych, przede wszystkim klas społecznych. Stąd druga nazwa - „klasowa struktura społeczeństwa”. Tak więc początkowymi cegiełkami budowania społecznej struktury społeczeństwa są tutaj: realne populacje.

Bernard J., Thompson L.F. socjologia. Pielęgniarki i ich pacjenci we współczesnym społeczeństwie. Święty Ludwik, 1970.

Marksistowski pogląd na społeczeństwo mocno zakorzenił się w rosyjskiej nauce. Literatura referencyjna z końca lat 80. i początku lat 90. podano definicję struktury społecznej, która łączy zasady podejścia grupowego i instytucjonalnego: struktura społeczna to „zbiór powiązanych ze sobą i oddziałujących na siebie grup społecznych oraz instytucji społecznych i relacji między nimi” 2 .

Dla przedstawicieli funkcjonalizm strukturalny wręcz przeciwnie, początkowe cegiełki to stanowiska - komórki-komórki w strukturze społecznej, które są następnie zajmowane przez ludzi. Pozycje są utrzymywane razem przez strukturę, ale nie przez same jednostki. Struktury nie są jednoznacznie kojarzone z konkretnymi osobami, ale formą zestaw pozycji udział jednostek w systemie. Obsadzanie określonych stanowisk oznacza dla uczestniczących jednostek uzyskanie pewnego statusu społecznego 3 .

Struktura tutaj jest to sztywna rama, spajająca nieruchome komórki, których funkcję mogą pełnić statusy społeczne, instytucje i instytucje. Pozycje, częściej nazywane statusami, są głównymi elementami strukturalnymi, a to, co wykonują, nazywa się funkcjonować. Zgodnie z tym sam podział na struktury i funkcje staje się bardzo warunkowy: to, co z jednego punktu widzenia jest strukturą, z innego jest funkcją i odwrotnie.

Oba podejścia w ramach wariantu strukturalistycznego wynikają z faktu, że struktura jest pierwotna, a ludzie drugorzędni. W zarządzaniu strukturalizm odpowiada klasycznemu podejściu, zgodnie z którym najpierw trzeba stworzyć dobrze zaplanowaną strukturę organizacji, wyrażoną w strukturze jej stanowisk, a następnie wyselekcjonować wykonawców. Nie człowiek maluje miejsca, ale na odwrót.

Znane są jednak rozbieżności między tymi podejściami. Dla K. Marksa źródłem przeobrażeń struktury społecznej społeczeństwa jest natura dominującego sposobu produkcji, tj. ekonomia i technologia. Dla T. Parsonsa struktura kojarzy się z normami i stosunkami społecznymi: normy wiążą stosunki społeczne w sztywną strukturę, którą należy nazwać strukturą społeczną.

„Struktura to zbiór stosunkowo stabilnych, znormalizowanych relacji elementów. A ponieważ aktor jest elementem systemu społecznego, struktura społeczna jest systemem znormalizowanym Stosunki społeczne aktorzy ze sobą” 4 . Działający ludzie stawiają sobie nawzajem oczekiwania, te oczekiwania są nieodzownym warunkiem działania każdego aktora, częścią jego sytuacji oraz „systemami standaryzowanych oczekiwań, rozpatrywanych w odniesieniu do ich miejsca w systemie ogólnym i wystarczająco głęboko wnikających w działanie tak że mogą być akceptowane bez dowodów jako uprawnione, umownie nazywane instytucjami” 5 .

Jest to stabilizująca część struktury społecznej. Instytucje najwyraźniej ucieleśniają typy ogólnej integracji wartości systemu działania. Parsons powiązał ze strukturą społeczną dwa procesy - społeczne

2 Krótki słownik socjologii. M., 1988. S. 392.

Anurin V.F. Podstawy wiedzy socjologicznej. N. Nowogród, 1998. S. 115.

4 Parsons T. O strukturze działania społecznego. 2. wyd. M., 2002. S. 320.

5 Tamże. s. 319.

oraz kontrola społeczna i rozumiał ją jako „zinstytucjonalizowane wzorce kultury normatywnej”. W 1964 roku ukazała się jego fundamentalna praca „Struktura społeczna i osobowość”, w której przekonywał, że źródłem zmian w strukturze społecznej jest kultura, która obejmuje wartości, znaczenia, wierzenia, symbole.

Strukturalizm ma charakter antypsychologiczny, obiektywistyczny, ponieważ ma na celu wyjaśnienie zachowania jednostki lub grupy w kategoriach ich miejsca w strukturze społecznej. Wiąże się to również z inną jej cechą – uznaniem determinującej roli struktury społecznej w stosunku do jej elementów składowych 6 . R. Merton, jeden z czołowych przedstawicieli funkcjonalizmu strukturalnego, uważał, że nierówność władzy i bogactwa odgrywa decydującą rolę w kształtowaniu struktury społecznej. Nierówność tworzy hierarchię warstw społecznych, które tworzą strukturę klasową. Strukturę społeczną można zatem uznać za strukturę władzy, w której decydującą pozycję zajmuje klasa właścicieli, którym udało się zinstytucjonalizować własne interesy w prawa rządzące zachowaniem wszystkich członków społeczeństwa.

W przeciwieństwie do tego, dla interakcjonizm symboliczny Struktura społeczna kształtuje się w codziennej komunikacji i interakcji ludzi 7 . Gdy tylko ludzie przestają wchodzić w interakcje, struktura znika. Nie jest czymś stałym i niezależnym od świadomości ludzi, ale raczej mobilnym i amorficznym.

Tak więc dwie perspektywy socjologiczne – strukturalistyczna i interakcjonistyczna – inaczej postrzegają strukturę społeczną społeczeństwa.

Dla funkcjonalizmu strukturalnego struktura społeczna społeczeństwa istnieje niezależnie od woli i świadomości ludzi jako coś stabilnego, zamrożonego. To, jak ogromne imperium, które rozciąga się na wszystkie podmioty, jest niezależne od osobowości, subiektywnych emocji i działań ludzi. Nie można powiedzieć, że strukturaliści ignorują, a interakcjoniści podkreślają rolę interakcji społecznych między ludźmi. Z niej pochodzą oba podejścia, ale widzą obiekt pod różnymi kątami. Strukturaliści próbują znaleźć w szybko zmieniającej się tkance ludzkich działań i działań pewne stabilne elementy, pewnego rodzaju niezmienniki działania społecznego, a grupując je nazywają strukturą społeczną. Interakcjoniści uważają, że interakcja społeczna jest nierozkładalna przez nic iw żaden sposób nie jest tworzona. Interakcja to akt twórczy dei, projekcja ich wartości, przekonań, nawyków, emocji, znaczeń. Tkanina interakcji społecznych jest właśnie odtwarzana na nowo, a to, co istnieje teraz, nie będzie istnieć jutro. Jeśli jest w nim coś stabilnego, to raczej sposoby tworzenie tej tkaniny, procedur i algorytmów interakcji, czyli innymi słowy praktyk społecznych.

^ Współczesna socjologia zachodnia: słownik. M., 1990. S. 335.

Patrz: Berger PL Zaproszenie do socjologii: perspektywa humanistyczna / Per. z angielskiego; Pod Ed. G.S. Batygin. M., 1996.

Tak więc funkcjonalizm strukturalny nie odmawia uwzględnienia społecznych interakcji ludzi. Są dla niego równie ważne, jak dla symbolicznego interakcjonizmu.

Innymi słowy, w pierwszym przypadku ludzie wchodzą w relacje i wchodzą w interakcje dopiero po zajęciu przypisanych im komórek w strukturze społecznej. Nauczyciel wykazuje pewien stosunek do ucznia dopiero po objęciu przez niego stanowiska nauczyciela, ale nie wcześniej.

Przeciwnie, w drugim przypadku struktura społeczna jest konsekwencją interakcji ludzi, a nie jej przyczyną. Ktoś może instruować, uczyć życia (działać jako guru), doradzać i przekazywać mądrość, niezależnie od tego, czy jest nauczycielem, czy nie, ponieważ nauczanie lub mentoring jest dla niego integralną cechą jego sposobu życia. W życiu codziennym relacje nauczyciel-uczeń są znacznie częstsze niż to wynika z statutu szkoły: rodzice uczą dzieci, starsi młodszych, żona męża (i odwrotnie), oficer uczy żołnierza, policjant przestępcę itp.

Podążając za tą logiką rozumowania, społeczeństwo w starożytności powinny wykształcić się stabilne typy interakcji dydaktycznych (w plemieniu starcy nauczali młodzież), a dopiero po wielu tysiącleciach przyjęli formę instytucjonalną (utworzenie szkoły jako instytucji) i zorganizowali sztywną ramy społecznej struktury społeczeństwa.

Trudno powiedzieć, który z tych dwóch punktów widzenia jest bardziej słuszny. Obaj odzwierciedlają obiektywną rzeczywistość z właściwych pozycji, ale oświetlają ją pod różnymi kątami. Scjentystyczna i humanistyczna perspektywa socjologii nie są ze sobą sprzeczne ani nie odrzucają się, chociaż ich zasady metodologiczne są sprzeczne. Należy je rozpatrywać zgodnie z zasadą komplementarności. Oba podejścia są niezbędne do stworzenia pełnego obrazu rzeczywistości społecznej.

Nie umniejszając zasług żadnego z nich, niemniej jednak w tym rozdziale przyjmiemy podejście strukturalno-funkcjonalne jako podstawę zrozumienia struktury społecznej społeczeństwa. Jej zaletą jest to, że zajmuje się obecnym społeczeństwem, które ma gotowe struktury i ustanowione instytucje, które stały się tak potężnymi czynnikami w życiu społecznym, że dosłownie stłumiły wolę poszczególnych jednostek. We współczesnym społeczeństwie struktury nie powstają z codziennej praktyki komunikacji i relacji między ludźmi.

Z perspektywy naukowca struktura społeczna - ten anatomiczny szkielet społeczeństwa. Przez strukturę rozumie się zbiór funkcjonalnie powiązanych ze sobą elementów, które tworzą wewnętrzną strukturę obiektu. Jednak w socjologii nie ma zgody co do tego, co konkretnie lub kogo konkretnie należy uważać za „element” społeczeństwa. Na przykład A.R. Radcliffe-Brown rozumiał strukturę społeczną jako ogólną regularną relację między elementami w postaci jednostek, a dla S.F. Elementy Neidla były rolami. Znaczna część socjologów, zwłaszcza funkcjonalistów, proponuje traktowanie instytucji społecznych jako zorganizowanych modeli zachowań społecznych jako elementów struktury społecznej. Funkcjonalne relacje między instytucjami społecznymi, reprezentujące ogromną, niewidoczną dla oka sieć społeczną, tworzą w istocie strukturę społeczną, wokół której zerwano wiele polemicznych kopii.

Naszym zdaniem elementy struktury społecznej to: statusy społeczne I role. Ich liczba, kolejność umiejscowienia i charakter zależności od siebie determinują treść określonej struktury danego społeczeństwa. Jest całkiem oczywiste, że struktury społeczne społeczeństw starożytnych i współczesnych bardzo się różnią.

Chociaż struktura opisuje stabilny, nieruchomy moment w strukturze społeczeństwa, historycznie się zmienia. Mobilność nadają jej role społeczne, które pełnią w procesie interakcji między jednostkami.

Wielowymiarowość struktury społecznej przejawia się również w tym, że można ją rozpatrywać w trzech planach (ryc. 25) – funkcjonalnych (jako uporządkowany zbiór sfer aktywności społecznej, instytucji społecznych i innych form życie publiczne), organizacyjną (jako zbiór powiązań tworzących różne typy grup społecznych; jednostkami analizy są zespoły, organizacje i ich elementy strukturalne) i wreszcie jako system orientacji działań społecznych (jednostką analizy są tu cele środki, motywy, bodźce, normy, próbki, programy i podprogramy działań społecznych) 8 .

Ryż. 25. Trzy teoretyczne modele struktury społecznej:

ale- Marksizm: struktura społeczna- zestaw grup rzeczywistych:

6 - funkcjonalizm strukturalny: struktura społeczna- zestaw stanowisk:

w interakcjonizmie symbolicznym: struktura społeczna- wynik interakcji człowieka

W oparciu o powyższe teoretyczne podejścia do struktury społecznej, które przez wiele lat ukształtowały się w światowej socjologii, autorzy przedstawiają własną wizję tego tematu.

W szerokim sensie struktura społeczna jest formą lub modelem relacji społecznych w grupach i nie jest sprecyzowane, jakiego rodzaju są to grupy – ludzie, hominidy czy mrówki. Zakłada się, że struktura społeczna charakteryzuje relacje w grupach nie tylko społecznych zwierząt i ludzi (które można uznać za najwyższy typ zwierząt społecznych), ale także istot żywych w ogóle, na przykład stad ptaków czy kolonii wirusów .

Encyklopedia filozoficzna. M., 1970. T. 5. S. 142-144.

W wąskim sensie struktura społeczna odnosi się tylko do ludzi, ale także charakteryzuje formę relacji w grupach i społecznościach – od małych grup i organizacji społecznych po społeczeństwo jako całość.

Każdy gatunek żywych istot, oczywiście i człowiek, ma nie jeden, ale wiele modeli stosunków społecznych (wewnątrzgrupowych). Na przykład struktura społeczna szympansów zależy od siedliska: populacje zamieszkujące pogranicze sawanny, w przeciwieństwie do krewnych leśnych, tworzą zwarte i liczne zbiorowiska, rzadziej rozbijają się na małe grupy w poszukiwaniu zdobyczy. Zmienność struktur społecznych wynika z wielu czynników: warunków środowiskowych, pór roku i rzeczywistych warunków pogodowych (na przykład bezprecedensowa susza lub obfitość deszczu), obecności sąsiednich społeczności (tj. gęstości zaludnienia) lub drugiej blisko spokrewnionej grupy twierdzącej podobne zasoby żywności. Tak więc w okresach silnej suszy stada pawianów anubis tworzą dla siebie niezwykłe grupy, które przypominają haremy pawianów hamadryas 9 .

Po podsumowaniu wszystkiego, co powstało w nauce zagranicznej i krajowej w zakresie teorii struktury społecznej, spróbujemy połączyć to pojęcie z innym, o którym była mowa powyżej - pojęciem przestrzeni społecznej. Z jego pomocą przedstawiliśmy wszystkie pozycje, jakie dana osoba lub grupa może zajmować w społeczeństwie. I nazywają się statusami społecznymi.

Na przecięciu osi OY w(Przestrzeń aspołeczna (ryc. 26) powstaje nowa koncepcja - „struktura społeczna społeczeństwa”.

Ryż. 26". Struktura społeczna społeczeństwa w dwóch wymiarach jako jedność stratyfikacji społecznej i składu społecznego populacji

struktura społeczna należy rozumieć co najmniej w dwóch znaczeniach. W szerokie znaczenie struktura społeczna - całość wszystkich grup i warstw społecznych, w tym klas, aw wąskim znaczeniu - całość funkcjonalnie powiązanych statusów, które istnieją w danym społeczeństwie w danym momencie historycznym. Innymi słowy, w pierwszym przypadku jest to suma osi OY w OX, w drugim – suma punktów (zwanych w socjologii statusami) w przestrzeni społecznej.

4 Butovskaya M.L. Ewolucja człowieka i jego struktura społeczna // Natura. 1998. nr 9.

Struktura społeczna społeczeństwa obejmuje nie tylko warstwy, grupy, ale także instytucje. Na dwóch osiach kartezjańskiego układu współrzędnych nie ma miejsca na umieszczenie instytucji społecznych – obie są już zapełnione. Nie da się umieścić instytucji społecznych na tej samej osi, co skład społeczny lub rozwarstwienie społeczne, ponieważ jest to zjawisko bardzo szczególne.

instytucja socjalna to zbiór norm i instytucji regulujących pewien obszar relacji społecznych. Instytucje społeczne organizują działalność człowieka w pewien system ról i statusów, wyznaczając wzorce zachowań ludzi w różnych sferach życia publicznego. Na przykład taka instytucja społeczna jak szkoła zawiera role nauczyciela i ucznia, a rodzina role rodziców i dzieci. Istnieją między nimi pewne relacje polegające na odgrywaniu ról. Relacje te reguluje zbiór określonych norm i przepisów. Najważniejsze normy są zapisane w prawie, inne są wspierane przez tradycje, obyczaje i opinię publiczną. Każda instytucja społeczna obejmuje system sankcji - od prawnych po moralne i etyczne, które zapewniają przestrzeganie odpowiednich wartości i norm, odtwarzanie odpowiednich relacji ról.

Instytucje społeczne usprawniają, koordynują wiele indywidualnych działań ludzi, nadają im zorganizowany i przewidywalny charakter, zapewniają standardowe zachowania ludzi w sytuacjach typowych społecznie.

Tak więc instytucja to nie to samo co klasa społeczna, taka jak klasa zamożna, lub grupa społeczna, powiedzmy, wszyscy emeryci. Obie są grupami ludzi. Instytucja społeczna jest mechanizmem lub zbiorem instytucji, ale nie mechanicznym zbiorem elementów. Warto przyjrzeć się bliżej dowolnej instytucji, albo lepiej - organizacja społeczna, ponieważ zobaczymy dobrze ugruntowaną kontrolę, planowanie, księgowość, personel, budynki i wyposażenie, hierarchie kierownicze i wiele więcej, których nie ma w klasach, demografii czy grupach zawodowych.

Ponieważ mają inną istotę, należy wprowadzić trzecią oś OZb schemat przestrzeni społecznej (ryc. 27).

Zamiast dwuwymiarowej przestrzeni społecznej otrzymujemy trójwymiarową. Oś trzecia (^) to cały zestaw instytucji społecznych, scharakteryzujmy je pokrótce.

struktura społeczna jest jednym z trzech obszarów tematycznych – struktura, organizacja, osobowość – które razem tworzą jedną całość i formę podstawowa wiedza z zakresu socjologii ogólnej. Struktura społeczna z licznymi podstrukturami (społeczno-zawodowa, społeczno-statusowa, społeczno-regionalna, społeczno-etniczna) przedstawia statystyka społeczna, jego „szkielet społeczny”. Przeciwko, organizacja społeczna ukazuje życie społeczne w rozwoju, które odbywa się zawsze poprzez pojawianie się i rozwiązywanie sprzeczności, zderzenie interesów różnych grup, poprzez walkę form historycznie przestarzałych, wyczerpanych i nowych, dopiero powstających. Mówimy o „fizjologii społecznej” społeczeństwa, o jego historii dynamika.

Na skrzyżowaniu struktury i organizacji znajduje się osobowość. Rozpatrywany jest przez socjologię nie w kategoriach indywidualnie unikalnych cech.

(to jest zadanie psychologii), ale pod względem społeczno-typowym. Innymi słowy, w socjologii człowiek jest nie tyle częścią małej grupy kontaktowej, ile typowym przedstawicielem dużej grupy społecznej, nosicielem norm, tradycji, wartości, zainteresowań i relacji tkwiących w tej grupie.

Ryż. 27. Trójwymiarowy system obrazu społeczności struktura społeczeństwa

struktura społeczna- zestaw statusów i ról, które są ze sobą funkcjonalnie powiązane. Status – pozycja społeczna jednostki w społeczeństwie. Rola to model zachowania odpowiadający danemu statusowi, jego dynamiczna charakterystyka. Treść statusu ujawnia się poprzez zestaw praw i obowiązków. Nauczyciel - status w systemie oświaty. Jest zobowiązany do przekazywania nowej wiedzy studentom, oceniania i sprawdzania poziomu ich wiedzy, monitorowania ich dyscypliny. Z kolei obowiązkiem uczniów jest regularne uczęszczanie do szkoły, zdobywanie nowej wiedzy, odrabianie prac domowych itp. Zarówno nauczyciel, jak i uczeń mają swoje prawa. Całość praw i obowiązków nauczyciela – treść statusu „nauczyciel”, całość praw i obowiązków ucznia – treść statusu „student”. Status nauczyciela ma sens tylko w odniesieniu do statusu ucznia. Są one ze sobą powiązane funkcjonalnie (funkcją nauczyciela jest przekazywanie wiedzy, ucznia – ich przyswajanie). Dla jego kolegów nauczyciel jest tylko przyjacielem. Status „żołnierza” ma sens tylko w odniesieniu do statusu „dowódcy” i tak dalej. Statusy zajmują określone miejsce w hierarchii statusów. Tworzy go opinia publiczna. W społeczeństwie status bankiera jest ceniony bardziej niż hydraulika i tak dalej. Miejsce w hierarchii nazywa się ranga. Rangi statusu mogą być wysokie, średnie i niskie.

Im wyższa ranga, tym bardziej społeczeństwo docenia status, tym więcej przywilejów, korzyści, zaszczytów, symboli, nagród i prestiżu jest obdarzone. Ranga statusu może nabrać formalnego utrwalenia, czyli legitymizacji. W tym przypadku nazywa się to tytułem, tytułem. Baron, pan, książę, hrabia - tytuły najwyższych statusów w społeczeństwie feudalnym, które uzyskały formalną konsolidację. Oficer - tytuł rodzajowy (stopień), którego odmiany to pułkownik, major, porucznik itp. Większość szeregów statusów w społeczeństwie nie ma formalnej fiksacji, istnieją one tylko w masowej świadomości jako niektóre oceny. Każda osoba

kilka statusów i ról społecznych: ojciec (matka), mężczyzna (kobieta), inżynier, członek związku zawodowego, mężczyzna w średnim wieku, Rosjanin, prawosławny, republikanin itp. Osoba zachowuje się zgodnie ze swoim statusem, tj. pełni rolę, którą wyznaczają normy społeczne ze strony społeczeństwa i oczekiwania (oczekiwania) ze strony otaczających ludzi. Nie ma statusu bez roli i nie ma roli bez statusu. Każdy status to pusta komórka, jak komórka w plastrze miodu. Wszystkie komórki są ze sobą połączone funkcjonalnie - wzajemne prawa i obowiązki.

STRUKTURA SPOŁECZNA to także całość wszystkich funkcjonalnie powiązanych statusów, które istnieją w danym czasie historycznym w danym społeczeństwie.

Jeśli ułożymy cały zestaw połączonych ze sobą pustych komórek na płaszczyźnie, otrzymamy strukturę społeczną społeczeństwa.

W prymitywnym społeczeństwie istnieje kilka statusów: przywódca, szaman, mężczyzna, kobieta, mąż, żona, syn, córka, myśliwy, wojownik, zbieracz, dziecko, dorosły, staruszek. W zasadzie można je policzyć na palcach. A we współczesnym społeczeństwie jest około 40 000 samych statusów zawodowych, ponad 200 relacji rodzinnych i małżeńskich (szwagier, synowa, kuzyn… kontynuuj listę sam), wiele setek politycznych, religijnych, ekonomicznych te. Na naszej planecie jest 3000 języków, za każdym z nich stoi grupa etniczna - naród, lud, narodowość, plemię. A to też są statusy. Są one ujęte w systemie demograficznym wraz ze statusami płci i wieku.

Tak więc struktura społeczna zbudowana jest na zasadzie „jeden status – jedna komórka”. Kiedy komórki są wypełnione jednostkami, otrzymujemy jedną dużą grupę społeczną dla każdego statusu. W dzisiejszym społeczeństwie są miliony kierowców, inżynierów, listonoszy, dziesiątki tysięcy profesorów, lekarzy i tak dalej.

Całość dużych grup społecznych (wypełnione statusy) daje nową koncepcję - skład społeczny ludności. Jeśli duże grupy społeczne zostaną ułożone pionowo i uszeregowane według stopnia nierówności dochodów, władzy, wykształcenia i prestiżu, to okaże się jeszcze jedna koncepcja - "rozwarstwienie społeczne". Stratyfikacja to te same statusy, ale pogrupowane według różnych kryteriów i uporządkowane według „półek” (warstw) od góry do dołu. Przykładem rozwarstwienia jest rozwarstwienie klasowe społeczeństwa.

Status społeczny to pojęcie ogólne. Jego odmiany są demograficzne (narodowość, rasa, płeć, wiek), rodzinne (mąż, żona, syn, córka, ojciec, siostrzeniec, teść, teściowa, kuzyn, przyrodni brat, wdowa, kawaler, panna młoda, panna młoda itp. d.), ekonomiczny (przedsiębiorca, właściciel, pracownik, kapitalista, biznesmen itp.), zawodowy (inżynier, kierowca, górnik, bankier itp.), religijny (ksiądz, parafianin, wierzący itp.) itp.), politycznej (liberał, demokrata, wyborca ​​itp.), terytorialno-osiedleńczej (mieszkaniec miasta, wieśniak, czasowo zameldowany itp.). Te grupy statusów tworzą podstruktury struktury społecznej społeczeństwa. W rezultacie mamy ekonomiczną, polityczną, religijną, demograficzną, zawodową, rodzinną, terytorialno-osadniczą strukturę społeczeństwa. Każda z tych podkonstrukcji może być:

spojrzeć z innej perspektywy – jak na sfery instytucjonalne. Struktura rodzinna opisuje instytucję rodziny i małżeństwa, zawodową i gospodarczą – najliczniejszą i najróżniejszą – tworzącą jednocześnie kilka instytucji społecznych – państwo i prawo, produkcję, edukację. Struktura religijna odnosi się do instytucji religii. Jedynie struktury demograficzne i terytorialno-osiedleńcze nie tworzą instytucji społecznych.

Tak więc trzy podstawowe pojęcia socjologii – „struktura społeczna”, „rozwarstwienie społeczne” i „instytucje społeczne” – są ze sobą ściśle powiązane ze względu na statusy i role. Wspólnym im wszystkim historycznym mechanizmem jest społeczny podział pracy. Pogłębiający się podział pracy i specjalizacja stworzyły całą różnorodność statusów i ról.

Strukturę społeczną można słusznie nazwać portret statusu zbiorowego (analogicznie do osoby), lub portret statusu społeczeństwa.

Można przedstawić strukturę społeczną jako ściśle do siebie dopasowane komórki statusu, gdzie jedna komórka to jedna nazwa statusu (matka, Rosjanka, górnik, student itp.). Wszystkie istniejące w społeczeństwie statusy (a jest ich dziesiątki tysięcy) zostawiliśmy puste – niczym komórki ula nie wypełnione miodem (ryc. 28). Nie ma ludzi, są tylko puste statusy: jedno imię - jeden status. Zestaw pustych, czyli niewypełnione przez ludzi statusy, tworzą strukturę społeczną społeczeństwa. Ale tylko w wąskim znaczeniu tego słowa.

Ryż. 28. Struktura społeczna- całość wszystkich statusów istniejących w danym momencie historycznym w danym społeczeństwie

Więc zróbmy wyjście: pierwszymi budulcami przedmiotu socjologii i struktury społecznej są statusy. Dają statyczny obraz społeczeństwa. Ale nie jest to zaskakujące, ponieważ termin „struktura” oznacza tylko ograniczenie

cenna liczba elementów sztywno połączonych jak sieć krystaliczna.

Podobnie jak jednostka, każde społeczeństwo w dowolnym momencie historycznym posiada charakterystyczny tylko dla niego portret statusu - całość wszystkich istniejących w nim statusów. Społeczeństwo prymitywne ma ich nie więcej niż dwa tuziny. Społeczeństwo rosyjskie w 1913 r. miało w swojej strukturze społecznej takie statusy, że zniknęły z niego po rewolucji 1917 r., np. cesarz, komendant policji, szlachcic.

Tak więc portret statusu zbiorowego (struktura społeczna społeczeństwa), a także portret statusu indywidualnego (zestaw statusu) są bardzo indywidualne. Opowiadają dosłownie wszystko o danym społeczeństwie, jego kulturze i gospodarce, poziomie rozwoju w danym momencie historycznym. Porównując zbiorowe portrety różnych społeczeństw w tej samej epoce, powiedzmy Francji i Rosji w XVII wieku lub jednego społeczeństwa w różnych epokach, na przykład Moskwy i Ruś Kijowska można poczynić wiele ciekawych obserwacji.

Struktura społeczna to zbiór stosunkowo stabilnych społeczności ludzi, pewien porządek ich wzajemnych połączeń i interakcji. Dla jasności strukturę społeczną można przedstawić jako rodzaj piramidy, w której znajdują się elity, warstwy średnie i klasy niższe.

Istnieją różne podejścia do opisywania lub badania struktury społecznej społeczeństwa:

1) analiza strukturalno-funkcjonalna, w której
struktura jest postrzegana jako system ról, statusów i społecznych
instytucje.

2) marksistowskie, deterministyczne podejście, w którym
struktura jest strukturą klasową.

Sama próba opisania społecznej struktury społeczeństwa jest stara jak świat. Nawet Platon w swojej doktrynie o duszy twierdził, że zgodnie z podziałem duszy na części racjonalne, wolicjonalne, zmysłowe, dzieli się również społeczeństwo. Wyobrażał sobie społeczeństwo jako rodzaj piramidy społecznej, składającej się z następujących grup:

filozofowie-władcy - ich działalność odpowiada racjonalnej części duszy;

strażnicy wojowników, nadzorcy ludu - ich działalność odpowiada wolicjonalnej części duszy;

rzemieślnicy i chłopi – ich czynności odpowiadają zmysłowej części duszy.

4.1. Elitarna teoria

Teoria ta jest dość w pełni uwzględniona w ramach politologii, ale jest też bezpośrednio związana z socjologią. Przedstawiciele tej teorii V. Pareto, G. Mosca, R. Michels argumentowali, że konieczne części składowe jakiegokolwiek społeczeństwa to elita (która obejmuje warstwy lub warstwy pełniące funkcje zarządzania i rozwoju kultury) oraz masa (reszta ludzi, chociaż sama koncepcja jest raczej niejasna).

W koncepcji V. Pareto elitą są osoby, które w wyniku swoich działań otrzymały najwyższy wskaźnik, np. 10 w dziesięciostopniowej skali.

Hiszpański filozof X. Ortega y Gasset w oryginalny sposób podszedł do interpretacji elit w swojej pracy „Bunt mas”, w której rozważane są problemy relacji między elitą a masami.

4.2. Teoria stratyfikacji społecznej i mobilności

Stratyfikacja społeczna to identyfikacja grup społecznych, warstw opartych na określonych kryteriach, takich jak 1. charakter własności, 2. dochód, 3. wielkość władzy, 4. prestiż.

Rozwarstwienie społeczne społeczeństwa to system nierówności, zróżnicowania społecznego, opartego na różnicach pozycji i pełnionych funkcji.

Teoria ta opisuje istniejący system nierówności w kategoriach statusu, roli, prestiżu, rangi, tj. podaje funkcjonalny opis struktury społecznej.

Według T. Parsonsa, który położył podstawy teoretyczne analiza
stratyfikacja społeczna, różnorodność istniejąca w społeczeństwie
można sklasyfikować cechy różnicujące społecznie
w trzech grupach:

pierwszy tworzą „cechy jakościowe”, które ludzie posiadają od urodzenia: pochodzenie etniczne, cechy płciowe i wiekowe, więzy rodzinne, różne cechy osobowości intelektualnej i fizycznej;

druga tworzą cechy różnicujące społecznie związane z pełnieniem roli, do których należą różne rodzaje aktywności zawodowej i zawodowej;

trzeci tworzą tzw. posiadłości: mienie, wartości materialne i duchowe, przywileje, dobra itp.

W ramach teoretycznego ujęcia badania stratyfikacji społecznej ocena uogólniona implikuje istnienie „skumulowanego statusu społecznego”, co oznacza miejsce jednostki w hierarchii ocen społecznych, opartej na pewnego rodzaju skumulowanej ocenie wszystkie zajęte statusy i wszystkie nagrody, które jest w stanie otrzymać.

Jednak ocena (nagroda) nie zawsze jest adekwatna do zajmowanej przez jednostkę pozycji społecznej. Często okazuje się, że pozycja zajmowana przez osobę jest dość wysoka, a jej ocena przez społeczeństwo niska.

Typowym przypadkiem niedopasowania statusu i oceny jest osoba o wysokim poziomie wykształcenia, otrzymująca niskie zarobki. Zjawisko to nazywa się „niezgodnością statusu” (niezgodnością). Dotyczy to nie tylko dwóch wskazanych stanowisk: statusu i wynagrodzenia, ale każdego innego. Długofalowe badania ujawniły szereg interesujących wzorców; spójrzmy na dwa z nich.

Pierwszy dotyczy indywidualnej reakcji osoby na niezgodność statusu. Z reguły charakteryzuje się występowaniem reakcji stresowej u osoby, która doświadcza niesprawiedliwej oceny swojego statusu.

druga moment należy do sfery socjologii politycznej. Badanie zachowań wyborców w okresie wyborczym wykazało, że osoby będące w stanie niezgodności statusu najczęściej mają dość radykalne poglądy polityczne.

Zdefiniujmy więc podstawowe pojęcia. Status społeczny to pozycja, jaką dana osoba zajmuje w społeczeństwie według od pochodzenie, narodowość, wykształcenie, stanowisko, dochód, płeć, wiek i stan cywilny.

W statusie społecznym występują statusy urodzone (pochodzenia) i nabyte (wykształcenie, stanowisko, dochody).

Status osobisty – pozycja zajmowana przez jednostkę w grupie podstawowej (mała grupa społeczna).

Status marginalny - sprzeczność pomiędzy statusem osobistym a społecznym.

Zajmując określoną pozycję (status), jednostka wraz z nią otrzymuje odpowiedni prestiż.

Rola to określone zachowanie wynikające z danego statusu. Według Lintona rola społeczna- to oczekiwane zachowanie typowe dla osoby o określonym statusie w danym społeczeństwie.

Przy funkcjonalnym podejściu stosowanym w tej teorii, stosuje się również takie pojęcie jak instytucja społeczna.

Instytucja społeczna jest definiowana jako system ról i statusów zaprojektowanych w celu zaspokojenia określonej potrzeby społecznej.

Przyjrzyjmy się tej koncepcji bardziej szczegółowo. Socjologowie często nazywają to pojęcie „węzłami” lub „konfiguracjami” w wartościowo-normatywnej strukturze społeczeństwa, podkreślając tym samym ich szczególną rolę w normatywnym funkcjonowaniu społeczeństwa i organizacji życia społecznego jako całości.

Pomyślne działanie instytutu jest możliwe tylko pod pewnymi warunkami:

1) obecność określonych norm i przepisów regulujących zachowanie ludzi w ramach tej instytucji;

2) integracja instytucji ze środowiskiem społeczno-politycznym,
ideologiczna i wartościowa struktura społeczeństwa;

3) dostępność zasobów materialnych i warunków zapewniających;
skuteczne wdrożenie wymogów regulacyjnych przez instytucje i
sprawowanie kontroli społecznej.

W społeczeństwie istnieją różne rodzaje instytucji społecznych, na przykład instytucje ekonomiczne, ich celem jest produkcja towarów i usług; system edukacji – transfer wiedzy, kultury z pokolenia na pokolenie.

Amerykańska wersja stratyfikacji społecznej

Grupa o najwyższym statusie to „klasa wyższa”: prezesi ogólnokrajowych korporacji, współwłaściciele prestiżowych kancelarii prawnych, wyżsi urzędnicy wojskowi, sędziowie federalni, arcybiskupi, maklerzy giełdowi, luminarze medycyny, główni architekci.

Grupa drugiego statusu to „wyższa klasa”: dyrektor generalny średniej firmy, inżynier mechanik, wydawca gazet, lekarz w prywatnej praktyce, praktykujący prawnik, nauczyciel akademicki.

Trzecia grupa statusu - „wyższa klasa średnia”: kasjer bankowy, nauczyciel społeczności.

Grupa czwartego statusu - „średnia klasa średnia”: urzędnik bankowy, dentysta, nauczyciel Szkoła Podstawowa, kierownik zmiany w przedsiębiorstwie, pracownik towarzystwa ubezpieczeniowego, kierownik supermarketu.

Piąta grupa statusu - „niższa klasa średnia”: mechanik samochodowy, fryzjer, barman, sklep spożywczy, robotnik wykwalifikowany, urzędnik hotelowy, pracownik poczty, policjant, kierowca ciężarówki

Status grupy szóstej - „klasa średnia niższa”: taksówkarz, robotnik fizyczny przy niskich kwalifikacjach, pracownik stacji benzynowej, kelner, portier.

Grupa siódmego statusu to „niższa klasa niższa”: zmywacz, służący, ogrodnik, tragarz, górnik, woźny, padlinożerca.

Większość Amerykanów z klasy średniej jest wrażliwa na wszystko, co podnosi lub obniża ich status. Na przykład taksówkarz uzna za zniewagę propozycję udania się do fabryki, w której mógłby zarobić znacznie więcej.

Większość Amerykanów nie kojarzy sukcesu ekonomicznego z założeniem własnego biznesu. Pracują na wynajem. Niemniej jednak praca pozostaje dla nich nie tylko podstawą dobrobytu materialnego, ale także afirmacji siebie, szacunku do siebie, poczucia własnej wartości.

Stratyfikacja społeczna w Rosji

Opierając się na konceptualnym modelu wielowymiarowego rozwarstwienia, uwzględniającego rolę władzy i ideologii w jego kształtowaniu, socjolog Inkels (USA) przedstawia system nierówności społecznych, który rozwinął się w ZSRR w ciągu 30-50 lat w formie piramidy składający się z 9 stopni (warstw), z których na szczycie znalazły się trzy najbardziej prestiżowe grupy:

1) elita rządząca, w skład której wchodzili przywódcy partii oraz
rządy, dowódcy wojskowi, wyżsi urzędnicy;

2) najwyższa warstwa inteligencji, wybitni naukowcy, postacie
sztuka i literatura (w zależności od poziomu materialnego bogactwa i przywilejów,
stanęła dość blisko pierwszej grupy, ale między nimi było
dość znaczna różnica w skali władzy;

3) „arystokracja klasy robotniczej”: robotnicy szokowi są bohaterami pierwszego
plany pięcioletnie, stachanowcy itp.;

4) „drużyna inteligencji”: menedżerowie średniego szczebla, szefowie małych przedsiębiorstw, pracownicy szkół wyższych, absolwenci
specjaliści i funkcjonariusze;

5) „biały kołnierzyk”: mali menedżerowie, księgowość
pracownicy itp.;

6) „zamożni chłopi”: pracownicy zaawansowanych kołchozów i
PGR-y;

7) pracownicy średnio i nisko wykwalifikowanych;

8) „najbiedniejsze warstwy chłopskie”, o niskich kwalifikacjach
robotnicy zaangażowani w ciężką pracę fizyczną w produkcji dla skromnego
wynagrodzenie;

9) „skazani”.

Mówiąc o tym, że jedną z głównych przyczyn deformacji systemu uwarstwienia społecznego wiązała się substytucja kryteriów społeczno-zawodowych na polityczne i ideologiczne surogaty, należy zwrócić uwagę na zjawisko tzw. przypisywania. Istnienie przypisanego statusu askryptywnego jest cechą charakterystyczną społeczeństw przedindustrialnych, podczas gdy we współczesnym społeczeństwie zachodnim dominuje koncentracja na „statusie osiągalnym”: udana kariera człowieka, o jego prestiżu społecznym decydują przede wszystkim wyniki i osiągnięcia zawodowe. W naszym kraju zjawisko „statusu nakazanego” stało się bardzo rozpowszechnione, zwłaszcza w ostatnich dwóch dekadach: pozycja społeczna człowieka w społeczeństwie była determinowana nie tylko wielkością jego działalności społeczno-politycznej, ale także wieloma innymi kryteriami, które działały jako oznaki zróżnicowania społecznego.

Należą do nich takie czynniki, jak miejsce zamieszkania osoby (stolica, ośrodek regionalny, wieś), branża, w której dana osoba pracowała (sfera produkcyjna), przynależność do jakiejkolwiek specjalnie wyodrębnionej grupy społecznej.

Badania socjologiczne przeprowadzone w 1996 roku przez VTsIOM wskazują, że sytuacja finansowa ok. 2/3 respondentów cały czas się pogarsza, 25-30% utrzymuje się w przybliżeniu na tym samym poziomie, co przed rozpoczęciem reform, tylko 7-8% sytuacja się poprawiła, ich dochody rosną szybciej niż ceny. W społeczeństwie występuje silne rozwarstwienie własności, w wyniku którego korzysta 7-8%, głównie tych związanych z działalnością komercyjną.

Dzisiejsza płaca minimalna wynosi mniej niż jedną czwartą płacy wystarczającej na utrzymanie; ok. 20 mln pracowników zarabia poniżej minimum socjalnego, a ok. 40 mln nie jest w stanie utrzymać siebie i jednego dziecka; ukształtowała się monstrualna polaryzacja standardów życia, gdzie 40 procent rodzin w ogóle nie ma oszczędności, a 2% skupia ponad połowę całkowitego funduszu oszczędnościowego ludności.

Średnia pensja 10 procent najbiedniejszych pracowników jest 30 razy niższa niż 10 procent najlepszych. Na przykład w Japonii pod koniec XX wieku liczba ta wynosiła 10, a w Szwecji 5.

4.3. Teoria mobilności społecznej

Teoria mobilności społecznej rozpatruje społeczeństwo w dynamice z punktu widzenia wewnętrznego mechanizmu tego ruchu. Według P.A. Sorokin, mobilność jest tylko ruchem lub przejściem jednostki z jednej pozycji społecznej do drugiej, ale obejmuje ona przepływ wartości wszystkiego, co jest tworzone lub zmieniane przez działalność człowieka, czy to samochód, gazeta, pomysł itp. .

Istnieją dwa rodzaje mobilności społecznej: pionowa i pozioma, ich wspólne cechy to indywidualna i zbiorowa, rosnąca i malejąca.

Mobilność zależy od typu społeczeństwa, w którym ma miejsce: otwartego lub zamkniętego. Mechanizmy selekcji społecznej i podziału jednostek na warstwy w społeczeństwie mobilnym to armia, kościół, szkoła, różne organizacje gospodarcze, polityczne, zawodowe i rodzina.

4.4. Marksistowsko-leninowska teoria klas (podejście deterministyczne)

Główna istota tego podejścia: - istnienie klas wiąże się z pewnymi etapami rozwoju produkcji;

klasy powstają na pewnym etapie rozwoju produkcji społecznej, przyczyny ich pojawienia się: podział pracy i własność prywatna;

klasy istnieją aż do takiego etapu rozwoju społeczeństwa, w którym rozwój produkcji materialnej i związane z tym zmiany w życiu społecznym sprawiają, że podział społeczeństwa na klasy jest nie do przyjęcia;

klasy mają swoje specyficzne cechy, które odzwierciedlają ich miejsce w systemie produkcji społecznej: ich stosunek do środków produkcji, ich rolę w społecznej organizacji pracy, metody i rozmiary. udział w bogactwie publicznym.

Absolutyzacja deterministycznego podejścia do opisu struktury społecznej (a nawet według uproszczonego, dogmatycznego schematu), ignorowanie podejścia funkcjonalnego nie mogło nie wpłynąć na stan naszej wiedzy i rozumienia procesów charakterystycznych dla procesów społecznych naszego społeczeństwo.

Możemy podsumować niektóre skutki naszej ignorancji:

absolutna nieprzydatność modelu rozwarstwienia społeczeństwa radzieckiego „2 + 1”: (robotnicy, kołchoźnicy plus inteligencja);

głębokie sprzeczności między głównymi elementami struktury społecznej: klasami i grupami etnospołecznymi;

opis struktury społecznej, faktycznie sprowadzonej do konwergencji klas i grup społecznych, ruchu społeczeństwa w kierunku jednorodności społecznej itp.

formalna, dogmatyczna interpretacja stosunków własności, która faktycznie blokowała badania nad realnym rozporządzaniem majątkiem, wielkością władzy itp.

zaprzeczenie rozwarstwienia społeczeństwa sowieckiego: obecność w nim elity, góry, dołu.

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

JSC Medical University Astana

Katedra Filozofii i Socjologii

Samodzielna praca studenta

Na temat: „Marksistowska teoria klas i struktura społeczna społeczeństwa”

Wykonawca: Moldabaev Arman 237 OM

Sprawdził: Abdrkhimova S.E.

Astana 2013

Plan

Wstęp

1. Marksowskie rozumienie terminu „klasy”

2. Wąskie podejście do rozumienia teorii klas K. Marksa

3. Szerokie podejście do rozumienia Marksowskiej teorii klas

4. Stratyfikacja społeczna

5. Pojęcie struktury społecznej społeczeństwa

6. Marksistowska doktryna klas jako główny element struktury społecznej

Wniosek

Literatura

Wstęp

Struktura społeczna to stabilne połączenie elementów systemu społecznego. Głównymi elementami struktury społecznej społeczeństwa są jednostki zajmujące określone stanowiska (statusy) i pełniące określone funkcje społeczne (role), kojarzenie tych jednostek na podstawie ich cech statusowych w grupy, społeczności społeczno-terytorialne, etniczne i inne itp. Struktura społeczna wyraża obiektywny podział społeczeństwa na wspólnoty, role, warstwy, grupy itp., wskazując na odmienną pozycję ludzi względem siebie według wielu kryteriów. Każdy z elementów struktury społecznej jest z kolei złożonym systemem społecznym z własnymi podsystemami i połączeniami.

1. Marksowskie rozumienie terminu „klasy”

Teoria klas społecznych jest najważniejszą częścią twórczego dziedzictwa K. Marksa. Na podstawie tego, jak często Marks mówił o klasach, możemy stwierdzić, że to… główny temat jego pisma. I choć słowo „klasa” pojawia się w większości jego prac, K. Marks nigdy nie badał tej kwestii systematycznie. Nie pozostawił potomkom spójnej teorii, nie podał jasnej i precyzyjnej definicji klasy. Niedokończony trzeci tom Kapitału kończy się w rozdziale 54, z którego dotarły do ​​nas tylko dwie strony. Był to jedyny rozdział o zajęciach, w którym miał zamiar długo mówić na ten temat.

K. Marks używał terminu „klasa” w różnych znaczeniach. Możesz policzyć dziesiątki wyrażeń, w taki czy inny sposób związanych z klasami. Marks pisze o szlachcie jako klasie wielkich właścicieli ziemskich, nazywa burżuazję klasą panującą, a proletariat klasą robotniczą. F. Engels miał taki sam stosunek do klas jak Marks. Biurokracja nazywana jest „trzecią klasą”, drobnomieszczaństwo, niezależni rolnicy, drobna szlachta (junkers) „nowymi klasami”. Najczęściej nie dokonuje się rozróżnienia między klasą a stanem, a oba terminy są używane jako synonimy, chociaż Marks i Engels w kilku miejscach wyjaśniają, że klasa reprezentuje pewną grupę w gospodarce narodowej danego kraju, na przykład w dużej -przemysł na skalę i rolnictwo, czego nie można powiedzieć o majątkach. Odnosi się do klasy zarówno burżuazji jako całości, jak i jej warstw, mianowicie arystokracji finansowej, burżuazji przemysłowej, drobnomieszczaństwa i tak dalej. Klasę nazywa się drobnomieszczaństwem, chłopstwem, robotnikami itd.

2. Wąskie podejście do rozumienia teorii klas K. Marksa

Ponieważ Marks nie określił precyzyjnie kryteriów tworzenia klas, ekspertom trudno jest dać jednoznaczną interpretację jego teorii. Niemniej jednak jego teorię klasową można zrekonstruować przy użyciu wszystkich jego pism, a także prac przygotowanych przez niego wspólnie z F. Engelsem oraz prac napisanych przez Engelsa po śmierci Marksa. Aby otrzymać, musisz główny pomysł jeśli chodzi o jego teorię, trzeba ją odtworzyć z różnych fragmentów rozsianych po dziełach z różnych lat. Dla prawidłowego zrozumienia Marksowskiej teorii klas należy zwrócić uwagę nie na formę werbalną, ale na kryjącą się pod nią treść społeczno-ekonomiczną, która ujawnia się za pomocą metody socjologicznej rekonstrukcji światopoglądu. To pozwala nam przeprowadzić logiczną rekonstrukcję teorii Marksa.

Taka rekonstrukcja pozwala stwierdzić, że po pierwsze Marks analizował klasy poprzez stosunek do własności kapitału i środków produkcji. Podstawą klasotwórczą była dla niego ekonomia, tj. charakter i sposób produkcji. Nie przywiązywał dużej wagi do wielkości dochodu (choć podkreślał wagę sposobu jego uzyskiwania), wspólności interesów ludzi i roli czynników psychologicznych. Po drugie, wyróżnił dwie główne klasy: burżuazja(właściciele środków produkcji) i proletariat(podmioty pracy najemnej otrzymujące wynagrodzenie). W obrębie dwóch głównych klas, na które rozpada się każde społeczeństwo, istnieje wiele odrębnych grup. Po trzecie, klasę, opartą na całym korpusie dzieł Marksa, można scharakteryzować jako: liczba osób zajmujących tę samą pozycję w strukturze gospodarczej. Dla Marksa stanowisko to opierało się na stosunku osoby do środków produkcji – posiadaniu lub niewłasności własności, a dla samych właścicieli – na rodzaju własności. Źródłem dochodu, którego wielkości nie zaliczył do cech klasotwórczych, jest nie tylko odpowiednio własność, ilość rzeczy, które można za te pieniądze kupić, ale także władza lub kontrola nad zasobami gospodarczymi, a poprzez ich - nad ludźmi.

3. Szerokie podejście do rozumienia teorii klas Marksa

Możliwe jest jednak również szersze podejście. Jest całkiem prawdopodobne, co widać w logice swoich rozważań, że Marks kierował się nie jednym kryterium ekonomicznym, ale kilkoma kryteriami tworzenia klas. Oznacza to, że podstawę podziału ludzi na klasy położył autor Manifestu Komunistycznego: 1) siły ekonomiczne(źródła i wysokość dochodów); 2) czynniki społeczne(własność lub niewłasność środków produkcji) oraz 3) czynniki polityczne(dominacja i wpływy w strukturze władzy). W tej formie teoria klas Marksa przypomina teorię klas Webera, która również identyfikuje trzy cechy klasotwórcze: ekonomiczną (własność), społeczną (prestiż) i polityczną (władza). Ale to tylko zewnętrzne podobieństwo, w przyszłości przekonamy się, że te dwie teorie znacznie się od siebie różnią. klasa marks stratyfikacja społeczna

W przeciwieństwie do Webera Marks uważał, że związek między dwiema głównymi klasami społeczeństwa jest… antagonistyczny tych. nie do pogodzenia, nie tylko dlatego, że jedni dominują, a inni są posłuszni, ale także dlatego, że jedni wykorzystują innych. eksploatacja nazwał nieodpłatne przywłaszczenie cudzej nieopłacanej pracy. Niewolnicy, chłopi i robotnicy wytwarzają więcej bogactwa (dóbr i usług) niż potrzebują na własne utrzymanie, tj. zaspokoić podstawowe potrzeby życiowe. Innymi słowy, tworzą produkt akcesoryjny. Ale nie mają możliwości wykorzystania tego, co sami produkują. Posiadacze środków produkcji czerpią to, co nazywają „zyskiem” z nadwyżki produktu. To jest ekonomiczne źródło wyzysku, a także konfliktu między klasami, który zwykle przejawia się w postaci walki klas.

4. rozwarstwienie społeczne

W marksizmie zajęcia działać jako uniwersalno-historyczna i główna forma stratyfikacji, która przenika wszystko formacje, wszystko historyczne era. Marks wierzył, że wszystkie społeczeństwa, które kiedykolwiek istniały i istnieją dzisiaj, są w takim czy innym sensie klasą. Uniwersalny historyczny typ rozwarstwienia sprawia, że ​​klasy sprawiają, że we wszystkich formacjach występuje jedna z głównych cech - wyzysk pracy innych. We wszystkich typach społeczeństwa właściciele, którzy tworzą klasę rządzącą, wykorzystują niewłaścicieli, którzy reprezentują drugą klasę. We wszystkich czasach historycznych jedna część ludności, z reguły mniejszość, posiadała środki produkcji i rozporządzała materialnymi zasobami społeczeństwa, wyzyskując pracę innych, podczas gdy inne grupy ludności tego nie miały. W starożytny Rzym patrycjusze byli właścicielami ziemi, a niewolnicy byli zmuszani do pracy dla nich, otrzymując tylko płaca wystarczająca na utrzymanie, zwłaszcza wyżywienie i zakwaterowanie. W średniowiecznej Europie panowie feudalni posiadali ziemię, a poddani wykonywali służbę gospodarczą i wojskową, płacąc za dzierżawiony kawałek ziemi. W kapitalizmie burżuazja jest właścicielem fabryk, ziemi i banków, podczas gdy proletariusze, którzy nie mają innej własności poza własnością swoich rąk, są zmuszeni zostać robotnikami najemnymi. Wynagrodzenie, które otrzymują, rekompensuje tylko część kosztów, ponieważ jest ustalane na poziomie minimum socjalnego.

Jednak klasa, jako wiodący typ stratyfikacji, przeszła znaczną ewolucję i dopiero w kapitalizmie ujawniła się w najbardziej dojrzałym i pełna forma. W poprzednich formacjach był spychany na dalszy plan przez inne rodzaje stratyfikacji, np. typ osiedla. Marks rozróżniał podziały klasowe i stanowe, ale takiego założenia nie można udowodnić, ponieważ Marks nigdzie nie wyjaśnił, jak różnią się te dwa rodzaje stratyfikacji i jak są ze sobą powiązane. Jednocześnie jego współpracownik F. Engels zwrócił uwagę, że w warunkach niewolnictwa i feudalizmu klasowy podział społeczeństwa przybiera postać stratyfikacja klasowa. Klasy zmuszone są do przestrzegania typowo osiedlowego rozwarstwienia na pewne okresy historyczne albowiem czynnik klasotwórczy - stosunek do środków produkcji i wolnej pracy najemnej - ustępuje miejsca innemu kryterium, zwłaszcza w warunkach feudalizmu, osobistej zależności, która jest cechą wyróżniającą hierarchię stanową. Gdy tylko kapitalizm zyskuje na sile, osobista zależność schodzi na dalszy plan, a na pierwszy plan wysuwa się bezpłatna praca najemna.

Klasy szczątkowe są zachowane z poprzednich formacji w każdej kolejnej, w wyniku czego klasowa struktura społeczeństwa nie jest dwuwarstwowa, np. proletariat i burżuazja, lecz wielowarstwowy tort. Marks wskazał, że dwie główne klasy społeczeństwa kapitalistycznego rozpadają się na „fragmenty”. Na przykład w obrębie burżuazji są przemysłowcy, finansiści, właściciele ziemscy, kupcy, wśród których mogą istnieć stosunki konfliktowe. Przemysłowcy mogą być niezadowoleni z wysokich czynszów płaconych właścicielom ziemskim, a kupcy z procentowych stawek bankowych.

Proletariat dzieli się na tych, którzy mają zagwarantowane zatrudnienie i tych, którzy tego nie robią (bezrobotnych i lumpenproletariat), zatrudnionych w przemyśle i sektorze usług. Do tego dochodzą chłopstwo i szlachta, które nie mieszczą się w dwuokresowej klasyfikacji klas. Są zachowane z poprzednich formacji. Chłopi i drobni właściciele są atawizmami nowoczesnego kapitalizmu, który zgodnie z teorią Marksa musi wymrzeć wraz z rozwojem kapitalizmu. Obumieranie warstw pośrednich i odziedziczonych po przeszłych warstwach było podyktowane przez Marksa teoretycznymi postulatami jego nauczania. Chodzi o to, że walka klas staje się siłą napędową historii tylko wtedy, gdy jest zbudowana na nieprzejednanej sprzeczności dwóch antagonistycznych klas. Pojawienie się kolejnych uniemożliwia jej manifestację, obala rewolucyjne nastroje klasy wyzyskiwanej. Społeczeństwo dojrzałe musi być dwubiegunowe.

5. RozumieszStruktura społeczna społeczeństwa

Pojęcie struktury społecznej w społeczeństwie jest zwykle używane w następujących podstawowych znaczeniach. W szerokim sensie struktura społeczna to struktura społeczeństwa jako całości, system powiązań pomiędzy wszystkimi jego głównymi elementami. Przy takim podejściu struktura społeczna charakteryzuje wszystkie liczne typy wspólnot społecznych i relacje między nimi. W wąskim znaczeniu termin „struktura społeczna społeczeństwa” jest najczęściej stosowany do wspólnot klas społecznych i grup społecznych. Struktura społeczna w tym sensie jest zbiorem wzajemnie powiązanych i oddziałujących na siebie klas, warstw społecznych i grup.

6. Marksistowska doktryna klasjako główny element struktury społecznej

W socjologii istnieje wiele koncepcji struktury społecznej społeczeństwa, historycznie jedną z pierwszych jest doktryna marksistowska. W socjologia marksistowska czołowe miejsce zajmuje społeczna struktura klasowa społeczeństwa. Społeczna struktura klasowa społeczeństwa, zgodnie z tym kierunkiem, to interakcja trzech głównych elementów: klas, warstw społecznych i grup społecznych. Klasy są rdzeniem struktury społecznej. Obecność klas w społeczeństwie została zauważona w nauce jeszcze przed Marksem na początku XIX wieku. Koncepcja ta była szeroko stosowana przez francuskich historyków F. Guizota, O. Thierry'ego oraz brytyjskich i francuskich ekonomistów politycznych A. Smitha i D. Ricardo. Jednak doktryna klas otrzymała największy rozwój w marksizmie. K. Marks i F. Engels założyli ekonomiczne przyczyny powstania klas. Argumentowali, że podział społeczeństwa na klasy jest wynikiem społecznego podziału pracy i kształtowania się stosunków własności prywatnej. Proces formowania się klas przebiegał dwojako: przez oddzielenie wyzyskującej elity w społeczności plemiennej, którą początkowo składała się ze szlachty plemiennej, oraz przez zniewolenie jeńców wojennych, a także zubożałych współplemieńców, którzy popadli w niewolę zadłużenia.

To ekonomiczne podejście do klas jest zapisane w słynnej definicji klas, która została sformułowana przez V. I. Lenina w jego dziele „Wielka inicjatywa”, a która na 70 lat stała się podręcznikiem marksizmu.

„Klasy to duże grupy ludzi, różniące się swoim miejscem w historycznie określonym systemie produkcji społecznej, w relacji ( przez większą część ustalonych i sformalizowanych w prawach) do środków produkcji, zgodnie z ich rolą w społecznej organizacji pracy, a tym samym zgodnie ze sposobami uzyskiwania i wielkością udziału w bogactwie społecznym, jakim dysponują. Klasy to takie grupy ludzi, z których jeden może przywłaszczyć sobie pracę drugiego, ze względu na różnicę ich miejsca w pewnym sposobie ekonomii społecznej. Zatem, zdaniem Lenina, główna cecha klasy – stosunek do środków produkcji (własności lub niewłasności) determinuje rolę klas w społecznej organizacji pracy (zarządzającej i zarządzanej), w systemie władzy (rządzącej). i rządzili), ich dobrobyt (bogaci i biedni). Walka klas służy jako siła napędowa rozwoju społecznego.

Marksizm dzieli klasy na podstawowe i niepodstawowe.

Główne klasy to te, których istnienie bezpośrednio wynika ze stosunków ekonomicznych panujących w danej formacji społeczno-gospodarczej, przede wszystkim stosunków własnościowych: niewolnicy i właściciele niewolników, chłopi i panowie feudałowie, proletariusze i burżuazja.

Niepodstawowe – są to pozostałości po dawnych klasach w nowej formacji społeczno-gospodarczej lub klasy wyłaniające się, które zastąpią główne i będą stanowić podstawę podziału klasowego w nowej formacji. Oprócz klas głównych i niepodstawowych, warstwy (lub warstwy) społeczne są elementem strukturalnym społeczeństwa.

Warstwy społeczne to grupy pośrednie lub przejściowe, które nie mają wyraźnego, specyficznego związku ze środkami produkcji, a zatem nie posiadają wszystkich cech klasy. Warstwy społecznościowe mogą być międzyklasowe (część klasy). Pierwszy można przypisać dużemu, średniemu. Monopol i niemonopolowa burżuazja drobna, miejska i wiejska, proletariat przemysłowy i wiejski, arystokracja robotnicza itd. przykład historyczny warstwy międzyklasowe to „stan trzeci”, podczas dojrzewania pierwszego rewolucje burżuazyjne w Egipcie - filistynizm miejski, rękodzieło. We współczesnym społeczeństwie - inteligencja. Z kolei międzyklasowe elementy nowoczesnej konstrukcji mogą mieć swój wewnętrzny podział. W ten sposób inteligencja dzieli się na proletariacką, drobnomieszczańską i burżuazyjną. Tak więc struktura warstwy społecznej nie do końca pokrywa się ze strukturą klasową. Posługiwanie się pojęciem systemu społecznego, zgodnie z ideami marksistowskich socjologów, pozwala skonkretyzować strukturę społeczną społeczeństwa, wskazując na jego różnorodność i dynamizm.

Pomimo faktu, że w warunkach dyktatu ideologicznego i rozkwitu dogmatyzmu w marksistowskiej socjologii absolutna dominacja miała Leninowska definicja klas, oparta na podejściu nieekonomicznym, niektórzy socjologowie marksistowscy zdali sobie sprawę z tego, że klasy są szerszym bytem. W związku z tym koncepcja społecznej struktury klasowej społeczeństwa musi obejmować polityczne, duchowe i inne więzy relacji. Przy szerszym podejściu w interpretacji struktury społecznej społeczeństwa istotne miejsce zajmuje pojęcie „interesów społecznych”.

Zainteresowania to realne aspiracje życiowe jednostek, grup i innych społeczności, którymi świadomie lub nieświadomie kierują swoimi działaniami i które określają ich obiektywną pozycję w systemie społecznym. W interesie społecznym najbardziej uogólnionym wyrazem znajdują się rzeczywiste potrzeby przedstawicieli określonych wspólnot społecznych. Świadomość interesów realizowana jest w toku stale zachodzącego w społeczeństwie procesu porównywania społecznego, czyli porównywania własnej sytuacji życiowej z porównywaniem innych grup społecznych. Dla zrozumienia klas niezbędny jest termin „radykalne interesy społeczne”, co odzwierciedla obecność wielkich interesów społecznych, które determinują jej istnienie i pozycję społeczną. Na podstawie powyższego możemy zaproponować następującą definicję klas: klasy to duże grupy społeczne, różniące się swoją rolą we wszystkich sferach społeczeństwa, które kształtowane są w oparciu o fundamentalne interesy społeczne. Zajęcia mają wspólne cechy społeczno-psychologiczne, orientacje wartościowe, własny „kod” zachowań.

Każda społeczność społeczna jest podmiotem działania i relacji. Klasy jako wspólnota społeczno-polityczna mają wspólny program działania dla wszystkich swoich członków. Program ten, odpowiadający podstawowym interesom tej lub innej klasy, wypracowywany jest przez jej ideologie.

Przy takim podejściu warstwy społeczne to wspólnoty społeczne, które jednoczą ludzi na podstawie określonych interesów.

Wniosek

Historia współczesna udowodniła błąd niektóre przepisy Marksa. Wbrew jego przewidywaniom nie doszło do zubożenia (zubożenia) klasy robotniczej. Wręcz przeciwnie, wraz z uprzemysłowieniem społeczeństwa, jego standardy życia wzrosły. Wbrew jego przewidywaniom, klasa robotnicza stale się kurczyła, jej płace rosły, a jej rewolucyjny duch słabł. Z drugiej strony własność prywatna nie jest obecnie skoncentrowana w rękach kilku osób, ale jest rozprowadzana wśród szerokich mas akcjonariuszy. Niespełniona prognoza zwiększonej polaryzacji społecznej we współczesnym społeczeństwie podważyła wiarygodność teorii klas Marksa.

Lliteratura

1. AA Radugin, K.A. Radugin "Socjologia" 1999 -160p.

2. Dobrenkov W.I., Krawczenko A.I._Podręcznik_2001-624

3. Radaev V.V., Shkaratan O.I. Stratyfikacja społeczna: Podręcznik. M., 1995. S. 71

4. Klasy, warstwy i grupy społeczne w ZSRR / Wyd. wyd. T.A. Stepanyan i p.n.e. Siemionowa. - M.: Nauka, 1968.

5. Materiały stron internetowych

Hostowane na Allbest.ru

...

Podobne dokumenty

Pojęcie klasowej struktury społeczeństwa. Idee dotyczące rozwarstwienia społeczeństwa. Podstawowe burżuazyjne teorie rozwarstwienia społecznego. Zajęcia w społeczeństwie postindustrialnym wg E. Giddensa. Piramidowa struktura współczesnego społeczeństwa kapitalistycznego.

streszczenie, dodane 06.02.2016


Charakterystyka struktury społecznej społeczeństwa, badanie jej głównych elementów: klas, osiedli, mieszkańców miast i wsi, grup społeczno-demograficznych, wspólnot narodowych. Cechy mobilności społecznej i analiza problemu społeczeństwa obywatelskiego.

streszczenie, dodane 02.01.2010


Pojęcie struktury społecznej społeczeństwa, opis jego elementów. Przegląd analityczny struktury społecznej społeczeństwa jako całości. Stan struktury społecznej społeczeństwa w postsowieckiej Rosji, jej przemiany w obecnych czasach, poszukiwanie sposobów jej poprawy.

praca semestralna, dodano 05/06/2010


Grupy, warstwy, klasy to najważniejsze elementy struktury społecznej społeczeństwa. Korelacja między teorią klasową struktury społecznej społeczeństwa a teorią stratyfikacji i mobilności społecznej. Rodzaje społeczności społecznych ludzi, ich cechy i cechy.

streszczenie, dodane 15.03.2012


Pojęcia, elementy i poziomy struktury społecznej społeczeństwa, analiza jego stanu i przemian w postsowieckiej Rosji. Sugestie i zalecenia dotyczące kształtowania nowego rozwarstwienia społecznego i klasy średniej w strukturze społecznej społeczeństwa rosyjskiego.

praca semestralna, dodano 05/06/2010


Badanie ustroju społecznego społeczeństwa: charakterystyka i trendy rozwojowe. Główne funkcje stratyfikacji społecznej. Analiza sprzeczności w społeczeństwie. Pojęcie struktury społecznej. Cechy i oznaki grupy społecznej. Rodzaje mobilności społecznej.

praca semestralna, dodana 03.05.2017


Socjologia jako nauka o społeczeństwie. Koncepcja " System społeczny"w dziełach myślicieli starożytnych. Elementy struktury społecznej społeczeństwa. Znaczenie elementów, ich miejsce w strukturze, istotne powiązania. Rodzaje wspólnoty społecznej. Koncepcje struktury społecznej.

streszczenie, dodane 13.02.2010


Klasa jest głównym elementem rozwarstwienia społecznego społeczeństwa. Pojawienie się klas. Klasyfikacja społeczna społeczeństwa. Stratyfikacja współczesnego społeczeństwa rosyjskiego. Badanie świadomości klasowej: różne podejścia. „Klasa średnia” we współczesnej Rosji.

streszczenie, dodane 04.04.2008


Główne elementy ukraińskiej struktury społecznej. Ukryte i jawne elementy struktury społecznej. Teoria stratyfikacji społecznej i jej rola w badaniu struktury społecznej współczesnego społeczeństwa ukraińskiego. Nierówność społeczna społeczeństwa na Ukrainie.

praca kontrolna, dodana 01.09.2008


Pojęcie struktury społeczeństwa, jego głównych elementów i dynamiki rozwoju. Teorie stratyfikacji społecznej. Status jednostki i prestiż jako podstawa stratyfikacji społeczeństwa. Mobilność społeczna: grupowa i indywidualna, pozioma i pionowa.

Rozważając teorię Marksa, dochodzi do wniosku, że konieczne jest porzucenie teorii klasowej, ponieważ. Marks postrzegał klasy jako realne grupy. Współczesnego społeczeństwa nie można postrzegać przez teorię grup zamkniętych. Aby zrozumieć strukturę społeczną społeczeństwa, należy wziąć pod uwagę wszystkie rodzaje kapitału i prawa, dzięki którym różne formy kapitału mogą być przekształcane w siebie nawzajem. Oferuje zbadanie pozycji jednostki, która jest reprezentowana przez styl życia.

Kapitał to zakumulowana praca. Rodzaje kapitału:

Ekonomiczny - bezpośrednio wymienialny na pieniądze i może być ustawiony jako własność

kulturalno-edukacyjny

Społeczny — całość powiązanych rzeczywistych lub potencjalnych zasobów sieć społeczna stosunki wzajemnego poznania i uznania, tj. członkostwo w grupie

Symboliczne - prestiż, reputacja.

9. Teoretycy globalizmu o nowym rozwarstwieniu społecznym.

Stratyfikacja- sekcja społecznościowa struktury, ujawniające miejsce pewnych społecznych. grupy w systemie społecznym. hierarchia (termin zapożyczony z geologii).

Globalizacja to proces politycznej, ekonomicznej i międzyspołecznej współzależności społecznej różnych społeczeństw, poprzez uwolnienie władzy, działań i interesów poza granice państw i terytoria państwowe, co pociąga za sobą standaryzację światopoglądu, narzucanie stereotypów behawioralnych i wartości.

Transnarodowa przestrzeń społeczna zrodziła wiele sprzeczności i ukrytych konfliktów, w tym wyłonienie się nowej społeczności stratyfikacja– pojawienie się globalnie bogatych i lokalnie biednych; globalne zagrożenie gospodarcze; nowa siła globalnego przemysłu wirtualnego; automatyzacja pracy, generująca bezrobocie; pojawienie się klasy ludzi, na których współczesne społeczeństwo nie może być poszukiwane ze względu na wykształcenie i kwalifikację zdolności intelektualnych, co generalnie prowadzi do podważenia zasady integracji różnych doświadczeń życiowych.

Wallerstein i Beck:

Stanowiska Wallersteina i Becka są do pewnego stopnia przeciwstawne. Podejście Wallersteina ujawnia się poprzez takie kategorie, jak system światowy, społeczność światowa, globalizacja gospodarki. Z punktu widzenia tego podejścia, obecnie rozwija się nowy międzynarodowy podział pracy z nowymi modelami globalnego rozwarstwienia. „Restrukturyzacja” kapitalizmu, która miała miejsce w XX wieku oznacza, że ​​współczesny kapitalizm wykroczył poza granice narodowe, a zatem według Wallerstein, w nowoczesnym społeczeństwie nie ma powodu sądzić, że klasy są w jakimkolwiek sensie definiowane przez granice państwowe, międzynarodowy podział pracy pociąga za sobą tworzenie globalnych systemów dominacji i władzy, globalnego systemu nierówności społecznych i globalnych klas.

Według plecy, w dzisiejszym globalnym społeczeństwie stosunek nierówności społecznych i jej klasowy charakter mogą zmieniać się niezależnie od siebie. Główną cechą współczesnego społeczeństwa jest indywidualizacja nierówności społecznych. W świetle zachodzących procesów transformacyjnych myślenie i badanie w tradycyjnych kategoriach wielkich grup społecznych – stanów, klas i warstw społecznych – staje się problematyczne. Back konkluduje, że „społeczeństwo, które nie funkcjonuje już w odrębnych społecznie kategoriach klasowych, poszukuje innej struktury społecznej i nie może być bezkarnie wrzucane z powrotem do kategorii klasowej, kosztem niebezpiecznej utraty rzeczywistości. i trafność”.

Giddens, praca "Stratyfikacja i struktura klas". Wnioski:

1. Stratyfikacja społeczna oznacza podział społeczeństwa na warstwy i warstwy Mówiąc o stratyfikacji społecznej zwraca się uwagę na nierówność pozycji zajmowanych przez jednostki w społeczeństwie. Stratyfikacja według płci i wieku istnieje we wszystkich społeczeństwach. Dziś w krajach tradycyjnych i uprzemysłowionych rozwarstwienie występuje pod względem bogactwa, własności i charakteryzuje się dostępem do wartości materialne i produkty kulturalne.

2. Można zainstalować cztery główne typy systemów stratyfikacji: niewolnictwo, kasty, majątki i klasy. Podczas gdy pierwsze trzy zależą od nierówności sankcjonowanych przez prawo lub religię, podział klasowy nie jest „oficjalnie” uznawany, lecz wynika z wpływu czynników ekonomicznych na materialne okoliczności życia ludzi.

3. Zajęcia wynikają z nierówności w zakresie własności i kontroli zasobów materialnych,. Jeśli chodzi o pozycję klasową jednostki, to raczej jest ona osiągana przez osobę niż po prostu „dana” jej od urodzenia. Mobilność społeczna zarówno w górę, jak iw dół w strukturze klasowej ma bardzo charakterystyczne cechy.

4. Większość ludzi w nowoczesne społeczeństwa ah bardziej bogaci dzisiaj niż kilka pokoleń temu. Bogaci używają różnych środków, aby przekazać swoją własność z pokolenia na pokolenie.

5. Klasa jest niezbędna we współczesnych społeczeństwach. Większość zachodnich uczonych akceptuje pogląd, że populacja należy do wyższej, średniej klasy robotniczej, a świadomość klasowa jest wysoko rozwinięta.

6. Wpływ płci na stratyfikację we współczesnych społeczeństwach jest w pewnym stopniu niezależny od klas.

10. Historyczne typy stratyfikacji.

Rozwarstwienie społeczne odzwierciedla rozwarstwienie społeczeństwa w zależności od dostępu do władzy, dochodów, wykształcenia, zawodu i innych cech społecznych. Powstał w prymitywnym społeczeństwie i przeszedł znaczną ewolucję. Historyczne typy stratyfikacji społecznej- niewolnictwo, kasty, majątki, stany, warstwy.

Niewolnictwo- historycznie pierwszy system stratyfikacji społecznej. Niewolnictwo powstało w czasach starożytnych w Egipcie, Babilonie, Chinach, Grecji, Rzymie i przetrwało w wielu regionach niemal do dnia dzisiejszego. W Stanach Zjednoczonych istnieje od XIX wieku. Niewolnictwo jest ekonomiczną, społeczną i prawną formą zniewolenia ludzi, graniczącą z całkowitym brakiem praw i skrajnym stopniem nierówności. Historycznie ewoluował. Forma pierwotna, czyli niewolnictwo patriarchalne, i forma rozwinięta, czyli niewolnictwo klasyczne, znacznie się różnią. W pierwszym przypadku niewolnik miał wszystkie prawa najmłodszego członka rodziny; mieszkał z właścicielami w tym samym domu, uczestniczył w życiu publicznym, zawierał związki małżeńskie z wolnymi, dziedziczył majątek właściciela. Zabroniono go zabić. Nie posiadał własności, ale sam był uważany za własność właściciela („narzędzie do mówienia”).

kasty- zamknięte grupy społeczne połączone wspólnym pochodzeniem i statusem prawnym. O przynależności do kast decyduje wyłącznie urodzenie, a małżeństwa pomiędzy członkami różnych kast są zabronione. Najbardziej znanym jest system kastowy Indii, pierwotnie oparty na podziale ludności na cztery varny (braminów, kszatrijów (wojowników), wajśjów (chłopów i kupców), śudrów (nietykalnych).

Nieruchomości- grupy społeczne, których prawa i obowiązki wynikające z prawa i tradycji podlegają dziedziczeniu. W przeciwieństwie do kasty zasada dziedziczenia w majątkach nie jest tak absolutna, a członkostwo można kupić, przyznać, werbować.Poniżej przedstawiamy główne stany charakterystyczne dla Europy w XVIII-XIX wieku:

· szlachta – uprzywilejowany majątek spośród wielkich właścicieli ziemskich i weteranów. Wskaźnikiem szlachectwa jest zwykle tytuł: książę, książę, hrabia, markiz, wicehrabia, baron itp .;

Duchowni - szafarze kultu i kościoła, z wyjątkiem księży. W prawosławiu wyróżnia się czarne duchowieństwo (zakonnicy) i biali (niezakonnicy);

Kupcy - klasa handlowa, do której należeli właściciele prywatnych przedsiębiorstw;

Chłopstwo - klasa rolników zajmujących się pracą rolniczą jako głównym zawodem;

Filistynizm - klasa miejska, składająca się z rzemieślników, drobnych kupców i niższych pracowników.

W niektórych krajach wyróżniano majątek wojskowy (na przykład rycerstwo). W Imperium Rosyjskie Kozacy byli czasami określani jako majątek specjalny. W przeciwieństwie do systemu kastowego małżeństwa pomiędzy członkami różnych klas są dopuszczalne. Możliwe (choć trudne) jest przejście z jednej klasy do drugiej (np. zakup szlachty przez kupca).

Klasy- duże grupy ludzi, różniące się stosunkiem do własności itp. (MORS). Niemiecki filozof Karol Marks (1818-1883), który zaproponował historyczną klasyfikację klas, zwrócił uwagę, że ważnym kryterium wyróżnienia klas jest pozycja ich członków – uciskanych lub uciskanych:

W społeczeństwie posiadającym niewolników tacy byli niewolnicy i właściciele niewolników;

· w społeczeństwie feudalnym - panowie feudalni i chłopi zależny;

· w społeczeństwie kapitalistycznym - kapitaliści (burżuazja) i robotnicy (proletariat);

W społeczeństwie komunistycznym nie będzie klas.

We współczesnej socjologii często mówi się o klasach w sensie najogólniejszym – jako zbiorach ludzi o podobnych szansach życiowych, zapośredniczonych dochodami, prestiżem i władzą:

klasa wyższa: podzielony na wyższą klasę wyższą (bogaci ze „starych rodzin”) i niższą klasę wyższą (osoby niedawno bogate);

klasa średnia: podzielona na wyższą średnią (fachowcy) i niższą średnią (robotnicy wykwalifikowani i pracownicy);

Niższa klasa dzieli się na wyższą niższą klasę (robotnicy niewykwalifikowani) i niższą niższą klasę (lumpen i margines).

warstwa- grupy osób o podobnych cechach w przestrzeni społecznej. Jest to pojęcie najbardziej uniwersalne i najszersze, które pozwala na wyodrębnienie w strukturze społeczeństwa dowolnych elementów ułamkowych według zestawu różnych społecznie istotnych kryteriów. Na przykład wyróżnia się takie warstwy, jak elitarni specjaliści, profesjonalni przedsiębiorcy, urzędnicy państwowi, pracownicy biurowi, robotnicy wykwalifikowani, robotnicy niewykwalifikowani itp. Klasy, stany i kasty można uznać za odmiany warstw.

Stratyfikacja społeczna odzwierciedla obecność nierówności w społeczeństwie. Pokazuje, że warstwy istnieją w różnych warunkach, a ludzie mają różne możliwości zaspokojenia swoich potrzeb. Nierówność jest źródłem stratyfikacji w społeczeństwie. Nierówność odzwierciedla zatem różnice w dostępie przedstawicieli poszczególnych warstw do świadczeń społecznych, a stratyfikacja jest socjologiczną cechą struktury społeczeństwa jako zbioru warstw.

11. Podstawowe podejścia do badania stratyfikacji społecznej współczesnego społeczeństwa rosyjskiego.

Współczesne społeczeństwo rosyjskie przechodzi poważne przemiany społeczne, struktura rozwarstwienia społecznego wykazuje znaczące zmiany. Zmiany te wynikają z tego, że w latach 90. pojawiły się nowe podstawy do rozwarstwienia społecznego społeczeństwa. W Rosji zaczęło kształtować się społeczeństwo z nową korelacją klas i grup społecznych, wzrosła różnica w dochodach, statusie, kulturze, nasiliła się polaryzacja społeczeństwa i wzrosły nierówności.

Specyfiką tego procesu jest proces zmiany charakteru społecznego, który następuje poprzez niszczenie starych i tworzenie nowych struktur i instytucji społecznych. Zmieniają się formy i stosunki własności, formy władzy politycznej i administracji, wymiar sprawiedliwości, struktura i sposób życia. Proces transformacji społeczeństwa rosyjskiego to zespół złożonych, splecionych ze sobą procesów gospodarczych, politycznych i społecznych.

Głównymi obszarami badań stratyfikacji społecznej rozwiniętymi w procesie rozwoju teorii socjologicznej w XX wieku we współczesnej socjologii rosyjskiej są studia nad bogactwem i ubóstwem; klasa średnia; elity współczesnego społeczeństwa rosyjskiego.

Analizowane opracowania poświęcone analizie konstrukcji systemu stratyfikacji społecznej pozwalają na wyodrębnienie 8 najbardziej fundamentalnych podejść do badania stratyfikacji społecznej i nierówności we współczesnym społeczeństwie rosyjskim, opracowane przez rosyjskich naukowców. Oto podejścia: T.I. Zasławskaja, LA Gordon, LA Bielajewa, M.N. Rutkiewicz, I.I. Podoinitsyna, N.E. Tichonowa, O.I. Shkaratana, Z.T. Golenkova i M.N. Gorszkow.

W większości te podejścia prowadzą do konstrukcji teorii socjologicznej, której celem jest zidentyfikowanie:

Po pierwsze, główne kryteria konstruowania nierówności stratyfikacji;

Po drugie, profil systemu stratyfikacji społecznej;

Po trzecie, określ stabilność struktury społecznej;

Po czwarte, aby zidentyfikować możliwą dynamikę i trendy w powstających systemach stratyfikacji społecznej.

1) Podejdź do T.I. Zasławskaja . Według Zasławskiej o pozycji człowieka we współczesnym systemie stratyfikacji decyduje jego miejsce w strukturze władzy państwowej, udział w procesie prywatyzacji. Miejsce grup publicznych wyznacza ich rola w zarządzaniu gospodarką, w dysponowaniu środkami materialnymi i finansowymi. Najważniejszy czynnik determinującym w szczególności status społeczny grup zarządzających jest bezpośrednie lub pośrednie zaangażowanie w redystrybucję własności państwowej.

2) Podejście LA Gordona. LA. Gordon przyznaje, że w systemach stratyfikacji współczesnych społeczeństw elementy materialne i ekonomiczne nigdy nie wyczerpują wszystkich swoich czynników. Jednak w społeczeństwie rosyjskim to właśnie kryterium własności i dochodu, które samo w sobie nabrało wartościowej wartości, zyskało decydującą rolę. Sytuacja materialna i ekonomiczna ludzi i grup na pewien czas stała się namiastką kryteriów ideowych i politycznych i jest głównym wyznacznikiem osiągnięć życiowych.

3) Podejście do Los Angeles Bielajewa . LA. Belyaeva zauważa, że ​​w połowie lat 90. stymulująca rola płac, jej związek z kwalifikacjami i szkolenie zawodowe. Bielajewa dochodzi do wniosku, że zróżnicowanie dochodowe i rozwarstwienie społeczne według tego kryterium przebiegają w różnych kierunkach, mają nierówny stopień manifestacji i w nowy sposób strukturyzują rosyjskie społeczeństwo w okresie transformacji.

4) Podejdź do M.N. Rutkiewicz . Naukowiec jest przekonany, że metodologia Marksa ma znaczną przewagę nad metodologią Webera. Liczba kryteriów rozwarstwienia społecznego jest ogromna, ale głównym jest kryterium ekonomiczne, gdzie oprócz wielkości dochodów konieczna jest również znajomość wielkości tzw. majątku, czyli ruchomości i nieruchomość gromadzona przez osobę lub rodzinę, rachunki bankowe, papiery wartościowe, ponieważ łatwo przechodzi w miesięczny (roczny) dochód i odwrotnie, a także źródło dochodu.

5) Podejście I.I. Podoinitsyna . Badacz ten w pełni podziela opinię Sorokina o społeczno-zawodowym rozwarstwieniu społeczeństwa, które polega na tym, że podstawą społeczeństwa jest tworzenie grup na zasadach zawodowych. Jednocześnie we współczesnym społeczeństwie rosyjskim poziom dochodów jest jednym z głównych kryteriów stratyfikacji. A w ocenie poziomu dobrobytu materialnego istnieje obecnie wiele podejść.

6) Podejście NE Tichonowa. Zgodnie z nią zmieniają się nie tylko kryteria stratyfikacji, ale także sama jej podstawa systemowa. Podstawą statusu społecznego Rosjan jest poziom dobrostanu, który staje się ekwiwalentem utraty statusu na podstawie cech zawodowych. Zwykle uważany za bardzo wysoki poziom dochód, który może świadczyć o wysokiej pozycji statusowej i udanym „wpasowaniu się” w nowy system stratyfikacji oparty na różnicach w poziomie dobrostanu.

7) Podejście O.I.Shkaratana . Obliczenia przeprowadzone przez Szkaratana z wykorzystaniem analizy entropii wykazały, że zbiór respondentów najostrzej różnicuje zmienne: władza (mierzona liczbą bezpośrednich podwładnych), majątek (wyrażony poprzez własność przedsiębiorstwa), obecność innej płatnej pracy, działalność przedsiębiorcza (próba zorganizowania własnego biznesu). O.I. Shkaratan szczególnie zwraca uwagę na znaczenie takiej zmiennej, jak „obecność dodatkowej pracy” w pomiarze stratyfikacji społecznej.

8) W ostatnich latach pojawia się kolejny paradygmat badania stratyfikacji społecznej: wielowymiarowe podejście hierarchiczne Z.T. Golenkova i M.N. Gorszkow. W dotychczasowych koncepcjach badania struktury społecznej społeczeństwa radzieckiego dominowało badanie obiektywnych trendów, pomijano subiektywną stronę procesów społeczno-kulturowych. Doprowadziło to głównie do budowy systemy klasy rozwarstwienie społeczne. Obecnie, dzięki badaniom czynników społeczno-kulturowych zaangażowanych w budowę systemów stratyfikacji społecznej, ukształtował się złożony model klasowo-warstwowej struktury społeczeństwa. Cel - (wykształcenie, dochód miesięczny), + podmiotowy - (status społeczny i samoidentyfikacja).

12. Główne kierunki zainteresowań naukowych w zakresie badań stratyfikacji społecznej współczesnego społeczeństwa rosyjskiego.

W paragrafie 2.1 „Podstawowe podejścia teoretyczne do badania stratyfikacji społecznej współczesnego społeczeństwa rosyjskiego” szczegółowo omówiono zidentyfikowane główne podejścia do badania stratyfikacji społecznej i nierówności we współczesnym społeczeństwie rosyjskim.

1) T.I. Zasławskaja. Według Zasławskiej o pozycji człowieka we współczesnym systemie stratyfikacji decyduje jego miejsce w strukturze władzy państwowej, udział w procesie prywatyzacji. Miejsce grup publicznych wyznacza ich rola w zarządzaniu gospodarką, w dysponowaniu środkami materialnymi i finansowymi. Najważniejszym czynnikiem determinującym w szczególności status społeczny grup zarządzających jest bezpośrednie lub pośrednie zaangażowanie w redystrybucję własności państwowej.

2) Podejście LA Gordona. LA. Gordon przyznaje, że w systemach stratyfikacji współczesnych społeczeństw elementy materialne i ekonomiczne nigdy nie wyczerpują wszystkich swoich czynników. Jednak w społeczeństwie rosyjskim to właśnie kryterium własności i dochodu, które samo w sobie nabrało wartościowej wartości, zyskało decydującą rolę. Sytuacja materialna i ekonomiczna ludzi i grup na pewien czas stała się namiastką kryteriów ideowych i politycznych i jest głównym wyznacznikiem osiągnięć życiowych.

3) Podejście LA Bielajewa. LA. Bielajewa zauważa, że ​​w połowie lat 90. stymulująca rola płacy, jej związek z kwalifikacjami i przygotowaniem zawodowym, gwałtownie osłabła. Bielajewa dochodzi do wniosku, że zróżnicowanie dochodowe i rozwarstwienie społeczne według tego kryterium przebiegają w różnych kierunkach, mają nierówny stopień manifestacji i w nowy sposób strukturyzują rosyjskie społeczeństwo w okresie transformacji.

4) Podejdź do M.N. Rutkiewicz. Naukowiec jest przekonany, że metodologia Marksa ma znaczną przewagę nad metodologią Webera. Liczba kryteriów rozwarstwienia społecznego jest ogromna, ale głównym jest kryterium ekonomiczne, gdzie oprócz wielkości dochodów konieczna jest również znajomość wielkości tzw. majątku, czyli ruchomości i nieruchomość gromadzona przez osobę lub rodzinę, rachunki bankowe, papiery wartościowe, ponieważ łatwo przechodzi w miesięczny (roczny) dochód i odwrotnie, a także źródło dochodu.

5) I.I. Podoinitsyna. Badacz ten w pełni podziela opinię Sorokina o społeczno-zawodowym rozwarstwieniu społeczeństwa, które polega na tym, że podstawą społeczeństwa jest tworzenie grup na zasadach zawodowych. Jednocześnie we współczesnym społeczeństwie rosyjskim poziom dochodów jest jednym z głównych kryteriów stratyfikacji. A w ocenie poziomu dobrobytu materialnego istnieje obecnie wiele podejść.

6) Podejście N.E. Tichonowa. Zgodnie z nią zmieniają się nie tylko kryteria stratyfikacji, ale także sama jej podstawa systemowa. Podstawą statusu społecznego Rosjan jest poziom dobrostanu, który staje się ekwiwalentem utraty statusu na podstawie cech zawodowych. Zwykle bierze się pod uwagę bardzo wysoki poziom dochodów, co może wskazywać na wysoką pozycję statusową i skuteczne „wpasowanie się” w nowy system stratyfikacji oparty na różnicach w poziomie dobrostanu.

7) Podejście O.I.Szkaratana. Obliczenia przeprowadzone przez Szkaratana z wykorzystaniem analizy entropii wykazały, że zbiór respondentów najostrzej różnicuje zmienne: władza (mierzona liczbą bezpośrednich podwładnych), majątek (wyrażony poprzez własność przedsiębiorstwa), obecność innej płatnej pracy, działalność przedsiębiorcza (próba zorganizowania własnego biznesu) . O.I. Shkaratan szczególnie zwraca uwagę na znaczenie takiej zmiennej, jak „obecność dodatkowej pracy” w pomiarze stratyfikacji społecznej.

8) W ostatnich latach pojawia się kolejny paradygmat badania stratyfikacji społecznej: wielowymiarowe hierarchiczne podejście Z.T. Golenkova i M.N. Gorszkow. W dotychczasowych koncepcjach badania struktury społecznej społeczeństwa radzieckiego dominowało badanie obiektywnych trendów, pomijano subiektywną stronę procesów społeczno-kulturowych. Doprowadziło to głównie do budowy klasowych systemów rozwarstwienia społecznego. Obecnie, dzięki badaniom czynników społeczno-kulturowych zaangażowanych w budowę systemów stratyfikacji społecznej, ukształtował się złożony model klasowo-warstwowej struktury społeczeństwa.

Analiza rosyjskiej literatury socjologicznej dotyczącej problematyki nierówności społecznych i stratyfikacji pozwala wyodrębnić cztery główne obszary badań socjologicznych:

Studium projektowania systemu stratyfikacji społecznej jako procesu podstawowego i holistycznego;

Studium bogactwa i ubóstwa współczesnej Rosji, społecznego „dna” i „nowych Rosjan”, analiza porównawcza grup przeciwstawnych;

Studium klasy średniej;

Badanie elit współczesnego społeczeństwa rosyjskiego.

13. Stratyfikacja społeczna społeczeństwa radzieckiego: badacze, podejścia, profile, kryteria, główne cechy i inne cechy systemu stratyfikacji.

Pierwsze badania na dużą skalę przeprowadzono na początku lat sześćdziesiątych. pod kierunkiem G.V. Osipow w obwodach moskiewskim, leningradzkim, swierdłowskim, gorkim iw innych regionach kraju, oparty na koncepcji zbliżenia klas w socjalizmie. Jeśli formy własności (państwowe i kołchozowe) nie wykazywały istotnych różnic ani we własności, ani w stosunkach władzy, ani w stosunku do pracy, to na pierwszy plan wysuwają się różnice w charakterze i treści pracy- obszar zatrudnienia, kwalifikacje - i związane z rodzajem miejscowości (miasto, wieś) różnice w stylu życia. Ta ostatnia kategoria nabiera szczególnego znaczenia znacznie później, na początku lat osiemdziesiątych. Jego odpowiednik w latach 60-tych. - życie i wypoczynek różnych grup ludności, miasto - wieś, rodzina, wiek, dochody itp. Za główny czynnik zróżnicowania społecznego uważa się postęp naukowo-techniczny i kwalifikacje pracy.

W styczniu 1966 r. pierwszy Konferencja naukowa na temat „Zmiany w strukturze społecznej społeczeństwa radzieckiego”, który zgromadził ponad 300 uczestników. Konferencja obnażyła cały szereg problemów, skutecznie potwierdzając zasadność nowych obszarów analizy, ale co najważniejsze, „uprawnił” odejście od „trójczłonków” (klasa robotnicza – chłopstwo – inteligencja). Wiodącą rolę w tej dyskusji i późniejszych badaniach odegrali: N. Aitov, L. Kogan, S. Kugel, M. Rutkevich, V. Semenov, F. Filippov, O. Shkaratan itd.

W klasie robotniczej zaczęto wyodrębniać z jednej strony niewykwalifikowanych i zatrudnionych przy ciężkiej pracy fizycznej, az drugiej pracowników umysłowych. W rolnictwie nacisk kładziony jest nie tyle na rozróżnienie między robotnikami państwowymi a chłopami z kołchozów, ale na: przydział grup pracowników o niskich kwalifikacjach(hodowcy polowi, hodowcy zwierząt gospodarskich) i wysoko wykwalifikowana warstwa operatorzy maszyn. W warstwie inteligencji znajdują się pracownicy o średnich kwalifikacjach, wysoko wykwalifikowani specjaliści i tak dalej.

społeczność socjologiczna, pod koniec lat 60. już połączył się z Sowieckim Towarzystwem Socjologicznym, w centralnych sekcjach badawczych trwają prace badawcze. Jako część sekcja struktury społecznej SSA (jej przewodniczącym był V.S. Semenov) rozpoczęto dyskusję na temat definicji samego pojęcia „struktura społeczna" i jej elementów. Strukturę społeczną przedstawiono jako zbiór wzajemnie powiązanych i oddziałujących na siebie elementów, czyli klas (grup), a grupę społeczną - jako względnie stabilny zestaw, zjednoczony wspólnością funkcji, zainteresowań i celów działania. Kryteria zróżnicowania klasowego i wewnątrzklasowego, związek między zawodowym podziałem pracy a strukturą społeczną są opracowywane i dopracowywane.

Naukowcy zaczynają szeroko wykorzystywać statystyki państwowe: statystyki dotyczące gospodarki narodowej ZSRR i republik unijnych, rachunkowość zawodową. Analiza tych danych nabiera właściwego paradygmatu socjologiczno-teoretycznego.

Szeroko stosowane są badania nad stratyfikacją (pod nazwą społeczno-stratyfikowanej struktury społeczeństwa) i mobilnością społeczną (czyli ruchami społecznymi, jak ustalono w ówczesnej terminologii socjologicznej).

Dużą ilość materiału empirycznego dostarczyły badania ankietowe przeprowadzone w różnych przedsiębiorstwach w kraju. Pod kierunkiem O. Shkaratan w 1965 roku konstruktorzy maszyn w Leningradzie podjęli badania. g granice klasy robotniczej określa się jako „historycznie mobilne”. Tutaj dość wyraźnie prześledzono podejście społeczno-stratyfikacyjne: „… w społeczeństwie socjalistycznym jest intensywny proces zacierania granic klasowych, istnieją grupy mieszane pod względem klasowym populacja". Kierując się tą logiką, autor włącza w skład robotników ogromne warstwy robotników pracy niefizycznej, w tym inteligencji technicznej. Sprzeciw wobec M.N. Rutkevich (jeden ze zwolenników podziału inteligencji na specjalną warstwę społeczną i przeciwnik szerokiej interpretacji granic klasy robotniczej), O.I. Shkaratan zauważa, że ​​różnice między klasą robotniczą a inteligencją, w wyniku zmiany funkcji tej ostatniej, coraz częściej pojawiają się jako aspekt różnic wewnątrzklasowych, choć znaczących. Dlatego, przekonuje, do klasy robotniczej można zaliczyć znaczną część inteligencji radzieckiej i innych pracowników niefizycznych, a do kołchozowego chłopstwa – inteligencję związaną z produkcją kołchozową.

Dane uzyskane w 1963 r. w wyniku badania ludności wiejskiej i miejskiej przeprowadzonej przez uralskich socjologów (badacz L.N. Kogan) świadczą o znaczącym różnice w potrzebach kulturowych przede wszystkim mieszkańcy wsi i miast. W rezultacie zostaje zatwierdzony metodologiczna zasada selekcji wielokryterialnej warstwy społeczne. W tym samym czasie Yu.V. Harutyunyan rozpoczął większy przegląd wioski. Główną treścią tych i innych badań była identyfikacja cech kształtujących się społecznie, określenie proporcji ilościowych poszczególnych warstw ludności wiejskiej.

Analiza struktura i granice inteligencji”, pracownicy wiedzy i problem pokonywania różnic między pracą fizyczną a umysłową poświęcono w tych latach pracy o charakterze teoretycznym, metodologicznym i empirycznym – inteligencja w społeczeństwie socjalistycznym jest rozumiana jako grupa społeczna, warstwa „składająca się z osób zawodowo zaangażowanych w wysoko wykwalifikowaną pracę umysłową, wymagającą szczególnej, wtórnej lub wyższa edukacja» . Autorzy wprowadzili do obiegu naukowego koncepcję "praktyki", To znaczy specjaliści bez dyplomu odpowiadającego ich stanowisku. Inteligencja nabiera cech szczególnej grupy społecznej; zaangażowany w produkcję, ale jego miejsce w społecznym podziale pracy i dystrybucji dóbr materialnych nie jest uważane za cechę klasotwórczą.

60s charakteryzują się szybkim rozwojem zawodów umysłowych”, wzrost udziału aktywności intelektualnej, wzrost liczby i odsetka wysoko wykwalifikowanych specjalistów. Rewolucja naukowo-technologiczna powoduje „lawinowy” wzrost liczby naukowców, podnosi prestiż społeczny szkolnictwa wyższego i działalność naukowa, który staje się szczególnym przedmiotem studiów. Zmiany składu społecznego studentów były badane przez wiele ośrodków socjologicznych w kraju i choć najbardziej reprezentatywne prace ukazały się później, już w 1963 roku przez laboratorium socjologiczne Uniwersytet Uralski przeprowadzane są ankiety wśród absolwentów XI klas szkół, badany jest proces uzupełniania specjalistów z różnych grup społecznych, tj. mobilność społeczna.

Analiza trendów i mechanizmów mobilności społecznej ujawnia zmiany w proporcjach ilościowych grup społecznych. Właściwie do lat 60. nie było badań mobilności społecznej w ZSRR. Samo sformułowanie pytania wymagało pewnej naukowej odwagi. Wykorzystywane są takie pojęcia jak „mobilność społeczna” i wreszcie „ruch społeczny”, „ruchy społeczne”. Ta ostatnia jest potwierdzona jako „sowiecka wersja” koncepcji mobilności społecznej po opublikowaniu w 1970 roku książki M.N. Rutkevich i F.R. Filippov pod tym imieniem. W książce cytowano materiały badawcze obejmujące różne aspekty mobilności społecznej ludności w niektórych regionach kraju (w szczególności na Uralu i obwodzie swierdłowskim). Jednak pomimo regionalnego charakteru badań, a być może właśnie dzięki temu, udało się zidentyfikować specyfikę mobilności w uprzemysłowionych i zurbanizowanych regionach kraju, międzypokoleniowych i międzypokoleniowych ruchów społecznych.

W 1974 r. („do użytku urzędowego”, jak to praktykowano w tamtych latach) ukazał się zbiór tłumaczeń i artykułów przeglądowych dotyczących problematyki mobilności społecznej: P. Sorokin, R. Ellis, V. Lane, S. Lipset, R. Bendix, K. Bolte, K. Svalastoga i inni. powstaje gałąź wiedzy socjologicznej, socjologia struktury społecznej.

70-80s: co zostało znalezione badania „jednorodności społecznej społeczeństwa radzieckiego”. Określony jest aparat pojęciowy takich np. kategorii jak „równość społeczna” i jego korelacja z pojęciem „jednorodności społecznej” (to ostatnie jest uważane za „wiodące” w systemie kategorii struktury społecznej). Omówiono kryteria zróżnicowania społecznego, znaczenie pojęciowe pojęć: różnica społeczna i jedność społeczna, integracja, zróżnicowanie, klasa, grupa, warstwa.

Szczególnie szczegółowo badane są „podstawowe formacje społeczne” (robotnicy, chłopstwo i inteligencja). Termin ten umożliwił połączenie znaczenia kategorii klasy i warstwy społecznej. W Instytucie Badań Socjologicznych Akademii Nauk ZSRR powstały sektory klasy robotniczej, chłopstwa i inteligencji, zjednoczone w wydziale struktury społecznej (kierowanym przez F.R. Filippova).

Nacisk przesuwa się na analiza różnic wewnątrzklasowych. Charakter pracy uważane jako główna cecha tworząca warstwę. Różnice w charakterze pracy stają się głównym kryterium różnicowania nie tylko klasy robotniczej i pracowników, ale także wewnątrz nich. Tak więc w klasie robotniczej wyróżniono trzy główne warstwy (według poziomu kwalifikacji) oraz warstwę graniczną robotników-intelektualistów - wysoko wykwalifikowanych robotników zatrudnionych w najbardziej złożonych rodzajach pracy fizycznej, nasyconych elementami intelektualnymi. Ponadto zaproponowano podział inteligencji na specjalistów i pracowników niespecjalistycznych. Wśród specjalistów zaczynają wyróżniać tę część, która jest zaangażowana w pracę organizacyjną, a pomysł utworzenia specjalnej grupy społecznej, nowej klasy, biurokracji partyjno-gospodarczej jest kategorycznie odrzucany, chociaż w ówczesnej literaturze zachodniej szeroko dyskutowana była kwestia klasy nomenklatury w społeczeństwie sowieckim.

Badanie rozpoczęte w 1975 roku w mieście Gorki w ramach międzynarodowego projektu „Automatyka i pracownicy przemysłowi” (kierowany przez V.I. Usenin) wykazało, że przejście od mechanizacji do automatyzacji prowadzi do niewątpliwych zmian charakteru, treści i warunków pracy. W 1979 r. przebadano wszystkie grupy umiejętności robotników, co potwierdziło znaczną niejednorodność składu klasy robotniczej.

W związku z analizą struktury poszczególnych klas i grup pojawia się zainteresowanie problematyką ich reprodukcji społecznej: zmianami w składzie społeczno-demograficznym, społecznymi źródłami uzupełniania, mobilnością zawodową i edukacyjną itp. Nastąpił spadek udział chłopów i wzrost udziału robotników, inteligencji, pracowników; rosnąca rola czynników sektorowych i regionalnych; zmiany jakościowe na poziomie wykształcenia i kwalifikacji; różnice w adaptacji młodych pracowników w produkcji itp.

W tym samym kierunku są badania szkolnictwa wyższego. Badanie studentów szkół wyższych w połowie lat 70-tych. w sześciu regionach kraju stwierdził istotne różnice między studentami uczelni o różnych profilach w zakresie „wychodzenia” z różnych grup społecznych, motywów wchodzenia na studia, planów życiowych, orientacji wartości itp. I tu znowu zwiększona heterogeniczność społeczna.

Innym wnioskiem było to, że jednym z głównych źródeł odbudowy inteligencji była klasa robotnicza.

Tak więc, jeśli postawy ideologiczne afirmowały powstanie społeczeństwa jednorodnego społecznie, to studia socjologiczne w istocie je odrzucały. Z reguły udowadniając rosnące różnice społeczne socjologowie nie krytykowali wprost tezy o jednorodności, ale przytaczali ten czy inny oficjalny dokument (najczęściej były to odniesienia do decyzji KC KPZR i raportów na zjazdach partyjnych), a następnie rozpatrywali problem jako taki.

Nową oprawę „programową” nadał XXV Zjazd KPZR (1976) w tezie o „stworzeniu struktury społecznej tego samego typu we wszystkich regionach kraju, wśród wszystkich narodów socjalistycznych wchodzących w skład nowej wspólnoty historycznej”. - naród radziecki» . Zgodnie z nim rozwijać badania rozwoju regionów i miast: struktura społeczna ludności miejskiej, różnice między dużymi i małymi miastami, mobilność migracyjna ludności, rodzina miejska itp. Badania struktury klas społecznych i stosunków narodowych prowadzono wcześniej oddzielnie; teraz ich połączenie umożliwiło wyjaśnienie dynamiki składu społecznego „narodów” i „narodowości”, odkrycie rzeczywistych i niezbyt daleko idących różnic między nimi w procesach zmian struktury społecznej, w kierunku społecznego mobilność, cechy demograficzne, wygląd społeczno-kulturowy. Wśród inicjatorów badania tego problemu - Yu.V. Harutyunyan, V.V. Bojko, L.M. Drobiżewa, M.S. Dzhunusov, Yu.Yu. Kahk i inni. Badania przeprowadzono w Tatarstan, Estonia, Łotwa, Syberia i inne regiony ZSRR. Na pierwszy plan wysunęły się kwestie związane z charakterem różnic terytorialnych, omówiono typologię regionów oraz perspektywy ich rozwoju.

Jednak nadal dominuje w przeważającej mierze jednowymiarowe rozważanie struktury społecznej. Kryteria takie jak udział w stosunkach władzy i prestiż były wykorzystywane bardziej w celach dekoracyjnych (uczestnictwo w pracy socjalnej, preferencje zawodowe itp.). Tymczasem w krajach Europy Środkowej i Południowo-Wschodniej koledzy badaczy sowieckich badali strukturę społeczną za pomocą różnych kryteriów i wskaźników rozwarstwienia społecznego, w tym kryterium władzy czy sprawowania funkcji kierowniczych. Podkreślano, że źródła władzy opierają się na monopolu na środki produkcji i na pewnej pozycji w już ukształtowanej strukturze społecznej, przy czym rola tych ostatnich nabiera coraz większego znaczenia ze względu na skomplikowanie organizacji społecznej oraz fakt, że socjalizacja produkcji. Rozrasta się aparat biurokratyczny, zarządzający „własnością publiczną” i wykorzystujący swoją pozycję jako źródło władzy.

Najbardziej zdeideologizowanym obszarem był: opracowanie narzędzi do badania stratyfikacji klas społecznych, w ramach którego system kryteriów różnic międzyklasowych i wewnątrzklasowych został przełożony na odpowiedni wskaźniki i wskaźniki. Na przykład dokładnie zweryfikowano wskaźniki charakteru i treści pracy, cechy zawodowe i kwalifikacyjne, warunki pracy i życia, strukturę czasu pracy i poza godzinami pracy itp.

Istotną rolę w rozważanej dziedzinie odegrało ogólnounijne badanie przeprowadzone przez ISI Akademii Nauk ZSRR wspólnie z innymi ośrodkami socjologicznymi kraju (kierowany przez GV Osipowa) pt. „Wskaźniki rozwoju społecznego Społeczeństwo sowieckie” . Obejmował robotników oraz inteligencję inżynieryjno-produkcyjną. w głównych sektorach gospodarki narodowej dziewięciu regionów i odnotował szereg ważnych trendów. Do początku lat 80-tych. nastąpiła dość wysoka dynamika zmian społeczno-strukturalnych, ale później społeczeństwo traci dynamikę, stagnacje, przeważają procesy reprodukcji. Jednocześnie zdeformowana jest sama reprodukcja – rośnie liczba biurokracji i „elementów pozarobotniczych”, postaci szarej strefy stają się ukrytym czynnikiem struktury, wysoko wykwalifikowani pracownicy i specjaliści często wykonują pracę poniżej poziomu ich wykształcenie i kwalifikacje. Te „nożyczki” średnio w kraju wahały się od 10 do 50% dla różnych warstw społecznych.

W społeczeństwie sowieckim w latach 70-80. coraz wyraźniej ukształtowała się warstwa biurokracji, która otrzymała różne nazwy od różnych autorów: nomenklatura, partokracja, nowa klasa, kontrklasa. Warstwa ta miała wyłączne i naturalne prawa, korzyści, przywileje dostępne na pewnych poziomach hierarchii, dla posiadaczy pewnych statusów zarezerwowanych dla nich przez mechanizm nomenklatury podziału funkcji i odpowiadających im korzyści. Później T.I. Zaslavskaya wyróżniła trzy grupy w strukturze społecznej: klasę wyższą, klasę niższą i warstwę je oddzielającą. Podstawą warstwy górnej była nomenklatura, która obejmowała wyższe warstwy biurokracji partyjnej, wojskowej, państwowej i gospodarczej. ona jest właściciel majątku narodowego, który wykorzystuje według własnego uznania. Niższą klasę tworzą robotnicy najemni państwa: robotnicy, chłopi, inteligencja. Nie mają własności ani prawa do udziału w dystrybucji mienia publicznego. Warstwa społeczna między klasami wyższymi i niższymi tworzą grupy społeczne, które służą nomenklaturze, nie posiadają własności prywatnej i prawa do dysponowania własnością publiczną, są zależne od wszystkiego.

W połowie lat 80-tych. LA. Gordon i A.K. Nazimowa za pomocą materiały statystyki publicznej wykazali, że zmiany zachodzące wewnątrz klasy robotniczej są spowodowane głównie postępem technicznym i technologicznym, zmianami w strukturze społecznej i warstwowej społeczeństwa radzieckiego jako całości. Takie podejście niejako integruje zawodowe i technologiczne cechy pracy oraz istotne cechy społecznego wizerunku pracownika: warunki pracy, jego funkcje społeczne, oryginalność życia, kulturę, psychologię społeczną i styl życia.

Specjalne miejsce w drugiej połowie lat 70.-80. zajęty studia porównawcze odbyła się wspólnie z socjologami z krajów Europy Południowo-Wschodniej i Środkowej.

W latach 1976-1982 międzynarodowe empiryczne studium porównawcze dynamiki przemian społecznych w klasie robotniczej i inteligencji inżynieryjno-technicznej zostało przeprowadzone w kontekście ogólnego spowolnienia tempa rozwoju socjalistycznych krajów Europy, stagnacji sfery społecznej i dominacja iluzorycznych koncepcji „jednorodności społecznej”. Narzucano idee o zaniku, zaniku różnorodności społecznej: w gospodarce - tylko jedna, własność państwowa, w sferze społecznej - wymazanie wszelkich różnic, w sferze politycznej - niezmienność struktur politycznych, jeden system zarządzania. W międzynarodowym badaniu zidentyfikowano obszary, w których różnice wewnątrzklasowe nabierają większego znaczenia niż różnice międzyklasowe, tj. odkrył nowy typ zróżnicowania społecznego w kontinuum pracy umysłowo-fizycznej. Ponadto przekonująco wykazano, że mechanizmy integracyjne i mechanizmy różnicowania działają w różnym stopniu w różnych krajach.

Międzynarodowe badanie porównawcze dotyczące problemów szkolnictwa wyższego i młodzieży wykazało, że Liceum w krajach RWPG pełnił rolę najważniejszego kanału mobilności społecznej, a społeczne źródła formacji studenckiej w dużej mierze powielały istniejącą strukturę.

Na V Ogólnounijna konferencja na temat problemów struktury klas społecznych (Tallinn, 1981) stwierdzono, że jest to konieczne kreacja nowoczesna koncepcja struktura społeczna co daje realistyczną ocenę tendencji pojawiania się nowych form integracji i zróżnicowania społecznego, ponieważ badania zidentyfikowały różne kryteria społecznego zróżnicowania społeczeństwa.

14. Profil, kryteria i główne cechy rozwarstwienia społecznego współczesnego społeczeństwa rosyjskiego.

Pojawiły się zupełnie nowe kryteria stratyfikacji społecznej. Zaistniała potrzeba przeanalizowania znaczenia takich kryteriów jak „własność mienia”, „dostępność kapitału finansowego i ekonomicznego”, „prestiż społeczny”.

Od początku lat 90. XX wieku społeczeństwo rosyjskie przechodzi proces transformacji, zmieniając swój charakter społeczny, niszcząc stare i tworząc nowe struktury i instytucje społeczne. Zmieniają się formy i stosunki własności, formy władzy politycznej i administracji, struktura i sposób życia. Proces transformacji społeczeństwa rosyjskiego to zespół złożonych, splecionych ze sobą procesów gospodarczych, politycznych i społecznych. Na podstawie analizy współczesnej rosyjskiej literatury socjologicznej rozważa się teorie, które odzwierciedlają złożone procesy transformacji, które jakościowo zmieniły system społecznej stratyfikacji rosyjskiego społeczeństwa i status społeczny większości jego członków.

Analizowane badania poświęcone analizie konstrukcji systemu stratyfikacji społecznej pozwalają na wyodrębnienie 8 najbardziej fundamentalnych podejść do badania stratyfikacji i nierówności społecznych we współczesnym społeczeństwie rosyjskim, opracowanych przez rosyjskich naukowców. Oto podejścia: T.I. Zasławskaja, LA Gordon, LA Bielajewa, M.N. Rutkiewicz, I.I. Podoinitsyna, N.E. Tichonowa, O.I. Shkaratana, Z.T. Golenkova i M.N. Gorszkow.