INTRODUKTION

SLUTSATS

FÖRTECKNING ÖVER KÄLLOR OCH LITTERATUR

INTRODUKTION

Forskningsämnets relevans. Akuta sociala problem och en hög nivå av brottslighet i Ryssland bestämmer sökandet efter de mest rationella medlen och metoderna för att förebygga och motverka olika kriminella manifestationer ur straffrättens uppgifter. Begreppen att säkerställa säkerheten för en person, ett samhälle, en stat och humanisering av straff, som speglar social enhet modern straffrättspolitik, kan genomföras utifrån ytterligare differentiering av straffansvar, universalisering av åtgärder av straffrättslig karaktär, samt ge dem ett mer förebyggande fokus.

I teorin om straffrätt i senaste åren det pågår ett aktivt sökande efter alternativa straff förknippade med isolering från samhället, åtgärder av straffrättslig karaktär. Det i sig är en socialt efterfrågad vetenskaplig riktning. Härvidlag förefaller problemet att mätta straffansvarsåtgärderna med lagliga medel, som främst syftar till att förebygga brott, undanröja de orsaker och förhållanden som ger upphov till dem eller bidrar till dem.

Bland dessa åtgärder av straffrättslig karaktär upptas en av de centrala platserna av förverkande av egendom, vars reglering i rysk lagstiftning har genomgått ganska motsägelsefulla omvandlingar, fram till dess avslag på grund av Federal lag daterad den 8 december 2003 nr 162-FZ. Även om det är välkänt att förverkande som en form av straff eller annan åtgärd av straffrättslig karaktär sedan antiken har ansetts i huvudsak av alla stater som ett nödvändigt och effektivt medel för att bekämpa och bekämpa brott. I ett antal grundläggande internationella konventioner rekommenderas eller till och med skyldiga konventionsstater att vidta åtgärder i enlighet med sina rättssystem för att tillämpa förverkande av egendom som erhållits på brottslig väg, intäkter från den, instrument, medel och brottsföremål.

Den sociala och juridiska betydelsen av förverkande av egendom manifesteras i det faktum att dess tillämpning är utformad för att säkerställa återupprättandet av social rättvisa och samtidigt eliminera den ekonomiska grunden för modern brottslighet, som blir mer organiserad, aggressivt terrorist, legosoldat och korrupt. När man söker efter olika lagstiftningsmodeller för konfiskering av egendom är det nödvändigt att ta hänsyn till intressena för de ekonomiska förbindelsernas normala funktion, det vill säga det är oacceptabelt att göra det till ett slags verktyg för expropriation, omfördelning av egendom.

Den sociala betydelsen av forskning om konfiskering av egendom har blivit ännu mer uppenbar i samband med att den infördes i den ryska federationens strafflag som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär på grundval av federal lag nr 153-F3 av den 27 juli, 2006. Denna omständighet förklaras först och främst av: 1) lagstiftarens vägran från det traditionella synsättet på förverkande som en typ av tilläggsstraff och följaktligen, ny tolkning dess juridiska karaktär, 2) halvhjärtat och osäkerheten i bestämmelserna i lagen om förverkande av egendom, vilket i praktiken kan omintetgöra dess socialt syfte, och 3) inkonsekvens av de relevanta bestämmelserna i den ryska federationens strafflag. å ena sidan Ryska federationens straffprocesslag och Ryska federationens strafflag å andra sidan.

Härvidlag har den rättspraxis om tillämpning av förverkande, som dess första resultat visar, mött betydande svårigheter, det räcker att notera att t.ex. regionen Samara under första halvåret 2007 var endast ett brottmål föremål för förverkande enligt art. 104.1 i den ryska federationens strafflag.

Och, slutligen, under bildningsförhållandena i internationella relationer"allmänt juridiskt område" förefaller det relevant att ytterligare harmonisera instruktionerna från den ryska lagstiftaren om förverkande med bestämmelserna i internationell konventionslagstiftning, samt studier och användning av de mest lämpliga modellerna för dess reglering i andra staters strafflagstiftning.

Graden av vetenskaplig utveckling av forskningsämnet. Problemen med förverkande av egendom har traditionellt varit i fokus för specialister inom straff- och straffprocesrätten. De övervägdes i verk som ägnades åt allmänna problem med straffrätt eller ytterligare straff. Det finns också separata monografiska studier och ett betydande antal vetenskapliga artiklar som specifikt ägnas åt förverkande av egendom. Förverkande av egendom som åtgärd för processuellt tvång har studerats utförligt inom straffprocessrättens teori.

Det mest betydande bidraget till utvecklingen av frågor som rör förverkande av egendom lämnades av P.A. Avetisyan, G.V. Arshba, G.V. Bagautdinov, B.V. Bulatov, B.B. Bushnaya, V.N. Veselova, A.V. Galakhova, M.A. Garanin, M.N. Golodnyuk , I.I. Golubov, R.A. Gyulalieva, Yu.M. Demin, A.I. Druzin, A.A. Zhizhilenko, 3.3. Zinatullin, A.V. Kobakhidze, V.M. Kornukov, L.L. Krutikov, Yu.I. Kuleshov, L.V. Lobanova, P.S. Metelsky, A.S. Mikhlin, I.A. Marogulova, I.A. Pavlukhin, V.A. Pimenov, N.S. Tagantsev, P.V. Teplyashin, I.B. Tutynin, A.V. Fedorov, Al. Tsvetinovich, K.N. Shutov, A.I. Chuchaev, I.G. Yashkin och andra.

Det bör dock noteras att många arbeten om konfiskering av egendom gjordes på grundval av en analys av sovjetisk lagstiftning eller den ursprungliga versionen av de relevanta normerna i Ryska federationens strafflag och den ryska straffprocesslagen. Federation.

Studieobjekt det finns ett komplex av teoretiska och praktiska problem med juridisk reglering och tillämpning av egendomsförverkande.

Studieämneär de normer som är inskrivna i Ryska federationens konstitution, internationella konventioner som föreskriver ansvar för brott av internationell karaktär, den tidigare existerande och moderna straffrättsliga, straffrättsliga och straffprocessuella lagstiftningen i Ryssland, andra stater, material om praxis att tilldela och verkställande av förverkande av egendom, samt relevanta vetenskapliga arbeten .

Syftet med studienär att, baserat på analys av lagstiftning, material från rätts- och kriminalvårdsverksamhet, resultaten av historisk och juridisk, jämförande juridisk och specifik sociologisk forskning, föreslå den lämpligaste modellen för lagstiftningsreglering av förverkande av egendom och vägledning till dess praktiska genomförande.

För att uppnå detta mål, följande uppgifter:

Definiera begreppet, identifiera den juridiska karaktären och den sociala essensen av förverkande av egendom;

Betrakta åtgärder av straffrättslig karaktär som en viss systembildning och bestämma platsen för förverkande av egendom i den;

Analysera lagstiftningen i Ryssland av denna straffrättsliga åtgärd;

Att studera inhemsk historisk, internationell juridisk och utländsk erfarenhet av dess reglering;

Genomföra en analys av rätts- och kriminalvårdens praxis;

Motivera de teoretiska slutsatserna och förslagen för att förbättra de lagstiftande normerna för förverkande av egendom och praxis för dess tillämpning.

Metodik och forskningsmetodik. Den metodologiska grunden bildades av den dialektiska kognitionsmetoden, allmänna vetenskapliga och privata forskningsmetoder: logiska, historiska och juridiska, komparativ rätt, systemstrukturell, statistisk, specifikt sociologisk, etc.

Teoretisk grundär verk av advokater, historiker, politiker från de prerevolutionära, sovjetiska och postsovjetiska perioderna inom området allmän rättsteori, straffrätt, kriminalvårds- och straffprocessrätt och brottsförebyggande politik.

Normativ grund för studien var Ryska federationens konstitution, internationella konventioner inom området för att bekämpa gränsöverskridande organiserad brottslighet, terrorism, korruption och andra brott av internationell karaktär, juridiska monument, Ryska federationens nuvarande straffrättsliga, straffrättsliga, straffrättsliga, civila och administrativa lagstiftning. , samt strafflagstiftningen i ett antal andra stater.

Forskningens vetenskapliga nyhet ligger i det faktum att det är en av de första heltäckande studierna av förverkande av egendom som ytterligare en åtgärd av straffrättslig karaktär baserad på en analys av Rysslands och andra staters lagstiftning och normerna för internationell konventionsrätt och rättspraxis. Som ett resultat av studien formulerades teoretiska slutsatser om essensen, den juridiska karaktären, målen och funktionerna för förverkande av egendom, dess plats i systemet för straffrättsliga medel för att bekämpa brott, funktionerna i dess tillämpning i Ryssland och andra stater, brister i lagstiftningen identifierades, förslag togs fram för att förbättra relevanta normer för strafflagstiftningen och rekommendationer för deras genomförande i praktiken.

Forskningens teoretiska och praktiska betydelse. Den teoretiska betydelsen av studiens resultat ligger i de vetenskapliga slutsatser och rekommendationer som finns i arbetet med att förbättra den rättsliga regleringen av förverkande av egendom som ytterligare en åtgärd av straffrättslig karaktär och praxis för dess tillämpning. De kan användas i ytterligare vetenskaplig utveckling av teorin om straffrättsligt inflytande på personer som har begått brott.

Den praktiska betydelsen avgörs av att den formulerar förslag till ytterligare förbättringar av de straffrättsliga normerna för förverkande av egendom, och praxis för deras tillämpning, som kan användas i lagstiftande verksamhet, domstolar och organ som verkställer deras straff. Forskningsmaterialet kan tas med i beräkningen i arbetet med undervisning i straff-, kriminal- och straffprocessrätt och relevanta specialkurser på juristskolor.

Arbetsstruktur definieras med hänsyn till studiens syfte, syfte och mål och representeras av en inledning, två kapitel, en slutsats och en lista med källor och referenser.

KAPITEL 1. KONCEPT OCH TYPER AV EGENDOMSFÖRVERKANDE

§ 1. Typer av förverkande av egendom i rysk lagstiftning

Konfiskering av egendom är ett tvångslöst beslag av egendom för statens inkomster. Termen "konfiskering" är av latinskt ursprung (confiscatio), som bokstavligen betyder att man tar bort något till statskassan.

Förverkande ska inte förväxlas med beslag av egendom. Beslag av egendom är tillfälligt, kan vara både frivilligt och obligatoriskt, är reversibelt (till exempel beslag av en bil för att lägga den i ett bilbeslag). Beslag av saker och handlingar under förvar är en förebyggande åtgärd mot ett administrativt brott.

Förverkande ska inte heller förväxlas med förverkande mot ersättning. Den ryska federationens civillag föreskriver uppköp av byggnader, strukturer eller andra fastigheter belägna på en tomt (artikel 239), uppköp av misskött kulturegendom (artikel 240), utköp av husdjur i händelse av felaktig behandling (Artikel 241). Ryska federationens kod för administrativa brott (artikel 3.6) föreskriver en sådan typ av administrativ bestraffning som ett kompenserat beslag av instrumentet för att begå eller föremål för ett administrativt brott. Det innebär tvångsbeslag, efterföljande försäljning och överlåtelse till den tidigare ägaren av vinsten, minus kostnaderna för att sälja den beslagtagna föremålet. Sådant straff utses av domaren. Det finns en liknande bestämmelse i Ryska federationens tullkodex (kapitel 41).

Dessutom finns det en rekvisition (artikel 242 i den ryska federationens civillag). Den verkar i nödsituationer (naturkatastrofer, olyckor, epidemier, epizootier) och involverar användning av egendom i allmänhetens intresse genom beslut av det statliga organet. Motsvarigheten (det vill säga vad som i själva verket är en rekvisition) betalas till ägaren eller så återlämnas fastigheten.

Konfiskering kännetecknas av vissa egenskaper.

1. Förverkande är ett tvångsmedel. Egendom förverkas till förmån för staten, oavsett ägarens vilja, med våld.

2. Vid förverkande kan all egendom helt eller delvis tas ut: saker, pengar, värdepapper etc., detta förverkande skiljer sig från böter och andra förmögenhetsstraff som bestäms i penningform.

3. Egendom återvinns till staten och inte till någon privatperson.

Beroende på grunderna och syftena med ansökan kan flera typer av förverkande särskiljas:

1. Särskilt förverkande.

Artikel 81 i den ryska federationens straffprocesslag indikerar behovet av att lösa frågan om materiella bevis - den obligatoriska förverkande av instrumenten för att begå ett brott och pengar och andra värdesaker som förvärvats med kriminella medel i varje brottmål.

Följande kan användas som verktyg för att begå ett brott:

a) föremål som är förbjudna eller begränsade i civil cirkulation, som innehas olagligt av deras faktiska ägare;

b) föremål som är i den dömdes lagliga besittning.

Konfiskering av den första kategorin föremål kan inte betraktas som ett straff på grund av deras faktiska ägares bristande äganderätt och följaktligen omöjligheten att beröva eller begränsa dem, trots att detta beslag subjektivt kan uppfattas som ett straff. .

Konfiskeringen av föremål från den andra gruppen förklaras av den allmänna säkerhetens intressen. Det finns en viss kategori av föremål som är speciellt utformade för att begå ett brott och inte har något annat syfte (huvudnycklar och andra tjuvverktyg). Dessa föremål har inte formellt tagits bort från civil cirkulation (vilket enligt vår mening är en lucka i civillagstiftningen), men lämpligheten av att dra tillbaka dem ifrågasätts inte i den juridiska litteraturen. Hotet mot den allmänna säkerheten genom att hitta andra föremål kan förklaras av ägarens tidigare beteende, som använde dem för att begå ett brott, vilket resulterar i att deras beslag kan utesluta eller göra det svårare att begå liknande brott i framtiden .

Beslag av pengar och andra värdesaker som förvärvats på brottslig väg kan inte heller betraktas som ett straff på grund av att det är omöjligt att beröva eller inskränka rättigheterna för en person som inte innehar dem.

2. Förverkande får tillämpas som påföljd för brott.

A. Civilrätt.

I artikel 169 i den ryska federationens civillagstiftning föreskrivs återkrav till staten av allt som mottagits av parterna i en transaktion som görs i ett syfte som strider mot grunderna för lag och ordning och moral.

Artikel 237 i den ryska federationens civillag "Utskärmning av egendom för ägarens skyldigheter" fastställer följande.

1. Uttag av egendom genom att ta ut exekution på den för ägarens skyldigheter utförs på grundval av ett domstolsbeslut, såvida inte ett annat förfarande för uttag av exekution föreskrivs i lag eller avtal.

2. Äganderätten till den egendom, på vilken exekutionen uttas, upphör av ägaren från det ögonblick äganderätten till den förverkade egendomen uppkommer från den till vilken denna egendom överlåts.

Tvångsutmätning av egendom genom utmätning verkställs av rätten på det sätt som föreskrivs av 5 kap. 39 civilprocesslagen och art. 207 APK. Lag Ryska Federationen daterad 2 oktober 2007 nr 229-FZ "Om verkställighetsförfaranden" bestämmer villkoren och förfarandet för verkställighet av rättsliga handlingar.

B. Administrativt förverkande.

I artikel 3.7 i Ryska federationens kod för administrativa brott föreskrivs förverkande av ett föremål som var ett instrument eller direkt föremål för ett administrativt brott som en administrativ påföljd. Artikeln definierar konfiskering som en påtvingad vederlagsfri omvandling till federal egendom eller egendom för en subjekt i Ryska federationen av saker som inte har dragits tillbaka från den fria civila cirkulationen. Förverkande utses av domaren. I den mening som avses i del 3 i denna artikel är beslag av egendom som är förbjuden i fri rörlighet (vapen, droger etc.) inte förverkande. Dessa föremål är föremål för särskilt förverkande enligt art. 86 straffprocesslagen. En vara som tagits ur omlopp betyder egendom, vars närvaro i omlopp inte är tillåten i enlighet med del 1, paragraf 2, art. 129 GK. De typer av objekt med medborgerliga rättigheter som dras tillbaka från cirkulation måste anges direkt i den federala lagen.

B. Administrativt förverkande i tullverksamhet.

Åtta typer av straff kan tillämpas för att begå administrativa brott inom tullverksamheten, bland dem:

Kompensationsbeslag av instrumentet för att begå eller föremål för ett administrativt brott;

Konfiskering av handlingen för att begå eller föremål för ett administrativt brott.

Beslag från olagligt innehav av en person som har begått ett brott, handlingen för att begå eller föremål för ett administrativt brott anses inte som förverkande:

Med förbehåll för att återlämnas till sin rättmätiga ägare i enlighet med federal lag;

Återtagen ur cirkulation eller olagligt innehad av en person som begått ett administrativt brott, av andra skäl och på denna grund, med förbehåll för omvandling till statlig äganderätt eller förstörelse.

D. Skatteförverkande.

Det är ett specialfall av civilt förverkande. Författningsdomstolen behandlade klagomålen från tre oljebolag och utfärdade ett beslut av den 8 juni 2004 nr 226-O. I den betraktade CC Art. 169 i civillagen (nedan kallad civillagen) talar vi om sanktioner när en transaktion ogiltigförklaras om den görs "med ett syfte som strider mot grunderna för lag och ordning och sedlighet." Om domstolen beslutar att parterna har ingått det med uppsåt, måste all egendom som de fått under transaktionen återkrävas till staten.

D. Brottsligt förverkande.

En av de mest varierande straffslagen är det allmänna förverkande av egendom, som lagstiftaren har fastställt som en ytterligare typ. Denna typ av straffrättsliga bestraffningar har funnits i Ryssland under lång tid: formuleringen "alla magar och gods och patrimonier att ha på suveränen" nämns i koden från 1649 och i efterföljande strafflagar. I början av XX-talet. straffstraff i form av allmänt förverkande av egendom avskaffades. I 1903 års lag föreskrivs endast särskilt förverkande, vilket då innebar beslag av medel för ett brott (instrumenta sceleris) eller dess resultat (producta sceleris).

I den första strafflagen för den ryska sovjetfederationen tog den allmänna konfiskeringen av egendom en stark ställning i form av huvudstraffet - denna typ av straff fastställdes i sanktionerna för 55 artiklar i strafflagen, som stod för 28% av det totala antalet artiklar. I början av 60-talet av vårt sekel hade andelen allmän konfiskering av egendom minskat - i strafflagen för RSFSR från 1960 nämndes det i sanktionerna för 27 artiklar. Och 1996 innehöll samma strafflag förverkande av 45 artiklar som redan omfattas av sanktioner. Den ryska federationens strafflag från 1996, som trädde i kraft, fastställde en allmän konfiskering av egendom enligt sanktionerna i 24 artiklar. Dessutom införde lagstiftarna med jämna mellanrum fler och fler nya ändringar i definitionen av denna typ av straff.

År 2003, från art. 44 i brottsbalken "Bestraffningstyper" punkt "g", som avsåg förverkande av egendom som en av straffslagen tillsammans med böter, kriminalvård, frihetsinskränkning, gripande etc. De senaste två åren har visat att kryphålet som uppstått har visat sig vara till nytta endast för kriminella, men inte för staten.

Uteslutningen av förverkande som en typ av straffrättslig bestraffning motsäger:

FN:s konvention mot korruption, som Ryssland undertecknade i december 2003;

Europarådets konventioner om förverkande och tvättning av vinning från brott (1990), som vi har ratificerat, och om straffrättsligt ansvar för korruption (1999), som Ryssland har undertecknat;

FN:s konvention mot gränsöverskridande organiserad brottslighet (2000), som nu också har ratificerats. Konfiskering föreskrivs i internationella överenskommelser som Ryssland har ratificerat, såsom FN:s konvention för bekämpande av finansiering av terrorism och organiserad brottslighet. Ett sådant straffmått som konfiskering finns i USA, Storbritannien och Italien.

Ryska federationens federala lag av den 27 juli 2006 nr 153-FZ "Om ändringar av vissa lagar i Ryska federationen i samband med antagandet av den federala lagen" om ratificering av Europarådets konvention om förebyggande av terrorism " och den federala lagen "om bekämpning av terrorism" art. 4 införde ett antal betydande tillägg till strafflagen.

Avsnitt VI "Andra åtgärder av straffrättslig karaktär" har införts. Han innefattade 2 kap. 15.1 "Förverkande av egendom".

Detta kapitel innehåller flera regler.

"Artikel 104.1. Förverkande av egendom.

1. Konfiskering av egendom är en påtvingad vederlagsfri överföring, genom ett domstolsbeslut, till statens ägande av följande egendom:

a) pengar, värdesaker och annan egendom som erhållits till följd av brott enligt del två av artikel 105, del två av artikel 111, del två av artikel 126, artikel 127.1, 127.2, 146, 147, 164, delar tre och fyra i artiklarna 184, artiklarna 186, 187, 188, 189, delarna tre och fyra i artikel 204, artiklarna 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 28, 29, 28, 28, 29, 28 , 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 355, 5 del tre av denna artikelkod och 5 del tre av denna egendom , med undantag för egendom och inkomst därav, med förbehåll för återlämnande rättmätig ägare;

b) pengar, värdesaker och annan egendom till vilken egendomen som erhållits till följd av brott och intäkterna från denna egendom helt eller delvis har omvandlats eller omvandlats;

c) pengar, värdesaker och annan egendom som används eller är avsedd för finansiering av terrorism, en organiserad grupp, en illegal väpnad grupp, en kriminell gemenskap (kriminell organisation);

d) verktyg, utrustning eller andra medel för att begå brott som tillhör den tilltalade.

2. Om egendomen som erhållits till följd av brott och (eller) inkomst från denna egendom var knuten till egendom som förvärvats på lagligt sätt, är den del av denna egendom som motsvarar värdet av den utmätta egendomen och inkomsten därav föremål för till förverkande.

3. Den egendom som avses i första och andra delen av denna artikel, som överlåtits av den dömde till annan person (organisation), är föremål för förverkande om den som tagit emot egendomen visste eller borde ha känt till att den tillkommit till följd av brottsliga handlingar.

Artikel 104.2. Konfiskering av pengar i utbyte mot egendom.

Om förverkande av en viss föremål som ingår i egendomen som anges i artikel 104.1 i denna kod, vid den tidpunkt då domstolen beslutar om förverkande av denna föremål är omöjlig på grund av dess användning, försäljning eller av någon annan anledning, fattar domstolen ett beslut om förverkande av en summa pengar som motsvarar värdet av denna sak.

Artikel 104.3. Ersättning för orsakad skada.

1. När frågan om förverkande av egendom löses i enlighet med artiklarna 104.1 och 104.2 i denna kod, måste frågan om ersättning för skada som orsakats den rättmätige ägaren lösas först.

2. Om den skyldige personen inte har någon annan egendom som kan tas ut, förutom den som anges i del ett och två av artikel 104.1 i denna kod, ersätts skadan som orsakats den rättmätige ägaren från dess värde, och resten är förvandlas till statlig inkomst.

En analys av denna lag visar att formellt förverkande inte kommer att vara ett straff, utan endast en sorts restitutionsåtgärd.

Listan över brott för vilka förverkande kommer att tillämpas är omfattande. Utöver många brott relaterade till terrorism, konstigt nog, fanns det: mord på två eller flera personer, uppsåtligt tillfogande av grov kroppsskada av huliganmotiv, kränkning av upphovsrätt, uppfinning, patenträtt, stöld, bedrägeri eller förskingring. av en organiserad grupp, som tillverkar eller säljer förfalskade pengar.

Frågan om konceptet och innehållet i åtgärder av straffrättslig karaktär, som togs upp i och med antagandet och ikraftträdandet av Ryska federationens strafflagstiftning 1996, uppdateras med tanke på de senaste ändringarna i strafflagstiftningen. I samband med dem, i den nuvarande versionen av den ryska federationens strafflagstiftning, kallades avsnitt VI "Andra åtgärder av straffrättslig karaktär" och började kombinera två kapitel - kap. 15 "Tvångsmedel av medicinsk karaktär" och 1 kap. 15.1 "Förverkande av egendom".

Andra åtgärder av straffrättslig karaktär är åtgärder för inflytande som stadgas i brottsbalken, som av undersökningsorgan, utredningsorgan eller domstol tillämpas på den som har begått brott, i stället för straffansvar eller straff och som syftar till att rädda åtgärder för straffrättsligt förtryck. tillrättavisa en person och hindra honom från att begå nya brott.

Order från Ryska federationens justitieministerium daterad 12 april 2005 nr 38 "Om godkännande av instruktionen om förfarandet för verkställighet av straff och åtgärder av straffrättslig karaktär utan isolering från samhället", för det första i dess innehåll Parlamentet hänvisar till åtgärder av straffrättslig karaktär villkorlig fällande dom och anstånd med straff för gravida kvinnor och kvinnor med barn under 14 år. och för det andra ger den i sitt namn skäl att klassificera åtgärder av straffrättslig karaktär i två grupper, beroende på förekomsten eller frånvaron av det faktum att de är isolerade från samhället.

Efter att ha antagit nya artiklar kan lagstiftaren inte längre hävda att straffrättsliga åtgärder endast tillämpas i stället för straffansvar. Innebörden av de nya artiklarna visar tydligt att straffrättsliga åtgärder kan tillämpas tillsammans med ansvar och straff. Det är i princip omöjligt att lösa den svåra situation som har uppstått enbart baserat på texterna i normativa akter på grund av inkonsekvensen hos de senare.

Förverkande av egendom bör återföras till status som ett ytterligare straffrättsligt straff (eventuellt ett obligatoriskt tilläggsstraff). Till sin natur är det just straff: det tillämpas inom ramen för straffansvar för ett brott som begåtts för de syften som anges i del 2 av art. 43 i den ryska federationens strafflag och på grundval av allmänna och särskilda regler för straff. Alla eventuella diskussioner om skillnaden mellan förverkande av egendom och straffstraff saknar enligt vår mening grund, liksom det inte finns några teoretiska skäl att betrakta förverkande av egendom som ytterligare en åtgärd av straffrättslig karaktär.

§ 2. Konfiskering av egendom i Ryssland och andra länder: problem, historia, framtidsutsikter

I Ryssland fanns det under flera århundraden en sådan typ av straff som konfiskering av egendom. Detta, enligt vår åsikt, berodde på påverkan av historiska faktorer som bildade i Ryssland en speciell inställning till privat egendom, annorlunda än den som kännetecknar andra länder. I vårt land accepterade inte befolkningen idén, enligt vilken privat egendom ges ett särskilt värde baserat på respekt. Historiskt sett har den statliga ägarformen alltid haft prioritet i Ryssland; "Till och med själva termen "egendom" började användas först under andra hälften av 1700-talet, under Katarina II (medan dessförinnan tsaren, som personifierade staten, godtyckligt kunde beslagta vilken egendom som helst från någon av sina undersåtar)".

PÅ främmande länder under de senaste decennierna har förverkande betraktats som en straffrättslig åtgärd, men inte som en form av straff. Sålunda fastställer strafflagen i Förbundsrepubliken Tyskland att "om ett brott begås och utövaren eller deltagaren har förvärvat något genom handlingen eller genom den, ska domstolen besluta om förverkande av detta förvärv" . "Syftet med förverkande sträcker sig samtidigt till den förmån som vunnits. Det kan även gälla föremål som den utövande eller deltagaren har förvärvat genom att avyttra det förvärvade föremålet eller som ersättning för dess förstörelse, skada eller beslag, eller på grundval av det. av en förvärvad rättighet". Av intresse är den svenska brottsbalken som slår fast att "vinning av brott ... är föremål för förverkande, om det inte framstår som uppenbart oskäligt. Detsamma bör gälla allt som en person tagit emot som betalning för de kostnader som uppstår i samband med ett brott ... Kostnaden för ett förvärvat föremål kan dras in i stället för själva föremålet." Enligt denna balk får förverkande dömas även i fråga om föremål som "på grund av sin särskilda beskaffenhet och omständigheterna i övrigt ger anledning till farhågor att de kan användas på ett brottsligt sätt"; "avsedd att användas som vapen i brottet mot mänskligt liv eller hälsa, och som har upptäckts under omständigheter som ger anledning till farhåga för att de kommer att användas på ett sådant sätt"; "avsedda att användas som hjälpmedel vid sakskadabrott och som har upptäckts under omständigheter som ger uppenbarligen upphov till en rädsla för att de kommer att användas på detta sätt". Genom att analysera den nuvarande västerländska strafflagstiftningen kan man således komma till slutsatsen att endast de inkomster och egendom som är direkt relaterade till brottet (erhållen som en följd av ett brott, kan användas som ett instrument för att begå brott o. d.) I vårt land användes länge förverkande som en form av straff, med beslag av egendom som inte har samband med det begångna brottet, vilket kommer att diskuteras nedan.

Ryska Pravda tillhandahöll en sådan typ av straff som översvämning och plundring, vilket var en analog till konfiskering av egendom i dess moderna koncept. Konfiskering som en form av straff föreskrivs också av Sovjetunionens rättssystem. Sålunda nämns förverkande i art. 21 i strafflagen för RSFSR, trädde i kraft den 1 januari 1961; medan enligt art. 22 i denna lag "förverkande av egendom och fråntagande av militär eller särskild rang kan endast tillämpas som tilläggsstraff." Konfiskering bestod, enligt den sovjetiska lagstiftaren, i "obligatoriskt beslagtagande av hela eller delar av egendom som är den dömdes personliga egendom till statens ägo." Föremål angivna i förteckningen i bilagan till brottsbalken var inte föremål för förverkande; lagstiftaren framhöll också att sådana föremål är nödvändiga för den dömde och hans anhöriga. I händelse av förverkande lämnades den dömde med egendom som endast minimalt kunde tillgodose hans behov (till exempel endast vissa klädesplagg, sängkläder, köks- och matredskap utan konstnärligt värde, en säng eller stol för varje person, ett bord , en garderob och en kista per familj). Med hänsyn till det faktum att många familjer under sovjettiden fortfarande hade många barn, hade listan i vissa fall en negativ inverkan på välbefinnandet för även de medborgare som var släkt med gärningsmannen. RSFSR:s straffrätt gjorde det beroende av vilken egendom som kunde konfiskeras vid ockupationen av dömda personer. Det frö som var nödvändigt för nästa sådd kunde alltså inte konfiskeras från personer vars huvudsakliga sysselsättning var jordbruk. Med hänsyn till det faktum att förverkande i ett antal fall åtföljdes av fängelse kunde normen om bevarande av frön ofta inte gynnsamt påverka den dömdes egendomsställning, eftersom inte alla dömda hade släktingar eller bekanta som var redo att ta itu med dem lantbruk medan de sitter i fängelse.

Det bör noteras att med utvecklingen av PR övergav lagstiftarna gradvis den utbredda användningen av konfiskering. Så, tack vare den ryska federationens strafflag från 1996, har möjligheten att tillämpa denna typ av straff minskat (jämfört med sovjetperioden); detta uppnåddes "som ett resultat av avkriminaliseringen av ett antal handlingar, uteslutningen av den (förverkande) från sanktionen av föremål för ideella brott, samt ersättningen av förverkande av egendom med böter i ett antal påföljder ". Ryska federationens straffrättsliga lag av den 8 januari 1997 N 1-FZ upprättade en lista över egendom som inte är föremål för förverkande genom en domstolsdom. Det bör erkännas att denna lista kännetecknades av ett mjukare förhållningssätt både till den dömde och till hans familjemedlemmar, även om den också endast tillfredsställde behoven. En av skillnaderna i jämförelse med den sovjetiska lagstiftningen var alltså att möbler som var minimalt nödvändiga för den dömde och hans familjemedlemmar inte var föremål för förverkande.

År 2003 tog lagstiftarna bort förverkande av lagligt förvärvad egendom som straffform från brottsbalken, men sedan uteslutningen har diskussioner pågått om att återföra förverkande som straffform till praxis.

Enligt vår åsikt är återlämnande av förverkande som en form av straff till strafflagen olämpligt, och den federala lagen av den 8 december 2003 nr 162-FZ "Om ändringar och tillägg till den ryska federationens strafflag", som avskaffade denna typ av straff, var ett viktigt steg mot att förbättra den ryska lagstiftningen och säkerställa skyddet av medborgarnas rättigheter, friheter och legitima intressen. Detta kan för det första förklaras av att förverkande av egendom som mått på straffansvar medför ytterst negativa konsekvenser för den dömde; samtidigt är förverkande "en åtgärd som inte bara riktar sig mot den som begått brottet, utan mot hans familjemedlemmar", vilket berövar anhöriga många materiella förmåner och möjlighet att ärva egendom lagligen förvärvad av brottslingen. Det är välkänt att personer som utsätts för straffrättsligt ansvar efter avtjänat straff möter olika materiella svårigheter i samband med anställning. Konfiskering kan bara förvärra deras ogynnsamma ekonomiska situation och till och med leda till att andra brott begås. För det andra leder förverkande av egendom i själva verket till en minskning av målen för straff enligt art. 43 å brottsbalken. Rättelsen av den dömde kan inte genomföras fullt ut, eftersom förverkande av lagligt förvärvad egendom av den dömde uppfattas som en förnedring från statens sida; Dessutom berör sådan förnedring inte bara honom, utan också, som nämnts ovan, medlemmar av hans familj. Den sociala rättvisan är inte heller helt återställd, eftersom att beröva en individ privat egendom enligt vår mening i vissa fall är en oproportionerlig åtgärd jämfört med det brott som begås. Förverkande som en form av straff förutsågs exempelvis för ett sådant brott som utpressning, begånget antingen av en grupp personer efter överenskommelse eller vid upprepade tillfällen etc. Med tanke på att art. 163 i den ryska federationens strafflag ("Utpressning") föreskriver den formella sammansättningen av brottet, straffet i form av förverkande var extremt hårt för förövare. För det fjärde (detta argument är nära besläktat med det föregående), bryter förverkande av egendom mot rättviseprincipen som fastställts i art. 6 i den ryska federationens strafflag, enligt vilken straffet måste vara rättvist, dvs. motsvara arten och graden av allmänfarlighet för brottet, omständigheterna kring dess begåvning och gärningsmannens identitet. För det femte kan återlämnande av förverkande av egendom leda till en ökning av korruptionen bland kronofogde som kommer att kunna ta emot mutor från till exempel den dömdes anhöriga, vars syfte kommer att vara att bevara en sådan dömdes egendom.

Det förefaller som att förekomsten av förverkande som straffform strider mot straffrättens principer. Som ni vet, Art. 5 i den ryska federationens strafflag (principen om skuld) fastställer att "en person är föremål för straffansvar endast för de socialt farliga handlingar (ohandling) och socialt farliga konsekvenser som har inträffat, för vilka hans skuld har varit Etablerade"; "objektiv tillskrivning, det vill säga straffansvar för oskyldig tillfogande av skada, är inte tillåtet." Om egendom förverkas, beträffande vilken det inte är bevisat om den tillkommit till följd av brottsliga handlingar, så fastställs i själva verket straffet för oskyldiga handlingar. Men om egendom som förvärvats till följd av brottsliga handlingar beslagtas, så kränks naturligtvis inte strafflagens principer: den som begick brottet drabbas i detta fall av negativa konsekvenser just i samband med handlingen begått av honom.

Det bör också noteras att under förekomsten av förverkande som en typ av bestraffning har gärningsmannen faktiskt två gånger drabbats av negativa konsekvenser på grund av den begångna gärningen. Ja, Art. 42 i den ryska federationens straffprocesslag föreskriver att "offret ges ersättning för egendomsskada orsakad av brottet"; Ersättning för moralisk skada som orsakats av en olaglig handling är också tillåten. Före 2003 var gärningsmannen således i ett antal fall tvungen att ersätta offrets skada och (om det föreskrivs i strafflagstiftningen) att förlora sin egendom på grund av förverkande.

När man undersöker problemen i samband med förverkande bör man hänvisa till den federala lagen av den 27 juli 2006 nr 153-FZ "Om ändringar av vissa lagar i Ryska federationen i samband med antagandet av den federala lagen "om ratificering av den ryska federationen Europarådets konvention om förebyggande av terrorism" och federal lag "om bekämpning av terrorism". Denna lag ägnas åt att ändra vissa rättsakter från Ryska federationen i samband med antagandet av de federala lagarna "om ratificering av Europarådets konvention om förebyggande av terrorism" och "Om att bekämpa terrorism". Federal lag nr 153-FZ innehåller särskilt presentationen av avsnitt VI i den ryska federationens strafflag i följande lydelse: "Avsnitt VI. Andra åtgärder av straffrättslig karaktär" och tillägg av denna paragraf till kapitel 15.1, som har följande rubrik: "Kapitel 15.1. Förverkande av egendom". Lagen föreskriver således att begreppet "förverkande" återgår till straffrätten, samtidigt som det innebär att förverkande inte är en typ av bestraffning, utan som en åtgärd av straffrättslig karaktär. Det förefaller som om författarna av lagförslaget och lagstiftaren vägleddes av den kritiserade välkände filosofen Gilbert Ryle i hans " Begreppet medvetande "ett förhållningssätt till att förstå saker som tillåter ett sådant uttalande som" hon kom hem i en bil och i tårar. vansinne, för det andra, för personer som efter att ett brott har begåtts utvecklat en psykisk störning som gör det omöjligt att utdöma eller verkställa straff, och för det tredje, för personer som har begått brott och som lider av psykiska störningar, är normerna ingår tillägnad dem som begått brott i ett tillstånd av förnuft. (För de som anges i sid Avsnitt VI av personer, som tidigare gällde, fastställer obligatoriska åtgärder av medicinsk karaktär.)

Vad menar lagstiftaren med förverkande? Enligt federal lag nr 153-FZ är förverkande av egendom en påtvingad vederlagsfri omvandling, genom ett domstolsbeslut, till statens ägande av följande egendom: pengar, värdesaker och annan egendom som erhållits som ett resultat av att begå brott genom ett antal artiklar i den särskilda delen av strafflagen (det bör noteras att i propositionen ger en uttömmande lista över artiklar); pengar, värdesaker och annan egendom till vilken egendomen som erhållits till följd av brott och intäkterna från denna egendom delvis eller helt har omvandlats eller omvandlats; pengar, värdesaker och annan egendom som används eller är avsedd för finansiering av terrorism, en organiserad grupp, en illegal väpnad sammansättning, en kriminell gemenskap eller ett brott; verktyg, utrustning eller andra medel för att begå brott som tillhör den tilltalade. "Om egendomen som erhållits till följd av brott och (eller) inkomst från denna egendom var knuten till egendom som förvärvats på lagligt sätt, är den del av denna egendom som motsvarar värdet av den kvarlåtna egendomen och inkomsten från den" till förverkande. Om förverkande av en viss sak "vid den tidpunkt då domstolen beslutar att förverka denna är omöjlig på grund av dess användning, försäljning eller av någon annan anledning, fattar rätten beslut om förverkande av en summa pengar som motsvarar värdet av denna artikel." Det är viktigt att notera att lagförslaget N 28601-4 "Om ändringar av vissa lagstiftningsakter i Ryska federationen i samband med antagandet av den federala lagen "om ratificering av Europarådets konvention om förebyggande av terrorism" och den federala lagen Lag "om bekämpning av terrorism", på grundval av vilken lag nr 153-FZ och som lämnades till Ryska federationens statsduma av sådana medlemmar av federala församlingen som V. I. Fedorov, A. G. Lyskov, M. I. Grishankov, V. A. Vasiliev och andra, ställ offrets intressen: enligt lagförslaget, när man löser frågan om förverkande, måste "frågan om ersättning för den skada som orsakats offret" först lösas, och först då kan egendomen överlämnas till statens inkomster. Federal lag nr 153-FZ skiljer sig från lagförslaget, att "först och främst måste frågan om ersättning för skada som orsakats den rättmätige ägaren lösas"... Jämför lagförslagets texter och Lag kan man komma till slutsatsen att lagen ger en lägre skyddsnivå för individers och juridiska personers rättigheter och friheter, och tillgodoser endast juridiska ägares intressen, men inte alla offer etc. ) .

Det verkar som om ett antal innovationer är olämpliga på grund av att straffprocesslagstiftningen, före ändringarna av den, hänförde sig till ikraftträdandet av den federala lagen nr ur teoretisk eller praktisk synvinkel.

En annan stor brist i lagförslaget är avsaknaden av ett tydligt kriterium för lagens adressater, på grundval av vilket den redan nämnda uttömmande förteckningen över artiklar upprättas. Så till exempel är det inte klart varför utvecklarna inte angav i den här listan, till exempel en artikel om illegal bankverksamhet (trots allt, som ett resultat av denna aktivitet kan brottslingar få betydande inkomster, vilket kan bl.a. , användas för att finansiera terroristverksamhet), men inkluderade sådana artiklar, som art. 146 ("Brott mot upphovsrätt och närstående rättigheter"), art. 147 ("Intrång i uppfinnings- och patenträttigheter") eller art. 227 ("pirateri").

Trots att i mom. "a" punkt 1 i art. 104.1 upprättar en sluten lista över artiklar för vilka det är möjligt att tillämpa reglerna om förverkande, det är fortfarande möjligt att tolka denna artikel brett. Ja, s. "b" punkt 1 i art. 104.1 fastställer att följande egendom är föremål för förverkande: "pengar, värdesaker och annan egendom till vilken egendomen som erhållits till följd av brott och intäkterna från denna egendom delvis eller helt har omvandlats eller omvandlats." En rättvis fråga uppstår: utförandet av vilket brott, som anges i paragraferna. "a" eller någon som föreskrivs i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag?

Också felaktig, enligt vår mening, är formuleringen av punkt 3 i art. 104.1: "Egendom som avses i del ett och två i denna artikel, som överlåtits av en dömd till en annan person (organisation), är föremål för förverkande om den som tagit emot egendomen visste eller borde ha vetat att den tillkommit till följd av detta. brottsliga handlingar." Vad betyder "borde ha vetat", hur? Med en sådan formulering av denna norm visar det sig att en presumtion om skuld upprättas istället för en oskuldspresumtion.

I art. 141.1 i Ryska federationens strafflag (som redan har noterats) fastställs att förverkande av egendom är en påtvingad vederlagsfri konvertering genom ett domstolsbeslut till ägande av statens egendom. En viktig fråga är vem och hur som ska göra sig av med den förverkade egendomen. Enligt etablerad praxis för försäljning av konfiskerad egendom av tullmyndigheter sker försäljning av sådan egendom till lägre priser jämfört med marknadspriser. Enligt vår mening är den orättvisa tillämpningen av paragrafer. "b" punkt 1 i art. 104.1 i denna utgåva kommer att ge upphov till ytterligare en ökning av företagsuppköp. Låt oss föreställa oss en sådan situation. En person som har fått egendom till följd av något brott placerar denna egendom i aktier. Denna person är en bona fide och lojal aktieägare. Samtidigt vet inte aktiebolaget för vilken inkomst 20 % av dess aktier förvärvades. Ett år senare åtalas en person (kanske på initiativ av anfallarna) med förverkande av de förvärvade aktierna. Vidare säljs de konfiskerade aktierna till ett lägre pris, som köps av företagets inkräktare.

En intressant fråga är fördelningen av medel som erhållits till följd av försäljning av konfiskerad egendom. Punkt 4 i art. 8 i den internationella konventionen för bekämpande av finansiering av terrorism föreskrivs att varje konventionsstat bör överväga möjligheten att upprätta mekanismer genom vilka de medel som erhållits till följd av förverkande skulle användas för att kompensera offer för de brott som anges i paragraferna. "a" eller "b" punkt 1 i art. 2 i konventionen, eller medlemmar av deras familjer. I Ryska federationen tillhandahålls inte en sådan mekanism för att distribuera medel som erhållits till följd av försäljning av konfiskerad egendom.

Viktigt är också frågan om skälen för att domstolen ska utse förverkande, om förverkande i den nuvarande versionen av den ryska federationens strafflag inte är formellt ett straff. Till exempel, Art. 97 upprättar en sluten lista över skäl för tillämpningen av obligatoriska medicinska åtgärder. På vilka grunder kommer ansökan om förverkande att verkställas? Kommer domstolens skönsmässiga bedömning att användas vid beslut om förverkande?

Brister i domstolarnas verksamhet att lösa frågor om tillämpning av förverkande är i huvudsak följande.

”Domstolar föreskriver ofta orimligt förverkande av egendom som tilläggsstraff utan att ta hänsyn till brottets sociala fara, graden av skuld och den dömdes personlighet.

Ofta tillämpas förverkande på egendom som enligt lagen inte är föremål för förverkande.

Ofta, i samband med förundersökning eller när ett straff ställs till verkställighet, ingår egendom som inte är föremål för förverkande i inventeringen och domstolarna svarar inte på ett sådant lagbrott.

I ett antal fall kontrollerar domstolarna vid prövning av brottmål inte om den beskrivna egendomen verkligen är den tilltalades lös egendom eller dennes andel i gemensam egendom, varför det inte är den tilltalades gemensamma egendom. egendom som är föremål för beslag och förverkande, men all egendom som utgör gemensam (gemensam) egendom döms med andra.

Det finns också sådana fall när egendomen för personer som inte åtalas i detta mål och som inte har med den att göra beskrivs.

Domstolarna utövar inte daglig kontroll över kronofogdens verksamhet när det gäller att identifiera och göra en inventering av egendom som är föremål för förverkande vid verkställigheten av ett straff, vilket leder till att enskilda fel och snedvridningar i kronofogdens arbete inte elimineras i tid sätt.

Domstolarna har inte ett tydligt enhetligt förfarande för att pröva klagomål om de oegentligheter som begåtts vid verkställigheten av domar om förverkande av egendom.

För att beskriva problemet med förverkande av egendom är det viktigt att säga att utländska advokater successivt överger stränga förmögenhetsstraff som är av förverkandekaraktär. Sålunda angav Förbundsrepubliken Tysklands författningsdomstol i sitt beslut av den 20 mars 2002 att det straff som föreskrivs i § 43a i den tyska strafflagen och som består i indrivning av en summa pengar från den dömde, begränsad till värdet av hans egendom, stred mot Förbundsrepubliken Tysklands grundlag. Författningskontrollorganets resonemang var att "straffet i fråga om art och storlek måste vara förutsebart, och det bestäms av riksdagens lagstiftare"; "den statsrättsliga principen om skuld måste beaktas, vilket möjliggör utförande av rättvisa och proportionerliga straff"; "med hänsyn till detta straff måste lagstiftaren bestämma de gränser som gör det möjligt för dem att fastställa ett lägsta och övre värde" . Detta straff kritiserades också av den tyska rättsdoktrinen; doktrinen erkände att den kränkte de grundläggande rättigheterna och friheterna förknippade med privat egendom, såväl som ofta orättvist och oproportionerligt till den skada som orsakats. Så, juridiska forskare noterade att egendomsböter, som är av konfiskeringskaraktär, "representerar ett brott mot principerna om skuld, säkerhet; inkräktar på rätten till egendom; bryter mot början av begränsningen (definitionen) av straff i termer av volym. , etc." .

Slutsatser för kapitel 1

Sammanfattningsvis noterar vi att förverkande har en betydande straff- och repressiv potential, vilket var anledningen till att denna typ av straff avvisades i olika länder, inklusive OSS-länderna. Även om det bör noteras att förverkande som en form av straff fortfarande finns kvar i ett antal nationella rättssystem (som ett exempel, Frankrike, där förverkande av ett eller flera fordon som tillhör förövaren, används som ett straff för ett brott ). Lämpligheten att återföra normerna för konfiskering till den ryska federationens strafflag för att säkerställa rättsstatsprincipen och utvecklingen av den ryska ekonomin kommer att visa tid. För närvarande, när man analyserar artiklarna i kap. 15.1 i den ryska federationens strafflag väcker fler frågor än svar. Det verkar som att tillämpningen av detta kapitel kommer att vara komplex och kontroversiell.

KAPITEL 2. RÄTTSLIG REGLERING AV EGENDOMSFÖRVERKANDE

§ 1. Förverkande av egendom som annan åtgärd av straffrättslig karaktär

Exakt ett år har gått sedan det ögonblick då de mest förväntade förändringarna gjordes i strafflagen - den federala lagen av den 27 juli 2006 nr 153 återställde institutionen för förverkande av egendom. Antagandet av denna lag var ganska förutsägbart, eftersom inte en enda förändring i ramen för humaniseringen av inhemsk strafflagstiftning genom federal lag nr 162-FZ av den 8 december 2003 orsakade så heta diskussioner på sidorna av juridisk litteratur som avskaffandet om förverkande av egendom. Redan före diskussionen i den andra behandlingen av detta lagförslag skickade ett antal juridiska forskare från Moskva, St. Petersburg, Vladivostok ett brev till Rysslands president, ordförandena för Ryska federationens federationsråd och statsduman av Ryska federationen uttrycker sin oenighet med att utesluta konfiskering av egendom från det inhemska straffsystemet. I synnerhet stod det: "Vi är övertygade om att ett sådant beslut skyddar mångmiljonbelopp från brottslighet, vilket bara kommer att bidra till ytterligare ostraffade rån av landet. Detta kommer att öka den sociala spänningen i samhället och ytterligare undergräva befolkningens förtroende för myndigheterna. vilket är särskilt farligt under valrörelsen”. Vidare uppmärksammade forskare Rysslands ratificering av internationella och europeiska konventioner om bekämpning av terrorism, korruption, penningtvätt, narkotikahandel, gränsöverskridande organiserad brottslighet, där konfiskering av egendom betraktas som en sanktion, bestraffning eller straffrättslig åtgärd.

I den uppdaterade versionen definieras förverkande av egendom som en åtgärd av straffrättslig karaktär, som består i en påtvingad vederlagsfri överföring, genom ett domstolsbeslut, av egendom till statens ägo, enligt punkterna "a" - "d" del. 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag.

Under det senaste året har det i straffrättsprofilens juridiska litteratur dykt upp många artiklar ägnade åt ett nytt mått av straffrättslig karaktär. I synpunkterna från författarna till artiklarna om den rättsliga karaktären av förverkande av egendom kan två synpunkter urskiljas, som var och en har många anhängare. Enligt den första av dem är den nya platsen för förverkande av egendom bland straffrättsliga åtgärder motiverad. Så, V.N. Khachiyan var en av de första som föreslog att förverkande av egendom skulle ändras i enlighet med internationella rättsakter genom att införa ett avsnitt "Andra åtgärder av straffrättslig karaktär" i den ryska federationens strafflag, som skulle föreskriva förverkande av egendom, upprättelse och ett bidrag till fonden för brottsoffer. Förespråkare av motsatt synpunkt är för att utesluta förverkande av egendom från systemet med åtgärder av straffrättslig karaktär, eftersom de anser att förverkande av egendom till sin rättsliga natur förblir en typ av straffrättslig bestraffning.

Sådana diskussioner visar att problemen med det straffrättsliga konfiskeringsinstitutet fortfarande är långt ifrån deras slutgiltiga lösning. De allra flesta författarna är dock överens om en sak: själva faktumet att återställa institutionen för förverkande av egendom i systemet för former för genomförande av straffansvar är naturligtvis positivt.

Men uppgiften för någon vetenskaplig forskningär kunskapen om det allmänna, typiskt i mångfalden av de studerade fenomenen. Problemen med rättslig reglering av förverkande av egendom bottnar enligt vår mening inte så mycket i den formella juridiska förståelsen av denna institution, utan i studiet av sociala förutsättningar som gör det nödvändigt att använda denna institution som ett viktigt medel för brottsbekämpning. Det verkar som om en omfattande studie av institutionen för förverkande av egendom inom straffrätten innebär att man undersöker samhällets och ordningsvakternas åsikter i frågorna om dess plats, roll och rättsliga reglering. En sådan undersökning gör att du kan komma närmare den verkliga bedömningen. samtida problem förverkande av egendom inom straffrätten och ange möjliga sätt att lösa dem.

Att bedöma platsen för förverkande av egendom i systemet för åtgärder för straffrätt, sammanföll domares och medborgares åsikter. Således anser två tredjedelar av domarna att förverkande av egendom bör betraktas som en ytterligare typ av straff, och bland medborgarna - varje sekund. Samtidigt finns det inte en enda domare som anser att förverkande av egendom bör vara huvudslaget av straff eller annan åtgärd av straffrättslig karaktär. Den sista omständigheten bör särskilt noteras, eftersom det är just denna bedömning som medborgarna ger.

Med hänsyn till det anförda blir det uppenbart att det är nödvändigt att ompröva platsen för förverkande av egendom i systemet för åtgärder av straffrättslig inverkan på brott. Uppenbarligen måste institutionen för förverkande av egendom återställas som en del av ytterligare en form av straff. Följande argument stödjer denna ståndpunkt.

För det första, som vissa författare med rätta påpekar, är straffrättsliga åtgärders bestraffande och repressiva karaktär ojämförligt mindre än straffrättsliga påföljder. Samtidigt visar en jämförande analys av förverkande av egendom i systemet för former för genomförande av straffansvar att graden av bestraffande och repressiv påverkan av förverkande av egendom alltid har varit högst. Det var den höga repressiviteten i detta straff, tillsammans med en rad andra argument, som ledde fram till förslaget i straffrättsläran om kraven för att det skulle undantas från straffsystemet. Den moderna rättsliga regleringen av förverkande av egendom indikerar dock en betydande utvidgning av gränserna för begränsning av äganderätten för föremålet för straffansvar.

För det andra, i motsats till obligatoriska medicinska åtgärder (artikel 98 i den ryska federationens strafflagstiftning), höll lagstiftaren tyst om syftet med konfiskering av egendom. I detta avseende drar vissa forskare en rimlig slutsats om sammanträffandet av målen för tillämpningen av förverkande och straffrättsligt straff.

För det tredje har formuleringen av begreppet förverkande av egendom inte förändrats nämnvärt. Dessutom kan vi tala om dess expansion i samband med straffande och repressivt inflytande. Tidigare tillämpades förverkande av egendom endast för allvarliga och särskilt allvarliga brott begångna av legosoldatmotiv, och kunde åläggas av domstolen endast i fall där sanktionen av en artikel i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag föreskriver denna typ av straff. De flesta av de brott för vilka förverkande av egendom kan tillämpas relaterade till brott mot egendom, området för ekonomisk verksamhet och allmän säkerhet (totalt i förhållande till trettioen artiklar i den ryska federationens strafflag).

Den nya versionen av förverkande av egendom i enlighet med art. 104.1 i den ryska federationens strafflag definierar fyra skäl för att tillämpa denna straffrättsliga åtgärd på mer än fyrtio artiklar i strafflagen. Samtidigt kan förverkande av egendom tillämpas på 19 medelstora brott och 9 brott av ringa allvar. Det förefaller som om en utvidgning av tillämpningsområdet för förverkande av egendom till de angivna gränserna är obefogat, och mot bakgrund av upprepade försök att liberalisera strafflagstiftningen, kan en sådan ändring av den rättsliga regleringen av förverkande av egendom enl. minst inkonsekvent. Dessutom utgick Ryska federationens strafflag från det faktum att den egendom som behövdes av den dömde eller personer som är beroende av honom, enligt listan enligt den ryska strafflagen, inte var föremål för förverkande. Därmed fastställdes gränserna för förverkande av egendom på lagstiftningsnivå. Med hänsyn till straffets proportionalitet utsatte domstolen inte den dömde för egendomsberövande, vilket uppenbarligen inte stod i proportion till målet att återställa social rättvisa. Idag finns inga sådana gränser.

För det fjärde visar studier av forskare inom området för jämförande rätt att institutet för straffrättsligt förverkande av egendom i de flesta länder uteslutande betraktas som en ytterligare typ av straff.

Vid utvärderingen av den rättsliga regleringen av förverkande av egendom visade resultaten av undersökningen att majoriteten av medborgarna (varje sekund) och domare (två tredjedelar) anser att egendom som förvärvats på brottslig väg bör bli föremål för egendomsförverkande. Således talar vi om behovet av att följa internationella erfarenheter i praxis att tillämpa förverkande av egendom. Således FN:s internationella konvention för bekämpande av finansiering av terrorism från 1999, FN:s konvention mot gränsöverskridande organiserad brottslighet från 2000, FN:s konvention mot korruption från 2003 (och detta är bara en del av de internationella dokument som ratificerats av Ryssland om detta fråga) notera konfiskering av egendom som ett viktigt medel för att motverka de farligaste formerna av gränsöverskridande brottslighet. Samtidigt ansåg var femte tillfrågade att förverkande kunde bli fullständig, d.v.s. i förhållande till all egendom som tillhör den tilltalade.

G. befanns skyldig till smuggling; förflyttning över Ryska federationens tullgräns av varor i en stor mängd, i samband med utebliven deklaration, under följande omständigheter.

Den 28 november 2006, cirka kl. 13.30, gjorde G. i strid med art. Konst. 12 - 14, 282, 285, 286, 288 i Ryska federationens tullkodex (förfarandet för att flytta varor över Ryska federationens tullgräns) av den 28 maj 2003 nr 61-FZ, samt dekret av Ryska federationens regering av den 27 november 2003 nr 715 "Om godkännande av förordningen om förfarande för tullklarering av varor som transporteras över Ryska federationens tullgräns av individer för personligt bruk", som anländer med flyg nr 1413 från Istanbul, när han avsiktligt passerade genom tullkontrollen på Moskvas internationella flygplats Sheremetyevo-2 på den "gröna" kanalen, i syfte att olagligt förflytta sig över tullgränsen Ryssland, deklarerade inte i föreskriven skriftlig form och var inte närvarande för tullkontroll följande varor: smycken gjorda av 750 guldlegeringar, med insatser av diamanter, odlade pärlor, flerfärgad korund, flerfärgad kvarts, ädlad topas, turmalin, onyx, nämligen: ringar i mängden 170 stycken, örhängen i mängden om 65 par, halsband i mängden 3 st, armband dig i mängden 8 stycken, hängen i mängden 28 stycken, d.v.s. totalt 274 föremål på totalt 7 659 807 rubel 90 kopek, vilket är ett stort belopp, som fanns i portföljen och som hittades av inspektören för Sheremetyevo-tullen vid tullinspektionen av passagerarens bagage och handbagage.

Efter att ha kontrollerat ärendets material och diskuterat argumenten i försvararens tillsynsbesvär, finner presidiet att domstolsbesluten kan ändras på följande grunder.

Som framgår av handlingarna i målet har G. fullt ut erkänt sig skyldig till brottet och yrkat om dom utan rättegång. I enlighet med den tilltalades begäran avkunnade domstolen en fällande dom på det sätt som föreskrivs i kapitel 40 i den ryska federationens straffprocesslag, baserat på det faktum att G:s skuld i smuggling av smycken var fullständigt bekräftad. av de bevis som samlats in under utredningen.

Men samtidigt med att G. fälldes för smuggling beslutade rätten att fastställa ödet för materiell bevisning i form av smycken som förverkats från den dömde, vilket inte går att hålla med om.

Domen säger att smyckena i mängden 274 stycken, "mot vilka de brottsliga åtgärderna riktades, i enlighet med punkt 4-1 i del 3 i artikel 81 i den ryska federationens straffprocesslag, är föremål för cirkulation i statens inkomster”, det vill säga förverkande.

Vid prövningen av målet i kassation instämde domarnämnden i 1:a domstolens beslut, och angav att de smycken som tillhörde G. skulle anses inhämtade till följd av brott enligt art. 188 i den ryska federationens strafflag.

Under tiden, enligt punkt 4-1 i del 3 i art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag, endast pengar, värdesaker och annan egendom som anges i punkterna "a" - "c" i del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, men egendomen som konfiskerats från G. faller inte under någon av de kategorier som anges i denna bestämmelse i strafflagen.

I synnerhet finns det ingen anledning att tro att de smycken som bifogats ärendet som materiella bevis har erhållits eller förvärvats av G. till följd av att något brott begåtts, inklusive det som föreskrivs i art. 188 i Ryska federationens strafflag, eftersom det inte finns några uppgifter i detta avseende i fallet och inte ges i domen.

Dessa smycken kan inte erkännas som redskap för brott i den mening som ges till detta begrepp i art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag, eftersom det inte finns några bevis i fallet för att något brottsligt resultat skulle kunna uppnås med deras hjälp eller med deras användning.

Enligt lagen är föremålet för brottet enligt art. 188 i Ryska federationens strafflag, förespråkas förfarandet för att flytta varor eller andra föremål över Ryska federationens tullgräns, och den objektiva sidan av detta brott uttrycks i genomförandet av åtgärder som syftar till olaglig rörlighet av varor eller andra föremål över Ryska federationens tullgräns i strid med det fastställda förfarandet.

Av materialet i målet framgår att G:s avsikt inte syftade till olagligt tagande av smycken, som redan stod till hans fulla förfogande, utan mot att bryta mot förfarandet för deras förflyttning över Ryska federationens tullgräns. I detta avseende kan de beslagtagna smyckena endast erkännas som föremål för ett brott enligt art. 188 i den ryska federationens strafflag.

När domstolen avgjorde ödet för den angivna materiella bevisningen, beslutade domstolen inte på ett korrekt sätt om ursprunget för dessa värdesaker och deras förhållande till den straffrättsliga gärningen som anklagades för G.. Samtidigt ska bestämmelserna i punkt 6 i del 3 i art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag, som fastställer att fysiska bevis som inte är relaterade till de föremål och värdesaker som anges i punkterna 1-5 i del 3 i denna artikel överförs till deras rättmätiga ägare, och endast om de senare inte identifieras blir de statens egendom. Alla tvister om äganderätten till fysiska bevis löses i civilrättsliga förfaranden.

En betydande del av befolkningen och brottsbekämpande myndigheter anser att det inte finns några objektiva förutsättningar för att undanta förverkande av egendom från den nuvarande arsenalen av medel för att bekämpa brott. Den rättsliga regleringen av förverkande av egendom kräver dock betydande förändringar, eftersom många frågor om lagstiftning och brottsbekämpning är kontroversiella. Resultatet av undersökningen visar att förverkande av egendom bör tillämpas strikt inom straffrättens ram, i förhållande till vissa moment av grova och särskilt grova brott. I detta avseende är det nödvändigt att se över listan över brott för vilka tillämpning av förverkande av egendom är möjlig.

Enligt vår åsikt är betydande problem med att verkställa förverkande av egendom förknippade med den felaktiga presentationen av många funktioner i denna institution i normerna i kapitel 15.1 i den ryska federationens strafflag, därför kommer deras tolkning i brottsbekämpande praxis inte alltid att vara erkänns som adekvat. Detta tyder i sin tur på behovet av att anta en resolution från plenum högsta domstolen RF om praxis att tillämpa egendomsförverkande, som bör ge specifika förklaringar i problematiska frågor om institutionen för förverkande av egendom.

Regleringsdefinition Federal lag av den 27 juli 2006 nr 153-FZ "Om ändringar av vissa lagar i Ryska federationen i samband med antagandet av den federala lagen "Om ratificering av Europarådets konvention om förebyggande av terrorism" och den federala lagen "om bekämpning av terrorism" av ett intersektoriellt instituts konfiskering av egendom orsakade en aktiv diskussion bland forskare och praktiker, under vilken lagfelaktiga beräkningar avslöjades i formuleringen denna definition och förslag gjordes för förbättringar, utvärderades några av dess delar. Publikationer om detta ämne innehåller dock oftast kritiska kommentarer. Enligt vår mening är det, trots att det finns vissa skäl för dem, dags att fokusera på att klarlägga de verkliga skälen till att ett sådant beslut valdes, och sedan ge en för praxis godtagbar lagtolkning.

Först och främst bör det beaktas att den konfiskeringsmekanism som fastställts i lag är ett sätt att genomföra statens politik. Under moderna förhållanden skulle beslagtagande av egendom som förvärvats lagligt och som inte används för att begå brott strida mot de grundläggande principerna för äganderätten, skulle undergräva förtroendet för staten som beskyddare av äganderätten, vilket är grunden för utvecklingen av välfärden för alla välordnade samhällen. Denna slutsats formulerades förresten ryskt ministerium rättvisa redan 1871. Utan en klass av ägare som är säkra på sin förmåga att förfoga över sin egendom i sitt eget land på långa år framåt är det svårt, och kanske omöjligt, att uppnå samhällets välmående. Samtidigt, på grund av rådande omständigheter, kan många ägare, och framför allt små och medelstora företagare, bönder och andra företrädare för medelklassen, göra anspråk på lagligheten av deras innehav av den eller den egendomen. Detta gäller inte inhemska oligarker, som formaliserade (och inte alltid i Ryssland) sin rätt till egendom under det senaste århundradet.

Närvaron i lagstiftningen av normer för användning av förverkande-straff är objektivt, enligt vår mening, en indikator (om än inte avgörande, men korrekt) på opålitligheten och meningslösheten hos långsiktiga investeringar i rysk egendom. Under sådana förhållanden utfärdas det till andra personer eller förs ut ur landet för att undvika att det dras tillbaka, inklusive för ett inbillat eller situationsrelaterat brott. Detta tillstånd bidrar väsentligt till separationen av den verkliga ägaren från hans egendom och leder som ett resultat till en kraftig minskning av effektiviteten av dess användning.

Ett gynnsamt ekonomiskt klimat har nu skapats i Ryssland, som ett resultat av vilket kapital inte bara "flyr" från Ryssland, utan i en viss mening återvänder. Under de senaste åtta åren har den ackumulerade volymen av utländska investeringar i den ryska ekonomin sjudubblats och uppgick 2007 till 82,3 miljarder dollar. Baserat på detta är mekanismen för förverkande av egendom, bildad i den federala lagen av den 27 juli 2006 N 153-FZ, förenlig med de åtgärder som vidtas i landet för att skapa långsiktiga förutsättningar för ett effektivt förfogande över egendom. Det förefaller som om det var denna bestämmelse som låg till grund för utträdet ur lagstiftningen av normerna om förverkande-straff. Det var också grunden för att konstruera en mekanism för beslag av egendom som erhölls på kriminella medel, är intäkterna från dess användning och som också används för att begå brott.

Vissa författare anser att formuleringen av begreppet "konfiskering" i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag (nedan kallad strafflagen) har inte genomgått betydande förändringar i jämförelse med den tidigare befintliga i art. 52 i brottsbalken (innan dess undantag). Därför, enligt deras åsikt, är förverkande fortfarande en straffåtgärd, och dess överföring till ett annat kapitel är en formalitet och list från lagstiftaren, som är ett resultat av hans önskan att "spela med" med vissa krafter. Trots att den rättsliga och tekniska utformningen av det "nya" förverkande inte kan anses oklanderligt, ger det enligt vår mening ändå inte anledning att dra slutsatsen att det liknar förverkande-straff.

En analys av de tillgängliga normativa definitionerna av detta begrepp visar att kärnan i förverkande i alla fall manifesteras i beslaget (berövande, alienation) och föremålet för ett sådant beslag är egendom (saker, föremål). Volymen (typerna) av den beslagtagna egendomen, grunderna och förfarandet för förverkande, den instans eller tjänsteman som beslutar om dess ansökan, samt det vidare ödet för den beslagtagna egendomen varierar. Ett utmärkande drag för förverkande i dess olika uppfattningar är arten av den beslagtagna egendomen. Vid straff beslagtas egendom som den dömde lagligen förvärvat och som inte använts för att begå brott. Vid tillämpningen av det "nya" förverkande alieneras egendom som på ett brottsligt sätt erhållits eller används för att bryta mot ett straffrättsligt förbud.

Vid fastställande av förverkande i del 1 av art. 104.1 i brottsbalken pekade lagstiftaren inte ut elementet "återkallelse". Det får antas att detta har skett på grund av att egendomen är olovligen i besittning eller är inblandad i brott och att urvalet inte har den betydelse som är inneboende i straff. Markering i definitionen av förverkande Sista etappen- överföringen av äganderätten till egendom till staten på grundval av ett domstolsbeslut, utgick lagstiftaren från det faktum att redan i enlighet med punkt 2 i art. 235, samt art. Konst. 217, 237, 239, 240, 242 i Ryska federationens civillag från 1994, är förverkande grunden för uppsägning av eventuella anspråk från den tidigare ägaren på den beslagtagna egendomen och överföringen av äganderätten till den till stat. Uppsägning av äganderätten kan utföras genom ändring av alla register eller på annat sätt, och inte bara genom att någon sak fysiskt tas bort.

Men genom att i art. 104 i den federala lagen av den 2 oktober 2007 nr 229-FZ "Om verkställighetsförfaranden" till det faktum att förverkande är ett tvångslöst beslag av egendom och dess överföring för cirkulation till statlig ägo, ansåg lagstiftaren det nödvändigt att utse elementet "beslag" på grund av att denna lag har en annan adressat och ett annat syfte än strafflagen.

Vissa verk väcker frågan: vad är i sammanhanget för del 1 av Art. 104.1 i brottsbalken ska förstås som ett domstolsbeslut? I detta avseende kan följande noteras. Enligt art. 5 i den ryska federationens straffprocesslag är en dom, ett beslut eller ett beslut om att avsluta ett brottmål ett beslut som fattas av en domstol eller en domare. I enlighet med del 3 i art. 81 å Rättegångsbalken ska frågan om förverkande avgöras när ett straff döms samt ett avgörande eller beslut om att avsluta brottmålet. Med förbehåll för art. 2 å brottsbalken och platsen för 2 kap. 15.1 i brottsbalken i avsnittet "Andra åtgärder av straffrättslig karaktär" tillämpas förverkande i samband med att brott begås. Rätten avgör fällande domen enligt art. 302 i straffprocesslagen när man bekräftar den tilltalades skuld vid utförandet av ett brott, såväl som i fall av utgången av preskriptionstiden för åtal, utfärdande av en amnestihandling vid tidpunkten för domen och upphörande av åtal av domstolen i samband med aktiv ånger. Därför, enligt domstolens beslut i del 1 av art. 104.1 i brottsbalken förstås egentligen som en fällande dom, som formulerar domstolens slutsats om förverkande av den aktuella egendomen.

med förbehåll för bestämmelserna i h. 3 artikel. 81 i straffprocesslagen, när domstolen fäller en fällande dom på den relevanta egendomen, kan domstolen bara fatta ett beslut - om dess förverkande. I detta avseende kan man inte instämma i påståendet att art. 104.1 i brottsbalken fastställer rätten för domstolen att tillämpa förverkande av egendom efter eget gottfinnande. Plenum för Ryska federationens högsta domstol utgår också från det faktum att domstolarna ovillkorligen måste besluta om förverkande av all egendom som erhållits till följd av brott enligt art. 146 och art. 147 i strafflagen, och inkomst från denna egendom, samt förfalskade kopior av verk eller fonogram, med undantag för fall av överlåtelse i enlighet med lagen till ägaren av upphovsrätt eller närstående rättigheter.

Litteraturen indikerar att det återställande syftet med förverkande är riktat till en mycket specifik person (organisation). Det är svårt att hålla med om denna synpunkt. Det "nya" förverkande hänvisas till andra åtgärder av straffrättslig karaktär (vi diskuterar inte frågan om hur motiverat detta beslut är) och ställs därmed som motsatsen till förverkande-straff. Lagen säger att endast den egendom som inte kunde återlämnas till den rättmätige ägaren förverkas (återkallas och överförs till statens ägo). I detta avseende verkar det som att målen med det "nya" förverkande är: a) att förhindra att nya brott begås och b) att återställa de relationer som har utvecklats i samhället som kränkts av brottet genom att återlämna egendomen till den rättmätige ägaren eller dess förverkande, d.v.s. i själva verket föra personen som ägde sådan egendom till dess tidigare fastighetsstatus (d.v.s. "omvänd restaurering").

Förverkande kan inte anses vara en åtgärd som ersätter materiell skada som offret orsakats av gärningsmannens agerande. Återställande av materiell skada sker i sättet att återlämna egendom till offret (återlämning), vars grunder och förfarande regleras av civilrätt.

Det moderna ryska parlamentet inkluderar representanter för olika politiska krafter, och därför är den lagstiftande förverkandemekanismen en kompromiss mellan anhängare av fullständig konfiskering av all egendom från personer som åtalas för relevanta typer av brott, å ena sidan, och anhängare av beslagtagandet av endast egendom som erhållits till följd av våldsbrott , - med annan. Enligt experter skulle problemet med beslag av "egendom som är inblandad i brottet" kunna lösas med hjälp av lämpliga juridiska strukturer. Men lagstiftaren stödde inte detta koncept, och i denna mening är listan över dessa och andra brott, som man kan anta, resultatet av en politisk överenskommelse. Förmodligen, förklarar detta, med professor B.V. Volzhenkin, gåtorna i denna lista. Vid första anblicken verkar frånvaron av stöld, illegal cirkulation av ädelstenar och ädelmetaller etc. orimlig. Men vid närmare granskning av punkt "a" i del 1 i art. 104.1 i brottsbalken, särskilt genom ett prisma praktisk applikation, många "gåtor gissas".

I enlighet med de grundläggande principerna för det "nya" förverkande är brottsligt erhållen egendom och intäkter från dess användning föremål för överföring till den rättmätige ägaren, och därför egendom som erhållits till följd av stöld, rån, rån, bedrägeri och andra former av stöld måste behandlas därefter.

Den egendom som erhålls till följd av stöld har alltid en lagfaren ägare, som vid tidpunkten för ärendets behandling i domstol inte får personifieras, men stöld av egendom som inte tillhör någon är omöjlig. Handlingar med egendom som inte har ägare eller annan lagfaren ägare är inte stöld. Sådan egendom är överlåten till inkomsten av staten som ägarelös (artikel 225 i civillagen). I detta avseende är det svårt att förstå vilken "annan stöld" författarna menar med att ange att egendom som den skyldige har erhållit till följd av någon annan stöld och som inte har blivit vare sig föremål för straffrättslig legalisering eller egendomen som återlämnats till offret. kan inte bli föremål för förverkande.

Listan omfattar inte heller art. 174 och art. 174.1 i brottsbalken på grund av att beslutet att återlämna till den rättmätige ägaren eller avyttra egendom som är legaliserad till statens inkomster fattas vid prövning av primärbrottet.

Den sociala villkorligheten för beslutet att beslagta varor som olagligt förts över tullgränsen (artikel 188 i brottsbalken), såvitt man kan bedöma, blev resultatet av följande. Varor som flyttas över Rysslands tullgräns får vara i laglig besittning av individer och organisationer endast om alla villkor som föreskrivs i lag är uppfyllda. Underlåtenhet att följa uppställda krav för import och export av varor i närvaro av andra tecken är en straffbar smuggling. Detta gäller även i de fall varorna som flyttas köpts lagligt. Rysslands högsta rättsliga organ utgår också från det faktum att egendom (inklusive utländsk valuta) som olagligt flyttas över tullgränsen är föremål för beslag som föremål för ett brott.

Naturligtvis punkt "a" del 1 i art. 104.1 i den ryska strafflagen när det gäller obligatoriskt förverkande av smugglingsvaror skulle kunna anges mer exakt, till exempel genom att ange att egendom som erhållits till följd av de relevanta brotten och som är föremål för smuggling är föremål för förverkande . Men det verkar som att genom att inkludera art. 188 i brottsbalken i den lista som anges i punkt "a" del 1 i art. 104.1 i brottsbalken gav lagstiftaren brottsbekämparen en tydlig och förståelig indikation på att egendom som smugglats över tullgränsen är föremål för förverkande. Samtidigt förstås enligt vår mening straffbar smuggling endast som ett sådant brott mot reglerna för varurörelse som påverkar beslutet om frågan om deras import (export) i de fall där t.ex. import till Ryssland av livsmedelssäkerhetsskäl av kött från ett visst land eller för export till ett visst land (inklusive ryskt territorium) vissa varor på grund av FN-sanktioner. När en överträdelse av reglerna för varurörelse endast påverkar betalningen av tullar eller minskningen av dem och utförs för dessa ändamål, utgör sådana åtgärder endast ett brott, för vilket ansvar föreskrivs i art. 194 i brottsbalken.

Ädelstenar och ädelmetaller är förbjudna föremål. I detta avseende kan de dras tillbaka på grundval av punkt 2 i del 3 i art. 81 straffprocesslagen. Detta är anledningen till att art. 191 i brottsbalken i den lista som anges i punkt "a" del 1 i art. 104.1 i brottsbalken.

Det finns en åsikt i litteraturen enligt vilken nackdelen med den befintliga förverkandemekanismen är att den påstås inte tillåta beslag av egendom i fall där den kriminella karaktären av egendomens ursprung är uppenbar, men det inte var möjligt att samla in egendomen. lämpliga formella bevis. Det verkar som om författarna till sådana domar kommer att hålla med om att för en advokat är ordet "tydligt" en synonym för ordet "bevisat". Begreppet som erkänner möjligheten att ställa till ansvar endast på grund av att "allt är klart" och att det inte finns något behov av att bevisa händelsen av ett brott, en persons skuld för att begå ett brott och andra omständigheter som ingår i ämnet bevis, är djupt felaktig. Eventuella tvångsmedel (och förverkande av egendom, baserat på innehållet i artikel 104.1 i brottsbalken, är ett tvångsmedel) kan endast tillämpas om och på grundval av relevanta bevis.

Om de utredande myndigheterna ägnar vederbörlig uppmärksamhet åt att bevisa den relevanta egendomens koppling till ett specifikt brott, terrorism eller organiserad brottslig verksamhet, ska domstolen, i enlighet med del 3 i art. 81 i straffprocesslagen fattar beslut om förverkande. Till exempel, i brottmålet mot Gololobova och andra, bevisades det att de tilltalade, som inte arbetade någonstans och inte hade källor till ekonomiska resurser, spenderade pengarna som erhölls som ett resultat av den kriminella försäljningen av droger på köp av bilar, lägenheter, smycken och hushållsapparater. Rätten höll med om bevisningen och beslutade att förverka ett tiotal bilar som köpts av de tilltalade, en lägenhet, smycken och hushållsapparater samt medel på deras konton.

Används i definitionen av förverkande, betyder frasen "egendom som erhållits till följd av att ett brott begåtts" att sådan egendom förvärvas, produceras, utvinns eller tas som ett resultat av ett brott. Denna egendom omfattar pengar, värdesaker och annan egendom i någon form och form - saker, icke-kontanta pengar (insättningar), rättigheter till egendom som är föremål för ett brott eller annan del av corpus delicti av motsvarande brott.

Vid en konferens vid Moscow State Law Academy i januari 2008 uttrycktes åsikten återigen om behovet (förmodligen i enlighet med bestämmelserna i internationella fördrag i Ryska federationen) att lagligt ålägga en person som hålls straffrättsligt ansvarig kravet att bevisa lagligheten av ursprunget för egendom som tillhör honom. Det bör noteras att de relevanta internationella fördragen endast anger att stater kan pröva ett sådant anspråk i den mån det är förenligt med de grundläggande principerna i deras inhemska rätt och arten av rättsliga och andra förfaranden. Vissa ryska experter säger att bevisningen av en individs skuld inte är att bevisa egendomens skuld. Sådana argument är dock inte förenliga med art. 49 i Ryska federationens konstitution, enligt vilken, i förhållande till området för straffrättsligt ansvar, till skillnad från andra typer av juridiskt ansvar, är presumtionen för oskuld fast. Detta innebär att skyldigheten att bevisa skuld vid begåande av en olaglig handling åvilar berörda statliga organ. I resolutionen från Ryska federationens författningsdomstol av den 27 april 2001 nr 7-P anges att frågan om att fördela bördan att bevisa skuld på annat sätt kan avgöras av lagstiftaren i processen för rättslig reglering av andra typer av juridiskt ansvar. Med utgångspunkt i detta läggs bevisbördan för lagligheten av förvärvet av egendom vid lösning av frågan om civilrättsligt ansvar på den som äger denna egendom.

Ett betydande praktiskt hinder för genomförandet av denna idé ligger emellertid i hur och under vilket förfarande (straffrättsligt förfarande eller civilrättsligt förfarande) beviset på lagligheten av förvärvet av egendom kommer att genomföras. Men för de fall då en förebyggande åtgärd i form av häktning tillämpas på den åtalade är denna fråga särskilt aktuell. Apologeterna för detta förslag bör också tänka på hur realistiskt det är i de moderna förhållandena i Ryssland för en blottad dödlig att ärligt samla in intyg om sin lön under flera år, hur många verkliga möjligheter det finns för att kringgå detta krav.

Vissa författare tror att i enlighet med del 3 i art. 104.1 i brottsbalken, kan andra personers egendom påstås bli föremål för förverkande och att fastställandet av detta faktum kan bero på rättsvårdande myndigheters gottfinnande och antagande. Det är omöjligt att instämma i en sådan tolkning av denna lagbestämmelse. I den namngivna normen i brottsbalken talar vi om beslag av föremål som erhållits på brottslig väg och överförts till en person som kände till sitt kriminella ursprung eller, på grund av omständigheterna i fallet, är skyldig och kan veta om det . Till exempel måste en samlare som köper ett konstverk med spår av etsning av inventariemuseets nummer till ett klart reducerat pris förstå att han accepterar egendom som erhållits till följd av stöld av föremål av särskilt värde (artikel 164 i brottmålet Koda). En sådan person kan inte bli den juridiska ägaren av föremålet som överförs till honom, därför är det i det här fallet omöjligt att prata om andra personers egendom.

Vid design av del 3 av Art. 104.1 i strafflagen använde lagstiftaren formeln "personen borde ha och kunde ha känt till", som används i del 3 i art. 26 å brottsbalken. Följaktligen liknar mekanismen för att bevisa att en person, som accepterar egendom, borde ha och kunde ha vetat att den erhölls på kriminella medel, som att bevisa brott med samma form av skuld.

Normen som är inskriven i del 3 av art. 104.1 i brottsbalken, syftar till att skydda en godkänd köpares rättigheter. Det är förenligt med kraven i art. 302 i civillagen och resolutionen från Ryska federationens konstitutionella domstol av den 21 april 2003 nr 6-P, enligt vilken rättigheterna för en person som anser sig vara ägare av egendom inte kan skyddas genom att uppfylla ett krav mot en bona fide köpare.

En analys av tillgängliga uppgifter om rättspraxis visar att stämningsmän under första halvåret 2007 fick 369 domstolsdomar för förverkande av egendom med hänvisning till art. 104.1 i brottsbalken. Dessutom, om domstolarna i S:t Petersburg, när de utarbetade ett beslut om förverkande, hänvisade till denna artikel i 66 meningar, då domstolarna Leningrad regionen- endast i 2 meningar. Men under andra halvåret 2007 förändrades bilden. För hela 2007 fick kronofogden cirka 1 900 domstolsbeslut om förverkande enligt art. 104.1 i brottsbalken och mer än 2 500 domstolsbeslut om förverkande enligt art. 81 straffprocesslagen. Totalt mottogs över 30 miljoner rubel från försäljningen av konfiskerad egendom 2007.

Vi anser att de domarna är lagliga, där normerna i 2 kap. 15.1 i brottsbalken, och de processuella aspekterna överensstämmer med kraven i art. 81 straffprocesslagen.

Under de senaste åren har Ryssland varit aktivt involverat i kapitalrörelser över gränserna. Men många stater skulle inte kunna efterkomma begäran från ryska brottsbekämpande myndigheter att beslagta egendom som finns på deras territorium i samband med tillämpningen av förverkande-straff på den dömde, på grund av att deras lagstiftning inte känner till en sådan institution . Samtidigt är den konfiskeringsmekanism som bildades i Ryska federationen 2006 i linje med Rysslands internationella förpliktelser och är anpassad till de rättsliga mekanismerna för beslag av egendom som gäller i andra länder. Som internationella seminarier i Wien (september 2007), Belokurikha (november 2007) och Kuala Lumpur (december 2007) visade, finns det för närvarande inga rättsliga skäl för att avslå förfrågningar om att beslagta egendom som erhållits på kriminella medel, intäkter från denna egendom eller egendom som tjänar till att begå ett brott, om det finns lämpliga domstolsbeslut som är underbyggda med tillräckliga bevis.

§ 3. Problem med tillämpning av förverkande av egendom i straffrätten

Federal lag nr. 153-FZ av den 27 juli 2006 inkluderade konfiskering av egendom i den ryska federationens strafflag. Initiativet för att återställa denna straffrättsliga åtgärd i den nuvarande lagstiftningen har tidigare uttryckts av Ryska federationens generalåklagare, Ryska federationens inrikesminister, deputerade i statsduman och medlemmar av Ryska federationens federationsråd , domare i Ryska federationens konstitutionella domstol och Ryska federationens högsta domstol. Liknande förslag som pekar på den negativa effekten av uteslutningen av förverkande av egendom från antalet straff fanns också i publikationer av framstående vetenskapsmän som undersöker problemen med teori och praktik för tillämpningen av straffrätten.

Om i den version av den ryska federationens strafflag som fanns före antagandet av federal lag nr 162-FZ av den 8 december 2003, var förverkande av egendom en ytterligare typ av straff (klausul "g" i artikel 44 och del 3 i artikel 45), och för närvarande hänvisar den till andra åtgärder av straffrättslig karaktär, i enlighet med rubriken till avsnitt VI i Ryska federationens strafflagstiftning.

Det bör noteras att den lagstiftande regleringen av den straffrättsliga institutionen för förverkande av egendom och mekanismen för dess genomförande, som fastställs i normerna i Ryska federationens straffprocesslag, har separata utelämnanden av en semantisk och juridisk och teknisk natur. Denna omständighet kräver övervägande av följande problematiska frågor i detta ämne.

De huvudsakliga skillnaderna mellan förverkande av egendom som en åtgärd av straffrättslig karaktär och förverkande av egendom som ett mått av straff är att:

För det första är förverkande formellt undantaget från listan över typer av straff;

För det andra är inte all egendom som tillhör en person som befunnits skyldig till ett brott föremål för förverkande, utan endast pengar, värdesaker, annan egendom som erhållits till följd av att ha begått brott, eventuella intäkter från denna egendom, inklusive: a) som används eller är avsedda för att finansiera terrorism , aktiviteter av en organiserad kriminell grupp, en illegal väpnad grupp, en kriminell gemenskap (kriminell organisation); b) pengar, värdesaker och annan egendom till vilken egendomen som erhållits till följd av brott och intäkterna från denna egendom helt eller delvis har omvandlats eller omvandlats; c) verktyg, utrustning eller andra medel för att begå ett brott som tillhör den anklagade;

För det tredje är även andra personers egendom föremål för förverkande om de vid övertagandet av egendomen visste eller borde ha känt till att den tillkommit till följd av brottsliga handlingar;

För det fjärde, om förverkande av en viss sak som ingår i den egendom som anges i art. 104.1 i den ryska federationens strafflagstiftning, vid den tidpunkt då domstolen beslutar om förverkande av denna artikel är omöjlig på grund av dess användning, försäljning eller av någon annan anledning, fattar domstolen ett beslut om förverkande av en summa pengar som motsvarar värdet på denna artikel;

För det femte bör, vid lösning av frågan om förverkande av egendom, frågan om ersättning för skada som vållats den rättmätige ägaren lösas först. Om den skyldige inte har någon annan egendom som kan tas ut, förutom vad som anges i del ett och två av art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, från dess värde kompenseras skadan som orsakats den rättmätige ägaren, och resten omvandlas till statliga intäkter.

Så Ts hävdar i kassationsöverklagandet och tillägget till det att han endast agerade som förare av bilen och inte var medveten om bedrägeriet som begåtts. Domen är onödigt hård. Han ber att ta hänsyn till hans hjälp till utredningen, ånger för sin gärning, unga ålder och att utdöma ett straff under den lägsta gräns som lagen föreskriver, för att fastställa skadebeloppet, givet hans faktiska deltagande i brott, för att avbryta cirkulationen av bilen till staten.

Domstolskollegiet anser att den överklagade domen kan komma att ändras i följande del och av följande grunder.

Genom utredarens beslut av den 31 juli 2006 erkändes en bil av märket VAZ-2101, det statliga registreringsmärket "M 104 ka 69", tillhörande Korolev, faktiskt förvärvad av Ts. som materiellt bevis och fästes vid brottslingen ärende.domstolsbeslut. Judicial Collegium anser att förstainstansrättens beslut är felaktigt. Enligt bestämmelserna i h. 3 artikel. 81 i den ryska federationens straffprocesslag, endast de brottsinstrument som tillhör den anklagade, såväl som den egendom som anges i punkterna "a" - "c" del 1 i art. 81 Ryska federationens straffprocesslag. Fordonet är inte tillämpligt på brottsinstrumenten, eftersom det inte användes direkt för att uppnå ett brottsligt resultat, och det har inte heller de egenskaper som anges i punkterna "a" - "c" i del 1 i art. 81 Ryska federationens straffprocesslag. Det fanns därför inga grunder som fastställdes i lag för att förverka bilen från domstolen i första instans.

Dessutom uppfyller inte själva erkännandet av ett motorfordon som fysiskt bevis lagens krav. Av utredarens beslut den 31 juli 2006 framgår att bilen har erkänts som materiell bevisning eftersom den tjänat som transportmedel vid utövandet av brott. I del 1 av art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag, finns det ingen sådan grund för att erkänna ett föremål som materiellt bevis, vilket inte beaktades av domstolen i första instans.

Med beaktande av det anförda anser Domstolsnämnden det nödvändigt att från domen undanta uppgiften att bilen förvandlats till statsinkomst.

Bokstavlig tolkning av art. 104.1 i den ryska federationens strafflag tillåter inte vissa brottsbekämpare att komma till en otvetydig slutsats om de brott för vilka konfiskering av egendom kan tillämpas. Detta framgår av resultaten av intervjuer som författaren till denna artikel har genomfört med domare, advokater, såväl som representanter för åklagarmyndigheten och organ för inre angelägenheter. I vissa fall kommer brottsbekämpare till slutsatsen att en uttömmande lista över brott, i vilkas förverkande av egendom tillämpas, anges i klausul "a" del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag. Företrädare för en annan grupp av verksamma advokater anger att på grundval av punkterna "b" och "d" i del 1 av art. 104.1 i den ryska federationens strafflagstiftning, pengar, värdesaker och annan egendom till vilken egendomen erhållits som ett resultat av ett brott, och intäkterna från denna egendom delvis eller helt omvandlades eller omvandlades, såväl som verktyg, utrustning eller andra medel för att begå brott som tillhör den tilltalade, är föremål för förverkande detta oavsett vilket brott personen begått.

Faktum är att i punkterna "b" och "d" del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag anger inte vilka brott de gäller. Detta skapar vissa problem i förståelsen och tillämpningen av denna artikel i strafflagen. Baserat på resultaten av den semantiska och systematiska tolkningen av dessa paragrafer, förefaller det oss som om de hänvisar till samma brott som i paragraf "a" i del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag. Därför är förverkande av egendom som en åtgärd av straffrättslig karaktär, enligt vår mening, endast tillämplig på de brott, vars sammansättning anges i punkt "a" i del 1 av art. 104.1 i den ryska federationens strafflag.

3. I del 3 av art. 104.1 i Ryska federationens strafflag, fastställs det att egendomen som anges i del ett och två av denna artikel, överförd av den dömde till en annan person (organisation), är föremål för förverkande om personen som accepterade egendomen visste eller borde ha känt till att den erhållits till följd av brottsliga handlingar.

Vi är överens om att när en person visste att egendomen som överlåtits till honom förvärvats av den som överlåter den till följd av brottsliga handlingar, då ska den förverkas. Naturligtvis kan detta göras i närvaro av tillförlitliga, tillräckliga och godtagbara bevis för den förstas kunskap om de angivna omständigheterna. Den efterföljande formuleringen i del 3 av art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, orsakar författaren vissa oro. Att den som tar emot egendomen "borde ha vetat" om dess brottsliga ursprung är ett relativt begrepp. Det verkar som om fastställandet av detta faktum inte kan bero på relevant objektiv bevisning, utan på rättsvårdande tjänstemäns skönsmässighet och antagande.

Det förefaller oss som om domstolarna, när de löser denna fråga, noggrant bör analysera materialet i målet, vittnesmålen från den person för vilken frågan om beslag av egendom avgörs, vittnesmålen och andra bevis som förtjänar uppmärksamhet. Om det under rättegångssammanträdet tillförlitligt utvisas att personen på grund av omständigheterna i målet kunde och borde ha haft kännedom om att egendomen tillkommit till följd av brottsliga handlingar, är den föremål för förverkande.

I artikel 104.2 i den ryska federationens strafflag anges att om förverkande av en viss sak som ingår i den egendom som anges i art. 104.1 i den ryska federationens strafflagstiftning, vid den tidpunkt då domstolen beslutar att dess förverkande är omöjlig på grund av dess användning, försäljning eller av någon annan anledning, fattar domstolen ett beslut om förverkande av en summa pengar som motsvarar värdet av denna artikel. Den här artikeln anger dock inte vilken typ av (marknads-, lager-, rest)värde av denna vara eller det värde till vilket denna artikel såldes av den person som begick brottet som bör beaktas när den relevanta frågan löses.

Det förefaller oss som om domstolarna bör ta hänsyn till exakt marknadsvärdet av den aktuella egendomen, vilket kan fastställas genom att bjuda in till rättegången och förhöra relevanta specialister, samt de revisions- eller utvärderingshandlingar som finns tillgängliga i brottmålet , slutsatsen av varuundersökningen och andra bevis.

Enligt rättens dom befanns U. skyldig till smuggling; storskalig förflyttning av varor över Ryska federationens statsgräns, begången med döljande från tullkontroll, i samband med icke-deklaration.

Brottet har begåtts under följande omständigheter.

Den 12 augusti 2007, cirka kl. 11.50, lämnade U., som avgick från Moskvas internationella flygplats Sheremetyevo-2 på flygningen Moskva-Atlanta, i syfte att olagligt förflytta sig över Ryska federationens tullgräns, inte in. till tullkontroll och deklarerade inte på det sätt som föreskrivs i lag skriftligen, utländsk valuta till ett belopp av 12 859 amerikanska dollar och 5 980 ryska rubel, vilket motsvarar 333 974 rubel 51 kopek, och är ett stort belopp, som upptäcktes och konfiskerades av Sheremetyevo-tulltjänstemän under tullinspektion.

U:s skuld för att begå ett brott har fastställts och bekräftats genom vittnesförklaringar, protokoll över utredningsåtgärder och annan bevisning som undersökts av domstolen och åberopats i domen.

Efter att noggrant och omfattande undersökt de insamlade bevisen och gett dem en korrekt bedömning, fastslog domstolen rimligen en fällande dom.

Samtidigt kan de domstolsbeslut som har ägt rum ändras på följande grunder.

Enligt protokoll nr 1 (i dess ändrade lydelse) till konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, art. 1 "Skydd av egendom" - varje fysisk person har rätt till respekt för sin egendom, ingen kan berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och på de villkor som föreskrivs i lag och generella principer internationell lag.

Som framgår av materialet i målet uppgav den dömde U. vid rättegången att pengarna till ett belopp av 7 000 US-dollar och 5 000 ryska rubel ackumulerats av henne och hennes man, och hon samlade personligen in pengarna till ett belopp. på 120 000 rubel, som avsätter detta belopp från hennes personliga inkomster för resor till dottern i USA.

I den mening som avses i punkt "a" del 1 i art. 104-1 i den ryska federationens strafflagstiftning är pengar och andra värdesaker som förvärvats med kriminella medel föremål för förverkande, det vill säga tvångslös omvandling av egendom genom ett domstolsbeslut till statligt ägande.

Dessa lagkrav beaktas inte av domstolen i förevarande mål.

Vid rättegången gjorde ingen anspråk på, och det fanns inte heller bevis för att de pengar som påträffats hos U. vid tullbesiktningen av resgods och handbagage skaffat sig på brott. Dessutom har rätten i domen inte hänvisat till denna omständighet vid beslut om medelscirkulation till staten.

Under sådana omständigheter kan den utländska valutan som konfiskerats från den dömde under frihetsberövandet återlämnas till U.

Baserat på Art. 104.3 i den ryska federationens strafflag när man beslutar om förverkande av egendom i enlighet med art. Konst. 104.1 och 104.2 i den ryska federationens strafflagstiftning, först och främst bör frågan om ersättning för skada som orsakats den rättmätige ägaren lösas.

En sådan formulering av denna artikel (vid en bokstavstolkning av begreppet "skada") förefaller oss inte helt korrekt, eftersom begreppet "skada" i civilrättslig mening nämns endast i förhållande till skadan resp. skada på egendom. Samtidigt är begreppet "verklig skada". integrerad del begreppen "förluster", som även omfattar förlorad inkomst som en person skulle ha fått under normala civila förhållanden om hans rätt inte hade kränkts (bortfallen vinst). Dessutom, i enlighet med del 1 i art. 151 i den ryska federationens civillagstiftning, om en medborgare har lidit moralisk skada (fysiskt eller moraliskt lidande) genom handlingar som kränker hans personliga icke-egendomsrätt eller inkräktar på andra icke-materiella förmåner som tillhör medborgaren, kan domstolen ålägga på den som överträder skyldigheten till ekonomisk ersättning för den angivna skadan. Det civilrättsliga begreppet "skada" är alltså bredare i förhållande till begreppet "skada", eftersom det tillsammans med skada inkluderar förlorad vinst och moralisk skada.

Straffrätten har till uppgift att skydda en persons och en medborgares rättigheter och friheter och deras egendom (del 1 av artikel 2 i den ryska federationens strafflagstiftning), och straffprocesslagen har till syfte att skydda rättigheter och legitima intressen för personer och organisationer som utsatts för brott (klausul 1 del 1 artikel 6 i straffprocesslagen). I enlighet med del 3 och del 4 i art. 42 i den ryska federationens straffprocesslag, får offret för ett brott ersättning för egendomsskada orsakad av brottet, samt, på hans anspråk, ersättning för moralisk skada, vars ersättningsbelopp bestäms av domstolen.

På grundval av ovanstående bestämmelser i normerna för straffrätt, straffprocess och civilrätt, förefaller det oss som att förverkande av egendom bör tjäna inte bara ersättning för egendomsskada som orsakats offret utan också ersättningsintressena. för moralisk skada orsakad av offret, eftersom det är detta som fullt ut tillgodoser intressen för det straffrättsliga skyddet av brottsoffrens rättigheter.

I detta avseende förefaller det oss lämpligt att rekommendera att domstolarna tillgodoser offrens anspråk i fråga om ersättning för moralisk skada på bekostnad av egendomen som anges i art. 104.3 i den ryska federationens strafflag.

I enlighet med art. 104.1 i Ryska federationens strafflagstiftning är förverkande av egendom en påtvingad vederlagsfri konvertering, genom ett domstolsbeslut, till ägandet av staten för egendomen som anges i punkterna "a" - "d" i den relevanta artikeln.

Den ryska federationens straffprocesslag innehåller flera typer av domstolsbeslut som kan fattas i brottmål:

En domstolsdom, som är en handling som utfärdats av domstolen på grundval av resultatet av behandlingen av målet i sak;

Domstolens avgörande och avgörande - domstolsbeslut fattade i frågor som uppstår under rättegången (till exempel om avslutande av ett brottmål i samband med försoning mellan parterna, i samband med aktiv omvändelse, i samband med en amnestihandling, etc.), eller om frågor som uppkommer under behandlingen av ett brottmål, men som inte löser brottmålet i sak (beslut om tillfredsställande av en framställning, ett beslut om en rättsmedicinsk undersökning, ett visst avgörande, etc.) .

Baserat på innehållet i del 1 av art. 104.1 i Ryska federationens strafflag är det inte klart hur domstolsbeslutet om förverkande av egendom ska formaliseras. Det följer av artikel 299 i den ryska federationens straffprocesslag att frågan om huruvida det är bevisat att egendomen som är föremål för förverkan har erhållits som ett resultat av ett brott eller är inkomst från denna egendom löses av domstolen vid överlämnandet en mening. Men i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, vi talar inte om en domstolsdom, utan om ett domstolsbeslut.

Med hänsyn till bestämmelserna i art. 299 i den ryska federationens straffprocesslag, liksom det faktum att när man formulerar begreppet "straff" i art. 43 i den ryska federationens strafflag, pekar lagstiftaren direkt på domstolens dom som en rättshandling som formaliserar hans utnämning, kommer vi till slutsatsen att antagandet dom om förverkande av egendom bör också avspeglas i domstolens dom. I brottmålsbalken föreskrivs inte något annat ytterligare beslut i frågan om tillämpning av förverkande av egendom.

Det är uppenbart att tillämpningen av förverkande av egendom är möjlig genom en fällande dom av domstolen, eftersom fastställandet av brottsligheten för att förvärva egendom som är föremål för förverkande är möjlig endast när man löser ett brottmål i sak och endast när en person hittas skyldig till brott. Domstolens dom måste bestå av tre delar: inledande (artikel 304 i Ryska federationens straffprocesslag), beskrivande och motiverande (artikel 307 i Ryska federationens straffprocesslag) och beslutande (artikel 308 i den ryska federationens straffprocesslag). Det slutliga avgörandet i målet, som återspeglar det faktum att en person befunnits skyldig till brott, finns just i domslutet. Så slutgiltigt beslut frågan om ansökan på en person av sådan åtgärd av straffrättslig karaktär som förverkande av egendom bör också komma till uttryck i domslutet i domstolens fällande dom. Kraven för den avgörande delen av domstolens fällande dom specificeras i art. 308 och art. 309 Ryska federationens straffprocesslag. Men i den nuvarande lydelsen av dessa artiklar i den ryska federationens straffprocesslag återspeglade innehållet i dessa artiklar inte den obligatoriska hänvisningen till domstolsbeslutet om förverkande av egendom i den operativa delen av domen. Som ett resultat av detta strider indikationen i den operativa delen av domstolens fällande dom om beslutet att konfiskera egendom med kraven i Ryska federationens straffprocesslag för domstolens dom.

Brott mot dessa krav överensstämmer i synnerhet inte med del 1 av art. 297 i Ryska federationens straffprocesslag, eftersom domstolens dom måste vara laglig, rimlig och rättvis. Dessutom guidad h. 2 Artikel. 7 i Ryska federationens straffprocesslag, domstolen, efter att ha fastställt under ett straffrättsligt förfarande att den federala lagen (i detta fall, Ryska federationens strafflagstiftning) inte uppfyller kraven i lagen om Ryska federationens straffrättsliga förfarande, är skyldig att fatta ett beslut i enlighet med Ryska federationens straffprocesslag. I enlighet med del 2 i art. 297 i Ryska federationens straffprocesslag erkänns domstolens dom som laglig om den avgörs i enlighet med kraven i Ryska federationens straffprocesslag. I övrigt är en dom som utarbetats i strid med kraven i den ryska federationens straffprocesslag olaglig, och detta kan leda till att den avbryts i kassation på grundval av del 1 i art. 381 Ryska federationens straffprocesslag.

I enlighet med denna bestämmelse är dock skälen för att avbryta eller ändra ett domstolsbeslut av en kassationsdomstol endast sådana brott mot Ryska federationens straffprocesslag, som genom att beröva eller begränsa rättigheterna för deltagare i brottmål. garanteras av straffprocesslagen, bristande efterlevnad av förfarandet för rättsliga förfaranden eller på annat sätt påverkat eller kan påverka beslutet om en laglig, motiverad och rättvis dom. Härvid förefaller det oss som i det fall då den beskrivande-motiverande delen av fällande domen innehåller innehållet i den bevisning som ligger till grund för domstolens slutsatser att den förverkande egendomen tillkommit till följd av brott resp. är inkomst från denna egendom, och Om detta bevis av domstolen erkänns som relevant, tillförlitligt och godtagbart, kan indikationen i domslutet på ansökan om förverkande av egendom inte anses utgöra ett brott mot straffprocesslagen ryska federationen, som ligger till grund för att upphäva domen.

Av innehållet i de straffrättsliga normerna om förverkande av egendom följer inte direkt svaret på frågan om domstolen har rätt eller skyldighet att tillämpa denna åtgärd av straffrättslig karaktär. Tidigare, d.v.s. Innan beslutet att utesluta förverkande av egendom från bestraffningssystemet antogs inom ramen för federal lag nr 162-FZ av den 8 december 2003, fastställdes villkoren för dess ansökan om att begå specifika brott i de relevanta artiklarna i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag. Så, i sanktionerna i del 3 i art. 159 i Ryska federationens strafflag, som fastställer straffansvar för särskilt kvalificerade bedrägerier, indikerades att ett sådant brott är straffbart med fängelse i fem till tio år med eller utan förverkande av egendom. Således avgjordes frågan om att tilldela en person förverkande av egendom som ett tilläggsstraff efter domstolens bedömning, beroende i enlighet med del 3 i art. 60 i Ryska federationens strafflag om arten och graden av allmän fara för brottet som begåtts av personen, gärningsmannens identitet, förmildrande och försvårande omständigheter, effekten av det straff som ålagts på rättelse av den dömde och hans familjs levnadsvillkor. Den nuvarande versionen av Ryska federationens strafflag innehåller ingen direkt indikation på huruvida tillämpningen av förverkande av egendom är en rättighet eller skyldighet för domstolen, och om tillämpningen av denna åtgärd av straffrättslig karaktär är rätten att domstolen, vilka omständigheter då bör beaktas vid beslut om dess ansökan eller utebliven ansökan.

Slutsatser om kapitel 2

Det förefaller oss som om texten i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag ger inte anledning att otvetydigt ange att domstolen i alla fall är skyldig att fatta ett beslut om förverkande av egendom. Om vi ​​tar hänsyn till innebörden av definitionen av begreppet "förverkande av egendom" som används i konstruktionen, innebörden av begreppet "beslut", som tillåter domstolen att lösa denna fråga efter eget gottfinnande, så är detta, i vår yttrande, tillåter oss att konstatera att domstolen har rätt att ansöka eller inte tillämpa förverkande av egendom efter eget gottfinnande. Beslutet om ansökan om förverkande av egendom ligger således inom domstolens behörighet. När det gäller de omständigheter som ska beaktas av domstolen vid beslut om ansökan eller underlåtenhet att ansöka om förverkande av egendom bör domstolarna enligt vår mening beakta de omständigheter som anges i del 3 i art. 60 i den ryska federationens strafflag. Det verkar som om ovanstående bestämmelser kan vara användbara för brottsbekämpande myndigheter i deras praktiska verksamhet.

SLUTSATS

Andra åtgärder av straffrättslig karaktär är åtgärder för statligt tvång som föreskrivs i normerna i den allmänna delen av den ryska federationens strafflag, utsedda av en domstol med skyldig dom eller i färd med att verkställa ett straff till en person som befunnits skyldig av brott i stället för straff eller som en ytterligare straffrättslig åtgärd till straff, som består i att döma en person och det brott som denne har begått för statens räkning samt rätt till inskränkningar som inte är straffbelagda och som syftar till att uppnå mål för straff.

Förverkande av egendom är en åtgärd av statligt tvång, som föreskrivs i strafflagstiftningen, utsedd genom en fällande dom, dom eller ett domstolsbeslut till en person som befunnits skyldig till ett brott, bestående av tvångslöst och slutgiltigt beslag (konfiskering) av olagliga (eller lagligt) innehav från den dömde eller annan person med efterföljande överföring till ägandet av staten av egendomen som erhållits till följd av begåandet av ett brott och intäkterna från det eller egendom som används eller är avsedd för finansiering av terrorism och organiserad brottslighet verksamhet, eller verktyg, utrustning, andra sätt att begå och brottsföremål.

Konfiskering av egendom kännetecknas av följande specifika egenskaper som skiljer den från andra andra åtgärder av straffrättslig karaktär: 1) det är inte en självständig form av genomförande av straffansvar; 2) är inte en alternativ åtgärd till straff, utan är alltid kombinerad med straff; 3) kan kombineras både med huvudtypen av straff och med en kumulativ åtgärd, det vill säga med huvud- och ytterligare strafftyper; 4) kan även åläggas vid tillämpning av andra åtgärder av straffrättslig karaktär, såsom villkorlig fällande dom, anstånd med servering för gravida kvinnor och kvinnor med små barn; 5) föremålet för dess påverkan är egendom som erhållits till följd av ett brott, egendom som används eller är avsedd för brottslig verksamhet som anges i lagen, samt verktyg och andra medel för att begå ett brott; 6) kan fungera som en åtgärd av straffrättslig karaktär som begränsar den dömdes eller tredje mans äganderätt (endast i den del som avser förverkande av egendom i laglig besittning).

Såväl som gemensamma funktioner(Återställande, särskilt förebyggande och allmänt förebyggande) förverkande har följande särskilda funktioner: 1) berövande av den skyldiga egendom som erhållits till följd av att brott begåtts; 2) återställande och effektivisering av regelverket för egendomsförhållanden och normal ekonomisk verksamhet; 3) eliminering av den ekonomiska grunden för terrorism och organiserad brottslighet; 4) beslag av verktyg och andra medel för att begå brott; 5) säkerställa ersättning för skada orsakad av brottet, och 6) skattefunktion.

1. Regleringen av förverkande av egendom i den inhemska strafflagstiftningens historia indikerar att den endast bör regleras inom ramen för att lösa straffrättsliga problem och inte kan betraktas som ett sätt att omfördela egendom (en av metoderna för att vara bara konfiskering av all egendom hos den dömde, oavsett legitimiteten för dess förvärv), och därigenom undergräva marknadsrelationerna som har utvecklats i Ryssland.

2. Förslag för att förbättra normerna i den ryska federationens strafflag:

1) tillhandahålla en ny version av del 1 av art. 104.1: ”Förverkande av egendom är påtvingat, vederlagsfritt och slutgiltigt borttagande från en dömd person eller annan person av egendom som är i laglig eller olaglig besittning, med dess efterföljande omvandling till statlig äganderätt eller användning för att ersätta skada orsakad av ett brott. Med reservation för förverkande:

a) pengar, värdesaker och annan egendom som erhållits till följd av brott och inkomst från denna egendom, med undantag av egendom och inkomst därav, med förbehåll för återlämnande till den lagliga ägaren;

b) pengar, värdesaker och annan egendom till vilken egendomen som erhållits till följd av brott och intäkterna från denna egendom helt eller delvis har omvandlats eller omvandlats;

c) pengar, värdesaker eller annan egendom, vars laglighet inte kan bekräftas av den anklagade;

d) pengar, värdesaker och annan egendom som används eller är avsedd för finansiering av terrorism, en organiserad grupp, en illegal väpnad grupp, en kriminell gemenskap (kriminell organisation), för att begå brott mot grunderna för den konstitutionella ordningen och statens säkerhet , mot mänsklighetens fred och säkerhet;

e) verktyg, utrustning, andra medel som används vid brotts begåvning eller är avsedda för detta, samt föremål för brott som tillhör den tilltalade”;

2) tillägg Art. 104.1 i Ryska federationens strafflag, del 2.1: "Den egendom som anges i delarna ett och två av denna artikel, överförd av den anklagade till en medlem av hans familj, är föremål för förverkande, oavsett om han visste eller kunde ha känt att det erhållits som ett resultat av brottsliga handlingar.”

3. Genom att placera reglerna om förverkande av egendom i avsnitt VI i Ryska federationens strafflag, tillsammans med obligatoriska medicinska åtgärder, och ge det namnet "Andra åtgärder av straffrättslig karaktär", avvek lagstiftaren därmed från sina egna tolkning av dessa åtgärder, inskrivna i artiklarna 2 och 6 i den ryska federationens strafflag. För att övervinna denna motsägelse skulle det vara nödvändigt att antingen komplettera artiklarna 2 och 6 i den ryska federationens strafflag, som i del 2 av artikel 2 efter orden "för att begå brott" anger frasen - "eller handlingar som föreskrivs för genom den särskilda delen av denna kod", och i del .1 artikel 6, ange samma bestämmelse efter orden "tillämplig på den person som begick brottet", eller bestäm en annan plats i den ryska federationens strafflag för artiklar som reglerar konfiskering av egendom, till exempel genom att placera dem i ett separat kapitel i den ryska federationens strafflag (10.1).

förordningar

1. FN:s konvention mot korruption antogs den 31 oktober 2003 genom resolution 58/4 vid FN:s generalförsamlings 51:a plenarmöte // Rysk rättvisa. 2004. Nr 4. S. 17 - 40.

2. Den internationella konventionen för bekämpande av finansiering av terrorism antogs den 9 december 1999 genom resolution 54/109 vid FN:s generalförsamlings 76:e plenarsession // Ryska federationens samlade lagstiftning. 2003. Nr 12. Art. 1059.

3. Ryska federationens konstitution av den 12 december 1993 // rysk tidning. 1993. № 237.

4. Ryska federationens strafflag av 1996/06/13 nr 63-FZ (som ändrat den 30/12/2008) // Ryska federationens samlade lagstiftning. 1996. Nr 25. Art. 2954.

5. Ryska federationens straffprocesslag daterad 18 december 2001 nr 174-FZ (som ändrad den 30 december 2008) // Ryska federationens samlade lagstiftning. 2001. Nr 52 (del I). Konst. 4921.

6. Ryska federationens strafflag daterad den 8 januari 1997 nr 1-FZ (som ändrad den 22 december 2008) // Ryska federationens lagstiftning. 1997. Nr 2. Art. 198.

7. Ryska federationens kod för administrativa brott daterad 30 december 2001 nr 195-FZ (som ändrad den 30 december 2008) // Ryska federationens lagstiftning. 2002. Nr 1 (del 1). Konst. ett.

8. Ryska federationens tullkodex daterad 28 maj 2003 nr 61-FZ (som ändrad den 3 december 2008) // Ryska federationens samlade lagstiftning. 2003. Nr 22. Art. 2066.

9. Federal lag av 2 oktober 2007 nr 229-FZ "Om verkställighetsförfaranden" (som ändrat den 30 december 2008) // Ryska federationens samlade lagstiftning. 2007. Nr 41. Art. 4849.

10. Federal lag nr 153-FZ av den 27 juli 2006 "Om ändringar av vissa lagar i Ryska federationen i samband med antagandet av den federala lagen "Om ratificering av Europarådets konvention om förebyggande av terrorism" och den federala lagen "om bekämpning av terrorism" (i utgåva av 06/05/2007) // Samling av lagstiftning i Ryska federationen. 2006. Nr 31 (1 timme). Konst. 3452.

11. Federal lag av 06.03.2006 nr 35-FZ "Om att bekämpa terrorism" (som ändrat den 30.12.2008) // Ryska federationens samlade lagstiftning. 2006. Nr 11. Art. 1146.

12. Federal lag nr 162-FZ av 08.12.2003 "Om ändringar och tillägg till den ryska federationens strafflag" (som ändrad den 01.05.2006)// Ryska federationens samlade lagstiftning. 2003. Nr 50. Art. 4848.

13. Beslut från Ryska federationens justitieministerium av den 12 april 2005 nr 38 "Om godkännande av instruktioner om förfarandet för verkställighet av straff och åtgärder av straffrättslig karaktär utan isolering från samhället" (som ändrat i januari 13, 2006) // Bulletin över normativa handlingar från federala verkställande myndigheter . 2005. Nr 19. S. 35.

Vetenskaplig litteratur och tidskrifter

14. Bakhrakh D.N. Förverkande som mått på administrativt ansvar // Förvaltningsrätt och process. 2008. Nr 4. S. 26.

15. Belyaev A. Ny straffrättslig reglering av egendomsförverkande // Straffrätt. 2007. Nr 2. S. 17-27.

16. Fighters A.I. Brott mot egendom. SPb., Peter. 2008. - 478s.

17. Viskov N.V. Konfiskering och arrestering av egendom: vissa frågor i ljuset av nya utgåvor av den ryska federationens straffrättsliga lag och straffprocesslag // Legal World. 2007. Nr 1. P. 21.

18. Viskov N.V. Särskild förverkande: juridisk karaktär och lagstiftning // Advokatpraxis. 2008. Nr 4. S. 25.

19. Volzhenkin B.V. Gåtor om förverkande // Straffrätt: Utvecklingsstrategi under 2000-talet: Fjärde internationalens förfaranden vetenskaplig och praktisk konferens. M., stadga. 2007. S. 299 - 304.

20. Volkov K.A., Semikina M.S. Konfiskering av egendom som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär: pro et contra // Rysk utredare. 2007. Nr 21. S. 11-13.

21. Gulyi A.A. Behöver Ryssland återuppta institutionen för allmän konfiskering av egendom? // Advokat. 2006. Nr 4. S. 26.

22. Danilov N.A., Kozlovskaya A.E. Konfiskering av egendom i Ryssland och andra länder: problem, historia, framtidsutsikter // Exekutiv lag. 2007. Nr 3. S. 26.

23. Zhalinsky A.E. Modern tysk straffrätt. M., TK Velby. 2008. - 762 sid.

24. Zvecharovsky I. Begreppet straffrättsliga åtgärder // Laglighet. 2007. Nr 1. S. 19 - 21.

25. Zemljakov S.V. Begreppet och innehållet i straffrättsliga åtgärder // Stat och lag vid sekelskiftet (material från Allryska konferensen). Kriminologi, straffrätt, rättslig rätt. M., Vlters Kluver. 2001. - 612 sid.

26. Kapinus N.I., Kapinus O.S. Förverkande av egendom inom straffrätten moderna länder// Lag. 2004. Nr 6. S. 63.

27. Kaplunov V.N., Shirokov V.A. "Nytt" förverkande av egendom som ytterligare en åtgärd av straffrättslig karaktär och nya problem // Rysk utredare. 2008. Nr 6. S. 26.

28. Kibalnik A. Utvärdering av "antiterroristiska" romaner inom straffrätten // Straffrätt. 2006. Nr 4. S. 48 - 49.

29. Krysanov A. Problem med egendomskonfiskering enligt rysk lag // Advokat. 2002. Nr 2. S. 16.

30. Kubov R.Kh. Typer av egendomsförverkande i rysk lagstiftning // Rysk utredare. 2007. Nr 24. S. 25.

31. Kudryavtsev V.N., Kuznetsova N.F., Komissarov V.S., Lunev V.V. Konstitutionen är lag för statsduman också // Stat och lag. 2007. Nr 5. S. 13.

32. Kuznetsova N. Forskarnas åsikt om reformen av strafflagen (eller QUI PRODEST?) // Straffrätt. 2004. Nr 1. S. 27.

33. Luzhbin A.V., Volkov K.A. Konfiskering av egendom - en "ny" åtgärd av straffrättslig karaktär och nya problem // Rysk rättvisa. 2006. Nr 9. S. 33 - 34.

34. Luzhbin A.V., Volkov K.A. Konfiskering av egendom - en "ny" åtgärd av straffrättslig karaktär och nya problem // Rysk rättvisa. 2006. Nr 9. S. 33 - 34.

35. Malyshev A.N. Konfiskering i rysk privat och offentlig rätt // Juridisk värld. 2008. Nr 4. S. 26.

36. Maslov V. Offrens processuella rättigheter // Laglighet. 2008. Nr 9. S. 19.

37. Matveeva A.A. Konfiskering av egendom i Ryska federationens moderna lagstiftning // Bulletin of Moscow University. 2007. Nr 4. S. 14 - 31.

38. Mikhailov V.I. Än en gång om konfiskering av egendom // Narcocontrol. 2008. Nr 1. S. 25.

39. Mikhailov V. Lagstiftningskonsolidering av egendomskonfiskering: en positiv analys // Straffrätt. 2008. Nr 2. S. 26.

40. Mikhailov V.I. Konfiskering i nationell och internationell straff- och straffprocessrätt // Lagstiftning. 2007. Nr 3. S. 71 - 78.

41. Morshchakova T.G. Straffet måste vara tillräckligt // Ezh-advokat. 2003. Nr 48. S. 6.

42. Pobegailo E.F. Om den kriminologiska giltigheten av ändringar i den ryska federationens strafflag // Rysk straffrätt: traditioner, modernitet, framtid: Förhandlingar om en vetenskaplig konferens tillägnad minnet av professor M.D. Shargorodsky / Ed. N.M. Kropacheva, B.V. Volzhenkin. SPb., Peter. 2005. - 628 sid.

43. Ragulin A. Problem med förverkande av egendom inom straffrätten // Straffrätt. 2007. Nr 1. S. 50 - 54.

44. Ragulin A. Problem med tillämpningen av förverkande av egendom inom straffrätten // Straffrätt. 2007. Nr 1. S. 26.

45. Revin V.P. Drag av förverkande av egendom inom straffrätten // Rysk utredare. 2007. Nr 24. S. 26.

46. ​​Sabitov R.A., Zotov E.L. Rättslig karaktär och problem med straffrättslig reglering av egendomsförverkande // Juridisk teori och praktik. 2007. Nr 1 (3). S. 77.

47. Stepanischev A. Konfiskering av egendom [Text] // Rysk rättvisa. 2008. Nr 6. S. 26.

48. Tkachevsky Yu.M. Ryskt progressivt system för verkställighet av straffrättsliga påföljder. M., Gorodets. 2007. - 614 sid.

49. Förbundsrepubliken Tysklands strafflag / Scientific. ed. Shestakova D.A. St. Petersburg, Legal Center Press. 2003. - 782 sid.

50. Brottsbalken / Vetenskaplig. ed. Kuznetsova N.F., Belyaev S.S. St. Petersburg, Legal Center Press. 2008. - 642 sid.

51. Khachiyan V.N. Andra åtgärder av straffrättslig karaktär: frågor om lagstiftning // Rysk domare. 2008. Nr 9. S. 24.

52. Chuchaev A. Konfiskation återgår till strafflagen, men i en annan egenskap // Laglighet. 2006. Nr 9. S. 12 - 13.

53. Yani P.S. Tillämpning av reglerna om förverkande // Rysk rättvisa. 2006. Nr 12. S. 32 - 35.

Utbildnings- och utbildningslitteratur

54. Civilrätt: Lärobok. I 2 volymer Volym I / Ansvarig. ed. prof. Sukhanov E.A. M., Walters Kluwer. 2008. - 836 sid.

55. Straffrättens gång. En gemensam del. Volym 2: The Doctrine of Punishment: A Textbook for High Schools / Ed. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2008. - 816 sid.

56. Tagantsev N.S. rysk straffrätt. Delen är vanlig. T. 2. M., Stadga. 2004. - 816 sid.

57. Rysslands straffrätt: Praktisk kurs / Ed. ed. Bastrykina A.I. M., Norma. 2008. - 672 sid.

Elektroniska resurser

58. http://echo.msk.ru/news.

59. http://law.edu.ru/news.

60. http://top.rbc.ru/index.shtml?/news.

61. http://www.klerk.ru/news.

62. http://www.ng.ru/politics.

63. http://www.svoboda.org.

64. http://www.utro.ru/articles.

Praktiska källor

65. Resolution från Ryska federationens författningsdomstol av 21.04.2003 nr 6-P "Om fallet att kontrollera konstitutionaliteten av bestämmelserna i punkterna 1 och 2 i artikel 167 i den ryska federationens civillagstiftning i samband med klagomål från medborgare O.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaya, Z.A. Sklyanova, R.M. Sklyanova och V.M. Shiryaev” // Samling av Ryska federationens lagstiftning. RF. 2003. Nr 17. St. 1657.

66. Resolution från Ryska federationens författningsdomstol av den 27 april 2001 nr 7-P "Om fallet att kontrollera konstitutionaliteten av ett antal bestämmelser i Ryska federationens tullkodex i samband med begäran om skiljeförfarande domstol i staden St. "Kombinera "Severonickel", aktiebolag "Fidelity", "Vita-Plus" och "Neva-Baltic Transport Company", aktiebolag "Joint Russian-South African Enterprise "Ekont" och medborgare A.D. Chulkov // Samling av Ryska federationens lagstiftning. 2001. Nr 23. Art. 2409.

67. Beslut av Ryska federationens författningsdomstol nr 226-O daterad 2004-08-06 // Bulletin från Ryska federationens författningsdomstol. - 2004. - Nr 10. - P. 35.

68. Dekret från plenum för Ryska federationens högsta domstol av den 26 april 2007 nr 14 "Om praxis för domstolsprövning av brottmål om kränkning av upphovsrätt, närstående, uppfinningsrätt och patenträtt, såväl som om olagliga rättigheter användning av ett varumärke” // Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 2007. Nr 7. S. 3 - 9.

69. Beslut från presidiet för Ryska federationens högsta domstol av den 10 juni 2008 nr 446p08pr // Högsta domstolens bulletin. 2008. Nr 9. S. 58.

70. Beslut av Ryska federationens högsta domstol den 16 juli 2007 nr 35-o07-30 // Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 2007. Nr 11. S. 88.

71. Dekret från presidiet för Moskvas stadsdomstol av den 5 september 2008 i mål nr 44u-458/08 // Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 2008. Nr 12. S. 89.

72. Dekret från presidiet för Moskvas stadsdomstol av den 26 juni 2008 i mål nr 44u-310/08 // Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 2008. Nr 9. S. 81.

Zemljukov S.V. Begreppet och innehållet i straffrättsliga åtgärder // Stat och lag vid sekelskiftet (material från Allryska konferensen). Kriminologi, straffrätt, rättslig rätt. M., Vlters Kluver. 2001, s. 32.

Khachiyan V.N. Andra åtgärder av straffrättslig karaktär: frågor om lagstiftning // Rysk domare. 2008. Nr 9. S. 24.

Kaplunov V.N., Shirokov V.A. "Nytt" förverkande av egendom som ytterligare en åtgärd av straffrättslig karaktär och nya problem // Rysk utredare. 2008. Nr 6. S. 26.

Mikhailov V.I. Än en gång om konfiskering av egendom // Narcocontrol. 2008. Nr 1. P. 25; Krysanov A. Problem med konfiskering av egendom enligt rysk lag // Advokat. 2002. Nr 2. S. 16.

Straffrättskurs. En gemensam del. Volym 2: The Doctrine of Punishment: A Textbook for High Schools / Ed. Kuznetsova N.F., Tyazhkova I.M. M., Zertsalo-M. 2008. S. 12.

Sabitov R.A., Zotov E.L. Rättslig karaktär och problem med straffrättslig reglering av egendomsförverkande // Juridisk teori och praktik. 2007. Nr 1 (3). S. 77.

Kapinus N.I., Kapinus O.S. Konfiskering av egendom inom straffrätten i moderna länder // Lag. 2004. Nr 6. S. 63.

Dekret från presidiet för Moskvas stadsdomstol av den 5 september 2008 i mål nr 44u-458/08 // Bulletin från Ryska federationens högsta domstol. 2008. Nr 12. S. 89.

Belyaev A. Ny straffrättslig reglering av egendomsförverkande // Straffrätt. 2007. Nr 2. S. 17 - 21; Volzhenkin B.V. Konfiskationsgåtor // Straffrätt: Utvecklingsstrategi under 2000-talet: Proceedings of the 4th International Scientific and Practical Conference. M., stadga. 2007. S. 299 - 304; Zvecharovsky I. Begreppet straffrättsliga åtgärder // Laglighet. 2007. Nr 1. S. 19 - 21.

Luzhbin A.V., Volkov K.A. Konfiskering av egendom - en "ny" åtgärd av straffrättslig karaktär och nya problem // Rysk rättvisa. 2006. Nr 9. S. 33 - 34; Matveeva A.A. Konfiskering av egendom i Ryska federationens moderna lagstiftning // Bulletin of Moscow University. 2007. Nr 4. S. 14 - 31; Mikhailov V.I. Konfiskering i nationell och internationell straff- och straffprocessrätt // Lagstiftning. 2007. nr 3. S. 71 - 78; Yani P.S. Tillämpning av reglerna om förverkande // Rysk rättvisa. 2006. Nr 12. S. 32 - 35.

Ragulin A. Problem med förverkande av egendom inom straffrätten // Straffrätt. 2007. Nr 1. S. 50 - 54.

Samling av ryska federationens lagstiftning. RF. 2003. Nr 17. Art. 1657.

http://top.rbc.ru/index.shtml?/news; http://www.klerk.ru/news; http://www.utro.ru/articles; http://law.edu.ru/news; http://www.svoboda.org; http://www.ng.ru/politics; http://echo.msk.ru/news.

Pobegailo E.F. Om den kriminologiska giltigheten av ändringar i den ryska federationens strafflag // Rysk straffrätt: traditioner, modernitet, framtid: Förhandlingar om en vetenskaplig konferens tillägnad minnet av professor M.D. Shargorodsky / Ed. N.M. Kropacheva, B.V. Volzhenkin. SPb., Peter. 2005, s. 60.

Inledning ................................................. ................................................ .. ...............3

1.1 Egenskaper för föremålet för förverkande av egendom......................................... ...............6

1.2 Egendomsförverkandes rättsliga karaktär ................................................ ..................17

2 Förverkande av egendom som en form av straffrättslig bestraffning......................................... ...............28

2.1 Begreppet förverkande av egendom som en typ av straffrättslig påföljd

i straffrättsteorin ........................................................ ................................................................ .........28

2.2 Problem och sätt att förbättra strafflagstiftningen

om förverkande av egendom och praxis vid dess tillämpning ......................................... ...............42

Slutsats................................................. ................................................ . ...........49

Ordlista................................................. ................................................ . .............53

Lista över använda källor ................................................... ...................................................55

Lista över förkortningar................................................... ................................................................... ...60

Bilaga A ................................................ ................................................... .........61

Bilaga B ................................................... ................................................................ ................ ........62

Bilaga B ................................................... ................................................................ ........................ 63

Bilaga D ................................................... ................................................... .........64

Introduktion

En av huvuduppgifterna för statens kriminalpolitik är utvecklingen av ett system och en mekanism för genomförande av straffrättsliga åtgärder för att bekämpa brott. Under hela perioden för bildandet av rysk strafflagstiftning har ett system med straff och andra åtgärder av straffrättslig karaktär utvecklats. Förändringar gjordes i straffrätten som påverkade systemet och institutionerna för straff och andra åtgärder av straffrättslig karaktär. För närvarande bestämmer sociala, politiska och ekonomiska situationer, som objektiva faktorer vid utformningen av kriminalpolitik, specifika krav på institutionerna för straff och andra åtgärder av straffrättslig karaktär.

Ryska federationens president påpekade i sitt anförande till förbundsförsamlingen den 4 december 2014 behovet av att lösa den grundläggande uppgiften att humanisera strafflagen och förfarandet för dess tillämpning, och rekommenderade att domstolarna skulle ta ett mer balanserat tillvägagångssätt. att utdöma straff relaterade till isolering från samhället. Samtidigt bör brottsbekämpande och rättssystem säkerställa ett effektivt skydd av rättigheterna och intressena för personer som berörs av de brott som begåtts. 1 .

Detta budskap visar statens konsekvens i genomförandet av internationella åtaganden att bekämpa brottslighet.

I enlighet med den federala lagen av den 27 juli 2006 nr 153 "Om ändring av vissa lagar i Ryska federationen i samband med antagandet av den federala lagen "om ratificering av Europarådets konvention om förebyggande av terrorism" och Federal lag "om bekämpning av terrorism" i den ryska federationens strafflagstiftning Betydande ändringar och tillägg gjordes angående institutionen för förverkande av egendom.

Lagstiftaren, efter att ha återfört förverkande av egendom till strafflagstiftningen, definierade en ny plats för det i den ryska federationens strafflagstiftning: den juridiska kärnan av förverkande har förändrats, och från en ytterligare typ av straff har det förvandlats till en annan åtgärd av straffrättslig karaktär, vilket också påverkade dess placering i den ryska federationens strafflag. En ny paragraf ”Andra åtgärder av straffrättslig karaktär” har tillkommit, som förutom förverkande även omfattar tvångsmedicinska åtgärder.

Lagstiftaren fastställde skälen för att tillämpa förverkande, och om tidigare förverkande som en typ av ytterligare bestraffning endast tillämpades för begåvning av allvarliga och särskilt allvarliga brott som begåtts av legosoldatmotiv, då i den nuvarande versionen av den ryska federationens strafflag. , föreskrivs förverkande i förhållande till artikel 52 i den ryska federationens strafflagstiftning, inklusive 17 genomsnittliga brott och 12 brott av liten allvar.

Förverkande, efter att ha upphört att vara ytterligare ett straffslag, förlorade formellt syftet med straff och skiljer sig på flera sätt från andra åtgärder av straffrättslig karaktär. För närvarande är syftet med förverkande av egendom inte definierat i straffrätten, vilket säkerligen ger upphov till problem vid tillämpningen.

Således är en omfattande studie av den straffrättsliga institutionen för förverkande av egendom nödvändigt tillstånd dess praktiska tillämpning, vilket påverkar differentieringen av straffansvar och effektiviteten i brottsbekämpningen.

Verken av O.N. Vedernikova, V.N. Veselova, B.V. Volzhenkin, Yu.V. Golik, V.E. Kvashis, N.N. Kuleshova, A.V. A. Stepanishcheva, K. A. Sycha, P. S. Yani, Z. A. Akisheva, V. N. Veselova, I. V. A Pimonov, I.M. Tsokueva, K.N. Shutova, D.Yu.Borchenko, V.A. Posokhov, R.A. Khachak, A.A. A.N. Malysheva och E.V. Martynenko och andra.

StudieobjektPR-agera på tillämpningsområdet för förverkande av egendom som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär.

Studieämneär de rättsliga normerna för förverkande av egendom: internationella rättsakter, Ryska federationens konstitution, straff- och strafflagstiftningen i Ryssland och främmande länder, rättslig och undersökande praxis, såväl som vetenskapliga arbeten relaterade till forskningsämnet.

Syftet med studien – studera problemet med att utse och verkställa förverkande som en straffrättslig åtgärd, klargöra dess plats och roll i bestraffningssystemet, fastställa kriterierna för ansökans effektivitet och utsikterna för vidareutveckling, samt ta fram rekommendationer för att förbättra lagstiftningen i detta område.

I enlighet med detta mål, följande forskningsmål:

Definiera begreppet, identifiera den juridiska karaktären och den sociala essensen av förverkande av egendom;

Analysera lagstiftningen i Ryssland av denna straffrättsliga åtgärd;

Att studera inhemska och utländska erfarenheter av dess reglering;

Genomföra en analys av rätts- och kriminalvårdens praxis;

Motivera de teoretiska slutsatserna och förslagen för att förbättra de lagstiftande normerna för förverkande av egendom och praxis för dess tillämpning.

Metodik och forskningsmetodikgöra upp följande metoder: allmänvetenskaplig - historisk och juridisk, dialektisk, statistisk, metod för systemanalys; privatvetenskaplig - formell-logisk, konkret-sociologisk, komparativ-juridisk och juridisk modellering.

Regleringsbas forskningutgör den ryska federationens konstitution, internationell lagstiftning, straffrätt, straffrättsligt förfarande, straffrättslig, civil och administrativ lagstiftning i Ryssland, strafflagstiftning i främmande stater.

Arbetets struktur bestäms med hänsyn till studiens syfte, syfte och mål och representeras av en inledning, två kapitel, en slutsats, en ordlista, en referenslista och tillämpningar.

1 Förverkande av egendom och dess föremål som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär

1.1 Egenskaper för föremålet för förverkande av egendom

Ordet "förverkande" var lånat från latin. Termin"konfiskera" betyder "att ta egendom till statskassan". Enligt olika ordböcker är förverkande ett påtvingat beslag av pengar, värdesaker och annan egendom i statens ägo. 2 .

I detta avseende måste förverkande av egendom ha ett antal obligatoriska egenskaper, såsom: 1) tvångsbeslag; 2) gratis; 3) överlåtelse av beslagtagen egendom till statens ägo. Samtidigt är det av grundläggande betydelse att den beslagtagna egendomen är i sin innehavares lagliga ägo. I annat fall kan sådant beslag inte erkännas som förverkande.

I enlighet med punkt 6 h. 2 Artikel. 235 i den ryska federationens civillagstiftning är konfiskering av egendom grunden för uppsägning av äganderätt. I artikel 104.1 i den ryska federationens strafflag definieras det som ett påtvingat vederlagsfritt beslag och omvandling till statligt ägande vid en fällande dom av egendom som erhållits till följd av brott, intäkter från den, verktyg och medel för att begå ett brott.

Frasen "särskild förverkande" som allmänt accepteras i litteraturen finns inte i inhemska rättsakter.

Det kom till oss från förrevolutionären rättsvetenskap. Till exempel nämns termen "särskild konfiskering" i verk av en så stor rysk jurist som N.S. Tagantsev. Denna term används i stor utsträckning av moderna författare inom straffrättsområdet. Den största skillnaden mellan allmänt och särskilt förverkande är vilka föremål som förverkas. Därför, för att definiera särskild förverkande, är det först nödvändigt att definiera en lista över dessa föremål. Och för detta är det i sin tur nödvändigt att ta reda på innehållet och sambandet mellan de relevanta termerna som används i straffrättslig och straffprocessuell lagstiftning.

Enligt art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag, beror ödet för ett föremål på vilken typ av materiellt bevis det är tilldelat. Detta innebär att en korrekt och korrekt definition av dessa begrepp är nödvändig inte bara för en korrekt förståelse av karaktären av särskilt förverkande, utan också för att förhindra förverkande av de föremål som enligt gällande lagstiftning ska återlämnas till den rättmätige ägaren. .

Huvuddraget för alla beslagtagna föremål är enligt vår mening deras koppling till en brottslig handling. 3 . Det är med andra ord endast särskilt förverkande som för närvarande är möjligt. Samtidigt är det nödvändigt att fastställa på grundval av vilken lag: straffrättsligt eller straffrättsligt?

Bland de föremål som är föremål för beslag enligt punkt "a" del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, det finns pengar, värdesaker och annan egendom som erhållits till följd av ett antal brott (listan ges där), såväl som eventuella inkomster från denna egendom. Denna lista, förutom inkomst, lånades från den federala lagen av den 2 oktober 2007 nr 229-FZ "On Enforcement Proceedings". I artikel 72 i den federala lagen klassificeras de listade föremålen som "egendom som erhållits till följd av kriminella handlingar."

Den juridiska formuleringen av punkt "a" i del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag är, enligt vår mening, mer korrekt. I detta fall beaktas enligt vår mening även den omständigheten att gärningsmannen kan få egendom vid brott i form av passivitet (till exempel vid olovlig innehållande materiella tillgångar från gärningsmannens egendomsintressen).

Om gärningsmannen i utbyte mot egendom redan har fått pengar eller andra värdesaker, bör man tala om egendomen som anges i punkt "b" i del 1 av art. 104.1 i den ryska federationens strafflag (tidigare i den vetenskapliga litteraturen betonades det att "förvärvade med kriminella medel" och "erhållna som ett resultat av kriminella handlingar" är olika kategorier). Egendom som erhållits till följd av kriminella handlingar och inkomst, som avses i punkt "a" del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, representerar den egendom som anges i art. 72 i den federala lagen av den 2 oktober 2007 nr 229-FZ. Där definieras det som egendom som förvärvats på brottslig väg.

Så, begreppet "kriminellt förvärvad" innebär att egendomen förvärvades med medel som erhölls genom utförandet av en brottsligt förbjuden handling, såväl som på bekostnad av vinster från sådan egendom.

Det är intressant att notera att punkt "c", i motsats till punkt "a" i del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag innehåller inte längre en lista över brott, som ett resultat av vilka gärningsmannen kan få en viss inkomst.

När det gäller skyldigheten att ett sådant beslag inträffar det i alla fall, även utan tillämpning av strafflagstiftningen, eftersom egendom i detta fall är resultatet av orättfärdig berikning. Beslagtagandet av sådan egendom föreskrivs av Ryska federationens civila lagstiftning.

Implementeringen av den övervägda normen i praktiken är dock mycket svår, eftersom den innebär behovet av att bevisa faktumet att förvärvet av egendom på bekostnad av medel som tagits emot som ett resultat av ett brott.

Från innehållet i del 2 av art. 104.1 i den ryska federationens strafflag följer att om det inte är möjligt att beslagta den specifika egendom som erhållits till följd av ett brott, är dess värde föremål för förverkande. I det här fallet är det inte nödvändigt att bevisa att det ena eller det andra föremålet förvärvades med specifika medel som erhållits genom att begå ett brott. Enligt vår mening räcker det att fastställa att dessa föremål sammantaget köptes med medel som erhållits till följd av brottslig verksamhet. När det gäller förverkandeförfarandet i sådana fall finns det emellertid även andra åsikter bland advokater. Exempelvis föreslås att brottsligt förvärvad egendom ska återvinnas genom att väcka civilrättslig talan mot den skyldige, eller att sådan egendom förverkas med stöd av art. 1102 i den ryska federationens civillag "Skylda att återlämna orättvis berikning" i civilprocessen som orättfärdig berikning. Det är dock i det här fallet inte klart hur man ska fastställa värdet på föremål av särskilt kulturellt värde, om det inte är möjligt att förverka dem från gärningsmannen. Denna fråga är fortfarande öppen.

Överlåtelsen till den anklagade av skyldigheten att bevisa lagligheten av ursprunget till hans egendom tillhandahålls också. Denna ståndpunkt stöds inte av många forskare. 4 . Att ålägga gärningsmannen skyldighet att bevisa det lagliga förvärvet av egendom som kan bli föremål för förverkande vore enligt vår mening mycket logiskt och motiverat, eftersom det ofta inte går att i praktiken bevisa att just denna egendom förvärvats av kriminella medel. Detta bevisas av resultaten från vår studie. 68 % av brottsbekämpande tjänstemän rapporterade att det ofta är nästan omöjligt att samla in bevis på olagligt mottagande av en viss egendom. I detta avseende, om det finns skäl för detta, skulle det vara tillrådligt att överföra bevisbördan för det lagliga förvärvet av egendom till den anklagade (skyldig). Denna praxis finns till exempel i Norge, Italien och Sverige.

Innehållet i punkt "c" i del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag. Enligt vår mening beskriver denna regel föremål för brott enligt art. 205.1, del 1 av art. 208, art. 209, 210 i den ryska federationens strafflag, i förhållande till situationen när denna egendom inte togs emot av personen som den var avsedd för. Av detta kan man se att punkterna "a" och "c" i del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag skiljer sig endast i ämnet för vilket förverkande tillämpas: från den som finansierar eller den som får denna finansiering. I ett fall är denna egendom ett föremål, och i det andra - ett instrument för att begå ett brott, men i båda fallen måste den beslagtas som relaterad till brottet på grundval av normerna i den ryska straffprocesslagen Federation.

Dessutom, bland de föremål som ska beslagtas, punkt "d" del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag nämner instrumenten och medlen för att begå ett brott. Studien av dessa ämnens juridiska karaktär utfördes av sådana författare som A.S. Denisova, V.I. Sakharov, S.M. Syrkov 5 . Dessa begrepp beaktas även i läroböcker och kommentarer till straff- och straffprocessbalken. Detta ämne är dock fortfarande diskutabelt. I vissa fall är det extremt svårt att skilja mellan föremål, vapen och medel för att begå ett brott, för detta är det nödvändigt att utveckla tydliga kriterier.

Punkt "c" Art. 1 i konventionen om tvättning, upptäckt, beslag och förverkande av intäkter från brott (ingicks i Strasbourg den 8 november 1999, ratificerad genom federal lag nr. 62-FZ av den 28 maj 2001) definierar begreppet "verktyg". Ett instrument kan vara vilken egendom som helst som används eller är avsedd att användas, på något sätt, helt eller delvis, för att begå ett eller flera brott. Baserat på detta, i praktiken, kan begreppen "verktyg" och "subjekt" för ett brott korsas (till exempel när man begår ett brott enligt artikel 188 i den ryska federationens strafflag "Smuggling").

N.V. Viskov föreslår att peka ut två huvuddrag hos ett brottsvapen: väsentligt och funktionellt. 6 . Den första innebär att brottsinstrumenten är materiella föremål och den andra anger hur de används, vilket innebär att man skadar ett straffrättsligt skyddat intresse genom att påverka det med hjälp av ett vapen. Det bör noteras att användningen av ett objekt som ett verktyg nödvändigtvis måste vara avsiktlig.

Detta tecken anges i dekretet från plenum vid Sovjetunionens högsta domstol av den 16 augusti 1984 nr 19 "Om konfiskering av brottsinstrument som erkänts som materiella bevis i fallet." I den åberopade handlingen föreskrivs att materiella bevis i målet bör tas i beslag endast om de medvetet används av den dömde eller dennes medbrottslingar med stöd av punkt 1 i art. 86 i RSFSR:s straffprocesslag (för närvarande del 3 i artikel 81 i Ryska federationens straffprocesslag). Samtidigt menade vissa författare att instrumenten och medlen för att begå ett brott också har en viss straffrättslig betydelse vid vårdslösa brott. 7 .

Det bör noteras att i straffprocesslagen är begreppen "brottsredskap" och "föremål mot vilka brottsliga handlingar riktats" tydligt åtskilda. En liknande differentiering fanns i RSFSR:s straffprocesslag. I artikel 83 i RSFSR:s straffprocesslag föreskrivs förverkande av materiella bevis i ärendet, instrument och föremål för brott som tjänade som brottsinstrument, eller behöll spår av ett brott eller var föremål för brottsliga handlingar.

Trots lagstiftarens till synes tydliga ståndpunkt finns det vissa svårigheter såväl inom straffrättsteorin som i praktiken. De beror på osäkerheten i sambandet mellan begreppen "brottsredskap" och "brottsföremål". I vissa fall kan föremål från den materiella världen fungera både som instrument för att begå ett brott och som föremål som brottsliga handlingar riktades mot. Därför är det nödvändigt att studera de relevanta begreppen och bestämma deras juridiska karaktär.

För närvarande är punkt 2 i del 1 i art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag beskriver i huvudsak föremålen för brottet 8 . Annars bör man prata om föremål som erhållits som ett resultat av att ha begått ett brott (klausul 2.1 i del 1 i artikel 81 i Ryska federationens straffprocesslag), annars är det meningslöst att peka ut dem som en separat typ av fysiskt bevis. I straffrättsliga doktrinen är föremålet för ett brott de saker som gärningsmannens brottsliga handlingar var riktade mot. Denna definition är dock ofta inte tillräcklig för att skilja begreppen "subjekt för brott" och "brottsinstrument".

I det här fallet bör skillnaden göras enligt den funktion som objektet utför. Vapnet förutsätter aktivt deltagande i brottslig påverkan på de intressen som skyddas av straffrätten. Det är med hans hjälp som socialt farliga konsekvenser kommer. Ämnet själv "upplever påverkan" när ett intrång på föremålet för brottet 9 .

Baserat på det ovanstående är brottets föremål och instrument två oberoende kategorier.

I utrednings- och rättspraxis fanns inte alltid en tydlig åtskillnad mellan brottsinstrumenten och föremål för brottsliga handlingar. En rad problem uppstod i fall av smuggling. Den straffrättsliga läran undersöker smuggelgods ur synvinkeln av föremålet för en brottslig handling.

Dessutom bör ytterligare en viktig omständighet noteras. I punkt "d" del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, tillsammans med instrumenten för ett brott, fördelas också medlen för att begå det separat. Samma koncept används i del 1 av art. 30 och del 5 i art. 33 i den ryska federationens strafflag. Samtidigt, i punkt "g" i del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflagstiftning använder lagstiftaren termen "utrustning". Det verkar nödvändigt att studera sambandet mellan dessa termer för att ytterligare förstå hur frågan om deras tillbakadragande och efterföljande öde i modern lagstiftning löses.

Det finns en uppfattning om att den huvudsakliga skillnaden mellan ett brottsmedel och ett verktyg är att verktyget används för att skapa förutsättningar för att ett brott begås, för att underlätta dess genomförande, samtidigt som verktyget direkt används i processen att begå det. Vi anser att distinktionen mellan de analyserade begreppen enligt detta kriterium inte är helt korrekt. Medel kan användas inte bara i förberedelsestadiet, utan också direkt under begånget av ett brott. I andra fall utförs separationen av verktyget från medlet enligt ett annat kriterium, som i litteraturen kallas "användningsnaturen" eller "funktionellt syfte".

Faktum är att i alla dessa fall menas samma sak: verktyget tjänar till att direkt skada ett föremål som skyddas av straffrätten, med dess hjälp uppnås ett brottsligt resultat, medan medlet endast bidrar till att uppnå detta resultat, men orsakar inte direkt skada (till medlet inkluderar till exempel föremål som används för skydd, förklädnad).

Med utgångspunkt från detta är det tillrådligt att lägga två närbesläktade kriterier i grunden för korrelationen av de övervägda begreppen: 1) den specificerade faktorn, som betecknas som "typ av användning" av objektet vid genomförandet av en socialt farlig spela teater; 2) det relevanta materiella föremålets roll för att uppnå det brottsliga resultatet. I det här fallet kommer huvuddragen i brottsinstrumenten att vara deras direkta inverkan på föremål, såväl som uppkomsten av socialt farliga konsekvenser i samband med sådan exponering. Därför kan brottsmedlet vara ett visst föremål för den materiella världen, vilket på något sätt bidrar till uppkomsten av det brottsliga resultatet. 10 . Om dessa föremål direkt påverkar de angivna föremålen och som en följd därav tjänar till att medföra vissa konsekvenser, är de verktyg för att begå ett brott, vilket innebär att materiella föremåls roll för att begå ett brott bestäms av arten av deras användning.

Det bör noteras att begreppet "medel för att begå brott" fungerar som ett generiskt begrepp i förhållande till begreppet "redskap för att begå brott". Detta följer också av ordalydelsen av innehållet i punkt "g" i del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag: "verktyg ... eller andra sätt att begå ett brott ...". Således tillskrev lagstiftaren brottsinstrumentet till en av dess medel.

Med all sannolikhet beror detta på den lagstiftande konsolideringen av förverkande av medel för att begå ett brott. Artikel 104.1 i den ryska federationens strafflag föreskriver inte tillämpningen av denna åtgärd beroende på arten och graden av allmän fara för gärningen, förövarens identitet eller andra skäl. I det här fallet förefaller lagstiftarens logik oss ganska rimlig. Både instrumentet för att begå ett brott och dess medel tjänar till att få straffrättsliga konsekvenser. Utifrån ovanstående synpunkt, enligt vilken det alltid finns medel för brott, men inte alla medel för brott är verktyg, kan vi dra slutsatsen att ett vapen som sådant i vissa fall kan saknas helt. I en sådan situation är de enda materiella föremålen med vars användning det brottsliga resultatet uppnås just medlen. Omständigheterna är ibland tillräckliga för att lösa frågan om att föra en person till straffansvar.

Ett annat argument i denna situation är enligt vår mening följande omständighet. Ryska federationen är, som ni vet, part i FN:s konvention mot gränsöverskridande organiserad brottslighet. Punkt "b" i punkt 1 i art. 12 i det instrumentet kräver att konventionsstaterna, i största möjliga utsträckning inom sina inhemska rättssystem, vidtar sådana åtgärder som kan vara nödvändiga för att möjliggöra förverkande av all egendom, utrustning eller andra medel som används eller är avsedda att användas för att begå brott. omfattas av denna konvention.

Enligt vår mening är det obefogat att till en brottsling återlämna medlen för att begå brott med hänvisning till att han är deras rättmätige ägare. Föremål som utgjorde medel för att begå ett brott bör förverkas om de faktiskt har underlättat att brottet begås och döljs.

Del 1 Art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag säger oss att de studerade föremålen i den materiella världen tillhör kategorin föremål som kan tjäna som medel för att upptäcka ett brott och fastställa omständigheterna i ett brottmål. Därför bör de uppräknade materiella bevisen beslagtas i enlighet med paragraferna. 2, 3 och 6 timmar 3 msk. 81 i den ryska federationens straffprocesslag.

Omfattningen av omständigheter som ingår i bevisföremålet är dock inte helt klarlagda. Till exempel, enligt punkt 8 i del 1 i art. 73 i Ryska federationens straffprocesslag, omständigheter som bekräftar att egendomen som är föremål för förverkande i enlighet med art. 104.1 i den ryska federationens strafflagstiftning, mottagen som ett resultat av ett brott eller är intäkterna från denna egendom, eller användes eller var avsedda att användas som ett brottsinstrument eller för att finansiera terrorism, en organiserad grupp, en illegal beväpnad grupp, en kriminell gemenskap (kriminell organisation). Studien av denna formulering gör det möjligt för oss att dra slutsatsen att lagstiftaren inte uppmärksammade en betydande omständighet. Denna bestämmelse nämner inte sätten att begå ett brott. Det är dock välkänt att omständigheten att använda ett föremål som ett instrument, liksom som ett medel för att begå brott, är föremål för bevis.

Observera att i del 3 av art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag är ödet för föremål som är förbjudna att cirkulera separat fastställt. Men samtidigt är art. 104.1 i Ryska federationens strafflag, pekas de inte ut som speciella föremål. I del 1 av art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag, tillhandahålls de inte heller som en separat typ av materiellt bevis. Under tiden, som tidigare nämnts i den vetenskapliga litteraturen, används sådana föremål alltid antingen som verktyg (medel) för att begå ett brott, eller tjänar som föremål som brottslingen inkräktar på.

N.S. Tagantsev, till exempel, klassificerade föremål som ovillkorligt förbjudna, "vars innehav är förbjudet för alla och alltid" (falsk sedlar, förfalskade dokument, etc.), och villkorligt förbjudet om förbudet beror på konsekvenserna av att bryta mot reglerna för civil cirkulation av vissa föremål (till exempel smuggelvaror, illegalt rökt alkohol) 11 .

I den vetenskapliga litteraturen inkluderar kategorin av absolut förbjudna föremål: förfalskade produkter, falska statliga testmärken, statliga värdepapper eller andra värdepapper i Ryska federationens valuta eller utländsk valuta eller värdepapper i utländsk valuta, förbjudna typer av farligt avfall, etc. 12

Dessa föremål är som regel så kallade produkter av kriminell verksamhet. I den vetenskapliga litteraturen kallades de "falska varor" eller "pseudovaror", sådana saker var föremål för obligatoriskt beslag, eftersom de är den materiella förkroppsligandet av olaglig verksamhet. Det huvudsakliga kriteriet enligt vilket det absoluta förbudet mot en vara för cirkulation bestäms är förekomsten i lagen av en indikation på omöjligheten att skapa sådana föremål, på grund av det faktum att deras tillverkning är förbjuden under hot om straffrättsligt straff. Med utgångspunkt härifrån kan föremål som ovillkorligen är förbjudna att omsättas definieras som sådant vars tillskapande och närvaro i personers besittning, utom för särskilt behöriga personer, på grund av direkt förbud inte tillåts i omlopp.

Villkorligt förbjudna föremål kan enligt vår mening kallas de föremål och saker som kan användas vid framställning av vapen och krigsmateriel och för vilka exportkontroll upprättas. De är förbjudna inte för att deras innehav eller användning av personer (organisationer) utan särskilt tillstånd hotar de intressen som skyddas av straffrätten, de blir förbjudna endast om de särskilda reglerna för deras skapande (produktion) eller hantering överträddes. Ett antal föremål är dock förbjudna att cirkulera på grund av att endast staten kan agera som ensam ägare.

Så, villkorligt förbjudna föremål är föremål i den materiella världen, som uteslutande kan vara statens egendom. Denna kategori inkluderar också föremål vars innehav för individer och organisationer är förbjudet på grund av reglerna för deras skapande eller cirkulation som är lagstadgade.

Klassificeringen av föremål som är förbjudna för cirkulation i villkorligt förbjudna och absolut förbjudna är nödvändig för att fastställa det framtida ödet för den konfiskerade egendomen. Absolut förbjudna föremål förstörs som regel, villkorligt förbjudna föremål kan överföras till statens ägo och i undantagsfall återlämnas till sina rättmätiga ägare.

Konfiskering av föremål som är förbjudna för fri omsättning kan utföras inte bara för att fastställa det framtida ödet för materiella bevis. Artikel 182 i Ryska federationens straffprocesslag i del 9 föreskriver att under en sökning i alla fall beslagtas föremål som tagits ur civil omsättning. Föremål och saker som konfiskeras på detta sätt behöver inte nödvändigtvis ha de tecken på fysiska bevis som anges i art. 81 Ryska federationens straffprocesslag. Dessa föremål kanske inte är relaterade till det specifika brott som utreds.

Baserat på det ovanstående kan det inte hävdas att endast föremål som erkänts som bevis i målet är föremål för förverkande enligt Ryska federationens straffprocesslag, och därför gäller bestämmelserna om förverkande i den ryska federationens strafflag och Ryska federationens straffprocesslag är i stort sett identiska. Detta innebär att förverkande av egendom, som stadgas i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag är ineffektiv, eftersom egendomen som anges i denna artikel konfiskeras i tidigare skeden av utrednings- och rättsförfarandet. Den enda typ av egendom som kan förverkas endast med stöd av art. 104.1 i den ryska federationens strafflag är egendom avsedd för att begå ett brott.

1.2 Rättslig karaktär av förverkande av egendom

Lagstiftaren i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag definierar konfiskering av egendom som "påtvingat vederlagsfritt beslag och omvandling till statlig äganderätt på grundval av en skyldig dom av följande egendom:

a) pengar, värdesaker och annan egendom som erhållits till följd av brott enligt del två i artikel 105, del två till fyra av artikel 111, del två av artikel 126, artikel 127.1, 127.2, del två av artikel 141 , artikel 141.1, del två av artikel 142 , artikel 145.1 (om brottet begås med legosoldatmotiv), artiklarna 146, 147, artiklarna 153-155 (om brotten begås med legosoldatsmotiv), artiklarna 171.2, artiklarna 183. och fyra av artiklarna 184, artiklarna 186, 187, 189, delarna tredje och fjärde artiklarna 204, artiklarna 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 2 artiklarna 2, 2, 8, 2, 2. 228,4, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242,1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282,1, 282,2, 282,1, 282,2, 28, 3, 5, 28, 3, 28, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 5 i artikel 359 i denna kod, eller vara föremål för olaglig förflyttning över tullunionens tullgräns inom ramen för EurAsEC eller över Rysslands statsgräns ryska federationen med medlemsstaterna i tullunionen inom ramen för EurAsEC, vars ansvar fastställs i artiklarna 226.1 och 229.1 i denna kod, och alla inkomster från denna egendom, med undantag av egendom och inkomst från den, föremål för återlämnande till den rättmätige ägaren;

b) pengar, värdesaker och annan egendom, i vilken egendomen som erhållits till följd av begånget av åtminstone ett av de brott som föreskrivs i de artiklar som avses i punkt "a" i denna del, och intäkterna från denna egendom har har helt eller delvis konverterats eller konverterats;

c) pengar, värdesaker och annan egendom som används eller är avsedd för finansiering av terrorism, en organiserad grupp, en illegal väpnad grupp, en kriminell gemenskap (kriminell organisation);

d) verktyg, utrustning eller andra medel för att begå brott som tillhör den tilltalade.

1. Om egendomen som erhållits till följd av brott och (eller) inkomst från denna egendom var knuten till egendom som förvärvats lagligen, ska den del av denna egendom som motsvarar värdet av den utmätade egendomen och inkomsten från den förverkas .
2. Den egendom som avses i punkterna ett och två i denna artikel, som överförts av den dömde till en annan person (organisation), är föremål för förverkande om den som tagit emot egendomen visste eller borde ha vetat att den erhölls till följd av brottsliga handlingar. .

Förverkande av egendom föreskrivs inte bara av straffrätten, utan även av ett antal andra rättsgrenar. Vissa advokater anser att förverkande av egendom enligt strafflagstiftningen duplicerar den straffprocessuella normen om förverkande av egendom, enligt art. 81 Ryska federationens straffprocesslag. Detta påstående verkar vara sant, eftersom i del 2 av art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag föreskriver att när man dömer ett straff, såväl som ett beslut eller beslut om att avsluta ett brottmål, måste frågan om fysiska bevis lösas, medan:

"1) de brottsinstrument som tillhör den anklagade är föremål för förverkande eller överförs till lämpliga institutioner eller förstörs;

2) pengar, värdesaker och annan egendom som anges i punkterna "a" - "c" i del ett av artikel 104.1 i Ryska federationens strafflag är föremål för förverkande på det sätt som fastställts av Ryska federationens regering, med undantag för de fall som avses i punkt 4 i denna del.

I enlighet med punkt "b" h. 2 Artikel. 81 i den ryska federationens straffprocesslag, löses tvister om äganderätten till fysiska bevis i civilrättsliga förfaranden. På samma sätt kan fastighetsägaren återta sin egendom från annans olovliga innehav.

Den intersektoriella karaktären av förverkande av egendom anges också av art. 3.7 i Ryska federationens kod för administrativa brott. Denna regel föreskriver förverkande av föremål och redskap för att begå ett administrativt brott. I administrativ lagstiftning definieras förverkande som en påtvingad vederlagsfri omvandling till federal egendom eller till egendom för en subjekt i Ryska federationen av instrument för att begå eller föremål för ett administrativt brott, om de inte dras tillbaka från civil cirkulation.

Bestämmelserna om förverkande av egendom finns också inskrivna i art. 243 i Ryska federationens civillag:

"ett. I fall som stadgas i lag får egendom kostnadsfritt förverkas från ägaren genom domstolsbeslut i form av påföljd för brott eller annat brott (förverkande).

2. I fall som föreskrivs i lag får förverkande verkställas på administrativt sätt. Beslutet om förverkande, som fattats i administrativ ordning, kan överklagas till domstol.”

Del 3 Art. 169 i den ryska federationens civillag slår fast ansvar i form av förverkande av egendom för en avsiktlig olaglig handling under ingåendet av en transaktion: "Om bara en av parterna i en sådan transaktion har uppsåt, allt som mottagits av den enligt transaktionen måste återlämnas till den andra parten, och vad den senare mottog eller var skyldig henne som kompensation för den genomförda återvinns i Ryska federationens inkomst.

Konfiskering av egendom används i stor utsträckning i internationella rättsakter. Till exempel i FN:s konvention av den 15 november 2002 mot gränsöverskridande organiserad brottslighet, FN:s konvention mot korruption av den 31 oktober 2003 och några andra. De definierar förverkande av egendom, såväl som dess föremål, ger skälen för utnämningen och genomförandemekanismen.

Konfiskering av egendom används i många stater.

Förverkande av egendom är således ett universellt, internationellt rättsmedel av rättslig karaktär. Det kan vara ett mycket effektivt sätt att bekämpa brott, eftersom det är meningslöst att begå ett brott för en brottsling som har ett legosoldatmotiv.

Den förebyggande funktionen av förverkande av egendom underbyggdes av ett antal vetenskapsmän och praktiker (O.V. Vedernikova, N.F. Kuznetsova, M.D. Shargorodsky, etc.).

Konfiskering av egendom sedan Sovjetunionens första strafflag trädde i kraft och fram till dess avskaffande 2003 var inskrivet i strafflagen som en ytterligare form av straff.

Uteslutningen från listan över straff i den ryska federationens strafflag för konfiskering av egendom orsakade en kontroversiell reaktion, först i det vetenskapliga samfundet och sedan på lagstiftningsnivå.

Federal lag nr. 15E-FZ av den 27 juli 2006, återinförde förverkande av egendom i den ryska federationens strafflag, men i en annan juridisk kapacitet med ett nytt namn: "Andra åtgärder av straffrättslig karaktär." För närvarande är förverkande av egendom inskriven i detta avsnitt, tillsammans med obligatoriska medicinska åtgärder, som bland annat tillämpas på personer som har begått handlingar enligt artiklarna i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag i en stat av vansinne, samt till personer som efter att ha begått brott har upplevt en psykisk störning som gör det omöjligt att utdöma eller verkställa straff.

I del 2 av art. 2 i den ryska federationens strafflagstiftning föreskrivs: "För att utföra dessa uppgifter fastställer denna kod grunden och principerna för straffansvar, bestämmer vilka handlingar som är farliga för individen, samhället eller staten som erkänns som brott, och fastställer typerna av straff och andra åtgärder av straffrättslig karaktär för att begå brott.” Del 1 Art. 6 slår fast: ”Straff och andra åtgärder av straffrättslig karaktär som tillämpas på en person som har begått ett brott ska vara skäliga, det vill säga motsvara brottets art och grad av social fara, omständigheterna vid dess begångande och identiteten. av gärningsmannen."

I ovanstående normer framställs andra åtgärder av straffrättslig karaktär som en form för genomförande av straffansvar för brott. Tillståndet av sinnessjuka under utförandet av en handling som innehåller tecken på ett brott utesluter dess kvalificering som brott. Denna lagstiftningsmotsägelse skulle kunna elimineras om Ryska federationens strafflag anger att andra åtgärder av straffrättslig karaktär kan tillämpas inte bara för begåndet av ett brott, utan också för åtgärder som föreskrivs i den särskilda delen av brottsbalken. Den ryska federationen.

För närvarande är det endast egendom som erhållits på brottslig väg eller som var avsedd för att begå brott som är föremål för förverkande. I punkterna "a" och "b" art. 104.1 i den ryska federationens strafflag specificerar pengar, värdesaker och annan egendom som erhållits som ett resultat av ett brott, det vill säga egendom som erhållits olagligt av förövaren. På grund av denna omständighet har personen inte äganderätt till denna fastighet.

När det gäller pengar, värdesaker och annan egendom som används eller är avsedd för att finansiera terrorism och kriminella organisationer, samt verktyg, utrustning och andra medel för att begå brott, är det värt att uppmärksamma att den listade egendomen kan finnas i den juridiska innehav av gärningsmannen, men som praxis visar, har de ganska ofta illegala ursprungskällor.

Införandet av förverkande av egendom i den ryska federationens strafflag, enligt vår åsikt, beror på behovet av att beslagta kriminella olagligt förvärvade pengar, värdesaker och annan egendom som används i en ytterligare brottslig handling, och därmed beröva materialbas terrorism, organiserade kriminella grupper etc., och som en följd av detta förhindra att nya brott begås.

Faktum är att förverkande av egendom, med dess moderna lagtolkning, är en straffrättslig konsekvens av att ett brott begåtts, vilket till exempel är medicinska tvångsåtgärder som tillämpas på personer som har begått brott och som lider av psykisk ohälsa. störningar som inte utesluter förnuftet. De senare fungerar liksom förverkande som ett ytterligare medel för straffansvar, men är inte en självständig form för dess genomförande.

Den lagstiftande definitionen av förverkande av egendom gör det möjligt att peka ut följande egenskaper: 1) tvångsbeslag; 2) gratis; 3) överlåtelse till statens ägande; 4) förverkande av endast den egendom som är förenad med brottet; 5) den egendom som beslaget är riktat till ska tillhöra den tilltalade; 6) ansökan endast genom domstolsbeslut.

På dessa grunder skiljer sig förverkande från relaterade rättsliga institutioner, i synnerhet från rekvisition, förstatligande, betald beslagtagande av handlingar för att begå eller föremål för ett administrativt brott. Men i sitt innehåll är det praktiskt taget identiskt med det förverkande som föreskrivs i normerna i den ryska federationens straffprocesslag.

Efter uteslutningen 2003 av konfiskering av egendom från den ryska federationens strafflag, bestämmelserna i art. 81 Ryska federationens straffprocesslag. Den föreskriver förverkande, på grundval av en domstolsdom, av de brottsinstrument som tillhör den anklagade (punkt 1), och omvandling av pengar och andra värdesaker som förvärvats på brottslig väg till statliga inkomster (punkt 4).

Som ett resultat av den nya regleringen av förverkande i Ryska federationens strafflagstiftning har kriteriet för att dela upp det i två typer försvunnit: allmänt och speciellt. Baserat på innebörden av Art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, stadgar den endast en typ av förverkande, förverkande av endast den egendom som är listad i den. Med stöd av bestämmelserna i den tidigare lagstiftningen kan sådant förverkande rubriceras som särskilt.

Enligt L. Kruglikova och I.A. Lumpova, den rättsliga karaktären av denna typ av undantag kan otvetydigt betraktas endast som "civilrättsliga åtgärder, och deras karaktär förändras inte från det faktum att de dessutom nämns i straffrättslig eller straffprocessuell lagstiftning."

Beslagtagandet av dessa föremål, enligt vissa författare, orsakades av kraven på allmän säkerhet. Som N.V. Whisky, förbjudna föremål kan vara relaterade till brottet eller inte. Om föremålet inte har något samband med brottet är det inte fråga om den straffrättsliga karaktären av förverkande, eftersom tillståndet eller förbudet mot fri rörlighet för vissa föremål regleras av andra rättsgrenar, till exempel civilrättslig eller administrativ 13 . Av detta drar han slutsatsen att förverkande av föremål som är förbjudna för cirkulation inte kan ha tecken på straff.

Frågan uppstår: kan de förverkas för att tillämpa en annan åtgärd av straffrättslig karaktär? Inför vissa motsägelser på grund av innehållet i del 2 av art. 3.7 i Ryska federationens kod för administrativa brott, där det föreskrivs att beslag från olaglig innehav av en person som har begått ett administrativt brott, instrumenten för att begå eller föremål för ett administrativt brott, dras tillbaka ur cirkulation eller är föremål för ett administrativt brott. i olovlig besittning av en person som har begått ett administrativt brott, av andra skäl och på grund härav föremål för omvandling till statlig äganderätt eller förstörelse. Ryska federationens kod för administrativa brott förstår konfiskering av egendom som beslag och omvandling till statlig ägande av endast instrumentet eller föremålet för ett administrativt brott som var i dess lagliga besittning. Så vi ser en motsägelse i definitionen av förverkande av egendom i lagstiftningens administrativa och straffrättsliga grenar, eftersom den sistnämnda bara fixar förverkande av egendom som är i den skyldiges besittning olagligt.

Sålunda påpekar lagstiftaren för oss att sammansättningen av art. 104.1 i den ryska federationens strafflag kan inte betraktas som förverkande av egendom.

Förverkande av egendom har vissa drag som är utmärkande för åtgärder av straffrättslig karaktär. Dess specifika egenskaper, som bara är karakteristiska för den, skiljer den kraftigt från ett antal av dessa åtgärder.

Tillsammans med andra åtgärder av straffrättslig karaktär är förverkande av egendom ett tvångsmedel, det vill säga att det tillämpas mot den som det anvisas för vilja och vilja. Beslagtagandet av gärningsmannens egendom garanteras av särskilda organ med tvång från staten.

Konfiskering av egendom uttrycker också fördömande, kritik av ett brott och en brottsling på statens vägnar. Samtidigt visar staten samtidigt brottslingen och andra personer en negativ inställning till den kriminella metoden att skaffa egendom.

Den utses genom en fällande dom av domstolen. Inget annat statligt organ kan utse det i straffrätten. Inom andra rättsgrenar, exempelvis inom förvaltningsrätten, kan frågan om förverkande av egendom lösas av andra statliga organ eller tjänstemän. Förverkande av egendom som straffrättslig företeelse bör genomföras endast inom ramen för straffansvar. Därför måste den påverka den straffrättsliga statusen för den person som den tillämpas på.

Den enda grunden för förordnande och tillämpning av förverkande av egendom är förövande av brott.

Ovanstående tecken tillåter oss att fastställa att förverkande av egendom är mycket lik straff. Men till skillnad från straff är förverkande inte inskrivet i art. 44 i den ryska federationens strafflag, såväl som i sanktionerna för normerna i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag. Tillsammans med andra andra åtgärder av straffrättslig karaktär regleras det endast i den allmänna delen av den ryska federationens strafflag (artiklarna 104.1-104.3).

Konfiskering av egendom, i sin moderna form, saknar det bestraffande element som är kännetecknande för straffstraff. I straffrättsläran förstås begreppet och innehållet i straff olika. Till exempel förstår S.V. Polubinskaya straff som berövande och begränsning av den dömdes rättigheter och friheter 14 . VK. Duyunov framställer det som en reaktion på den berörda personens misskötsel, som har karaktären av en förebråelse, fördömande av misstroendet mot denna person och det missbruk som han begått, med målet att utöva nödvändiga pedagogiska, psykologiska och andra förebyggande åtgärder. effekt på honom. 15 . M.D. Shargorodsky noterar att "straff orsakar oundvikligen lidande för den person som det tillämpas på. Det är denna egenskap, som är ett nödvändigt tecken på straff, som gör det till ett straff. 16 .

Straff i straffrättslig mening är en kritik, tillfogande av personligt, materiellt och moraliskt lidande, inskränkning av den skyldige i hans rättigheter och friheter.

Straff som innehåll i straffrättsligt straff kan endast vara berövande och inskränkning av de rättigheter och friheter som tillhör den skyldige. Berövande eller inskränkning av en rättighet som inte tillkommer den dömde kan inte anses som straff. Utifrån detta bör inte heller förverkande av egendom som den dömde förvärvat genom att begå brott anses vara straff, eftersom endast den som lagligen förvärvat den aktuella äganderätten kan straffas.

Så, förverkande av egendom som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär innebär inte straff, vilket för det närmare andra andra åtgärder av straffrättslig karaktär.

Ett kännetecken för förverkande av egendom som en åtgärd av straffrättslig karaktär är att den inte tilldelas separat, utan tillsammans med det straff som är inskrivet i den relevanta artikeln i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag. De flesta andra åtgärder av straffrättslig karaktär fungerar till sin natur som alternativa straffmedel genom straffrättslig påverkan på personer som har begått brott.

Åtgärder för pedagogisk påverkan tillämpas sålunda när en minderårig som dömts för ett brott av ringa eller medelgrad befrias från straff, även om denna åtgärd av straffrättslig karaktär också kan förenas med ett reellt straffmått. Skillnaden mellan förverkande av egendom och dessa åtgärder är att det ska dömas ut tillsammans med huvudstraffet eller med huvud- och tilläggsstraff, om rätten så beslutar.

Därutöver kan även förverkande av egendom, som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär, förenas med villkorlig dom. Om domstolen i den ursprungliga lydelsen av Ryska federationens strafflag (artikel 52) gavs möjlighet att vid tillämpningen av ett villkorligt straff utdöma ytterligare typer av straff, förutom för förverkande av egendom, då den ryska strafflagen Federation, som ändrats av den federala lagen av den 27 juli 2006 nr som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär inte ger. Den nuvarande strafflagen för Ryska federationen föreskriver förverkande av egendom i förhållande till personer som har begått inte bara allvarliga och särskilt allvarliga brott, utan också för brott av små och medelstora allvar.

Analysen som genomfördes visar att förverkande av egendom enligt den nuvarande strafflagen i Ryska federationen inte har de egenskaper som är inneboende i andra åtgärder av straffrättslig karaktär. Den har ett antal specifika egenskaper som återspeglar dess individuella egenskaper:

Fungerar inte som en oberoende form för genomförande av straffansvar;

• kan inte användas som ett alternativ till straff, utan administreras i samband med det;
• teoretiskt sett kan det tilldelas både huvudstraff och ytterligare typer av straff;
• kan även dömas ut vid tillämpning av villkorlig dom, anstånd med avtjänande av straff för gravida kvinnor och kvinnor med små barn;
• föremål för förverkande av egendom är pengar, värdesaker, annan egendom som erhållits på brottslig väg, egendom som används eller är avsedd för att begå brott samt verktyg och andra medel för att begå brott.

Hem utmärkande drag förverkande av egendom som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär - frånvaron av ett bestraffande inslag i det. Det begränsar inte den dömdes äganderätt. Grunden för dess förordnande är förekomsten av egendom som erhållits till följd av att en olaglig handling begåtts, som används eller är avsedd för att utföra en sådan handling, samt eventuella inkomster från denna egendom.

Förverkande av egendom som en form av straff är ett påtvingat vederlagsfritt beslag och konvertering till statens fördel på grundval av en fällande dom av en egendomsdomstol som tillhör den dömde. Det är en form av genomförande av straffansvar och är förknippat med en förändring av ämnets straffrättsliga status.

2 Förverkande av egendom som en form av straffrättslig påföljd

2.1 Begreppet förverkande av egendom som en typ av straffrättsligt straff i straffrättsteorin

Innan man talar om förverkande av egendom som en form av straff bör straff betraktas som ett mått på statligt tvång.

Inom straffrättsvetenskapen har flera skolor utvecklats som övervägde straff utifrån olika synsätt. Lagstiftningsdefinitionen av straffstraff under lång tid existerade inte alls.

RSFSR:s brottsliga regler från 1926 och 1960 fastställde inte begreppet straff. I 1926 års brottsbalk ersattes begreppet "straff" med det mer vaga begreppet "åtgärder för socialt skydd", men deras definition fanns inte i lagen. Den första lagstiftningskonsolideringen av begreppet "straff" dök upp i den ryska federationens strafflag 1996, i enlighet med art. 43 av vilka straff är en åtgärd av statligt tvång, som genom domstol utsetts till en person som befunnits skyldig till ett brott, och som består i fråntagande eller begränsning av denna persons rättigheter eller friheter.

Denna definition har dock mötts av kontroverser. För att bättre förstå begreppet straff är det nödvändigt att överväga dess huvuddrag och bestämma dess innehåll.

Först och främst bör det noteras att straff är en rättslig följd av att ett brott begåtts. Ur dialektikens synvinkel är brott ett förnekande av lagen, och straff är förnekandet av detta förnekande, det vill säga återupprättandet av rättsordningen. N.D. Sergeevsky noterade att i avsaknad av ett brottsbekämpande tecken, skulle straff bli en enkel våldshandling från statens sida. 17 .

Det yttre uttrycket för straff visar sig som ett av domstolen utsedd tvångsåtgärd för inflytande på den dömde, vars verkställighet sker mot den skyldiges vilja. Ur statens synvinkel är straff en reaktion på en begången brottslig handling, vars innebörd är att tvinga gärningsmannen att följa lagen. Från den skyldiges sida är straff tvång att drabbas av de negativa konsekvenserna av det begångna brottet, juridiska, ekonomiska och andra begränsningar som föreskrivs i strafflagen för just detta brott.

Samtidigt, eftersom ett brott ur filosofisk synvinkel är en manifestation av ondska, så är straff, som är vedergällning, ”... det avsiktliga tillförandet av känt lidande och berövande på den skyldige, speciellt beräknad för det faktum att han kommer att drabbas av straff som berövande för det onda som orsakats samhället” . Av detta följer att straff består i att beröva eller begränsa den dömdes rättigheter och friheter.

Ett annat tecken på straff är dess speciella målinriktning - användningen för att återställa social rättvisa, korrigera den dömde och förhindra att nya brott begås, vilket skiljer den från andra tvångsmedel på grund av att ett brott begåtts. Exempelvis liknar en sådan förebyggande åtgärd som frihetsberövande, som är ett tvångsmedel som tillämpas på en person som anklagas (misstänks) för att begå brott, i många avseenden i huvudsak fängelse som används som straff, som även kan avtjänas i förundersökning interneringscenter (artikel 77 i ryska federationens strafflag). Men eftersom de är lika i utseende och innehåll har dessa åtgärder olika mål. Som ni vet har bestraffningen tre mål: att förhindra att nya brott begås, att återställa social rättvisa och att rätta till den dömde. Rätten tillämpar häktning om det finns tillräckliga skäl att anta att den tilltalade eller misstänkte kan komma att avvika från utredningen eller domstolen, på något sätt kommer att förhindra att sanningen i målet fastställs, eller fortsätta att ägna sig åt brottslig verksamhet, samt för att säkerställa verkställigheten av domen.

C.B. Polubinskaya noterar att målen för bestraffning är baserade på olika inhemska och inte bara inhemska teorier om bestraffning, de representerar en omprövning av mål som en gång fanns. Dessa teorier kan kombineras i två stora grupper: teorier som betyder straff endast som vedergällning, vedergällning för en begången samhällsfarlig handling; teorier som betraktar som sitt mål att förebygga begånget av nya brott genom att antingen skrämma eller korrigera gärningsmannen. Det fanns andra teorier som försökte kombinera dessa begrepp i olika proportioner. N.S. Tagantsev ansåg att dessa teorier var ett försök att koppla ihop det oförenliga. Den synpunkt som den tyske vetenskapsmannen Mil uttryckte verkar intressant. Han noterade att straffet liknar den tvåsidiga Janus, eftersom den ena sidan är vänd till det förflutna och den andra till framtiden. Från det förflutnas sida är straff vedergällning, hämnd, en handling som är mer reflexiv än ändamålsenlig. Men med hänsyn till framtiden är straff ett medel för att uppnå specifika mål, såsom rättelse av gärningsmannen och förebyggande av nya brott.

Det verkar nödvändigt att uppmärksamma syftet med straff. Ett av de främsta syftena med straff är rättelse av den dömde. Lagstiftningskonsolidering av definitionen av målet att reformera en brottsling för första gången i rysk lag gavs i art. 9 i den ryska federationens strafflag från 1996. Det definierades som bildandet av en dömds respektfulla inställning till en person, samhälle, arbete, normer, regler och traditioner i det mänskliga samhället och stimulering av laglydigt beteende. Det bör noteras att detta mål förutsågs i lag tidigare, men dess innehåll avslöjades inte. I den juridiska litteraturen definierades innehållet i rättelsen av den dömde på olika sätt.

Ja, H.A. Belyaev skrev om rättelse av en brottsling att korrigering äger rum "... när, under påverkan av straff, förändringar inträffar i hans sinne, i vars närvaro brottslingen, även om han inte förvandlas till en aktiv och medveten medlem av samhället, blir redan tryggt för samhället." En intressant synvinkel A. Remenson. Han trodde att korrigering i princip är ouppnåelig under den kapitalistiska verklighetens förhållanden.

Många juridiska forskare ryska imperiet ansåg att reformeringen av brottslingar var ett önskvärt men utopiskt mål. Denna synpunkt hade till exempel N.S. Tagantsev och A.F. Kistyakovsky. Enligt S.P. Mokrinsky, "... straffrättens historia har hittills i korrigeringssyfte endast gett ett antal godtyckliga teoretiska bestämmelser som hävts av praxis."

K. Marx skrev med uttömmande noggrannhet om syftet med rättelse: "... historien och en sådan vetenskap som statistik bevisar tydligt att världen sedan Kains tid aldrig har kunnat korrigeras eller skrämmas av straff."

Målet att reformera en dömd person förefaller oss något utopiskt, eftersom det inte så mycket ligger inom straffrättens område, utan inom psykologins och filosofins område. Det är dock omöjligt att helt förkasta det, enligt vår mening, eftersom det har en djup humanistisk innebörd. Denna ståndpunkt har fått sin återspegling, även i internationell rätt.

Till exempel anger standardminimireglerna för behandling av fångar, som antogs vid Förenta nationernas första kongress om förebyggande av brott och behandling av lagöverträdare, att förebyggande av brott och skydd av samhället endast kan uppnås om, efter tjänstgöring domen och återvända till livet i samhället, den förra brottslingen är inte bara redo, men också i stånd att lyda lagen och försörja sitt liv.

Straffmöjligheterna i förhållande till rättelse av brottslingar visar sig dock i praktiken vara ytterst obetydliga. Som en rättelse bör man erkänna de resultat som faktiskt kan uppnås med straffrättsliga medel.

Följaktligen är innehållet i begreppet korrigering, inskrivet i art. 9 i Ryska federationens strafflag verkar det rättvist. Syftet med att förebygga nya brott i den vetenskapliga litteraturen delas ibland upp i allmänt och särskilt förebyggande.

En allmän varning är ett försök att påverka personer som har för avsikt att begå brott genom hot om straff eller dess faktiska tillämpning. Även i rådslagstiftningen 1649 fastställdes: "... de avrättades genom döden utan nåd, för att trots det andra inte skulle göra en sådan laglös och dålig gärning och lugna ner sig från otukt" (kapitel XXP art. 26).

Innehållet i en särskild prevention är att förhindra att en person som redan har åtalats begår ett nytt brott. Syftet med en särskild varning är sammanflätad med syftet med rättelse, men ur vår synvinkel är det olika begrepp, rättelse ska inte ses som ett medel att förebygga brott. Målet med specialprevention innebär ett våldsamt förebyggande medel, såsom: rädsla för att bli straffad, fråntagande av möjligheten att begå nya brott etc. Målet att rätta till våld innebär i sin tur inte. N.S. skrev om detta redan före revolutionen. Tagantsev, syftet med varningen, enligt hans åsikt, syftar endast till att begränsa brottslingens vilja, och syftet med rättelse ser dess modifiering som dess huvudsakliga innebörd. Det är därför, enligt vår mening, rättelse pekas ut i lagen som ett självständigt mål för straff, tillsammans med återupprättande av social rättvisa och förebyggande av nya brott.

Återställande av social rättvisa som ett av målen för straff är ganska nytt för inhemsk straffrätt. 1960 års brottsbalk i art. 20 "Goals of Punishment" antydde att "straff är inte bara ett straff för att begå ett brott, utan syftar också till att omskola och korrigera den dömde i en anda av en ärlig inställning till arbetet, exakt tillämpning av lagar, respekt för reglerna av det socialistiska samhället, och även för att förhindra att nya brott begås som dömda och andra." Av denna formulering framgick inte vad straff är och hur det förhåller sig till målen för straff. Uttrycket "straff är inte bara straff" betyder ordagrant att straff är straff. Enligt V. Dahls förklarande ordbok är straff avrättning, straff, strängt straff.

Straff är en oundviklig konsekvens av ett brott, nödvändig för att återställa rättvisan. Ur relativteoriernas synvinkel borde bestraffningen ha uppnått följande mål: skrämsel, rättelse, förebyggande av brott. Straff är inte bara straff, och är inte ett mål i sig, det är tänkt att vara ett medel för att uppnå vissa mål som är till gagn för samhället och den kriminella.

Vissa författare anser att straff är syftet med straff. Men eftersom begreppen "straff" och "straff" på ryska språket är synonyma, erbjöd författarna som kallar straff ett av målen för straff sin egen definition av det.

Ur I.I. Mattor, straff bör erkännas som ett av målen för straff. Han noterade också att de huvudsakliga målen för straff - korrigering och omskolning av gärningsmannen, förhindrande av begånget av nya brott - inte är uttömmande. Enligt I.I. Mattor, straffet måste nödvändigtvis stå i proportion till svårighetsgraden av det begångna brottet. En sådan proportionalitet kan inte ta hänsyn till syftet med rättelse och särskild varning, eftersom huvudkriteriet för dem är gärningsmannens identitet.

I dessa fall tolkas begreppet "straff" för brett. Tydligen är det just därför som ryska federationens strafflag från 1996 tydligare definierade målen för straff.

Återupprättandet av den sociala rättvisan som ett självständigt mål för straff, inskrivet i lagen, är i viss mening svaret på frågan om straff kan vara målet för straffstraff.

Återupprättandet av den sociala rättvisan ur rättsfilosofins synvinkel är nödvändigt, eftersom ett brott i grunden är ett intrång i just denna rättvisa. Detta kräver en adekvat belöning. I förhållande till brottslingen innebär återställandet av social rättvisa straff, vedergällning för den skada som han orsakat intressen som skyddas av straffrätten. Detta är enligt vår mening innehållet i detta mål i förhållande till den skyldige.

Kriteriet för rättvisa av straff motsvarar dess proportionalitet mot arten och graden av social fara för det begångna brottet (artikel 6 i den ryska federationens strafflag). På grund av att arten och graden av allmän fara för ett brott till stor del är utvärderande begrepp är det ganska svårt att tydligt definiera ett proportionerligt straff som kommer att stå i proportion till det begångna brottet.

Det är målen som i första hand bestämmer systemet och typerna av straff, samt deras innehåll. Lagstiftaren väljer sådana typer av straff som är mest lämpade för att uppnå de uppsatta målen. Naturligtvis påverkar även andra faktorer systemet och typerna av straff (statens kulturella och ekonomiska utveckling, politiska system, etc.). Dessa faktorer är dock enligt vår mening inte de viktigaste. Målen för straff bestämmer typerna och mängden av sanktioner i artiklarna i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag.

Enligt art. 44 i den ryska federationens strafflag är alla straff indelade i grundläggande, ytterligare och straff som kan utdömas både som grundläggande och som ytterligare. Fram till 2003 tillhörde förverkande av egendom den andra gruppen och tillämpades endast som tilläggsstraff.

Ovanstående bestämmelser är den grund som man bör stödja sig på vid fastställande av mål och innehåll för förverkande av egendom.

I enlighet med den upphävda art. 52 i den ryska federationens strafflagstiftning bestod förverkande av egendom i ett tvångslöst beslag av hela eller delar av egendomen som är den dömdes egendom till statens ägo. Förverkande av egendom fungerade som en av straffslagen och var en begränsning av gärningsmannens äganderätt. Den straffrättsliga inverkan på gärningsmannen vid tillämpningen av förverkande av egendom som straff genomfördes genom att han berövades viss egendom för att orsaka honom materiellt lidande, samt för att hindra honom från att återuppta ett brott. Föremålet för förverkande av egendom var en persons personliga egendom i någon form av ägande.

Teoretiskt sett skulle hela hans egendom (helt förverkande) eller en del av den (partiellt förverkande) kunna beslagtas från brottslingen.

Fastställandet av den särskilda egendom som skulle förverkas för att begå ett brott överlämnades till domstolens bedömning.

Fullständig förverkande genomfördes inte i praktiken. Baserat på del 3 av Art. 52 i den ryska federationens strafflag var inte föremål för konfiskering av egendom som var nödvändig för den dömde eller personer som är beroende av honom, enligt listan enligt den ryska federationens strafflag.

Således bör förverkande av egendom strikt begränsas av lag, men det finns skäl för dess utvidgning för att hos brottslingen utveckla medvetenheten om det oundvikliga att "bytet kommer att tas bort" 18 . Detta är enligt vår mening ytterligare ett argument för att tillämpa förverkande av egendom om det finns goda skäl att anta att den har förvärvats genom brott (förutsatt att gärningsmannen inte styrker motsatsen).

Partiellt förverkande är beslag och överlåtelse till statlig äganderätt av en viss del av den dömdes egendom, vilket anges i domen. I straffrättsläran finns två sätt att fastställa vilken del av den dömdes egendom som får tas ut. I det första fallet ska domstolen i domen ange vilken del av gärningsmannens egendom som är föremål för förverkande (1/2, 1/3, 1/4 etc.), och i det andra fallet lista specifika föremål med förbehåll för att konfiskering.

Fram till avskaffandet 2003 var art. 52 i den ryska federationens strafflag var det möjligt att använda båda dessa metoder, detta framgår av dekretet från plenumet vid Högsta domstolen i Sovjetunionen den 29 september 1953 "Om rättspraxis vid tillämpningen av konfiskering av egendom" (enligt ändring den 29 augusti 1980). Där anges att valet av metod för förverkande av egendom är efter domstolens bedömning.

Målen med förverkande av egendom som straffform motsvarar målen för straff. Lagen pekar inte ut målen för individuella straff och särskiljer inte målen beroende på om straffet tillhör kategorin grundläggande eller tillägg. I detta avseende sattes samma mål före konfiskeringen av egendom som före alla andra straff: återupprättandet av social rättvisa, rättelse av den dömde, förebyggande av brott och även lidandet av negativa konsekvenser av att ett brott begås. . Detta sista mål skiljer förverkande av egendom som en form av straff från andra åtgärder av straffrättslig karaktär.

När det gäller återställandet av social rättvisa är rättvisa i första hand ett filosofiskt begrepp. I straffrätten betyder det i förhållande till syftet med straff den skyldiges lidande, motsvarande svårighetsgraden av det brott han begått.

Fram till 2003 tillhandahölls förverkande av egendom för mycket olika handlingar, såsom stöld, rån, utpressning, tagande av mutor, smuggling, högförräderi, etc. Totalt gavs 45 artiklar i den särskilda delen av den ryska federationens strafflagstiftning. för förverkande av egendom som en form av tilläggsstraff.

Målet att återställa den sociala rättvisan framgår särskilt tydligt av upprättandet av konfiskering av egendom för stöld. Som M.F. Vladimirsky-Budanov, som en del av straffet, återges corpus delicti 19 . Med andra ord fråntas gärningsmannen samma rätt som han kränkt eller försökt kränka.

En av de viktigaste faktorerna som väsentligt påverkar villkoren för förekomsten och tillämpningen av förverkande av egendom är ett tillräckligt antagande om olagligheten av den förvärvade egendomen. Som ni vet registreras inte alla fakta om ett brott och får en juridisk bedömning. Den latenta brottsligheten har en ganska hög nivå, särskilt bland de så kallade korruptionsbrotten. Enligt brottsbekämpande myndigheter kan en person väldigt ofta åtalas endast för en liten del av de brott som han begått.

Ett av de mest latenta brotten är till exempel mutor. I praktiken händer det ofta att en tjänstemans egendom som är häktad för muta uppenbarligen inte motsvarar hans lagliga inkomst. Operativ information tyder på att han regelbundet fick mutor. Den nuvarande strafflagstiftningen tillåter dock inte att denna egendom konfiskeras på grundval av enbart antagandet att denna egendom förvärvats genom att begå ett brott, eller slutsatsen att en person inte kunde förvärva denna egendom baserat på storleken på hans lagliga inkomst . Dels motsvarar denna bestämmelse oskuldspresumtionen, dels bryter den mot rättviseprincipen.

Vissa författare anser att detta argument inte är giltigt, eftersom det strider mot straffrättens grundläggande principer. Eftersom förverkande av vinning som erhållits till följd av att ett brott begåtts, ur formell logiksynpunkt, inte kan vara ett straff, det vill säga en begränsning av gärningsmannens rättigheter till den aktuella egendomen, kan egendomen som erhålls av en brottslig metod inte är lagligt förvärvad, respektive gärningsmannen kan inte ha någon rätt till det . Dessutom är grunden för straffansvar och straff det begångna brottet (artikel 8 i den ryska federationens strafflag). Ett antal författare anser att användningen av förverkande som ett sätt att beslagta egendom som påstås ha erhållits till följd av ett brott försätter domstolen i en svår situation. I det här fallet straffas gärningsmannen inte för det brott som han befinns skyldig till, utan för det brott som han bara misstänks för.

Detta uttalande förefaller oss inte helt sant, eftersom det för att det ska finnas starka skäl att misstänka att den eller den egendomen har förvärvats på brottslig väg, är det nödvändigt att bevisa det faktum att åtminstone ett brott är till följd av vilket dömd person orättvist kunna berika sig själv. Att ta en muta är alltså sällan ett enstaka brott, men som regel kan endast en liten del av de episoder som faktiskt begåtts av en person bevisas. Baserat på detta, om en person som är skyldig till att ta muta har egendom som avsevärt överstiger hans inkomst, är det logiskt att anta att den förvärvades med vinning av brott och är föremål för förverkande, om inte den skyldige bevisar annat. Frågan uppstår omedelbart, vad menas med begreppet "betydligt" i förhållande till det aktuella problemet? När man definierar denna kategori bör man ta hänsyn till att det för närvarande i Ryssland finns ett problem med så kallade grålöner. Ofta överstiger de officiella löner flera gånger. Denna fråga är inte föremål för vårt arbete, den förtjänar en separat vetenskaplig studie.

Det finns ett annat problem. Eventuellt straff enligt art. 6 i den ryska federationens strafflagstiftning, måste vara rättvis, det vill säga adekvat för arten och graden av allmän fara för det begångna brottet, förövarens identitet och omständigheterna kring dess begång. Som noterats i litteraturen, när man använder förverkande-straff som ett sätt att beslagta egendom som förvärvats på kriminella medel endast antagligen, kränks denna adekvathet. För denna omständighet avser inte formellt det begångna brottet. Det kan inte heller ha samband med den skyldiges personlighet, vars sociala fara bestäms av det begångna brottet. Problemet med förhållandet mellan det formella förhållningssättet och den verkliga situationen existerar alltså fortfarande och är fortfarande diskutabelt. Hur rättvist och effektivt det är att använda förverkande av egendom som en av straffslagen visar också vår undersökning.

Om förverkande av egendom tillämpas för stöld av annans egendom, så utsätts den dömde enligt ett antal forskare för samma strapatser som tillfogats av honom till följd av att han begått brott mot andra medborgare.

Alltså bör detta bidra till utvecklingen av motsvarande erfarenhet hos de skyldiga, så att du från och med nu inte kommer att göra mot andra vad du inte vill för dig själv. Förverkande av egendom fungerar i de flesta fall just som att beröva brottslingen samma vara som han har berövat eller försökt beröva en annan, vilket bidrar till utvecklingen av ett "kategoriskt imperativ" i större utsträckning än vid frihetsberövande, där detta vedergällningens tillräcklighet spåras inte. I detta avseende fungerar förverkande bara som ett medel för att uppnå detta resultat, vilket inte kan uppnås genom att tillämpa huvudstraffet eller annan åtgärd av straffrättslig karaktär.

Andra författare uttryckte åsikten att förverkande av egendom, tvärtom, genom att försvåra den sociala anpassningen av en person som har avtjänat ett fängelsestraff, kommer att komplicera rättelseprocessen. Ja, A.B. Naumov säger vid detta tillfälle följande: ”Hur tänker lagstiftaren om den dömdes liv efter att ha avtjänat en lång tids fängelse? I själva verket borde den här personen börja nytt liv utan egendom. Om vi ​​samtidigt förkastar hyckleriet, måste vi erkänna att bristen på egendom kommer att vara det starkaste incitamentet för den person som släpps från platser för frihetsberövande att återuppta sin legosoldatkriminalitet. 20 .

Målen för straffstraff är bestämda för att indikera det önskade resultatet, som enligt lagstiftarens logik bör uppnås som ett resultat av dess tillämpning. Att beröva en dömd viss egendom kan å ena sidan få honom att fundera över lämpligheten av att begå ett brott med legosoldatmotiv eller ångra sig från att ha begått det, och å andra sidan, tvärtom, orsaka en negativ reaktion, en intern protest, vilket kan leda till ett upprepat brott. Det bör dock noteras att denna situation kan tillämpas på vilken annan typ av straff som helst, den fungerar inte som en specifik egenskap för bara förverkande av egendom.

Tänk nu på syftet med den särskilda varningen. Kärnan i en särskild varning är, som redan nämnts, att avskräcka en person som dragits till straffansvar från att begå ett nytt brott.

Medlen för särskild varning är vanligtvis: fråntagande av den fysiska förmågan att begå brott och hot. Förverkande av egendom som straff kan på grund av dess objektiva egenskaper endast ha en psykisk, skrämmande effekt på gärningsmannen.

Den allmänna varningen, som nämnts tidigare, är att avskräcka personer från att begå ett brott genom hot om straff eller dess faktiska tillämpning. Effektiviteten av detta mål beror i första hand på hotets oundviklighet och innehåll (straffets egenskaper).

Vid tilldelning av förverkande av egendom bestäms hotet av innehållet i dess kvantitativa och kvalitativa sida. Den kvantitativa sidan avser den mängd egendom som kan förverkas. Kvalitetssidan representerar det faktiska värdet på den fastigheten.

Att fastställa förverkande för att begå förvärvsbrott skulle vara mycket rättvist och ändamålsenligt. Staten varnar i detta fall så att säga för att den som försöker bli rik genom att begå brott kan gå miste om vad han har vunnit i god tro. Detta är enligt vår mening den främsta fördelen med förverkande av egendom som en form av straffrättslig påföljd.

Konfiskering av egendom som ett mått på straffrättsligt inflytande har ett antal egenskaper:

1) består i tvångsbeslag av egendom, det vill säga mot ägarens vilja;

2) kännetecknas av vederlag, får gärningsmannen ingen ersättning för det;

3) överklaga till förmån för staten (obligatoriskt inslag).

Egendom som beslagtagits från gärningsmannen överlåts inte till någon, förstörs inte utan blir statlig egendom. Det bör noteras att förverkande av saker som beslagtagits från civil omsättning och föremål för förstörelse, samt föremål för återlämnande till den rättmätige ägaren, ur straffrättslig synvinkel inte kan vara förverkande, eftersom ett sådant beslag inte berövar gärningsmannen av de relevanta äganderätterna. Det är omöjligt att beröva en person de rättigheter som han a priori inte hade.

De rättsliga grunderna för förverkande av föremål som inte tagits ur omlopp framstår som mer komplexa. Det finns till exempel en viss kategori av föremål som inte är formellt förbjudna i civil cirkulation, utan som egentligen är avsedda att användas endast vid utförande av brottsliga handlingar: en kofot, en huvudnyckel etc. Beslaget av dessa föremål beror p.g.a. kriteriet allmän säkerhet.

Så, förverkande av egendom som en typ av tilläggsstraff är lämpligare än förverkande, som är en annan åtgärd av straffrättslig karaktär.

Juridiska forskare och utövare är för att återställa förverkande av egendom som en form av straff. Motståndare till en sådan restaurering påpekar att det strider mot den mänskliga rätten till egendom, och att lägga bevisbördan på den anklagade är oskuldspresumtionen. Båda anhängare av återställande av förverkande av egendom som straffform och dess motståndare är dock överens om en sak: förverkande av egendom i den form som det är inskrivet i gällande strafflagstiftning är inte effektivt.

Ryska federationens strafflag från 1996 föreskrev 42 sanktioner, som inkluderade konfiskering av egendom. Enligt A. Stepanishchev uppnåddes minskningen av omfattningen av förverkande av egendom huvudsakligen på grund av avkriminaliseringen av vissa handlingar, uteslutningen av förverkande från sanktionerna för artiklar för icke-vinstdrivande brott, liksom dess ersättning i ett antal sanktioner med böter. 21 .

På grundval av den federala lagen av den 8 december 2003 nr 162 förklarades förverkande som en form av bestraffning, från och med den 11 december 2003, ogiltig. Uteslutningen från den ryska federationens strafflag av en sådan typ av straff som konfiskering av egendom orsakade en blandad reaktion från juridiska forskare, brottsbekämpande tjänstemän och allmänheten. 22 .

De flesta forskare och brottsbekämpande tjänstemän talade negativt om denna lagstiftningsroman och trodde att det fullständiga undantaget från straffrätten för en sådan institution som förverkande av egendom inte motsvarar det effektiva genomförandet av straffpolitiken, liksom principerna i strafflagen av ryska federationen. Denna synpunkt argumenterades av det faktum att möjligheten att beslagta egendom som förvärvats olagligt gick förlorad efter att åtgärden i fråga uteslöts från Ryska federationens strafflag. Detta var inte i enlighet med rättviseprincipen.

Anhängare av motsatt synpunkt trodde att existensen av institutionen för konfiskering av egendom har en negativ inverkan på socioekonomiska processer i samhället, eftersom dess användning kränker individens rättigheter (särskilt rätten till egendom). Dessutom påverkar detta inte bara den dömdes intressen utan även hans familjemedlemmar, det vill säga oskyldiga personer. Följaktligen kränks principen om individualisering av straff.

Utifrån det anförda är användningen av förverkande av egendom som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär mycket mindre effektiv än användningen av förverkande-straff.

2.2 Problem och sätt att förbättra strafflagstiftningen om förverkande av egendom och praxis för dess tillämpning

Straffrättslig bestraffning i form av förverkande av egendom är en typ av äganderättsbegränsning, som består i att den skyldige berövas äganderätten till sin egendom och ger uttryck för en negativ straffrättslig bedömning av den skyldiges gärning. Sålunda är förverkande av egendom ett straff, uttryckt i överlåtelse eller inskränkning av den dömdes egendomsrätt och som används för att beröva honom vissa materiella fördelar. Baserat på det faktum att förverkande av egendom är ett ganska strängt straff som inte bara påverkar den dömde utan också hans familjemedlemmar, har detta blivit ett av argumenten från anhängare av uteslutningen från den ryska federationens strafflag, art. 52.

Federal lag av den 27 juli 2006 nr 153-ФЭ "Om ändringar av vissa lagar i Ryska federationen i samband med antagandet av den federala lagen" om ratificering av Europarådets konvention om förebyggande av terrorism och den federala lagen "Om bekämpning av terrorism", nytt kapitel 15 1 "Förverkande av egendom" inkluderades i avsnitt VI "Andra straffrättsliga åtgärder" i den ryska federationens strafflag. Återförandet av regeln om förverkande av egendom till brottsbalken orsakade ett brett gensvar både bland forskare och utövare. Samtidigt diskuterades främst en fråga - förverkandes rättsliga karaktär.

Jämfört med det tidigare straffet i form av förverkande av egendom har den aktuella straffrättsliga åtgärden vissa brister, som från vår synpunkt negativt påverkar tillämpningen av dess tillämpning.

Detta uttrycks på följande sätt. Redan från namnet på den federala lagen, som kompletterade innehållet i den ryska federationens strafflag med denna norm, följer det att huvudsyftet med förverkande av egendom är att stärka den straffrättsliga bekämpningen av terrorism, och därför är främst inriktat på att undergräva det materiella och ekonomiska stödet till terroristverksamhet, vilket naturligtvis är sant.

Förverkande av egendom får för närvarande inte riktas mot all egendom hos den dömde, som tidigare, utan endast till sådan som hade ett direkt samband med brottet. Samtidigt fastställer den ryska federationens strafflag flera kriterier för att fastställa egendom som kan bli föremål för förverkande. För det första är det egendom som erhållits till följd av brott.

Det verkar som att det är nödvändigt att uppmärksamma vissa omständigheter. För det första är det kriterium som lagstiftaren vägletts efter inte särskilt tydligt vid fastställandet av brottslistan, vilket leder till att gärningsmannen på brottslig väg kan förvärva egendom som kan förverkas. Enligt lagen får egendom som erhållits till följd av uppsåtligt tillfogande av grov kroppsskada förverkas i närvaro av de omständigheter som anges i del 2 av art. 126 i den ryska federationens strafflag, men egendom som erhållits till följd av att samma brott begåtts kan inte konfiskeras om det finns särskilt kvalificerande omständigheter som anges i del 3 av nämnda artikel i den ryska federationens strafflag ( till exempel att en organiserad grupp begår ett brott). Förhållandet mellan kategorier av brott för vilka förverkande av egendom kan tillämpas är förbryllande. För begåvning av ringa brott föreskrivs sålunda förverkande av egendom i 17,4 % av det totala antalet brott för vilka denna åtgärd kan tillämpas. För att begå brott av medelstora allvar - 31,5%, grava - 43, särskilt allvarliga - 41,8%. Förverkande kan alltså tillämpas på egendom som tillhör personer som har begått ett mindre farligt brott, men kan inte alltid tillämpas på personer som har begått ett farligare brott.

En annan viktig egenskap är den frivilliga tillämpningen av förverkande av egendom. Lagen föreskriver inte direkt skyldighet för domstolen att förelägga förverkande för att begå brott som anges i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag. Å ena sidan kan en sådan lösning av frågan om att tillämpa den åtgärd av straffrättslig karaktär som är under övervägande förklaras av att egendom inte förvärvas i alla fall av brott som anges i punkten "a" i del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, och å andra sidan är domstolen inte formellt skyldig att tillämpa förverkande av egendom även i fall där den förvärvas som ett resultat av dessa brott. Med andra ord är förverkande av egendom i den nuvarande formuleringen ganska rådgivande till sin natur, och detta kan enligt vår mening inte motsvara målet för lagstiftaren, som kompletterade den ryska federationens strafflag med motsvarande kapitel.

Konfiskering av egendom gäller egendom som erhållits till följd av ett brott (klausul "a" del 1 i artikel 104.1 i den ryska federationens strafflag), och egendom som är ett verktyg, utrustning eller andra medel för att begå ett brott som tillhör den anklagade (klausul "d" del 1 i den ryska federationens strafflag). 1 artikel 104.1 i den ryska federationens strafflag. Dessa typer av egendom kan förverkas med stöd av art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, men samma typer av egendom i enlighet med art. 81 i den ryska federationens straffprocesslag är materiella bevis: föremål som tjänade som instrument för ett brott eller bevarade spår av ett brott; pengar, värdesaker och annan egendom som erhållits till följd av brott. I enlighet med samma artikel i den ryska federationens straffprocesslagstiftning är de brottsinstrument som tillhör den anklagade föremål för förverkande, eller överförs till lämpliga institutioner eller förstörs; pengar, värdesaker och annan egendom som anges i paragraferna. "a" - "c" del 1 i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag är föremål för förverkande på det sätt som fastställts av Ryska federationens regering, med undantag för de fall som anges i punkt 4 i art. 81 Ryska federationens straffprocesslag. Sålunda finns det för närvarande en viss konkurrens mellan normerna i Ryska federationens strafflag och Ryska federationens straffprocesslag, som reglerar frågan om tilldelning av förverkande av egendom.

Förverkande av egendom syftar till att inkräkta på den dömdes rätt till egendom och är bland annat en psykologisk faktor som har både allmän- och specialpreventiva effekter.

Förverkande av egendom som en typ av förmögenhetsstraff har ett antal sektoriella egenskaper som är inneboende i denna grupp. Närmast förverkande av egendom i sin rättsliga natur ligger böter.

Skillnaden ligger i det faktum att böterna har gränser som fastställts i lag, och förverkande av egendom inte har tydligt definierade gränser, dess volym bestäms av värdet på den dömdes egendom. Och eftersom lagen kräver att man vid utdömande av böter beaktar den skyldiges förmögenhetsställning, kan den aldrig nå storleken av värdet av all egendom som tillhör den dömde, vilket endast kunde ske vid utdömande av straff. i form av ett fullständigt förverkande av egendom.

Dessutom har böterna en högsta tillåtna gräns, förverkande av egendom (vid behov) kan överstiga detta belopp många gånger, vilket enligt vår uppfattning är mer rättvist i den rådande ekonomiska situationen i landet.

Böter är ett lindrigare straff än förverkande av egendom. En annan formell rättslig skillnad är att förverkande av egendom endast är ett tilläggsstraff, medan böter kan vara både ett tilläggs- och huvudstraff.

I Great Legal Encyclopedia definieras förverkande som ett påtvingat vederlagsfritt beslag av hela eller delar av egendom som tillhör en medborgare till statlig äganderätt, som en sanktion för ett brott (brott, administrativt brott, etc.) 23 . Upphävd art. 52 i den ryska strafflagen specificerade denna definition, vilket innebär att under begreppet konfiskering av egendom tvångslöst beslagta hela eller delar av egendomen som tillhör den dömda personen till statens ägo.

Så, konfiskering av egendom som en typ av straffrättslig bestraffning har ett antal särdrag: a) tvång; b) vederlagsfritt tillbakadragande; c) förvandlas till statens egendom; d) egendomen ska vara den dömdes egendom.

Tvång innebär att övergången av äganderätten från den dömde till staten endast skett i enlighet med den tvingande straffrättsliga normen och utan att ta hänsyn till den dömdes uppfattning.

Att förvandlas till statlig egendom innebär att den konfiskerade egendomen blir statens egendom i sin helhet; det kan inte returneras eller överföras till tredje part.

Kostnadsfritt innebär avsaknad av motsvarande ersättning i utbyte mot den förverkade egendomen. Detta förverkande skiljer sig från rekvisition.

Denna förteckning bör enligt vår mening kompletteras med en angivelse om att egendomen ska vara den dömdes personliga, odelbara egendom. Detta beror på behovet av att individualisera bestraffningen, eftersom ett sådant straff annars kommer att påverka inte bara den dömdes egendomsintressen utan också familjemedlemmar eller delägare.

Förverkande av egendom utförs genom beslag, inte alienation (som i civilrätt), eftersom initiativtagaren till denna process är staten, och vid överlåtelse agerar ägaren av den överlåtna egendomen som en aktiv part.

Förverkande av egendom är ett mycket strängt straff, vilket är den dömdes extrema egendomsansvar. Med tanke på svårighetsgraden av den typ av straff som övervägs, är det tillrådligt att fastställa ett antal obligatoriska begränsningar för dess tillämpning: förverkande av egendom kan endast tillämpas i de fall som föreskrivs av sanktionerna i artiklarna i den särskilda delen av strafflagen från Ryska federationen; det tillämpas endast för allvarliga och särskilt allvarliga brott som begås av legosoldater och legosoldatvåldsmotiv; endast den dömdes personliga, odelbara egendom är föremål för förverkande, den kan inte omvandlas till andel i gemensam egendom, eftersom detta oundvikligen påverkar tredje parts egendomsintressen; egendom som behövs för den dömde och personer som är beroende av honom ska inte bli föremål för förverkande.

Förverkande av egendom bör ådömas endast för grova och särskilt grova brott, med legomotiv, vilket innebär en ökad allmän fara för gärningsmännen.

Tillämpningen av förverkande av egendom för begåande av små och medelstora brott är enligt vår mening ett alltför strängt straff. Även om i vissa fall förverkande av egendom för att utföra vissa brott av medelstora allvar skulle kunna motiveras (till exempel vid upprepat begåande av ett brott som tillhör kategorin medelsvårt av legosoldatmotiv).

Som en typ av straffrättslig påföljd kan förverkande av egendom tillämpas även i de fall där målet är att beslagta egendom (pengar, värdesaker etc.) som erhållits på brottslig väg, men vars olagliga ursprung inte har kunnat styrkas under utredningen. och om gärningsmannen inte har bevisat att din egendoms ursprung är lagligt. Denna åtgärd kan vara särskilt effektiv i kampen mot korruptionsbrott, när den faktiska egendomen är många gånger högre än den genomsnittliga inkomsten för gärningsmannen och hans familjemedlemmar.

Enligt sitt funktionella syfte är förverkande av egendom å ena sidan en typ av tilläggsstraff, vars tillämpning motsvarar skuldprincipen; å andra sidan eftersträvar den målet att oberoende av skuld beröva en person som har begått en brottslig gärning egendom som förvärvats på brottsligt sätt men vars brottsliga ursprung inte är styrkt, samt att beröva medel som senare kan användas för att ägna sig åt kriminell verksamhet. Den lämpligaste tillämpningen av denna åtgärd skulle vara i förhållande till personer som har begått brott relaterade till terrorism, narkotika och psykotropa ämnen, bandit, organisera en kriminell gemenskap, ta emot mutor, skattebrott, samt alla typer av stölder. Naturligtvis bör denna funktion utföras av en straffprocessuell norm som föreskriver särskild konfiskering (artikel 81 i den ryska federationens straffprocesslag), men denna bestämmelse innehåller en indikation på behovet av att bevisa det faktum att den eller den särskilda egendom har erhållits genom brott eller är inkomst därav.

Enligt ett antal författare har förverkande av egendom som en form av bestraffning en enorm förebyggande potential. Till exempel har I.A. Kirillov noterar att den huvudsakliga innebörden av det allmänna förverkande av egendom som ett straff är brottslingens medvetenhet om det meningslösa i hans kriminella verksamhet. Och för att utveckla sin idé skriver han att detta straff inte bara ska uppfattas som ett faktum om vederlagslöst beslag av egendom, utan bör bidra till en förändring till det bättre i en persons intresse - som meningsfulla materiella behov. Man bör hålla med om detta påstående, eftersom medvetenheten hos en person som avser att begå ett legosoldatbrott om det meningslösa i hans handlingar berövar ett sådant brott det syfte för vilket det begicks.

Som ni vet kan intäkterna från vissa typer av kriminell verksamhet uppgå till många miljoner rubel. Straff i form av böter kan inte vara avskräckande för sådana brottslingar, eftersom dess maximala belopp bara är en miljon rubel, och många brottslingar uppfattar fängelse av själviska motiv som en del av deras arbete. De inser att även om deras skuld bevisas, efter att ha tillbringat flera år i fängelse, kommer de att behålla det olagligt förvärvade kapitalet och, när de friges, kommer de att kunna disponera över det efter eget gottfinnande, eftersom lagen a priori anser att de är deras rättmätiga ägare.

Slutsats

Följande slutsatser drogs under studien:

Konfiskeringen av egendom, inskriven i Ryska federationens nuvarande strafflagstiftning, är ineffektiv: det finns ingen effekt av förverkande som en annan åtgärd på den straffrättsliga statusen för den person som den tillämpas på, eftersom endast den del av egendomen som den dömde personen inte rättmätigt äger är föremål för beslag; Det finns ingen mekanism för att genomföra reglerna om förverkande av egendom.

En analys av historien om bildandet och utvecklingen av förverkande av egendom inom den inhemska straffrätten visade att genom hela den ryska straffrättens historia fram till 2003 förekom förverkande av egendom nästan alltid i den (med undantag för korta perioder) i form av straff för de allvarligaste brotten. Efter återställandet 2006 av förverkande av egendom i ny egenskap som ytterligare en åtgärd av straffrättslig karaktär blev dess tillämpning i praktiken, i jämförelse med 1999-2003, försumbar.

En analys av utländsk lagstiftning om förverkande av egendom tyder på att den används flitigt i främmande länder. I de flesta europeiska stater är endast egendom som förvärvats olagligt av den skyldige föremål för förverkande. Samtidigt anger strafflagstiftningen i ett antal länder (Italien, Norge, Sverige etc.) uttryckligen att skyldigheten att bevisa det rättsliga ursprunget för sin egendom ligger på den skyldige.

Införandet i den ryska federationens strafflag av förverkande av egendom i två av dess kvaliteter som en form av straff och som en annan åtgärd av straffrättslig karaktär kommer att skapa en rättslig konflikt och orsaka vissa svårigheter vid tillämpningen i praktiken.

I detta avseende är det tillrådligt att återställa förverkande av egendom som en form av straff. Målet om förverkande av egendom som en åtgärd av straffrättslig karaktär kan i sin tur uppnås med hjälp av andra rättsgrenar, såsom straffprocessuella och civilrättsliga.

Förverkande av egendom som en typ av straff är ett tvångslöst beslag och konvertering till förmån för staten på grundval av en fällande dom av en domstol av strikt definierad egendom som tillhör den dömde på grundval av privat egendom. Den är utsedd för att begå en grav, särskilt grovt brott eller två eller flera brott av medelgrov, begångna av legosoldater eller legosoldatvåldsmotiv; är en form av genomförande av straffrättsligt ansvar och är förknippad med en förändring av ämnets straffrättsliga status. Särskilt förverkande är en straffprocessuell åtgärd som syftar till förverkande av: egendom som erhållits till följd av brott; någon inkomst från sådan egendom; egendom som använts för att begå brott.

Förverkande av egendom, inskriven i art. 104.1 i den ryska federationens strafflag, duplicerar nästan helt bestämmelserna i art. 81 Ryska federationens straffprocesslag. Det är i huvudsak ett särskilt förverkande. I den form som det finns i den nuvarande strafflagen i Ryska federationen kan det inte hänföras till andra åtgärder av straffrättslig karaktär.

Förslag för att förbättra normerna i den ryska federationens strafflag:

1. Det är nödvändigt att i den ryska federationens strafflag återställa förverkande av egendom som en typ av straffrättslig bestraffning för att begå allvarliga, särskilt allvarliga och två eller flera brott av medelgravid, begångna av legosoldater och legosoldater-våldsmotiv, eftersom :

• detta krav finns i ett antal internationella avtal som ratificerats av Ryska federationen;
• förverkande-straff är en historiskt etablerad kategori som har bevisat sin effektivitet under lång tid;
• förverkande som en form av straffrättsligt straff begränsar förövaren av de rättigheter som han kränkt genom att begå ett brott. Den här typen straff tjänar syftet att återställa social rättvisa, korrigera den dömde och förhindra att nya brott begås, det vill säga att det uppfyller alla mål för straffrättsligt straff;
• Förverkande av egendom som en form av straff är ett kraftfullt avskräckande medel mot legosoldatbrott, eftersom vid åtal kommer inte bara det som erhållits på brottslig väg att tas bort utan också det som förvärvats lagligt.

2. Tillhandahålla en ny version av del 1 av art. 104.1: ”Förverkande av egendom är påtvingat, vederlagsfritt och slutgiltigt borttagande från en dömd person eller annan person av egendom som är i laglig eller olaglig besittning, med dess efterföljande omvandling till statlig äganderätt eller användning för att ersätta skada orsakad av ett brott. Med reservation för förverkande:

a) pengar, värdesaker ochannan egendom som erhållits till följd av brott och inkomst av denna egendom, med undantag av egendom och inkomst därav, med förbehåll för återlämnande till den lagliga ägaren;

b) pengar, värdesaker och annan egendom till vilken egendomen som erhållits till följd av brott och intäkterna från denna egendom helt eller delvis har omvandlats eller omvandlats;

c) pengar, värdesaker eller annan egendom, vars laglighet inte kan bekräftas av den anklagade;

d) pengar, värdesaker och annan egendom som används eller är avsedd för finansiering av terrorism, en organiserad grupp, en illegal väpnad grupp, en kriminell gemenskap (kriminell organisation), för att begå brott mot grunderna för den konstitutionella ordningen och statens säkerhet , mot mänsklighetens fred och säkerhet;

e) verktyg, utrustning, andra medel som används vid brotts begåvning eller är avsedda för detta, samt föremål för brott som tillhör den tilltalade”;

3. Komplettera art. 104.1 i Ryska federationens strafflag, del 2.1: "Den egendom som anges i delarna ett och två av denna artikel, överförd av den anklagade till en medlem av hans familj, är föremål för förverkande, oavsett om han visste eller kunde ha känt att det erhållits som ett resultat av brottsliga handlingar.”

4. Genom att placera reglerna om förverkande av egendom i avsnitt VI i Ryska federationens strafflag, tillsammans med obligatoriska medicinska åtgärder, och ge det namnet "Andra åtgärder av straffrättslig karaktär", avvek lagstiftaren därmed från sina egna tolkning av dessa åtgärder, inskrivna i artiklarna 2 och 6 i den ryska federationens strafflag. För att övervinna denna motsägelse skulle det vara nödvändigt att antingen komplettera artiklarna 2 och 6 i den ryska federationens strafflag, som i del 2 av artikel 2 efter orden "för att begå brott" anger frasen - "eller handlingar som föreskrivs för genom den särskilda delen av denna kod", och i del .1 artikel 6 anger samma bestämmelse efter orden "gäller den person som begick brottet", eller bestäm en annan plats i Ryska federationens strafflag för artiklar som reglerar konfiskering av egendom, till exempel genom att placera dem i ett separat kapitel i den ryska federationens strafflag (10.1).

Ordlista

nr. p / p	begrepp
	Bestraffning	en åtgärd av statligt tvång som utdömts genom en domstolsdom, som består i att beröva eller begränsa rättigheterna och friheterna för en person som är skyldig till ett brott, enligt strafflagen
	Straffsystem	en internt beordrad, uttömmande lista över typer av straff enligt strafflagen som kan fastställas i påföljderna enligt normerna i den särskilda delen och tillämpas av domstolen för att begå socialt farliga handlingar
	Grundläggande straff	fristående straff, som varken kan kopplas till ett annat straff eller kombineras med varandra
	Ytterligare straff	typ av straff som tillämpas endast i kombination med huvudstraffet
	Konfiskering av egendom	en åtgärd av straffrättslig karaktär, som består i att tvångslöst beslagta och omvandlas till statlig äganderätt av hela eller delar av egendom som tillhör den som begått brottet
	Andra straffrättsliga åtgärder	allmännamn för åtgärder som staten vidtagit i förhållande till personer som har begått samhällsfarliga handlingar som inte är straff
	Allmänt förverkande	föreskriver beslag av all egendom som tillhör den dömda
	Särskild förverkande	straffprocessuella åtgärd som syftar till förverkande av: egendom som erhållits till följd av brott; någon inkomst från sådan egendom; egendom som använts för att begå brott
	Syften med förverkande	återställande av social rättvisa, har en allmänpreventiv och privatpreventiv inriktning, bidrar till rättelse av personen. Men förverkande har också ett tydligt uttryckt mål att återställa kränkta rättsförhållanden, eftersom det på bekostnad av förverkande egendom är möjligt att ersätta skadan för offret.
	Ett brott	en skyldig samhällsfarlig handling som är förbjuden enligt brottsbalken under hot om straff
	Straffansvar	åtgärder för straffrättsligt inflytande tillämpas på en person som begått brott
	Mindre brott	avsiktliga och hänsynslösa handlingar, för vilka det maximala straffet enligt den ryska federationens strafflag inte överstiger tre års fängelse
	brott måttlig	uppsåtliga handlingar erkänns, för vilka det maximala straffet som föreskrivs i denna kod inte överstiger fem års fängelse, och hänsynslösa handlingar, för vilka det maximala straffet enligt den ryska federationens strafflag överstiger tre års fängelse
	Svår brott	avsiktliga handlingar för vilka det maximala straffet enligt den ryska federationens strafflag inte överstiger tio års fängelse
	Särskilt grova brott	avsiktliga handlingar för vilka ryska federationens strafflag föreskriver straff i form av fängelse i mer än tio år eller ett strängare straff

Lista över använda källor

Normativa rättsakter

1. Universell förklaring mänskliga rättigheter (antagen av FN:s generalförsamling den 10 december 1948) // Rossiyskaya Gazeta. - 1995-05-04. - Nr 67.
2. internationell konvention on Combating the Financing of Terrorism (avslutades i New York den 9 december 1999) // SZ RF. - 2003. - N 12. - Art. 1059.
3. Ryska federationens konstitution [Text]: antagen genom folkomröstning den 12 december 1993 (med förbehåll för ändringar gjorda av Ryska federationens lagar om ändringar av Ryska federationens konstitution av 30 december 2008 nr 6-FKZ , av den 30 december 2008 nr 7-FKZ, av den 5 februari 2014 N 2-FKZ, daterad 2014-07-21 N 11-FKZ) // SZ RF. - 2014. - N 31. - Art. 4398.
4. Civil Code of the Russian Federation (Del 1) [Text]: Koden av 30 november 1994 nr 51-FZ (som ändrad den 22 oktober 2014) // SZ RF. - 1994. - Nr 32. - Art. 3301.
5. Ryska federationens civilprocesslag [Text]: Koden av 14 november 2002 nr 138-FZ (som ändrad den 8 mars 2015) // SZ RF. - 2002. - Nr 46. - Art. 4532.
6. Ryska federationens kod för administrativa brott [Text]: Koden av 20 december 2001 nr 195-FZ (som ändrad den 8 mars 2015) // SZ RF. - 2002. - Nr 1 (del 1). - Konst. ett.
7. Brottsbalken Ryska federationen [Text]: Koden av 1996-06-13 N 63-FZ (som ändrad 2015-03-02) // SZ RF. - 1996. - N 25. - Art. 2954.
8. straffprocessen koda RSFSR (godkänd av RSFSR:s högsta råd den 27 oktober 1960) // Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR. - 1960. - N 40. - Art. 592 – – Förlorade sin kraft.
9. straffprocessen koda Ryska federationen [Text]: Koden av 18 december 2001 N 174-FZ (som ändrad den 8 mars 2015) // SZ RF. - 2001. - N 52 (del I). - Konst. 4921.
10. Fängelse koda Ryska federationen [Text]: kod daterad 1997-08-01 N 1-FZ (som ändrad 2014-11-24) // SZ RF. - 1997. - N 2. - Art. 198.
11. Om försäljning av gripen, konfiskerad och annan egendom omvandlad till statlig ägo [Text]: upplösning Ryska federationens regering den 19 april 2002 N 260 (som ändrad den 15 september 2008) // SZ RF. - 2002. - N 17. - Art. 1677.
12. Om Federal Agency for State Property Management [Text]: upplösning Ryska federationens regering daterad 06/05/2008 N 432 (som ändrad den 05/22/2013) // SZ RF. - 2008. - N 23. - Art. 2721.
13. Om verkställighetsförfaranden [Text]: federal lag daterad 2007-10-02 N 229-FZ (ändrad 2015-08-03) // SZ RF. - 2007. - N 41. - Art. 4849.
14. Om ändringar av underavsnitt 3 i avsnitt I i del ett av Ryska federationens civillag [Text]: federal lag daterad 2013-07-02 N 142-FZ // SZ RF. - 2013. - N 27. - Art. 3434.
15. Om valutareglering och valutakontroll [Text]: federal lag daterad 2003-12-10 N 173-FZ (ändrad 2014-11-04) // SZ RF. - 2003. - N 50. - Art. 4859; 2011. - N 50. - Art. 7351.
16. Om värdepappersmarknaden [Text]: federal lag daterad 1996-04-22 N 39-FZ (ändrad 2014-07-21) // SZ RF. - N 17. - 1996. - Art. 1918.
17. Om ädla metaller och ädelstenar [Text]: federal lag daterad 1998-03-26 N 41-FZ (som ändrad 2011-11-21) // SZ RF. - 1998. - N 13. - Art. 1463.
18. Om att bekämpa legalisering (tvätt) av intäkter från brott och finansiering av terrorism [Text]: federal lag daterad 2001-08-07 N 115-FZ (ändrad 2013-06-28) // SZ RF. - 2001. - N 33 (del I). - Konst. 3418.

Vetenskaplig litteratur

1. Andropov, V. V., Gongalo, B. M., Konovalov, A. V. et al. Uppkomst, uppsägning och skydd av äganderätt: artikel för artikel

40.1 Konfiskering av egendom är ett tvångslöst beslagtagande av hela eller delar av egendom som tillhör en medborgare i statens ägo.

Man tror att förverkande av egendom dök upp redan Forntida Ryssland. I Russkaya Pravda nämns "ström och plundring" som ett mått på straffrättsligt straff, vilket bör förstås som "konfiskering av brottslingens egendom och hans exil i fångenskap".

Sedan början av 1400-talet har straffen fått tecken på statligt tvång. Historien om den fortsatta utvecklingen av straffrättsliga straff i Ryssland känner till konfiskering av egendom som ett straff förknippat med återhämtning till förmån för staten. I USSR:s strafflagstiftning har konfiskering av egendom som en form av straffrätt bevarats. Hon överlevde också Sovjetunionens och perestrojkans kollaps och ingick i den ryska federationens strafflag (artikel 52).

Detta straffmått fastställdes för legosoldater och särskilt allvarliga brott. Det utsågs endast när det finns en direkt indikation på det i sanktionen i artikeln i den särskilda delen av den ryska federationens strafflag. Förverkande bestod i att en del av hans egendom vederlagsfritt tvångsförverkats från den dömde och överförts till staten som egendom. Endast viss egendom, som anges i listan enligt den straffrättsliga verkställande lagstiftningen i Ryska federationen, var inte föremål för förverkande. Alla barns ägodelar var inte föremål för förverkande, ett hus eller den enda lägenhet där den dömdes familj bor, tomten under huset eller användes för jordbruk och bijordbruk, boskap för jordbruksarbetaren i det belopp som är nödvändigt för minimum familjens behov, nödvändig mängd kläder, möbler mm.

Förverkande kunde inte ersättas med annat straff och tillämpades endast som tilläggsstraff. Konfiskeringen var inte förverkande av brottsinstrument, saker som beslagtagits från civil omlopp (droger, vapen), värdesaker som förvärvats med kriminella medel.

Punkt 4 i del 3 i artikel 81 i den ryska federationens straffprocesslag fastställer att egendom, pengar och andra värdesaker som erhållits till följd av brottsliga handlingar eller förvärvats med kriminella medel, genom en domstolsdom, ska återlämnas till rättmätig ägare eller måste omsättas till statsinkomst på sätt som regeringen RF fastställer. Men om förverkandeåtgärder fortfarande tillämpades på brottsinstrumenten, blev det praktiskt taget omöjligt att beslagta vinning från brott (inklusive legaliserade sådana) med avskaffandet av förverkande som ett ytterligare och mest effektivt straff för ett antal av de allvarligaste brotten.

Nu finns bestämmelserna om förverkande av egendom i kapitel 15.1 i den ryska federationens strafflag (infördes 2006). 4 § har därför döpts om till ”Andra straffrättsliga åtgärder”. Det nya kapitlet 15.1 innebär inte återlämnande av förverkande i dess tidigare innebörd (som en form av straff). Vi talar om en ny straffrättslig institution, klassad som andra tvångsmedel av straffrättslig karaktär som inte ingår i straffsystemet. Genomförandet av detta förverkande är nära relaterat till frågorna om prioriterad återlämnande av egendom till den rättmätige ägaren eller ersättning för skada som orsakats honom.

Före antagandet av detta kapitel löstes frågor om förverkande enligt straffprocesslagen. Nu har den straffprocessuella lösningen av dessa frågor fått den nödvändiga straffrättsliga grunden. Nu är det nödvändigt att bevisa, enligt straffprocesslagen, att den egendom som är föremål för förverkande enligt artikel 104.1 har erhållits till följd av ett brott eller är inkomst av denna egendom. Ett sådant lagstiftningsbeslut utgår från behovet av att öka garantierna för lagligheten och giltigheten av förverkande.

I del 1 av artikel 104.1 framgår att beslutet om förverkande fattas endast av domstolen.

Den nya straffrättsliga institutionen för förverkande bygger på folkrättens normer och bör fungera som ett straffrättsligt verktyg för att motverka finansiering av terrorism och organiserade kriminella strukturer. Denna institution bestämmer vilken typ av egendom och under vilka villkor som är föremål för förverkande, med hänsyn till källorna och sätten att erhålla den, syftena och arten av dess användning, prioriteringen av den lagliga ägarens egendomsrätt, och samtidigt tid rättigheterna för den bona fide ägaren av egendomen som överförts till honom av den skyldige.

Klausul "a" i punkt 1 i artikel 104.1 av egendom som är föremål för förverkande föreskriver ett undantag i förhållande till egendom och inkomst från den, med förbehåll för återlämnande till den rättmätige ägaren.

Och del 1 i artikel 104.1 definierar typerna av föremål och villkoren för deras förverkande:

1) Pengar, värdesaker och annan egendom som erhållits till följd av att något av brotten från listan begåtts, samt eventuella inkomster från denna egendom.

Inkomst måste i detta fall förstås utifrån definitionen i skattelagen. Inkomst - en ekonomisk fördel i kontanter eller in natura, beräknad som en positiv skillnad mellan intäkterna från användningen av den angivna egendomen inom området för ekonomisk verksamhet och kostnaderna förknippade med sådan användning. Intäkter från försäljning av egendom som erhållits på brottslig väg avser inte inkomst. De föreskrivs i nästa stycke i artikel 104.1.

Under värdena i den mening som avses i artikel 104.1 är det logiskt att förstå inte bara kända materiella värden (valuta), utan också materialiserade andliga värden - dessa är föremål och dokument som har en speciell historisk, vetenskaplig, konstnärlig eller kulturellt värde.

2) Pengar, värdeföremål och annan egendom till vilken den egendom och inkomst som anges i punkt "a" helt eller delvis har omvandlats eller omvandlats. Till exempel att sälja eller byta föremål, köpa aktier, fastigheter, göra smycken av stulna tackor.

3) Pengar, värdesaker och annan egendom som används eller är avsedd för finansiering av terrorism, en organiserad grupp, en illegal väpnad grupp, en kriminell gemenskap (kriminell organisation). Vi talar om finansieringen av organiserade kriminella strukturer, inte bara terrorister, utan också vilken annan riktning som helst.

4) Verktyg, utrustning eller andra medel för att begå brott som tillhör den tilltalade. Även om det i straffprocesslagen föreskrivs om förverkande av endast redskap för brott, förefaller det som om även utrustning och andra medel omfattas av denna paragraf.

Del 2 i artikel 104.1 föreskriver fall där egendom som erhållits som ett resultat av begånget av något av de uppräknade brotten och intäkterna från det var kopplade till egendom som förvärvats lagligt. I sådana fall är den del av egendomen som motsvarar värdet av den utmätta egendomen och inkomst därav föremål för förverkande. (Till exempel lägga till stulna medel till beloppet för en insättning på en bank).

I del 3 föreskrivs att egendom som avses i punkterna 1 och 2 i denna artikel, som överförts av den dömde till en annan person eller organisation, är föremål för förverkande om den som tagit emot egendomen visste eller borde ha vetat att den erhölls som en resultat av kriminella handlingar.

Artikel 104.2 ger inte bara en möjlighet, utan ålägger också domstolen att besluta om förverkande av en summa pengar i stället för en sak som ingår i den egendom som är föremål för förverkande, om förverkande av denna sak är omöjlig på grund av dess användning, försäljning, förlust, skada, förstörelse och så vidare.

Den monetära ersättningen ska motsvara värdet av denna vara, fastställd av domstolen, baserat på etablerad praxis (till marknadspris, genom expertutlåtande etc.). Förverkande av en summa pengar från den skyldige är inte utesluten i stället för föremålet som överförts av honom till en annan person, om det erkänns som en godkänd köpare.

I artikel 104.3 fastställs prioritet för ersättning för skada som orsakats den rättmätige ägaren framför konfiskering av egendom. Det kommer till uttryck i prioriteringsbeslutet av frågan om ersättning för skada i jämförelse med förverkande, samt i lösningen av denna fråga på bekostnad av värdet av den förverkande egendomen, om gärningsmannen inte har annan egendom som kan tas ut. Samtidigt omsätts den resterande delen till statens inkomster. Därmed tillmätas statskassans intressen underordnad betydelse.

Om egendomen som överförts av den skyldige till en annan person eller organisation finns hos en köpare i god tro, så i stället för denna egendom, som i andra fall skulle bli föremål för förverkande, tillåter artikel 104.2 domstolen att besluta om förverkande från den skyldige. av en summa pengar som motsvarar värdet av den överlåtna egendomen. Av detta belopp är även ersättning möjlig för skada som vållats den rättmätige ägaren.

Detta är allt som berör denna nya straffrättsliga institution. Förverkande av egendom nu är alltså inte ett straff, utan ytterligare en åtgärd av straffrättslig karaktär.