MONARKI, en styrelseform präglad av envälde, vanligtvis ärftlig. På stamutvecklingsstadiet i många primitiva samhällen kända för antropologer idag, uttrycks den monarkiska principen i institutionen av ledare. Varje form av individuellt ledarskap bland folket har en viss grad av monarkisk karaktär, men i praktiken måste man skilja mellan en fritt vald ledare vars inflytande bygger på förmågan att uttrycka gruppens samtycke, och en ledare vars makt bygger på sedvänjor. , tradition, lag, stöd från prästerskapet eller någon annan grund än frivilligt samarbete. Endast den andra sortens makt är monarkisk; den avgörande skillnaden ligger i hur exakt individens dominans erkänns, om den accepteras spontant (ledarskap) eller en institutionell etablering (monarki) som tillåter en individ att utöva makt oavsett dennes personliga egenskaper. Ett av huvudkriterierna är alltså om härskaren ska förtjäna sin plats eller tron.

Nästan alla monarkier i historien har varit ärftliga, så till vida att sökande inte prövas för lämplighet att regera, utan för legitimitet, d.v.s. att härstamma i en rak linje från den tidigare härskande familjen. Detta motsäger inte att nya dynastier vanligtvis tar till makten, eftersom då i regel lämpliga genealogiska handlingar tillverkas noggrant eller upprättas ett samband, genom äktenskap eller adoption, med den gamla dynastin. Monarkin tycks till sin natur vara ytterst anpassad till behoven i ett samhälle nära förknippat med traditioner, och detta bekräftas av att kungarna ofta utförde, förutom ledarskaps- och ledningsuppgifterna, olika prästerliga och symboliska funktioner. De flesta monarker försökte godkänna och stödja folktro till tronens och deras familjers gudomliga ursprung. Den senaste tidens nedgång i monarkernas prestige och makt återspeglar delvis ökningen av den moderna civilisationens världsliga orientering.

Under 1800-, 1900- och 2000-talen många monarkier lyckades anpassa sig till de förändrade förhållandena och bli symboliska gestaltningar av deras folks kulturella enhet. Den religiösa sanktionen ersattes i viss mån av ett kraftfullt psykologiskt imperativ av nationell känsla.

När det gäller möjligheten att stödja monarkiska institutioner, som härrör från lojalitet till ekonomiska och sociala dogmer, finns det hittills inga övertygande exempel. Moderna totalitära diktaturer visar något nära, men de bygger på de personliga egenskaperna hos en attraktiv ledare. Dessutom löses här problemet med att etablera legitimitet på ett nytt sätt, helt utan samband med vädjan till historiska prejudikat, som är väsentlig för monarkin. Arv är ett annat viktigt kriterium för existensen av monarkiska institutioner, och det saknas också erfarenhet av det, vilket skulle kunna motivera ett omdöme om möjligheten till regelbundet arv i en modern diktatur. Slutligen, en regim där alla som innehar det högsta ämbetet är usurperare, som det har varit fram till nu, kan knappast uppfylla legitimitetsprincipen.

Monarkins ursprung

Ursprunget till monarkin finns i det avlägsna förflutna, innan uppkomsten av skrift och krönika historia. Alla länders mytologi och folklore talar om kungar, som tillskriver dem legendariska handlingar av tapperhet, fromhet, framsynthet och rättvisa, eller – ganska ofta – gärningar av motsatt slag. Stereotyperna om krigarkungen, den syndfria monarken, den kungliga lagstiftaren och den högsta domaren vittnar om de olika roller som kungar kallades att fylla.

Vilken av dessa roller som kan särskiljas som primär eller avgörande i framväxten av förhistorisk monarki är föremål för mycket debatt. Vissa trodde att den militära funktionen fungerade som en katalysator, och ledarskap i kriget, när striderna väl upphörde, ledde vanligtvis till tillägnandet av prästerliga, rättsliga, ekonomiska och andra funktioner. En viss bekräftelse på denna synpunkt kan hittas både bland antika och moderna primitiva folk i en viss tendens att överföra nödmakten till enskilda ledare eller härskare i kristider - till exempel när det finns ett hot om en intern splittring eller en yttre ge sig på. Sådan var regeringstiden antika Sparta, och diktaturen i den romerska republiken och de samtida demokratiska ledares krigstidsmakter avslöjar denna trend.

Å andra sidan tyder exemplet på att i ett relativt fredligt liv är kungadömet mer direkt relaterat till upprätthållandet av social disciplin genom ett utarbetat system av religiösa sanktioner centrerat på monarkens gudomliga person. Historien ger också ytterligare exempel på relativt isolerade och icke-krigslystna samhällen där den militära funktionen antingen inte var av primär betydelse för det kungliga ämbetet, eller var helt skild från det. I kungar, uppenbarligen, var de bara då och då utrustade med prästerliga och militära funktioner, deras primära roll var härskare och domare. Det finns också en teori om att den komplexa lagstiftning och rättspraxis som växte fram ur det utarbetade systemet med konstgjord bevattning i Mesopotamien skulle kunna ge en speciell karaktär åt de maktinstitutioner som utvecklades här.

Även om kungamakten sannolikt hade olika ursprung under olika förhållanden, uppträder en viss form av den överallt med upprättandet av ett fastställt levnadssätt och tillväxt. Forntida kungadömen tycks huvudsakligen ha varit förbundna med städer - ekonomiska och politiska centra, varifrån ganska omfattande regioner kunde beskattas, skyddas och effektivt organiseras för extern expansion. Maritime städer (till exempel Aten, Kartago, Venedig, Amsterdam och London) verkar ha varit undantag, eftersom vi i dem hittar de tidigaste bakterierna till ett demokratiskt system. Stora städer långt från havet, såsom Babylon, Jerusalem, Memphis, Sparta, Rom, Madrid, Wien, Berlin, Paris och Moskva, visade en särskild benägenhet till monarkin, förmodligen för att, under förhållanden med långsamma kommunikationer över land, endast ett system av koncentration av makt och ansvar i ett Ansiktet har bevisat förmågan att agera med den energi som behövs för att övervinna tidens och rummets hinder.

Monarki restriktioner.

Alla som ägde tronen kunde inte klara av sin uppgift; några tvingades abdikera, störtades eller dödades, andra tvingades dela makten med adeln eller byråkratin. Alla monarker var mer eller mindre beroende av sina tjänare och undersåtar, och endast genom att kunna skrämma dem eller övertyga dem att stödja deras politik, uppnådde de en effektiv och absolut regering. Makt under en monarki är därför så att säga den resulterande individuella viljan hos härskaren och överenskommelsen mellan de rikaste och mest strategiskt dominerande klasserna av hans undersåtar. Vissa monarker har kommit till slutsatsen att även mäktiga undersåtar kan bringas till lydnad genom att vädja över huvudet till allmogen, som ofta ser dem som naturliga fiender och exploatörer. Sådana monarker (prototypen var tydligen den första kejsaren av Rom) uppnådde ibland praktiskt taget obegränsad makt under begränsade tidsperioder. Denna idé var den huvudsakliga som beskrevs i suveränens avsnitt om "det civila furstendömet".

Fulltextsökning:

Hem > Sammanfattning >Stat och lag

Inledning ……………………………………………………………………….6

Utvecklingshistoria och monarkins väsen ………………………………… 8

Klassificering av varianter av monarkier ………………………… 11

Slutsats …………………………………………………………………………19

Referenser …………………………………………………………25

Bilaga A …………………………………………………………………26

Introduktion

I denna uppsats behandlas ämnet: "Typer av monarkier i den moderna världen." Dess relevans ligger i det faktum att vår stat nyligen har befunnit sig i slutskedet av bildandet av sin självständighet, så frågan om regeringsformen och organisationen av den högsta makten är fortfarande aktuell idag.

Inom ramen för detta ämne övervägs följande frågor: utvecklingens historia och monarkins väsen, klassificeringen av varianter av monarki.

Idag finns det en mängd olika litteratur, efter att ha läst vilken du kan lägga märke till ett stort antal synpunkter och åsikter om klassificeringen av monarkier. Många forskare arbetade med detta problem: V.N. Kartashov, V.K. Babaev, M.I. Baitin, A.V. Melekhin, V.V. Lazarev, S.S. Alekseev, M.N. Marchenko, A.S. Pigolkin. Vetenskapen står inte stilla, särskilt inte rättsvetenskapen, den utvecklas hela tiden, och behöver därför analyseras, korrigeras, kompletteras och förbättras. Detta innebär en annan viktig uppgift för kursarbetet - att presentera en mängd olika uttalanden om att förstå typerna av monarkier.

Under flera århundraden har många framstående personer beskrivit statsmaktens former. En av de första var Aristoteles, som efter Platon stod inför det mesta olika former organisation och utövande av statsmakt i den antika världen, försökte utveckla en klassificering. För att definiera begreppet - regeringsformen är det nödvändigt att besvara frågan om vem och hur som styr, utövar statsmakt i ett statligt organiserat samhälle, hur statsmaktsstrukturer är ordnade, organiserade och verkar i det. Han pekade ut flera regeringsformer: republiken, monarkin och despotism, och satte metoderna för bildandet av statliga organ som grund för klassificeringen.

Monarki är en av de äldsta regeringsformerna. Det kan med rätta hävdas att t.o.m tidiga XIXårhundraden var monarkin regeln för alla statligt organiserade folk. Även i modern värld, trots att republiken historiskt sett är en mer progressiv regeringsform, fortsätter tvisten mellan den och monarkin.

Utifrån det föregående är syftet med mitt arbete att överväga frågorna om utvecklingshistorien, monarkins väsen och utvecklingen av ett klassificeringsschema som definierar och kännetecknar den monarkiska regeringsformen.

I detta arbete löses ett antal uppgifter: den monarkiska regeringsformen beaktas, ursprunget till dess utseende, en definition ges och gemensamma drag lyfts fram, en historisk klassificering av varieteter av monarkier utvecklas och ges. Detta är nödvändigt eftersom klassificering är ett kraftfullt verktyg i metodologin för teorin om stat och rätt, och därför är monarkin, som regeringsform, mycket heterogen och har visat sin flexibilitet och mångfald i den historiska utvecklingen.

KAPITEL 1. Utvecklingens historia och monarkins väsen

Regeringsformen innebär organisationen av den högsta statsmakten (särskilt dess högsta och centrala organ), strukturen, kompetensen, förfarandet för bildandet av dessa organ, varaktigheten av deras befogenheter, relationerna till befolkningen, graden av deltagande av de senare i deras bildande. Regeringsformen är det ledande elementet i statsformen, tolkat i vid mening.

Aristoteles skiljde vid en tidpunkt mellan regeringsformer beroende på om den högsta makten utövas individuellt (monarki), ett begränsat antal personer (aristokrati) eller hela befolkningen (demokrati).

Monarki (av grekiska monarhia - envälde, envälde) är en regeringsform där den högsta makten utövas ensam (eller nästan ensam) och vanligtvis går i arv. Inte konstigt att kungen av Frankrike Ludvig XIV(1643 - 1715) tillät sig följande uttryck, som senare blev en bevingad aforism: "Staten är jag."

Som en statlig institution uppstod monarkin under villkoren för ett slavägande samhälle. Under feodalismen har den redan blivit den huvudsakliga styrelseformen i olika samhällen och vid olika tidpunkter. Den äldsta monarkin i världen är den japanska dynastin.

Enligt legenden som officiellt helgonförklarats i landet, spår hon sin härstamning från solgudinnan Amaterasu. Dess grundare anses vara en direkt ättling till gudinnan kejsar Jimmu, som besteg tronen den 11 februari 660 f.Kr. Den 11 februari anses vara en allmän helgdag i Japan och firas som statens grundande dag. Under hela den japanska monarkiska dynastins existens ersattes 125 personer som kejsare.

Därefter, under påverkan av egenskaperna hos interna och externa faktorer, ansåg många stater, som använder olika metoder för övergång från en typ av stat till en annan, att det var nödvändigt att välja andra former av statlig regering. Av de för närvarande existerande 220 staterna i världen (varav endast 191 är medlemmar i FN), har idag 28 behållit en monarkisk regeringsform. ett

Monarki (av det grekiska monarkiet - autokrati) är en regeringsform där makten helt eller delvis är koncentrerad i händerna på den enda statsöverhuvudet (monark): kung, kung, shah, kejsare, etc. 2

Huvuddragen i den klassiska monarkiska regeringsformen är:

Existensen av en enda statsöverhuvud som använder sin makt för livet (kung, kung, kejsare, shah, emir, rajah, sultan, farao);

ärftlig ordningsföljd av högsta makt;

Monarkens juridiska ansvarslöshet (omöjligheten att tillämpa riksrättsprocessen på honom). Men historien om de allra flesta stater känner till många exempel på "framgångsrika" konspirationer mot dem och revolutionära situationer. Det räcker med att påminna om några ryska tsarers öde (Paul I, Alexander II, Nicholas II...).

Samtidigt är avvikelser från de etablerade klassiska kanonerna också möjliga. Till exempel är institutionen för monarkin i Kambodja annorlunda än den som finns i Europa. Kunglig makt är inte nödvändigtvis ärftlig. Liksom i Europa är dess rättsliga status till stor del ceremoniell. Kungens tron övergår inte till den äldsta arvtagaren. Den nya monarken utses av de nio ledamöterna i tronrådet. I oktober 2004 avgick kungen av Kambodja, Norodom Sihanouk, som hade suttit vid makten i mer än 60 år, frivilligt från tronen med hänvisning till hälsoskäl. Hans auktoritet ärvdes inte (den äldste sonen), men som ett resultat av utnämningen togs emot av en av hans söner - Norodom Sihamoni.

Det bör noteras att bland monarker är den längst levande monarken vad gäller varaktigheten av hans regeringstid kejsaren av Österrike-Ungern, Franz Joseph, som var vid makten i 68 år (1848 - 1916). Den japanske kejsaren Hirohito styrde landet i 63 år (från 1926 till 1989). 3

Så i monarkin finns det flera system för tronföljd. Succession till tronen är överföringen av monarkens makt från en representant för det regerande huset (dynastin) till en annan, på det sätt som föreskrivs i lagen.

Det finns för närvarande tre huvudsystem för tronföljd:

salic system;

kastilianska systemet;

österrikiska systemet.

Salic systemet reduceras till det faktum att nedärvning endast sker genom den manliga linjen. Kvinnor ur kretsen av tronföljare är helt uteslutna (Sverige).

kastiliansk systemet utesluter inte kvinnor från arvsordningen, utan gynnar män: yngre bror exkluderar äldre syster (Storbritannien).

österrikisk systemet utesluter inte kvinnor utan ger manliga och manliga linjer en fördel i alla linjer och i alla grader av släktskap. Kvinnor ärver tronen endast med fullständigt undertryckande av alla manliga avkommor och alla manliga linjer.

I vissa arabländer finns det en så kallad "klan"-form av tronföljd, när den styrande familjen väljer arvtagaren.

KAPITEL 2. Klassificering av varianter av monarkier

1) Patriarkal monarki (traditionell). Det är karakteristiskt för traditionella samhällen och kommer direkt från utvecklingen av familjeprincipen (den traditionella monarken uppfattas som fadern till sina undersåtar).

Den patriarkala monarkin, såväl som den heliga, har en gammal sed - att offra ett kungligt offer. Kungen offrar sig själv frivilligt för att rädda sitt folk. Det mytologiska arvet av detta slag framgår av R. Graves klassiska verk "Greek Mythology". Han skriver att minnet av kungens offer nådde de grekiska och romerska civilisationernas tider, men redan i en ersatt form (det vill säga symboliska riter bevarades).

Allvaret i det kungliga offret, vars minne har bevarats i människors medvetande i tusentals år, bekräftas bäst av det kungliga offer som Jesus Kristus förde fram - det är så det uppfattas i kristen teologi.

2) Helig monarki- det här är en monarki, där monarkens primära funktioner är prästerliga. Det förknippas ofta med en patriarkal monarki. Av det bibliska och romerska materialet framgår att överhuvudet för den patriarkala familjen också var familjens präst. Heliga monarkier förknippas ofta med traditionella samhällen. Sådan är den heliga monarkin i Egyptens antika och mellersta kungarike, där faraos huvudsakliga funktion var den prästerliga.

Den månghundraåriga historien om heliga monarkier har lett till den relativa sakraliseringen av vilken monarkisk makt som helst: tillägget av principen om helighet för kungens person och till och med kungligt blod. Under medeltiden ansåg fransmännen att kungligt blod var så heligt att även icke-legitima kungliga ättlingar erkändes som furstar av blodet. Och de skapade dessa blodsfurstar uppenbarligen-osynligt. Men bland dem fanns också mycket värdiga människor. Detta är inte typiskt för den monarkiska traditionen.

3) Despotisk monarki. På grekiska betyder ordet "despot" "herre", "härskare". Despotisk monarki tar form i militariserade samhällen. Om en helig monark är en präst av ursprung, så är en despotisk en general. I despotiska monarkier ser vi riktigt stark monarkisk makt, kombinerat med skyddet av självkänslan och undersåtars rättigheter. Som redan nämnts är subjekten i sådana monarkier folkarmén.

De klassiska despotiska monarkerna var den assyriske kungen, den armeniske kungen av antiken och tidig medeltid, samt khanen för den turkiska eller mongoliska horden (en vald despotisk härskare).

4) Ståndsföreträdande monarki. Vi ser dem oftast i historien. Den godsföreträdande monarkin verkar i godsföreningar, representerar principen om att organisera representativ makt, där stängd sociala grupper- de ständer från vilka suppleanterna väljs direkt. I Västeuropa De första godsföreträdande monarkierna dök upp på 1100-talet. I många europeiska stater varade denna monarki fram till början av 1900-talet, då den slutligen gav vika för nationell representation.

Typer av regeringsformer 5

1. Monarki 6

monarkins historia

Monarki i den moderna världen

Slutsats

2. Republik 21
Republikens historia 21
Republik i den moderna världen 27
Slutsats 31
Atypiska styrelseformer 32
Introduktion 32
Sociala och juridiska grunder för blandade och hybrida regeringsformer 32
"Monarkiska republiken" och "republikansk monarki" 34
Slutsats 37
Lista över begagnad litteratur 38
Introduktion

Stat - speciell och huvudkomponenten i det politiska systemet som styr samhället genom ett system av centrala och lokala myndigheter, regeringskontrollerad, domstolar och åklagare. Representerar landets medborgare i relationer på den internationella arenan.

Inkluderar grenar av statsmakten: lagstiftande, verkställande och rättsliga. Staten är maktens huvudsakliga institution. Genom staten genomför regeringen sin politik. För att lösa frågor om att hantera samhället förlitar sig den på sina egna maktstrukturer: armén, polisen (milis), statliga säkerhetsbyråer (organ av den federala säkerhetstjänsten), etc.

Mänskligheten kunde inte klara sig utan staten som ett verktyg för att förvalta samhället. Enbart seder, traditioner och vanor räckte inte till under förutsättningarna för komplikationen av det socioekonomiska livet. En mer operativ, effektiv, rörlig styrka behövs - tvångskraften, väpnad påverkan.

När man överväger statens väsen finns det tre huvudsakliga teoretiska tillvägagångssätt: offentlig, klass och politisk-juridisk Khropanyuk V.N. Teori om regering och rättigheter. Läsare. - M.: Förlaget "Interstil", 1998.-

.

Meningen med allmänheten: staten är ett sätt att lösa gemensamma problem och angelägenheter, den reglerar förhållandet mellan de styrande och folket.

Företrädare för klasssynen argumenterar på följande sätt: staten dök upp med uppdelningen av samhället i klasser och tjänar som ett instrument för klasskamp, undertryckandet av vissa klasser över andra.

Kärnan i det politiska och juridiska förhållningssättet: staten är en rättskälla som organiserar samhällets liv och staten själv.

Begreppet statsform hänvisar till dess viktigaste egenskaper. Den låter dig fastställa hur staten är organiserad, i vilka former fungerar statsmakten organiserad, av vilka organ den är representerad, vilken ordning de bildar och verksamheten, mandatperioden och med vilka metoder statsmakten är utövas i landet.
Schema 1
Statlig form
form av politisk regeringsform
form av territoriell (statlig) struktur
Kombinationen av dessa tre element avslöjar statens form.
Kategorin för statens form visar funktionerna i statens interna organisation, förfarandet för bildande och struktur av statliga myndigheter, detaljerna i deras territoriella isolering, arten av förhållandet till varandra och befolkningen, som samt de metoder som de använder för att genomföra organiserings- och ledningsaktiviteter.
Statens form är ett direkt uttryck för dess väsen och innehåll. Oavsett vad statens väsen och innehåll (funktioner) är, kommer det i slutändan att vara dess form.
Att utforska staten utifrån dess väsen innebär att identifiera viljan och intressena för vilka samhällsskikt, grupper, klasser den i första hand uttrycker och skyddar.
Att studera staten utifrån dess form innebär först och främst att studera dess struktur, dess beståndsdelar, intern struktur, de viktigaste metoderna för att etablera och utöva statsmakt.
Statens former, liksom dess väsen och innehåll, har aldrig bestått och förblir inte en gång för alla etablerade, oförändrade. Under inflytande av många ekonomiska, sociopolitiska, ideologiska och andra faktorer har de alltid förändrats och utvecklats. Konceptet för dem har också förändrats hela tiden. L. Gumplovichs uttalande är rättvist det "läran om skillnaden mellan stater eller statsformer"är en "lika skakig och oetablerad som definitionen av statsbegreppet."
För att vara övertygad om detta räcker det att säga att i hela statens och rättens utvecklingshistoria har dussintals, om inte hundratals, olika tankar och bedömningar uttryckts i frågan om statens former. En mängd olika tillvägagångssätt och lösningar på detta problem har föreslagits. Också i Antikens Grekland och Rom, filosofer och jurister uttryckte olika, ibland mycket motsägelsefulla åsikter och bedömningar om vad som ska förstås som statens form, vilka statsformer som finns, hur de skiljer sig från varandra.
Jag upprepar att statsformen består av tre inbördes relaterade element: regeringsformen, formen för den statliga (territoriella) strukturen, den politiska (statliga) regimen. I denna uppsats skulle jag vilja fundera över vad som fortfarande är en regeringsform.

Regeringsformer

Regeringsformen betraktas som en organisation av staten, vilket inkluderar ordningen för bildandet av högre och lokala statliga organ och ordningen för relationerna mellan dem. Regeringsformerna varierar mycket beroende på om makten utövas av en person eller om den innehas av ett kollektivt vald organ. I det första fallet är det en monarkisk regeringsform. Den andra är republikansk.

Under den monarkiska regeringsformen är källan till statsmakt, enligt gällande lagar, monarken. Under den republikanska - ett vald statligt organ.

Den huvudsakliga skillnaden mellan en monarki och en republik är denna: statens monarkiska form innebär att makten i staten tillhör den högsta bäraren av statsmakten på grundval av hans egen rätt.

I en monarki är monarken beviljad slutgiltigt beslut på alla större statliga handlingar. Människorna här har ingen makt, eller har den i väldigt liten utsträckning. Människorna i monarkin är antingen helt avlägsnade från regeringen eller deltar i den endast i begränsad omfattning. Situationen är annorlunda i republiken. En republik förstås som en statsform där makten tillhör folket själva och endast dem. Här styr folket själva, direkt eller genom sina förtroendevalda, staten och bestämmer alla de viktigaste statliga angelägenheterna.

Detta är den största skillnaden mellan monarkiska och republikanska stater.

För att sammanfatta vad som menas med regeringsformen:

Regeringsformen är en vetenskaplig kategori som återspeglar ordningen för bildandet av de högsta statsmaktens organ, deras struktur, kompetens och förhållandet mellan dem.

Historia och modernitet vet olika typer av monarkier och republiker. De beror till stor del på typen av stater, såväl som på förutsättningarna för deras uppkomst och funktion.

Typer av regeringsformer

Regeringsform - representerar strukturen för de högsta statsmaktsorganen, ordningen för deras bildande och kompetensfördelningen mellan dem.
Inom detta koncept finns det monarkisk och republikansk regeringsform.
Schema 2.
Regeringsform
monarki republik

1. Monarki

Monarki är en regeringsform där den högsta statsmakten juridiskt ligger hos en person som innehar sin position i den fastställda tronföljden.
Monarki (från grekiskanmonos- ett,båge- kraft;monarki- envälde) är en regeringsform där den högsta maktens befogenheter formellt eller faktiskt tillhör en person som innehar tronen genom arvsrätt och, som regel, på livstid.

monarkins historia

Monarkins historia börjar med statens historia. Militärdemokratins institutioner, som hade utvecklats under perioden av upplösningen av stamsystemet, användes vid skapandet av de första monarkierna.

I forna tider var despotism ofta ett slags monarki. (Despotism - från det grekiska ordet - obegränsad makt. Aristoteles kallade demokrati för tyranni. På medeltiden kallade Thomas Aquinos och andra tyrannimonarkier, som fick negativa bedömningar. Montesquieu, Mably, Diderot och andra använde begreppet "despotism" för att kritisera absolut monarki, motsätta sig det moderata styre.) Det kallades också tyranni, en obegränsad monarki. All högsta makt tillhörde en härskare (som regel monarken som fick makten genom arv). Monarken förlitade sig på den militärbyråkratiska apparaten. Denna typ av monarki var karakteristisk för de flesta slavägande stater. Maktutövningen kännetecknades av fullständig godtycke, bristande rättigheter för medborgarna. Despotens vilja var lag. Monarkens personlighet gudomgjordes ofta under livet och efter döden. Monarkens makt var obegränsad, men tog faktiskt hänsyn till den härskande klassens intressen, i första hand den närmaste omgivningen, adeln.

Regeringsformen beror på det ekonomiska systemets egenskaper. I forntida länder I öst bevarades det kommunala systemet länge, det fanns inget privat ägande av mark. En sådan funktion offentligt liv dök upp i form av en stat. Det ekonomiska behovet av att skapa och upprätthålla ordning i bevattningsanläggningar, så nödvändiga för jordbruket - den huvudsakliga typen av ekonomisk verksamhet i ett antal östländer med ett kommunalt system, förutbestämde behovet av centraliserad statsmakt, användningen av en despotisk regeringsform .

Under slavägda och feodala epoker bildades en speciell sorts monarki, teokrati, i ett antal länder. Detta begrepp och term användes först av Josephus Flavius i hans verk Against Appon i relation till det politiska systemet i Kungariket Juda, där prästernas makt, med översteprästen i spetsen, etablerades på 600-talet. FÖRE KRISTUS. (från grekiska - gudomlighet), där förvaltningen utfördes huvudsakligen av präster eller präster, och chefen för kyrkans hierarki hade den högsta inte bara andliga (kyrkliga), utan också sekulär makt.

Mångfalden av monarkier är inte bara i förhållandet mellan sekulär och kyrklig makt, utan också i titlarna på statsöverhuvudet (kejsare, kung, kung, hertig, prins, farao, sultan, etc.).

I alla skeden av feodalismens utveckling var monarkin den vanligaste regeringsformen, men den hade drag förknippade med dessa stadier. Det är möjligt att peka ut den tidiga feodala monarkin, monarkin under perioden av feodal fragmentering, den ståndsrepresentant och den absoluta monarkin.

Under den tidiga feodala perioden utövades monarkens makt i Nära och Mellanöstern under villkoren för dess begränsning av stamaristokratin (stamledare). I länder där prästerskapets stora politiska inflytande och höga sociala ställning, särskilt det muslimska, etablerades, begränsades monarkens makt av religiösa och juridiska normer.

I en atmosfär av feodal splittring, som i ett antal länder kom till följd av stora monarkiers sammanbrott, bevarades en despotisk regeringsform.

Monarkin under perioden av feodal fragmentering kännetecknades av det faktum att den, samtidigt som den formellt behöll en monarks högsta makt, faktiskt bröts upp i separata halvoberoende monarkier. Godsbildningen ledde till en förändring statsbildningar, till inrättandet av en klassrepresentativ monarki - en ny regeringsform med en relativt stark makt av den enda statschefen i kombination med klassrepresentativa organ (i centrum och i fält), som i regel, haft rådgivande funktioner. Centralregeringen kunde fortfarande inte klara sig utan ständernas samtycke för att samla in skatter, underhålla statsapparaten och stora statliga händelser. Namnen på klassrepresentationsorganen varierade (parlamentet i England, generalständerna i Frankrike, riksdagen i skandinaviska länder, Seimas på slaviska, Zemsky Sobors i Ryssland, etc.), deras kompetens och den verkliga maktdelningen mellan monarken och klassrepresentationens organ. Sättet att plocka var också annorlunda. Till en början var dessa organ inte valda, utan var en sammanslutning av personer i kraft av sin officiella ställning. Då fastställdes valordningen. Strukturen för de centrala organen för klassrepresentation var också varierad, inklusive från en till tre kammare.

Denna regeringsform motsvarade perioden av utvecklad feodalism, de bildade godsen i hela landet, behovet av att utveckla den inhemska marknaden på grund av städernas tillväxt, varuproduktion och utbyte, intensifieringen av kampen om makten inom den feodala klassen. herrar och olika ständers intressekrockar.

Kronologiskt tog skedet av den godsrepresentativa monarkin omkring fyra århundraden och sammanföll inte i tid i enskilda länders historia.

Den ståndsrepresentativa monarkin byts ut mot en absolut monarki.Absolut monarki brukar kallas den monarki som motsvarar skedet av utvecklad feodalism, även om monarkens makt ofta var absolut i slavägande stater. Det finns en konvention om ordförråd.

Historiker och statliga vetenskapsmän anser ibland att en absolut monarki endast tar hänsyn till formella juridiska egenskaper, vilket identifierar den med vilken obegränsad monarki som helst. , som användes i samband med utvecklingen av det kapitalistiska ekonomiläget, samtidigt som den feodala bourgeoisin upprätthölls, som fortfarande var dominerande vid födelsen, som inte var redo att ta makten, utan gradvis blev en allt mäktigare ekonomisk kraft, som mognar för ett sådant anfall.

Om den ståndsrepresentativa monarkin kännetecknades av förhållanden av överhöghet och vassal med deltagande av den feodala och teokratiska aristokratin, så är den absoluta centraliseringen av den byråkratiska apparat som leds av monarken typisk för en absolut monarki.

absolut monarki i olika länder utvecklades inte samtidigt och hade många funktioner. I sin klassiska form var det i Frankrike. England behöll ett parlament med hjälp av kungligheter i deras eget intresse och en svag lokal byråkrati. I det fragmenterade Tyskland utvecklades en absolut monarki senare och inom enskilda territorier (furstendömen). I Ryssland, under andra hälften av 1600-talet, upphörde sammankomsten av Zemsky Sobors och ädla-byråkratiska institutioner, en reguljär armé och en flotta skapades. Det sociala stödet för den absoluta monarkin i Ryssland var adeln och byråkratin.

I vissa länder har absolut monarki inte utvecklats (till exempel i Polen). I ett antal länder, där regeringsformen var en absolut monarki, genomfördes individuella reformer som syftade till att förstöra vissa klassprivilegier, förändra böndernas, kyrkans ställning, men feodal-despotiska drag rådde praktiskt taget i dem.

I asiatiska länder utvecklades den absoluta monarkin på en annan grund. Det fanns ingen ståndsrepresentativ monarki, utvecklingen av delar av kapitalistiska relationer gick långsamt. Stabila feodala relationer hindrade processen att bilda en centraliserad stat.

Denna typ av regeringsform kännetecknas av att statschefen anses vara den enda källan till lagstiftande, verkställande makt med byråkratins fullständiga beroende. Den absoluta monarken upprättade själv skatter, spenderade offentliga medel okontrollerat. Detta är den mest kompletta typen av monarkisk regeringsform för att organisera en centraliserad stat med en kraftfull, förgrenad statsapparat, med en stående armé, polis, underrättelsetjänst, rättsväsende och skattesystem. Denna statsform bidrog till att sätta stopp för den feodala adelns separatism, med fragmentering, bidrog till landets ekonomiska enhet och utvecklingen av kapitalistiska relationer.
I de länder där de tidiga borgerliga revolutionerna ägde rum utvecklades en annan inställning till monarkin. I länder med en långsammare utveckling av kapitalistiska relationer ingick bourgeoisin en allians med den feodala absoluta monarkin (Tyskland, Ryssland, Japan), och den absolutistiska monarkin utvecklades gradvis till en borgerlig-godsägarmonarki.
Kravet på avskaffandet av den feodala monarkin och upprättandet av en republik var ett av den borgerligt-demokratiska revolutionens viktigaste politiska krav, men monarkin bevarades under det borgerliga systemet, och i England återupprättades den strax efter borgerlig revolution(år 1660); i Spanien först nyligen (1977 efter dess avskaffande 1931).
Bourgeoisin gör ändringar i den monarkiska regeringsformen och ersätter den absoluta monarkin med en konstitutionell, där monarkens befogenheter bestäms av konstitutioner och begränsas till representativa institutioner. I vissa länder behåller monarken rätten att utse en regering, avsätta ministrar, förfoga över de väpnade styrkorna, initiera lagstiftning, utfärda dekret och upplösa parlamentet.
Utvecklingen av den borgerliga parlamentarismen är huvudtrenden för att förbättra regeringsformen, vilket leder till en ökning av begränsningarna av monarkens befogenheter, vilket reducerar honom till en nominell statschef.
Parlamentarisk monarki - en rent borgerlig regeringsform - var den politiska och juridiska konsolideringen av borgarklassens seger. Den finns i ett antal länder (England, Belgien, Danmark, Norge, Sverige, Japan, etc.) utan dualism av statsmakt. Monarkens makt är begränsad, han berövas rätten att självständigt utöva sina befogenheter. Dess handlingar måste godkännas av ministrarna. Den verkställande makten står till regeringens förfogande, som är ansvarig inför riksdagen. Regeringen bildas faktiskt av ledaren för det parti som vann valet eller en partikoalition.
I borgerliga stater har monarken, som statschef, ojämlika befogenheter.
På 1900-talet finns det en tendens att pervertera antalet monarkier, även om de specifika skälen är olika.
Det faktum att monarken formellt kröner statsorgansystemet visade sig vara en faktor som gjorde att denna regeringsform fortfarande var ganska stabil i jämförelse med republiker där den politiska kampen är stark i kampen om de högsta statliga organen.

Monarki i den moderna världen

Schema 3.

För närvarande är monarken statsöverhuvud i cirka 50 länder i världen, det vill säga i 1/4 av moderna stater. Endast i Europa tio Storbritannien, Spanien, Sverige, Norge, Danmark, Belgien, Luxemburg, Nederländerna, Liechtenstein, Monaco. länder har en monarkisk regeringsform. Dessutom erkänner sjutton (inklusive Kanada, Australien, Nya Zeeland) den brittiska drottningen som deras statschef. Sju länder i Mellanöstern och Persiska viken – Jordanien, Saudiarabien, Bahrain, Qatar, Kuwait, Förenade Arabemiraten och Oman – har behållit eller återställt olika typer av monarkier. I Syd- och Sydostasien är monarken statsöverhuvud i Nepal, Bhutan, Kambodja, Thailand, Malaysias federation, Brunei. I Japan har imperialistisk makt funnits i mer än ett och ett halvt tusen år. I Afrika har monarkens institution bevarats i tre länder - Marocko, Lesotho och Swaziland. Särskilda (så kallade patriarkala) monarkier i Oceanien är kungadömena Tonga och Västra Samoa.

Den historiska föregångaren till den moderna monarkin är den absoluta monarkin, som bildades som en politisk institution under den sena perioden av medeltidens utveckling. Absolut monarki (autokrati) kännetecknas av frånvaron av representativa institutioner, koncentrationen av all statsmakt i monarkens händer.

Konstitutionell monarki är uppdelad i två typer - dualistisk och parlamentarisk monarki.

Den dualistiska monarkin kännetecknas av vissa drag. För det första, under denna regeringsform finns det samtidigt två politiska institutioner - monarkin och parlamentet, som delar upp statsmakten sinsemellan. Denna dualitet (dualism) tar sig uttryck i det faktum att monarken är juridiskt och faktiskt oberoende av parlamentet inom den verkställande maktens sfär. Den dualistiska monarkin känner inte till institutionen för regeringens parlamentariska ansvar. Parlamentets lagstiftande befogenheter är kraftigt inskränkta av monarken, som ges vetorätt, rätten att utnämna till överhuset och rätten att upplösa parlamentet.

En parlamentarisk monarki existerar för närvarande i ett antal utvecklade länder vars ekonomier inte har behållit några betydande rester av feodalism, Storbritannien, Belgien, Danmark, Sverige, Norge, Kanada, Japan, Australien, Nya Zeeland m.fl.

Monarkens makt är begränsad inte bara inom lagstiftningsområdet, utan också inom området för statlig administration och kontroll över regeringen. Om parlamentet uttrycker ett misstroendevotum mot regeringen avgår den senare eller upplöser parlamentet och utlyser snabbval.

Den rättsliga ställningen för monarken som statschef kännetecknas av följande tre egenskaper. För det första anses monarkens makt juridiskt inte härledas från någon annan makt, statligt organ eller valkår. För det andra överförs posten som statschef i en monarki i tronföljden. Med andra ord, ställningen som statschef tillhör monarken genom förstfödslorätt. Makten går från monarken till efterträdaren på grundval av biologisk släktskap. För det tredje är monarkens makt som regel inte fixerad i tid. Monarken innehar sin post på livstid och kan juridiskt inte tas bort, tas bort från posten som statschef förrän hans dagars slut.

Monarkens makt, som redan nämnts, är ärftlig. Ordningen för tronföljden fastställs av författningar och särskilda lagar, men kan regleras av religiösa och sedvanliga regler.

Det finns för närvarande fyra successionssystem i Europa: saliska, österrikiska, kastilianska och svenska.

Salic system Belgien, Norge. antyder att tronföljden endast sker genom den manliga linjen.

Österrikiska Liechtenstein-systemet. föreslår att en kvinna kan bestiga tronen endast om alla linjer och grader av manligt släktskap undertrycks.

Kastilianskt system Vanligast i Europa: Storbritannien, Danmark, Nederländerna, Spanien. föredrar det manliga könet, även om det inte utesluter en kvinnas uppstigning till tronen.

Det svenska systemet slår fast att män och kvinnor ärver tronen på lika villkor.

Tronarvingen, den blivande monarken måste också uppfylla ett antal krav, bland vilka kravet på en viss religiös tillhörighet är ett av de vanligaste. Enligt arvslagen från 1701 kan alltså endast en person som tillhör den anglikanska episkopala kyrkan vara Storbritanniens monark. I Danmark måste monarken bekänna sig till den evangelisk-lutherska religionen. Den gemensamma regeln för alla arabiska monarkier är monarkens och kronprinsens oumbärliga bekännelse av islam.

Ett av de viktiga villkoren för tronföljden är villkoret för att kronprinsen eller monarken ska ingå ett jämställt äktenskap, det vill säga äktenskap med en person som tillhör ett regerande eller mäktigt hus. En person som har ingått eller går in i ett morganatiskt, det vill säga ett ojämlikt äktenskap, förlorar i regel rätten till tronen. Det fanns prejudikat av detta slag i 1900-talets politiska historia.

Monarkens makt, som redan nämnts, är livslång. Många monarkers regeringstid kännetecknades av en avundsvärd varaktighet. Sålunda satt kung Gustav V av Sverige vid makten i 43 år (från 1907 till 1950). Fadern till den nuvarande chefen för den japanska staten, kejsar Hirohito, styrde landet från 1926 till 1990, d.v.s. 64 år gammal. Drottning Elizabeth II har suttit på tronen sedan 1952. Att avlägsna monarken från makten med lagliga medel är omöjligt. Men dess fysiska eliminering, störtande som ett resultat av revolutionen, palatskuppär en ganska vanlig företeelse. Under perioden efter andra världskriget likviderades monarkier i mer än 30 länder i världen, inklusive Egypten, Grekland, Etiopien, Iran, Afghanistan, Italien och andra länder. Och detta trots att monarkens personlighet erkänns av konstitutioner eller religiösa normer som helig och okränkbar.

I fall av minoritet, sjukdom eller långvarig frånvaro av monarken, såväl som om tronföljaren vid tidpunkten för den regerande statschefens död inte uppnådde den ålder som bestäms av konstitutionen, nödvändig för tronuppstigning , en regentskap etableras, eller styra för monarken. Regenten kan utövas i två former: individuell - av regenten eller kollegiet - av regentrådet. I vissa monarkiska länder i Araböstern finns ingen regentsinstitution. Till exempel i Kuwait föreskriver tronföljden att i händelse av en vakans på tronen kommer statschefens funktioner att utföras av ett ministerråd.

Monarken som statsöverhuvud har yttre attribut eller maktsymboler - en krona, en mantel, en spira, klot. Han är bärare av titeln (kung, kejsare, shah, emir, sultan), som vanligtvis listar monarkens ägodelar, indikerar hans makts heliga natur eller betonar dess gudomliga ursprung, etc.

Monarken har rätt till en bostad, han har en stab av tjänstemän från det kungliga hovet. För underhållet av monarken, hans familjemedlemmar och det kungliga hovet avsätts anslag från statsbudgeten, som han får enligt den civila förteckning som antagits av parlamentet i konstitutionella monarkier eller godkänd av monarken själv i absoluta och dualistiska monarkier. I bidraget ingår förutom anslag under civilförteckningen inkomst av hans lös egendom.

Monarkens konstitutionella status skiljer sig från den kungliga titeln i mindre pompa och större juridisk specificitet. Vanligtvis fastställer konstitutioner monarkens plats i systemet med statliga organ, hans tillhörighet till en eller annan maktgren (om den konstitutionella mekanismen föreskriver principen om maktdelning), hans befogenheter och privilegier.

Monarkens formella och verkliga ställning i maktutövningsmekanismen, hans roll i den offentliga förvaltningen av samhället, utbudet av konstitutionella och utomkonstitutionella befogenheter beror till stor del på regeringsformen, statens struktur, politisk regim, historiska drag av utveckling, etnokulturella och religiösa traditioner och seder i ett visst land och andra sociopolitiska och ideologiska faktorer.

Monarker har den största andelen i maktsystemet under förhållanden av absoluta monarkier, särskilt i muslimska länder eller i länder med en traditionell samhällsordning. I enlighet med Qatars konstitution 1970 är alltså all lagstiftande och verkställande makt koncentrerad i händerna på statschefen - emiren. I Saudiarabien är kungen statschef, regeringschef, den huvudsakliga lagstiftningskällan, den högsta befälhavaren för de väpnade styrkorna, och utropas även till innehavaren av den högsta religiösa auktoriteten och hans undersåtars andliga överhuvud. I Swaziland kombinerar kungen status som statschef, verkställande direktör, högsta lagstiftare, högsta domare, präst, överväktare av traditioner och seder.
Men för vissa former av monarki är formeln som sedan länge blivit verklighet tillämplig: "Monarken regerar, men styr inte."
"I en dualistisk och speciellt i en absolut monarki har han (statschefen) verklig makt, i en parlamentarisk regerar han, men styr inte" Chirkin V.E. Konstitutionell rätt i främmande länder. .
I parlamentariska monarkier kan monarkens roll reduceras till att utföra rent symboliska, ceremoniella och representativa funktioner. Den japanska konstitutionen ger till exempel inte kejsaren några självständiga befogenheter. Kejsaren utser premiärministern, men efter ett preliminärt beslut av parlamentet. Han utser överdomaren högsta domstolen, men efter ett preliminärt regeringsbeslut. Dessutom kan han inte ändra dessa preliminära beslut.
Oavsett regeringsform och andra faktorer som bestämmer statschefens status i monarkiska länder, har monarker ett antal liknande befogenheter.
Alla monarkiska länders konstitutioner eller statsrättsliga seder ger statschefen rätt att delta i regeringsbildningen. Graden av detta deltagande varierar avsevärt i enskilda länder.
Tillsammans med bildandet av regeringen deltar monarken som regel aktivt i bildandet av statsapparaten. Konstitutionerna fastställer monarkens rätt att utse civila och militära tjänstemän. I Storbritannien, i enlighet med konstitutionella överenskommelser, utser kungen (drottningen) till de högsta regeringsposterna, inklusive positionerna som guvernörer, diplomater, domare.
I de allra flesta monarkiska stater är monarkerna de högsta befälhavarna för de väpnade styrkorna. Även denna bestämmelse är som regel fastställd i de grundläggande lagarna. Monarkens verkliga befogenheter inom arméns ledarskap kan variera mycket beroende på den specifika sociopolitiska situationen i ett visst land, på historiska traditioner, regeringsformen och många andra faktorer.
Till exempel i Storbritannien begränsade den engelska finansoligarkin vid en tidpunkt kungens kontroll över de väpnade styrkorna. Han förbjöds att upprätthålla en landarmé i fredstid. Det förblev dock inom det kungliga privilegiet att reglera arméns interna organisation. Kungen har också rätt att förfoga över sjö- och flygvapnet och rätt att bestämma deras styrka. Marinen och militär luftfart kallas "kunglig".
I de allra flesta monarkier tenderar kungar att vara militära specialister och föds upp från barndomen i privilegierade militärskolor.
I de flesta parlamentariska monarkier ger konstitutioner statschefen makten att förklara krig och sluta fred. Monarkens beslut ställs som regel i beroende av lagstiftarens vilja.
I absoluta och dualistiska monarkier fattar statschefen beslut om krig och fred på egen hand.
Monarker i de flesta av de berörda länderna har vissa reglerande befogenheter. Vanligtvis är de utrustade med initiativrätt till lagstiftning, undantaget är kejsaren av Japan och kungen av Spanien. och vetorätten. I vissa stater tillhör dessa makter monarken endast nominellt. Till exempel i Storbritannien sedan 1707 har det inte funnits ett enda fall då kungen skulle vägra att underteckna ett lagförslag som godkänts av båda kamrarna i parlamentet, det vill säga han använde vetorätten. I Marocko eller Jordanien är kungens vetorätt absolut och kan inte åsidosättas av landets lagstiftande församling.
Monarker kan utfärda rättsliga föreskrifter av olika slag. I parlamentariska och vissa dualistiska monarkier måste dessa dokument kontrasigneras av regeringschefen eller ministern som ansvarar för genomförandet av denna monarkens handling (den så kallade kontrasigneringen). I absoluta monarkier, där statschefen är ensam bärare av den lagstiftande makten, utfärdar monarken som regel självständigt regler.
I parlamentariska och dualistiska monarkier har statschefen rätt att upplösa parlamentet eller dess underhus. Genomförandet av denna rättighet varierar avsevärt i enskilda monarkiska länder. B osv...........

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan

Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

Värd på http://www.allbest.ru/

Monarki - historia och modernitet

INTRODUKTION

1.3 Monarki i rysk historia

1.4 För- och nackdelar med monarkin.

Kapitel 2. Modern monarki

2.1. Monarkiska stater i modern tid - en kort översikt

2.2 Trender och mekanismer för utvecklingen av det monarkiska systemet

2.3 Den monarkiska regeringsformens rättsliga mekanismer: en jämförande analys

SLUTSATS

FÖRTECKNING ÖVER ANVÄND LITTERATUR

INTRODUKTION

Den monarkiska regeringsformen - "the power of one autocracy" - är en mycket urgammal regeringsform. Det uppstod först i tidiga klasssamhällen, statsmakt, där krigsherrar, representanter för utvidgade familjer eller grannsamhällen, ledare för grupper, dynastierchefer, tempelchefer, präster, arrangörer av olika sociala klassrörelser, grep.

Den monarkiska regeringsformen hade sitt ursprung i den ganska enkla socialt inte alltför dissekerade organisationen av samhället som dök upp vid skiftet av 4:e-3:e årtusendet f.Kr. som ett resultat av den neolitiska revolutionen.

Under flera århundraden har många framstående tänkare och filosofer ägnat särskild uppmärksamhet i sina vetenskapliga artiklar problemet med monarkins funktion som en form av statsmakt. En av de första var Aristoteles, som efter Platon mötte en mängd olika former av organisation och utövande av statsmakt i den antika världen, försökte utveckla en klassificering. För att definiera begreppet - regeringsformen är det nödvändigt att besvara frågan om vem och hur som styr, utövar statsmakt i ett statligt organiserat samhälle, hur statsmaktsstrukturer är ordnade, organiserade och verkar i det. Han pekade ut flera regeringsformer: republiken, monarkin och despotism, och satte metoderna för bildandet av statliga organ som grund för klassificeringen. Han äger också olika beteckningar på varieteter av en viss regeringsform, till exempel: ”En monarki skiljer sig från en aristokrati och från demokrati genom att de kräver fastställande av en plats och tid för att skapa möjlighet att diskutera och fatta beslut , det vill säga att faktiskt utöva makt, men under en monarki är sådan diskussion och beslutsfattande möjlig när som helst och var som helst.

Hittills beror verkets relevans på att monarkinsinstitution finns i den offentliga förvaltningens världspraxis på lika villkor med republiken, samtidigt som den är mycket äldre och i många processer har den monarkiska regeringsformen några fördelar. Det kan med rätta hävdas att fram till början av 1800-talet var monarkin regel för alla statligt organiserade folk. Även i den moderna världen, trots att republiken historiskt sett är en mer progressiv regeringsform, fortsätter tvisten mellan den och monarkin.

Syftet med detta arbete är att analysera de teoretiska och praktiska aspekterna av utvecklingshistorien, monarkins väsen och utvecklingen av ett klassificeringsschema som definierar och kännetecknar den monarkiska regeringsformen.

De huvudsakliga uppgifterna i arbetet utifrån ett specifikt ämne är:

? analys av monarkins väsen som regeringsform;

? analys av klassificeringen av monarkier;

? karaktärisering av de historiska förutsättningarna och konsekvenserna av monarkins utveckling;

? analys av monarkins institution i historien om statsförvaltningen i Ryssland;

? egenskaper hos monarkins svaga och starka sidor.

Forskningsobjektet är monarkin som regeringsform.

Ämnet för forskning i arbetet är mekanismen för praktisk implementering av den monarkiska regeringsformen.

Kapitel 1. generella egenskaper och monarkins historia

1.1 Begreppet tecken och typer av monarki

När samtalet vanligtvis handlar om monarki uppmärksammas detta ords ursprung, men ingen uppmärksamhet ägnas åt ursprunget till denna regeringsform. Håller med, detta är inte sant. Till exempel, på grekiska är "symposium" "binge", men ingen kommer att anklaga förståsigpåare för ett sådant ovärdigt beteende vid dessa evenemang.

Monarki, ordagrant översatt från grekiska, betyder makten hos en, och i århundraden, från Aristoteles till omkring 1600-talet e.Kr., jämfördes den med demokrati (folkets makt) och aristokrati (de bästas makt). Även om jag omedelbart skulle vilja notera att i sin rena form är dessa former extremt sällsynta - nästan aldrig. Vanligtvis finns det en kombination av olika principer, varav en är dominerande. Det är företräde för en av principerna i det offentliga livet som kallas regeringsformen, som kommer att diskuteras vidare.

Författare till den mest kompletta förklarande ordbok Ryska språket Vladimir Dal definierade monarkin som "regeringen, där den högsta makten är i händerna på en person." En diktatur (till exempel Stalin) är dock en ensam makt, men du förstår, en diktatur och en monarki är inte samma sak. Även om, utan tvekan, under en monarki, är den högsta makten verkligen koncentrerad i händerna på en person! Dessutom är det ett nödvändigt och oumbärligt villkor för monarkisk makt.

Låt oss därför, för att helt förstå monarkins väsen, jämföra strukturen hos olika stater i deras bildande från antiken till idag.

Egypten är ett exempel på gudomliggörande av människan. Faraon ansågs vara son till guden Osiris och bror till guden Horus, "en gud på jorden". Människor föll på sina ansikten inför honom, hans order ifrågasattes inte och ingenting hölls tillbaka. Sådan makt var absolut, allsmäktig och allomfattande. Egyptierna var mycket försiktiga med sin regerande familj, som en sort jordiska gudar. För historien forntida Egypten från Menes till Cleopatra fanns det 32 dynastier. Förändringen av dynastierna åtföljdes av allvarliga sociala kriser i den egyptiska staten och samhället: invasionen av Hyksos, intagandet av landet först av perserna, sedan av hellenerna och slutligen av romarna. Drottning Cleopatra, den sista av den ptolemaiska dynastin, spårade sin härstamning tillbaka till de gamla dynastierna, och kopplade samman hennes regeringstid med de storas regeringar. Thutmose III och Ramses II. Den kungliga dynastin är statens blod, himmelens och jordens förbindelse, som därför utan tvekan måste lydas. Faraon är den gudomlige Osiris, drottningen är modergudinnan Isis. Denna metod för definitionen av ensam makt utvecklades i Antika Rom efter Caesar. Gaius Julius Caesar var kär i Cleopatra och tillbringade mycket tid i Alexandria, därför togs den egyptiska ideologin av honom som grunden för att reformera den ideokratiska komponenten i den romerska statsmodellen. Huvudmannen och dominanten, som ersatte republiken i Rom, gudomliggjorde härskaren, som kallades Caesar för att hedra den store Gaius. Därav namnet på den enda gudomliga makten - Caesarism Isaev I.A. Historien om Rysslands stat och lag. - M. - 2005..

En sådan modell var typisk för staterna i både antiken och senare tider i väst och Mellanöstern: det antika Babylon och Persien, Rom från Augustus till Diocletianus, medeltida Europa. Caesarism födde absolutism, vars väsen uttrycktes mycket exakt av solkungen Ludvig XIV: L "etatc" estmoi - Staten är jag.

I Kina, tvärtom, var det från urminnes tider inte härskarens personlighet som gudomliggjordes, utan makten i sig. Om faraoen i Egypten var okränkbar, helig: varken han eller hans arvingar kunde räcka upp inte bara händer, utan till och med ett öga, då är Kinas historia en historia av omvälvningar. Maktprincipen spelade ingen roll, det gällde bara att den som hade makten hade rätt. Makten är helig, den måste lydas om du inte kan utmana den. Arkitekturens största monument forntida öst- Kinesiska muren - byggdes på order av Bogdy Khan Qin Shi-Huangdi, som tog makten under kuppen. Hans dynasti varade inte ens två generationer, muren står fortfarande. Kinesiska dynastier avlöste varandra: Qin, Han, Tang, Zhou, Yuan, Ming, Qing. Ingenting har förändrats i det himmelska imperiet med Xinhai-revolutionen: nationalisternas diktatur, godkänd av Sun Yat-sens karisma, ersattes av kommunisternas diktatur, med stöd av bilden av Mao Zedong. Och även i det "demokratiska" Taiwan regerade Chiang Kai-shek i 30 år - fram till sin död. Det spelar ingen roll vad maktens väsen är, det som spelar roll är att makten är helig. Det är så modellen för östligt envälde är baserad.

Men om för en europeisk från en typisk katolskt land monarkin presenteras i form av absolutism, om för en arabisk monarkisk makt kommer ner på en lokal sheiks autokrati, då är det osannolikt att vi hade en sådan monarkisk makt. Varifrån kom den monarkistiska idén i Ryssland? Låt oss ta en titt med dig i djupet av århundradens historia om Rysslands stat och rätt (under redaktion av Yu.P. Titov). - Del 1. - M. - 2008 ..

Antika Judéen för 3200 år sedan. Mose leder judarna ut ur Egypten, och på berget Sinai visade sig Gud för honom, som gav lagarna, i synnerhet de tio budorden. Bland lagarna fanns delstatslagar. Så, Gud lovade judarna att ge en kung. Men fram till dess styrdes det utvalda folket av domare – de till vilka det gavs av Gud att lösa människors tvister rättvist. Men med tiden blev sådan kraft otillräcklig. Därför, för omkring 3 000 år sedan, på Guds befallning, meddelade profeten Samuel för det judiska folket om smörjelsen av kungen. Saul blev den första kungen. Som Bibeln säger, gavs kungen för att leda folket enligt Guds bud, för vilket kungen fick ett svärd - att straffa de onda och uppmuntra de goda. En kung måste regera i gudsfruktan för att vara rättfärdig. Den judiske kungens makt är kraften hos Guds smorda. Han är ingen gud, han är bara den första av sina jordiska tjänare. Det är därför Jesus Kristus säger som svar på fariséns knepiga fråga: Ge vad som är Caesars till Caesar och vad som är Guds till Gud.

Den judiska statens brister, judarnas avfall från Gud, uttryckt i Kristi korsfästelse, ledde till att Herren upphöjde Caesar, det vill säga Roms härskare. Genom blodet från kristna martyrer försonades de romerska orgiers synder, och en vision gavs till Konstantin den store: en bild av korset och orden "Så kommer du att segra!" dök upp i himlen. Efter att ha satt kors på sina soldaters hjälmar besegrade Konstantin den hedniske Maxentius och blev härskare över Rom. Ortodoxin år 325 blev Roms statsreligion.

Det bysantinska riket stärkte begreppet autokratisk makt - monarkens makt genom Guds försyn. Monarken svarar varken till folket eller historien, han svarar bara till Gud och sitt eget samvete. Detta är principen om autokrati - den renaste och mest kompletta formen av monarkisk makt.

En autokratisk monarks makt upphör att vara självförsörjande, som den egyptiske faraos, eller självvärdig, som härskaren i Kina. Det förvandlas till en tjänst, till en plikt, till en bedrift utförd av den kungliga dynastin till förmån för fäderneslandet.Historia om staten och lagen i främmande länder: en lärobok, Kosarev A.I. 2007, 376s. .

Från Bysans övergick den autokratiska monarkin till Ryssland. Den första som försökte etablera autokrati var prins Andrei Bogolyubsky av Vladimir, för vilken han dödades av bojarerna. Autokratin godkändes slutligen av tsar Ivan Vasilyevich den förskräcklige. Han godkände det inte bara, utan formulerade också huvudpostulaten om autokratisk makt i sin korrespondens. Terrible påpekar att hans makt är given av Gud och endast vilar på det strikta uppfyllandet av hans plikt mot honom. Det enda syftet och enda syftet med hans regeringstid är uppfyllandet av denna plikt. Den kungliga makten är en och obegränsad av ingenting, förutom dess princip - principen att tjäna Gud och fäderneslandet. Därav det populära talesättet "kungen-fadern": Gud är den himmelske Fadern till varje kristen, och kungen är den jordiska smorde, det vill säga Guds utvalde. Präster brukar kallas präster i det ryska folket: som en präst med en bön, så leder tsaren med ett svärd folket som anförtrotts honom till Gud. Tsar Ivan den förskräcklige påpekade att rätten att inte lyda tsarens makt börjar endast där han begränsar trosfriheten, men i jordiska frågor är tsaren inte begränsad.

Härifrån kan vi härleda principen som utgör grunden för den monarkiska makten, som bara stärktes i Ryssland från Ivan den förskräcklige fram till februari 1917.

Monarki är en makt som bygger på ett moraliskt ideal. Varken en folkmassa eller en kvalitativ fördel kan vara moralisk: bara en person kan vara moralisk. För kraften moraliskt ideal undervisas av religion och moral, och uttrycks i monarkin. Monarki är idén om moralisk makt trogen Gud, precis som demokrati är kraften i kvantitativ makt (majoritetens makt), och aristokratin är makten av kvalitativ fördel (elitens makt). Vi tvingas underkasta oss demokratin på grund av fysiskt tvång. Vi underkastar oss aristokratin, underkastar oss dess rikedom och mentala fördel. Vi underkastar oss endast en persons auktoritet genom att tro på den, och detta är endast möjligt med vår moraliska anlag för en sådan härskare (monark). Moral bör vägleda oss och utgöra kärnan i den makt som vi är underkastade.Rysslands stat och lags historia: Under. ed. Ave. Yu. P. Titov. - M. - 2005.

Samtidigt måste naturligtvis monarken uppfylla vissa egenskaper som den ryske forskaren Lev Tikhomirov pekade ut:

1. självkontroll;

2. måttfullhet;

3. skuld;

4. rättvisa;

5. laglighet.

Monarkin som regeringsform är mycket heterogen och har genom århundraden visat sin flexibilitet och variation, tack vare vilken den lyckats "överleva" i moderna högt utvecklade demokratiska stater. Tänk på de äldsta varianterna av monarkier.

Patriarkal monarki (traditionell). Det är karakteristiskt för traditionella samhällen och kommer direkt från utvecklingen av familjeprincipen (den traditionella monarken uppfattas som fadern till sina undersåtar).

Allvaret i det kungliga offret, vars minne har bevarats i människors medvetande i tusentals år, bekräftas bäst av det kungliga offer som Jesus Kristus förde fram - så uppfattas det i kristen teologi Stats- och lagteori : en lärobok, Borisov GA BelGU, 2007, 292s. .

En helig monarki är en monarki där monarkens prästerliga funktioner är de primära funktionerna. Det förknippas ofta med en patriarkal monarki. Av det bibliska och romerska materialet framgår att överhuvudet för den patriarkala familjen också var familjens präst. Heliga monarkier förknippas ofta med traditionella samhällen. Sådan är den heliga monarkin i Egyptens antika och mellersta kungarike, där faraos huvudsakliga funktion var den prästerliga.

despotisk monarki. På grekiska betyder ordet "despot" "herre", "härskare". Despotisk monarki tar form i militariserade samhällen. Om en helig monark är en präst av ursprung, så är en despotisk en general. I despotiska monarkier ser vi riktigt stark monarkisk makt, kombinerat med skyddet av självkänslan och undersåtars rättigheter. Som redan nämnts är subjekten i sådana monarkier folkarmén.

De klassiska despotiska monarkerna var den assyriske kungen, den armeniske kungen av antiken och tidig medeltid, samt khanen för den turkiska eller mongoliska horden (en vald despotisk härskare).

Ståndsföreträdande monarki. Vi ser dem oftast i historien. Den godsrepresentativa monarkin verkar i godsföreningar, det är principen om att organisera representativ makt, där det finns slutna sociala grupper - ständer, från vilka suppleanter väljs direkt. I Västeuropa dök de första klassrepresentativa monarkierna upp på 1100-talet. I många europeiska stater varade denna monarki fram till början av 1900-talet, då den slutligen gav vika för nationell representation.

De östariska samhällena kännetecknas av införandet av kungen i godset, bara inte i den högsta, utan i den andra - i militären Kamenskaya G.V. Federalism: mytologi och politisk praktik. - M., 1998. .

Tvärtom, i den västerländska traditionen av klassamhällen var monarken överklass. Man kan till och med anta att i de akaiska samhällena var aristokratin starkare än monarkin, och ändå stack kungafamiljen ut och stod isär.

På samma sätt, i traditionen från det pre-mongoliska Ryssland, var prinsarna en särdeles isolerad klass, avlägsnad från aristokratin - bojarerna.

Det bör noteras att monarkin verkligen är användbar för godsföreningar, eftersom den monarkiska principen tillåter att statschefen görs till överklass, och därför att göra en skiljedomare i händelse av konflikter mellan klasserna.

Under de bästa perioderna av vårt lands historia kan vi iaktta en godsmonarki i vårt land. Med skapandet av ett enat Ryssland bytte vi till en klassrepresentativ monarki (på 1500-1600-talen regerade tsaren med en aristokratisk Boyar Duma och klassrepresentation - Zemsky Sobor).

Det är allmänt uppfattat av historiker att ståndsrepresentation, och därmed ståndsrepresentativa monarkier, tar form i kampen för enande av stater mot feodal fragmentering. Ofta finns det referenser (detta är typiskt för Västeuropa) om att kungarna stred med stora feodalherrar och förlitade sig på småadelns parlament och stadsbor (borgarna).

Av detta följer att parlamenten dök upp i en process av kamp för statens enhet. Det första parlamentet i Västeuropa är Cortes of Castilla (1185). Den första daterade erfarenheten av parlamentarism i nationell historia- Zemsky Sobor. Vsevolod III det stora boet (1211), det vill säga vårt parlament är 54 år äldre än det engelska, sammanträdde för första gången 1265. Ståndsrepresentativa monarkier dominerar i Västeuropa under 1200-1500-talen. I rysk historia varade denna regeringsform från mitten av 1500-talet till slutet av 1600-talet. Men strängt taget är en klassrepresentativ monarki redan ett integrerat politiskt system. Den inhemska statens och lagens historia: handledning Kudinov O.A. MESI; 2004, 273s. .

Den kristna statsidén, som kom till världen med Konstantin, återspeglades i de västeuropeiska staterna på samma sätt som i Bysans och Moskva Ryssland. I västeuropeiskt statsskap fick den monarkiska principen också otvivelaktigt den övervägande betydelsen. Små fickor av det republikanska systemet utgjorde inte bara ett obetydligt undantag under utvecklingen av den europeiska statsbildningen, utan dessutom var de inte ideologiskt inflytelserika, så att historien om europeisk statsbildning sammanfaller med utvecklingen av den monarkiska början. MESI; 2004, 273s. .

Men monarkin i Europa uppträdde under en speciell kombination av ursprungs- och utvecklingsförhållanden, som skiljer sig från både bysantinska och muskovitiskt-ryska förhållanden.

De viktigaste förhållandena som bestämde utvecklingen av europeiska monarkier är följande:

1) de germanska stammarnas mäktiga sociala system, som ersatte det kollapsade romerska riket med sina stater. 2) inflytandet av den kristna idén om tsaren - Guds tjänare, den högsta sanningens väktare. 3) det enorma inflytandet från den romerska imperialistiska läran, systematiskt ingjutit i de nya unga staterna i Europa av alla deras bildade element. 4) Romersk-katolsk tolkning av förhållandet mellan stat och kyrka.

Den romerska statsläran byggde på principen om statens absoluta makt. Bäraren av denna makt under den kejserliga perioden var Caesar, men faktiskt som en delegat för senaten och folket. Det var republikens makt, överförd i händerna på den enda myndigheten. Vid själva uppkomsten av europeiska monarkier överförde alla utbildade organisatörer av dem samma koncept till de nyligen uppträdda kejsarna och kungarna i Europa. Men dessa kejsare och kungar skapades faktiskt av andra krafter, under vilken påverkan de var. Dessa furstar skapades av de germanska stammarnas stamsystem och var som deras hövdingar av en annan karaktär. De hade inte absolut makt, men de bar inom sig vissa element av högsta makt. Kungarna (och kejsarna) fick räkna med de populära sociala krafterna som förde fram dem i all sin administration, som tvingades förlita sig på det sociala systemets inre krafter. - Del 1. M., 1996. .

De europeiska nationerna var i början av sitt statsskapande genomsyrade av kraftfullt självstyre. Den skulle kunna ha både en mer aristokratisk och mer demokratisk karaktär. På grund av moralens oförskämdhet, beroende på skillnaden i olika delar av nationens intressen, enligt de slumpmässiga villkoren för erövring, makt och underordning - kämpade dessa olika organiserade statsceller inte bara sinsemellan, utan kunde till och med arbeta ut ett helt system av förslavning av vissa av andra. Men trots allt detta var de nya nationerna grundligt genomsyrade av delar av en intern organisation som förenade även förslavade bönder. Utåt förslavade, till och med de upprätthöll en intern organisation, ingick ofta avtalsrelationer med feodalherrarna etc. I allmänhet var alla delar av de nya europeiska nationerna fulla av inre krafter, levde, agerade kollektivt, självstyrande.

Kungens makt var inte stor i detta sjudande, egensinniga system. Men hans idé, som den högsta stamherren, ledaren i kriget, var att skydda sedvanerätten, de vanliga begreppen rättvisa. Han framträdde med den högsta maktens funktioner, de populära idealens talesman. I tjänsteutövningen var han ofrivilligt tvungen att förlita sig på de krafter som verkar i det sociala systemet.

Det kristna konceptet om kungen - Guds tjänare, kompletterade denna stammonarki med ett högre innehåll, ålade kungen skyldigheten att se till att upprätthålla den högsta sanning som den kristna läran antyder. Sålunda strävade alla dessa sociala och moraliskt-religiösa förhållanden för utvecklingen av en monarki just i betydelsen av den högsta makten, styrande allt, kontrollerande från den högsta sanningens synvinkel.

Ett exempel på tendenserna hos dessa grundläggande, naturliga krafter i det sociala systemet och kristendomens anda är Karl den Stores monarki, som under många århundraden förblev idealet för en västeuropeisk statsbildning. ed. Ave. Yu. P. Titov. - M. - 2005.

Han var den högsta makten, och i väst representerar han efterföljaren till den konstantinska idén i staten. Den kan inte hittas i öst någonstans förutom i det moskovitiska Ryssland, som Karl föregick av flera århundraden (hans tid är 768-814). Karl den Store kom till tronen genom ärftlig rätt. Han titulerades: "Jag, Karl, av Guds nåd och barmhärtighet, kung och härskare över frankernas rike, en nitisk försvarare och ödmjuk hjälpare för den heliga kyrkan..." hade inte karaktären av vasallrelationer från sidan av Charles.

Under sin regeringstid vägleddes Charles av kungens ideal - Guds tjänare. Både han själv och hans folk såg på honom som en universell, nästan universell väktare av sanningen. Han övervakar dess efterlevnad överallt, inklusive av kyrkan själv. Hans "capitularies" gäller lika för alla departement, inklusive biskopar och präster. I Capitularary on the Church Order påminner Karl om exemplet med den israeliske kungen Hosea, som gick förbi den stat som Gud gav honom, korrigerade och uppbyggde den och försökte omvända den till dyrkan av den sanne Guden. ”Därför”, säger Karl, ”beordrade vi alla led av andlig fromhet och den världsliga maktens auktoriteter att rita flera paragrafer så att du är noga med att ha dem i åtanke ...” I dessa paragrafer påminner Karl om både skyldigheterna för biskopar och prästernas skyldigheter i fråga om deras makt och inre disciplin, både i förhållande till gudstjänster och i förhållande till olika moralfrågor, i allt baserat på kyrkomötenas regler och förordningar. Det finns ingenstans ens en antydan om att kejsaren spelar rollen som en påvlig tjänare: han är baserad på sin plikt som Guds tjänare, tar emot information i reglerna för kyrkoråd Historia om staten och lagen i främmande länder: lärobok, Kosarev AI 2007, 376s. .

I allt kan man se den ortodoxa tsarens synvinkel - Guds tjänare. I sina sekulära, civila angelägenheter avslöjar Charles den högsta maktens oro för att skapa laglighet, men även här är han en representant för sitt folks ande, eftersom detta är möjligt med iakttagande av den gudomliga sanningen. Charles lagstiftande verksamhet utfördes genom folkets råd eller dieter. Under de 43 åren av hans regeringstid träffades dessa katedraler 35 gånger. Kanske var de mer frekventa, för enligt en samtida var "den tidens sed att hålla två möten varje år". Här diskuterades de av kungen föreslagna lagarna. Enligt Guizots uppfattning kunde församlingarnas ledamöter själva lägga fram förslag som föreföll dem användbara.

Sålunda var mötena allmänt övervägande, och den avgörande rösten tillhörde Charles.

Så vi ser den Högsta Maktens kontinuerliga kommunikation med subjekten, med deras information, behov och överväganden. Denna bild har ingenting att göra med den senare tiden av absolutism och byråkrati, som ströp monarkin.

I själva förvaltningen av staten var Charles också nära förbunden med folkkrafterna. Hans administration var dubbel. Delvis var de administrativa personerna lokala: detta inkluderade hertigar, grevar, centurioner, jurymedlemmar, som utsågs antingen av kejsaren själv eller av hans ombud. På samma sätt fick kejsarens vasaller, med mottagandet av land, rättigheterna och skyldigheterna för lokal jurisdiktion. Förutom dessa lokala personer hade Karl även suveränens sändebud – dessa var redan kontrollanttjänstemän som granskade allt och rapporterade till kejsaren. Så här höll på att ta form ett rent monarkiskt system, baserat på den högsta maktens nära närmande till de nationella krafterna, ett system genomsyrat av självstyre, som fungerar som grunden för styrelseskick.

Men dessa "naturliga" grundvalar, som lagts fram av andan i folksystemet, trots all sin dyrbarhet, är inte starka förrän anden är fixerad i medvetandet, skapar inte en medveten doktrin om politik.

Allmänna stämningar och inspirationer räcker inte för att ordna staten. Vi behöver ett system som endast en medvetet genomtänkt harmonisk doktrin ger.Historia om främmande länders stat och rätt: en lärobok, Milekhina E.V. 2002 .

Och det är tydligt att kejsare och kungar genast kände behovet av det, till och med mer än så: de kunde inte låta bli att lyda det.

Men den politiska läran som de hade framför sig var bara läran om det romersk-kejserliga statsskapet, som, samtidigt som de gav dem enorma rättigheter, likväl innefattade ett förnekande av monarkens överhöghet.

Behovet av att implementera den kristna idén om sanning - det behov som kungarna kände i sitt samvete och i sina folks samvete - satte uppgiften att bestämma statens förhållande till kyrkan, väktaren av kristna ideal. Men här kom den romersk-katolska läran om kyrkans statliga överhöghet in i bilden, och denna lära spelade en enorm och generellt sett mycket sorglig roll i utvecklingen av den europeiska monarkin.

I det följande ska vi inte följa den historiska bilden av utvecklingen av relationerna mellan stat och kyrka i Europa: denna ofantligt komplexa bild skulle kräva mer utrymme än vad som kan ges för det omedelbara huvudmålet med mitt arbete. Jag nöjer mig med att beskriva de två typer av relationer mellan stat och kyrka som de europeiska folken har kommit till, i enlighet med de former i vilka de har utvecklat en förståelse för kyrkan.

I denna förståelse av kyrkans väsen, och i de relationer mellan stat och kyrkomakt som härav följer, ligger den huvudsakliga skillnaden mellan Väst- och Östeuropa.

1.2 Monarkins historia och traditionella struktur

Så monarkin är en idé, en moralisk idé, det vill säga idén om harmoni och rättvisa, ärlighet och anständighet, tillit och respekt för människor för varandra. Monarkin bygger på det mänskliga samvetets bästa egenskaper och strävar efter att maximera främjandet av mänskligt självförverkligande, inte som en enhet av väljarna, utan som en högst andlig och självförsörjande person.

Vi får inte glömma folket - monarkens undersåtar. Vad får en persons sinne att göra ett val till förmån för monarkin?

Den ryska juristen från första hälften av förra seklet, Ivan Ilyin, skrev, och diskuterade det monarkiska medvetandets huvudsakliga egenskaper, att det bestäms av ett nyckelvärde: heder. Alla drivs av respekt för andra människors prestationer och strävan efter sina egna: ”En person kräver av sig själv alla grundläggande andliga egenskaper och får gradvis utseendet av ridderlighet. Lojalitet mot denna bild är hans ära. Bevara hans ära, han är skyldig inför Guds ansikte, inför sin suverän, inför sitt folk och inför sig själv. Det väsentliga är inte vad andra tycker eller säger om honom, utan vad han är och vad han verkligen finns kvar. Här är de grundläggande formlerna för heder: "att vara, inte verka"; "att tjäna, inte att bli serverad"; "heder, inte heder"; "Till höger är min seger." Och allt detta är inte tänkt som inre välbefinnande och inre görande, utan som en lag för inre liv, införd i den yttre världen, i statsbyggnad och politik.

Detta tvingar oss att fastställa och erkänna att början av andlig värdighet och ära är grunden för inte ett republikanskt, utan ett monarkiskt system ”Historien om Rysslands stat och lag (redigerad av Yu.P. Titov). - Del 1. - M. - 2008 ..

Härifrån växer monarkistens tilltro till att varje person är unik, har sina egna egenskaper som inte är inneboende i andra i samma kombination och samma grad. Därav respekt för rang, eftersom människor är ojämlika inte bara materiellt (i höjd eller storlek på plånboken), utan också andligt, i deras intellekt, egenskaper: "Människor till naturen och i ande är inte lika med varandra, och de kommer aldrig att utjämnas. Detta motarbetas av de välkända republikanska fördomarna, enligt vilka människor föds lika och till sin natur lika och lika varelser. Tvärtom tenderar det monarkiska rättsmedvetandet att erkänna att människor, både inför Gud och till sin natur, har olika egenskaper, olika värderingar och därför, naturligtvis, inte bör vara lika i sina rättigheter.

Monarkisten kommer inte att gå med på att staten styrs av en kock, han kommer att föredra att detta görs av en person som är utbildad och utbildad. Monarkisten anser att även om vi litar på tänderna till en specialist - en tandläkare, och inte till en omröstning bland grannar, så bör staten lämnas i kontroll över en professionell - uppfostrad från barndomen för att tjäna monarken, och inte en vald ambitiös man. En sådan ståndpunkt bygger just på den moraliska inställningen till staten, som inte förstås som ett sätt att berika, utan som en tjänst och fullgörande av plikten mot fäderneslandet. Därav det monarkiska förtroendet för staten, i motsats till den republikanska rädslan, när folket, av rädsla för statens godtycke, försöker begränsa den till vissa privata institutioner.

Efter att ha behandlat monarkins väsen som moralisk auktoritet, och därför baserat på tro, plikt, rättvisa, heder och tillit, är det nödvändigt att formulera vad en monarki är, som en form av regering.

Många definierar monarki som ärftlig makt. Denna definition är inte helt korrekt. Från 1957 till 1988 var makten i Haiti ärftlig i familjen Duvalier, men Haiti var ingen monarki. I USA har det gång på gång hänt att presidenten först var fadern, och sedan sonen, vilket inte ger anledning att klassa USA som monarki.

Att definiera en monarki endast under härskarens livstid kommer också att misslyckas: Dogen av Venedig valdes på livstid, men medeltida Venedig var fortfarande en republik. VSTU, 2006, 69s. .

Kärnan i monarkin är att monarkens makt är icke-derivativ - han är inte beroende av att någon på jorden får makt från Gud. Detta bör inkluderas som ett generiskt drag i definitionen: "Monarki är en regeringsform där maktkällan är Gud (autokrati) eller bärare av statsmakt (autokrati), och maktens grund är dess moraliska auktoritet i samhälle och tradition, varvid makten är ärftlig och oskiljaktig.

Organisationen av den republikanska makten bygger på dess uppdelning. I forna tider var detta de romerska konsulernas makt. Det fanns två konsuler, de valdes för ett år, och de styrde inte gemensamt, utan växelvis: en dag i taget. Ett levande exempel på vad en sådan organisation leder till var slaget vid Cannae, när Hannibal besegrade romarna efter att Gaius Varro, efter att ha väntat på sin dag, lämnat en oförberedd romersk armé för att besegra karthagernas iberiska kavalleri.

I modern tid dök det upp en teoretisk grund för en sådan uppdelning - teorin om maktdelning, ursprungligen formulerad av Locke och sedan färdigställd av Montesquieu. Makten var uppdelad mellan regering, riksdag och domstol, oberoende av varandra, men likväl sammanlänkade och utgjorde ett enda statligt organ.

Denna princip är fastställd i många konstitutioner, inklusive Ryssland och våra närmaste grannar: Polen, Ukraina, Vitryssland, Litauen, etc. Utvecklarna av detta system trodde att balans skulle födas i kampen, men de tog inte hänsyn till att staten dök just upp, eftersom det inte fanns någon enhet och överenskommelse om viljor: det var en ständig kamp. I detta allas krig mot alla dök statsmakten upp. Hennes testamente sattes som skiljedomare över alla andra åsikter och ståndpunkter. Denna enhet är statsmaktens innebörd och betydelse.

Monarkisk makt skiljer sig från republikansk makt. Monarkens makt är given av Gud, och därför är den en och odelbar. Som det ryska imperiets grundläggande statliga lagar sa: "Kejsaren över hela Ryssland äger den högsta autokratiska makten. Att lyda hans auktoritet, inte bara av rädsla, utan också av samvete, befaller Gud själv” Historia om staten och lagen i Ryssland. Spjälsängar. Pashkevich D.A. 2009, 32 s. .

Monarkens makt är suverän och enhetlig. Den är inte begränsad vare sig i kvalitet eller i djupet av penetration. Vilken fråga som helst kan bli föremål för personlig övervägande av monarken, men inte alla blir en fråga om hans övervägande. Lev Tikhomirov kallade denna egenskap det kungliga privilegiet - monarkens rätt att lösa alla frågor på ett rättvist sätt och kringgå de lagar som ges till de administrativa myndigheterna. I detta ligger autokratins överhöghet. Monarken existerar så att folket kommer ihåg att det finns en garant för fred, stabilitet, tro och rättvisa. Det kungliga prerogativet har dock en övervägande symbolisk innebörd, snarare än en praktisk, eftersom det är svårt att föreställa sig att en person fysiskt skulle kunna lösa en betydande del av de tvister och konflikter som uppstår i samhället.

Organisationen av den monarkiska makten är en vertikal, och inte som en republikansk makt - horisontell - sektion. Denna organisation har två nivåer: monarken själv, som en representant för den högsta makten, är placerad på den övre nivån, och regeringen, den styrande makten, är belägen på den lägre nivån.

Styr regeringen, kejsaren leder och samordnar bara dess arbete, löser tvister - regerar. Kejsaren är en strateg, regeringens ordförande är en taktiker.

Monarken utför många funktioner. Så den moderna tyska forskaren Rene Heussler identifierar 18 huvudfunktioner hos monarken Theory of State and Law: en lärobok, Matuzov N.I. - Malko A.V. 2004, 512 s.:

1. Personifieringen av statens huvudprinciper;

2. Integrationsfunktion - en symbol för social enhet och stabilitet;

3. Kungen är ett stabilt landmärke i samhället;

4. Kungen är de gemensamma värderingarnas väktare;

5. Kungen är en överpartigarant för politisk auktoritet;

6. Kungen och drottningen är nationens fader och moder;

7. Kungen som "herde" och väktare av allmänna intressen;

8. Kungen är den nationella "ombudsmannen";

9. Kung-förmedlare (till exempel under strejker);

10. Funktionen av ett offentligt exempel: kungen är en moralisk auktoritet och personifieringen av trohet: kungen är en militär ledare;

11. Konung som föremål för tillbedjan;

12. Kungen är nationens samvete;

13. Kung - innehavaren av nationella traditioner och seder;

14. Kungen är "den gyllene medelvägens" väktare;

15. Identifieringsfunktion: kungen och hans familj som exempel och ideal;

16. Kungen som en symbol eller "ersättare" av Gud - monarkin som en "sekulär religion";

17. Kung som "väg för kommunikation med de heliga värdenas rike";

18. Kungen och hans familj är personifieringen av social storhet och ideal.

Av det som har sagts kan vi dra slutsatsen att monarken spelar två huvudsakliga sociala roller i samhällets politiska liv: rollen som en symbol och rollen som en skiljeman. En monark är en förebild, så nationer tillåter monarker att styra över dem och döma dem. Detta är möjligt just därför att den monarkiska makten uppfattas som helig och moralisk.

Frågan uppstår dock varför presidentmakten i en republikansk stat inte är likvärdig med monarkin, eftersom presidenten agerar som garant för konstitutionen, människors och medborgares rättigheter och friheter, representerar landet, säkerställer, enligt konstitutionen. , statliga myndigheters samordnade funktion och samverkan. Vid första anblicken kan det verka så, men bara vid första anblicken. Faktum är att presidenten är en anställd vald på fyra år, folk väljer honom, han är en av oss, utsedd av oss. Observera att kungen är en Guds tjänare, presidenten är en tjänare till oss. På grund av detta står tsaren omedvetet över oss, presidenten uppfattas som skyldig oss för något. Uppenbarligen är det här vår frivilliga, trosbaserade, underkastelse till tsaren och påtvingade, tvångsbaserade underkastelse till presidenten följer. Vi underkastar oss inte presidenten på grund av den monarkiska moralprincipen, utan på grund av samma princip om majoritetens kvantitativa makt som parlamentet, och därför kan presidenten inte spela rollen som en moralisk skiljedomare och moraliskt exempel för samhället: anhängare gillar det, motståndare gillar det inte - det är allt MESI; 2004, 273s. .

Vi får inte glömma att det i monarkier finns en plats för folkopinionen, men det är just åsikter. Som den ryska folkvisdomen betonar: Gud ger tsaren makten och folket åsiktens makt. Under århundradena av existensen och den systematiska utvecklingen av envälde i Ryssland, fanns det sådana populära representationer som veche under den pre-mongoliska perioden, zemsky katedraler i det moskovitiska kungariket, en lagd kommission under Katarina den stora, kommittéer under Nicholas I, och slutligen, statsduman och statsrådet under Nicholas II. Samtidigt var huvudprincipen för bildandet av sådana organ representationsprincipen - de folkvalda representerade sina väljare, sina gods, skrån, fackföreningar. Detta gjorde det möjligt att inte höra abstrakta anklagelser från en politiker, utan att höra rösten från en verklig specialist som kom från fältet. På så sätt säkerställdes en oavbruten förbindelse mellan den regerande monarken och det styrda folket.

1.3 Monarki i rysk historia

När vi beskriver perioden för monarkins existens i Ryssland, noterar vi att de flesta utländska och inhemska historiker och teoretiker inom rättsområdet tenderar att karakterisera denna period som ryskt autokrati, dock har ryska suveräner aldrig varit despoter. Vissa utländska historiker delar denna ståndpunkt. Så, Andres Kappeler tror att "Moskva härskaren inte var en tyrann: hans makt begränsades av religiösa normer, dynastiskt arv och traditioner ("gamla tider"). I praktiken regerade ryska suveräner oftast i samförstånd med andra skikt av eliten, främst med de gamla bojar- och adelsfamiljerna. Men ingen gräns kunglig makt, fixerad organisatoriskt och juridiskt, var grunden för det politiska systemet i Ryssland "Historien om den inhemska staten och lagen (under redaktion av O.I. Chistyakov). - Del 1. M., 1996. .

För att skilja mellan despotiska och autokratiska monarkier är det nödvändigt att förstå innebörden av termen "autokrati". Tvetydigheten i bedömningar av rysk absolutism visades av diskussionen 1968-1971. på sidorna i tidskrifterna "Sovjetunionens historia" och "Sovjetisk stat och lag". Vissa författare karakteriserade det tsaristiska enväldet som ett slags borgerlig rättsstat, medan andra kallade det asiatisk despotism. Rysslands statssystem 1905 definierades terminologiskt som "absolut monarki", "absolutism", "östlig, asiatisk despotism" eller som "borgerlig rättsstat".

Denna fråga i rysk historieskrivning blev föremål för kontrovers när B.I. Syromyatnikov, kritiserar SV. Yushkov, gjorde ett uttalande att i sovjetisk litteratur identifierades begreppen "autokrati" och "absolutism" på ett otillbörligt sätt av Klimenko A.V., Rumynina V.V. Teori om regering och rättigheter. - M. - 2002. .

"Själva termen och själva begreppet autokrati, såväl som titeln "autokratisk", uppstod efter befrielsen av de ryska länderna från det tatariska oket och deras enande till en enda rysk stat. Begreppet envälde under 1400-1500-talen, konstaterar G.B. Galperin uttrycker inte omfattningen av makten hos de ryska monarker, utan dess oberoende karaktär. Autokrati i sin ursprungliga form tolkas verkligen som ett slags suveränitet, som en oberoende icke-derivativ makt. Termen "autokrati", "autokrat", som finns i monumenten från 1400-talet - början av 1500-talet och ingår, liksom termen "tsar", i titeln Moskvafurstar, har en annan innebörd än den moderna termen "autokrati". "Titeln på Rysslands första autokrat - Ivan III, - som V.O. Klyuchevsky, - han pekade just på extern, internationell suveränitet, på extern självständighet.

I denna mening användes "autokrati" i själva verket sena XVIII c., detta kan ses av fördraget mellan Katarina II och tsar Irakli II (Georgien), där det sades att han inte erkänner något annat autokrati över sig själv, förutom kejsarinnans makt och beskydd, därför är envälde används här inte i betydelsen absolutism, utan just i betydelsen suveränitet. Men å andra sidan tolkar Ivan den förskräcklige enväldet just som den odelade koncentrationen av all makt i monarkens händer, i ett brev till A. Kurbsky förklarar han: ”Vad kommer enväljaren att heta när han inte bygger sig själv ?” I denna mening används autokrati i Anna Ioannovnas manifest den 28 februari 1730, i Catherine's Order of the Legislative Commission (Artikel 9: "Suveränen är autokratisk, ty ingen annan makt än den makt som är förenad i hans person kan agera besläktad med utrymmet för en sådan stor stat» ), och i manifestet den 29 april 1881, enligt vilket: "Guds röst befaller oss att bli glada i regeringens sak med tro på sanningen om den autokratiska makten, som vi är erkända att hävda och skydda för folkets bästa från alla intrång på den” Historia om staten och lagen i Ryssland :Under. ed. Ave. Yu. P. Titov. - M. - 2005.

Därför har N.M. Korkunov skrev: "Det bör erkännas att begreppet autokrati kombinerar begreppet obegränsadhet, i betydelsen att koncentrera hela statsmaktens fullhet i monarkens händer."

DEN. Tarasov såg essensen av autokrati i den semantiska betydelsen av detta ord, vilket indikerar den högsta och obegränsade högsta makten, "bredvid vilken det finns och inte kan finnas någon annan lika makt."

Grundlagar ryska imperiet 1892 karakteriserade den ryske suveränen som en autokratisk och obegränsad monark (artikel 1). Kombinationen i en artikel av två definitioner av monarken - "autokratisk och obegränsad" - gav upphov till kontroverser i den förrevolutionära stats-rättsliga litteraturen. Statliga forskare i en riktning - N.M. Korkunov, N.I. Lazarevsky - bevisade att båda definitionerna är synonyma. En annan trend i statliga studier, presenterad av A.D. Gradovsky, A.S. Alekseev, N.I. Palienko, som försvarade den motsatta åsikten, skilde mellan epiteterna "autokratisk" och "obegränsad". Kärnan i oenigheten bottnade i det faktum att art. 1 i grundlagarna, påstods uttrycket "autokratisk" betona monarkisk suveränitet, monarkens överhöghet i Rysslands statssystem, medan epitetet "obegränsad" innebar att kejsaren också hade absolut suveränitet.

En något annorlunda inställning till envälde föreslogs av I.A. Ilyin, som ansåg det som ett slags lag. Därför är alla rättsmedvetandets axiom också giltiga för autokratin. En diametralt motsatt synpunkt försvarades av P.E. Kazansky: "Vi måste helt lämna tanken åt sidan att det skulle vara möjligt för de ryska kejsarnas myndigheter att ge en rent juridisk struktur, som till exempel en växel eller en check. Enbart juridiska tolkningar på området för grundläggande offentligrättsliga frågor kan knappast ge en helt korrekt förståelse av saker och ting. När allt kommer omkring, "inom gränserna ... för populära begrepp är tsaren suverän; men dess suveränitet (autokrati) - autokrati - har ingenting gemensamt med den västerländska kejsarstilens absolutism. Tsaren är "absolutismens förnekande" just därför att han är bunden av gränserna för folkets förståelse och världsbild, som fungerar som den ram inom vilken myndigheterna kan och bör anse sig vara fria" Kamenskaya G.V. Federalism: mytologi och politisk praxis. - M., 1998. .

Den identiska tanken, inom ramen för den formella juridiska kognitionsmetoden, underbyggdes av N.I. Palienko: "Autokrati betyder i de grundläggande lagarna inte absolutism, obegränsad makt, utan idén om överhögheten och fullheten av rättigheterna för monarkens icke-derivativa makt, på grund av vilken monarken är, enligt denna idé, bärare av alla statsmaktens högsta makter.” Samtidigt är suveränen begränsad i att utöva sina egna suveräna rättigheter quo ad exercitium, d.v.s. upprättandet av konstitutionen, formerna och lagbestämmelserna för statens representativa organ.

N.I. Palienko hävdade att "oavsett hur monarkens befogenheter ... begränsas av befogenheterna för folklig representation genom kraften av våra grundläggande lagar, förblir det fortfarande otvivelaktigt att, enligt innebörden av dessa lagar, Ryssland, efter att ha fått populär representation med lagstiftande befogenheter, är nu en konstitutionell stat, om än och minst utvecklad typ.

N.I. skrev om autokrati uteslutande i idealiska toner. Chernyaev: ”Ryssland kan vara Ryssland i ordets fulla bemärkelse; om det tillhör det ryska folket, och bara så länge som det styrs av autokratiska monarker. Den som värnar om den ryska statens nationalitet måste också vårda det ryska enväldet. Parlamentarism är liktydigt med Rysslands kollaps.

N.I. Chernyaev identifierade fyra egenskaper hos det ryska autokratin:

? autokrati är en organisation med högsta makt skapad av det stora ryska folket;

? Ryskt autokrati är ortodoxins makt;

? det är de nordliga breddgradernas envälde;

? den (den ryska statens autokrati) upplevde inte inflytandet av västerländska idéer om absolutism, österländsk despotism och romersk kejsarism.

En sådan "obegränsad monarki är fast endast baserad på folkets fria underordning under härskaren", för "enväldet kan vara livsviktigt och starkt endast där det godkänns på folkets fria erkännande, på övertygelsen om dess nödvändighet" Historia av den inhemska staten och lag: lärobok Kudinov O. MEN. MESI; 2004, 273s. .

En annan förrevolutionär forskare av den inhemska staten och lagen M.F. Vladimirsky-Budanov sa följande om detta: "Storfurstens och tsarens makt kallas autokrati, vilket inte bara betecknar dess individualitet, utan också obegränsad fullhet av rättigheter."

Beskrivande kraft Helrysk kejsare, PÅ. Zakharov skrev: "Autokrati är enandet av alla element av härskande i personen av en ärftlig rysk tsar, personifierar ett enda odelbart Ryssland, bevakar alla dess historiska nationella traditioner och underordnar statens normer i utövandet av sin suveräna makt. etik och medvetenhet om ändamålsenligheten för folkets bästa av de åtgärder som han vidtagit. Denna typ av makt är baserad på fri oberoende, som det framgick av den tidigare presentationen, monarkens överhöghet på området för lagstiftning, administration och domstol. Denna överhöghet i de tre befogenheter som beskrivs i konstitutionen ger anledning till monarkens utövande av den autokratiska maktens befogenheter, som tornar över andra typer av statliga myndigheter. I allmänhet "skiljde sig den ryska monarkin från den västerländska både ideologiskt och juridiskt", säger I.Ya. Frojanov. Helst tjänade kungen både Gud och folket. Den autokratiska maktens paternalistiska funktion går som en röd tråd genom hela fäderneslandets historia. Det fastställde också detaljerna i allmänhetens uppfattning om statsmakt - som faderlig. Detta är vårt nationella drag. Skydd och hjälp förväntas alltid av härskaren, och ryska suveräner levde ofta upp till dessa förväntningar.

Med tanke på olika tillvägagångssätt för klassificeringen av monarkiska regeringsformer bör det noteras att det är omöjligt att täcka detta problem ur en formell juridisk synvinkel, i motsats till republiken, som "tycks vara ett renare rättsförhållande". Rysslands stat och lag: Under. ed. Ave. Yu. P. Titov. - M. - 2005.

För att klippa denna "gordiska knut" är det nödvändigt att göra en viss konvergens av åsikterna från monarkismens ledande teoretiker. Därför är den klassiska graderingen av monarkiska former av statsskap till en begränsad och obegränsad monarki helt korrekt. Men inom dessa typer bör flera typer urskiljas, beroende på den krönade statschefens politiska och juridiska status. Så, i en begränsad monarki - konstitutionell och dualistisk, och i en obegränsad - despotisk, absolut och autokratisk. Samtidigt fanns det motståndare till en sådan splittring redan före 1917. A.S. Alekseev skrev 1907: "Uppdelningen av moderna konstitutionella monarkier i två typer - dualistiska och parlamentariska - har överlevt sin tid. Om den dualistiska monarkin, i motsats till rättsstatens grundläggande krav, aldrig representerade en normal typ av konstitutionell stat, så skulle den parlamentariska monarki som utvecklades i England i framträdande funktion, som ses i utnämningen av kungen av ledaren för den parlamentariska majoriteten till den första ministern, är en historiskt övergångsform av statsskap, som har utvecklats relativt nyligen och som just nu upplever en allvarlig kris i sitt hemland, är tydligt på väg att minska, öppnar vägen för en ny politisk formation som lovar att bli typisk för den närmaste framtidens rättsstat.

Liknande dokument

Konceptet och essensen av monarkin. Tecken på en monarki som regeringsform. För- och nackdelar med den monarkiska regeringsformen. Monarki som regeringsform: absolut, begränsad monarki – dualistisk, parlamentarisk. Historiska typer av monarkier.

terminsuppsats, tillagd 2008-03-19

Konceptet och typerna av monarki, historiska former för dess utveckling. Grundläggande system för tronföljd. För- och nackdelar med den monarkiska regeringsformen. moderna monarkiska stater. Den absoluta monarkins historia i Frankrike.

terminsuppsats, tillagd 2014-02-19

Konceptet, essensen, historiska former för monarkins utveckling, dess teoretisk grund, fördelar och nackdelar som regeringsform. Monarkiska stater av modernitet, deras egenskaper på exemplet med den konstitutionella monarkin i England.

terminsuppsats, tillagd 2009-04-26

Regeringsformer. Konceptet om monarkin som en statlig styrelseform, dess fördelar och nackdelar. Kärnan i absolut och dualistisk monarki. Konstitutionella monarkier och modernitet. Icke-traditionella typer av monarki och deras egenskaper.

terminsuppsats, tillagd 2014-03-13

Egenskaper för olika styrelseformer och struktur. Konceptet och typerna av politisk regim. Huvuddragen och klassificeringen av monarkin, dess fördelar och nackdelar. Utsikter för en monarkisk regeringsform i främmande länder och Ryssland.

terminsuppsats, tillagd 2013-11-14

Konceptet och funktionerna i monarkin. Typer av monarkier: historia och modernitet. österländsk despotism och klassrepresentativ monarki. Huvuddragen i en dualistisk och parlamentarisk monarki. Kärnan i klanprincipen. Huvuddragen i moderna monarkier.

terminsuppsats, tillagd 2010-11-18

Monarkins koncept och egenskaper, historien och huvudstadierna i utvecklingen av denna regeringsform, klassificering och typer. Successionssystem, saliska, kastilianska och österrikiska. Former för implementering av monarkin, analys och utvärdering av deras huvudsakliga fördelar och nackdelar.

terminsuppsats, tillagd 2016-04-24

Konceptet och essensen av den monarkiska regeringsformen, dess egenskaper. Principer för relationer mellan högre och andra statliga organ, monarken och hans undersåtar. För- och nackdelar med den monarkiska regeringsformen. Historiska varianter av monarkin.

terminsuppsats, tillagd 2010-11-17

Begrepp om statsformen och regeringsformen. Drag av monarkin som regeringsform. Monarki som en kedja av politiska och juridiska konsekvenser. Primära och sekundära konsekvenser av monarkin. Typer av atypiska former av monarkier. Den svenska modellen för monarkins funktionssätt.

terminsuppsats, tillagd 2012-06-26

Jämförande egenskaper regeringsformer. Funktioner hos den monarkiska regeringsformen, dess huvuddrag hos den monarkiska regeringen, fördelar och nackdelar. Allmän analys av egenskaperna hos absoluta, dualistiska och moderna monarkier.

total:0
I kontakt med 0
Google Plus 0
OK 0
Facebook 0

Monarki makt. Monarkin som regeringsform är mycket heterogen och har genom århundraden visat sin flexibilitet och variation, tack vare vilken den lyckats "överleva" i moderna högt utvecklade demokratiska stater. Tänk på den äldsta

Monarkins ursprung

Monarki restriktioner.

Hem > Sammanfattning >Stat och lag

Introduktion

När man överväger statens väsen finns det tre huvudsakliga teoretiska tillvägagångssätt: offentlig, klass och politisk-juridisk Khropanyuk V.N. Teori om regering och rättigheter. Läsare. - M.: Förlaget "Interstil", 1998.-

.

Meningen med allmänheten: staten är ett sätt att lösa gemensamma problem och angelägenheter, den reglerar förhållandet mellan de styrande och folket.

Företrädare för klasssynen argumenterar på följande sätt: staten dök upp med uppdelningen av samhället i klasser och tjänar som ett instrument för klasskamp, ​​undertryckandet av vissa klasser över andra.

Kärnan i det politiska och juridiska förhållningssättet: staten är en rättskälla som organiserar samhällets liv och staten själv.

Regeringsformer

Under den monarkiska regeringsformen är källan till statsmakt, enligt gällande lagar, monarken. Under den republikanska - ett vald statligt organ.

Den huvudsakliga skillnaden mellan en monarki och en republik är denna: statens monarkiska form innebär att makten i staten tillhör den högsta bäraren av statsmakten på grundval av hans egen rätt.

Detta är den största skillnaden mellan monarkiska och republikanska stater.

För att sammanfatta vad som menas med regeringsformen:

Regeringsformen är en vetenskaplig kategori som återspeglar ordningen för bildandet av de högsta statsmaktens organ, deras struktur, kompetens och förhållandet mellan dem.

Historia och modernitet vet olika typer av monarkier och republiker. De beror till stor del på typen av stater, såväl som på förutsättningarna för deras uppkomst och funktion.

Typer av regeringsformer

1. Monarki

monarkins historia

Monarkins historia börjar med statens historia. Militärdemokratins institutioner, som hade utvecklats under perioden av upplösningen av stamsystemet, användes vid skapandet av de första monarkierna.

Mångfalden av monarkier är inte bara i förhållandet mellan sekulär och kyrklig makt, utan också i titlarna på statsöverhuvudet (kejsare, kung, kung, hertig, prins, farao, sultan, etc.).

I alla skeden av feodalismens utveckling var monarkin den vanligaste regeringsformen, men den hade drag förknippade med dessa stadier. Det är möjligt att peka ut den tidiga feodala monarkin, monarkin under perioden av feodal fragmentering, den ståndsrepresentant och den absoluta monarkin.

I en atmosfär av feodal splittring, som i ett antal länder kom till följd av stora monarkiers sammanbrott, bevarades en despotisk regeringsform.

Kronologiskt tog skedet av den godsrepresentativa monarkin omkring fyra århundraden och sammanföll inte i tid i enskilda länders historia.

Om den ståndsrepresentativa monarkin kännetecknades av förhållanden av överhöghet och vassal med deltagande av den feodala och teokratiska aristokratin, så är den absoluta centraliseringen av den byråkratiska apparat som leds av monarken typisk för en absolut monarki.

I asiatiska länder utvecklades den absoluta monarkin på en annan grund. Det fanns ingen ståndsrepresentativ monarki, utvecklingen av delar av kapitalistiska relationer gick långsamt. Stabila feodala relationer hindrade processen att bilda en centraliserad stat.

Monarki i den moderna världen

Schema 3.

Konstitutionell monarki är uppdelad i två typer - dualistisk och parlamentarisk monarki.

En parlamentarisk monarki existerar för närvarande i ett antal utvecklade länder vars ekonomier inte har behållit några betydande rester av feodalism, Storbritannien, Belgien, Danmark, Sverige, Norge, Kanada, Japan, Australien, Nya Zeeland m.fl.

Monarkens makt är begränsad inte bara inom lagstiftningsområdet, utan också inom området för statlig administration och kontroll över regeringen. Om parlamentet uttrycker ett misstroendevotum mot regeringen avgår den senare eller upplöser parlamentet och utlyser snabbval.

Monarkens makt, som redan nämnts, är ärftlig. Ordningen för tronföljden fastställs av författningar och särskilda lagar, men kan regleras av religiösa och sedvanliga regler.

Det finns för närvarande fyra successionssystem i Europa: saliska, österrikiska, kastilianska och svenska.

Salic system Belgien, Norge. antyder att tronföljden endast sker genom den manliga linjen.

Österrikiska Liechtenstein-systemet. föreslår att en kvinna kan bestiga tronen endast om alla linjer och grader av manligt släktskap undertrycks.

Kastilianskt system Vanligast i Europa: Storbritannien, Danmark, Nederländerna, Spanien. föredrar det manliga könet, även om det inte utesluter en kvinnas uppstigning till tronen.

Det svenska systemet slår fast att män och kvinnor ärver tronen på lika villkor.

Monarken som statsöverhuvud har yttre attribut eller maktsymboler - en krona, en mantel, en spira, klot. Han är bärare av titeln (kung, kejsare, shah, emir, sultan), som vanligtvis listar monarkens ägodelar, indikerar hans makts heliga natur eller betonar dess gudomliga ursprung, etc.

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan

INTRODUKTION

1.3 Monarki i rysk historia

1.4 För- och nackdelar med monarkin.

Kapitel 2. Modern monarki

2.1. Monarkiska stater i modern tid - en kort översikt

2.2 Trender och mekanismer för utvecklingen av det monarkiska systemet

2.3 Den monarkiska regeringsformens rättsliga mekanismer: en jämförande analys

SLUTSATS

FÖRTECKNING ÖVER ANVÄND LITTERATUR

INTRODUKTION

Den monarkiska regeringsformen hade sitt ursprung i den ganska enkla socialt inte alltför dissekerade organisationen av samhället som dök upp vid skiftet av 4:e-3:e årtusendet f.Kr. som ett resultat av den neolitiska revolutionen.

Syftet med detta arbete är att analysera de teoretiska och praktiska aspekterna av utvecklingshistorien, monarkins väsen och utvecklingen av ett klassificeringsschema som definierar och kännetecknar den monarkiska regeringsformen.

De huvudsakliga uppgifterna i arbetet utifrån ett specifikt ämne är:

? analys av monarkins väsen som regeringsform;

? analys av klassificeringen av monarkier;

? karaktärisering av de historiska förutsättningarna och konsekvenserna av monarkins utveckling;

? analys av monarkins institution i historien om statsförvaltningen i Ryssland;

? egenskaper hos monarkins svaga och starka sidor.

Forskningsobjektet är monarkin som regeringsform.

Ämnet för forskning i arbetet är mekanismen för praktisk implementering av den monarkiska regeringsformen.

Kapitel 1. generella egenskaper och monarkins historia

1.1 Begreppet tecken och typer av monarki

Låt oss därför, för att helt förstå monarkins väsen, jämföra strukturen hos olika stater i deras bildande från antiken till idag.

Det bysantinska riket stärkte begreppet autokratisk makt - monarkens makt genom Guds försyn. Monarken svarar varken till folket eller historien, han svarar bara till Gud och sitt eget samvete. Detta är principen om autokrati - den renaste och mest kompletta formen av monarkisk makt.

Härifrån kan vi härleda principen som utgör grunden för den monarkiska makten, som bara stärktes i Ryssland från Ivan den förskräcklige fram till februari 1917.

Samtidigt måste naturligtvis monarken uppfylla vissa egenskaper som den ryske forskaren Lev Tikhomirov pekade ut:

1. självkontroll;

2. måttfullhet;

3. skuld;

4. rättvisa;

5. laglighet.

Monarkin som regeringsform är mycket heterogen och har genom århundraden visat sin flexibilitet och variation, tack vare vilken den lyckats "överleva" i moderna högt utvecklade demokratiska stater. Tänk på de äldsta varianterna av monarkier.

Patriarkal monarki (traditionell). Det är karakteristiskt för traditionella samhällen och kommer direkt från utvecklingen av familjeprincipen (den traditionella monarken uppfattas som fadern till sina undersåtar).

Allvaret i det kungliga offret, vars minne har bevarats i människors medvetande i tusentals år, bekräftas bäst av det kungliga offer som Jesus Kristus förde fram - så uppfattas det i kristen teologi Stats- och lagteori : en lärobok, Borisov GA BelGU, 2007, 292s. .

De klassiska despotiska monarkerna var den assyriske kungen, den armeniske kungen av antiken och tidig medeltid, samt khanen för den turkiska eller mongoliska horden (en vald despotisk härskare).

De östariska samhällena kännetecknas av införandet av kungen i godset, bara inte i den högsta, utan i den andra - i militären Kamenskaya G.V. Federalism: mytologi och politisk praktik. - M., 1998. .

Tvärtom, i den västerländska traditionen av klassamhällen var monarken överklass. Man kan till och med anta att i de akaiska samhällena var aristokratin starkare än monarkin, och ändå stack kungafamiljen ut och stod isär.

På samma sätt, i traditionen från det pre-mongoliska Ryssland, var prinsarna en särdeles isolerad klass, avlägsnad från aristokratin - bojarerna.

Det bör noteras att monarkin verkligen är användbar för godsföreningar, eftersom den monarkiska principen tillåter att statschefen görs till överklass, och därför att göra en skiljedomare i händelse av konflikter mellan klasserna.

Under de bästa perioderna av vårt lands historia kan vi iaktta en godsmonarki i vårt land. Med skapandet av ett enat Ryssland bytte vi till en klassrepresentativ monarki (på 1500-1600-talen regerade tsaren med en aristokratisk Boyar Duma och klassrepresentation - Zemsky Sobor).

Företrädare för klasssynen argumenterar på följande sätt: staten dök upp med uppdelningen av samhället i klasser och tjänar som ett instrument för klasskamp, undertryckandet av vissa klasser över andra.