Aclaración del concepto
Hay dos enfoques principales para el estudio de la estructura socioeconómica.
En primer lugar, el llamado. "enfoque de gradación", o la teoría clásica de la social
estratificación. Su tema son los estratos socioeconómicos (estratos). Las capas difieren en el grado en que tienen ciertas características sociales y económicas (por ejemplo, ingresos, propiedad, prestigio, educación).
etc). Típico de este enfoque es la división de la sociedad en estratos superior, medio e inferior. Este es un análisis de estratificación en sentido estricto esta palabra.
En segundo lugar, es un análisis de clase, cuyo tema son los grupos socioeconómicos interconectados por relaciones sociales (por lo tanto,
su otro nombre es el enfoque relacional), ocupando un lugar diferente en la división social del trabajo. Si los estratos se alinean en una jerarquía ubicada
a lo largo de un eje, entonces las clases difieren no en cantidad, sino en la calidad de las características, aunque
a menudo pueden estar interrelacionados. Así, un pequeño empresario puede tener el mismo nivel de vida que un trabajador altamente cualificado o un mando medio o bajo. Pueden ser parte del mismo estrato, pero según su lugar en el sistema de intercambio de mercado, pertenecen a diferentes clases socioeconómicas.
Esto no quiere decir que un enfoque sea correcto y el otro incorrecto. Estos dos enfoques consideran diferentes secciones del sistema de desigualdad socioeconómica.
En la Rusia postsoviética, como reacción al largo dominio del concepto marxista-leninista de estructura de clases, triunfó de inmediato el enfoque de la gradación, es decir, la estratificación. Es en este sentido que casi
todas las obras importantes sobre la desigualdad socioeconómica. Aunque en ellos
y se utiliza el concepto de clase, pero - de hecho, como sinónimo de "estrato". El análisis de clase, por otro lado, resultó ser un "anacronismo".
El análisis de clase tiene varias direcciones. Sin embargo, se unen al centrarse en el estudio de las relaciones entre las posiciones formadas por
"relaciones de trabajo en el mercado de trabajo y en las unidades de producción".
1. Dirección estructural (teórica). Su contenido es el estudio de la estructura de las posiciones de clase, análisis del contenido de las posiciones individuales
y formas de comunicación entre ellos. El contenido de la estructura de clases son los procesos de distribución en la sociedad del capital (en sus diversas formas) y los mecanismos de su
reproducción. Anthony Giddens definió este proceso de redistribución
como una "estructuración" en la que las relaciones económicas se transforman en
en estructuras sociales no económicas.
2. La dirección demográfica se centra en las personas que ocupan posiciones en el espacio de clase, en su movilidad, en el número de individuos en cada parte del espacio de clase. Esta tendencia domina
en la investigación empírica.
3. La dirección cultural es bastante heterogénea. Esto puede incluir estudios de los problemas de conciencia de clase, habitus de clase, subcultura, estilos de vida, consumo, etc. Una de las preguntas centrales en
esta dirección de investigación se puede formular de la siguiente manera: cómo
¿La gente reproduce la estructura de clases a través de su cultura?
El tema de este trabajo es sólo el análisis de clase teórica.
Conceptos clásicos: similitudes y diferencias
Las modernas teorías de clase se remontan a dos fuentes principales: Karl Marx y Max Weber. Aunque a menudo se oponen entre sí, yo
sus conceptos parecen ser complementarios en lugar de mutuamente excluyentes. Tienen similitudes importantes:
1) ambos conceptos consideran la estructura de clases como un fenómeno únicamente de una sociedad capitalista, cuyas características fundamentales
se considera la economía de mercado y la propiedad privada de los medios de producción;
2) tanto Marx como Weber usaron la categoría de clase para denotar grupos socioeconómicos;
3) ambos dieron gran importancia a la propiedad como criterio de clase
diferenciación. La sociedad, desde su punto de vista, se divide principalmente en aquellos que
lo tiene, y de los que no lo tienen.
Sin embargo, entre los conceptos de clase marxista y weberiano
también hay diferencias significativas.
1. El concepto de Marx tiene un carácter dinámico. Procesos en su centro
acumulación y reproducción primitivas del capital. Conectó el primero
en primer lugar, con la privación de propiedad de los campesinos (por ejemplo, "esgrima"
en Inglaterra) y robo colonial, el segundo - con explotación.
Weber, al parecer, la cuestión de dónde proviene la riqueza de algunas clases
y la pobreza de los demás, no le interesaba.
2. Marx vio su teoría de clases como la base teórica de una ideología revolucionaria diseñada para cambiar el mundo. Weber este problema
no me importaba
3. Marx vinculó el proceso de reproducción de la estructura de clases antes
todo con el sistema de producción de mercado, mientras que Weber cambió el enfoque
su enfoque en el mercado.
4. Para Marx, la estructura de la sociedad está muy polarizada: analiza sólo
el proletariado y la burguesía, con una mención pasajera de otros grupos. Weber se centra
atención a las desigualdades más sutiles que se manifiestan en los mercados de trabajo y de capitales, lo que permitió abordar el estudio de la nueva clase media, es decir, los profesionales contratados altamente calificados.
5. Según Marx, el mecanismo para la formación de una frontera de clase se basa en el capital (principalmente los medios de producción) como un valor que se incrementa a sí mismo.
Weber escribió sobre la propiedad en general, es decir, utilizó una categoría más amplia. Por un lado, se trataba de un paso atrás con respecto a Marx, ya que la categoría de propiedad centra la atención en el fenómeno, desviando
a partir del análisis de la esencia, los mecanismos de formación de las desigualdades de clase. Por otro lado, este enfoque abre oportunidades para estudiar estilos de vida
diferentes clases, incluyendo las esferas no sólo del trabajo, sino también del consumo.
Todos los modelos modernos de clase se han desarrollado a partir de conceptos clásicos.
análisis, a menudo denotado con el prefijo "neo": neomarxismo
y el neoweberianismo. Si en el nivel teórico general las diferencias entre ellos son notables, en los estudios empíricos se vuelven esquivas.
Nick Abercrombie y John Urry afirman con razón que ahora
es difícil determinar cuál de los investigadores modernos de la estructura de clases
se refiere a la tradición marxista, y quién a la weberiana. estas etiquetas
en su opinión, más bien indican diferencias en el estilo de análisis o énfasis,
pero no un conflicto fundamental.
Análisis de clase y sociedad moderna.
¿Qué tan relevante es el análisis de clase que surgió en Occidente de una manera completamente diferente?
era, para la Rusia moderna? Obviamente, los conceptos clásicos no pueden explicar adecuadamente una serie de fenómenos en la sociedad moderna.
1. Capitalismo, donde el sujeto principal era el propietario individual
empresa o banco, se ha convertido en un capitalismo corporativo, donde el sujeto principal es una corporación impersonal. La empresa es propietaria de la empresa, que a su vez crea una serie de subsidiarias. Si bien se ha conservado la figura del capitalista individual, es sólo en la mediana empresa.
Por lo tanto, la sociedad occidental moderna a veces se define como "capitalismo
sin capitalistas.
2. Después de la Segunda Guerra Mundial, el mundo occidental comenzó a dispararse
una nueva clase media de profesionales asalariados. El nuevo fenómeno ha provocado discusiones activas en la sociología.
La reacción a estos nuevos fenómenos en la vida de la sociedad capitalista fue
una negación del análisis de clase en general, lo que implica una negación de la relevancia
Aprendizaje y estructura de la clase. Sin embargo, otra parte de los sociólogos parte del hecho de que la sociedad occidental fue y es una sociedad de clases, por lo que no hay fundamento para
rechazo del análisis de clase. “Las desigualdades de clase en los países industrializados”, escribe George Marshall, un conocido sociólogo británico, “permanecieron
más o menos sin cambios a lo largo del siglo XX. Por tanto, el problema central de la teoría de clases no es en absoluto lo que generaciones de críticos han asumido cuando hablaban de la desaparición de las clases sociales en los países desarrollados.
sociedades El problema real es explicar su persistencia como una fuerza social potencial". Y en la sociología occidental moderna se hace
mucho para el desarrollo del análisis de clase en relación a las nuevas realidades.
Las opciones más famosas fueron propuestas por el estadounidense Eric Wright y el inglés John Goldthorpe.
¿Hasta qué punto es relevante el análisis de clases para la Rusia postsoviética? Responder
Esta pregunta depende de dos grupos de factores. Primero, análisis de clase.
relevante para Rusia en la medida en que ha formado una sociedad capitalista, cuya economía se basa en el mercado y la propiedad privada de los medios de producción. Es difícil negar que se ha dado un paso en esta dirección, pero el proceso está lejos de completarse. Segunda clase
El análisis es relevante solo para los investigadores que creen que la distribución del capital en la sociedad tiene un impacto poderoso en la formación de su capital.
estructura social. Si no ve esa conexión o no quiere verla,
entonces, naturalmente, el análisis de clase puede ser olvidado como un anacronismo intelectual.
El capital como relación social
La modernización del análisis de clase, me parece, puede ir por el camino
modernización de las ideas sobre el capital como una especie de divisoria de aguas en la estructura de clases. En las teorías clásicas, el capital se limitaba a formas materiales específicas: dinero y medios de producción. En el siglo XX, se hicieron intentos de expandir el concepto de capital a nuevos objetos. Así aparecieron los conceptos de capital “humano”, “social”, “cultural” y “organizacional”. Sin embargo, la ampliación de la lista de formas materiales de capital solo enfatiza la necesidad de determinar la esencia de este fenómeno,
capaz de aparecer en diferentes formas.
El capital es un proceso. Según K. Marx, "el contenido objetivo de este proceso es el aumento de valor". El capital es una especie de coeficiente frente al indicador de trabajo simple, que en un determinado mercado
contexto puede conducir a un aumento en el valor del producto del trabajo simple. Papel
este coeficiente lo cumplen no solo los medios de producción, sino también el conocimiento,
experiencia, conexiones, nombre, etc. Por lo tanto, los trabajadores bien capacitados y experimentados construirán una casa
mucho más rápido y mejor que un constructor aficionado que no tiene nada,
a excepción de las manos y la intención. El uso de tecnología moderna cambia el proceso.
construyendo radicalmente.
Las categorías de recurso y capital están relacionadas, pero no son idénticas. Un recurso es una oportunidad que no necesariamente se convierte en realidad.
Cualquier capital es un recurso, pero no todos los recursos específicos se convierten
en capital. El capital es un recurso de mercado realizado en el proceso de aumento de valor. Por lo tanto, los propietarios de los mismos recursos en términos de forma material pueden tener una actitud diferente hacia el capital y, en consecuencia, un lugar diferente en la estructura de clases. El dinero en una jarra es un tesoro;
el dinero en el mercado el volumen de negocios, obteniendo una ganancia, es capital.
Tal transformación de recursos en capital sólo es posible en el contexto de una sociedad de mercado. Donde no hay mercado, un aumento en el valor de mercado de los recursos
no esta pasando.
El capital también puede ser un recurso cultural, que en el curso del mercado
el intercambio puede ser rentable. En primer lugar, es el conocimiento y las habilidades. El capital puede ser un nombre, que se manifiesta claramente en el fenómeno de la marca. Sobre la base de este proceso, se forman los límites de clase.
El capital actúa como factor clave en la formación de clases.
estructuras Las clases son grupos sociales, que difieren en su actitud hacia el capital: unos lo tienen, otros no, algunos lo tienen como medio de producción
o capital financiero, mientras que otros tienen capital cultural.
Elementos básicos de la estructura de clases.
El capital, transformándose en elementos de la estructura social, se coloca
la sociedad es muy desigual. Por un lado, existen solares dotados de capital y privados de él. Por otro lado, los primeros difieren en la naturaleza del capital disponible allí.
En consecuencia, el espacio de clases sociales se divide en al menos cuatro campos principales.
1. El campo social de la clase obrera.
Consiste en posiciones de estatus que son ocupadas por trabajo asalariado simple, vendido y comprado como mercancía. El tipo ideal de trabajador es un trabajador no calificado que vende su fuerza de trabajo, cuyo principal contenido es este
su potencial natural.
En el espacio de posiciones de la clase obrera, hay una zona de mano de obra relativamente calificada, cuya participación varía de un país a otro.
y depende del equipamiento tecnológico de la producción, de la organización del trabajo.
Los trabajadores calificados tienen recursos culturales (formales
los indicadores son rangos, experiencia laboral en la especialidad).
La proporción de trabajadores con un capital cultural significativo depende de la naturaleza de la producción. Cuanto más técnicamente difícil es, más
se requieren tales trabajadores, cuya formación a veces lleva muchos años. Por lo tanto, en los países desarrollados del mundo, el proletario clásico está retrocediendo cada vez más claramente hacia
posiciones marginales. Sin embargo, en Rusia, con su característica muy alta
nivel de mano de obra simple no calificada un trabajador típico es un notable
fenómeno en el grupo bajo consideración.
En el siglo XX, un fenómeno notable fue la formación del proletariado clerical, un grupo de trabajadores contratados dedicados a un trabajo mental simple. Si
considerar el capital como un factor clave en la formación de clases,
entonces no hay una diferencia fundamental en la posición de clase de los trabajadores manuales y los clérigos proletarios.
2. El campo social de la burguesía.
Aquí, las posiciones de estatus requieren
en relación a los individuos de tipos de capital (dinero, medios de producción, tierra).
Los dividendos sobre el capital son una forma de remuneración material.
El tipo ideal de burgués es un rentista, un accionista.
En el estudio de la estructura de clases del capitalismo corporativo moderno, que también se está formando en Rusia, el fenómeno de la burguesía crea serias implicaciones metodológicas y problemas metodológicos. en lugar de individuo
vino el dueño Sociedad Anónima con una intrincada estructura de propiedad de varias etapas. Los problemas metodológicos del estudio de este fenómeno pueden reducirse si abandonamos la figura arcaica del capitalista individual.
como unidades de esta clase. Hay una clase como espacio de posiciones dotado de
propiedad de los medios de producción y del capital monetario. Y hay individuos específicos incluidos en este espacio (por la adquisición de acciones)
y surgiendo de ella (como resultado de la ruina o venta de acciones). Al mismo tiempo, las personas a menudo combinan diferentes posiciones de clase: un alto directivo que posee
un bloque sustancial de acciones - un fenómeno típico en Occidente y especialmente en Rusia. Dado que cada campo de clase tiene su propia lógica de intereses,
entonces el gerente y el propietario a menudo representan los intereses de la empresa de diferentes maneras,
evaluar su efectividad de manera diferente. A menudo, el portador de esta contradicción es un individuo.
3. Campo social de la clase media tradicional
. consiste en el estado
posiciones que requieren una combinación en una sola persona de trabajo y capital organizacional, y a menudo los medios de producción. Un puesto de estatus típico de este campo es un empleado que ingresa directamente al mercado de bienes o servicios.
Esta posición se complementa a menudo con medios de producción y capital monetario (agricultores, artesanos, pequeños comerciantes, etc.), pero a menudo puede prescindir de ellos (abogado, a veces médico, consultor, artista, etc.).
suelen tener sólo capital cultural y organizativo). La forma de remuneración material son los ingresos, incluidos tanto los salarios como
varios tipos de dividendos. También distingue entre posiciones de clase y las personas que las ocupan. Con este enfoque, la combinación de posiciones por parte de una persona
pequeño propietario y trabajador o empleado no crea para el investigador
punto muerto.
4. El campo social de la nueva clase media. El tipo de miembro ideal de esta clase es
un empleado que tiene una gran cantidad de capital cultural, cuyos dividendos le dan el ingreso principal. Los representantes típicos de esta clase son los gerentes, todo tipo de expertos que trabajan en empresas.
Sin embargo, la naturaleza del trabajo es completamente irrelevante.
La fuerza de trabajo es sólo potencialidades físicas e intelectuales.
Se puede comparar con una computadora que no tiene ningún software especial que no sea DOS. El representante de la nueva clase media se describe utilizando la metáfora de una computadora cargada de valiosos y costosos
programas Él, como el trabajador, tiene fuerza de trabajo, pero la empresa paga
para él el grueso de sus ingresos no es por esto, sino por el capital cultural puesto a su disposición.
Cuanto más complejo es el recurso cultural, más escaso es y, en condiciones de mercado, el exceso de demanda sobre la oferta provoca un aumento de los precios. Por lo tanto, cuanto más escaso
especialista (más experiencia, mejor educación, reputación), cuanta más gente quiera contratarlo, más ingresos monetarios se ofrecen.
El ingreso monetario de un empleado en la posición de la nueva clase media consta de dos partes principales: 1) salarios iguales al valor del trabajo
fuerza, que es la misma tanto para el director general como para el cargador; 2) dividendos
para el capital cultural.
El trabajador también puede tener dividendos de capital cultural (por ejemplo,
salarios por rango, antigüedad, etc.), pero el principal ingreso del trabajador es el pago por su fuerza de trabajo. Por lo tanto, las diferencias de clase entre el proletariado y las capas medias no consisten en el conjunto de elementos de su ingreso, sino en sus proporciones cuantitativas, que forman una nueva cualidad.
En condiciones de mercado, el mismo recurso cultural puede ser capital,
puede que no sea. Si no hay demanda de especialistas Tipo A, entonces su recurso cultural no reporta ningún o casi ningún dividendo a sus propietarios. Más
la versión leve de esta situación es la incapacidad de usar estos recursos de manera efectiva. Y luego, un especialista de clase alta recibe un salario comparable al ingreso de un trabajador de calificación promedio. El mercado se está desdibujando
límite de clase entre ellos. Diploma de cualquier naturaleza, incluyendo Doctor en Ciencias,
no garantiza no caer en las filas de la clase obrera intelectual, una situación típica de la Rusia postsoviética.
En una situación de mercado diferente, la misma persona puede estar a un gran precio.
y recibir dividendos del capital cultural. Por lo tanto, la educación, la experiencia, el conocimiento en sí mismos no son capital cultural, pueden convertirse en
en capital sólo en el proceso de intercambio de mercado, que da un dividendo. De esto se sigue que la estructura profesional puede divergir fuertemente de la estructura de clases.
Esto se manifiesta en el hecho de que en un país el dueño del recurso cultural X cae en las filas de la nueva clase media, y en otro país está en las filas de la clase trabajadora. Son posibles fluctuaciones similares entre regiones. Por lo tanto, con esta comprensión de la estructura de clases, los intentos de reemplazar el análisis de clases con el estudio
la estructura profesional no tiene sentido.
La lógica de la transformación de un recurso cultural en capital y viceversa es similar a las transformaciones que suelen sufrir las máquinas herramienta en la producción de mercado.
Y equipamiento. Si producen una mercancía que tiene demanda y es rentable, es capital. Si no pueden ser efectivamente
al sistema de intercambio de mercado, se detienen, permanecen inactivos y se convierten en chatarra, lo que no excluye su posible reanimación en el futuro. Este es el camino por el que han pasado muchas fábricas y plantas en la Rusia postsoviética.
La nueva clase media se destaca como un elemento diferenciado en casi todas las claves
conceptos de clase modernos, aunque el nombre a menudo varía. Entonces,
John Goldthorpe lo llama clase de servicio o asalariado. A esta clase se incluyen los profesionales, administradores y gerentes empleados por los patrones que les han delegado algunas de sus facultades. Para ello, reciben salarios relativamente altos, empleo estable, mayores pensiones,
diversos privilegios y amplia autonomía en el desempeño de sus funciones. En el esquema de Wright, las siguientes clases corresponden básicamente a la nueva clase media:
gerentes expertos, supervisores expertos, no gerentes expertos.
La línea que separa a la nueva clase media de la clase trabajadora es fluida,
situacional, borroso, desprovisto de contornos claros. Las personas que están cerca de
ella, puede verse arrastrada a la movilidad social entre clases sin
movimientos corporales adicionales. Ocupar el mismo puesto en la empresa, tener el mismo
mismo recurso, de repente se ven arrastrados a una nueva situación de mercado que cambia radicalmente su estatus de clase.
La estructura de clases es un atributo de una sociedad capitalista, el resultado de convertir los procesos económicos de reproducción del capital en sociales.
procesos de su distribución desigual. Si en Rusia ya existe la propiedad privada de los medios de producción, existe un mercado libre de trabajo y capital, entonces también existe una estructura de clases, aunque se puede discutir sobre el grado de su madurez.
y características nacionales. Si existe tal estructura, entonces es necesario
y el análisis de clases como herramienta teórica para su interpretación. No es
significa que, como en el marxismo-leninismo soviético, en todas partes y en todas partes es necesario
buscar raíces de clase. Hay otros tipos de estructuras sociales (género,
edad, profesión, industria, etnia, etc.). clase - uno
de ellos. En algunos casos pasa a primer plano, en otros queda relegado.
en la sombra, pero no desaparece por completo.
El estudio de la estructura de clases es interesante en sí mismo. Además, entenderlo es la clave para entender el comportamiento de las personas incluidas en él. clase
la pertenencia forma en gran medida el modo de vida de las personas, los estilos comportamiento del consumidor, elección electoral. En Occidente, especialmente en el Reino Unido, se dedica mucha investigación a la relación entre la clase y el comportamiento electoral. Y es claramente visible. En Rusia
mientras que el estatus de clase tiene poco efecto sobre las acciones de los votantes. Y la razón no es
en el hecho de que no existe una estructura de clases, sino en la ausencia, en primer lugar, de ideas claras sobre los intereses de clase y, en segundo lugar, de partidos reales capaces de representar y defender estos intereses no con palabras, sino con hechos. ¿Es posible contar
¿El Partido Comunista de la Federación Rusa es el partido de la clase obrera y el SPS es el partido de las clases medias? tengo
hay grandes dudas al respecto. Otros partidos no están posicionados en absoluto
en el espacio de clase. Es cierto que en los últimos años Yabloko ha estado tratando de convertirse en
el partido de la intelectualidad, los empleados del Estado, es decir, hablando en términos de análisis de clase, la clase obrera intelectual. Sin embargo, intentar y llegar a ser sigue siendo
no es lo mismo
y estratificación de la sociedad rusa. Moscú: Editorial del Instituto de Sociología, 1998;
Clase media en la modernidad sociedad rusa. Moscú: RNIS i NP; ROSSPEN, 1999;
Tikhonova N. E. Factores de estratificación social en la transición a una economía de mercado
economía. M.: ROSSPEN, 1999.
Marshall G. Clase de Reposicionamiento. Desigualdad Social en las Sociedades Industriales. L.: Publicación SAGE,
Giddens A. La estructura de clases de las sociedades avanzadas. L.: Hutchinson, 1981 (2ª ed.). R. 105.
Abercrombie N. y Urry J. Capital, trabajo y las clases medias. L.: Allen & Unwin, 1983. P. 89, 152.
Marshall G. Clase de Reposicionamiento. Desigualdad Social en las Sociedades Industriales. P.1.
Marx K. El capital. T. 1 // Marx K. y Engels F. Izbr. Op. M., 1987. T. 7. S. 146.
En el esquema de E. Wright, este grupo corresponde a dos clases: la pequeña burguesía y la pequeña burguesía.
empleadores
El término "estructura" en relación con la sociedad humana comenzó a utilizarse en el siglo XIX. El concepto de "estructura social" se introdujo en la sociología teórica a fines de la década de 1920 y principios de la de 1930. El primer intento de dividir la estructura social en posiciones ocupadas por individuos, miembros de la sociedad, fue realizado por el antropólogo estadounidense Ralph L. Lton (1893-1953). Llamó a cada una de estas posiciones (posiciones) un estado. Desde entonces, los términos "posición", "posición" y "estado" se han utilizado indistintamente.
Como ya hemos averiguado, en sociología (y no sólo en ella, sino, quizás, en cualquier otra Ciencias Sociales) las mayores disputas estallan en torno a conceptos fundamentales. La categoría "estructura social" no escapó a tal destino. Al mismo tiempo, se exponen diferentes puntos de vista. Para algunos sociólogos, y hay muchos de ellos, la estructura social es vista como cualquier patrón repetitivo de comportamiento social. Cualquier acción repetitiva eventualmente se convierte en un hábito cuando se trata de un individuo o cristaliza en una institución. Si los habitantes del país se han acostumbrado durante años a caminar por el lado derecho de la calle y regresar al campo, entonces gradualmente todo el tráfico se vuelve a la derecha, el gobierno promulga leyes y reglamentos que rigen la observancia de tales reglas, y el toda la infraestructura de la sociedad, sus leyes, instituciones e instituciones toman en cuenta esta regla como obligatoria en sus actividades. En este caso, es muy posible considerar la estructura social como el resultado de la existencia de relaciones continuas, ordenadas y típicas entre los individuos y las instituciones de la sociedad. Aparentemente, esta es la fuente del intento repetidamente repetido de comparar la sociedad con una máquina o un organismo.
La estructura social en sociología se analiza en estrecha relación con los conceptos de estatus, instituciones sociales y cambio social.
En la teoría de la estructuración de E. Giddens, la estructura se entiende como un conjunto de reglas que son tanto el resultado como la condición de la acción del individuo. El sujeto al mismo tiempo crea las reglas y las reproduce, las sigue. En este caso, las instituciones actúan como prácticas sociales extendidas en el tiempo y el espacio. Así, la estructura social es un mecanismo
nismos para mantener formas estables de acción social, creados en el proceso de repetir acciones. Las acciones repetidas forman una estructura que dirige las acciones posteriores, las controla.
Es muy probable que la diferencia de puntos de vista y enfoques no refleje preferencias personales o la búsqueda de la verdad científica, sino la pertenencia del especialista a uno u otro campo ideológico, dirección teórica, orientación metodológica o escuela científica. En particular, R. Mills entendió la estructura social como una combinación de órdenes institucionales, i.e. un conjunto de instituciones en diversas esferas de la sociedad. Para J. Bernard y L. Thompson, la estructura social es un orden especial (ubicación) de instituciones que ayuda a las personas
interactuar y organizar la convivencia 1 . Estos sociólogos se caracterizan por el llamado enfoque institucionalista.
Por el contrario, P. Berger y T. Lukman, adeptos de la sociología fenomenológica, están seguros de que las instituciones sociales no tienen un estatus ontológico y, por tanto, una existencia objetiva. Privado de esta cualidad y derivado de ellos - la estructura social. En general, los sociólogos bien conocidos creen, el mundo una persona se construye a sí misma, a partir de sus expectativas, estereotipos, reglas, tradiciones. Así teje la araña su tela. Dado que las estructuras sociales son construidas por el hombre mismo, existen solo para él. No pueden ver elefantes o rinocerontes. En este sentido, las estructuras sociales, los sistemas sociales y las instituciones no son sólo relativas a nuestro ser, sino que también son inmateriales. Por ejemplo, una gran roca en el camino es objetiva y material, ya que no solo la pasa una persona, sino también un elefante con un rinoceronte.
La generalización de todos los puntos de vista ofrece dos opciones principales para interpretar la estructura social. El primero se puede llamar estructuralista y segundo - interaccionista En muchos sentidos, son opuestos entre sí. Para los estructuralistas, la estructura social existe independientemente de la voluntad, la conciencia y el comportamiento de las personas, para estos últimos, la estructura está indisolublemente ligada a la conciencia y el comportamiento, además, es el resultado de las intenciones y acciones subjetivas de las personas.
La designación condicional del primer enfoque como estructuralista se explica por el hecho de que se le pueden atribuir representantes de varias orientaciones ideológicas y metodológicas, similares entre sí solo en que generalmente entienden la estructura social de la misma manera. En el marco del enfoque estructuralista, se distinguen dos grandes escuelas sociológicas (direcciones): el enfoque estructural-funcional (E. Durkheim, T. Parsons, R. Merton, etc.) y el marxista (K. Marx, F. Engels , etc)
Para representantes enfoque marxista incluida su variedad soviética, la estructura social de la sociedad es creada por la totalidad de grandes grupos sociales de personas, principalmente clases sociales. De ahí el segundo nombre: "la estructura de clases de la sociedad". Por lo tanto, los bloques de construcción iniciales para construir la estructura social de la sociedad aquí son poblaciones reales.
Bernard J., Thompson L. F. sociología. Enfermeras y sus pacientes en una sociedad moderna. San Luis, 1970.
La visión marxista de la sociedad se ha establecido firmemente en la ciencia rusa. Literatura de referencia de finales de los 80 y principios de los 90. se da la definición de estructura social, que combina los principios de los enfoques grupales e institucionales: la estructura social es “un conjunto de grupos sociales interconectados e interactuantes, así como las instituciones sociales y las relaciones entre ellos” 2 .
Para representantes funcionalismo estructural los bloques de construcción iniciales, por el contrario, son posiciones - células-células en la estructura social, que posteriormente son ocupadas por personas. Las posiciones se mantienen unidas por la estructura, pero no por los individuos mismos. Las estructuras no se asocian únicamente con individuos específicos, sino que forman conjunto de posiciones participación de los individuos en el sistema. La ocupación de determinados puestos supone para los individuos participantes la adquisición de algún estatus social 3 .
Estructura aquí es un marco rígido que mantiene unidas células inamovibles, cuya función puede ser realizada por estados sociales, instituciones e instituciones. Las posiciones, más a menudo se les llama estados, son los principales elementos estructurales, y lo que realizan se llama función. De acuerdo con esto, la misma división en estructuras y funciones se vuelve muy condicional: lo que desde un punto de vista actúa como estructura, desde otro es función, y viceversa.
Ambos enfoques en el marco de la variante estructuralista parten del hecho de que la estructura es primaria y las personas son secundarias. En administración, el estructuralismo corresponde al enfoque clásico, según el cual primero debe crear una estructura bien planificada de la organización, expresada en su estructura de trabajo, y luego seleccionar a los artistas. No una persona pinta un lugar, sino viceversa.
Sin embargo, existen discrepancias conocidas entre estos enfoques. Para K. Marx, la fuente de la transformación de la estructura social de la sociedad es la naturaleza del modo de producción dominante, es decir, economía y tecnología. Para T. Parsons, la estructura está asociada con las normas y las relaciones sociales: las normas vinculan las relaciones sociales en una estructura rígida, que debería llamarse estructura social.
“La estructura es un conjunto de relaciones estandarizadas relativamente estables de elementos. Y como el actor es un elemento del sistema social, la estructura social es un sistema estandarizado relaciones sociales actores entre sí" 4 . Las personas que actúan se hacen expectativas unas de otras, estas expectativas son una condición indispensable para la acción de cada actor, parte de su situación, y "sistemas de expectativas estandarizadas, consideradas en relación con su lugar en el sistema general y que penetran la acción lo suficientemente profundamente como para que pueden ser aceptadas sin prueba como instituciones legítimas, convencionalmente llamadas” 5 .
Es una parte estabilizadora de la estructura social. Las instituciones encarnan más claramente los tipos de integración general de valores del sistema de acción. Parsons asoció dos procesos con la estructura social - social
2 Breve Diccionario de Sociología. M., 1988. S. 392.
Anurin V. F. Fundamentos del conocimiento sociológico. N. Novgorod, 1998. S. 115.
4 Parsons T. Sobre la estructura de la acción social. 2ª ed. M., 2002. S. 320.
5 Ibíd. art. 319.
y control social y lo entendieron como "patrones institucionalizados de cultura normativa". En 1964 apareció su obra fundamental “Estructura social y personalidad”, donde argumentaba que la fuente de los cambios en la estructura social es la cultura, que incluye valores, significados, creencias, símbolos.
El estructuralismo es antipsicológico, de naturaleza objetivista, ya que busca explicar el comportamiento de un individuo o grupo en función de su lugar en la estructura social. Esto también está conectado con su otra característica - el reconocimiento del papel determinante de la estructura social en relación con sus elementos constituyentes 6 . R. Merton, uno de los principales representantes del funcionalismo estructural, creía que la desigualdad de poder y riqueza juega un papel decisivo en la formación de la estructura social. La desigualdad forma una jerarquía de estratos sociales que crean una estructura de clases. Por lo tanto, la estructura social puede ser considerada como una estructura de poder, donde la posición decisiva la ocupa la clase de propietarios, quienes lograron institucionalizar sus propios intereses en leyes que rigen el comportamiento de todos los miembros de la sociedad.
En contraste con esto, por interaccionismo simbólico la estructura social se forma en la comunicación e interacción cotidiana de las personas 7 . Tan pronto como las personas dejan de interactuar, la estructura desaparece. No es algo sólido e independiente de la conciencia de las personas, sino móvil y amorfo.
Por lo tanto, las dos perspectivas sociológicas, estructuralista e interaccionista, ven la estructura social de la sociedad de manera diferente.
Para el funcionalismo estructural, la estructura social de la sociedad existe independientemente de la voluntad y la conciencia de las personas como algo estable, congelado. Es, como un gran imperio que se extiende sobre todos los temas, es independiente de las personalidades, las emociones subjetivas y las acciones de las personas. No se puede decir que los estructuralistas ignoren y los interaccionistas resalten el papel de la interacción social entre las personas. Ambos enfoques provienen de él, pero ven el objeto desde diferentes ángulos. Los estructuralistas intentan encontrar en el tejido rápidamente cambiante de las acciones y acciones humanas algunos elementos estables, algún tipo de invariantes de la acción social y, agrupándolos, los llaman estructura social. Los interaccionistas creen que la interacción social es indescomponible por nada y de ninguna manera, se crea. La interacción es un acto creativo. 
dey, proyección de sus valores, creencias, hábitos, emociones, significados. El tejido de la interacción social se está recreando de nuevo, y lo que existe ahora no existirá mañana. Si hay algo estable en él, es más bien formas creación de este tejido, procedimientos y algoritmos de interacción o, en otras palabras, prácticas sociales.
^ Sociología occidental contemporánea: un diccionario. M., 1990. S. 335.
Véase: Berger P. L. Una invitación a la sociología: una perspectiva humanista / Per. De inglés; Bajo Ed. G. S. Batygin. M, 1996.
Así, el funcionalismo estructural no se niega a considerar las interacciones sociales de las personas. Son tan importantes para él como lo son para el interaccionismo simbólico.
En otras palabras, en el primer caso, las personas entablan relaciones e interactúan solo después de ocupar las celdas que les han sido asignadas en la estructura social. El maestro muestra cierta actitud hacia el alumno sólo después de que éste ha asumido el cargo de maestro, pero no antes.
Por el contrario, en el segundo caso, la estructura social es una consecuencia de la interacción de las personas, y no su causa. Alguien puede instruir, enseñar la vida (actuar como un gurú), aconsejar e impartir sabiduría, independientemente de si es un maestro o no, ya que enseñar o ser mentor para él es una característica integral de su forma de vida. En la vida cotidiana, las relaciones maestro-alumno son mucho más comunes de lo prescrito por el estatuto escolar: los padres enseñan a los niños, los ancianos enseñan a los más jóvenes, la esposa enseña a su marido (y viceversa), un oficial enseña a un soldado, un policía enseña a un delincuente. , etc
Siguiendo esta lógica de razonamiento, la sociedad humana en la antigüedad, deberían haberse desarrollado tipos estables de interacción docente (en la tribu, los viejos enseñaban a los jóvenes), y solo después de muchos milenios adquirieron una forma institucional (la formación de una escuela como institución) y organizaron una estructura rígida. marco de la estructura social de la sociedad.
Es difícil decir cuál de los dos puntos de vista es más correcto. Ambos reflejan la realidad objetiva desde las posiciones correctas, pero la iluminan desde diferentes ángulos. Las perspectivas cientificista y humanista de la sociología no se contradicen ni se rechazan, aunque sus principios metodológicos sean contradictorios. Deben ser considerados de acuerdo con el principio de complementariedad. Ambos enfoques son necesarios para formar una imagen completa de la realidad social.
Sin menospreciar los méritos de ninguno de ellos, sin embargo, en este capítulo tomaremos el enfoque estructural-funcional como base para comprender la estructura social de la sociedad. Su ventaja es que se trata de la sociedad actual, que tiene estructuras preparadas e instituciones establecidas que se han convertido en factores tan poderosos en la vida social que literalmente suprimieron la voluntad de los individuos individuales. En la sociedad moderna, las estructuras no se crean a partir de la práctica cotidiana de la comunicación y las relaciones entre las personas.
Desde una perspectiva científica estructura social - esta esqueleto anatómico de la sociedad. La estructura se entiende como un conjunto de elementos interconectados funcionalmente que conforman la estructura interna del objeto. Sin embargo, en sociología no hay consenso sobre qué exactamente oa quién considerar específicamente un "elemento" de la sociedad. Por ejemplo, A.R. Radcliffe-Brown entendía la estructura social como una relación general regular entre elementos en forma de individuos, y para S.F. Los elementos de Neidl eran roles. Una parte significativa de los sociólogos, en particular los funcionalistas, propone considerar las instituciones sociales como modelos organizados de comportamiento social como elementos de la estructura social. Las relaciones funcionales entre las instituciones sociales, que representan una gran red social invisible a los ojos, de hecho, crean la estructura social sobre la que se han roto muchas copias polémicas.
En nuestra opinión, los elementos de la estructura social son estados sociales Y papeles Su número, orden de ubicación y naturaleza de la dependencia entre sí determinan el contenido de la estructura específica de una sociedad en particular. Es bastante obvio que las estructuras sociales de las sociedades antiguas y modernas difieren mucho.
Aunque la estructura describe un momento estable e inamovible en la estructura de la sociedad, históricamente cambia. La movilidad se la dan los roles sociales que se realizan en el proceso de interacción entre los individuos.
La multidimensionalidad de la estructura social también se manifiesta en el hecho de que puede considerarse en tres planos (Fig. 25) - funcional (como un conjunto ordenado de esferas de actividad social, instituciones sociales y otras formas vida publica), organizacional (como conjunto de conexiones que forman diversos tipos de grupos sociales; las unidades de análisis son equipos, organizaciones y sus elementos estructurales) y, finalmente, como sistema de orientación de las acciones sociales (las unidades de análisis aquí son objetivos y medios, motivos, incentivos, normas, muestras, programas y subprogramas de acción social) 8 .
Arroz. 25. Tres modelos teóricos de estructura social:
pero- marxismo: estructura social- conjunto de grupos reales:
6 - funcionalismo estructural: estructura social- conjunto de posiciones:
en el interaccionismo simbólico: estructura social- resultado de la interacción humana
Con base en los enfoques teóricos anteriores de la estructura social, que se han formado durante muchos años en la sociología mundial, los autores presentan su propia visión de este tema.
En un sentido amplio, la estructura social es una forma o modelo de relaciones sociales en grupos, y no se especifica qué tipo de grupos son: personas, homínidos u hormigas. Se supone que la estructura social caracteriza las relaciones en grupos no solo de animales sociales y personas (que pueden considerarse el tipo más alto de animales sociales), sino también de los seres vivos en general, por ejemplo, bandadas de pájaros o colonias de virus. .
Enciclopedia filosófica. M., 1970. T. 5. S. 142-144.
En un sentido estricto, la estructura social se refiere solo a las personas, pero también caracteriza la forma de las relaciones en grupos y comunidades, desde pequeños grupos y organizaciones sociales hasta la sociedad en su conjunto.
Cada especie de ser vivo, por supuesto, y también el hombre, no tiene uno, sino muchos modelos de relaciones sociales (intragrupales). Por ejemplo, la estructura social de los chimpancés depende del hábitat: las poblaciones que habitan el borde de la sabana, a diferencia de los parientes de la selva, forman comunidades muy unidas y numerosas, con menos frecuencia se dividen en pequeños grupos en busca de presas. La variabilidad de las estructuras sociales se debe a muchas cosas: condiciones ambientales, estaciones y condiciones climáticas reales (por ejemplo, una sequía sin precedentes o abundancia de lluvia), la presencia de comunidades vecinas (es decir, densidad de población) o un segundo grupo estrechamente relacionado que afirma tener condiciones similares. recursos alimentarios. Así, durante los períodos de sequía severa, las manadas de babuinos anubis forman grupos inusuales para ellos mismos, que se asemejan a los harenes de babuinos hamadryas 9 .
Habiendo resumido todo lo que se ha creado en la ciencia nacional y extranjera en el campo de la teoría de la estructura social, intentaremos conectar este concepto con otro, que se mencionó anteriormente: el concepto de espacio social. Con su ayuda, hemos representado todas las posiciones que una persona o grupo puede ocupar en la sociedad. Y se llaman estados sociales.
En la intersección de los ejes OY w(Espacio asocial (Fig. 26) se está formando un nuevo concepto: "la estructura social de la sociedad".
Arroz. 26". La estructura social de la sociedad en dos dimensiones como unidad de estratificación social y composición social de la población
estructura social debe entenderse al menos en dos sentidos. EN significado amplio estructura social - la totalidad de todos los grupos y estratos sociales, incluidas las clases, y en sentido estricto - la totalidad de los estados interconectados funcionalmente que existen en una sociedad dada en un momento histórico dado. En otras palabras, en el primer caso es la suma de los ejes OY w OX, y en el segundo, la suma de puntos (llamados estados en sociología) en el espacio social.
4 Butovskaya M. L. La evolución del hombre y su estructura social // Naturaleza. 1998. Nº 9.
La estructura social de la sociedad incluye no sólo estratos, grupos, sino también instituciones No hay ningún lugar para ubicar las instituciones sociales en los dos ejes del sistema de coordenadas cartesianas: ambos ya están ocupados. Es imposible colocar las instituciones sociales en el mismo eje que la composición social o la estratificación social, ya que este es un fenómeno muy especial.
institución social es un conjunto de normas e instituciones que regulan un determinado ámbito de las relaciones sociales. Las instituciones sociales organizan la actividad humana en un cierto sistema de roles y estatus, estableciendo patrones de comportamiento de las personas en diversas esferas de la vida pública. Por ejemplo, una institución social como la escuela incluye los roles de maestro y alumno, y la familia incluye los roles de padres e hijos. Hay ciertas relaciones de juego de roles entre ellos. Estas relaciones están reguladas por un conjunto de normas y reglamentos específicos. Las normas más importantes están consagradas en la ley, otras están respaldadas por tradiciones, costumbres y la opinión pública. Cualquier institución social incluye un sistema de sanciones, desde legales hasta morales y éticas, que aseguran la observancia de valores y normas relevantes, la reproducción de relaciones de rol apropiadas.
Las instituciones sociales simplifican, coordinan muchas acciones individuales de las personas, les dan un carácter organizado y predecible, proporcionan un comportamiento estándar de las personas en situaciones socialmente típicas.
Así, no es lo mismo una institución que una clase social, como la clase adinerada, o un grupo social, digamos, todos los jubilados. Ambos son grupos de personas. Una institución social es un mecanismo o conjunto de instituciones, pero no un conjunto mecánico de elementos. Vale la pena echar un vistazo más de cerca a cualquier institución, o mejor: organización social, ya que veremos control bien establecido, planificación, contabilidad, dotación de personal, edificios y equipos, jerarquías gerenciales y mucho más que no se encuentra en las aulas, la demografía o los grupos ocupacionales.
Dado que tienen una esencia diferente, se debe introducir un tercer eje. OZb esquema de espacio social (Fig. 27).
En lugar de un espacio social bidimensional, obtenemos uno tridimensional. El tercer eje (^) es el conjunto de instituciones sociales, caractericémoslas brevemente.
estructura social es una de las tres áreas temáticas - estructura, organización, personalidad - que juntas forman un todo único y forman conocimientos fundamentales de sociología general. La estructura social con sus numerosas subestructuras (socio-profesional, socio-estatus, socio-regional, socio-étnica) representa estática social, su "esqueleto social". En contra, organización social muestra la vida social en desarrollo, que siempre ocurre a través del surgimiento y resolución de contradicciones, el choque de intereses de varios grupos, a través de la lucha de formas históricamente obsoletas, agotadas y nuevas, recién emergentes. Estamos hablando de la "fisiología social" de la sociedad, su historia dinámica.
En la intersección de la estructura y la organización se ubica la personalidad. No es considerado por la sociología en términos de rasgos individualmente únicos.
(esta es la tarea de la psicología), pero en términos socio-típicos. En otras palabras, en sociología, una persona no es tanto una parte de un pequeño grupo de contacto como un representante típico de un gran grupo social, el portador de las normas, tradiciones, valores, intereses y relaciones inherentes a este grupo.
Arroz. 27. Sistema de imágenes tridimensionales de las redes sociales. estructura de la sociedad
estructura social- un conjunto de estados y roles que están funcionalmente relacionados entre sí. Estatus - la posición social del individuo en la sociedad. Un rol es un modelo de comportamiento correspondiente a un estatus dado, su característica dinámica. El contenido del estado se revela a través de un conjunto de derechos y obligaciones. Docente - estatus en el sistema educativo. Está obligado a transferir nuevos conocimientos a los estudiantes, evaluar y verificar el nivel de sus conocimientos, monitorear su disciplina. A su vez, el deber de los estudiantes es asistir regularmente a la escuela, aprender nuevos conocimientos, hacer los deberes, etc. Tanto el profesor como el alumno tienen sus propios derechos. La totalidad de los derechos y obligaciones del profesor - el contenido de la condición de "profesor", la totalidad de los derechos y obligaciones del alumno - el contenido de la condición de "estudiante". El estatus de profesor sólo tiene sentido en relación con el estatus de estudiante. Están interconectados funcionalmente (la función del maestro es transferir conocimientos, el alumno, asimilarlos). Para sus compañeros, el profesor es sólo un amigo. El estatus "soldado" sólo tiene sentido en relación con el estatus "comandante" y así sucesivamente. Los estados ocupan un lugar determinado en la jerarquía de estados. Es creado por la opinión pública. En la sociedad, se valora más el estatus de banquero que el de fontanero, y así sucesivamente. El lugar en la jerarquía se llama rango. Los rangos de estado pueden ser alto, medio y bajo.
Cuanto más alto es el rango, más aprecia la sociedad el estatus, más privilegios, beneficios, honores, símbolos, premios y prestigio se le otorga. El rango de estatus puede adquirir consolidación formal, o legitimación. En este caso, se llama un título, un título. Barón, señor, príncipe, conde: los títulos de los estados más altos en una sociedad feudal, que han recibido consolidación formal. Oficial: un título genérico (rango), cuyas variedades son coronel, mayor, teniente, etc. La mayoría de los rangos de estatus en la sociedad no tienen una fijación formal, existen solo en la conciencia de las masas como algunas evaluaciones. Cada persona
varios estatus y roles sociales: padre (madre), hombre (mujer), ingeniero, sindicalista, hombre de mediana edad, ruso, ortodoxo, republicano, etc. Una persona se comporta de acuerdo con su estado, es decir, desempeña un papel que está determinado por las normas sociales por parte de la sociedad y las expectativas (expectativas) por parte de las personas que lo rodean. No hay estatus sin rol ni rol sin estatus. Cada estado es una celda vacía, como una celda en un panal. Todas las celdas están unidas funcionalmente: derechos y obligaciones mutuos.
ESTRUCTURA SOCIAL es también la totalidad de todos los estados relacionados funcionalmente que existen en un momento histórico dado en una sociedad determinada.
Si disponemos todo el conjunto de celdas vacías unidas entre sí en un plano, obtenemos la estructura social de la sociedad.
Hay pocos estatus en una sociedad primitiva: líder, chamán, hombre, mujer, esposo, esposa, hijo, hija, cazador, guerrero, recolector, niño, adulto, anciano. En principio, se pueden contar con los dedos. Y en la sociedad moderna hay alrededor de 40.000 estatus profesionales solamente, más de 200 relaciones familiares y matrimoniales (cuñado, nuera, prima... continúe usted mismo la lista), muchos cientos de relaciones políticas, religiosas, económicas. unos. Hay 3000 idiomas en nuestro planeta, detrás de cada uno de ellos hay un grupo étnico: una nación, un pueblo, una nacionalidad, una tribu. Y estos también son estados. Se incluyen en el sistema demográfico junto con los estados de género y edad.
Por lo tanto, la estructura social se basa en el principio de "un estado, una célula". Cuando las celdas están llenas de individuos, obtenemos un gran grupo social para cada estado. En la sociedad actual, hay millones de conductores, ingenieros, carteros, decenas de miles de profesores, médicos, etc.
La totalidad de grandes grupos sociales (estados llenos) da un nuevo concepto - la composición social de la población. Si los grandes grupos sociales se organizan verticalmente y se alinean de acuerdo con el grado de desigualdad de ingresos, poder, educación y prestigio, entonces resultará un concepto más: "estratificación social". Así, la estratificación consiste en los mismos estados, pero agrupados según distintos criterios y ordenados según "estantes" (estratos) de arriba a abajo. Un ejemplo de estratificación es la estratificación de clases de la sociedad.
El estatus social es un concepto genérico. Sus variedades son demográficas (nacionalidad, raza, género, edad), familiares (esposo, esposa, hijo, hija, padre, sobrino, suegro, suegra, prima, medio hermano, viuda, soltero, soltero, novia, etc. d.), económico (empresario, propietario, empleado, capitalista, empresario, etc.), profesional (ingeniero, chofer, minero, banquero, etc.), religioso (sacerdote, feligrés, creyente , etc.), etc.), político (liberal, demócrata, votante, etc.), territorial-colonial (ciudadano, aldeano, registrado temporalmente, etc.). Estos grupos de estatus forman subestructuras de la estructura social de la sociedad. Como resultado, tenemos una estructura de sociedad económica, política, religiosa, demográfica, profesional, familiar, de asentamiento territorial. Cada una de estas subestructuras puede ser
mirar desde un ángulo diferente - como esferas institucionales. La estructura relacionada con la familia describe la institución de la familia y el matrimonio, profesional y económica, la más numerosa y diversa, forma varias instituciones sociales a la vez: el estado y la ley, la producción, la educación. La estructura religiosa se refiere a la institución de la religión. Sólo las estructuras demográficas y de asentamiento territorial no crean instituciones sociales.
Así, los tres conceptos fundamentales de la sociología - "estructura social", "estratificación social" e "instituciones sociales" - están íntimamente relacionados entre sí debido a los estatus y roles. El mecanismo histórico común a todos ellos es la división social del trabajo. La división cada vez más profunda del trabajo y la especialización han creado toda una variedad de estatus y roles.
La estructura social puede llamarse correctamente retrato de estado colectivo (por analogía con individuo), o retrato de estado de la sociedad.
Es posible representar la estructura social como celdas de estatus estrechamente unidas entre sí, donde una celda es un nombre de estatus (madre, ruso, minero, estudiante, etc.). Dejamos todos los estados existentes en la sociedad (y hay decenas de miles) vacíos, como las celdas de una colmena no llena de miel (Fig. 28). No hay personas, solo hay estados vacíos: un nombre, un estado. El conjunto de vacío, i.e. estados vacantes por personas, forma la estructura social de la sociedad. Pero sólo en el sentido estricto de la palabra.
Arroz. 28. Estructura social- la totalidad de todos los estados existentes en un momento histórico dado en una sociedad dada
Así que hagamos producción: los primeros bloques de construcción del tema de la sociología y la estructura social son los estados. Dan una imagen estática de la sociedad. Pero esto no es sorprendente, porque el término "estructura" solo implica una limitación
un valioso número de elementos rígidamente interconectados como una red cristalina.
Como un individuo, cualquier sociedad en cualquier momento histórico tiene un retrato de estatus característico solo de ella: la totalidad de todos los estatus que existen en ella. La sociedad primitiva no tiene más de dos docenas de ellos. La sociedad rusa en 1913 tenía tales estatus en su estructura social que desaparecieron después de la revolución de 1917, por ejemplo, emperador, jefe de policía, noble.
Así, el retrato de estatus colectivo (la estructura social de la sociedad), así como el retrato de estatus individual (conjunto de estatus), son muy individuales. Dicen literalmente todo sobre una sociedad dada, su cultura y economía, el nivel de desarrollo en un momento histórico dado. Comparar los retratos colectivos de diferentes sociedades en la misma época, digamos, Francia y Rusia en el siglo XVII, o una sociedad en diferentes épocas, por ejemplo, Moscú y Rus de Kiev, se pueden hacer muchas observaciones interesantes.
La estructura social es un conjunto de comunidades de personas relativamente estables, un cierto orden de su interconexión e interacción. Para mayor claridad, la estructura social se puede representar como una especie de pirámide, donde hay una élite, estratos medios y clases bajas.
Existen varios enfoques para describir o estudiar la estructura social de una sociedad:
1) análisis estructural-funcional, en el que social
la estructura es vista como un sistema de roles, estatus y
instituciones
2) un enfoque marxista y determinista en el que las
La estructura es una estructura de clase.
El mismo intento de describir la estructura social de la sociedad es tan antiguo como el mundo. Incluso Platón, en su doctrina del alma, argumentó que de acuerdo con la división del alma en partes racionales, volitivas y sensuales, la sociedad también está dividida. Imaginó la sociedad como una especie de pirámide social, compuesta por los siguientes grupos:
filósofos-gobernantes: su actividad corresponde a la parte racional del alma;
guardias guerreros, supervisores del pueblo: su actividad corresponde a la parte volitiva del alma;
artesanos y campesinos: sus actividades corresponden a la parte sensual del alma.
4.1. teoría de la élite
Esta teoría se considera bastante en el marco de la ciencia política, pero también está directamente relacionada con la sociología. Representantes de esta teoría V. Pareto, G. Mosca, R. Michels argumentaron que el necesario partes constituyentes de cualquier sociedad son la élite (que incluye capas o estratos que realizan las funciones de gestión y desarrollo de la cultura) y la masa (el resto de personas, aunque el concepto en sí es bastante vago).
En el concepto de V. Pareto, la élite son las personas que han recibido el índice más alto como resultado de sus actividades, por ejemplo, 10 en una escala de diez puntos.
El filósofo español X. Ortega y Gasset abordó la interpretación de las élites de forma original en su obra “La rebelión de las masas”, donde se plantean los problemas de la relación entre la élite y las masas.
4.2. Teoría de la estratificación y movilidad social
La estratificación social es la identificación de grupos sociales, estratos basados en ciertos criterios, como 1. naturaleza de la propiedad, 2. ingresos, 3. cantidad de poder, 4. prestigio.
La estratificación social de la sociedad es un sistema de desigualdad, de diferenciación social, basado en las diferencias de posición y funciones desempeñadas.
Esta teoría describe el sistema existente de desigualdad en términos de estatus, rol, prestigio, rango, es decir, da una descripción funcional de la estructura social.
Según T. Parsons, quien puso bases teóricas análisis
estratificación social, diversidad existente en la sociedad
Los rasgos socialmente diferenciadores se pueden clasificar
en tres grupos:
primero formar "características cualitativas" que las personas tienen desde el nacimiento: etnia, características de género y edad, lazos familiares, diversos rasgos de personalidad intelectual y física;
segundo forman rasgos socialmente diferenciadores asociados al desempeño del cargo, que incluyen diversos tipos de actividad profesional y laboral;
tercera forman las llamadas posesiones: propiedad, valores materiales y espirituales, privilegios, bienes, etc.
En el marco de un enfoque teórico para el estudio de la estratificación social, una evaluación generalizada implica la existencia de un “estado social acumulativo”, lo que significa el lugar de un individuo en la jerarquía de evaluaciones sociales, basado en algún tipo de evaluación acumulativa de todos los estados ocupados y todos los premios que es capaz de recibir.
Sin embargo, la valoración (recompensa) dista mucho de ser siempre adecuada a la posición social que ocupa el individuo. A menudo resulta que la posición que ocupa una persona es bastante alta y su evaluación por parte de la sociedad es baja.
Un caso típico de desajuste entre el estatus y la evaluación es el de una persona muy educada que recibe salarios bajos. Este fenómeno se denomina "incosistencia de estado" (incompatibilidad). Se aplica no sólo a los dos cargos señalados: estatus y salario, sino a cualquier otro. El estudio a largo plazo reveló una serie de patrones interesantes; veamos dos de ellos.
Primero se refiere a la respuesta individual de una persona a la incompatibilidad de estado. Por regla general, se caracteriza por la presencia de una reacción de estrés en un individuo que experimenta una evaluación injusta de su estado.
Segundo momento pertenece a la esfera de la sociología política. Un estudio del comportamiento de los votantes durante el período electoral mostró que las personas que se encuentran en un estado de incompatibilidad de estatus suelen tener puntos de vista políticos bastante radicales.
Entonces, definamos los conceptos básicos. El estatus social es la posición que una persona ocupa en la sociedad según desde origen, nacionalidad, educación, posición, ingresos, sexo, edad y estado civil.
En el estatus social, hay estatus de nacimiento (origen) y adquirido (educación, posición, ingresos).
Estado personal - la posición ocupada por un individuo en el grupo primario (pequeño grupo social).
Estatus marginal - la contradicción entre estatus personal y social.
Ocupando una determinada posición (estatus), el individuo, junto con él, recibe el prestigio correspondiente.
Un rol es un comportamiento específico que resulta de un estatus dado. Según Lintón, papel social- este es el comportamiento esperado típico para una persona de un estatus dado en una sociedad dada.
Con el enfoque funcional utilizado en esta teoría, también se utiliza el concepto de institución social.
Una institución social se define como un sistema de roles y estatus diseñados para satisfacer una determinada necesidad social.
Detengámonos en este concepto con más detalle. Los sociólogos a menudo llaman a este concepto "nodos" o "configuraciones" en la estructura normativa de valores de la sociedad, enfatizando así su papel especial en el funcionamiento normativo de la sociedad y la organización de la vida social en su conjunto.
El funcionamiento exitoso del instituto solo es posible bajo un cierto conjunto de condiciones:
1) la presencia de normas y reglamentos específicos que rijan el comportamiento de las personas en el marco de esta institución;
2) integración de la institución en el entorno sociopolítico,
estructura ideológica y de valores de la sociedad;
3) la disponibilidad de recursos materiales y condiciones que aseguren
implementación exitosa de los requisitos regulatorios por parte de las instituciones y
ejercer el control social.
En la sociedad existen diversos tipos de instituciones sociales, por ejemplo, las instituciones económicas, su finalidad es la producción de bienes y servicios; sistema educativo - la transferencia de conocimientos, la cultura de una generación a otra.
versión americana de la estratificación social
El grupo de mayor estatus es la "clase alta": directores ejecutivos de corporaciones nacionales, copropietarios de prestigiosas firmas de abogados, altos funcionarios militares, jueces federales, arzobispos, corredores de bolsa, luminarias médicas, arquitectos importantes.
El grupo del segundo estatus es "clase alta": el gerente general de una empresa mediana, un ingeniero mecánico, un editor de periódicos, un médico en práctica privada, un abogado en ejercicio, un profesor universitario.
Tercer grupo de estatus - "clase media alta": cajero de banco, profesor de colegio comunitario.
Grupo del cuarto estado - "clase media media": empleado de banco, dentista, maestro escuela primaria, un supervisor de turno en una empresa, un empleado de una compañía de seguros, un gerente de supermercado.
Quinto grupo de estatus: "clase media baja": mecánico de automóviles, peluquero, cantinero, tendero, trabajador manual calificado, empleado de hotel, empleado de correos, oficial de policía, camionero
Estado del grupo seis - "clase media baja": taxista, trabajador manual semicualificado, empleado de gasolinera, camarero, portero.
El grupo del séptimo estatus es la "clase baja más baja": lavaplatos, sirviente doméstico, jardinero, portero, minero, conserje, basurero.
La mayoría de los estadounidenses de clase media son sensibles a cualquier cosa que aumente o disminuya su estatus. Por ejemplo, un taxista considerará un insulto ofrecerse para ir a una fábrica donde podría ganar mucho más.
La mayoría de los estadounidenses no asocian el éxito económico con iniciar su propio negocio. Trabajan por contrato. Sin embargo, el trabajo sigue siendo para ellos no solo la base del bienestar material, sino también la autoafirmación, el respeto por sí mismos, la autoestima.
Estratificación social en Rusia
Basado en el modelo conceptual de estratificación multidimensional, teniendo en cuenta el papel del poder y la ideología en su formación, el sociólogo Inkels (EE. UU.) presenta un sistema de desigualdad social que se desarrolló en la URSS en 30-50 años en forma de pirámide. que consta de 9 grados (estratos), la parte superior de los cuales eran tres los grupos más prestigiosos:
1) la élite gobernante, que incluía a los líderes del partido y
gobiernos, líderes militares, altos funcionarios;
2) el estrato más alto de la intelectualidad, destacados científicos, figuras
artes y literatura (según el nivel de riqueza material y privilegios,
estaba bastante cerca del primer grupo, pero entre ellos había
una diferencia bastante significativa en la escala de poder;
3) "la aristocracia de la clase obrera": los trabajadores de choque son los héroes de la primera
planes quinquenales, estajanovistas, etc.;
4) "escuadrón de intelectuales": mandos intermedios, jefes de pequeñas empresas, empleados de educación superior, graduados
especialistas y oficiales;
5) "cuello blanco": pequeños gerentes, contabilidad
trabajadores, etc.;
6) "campesinos prósperos": trabajadores de granjas colectivas avanzadas y
granjas estatales;
7) Trabajadores de mediana y baja calificación;
8) "los sectores más pobres del campesinado", poco calificados
trabajadores comprometidos en trabajos físicos pesados en la producción por un exiguo
salarios;
9) "convictos".
Hablando del hecho de que una de las principales razones de la deformación del sistema de estratificación social estuvo asociada a la sustitución de criterios socioprofesionales por sustitutos políticos e ideológicos, cabe señalar el fenómeno de la llamada adscripción. La existencia de un estatus adscriptivo adscrito es un rasgo característico de las sociedades preindustriales, mientras que en la sociedad occidental moderna prevalece el enfoque en el “estatus alcanzable”: Carerra exitosa de una persona, su prestigio social está determinado principalmente por sus resultados y logros profesionales. En nuestro país, el fenómeno del “status prescrito” se ha generalizado mucho, especialmente en las últimas dos décadas: la posición social de una persona en la sociedad estaba determinada no sólo por el volumen de su actividad sociopolítica, sino también por muchos otros criterios que actuaron como signos de diferenciación social.
Estos incluyen factores tales como el lugar de residencia de una persona (capital, centro regional, pueblo), la industria en la que trabajaba una persona (esfera de producción), la pertenencia a cualquier grupo social especialmente distinguido.
Las encuestas sociológicas realizadas en 1996 por VTsIOM indican que la situación financiera de aproximadamente 2/3 de los encuestados se está deteriorando todo el tiempo, 25-30% mantiene aproximadamente el mismo nivel que antes del inicio de las reformas, solo 7-8% de la situación financiera la situación ha mejorado, sus ingresos están aumentando más rápido que los precios. Existe una fuerte estratificación de la propiedad en la sociedad, como resultado de la cual se benefician un 7-8%, principalmente aquellos asociados a actividades comerciales.
El salario mínimo hoy es menos de una cuarta parte del salario digno; unos 20 millones de trabajadores tienen ingresos por debajo del nivel de subsistencia, y unos 40 millones no pueden mantenerse a sí mismos ni a un hijo; se ha formado una monstruosa polarización de los niveles de vida, con un 40 por ciento de familias sin ningún ahorro y un 2 por ciento concentrando más de la mitad del fondo de ahorro total de la población.
El salario promedio del 10 por ciento inferior de los trabajadores es 30 veces menor que el del 10 por ciento superior. Por ejemplo, en Japón a finales del siglo XX, esta cifra era de 10 y en Suecia de 5.
4.3. Teoría de la movilidad social
La teoría de la movilidad social considera a la sociedad en dinámica desde el punto de vista del mecanismo interno de este movimiento. Según P. A. Sorokin, la movilidad es solo el movimiento o transición de un individuo de una posición social a otra, pero incluye el movimiento del valor de todo lo que se crea o cambia por la actividad humana, ya sea un automóvil, un periódico, una idea, etc. .
Hay dos tipos de movilidad social: vertical y horizontal, sus características comunes son individuales y colectivas, ascendentes y descendentes.
La movilidad depende del tipo de sociedad en la que se desarrolla: abierta o cerrada. Los mecanismos de selección social y distribución de individuos por estratos en una sociedad móvil son el ejército, la iglesia, la escuela, diversas organizaciones económicas, políticas, profesionales y la familia.
4.4. Teoría de clases marxista-leninista (enfoque determinista)
La esencia principal de este enfoque: - la existencia de clases está asociada con ciertas etapas en el desarrollo de la producción;
las clases surgen en una determinada etapa del desarrollo de la producción social, las razones de su aparición: la división del trabajo y la propiedad privada;
las clases continúan existiendo hasta tal etapa en el desarrollo de la sociedad en la que el desarrollo de la producción material y los cambios en la vida social asociados con ella hacen inaceptable la división de la sociedad en clases;
las clases tienen sus propias características específicas que reflejan su lugar en el sistema de producción social: su relación con los medios de producción, su papel en la organización social del trabajo, métodos y tamaños. parte de la riqueza pública.
La absolutización del enfoque determinista de la descripción de la estructura social (e incluso de acuerdo con un esquema dogmático simplificado), ignorando el enfoque funcional, no podría sino afectar el estado de nuestro conocimiento y comprensión de los procesos característicos de los procesos sociales de nuestro sociedad.
Podemos resumir algunos resultados de nuestra ignorancia:
la inadecuación absoluta del modelo de estratificación de la sociedad soviética "2 + 1": (obreros, koljósianos más la intelectualidad);
profundas contradicciones entre los principales elementos de la estructura social: clases y grupos etnosociales;
descripción de la estructura social, en realidad reducida a la convergencia de clases y grupos sociales, el movimiento de la sociedad hacia la homogeneidad social, etc.
una interpretación formal y dogmática de las relaciones de propiedad, que en realidad bloqueó la investigación sobre la disposición real de la propiedad, la cantidad de poder, etc.
negación de la estratificación de la sociedad soviética: la presencia en ella de la élite, la parte superior, la parte inferior.
Enviar su buen trabajo en la base de conocimiento es simple. Utilice el siguiente formulario
Los estudiantes, estudiantes de posgrado, jóvenes científicos que utilizan la base de conocimientos en sus estudios y trabajos le estarán muy agradecidos.
Publicado en http://www.allbest.ru/
JSC Medical University Astaná
Departamento de Filosofía y Sociología
trabajo independiente del estudiante
Sobre el tema: "Teoría marxista de las clases y la estructura social de la sociedad"
Interpretado por: Moldabaev Arman 237 OM
Comprobado por: Abdrkhimova S.E.
Astaná 2013
Plan
Introducción
1. La comprensión de Marx del término "clases"
2. Un enfoque estrecho para comprender la teoría de clases de K. Marx
3. Un enfoque amplio para comprender la teoría de clases de Marx
4. Estratificación social
5. El concepto de estructura social de la sociedad.
6. La doctrina marxista de las clases como elemento principal de la estructura social
Conclusión
Literatura
Introducción
La estructura social es una conexión estable de elementos en un sistema social. Los elementos principales de la estructura social de la sociedad son individuos que ocupan ciertas posiciones (estado) y realizan ciertas funciones sociales (roles), la asociación de estos individuos sobre la base de sus características de estado en grupos, comunidades socioterritoriales, étnicas y otras. , etc La estructura social expresa la división objetiva de la sociedad en comunidades, roles, capas, grupos, etc., indicando la diferente posición de las personas entre sí según numerosos criterios. Cada uno de los elementos de la estructura social, a su vez, es un sistema social complejo con sus propios subsistemas y conexiones.
1. La comprensión de Marx del término "clases"
La teoría de las clases sociales es la parte más importante de la herencia creativa de K. Marx. Basándonos en la frecuencia con la que Marx habló de clases, podemos concluir que esto tema principal sus escritos Y aunque la palabra "clase" aparece en la mayoría de sus obras, K. Marx nunca investigó sistemáticamente el tema. No dejó una teoría coherente a los descendientes, no dio una definición clara y precisa de clase. El tercer volumen inacabado de El Capital termina en el capítulo 54, del que sólo nos han llegado dos páginas. Este fue el único capítulo sobre clases en el que parecía que iba a hablar extensamente sobre el tema.
K. Marx usó el término "clase" en una variedad de significados. Puedes contar decenas de expresiones, de una forma u otra relacionadas con las clases. Marx escribe sobre la nobleza como una clase de grandes terratenientes, llama a la burguesía la clase dominante y al proletariado la clase trabajadora. F. Engels tenía la misma actitud hacia las clases que Marx. La burocracia es llamada la "tercera clase", la pequeña burguesía, los agricultores independientes, la pequeña nobleza (junkers) las "nuevas clases". La mayoría de las veces, no se hace distinción entre clase y estamento, y ambos términos se usan como sinónimos, aunque Marx y Engels aclaran en varios lugares que la clase representa un determinado grupo en la economía nacional de un país dado, por ejemplo, en grandes -industria a escala y agricultura, lo que no se puede decir de las fincas. Se refiere a una clase tanto a la burguesía en su conjunto como a sus estratos, a saber, la aristocracia financiera, la burguesía industrial, la pequeña burguesía, etc. Una clase se llama la pequeña burguesía, el campesinado, los obreros, etc.
2. Un enfoque estrecho para comprender la teoría de clases de K. Marx
Dado que Marx no especificó con precisión los criterios para la formación de clases, a los expertos les resulta difícil dar una interpretación inequívoca de su teoría. Sin embargo, su teoría de clases puede reconstruirse utilizando todos sus escritos, así como las obras preparadas por él junto con F. Engels, y las obras escritas por Engels después de la muerte de Marx. Para recibir necesitas Idea general sobre su teoría, hay que restaurarla a partir de varios fragmentos dispersos a lo largo de las obras de diferentes años. Para una comprensión correcta de la teoría de clases de Marx, se debe prestar atención no a la forma verbal, sino al contenido socioeconómico oculto debajo de ella, que se revela mediante el uso del método de reconstrucción sociológica de la cosmovisión. Esto es lo que nos permite realizar una reconstrucción lógica de la teoría de Marx.
Tal reconstrucción permite afirmar que, en primer lugar, Marx analizó las clases a través de la relación con la propiedad del capital y los medios de producción. Para él, la base formadora de clases era la economía, es decir, naturaleza y modo de producción. No le dio mucha importancia al tamaño de los ingresos (aunque enfatizó la importancia del método para obtenerlos), la comunidad de intereses de las personas y el papel de los factores psicológicos. En segundo lugar, distinguió dos clases principales: burguesía(propietarios de los medios de producción) y proletariado(sujetos de trabajo asalariado que reciben un salario). Dentro de las dos clases principales en que se divide cualquier sociedad, hay muchos grupos separados. En tercer lugar, la clase, basada en todo el corpus de las obras de Marx, puede caracterizarse como un número de personas que ocupan la misma posición en la estructura económica. Para Marx, esta posición se basaba en la relación de una persona con los medios de producción - la posesión o no propiedad de la propiedad, y para los propietarios mismos - en el tipo de propiedad. La fuente de ingresos, cuyo tamaño no incluyó entre los rasgos formadores de clase, no es solo la propiedad, respectivamente, el número de cosas que se pueden comprar con este dinero, sino también el poder o control sobre los recursos económicos, y a través de ellos - sobre la gente.
3. Un enfoque amplio para comprender la teoría de clases de Marx
Sin embargo, también es posible un enfoque más amplio. Es bastante probable, y esto se puede rastrear en la lógica de sus reflexiones, que Marx se adhirió no a uno, económico, sino a varios criterios de formación de clases. Esto significa que la base para dividir a las personas en clases fue puesta por el autor del Manifiesto Comunista: 1) fuerzas económicas(fuentes y cantidad de ingresos); 2) factores sociales(propiedad o no propiedad de los medios de producción) y 3) Factores políticos(dominación e influencia en la estructura de poder). De esta forma, la teoría de clases de Marx se asemeja a la teoría de clases de Weber, que también identifica tres características formadoras de clases: económica (propiedad), social (prestigio) y política (poder). Pero esto es solo una similitud externa, en el futuro veremos que las dos teorías difieren significativamente entre sí. clase marx estratificacion social
A diferencia de Weber, Marx creía que la relación entre las dos clases principales de la sociedad es antagonista esos. irreconciliables, no sólo porque unos dominan y otros obedecen, sino también porque unos explotan a otros. explotación llama la apropiación gratuita del trabajo no remunerado de otra persona. Los esclavos, campesinos y trabajadores producen más riqueza (bienes y servicios) de la que necesitan para su propia subsistencia, es decir, satisfacer las necesidades básicas de la vida. En otras palabras, crean producto accesorio. Pero no tienen la oportunidad de utilizar lo que ellos mismos producen. Quienes son dueños de los medios de producción extraen lo que llaman "ganancia" del producto excedente. Esta es la fuente económica de la explotación y también del conflicto entre clases, que suele manifestarse en forma de lucha de clases.
4. estratificación social
En el marxismo, las clases actuar como universal-histórico y la principal forma de estratificación que impregna todo formaciones, todo historico era. Marx creía que todas las sociedades que alguna vez existieron y existen hoy en día son, en un sentido u otro, de clase. El tipo histórico universal de estratificación hace que las clases sean el hecho de que en todas las formaciones hubo una de las características principales: la explotación del trabajo de otros. En todos los tipos de sociedad, los propietarios que constituyen la clase dominante explotan a los no propietarios que representan a la otra clase. En todos los tiempos históricos, una parte de la población, por regla general, minoritaria, poseía los medios de producción y disponía de los recursos materiales de la sociedad, explotando el trabajo de otros, mientras que otros grupos de la población no disponían de ello. EN antigua roma los patricios eran dueños de la tierra, y los esclavos eran obligados a trabajar para ellos, recibiendo sólo Salario digno, especialmente comida y alojamiento. En la Europa medieval, los señores feudales poseían tierras y los siervos realizaban el servicio económico y militar, pagando por un terreno arrendado. Bajo el capitalismo, la burguesía es propietaria de las fábricas, la tierra y los bancos, mientras que los proletarios, que no tienen más propiedad que la propiedad de sus propias manos, se ven obligados a convertirse en trabajadores asalariados. El salario que reciben compensa solo una parte de los costos, ya que se fija en el nivel de subsistencia.
Sin embargo, la clase, como principal tipo de estratificación, ha experimentado una evolución significativa y sólo bajo el capitalismo se ha revelado en las formas más maduras y forma completa. En formaciones anteriores, fue relegado a un segundo plano por otros tipos de estratificación, por ejemplo, el tipo predial. Marx distinguió entre división de clases y división de bienes, pero tal suposición no puede probarse, ya que Marx en ninguna parte explicó cómo difieren estos dos tipos de estratificación y cómo están interconectados. Al mismo tiempo, su socio F. Engels señaló que bajo la esclavitud y el feudalismo, la división de clases de la sociedad toma la forma estratificación de clases. Las clases se ven obligadas a obedecer el tipo de estratificación estatal en ciertos períodos históricos porque el factor formador de clases -la actitud hacia los medios de producción y el trabajo asalariado gratuito- cede el paso a otro criterio, en particular, bajo el feudalismo, la dependencia personal, que es un rasgo distintivo de la jerarquía estamental. Tan pronto como el capitalismo gana fuerza, la dependencia personal retrocede a un segundo plano y el trabajo asalariado libre pasa a primer plano.
Las clases residuales se conservan de formaciones anteriores en cada siguiente, como resultado de lo cual la estructura de clases de la sociedad no es de dos capas, por ejemplo, el proletariado y la burguesía, sino un pastel de varias capas. Marx señaló que las dos clases principales de la sociedad capitalista se están desintegrando en "fragmentos". Por ejemplo, dentro de la burguesía hay industriales, financieros, terratenientes, comerciantes, entre los que pueden existir relaciones conflictivas. Los industriales pueden estar insatisfechos con las altas rentas pagadas a los terratenientes y los comerciantes con los porcentajes de las tasas bancarias.
El proletariado se subdivide en los que tienen empleo garantizado y los que no (los desempleados y el lumpenproletariado), los empleados en la industria y en el sector servicios. Además de ellos, están el campesinado y la nobleza, que no entran en la clasificación de clases de dos términos. Se conservan de formaciones anteriores. Los campesinos y los pequeños propietarios son atavismos para el capitalismo moderno que, según la teoría de Marx, debe extinguirse a medida que se desarrolla el capitalismo. La extinción de los estratos intermedios y heredados del pasado fue dictada por Marx por los postulados teóricos de su enseñanza. El punto es que la lucha de clases se convierte en la fuerza impulsora de la historia solo cuando se construye sobre la contradicción irreconciliable de dos clases antagónicas. La aparición de otros adicionales impide que se manifieste, derriba el estado de ánimo revolucionario de la clase explotada. Una sociedad madura debe ser bipolar.
5. Entendere estructura social de la sociedad
El concepto de estructura social en la sociedad generalmente se usa en los siguientes sentidos básicos. En un sentido amplio, la estructura social es la estructura de la sociedad en su conjunto, el sistema de conexiones entre todos sus elementos principales. Con este enfoque, la estructura social caracteriza todos los numerosos tipos de comunidades sociales y las relaciones entre ellas. En un sentido estricto, el término "estructura social de la sociedad" se aplica con mayor frecuencia a las comunidades de clases sociales y grupos sociales. La estructura social en este sentido es un conjunto de clases, estratos sociales y grupos interconectados e interactuantes.
6. Doctrina marxista de las clasescomo elemento principal de la estructura social.
En sociología existen una gran cantidad de conceptos de la estructura social de la sociedad, históricamente uno de los primeros es la doctrina marxista. EN sociología marxista el lugar principal se le da a la estructura de clases sociales de la sociedad. La estructura social de clases de la sociedad, según esta dirección, es la interacción de tres elementos principales: clases, estratos sociales y grupos sociales. Las clases son el núcleo de la estructura social. La presencia de clases en la sociedad se notó en la ciencia incluso antes de Marx a principios del siglo XIX. Este concepto fue ampliamente utilizado por los historiadores franceses F. Guizot, O. Thierry y los economistas políticos británicos y franceses A. Smith y D. Ricardo. Sin embargo, la doctrina de las clases recibió el mayor desarrollo en el marxismo. K. Marx y F. Engels fundaron las causas económicas del surgimiento de las clases. Argumentaron que la división de la sociedad en clases es el resultado de la división social del trabajo y la formación de relaciones de propiedad privada. El proceso de formación de clases tuvo lugar de dos maneras: separando a la élite explotadora de la comunidad tribal, que inicialmente consistía en la nobleza tribal, y esclavizando a los prisioneros de guerra, así como a los miembros de la tribu empobrecidos que cayeron en la servidumbre por deudas.
Este enfoque económico de las clases está registrado en la famosa definición de clases, que fue formulada por V. I. Lenin en su obra “La Gran Iniciativa” y que se convirtió en un libro de texto del marxismo durante 70 años.
“Las clases son grandes grupos de personas, que difieren en su lugar en un sistema de producción social históricamente determinado, en su relación ( en la mayor parte fijados y formalizados en leyes) a los medios de producción, según su papel en la organización social del trabajo y, en consecuencia, según los métodos de obtención y el tamaño de la parte de la riqueza social de que disponen. Las clases son tales grupos de personas, de los cuales uno puede apropiarse del trabajo de otro, debido a la diferencia en su lugar en una determinada forma de economía social. Así, según Lenin, la característica principal de una clase - la actitud hacia los medios de producción (propiedad o no propiedad) determina el papel de las clases en la organización social del trabajo (gestión y gestión), en el sistema de poder (gobierno y gobernados), su bienestar (ricos y pobres). La lucha de clases sirve como fuerza motriz del desarrollo social.
El marxismo divide las clases en básicas y no básicas.
Las clases principales son aquellas cuya existencia se deriva directamente de las relaciones económicas que prevalecen en una determinada formación socioeconómica, principalmente las relaciones de propiedad: esclavos y esclavistas, campesinos y señores feudales, proletarios y burgueses.
No básicos: estos son los remanentes de las clases anteriores en la nueva formación socioeconómica o las clases emergentes que reemplazarán a las principales y formarán la base de la división de clases en la nueva formación. Además de las clases principales y no básicas, los estratos sociales (o estratos) son el elemento estructural de la sociedad.
Los estratos sociales son grupos intermedios o de transición que no tienen una relación específica pronunciada con los medios de producción y, por lo tanto, no tienen todas las características de una clase. Las capas sociales pueden ser intraclase (parte de una clase) interclase. El primero se puede atribuir a grande, mediano,. La pequeña burguesía, urbana y rural, monopolista y no monopolista, el proletariado industrial y rural, la aristocracia obrera, etc. ejemplo historico estratos interclases es el "tercer estado", durante la maduración del primer revoluciones burguesas en Egipto - filisteísmo urbano, artesanías. En la sociedad moderna - la intelectualidad. A su vez, los elementos interclasistas de la estructura moderna pueden tener su propia división interna. Así, la intelectualidad se subdivide en proletaria, pequeñoburguesa y burguesa. Así, la estructura del estrato social no coincide del todo con la estructura de clases. El uso del concepto de sistema social, según las ideas de los sociólogos marxistas, permite concretar la estructura social de la sociedad, señalando su diversidad y dinamismo.
A pesar de que en las condiciones de dictado ideológico y el florecimiento del dogmatismo en la sociología marxista, la definición de clases de Lenin, basada en un enfoque no económico, tenía un dominio absoluto, algunos sociólogos marxistas se dieron cuenta de que las clases son una entidad más amplia. En consecuencia, el concepto de la estructura social de clases de la sociedad debe incluir lazos de relación políticos, espirituales y de otro tipo. Con un enfoque más amplio en la interpretación de la estructura social de la sociedad, se otorga un lugar significativo al concepto de "intereses sociales".
Los intereses son las aspiraciones de la vida real de individuos, grupos y otras comunidades, por las cuales consciente o inconscientemente guían sus acciones y que determinan su posición objetiva en el sistema social. En los intereses sociales, las necesidades reales de los representantes de ciertas comunidades sociales encuentran la expresión más generalizada. La toma de conciencia de los intereses se lleva a cabo en el curso del proceso de comparación social que tiene lugar constantemente en la sociedad, es decir, comparar la situación de vida de uno con la comparación de otros grupos sociales. Para entender las clases es fundamental el término “intereses sociales radicales”, que refleja la presencia de grandes intereses sociales que determinan su existencia y posición social. Con base en lo anterior, podemos proponer la siguiente definición de clases: las clases son grandes grupos sociales que difieren en su papel en todas las esferas de la sociedad, que se forman sobre la base de intereses sociales fundamentales. Las clases tienen características sociopsicológicas comunes, orientaciones de valor, su propio "código" de comportamiento.
Cada comunidad social es sujeto de actividad y de relaciones. Las clases como comunidad sociopolítica tienen un programa común de actividad para todos sus miembros. Este programa, correspondiente a los intereses fundamentales de tal o cual clase, es elaborado por sus ideologías.
Con este enfoque, los estratos sociales son comunidades sociales que unen a las personas sobre la base de algunos intereses particulares.
Conclusión
La historia moderna ha demostrado falacia algunas disposiciones de Marx. Contrariamente a sus predicciones, no hubo pauperización (empobrecimiento) de la clase obrera. Por el contrario, a medida que la sociedad se industrializaba, su nivel de vida mejoraba. Contrariamente a su predicción, la clase obrera se reducía constantemente, sus salarios aumentaban y su espíritu revolucionario disminuía. Por otro lado, la propiedad privada ya no se concentra en manos de unas pocas personas, sino que se distribuye entre las amplias masas de accionistas. La predicción incumplida de una mayor polarización social en la sociedad moderna socavó la credibilidad de la teoría de clases de Marx.
Lliteratura
1. A.A. Radugin, K. A. Radugin "Sociología" 1999 -160p.
2. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I._Textbook_2001-624
3. Radaev V.V., Shkaratan O.I. Estratificación social: libro de texto. M., 1995. S. 71
4. Clases, estratos sociales y grupos en la URSS / Ed. edición Ts.A. Stepanyan y B.C. Semenov. - M.: Nauka, 1968.
5. Materiales de los sitios de Internet
Alojado en Allbest.ru
...Documentos similares
El concepto de la estructura de clases de la sociedad. Ideas sobre la estratificación de la sociedad. Teorías burguesas básicas de la estratificación social. Clases en una sociedad postindustrial según E. Giddens. Estructura piramidal de la sociedad capitalista moderna.
resumen, añadido el 02/06/2016
Características de la estructura social de la sociedad, estudio de sus principales elementos: clases, estamentos, residentes urbanos y rurales, grupos sociodemográficos, comunidades nacionales. Características de la movilidad social y análisis del problema de la sociedad civil.
resumen, añadido el 01/02/2010
El concepto de la estructura social de la sociedad, una descripción de sus elementos. Revisión analítica de la estructura social de la sociedad en su conjunto. El estado de la estructura social de la sociedad en la Rusia postsoviética, su transformación en el momento actual, la búsqueda de formas de mejorarla.
documento final, agregado el 06/05/2010
Los grupos, las capas, las clases son los elementos más importantes de la estructura social de la sociedad. Correlación entre la teoría de clases de la estructura social de la sociedad y la teoría de la estratificación y movilidad social. Tipos de comunidades sociales de personas, sus rasgos y características.
resumen, añadido el 15/03/2012
Conceptos, elementos y niveles de la estructura social de la sociedad, análisis de su estado y transformación en la Rusia postsoviética. Sugerencias y recomendaciones para la formación de una nueva estratificación social y la clase media de la estructura social de la sociedad rusa.
documento final, agregado el 06/05/2010
El estudio del sistema social de la sociedad: características y tendencias de desarrollo. Las principales funciones de la estratificación social. Análisis de las contradicciones en la sociedad. El concepto de estructura social. Características y signos de un grupo social. Tipos de movilidad social.
documento de término, agregado el 05/03/2017
La sociología como ciencia de la sociedad. concepto " sistema social"en las obras de los pensadores antiguos. Elementos de la estructura social de la sociedad. El significado de los elementos, su lugar en la estructura, conexiones significativas. Tipos de comunidad social. Conceptos de estructura social.
resumen, añadido el 13/02/2010
La clase es el elemento principal de la estratificación social de la sociedad. El surgimiento de las clases. Clasificación social de la sociedad. Estratificación de la sociedad rusa moderna. El estudio de la conciencia de clase: diferentes enfoques. "Clase media" en la Rusia moderna.
resumen, añadido el 04/04/2008
Los principales elementos de la estructura social de Ucrania. Elementos ocultos y explícitos de la estructura social. La teoría de la estratificación social y su papel en el estudio de la estructura social de la sociedad ucraniana moderna. Desigualdad social de la sociedad en Ucrania.
trabajo de control, añadido el 09/01/2008
El concepto de la estructura de la sociedad, sus principales elementos y dinámicas de desarrollo. Teorías de la estratificación social. El estatus del individuo y el prestigio como base para la estratificación de la sociedad. Movilidad social: grupal e individual, horizontal y vertical.
Considerando la teoría de Marx, concluye que es necesario abandonar la teoría de clases, porque. Marx vio las clases como grupos reales. La sociedad moderna no puede ser vista a través de la teoría de los grupos cerrados. Para comprender la estructura social de la sociedad, se deben tener en cuenta todos los tipos de capital y las leyes mediante las cuales las diferentes formas de capital pueden transformarse entre sí. Ofrece explorar la posición del individuo, que se representa a través de estilos de vida.
El capital es trabajo acumulado. Tipos de capital:
Económico: directamente convertible en dinero y se puede configurar como propiedad
Cultural - educación
Social - La totalidad de los recursos reales o potenciales asociados red social relaciones de conocimiento mutuo y reconocimiento, es decir, membresía de grupo
Simbólico: prestigio, reputación.
9. Teóricos del globalismo sobre una nueva estratificación social.
Estratificación- sección de sociales estructuras, revelando el lugar de ciertos sociales. grupos en el sistema social. jerarquía (el término está tomado de la geología).
La globalización es un proceso de interdependencia social política, económica e intersocial de las diferentes sociedades, debido a la liberación de poder, acciones e intereses más allá de las fronteras nacionales y territorios estatales, lo que conlleva la estandarización de la cosmovisión, la imposición de estereotipos de comportamiento y valores.
El espacio social transnacional ha dado lugar a muchas contradicciones y conflictos latentes, que incluyen el surgimiento de un nuevo estratificación– el surgimiento de los globalmente ricos y los localmente pobres; amenaza económica mundial; el nuevo poder de la industria virtual global; automatización del trabajo, generando desempleo; el surgimiento de una clase de personas que no pueden ser demandadas por la sociedad moderna debido a la calificación educativa y la calificación de las habilidades intelectuales, lo que generalmente lleva a socavar el principio de integración de varias experiencias de vida.
Wallerstein y Beck:
Las posiciones de Wallerstein y Beck son hasta cierto punto opuestas entre sí. El enfoque de Wallerstein se revela a través de categorías tales como el sistema mundial, la comunidad mundial, la globalización de la economía. Desde el punto de vista de este enfoque, actualmente se está desarrollando una nueva división internacional del trabajo con nuevos modelos de estratificación global. La "reestructuración" del capitalismo que tuvo lugar en el siglo XX significa que el capitalismo moderno ha ido más allá de las fronteras nacionales, por lo tanto, según Wallerstein, en la sociedad moderna no hay razón para creer que las clases están definidas en ningún sentido por las fronteras estatales, la división internacional del trabajo implica la creación de sistemas globales de dominación y poder, un sistema global de desigualdad social y clases globales.
De acuerdo a espalda, en la sociedad global actual, la proporción de desigualdad social y su carácter de clase social pueden cambiar independientemente uno del otro. La característica principal de la sociedad moderna es la individualización de la desigualdad social. A la luz de los procesos de transformación en curso, el pensamiento y la investigación en las categorías tradicionales de grandes grupos sociales -estamentos, clases y estratos sociales- se vuelve problemático. Back concluye que "una sociedad que ya no funciona en categorías de clase socialmente distintas, está en busca de una estructura social diferente y no puede ser arrojada a la fuerza a la categoría de clase una y otra vez con impunidad, a costa de una peligrosa pérdida de realidad". y relevancia".
Giddens, trabajo "Estratificación y estructura de clases". Conclusiones:
1. La estratificación social significa la división de la sociedad en capas y estratos Hablando de estratificación social, se presta atención a la desigualdad de posiciones que ocupan los individuos en la sociedad. La estratificación por sexo y edad existe en todas las sociedades. Hoy, en los países tradicionales e industrializados, la estratificación aparece en términos de riqueza, propiedad y se caracteriza por el acceso a valores materiales y productos culturales.
2. Se pueden instalar cuatro tipos principales de sistemas de estratificación: esclavitud, castas, estamentos y clases. Mientras que los tres primeros dependen de desigualdades sancionadas por la ley o la religión, la división de clases no se reconoce "oficialmente", sino que se debe a la influencia de factores económicos en las circunstancias materiales de la vida de las personas.
3. Clases surgen de las desigualdades en la propiedad y el control de los recursos materiales. En cuanto a la posición de clase del individuo, más bien es alcanzada por una persona que simplemente "dada" a él desde el nacimiento. La movilidad social tanto hacia arriba como hacia abajo en la estructura de clases tiene rasgos muy característicos.
4. La mayoría de las personas en sociedades modernas ah más rico hoy que hace unas generaciones. Los ricos utilizan varios medios para transmitir su propiedad de una generación a la siguiente.
5. La clase es esencial en las sociedades modernas. La mayoría de los académicos occidentales aceptan la opinión de que la población se encuentra dentro de la clase alta, media y trabajadora y que la conciencia de clase está muy desarrollada.
6. El efecto del género sobre la estratificación en las sociedades contemporáneas es hasta cierto punto independiente de la clase.
10. Tipos históricos de estratificación.
La estratificación social refleja la estratificación de la sociedad según el acceso al poder, los ingresos, la educación, la profesión y otras características sociales. Tiene su origen en la sociedad primitiva y ha sufrido una importante evolución. Tipos históricos de estratificación social- esclavitud, castas, estamentos, clases, estratos.
Esclavitud- históricamente el primer sistema de estratificación social. La esclavitud surgió en la antigüedad en Egipto, Babilonia, China, Grecia, Roma y ha sobrevivido en varias regiones casi hasta nuestros días. Ha existido en los Estados Unidos desde el siglo XIX. La esclavitud es una forma económica, social y jurídica de esclavización de las personas, que roza la total falta de derechos y un grado extremo de desigualdad. Ha evolucionado históricamente. La forma primitiva, o esclavitud patriarcal, y la forma desarrollada, o esclavitud clásica, difieren sustancialmente. En el primer caso, el esclavo tenía todos los derechos del miembro más joven de la familia; vivía en la misma casa con los propietarios, participaba en la vida pública, se casaba con personas libres, heredaba la propiedad del propietario. Estaba prohibido matarlo. No poseía propiedades, pero él mismo era considerado propiedad del propietario ("herramienta parlante").
castas- grupos sociales cerrados conectados por un origen común y estatus legal. La pertenencia a una casta está determinada únicamente por el nacimiento y los matrimonios entre miembros de diferentes castas están prohibidos. El más famoso es el sistema de castas de la India, basado originalmente en la división de la población en cuatro varnas (brahmanes, kshatriyas (guerreros), vaishyas (campesinos y comerciantes), shudras (intocables).
fincas- grupos sociales cuyos derechos y obligaciones, consagrados en la ley y la tradición, se heredan. A diferencia de las castas, el principio de herencia en los estados no es tan absoluto, y la membresía se puede comprar, otorgar, reclutar. A continuación se muestran los principales estados característicos de Europa en los siglos XVIII-XIX:
· la nobleza - un estado privilegiado de entre los grandes terratenientes y funcionarios veteranos. Un indicador de nobleza suele ser un título: príncipe, duque, conde, marqués, vizconde, barón, etc.;
Clero - ministros del culto y de la iglesia, con excepción de los sacerdotes. En la ortodoxia se distinguen el clero negro (monástico) y el blanco (no monástico);
Comerciantes: la clase comercial, que incluía a los propietarios de empresas privadas;
Campesinado: la clase de agricultores que se dedican al trabajo agrícola como profesión principal;
Filisteinismo - la clase urbana, que consta de artesanos, pequeños comerciantes y empleados inferiores.
En algunos países, se distinguió un estado militar (por ejemplo, caballería). EN Imperio ruso a veces se hacía referencia a los cosacos como un estado especial. A diferencia del sistema de castas, se permiten los matrimonios entre miembros de diferentes clases. Es posible (aunque difícil) pasar de una clase a otra (por ejemplo, la compra de la nobleza por parte de un comerciante).
Clases- grandes grupos de personas, que difieren en su actitud hacia la propiedad, etc. (MORS). El filósofo alemán Karl Marx (1818-1883), quien propuso una clasificación histórica de clases, señaló que un criterio importante para distinguir clases es la posición de sus miembros - oprimidos u oprimidos:
En una sociedad esclavista, tales eran los esclavos y los esclavistas;
· en una sociedad feudal - señores feudales y campesinos dependientes;
· en una sociedad capitalista - capitalistas (burguesía) y trabajadores (proletariado);
No habrá clases en una sociedad comunista.
En la sociología moderna, a menudo se habla de clases en el sentido más general, como colecciones de personas con oportunidades de vida similares, mediadas por ingresos, prestigio y poder:
clase alta: dividida en clase alta alta (gente rica de "familias antiguas") y clase alta baja (gente recientemente rica);
clase media: dividida en media alta (profesionales) y media baja (trabajadores calificados y empleados);
La clase baja se divide en clase baja alta (trabajadores no calificados) y clase baja baja (lumpen y marginales).
Estratos- grupos de personas con características similares en el espacio social. Este es el concepto más universal y más amplio, que permite destacar cualquier elemento fraccionario en la estructura de la sociedad de acuerdo con un conjunto de varios criterios socialmente significativos. Por ejemplo, se distinguen estratos como especialistas de élite, empresarios profesionales, funcionarios gubernamentales, oficinistas, trabajadores calificados, trabajadores no calificados, etc. Las clases, estamentos y castas pueden considerarse variedades de estratos.
La estratificación social refleja la presencia desigualdades en sociedad. Muestra que los estratos existen en diferentes condiciones y las personas tienen diferentes oportunidades para satisfacer sus necesidades. La desigualdad es la fuente de estratificación en la sociedad. Así, la desigualdad refleja diferencias en el acceso de los representantes de cada capa a los beneficios sociales, y la estratificación es una característica sociológica de la estructura de la sociedad como un conjunto de capas.
11. Enfoques básicos para el estudio de la estratificación social de la sociedad rusa moderna.
La sociedad rusa moderna está experimentando serias transformaciones sociales, la estructura de estratificación social demuestra cambios significativos. Estos cambios se deben a que en la década de 1990 surgieron nuevas bases para la estratificación social de la sociedad. En Rusia, comenzó a tomar forma una sociedad con una nueva correlación de clases y grupos sociales, aumentó la diferencia de ingresos, estatus, cultura, se intensificó la polarización de la sociedad y aumentó la desigualdad.
La especificidad de este proceso es el proceso de cambio de la naturaleza social, que se produce a través de la destrucción de las antiguas y la creación de nuevas estructuras e instituciones sociales. Las formas y relaciones de propiedad, las formas de poder político y de administración, el sistema de justicia, la estructura y forma de vida están cambiando. El proceso de transformación de la sociedad rusa es un conjunto de procesos económicos, políticos y sociales complejamente entrelazados.
Las principales áreas de investigación sobre estratificación social desarrolladas en el proceso de desarrollo de la teoría sociológica en el siglo XX en la sociología rusa moderna son el estudio de la riqueza y la pobreza; clase media; élites de la sociedad rusa moderna.
Los estudios analizados dedicados al análisis del diseño del sistema de estratificación social permiten destacar 8 enfoques más fundamentales para el estudio de la estratificación social y la desigualdad en la sociedad rusa moderna, desarrollado por científicos rusos. Estos son los enfoques: T.I. Zaslavskaya, LA Gordon, LA Belyaeva, M.N. Rutkevich, I. I. Podoinitsyna, NE Tikhonova, O. I. Shkaratana, Z. T. Golenkova y M. N. Gorshkov.
En su mayor parte, estos enfoques conducen a la construcción de una teoría sociológica, que tiene como objetivo identificar:
Primero, los principales criterios para construir una desigualdad de estratificación;
Segundo, el perfil del sistema de estratificación social;
Tercero, determinar la estabilidad de la estructura social;
Cuarto, identificar posibles dinámicas y tendencias en los sistemas emergentes de estratificación social.
1) Acércate a T.I. Zaslavskaya . Según Zaslavskaya, la posición de una persona en el sistema moderno de estratificación está determinada por su lugar en la estructura del estado de poder, la participación en el proceso de privatización. El lugar de los grupos públicos está determinado por su papel en la gestión de la economía, en la disposición de los recursos materiales y financieros. El factor más importante determinar, en particular, el estatus social de los grupos de gestión, es la participación directa o indirecta en la redistribución de la propiedad estatal.
2) El enfoque de L.A. Gordon. LA. Gordon admite que en los sistemas de estratificación de las sociedades modernas, los elementos materiales y económicos nunca agotan todos sus factores. Sin embargo, en la sociedad rusa, fue precisamente el criterio de propiedad e ingresos que adquirieron un valor valioso en sí mismo el que adquirió un papel decisivo. La situación material y económica de las personas y grupos se convirtió durante algún tiempo en un sustituto de criterios ideológicos y políticos, y es el principal indicador de los logros de la vida.
3) enfoque de Los Ángeles Belyaeva . LA. Belyaeva señala que a mediados de la década de 1990, el papel estimulante de los salarios, su conexión con las cualificaciones y Entrenamiento vocacional. Belyaeva llega a la conclusión de que la diferenciación de ingresos y la estratificación social de acuerdo con este criterio ocurren en diferentes direcciones, tienen un grado de manifestación desigual y estructuran la sociedad rusa de una manera nueva en el período de transición.
4) Acércate a M.N. Rutkévich . El científico está convencido de que la metodología de Marx tiene ventajas significativas sobre la de Weber. La cantidad de criterios de estratificación social es enorme, pero el criterio económico es el principal, donde además del tamaño de los ingresos, también es necesario conocer el tamaño de la llamada fortuna, es decir, los bienes muebles e inmuebles. bienes inmuebles acumulados por un individuo o familia, cuentas bancarias, valores, ya que fácilmente se convierten en un ingreso mensual (anual) y viceversa, así como la fuente de ingresos.
5) Enfoque II Podoinitsyna . Este investigador comparte plenamente la opinión de Sorokin sobre la estratificación socioprofesional de la sociedad, que consiste en que la formación de grupos sobre una base profesional es la piedra angular de la sociedad. Al mismo tiempo, en la sociedad rusa moderna, el nivel de ingresos es uno de los principales criterios de estratificación. Y al evaluar el nivel de bienestar material, actualmente hay muchos enfoques.
6) Acercamiento N.E. Tikhonova. De acuerdo con ella, no sólo cambian los criterios de estratificación, sino también su propia base sistémica. La base del estatus social para los rusos es el nivel de bienestar, que se convierte en el equivalente a la pérdida de estatus, según las características del trabajo. Normalmente se considera muy nivel alto ingreso, lo que puede atestiguar una posición de alto estatus y un "ajuste" exitoso en un nuevo sistema de estratificación basado en diferencias en el nivel de bienestar.
7) El enfoque de O.I.Shkaratan . Los cálculos realizados por Shkaratan utilizando el análisis de entropía mostraron que el conjunto de encuestados diferencia más marcadamente las variables: poder (medido por el número de subordinados directos), propiedad (expresada a través de la propiedad de una empresa), la presencia de otro trabajo remunerado, actividad empresarial (un intento de organizar el propio negocio). O. I. Shkaratan señala específicamente la importancia de una variable como "la presencia de trabajo adicional" en la medición de la estratificación social.
8) En los últimos años ha ido surgiendo otro paradigma para el estudio de la estratificación social: enfoque jerárquico multidimensional Z.T. Golenkova y M.N. Gorshkov. En los conceptos anteriores del estudio de la estructura social de la sociedad soviética, dominaba el estudio de las tendencias objetivas y se ignoraba el lado subjetivo de los procesos socioculturales. Esto condujo principalmente a la construcción sistemas de clases estratificación social. En la actualidad, gracias a la investigación de los factores socioculturales que intervienen en la construcción de los sistemas de estratificación social, ha tomado forma un modelo complejo de la estructura de capas de clases de la sociedad. Objetivo - (educación, ingreso personal mensual), + subjetivo - (estado social y autoidentificación).
12. Las principales direcciones de interés científico en el campo de la investigación de la estratificación social de la sociedad rusa moderna.
En el párrafo 2.1 "Enfoques teóricos básicos para el estudio de la estratificación social de la sociedad rusa moderna" se analizan en detalle los principales enfoques identificados para el estudio de la estratificación social y la desigualdad en la sociedad rusa moderna.
1) TI Zaslavskaya. Según Zaslavskaya, la posición de una persona en el sistema moderno de estratificación está determinada por su lugar en la estructura del estado de poder, la participación en el proceso de privatización. El lugar de los grupos públicos está determinado por su papel en la gestión de la economía, en la disposición de los recursos materiales y financieros. El factor más importante que determina, en particular, el estatus social de los grupos de gestión es la participación directa o indirecta en la redistribución de la propiedad estatal.
2) El enfoque de L.A. Gordon. LA. Gordon admite que en los sistemas de estratificación de las sociedades modernas, los elementos materiales y económicos nunca agotan todos sus factores. Sin embargo, en la sociedad rusa, fue precisamente el criterio de propiedad e ingresos que adquirieron un valor valioso en sí mismo el que adquirió un papel decisivo. La situación material y económica de las personas y grupos se convirtió durante algún tiempo en un sustituto de criterios ideológicos y políticos, y es el principal indicador de los logros de la vida.
3) Enfoque LA Belyaeva. LA. Belyaeva señala que a mediados de la década de 1990, el papel estimulante de los salarios, su conexión con las calificaciones y la formación profesional, se debilitó considerablemente. Belyaeva llega a la conclusión de que la diferenciación de ingresos y la estratificación social de acuerdo con este criterio ocurren en diferentes direcciones, tienen un grado de manifestación desigual y estructuran la sociedad rusa de una manera nueva en el período de transición.
4) Acercamiento M.N. Rutkevich. El científico está convencido de que la metodología de Marx tiene ventajas significativas sobre la de Weber. La cantidad de criterios de estratificación social es enorme, pero el criterio económico es el principal, donde además del tamaño de los ingresos, también es necesario conocer el tamaño de la llamada fortuna, es decir, los bienes muebles e inmuebles. bienes inmuebles acumulados por un individuo o familia, cuentas bancarias, valores, ya que fácilmente se convierten en un ingreso mensual (anual) y viceversa, así como la fuente de ingresos.
5) I. I. Podoinitsina. Este investigador comparte plenamente la opinión de Sorokin sobre la estratificación socioprofesional de la sociedad, que consiste en que la formación de grupos sobre una base profesional es la piedra angular de la sociedad. Al mismo tiempo, en la sociedad rusa moderna, el nivel de ingresos es uno de los principales criterios de estratificación. Y al evaluar el nivel de bienestar material, actualmente hay muchos enfoques.
6) Aproximación N.E. Tikhonova. De acuerdo con ella, no sólo cambian los criterios de estratificación, sino también su propia base sistémica. La base del estatus social para los rusos es el nivel de bienestar, que se convierte en el equivalente a la pérdida de estatus, según las características del trabajo. Por lo general, se considera un nivel de ingresos muy alto, lo que puede indicar una posición de alto estatus y un “encaje” exitoso en un nuevo sistema de estratificación basado en diferencias en el nivel de bienestar.
7) El enfoque de OI Shkaratan. Los cálculos realizados por Shkaratan utilizando el análisis de entropía mostraron que el conjunto de encuestados diferencia más marcadamente las variables: poder (medido por el número de subordinados directos), propiedad (expresada a través de la propiedad de una empresa), la presencia de otro trabajo remunerado, actividad empresarial (un intento de organizar el propio negocio) . O. I. Shkaratan señala específicamente la importancia de una variable como "la presencia de trabajo adicional" en la medición de la estratificación social.
8) En los últimos años ha ido surgiendo otro paradigma para el estudio de la estratificación social: el enfoque jerárquico multidimensional de Z.T. Golenkova y M.N. Gorshkov. En los conceptos anteriores del estudio de la estructura social de la sociedad soviética, dominaba el estudio de las tendencias objetivas y se ignoraba el lado subjetivo de los procesos socioculturales. Esto condujo principalmente a la construcción de sistemas de clases de estratificación social. En la actualidad, gracias a la investigación de los factores socioculturales que intervienen en la construcción de los sistemas de estratificación social, ha tomado forma un modelo complejo de la estructura de capas de clases de la sociedad.
Un análisis de la literatura sociológica rusa sobre los problemas de la desigualdad social y la estratificación nos permite destacar cuatro áreas principales de investigación sociológica:
Estudio del diseño del sistema de estratificación social como proceso básico y holístico;
Estudio de la riqueza y la pobreza de la Rusia moderna, el "fondo" social y los "nuevos rusos", un análisis comparativo de los grupos opuestos de estratificación;
Estudio de la clase media;
Estudio de la élite de la sociedad rusa moderna.
13. La estratificación social de la sociedad soviética: investigadores, enfoques, perfiles, criterios, rasgos principales y otras características del sistema de estratificación.
Las primeras encuestas a gran escala se llevaron a cabo a principios de la década de 1960. bajo la dirección de G. V. Osipov en las regiones de Moscú, Leningrado, Sverdlovsk, Gorki y en otras regiones del país, basado en el concepto de acercamiento de clases bajo el socialismo. Si formas de propiedad (estatal y granja colectiva) no mostraron diferencias significativas ni en la propiedad, ni en las relaciones de poder, ni en relación con el trabajo, entonces las diferencias en la naturaleza y el contenido del trabajo se ponen de manifiesto- área de empleo, calificaciones - y relacionado con el tipo de asentamiento (ciudad, pueblo) diferencias de estilo de vida. La última categoría cobra especial importancia mucho más tarde, a principios de la década de 1980. Su contraparte en los años 60. - vida y ocio de varios grupos de la población, ciudad - pueblo, familia, edad, ingresos, etc. El progreso científico y tecnológico y la calificación laboral son considerados como el principal factor de diferenciación social.
En enero de 1966, la primera Congreso Científico sobre el tema "Cambios en la estructura social de la sociedad soviética", que reunió a más de 300 participantes. La conferencia puso al descubierto toda una gama de problemas, confirmando efectivamente la legitimidad de nuevas áreas de análisis, pero lo más importante, "legitimó" la salida de los "tres miembros" (clase obrera - campesinado - intelectuales). El papel principal en esta discusión y la investigación posterior fue desempeñado por N. Aitov, L. Kogan, S. Kugel, M. Rutkevich, V. Semenov, F. Filippov, O. Shkaratan y etc.
En la clase obrera comenzaron a destacarse los no calificados y los empleados en trabajos físicos pesados, por un lado, y los trabajadores intelectuales, por el otro. En agricultura, el énfasis no está tanto en la distinción entre trabajadores agrícolas estatales y campesinos de granjas colectivas, sino en asignación de grupos de mano de obra poco calificada(cultivadores de campo, ganaderos) y capa altamente cualificada operadores de máquinas. El estrato de la intelectualidad incluye empleados de calificación media, especialistas altamente calificados, etc.
comunidad sociológica, a finales de los años 60. ya se fusionó con la Asociación Sociológica Soviética, en las secciones centrales de investigación continúa el trabajo de investigación. Como parte de sección de la estructura social de la SSA (su presidente era V.S. Semenov) se inició una discusión sobre la definición del concepto mismo de "estructura social" y sus elementos, presentándose la estructura social como un conjunto de elementos interrelacionados e interactuantes, es decir, clases (grupos), y un grupo social -como un conjunto estable, unido por una comunidad de funciones, intereses y objetivos de actividad. Se están desarrollando y refinando los criterios para la diferenciación de clase social e intraclase, la relación entre la división profesional del trabajo y la estructura social.
Los investigadores están comenzando a hacer un uso extensivo de las estadísticas estatales: estadísticas sobre la economía nacional de la URSS y las repúblicas de la Unión, contabilidad profesional. El análisis de estos datos adquiere un paradigma sociológico-teórico propio.
Los estudios de estratificación (bajo el nombre de estructura social-estratificada de la sociedad) y movilidad social (es decir, movimientos sociales, tal como se establecía en la terminología sociológica de la época) están ampliamente difundidos.
Una gran cantidad de material empírico fue proporcionado por encuestas realizadas en varias empresas del país. Bajo la dirección de O. Shkaratan en 1965, los constructores de máquinas en Leningrado realizaron un estudio. GRAMO las fronteras de la clase trabajadora se especifican como "históricamente móviles". Aquí, el enfoque de socio-estratificación se traza con bastante claridad: “... en una sociedad socialista, hay un proceso intensivo de borrar los límites de clase, hay grupos mixtos en términos de clase población". Siguiendo esta lógica, el autor incluye en la composición de los trabajadores vastos estratos de trabajadores del trabajo no físico, incluida la intelectualidad técnica. Objetando a M.N. Rutkevich (uno de los partidarios de la separación de la intelectualidad en un estrato social especial y opositor de una interpretación amplia de los límites de la clase obrera), O.I. Shkaratan señala que las diferencias entre la clase obrera y la intelectualidad, como resultado de los cambios en las funciones de esta última, aparecen cada vez más como un aspecto de diferencias intraclase, aunque significativas. Por lo tanto, argumenta, una parte significativa de la intelectualidad soviética y otros trabajadores del trabajo no físico pueden incluirse en la clase trabajadora, y la intelectualidad asociada con la producción agrícola colectiva, en el campesinado agrícola colectivo.
Los datos obtenidos en 1963 como resultado de una encuesta de la población rural y urbana realizada por sociólogos de los Urales (investigador L.N. Kogan) dieron testimonio de una importante diferencias en las necesidades culturales principalmente residentes rurales y urbanos. En consecuencia, se aprueba principio metodológico de selección multicriterio estratos sociales. Al mismo tiempo Yu.V. Harutyunyan lanzó una encuesta más amplia del pueblo. El contenido principal de estas y otras encuestas fue identificar las características socialmente formadoras, para identificar las proporciones cuantitativas de los estratos individuales de la población rural.
Análisis estructura y límites de la intelectualidad, trabajadores del conocimiento y el problema de superar las diferencias entre el trabajo físico y mental se dedicaron en estos años al trabajo de carácter teórico, metodológico y empírico - la intelectualidad en una sociedad socialista se entiende como un grupo social, una capa “constituida por personas profesionalmente dedicadas a un trabajo mental altamente calificado que requiere especial, secundaria o educación más alta» . Los autores introdujeron en la circulación científica el concepto "prácticas", Quiero decir especialistas sin título correspondiente a su cargo. La intelectualidad adquiere los rasgos de un grupo social especial; dedicada a la producción, pero su lugar en la división social del trabajo y la distribución de los bienes materiales no se considera como un rasgo formador de clases.
años 60 están marcados por el rápido desarrollo de las profesiones de trabajo mental, un aumento en la participación de las actividades intelectuales, un aumento en el número y la proporción de especialistas altamente calificados. La revolución científica y tecnológica provoca una "avalancha" de aumento del número de científicos, aumenta el prestigio social de la educación superior y actividad científica, que se convierte en un tema especial de estudio. Los cambios en la composición social de los estudiantes fueron estudiados por muchos centros sociológicos del país, y aunque los trabajos más representativos aparecieron más tarde, ya en 1963 por el laboratorio sociológico Universidad de los Urales se realizan encuestas de graduados del grado 11 de las escuelas, se está estudiando el proceso de reposición de especialistas de diversos grupos sociales, es decir. mobilidad social.
Un análisis de las tendencias y mecanismos de la movilidad social revela cambios en las proporciones cuantitativas de los grupos sociales. De hecho, hasta los años 60. no hubo estudios de movilidad social en la URSS. La misma formulación de la pregunta requería cierto coraje científico. Se utilizan conceptos como "movilidad social" y, finalmente, "movimiento social", "movimientos sociales". Esta última se afirma como la “versión soviética” del concepto de movilidad social tras la publicación en 1970 del libro de M.N. Rutkevich y F. R. Filippov bajo este nombre. El libro citaba materiales de investigación que cubrían varios aspectos de la movilidad social de la población en ciertas regiones del país (los Urales y la región de Sverdlovsk, en particular). Pero a pesar del carácter regional de la investigación, y quizás por ello, fue posible identificar las especificidades de la movilidad en las regiones industriales y urbanizadas del país, movimientos sociales intergeneracionales e intrageneracionales.
En 1974 (“para uso oficial”, como era la práctica en esos años), se publicó una colección de traducciones y artículos de revisión sobre los problemas de la movilidad social: P. Sorokin, R. Ellis, V. Lane, S. Lipset, R. Bendix, K Bolte, K. Svalastoga y otros. hay una formación de una rama del conocimiento sociológico, la sociología de la estructura social.
70-80: lo que se encontró estudios de la "homogeneidad social de la sociedad soviética". Se especifica el aparato conceptual de categorías como, por ejemplo, "igualdad social" y su correlación con el concepto de "homogeneidad social" (esta última es considerada como "principal" en el sistema de categorías de la estructura social). Se discuten los criterios de diferenciación social, el significado conceptual de los términos: diferencia social y unidad social, integración, diferenciación, clase, grupo, estrato.
Las “formaciones sociales básicas” (obreros, campesinos e intelectuales) se estudian con particular detalle. Este término permitió combinar el significado de la categoría de clase y estrato social. En el Instituto de Investigaciones Sociológicas de la Academia de Ciencias de la URSS, se crearon sectores de la clase obrera, el campesinado y la intelectualidad, unidos en un departamento de estructura social (encabezado por F.R. Filippov).
El énfasis cambia a análisis de las diferencias intraclase. La naturaleza del trabajo considerado como la característica principal de formación de capas. Las diferencias en la naturaleza del trabajo se están convirtiendo en el principal criterio de diferenciación no sólo entre la clase trabajadora y los empleados, sino también dentro de ellos. Entonces, en la clase trabajadora, se distinguieron tres capas principales (según el nivel de calificación) y la capa límite de trabajadores-intelectuales: trabajadores altamente calificados empleados en los tipos más complejos de trabajo físico saturado de elementos intelectualizados. Además, se propuso dividir a la intelectualidad en empleados especialistas y no especialistas. Entre los especialistas se empieza a señalar aquella parte que se dedica al trabajo organizativo, y se rechaza categóricamente la idea de formar un grupo social especial, una nueva clase, una burocracia económico-partidaria, aunque en la literatura occidental de esa época, se discutió ampliamente la cuestión de la clase de la nomenklatura en la sociedad soviética.
Un estudio iniciado en 1975 en la ciudad de Gorky en el marco del proyecto internacional "Automatización y Trabajadores Industriales" (encabezado por V.I. Usenin) estableció que la transición de la mecanización a la automatización conduce a cambios indudables en la naturaleza, el contenido y las condiciones de trabajo. En 1979, se encuestaron todos los grupos de calificación de los trabajadores, lo que confirmó la importante heterogeneidad de la composición de la clase trabajadora.
En relación con el análisis de la estructura de clases y grupos individuales, surge el interés por los problemas de su reproducción social: cambios en la composición sociodemográfica, fuentes sociales de reposición, movilidad profesional y educativa, etc. Hubo una disminución en el parte de los campesinos y un aumento en la proporción de trabajadores, intelectuales, empleados; el papel creciente de los factores sectoriales y regionales; cambios cualitativos en el nivel educativo y de calificación; diferencias en la adaptación de los trabajadores jóvenes en la producción, etc.
En la misma dirección están investigacion en educacion superior. Encuesta a estudiantes de educación superior a mediados de los años 70. en seis regiones del país encontró diferencias significativas entre estudiantes de universidades de diversos perfiles en términos de “salida” de diferentes grupos sociales, motivos para ingresar a la educación superior, planes de vida, orientaciones de valores, etc. Y aquí de nuevo aumento de la heterogeneidad social.
Otra conclusión fue que una de las principales fuentes de reposición de la intelectualidad era la clase obrera.
Así, si las actitudes ideológicas afirmaban la formación de una sociedad socialmente homogénea, los estudios sociológicos, en esencia, las refutaban. Por regla general, demostrar crecientes diferencias sociales, los sociólogos no criticaron abiertamente la tesis de la homogeneidad, sino que citaron tal o cual documento oficial (por lo general, se trataba de referencias a decisiones del Comité Central del PCUS e informes en los congresos del partido), y luego consideraron el problema como tal.
El nuevo marco de "programa" lo dio el XXV Congreso del PCUS (1976) en la tesis de "crear una estructura social del mismo tipo en todas las regiones del país, entre todas las naciones socialistas que forman parte de una nueva comunidad histórica". - pueblo soviético» . De acuerdo con ello se despliega estudios del desarrollo de regiones y ciudades: estructura social de la población urbana, diferencias entre ciudades grandes y pequeñas, movilidad migratoria de la población, familia urbana, etc. Los estudios sobre la estructura de clases sociales y las relaciones nacionales se realizaban anteriormente por separado; ahora su combinación permitió aclarar la dinámica de la composición social de "naciones" y "nacionalidades", descubrir diferencias reales y no descabelladas entre ellos en los procesos de cambios en la estructura social, en la dirección de social movilidad, en características demográficas, en apariencia sociocultural. Entre los iniciadores del estudio de este problema - Yu. V. Harutyunyan, V. V. Boyko, L. M. Drobizheva, MS Dzhunusov, Yu.Yu. Kahk y otros. La investigación se llevó a cabo en Tartaristán, Estonia, Letonia, Siberia y otras regiones LA URSS. Se abordaron cuestiones relacionadas con la naturaleza de las diferencias territoriales, se discutieron la tipología de las regiones y las perspectivas de su desarrollo.
Sin embargo, todavía domina una consideración predominantemente unidimensional de la estructura social. Criterios como la participación en las relaciones de poder y el prestigio se utilizaron más con fines decorativos (participación en obras sociales, preferencias profesionales, etc.). Mientras tanto, en los países de Europa central y sudoriental, colegas de investigadores soviéticos estudiaron la estructura social utilizando diversos criterios e indicadores de estratificación social, incluido el criterio del poder o el ejercicio de funciones directivas. Se enfatizó que las fuentes de poder se basan en el monopolio de los medios de producción y en una determinada posición en la estructura social ya formada, pero el papel de esta última se vuelve más significativo debido a la complicación de la organización social y como la actual socialización de la producción. Está creciendo un aparato burocrático que administra la "propiedad pública" y utiliza su posición como fuente de poder.
El área más desideologizada fue desarrollo de herramientas para la investigación sobre estratificación de clases sociales, dentro del cual el sistema de criterios para las diferencias interclase e intraclase se tradujo en el correspondiente indicadores e indicadores. Por ejemplo, se verificaron cuidadosamente los indicadores de la naturaleza y el contenido del trabajo, las características profesionales y de calificación, las condiciones de trabajo y de vida, la estructura del horario laboral y no laboral, etc.
Un estudio de toda la Unión realizado por el ISI de la Academia de Ciencias de la URSS junto con otros centros sociológicos del país (encabezado por GV Osipov), desempeñó un papel importante en el campo en consideración, titulado "Indicadores del desarrollo social de sociedad soviética". Abarcaba a los trabajadores ya la intelectualidad de la ingeniería y la producción. en los principales sectores de la economía nacional de nueve regiones y registró una serie de tendencias importantes. Hasta principios de los 80. hubo una dinámica bastante alta de cambios socioestructurales, pero luego la sociedad pierde su dinamismo, se estanca, prevalecen los procesos de reproducción. Al mismo tiempo, la reproducción misma está deformada: crece el número de burocracia y de “elementos no laborales”, las cifras de la economía sumergida se están convirtiendo en un factor de estructura latente, los trabajadores altamente calificados y los especialistas a menudo realizan trabajos por debajo del nivel de su educación y calificaciones. Estas “tijeras” en promedio en el país oscilan entre el 10 y el 50% para diversos estratos sociales.
En la sociedad soviética en los años 70-80. se fue configurando cada vez más claramente una capa de burocracia, que recibió distintos nombres de distintos autores: nomenklatura, partocracia, nueva clase, contraclase. Este estrato tenía derechos, privilegios exclusivos y naturales, disponibles en ciertos niveles de la jerarquía, a los titulares de ciertos estatus reservados para ellos por el mecanismo de nomenclatura para la distribución de funciones y beneficios correspondientes. Más tarde T. I. Zaslavskaya identificó tres grupos en la estructura social: la clase alta, la clase baja y el estrato que los separa. La base del estrato superior era la nomenklatura, que incluía los estratos superiores de la burocracia partidaria, militar, estatal y económica. Ella es dueño de la riqueza nacional, que utiliza a su discreción. La clase baja está formada por los trabajadores asalariados del estado: obreros, campesinos, intelectuales. No tienen propiedad ni derecho a participar en la distribución de la propiedad pública. El estrato social entre las clases altas y bajas está formado por grupos sociales que atienden a la nomenclatura, no tienen propiedad privada y derecho a disponer de la propiedad pública, dependen de todo.
A mediados de los 80. LA. Gordon y A. K. Nazimova utilizando materiales de estadisticas oficiales, han demostrado que los cambios que tienen lugar dentro de la clase obrera se deben principalmente al progreso técnico y tecnológico, cambios en la estructura social y estratificación de la sociedad soviética en su conjunto. Tal enfoque, por así decirlo, integra las características profesionales y tecnológicas del trabajo y las características esenciales de la imagen social del trabajador: las condiciones de trabajo, sus funciones sociales, la originalidad de la vida, la cultura, la psicología social y el estilo de vida.
Lugar especial en la segunda mitad de los años 70-80. ocupado estudios comparativos celebrada conjuntamente con sociólogos de los países del Sudeste y Centro de Europa.
En 1976-1982 llevó a cabo un estudio comparativo empírico internacional de la dinámica de los cambios sociales de la clase obrera y la ingeniería y la intelectualidad técnica en el contexto de una desaceleración general en el desarrollo de los países socialistas de Europa, el estancamiento de la esfera social y el predominio de la ilusoria conceptos de "homogeneidad social". Se impusieron ideas sobre la desaparición, la extinción de la diversidad social: en la economía, una sola, propiedad estatal, en el ámbito social, la eliminación de todas las diferencias, en el ámbito político, la inmutabilidad de las estructuras políticas, un esquema de gestión. Un estudio internacional ha identificado áreas donde las diferencias dentro de la clase se vuelven más significativas que entre clases, es decir. descubrió un nuevo tipo de diferenciación social en el continuo del trabajo mental-físico. Además, se ha demostrado de manera convincente que los mecanismos de integración y los mecanismos de diferenciación operan con diversos grados de intensidad en diferentes países.
Un estudio comparativo internacional sobre los problemas de la educación superior y la juventud mostró que escuela secundaria en los países del CAME desempeñó el papel de canal más importante de movilidad social, y las fuentes sociales de formación de los estudiantes reprodujeron en gran medida la estructura existente.
Sobre el V Conferencia de toda la Unión sobre Problemas de Estructura de Clases Sociales (Tallin, 1981) se dijo que era necesario creación concepto moderno estructura social que da evaluaciones realistas de las tendencias en el surgimiento de nuevas formas de integración y diferenciación social, porque los estudios han identificado diversos criterios para la diferenciación social de la sociedad.
14. Perfil, criterios y principales características de la estratificación social de la sociedad rusa moderna.
Han surgido criterios completamente nuevos para la estratificación social. Era necesario analizar el significado de criterios tales como "propiedad de bienes", "disponibilidad de capital financiero y económico", "prestigio social".
Desde principios de los años 90 del siglo XX, la sociedad rusa ha venido experimentando un proceso de transformación, modificando su naturaleza social destruyendo las antiguas y creando nuevas estructuras e instituciones sociales. Las formas y relaciones de propiedad, las formas de poder político y de administración, la estructura y forma de vida están cambiando. El proceso de transformación de la sociedad rusa es un conjunto de procesos económicos, políticos y sociales complejamente entrelazados. Con base en el análisis de la literatura sociológica rusa moderna, se consideran teorías que reflejan procesos de transformación complejos que han cambiado cualitativamente el sistema de estratificación social de la sociedad rusa y el estatus social de la mayoría de sus miembros.
Los estudios analizados dedicados al análisis del diseño del sistema de estratificación social permiten identificar los 8 enfoques más fundamentales para el estudio de la estratificación social y la desigualdad en la sociedad rusa moderna, desarrollados por científicos rusos. Estos son los enfoques: T.I. Zaslavskaya, LA Gordon, LA Belyaeva, M.N. Rutkevich, I. I. Podoinitsyna, NE Tikhonova, O. I. Shkaratana, Z. T. Golenkova y M. N. Gorshkov.
- En contacto con 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
