Ja Bogdanov majandusteaduse lühikursus. Majanduse lühikursus

Plakat "Uuri Lenin Stalini partei suurt teed" Lühike kursus NLKP ajalugu (b) "Üleliidu ajaloo õpik kommunistlik Partei(bolševikud), ilmus 1938 ... Wikipedia

NSV Liit. Sotsiaalteadused- Filosoofia võõrandamatu olemine lahutamatu osa maailmafilosoofia, NSV Liidu rahvaste filosoofiline mõte on läbinud pika ja raske ajaloolise tee. Primitiivsete ja varajaste feodaalühiskondade vaimses elus kaasaegsete esivanemate maadel ... ...

NSV Liit. Loodusteadused- Matemaatika Teaduslikud uuringud matemaatika alal hakati Venemaal läbi viima 18. sajandil, mil L. Euler, D. Bernoulli ja teised Lääne-Euroopa teadlased said Peterburi Teaduste Akadeemia liikmeteks. Peeter I plaani kohaselt on akadeemikud välismaalased ... ... Suur Nõukogude entsüklopeedia

Venemaa. Vene teadus: majandusteadus- Raamatu "Põrgu" esimene venekeelne tõlge. Smithi teose "Rahvaste rikkus" kirjutas Politkovski aastatel 1802–1806. Smithi ideed nautisid märkimisväärset populaarsust nii haritud ühiskonnas kui ka valitsussektoris. Pealkirjastatud tõlge on tehtud vastavalt ... ... entsüklopeediline sõnaraamat F. Brockhaus ja I.A. Efron

POLIITILINE MAJANDUS- teadus, mis uurib seadusi, mis reguleerivad materiaalsete hüvede tootmist, vahetamist, tarbimist ja jaotamist ühiskonnas selle arengu erinevatel etappidel. Mõiste "P.e." moodustatud kolmest kreeka keelest sõnad: "politeia" sotsiaalne struktuur, "oikos" ... ... Filosoofiline entsüklopeedia

BOGDANOV- (pseudo: pärisnimi Malinovski; teised pseudonüümid Werner, Maksimov, Reamees) Aleksandr Aleksandrovitš, majandusteadlane, filosoof, poliitiline. aktivist, loodusteadlane. Lõpetanud…… Filosoofiline entsüklopeedia

Bogdanov (Malinovski) A. A. (Malinovski, 1873 1928; autobiograafia) sünd. 10. (22.) augustil 1873 rahvusõpetajaga, 6 lapsest teine. Mu isa tõusis peagi linnakoolis inspektsiooniõpetajaks ja tänu sellele sain 6-7 aastat ... ... Suur biograafiline entsüklopeedia

Bogdanov A. (pseudonüüm)- Bogdanov, A. (pseudonüüm) filosoof ja majandusteadlane. Tema olulisemad tööd: 1) Ajaloolise loodusvaate põhielemendid (Peterburi, 1898); 2) Teadmised ajaloolisest vaatenurgast (Peterburi, 1901); 3) Ühiskonna psühholoogiast. Artiklid 1901 1904 (Peterburi ... Biograafiline sõnaraamat

Primitiivne kommunaalsüsteem- esimene sotsiaalmajanduslik moodustis inimkonna ajaloos. P. s. õpetuse alused. erilise sotsiaal-majandusliku formatsioonina panid paika K. Marx ja F. Engels ning arendasid edasi V. I. Lenin. Enamiku arvates…… Suur Nõukogude entsüklopeedia

BOGDANOV- üks. (pseudo; õige perekonnanimi Malinovski; partei pseudonüümid: Werner, Rjadovoi, Rahmetov, Reinert, Süsoika, Maksimov jt), Aleksandr Aleksandrovitš (10.VIII.1873 7.IV.1928) vene. poliitiline tegelane, filosoof, majandusteadlane, elukutselt arst. Perekond. sisse… … Nõukogude ajalooentsüklopeedia

Bogdanov, Aleksandr Aleksandrovitš- Aleksandr Aleksandrovitš Bogdanov Aleksandr Aleksandrovitš Malinovski Sünniaeg: 10. (22) august 1873 (1873 08 22) Sünnikoht ... Wikipedia

Väljalaskeaasta: 2007

Žanr: Majandus

Väljaandja:

Vorming: FB2

Kvaliteet: Skaneeritud lehed

Lehtede arv: 424

Kirjeldus: Silmapaistev vene majandusteadlane, filosoof ja poliitik AA Bogdanov (1873-1928) vaatleb selles raamatus ühiskonna majandusarengu järjestikuseid faase ja iseloomustab iga ajastut järgmise plaani järgi: 1) tehnika seis ehk suhe inimene loodusele; 2) sotsiaalsete suhete vormid tootmises ja 3) jaotamises; 4) ühiskonna psühholoogia, selle ideoloogia areng; 5) iga ajastu arengujõud, mis määravad majandussüsteemide muutused ja järjestikused üleminekud primitiivsest kommunismist ja patriarhaalsest klannilisest ühiskonnakorraldusest orjapidamise süsteemile, feodalismile, väikekodanlikule süsteemile, kaubanduse ajastule. kapital, tööstuskapitalism ja lõpuks sotsialism.
Marksistlikud õpetamise alused koos ekspositsiooni kokkuvõtlikkuse ja üldise ligipääsetavusega tõid raamatule Venemaal laialdase populaarsuse ning kuni viimase ajani võis seda pidada kõige levinumaks õpikuks majandusteaduse uurimisel mitte ainult tööliste, vaid ka noorte üliõpilaste laiade ringide seas.

Selle raamatu esimene trükk ilmus 1897. aasta lõpus, üheksas 1906. Nende aastate jooksul vaadati seda mitu korda üle ja viimane tekst erines juba oluliselt esimesest töölisklassides loodud esitlusest. ringid Tula metsades ja seejärel moonutas tsensuur halastamatult. Kogu aeg ei nõutud uue väljaande reaktsiooni; revolutsiooniga kasvas nõudlus selle raamatu järele ja see kadus kiiresti turult. Kuid uue väljaande ettevalmistamine oli väga raske: liiga palju aega oli möödas, liiga palju juhtus elus ja teaduses; vaja oli palju ümbertegemist. Piisab, kui märkida, et see oli periood, mil kapitalismi uus faas – finantskapitali domineerimine – oli täielikult määratletud, periood, mil see õitses ja tõi välja oma enneolematu kriisivormi – maailmasõda. Need 12-13 aastat ei jää majanduskogemuste rohkuse poolest ilmselt alla tervele eelmisele sajandile ...
Seltsimees Sh. M. Dvolaitski nõustus võtma suurema osa kogu kursuse läbivaatamise ülesandest ja me viisime selle ühiselt läbi. Suurimad täiendused on seotud kursuse viimase osaga raharinglus, maksusüsteemist, finantskapitalist, kapitalismi kokkuvarisemise põhitingimustest jne; need on peaaegu täielikult seltsimehe kirjutatud. Dvolaitski. Samuti tutvustas ta kursuse kõikides osades mitmeid uusi faktilisi illustratsioone. Eelmiste majandusarengu perioodide materjali korrastamisel oli vaja olulisi ümberrühmitusi vastavalt viimastele seisukohtadele nendes küsimustes. Kursusel hajutatud majandusvaadete ajalugu on elimineeritud; seda tehakse aususe huvides, kuna see lugu kuulub tegelikult teise teadusesse - ideoloogiate kohta ja parem on see eraldi raamatus rääkida. Sissejuhatus on oluliselt vähendatud - põhimõistete kohta, pidades silmas selle äärmist kuivust; vajalik materjal paigutatakse teistesse osakondadesse, seoses majanduse vastavate elementide ajaloolise arenguga. Raamatu lõpus Seltsimees. Dvolaitski lisas lühikese kirjanduse registri.
Praegu on lisaks sellele kursusele ka sama tüübi järgi ehitatud: Kursuse algus“, mis on välja toodud küsimustes ja vastustes, autor A. Bogdanov, ning mahukas kaheköiteline A. Bogdanovi ja I. Stepanovi kursus (mille teine köide neljas numbris peaks ilmuma peaaegu samaaegselt selle raamatuga) . "Lühikekursus" saab nende vahel keskmiseks lüliks süstemaatilise õpikuna, mis hõlmab kokkuvõtlikult võtme faktid ja teooria põhialused.
Selle kursuse ideoloogia peatükid, nagu ka kahes teises, ei esinda põhiaine jaoks üldse rakendust. Ideoloogia on majanduselu korraldamise tööriist ja sellest tulenevalt majandusarengu oluline tingimus. Ainult selles raamistikus, sellega seoses, seda siin puudutatakse. Iseseisva õppeainena käsitletakse seda spetsiaalses õpikus "The Science of avalik teadvus", mis on kirjutatud samas kirjas.
Revolutsioonilise ajastu tormiliste sündmuste keskel on rohkem kui kunagi varem vaja kindlaid ja terviklikke majandusteadmisi. Ilma selleta on planeerimine võimatu avalik võitlus või avalikus ehituses.

LÄBIVAATAMINE

A. Bogdanov. Majanduse lühikursus.

Moskva. 1897. Toim. raamat. ladu A. Murinova. Lehekülg 290. C. 2 lk.

Hr Bogdanovi raamat esindab meie majanduskirjanduses tähelepanuväärset nähtust; see pole mitte ainult “mitte üleliigne” juhend teiste hulgas (nagu autor eessõnas “loodab”), vaid positiivselt parim neist. Seetõttu kavatseme käesolevas märkuses juhtida lugejate tähelepanu selle töö silmapaistvatele eelistele ja märkida mõned ebaolulised punktid, mida meie arvates saaks tulevastes väljaannetes parandada; tuleks mõelda, et lugejaskonna elava huviga majandusküsimuste vastu ei lase selle kasuliku raamatu järgmised väljaanded kaua oodata.

36 V. I. LENIN

"definitsioonides" ja iga definitsiooni üksikute tunnuste analüüsimisel ning esituse selgus sellest mitte ainult ei kaota, vaid toob otsest kasu ja näiteks saab lugeja selge ettekujutuse sellist kategooriat nagu kapital nii selle sotsiaalses kui ka ajaloolises tähenduses. Vaatlus poliitökonoomiast kui teaduse ajalooliselt arenevatest sotsiaalse tootmise mustritest on selle teaduse esitlemise aluseks hr Bogdanovi "kursuses". Olles alguses välja toonud lühikesed "üldmõisted" teaduse kohta (lk 1-19) ja lõpus lühikese "majanduslike vaadete ajaloo" (lk 235-290), toob autor välja teaduse sisu. jaotis "V. Majandusarengu protsess”, ei selgita seda dogmaatiliselt (nagu enamikes õpikutes tavaks), vaid kirjelduse vormis järjestikustest majandusarengu perioodidest, nimelt: ürgse hõimukommunismi periood, orjuse periood, feodalismi ja töökodade periood ning lõpuks kapitalism. Nii tulebki öelda poliitökonoomia. Võib-olla vastu vaieldakse, et nii peab autor paratamatult sama teoreetilise lõigu (näiteks raha kohta) eri perioodide vahel lõhki jagama ja kordustesse sattuma. Kuid selle puhtalt vormilise puuduse korvab täielikult ajaloolise esituse peamised eelised. Ja kas see on puudus? Kordused on väga ebaolulised, kasulikud algajale, sest ta omastab kindlamalt eriti olulisi positsioone. Näiteks raha erinevate funktsioonide omistamine erinevatele majandusarengu perioodidele näitab õpilasele selgelt, et nende funktsioonide teoreetiline analüüs ei põhine mitte abstraktsel spekulatsioonil, vaid inimkonna ajaloolises arengus tegelikult toimunu täpsel uurimisel. Sotsiaalmajanduse individuaalsete, ajalooliselt määratletud struktuuride idee osutub terviklikumaks. Kuid kogu poliitökonoomia juhendi ülesanne on anda selle teaduse üliõpilasele põhimõisted sotsiaalmajanduse erinevate süsteemide ja iga süsteemi põhijoonte kohta; kõik

ÜLEVAADE A. BOGDANOVI RAAMATUSSE 37

ülesanne on, et algse käsiraamatu omaks võtnud inimesel oleks käes usaldusväärne juhtlõng selle aine edasiseks õppimiseks, et ta tunneks huvi sellise õppe vastu, mõistes, et tänapäeva ühiskonna olulisemad küsimused elu on kõige otsesemalt seotud majandusteaduse küsimustega. Üheksakümmend üheksa korda sajast on just see poliitökonoomia käsiraamatutes puudu. Nende puudus ei seisne mitte niivõrd selles, et nad tavaliselt piirduvad ühe sotsiaalmajanduse süsteemiga (täpselt kapitalismiga), vaid selles, et nad ei suuda koondada lugeja tähelepanu selle süsteemi põhijoontele; ei suuda selgelt tuvastada ajalooline tähendus, näidata ühelt poolt selle esinemise protsessi (ja tingimusi), teiselt poolt edasise arengu suundi; nad ei oska esitada kaasaegse majanduselu üksikuid aspekte ja üksikuid nähtusi konkreetse sotsiaalmajanduse süsteemi komponentidena, selle süsteemi põhijoonte ilmingutena; nad ei oska anda lugejale usaldusväärset juhendit, sest enamasti ei pea nad kogu järjekindlusega ühest suunast kinni; Lõpuks ei huvita nad õpilast, sest nad mõistavad majandusküsimuste tähendust äärmiselt kitsalt ja ebajärjekindlalt, asetades majanduslikud, poliitilised, moraalsed jne "tegurid" "poeetilisesse segadusse". Lai, sidus ja tähendusrikas nägemus sotsiaalmajanduse eriviisist kui inimese kogu ühiskonnaelu erilise viisi vundamendist.

Härra Bogdanovi "kursuse" silmapaistev teene seisneb just selles, et autor peab järjekindlalt kinni ajaloolisest materialismist. Kirjeldades teatud majandusarengu perioodi, annab ta tavaliselt ülevaate poliitilisest korrast, perekondlikest suhetest, sotsiaalse mõtte põhivooludest seoses antud majandussüsteemi põhijoontega. Olles välja selgitanud, kuidas antud majandussüsteem

38 V. I. LENIN

põhjustas ühiskonna teatud jagunemise klassideks, autor näitab, kuidas need klassid avaldusid selle poliitilises, perekondlikus ja intellektuaalses elus. ajalooline periood kuidas nende klasside huvid kajastusid teatud majanduskoolides, kuidas näiteks kapitalismi ülespoole arenemise huve väljendas vaba konkurentsi kool ja sama klassi huvid hilisemal perioodil - kooli poolt. vulgaarökonomistide (284), vabandamise koolkond. Täiesti õigesti toob autor välja seose teatud klasside positsiooniga ajalooline kool(284) ja kateeder-reformaatori ("realistlik" või "ajaloolis-eetiline") koolkond, mida tuleks tunnistada "kompromissi kooliks" (287) oma tühja ja vale arusaamaga "mitteklassilisest" päritolust ja õigus-poliitiliste institutsioonide tähendus (288) jne. Sismondi ja Proudhoni õpetused seob autor kapitalismi arenguga, suunates need põhimõtteliselt väikekodanlikele majandusteadlastele, näidates nende ideede juuri eriklassi huvides. kapitalistliku ühiskonna "keskmine, üleminekukoht" (279), - tunnistades selgelt selliste ideede reaktsioonilist tähtsust (280-281). Tänu oma seisukohtade järjekindlusele ja võimalusele arvestada majanduselu teatud aspekte seoses selle majandussüsteemi põhijoontega, hindas autor õigesti selliste nähtuste tähtsust nagu töötajate osalemine ettevõtte kasumis (üks "palgavormidest", mis "võivad liiga harva olla ettevõtjale kasulikud" (lk 132-133)), või tootlikud ühendused, mis "organiseerides end kapitalistlike suhete keskel", "olemuselt ainult suurendavad väikekodanlust". (187).

Teame, et just need härra Bogdanovi "kursuse" jooned tekitavad päris palju kaebusi. On ütlematagi selge, et "eetikosotsioloogilise" koolkonna esindajad ja toetajad Venemaal jäävad rahulolematuks. Need, kes usuvad, et „ajaloo majandusliku mõistmise küsimus on puhas küsimus

ARVUSTUS A. BOGDANOVI 39. RAAMATUSSE

akadeemilised ja paljud teised ... Aga peale selle, nii-öelda erakondliku rahulolematuse, viitavad nad ilmselt sellele, et küsimuste lai sõnastus põhjustas 290 leheküljel ja 290 leheküljel jutustava lühikursuse esitluses erakordse lakoonilisuse. kõigi majandusarengu perioodide kohta, alates hõimukogukondadest ja metslastest kuni kapitalistlike kartellide ja usaldusfondideni, ning poliitilistest ja pereelu antiikmaailm ja keskaeg ning majandusvaadete ajalugu. A. Bogdanovi ekspositsioon kehtib aastal kõrgeim aste lühidalt, nagu ta ise eessõnas märgib, nimetades oma raamatut otseselt "kokkuvõtteks". Pole kahtlust, et mõned autori kokkuvõtlikud märkused, mis on seotud enamasti ajaloolise iseloomuga faktidega, mõnikord aga ka üksikasjalikumate teoreetilise ökonoomika küsimustega, jäävad algajale, poliitökonoomiaga tutvuda soovivale lugejale arusaamatuks. Meile tundub aga, et autorit selles süüdistada ei saa. Ütleme isegi, kartmata paradoksaalsussüüdistusi, et kaldume pidama selliste märkuste olemasolu analüüsitava raamatu eeliseks, mitte puuduseks. Tegelikult, kui autor oleks võtnud pähe iga taolise märkuse üksikasjaliku väljatoomise, selgitamise ja põhjendamise, oleks tema töö kasvanud tohutute piirideni, mis oleks täiesti vastuolus lühikese juhendi ülesannetega. Jah, ja on mõeldamatu esitada kõiki andmeid, isegi kõige paksemas käigus kaasaegne teadus kõigist majandusarengu perioodidest ja majandusvaadete ajaloost Aristotelesest Wagnerini. Kui ta kõik sellised märkused välja viskaks, kaotaks tema raamat positiivselt poliitökonoomia piiride ja tähenduse ahenemise. Praegusel kujul on need kokkuvõtlikud märkused aga meie arvates nii õpetajatele kui ka õpilastele selle abstrakti puhul väga kasulikud. Esimese kohta pole midagi öelda. Viimane näeb nende märkuste koguarvust, et

* Nii arvab ajakirja "Vene mõttekäik"11 (1897, november, bibl. otd., lk 517) kolumnist. Seal on koomikud!

40 V. I. LENIN

poliitökonoomiat ei saa õppida nii-nii, mir nichts dir nichts, ilma igasuguste eelteadmisteta, ilma väga paljude ja väga oluliste ajaloo, statistika jms küsimustega tutvumiseta. Õpilased näevad seda sotsiaalmajanduse küsimustega selle arengus ja mõjus peal avalikku elu võimatu on tutvuda ühe või isegi mitmega neist õpikutest ja kursustest, mida sageli eristab hämmastav "esitluslihtsus", aga ka hämmastav sisupuudus, mis voolab tühjast tühjaks; et ajaloo ja kaasaegse reaalsuse põletavamad küsimused on lahutamatult seotud majanduslike küsimustega ning et nende viimaste küsimuste juured peituvad tootmis sotsiaalsetes suhetes. Just see on iga juhendi põhiülesanne: anda esitletava aine põhimõisted ja näidata, millises suunas seda täpsemalt uurida ja miks selline uurimus oluline on.

Pöördugem nüüd oma märkuste teise osa juurde, et tuua välja need lõigud härra Bogdanovi raamatust, mis meie arvates vajavad parandamist või täiendamist. Loodame, et auväärt autor ei kurda nende märkuste väikluse ja isegi kütkestuse üle: abstraktselt on eraldi fraasid ja isegi üksikud sõnad on võrreldamatult olulisemad kui üksikasjalikus ja üksikasjalikus esitluses.

* Nagu Kautsky tabavalt märkis oma kuulsa raamatu Marxi Oekonomische Lehren (K. Marxi majandusdoktriin. Toim.) eessõnas.

ARVUSTUS A. BOGDANOVI RAAMATUSSE 41

aitaks üliõpilasel omastada kommerts- ja tööstuskapitali homogeensust. - Kapitalismi kirjeldades jättis autor välja küsimuse kaubandusliku ja tööstusliku elanikkonna kasvust põllumajandusliku rahvastiku arvelt ning rahvastiku koondumise kohta Eestisse. suuremad linnad; see lõhe on seda käegakatsutavam, et rääkides keskajast, peatus autor üksikasjalikult küla ja linna suhetel (63-66) ja u. kaasaegne linnütles vaid paar sõna küla neile allutamise kohta (174). - Tööstuse ajaloost rääkides asetab autor "kodumaise kapitalistliku tootmissüsteemi" üsna otsustavalt "käsitööst valmistamiseni kulgeva tee keskele" (lk 156, 6. tees). Selles küsimuses ei tundu asja selline lihtsustamine meile kuigi mugav. Kapitali autor kirjeldab kapitalistlikku tööd kodus masinatööstust käsitlevas osas, seostades selle otseselt selle muutva mõjuga vanadele töövormidele. Tõepoolest, selliseid koduseid töövorme, mis domineerivad näiteks nii Euroopas kui ka Venemaal kondiitritööstuses, ei saa asetada „käsitööst manufaktuurini jõudmise tee keskele“. Nad seisavad väljaspool manufaktuuri ajalooline areng kapitalismist ja me peaksime selle kohta paar sõna ütlema, arvame. - Kapitalismi masinaperioodi käsitlevas peatükis on märgatav lünk see, et puudub lõik reservarmee ja kapitalistliku ülerahvastatuse kohta, selle tekitamise kohta masinatööstuses, selle tähtsuse kohta tööstuse tsüklilises liikumises, selle peamiste vormide kohta. Need autori väga pealiskaudsed mainimised nende nähtuste kohta, mis on tehtud lehekülgedel 205 ja 270, on kindlasti ebapiisavad. - Autori väide, et "viimase poole sajandi jooksul" "kasum on kasvanud palju kiiremini kui üür" (179), on liiga julge. Mitte ainult Ricardo (kelle vastu härra Bogdanov selle märkuse teeb), vaid ka Marx märgib üldist üüritendentsi.

* Leht 93, 95, 147, 156. Meile tundub, et autor asendas selle mõistega edukalt Korsaki poolt meie kirjandusse toodud väljendi “kodumaine suurtootmise süsteem”.

* Kapitalismi range jaotus tootmis- ja masinaperioodiks on härra Bogdanovi "kursuse" väga suur teene.

42 V. I. LENIN

eriti kiirele kasvule kõikides tingimustes (vilja hinna langusega on võimalik isegi üüri tõus). See teravilja (ja teatud tingimustel rendi) hinnalangus, mille on viimasel ajal põhjustanud Ameerika, Austraalia jt põldude konkurents, on järsult tulnud alles alates 70. aastatest ja Engelsi märkus üüri rubriigis. ("Das Kapital", III, 2, 259-260), mis on pühendatud praegusele põllumajanduskriisile, on sõnastatud palju hoolikamalt. Engels esitab siin tsiviliseeritud maades renditasude kasvu "seaduse", mis seletab "suurmaaomanike klassi hämmastavat elujõudu", ja osutab lisaks ainult sellele, et see elujõud "järk-järgult ammendub" (allmählich sich erschöpft). - Põllumajandusele pühendatud lõigud eristuvad ka liigse lühiduse poolest. (Kapitalistliku) rendi lõigus on ainult kõige pealiskaudsel viisil märgitud, et selle tingimus on kapitalistlik põllumajandus. (“Kapitalismi perioodil on maa jätkuvalt eraomand ja toimib kapitalina”, 127, ja ei midagi enamat!) Selle kohta tuleks öelda paar sõna lähemalt, et vältida arusaamatusi, sünnist. maakodanlusest, põllutööliste positsioonist ja selle positsiooni erinevustest vabrikutööliste positsioonist (madalamad vajadused ja elustandard; maa või mitmesuguste Gesindeordnungenide kiindumuse jäänused jne). Kahju on ka sellest, et autor ei puudutanud küsimust kapitalistliku rendi tekkeloost. Pärast märkusi, mida ta tegi veergude kohta13 ja ülalpeetavad talupojad, edasi meie talupoegade rent, - tuleks lühidalt iseloomustada rendi üldist arengukäiku töörendist (Arbeitsrente) mitterahaliseks rendiks (Produktenrente), siis raharendiks (Geldrente) ja sellest juba kapitalistlikuks rendiks. (vrd “Das Kapital”, III, 2, kap. 47). - Rääkides kapi väljatõrjumisest-

* - "Kapital", III kd, 2. osa, lk 259-260.12 Toim. - õigussätted, mis kehtestasid maaomanike ja pärisorjade suhte. Ed.

** - "Kapital", III kd, 2. osa, peatükk 47. ja toim.

ARVUSTUS A. BOGDANOVI RAAMATUSSE 43

abitegevuste talism ja selle tagajärjel talupojamajanduse stabiilsuse kaotus, väljendab autor end järgmiselt: "talupojapidamine muutub üldiselt vaesemaks, selle poolt toodetud väärtuste koguhulk väheneb" (148). See on väga ebatäpne. Talurahva hävitamise protsess kapitalismi poolt seisneb selle väljatõrjumises samast talurahvast moodustatud maakodanluse poolt. Vaevalt oskaks härra Bogdanov näiteks kirjeldada talupojapõllumajanduse allakäiku Saksamaal, puudutamata Vollbauerit "oB. Viidatud lõigus räägib autor talupoegadest üldiselt, aga pärast toob näite vene elust – noh. aga vene talupojast „üldiselt" rääkida on rohkem kui riskantne. Samal leheküljel olev autor ütleb: „Talupoeg kas tegeleb üksi põllumajandusega või läheb tootma," ehk - lisagem omaette - kas muutub maakodanlaseks ehk proletaarlaseks (koos Seda kahepoolset protsessi tuleb mainida. Lõpuks tuleb raamatu üldise puudusena märkida näidete puudumist vene elust. linnarahvastiku kasvu kohta kriisidest ja sündikaatidest, manufaktuuri ja tehase erinevusest jne) sarnased näited meie majanduskirjandusest oleks väga oluline, muidu takistab teema omastamist algaja jaoks suuresti tuttavate näidete puudumine. Meile tundub, et nende lünkade täitmine avardaks raamatut väga vähe ega takistaks selle laialdast levikut, mis on igati soovitav.

Lenin V.I. Tervikteos 4. köide MÄRKUS TURGUTEORIA KOHTA (Härra Tugan-Baranovski ja Bulgakovi vahelise vastuolu kohta)

MÄRKUS TURUTEORIA KÜSIMUSE KOHTA

(TUGAN-BARANOVSKKI JA BULGAKOVI POLEEMIKU SUHTES)15

Turgude küsimus kapitalistlikus ühiskonnas on, nagu hästi teada, olnud narodniku majandusteadlaste õpetustes äärmiselt olulisel kohal alates aastast. V. V. ja N. - nende eesotsas. Seetõttu on täiesti loomulik, et narodnikute teooriatesse negatiivselt suhtuvad majandusteadlased on pidanud vajalikuks sellele küsimusele tähelepanu pöörata ja ennekõike selgitada välja "teooria" põhilised, abstraktsed-teoreetilised punktid. turud". Selgitamise katse tegi 1894. aastal hr Tugan-Baranovsky oma raamatus Industrial Crises in Modern England, ptk. Teise I osa: "Turgude teooria" ja siis eelmisel aastal pühendas hr Bulgakov oma raamatu samale küsimusele: "Turgudest kapitalistlikus tootmises" (Moskva, 1897). Mõlemad autorid leppisid omavahel põhivaadetes kokku; mõlema jaoks on raskuskese "kogu sotsiaalse kapitali ringluse ja taastootmise" tähelepanuväärse analüüsi esitamises, mille on esitanud Marx "Kapitali" teise köite kolmandas osas. Mõlemad autorid nõustusid, et teooriad härrad. V. V. ja N. -on turu (eriti sisemise) kohta kapitalistlikus ühiskonnas on kahtlemata ekslikud ja põhinevad kas Marxi analüüsi ignoreerimisel või selle valesti mõistmisel. Mõlemad autorid tõdesid, et kapitalistliku tootmise arendamine ise loob endale turu peamiselt tootmisvahendite, mitte tarbekaupade arvelt; – toote realiseerimine üldiselt ja eelkõige lisandväärtuse realiseerimine on täielik

MÄRKUS TURUTEORIA KÜSIMUSE KOHTA 45

seletatav ilma välisturgu kaasamata; - et välisturu vajadus kapitalistliku riigi jaoks ei tulene üldse mitte realiseerimistingimustest (nagu uskusid härrad VV ja N.-on), vaid ajaloolistest tingimustest jne. Näib, et sellise täieliku kokkuleppega härrade vahel. Bulgakovil ja Tugan-Baranovskil pole millegi üle vaielda ning nad saavad ühiselt suunata oma jõupingutused populistliku majandusteaduse detailsema ja edasise kriitika poole. Kuid tegelikult tekkis vaidlus nimetatud kirjanike vahel (Bulgakov, pealkirjaga tsit., lk 246-257 ja passim; Tugan-Baranovski "Jumala maailmas" 1898, nr 6: "Kapitalism ja turg", S. Bulgakovi raamatu kohta). Meie hinnangul on nii härra Bulgakov kui ka hr Tugan-Baranovski poleemikaga mõnevõrra kaugele läinud, andes oma sõnavõttudele liiga isikliku iseloomu. Proovime välja mõelda, kas nende vahel on tõelisi lahkarvamusi ja kui jah, siis kumb neist on õigem.

Esiteks heidab hr Tugan-Baranovski härra Bulgakovile ette, et ta on "vähe originaalne" ja armastab liiga palju jurare in verba magistri (M. B., 123). "Minu antud lahendus küsimusele välisturu rollist kapitalistliku riigi jaoks, mida härra Bulgakov täielikult aktsepteerib, ei ole mingil juhul võetud Marxilt," teatab hr Tugan-Baranovski. Meile tundub, et see väide on vale, sest hr Tugan-Baranovski laenas küsimuse lahenduse Marxilt; Härra Bulgakov võttis selle kahtlemata samast kohast, nii et vaidlust ei saa pidada "originaalsuse" üle, vaid selle või selle Marxi ettepaneku mõistmise üle, vajaduse üle Marxi ühel või teisel viisil lahti seletada. Hr Tugan-Baranovski ütleb, et Marx "II köites ei puuduta välisturu küsimust üldse" (1. lk). See ei ole tõsi. Teise köite samas osas (III), kus esitatakse toote realiseerimise analüüs, täpsustab Marx üsna kindlalt suhtumist sellesse küsimusesse. väliskaubandus ja sellest tulenevalt ka välisturg. Siin on see, mida ta selle kohta ütleb:

* - muu. Ed.

* - vannun õpetaja sõnade järgi. Ed. - loco citato - tsiteeritud kohas. Ed.

46 V. I. LENIN

“Kapitalistlikku tootmist ei eksisteeri üldse ilma väliskaubanduseta. Kui aga eeldada normaalset aastast taastootmist antud suurustes, siis see juba eeldab, et väliskaubandus asendab ainult omamaised tooted (Artikel – kaubad) teistsuguse kasutusviisi või loodusliku vormiga toodetega, mõjutamata kumbagi neid väärtussuhteid, milles vahetatakse kahte kategooriat. : tootmis- ja tarbekaubad ega ka püsikapitali, muutuvkapitali ja lisandväärtuse vahelised suhted, milleks on jagatud iga kategooria toote väärtus. Väliskaubanduse toomine toote iga-aastase taastootmisväärtuse analüüsi võib seega ainult segamini ajada, andmata uut momenti ei probleemile endale ega selle lahendamisele. Seetõttu ei pea seda üldse arvesse võtma ... ”(“ Das Kapital ”, Π1, 469 *. Kaldkiri on meie oma)17. Hr Tugan-Baranovsky “Küsimuse lahendus”: - “... igas riigis, mis impordib kaupu välismaalt, võib kapitali üle olla; välisturg on sellise riigi jaoks hädavajalik” (“Tööstuskriisid”, lk 429. Tsiteeritud “M. B.”, 1. lk 121) on lihtne parafraas Marxi propositsioonist. Marx ütleb, et müüki analüüsides ei saa väliskaubandust arvesse võtta, sest see asendab vaid ühe kauba teistega. Härra Tugan-Baranovsky ütleb sama realiseerimisküsimust uurides ("Tööstuskriiside" teise osa I peatükk), et riik, mis impordib kaupu, peab ka kaupu eksportima, s.t omama välisturg. Küsimus on selles, kas pärast seda saab väita, et härra Tugan-Baranovski "probleemilahendus" pole "mingil juhul Marxilt võetud"? Hr Tugan-Baranovsky ütleb veel, et "Kapitali II ja III köide on veel kaugeltki mitte valmis mustand" ja et "sellel põhjusel ei leia me III köites II köites esitatud tähelepanuväärse analüüsi järeldusi" (op. st., 123). Ja see väide on ebatäpne. Lisaks individuaalsed sotsiaalse taastootmise analüüsid

* - "Kapital", II kd, toim. 1., lk 469. Toim.

MÄRKUS TURUTEORIA KOHTA 47

("Das Kapital", III, 1, 28918: selgitus, mis mõttes ja mil määral on püsiva kapitali realiseerimine "sõltumatu" individuaalsest tarbimisest, "leiame III köitest" spetsiaalse peatüki (49. Tootmisprotsessi analüüs"), mis on pühendatud II köites esitatud tähelepanuväärse analüüsi järeldustele, peatükis, milles selle analüüsi tulemusi rakendatakse väga olulise küsimuse lahendamisel kapitalistliku ühiskonna sotsiaalse sissetuleku liikide kohta. .Lõpuks härra Tugan-Baranovski väide, et "Marx "Kapitali III köites" väljendab end selles küsimuses hoopis teisiti", et III köites kohtame "isegi väiteid, mis on selle analüüsiga otsustavalt ümber lükatud" ( op. cit., 123). Tema artiklis 122 on kaks sellist Marxi argumenti, mis väidetavalt on vastuolus põhidoktriiniga. Uurigem neid lähemalt. III köites ütleb Marx: "Otsese ekspluateerimise tingimused ja tingimused selle realiseerimine (see ekspluateerimine) ei ole identsed kaheaastane. Need mitte ainult ei lange ajaliselt ja kohas kokku, vaid on ka olemuselt erinevad. Esimesi piirab ainult ühiskonna tootlik jõud, teisi piirab erinevate tootmisharude proportsionaalsus ja ühiskonna tarbimisjõud ... Mida rohkem areneb tootlik jõud (ühiskond), seda enam läheb see konflikti. kitsa vundamendiga, millel põhinevad tarbimissuhted ”(III, 1, 226. Venekeelne tõlge, lk 189-19. Hr Tugan-Baranovsky tõlgendab neid sõnu järgmiselt: „Ainuüksi rahvusliku toodangu jaotuse proportsionaalsus ei taga veel toodete müügivõimalust. Tooted ei pruugi endale turgu leida, kuigi toodangu jaotus on proportsionaalne – see on ilmselt Marxi tsiteeritud sõnade tähendus. Ei, see ei ole nende sõnade tähendus. Pole põhjust näha neis sõnades mingit parandust II köites esitatud teostuse teooriasse. Marx nendib siin ainult kapitalismi vastuolu, millele juhiti tähelepanu ka mujal Kapitalis, nimelt vastuolu

48 V. I. LENIN

soov piiramatult laiendada tootmist ja vajadus piiratud tarbimise järele (mis on tingitud masside proletaarsest seisundist). Hr Tugan-Baranovsky muidugi ei vaidle vastu sellele, et see vastuolu on kapitalismile omane; ja kuna Marx osutab talle samas lõigus, pole meil õigust otsida tema sõnadest edasist tähendust. "Ühiskonna tarbimisjõud" ja "erinevate tootmisharude proportsionaalsus" ei ole sugugi mingid eraldiseisvad, sõltumatud, omavahel mitteseotud tingimused. Vastupidi, teatud tarbimisseisund on üks proportsionaalsuse elemente. Tõepoolest, teostumise analüüs on näidanud, et kapitalismi siseturu kujunemine ei toimu mitte niivõrd tarbekaupade, vaid pigem tootmisvahendite arvelt. Siit järeldub, et esimene sotsiaalse tootmise alajaotus (tootmisvahendite tootmine) saab ja peab arenema kiiremini kui teine (tarbekaupade tootmine). Aga kindlasti ei järeldu sellest, et tootmisvahendite tootmine võiks areneda täiesti sõltumatult tarbekaupade tootmisest ja ilma sellega igasuguse seoseta. Marx ütleb selle kohta: „Oleme näinud (II raamat, III jagu), et pideva kapitali ja püsiva kapitali vahel on pidev ringlus, mis ühelt poolt on sõltumatu isiklikust tarbimisest selles mõttes, et see ei sisene kunagi sellesse. viimane, kuid mis lõppkokkuvõttes (lõplikult) piirdub siiski isikliku tarbimisega, kuna püsiva kapitali tootmine ei toimu kunagi iseenda huvides, vaid ainult seetõttu, et rohkem seda püsivat kapitali tarbitakse nendes tootmisharudes, mille tooted sisenevad. isiklikuks tarbimiseks.(III, 1, 289. Venekeelne tõlge, 242). Seega on produktiivne tarbimine (tootmisvahendite tarbimine) alati seotud isikliku tarbimisega, alati sellest sõltuva. Samal ajal iseloomustab kapitalismi ühelt poolt soov tootmist piiramatult laiendada.

MÄRKUS TURUTEORIA KOHTA 49

tarbimisse, akumulatsiooni ja tootmise piiramatule laienemisele ning teisalt masside proletariseerumisele, mis seab isikliku tarbimise laienemisele üsna kitsad piirid. On selge, et me näeme siin vastuolu kapitalistlikus tootmises ja tsiteeritud lõigus Marx ainult seda vastuolu nendib. II köite teostuse analüüs ei lükka seda vastuolu vähimalgi määral ümber (vastupidiselt hr. Tugan-Baranovski arvamusele), näidates, vastupidi, seost tootliku ja isikliku tarbimise vahel. On ütlematagi selge, et oleks räige viga tuletada sellest kapitalismi vastuolust (või selle muudest vastuoludest) kapitalismi võimatust või mitteprogressiivsust võrreldes eelmiste majandusrežiimidega (nagu meie narodnikud armastavad teha). Kapitalismi areng ei saa toimuda teisiti kui terves reas vastuolusid ja nendele vastuoludele osutamine paljastab meile vaid kapitalismi ajalooliselt mööduva iseloomu, selgitab tingimusi ja põhjusi, miks ta püüdleb üle minna kõrgemasse vormi.

Kõike eelnevat kokku pannes jõuame järgmise järelduseni: hr. Tugan-Baranovski esitatud välisturu rolli küsimuse lahendus on võetud just Marxilt; Realiseerimise küsimuses (ja turgude teoorias) pole kapitali II ja III köite vahel vastuolu.

* Täpselt sama tähendusega on veel üks hr. Tugan-Baranovski tsiteeritud lõik (III, 1, 231, vrd S. 232 lõigu lõpuni)21, samuti järgmine lõik kriiside kohta: „Viimane kriisi põhjus. kõik tõelised kriisid jäävad alati vaesuseks ja masside piiratud tarbimiseks, mis on vastu kapitalistliku tootmise soovile arendada tootmisjõude nii, nagu oleks nende arengu piiriks vaid ühiskonna absoluutne tarbimisvõime. , III, 2, 21. Venekeelne tõlge, lk 395)22 . Sama tähendus on Marxi järgmises märkuses: „Vastuolu kapitalistlikus ühiskonnas: töölised kui kauba ostjad on turu jaoks olulised. Kuid kapitalistlik ühiskond püüab piirata neid oma kauba – tööjõu – müüjatena miinimumhinnaga” (“Das Kapital”, Π, 303)23. Oleme juba rääkinud, et hr N.-on tõlgendas seda lõiku valesti ajakirjas Novye Slovo 24, 1897, mai. (Vt Works, 5. väljaanne, 2. köide, lk 160–161. Toim.) Kõigi nende lõikude ja II köite III jaotise teostuse analüüsi vahel pole vastuolu.

50 V. I. LENIN

majandusteadlased Marxile turgude kohta. Hr Tugan-Baranovski süüdistab hr Bulgakovi Marxi vaadete rebimises teaduspinnalt, millel nad kasvasid, asja kujutamises nii, nagu "Marxi vaadetel pole mingit seost tema eelkäijate vaadetega". See viimane etteheide on täiesti alusetu, sest härra Bulgakov mitte ainult ei avaldanud nii absurdset arvamust, vaid, vastupidi, tsiteeris erinevate koolkondade esindajate seisukohti enne Marxi. Meie arvates pöörasid nii härra Bulgakov kui ka hr Tugan-Baranovsky küsimuse ajaloo esitamisel asjata nii vähe tähelepanu Adam-Smithile, kellel oleks vaja üksikasjalikult peatuda spetsiaalses ekspositsioonis. "turgude teooria"; "tingimata" - sest see on põrgu. Smith oli selle eksliku doktriini alusepanija sotsiaalse toote jaotamise kohta muutuvkapitaliks ja lisaväärtuseks (Ad. Smithi terminoloogias palk, kasum ja üür), mis püsis kangekaelselt kuni Marxini ja muutis selle võimatuks mitte ainult. lahendada, aga isegi õigesti tõstatada realiseerimise küsimus . Hr Bulgakov ütleb täiesti õigustatult, et "arvestades esialgsete seisukohtade ebaõiget ja probleemi enda vale sõnastust, võivad need vaidlused" (majanduskirjanduses esile kerkinud turgude teooria kohta) "viia ainult tühjadele ja skolastiline verbiage” (21 nimetusega op., u.). Vahepeal põrgu. Autor pühendas Smithile vaid ühe lehekülje, jättes kõrvale põrguteooria üksikasjaliku ja särava analüüsi. Smith, mille Marx on andnud "Kapitali" teise köite 19. peatükis (§ II, S. 353-383)25, ning peatudes selle asemel väiksemate ja sõltuvate teoreetikute õpetustel, D.-S. Mill ja von Kirchmann. Mis puutub hr Tugan-Baranovskisse, siis ta läks A. Smithist täielikult mööda ja seetõttu jättis ta järgnevate majandusteadlaste seisukohti selgitades välja nende peamise vea (Smiti ülaltoodud vea kordus). See, et ekspositsioon sellistes tingimustes ei saanud olla rahuldav, on iseenesestmõistetav. Piirdume kahe näitega. Olles visandanud oma skeemi nr 1, selgitades lihtsat

MÄRKUS TURUTEORIA KOHTA 51

reprodutseerimine, ütleb härra Tugan-Baranovski: „Kuid meie oletatav lihtsa taastootmise juhtum ei tekita kahtlusi; kapitalistid tarbivad meie eelduse kohaselt kogu oma kasumi – on selge, et kaupade pakkumine ei ületa nõudlust” (Industrial Crises, lk 409). See ei ole tõsi. See ei ole endiste majandusteadlaste jaoks sugugi "arusaadav asi", sest nad ei suutnud seletada isegi lihtsat sotsiaalse kapitali taastootmist ja seda ei saa ka seletada ilma mõistmata, et sotsiaalne toode laguneb väärtuse järgi konstantseks kapitaliks. + muutuvkapital + lisaväärtus ning materiaalse vormi järgi kaheks suureks jaotuseks: tootmisvahendid ja tarbekaubad. Seetõttu tekitasid A. Smith ja see juhtum "kahtlusi", milles, nagu Marx näitas, sattus ta segadusse. Kui hilisemad majandusteadlased kordasid Smithi viga ilma Smithi kahtlusi jagamata, näitab see ainult seda, mida nad tegid teoreetiliselt astuge selles küsimuses tagasi. Sama vale on see, kui härra Tugan-Baranovsky ütleb: „Say-Ricardo õpetus on teoreetiliselt täiesti õige; kui selle vastased oleksid võtnud vaevaks arvudega välja arvutada, kuidas kaubad kapitalistlikus majanduses jagunevad, saaksid nad kergesti aru, et selle doktriini eitamine sisaldab loogilist vastuolu” (1. lk 427). Ei, Say – Ricardo õpetus on teoreetiliselt täiesti vale: Ricardo kordas Smithi viga (vt tema "Teosed", Sieberi tõlkes, Peterburi. 1882, lk 221) ja Say lõpetas ka selle, väites, et erinevus bruto- ja Ühiskonna puhasprodukt on üsna subjektiivne. Ja ükskõik kui palju Say - Ricardo ja nende vastased "arvutasid" -, poleks nad kunagi midagi arvestanud, sest siin pole mõtet üldse mitte arvudes, nagu Bulgakov täiesti õigesti märkis ühe teise koha kohta härra Tugani raamatus - Baranovski (Bulgakov, 1. lk 21, u.).

Oleme nüüd jõudnud härradevahelise vaidluse teise teemani. Bulgakov ja Tugan-Baranovsky, nimelt digiskeemide ja nende tähenduse küsimusele.

52 V. I. LENIN

Hr Bulgakov väidab, et hr Tugan-Baranovski skeemid, "tänu kõrvalekaldumisele mudelist" (st Marxi skeemist), "kaotavad suures osas oma veenva jõu ega seleta sotsiaalse taastootmise protsessi" (1). lk , 248), samas kui hr Tugan-Baranovsky ütleb, et „Hr. Bulgakov ei mõista selgelt selliste skeemide eesmärki” (Jumala maailm, nr 6, 1898, lk 125). Meie arvates on antud juhul tõde täielikult härra Bulgakovi poolel. Härra Tugan-Baranovsky "ei saa selgelt aru skeemide tähendusest", kes usub, et skeemid "tõestavad järeldust" (ibid.). Skeemid iseenesest ei saa midagi tõestada; nad saavad protsessi illustreerida ainult siis, kui selle üksikud elemendid on teoreetiliselt välja selgitatud. Härra Tugan-Baranovsky koostas oma skeemid, mis erinevad Marxi skeemidest (ja võrreldamatult vähem selged kui Marxi skeemid), pealegi jättes kõrvale protsessi nende elementide teoreetilise selgitamise, mida tuleks skeemidega illustreerida. Marxi teooria aluspõhimõte, mis näitas, et sotsiaalne toode ei lagune mitte ainult muutuvaks kapitaliks + lisaväärtuseks (nagu arvasid A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus jt), vaid konstantseks kapitaliks + nendeks osadeks, on härra Tougan- Baranovsky ei selgitanud üldse, kuigi ta aktsepteeris seda oma skeemides. Härra Tugan-Baranovski raamatu lugeja ei suuda seda põhisätet mõista. uus teooria. Vajadus eristada sotsiaalse tootmise kahte jaotust (I: tootmisvahendid ja II: tarbekaubad) ei motiveerinud hr Tugan-Baranovskit, samas kui hr Bulgakovi õige märkuse järgi "selles ühes jaotuses teoreetilist tähendust on rohkem kui kõigis varasemates turgude teooria üle peetud debattides” (1. lk, lk 27). Seetõttu on hr Bulgakovi seletus Marxi teooriast palju selgem ja õigem kui hr Tugan-Baranovski oma.

Lõpetuseks, peatudes hr Bulgakovi raamatul pisut üksikasjalikumalt, peame märkima järgmist.

* - ibidem - ibid. Ed.

MÄRKUS TURUTEORIA KOHTA 53

Umbes kolmandik tema raamatust on pühendatud

A. Bogdanov. MAJANDUSTEADUSTE LÜHIKURSUS. Moskva. 1897. Toim. raamat. ladu A. Murinova. Lehekülg 290. C. 2 lk.

Härra Bogdanovi "kursuse" peamiseks eeliseks on suuna täielik järjepidevus raamatu esimesest kuni viimase leheküljeni, mis käsitleb väga palju ja väga laiaulatuslikke küsimusi. Autor annab algusest peale selge ja täpse definitsiooni poliitökonoomiat kui "teadust, mis uurib sotsiaalseid tootmis- ja jaotussuhteid nende arengus" (3) ning ei kaldu kusagil kõrvale sellest, sageli väga halvasti mõistetavast seisukohast. õpetatud poliitökonoomia professorite poolt, kes kalduvad kõrvale "sotsiaalsetest tootmissuhetest" tootmisest üldiselt ja täidavad oma paksud kursused kuhjaga mõttetuid ja üldse mitte seotud sotsiaalteaduslikke tühiasi ja näiteid. Autorile on võõras skolastika, mis sageli sunnib õpikute koostajaid silma paistma "definitsioonide" ja iga definitsiooni üksikute tunnuste analüüsiga ning esituse selgus mitte ainult ei kaota sellest, vaid ka otseselt. kasu ja näiteks lugeja saab selge ettekujutuse sellistest kategooriatest nagu kapital, nii sotsiaalse kui ka ajaloolise tähtsuse poolest. Vaatlus poliitökonoomiast kui teaduse ajalooliselt arenevatest sotsiaalse tootmise mustritest on selle teaduse esitlemise aluseks hr Bogdanovi "kursuses". Olles alguses välja toonud lühikesed "üldmõisted" teaduse kohta (lk 1-19) ja lõpus lühikese "majanduslike vaadete ajaloo" (lk 235-290), toob autor välja teaduse sisu. jaotis "V. Majandusarengu protsess”, ei selgita seda dogmaatiliselt (nagu enamikes õpikutes tavaks), vaid kirjelduse vormis järjestikustest majandusarengu perioodidest, nimelt: ürgse hõimukommunismi periood, orjuse periood, feodalismi ja töökodade periood ning lõpuks kapitalism. Nii tulebki öelda poliitökonoomia. Võib-olla vastu vaieldakse, et nii peab autor paratamatult sama teoreetilise lõigu (näiteks raha kohta) eri perioodide vahel lõhki jagama ja kordustesse sattuma. Kuid selle puhtalt vormilise puuduse korvab täielikult ajaloolise esituse peamised eelised. Ja kas see on puudus? Kordused on väga ebaolulised, kasulikud algajale, sest ta omastab kindlamalt eriti olulisi positsioone. Näiteks raha erinevate funktsioonide omistamine erinevatele majandusarengu perioodidele näitab õpilasele selgelt, et nende funktsioonide teoreetiline analüüs ei põhine mitte abstraktsel spekulatsioonil, vaid inimkonna ajaloolises arengus tegelikult toimunu täpsel uurimisel. Individuaalsete, ajalooliselt määratletud, sotsiaalsete majanduslike struktuuride idee on terviklikum. Kuid kogu poliitökonoomia juhendi ülesanne on anda selle teaduse üliõpilasele põhimõisted sotsiaalmajanduse erinevate süsteemide ja iga süsteemi põhijoonte kohta; kogu ülesanne on tagada, et esmase käsiraamatu omandanud inimesel oleks käes usaldusväärne juhtlõng selle teema edasiseks õppimiseks, et ta tunneks sellise õppe vastu huvi, mõistes, et tänapäeva kõige olulisemad küsimused ühiskonnaelu on kõige otsesemalt seotud majandusteaduse küsimustega. Üheksakümmend üheksa korda sajast on just see poliitökonoomia käsiraamatutes puudu. Nende puudus ei seisne mitte niivõrd selles, et nad tavaliselt piirduvad ühe sotsiaalmajanduse süsteemiga (täpselt kapitalismiga), vaid selles, et nad ei suuda koondada lugeja tähelepanu selle süsteemi põhijoontele; nad ei oska selgelt määratleda selle ajaloolist tähtsust, näidata ühelt poolt selle toimumise protsessi (ja tingimusi), teiselt poolt edasise arengu tendentse; nad ei oska esitada kaasaegse majanduselu üksikuid aspekte ja üksikuid nähtusi konkreetse sotsiaalmajanduse süsteemi komponentidena, selle süsteemi põhijoonte ilmingutena; nad ei oska anda lugejale usaldusväärset juhendit, sest enamasti ei pea nad kogu järjekindlusega ühest suunast kinni; lõpuks ei huvita nad õpilast, sest mõistavad majanduslike küsimuste tähendust äärmiselt kitsalt ja ebajärjekindlalt, asetades majanduslikud, poliitilised, moraalsed jne “tegurid” “poeetilisesse segadusse”. d. Ainult materialistlik arusaam ajaloost toob sellesse kaosesse valgust ja avab võimaluse laiaulatuslikuks, sidusaks ja sisukaks vaateks sotsiaalmajanduse eriviisile, mis on inimese kogu sotsiaalse elu erilise viisi alus..

Härra Bogdanovi "kursuse" silmapaistev teene seisneb just selles, et autor peab järjekindlalt kinni ajaloolisest materialismist. Kirjeldades teatud majandusarengu perioodi, annab ta oma “ekspositsioonis” tavaliselt ülevaate poliitilisest korrast, perekondlikest suhetest ja peamistest ühiskonna mõttevooludest. ühendus selle majandussüsteemi põhijooned. Olles välja selgitanud, kuidas antud majandussüsteem põhjustas ühiskonna teatud jagunemise klassideks, näitab autor, kuidas need klassid avaldusid antud ajalooperioodi poliitilises, perekondlikus ja intellektuaalses elus, kuidas nende klasside huvid kajastusid teatud majanduskoolides, nagu näiteks kapitalismi ülespoole arenemise huve väljendas vabakool. konkurentsi ja sama klassi huve hilisemal perioodil – vulgaarökonomistide koolkonna poolt ( 284), vabandamise koolkonna poolt. Autor toob täiesti õigustatult välja seose ajaloolise koolkonna teatud klasside (284) ja kateeder-reformaatorite koolkonna ("realistlik" või "ajaloolis-eetiline") positsiooniga, mida tuleb tunnistada "kompromissi kooliks". " (287) oma mõttetu ja väära ideega õiguslike ja poliitiliste institutsioonide "mitteklassilisest" päritolust ja tähendusest (288) jne. Autor seob Sismondi ja Proudhoni õpetused kapitalismi arenguga põhjalikult viidates neile väikekodanlikele majandusteadlastele, näidates nende ideede juuri kapitalistliku ühiskonna eriklassi huvides, mis on "keskmisel, üleminekukohal" (279), - tunnistades selgelt selliste ideede reaktsioonilist tähtsust (280). -281). Tänu oma seisukohtade järjekindlusele ja võimalusele arvestada majanduselu teatud aspekte seoses selle majandussüsteemi põhijoontega, hindas autor õigesti selliste nähtuste tähtsust nagu töötajate osalemine ettevõtte kasumis (üks "palgavormidest", mis "võivad liiga harva olla ettevõtjale kasulikud" (lk 132-133)), või tootlikud ühendused, mis "organiseerides end kapitalistlike suhete keskel", "olemuselt ainult suurendavad väikekodanlust". (187).

Teame, et just need härra Bogdanovi "kursuse" jooned tekitavad päris palju kaebusi. Ütlematagi selge, et Venemaal jäävad "eetilis-sotsioloogilise" koolkonna esindajad ja toetajad rahulolematuks. Need, kes usuvad, et "ajaloo majandusliku mõistmise küsimus on puhtalt akadeemiline küsimus", jäävad rahulolematuks.(Nii arvab ajakirja Russkaja Mysl (1897, november, bibl. otd., lk 517) kolumnist. Selliseid koomikuid on !}, ja paljud teised ... Kuid peale selle, nii-öelda erakondliku rahulolematuse, viitavad nad ilmselt sellele, et küsimuste laiaulatuslik sõnastus põhjustas 290 leheküljel ja kõikehõlmava jutustava „lühikursuse“ esitluse erakordse lakoonilisuse. majandusarengu perioodid , alustades hõimukogukonnast ja metslastest ning lõpetades kapitalistlike kartellide ja usaldusfondidega ning antiikmaailma ja keskaja poliitilisest ja perekonnaelust ning majandusvaadete ajaloost. Härra A. Bogdanovi ekspositsioon on tõepoolest ülimalt sisutihe, nagu ta ise eessõnas märgib, nimetades oma raamatut otsesõnu „kokkuvõtteks“. Pole kahtlust, et mõned autori kokkuvõtlikud märkused, mis on seotud enamasti ajaloolise iseloomuga faktidega, mõnikord aga ka üksikasjalikumate teoreetilise ökonoomika küsimustega, jäävad algajale, poliitökonoomiaga tutvuda soovivale lugejale arusaamatuks. Meile tundub aga, et autorit selles süüdistada ei saa. Ütleme isegi, kartmata paradoksaalsussüüdistusi, et kaldume pidama selliste märkuste olemasolu analüüsitava raamatu eeliseks, mitte puuduseks. Tegelikult, kui autor oleks võtnud pähe iga taolise märkuse üksikasjaliku väljatoomise, selgitamise ja põhjendamise, oleks tema töö kasvanud tohutute piirideni, mis oleks täiesti vastuolus lühikese juhendi ülesannetega. Ja mõeldamatu on esitada ühelgi, ka kõige paksemal, kursusel kõiki kaasaegse teaduse andmeid kõigi majandusarengu perioodide ja majandusvaadete ajaloo kohta Aristotelesest Wagnerini. Kui ta kõik sellised märkused välja viskaks, kaotaks tema raamat positiivselt poliitökonoomia piiride ja tähenduse ahenemise. Praegusel kujul on need kokkuvõtlikud märkused aga meie arvates nii õpetajatele kui ka õpilastele selle abstrakti puhul väga kasulikud. Esimese kohta pole midagi öelda. Teine näeb nende märkuste kogumikust, et poliitökonoomiat ei saa nii-nii uurida, mir nichts dir nichts (Nagu Kautsky oma tuntud raamatu eessõnas tabavalt märkis, Marxi Oekonomische Lehren "("K. Marxi majandusdoktriin"))ilma igasuguste eelteadmisteta, tundmata väga paljusid ja väga olulisi ajaloo, statistika jms küsimusi. Õpilased näevad, et sotsiaalmajanduse küsimustega selle kujunemises ja selle mõjuga ühiskonnaelule ei ole võimalik tutvuda ühest või isegi ühest küljest. mitmest neist õpikutest ja kursustest, mida sageli eristab hämmastav "esitluslihtsus", aga ka hämmastav sisupuudus, ülekandmine tühjast tühjaks; et ajaloo ja kaasaegse reaalsuse põletavamad küsimused on lahutamatult seotud majanduslike küsimustega ning et nende viimaste küsimuste juured peituvad tootmis sotsiaalsetes suhetes. Just see on iga juhendi põhiülesanne: anda esitletava aine põhimõisted ja näidata, millises suunas seda täpsemalt uurida ja miks selline uurimus oluline on.

Pöördugem nüüd oma märkuste teise osa juurde, et tuua välja need lõigud härra Bogdanovi raamatust, mis meie arvates vajavad parandamist või täiendamist. Loodame, et auväärt autor ei kurda meile nende märkuste väikluse ja isegi kütkestuse pärast: konspektis on üksikud fraasid ja isegi üksikud sõnad võrreldamatult olulisemad kui üksikasjalikus ja üksikasjalikus esitluses.

Härra Bogdanov peab üldiselt kinni majanduskooli terminoloogiast, mida ta järgib. Kuid väärtuse vormist rääkides asendab ta selle mõiste väljendiga "vahetusvalem" (lk 39 jj). See väljend tundub meile kahetsusväärne; mõiste "väärtuse vorm" on põgusas juhendis tõesti ebamugav ja selle asemel oleks ilmselt õigem öelda: vahetuse vorm või vahetuse arenguetapp, muidu on sellised väljendid nagu "2. vahetusvalemi domineerimine" ( 43) (?) . Kapitalist rääkides jättis autor asjata märkimata kapitali üldvalemi, mis aitaks üliõpilasel omastada kommerts- ja tööstuskapitali homogeensust. - Kapitalismi kirjeldades jättis autor välja küsimuse kaubandusliku ja tööstusliku rahvastiku juurdekasvust põllumajandusliku rahvastiku arvelt ning rahvastiku koondumisest suurlinnadesse; see lünk on seda tuntavam, et keskajast rääkides peatus autor põhjalikumalt küla ja linna suhetel (63-66) ning ütles tänapäevase linna kohta vaid paar sõna linnade alluvuse kohta. küla neile (174). - Tööstuse ajaloost rääkides asetab autor üsna otsustavalt "kodumaise kapitalistliku tootmissüsteemi" "käsitööst tootmiseni kulgeva tee keskele" (lk 156, lõputöö 6.). Selles küsimuses ei tundu asja selline lihtsustamine meile kuigi mugav. Kapitali autor kirjeldab kapitalistlikku tööd kodus masinatööstust käsitlevas osas, seostades selle otseselt selle muutva mõjuga vanadele töövormidele. Tõepoolest, selliseid koduseid töövorme, mis domineerivad näiteks nii Euroopas kui ka Venemaal kondiitritööstuses, ei saa asetada „käsitööst manufaktuurini jõudmise tee keskele“. Nad seisavad kaugemale tootmine kapitalismi ajaloolises arengus ja me peaksime selle kohta paar sõna ütlema, arvame. - Märkimisväärne lünk kapitalismi masinaperioodi käsitlevas peatükis(Kapitalismi range jaotus tootmis- ja masinaperioodiks on hr Bogdanovi "kursuse" väga suur teene)on lõike puudumine reservarmee ja kapitalistliku ülerahvastatuse kohta, selle loomise kohta masinatööstuses, selle tähtsuse kohta tööstuse tsüklilises liikumises, selle peamiste vormide kohta. Need autori väga pealiskaudsed mainimised nende nähtuste kohta, mis on tehtud lehekülgedel 205 ja 270, on kindlasti ebapiisavad. - Autori väide, et "viimase poole sajandi jooksul" "kasum on kasvanud palju kiiremini kui üür" (179), on liiga julge. Mitte ainult Ricardo (kelle vastu härra Bogdanov selle märkuse teeb), vaid ka Marx nendib üüri üldist tendentsi eriti kiiresti tõusta kõikidel ja kõikidel tingimustel (vilja hinna langedes võib rent isegi tõusta). See teravilja (ja teatud tingimustel rendi) hinnalangus, mille on viimasel ajal põhjustanud Ameerika, Austraalia jt põldude konkurents, on järsult tulnud alles alates 70. aastatest ja Engelsi märkus üüri rubriigis. (" Das Kapital, III , 2, 259-260), mis on pühendatud praegusele põllumajanduskriisile, on sõnastatud palju hoolikamalt. Engels toob siinkohal välja tsiviliseeritud riikide üüri kasvu "seaduse", mis seletab "suurmaaomanike klassi üllatavat elujõudu" ja juhib tähelepanu ainult sellele, et see elujõud "järk-järgult ammendub" ( allm a hlich sich ersch ö pft ). - Põllumajandusele pühendatud lõigud eristuvad ka liigse lühiduse poolest. (Kapitalistliku) rendi lõigus on ainult kõige pealiskaudsel viisil märgitud, et selle tingimus on kapitalistlik põllumajandus. (“Kapitalismi perioodil jääb maa jätkuvalt eraomanduseks ja toimib kapitalina,” 127, ja ei midagi enamat!) Selle kohta tuleks öelda paar sõna lähemalt, et vältida arusaamatusi, sünnist. maakodanlusest, põllutööliste positsioonist ja selle positsiooni erinevustest vabrikutööliste positsioonist (madalam vajaduste ja elu tase; maa külge kinnipidamise jäänused või mitmesugused Gesindeordnungen jne.). Kahju on ka sellest, et autor ei puudutanud küsimust kapitalistliku rendi tekkeloost. Pärast tema märkusi kolooniate ja ülalpeetavate talupoegade ning edasi meie talupoegade üürisuhte kohta tuleks lühidalt iseloomustada töörendi rendi üldist arengusuunda ( Arbeitsrente ) mitterahaliselt üürida ( Produktenrente ), seejärel raha rentida ( Geldrente ), ja sellest juba kapitalistliku rendi juurde (vrd. Das Kapital, III , 2, Kar. 47). - Rääkides kõrvaltööstuste väljatõrjumisest kapitalismi poolt ja selle tulemusel stabiilsuse kaotusest talupojapõllumajanduse poolt, väljendab autor end järgmiselt: "talupojapõllumajandus muutub üldiselt vaesemaks, selle poolt toodetavate väärtuste koguhulk väheneb" ( 148). See on väga ebatäpne. Talurahva hävitamise protsess kapitalismi poolt seisneb selle väljatõrjumises samast talurahvast moodustatud maakodanluse poolt. Vaevalt oskaks härra Bogdanov näiteks talupojapõllumajanduse allakäiku Saksamaal puudutamata kirjeldada Vollbaueri oma (talupojad, kellel on täielikud (jagamata) maatükid). Viidatud lõigus räägib autor talupoegadest üldiselt, kuid toob pärast seda näite vene elust - noh, vene talupojast "üldiselt" rääkimine on rohkem kui riskantne. Samal leheküljel olev autor ütleb: "Talupoeg kas tegeleb üksi põllumajandusega või läheb tootmisse", see tähendab - lisagem endast - kas muutub maakodanlaseks või proletaarlaseks (koos maatükiga). ). Seda kahepoolset protsessi tuleks mainida. - Lõpuks tuleb raamatu üldise puudusena märkida näidete puudumist vene elust. Päris mitmel küsimusel (vähemalt näiteks tootmiskorralduse kohta keskajal, masinatootmise ja raudteede arengust, linnarahvastiku kasvust, kriisidest ja sündikaatidest, manufaktuuri erinevusest ja tehas jne), oleksid sarnased näited meie majanduskirjandusest väga olulised, muidu takistab teema omastamist algaja jaoks tuttavate näidete puudumine suuresti. Meile tundub, et nende lünkade täitmine avardaks raamatut väga vähe ega takistaks selle laialdast levikut, mis on igati soovitav.

Ilmus aprillis 1898 ajakirjas "The World of God" nr 4

Trükitud ajakirja teksti järgi

kokku:0
Kokkupuutel 0
Google+ 0
Okei 0
Facebook 0